111

LGICA INFORMAL,
FALACIAS Y ARGUMENTOS FILOSFICOS

Juan Manuel Comesaa

Enciclopedia Lgica

EUDEBA

222

Enciclopedia Lgica
El desarrollo de la lgica en nuestro siglo ha sido espectacular. La necesidad de contar
con un anlisis claro, preciso, detallado y actualizado de los principales conceptos de la lgica
contempornea es la base que sustenta esta coleccin. La idea es editar trabajos que
aborden la variada problemtica involucrada en la mencionada disciplina, poniendo especial
nfasis en los problemas filosficos que a ellos subyacen. No se trata, entonces, ni de un
diccionario ni de una enciclopedia ordenada alfabticamente, sino de una seleccin de
trabajos crticos elaborados en torno a los conceptos centrales de la lgica contempornea.
La tarea emprendida no es del todo fcil de realizar, dado el carcter complejo y a la vez
embrionario de muchos de esos conceptos. Cabe destacar que el carcter intrincado del rea
estudiada ha determinado la ausencia casi total de libros que cubran la totalidad del espectro
de sus problemas, por lo que la coleccin propuesta resulta novedosa.
La serie est dirigida a un universo heterogneo de lectores. Lo est para todos
aquellos que les interese la lgica y en especial, los problemas filosficos que a ella subyacen
(sean ellos iniciados o no en la basta problemtica que en ella se trata). Las obras estn
escritas por especialistas, pero intentan no presuponer en los lectores conocimientos
sofisticados sobre los temas tratados. Por ello, los textos pueden ser utilizados como apoyo
para cursos introductorios. La coleccin tambin est dirigida a los filsofos, lingistas,
psiclogos o especialistas en ciencias cognitivas preocupados en los problemas que plantea la
lgica. En especial, a aquellos interesados en los problemas involucrados en la argumentacin.
En suma, est dirigida a todos aquellos lectores que tengan inters en conocer la variada
problemtica que en la actualidad subyace a la lgica formal.
Quiero agradecer a EUDEBA, en especial a Luis Yanes y a Daro Sztajnszrajber por su
confianza y constante apoyo.
Eduardo Alejandro Barrio
Director de la coleccin

333

INDICE
Agradecimientos....................................................................................Error! Bookmark not defined.
Introduccin.........................................................................................Error! Bookmark not defined.
Captulo 1: Qu es la lgica informal?...................................................Error! Bookmark not defined.
1. Lgica formal y lgica informal .........................................................Error! Bookmark not defined.
2. Lgica informal: tres enfoques ...........................................................Error! Bookmark not defined.
3. Razonamientos ...............................................................................Error! Bookmark not defined.
4. Razonamientos deductivos ................................................................Error! Bookmark not defined.
5. Razonamientos inductivos ................................................................Error! Bookmark not defined.
6. Falacias, bromas y propagandas .........................................................Error! Bookmark not defined.
7. Parntesis: sobre las clasificaciones en general ......................................Error! Bookmark not defined.
8. Sobre la clasificacin de las falacias hecha por Copi...............................Error! Bookmark not defined.
Captulo 2: Falacias ..............................................................................Error! Bookmark not defined.
1. Razonamientos ad hominem y carga de la prueba ..................................Error! Bookmark not defined.
2. Apelacin a la ignorancia (ad ignorantiam) ...........................................Error! Bookmark not defined.
3. Las apelaciones a la ignorancia en contextos legales ...............................Error! Bookmark not defined.
4. Apelaciones a la autoridad (argumento ad verecundiam)..........................Error! Bookmark not defined.
1. La fuente citada debe ser, efectivamente, una autoridad en la materia en cuestin.Error! Bookmark
not defined.
2. Si la discusin es entre expertos, entonces la apelacin a la autoridad es falaz.Error! Bookmark not
defined.
3. Si los expertos no est de acuerdo entre s, entonces la apelacin es falaz.Error! Bookmark not
defined.
4. Deben existir expertos en el tema, la materia en cuestin debe ser una disciplina establecida.Error!
Bookmark not defined.
5. Preguntas complejas ........................................................................Error! Bookmark not defined.
6. Peticin de principio y razonamientos circulares....................................Error! Bookmark not defined.
7. Apelaciones a la emocin..................................................................Error! Bookmark not defined.
1. Razonamientos ad populum............................................................Error! Bookmark not defined.
2. Apelacin a la piedad (ad misericordiam).........................................Error! Bookmark not defined.
3. Apelacin a la fuerza (ad baculum). ................................................Error! Bookmark not defined.
8. Ambigedad y vaguedad...................................................................Error! Bookmark not defined.
1. Equvoco.....................................................................................Error! Bookmark not defined.
2. Anfibologa. ................................................................................Error! Bookmark not defined.
3. Sorites y pendientes resbaladizas. ...................................................Error! Bookmark not defined.
9. Composicin y divisin ...................................................................Error! Bookmark not defined.
10. Inducciones peligrosas ....................................................................Error! Bookmark not defined.
1. Razonamientos inductivos por enumeracin y generalizaciones apresuradas.Error! Bookmark not
defined.
2. Razonamientos inductivos por analoga correctos y falaces. ................Error! Bookmark not defined.
3. Causas y efectos...........................................................................Error! Bookmark not defined.
Captulo 3: Razonamientos Filosficos ....................................................Error! Bookmark not defined.
1. Razonan los filsofos? ....................................................................Error! Bookmark not defined.
2. Cmo razonan los filsofos? ............................................................Error! Bookmark not defined.
3. Argumentos trascendentales...............................................................Error! Bookmark not defined.
1. La interpretacin de Allison de los argumentos trascendentales de la Esttica kantianaError!
Bookmark not defined.
2. Una crtica a la interpretacin presuposicional de Allison ..................Error! Bookmark not defined.

444
3. Una posible respuesta de Allison ....................................................Error! Bookmark not defined.
4. La inadecuacin del anlisis presuposicional....................................Error! Bookmark not defined.
4. Experimentos mentales en filosofa y apelacin a la intuicin ..................Error! Bookmark not defined.
1. Anlisis de un experimento mental: la semntica tradicional y la tierra gemelaError! Bookmark not
defined.
2. La Tierra Gemela.........................................................................Error! Bookmark not defined.
3. Respuesta a la Tierra gemela .........................................................Error! Bookmark not defined.
4. Posibilidad y argumentacin filosfica. ...........................................Error! Bookmark not defined.
Referencias ...........................................................................................Error! Bookmark not defined.

Agradecimientos
Varias personas contribuyeron en la redaccin de este trabajo. Unas de manera
directa, leyendo borradores y haciendo valiosas sugerencias; otras de maneras ms indirectas
pero de ningn modo menos importantes. Muchas de esas personas, por otro lado,
pertenecen a ambas clasificaciones. Algunas son: Graciela Blarduni, Manuel Comesaa,
Eleonora Orlando, Federico Penelas y Carolina Sartorio. Eduardo Barrio ley meticulosamente
al menos tres versiones del trabajo y realiz importantes aportes, adems de cumplir efectiva y
amigablemente su tarea de director de la coleccin. Quiero agradecer especialmente a Thomas
Simpson y a Alberto Moretti. El primero de ellos me ense, entre otras cosas, mucho de lo
que aqu digo sobre las falacias. Alberto es mi director de investigacin y uno de los principales
responsables de que haya reafirmado mi vocacin por la filosofa. Mi objetivo de mxima al
redactar este libro ha sido el de que todas estas personas lo encontraran medianamente
aceptable.
Agradezco tambin a la Universidad de Buenos Aires y a la Fundacin Antorchas su
financiamiento, mediante distintos subsidios y becas, de la investigacin de la cual este libro es
un resultado parcial.

Introduccin
Este no es un libro de lgica informal o de pensamiento crtico, al menos si por lgica
informal o pensamiento crtico se entiende algo as como una teora sistemtica acerca de la
inferencia en sus distintos contextos. No lo es porque considero que no existe -ni puede existirtal teora. La comunicacin humana exitosa (y, a fortiori, la argumentacin) es difcil de lograr
en la prctica y, todo indica, imposible de explicar tericamente (de explicar, se entiende, de la
misma manera que explicamos, por ejemplo, hechos fsicos, sea como fuere que lo hacemos).
Lo ms que puede haber -y lo que tratar de ofrecer aqu- es una presentacin ms o
menos explcita de criterios que funcionan de manera implcita en las evaluaciones que
hacemos de los argumentos que presentamos y que nos presentan. El hecho de que crea que
no es posible elaborar una teora sistemtica, por otro lado, no significa que le reste
importancia a lo que s puede hacerse. Como digo en la primera seccin del primer captulo, es
defendible la idea de que la filosofa misma consiste en la explicitacin de lo implcito (y,
aunque no se acepte esta caracterizacin, aun as es inaceptable la idea de que en filosofa
hay teoras sistemticas acerca de algo).
El libro est dividido en tres captulos con varias secciones cada uno. En el primer
captulo ofrezco una continuacin de esta discusin acerca de si es posible (y en qu sentido
es posible) la lgica informal, por un lado, y presento algunas nociones lgicas bsicas, como
las de argumento, deduccin, induccin, y falacia, por el otro.
En el segundo captulo discuto y analizo algunas de las falacias ms conocidas. Mi
intencin fue la de hacer ver que el mero hecho de que un argumento tenga un parecido de
familia con un tipo de razonamiento tradicionalmente clasificado como falaz no implica que ese
argumento no pueda ser legtimamente usado en una discusin racional. En muchos casos, un
argumento ad-hominem, una apelacin a la ignorancia o una apelacin a la emocin pueden
ser maneras de cambiar de tema. Pero entonces es necesario reconocer que no siempre est
mal cambiar de tema, y que muchas veces es la nica manera de que un intercambio
lingstico contine siendo razonable. En otros casos, como las apelaciones a la autoridad y
las falacias de composicin y divisin, que se presente una falacia o una movida argumental
legtima depender de si se han cumplido o se han violado ciertas reglas -reglas que no es
siempre posible formular con la claridad que sera deseable-. Espero que el tono del captulo
muestre que es extremadamente difcil, en la mayora de los casos, decir precisamente qu es
lo que hace que un argumento sea una falacia.
Siempre es sabio desconfiar de los libros en cuya introduccin se asegura que no es
necesario ningn conocimiento especializado para comprenderlo de manera cabal: esa
afirmacin casi nunca es verdadera. Lograrlo es un objetivo loable, pero extremadamente difcil
de conseguir (al contrario de lo que se podra pensar ingenuamente). Hecha esta aclaracin,

3
dir que he intentado que el libro sea comprensible, como mnimo, para quienes estn
estudiando la lgica simblica contempornea. Tengo la fuerte sospecha de que he fracasado
al menos en el tercer captulo. All expongo brevemente dos tipos de argumentos comunes en
filosofa y que con frecuencia son falaces: la apelacin a la mala interpretacin y la extraccin
de consecuencias dudosas de descubirimientos cientficos cuyo nombre puede imponer
respeto al lego (lo que recientemente Alan Sokal denomin imposturas intelectuales).
Adems, analizo de manera un poco ms extensa dos maniobras argumentativas tambin
tpicamente filosficas: los argumentos trascendentales y el uso de los experimentos mentales
y su relacin con la apelacin a la intuicin. No intento descargarme de las culpas que me
correspondan, pero en el tratamiento de este tipo de argumentos la claridad en la exposicin
atenta a menudo contra la fidelidad a lo expuesto. Esto, por otro lado, puede ser un sntoma
ms de que muchas veces algo anda mal con esos argumentos.

Buenos Aires, agosto de 1998

Captulo 1: Qu es la lgica informal?

En este captulo presentaremos algunas nociones bsicas que utilizaremos en el resto
del libro, como las de razonamiento, induccin, correccin, deduccin, validez, falacia, etc.
No trataremos, sin embargo, de ofrecer un anlisis exhaustivo de esas nociones, sino que las
discutiremos en la medida en que resulte pertinente para el objetivo principal del libro: el de
ofrecer un examen de ciertos tipos de argumentos que pueden resultar falaces.
En este siglo ese objetivo se ha tratado de lograr desde el marco de distintas teoras
de la argumentacin o lgicas informales, algunas ms sistemticas que otras. Tal como se
dijo en la introduccin, no creemos que nuestro objeto de estudio, las argumentaciones, se
puedan estudiar sistemticamente tal como se estudian, por ejemplo, las partculas
subatmicas.1 Pero haremos, de todos modos, una somera descripcin de tres de esos marcos
conceptuales ms o menos contemporneos. Nuestra discusin comenzar con el examen de
las diferencias que existen entre la lgica formal y la lgica informal. Pero ese examen slo
ser fragmentario; ms diferencias entre estas disciplinas surgirn implcitamente a lo largo de
este trabajo.

1. Lgica formal y lgica informal

Hay dos posiciones extremas con respecto a la lgica informal. Para algunos, la
expresin lgica informal es del mismo tipo que cuadrado redondo: no puede existir una cosa
que responda a ese nombre. La lgica, se dir, es una ciencia que estudia las propiedades de
lenguajes formalizados, es decir, de lenguajes que difieren de los lenguajes naturales en
ciertos aspectos crticos tales como la significatividad de sus expresiones. En los manuales
sobre el tema se suele decir que la lgica formal estudia los razonamientos desde el punto de
vista de su validez (nocin que aclararemos ms adelante) y que sta depende de la forma de
los razonamientos, forma que est dada slo por los significados de los trminos lgicos
(como o y no) y no por el de los trminos descriptivos (como blanco y hombre). De manera
que hablar de lgica informal es una contradictio in adjecto. Es importante notar que para
sostener esta postura no hace falta creer que la lgica no es aplicable. Alguien puede creer
que los lenguajes formalizados son idealizaciones de los lenguajes naturales y que, por lo
tanto, al menos algunas de las caractersticas de los primeros son aplicables a los ltimos. Lo
1

El trabajo de Alec Fisher (Fisher (1988)) puede leerse como un argumento en favor de esta afirmacin.
Para Fisher, las reglas para el anlisis de argumentos que l presenta deben verse como un esfuerzo por

5
que s se sostiene es que hablar de lgica informal es un error categorial anlogo al de hablar
de la altura del nmero diecisiete.
Por otro lado, tambin existen autores para los cuales la lgica formal no tiene
pertinencia alguna en lo que respecta al anlisis de argumentaciones que, en un contexto
determinado, se formulan en un lenguaje natural. Para ellos, la formalidad misma es un
sntoma de no pertinencia. La lgica informal, desde este punto de vista, no slo es una
disciplina autnoma, sino que no tiene que pedir prestada ninguna herramienta de anlisis ni
ningn conocimiento a la lgica formal.
Como muchas veces, la verdad parece estar cerca de un punto medio entre estas
posiciones. En favor de la primera posicin mencionada, parece indudable que un
conocimiento mnimo de la lgica formal es una herramienta muy valiosa (quizs indispensable)
en el anlisis de razonamientos en contextos no formales. Saber qu quiere decir que un
razonamiento es vlido, o que una oracin es una verdad lgica, o que un conjunto de
oraciones es satisfacible, por ejemplo, es de gran ayuda a la hora de evaluar razonamientos
ofrecidos en distintos contextos (filosficos, polticos, legales, matrimoniales, etc.). Esto no
significa que esas nociones tengan una aplicacin directa en esos contextos, pero s significa
que la familiaridad con algn tipo de sistema de lgica formal aceita las intuiciones de
correccin de razonamientos incluso fuera de contextos estrictamente formales. Esto implica,
entonces, que un buen consejo para alguien que est interesado en temas que comnmente
se engloban bajo el nombre de lgica informal (temas tales como falacias no formales, la
nocin intuitiva de validez, los aspectos pragmticos de la argumentacin, etc.) es el de
dedicar algo de tiempo al estudio de la lgica formal.
En favor de la segunda posicin, creemos que hay cosas interesantes que decir acerca
de la argumentacin real que no son -no pueden ser- tratadas por la lgica formal. Es cierto
que la lgica informal (o la discusin acerca de ciertos tipos de razonamientos que surgen
comnmente en contextos reales de argumentacin) no puede ir ms all, en ltima instancia y
en el mejor de los casos, de la explicitacin y el anlisis detallado de ciertos criterios que
implcitamente adoptamos (antes de saber nada acerca de la lgica informal) en nuestro trato
cotidiano con esos razonamientos. Pero puede sostenerse que la descripcin de este tipo de
actividad (la explicitacin de criterios implcitos) es una descripcin adecuada de muchas
actividades filosficas, de manera que ello no convertira a la lgica informal en un tema de
estudio sin inters (salvo que estemos dispuestos a convertir a toda la filosofa en un tema de
estudio sin inters, cosa que muchos, incluyendo muchos filsofos, estn dispuestos a hacer).
Ms aun, no es la lgica formal (o lo que usualmente se entiende por lgica formal) la
disciplina que est en condiciones de llevar a cabo este estudio. Dado que la correccin de un
razonamiento a menudo depende del contenido de las afirmaciones que lo componen en
relacin con el contexto en el cual se emite, una disciplina cuyo objetivo explcito es el de
pensar las cosas detenidamente, y este pensar es escasamente sistematizable.

6
estudiar los razonamientos tomando en cuenta slo su forma excluye de su campo de estudio
temas como los mencionados. En otras palabras, creemos que la lgica informal tiene derecho
a existir. Pero, como se desprende de lo que dijimos antes, no creemos que un curso de lgica
informal, o de pensamiento crtico, como se lo comienza a llamar en nuestro medio siguiendo
una moda estadounidense, deba reemplazar el estudio de sistemas formales de lgica.

2. Lgica informal: tres enfoques

Como con todos los temas lgicos, la lgica informal nace con Aristteles. En
Refutaciones sofsticas2 este autor expone, clasifica y explica cmo evitar trece tipos de
razonamientos falaces. A partir de aqu es posible distinguir, ya en nuestro siglo, tres tipos de
enfoques con respecto a la lgica informal, todos relacionados de alguna manera con ese
texto fundacional de Aristteles.3
El primero de los enfoques se centra sobre el anlisis de las falacias, y los otros dos
surgen en contraposicin a ste. Este primer enfoque4 tiene como tema principal a los
razonamientos y discute las falacias como un tipo de razonamiento engaoso, que parece
correcto pero no lo es. Algunos ejemplos tradicionales de este enfoque son criticables por dejar
de lado el contexto en el cual se argumenta, contexto que puede determinar que un
razonamiento aparentemente falaz no lo sea realmente.
Desde el punto de vista de la teora dialgica (el segundo enfoque, que se nutre de la
teora de la comunicacin y de la teora de los juegos)5 las falacias no deben ser el tema
central de estudio, sino los distintos tipos de dilogo en los cuales se intercambian
razonamientos. Las falacias se explican, a partir del contexto dialgico, como actos lingsticos
que rompen las reglas (muchas veces implcitas) que definen el tipo de dilogo en el que se
est tomando parte. Muchas de las formas tpicas de argumentacin que desde el punto de
vista del primer enfoque se clasificaran como falaces no reciben ese tratamiento desde el
punto de vista de la teora dialgica.
Un problema con este segundo tipo de enfoque es que parece poner demasiado
nfasis en las motivaciones de los participantes en un dilogo. As, por ejemplo, Walton dice
que el tipo de dilogo que l llama disputa personal [personal quarrel], caracterizado por el
deseo de los participantes de imponer su posicin a cualquier costo, representa el grado ms
2

PONER REFERENCIA. Ver tambin Tpicos.

Cf. Leo Groarke (1998).
4
Todas las ediciones de Introduccin a la lgica y Lgica informal, de Copi el primero y de Copi y
Burgess-Jackson el segundo, son ejemplos de este tipo de anlisis de la lgica informal.
5
El principal exponente del enfoque dialgico es Douglas Walton. Cf., por ejemplo, Walton (1987) y (1989).
Walton se reconoce seguidor, de todos modos, de van Eemeren y compaa. Cf. van Eemeren (1986),
van Eemeren y Grootendorst (1984) y van Eemeren, Grootendorst y Kruiger (1987). Hay adems una
relacin innegable entre este enfoque y el programa griceano en filosofa del lenguaje; cf. Grice (1975).
Tambin puede incluirse en este enfoque a Carlos Pereda (1994), aunque supongo que l opondra
3

7
bajo del razonamiento y que los cnones razonables de buen razonamiento deberan
disearse para prevenir que la argumentacin se deteriore en la disputa personal.6 Sin
embargo, no es claro por qu esto debera ser as. Sin importar las motivaciones de los
participantes en una argumentacin, lo que debera interesarle a quien la analiza son los
razonamientos que se presentan. Es cierto que si el objetivo es el de imponer una posicin a
cualquier costo, entonces es probable que varios de los razonamientos que se presenten sean
malos. Pero, por otro lado, muchas veces (dependiendo de la audiencia) la nica manera de
imponer una posicin es argumentando bien. De manera que no parece correcto vincular de
manera tan estrecha al razonamiento correcto con los objetivos de quien argumenta.
Hacer esto es, precisamente, el punto clave del tercer tipo de enfoque hacia la lgica
informal que se ha adoptado, el punto de vista de la retrica. Los autores que siguen este
enfoque7 sostienen que las emociones de la audiencia y de quien argumenta deben tenerse
especialmente en cuenta si han de analizarse las caractersticas que hacen que un
razonamiento sea convincente. Muchas veces un razonamiento slido (es decir,
deductivamente vlido y con premisas verdaderas) puede no resultar adecuado si el contenido
de las premisas es ofensivo o de alguna manera inaceptable para quien est dirigido. Ms
importante an (ms importante porque quienes defienden el primer enfoque no tienen por
qu sostener que todos los razonamientos slidos deben ser aceptables), un tipo de
razonamiento tradicionalmente considerado como una falacia puede ser muy efectivo en
determinados contextos y, por lo tanto, muy valioso.
Un problema importante con este tercer enfoque (adems del problema ya mencionado
con respecto al enfoque dialgico) es que es difcil ver en qu lugar termina la tarea descriptiva
y en dnde comienza la normativa. Si lo que se quiere sostener es que muchas veces
razonamientos que considerados en fro clasificaramos como incorrectos tienen sin embargo
gran poder persuasivo, ello es indudable, pero quin lo negara? Si, por otro lado, se quiere
sealar que muchos razonamientos que responden a la caracterizacin clsica de alguna
falacia no son falaces, ello tambin es cierto (aunque slo obligara a quien defienda el primer
enfoque a definir de manera ms restrictiva los distintos tipos de falacias). Pero si se quiere
decir que el estudio de las falacias no debera ser un tema central de la lgica informal ya que
todos razonamos de manera falaz, entonces es aqu donde la distincin entre el aspecto
descriptivo y el normativo tiene importancia.
Aun si fuera cierto que, si evaluamos las argumentaciones diarias desde un punto de
vista tradicional, todos argumentamos mayoritariamente mal (cosa por otro lado implausible en
principio y muy difcil de establecer),8 ello no implica que deberamos debilitar los cnones de
algunos reparos.
6
Walton (1989), pp. 3-4.
7
Cf., por ejemplo, Gilbert (1995) y, en otro estilo y con otros objetivos, Perelman (1977).
8
Aunque hay estudios al respecto que parecieran abonar esta opinin. Cf. Kornblith (1993), cap. 5, quien
cita los trabajos de Tversky y Kahneman (1971) y (1973), Nisbett y Borgida (1975), Ross, Lepper y
Hubbard (1975), Langer y Roth (1975), Oskamp (1965). Es interesante notar que Kornblith mismo est en

8
buena argumentacin de manera de incluir todas (o la mayor parte siquiera) de las
argumentaciones reales. Si muchas personas argumentan mal, evaluadas teniendo en cuenta
lo que entendemos pretericamente por argumentar mal, entonces eso no es, en principio,
ms favorable a un cambio de significado de la expresin argumentar mal que a la opinin de
que, efectivamente, muchas personas argumentan mal. Algunos autores llegan incluso a dudar
de la legitimidad de la distincin entre lo descriptivo y lo normativo implcita en lo que estamos
diciendo;9 pero parece difcil sostener que la lgica informal puede tener, al menos en alguna
medida, la utilidad que frecuentemente se le adjudica si se niega esa distincin.
Para comprender mejor en qu consisten y en qu difieren estos tres enfoques,
consideremos un ejemplo de razonamiento y veamos qu se puede decir de l desde el punto
de vista de cada uno de ellos. En el anlisis de este ejemplo haremos un uso intuitivo de
nociones (como razonamiento ad hominem, carga de la prueba, razonamiento mismo, etc.)
que aclararemos ms adelante. Para entender la posicin de cada enfoque no hace falta una
comprensin cristalina de esas nociones. Considrese entonces el siguiente dilogo:
A: Mi propuesta para controlar la violencia en el ftbol es la mejor.
B: Eso es ridculo. Todos sabemos que usted ha estado involucrado en casos de
corrupcin.
Un partidario del primer enfoque probablemente reconstruya el razonamiento de B de
esta manera:
A ha estado involucrado en casos de corrupcin. Por lo tanto, la propuesta de A para
evitar la violencia en el ftbol no es buena.
A continuacin, sealar que es un caso claro de razonamiento ad hominem, y que constituye
una falacia porque las caractersticas de una persona no tienen, por lo general, ninguna
influencia sobre la verdad o falsedad de lo que esa persona dice.
Quien defienda el enfoque dilogico, por otro lado, comenzar pidiendo ms
informacin acerca del contexto en el cual se desarrolla ese intercambio lingstico. Si se
tratara de un dilogo persuasivo (el medio en donde, segn Walton, podemos encontrar los
mejores razonamientos), entonces sealar que mientras B no provea informacin que vincule
la supuesta corrupcin de A con el tema en cuestin (la prevencin de la violencia en el ftbol),
B est cometiendo una falta ya que viola una regla (implcita, seguramente) que prohibe la
interrupcin del dilogo por cuestiones no pertinentes al tema en discusin. Por otro lado, si B
efectivamente logra vincular los supuestos actos de corrupcin de A con la violencia en el
contra de las conclusiones pesimistas de estos estudios.
9
Eso parece hacer Gilbert en el artculo citado, aunque no de una manera muy clara.

9
ftbol de una manera racional (por ejemplo, mostrando que A es un dirigente que permite el
ingreso a la cancha de hombres armados a cambios de votos en las elecciones del club),
entonces B ha logrado transferir la carga de la prueba, es decir, es ahora A quien debe
demostrar la falsedad de lo que dice B.
Desde el punto de vista del enfoque retrico, por otro lado, el razonamiento de B tal
como est puede tener un efecto persuasivo muy grande, sobre todo en sociedades (como la
nuestra) en donde la corrupcin sea un tema caliente.
Todos estos anlisis (salvo quizs el hecho desde el punto de vista dialgico) son ms
bien caricaturas de los enfoques presentados. Es importante notar, en particular, que un
defensor del enfoque basado en el anlisis de las falacias puede caracterizarlas de manera
ms fina, evitando as que cualquier razonamiento que tenga un parecido de familia con un
tipo de argumentacin falaz resulte una falacia en cualquier contexto. Por otro lado, el anlisis
detallado de qu cosas producen conviccin dado cierto tipo de audiencia puede resultar un
ejercicio interesante.
Qu tipo de enfoque, entonces, adoptaremos aqu? Ninguno en particular, y los tres a
la vez. En el captulo que sigue analizaremos varias falacias, de manera que tomaremos una
suposicin fundamental del primer enfoque: el anlisis de los razonamientos y su clasificacin
como correctos o falaces puede ser un tema central de estudio. Sin embargo, al explicar
cundo un razonamiento es o no una falacia, tendremos en cuenta el contexto de emisin del
razonamiento, y en particular su emisin en un contexto dialgico, con lo que tomaremos
elementos pertenecientes al segundo grupo. Y, por ltimo, al explicar una caracterstica
fundamental de las falacias, su poder de conviccin, estaremos recurriendo implcitamente a
elementos retricos.

3. Razonamientos

La definicin tradicional de las falacias es la siguiente:10 una falacia es un

razonamiento psicolgicamente persuasivo pero lgicamente defectuoso. (Tambin se dice a
veces, ms simplemente, que una falacia es un error en el razonamiento.) Slo al final de este
captulo daremos una definicin de falacia que creamos adecuada. Pero por ahora
investigaremos algunas caractersticas de esta definicin. En primer lugar, es claro que toma
slo un aspecto del significado corriente del trmino falacia, ya que tambin se lo usa, por
10

La que sigue es, por ejemplo, la definicin de Copi en Introduccin a la lgica (cuarta edicin, Copi
(1972), octava edicin, Copi (1990)). Cf. tambin Copi y Burgess-Jackson (1992)). Muchas de las
observaciones que haremos en este trabajo sern crticas con respecto al enfoque de Copi. Esto no
significa, de ninguna manera, que creamos que el libro de Copi es intil o que todos los temas estn mal
tratados en l. Durante muchos aos, fue el nico libro sobre el tema de carcter introductorio, y todava
hoy sigue siendo uno de los (o el) mejor en su clase. Pero su tratamiento de las falacias informales,
aunque mejora en las ediciones ms nuevas, deja mucho que desear.

10
ejemplo, como sinnimo aproximado de afirmacin falsa (como en: La profesora dijo que el
positivismo lgico es la filosofa del imperialismo. Eso es una falacia.). En segundo lugar, la
definicin hace un uso esencial de la nocin de razonamiento. Dedicaremos el resto de esta
seccin a intentar aclarar esa nocin.11
La lgica estudia los razonamientos, pero no los razonamientos como procesos
mentales -que son tema de la psicologa- sino los productos de tales procesos. Entendido de
esta manera, un razonamiento es un conjunto de oraciones12 formulado por alguien que
pretende que una de esas oraciones -la conclusin del razonamiento- se sigue (se
desprende, se deriva) de las dems -las premisas del razonamiento-. Esa pretensin -la
pretensin de que las premisas dan apoyo o fundamento a la conclusin- es lo que distingue a
los razonamientos de otros conjuntos de oraciones como las descripciones y los relatos.
Esta caracterizacin da lugar a varias aclaraciones. En primer lugar debe notarse que
implica que un razonamiento incluye al menos dos oraciones: la conclusin y al menos una
premisa. Quienes estn familiarizados con algn sistema de lgica formal podrn ver que sta
no es la caracterizacin formal de lo que es un razonamiento, ya que segn sta ltima
pueden existir razonamientos (incluso razonamientos vlidos) que no tengan ninguna premisa.
As, por ejemplo, en cualquier sistema de lgica proposicional13 la oracin Si el tiempo es
dinero, entonces el tiempo es dinero puede derivarse a partir del conjunto vaco (es decir, a
partir de ninguna premisa). Sin embargo, dado que queremos analizar qu razones (buenas o
malas) se dan en favor de las afirmaciones que se hacen, ese caso lmite de razonamiento sin
premisas no nos interesa.14
En segundo lugar, debe notarse otra diferencia entre la caracterizacin de
razonamiento que estamos adoptando y una caracterizacin formal. En la primera se hace
referencia a oraciones afirmadas (por alguien), mientras que ello no es necesario (ni, quizs,
conveniente) en la segunda. Nuevamente, esta diferencia se debe a nuestro inters en la
argumentacin real, en donde efectivamente se afirma que ciertas oraciones reciben apoyo
11

Nota terminolgica: en Blarduni (1997) se sostiene que es pedaggicamente til distinguir entre
argumentos (intercambios lingsticos formulados en lenguaje natural destinados a convencer a una
determinada audiencia) y razonamientos (contrapartes ms o menos formalizadas y/o regimentadas de
los argumentos). No dudo acerca de la utilidad pedaggica e incluso terica de esta distincin, que
Blarduni remonta hasta Santo Toms. S dudo, en cambio, acerca de su conveniencia estilstica. Creo que
queda claro, por las primeras secciones de este captulo, que me interesa la distincin y que la comparto,
pero en este trabajo argumento y razonamiento se usarn como sinnimos y se referirn (salvo que el
contexto claramente indique lo contrario) a lo que Blarduni llama argumento.
12
En este trabajo supondremos, efectivamente, que los portadores de verdad son las oraciones, aunque
no nos detendremos a justificar esta preferencia. Para una excelente defensa de esta decisin, cf. Moretti
(1984).
13
Ms bien, en cualquier sistema completo de lgica proposicional. Las primeras ediciones de
Introduccin a la lgica, de Copi, incluan un conjunto de reglas que no permitan derivar tautologas.
COMPLETAR
14
Esto no debe entenderse irrestrictamente, dado que no es lo mismo no tener ninguna razn en favor de
una afirmacin que razonar sin partir de premisas. Si alguien se negara a aceptar que Si el tiempo es
dinero, entonces el tiempo es dinero (u otra verdad lgica ms complicada) es verdadero, lo correcto
sera mostrarle que esa oracin se deriva de la sola aplicacin de reglas que l mismo acepta
(seguramente de manera implcita). Pero este caso es tan poco comn que no se pierde mucho si lo

11
de ciertas otras.
Si el razonador pretende que el apoyo que las premisas dan a la conclusin es un
apoyo concluyente -esto es, un apoyo tal que es imposible que la conclusin sea falsa si las
premisas son todas verdaderas-, el razonamiento es deductivo; si pretende, en cambio, que las
premisas dan algn apoyo a la conclusin, pero no un apoyo concluyente, el razonamiento es
inductivo. Si las premisas r e a l m e n t e dan a la conclusin un apoyo concluyente, el
razonamiento es un razonamiento deductivo vlido; en caso contrario, es decir, si es
concluyente el apoyo pretendido pero no el real, se trata de un razonamiento deductivo
invlido. De manera anloga, diremos que si las premisas realmente dan a la conclusin algn
apoyo (no concluyente), el razonamiento es un razonamiento inductivo correcto; en caso
contrario, es decir, si es parcial el apoyo pretendido pero no el real, se trata de un
razonamiento inductivo incorrecto. Estas consideraciones pueden resumirse en el siguiente
cuadro:

Vlidos (las premisas dan un

apoyo absoluto a la conclusin)
Deductivos (se pretende que las premisas
dan un apoyo absoluto a la conclusin)
Invlidos (las premisas no dan un
apoyo absoluto a la conclusin)
Razonamientos
Correctos (las premisas dan un
apoyo parcial a la conclusin)
Inductivos (se pretende que las premisas
dan un apoyo parcial a la conclusin)
Incorrectos (las premisas no dan un
apoyo parcial a la conclusin)

De esto se desprende que un razonamiento puede ser errneo al menos de dos maneras:
puede ser invlido o puede ser incorrecto.15
dejamos de lado.
15
Por supuesto, si consideramos slo una fuente de error: la relacin entre premisas y conclusiones. Un
razonamiento tambin puede ser errneo (inadecuado puede ser una mejor palabra) por tener premisas
falsas o una conclusin no pertinente al tema en discusin.

12

4. Razonamientos deductivos

De todas las nociones mencionadas hasta ahora, la nica que puede definirse en
trminos exclusivamente lgicos -o sea, sin hacer intervenir ese factor psicolgico que es la
intencin del hablante- es la nocin de razonamiento vlido. La definicin de razonamiento
vlido que Copi da en el captulo 1 de su Introduccin a la lgica dice ms o menos lo
siguiente: un razonamiento es vlido si, en caso de que sus premisas sean todas verdaderas,
es necesario que la conclusin tambin sea verdadera. Otra definicin equivalente a sa dice
que una razonamiento es vlido si no puede tener premisas verdaderas (todas, se
sobreentiende) y conclusin falsa. Veamos algunos ejemplos de razonamientos vlidos:
A) (Premisa) Esto es un tringulo.
Por lo tanto, (Conclusin) esto tiene tres lados.
B) (Premisa 1) Los seres humanos son murcilagos.
Pero (Premisa 2) todos los murcilagos tienen alas.
Por lo tanto, (Conclusin) los seres humanos tienen alas.
C) (Premisa 1) Menem es pampeano.
(Premisa 2) Todos los pampeanos son presidentes.
Por lo tanto, (Conclusin) Menem es presidente.
Estos ejemplos nos permiten poner de

relieve varias caractersticas de

los

razonamientos en general, y de los razonamientos vlidos en particular. En primer lugar, como

lo muestra A), no es necesario que un razonamiento (ya sea vlido o no, correcto o incorrecto)
tenga ms de una premisa, aunque, como ya lo dijimos, s debe tener al menos una premisa.
Por otro lado, todos los razonamientos tienen exactamente una conclusin. Si en algn lado
hay ms de una conclusin, entonces hay ms de un razonamiento.
En segundo lugar, los ejemplos B) y C) nos dejan ver que la validez de un
razonamiento no depende (directamente) de la verdad o falsedad de sus premisas y
conclusiones. En B) hay una premisa verdadera, otra falsa y la conclusin es tambin falsa,
pero el razonamiento es vlido; es decir, las premisas apoyan de manera absoluta a la
conclusin. Esto puede verse porque si todas las premisas fueran verdaderas, entonces la
conclusin no podra ser falsa. Esta definicin permite que existan razonamientos vlidos con
premisas verdaderas y conclusin verdadera, con premisas (al menos una) falsas y conclusin
tambin falsa -como B)- y con premisas falsas y conclusin verdadera -como C)-. Lo que la

13
definicin no permite, sin embargo, es que un razonamiento sea vlido, tenga todas las
premisas verdaderas y su conclusin sea falsa. Aun cuando sta (que tiene premisas
verdaderas y conclusin falsa) sea toda la informacin que tenemos acerca de un
razonamiento, podemos saber que es invlido.
Por otro lado, que un razonamiento tenga premisas y conclusin verdadera (o premisas
falsas y conclusin ya sea verdadera o falsa) no implica que el razonamiento sea vlido, como
lo muestra este ejemplo:
D) (Premisa 1) Si ste es un libro sobre lgica informal, entonces existe al menos un libro sobre
lgica informal.
Pero (Premisa 2) existe al menos un libro sobre lgica informal.
Por lo tanto (Conclusin), ste un libro sobre lgica informal.
Slo podemos decidir acerca de la validez o invalidez de un razonamiento contando
nicamente con los valores de verdad de premisas y conclusin si sabemos que las premisas
son verdaderas y la conclusin falsa. En ese caso, como ya dijimos, esa informacin basta
para que sepamos que el razonamiento en cuestin es invlido. En todos los dems casos,
necesitamos saber ms cosas acerca del razonamiento para decidir acerca de su validez. En el
caso de D), por ejemplo, sabemos (supongamos) que est formado slo por oraciones
verdaderas, pero si slo supiramos eso, no podramos decidir si es vlido o invlido. Qu
hace falta, entonces, para saber en cualquier caso si un razonamiento dado es vlido o no?
Tenemos que saber, por supuesto, si la(s) premisa(s) ofrece(n)16 un apoyo absoluto a la
conclusin. Y las premisas ofrecen un apoyo absoluto a la conclusin significa, como hemos
visto, que no puede ser posible que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. En el
caso de D), por ejemplo, sabemos que no es vlido porque, aun cuando su conclusin sea
verdadera, podra haber sido falsa aunque su premisa siguiera siendo verdadera. Eso es algo
que no puede pasar con los razonamientos vlidos (como A)-C)).

5. Razonamientos inductivos

Veamos ahora con un poco ms de detalle los razonamientos inductivos. Una primera
aclaracin se refiere a la definicin de razonamiento inductivo que hemos dado, que no
coincide necesariamente con la que se encuentra en los manuales tradicionales. Lo que
hemos enfatizado en la definicin de razonamiento inductivo correcto es el hecho de que la

16

En adelante se omitirn expresiones tales como premisa(s). Cuando hable de premisas se entender
que puede haber slo una.

14
verdad de las premisas ofrece un apoyo parcial a la verdad de la conclusin.17 Sin embargo,
muchas veces se identifica a los razonamientos inductivos con los que llamaremos
razonamientos inductivos por enumeracin. Estos tienen la siguiente forma:
X 1 es A.
X 2 es A.
...
Por lo tanto, todos los X son A.
De esta identificacin surge la afirmacin de que los razonamientos inductivos van de lo
particular a lo general. Esta es una afirmacin inadecuada, al menos por dos motivos. En
primer lugar, aunque restringiramos (indebidamente, segn creo) los razonamientos inductivos
a las generalizaciones por enumeracin, no es tan claro que vayan siempre de lo particular a
lo general. El siguiente, por ejemplo, es un razonamiento inductivo por enumeracin:
F) Los hombres son mamferos y tienen pulmones.
Las vacas son mamferos y tienen pulmones.
Los delfines son mamferos y tienen pulmones.
Por lo tanto, todos los mamferos tienen pulmones.
En ese razonamiento, no hay un sentido claro de particular en el cual las premisas sean
particulares, ya que se refieren a todos los hombres, a todas las vacas y a todos los delfines.
Lo que s puede defenderse es la afirmacin de que, en un razonamiento inductivo por
enumeracin, la conclusin es siempre ms general que cada una de las premisas.
Pero en segundo lugar, y ms importante, existen razonamientos que son inductivos en
el sentido por nosotros definido y que de ninguna manera van de lo particular a lo general ni
su conclusin es necesariamente ms general que sus premisas. Veremos tres tipos de
razonamientos con estas caractersticas.
Los siguientes ejemplos son casos de lo que llamaremos silogismo inductivo:
La mayora de los astrnomos son despistados.
Pablo es astrnomo.
Por lo tanto, Pablo es despistado.

17

El hecho de que la relacin entre premisas y conclusiones en un razonamiento inductivo sea una
relacin de grado y no una relacin absoluta hace que el tratamiento formal de los razonamientos
inductivos no sea tan directo como el de los deductivos. Esto no significa que no se haya intentado
formular distintas lgicas inductivas, pero s significa que el xito de estos intentos ha sido cuestionado
casi unnimemente

15
El noventa por ciento de los europeos sabe hablar ingls.
Ana es europea.
Por lo tanto, Ana sabe hablar ingls.
La conclusin de los silogismos inductivos, como se ve claramente en estos ejemplos, suele ser
una oracin particular. Esto no es necesariamente as, como se ve en este caso (poco
interesante, por cierto):
La mayora de los mamferos tienen al menos dos extremidades inferiores.
Las vacas son mamferos.
Por lo tanto, las vacas tienen al menos dos extremidades inferiores.
Pero, de todos modos, en ningn caso la conclusin de un silogismo inductivo ser ms
general que todas sus premisas. La estructura general de un silogismo inductivo es la
siguiente:
El X por ciento (o la mayora, o muchos) de los Y es F.
A es Y.
Por lo tanto, A es F.
Como puede verse, un silogismo inductivo consta de dos premisas y una conclusin. Una de
sus premisas establece (cualitativa o cuantitativamente) la frecuencia relativa de dos
propiedades, la de ser Y y la de ser F; es decir, establece qu porcentaje (o,
cuantitativamente, qu cantidad) de los Y son F. La otra premisa establece que un
determinado individuo es Y, y la conclusin sugiere que, por lo tanto, es F. Obviamente,
cuanto mayor sea el la frecuencia relativa, ms fuerte ser el razonamiento (la conclusin ser
ms probablemente verdadera dada la verdad de las premisas). Si slo el cincuenta por ciento
de los Y es F, eso no nos permite concluir nada acerca de un Y en particular si no contamos
con ms informacin. Si, por otro lado, un porcentaje muy bajo de los Y es F, eso nos permite
establecer inductivamente que un Y en particular no es F. De manera que los silogismos
inductivos pueden tambin responder a este esquema:
Slo un X por ciento (o una minora, o casi ninguno) de los Y es F.
A es Y.
Por lo tanto, A no es F.
Por ejemplo:

16
Slo una pequea minora de los estudiantes de la Universidad de Buenos Aires son
extranjeros.
Carolina es estudiante de la Universidad de Buenos Aires.
Por lo tanto, Carolina no es extranjera (es decir, es Argentina).
Otro tipo de razonamiento inductivo lo constituyen los razonamientos por analoga, de
los cuales el siguiente es un caso:
E) Los seres humanos gritan y sienten dolor cuando se los golpea.
Los animales gritan cuando se los golpea.
Por lo tanto, los animales sienten dolor cuando se los golpea.
Aqu, obviamente, las premisas no ofrecen un apoyo absoluto a la conclusin (es posible que
las premisas sean todas verdaderas y la conclusin falsa -Descartes crey que eso es lo que
de hecho pasa-), pero, de todas maneras, la verdad de las premisas hace que la conclusin
sea probablemente verdadera. Dicho de otro modo, si los animales no gritaran cuando se los
golpea (o si los seres humanos no lo hicieran, o si no sintieran dolor), entonces tendramos
menos razones para creer que los animales sienten dolor.
Los razonamientos por analoga tienen la siguiente estructura general:
A tiene las caractersticas b, c y d.
B tiene las caractersticas b, c y d.
...
X tiene las caractersticas b y c.
Por lo tanto, X tiene la caracterstica d.
Como se puede ver en nuestro ejemplo, no es necesario que un razonamiento por analoga
tenga ms de un caso base (la enumeracin de casos a los que se aplican ciertas
caractersticas); aunque, en general, mayor cantidad de premisas verdaderas con la estructura
adecuada hacen ms fuerte al razonamiento (como veremos enseguida sta es una
propiedad de todos los razonamientos inductivos, no exclusiva de los razonamientos por
analoga).
El cuarto tipo de razonamiento inductivo que vamos a considerar se conoce como salto
a la mejor explicacin (se conoce tambin en la bibliografa como abduccin, trmino que us
Peirce). Tiene la siguiente estructura:
Se da el fenmeno A.
H es la mejor explicacin de A.

17
Por lo tanto, H.
Por ejemplo:
El motor del auto est caliente.
La mejor explicacin de que el motor del auto est caliente es que ha sido usado
recientemente.
Por lo tanto, el auto ha sido usado recientemente.
Este tipo de razonamiento tambin ha sido usado en filosofa. Por ejemplo, algunos realistas
cientficos (como Boyd) han sostenido que la mejor explicacin del xito y la convergencia de
las teoras cientficas es que (la mayora de) sus trminos refieren -es decir, que realmente
existen, por ejemplo, electrones, y que se comportan como lo dicen las leyes fsicas-.18
Por ltimo, consideraremos tambin un tipo de razonamiento inductivo que, segn
muchos filsofos de la ciencia, explica el procedimiento mediante el cual se confirman las
hiptesis cientficas. Los llamaremos razonamientos confirmatorios, y tienen la siguiente forma:
Si la hiptesis H es verdadera, entonces se producir el fenmeno (observable y particular) O.
Se produce el fenmeno O.
Por lo tanto, H es verdadera.
Debemos hacer aqu dos aclaraciones. En primer lugar, tomado desde un punto de
vista deductivo, es decir si se pretende que la verdad de las premisas garantiza la verdad de la
conclusin, cualquier razonamiento inductivo es invlido. Pero, como ya se habr notado, no
todo razonamiento invlido es inductivo. Para sacrificar la diversin en aras de la claridad,
repetiremos ahora que un razonamiento es inductivamente correcto si la verdad de sus
premisas ofrece algn apoyo (no concluyente) a la verdad de su conclusin. En el caso
particular de los razonamientos confirmatorios, considerados desde un punto de vista
deductivo stos tienen la forma de lo que se conoce como falacia de afirmacin del
consecuente. Se llama con este nombre a aquellos razonamientos que tienen una similitud
superficial con un tipo de razonamiento vlido: el Modus Ponens. El siguiente es un ejemplo de
Modus Ponens:
Si Dios ha muerto, entonces todo est permitido (Dostoievski).
Dios ha muerto (Nietzche).
Por lo tanto, todo est permitido.
18

En La verdad desestructurada, de esta misma coleccin, E. Barrio analiza este tipo de argumento, que
puede usarse tambin en favor de una teora correspondentista de la verdad.

18

La falacia de afirmacin del consecuente consiste en invertir la segunda premisa y la

conclusin de un Modus Ponens y suponer que el razonamiento an es vlido:
Si Dios ha muerto, entonces todo est permitido.
Todo est permitido.
Por lo tanto, Dios ha muerto.
Pero, repetimos, la falacia se comete slo si se encara el razonamiento desde un punto
de vista deductivo; es decir, si se pretende que las premisas ofrecen un apoyo absoluto a la
conclusin. Esto n o es lo que pasa, para volver al tema de esta seccin, con los
razonamientos confirmatorios. En estos casos lo que se supone es que la verdad de las
premisas aumenta la probabilidad de que la conclusin sea verdadera. Que lo que aqu
llamamos razonamientos confirmatorios sean inductivos y no deductivos fue un descubrimiento
que dio lugar a un programa de investigacin an activo en la filosofa de la ciencia.
En resumen: a) los razonamientos inductivos, considerados desde un punto de vista
deductivo, son invlidos; pero b) ello no implica que los mismos razonamientos, considerados
desde un punto de vista inductivo, no sean correctos. Por el contrario, muchos razonamientos,
si se consideran desde un punto de vista inductivo y respetan ciertas restricciones (por
ejemplo, los tipos de razonamientos mencionados en esta seccin), son correctos y hasta
indispensables en nuestros intercambios lingsticos habituales.
Dijimos que haramos dos aclaraciones sobre los razonamientos confirmatorios. La
primera es de carcter general y fue resumida en el prrafo anterior. La segunda es la que
sigue. Debe notarse aqu que estamos suponiendo (sin argumentar en favor de esta idea) que
las hiptesis cientficas son, generalmente y en los casos ms interesantes al menos, hiptesis
tericas -es decir hiptesis con trminos que hacen referencia a objetos o sucesos no
observables-. Aun en el caso en que una hiptesis cientfica slo contenga trminos que
hagan referencia a objetos o sucesos observables, sern enunciados universales (enunciados
que se refieren a todos los individuos de una clase en cuestin, clase que contendr una
cantidad indefinida de miembros). Si ello es as, entonces no es posible testear directamente
esas hiptesis. Lo que permiten los razonamientos confirmatorios es testear indirectamente
este tipo de hiptesis, por medio de la consideracin de algunas de las consecuencias
observacionales de ella (es decir, por medio de la consideracin de consecuencias de la
hiptesis que contengan solamente trminos que hagan referencia a objetos y/o sucesos
observables y que sean enunciados particulares). Todo esto puede ser (y es) discutido, pero
no cabe duda de que existen razonamientos inductivos que tienen la forma de los que aqu
llamamos razonamientos confirmatorios, dentro y fuera del mbito de la investigacin cientfica.
La clasificacin de los razonamientos inductivos hecha en esta seccin puede

19
resumirse en el siguiente cuadro:

Por enumeracin simple:

X1 es A.
X2 es A.
...
Por lo tanto, todos los X son A.
Silogismos inductivos:
El X por ciento
(o la mayora, o muchos)
de los Y es F.
A es X.
Por lo tanto, A es F.
Razonamientos

Por

analoga:
inductivos

A tiene las caractersticas b, c y d.

B tiene las caractersticas b, c y d.
...
X tiene las caractersticas b y c.
Por lo tanto, X tiene la caracterstica d.
Salto a la mejor explicacin:
Se da el fenmeno A.
H es la mejor explicacin de A.
Por lo tanto, H.
Razonamientos confirmatorios:
Si la hiptesis H es verdadera, entonces se producir el fenmeno (observable y particular) O.
Se produce el fenmeno O.
Por lo tanto, H es verdadera.

Al hablar sobre los razonamientos por analoga hicimos referencia a una caracterstica
de los razonamientos inductivos que permite diferenciarlos de los deductivos. Esa caracterstica
es la siguiente: dado un razonamiento inductivo correcto, la adicin de informacin a sus
premisas puede hacerlo ms fuerte o ms dbil. Esto se ve ms claramente, quizs, en el caso
de los razonamientos inductivos por enumeracin. Cuantos ms casos de mamferos con

20
pulmones agreguemos a las premisas de nuestro ejemplo, ms probable ser la conclusin de
que todos los mamferos tienen pulmones. Y, por el otro lado, un slo caso de mamfero sin
pulmones transforma a nuestro razonamiento en invlido (y, por supuesto, en incorrecto).
Nada de esto sucede con los razonamientos deductivos.19 Si un razonamiento
deductivo es vlido, el agregarle informacin a sus premisas no cambiar esta caracterstica (si
puede cambiarla, por supuesto, el quitarle informacin contenida en sus premisas).
Consideremos este razonamiento deductivo:
Todos los chapistas son bohemios.20
Juan es un chapista.
Por lo tanto, Juan es bohemio.
Podra pensarse que si agregamos a este razonamiento la premisa No todos los chapistas son
bohemios ya no ser ms vlido. Pero ello no es as. Este agregado simplemente lo convierte
en un razonamiento con premisas contradictorias (y quizs, por ello, intil), pero no en un
razonamiento invlido. Si una oracin se sigue de otras, entonces se sigue del conjunto
original en conjuncin con cualquier otra oracin. Este principio lgico no vale para los
razonamientos inductivos, y es el que est a la base de la distincin que estamos realizando.

6. Falacias, bromas y propagandas

Podemos volver ahora, entonces, a la caracterizacin de falacia que dimos al principio

de la seccin 3. All dijimos que una falacia es un razonamiento psicolgicamente persuasivo
pero lgicamente defectuoso. Un razonamiento puede ser lgicamente defectuoso de varias
maneras (ver nota 13), pero las que nos interesan aqu son la invalidez y la incorreccin.
Pero no todos los razonamientos lgicamente defectuosos son falaces, segn esa
definicin, ya que resta analizar el otro componente de nuestra caracterizacin: qu quiere
decir que un razonamiento es psicolgicamente persuasivo? Quiere decir que convence a la
audiencia a la que est dirigido. Pensemos, para ver la diferencia entre razonamientos
incorrectos y falacias, en estos dos ejemplos:
Las azucenas florecen en primavera.
Por lo tanto, la ira es enemiga de la claridad.

19

Dejamos de lado en este trabajo los estudios sobre lgicas no monotnicas, en donde se consideran
razonamientos deductivos que (supuestamente) s son afectados por la suma de informacin a sus
premisas.
20
Generalizacin seguramente apresurada (ver captulo 2) proporcionada por un mecnico.

21
Las sociedades estn compuestas de individuos, y los objetivos de los individuos son siempre,
en ltima instancia, egostas.
Por lo tanto, ninguna sociedad puede tener objetivos altruistas.
Cul es la diferencia entre estos argumentos? El primero no convencera a casi nadie.
Sin importar que uno est de acuerdo con la verdad de su premisa o su conclusin, puede
notarse fcilmente que la premisa no influye en la verdad o falsedad de la conclusin. El
segundo argumento es ms complicado de evaluar y (por lo tanto?) ms interesante. Puede
sostenerse con un alto grado de plausibilidad, sin embargo, que tambin es un ejemplo de
razonamiento errneo. Esto puede hacerse un poco ms claro si pensamos que la
combinacin de objetivos egostas puede dar como resultado un objetivo combinado altruista.
En todo caso, siempre ser necesario dar una explicacin ms detallada acerca del error
cometido en el segundo caso (si es que hay algn error) que acerca del error cometido en el
primero.
Ahora bien, qu razonamientos resulten psicolgicamente persuasivos y cules no para
la mayora de las personas es una pregunta que (pareciera) slo puede responderse en
detalle mediante una investigacin emprica. Pero puede saberse sin llevar a cabo esa
investigacin que algunos casos de razonamientos resultarn claramente no persuasivos y
otros resultarn claramente persuasivos (nuestros ejemplos anteriores son casos de esos tipos
de razonamientos). Por ello, resulta confuso presentar algunas falacias con bromas que
obviamente no tienen ningn poder persuasivo. Por ejemplo, si se presenta la apelacin a la
piedad con el ejemplo del acusado de haber asesinado a sus dos padres que pide clemencia
al jurado por ser hurfano (como se hace en Copi (1972)), uno puede tener la impresin
(correcta) de que no hay en realidad aqu falacia alguna.
Otra dificultad que puede encontrarse en algunos libros de texto concierne a la
condicin de que una falacia es un tipo de razonamiento. As, muchas veces se dice que las
propagandas en donde se muestra que un poseedor de tal y cual marca de auto tiene un xito
envidiable con las mujeres, o en donde se apela a la opinin de un jugador de ftbol acerca
de las consecuencias del uso de drogas ilegales, son ejemplos de falacias. Pero, si nos
tomamos en serio la definicin tentativa de falacia que estamos analizando, se hace difcil
encontrar en estos casos razonamiento alguno, y segn la caracterizacin que estamos
considerando, si no hay razonamiento no hay falacia.
Otro tipo de ejemplo comnmente dado, y en donde tampoco es fcil decir si hay un
razonamiento o no, concierne a los razonamientos falaces en donde la conclusin es una
recomendacin o una orden. Consideremos este ejemplo:
Senador, si usted vota esta ley su hijo sufrir las consecuencias. No la vote.

22
Hay aqu un razonamiento? Es difcil de decir, y la respuesta involucrar tomar posicin en
cuestiones relativas a tica, teora del significado y otras ramas de la filosofa. Pero es fcil ver
que hay algo que est mal.
Quizs nuestro sentimiento de que aqu (y en otros ejemplos dados anteriormente, y
que no encajan en la caracterizacin de falacia que venimos analizando) hay algo que vale la
pena analizar nos haga cambiar nuestra definicin de falacia; y eso es, efectivamente, lo que
vamos a hacer. Pero antes de ello veremos en qu consiste hacer una clasificacin, para
poder evaluar una clasificacin tradicional de las falacias.

7. Parntesis: sobre las clasificaciones en general21

Algo que Marcel Proust dijo de la comparacin vale tambin, sin duda, para la
clasificacin: es una de las operaciones bsicas de la inteligencia (en cierto sentido, es ms
bsica que la comparacin, ya que la precede y la hace posible: el progreso del conocimiento
consiste, entre otras cosas, en pasar de los conceptos clasificatorios a los comparativos y de
stos a los cuantitativos). Constantemente estamos haciendo clasificaciones, aunque en la
mayora de los casos no las hacemos de manera consciente. En efecto, nuestro
comportamiento lingstico habitual es una permanente actividad clasificatoria. Los trminos de
los lenguajes naturales, como el castellano (se llama as, naturales -a pesar de que en lo
concerniente al significado de las palabras todos los lenguajes son convencionales-, a los
lenguajes que han surgido y evolucionado de manera espontnea, para distinguirlos de los
lenguajes artificiales, como el cdigo Morse o el simbolismo lgico, que son la obra deliberada
de personas identificables); los trminos de los lenguajes naturales, deca, se pueden
(justamente) clasificar, desde cierto punto de vista, en trminos de individuo y trminos de clase
(en la terminologa lgica y filosfica se llama individuo a cualquier objeto individual, y no slo
a las personas). Trminos de individuo son, como su nombre lo indica, las expresiones que se
usan para referirse a objetos individuales, es decir, son los nombres propios y otras
expresiones que cumplen esa misma funcin; as, por ejemplo, Mar del Plata, Jos de San
Martn, La Perla del Atlntico y El Libertador de Amrica son trminos de individuo.
Trminos de clase son los que se usan para referirse a cualquier elemento indeterminado de
una clase, como por ejemplo la palabra mesa (aunque su combinacin con otras palabras
puede servir para referirse a objetos individuales, como ocurre con la expresin esta mesa) o
la palabra verde -carece de importancia en este contexto la diferencia gramatical entre
sustantivos comunes y adjetivos, siendo ambos trminos de clase-. Usamos con muchsima
frecuencia trminos de clase; y cada vez que empleamos uno de ellos estamos haciendo una
21

Hago aqu un uso libre de un trabajo indito de Manuel E. Comesaa, Sobre la clasificacin en general
y la clasificacin de las ciencias en particular.

23
clasificacin, aunque no la hagamos conscientemente. Cuando utilizamos la palabra mesa,
estamos distinguiendo las mesas de todas las dems cosas que hay en el mundo, es decir,
estamos clasificando la poblacin del universo en mesas y no-mesas. No es casual que
clase y clasificar pertenezcan obviamente a la misma familia de palabras. Buena parte de lo
que hacemos al hablar y al escribir es, entonces, clasificar. Y no slo al hablar: algunos
sostienen -y parece que con bastante fundamento- que si en nuestro sistema conceptual (o
categorial, o clasificatorio) no estuviera el concepto de mesa, no podramos percibir mesas (la
mesa se fundira con el fondo de lo percibido en vez de destacarse como figura); de modo que
el sistema clasificatorio asociado a nuestro lenguaje no slo influye en nuestro comportamiento
lingstico sino prcticamente en todo nuestro trato con el mundo.
Tambin hay, por supuesto, clasificaciones deliberadas. Clasificar a la ballena entre los
mamferos, en vez de hacerlo entre los peces, es algo que exige bastante reflexin. Las
ballenas amamantan a sus cras, como por definicin lo hacen los mamferos, pero viven en el
agua, y sta es una de las caractersticas definitorias de los peces. Fue, entonces, arbitraria o convencional (una convencin es una decisin arbitraria aceptada por ms de uno)- la
decisin de incluir a las ballenas entre los mamferos? En parte s, pero no del todo. Se las
podra haber incluido entre los peces, pero en ese caso el sistema de leyes de la zoologa
sera peor de lo que es. Cules sean las leyes que gobiernan el comportamiento de las cosas
de cierta clase es algo que depende, en efecto (aunque no exclusivamente sino slo en parte,
por supuesto; de otro modo seramos dioses), de cmo se haya construido nuestro esquema
clasificatorio: si las ballenas fueran peces, no sera cierto que todos los peces son ovparos.
El problema de si son arbitrarias o naturales se plantea para todas las clasificaciones,
tanto para las inconscientes como para las deliberadas. Formulado como la cuestin de si hay
clases naturales es uno de los ms importantes problemas filosficos, lo cual est indicando
que no ha sido resuelto, ya que, para bien o para mal, se parece ser el destino de todos los
problemas filosficos importantes. Parece razonable admitir, sin embargo -siguiendo a Hospers
en su Introduccin al anlisis filosfico-, que la pregunta acerca de si hay clases naturales es
ambigua y que recibir respuesta distintas segn en cul de los sentidos posibles se la
entienda. Si lo que se quiere decir al afirmar que hay clases naturales es que ciertas
clasificaciones estn en la naturaleza sin que las haya hecho ningn hombre, la afirmacin
parece falsa; si lo que se quiere decir es, en cambio, que ciertas propiedades se presentan
juntas regularmente, de manera que resulta natural ubicar a sus poseedores en una misma
clase -dicho de otro modo, resulta natural considerar a esas propiedades como las
caractersticas definitorias de los objetos de cierta clase-, entonces la afirmacin parece
verdadera, o al menos plausible.
Para ser adecuada, una clasificacin debe satisfacer idealmente varios requisitos, de
los cuales mencionaremos aqu dos. Se debe mantener un criterio de clasificacin a lo largo
de toda la clasificacin. La clasificacin decimal universal usada en la mayora de las

24
bibliotecas viola esta exigencia al incluir el lodo entre los tratamientos cloacales, ya que no se
trata de una de estas actividades sino de uno de sus productos, y tambin al incluir la pizarra
para techos, material obviamente caracterizado por su uso, en la lista de las rocas ordenadas
por mtodo de formacin. La otra condicin que mencionaremos consiste en que las clases
discriminadas resulten mutuamente excluyentes y conjuntamente exhaustivas, es decir, que
todo elemento del universo del discurso pertenezca a una, y slo a una, de esas clases.
Dijimos idealmente al comienzo de este prrafo porque en la prctica suelen presentarse
dificultades, como la complejidad del universo o la existencia de casos lmites dudosos, que
impiden satisfacer los requisitos de adecuacin; veremos ms adelante que algo de esto
ocurre en la clasificacin de las falacias. Es obvio que una clasificacin no debe rechazarse
porque sea imperfecta; es peor no disponer de ninguna. Levy-Strauss ha expresado esta idea
con una frase feliz: Cualquier clasificacin es superior al caos.
Una clasificacin no muy superior al caos, debido a que viola cualquier requisito de
adecuacin real o imaginario, y que suele citarse cuando se habla del tema por ser la ms
clebre y divertida de las clasificaciones -la cita, por ejemplo, Foucault al comienzo de Las
palabras y las cosas, y nosotros no vamos a resistir la tentacin de transcribirla- es la que
Borges atribuye en El idioma analtico de John Wilkins a
cierta enciclopedia china que se titula Emporio celestial de conocimientos
benvolos. En sus remotas pginas est escrito que los animales se dividen en a)
pertenecientes al Emperador, b) embalsamados, c) amaestrados, d) lechones, e)
sirenas, f) fabulosos, g) perros sueltos, h) incluidos en esta clasificacin, i) que se
agitan como locos, j) innumerables, k) dibujados con un pincel finsimo de pelo de
camello, l) etctera, m) que acaban de romper el jarrn, n) que de lejos parecen
moscas.

8. Sobre la clasificacin de las falacias hecha por Copi

Examinemos ahora, a la luz de estas consideraciones, la clasificacin de las falacias

hechas por Copi. Copi comienza su estudio de las falacias sagazmente:
Aunque la mayora de los textos de lgica contienen un examen de las falacias,
su manera de tratarlas no es en todos la misma. No hay ninguna clasificacin de las
falacias universalmente aceptada. No hay que sorprenderse ante esta situacin, pues
como dijo acertadamente De Morgan, uno de los primeros lgicos modernos: No hay
nada similar a una clasificacin de las maneras en que los hombres pueden llegar a un

25
error, y cabe dudar de que pueda haber alguna.22
Teniendo en cuenta esta advertencia, nuestras crticas a las clasificaciones de Copi no deben
leerse de manera abusiva. Simplemente mostraremos algunas perplejidades que pueden surgir
al considerarlas.
La primera gran divisin que hace Copi es entre las falacias formales y las informales.
Ya aqu es necesario tener cuidado en cmo se comprende la clasificacin, ya que en un
sentido casi todas las falacias son formales. El sentido en el que estamos pensando es el
siguiente: un razonamiento es una falacia formal si la forma de ese razonamiento es invlida.23
Efectivamente, si as se entiende la clasificacin, entonces todas las falacias seran formales
(excluyendo slo a la peticin de principio, como veremos en el prximo captulo), violando as
el segundo requisito que idealmente exigimos a las clasificaciones, el de la exclusin mutua.
Pero hay otra manera de entender la formalidad de las falacias formales. Existen
algunos razonamientos cuya forma es similar a la de algn tipo de razonamiento vlido pero
que, sin embargo, es invlida. As, un razonamiento sera una falacia formal en este sentido si
cumple con ese requisito. Esto pasa con las falacias conocidas con los nombres de afirmacin
del consecuente y negacin del antecedente. Las formas de estos razonamientos son
similares, respectivamente, al Modus Ponens y al Modus Tollens. De todas maneras, esta
forma de entender la clasificacin entre falacias formales y no formales no est exenta de
dudas. Cmo sabemos que algunas de las falacias que Copi clasifica como informales no
representa un razonamiento que, formalizado, sea similar a la forma de un razonamiento
vlido?
La segunda clasificacin, ya al interior de las falacias informales, la realiza Copi entre
las falacias de atinencia y las de ambigedad24 (siguiendo quizs la clasificacin de Aristteles
entre falacias debidas al uso del lenguaje y falacias debidas a cmo son las cosas). Una
falacia de atinencia se comete cuando un argumento descansa en premisas que no son
pertinentes para su conclusin y, por lo tanto, no pueden establecer de manera adecuada su
verdad.25 Pero nuevamente, en este sentido todas las falacias son falacias de atinencia,
incluso las que Copi clasifica como de ambigedad, ya que en todas las falacias las premisas
no establecen de manera adecuada su conclusin. Hay, nuevamente, una manera ms
caritativa de entender esta clasificacin: todas las falacias contienen premisas lgicamente
inatinentes para su conclusin, pero en algunos casos la falta de atinencia puede explicarse
recurriendo a la ambigedad de ciertos trminos o ciertas expresiones usadas en la
22

Copi (1972), p. 81 de la traduccin al espaol.

La forma de un razonamiento se obtiene sustituyendo los trminos no lgicos del mismo por constantes
de la categora adecuada. Y una forma de razonamiento es vlida si todas las sustituciones de sus
constantes no lgicas por trminos descriptivos dan como resultado un razonamiento vlido, y es invlida
en caso contrario.
24
Es interesante notar que en Copi y Burgess-Jackson (1992) se abandona esta clasificacin.
25
Copi (1990), p. 127 de la versin espaola.
23

26
formulacin del razonamiento.
No es conveniente, entonces, ser muy rigurosos a la hora de evaluar una clasificacin
de las falacias. Nosotros las presentaremos, en el captulo que sigue, ordenadas por afinidad,
pero sin pretender realizar una clasificacin explcita. Adems, teniendo en cuenta las
observaciones hechas en esta seccin y la anterior, modificaremos la caracterizacin de
falacia.
De ahora en adelante, entenderemos que una falacia es u n a maniobra verbal
destinada a conseguir que alguien acepte una afirmacin u obedezca una orden por motivos
que no son buenas razones. Esta caracterizacin incluye gran cantidad de razonamientos
como falaces. Pero incluye tambin muchas otras maneras no legtimas de tratar que alguien
haga algo o acepte alguna afirmacin.

27

Captulo 2: Falacias
En este captulo analizaremos distintos tipos de argumentos que tradicionalmente se
han considerado como falacias. Nuestra caracterizacin de lo que es una falacia es un tanto
distinta de la que suele encontrarse en los libros de texto, por lo que la repetiremos: una
falacia es una maniobra verbal destinada a conseguir que alguien acepte una afirmacin u
obedezca una orden por motivos que no son buenas razones. Es importante, para entender
esta caracterizacin, notar cul es la diferencia entre motivos y razones. La distincin es
filosfica y, por lo tanto, no est exenta de dificultades; pero no es necesario dar una
caracterizacin precisa de ella y algunos ejemplos bastarn para dejar en claro a qu nos
estamos refiriendo. Por ejemplo, el que yo haya nacido en la provincia de Buenos Aires puede
ser un motivo para que yo sostenga que los porteos son engredos, pero no es una buena
razn. Por otro lado, el hecho de que mi amigo haya cometido un delito menor puede ser una
buena razn para acusarlo frente a las autoridades pertinentes, pero es, a la vez, un psimo
motivo para hacerlo.26
La aceptacin y rechazo de las afirmaciones debera hacerse, idealmente, sobre la
base de buenas razones. Debe resaltarse idealmente, ya que las condiciones habituales de
la comunicacin y otras facetas de la vida humana hacen que este ideal sea muchas veces
impracticable. La gente, como suele decir Thomas Simpson, se instala en las creencias. Ello
no es necesariamente malo, pero cuando s lo es -por ejemplo, cuando se trata de creencias
acerca de la dignidad de la vida humana y del respeto que debemos a los dems, por poner
slo los ejemplos ms obvios- puede ser til analizar por medio de qu mecanismos procede
esta fijacin. Algunos de esos mecanismos son las falacias, y esa es parte importante de la
motivacin del estudio que haremos en este captulo.
El nfasis de nuestro anlisis estar puesto en el hecho de que no todo argumento
que recuerde la estructura de una falacia es necesariamente falaz. Si es que hay alguna
conclusin general en este captulo, ella debera ser que la cuestin de qu argumento es una
falacia y cul no es una pregunta que no puede tener una respuesta general. Pero hay mucho
que decir acerca de distintos tipos generales de argumentacin en distintos contextos, y algo
de eso diremos a continuacin.

1. Razonamientos ad hominem27 y carga de la prueba

26

Por otro lado, yo puedo tener buenas razones para sostener que el hecho de que mi amigo haya
cometido un delito menor no es ni siquiera una buena razn para denunciarlo.
27
Los razonamientos que analizaremos aqu tambin se conocen con los nombres de falacia gentica o
envenenamiento de la fuente.

28
La falacia que analizaremos ahora es una de las ms poderosas en lo que respecta a
poder persuasivo. Ad hominem significa contra el hombre, y esta falacia lleva ese nombre
porque se comete, se dice tradicionalmente, cuando se intenta desacreditar una afirmacin
haciendo referencia no a la probable falsedad de esa afirmacin sino a ciertas caractersticas
de quien la enuncia. Es fcil en este caso ver por qu se supone generalmente que estos
tipos de razonamientos son falaces: la verdad o falsedad de una oracin no depende, en el
caso general, de las caractersticas de quien la enuncia. Es fcil de ver esto porque la misma
oracin puede ser afirmada por un santo y un pecador. Se dice tambin que esta falacia
puede tomar dos formas: el razonamiento ad hominem abusivo y el razonamiento ad hominem
circunstancial.
El razonamiento ad hominem abusivo consiste en sostener que una afirmacin es falsa
(o probablemente falsa)28 sobre la base de que quien la emite tiene ciertas caractersticas
moralmente criticables. As, por ejemplo, si alguien sostiene que la filosofa de Heidegger debe
ser rechazada (slo) porque Heidegger colabor con el gobierno nazi de Alemania, est
cometiendo una falacia ad hominem en la variante abusiva.29 Un error anlogo cometera quien
dijera que no era de extraar que el sistema lgico de Frege resultara ser inconsistente porque
Frege era antisemita.
La segunda variante de la falacia ad hominem, la circunstancial, consiste en sostener
que una oracin es falsa porque no es coherente con otras oraciones que debera aceptar
quien la afirma debido a ciertas circunstancias especiales en que se encuentra. El ejemplo
clsico de este tipo de falacia es el del cazador que, enfrentado a un argumento que
(supongamos) establece la inadecuacin de la caza deportiva, contesta: acaso usted no
come carne?.30 Supongamos, para poner otro ejemplo, que A y B estn discutiendo acerca de
economa:
A: Las empresas actualmente en manos del estado deben ser privatizadas.
B: Eso es absurdo. Acaso no es usted comunista?
Lo que B est haciendo aqu es sostener que una afirmacin de A es falsa porque entra en
conflicto con otras afirmaciones que el acepta (o debera aceptar) dado que es comunista.
Debe tenerse en cuenta que el hecho de que alguien tenga un sistema de creencias
incoherente,31 aunque nos da razones concluyentes para creer que al menos una de sus
creencias es falsa, no nos permite inferir cul de ellas lo es. B est estableciendo slo que A
no debera aceptar alguna de las oraciones que acepta (si es que quiere ser coherente), pero

28

En adelante omitiremos la aclaracin entre parntesis.

No estara cometiendo esta falacia, por supuesto, quien intente mostrar conexiones entre el nazismo de
Heidegger y ciertos aspectos de su filosofa.
30
Por razones obvias, este tipo de razonamiento recibe a veces el nombre de tu quoque.
31
Hecho, por otro lado, aparentemente universal.
29

29
no hay razones suficientes para determinar que debera abandonar precisamente la oracin
que est en discusin en ese momento.
Por otro lado, es muy importante sealar que no todos los razonamientos ad hominem
son falaces. Quien ms ha resaltado esto es, probablemente, Douglas Walton.32 Bsicamente,
Walton sostiene que un razonamiento ad hominem puede tener el efecto (legtimo) de cambiar
la carga de la prueba en una argumentacin. La nocin de carga de la prueba es importante
y haremos uso de ella en lo que sigue, de manera que vale la pena detenernos a analizarla.
La nocin general de carga de la prueba puede caracterizarse de esta manera:33
quien hace una afirmacin debe apoyarla en razones, a menos que esa afirmacin ya sea
aceptada por la audiencia a la cual los razonamientos van dirigidos. Pero supongamos que lo
que est en discusin en un determinado momento es si una oracin cualquiera, X, es
verdadera o falsa. A y B estn discutiendo sobre el tema y, como seres racionales que son,
desean resolver su desacuerdo razonando. A sostiene que X es verdadera y B sostiene que X
es falsa. Quin debe empezar a razonar, es decir, quin tiene inicialmente la carga de la
prueba? Esta pregunta es extremadamente difcil de responder, y es plausible suponer que es
imposible dar una respuesta que cubra todos los casos, ya que esa respuesta debera ser
altamente sensible al contexto. De todas maneras, puede notarse que aquella posicin que
resulte intuitivamente la ms dbil, o la ms opuesta a las opiniones generalmente
aceptadas, es comnmente la posicin que tiene la carga de la prueba. Esto puede sonar
excesivamente conservador, pero no lo es tanto (o, al menos, no lo es en un sentido
peyorativo del trmino). Una creencia generalmente aceptada slo ser dejada de lado (en el
mejor de los casos, vale la pena decirlo) si se ofrecen buenas razones en contra de ella. Esto
puede ser, para empezar, un hecho psicolgico. Pero tambin tiene una virtud gnoseolgica: si
abandonramos nuestras creencias sin razn alguna, sera difcil que el sistema resultante
tuviera alguna utilidad, ya sea prctica o terica (porque tampoco podemos comprender el
mundo -o partes de l- si formamos creencias al azar).
Una pregunta interesante para hacer con respecto a la idea de que la carga de la
prueba la tiene quien sostenga la posicin ms antiiuntuitiva es la siguiente: con respecto al
sistema de creencias de qu grupo de personas se juzga el grado de plausibilidad inicial de
una propuesta? Lo ms probable es que la respuesta deba ser, nuevamente, contextual. Si la
cuestin tratada es una de inters general y acerca de la cual la mayora de las personas tiene
una opinin ms o menos formada, entonces la carga inicial de la prueba se debera
establecer juzgando a las propuestas contra el fondo de las creencias de la mayora de las
personas. Si la cuestin analizada es, por el contrario, un tema altamente especializado (por
ejemplo, acerca de la mejor interpretacin filosfica de la fsica cuntica), entonces la carga
inicial de la prueba debe tomarse teniendo en cuenta las creencias de los expertos en el tema.
32
33

Cf. Walton (1985), (1987), (1988), (1989), y Woods y Walton (1977a), (1977b).
Para una discusin ms detallada, cf. Walton (1988).

30
Por supuesto, estas propuestas no estn libres de dificultades, ya que, por ejemplo, la nocin
misma de experto es vaga y difcil de analizar.34 Pero la idea se entiende.
Volviendo al caso de los razonamientos ad hominem, lo que sostiene Walton es que
muchas veces un razonamiento de ese tipo cumple la funcin legtima de cambiar la carga de
la prueba. Esto se aplica a las dos variantes de razonamiento ad hominem que estamos
considerando. En el caso de la variante circunstancial, consideremos el siguiente ejemplo:
A: El sistema de concursos para cubrir cargos acadmicos en las universidades argentinas
promueve situaciones ilegtimamente desiguales.
B: Pero usted es un profesor por concurso en una universidad argentina.
Este es un caso claro de razonamiento ad hominem, pero constituye una falacia? Depende.
Si lo que B quiere decir es que la afirmacin de A, por el hecho de que A es un profesor por
concurso en una universidad argentina, es falsa, entonces s se comete una falacia. Pero lo
ms probable es que B no est intentando demostrar la falsedad de la afirmacin hecha por A,
sino pidindole a A que muestre por qu el hecho de que l sea un profesor por concurso no
lo inhibe de opinar sobre el tema. Desde este punto de vista, el razonamiento (si es que hay
alguno) de B no debera reconstruirse como:
A es un profesor por concurso en una universidad argentina.
Por lo tanto, el sistema de concursos para cubrir cargos acadmicos en las universidades
argentinas no promueve situaciones ilegtimamente desiguales;
(como dijimos recin, si esto es lo que supone B entonces s est cometiendo una falacia), sino
de esta manera:
A es un profesor por concurso en una universidad argentina.
Por lo tanto, debe explicarnos cmo este hecho no entra en conflicto con sus opiniones
negativas acerca de este sistema.
Reconstruida as, la posicin de B es razonable, y su cargo ad hominem debera ser
respondido por A. Esto no quiere decir que A no tenga una respuesta buena (en este caso,
todo indica que la tiene), pero s que debe darla. La carga de la prueba (que, supongamos, la
tena hasta entonces B) ha sido traslada hacia A.
Otro ejemplo de argumento ad hominem circunstancial seguramente no falaz puede

34

Trataremos el tema de los expertos brevemente cuando analicemos la falacia de apelacin a la

autoridad.

31
encontrarse en una discusin entre Strawson y Geach analizada por Simpson.35 Strawson
critica a la forma de inferencia (llamada a veces adicin) que permite pasar de una oracin de
la forma p a otra de la forma p o q el hecho de que no sea psicolgicamente plausible.
Tomando el ejemplo de Simpson, lo que Strawson seguramente est pensando es que
cuando un funcionario dice El avin saldr el lunes o el martes est comunicando, por lo
general, su desconocimiento acerca del da preciso en que partir el avin. Si l supiera que el
avin saldr el lunes, su afirmacin podra interpretarse como un intento de no comunicar toda
la verdad pertinente. Como lo nota Simpson, la crtica fundamental que se le debe realizar a
Strawson es que la pertinencia psicolgica no tiene por qu coincidir con la validez lgica.
Pero Geach le formula otra crtica. Segn l, el principio tradicional segn el cual se
puede pasar de la oracin Todos los chapistas son bohemios a Algn chapista es bohemio
tiene los mismos defectos que Strawson le adjudica a la adicin. Para entender la crtica es
fundamental saber, como lo nota Simpson, que el comentario de Strawson se inscribe en el
marco de un repudio de la lgica simblica contempornea y una defensa de la lgica
tradicional aristotlica. En este contexto, lo que puede parecer a primera vista un tu quoque
claramente no pertinente por parte de Geach se transforma en una crtica pertinente que
Strawson deber responder.
Con respecto a la variante abusiva, es quizs ms difcil encontrar casos no falaces, ya
que hasta Hitler (seguramente) dijo algunas cosas verdaderas. Hay, sin embargo, una
acusacin que puede entenderse como un razonamiento ad hominem abusivo y que puede
tener no slo un gran poder persuasivo, sino que tambin es lgicamente (en un sentido
informal de lgica, por supuesto) legtima: la acusacin de insinceridad. Si A dice algo, y B
sostiene (mostrando razones plausibles) que A es un mentiroso y que, en particular, sus
opiniones sobre el tema en discusin han resultado ser sistemticamente falsas (y esto es algo
que A hace a propsito), entonces B ha trasladado legtimamente la carga de la prueba. A
debe mostrar ahora que no hay ninguna razn plausible para suponer que est mintiendo en
esta ocasin en particular.
Los razonamientos ad hominem cambian el tema de la discusin (se pasa, por ejemplo,
de hablar acerca de los sistemas de concursos a hablar acerca de ciertos aspectos de la vida
de quien est razonando). Es por esto, seguramente, que se han visto como casos obvios de
razonamientos falaces. Pero debe notarse que no siempre cambiar de tema est mal,36 y la
cuestin de en qu casos se est cometiendo una falacia al formular un razonamiento a d
hominem debe remitirse a la cuestin de cundo est bien y cundo est mal cambiar de tema.
Resolver esta ltima cuestin, por otro lado, no siempre es fcil, y es seguro que no contamos
con un algoritmo para hacerlo. Pero este resultado no debera sorprendernos.

35
36

Ver Strawson (1952), Geach (1963) y Simpson (1975).

No siempre est mal, por ejemplo, tratar de ver qu credenciales tiene quien habla para hacer una

32
2. Apelacin a la ignorancia (ad ignorantiam)37

Puede cometerse una falacia de apelacin a la ignorancia de dos maneras bsicas,

que responden a estos esquemas:
No se ha demostrado que A es falsa.
Por lo tanto, A es verdadera.
No se ha demostrado que A es verdadera.
Por lo tanto, A es falsa.
Ejemplos clsicos de esta falacia son: no se ha demostrado que Dios existe, por lo tanto Dios
no existe (y viceversa); no se ha demostrado que la telepata no exista, por lo tanto la telepata
existe (y viceversa); no se ha demostrado que la conjetura de Goldbach es verdadera, por lo
tanto la conjetura de Goldbach es falsa, etc. Decir que estos tipos de razonamientos son
falaces implica hacer una afirmacin acerca de las capacidades cognoscitivas de los seres
humanos: cmo sean las cosas no depende, en general, de qu cosas podamos conocer.
Quienes sean ms realistas an sostendrn que razonamientos que sigan estos esquemas
tambin son falaces:
Nunca se podr demostrar, ni siquiera en condiciones cognoscitivas ideales, que A es
verdadera.
Por lo tanto, A es falsa.
Nunca se podr demostrar, ni siquiera en condiciones cognoscitivas ideales, que A es falsa.
Por lo tanto, A es verdadera.
Mientras que para otros la validez de estos tipos de razonamientos ser una tesis fundamental
en teora del conocimiento, metafsica y filosofa del lenguaje. Nuestra opinin es que, en tanto
y en cuanto los primeros tipos de razonamientos presentados sean falaces, estos tambin lo
sern; pero no discutiremos ms el tema.
Otra explicacin del carcter falaz de los razonamientos ad ignorantiam puede hacerse
recurriendo, nuevamente, a la nocin de carga de la prueba. En efecto, supongamos que la
carga de la prueba est del lado de quien debe probar la verdad de una afirmacin X.
Supongamos que el razonamiento que se da en favor de X sea que no se ha demostrado que
X es falsa. En este caso lo que se est haciendo es trasladar la carga de la prueba a quien
determinada afirmacin, aunque esto no suene muy progresista.
37
Es interesante notar que en Copi y Burgess-Jackson (1992) no se menciona esta falacia.

33
sostiene que X es falsa. En general, este traslado ser ilegtimo, ya que si la carga de la
prueba la tiene quien debe mostrar que X es verdadera, apelar a nuestra ignorancia acerca de
la falsedad de X no es (de nuevo, en general) una movida legtima.
Pero la frase clave es en general. Hay casos, en efecto, en donde apelar a la
ignorancia no es falaz, sino que constituye una peticin legtima. Veamos, por ejemplo, este
caso:
A: Dado que el universo no tiene comienzo, no hay buenas razones para pensar que deba
tener un fin.
B: Pero la presuposicin de su razonamiento, que el universo no tiene comienzo, no tiene por
qu ser aceptada. Incluso quienes ms saben de esos temas no se ponen de acuerdo entre
s.
B est formulando aqu una apelacin a la ignorancia. Pero, lo hace ilegtimamente? No lo
parece. Hay dos maneras de entender lo que dice B:
Que el universo no tiene comienzo no ha sido demostrado.
Por lo tanto, el universo tiene comienzo.
Que el universo no tiene comienzo no ha sido demostrado, y ni siquiera los expertos en el
tema se ponen de acuerdo con respecto a esta cuestin.
Por lo tanto, no podemos aceptar sin ms razones que el universo no tiene comienzo.
Si lo que B quiere decir est bien representado por la primera reconstruccin, entonces comete
una obvia falacia de apelacin a la ignorancia. La ignorancia de nuestra especie con respecto
al comienzo del universo no nos permite hacer ninguna afirmacin categrica con respecto al
tema. Pero lo ms plausible es que lo que B dice est mejor reconstruido en la segunda
opcin. En ese caso, apela a la ignorancia pero no para concluir que la oracin afirmada es
falsa, sino para mostrar que es necesario tener ms razones a su favor para aceptarla; es
decir, lo que hace B en ese caso es trasladar legtimamente la carga de la prueba.
Pero este caso no debe hacernos suponer que siempre que se apele a la ignorancia
sin pretender que de ello se sigue vlidamente que determinada afirmacin no puede
aceptarse se est haciendo un razonamiento correcto. Considrese este ejemplo:
Ni la SIDE ni los servicios de inteligencia de las distintas armas han demostrado que el Sr. B no
ha cometido actos subversivos.
Por lo tanto, no podemos suponer sin ms evidencia que el Sr. B no ha cometido actos
subversivos.

34

Este caso, que es estructuralmente anlogo al anterior pero en donde obviamente no

aceptaramos la conclusin, muestra nuevamente que la evaluacin de los razonamientos
como buenos o errneos es extremadamente dependiente del contexto de emisin y del tema
que se est discutiendo. Si los expertos en el tema no han logrado demostrar que el Sr. B no
ha cometido actos subversivos, la conclusin correcta debe ser que debemos creer que el Sr.
B no ha cometido actos subversivos. Este tema est ntimamente relacionado con el uso de las
apelaciones a la ignorancia en contextos legales, y por ello lo analizaremos a continuacin.

3. Las apelaciones a la ignorancia en contextos legales38

En el sistema de administracin de justicia criminal, la carga inicial de la prueba est

determinada de antemano, y le corresponde al estado. La defensa slo tiene como obligacin
mostrar que no se ha cumplido la carga de la prueba. Copi dice, entonces, que hay un
contexto especial en el cual la apelacin a la ignorancia es comn y apropiada, a saber, el de
un juzgado, donde un acusado se considera inocente hasta que no se ha probado su
culpabilidad.39 En una edicin anterior del mismo libro, dice:
Aunque este modo de razonar [la apelacin a la ignorancia] es falaz en la mayora de
los contextos, cabe sealar que existe un contexto especial en el cual no lo es, a
saber, la Corte de justicia.40
Las dos afirmaciones pueden prestarse a confusin, en especial la segunda de ellas. Aunque,
como venimos diciendo, la correccin de un argumento puede depender del contexto de su
emisin (entre otras cosas), no es cierto que un argumento falaz deje de serlo slo porque se
lo dice en una Corte de justicia. Copi da a entender que el siguiente argumento,
No se ha demostrado que A es culpable.
Por lo tanto, A es inocente;
aunque sea una falacia en la mayora de los contextos, no lo es en un contexto legal.
38

Esta seccin surge de conversaciones con Thomas Simpson.

Copi (1990), p. 129 de la traduccin al espaol.
40
Copi (1972), p. 87 de la traduccin al espaol. Las citas pueden multiplicarse: (...) un argumento ad
hominem puede no ser falaz dentro de una disputa legal., Copi (1990), p. 600; (...) lo que pueden parecer
errores del razonamiento en el discurso ordinario pueden convertirse, a causa de las condiciones
especiales impuestas por los procesos legales, en buenos argumentos., Lo que ordinariamente puede
parecer una apelacin falaz a la autoridad (...) puede resultar correcto y hasta persuasivo en el proceso
legal., Copi (1990), p. 599. De todos modos, y considerando el contexto general -en especial en Copi
(1990)- estas citas parecen slo excesos del lenguaje, y la posicin de Copi podra ser esencialmente la
39

35
Ahora bien, hay por lo menos dos maneras de entender la frase A es inocente en el
razonamiento anterior. En primer lugar, la lectura quizs ms obvia de la frase es no ha
cometido el crimen del que se lo acusa. Pero, si se entiende as (y si se pretende que la
conclusin se sigue vlidamente de las premisas), el razonamiento es un caso falaz de
apelacin a la ignorancia en cualquier contexto, legal o no. Qu decir entonces del principio
legal segn el cual todo acusado es inocente hasta que se demuestre lo contrario?
Aparentemente, tenemos dos caminos. El primero de ellos consiste en sostener que, dado que
se basa en un tipo falaz de argumentacin, es incorrecto y debera anularse.
Pero es una intuicin fuerte la de que el principio en cuestin es justo. Cmo
podemos justificar esta impresin? Teniendo en cuenta la segunda posible interpretacin de la
frase A es inocente. En esta segunda interpretacin significa no debe ser culpado en este
juicio. Interpretado de esta manera, ni siquiera es claro que decir No se ha demostrado que A
es culpable; por lo tanto A es inocente sea un argumento. De cualquier manera, seguramente
no constituye una falacia, ya que el hecho de que no haya podido demostrar la culpabilidad de
un acusado es una buena razn para no condenarlo, aunque puede no ser una razn tan
buena para pensar que no ha cometido el crimen del que se lo acusa.

4. Apelaciones a la autoridad (argumento ad verecundiam)

Las apelaciones a la autoridad constituyen una maniobra argumental muy comn en

distintos tipos de contextos. Se hace una apelacin a la autoridad cuando, como razn para
creer en la verdad o falsedad de una afirmacin, se cita la opinin de alguna autoridad.
Aunque apelar a una autoridad no tiene nada de malo en s mismo, deben observarse ciertas
reglas para que la apelacin no resulte falaz. Nuestro tratamiento de este tipo de razonamiento
consistir en el anlisis de algunas de esas reglas.

1. La fuente citada debe ser, efectivamente, una autoridad en la materia en cuestin.

Esta es la regla fundamental en lo que respecto al uso correcto de las apelaciones a la
autoridad, ya que las dems pueden verse como especificaciones de ella.
La violacin de esta regla es una maniobra publicitaria ampliamente utilizada. As, es
frecuente escuchar a futbolistas promocionando las bondades de una cierta pomada
medicinal, o hasta de un cierto partido poltico.41 Tambin es falaz en principio la apelacin a
misma que sostendremos enseguida.
41
Algo interesante es que, en varios casos, los mismos futbolistas que apoyaron explcitamente al partido
radical en las elecciones legislativas de 1987 se declararon luego menemistas. No hay nada de malo, por
supuesto, en que los futbolistas tengan opiniones polticas, ni en que cambien de opinin. Tambin es
posible que respetemos, por razones legtimas, la opinin de un futbolista determinado sobre poltica. Lo
que no est bien es que se pretenda que, debido a sus capacidades futbolsticas, la opinin de

36
un artista, qua artista, en materias econmicas.
Debe notarse que en la mayora de las disciplinas (sobre todo en las maduras) una
autoridad en una rama particular puede no serlo (y generalmente no lo es) en otra. As, apelar
a la opinin de un abogado criminalista sobre un caso de divorcio, si bien es menos falaz que
apelar a la opinin de un cocinero, constituye de todos modos una falacia. Y apelar a la
autoridad de un fsico especializado en ciencia de los materiales sobre el principio de
complementariedad cuntica tambin puede resultar peligroso.
Otra cuestin importante que esta regla hace surgir es que es a menudo difcil
determinar si alguien es o no una autoridad en el tema en cuestin, y es ms difcil an si ello
quiere hacerse sin apelar a las opiniones de otras aparentes autoridades. Trataremos algo de
esta cuestin ms abajo.

2. Si la discusin es entre expertos, entonces la apelacin a la autoridad es falaz.

Esta regla se deriva de la anterior ya que si son expertos en la cuestin quienes estn
discutiendo, entonces no hay una autoridad para ellos.
As, en la discusin entre Einstein y Bohr acerca de ciertos principios fundamentales de
la fsica cuntica, si uno de ellos hubiera apelado a la opinin de otro fsico acerca del tema
hubiera cometido una falacia de apelacin a la autoridad. Puede sostenerse, de pasada, que
algo de eso hizo Einstein al decirle a Bohr Dios no juega a los dados.42 Para quien crea en
Dios, sin embargo, y crea tambin que Dios establece las leyes fsicas, esta sera una
apelacin legtima a la autoridad (aunque la dificultad en este caso estara en establecer la
verdad de la premisa).
El comentario anterior trae a colacin una consideracin importante con respecto a esta
regla. A menudo la autoridad viene en grados: hay cierto grupo de gente que es experta en
cierto tema con respecto a otro grupo, pero no lo es con respecto a un tercer grupo. As,
ceteris paribus, un estudiante de sociologa es una autoridad en sociologa con respecto a un
estudiante de matemtica, pero no lo es con respecto a sus profesores. Y seguramente
algunos de sus profesores no sern una autoridad en el tema con respecto a otras personas.
Lo que es falaz en una discusin entre expertos es apelar a la autoridad de un experto del
mismo grado o de un grado inferior, pero no lo es apelar a la autoridad de un experto de grado
superior. Por supuesto, as como puede haber dificultades para evaluar quines son expertos
en cierta materia, puede tambin haber dificultades (quizs mayores) para evaluar que grado
de autoridad tiene un determinado experto.

determinado jugador sobre materias polticas debe tomarse como la opinin de un experto.
42
En realidad, Einstein no dijo eso, sino Usted cree en un Dios que juega a los dados, pero la frase pas
a la historia como est formulada en el texto.

37
3. Si los expertos no est de acuerdo entre s, entonces la apelacin es falaz.
As, ofrecer como razn en favor de la existencia real de la indeterminacin la
interpretacin de Popper de la fsica cuntica es cometer una falacia de apelacin a la
autoridad, ya que ni fsicos ni filsofos estn de acuerdo sobre el tema.
Lo que es pertinente aqu es ofrecer razonamientos, llammoslos as, directos, y no
apelar a las opiniones de un tercero. En cierto sentido, si los expertos no se ponen de
acuerdo, entonces es porque, en el tema en cuestin, no hay expertos, lo que muestra que
esta regla tambin se sigue de la primera. Estas consideraciones nos llevan directamente a la
regla siguiente.

4. Deben existir expertos en el tema, la materia en cuestin debe ser una disciplina
establecida.
En el caso recin mencionado de la interpretacin filosfica de la fsica cuntica, no
hay una disciplina establecida con expertos reconocidos que se llame interpretacin filosfica
de la fsica cuntica. Esto no quiere decir que no haya filsofos que se hayan dedicado
mucho a ese tema y que, en este sentido, sean expertos. Quiere decir, ms bien, que quienes
se dedican a ese tema no estn de acuerdo entre s, lo que viene indicando que cualquier
apelacin a la autoridad en campos como ste es falaz. Esto muestra que hay una relacin
muy estrecha entre esta regla y la anterior.
Pero que no haya expertos en el tema no indica que la disciplina sea una
pseudodisciplina, aunque la inversa es seguramente cierta. As, aunque es dudoso que haya
expertos (nuevamente, en el sentido de experto requerido para que la apelacin a la
autoridad sea legtima) en tica, ello no impide que haya personas que sepan mucho de tica,
y cuya opinin sea legtima -pero aun en estos casos, dado que los expertos en tica no estn
de acuerdo entre s, un razonamiento cuya nica premisa sea un apelacin a la autoridad de
alguno de ellos es falaz-. Sin embargo, aun si se formara una Sociedad de Expertos en
Fantasmas, e incluso si esa sociedad publicara un manifiesto con una cantidad de tesis
acerca de los fantasmas en las que todos los miembros estn de acuerdo, la inexistencia de
los fantasmas hace que cualquier apelacin a la opinin de esos expertos sea falaz.43
En una sociedad como la nuestra (y como la mayora de
contemporneas), en donde la especializacin de

las sociedades

los saberes se ha

acrecentado

enormemente, la apelacin a la autoridad parece ser una herramienta no slo muchas veces
legtima sino indispensable en la argumentacin. As como existe una divisin social del
43

A veces, nuevamente, es difcil determinar si una disciplina en particular es un campo de estudio

legtimo. Esto permite engaos (un poco) ms sutiles: aun cuando la bsqueda de vida extraterrestre sea
una disciplina legtima, e incluso interesante e importante, la mayora de los autodenominados ovnilogos
son slo chantas (o, peor an, ladrones) levemente disfrazados de cientficos.

38
trabajo, existe tambin una divisin social del conocimiento,44 y este hecho legitima algunas
estrategias argumentativas que de otra manera resultaran falaces. As, si estamos discutiendo
sobre biologa molecular (quizs como un paso intermedio en una discusin ms amplia acerca
de, por ejemplo, la eticidad de la clonacin) y usted citara la opinin de un experto en biologa
molecular, sera un error de mi parte que yo le dijera que est cometiendo una falacia de
apelacin a la autoridad.
Pero es el mismo proceso de atomizacin progresiva de los campos de conocimiento lo
que hacer surgir, a veces, apelaciones a la autoridad que s son falaces. Ninguna persona
actual puede saber todo lo que se sabe acerca de todo (aparentemente, esto fue posible
hasta el Renacimiento). Esto permite que la mera imposicin de un nombre (como
reflexologa, astrologa, grafologa, percepcin extrasensorial, ovniologa, bud, la
ciencia del tarot, la ciencia de las runas, otras diversas tcnicas de adivinacin,
deconstructivismo, etc.)45 insufle un aura prima facie cientfica a las actividades que se
desarrollen bajo ese nombre. Y esto a la vez da lugar a razonamientos falaces en donde se
apela a la autoridad de los expertos en las disciplinas mencionadas. Muy a menudo,
lamentablemente, estos razonamientos influyen en la vida de las personas: alguien puede
gastar mucha plata que necesitara para otras cosas indispensables hacindose tirar las runas.
Casi peor an, a alguien se le puede negar un puesto de trabajo porque el graflogo de la
empresa sostiene, basado en el anlisis de su letra, que no ser un buen empleado.
Desenmascarar este tipo de falacias, entonces, tiene una importancia social fundamental.
Recientemente, Alan Sokal ha dejado al descubierto otro tipo de argumentacin falaz
ntimamente relacionado con la apelacin a la autoridad. Sokal (que es fsico) not que en
muchas reas de las humanidades -en la poltica y en la filosofa, por ejemplo- se recurre al
uso de trminos y teoras fsicas y matemticas como fundamentacin de ciertas tesis. Aunque
la interdisciplinariedad o la transdisciplinariedad est de moda entre quienes administran los
recursos diponibles para la investigacin, en gran cantidad de esos casos el uso de esos
trminos y teoras es completamente no pertinente y se hace con un desconocimiento del tema
sorprendente.46

5. Preguntas complejas47

A: Ha dejado usted de golpear a su esposa?

B: No!
A: Aj, as que, segn usted mismo, no slo ha golpeado a su esposa en el pasado
44

Y esto a su vez implica, al menos segn Putnam, una divisin social del significado lingstico. Cf.
Putnam (1975).
45
Soy muy consciente de que esta enumeracin es discutible y de que enojar a algunos lectores.
46
Retomamos brevemente este tema en la segunda seccin del ltimo captulo.

39
sino que sigue hacindolo.
A: Ha dejado usted de golpear a su esposa?
B: S!
A: Aj, as que, segn usted mismo, ha golpeado a su esposa en el pasado.
La pregunta de A en los ejemplos anteriores es el caso ms famoso de la llamada
falacia de pregunta compleja. En este caso vemos nuevamente la inadecuacin de
caracterizar a las falacias como error en el razonamiento, como se hace en general en los
libros de texto sobre el tema, ya que es muy difcil discernir cul es el razonamiento en estos
casos, si es que hay alguno. Pero ello no nos impide notar que hay algo mal con este tipo de
preguntas. Lo que trata de hacer A, en ambos casos, es convencernos de que B golpea o ha
golpeado a su esposa, y la razn que ofrece para ello es falaz aunque no haya aqu ningn
razonamiento fcilmente identificable.
La pregunta compleja de A tiene las siguientes caractersticas (que comparte con
muchas otras preguntas potencialmente falaces): a) dada su forma gramatical, requiere como
respuesta un s o un no; pero b) cualquiera de esas dos respuestas equivale a hacer no una
sino, por lo menos, dos afirmaciones. As, la respuesta de B en el primer caso equivale a hacer
estas dos afirmaciones: he golpeado a mi esposa en el pasado; golpeo a mi esposa
actualmente. En el segundo caso, la respuesta de B equivale a hacer estas otras afirmaciones:
he golpeado a mi esposa en el pasado; actualmente no golpeo a mi esposa. La manera en
que est formulada la pregunta sugiere fuertemente que la respuesta correcta es o bien s o
bien no, pero cualquiera que sea implica aceptar que B ha golpeado a su esposa en el
pasado.
Existen tambin otros tipos de preguntas complejas que

no

comparten las

caractersticas a) y b) mencionadas pero que, de todos modos, pueden ser usadas falazmente.
Un caso muy comn consiste en pedir una explicacin de un fenmeno cuya existencia no ha
sido admitida por los interlocutores a quienes va dirigida la pregunta. Por ejemplo, si en una
discusin acerca del aborto uno de los participantes pregunta a otro, por qu est usted en
favor del asesinato en el caso de bebs no nacidos y en contra de l en los dems casos?, la
pregunta puede ser un intento falaz de imponer una posicin. Esa pregunta est
mltiplemente cargada, ya que presupone, por ejemplo, que un feto es un beb no nacido y
que el aborto es un tipo de asesinato. Por supuesto, si los interlocutores ya se han puesto de
acuerdo previamente en esas cuestiones, entonces la pregunta puede ser legtima, pero es
muy comn formular ese tipo de preguntas precisamente cuando no hay acuerdo acerca de las
presuposiciones. Las teoras de muchos filsofos parecen surgir de intentos de respuestas a
preguntas cargadas y posiblemente falaces: cmo son posibles los juicios sintticos a priori ?
47

Esta falacia tampoco aparece mencionada en Copi y Burgess-Jackson (1992).

40
(Kant, Crtica de la razn pura); por qu s ms que otras personas? (Nietzche, Ecce Homo).
Tambin varios prejuicios pueden tener su origen en (o pueden intentar ser difundidos
mediante) preguntas complejas. Como dijo Borges, hablar acerca del problema judo es
preconizar las cmaras de gas.48
Cmo se debe reaccionar frente a un caso falaz de pregunta compleja? El curso de
accin apropiado es el de explicitar la complejidad. Este procedimiento consiste en no
responder a la pregunta directamente, sino en replicarla.49 As, la rplica ideal de B en nuestro
ejemplo sera:
B: Su pregunta presupone que yo he golpeado a mi esposa en el pasado. Si yo respondiera
s o no (respuestas que parecen ser las nicas que su pregunta deja abiertas), estara
aceptando esa presuposicin. Pero usted no ha demostrado que yo he golpeado a mi esposa
en el pasado. De manera que su pregunta no est formulada correctamente.
Por supuesto, si B ya ha admitido que ha golpeado a su esposa en el pasado, entonces la
pregunta de A es perfectamente legtima y B debera responder con un s o un no. De manera
anloga, uno podra decir que Kant presupone, en la pregunta citada, que existen juicios
sintticos a priori. De todos modos, Kant tiene varios razonamientos aparentemente
independientes en favor de esa presuposicin. Por supuesto, no es ste el lugar para hacer
un anlisis detallado de ellos, pero, desgraciadamente, es plausible suponer que en ellos
tambin se esconden presuposiciones a favor de las cuales no se argumenta.
Es difcil (si no imposible) encontrar preguntas que

no

contengan ninguna

presuposicin. Pero una pregunta compleja es falaz si la audiencia a quien est dirigida no se
comprometi previamente (implcita o explcitamente) a

aceptar la totalidad de

las

50

presuposiciones que contenga.

6. Peticin de principio y razonamientos circulares

Argumentar no es slo contradecir.

Puede serlo.
No puede. Un argumento es una serie conectada de enunciados destinados a establecer una
proposicin.
No lo es.
S lo es.
48

En el cuestionario que hay que responder (marcando un s o un no) como uno de los requisitos para
obtener la licencia de conductor en la Capital Federal se encuentra este ejemplo de pregunta compleja:
Conoce usted la Vinchuca, o ha sido picado por ella?.
49
Cf. Walton (1989), p. 28.

41
Argument Clinic, en Monthy Pythons Previous Record.51

Hay un tipo de razonamiento que puede hacer surgir varias perplejidades muy difciles
de resolver. Consideremos el siguiente ejemplo:
Hay perros simpticos.
Por lo tanto, hay perros simpticos.
Notamos casi de inmediato que algo anda mal en este razonamiento, pero es complicado decir
exactamente qu.
Ser, quizs, que es invlido? No, el anterior es un razonamiento perfectamente
vlido: es imposible que su premisa sea verdadera y su conclusin falsa. De hecho, todos los
razonamientos que tengan la forma A. Por lo tanto, A (donde las dos apariciones de A deben
ser reemplazadas por la misma afirmacin) son vlidos. Este no puede ser el problema.
Ser, entonces, que el razonamiento no es slido (es decir, que su premisa es
52

falsa)? Si as fuera, y dado que los razonamientos vlidos conservan la verdad de premisas a
conclusiones pero no transforman (confiablemente) falsedades en verdades, entonces el
razonamiento anterior sera criticable desde ese punto de vista. Pero en este caso es
perfectamente obvio (al menos para m) que la premisa es verdadera. Reconozco, de todas
maneras, que el asunto acerca del cual trata nuestro razonamiento es materia opinable, pero
el lector puede cambiar la premisa (y, al hacerlo, estara ipso facto cambiando la conclusin)
por una oracin que sea obviamente verdadera segn sus luces y se enfrentar entonces al
mismo problema.
Los razonamientos del tipo presentado al comienzo, entonces, son vlidos y, en
ocasiones, tambin slidos. Quizs a causa de esto, los libros de texto sobre el tema suelen
tener problemas al tratarlos. Por ejemplo, en Copi (1972) se incluye a la peticin de principio
entre las falacias de atinencia. Pero es obvio que esto no tiene sentido. No hay mayor
atinencia posible entre premisa y conclusin de un razonamiento que cuando ambas son la
misma! En Copi (1990) se dice lo siguiente:
(...) parecera que no se debe agrupar esta falacia junto con las dems falacias de
atinencia, puesto que aqu el error no radica en que las premisas sean inatinentes con
respecto a la conclusin. No son inatinentes, puesto que prueban la conclusin, pero
lo hacen de manera trivial. Un argumento de peticin de principio siempre es vlido,
50

Para un anlisis detallado de las preguntas complejas, cf. Walton (1981).

Citado por Fogelin (1987).
52
Un razonamiento slido es un razonamiento vlido con premisas verdaderas. Su conclusin, por lo
tanto, tambin ser verdadera.
51

42
pero lo es trivialmente.53
(Ser entonces la trivialidad que menciona Copi en el pasaje citado el problema con los
razonamientos circulares? Ms adelante analizaremos esta idea.) La falacia no debera,
realmente, ser incluida entre las de atinencia, pero lo es.
A veces se dice tambin que un razonamiento como el citado al comienzo de esta
seccin es tan obviamente errneo (aunque todava no sabemos por qu) que no puede
engaar a nadie, pero que existen razonamientos circulares ms complejos que s son
peligrosos. Pero al admitir la existencia de peticiones de principio disfrazadas entramos en un
terreno muy peligroso. Consideremos, por ejemplo, el tratamiento que del tema hace Robert
Fogelin:
En la peticin de principio se hace una afirmacin que presupone al (o depende del)
punto en cuestin. El siguiente argumento involucra esta falacia:
Siempre est mal asesinar a seres humanos.
La pena capital involucra el asesinato de seres humanos.
Por lo tanto, la pena capital est mal.54
Fogelin tambin cita como peticin de principio el siguiente razonamiento: tenemos que
aceptar el cambio, porque sin cambio no hay progreso.55 En contra de Fogelin, me parece
evidente que ninguno de los dos razonamientos que cita tienen nada de malo. Quizs el
segundo de ellos est formulado en trminos demasiado vagos, y quizs los dos me parecen
correctos en parte porque simpatizo con sus premisas. Pero, aunque tuviera la firme conviccin
de que sus premisas son falsas, no dira de ningn modo que son razonamientos circulares.
Quizs un tipo de consideracin similar a la de Fogelin fue la que llev a John Stuart
Mill a declarar que todo razonamiento correcto tiene que ser, en ltima instancia, circular. Pero
si decimos que razonamientos como los citados por Fogelin (o si decimos, con Stuart Mill, que
todos los razonamientos correctos) son peticiones de

principio, entonces se hace

extremadamente difcil decir qu tiene de malo razonar de esa manera.

Esta ltima afirmacin, sorprendentemente, nos lleva por el camino correcto. En efecto,
sostendr que el hecho de que un razonamiento sea circular no tiene nada de malo en s
mismo. Nuestra intuicin de que hay algo que anda mal con algunos razonamientos circulares y que, en particular, el razonamiento con el que comenzamos esta seccin no puede ser
correcto nunca- puede acomodarse de otra manera. Lo que puede estar mal con algunos de
esos razonamientos es que se toman como premisas afirmaciones que no aceptara la
53
54

Copi (1990), p. 137 de la versin espaola, nfasis en el original.

Fogelin (1987), p. 95.

43
audiencia a la que estn dirigidos. En nuestro ejemplo del comienzo, supongamos que yo
estoy discutiendo con alguien acerca del carcter de los perros y quiero convencerlo de que
algunos son simpticos. Si quiero convencerlo de ello es, por supuesto, porque inicialmente no
lo cree. Me toca a m, entonces, producir un razonamiento que, desde premisas que mi
interlocutor acepte, llegue a la conclusin de que algunos perros son simpticos. Si razono a
partir de premisas que mi interlocutor no acepta, por mejor construido que est el
razonamiento, l no est obligado a aceptar su conclusin. (Nuevamente, esto se deriva del
hecho de que en los razonamientos vlidos no podemos suponer con seguridad de que de
una premisa falsa podamos llegar a una verdadera.) Un caso extremo de ese tipo de
razonamiento inaceptable consiste en tomar como premisa la conclusin a la que quiero llegar.
Si alguien no acepta que algunos perros son simpticos, entonces no puedo convencerlo de
que est equivocado a partir de la premisa de que algunos perros son simpticos. Este caso
extremo es obvio, y quizs a esa trivialidad se refera Copi al decir que los razonamientos
circulares prueban su conclusin, pero lo hacen trivialmente.
Por el otro lado, si mi razonamiento est formulado con premisas que mi audiencia
acepta, entonces la crtica de que es circular (abiertamente o de manera oculta) no es una
crtica pertinente. No lo es porque las nicas crticas pertinentes a un razonamiento son de tres
tipos: o las premisas no son aceptables, o la manera de vincular las premisas con la conclusin
no lo es, o la conclusin del razonamiento no tiene que ver con el tema en discusin. La crtica
consistente en decir que un razonamiento es circular slo puede tener que ver con las primeras
dos razones. Pero si lo que se critica es que las premisas no son aceptables, en ello no tiene
que ver (exclusivamente) con la circularidad. Y si lo que se critica es el vnculo entre premisas y
conclusin, entonces se comete un error, ya que (como dijimos) no hay vnculo ms ntimo que
la identidad.
El anlisis de los razonamientos circulares, de todos modos, nos da la oportunidad de
poner de manifiesto un rasgo importante del estudio de la lgica informal, rasgo que la
diferencia esencialmente de la lgica formal. Cuando lo que nos interesa son los contextos
especficos de argumentacin real, un criterio legtimo para evaluar los razonamientos es el
siguiente: las premisas de un razonamiento deben ser aceptadas por la audiencia a quien se
dirija el razonamiento. Por supuesto, hay audiencias que no aceptaran ninguna de las
premisas con las que pudiramos razonar con ellos. En ese caso, slo quedan tres
alternativas: o intentamos convencer a nuestra audiencia de que debera aceptar ciertas
afirmaciones,56 o intentamos convencerla por otros medios, o, finalmente, resignamos la
oportunidad de ponernos de acuerdo con ellos.

55
56

Fogelin, op. cit., p. 96.

Pero si no aceptan ninguna premisa, cmo podramos convencerlos?

44
7. Apelaciones a la emocin

En esta seccin analizaremos varias maneras de intentar que una afirmacin sea
aceptada por medio de apelaciones a la emocin. No es fcil decidir en todos los casos si esos
intentos son realizados por medio de razonamientos. Como veremos, tampoco en el caso de
las apelaciones a la emocin es algo inmediato que constituyan una falacia. En otras palabras,
hay apelaciones a la emocin que son maniobras de persuasin no slo efectivas sino tambin
legtimas. Analizaremos por separado los tres tipos fundamentales de apelacin a la emocin.

1. Razonamientos ad populum.
Como su nombre ms o menos lo indica, la variante ms cruda de los razonamientos ad
populum consiste en sostener que una oracin es verdadera porque todo el mundo (o un
grupo determinado de personas) cree que es verdadera. Si se pretende que el vnculo entre
las premisas y la conclusin de un razonamiento ad populum es deductivo, entonces (en
general) se est cometiendo un error y sealarlo es una crtica pertinente. Que un grupo de
personas crean que una afirmacin es verdadera no establece, en general, la verdad de la
afirmacin.
Sin embargo, es necesario sealar tres cosas. En primer lugar, debe tomarse en serio
que los razonamientos ad populum, aun cuando se pretende que la conclusin de deduce
vlidamente de las premisas, son slo en general falaces. Considrese este ejemplo:
Todo el mundo cree que todos creen algo.
Por lo tanto, todos creen algo.
Si lo analizamos rpidamente, podemos creer que en ese razonamiento se comete una falacia
de razonamiento ad populum, ya que su premisa es de la forma Todo el mundo cree que p y
su conclusin es p. Pero en este caso particular es fcil darse cuenta de que no hay nada de
malo con el razonamiento. Incluso es fcil darse cuenta de que es vlido: si es cierto que todo
el mundo cree que todos creen algo, entonces no puede ser falso que todos creen algo. Por
supuesto, alguien puede pensar que la conclusin no es interesante o (en el otro extremo) que
la premisa no es verdadera, pero decir eso no es lo mismo que decir que la premisa no tiene
pertinencia lgica con respecto a la conclusin. (Al margen, creo que la premisa es plausible y
la conclusin interesante.)
En segundo lugar, varios razonamientos ad populum pueden ser aceptables si se
pretende que el vnculo entre premisas y conclusin es inductivo (en el sentido del trmino que
fue analizado en el captulo 1) y no deductivo. En particular, una apelacin ad populum puede
ser una manera legtima de intentar de establecer la carga de la prueba en una discusin en

45
particular (ver la seccin 1 de este captulo). Por ejemplo, si se est discutiendo acerca de la
existencia del mundo externo es plausible suponer que la carga inicial de la prueba la tiene
quien niegue que tenemos algn tipo de conocimiento acerca de l; y la manera de establecer
esta carga inicial de la prueba seguramente consistir en alguna apelacin a las creencias
comunes (al menos, comunes entre quienes piensan en el tema) acerca de la cuestin en
disputa. Pero en este caso no se estara cometiendo una falacia si no se pretende que la
apelacin ad populum da un apoyo concluyente (por ejemplo) a la existencia del mundo
externo, sino que esa apelacin sirve para tener una base inductiva de decisin acerca de
quin debe argumentar primero.
En tercer lugar, una variante especfica de la excepcin mencionada anteriormente
ocurre en el caso en el cual el grupo de personas a la cual se apela en un razonamiento ad
populum es un grupo de expertos en el tema en cuestin. En este caso, el razonamiento ad
populum consistira, al mismo tiempo, en una apelacin a la autoridad y, por lo tanto, podra no
ser una movida argumental falaz siempre y cuando se cumplieran los requisitos enumerados
antes (ver seccin 4 de este captulo).
Por ltimo, queremos mostrar un ejemplo de un razonamiento que Copi (1990) clasifica
como una falacia ad populum pero que parece obviamente correcto:
As como la imposicin de una pena ejerce un efecto disuasivo sobre el criminal en
potencia, as una pena ms severa hace que el crimen sea menos atractivo, y as hace
menos probable su ocurrencia. Porque la muerte es percibida por la mayora de los
infractores de la ley como la mxima penalidad posible, es probablemente la forma
disuasiva ms eficaz. Frank G. Carrington, Ni cruel ni raro.57
No parece haber nada malo en este razonamiento. Por qu lo clasifica Copi como un
razonamiento ad populum falaz? Probablemente por la aparicin en l de la frase la muerte es
percibida por la mayora de los infractores a la ley como la mxima penalidad posible. Pero esa
premisa del argumento (en conjuncin con las dems, por supuesto) difcilmente pueda
interpretarse como no dando buenas razones en favor de la conclusin. Ntese que la
conclusin no es la pena de muerte es moralmente aceptable, sino la pena de muerte es la
pena ms disuasiva. Por lo tanto, es plausible suponer que la conclusin no es pertinente con
respecto al tema que est tratando el autor. Como, adems, pueden surgir serias dudas
acerca de la primera premisa, el razonamiento es criticable, pero no porque sea un
razonamiento ad populum falaz.

57

Citado por Copi (1990), p. 148 de la versin espaola. Clasificado como una apelacin ad populum en la
p. 632.

46
2. Apelacin a la piedad (ad misericordiam).
Se comete una falacia de este tipo cuando se sostiene que cierta afirmacin es
verdadera (o falsa) basndose exclusivamente en circunstancias penosas -y que deberan
despertar nuestra misericordia- en las que se encuentra quien hace la afirmacin o el sujeto
acerca del cual se hace la afirmacin.
El poder persuasivo de este tipo de razonamiento es extremadamente alto, y parte de
la explicacin de ello puede deberse a la capacidad de las apelaciones a la piedad de generar
una fuerte empata en la audiencia a la que se dirige la apelacin. As, por ejemplo, si se nos
explica que un asesino tuvo una infancia horrible (y se nos cuenta esto con detalles
escabrosos) es posible que sintamos que si nosotros hubiramos vivido su vida, habramos
hecho las mismas cosas o cosas peores que las que l hizo.
Este ejemplo nos permite definir ms precisamente qu entendemos por una falacia de
apelacin a la piedad. Si se pretende que a partir de ciertos hechos acerca de la vida del
asesino se sigue que no ha cometido los crmenes que (supongamos) sabemos que cometi,
entonces se est haciendo un razonamiento falaz y es pertinente sealarlo. Si, por el contrario,
lo que se nos sugiere al contarnos la historia de la vida del asesino es que, en algn sentido al
menos, la culpa de lo que hizo no es suya (y, quizs, que no debera castigrsele por lo que
hizo), entonces el razonamiento puede ser plausible, al menos en lo que respecta a la
apelacin a la piedad.
Detectar una apelacin a la piedad en un razonamiento, entonces, no significa
inmediatamente detectar una falacia. Debe analizarse cuidadosamente, y teniendo en cuenta
las circunstancias especiales del caso, qu afirmacin se supone que debemos aceptar (o qu
curso de accin se supone que debemos tomar) sobre la base de esa apelacin, y slo
despus de haber efectuado ese anlisis puede determinarse si se ha cometido una falacia.

3. Apelacin a la fuerza (ad baculum).

Se comete esta falacia cuando se intenta que alguien acepte una afirmacin o haga
algo apelando para ello a la amenaza del uso de la fuerza. Es esencial que la apelacin sea
una amenaza, y no el uso efectivo de la fuerza, para que se lo considere como una movida
argumental potencialmente falaz. El lmite entre lo verbal y lo fsico es un lmite fundamental
entre la argumentacin y otros tipos de acciones.
Se comprende el carcter potencialmente falaz (y, a la vez, el carcter altamente
persuasivo) de este tipo de apelaciones cuando se distingue entre motivos y razones para
aceptar una afirmacin o para tomar un curso de accin. Al comienzo de este captulo
ejemplificamos brevemente esta distincin. As, se comete una apelacin falaz a la fuerza
cuando se ofrecen, en favor de determinada afirmacin o curso de accin, motivos
relacionados con la amenaza de fuerza que no son, a la vez, buenas razones para aceptar la

47
afirmacin o para llevar a cabo la accin.
Existe un fenmeno social que determina que cierto tipo especial de apelaciones a la
fuerza no constituyan una falacia. La vida en sociedad supone la intencin de respetar ciertas
normas que regulan la interaccin de los individuos. Ahora bien, es plausible suponer que
cada individuo preferira que todos menos l respeten esas normas. Un individuo que no slo
piensa esto sino que lo lleva a la prctica es llamado un free rider (aparentemente, fue Hume
quien acu el trmino). Todos somos free riders potenciales, pero pocos de nosotros son free
riders reales. Que haya pocos free riders se logra mediante la imposicin de penas (que
consisten, generalmente, en la limitacin de distintos tipos de libertades) a quienes quiebren
las normas de las que hablbamos.
La amenaza de estas penas constituyen, en realidad, una apelacin a la fuerza: si
usted maneja alcoholizado (y es descubierto por la polica) ir a la crcel, por ejemplo. Estas
leyes tienen la intencin de que llevemos a cabo cierto tipo de acciones y no otras sobre la
base, entre otras cosas, de una amenaza del uso de la fuerza. Pero no constituyen una
apelacin falaz a la fuerza (o, al menos, es posible justificar que no constituyen una apelacin
falaz) porque las razones que se ofrecen son buenas razones. Por ejemplo, una
reconstruccin parcial de estas razones sera la siguiente (para el ejemplo recin dado): usted
no debera manejar alcoholizado porque podra perjudicar a otras personas o hacerse dao a
s mismo; y si usted no se convence mediante estas razones, entonces lo amenazamos con la
crcel.
Las apelaciones a la emocin son un componente usual de las maniobras
argumentativas. Su uso debe ser cuidadosamente evaluado ya que pueden ser apelaciones
falaces: en una gran cantidad de casos, que todos crean algo, o que nos d lstima no
creerlo, o que si no lo creemos recibiremos un castigo, no son buenas razones para creer en
ello. Pero algunos casos, como los analizados, es legtimo apelar a algunas de estas
emociones al intentar convencer de algo a una audiencia. La determinacin de cules son
estos casos debe hacerse, como siempre, teniendo en cuenta la pertinencia lgica de las
razones que se ofrecen.

8. Ambigedad y vaguedad

Hay dos fenmenos comunes a todos los lenguajes naturales, la ambigedad y la

vaguedad, que, a la vez que le otorgan a esos lenguajes un mayor poder expresivo que el que
tienen los lenguajes formalizados, hacen surgir ciertos problemas. Se dice que un trmino (o
una frase) es ambiguo si tiene ms de un significado. As, fin significa tanto ltimo
acontecimiento como objetivo. Por otro lado, se dice que un trmino es vago cuando los

48
lmites de su aplicacin correcta no son precisos. Por ejemplo, es claro que Cavallo es pelado,
y tambin es claro que Maddona no lo es, pero hay muchos casos intermedios para los cuales
dudaramos en cmo clasificarlos. La vaguedad est presente tambin en trminos ms
interesantes, como conocimiento, lgica informal, etc. Aunque la ambigedad y la vaguedad
son dos fenmenos diferenciados, es interesante notar que el uso de trminos vagos puede
dar lugar a ambigedades. As, si digo que tanto Cavallo como Menem son pelados, quizs
est usando el trmino pelado con dos significados levemente distintos en cada oportunidad
(aplicado a Cavallo, lo estara usando quizs en un sentido muy estricto, segn el cual para
que alguien sea pelado debe tener menos de cien pelos en la cabeza, mientras que si se lo
aplico a Menem quizs lo est usando en un sentido ms laxo).
Muchas veces la incorreccin de un razonamiento depende (quizs slo parcialmente)
del uso de trminos ambiguos y/o vagos en su formulacin. Una regla general para evitar (y
criticar) este tipo de falacias es la siguiente: cuando un trmino (o una frase) se usa ms de
una vez a lo largo de un razonamiento, debe usrselo siempre con el mismo significado. Por
supuesto, esta regla no formula ni una condicin necesaria ni una suficiente para distinguir
razonamientos falaces de correctos: hay razonamientos en donde los trminos se usan
siempre con el mismo significado que son falaces (como lo muestran todos los ejemplos de
falacias discutidas hasta aqu) y hay razonamientos correctos en donde se usa un mismo
trmino con distinto significado. Pero la regla sirve para advertir casos de razonamientos
potencialmente falaces.
Es comn leer que la mejor manera de evitar este tipo de falacias consiste en definir
claramente los trminos que sern usados en la argumentacin. Es tambin comn escuchar
como crtica a una cierta tesis o argumento los siguientes comentarios: Defina sus trminos, o
La verdad de lo que dice depende de qu entienda por X. Pero por otro lado, como dice
Douglas Walton, es seal de pedantera usar definiciones innecesariamente precisas en
contextos en donde esta precisin extra no es til en trminos prcticos.58 En este sentido,
algunos ejemplos de filosofa analtica han tenido una influencia perniciosa en mbitos de la
cultura bastante alejados de la filosofa. El presidente norteamericano ?? not una vez que
esto haba ocurrido en un reglamento del ejrcito en donde se prohiba fumar en la cama. A
continuacin de la prohibicin seguan largos prrafos en donde se explicaba de manera
detallada el significado pretendido de fumar en la cama. Por ejemplo si alguien estaba
fumando tendido en la cama pero con un pie fuera de ella, ello contaba como fumar en la
cama. Esto es absurdo -coment ??-; todo el mundo sabe qu quiere decir fumar en la
cama. La cuestin es la siguiente: la mayora de las veces no estamos en posicin de dar una
definicin socrtica (es decir, una definicin que determine, para cada objeto, si el trmino
definido es verdadero o no de ese objeto; en otras palabras, una definicin que elimine la
vaguedad) para todos los trminos que usaremos en la argumentacin, pero sabemos lo

49
suficiente acerca de su significado como para poder afirmar ciertas verdades incontestables.
Como lo nota Peter Geach:
Es seguro que yo no puedo definir ni roble ni elefante; pero esto no destruye mi
derecho a afirmar que ningn roble es un elefante, ni tampoco encontrarn mis lectores
esta tesis difcil de comprender o la criticarn.59
No siempre es necesario (y siempre es tedioso), entonces, definir con precisin los
trminos que se usarn en una argumentacin. En particular, no es necesario hacerlo cuando
de ello no se siga una mayor claridad de los razonamientos en cuestin. Pero frente a la
sospecha de que se puede estar cometiendo una falacia debido a que un mismo trmino (o
frase) se usa con significados diferentes a lo largo de un razonamiento, puede resultar
apropiado parafrasear ese trmino de manera de comprobar si la acusacin debe tenerse en
cuenta.

1. Equvoco.
El tipo ms simple de las tradicionalmente llamadas falacias de ambigedad es el
equvoco. Se comete cuando al menos un trmino es usado ms de una vez en un
razonamiento con significados distintos y este cambio de significado hace que el razonamiento
sea criticable en algn sentido. Es quizs ms fcil de entender cundo se comete esta falacia
mostrando un ejemplo clsico:
La muerte es el fin de la vida.
El fin de toda cosa es su perfeccin.
Por lo tanto, la muerte es la perfeccin de la vida.
El trmino fin se usa dos veces en este razonamiento, y es esa repeticin la que le da
apariencia de validez. Sin embargo, hay al menos dos maneras de entender el razonamiento.
La manera natural de hacerlo, aqulla en la cual puede parecer a primera vista que se trata
de un razonamiento vlido, depende de que fin se entienda con distintos significados cada
vez. Si reemplazamos ese trmino por el significado aproximado que le damos en cada
oportunidad es fcil ver que se trata de un razonamiento incorrecto:
La muerte es el ltimo acontecimiento de la vida.
El objetivo de toda cosa es su perfeccin.
58
59

Walton (1989), p. 241.

Geach (1976), p. 39.

50
Por lo tanto, la muerte es la perfeccin de la vida.
La otra manera de entender el razonamiento consiste en mantener constante el
significado de fin en sus dos apariciones. Por ejemplo:
La muerte es el objetivo de la vida.
El objetivo de toda cosa es su perfeccin.
Por lo tanto, la muerte es la perfeccin de la vida.
O:
La muerte es el ltimo acontecimiento de la vida.
El ltimo acontecimiento de toda cosa es su perfeccin.
Por lo tanto, la muerte es la perfeccin de la vida.
En estas ltimas dos reconstrucciones el razonamiento resulta vlido, pero sigue siendo
criticable. La crtica consiste ahora en que alguna de sus premisas no es aceptable (la primera
en el primer caso y la segunda en el segundo). La apariencia de correccin en el razonamiento
est dada por el hecho de que mezclamos indebidamente dos razonamientos distintos, uno
con premisas verdaderas pero invlido y otro vlido pero con premisas falsas (o altamente
implausibles). En ningn caso podemos encontrar un razonamiento vlido (ni correcto en
sentido inductivo) con premisas verdaderas.60
En este caso la falacia es clara porque es claro que existe una ambigedad en uno de
los trminos utilizados. La cosa se hace ms complicada, de todos modos, cuando la
existencia misma de la ambigedad es materia opinable. Veamos este ejemplo dado por
Hamblin (1970):
Todos los actos prescritos por la ley son obligatorios.
La no realizacin de un acto obligatorio debe ser desaprobada.
Por lo tanto, la no realizacin de un acto prescrito por la ley debe ser desaprobada.
En este caso es ms difcil ver en qu lugar se comete la equivocacin. Puede sostenerse
plausiblemente que obligatorio debe usarse en dos sentidos distintos para que ambas
premisas resulten plausibles. As, obligatorio pasara de significar ms o menos lo mismo que
prescrito por la ley en la primera premisa a moralmente obligatorio en la segunda. Pero, nota
Hamblin, la equivocacin es tan sutil en este caso que quien propone el argumento puede
incluso sostener que prescrito por la ley y moralmente obligatorio significan lo mismo.

51
Ms difciles de evaluar an son las supuestas falacias de equivocacin cometidas en
los razonamientos filosficos. As, consideremos una reconstruccin un tanto burda de un
razonamiento de Berkeley:
Las sillas se perciben por los sentidos.
Slo se pueden percibir las propias ideas.
Por lo tanto, las sillas son ideas en la mente de quien las percibe.
Una crtica posible a este razonamiento61 consiste en decir que se comete una falacia de
ambigedad ya que el trmino percibir se usa con distintos significados. La ambigedad en
que estn pensando los crticos aqu se conoce como ambigedad acto/contenido. El trmino
percepcin se usa tanto para describir el acto de estar percibiendo como el contenido
percibido. La apariencia de validez del silogismo de Berkeley se debe, dirn los crticos, a un
cambio de ese tipo en el significado del trmino. Correctamente desambiguadas, las premisas
quedaran formuladas de esta manera:
Las sillas son uno de los contenidos de los actos de percepcin.
Pero los actos de percepcin son necesariamente mentales.
Y aqu se ve claramente, sigue la crtica, que la conclusin no se sigue.
Sin embargo, Berkeley no est obligado a admitir que exista la ambigedad
mencionada, como si est obligado a admitir que existe una ambigedad en la palabra fin
quien formule el razonamiento acerca de la muerte. Que en la percepcin pueda distinguirse el
acto de estar percibiendo del objeto percibido, y, ms an, que existan diferencias sustanciales
entre esas cosas (que una sea de carcter mental y otra no) son tesis filosficas que, como
tales, pueden ser puestas en duda. En todo caso, siempre ser necesario argumentar
independientemente a favor de la distincin si ella es criticada.
Otro caso interesante de un argumento filosfico al que se ha tratado de criticar sobre
la base de que se comete un equvoco es la paradoja de Zenn sobre Aquiles y la tortuga.
Recordemos primero la paradoja. Aquiles y la tortuga corren una carrera. Aquiles le ofrece
ventaja a la tortuga, digamos de un metro. Supongamos que Aquiles corre dos veces ms
rpido que la tortuga. As, en el tiempo en que Aquiles recorre el metro que lo separa de la
tortuga, sta habr recorrido 1/2 metro. En el tiempo en que Aquiles recorre esta distancia, la
tortuga habr recorrido 1/4 de metro, y as sucesivamente. Por lo tanto, Aquiles nunca
alcanzar a la tortuga. Es interesante notar que esto es as aun cuando Aquiles corra cien

60

Cf. Walton (1987), pp. 242-245 y Woods y Walton (1979).

Crtica formulada por ejemplo por Russell en Los problemas de la filosofa. [COMPLETAR CITA Y
AGREGAR A BIBLIOGRAFIA.]
61

52
veces ms rpido que la tortuga.62
Ahora bien, Segn Waismann (1956), en el argumento cuya conclusin es Aquiles no
alcanzar nunca a la tortuga se comete una falacia de equvoco. Segn l, el trmino
ambiguo en el argumento de Zenn es nunca. Veamos nuevamente las premisas clave del
argumento junto con su conclusin:
Cuando Aquiles recorre el metro que lo separa de la torutga, sta recorre 1/2 metro.
Cuando Aquiles recorre ese 1/2 metro, la tortuga recorre 1/4 de metro.
As sucesivamente (es decir, la serie 1/2, 1/4, 1/8, ..., etc., no se acaba nunca).
Por lo tanto, Aquiles nunca alcanza a la tortuga.
Segn Waismann, el nunca de las premisas significa es posible continuar la serie
indefinidamente, mientras que el nunca de la conclusin significa en ningn momento. Los
dos significados son distintos, y slo el hecho de que usemos la misma palabra para
transmitirlos hace que el argumento, a pesar de ser invlido, sea psicolgicamente persuasivo.
Pero, como el mismo Waismann acepta, su argumento contra Zenn no es
concluyente. En primer lugar, es fcil imaginarse parfrasis de la paradoja de Zenn que no
empleen, ni en sus premisas ni en su conclusin, la palabra nunca; aunque quizs Waismann
suponga que cualquier reconstruccin adecuada deber usar algn trmino de manera
viciosamente ambigua. Pero, ms importante an, lo que Zenn seguramente le hubiera
contestado a Waismann es lo siguiente: es cierto que el trmino nunca se usa ambiguamente
en mi argumento, con dos significados distintos aproximados a los que usted identifica, pero
ello no implica que cometa una falacia de ambigedad; no cometo ese tipo de falacia porque
que sea posible continuar la serie indefinidamente implica que Aquiles no alcanzar a la
tortuga en ningn momento. Esta respuesta es muy plausible, e indica que el mero
descubrimiento del uso ambiguo de un trmino no es signo seguro de que se haya cometido
una falacia de equvoco.
En sntesis, el uso de trminos con distintos significados puede ser la causa de que un
razonamiento sea falaz; pero, en los casos ms interesantes, el hecho mismo de que un
determinado trmino tenga distintos significados debe establecerse independientemente; y,
hasta que no se lo haga, la crtica de que se ha cometido una falacia de equvoco no ser
pertinente. Por otro lado, como lo atestigua la posible respuesta de Zenn a Waismann, aun
cuando sea cierto que un trmino se emplea ambiguamente, esto no implica que se cometa
una falacia de equvoco.

62

La paradoja surge simpre y cuando la tortuga se mueva a alguna velocidad (distinta de cero) y tenga
alguna ventaja (distinta de cero), sin importar cun rpido corre Aquiles.

53
2. Anfibologa.
No slo trminos aislados pueden tener distintos significados, como fin, obligatorio,
percepcin, etc., sino que tambin frases completas y oraciones pueden tenerlos. Esto es
obvio, porque una oracin en donde figuren trminos ambiguos ser ella misma ambigua. As,
La muerte es el fin de la vida es una oracin con al menos dos significados. Pero algunas
veces la ambigedad de las oraciones se debe no a la presencia en ellas de algn trmino en
particular que sea l mismo ambiguo sino a la estructura gramatical de la oracin. Cuando esto
sucede, se da el fenmeno de la anfibologa. Veamos algunos ejemplos:
a) Lo vi saliendo del banco.
b) Tienen ojos marrones y verdes.
c) Todas las mujeres no son feministas.
d) Un polica mat a un hombre con un hacha.
Algunas maneras de desambiguar esas oraciones son las siguientes:
a1) Lo vi mientras yo sala del banco.
a2) Lo vi mientras l sala del banco.
a3) Mientras ambos salamos del banco, lo vi.
b1) Algunos tienen ojos marrones y otros tienen ojos verdes.
b2) Tienen ojos que son, a la vez, marrones y verdes.
c1) No todas las mujeres son feministas. O: No toda mujer es tal que es feminista. (Pinsese en
este contexto: A: Todas las mujeres son feministas; B: Todas las mujeres no son feministas.)
c2) Ninguna mujer es feminista.
d1) Un polica mat a un hombre, y lo hizo con un hacha.
d2) Un polica mat a un hombre que tena un hacha.
Varios libros de texto sobre el tema sostienen que existe un falacia de anfibologa, pero
no es fcil ver en que consistira. En lo que estn pensando los autores de esos libros es,
seguramente, en razonamientos del siguiente tipo:
Tienen ojos marrones y verdes.
Por lo tanto, hay superficies que, a la vez y en su totalidad, tienen dos colores.
La verdad de la premisa de ese razonamiento depende de que la desambigemos de manera
que el razonamiento resulte incorrecto (como b1)), y su validez depende de que
desambigemos la premisa de manera que resulte implausible (como b2)). De manera que, en
ambos casos, tendramos un razonamiento falaz debido a la ambigedad de alguno de sus

54
componentes, y esta ambigedad sera anfibolgica. El problema, como lo nota Hamblin
(1970), es que los tipos de razonamientos que se presentan generalmente como ejemplos de
falacias de anfibologa son tan superficiales que no engaaran a nadie. Walton (1987), p.
241, intenta con este razonamiento (Fogelin (1987) cita uno parecido):
Todo suceso tiene una causa.
Por lo tanto, existe una cosa que es la causa de todo suceso.
Sin embargo, es plausible pensar que la ambigedad de la premisa se debe a la ambigedad
de una (una cualquiera o una en particular), y no a la estructura gramatical de la oracin. Si
esa oracin contribuyera a generar una falacia, sera seguramente una falacia de equvoco, y
no de anfibologa. La conclusin es que, como mnimo, es muy difcil encontrar una falacia
interesante cuya causa sea la anfibologa, de manera que dejaremos ese tema de lado.

3. Sorites y pendientes resbaladizas.

Existen al menos dos tipos de falacias reconocidas en la bibliografa que se asocian
con la existencia de los trminos vagos. La primera de ellas se conoce como la falacia del
montn, o Sorites, ya que mediante un argumento de este tipo puede demostrarse que no
existen montones de cosas (o, tambin, que no es posible desarmar montones de cosas). La
estructura de este tipo de falacias es la de este ejemplo:
Si alguien (por lo dems normal) pesa ciento noventa kilos, es gordo.
Si alguien es gordo, entonces aunque pierda cien gramos sigue siendo gordo.
Por lo tanto, no importa cuntos gramos pierda un gordo, nunca pasar a ser flaco.
Una manera de explicar qu es lo que anda mal con este tipo de razonamientos apela a la
aparicin en ellos de trminos vagos. Recordemos que un trmino es vago si los lmites de su
aplicacin correcta no son precisos. El trmino en cuestin en nuestro ejemplo es gordo. Hay
personas que son claramente gordas y otras que claramente no lo son, pero hay varios casos
intermedios para los cuales no es correcta ni la aplicacin del predicado ni la aplicacin de su
negacin. Que el trmino sea vago indica, adems, que cualquier lnea divisoria que
intentemos trazar (por ejemplo, alguien cuyo coeficiente entre su altura al cuadrado y su peso
es un decimal superior a veinticinco es gordo) ser arbitraria y seguramente intil para la
mayora de los propsitos prcticos. Las falacias del montn, se dice, explotan esta
arbitrariedad.
Pero todava no hemos contestado qu es lo que est mal con este tipo de
razonamientos. El principio que parece estar detrs de ellos es el siguiente:

55

Principio de la Aditividad de la Insignificancia (PAI): Una suma de cambios insignificantes no

puede equivaler a un cambio significativo.63
Y parece claro que el PAI es falso. En particular, ese principio es falso cuando lo que est bajo
consideracin es la aplicacin de un trmino vago. Es obvio que si alguien gordo pierde varias
veces cien gramos (sin volverlos a recuperar) puede perder ciento diez kilos despus de un
tiempo, y eso seguramente lo convertira en alguien que ya no es ms gordo.
Un pariente muy cercano de la falacia del montn es la falacia de pendiente
resbaladiza. La estructura general de este tipo de razonamientos es la siguiente: se nota que
la diferencia entre dos cosas o sucesos, A y B, es insignificante y que, por lo tanto, si A es
aceptable (inaceptable), o bueno (malo), o verdadero (falso), B tambin debe serlo. A
continuacin, se nota que la diferencia entre B y C es del mismo tipo que la que existe entre A
y B y que, por lo tanto, si B es aceptable (inaceptable), o bueno (malo), o verdadero (falso),
entonces C tambin debe serlo; y as sucesivamente. La conclusin de la pendiente
resbaladiza puede ser de dos tipos. En el primer caso, se concluye que debera aceptarse Z
(una cosa o proceso que la audiencia no acepta) dado que la audiencia acepta A. En el
segundo caso, la pendiente resbaladiza se complementa con el Modus Tollens para concluir
que, dado que no queremos aceptar Z, no deberamos tampoco aceptar A. Daremos un
ejemplo de cada uno de estos casos:
Primer caso:
No debera haber velocidades mximas de circulacin en automotores; ya que, si alguien
excede la velocidad mxima permitida por un kilmetro por hora, no se lo debera castigar, y no
se debera castigar a nadie que circule a un kilmetro por hora ms rpido que alguien a quien
no se castigara.
Segundo caso:
Si se legaliza la venta de marihuana, entonces esta droga ser ms fcilmente disponible.
Pero entonces atraer a un grupo mayor de consumidores que el que existe actualmente.
Adems, es sabido que el consumo de marihuana es un primer paso hacia drogas ms duras.
Entonces, ms gente consumir ese tipo de drogas, y el consumo de ese tipo de drogas es un
factor importante en la violacin de varias leyes y, en general, en el aumento de la violencia
urbana. Por lo tanto, la legalizacin de la marihuana tiene efectos condenables, y es por eso
que no debera ser aceptada.
Es fcil ver en estos ejemplos de dnde sale el nombre de esta falacia. Se pueden

56
usar pendientes resbaladizas para demostrar que nadie es derecho o que nadie es traidor,
sano o enfermo, sabio o ignorante. (Esto puedeindicar que Discpolo era en realidad un lgico
informal.) Pero, nuevamente, qu es lo que est mal con este tipo de falacias? Seguramente
lo que est mal es que presuponen algo muy parecido al PAI, principio frente al cual ya
expusimos dudas. Como dijo el Senador norteamericano Everett Dirksen (citado por Fogelin),
Mil millones de dlares aqu y mi millones de dlares all pueden sumar algn dinero
importante.64
Sin embargo, como lo seala Walton en un libro dedicado exclusivamente al anlisis de
la pendiente resbaladiza (Walton (1992)), este tipo de razonamientos pueden servir, en una
discusin racional, para sealar ciertas consecuencias posibles de tomar determinado curso de
accin. Si una pendiente resbaladiza se usa con este propsito y no se pretende que su
conclusin est concluyentemente apoyada por sus premisas, entonces puede ser una crtica
aceptable a determinada afirmacin. Por ejemplo, no basta con notar que el segundo ejemplo
que dimos es un caso de una pendiente resbaladiza para desestimarlo como una crtica no
pertinente frente a la propuesta de la legalizacin de la marihuana, si es que ese razonamiento
se presenta como una alarma frente a posibles consecuencias indeseables que se seguiran
de tomar ese curso de accin. La respuesta adecuada en este caso consistira en mostrar que
algunos de los pasos de la argumentacin no est bien justificado y que, por lo tanto, la
pendiente no es tan resbaladiza como pretende el crtico. Si no se logra hacer esto, sin
embargo, entonces la crtica resulta efectiva y debe tomrsela en cuenta.65

9. Composicin y divisin66

Hay dos tipos de razonamientos potencialmente falaces que

se

asocian

tradicionalmente con el fenmeno de la ambigedad. Como veremos, no es claro que sea ese
fenmeno el que est en la base de esos razonamientos. Veremos tambin que tampoco es
fcil explicar, una vez que se abandona la ambigedad como causa, qu es lo que hace
falaces a los razonamientos falaces de estos tipos.
Las falacias de divisin y de composicin son en realidad cuatro tipos de falacias
distintas. Se comete una falacia de composicin cuando:

63

La formulacin, aunque no el nombre, es de Fogelin (1987), p. 73.

La verdad casi opuesta es formulada con frecuencia por el pensador argentino Alejandro Dolina: Diez
centavos hoy y diez centavos maana son veinte centavos.
65
Para un anlisis de estas falacias hecho desde otro punto de vista, ver el captulo 2 de Sainsbury
(1995).
66
Nuevamente, mi deuda con Thomas Simpson es particularmente grande en el anlisis de esta falacia,
aunque no estoy seguro de si aceptara todo lo que se dice aqu. Para relaciones entre las falacias de
composicin y divisin y la teora de conjuntos vase, en esta misma coleccin, Conjuntos e infinitos, de
Carolina Sartorio.
64

57
a1) Se le atribuye una propiedad a un todo sobre la base de que sus partes tienen esa
propiedad;
o
a2) Se le atribuye una propiedad a un agregado sobre la base de que sus elementos tienen
esa propiedad.
Por agregado entenderemos un grupo homogneo de cosas. As, el conjunto de los gatos es
un agregado, los argentinos son un agregado (entre otras cosas), etc. Por todo o totalidad
entenderemos un grupo de cosas no necesariamente homogneo organizado de una manera
en particular. As, una mquina de coser no es un mero agregado de sus partes, sino que es
una totalidad compuesta por sus partes ensambladas de una manera especfica. Si
desarmamos la mquina y volvemos a poner juntas sus piezas sin seguir ningn orden en
particular, lo ms probable es que el resultado no sea la mquina. Ejemplos de cada una de
esas falacias de composicin son los siguientes:
a1) Cada una de las partes de esta mquina es liviana.
Por lo tanto, la mquina es liviana.
a2) Cada uno de los estudiantes puede inscribirse en tres materias.
Por lo tanto, el conjunto de los estudiantes pueden inscribirse en tres materias.
Se comete una falacia de divisin, por otro lado, cuando:
b1) Se le atribuye una propiedad a cada una de las (o a una en particular) partes de un todo
sobre la base de que el todo tiene esa propiedad;
o
b2) Se le atribuye una propiedad a cada uno de los (o a uno en particular) elementos de un
agregado sobre la base de que el agregado tiene esa propiedad.
Ejemplos de falacias de divisin:
b1) Esta mquina es pesada.
Por lo tanto, cada una de sus partes tambin debe serlo.
b2) El conjunto de los estudiantes se inscribi en veintisiete materias.
Por lo tanto, cada uno de los estudiantes se inscribi en veintisiete materias.
Ahora bien, cul es la causa de que razonamientos de esos tipos sean falaces? Una

58
opinin bastante generalizada es la que comentbamos al principio de esta seccin, es decir,
que se debe, de alguna manera, a la ambigedad de ciertos trminos. Copi, por ejemplo, dice
lo siguiente:
La ambigedad -un cambio en los significados de los trminos utilizados- radica en el
corazn de las falacias de composicin y de divisin (...).67
Pero, cul es el (o cules son los) trmino(s) que se usa(n) ambiguamente en los ejemplos
que hemos dado? Seguramente Copi y otros autores que dicen lo mismo estn pensando que
liviana se usa ambiguamente en a1), veintisiete materias en a2) y b2) y pesada en b1). En
los casos de a2) y b2), se dir, la ambigedad consiste en que los trminos sealados se usan
a veces en su sentido distributivo y a veces en su sentido colectivo. As, decir que cada uno de
los estudiantes, distributivamente hablando, puede inscribirse en tres materias, no implica que
los estudiantes, colectivamente hablando, no puedan inscribirse en ms de tres. He aqu la
ambigedad, se dir, y he aqu, por lo tanto, la explicacin de por qu se comete una falacia
en esos casos.
Pero este tipo de explicacin deja mucho que desear, al menos por dos motivos. En
primer lugar, no es para nada claro que funcione para todos los ejemplos de razonamientos
anlogos a a1) y b1). No son los siguientes razonamientos vlidos (desde un punto de vista
informal, por supuesto)?:
La clase de los gatos es nombrada en este razonamiento.
Por lo tanto Kafka, mi gato, es nombrado en este razonamiento.
La clase formada por las clases {1, 2, 3}, {4, 5, 6} y {7, 8, 9} tiene tres elementos.
Por lo tanto, las clases {1, 2, 3}, {4, 5, 6} y {7, 8, 9} tienen cada una tres elementos.
Pero aun cuando consideremos que la apelacin a la distincin entre un uso
distributivo y otro colectivo en la aplicacin de propiedades explique el carcter falaz de los
razonamientos como a1) y b1) -desechando los ejemplos de razonamientos vlidos recin
dados por algn motivo-, existen ejemplos de razonamientos anlogos a a2) y b2) que son
claramente vlidos, como los siguientes:
Las partes de esta mquina son pesadas.
Por lo tanto, esta mquina es pesada.
Las partes de esta mquina estn hechas de metal.

59
Por lo tanto, esta mquina est hecha de metal.
Esta mquina es liviana.
Por lo tanto, cada una de sus partes es liviana.
El hecho de que todos estos razonamientos sean vlidos muestra que el pasaje del uso
distributivo al colectivo, o viceversa, no puede ser la explicacin del carcter falaz de los
razonamientos por composicin o divisin.
En segundo lugar, e incluso cuando aceptemos (a pesar de todos los datos en contra
que estamos dando) que el paso del uso distributivo al colectivo, o viceversa, es el que genera
falacias de composicin y divisin, no queda claro por qu se dice que los razonamientos por
composicin y divisin son falacias de ambigedad. La intencin de los autores que sostienen
esta tesis, seguramente, es que esos usos distintos denotan significados distintos, pero no
queda para nada claro que esto deba ser as necesariamente. Cuando digo que cada una de
las partes de esta mquina son livianas y luego digo que la mquina es liviana, estoy usando
el trmino liviana en dos sentidos diferentes por aplicarlo primero a varias cosas y luego a
una? Parece plausible responder que no, que en ambos casos significa lo mismo (por ejemplo,
pesar menos de diez kilos). Si as fuera, no hay ambigedad alguna y, por lo tanto, no puede
ser la ambigedad la causa del carcter falaz de algunos de estos razonamientos.
Pero cul es, entonces, la explicacin adecuada? Walton intenta darla recurriendo a
las nociones de composicionalmente hereditaria y divisionalmente hereditaria, nociones que
explica de la siguiente manera:
Una propiedad es composicionalmente hereditaria con respecto a una coleccin de
partes o agregado si, y slo si, el todo tiene esa propiedad si cada parte lo tiene. (...)
La propiedad conversa, que va del todo a las partes, es la de ser divisionalmente
hereditaria. La falacia ocurre cuando se cree errneamente que un predicado es
composicional o divisionalmente hereditario.68
La explicacin de Walton estara encerrada en la ltima oracin citada. As, si afirmamos de
buena fe este razonamiento:
Las partes de esta mquina son livianas.
Por lo tanto, esta mquina es liviana.
lo hacemos porque creemos que es liviana es un predicado composicionalmente hereditario. Y
67
68

Copi (1990), p. 159 de la versin espaola.

Walton (1987), p. 215, el ltimo nfasis me pertenece.

60
el hecho de que en realidad no sea composicionalmente hereditario es lo que explica que
cometamos una falacia de composicin. Pero es necesario formular una pregunta: cmo
sabemos si una propiedad es composicional o divisionalmente hereditaria? En particular,
cmo sabemos que es liviana no es composicionalmente hereditaria, y s es divisionalmente
hereditaria? La respuesta ms plausible parece ser que lo sabemos porque consideramos que
el razonamiento anterior es falaz y el que sigue vlido:
Esta mquina es liviana.
Por lo tanto, las partes de esta mquina son livianas.
Pero si fuera realmente as, si realmente aprendiramos las propiedades hereditarias de las
propiedades por medio de su funcionamiento en distintas inferencias, entonces la explicacin
del carcter falaz de algunas inferencias apelando a las propiedades hereditarias de las
propiedades sera una explicacin en un sentido muy dbil del trmino. El problema puede
formularse tambin en la siguiente pregunta: qu es lo que comprendemos primero, que el
razonamiento anterior es vlido o que es liviana es un predicado divisionalmente hereditario?
A lo sumo, comprendemos las dos cosas a la vez. Decir que es liviana es divisionalmente
hereditaria pero no composicionalmente hereditaria es muy aproximadamente lo mismo que
decir que ciertos razonamientos que involucran la propiedad son vlidos y otros no. Y aunque
la mera creacin de nueva terminologa muchas veces pueda dar una sensacin de
comprensin profunda, seguramente no provee comprensin genuina.
Como conclusin, es extremadamente difcil decir qu es lo que esta mal en las falacias
de composicin y divisin. Las dos explicaciones que analizamos aqu, tanto la que se basa en
la supuesta ambigedad de los trminos usados en la inferencia (por lejos, la explicacin ms
difundida) como la ms original de Walton, padecen de deficiencias explicativas serias. Quizs
esto muestre que algunas intuiciones de validez e invalidez son primitivas, en el sentido de que
no es posible encontrar ninguna explicacin genuina de esas intuiciones. El nico consejo
prctico que puede surgir de esta seccin, por lo tanto, es el de tener cuidado al formular y
evaluar razonamientos que tengan la forma de razonamientos por composicin y divisin, ya
que la falacia acecha.

10. Inducciones peligrosas

Como lo hemos indicado en varias oportunidades, en muchos de los razonamientos

analizados en este captulo no se comete una falacia si no se pretende que la conclusin est
apoyada por las premisas de manera absoluta o concluyente sino que se pretende que la

61
verdad de las premisas ofrece algn apoyo parcial a la verdad de la conclusin. Es decir,
muchas veces considerar que un razonamiento es inductivamente fuerte en lugar de
deductivamente vlido puede transformar una falacia en un razonamiento correcto. (Esto pasa,
en particular, con los razonamientos ad hominem, ad ignorantiam y las apelaciones a la
autoridad.) Esto podra dar la impresin de que es siempre ms seguro pretender un apoyo
parcial y no concluyente para las conclusiones de los razonamientos que ofrecemos. Pero esta
recomendacin no es correcta al menos por dos motivos. En primer lugar, es tambin un error
(aunque no muy peligroso) considerar que un razonamiento es inductivo aun cuando (desde
un punto de vista objetivo) sus premisas ofrecen un apoyo concluyente a su conclusin. Pero
por otro lado, y ms importante an, es posible cometer errores tambin cuando razonamos
inductivamente. A continuacin analizaremos varios tipos clsicos de esos errores.

1. Razonamientos inductivos por enumeracin y generalizaciones apresuradas.

El tipo ms difundido de falacia inductiva recibe el nombre de generalizacin
apresurada. La forma de esta falacia es anloga a un tipo de razonamiento inductivo que en
el primer captulo llamamos generalizacin inductiva por enumeracin. Recordemos que un
razonamiento de este tipo tiene la siguiente estructura:
X 1 es A.
X 2 es A.
...
Por lo tanto, todos los X son A.
Pero no todo razonamiento con esa estructura es un razonamiento inductivamente
correcto. Hay dos reglas fundamentales que debe cumplir un razonamiento inductivo por
enumeracin para que se lo considere correcto (hay otras reglas, pero se puede considerar
que se siguen de estas dos). La primera de ellas es la siguiente: la enumeracin efectuada en
las premisas debe comprender un nmero suficiente de casos. Es obvio que la regla es vaga e
imprecisa, ya que no especifica cun grande debe ser el nmero suficiente de casos. Esto se
debe, en parte, a que esa informacin variar con respecto al contexto en el que se est
formulando el razonamiento. Si la clase de la cual extraemos los ejemplos es lo suficientemente
homognea, entonces un nmero relativamente pequeo de casos puede darle bastante
fuerza a la conclusin; por ejemplo, si estamos considerando cuervos y su negrura. Y, a la
inversa, si la clase es heterognea las restricciones sobre el nmero de casos analizados sern
mayores; por ejemplo, si lo que estamos considerando son seres humanos y sus caractersticas
morales. Pero lo cierto es que esta regla no puede ser formulada con un grado ms o menos
alto de precisin y eso hace ms difcil la evaluacin de los razonamientos inductivos.

62
De todos modos, aun cuando siempre sea difcil decir qu cantidad de casos es una
cantidad razonable para realizar una generalizacin, suele suceder que es fcil determinar que
en un caso en particular hay demasiado pocos y que, por lo tanto, se comete una falacia de
generalizacin apresurada, como en este ejemplo:
Ayer me cruc con Jos y estuvo muy antiptico.
Por lo tanto, Jos se ha vuelto una mala persona.
Este tipo de razonamientos acerca del carcter de una persona basados en uno o dos
ejemplos de su comportamiento es por desgracia, muy comn, pero evidentemente falaz. Ser
una mala persona es una propiedad disposicional de largo plazo, y

uno

dos

comportamientos reprochables no hacen mala a una persona (mientras no sean uno o dos
comportamientos muy reprochables: aunque la nica mala accin de una persona en toda su
vida sea asesinar a alguien a sangre fra, esto nos da una buena base inductiva para pensar
que es una mala persona; en este caso, la calidad de un acto es un buen sustituto de la
cantidad).
La frecuencia con que razonamos falazmente de esta manera ha llevado a Amos
Tversky y Daniel Kahneman, dos reconocidos investigadores de

la psicologa del

razonamiento, a concluir que los seres humanos se guan por la ley de los pequeos
nmeros.69 De acuerdo con esta ley, la gente tiene una marcada tendencia a suponer que
una muestra de una poblacin tomada al azar, por pequea que sea, comparte ciertas
caractersticas fundamentales con la poblacin de la que fue extrada. Y, considerado en fro,
parece obvio que esto no tiene por qu ser as. De manera que parece racional desconfiar de
generalizaciones inductivas basadas en una cantidad de casos obviamente deficientes.
Pero, como cualquier otra conclusin ms o menos filosfica, la oracin anterior ha sido
puesta en duda por distintos autores y por distintos motivos. Una manera bastante radical de
estar en desacuerdo con el hecho de que en general cometemos la falacia de generalizacin
apresurada consiste en sostener que no hay cnones objetivos de buena argumentacin, sino
que cul sea un razonamiento correcto y cul no es algo que debe decidirse tomando en
cuenta cules son los razonamientos que generalmente se formulan y aceptan en una
determinada comunidad. La generalizacin apresurada es un tipo de

razonamiento

ampliamente difundido como hemos visto, por lo menos en toda la comunidad occidental de
seres humanos. Por lo tanto, concluira quien sostenga esto, es ridculo clasificarla como una
falacia. Esto, o algo muy parecido a esto, defiende Stephen Stich en un libro reciente (Stich
(1990)). De todos modos, esta conclusin extremadamente relativista se basa en argumentos
poco convincentes acerca de la verdad y la teora del conocimiento, de manera que no lo

69

Cf. Tversky y Kahneman (1971).

63
trataremos aqu.70
Por otro lado, ha surgido en la bibliografa un ataque ms matizado a la idea de que la
generalizacin inductiva es una falacia. En su libro Inductive Inference and Its Natural Ground
(Kornblith (1993)), Hilary Kornblith sostiene que las generalizaciones inductivas, incluyendo
aquellas que por basarse en un nmero pequeo de casos llamaramos generalizaciones
apresuradas, tienden a conservar la verdad. Kornblith sostiene que la tendencia del gnero
humano a realizar generalizaciones basadas en una muestra relativamente chica tiene un gran
valor de supervivencia y que pocas veces nos defrauda -en el sentido de que son pocas las
ocasiones en las cuales la conclusin de una generalizacin apresurada es falsa-. Incluso,
este autor tiene una explicacin acerca de por qu somos tan buenos al hacer inducciones.
Segn Kornblith, no slo existen las clases naturales (ver captulo 1, seccin 5 de este libro)
sino que tenemos informacin innata acerca de cules son y cmo estn constituidas, de
manera que slo con observar una pequea muestra de una poblacin podemos generalizar
confiablemente. Segn sus propias palabras:
La ley de los pequeos nmeros, que se considera comnmente un paradigma de
mala inferencia, puede ser defendida viendo con precisin cmo es aplicada. (...)
Resulta (...) que somos muy aptos para detectar precisamente las caractersticas de las
clases naturales que les son esenciales, y nuestra estructura conceptual ubica estas
caractersticas esenciales en la posicin de guiar las inferencias inductivas. Como
resultado, cuando la ley de los pequeos nmeros se pone a trabajar, tpicamente
proyectamos las propiedades de las clases naturales que son universalmente
compartidas por sus miembros. Es as que nuestras inferencias inductivas estn
hechas a medida de la estructura causal del mundo, y es as que una comprensin
inductiva del mundo es posible.71
Pero esta defensa de las generalizaciones apresuradas se hace en el marco de una posicin
filosfica muy difundida actualmente pero escasamente fundamentada: la epistemologa
naturalizada. Para poner slo un ejemplo de los problemas que la teora de Kornblith hace
surgir, notemos que, al dar la explicacin citada, este autor supone que el conocimiento
inductivo del mundo es posible. Slo sobre esta base tiene sentido la defensa llevada a cabo.
Sin embargo, una de las preguntas fundamentales en la teora del conocimiento ha sido
precisamente esa: es posible el conocimiento inductivo del mundo? Adoptar la epistemologa
naturalizada supone ignorar esa pregunta -sobre la base, quizs, de que no tiene respuesta

70

Para un anlisis de la nocin de verdad ms cercano al de Stich que el que yo dara, ver La verdad
desestructurada, de Alejandro Barrio, en esta coleccin. No creo, de todos modos, que Barrio est de
acuerdo con la conclusin de Stich.
71
Kornblith (1993), p. 107.

64
inteligible-.72
Hemos citado estas dos reacciones contemporneas frente a la idea de que las
generalizaciones apresuradas son falaces slo como un ejemplo interesante de que muchos
de los temas que se discuten en este libro tienen repercusiones filosficas y que, por lo tanto,
su anlisis detallado demandara una investigacin mucho ms profunda de la que nos es
posible llevar a cabo aqu. Por otro lado, en el nivel que nos interesa, el de un anlisis crtico
de los razonamientos que efectuamos cotidianamente (y no tan cotidianamente), es
perfectamente legtima la distincin entre aquellas generalizaciones inductivas que se basan
en un nmero suficiente de casos y aquellas que no. Si esto ltimo se cita como crtica a un
determinado razonamiento inductivo, la crtica es, al menos en principio, pertinente, y es
necesario tomarla en cuenta.
Dijimos al empezar la discusin sobre las generalizaciones apresuradas que hay dos
reglas fundamentales que debe cumplir un razonamiento inductivo por enumeracin para que
sea considerado correcto. Hasta ahora analizamos la primera de ellas: la base de la
generalizacin debe estar constituida por un nmero suficientemente grande de casos. Pero
que un razonamiento inductivo cumpla con esta regla no garantiza que sea correcto. Pinsese
en el siguiente caso: El candidato a la presidencia por el Partido Conservador, el Sr. X, decide
mandar a realizar una encuesta para tener una estimacin confiable acerca de sus
posibilidades de ganar en la prxima eleccin. El partido del Sr. X tiene un buen financiamiento
y puede gastar bastante plata en este tipo de estudios, de manera que se le pide a la
empresa que realizar la encuesta que la haga con la mayor base posible. Como resultado, la
empresa anuncia que ha realizado una encuesta a un milln y medio de personas y que todas
han manifestado su intencin de votar por el Sr. X en las prximas elecciones. Supongamos,
adems, que las intenciones de

los encuestados reflejan adecuadamente lo que

efectivamente harn cuando llegue el momento de votar. El Sr. X, entonces, hace el siguiente
razonamiento inductivo por enumeracin:
X 1 votar por el Sr. X en la prxima eleccin.
X 2 votar por el Sr. X en la prxima eleccin.
X 3 votar por el Sr. X en la prxima eleccin.
...
X 1.500.000 votar por el Sr. X en la prxima eleccin.
Por lo tanto, todos (o, quizs, una amplia mayora) votarn por el Sr. X en la prxima eleccin.
Este es un razonamiento inductivo por enumeracin que cumple de sobra con la primera regla
que hemos enunciado (si la muestra est bien hecha, un nmero muchsimo menor de
72

Para ser justos es necesario notar que Kornblith no cree que todas las generalizaciones apresuradas
son ejemplos de buenos razonamientos; pero s cree que, aun en los casos en que son falaces,

65
encuestados, quizs menos de dos mil sobre una poblacin de veinte millones, puede dar
resultados sorprendentemente cercanos al resultado final). Pero unos meses despus, el Sr. X
pierde la eleccin, sacando slo un quince por ciento de los votos. Recordemos sin embargo,
que la empresa encuestadora no minti con respecto a los resultados. Incluso podemos
suponer, si queremos, que todos los encuestados votaron efectivamente por el Sr. X. Qu
fue entonces lo que anduvo mal? Tiene algo de incorrecto el razonamiento anterior?
La respuesta a la ltima pregunta es s. Una explicacin posible de lo que sucedi en
nuestro escenario poltico imaginario es la siguiente: la empresa realiz la encuesta tomando
como base, digamos, al diez por ciento ms rico de la poblacin y a nadie ms. La explicacin
del fracaso de la prediccin que el Sr. X hizo sobre la base de su razonamiento inductivo por
enumeracin radica en el hecho de que la base sobre la cual se generaliz, si bien inclua un
nmero suficientemente grande casos, no inclua un nmero suficientemente variado de casos:
la muestra no era representativa de la poblacin estudiada. Y lo que pide la segunda regla es,
precisamente, eso: la enumeracin efectuada en las premisas debe comprender un nmero
suficientemente variado de casos. Nuevamente, la regla es lo suficientemente vaga e imprecisa
como para que de lugar a varias controversias.
Pero, en este caso, es ms fcil ver qu significa un nmero suficientemente variado.
Volviendo a nuestro ejemplo, parece obvio que el ingreso de una persona es un factor de gran
peso a la hora de tomar sus decisiones polticas y que, por lo tanto, una encuesta que tome
como muestra slo a individuos de un estrato de ingresos corre serios riesgos de ser una
muestra sesgada y de arrojar resultados no generalizables. No todo es tan fcil de todos
modos, ya que es necesario introducir una distincin entre las propiedades de los individuos
que afectan su representatividad y aqullas que no lo hacen. Por ejemplo, una encuesta cuya
base est formada slo por individuos de ojos marrones pero que, por otro lado, sea
representativa de la poblacin estudiada con respecto a otras propiedades ms significativas
no tiene por qu tener nada de malo. Cuando de opiniones polticas se trata es ms o menos
fcil decidir cules son las propiedades que tienden a co-variar con esas opiniones, pero
variaciones en el tema de estudio pueden implicar grandes dificultades a la hora de la
determinacin de las propiedades que han de tomarse en cuenta para tomar una muestra
representativa.
Para resumir, hasta ahora hemos analizado los razonamientos inductivos por
enumeracin simple y hemos formulado dos reglas que son lo mnimo que debe cumplir un
razonamiento de ese tipo para ser considerado correcto: la muestra debe ser a) lo
suficientemente grande y b) lo suficientemente variada. Un razonamiento que no cumpla con
alguna de estas dos reglas corre el riesgo de ser una falacia de generalizacin apresurada.

representan un mecanismo inferencial valorable.

66
2. Razonamientos inductivos por analoga correctos y falaces.
Recordemos que un razonamiento inductivo por analoga tiene la siguiente forma:
A tiene las caractersticas b, c y d.
B tiene las caractersticas b, c y d.
...
X tiene las caractersticas b y c.
Por lo tanto, X tiene la caracterstica d.
Las letras maysculas (A, B, X) representan los individuos (o clases de individuos) sobre los
que se realiza la analoga, y las letras minsculas (a, b, c) representan las propiedades de
esos individuos. Como dijimos en el primer captulo, no es necesario que los individuos sobre
los cuales se va realizar la analoga sean ms que dos. En realidad este caso (en donde slo
hay dos individuos) es el ms comn:
A tiene las caractersticas b, c y d.
X tiene las caractersticas b y c.
Por lo tanto, X tiene la caracterstica d.
Cmo evaluar los razonamientos por analoga? En primer lugar, cuanto ms
propiedades tengan en comn A y X, ms fuerte ser el razonamiento por analoga. As, si
bien el primero de los dos ejemplos que siguen es un razonamiento por analoga
medianamente aceptable, el segundo es mucho mejor:
Ana tiene fiebre y le duele una muela.
Ernesto tiene fiebre.
Por lo tanto, a Ernesto le duele una muela.
Ana tiene fiebre, manchas en la piel, sudoraciones fuertes, ha estado en contacto con su
hermano (que tiene sarampin) y tiene sarampin.
Ernesto tiene fiebre, manchas en la piel, sudoraciones fuertes y ha estado en contacto con su
esposa (que tiene sarampin).
Por lo tanto, Ernesto tiene sarampin..
De manera que la cantidad de aspectos en los que A y X son similares es, ceteris
paribus, una buena medida de la razonabilidad de un argumento por analoga. Sin embargo,
debe notarse la clusula ceteris paribus, ya que un criterio tanto o ms importante como el de
la cantidad de aspectos en los que los casos son similares es la pertinencia de las similitudes

67
con respecto a la conclusin que se desea extraer. As, aunque en el primero de los siguiente
ejemplos la cantidad de respectos en los que A y X son similares es mucho mayor que en el
segundo caso, el primero es un falsa analoga -por contener similitudes no pertinentes- y el
segundo no:
Juan tiene ojos azules, es rubio, de estatura baja, excedido de peso, tiene tres hermanas,
naci en la provincia de Buenos Aires, es soltero y tiene sarampin.
Pedro tiene ojos azules, es rubio, de estatura baja, excedido de peso, tiene tres hermanas,
naci en la provincia de Buenos Aires y es soltero.
Por lo tanto, Pedro tiene sarampin.
Juan tiene fiebre, manchas en la piel y tiene sarampin.
Pedro tiene fiebre y manchas en la piel.
Por lo tanto, Pedro tiene sarampin.
El segundo caso es un razonamiento por analoga aceptable porque las caractersticas
comunes a Juan y Pedro hacen probable que la conclusin sea verdadera; mientras que el
primer argumento es una falsa analoga porque las caractersticas compartidas no son
pertinentes con respecto a la probabilidad de la conclusin.
Las falsas analogas, suele decirse, estn en la base de lo que se ha denominado
pensamiento mgico. As, cuando el Chamn de una tribu le ordena a un hombre al que le
duelen los pies que coma una determinada planta que tiene hojas con la forma de un pie,
probablemente est basando su tratamiento en una falsa analoga segn la cual objetos con
forma parecida a partes del cuerpo afectada tienen la propiedad de curar esa enfermedad. Por
supuesto, ello no significa que la medicina en cuestin no tenga ningn efecto real sobre el
paciente. Aqu, como siempre, no debe confundirse la incorreccin de un razonamiento con la
falsedad de su conclusin.
Los razonamientos por analoga y los razonamientos inductivos por enumeracin tienen
mucho en comn. Para empezar, es obvia la analoga entre los requisitos de cantidad y
pertinencia que trazamos para los razonamientos por analoga con las reglas que nos dicen
que los razonamientos inductivos por enumeracin deben basarse en un nmero lo
suficientemente grande y lo suficientemente variado de casos. Al igual que en las inducciones
por enumeracin, adems, no hay una respuesta general a las preguntas por cuntas
caractersticas deben compartir los casos A y X para que haya una cantidad suficiente de
casos ni a la pregunta por un criterio de pertinencia de esas caractersticas. En ambos casos,
cada argumento debe evaluarse teniendo en cuenta informacin adicional que nos permita
evaluar y aplicar estos criterios.

68
3. Causas y efectos.73
La esposa de Ernesto coquetea con Ramn, quien le responde con nfasis.
Ernesto los encuentra juntos en una actitud (para l) sospechosa y le dispara a Ramn
con un arma comprada en el mercado negro. Ramn queda gravemente herido. La
ambulancia que lo lleva al hospital se demora debido a la densidad del trfico. Esta
demora hace necesaria una intervencin quirrgica urgente que, de otro modo, podra
haberse planeado con ms tiempo. Ramn es alrgico a la anestesia que se usa en
esa intervencin y muere. Cul fue la causa de la muerte de Ramn?
Como lo atestigua el hecho de que encontramos razonables distintas respuestas a la
pregunta fomulada al final de nuestra breve historia, no existe una nica nocin de causalidad
que usemos en las conversaciones cotidianas. Un jurado en un juicio contra Ernesto puede
encontrar razonable considerarlo culpable, y, en este sentido, Ernesto fue un agente causal en
la muerte de Ramn. El mdico que debe firmar el acta de defuncin har constar all que la
causa de la muerte de Ramn fue un paro cardo-respiratorio ocasionado, a su vez, por la
intolerancia de su organismo a la anestesia. El abogado de Ernesto, enfatizando esto ltimo,
puede sostener que el responsable legal de la muerte de Ramn fue el anestesista; o, quizs,
quien le vendi ilegalmente el arma a Ernesto. Ernesto puede pensar que fue Ramn mismo,
en conjuncin quizs con su esposa, quien se ocasion la muerte. Si no hubiera habido un
trfico tan denso, quizs el tiempo adicional que esto hubiera otorgado a los mdicos habra
salvado la vida de Ramn. Y as sucesivamente.
Puede intentarse una ordenacin de las distintas nociones de causa que estn en
juego de acuerdo con la siguiente lista:74
- condicin causal necesaria: un acontecimiento A es una condicin causal necesaria de otro
acontecimiento Z si y slo si Z no hubiera ocurrido de no haber ocurrido A;
- condicin causal suficiente: un acontecimiento A es una condicin causal suficiente de otro
acontecimiento Z si y slo si el mero hecho de que ocurra A implica que ocurra (luego) Z;
- conjunto de condiciones causales individualmente necesarias y colectivamente suficientes: los
acontecimientos A, B, ...N, constituyen un conjunto de condiciones causales individualmente
necesarias y colectivamente suficientes de otro acontecimiento Z si y slo si cada uno de los
acontecimientos A, B, ..., N, considerados individualmente, son condiciones causales
necesarias del acontecimiento Z y la totalidad de los acontecimientos A, B, ..., N, tomados

73

La historia que sigue est inspirada en un ejemplo de Merrilee Salmon (Salmon (1989), p. 127).
En la lista que sigue no estoy intentando definir rigurosamente las distintas nociones de causalidad
nombradas, por lo que me permito usar expresiones ms o menos sinnimas con causa al explicarlas.
74

69
colectivamente, es una condicin causal suficiente del acontecimiento Z;
- condicin causal probabilstica: el acontecimiento A es una condicin causal probabilstica del
acontecimiento Z si y slo si el hecho de que ocurra Z es ms probable si previamente ocurre
A.
Esta lista no agota, por otro lado, las distintas acepciones que de ordinario le damos a la
palabra causa. Hay alguna de esas nociones que sea la nocin de causalidad? Esta
pregunta es difcil de contestar. Desde un punto de vista filosfico, ni siquiera est claro que la
nocin de causalidad sea una nocin legtima. Pero no entraremos en esa discusin y
supondremos que cualquiera de las nociones listadas arriba expresa una concepcin legtima
acerca de la causalidad -en el sentido de que es legtimo preguntarse cul es la causa, en
algunos de los sentidos mencionados, de un determinado acontencimiento-.
Cuando hacemos eso, cuando nos preguntamos por la causa de un determinado
acontecimiento, podemos intentar averiguar la respuesta mediante algn razonamiento.
Llamaremos a cualquier argumento cuya conclusin sea la afirmacin de una relacin causal
entre dos acontecimientos un argumento causal. Un argumento causal ser, por regla
general, inductivo. Y existen, como es de esperar, buenos y malos argumentos causales.
Algunos de los malos argumentos causales son tan comunes que vale la pena estudiarlos aqu
como un tipo de falacia.
Cuando sostenemos que un acontecimiento A es la causa de otro acontecimiento B
sobre la base, exclusivamente, de que A sucedi antes que B cometemos la falacia llamada
post hoc, ergo propter hoc (luego de ello, por lo tanto a causa de ello). Esta falacia comete el
Chamn del que hablbamos en la seccin anterior al hacer el siguiente razonamiento:
Luego de recibir el tratamiento, X se cur.
Por lo tato, el tratamiento fue la causa de la mejora de X.
Que un acontecimiento sea cronolgicamente anterior a otro es condicin necesaria para que
el primero sea causa del segundo, pero no es condicin suficiente.75 As, la cada del Muro de
Berln ocurri antes de que yo tomara el desayuno esta maana, pero slo en un sentido
terica y prcticamente intil de causa estaremos justificados en decir que fue su causa.
Otra falacia causal puede cometerse si sostenemos que un tipo de acontecimiento es
causa de otro basndonos solamente en el hecho de que se presentan juntos regularmente.
Esta condicin (que un tipo de acontecimiento se presente regularmente junto con otro) es
tambin, puede sostenerse, una condicin necesaria de que uno sea causa de otro; pero,
75

Al menos no es condicin suficiente para que el primero sea una causa ms o menos inmediata del
segundo.

70
nuevamente, no es condicin suficiente. Dos acontecimientos que se presentan regularmente
pueden estar desconectados causalmente entre s y ser ambos, por ejemplo, efectos de un
tercer acontecimiento. As, es probable que cometamos una falacia causal si creemos que la
flexibilizacin de las relaciones laborales es causa del desempleo (o viceversa); seguramente,
ambos fenmenos son efectos de modificaciones profundas en la estructura de las relaciones
econmicas. De la misma manera, el aumento en el consumo de drogas y el crecimiento de la
delincuencia juvenil pueden ser dos efectos no necesariamente relacionados entre s de una
causa profunda ms oculta.
Las relaciones causales se dan, bsicamente, entre acontecimientos fsicos. Otros usos
de la nocin de causa, aunque seguramente tiles, son metafricos y derivan su significacin
del uso fsico. As, la justificacin de la afirmacin de que un acontecimiento A es la causa de
un acontecimiento B puede ser difcil de establecer y requerir, a menudo, un alto grado de
investigacin emprica. La imposibilidad (por las razones que fueren) de realizar esta
investigacin es uno de los motivos que nos llevan a buscar atajos en la fundamentacin de
afirmaciones causales. Y all es cuando la tentacin de razonar falazmente es fuerte.

71

Captulo 3: Razonamientos Filosficos

Hay un contexto en el cual el intercambio de argumentos es (o, al menos, debera ser)
frecuente: las discusiones filosficas. Esta afirmacin no es universalmente aceptada, pero la
defenderemos en la primera seccin de este captulo. Una pregunta interesante, una vez que
se ha aceptado que los filsofos argumentan, es la siguiente: por qu argumentan los
filsofos? Es plausible suponer, con Rescher y Woods,76 que se debe a la naturaleza misma de
la filosofa. Aunque no sea tarea fcil decir qu es la filosofa, se puede estar de acuerdo en
que tiene un carcter agonal, como dice Rescher. O, en la terminologa de Kuhn,77 que la
filosofa est en un permanente estado de crisis, como lo atestigua que no haya consenso
acerca de si ciertos problemas se han solucionado, y ni siquiera acerca de cmo se debera
intentar solucionarlos. En contra quizs de Kuhn, es defendible la idea de que es
precisamente este permanente estado crtico lo que favorece la argumentacin en filosofa.
Cuando ya hay acuerdo acerca de los problemas a tratar y de los mtodos para solucionarlos,
no hay mucho lugar para la argumentacin.
Otra pregunta que trataremos en este captulo es cmo razonan los filsofos? Los
filsofos suelen ser personas inteligentes y sus razonamientos suelen ser sutiles y requerir de
un grado de anlisis extremadamente fino. Pero tambin hay vicios y riesgos argumentativos
profesionales. Algunos de ellos han sido tocados a la pasada en el captulo anterior. Nuestra
intencin aqu es la de tratarlos ms en detalle. Para ello, presentaremos brevemente dos tipos
de argumentos filosficos y discutiremos con un poco ms de detalle otros dos. De ms est
decir que este captulo no pretende ser un tratado acerca de la argumentacin filosfica sino
slo un breve examen de algunos ejemplos caractersticos de ella.

1. Razonan los filsofos?

Una de las principales actividades que realizan los filsofos cuando estn trabajando
de filsofos consiste en argumentar, en dar razones a favor o (ms a menudo) en contra de
distintas posiciones filosficas. Algunos diran, incluso, que la argumentacin es la principal
actividad de los filsofos. Esta, sostiene Rorty,78 es la visin que (adecuadamente) tienen de s
mismos los filsofos analticos contemporneos (o la mayora de los profesores de los
departamentos de filosofa de las universidades norteamericanas, para no entrar en

76

Ver Rescher (1985) y Woods (1988).

Ver Kuhn (1962).
78
Ver, por ejemplo, Rorty (1982b).
77

72
discusiones acerca de la vigencia de la filosofa analtica).79 Los hroes de este tipo de
filsofos ya no son ms los cientficos sociales (como en el tiempo de Dewey), ni los
matemticos o los cientficos naturales (como en el tiempo del positivismo lgico de Carnap y
Reichenbach, entre otros), sino los abogados. Lo que define a la filosofa analtica hoy no es,
segn Rorty, un conjunto de problemas comunes o un mtodo particular para tratar con
distintos tipos de problemas, sino un determinado estilo, estilo que puede denominarse
aptitud filosfica. Esa aptitud consiste en ser capaz de discernir, en cualquier argumento,
lagunas lgicas y tambin en ser capaz (aunque en menor medida, dira yo) de producir un
buen argumento en favor de cualquier posicin. Desde un punto de vista ligeramente distinto,
podra decirse que los filsofos analticos contemporneos desempean el papel de crticos de
cualquier pretensin de saber.
De ms est decir que no es sta, la capacidad argumentativa, una caracterstica
definitoria de todo lo que, con un criterio bibliotecolgico no exento de ventajas, podra
clasificarse como filosofa. Los llamados filsofos continentales, como Heidegger, Nietzche,
Derrida, Foucault, Gadamer, etc., tienden ms bien a encarnar un tipo distinto de intelectual,
que Rorty denomina crtico de la cultura. El objetivo de este tipo de filsofos no consiste en
desarrollar una aptitud especial para detectar lagunas argumentativas, sino ms bien en la
bsqueda de una reconstruccin histrica exhaustiva, de una redescripcin del pasado
adecuada para distintos fines.
Como sabiamente aconseja Rorty en el artculo mencionado, no hay por qu decidir
cul de estos estilos es la verdadera filosofa. La filosofa, al contrario que las ciencias,
absorbe sus propios metaestudios. Es por ello que la pregunta Qu es la filosofa? es una
pregunta filosfica (mientras que la pregunta Qu es la ciencia? es tambin una pregunta
filosfica, no cientfica). Y, al ser una pregunta filosfica, es extremadamente difcil (si no
conceptualmente imposible) encontrarle una respuesta definitiva. Pero, a pesar de no poder
encontrar un criterio de demarcacin que nos permita decir que la autntica filosofa es la
analtica, y que por ello la argumentacin es la base de la filosofa, o, por el contrario, que la
autntica filosofa es la continental, y que por ello un estudio de la argumentacin filosfica no
tiene sentido; a pesar de que no sea posible encontrar un criterio tal, s es posible decidir de
cul de esos distintos estilos queremos (y podemos) ocuparnos ahora. Y queremos ocuparnos
ahora de la filosofa analtica, entendiendo el rtulo ampliamente como un estilo filosfico en
donde la capacidad argumentativa tiene un lugar central.

2. Cmo razonan los filsofos?

79

Y tambin varios (aunque no todos) de los profesores de los departamentos de filosofa de las
universidades argentinas.

73
A pesar de que es relativamente fcil ponerse de acuerdo en que existe un tipo de
actividad filosfica como la que describimos recin,80 es ms difcil precisar qu tipos de
argumentos son argumentos tpicamente filosficos. Ryle y Waismann estn ms o menos de
acuerdo en que la reduccin al absurdo ocupa un lugar privilegiado en el arsenal
argumentativo de los filsofos.81 Un argumento por reduccin al absurdo es una herramienta
bsicamente negativa,82 y consta de los siguientes pasos:
1. Se supone que la afirmacin a refutar es verdadera.
2. Se deriva, a partir de la afirmacin supuesta en el primer paso (junto con, quizs, otras
premisas aceptables) una contradiccin u otro resultado igualmente inaceptable (como la
negacin de una trivialidad).
3. Se concluye que la afirmacin supuesta en el primer paso es falsa.
La conclusin de una reduccin al absurdo est justificada en los siguientes principios lgicos:
a) una contradiccin es necesariamente falsa, y b) si una falsedad se deduce vlidamente a
partir de un conjunto de premisas, entonces al menos una de esas premisas debe ser falsa.
Pero la suposicin de Ryle y Waismann de que la reduccin al absurdo es la movida
argumental bsica en filosofa est basada (sobre todo en el caso de Ryle) en una concepcin
wittgensteiniana segn la cual la actividad filosfica es, en el fondo, una actividad teraputica
en la que el filsofo hace ver (a otros filsofos, obviamente) que los problemas filosficos son
pseudoproblemas que surgen de una mala interpretacin del uso que tienen, en el lenguaje
cotidiano, ciertos trminos clave. Segn Ryle, por ejemplo, las expresiones tienen una
determinada fuerza lgica (es decir, las expresiones son implicadas por, e implican a, otras
expresiones). Los problemas filosficos surgen cuando atribuimos a una determinada
expresin una fuerza lgica indebida. La tarea del verdadero filsofo consiste entonces, en la
perspectiva de Ryle, en extraer contradicciones de la suposicin de que esa expresin tiene la
fuerza lgica que hace surgir problemas filosficos. La conclusin ser que no tiene esa fuerza
lgica y que, por lo tanto, esos problemas filosficos eran pseudoproblemas.
Pero no es obligatorio aceptar la concepcin teraputica de la filosofa. Uno puede
creer (con bastante fundamento) que los problemas filosficos, a pesar de ser extremadamente
difciles y quizs hasta imposibles de solucionar, son problemas reales. Es indudable que el
descuido verbal puede dar lugar a pseudoproblemas; pero entonces es tambin indudable que
muchos de los que son considerados problemas filosficos (como la existencia del mundo
80

Incluso aquellos autores que no estn de acuerdo con la descripcin de Rorty a la que suscribimos aqu
(por suponer, por ejemplo, que la tarea bsica de la filosofa es la brindar explicaciones, o alguna otra que
no sea la de argumentar) tendrn que aceptar que la produccin y refutacin de argumentos es, al menos,
un instrumento ubicuo en la filosofa analtica.
81
Ver Ryle (1946) y Waismann (1956).
82
Digo bsicamente porque mediante una reductio tambin puede establecerse, por supuesto, una
proposicin afirmativa. Para una explicacin un poco ms extensa de la reduccin al absurdo en

74
externo, pace Carnap y sus seguidores contemporneos; la justificacin de la induccin, pace
Popper; o la naturaleza de la verdad, pace Ramsey, Ayer y otros deflacionistas ms recientes)
no surgen de descuidos verbales. Si no aceptamos la concepcin teraputica de la filosofa
entonces estaremos dispuestos a ver ms tipos de argumentos en filosofa que la mera
reduccin al absurdo.
Es evidente, por ejemplo, que los argumentos trascendentales y las apelaciones a
experimentos mentales ocupan un lugar importante en la bibliografa filosfica de la tradicin
analtica. En las dos secciones que siguen analizaremos separadamente estos tipos de
argumentos tpicamente filosficos. Pero quiero mencionar aqu otros dos tipos de maniobras
argumentativas comunes en esa bibliografa, maniobras argumentativas que a menudo son
falaces.
La primera de ellas consiste en lo que puede denominarse apelacin a la mala
interpretacin.83 Este tipo de argumento es comn en variados mbitos, pero su presencia en
la filosofa es abrumadora. Puede resumirse en la frase Yo no quise decir eso. El contexto de
su empleo es el siguiente: un filsofo presenta una crtica demoledora a las tesis de otro
filsofo; como respuesta, este ltimo sostiene que el primero ha hecho una mala interpretacin
de sus doctrinas, que l no quiso decir eso. La maniobra suele repetirse frente a crticas
hechas tomando en cuenta varias interpretaciones posibles. Cuando un filsofo tiene un
sistema con el cual aborda todos los problemas que considera interesantes, recibir cualquier
crtica como una crtica externa.84 Es cierto que la mala comprensin es moneda corriente en
todos lados (y ms an en filosofa, en donde la dificultad de los problemas tratados es una
poderosa fuente de malos entendidos); pero la apelacin a la mala interpretacin puede
convertirse en una manera de hacer indiscutible (pero indiscutiblemente vacua) a una teora.
Los esfuerzos de Kuhn, en los aos 80, por hacer ms plausibles su nocin de paradigma y
su tesis de la incomensurabilidad pueden verse como ejemplos de apelaciones a la mala
interpretacin.
La segunda maniobra argumentativa que quiero mencionar por su amplia difusin en la
filosofa contempornea puede llamarse, un tanto pedantemente, apelacin a dudosas
consecuencias de descubrimientos cientficos que nadie termina de entender del todo. Esta
maniobra ha sido tericamente defendida por Quine85 y ampliamente usada por Putnam.86

contextos informales ver Fisher (1988), captulo 6.

83
En relacin con esta maniobra, Pereda menciona como una de las fuentes principales de los vrtigos
argumentales (fuentes, a su vez, de falacias) la intencin de inmunizarse frente a toda posible crtica. Cf.
Pereda (1994), p. 108.
84
Arthur Schilpp, el editor de la serie Living Philosophers, concluy luego de dcadas dedicadas a esa
tarea que los filsofos no quieren comprenderse entre s (citado por Woods (1988)). La enfermedad
contraria, la de cambiar de posiciones filosficas a velocidades cercanas a la de la luz, es tambin
comn. Es posible que las dos maniobras tengan una fuente comn: la necesidad de encontrar respuestas
definitivas a los problemas filosficos. Y, aunque parezca difcil, es posible encontrar las dos maniobras
hbilmente mezcladas en la obra de un mismo autor: Hilary Putnam es un ejemplo.
85
La epistemologa naturalizada quineana implica, entre otras cosas, la idea de que en la argumentacin
filosfica es legtima la apelacin a cualquier descubrimiento cientfico: En oposicin al viejo

75
Suele comenzar con las siguientes afirmaciones: Se sigue claramente del teorema de Gdel
que..., Se sigue claramente de la mecnica cuntica en la interpretacin de Copenhagen
que..., Se sigue claramente del teorema de Lwenheim-Skolem que..., etc. Pero ni la
defensa terica general ni las aplicaciones particulares de este tipo de argumentos son
convincentes. Como consejo, es sabio desconfiar de cualquier argumento filosfico que
comience de esa manera. Una regla prctica que debera guiar la argumentacin filosfica es
que nada se sigue claramente del tipo de cosas que mencionamos.
Es necesario remarcar que no estamos diciendo que cualquier apelacin a la mecnica
cuntica y a consecuencias de ella en una discusin filosfica, por ejemplo, sea falaz. Pero si
una posicin filosfica se basa casi exclusivamente en la extrapolacin infundada de
descubrimientos cientficos a mbitos ajenos a los de su aplicacin original, esta maniobra
debe ser mirada con sospecha.
Este vicio no est presente nicamente, ni en sus peores momentos, en la filosofa
analtica. Alan Sokal, un fsico contemporneo, ha desenmascarado hbilmente su uso
indiscriminado en lo que llamamos filosofa continental, o en lo que l llama ciencias
humanas posmodernas. Sokal present a una prestigiosa revista norteamericana un trabajo
cuyo ttulo (traducido al espaol) es Transgrediendo los lmites: hacia una hermenutica
transformativa de la gravitacin cuntica.87 All, entre otras cosas, vincula el principio de
complementariedad de la fsica cuntica con la filosofa deconstructivista de Derrida; sostiene
que la relatividad general puede verse como una confirmacin de la deconstruccin
nietzscheana de la causalidad al mismo tiempo que como apoyando una visin ecologista del
mundo; explica el carcter holista del universo apelando a la topologa diferencial y sostiene
que esta teora ha sido exitosamente aplicada a la crtica cinematogrfica y al psicoanlisis del
SIDA;

y concluye con la idea de que la teora de la gravitacin cuntica, teora an

inexistente, libera a los seres humanos no slo de la tirana de la verdad absoluta y de la

realidad objetiva sino de la tirana de otros seres humanos. El trabajo no slo fue aceptado,
sino que fue incluido en un nmero especial de la revista dedicado a dar una respuesta a
ciertas crticas realizadas por cientficos en contra de la actitud posmoderna.
Pasamos ahora, como prometimos, al anlisis de los argumentos trascendentales y los
experimentos mentales en filosofa.
epistemlogo, no buscamos para la ciencia una base ms firme que la ciencia misma; de manera que
somos libres de usar los frutos de la ciencia al investigar sus races (Quine (1995), p. 16); No hay
posicn de ventaja superior, no hay filosofa primera. Todos los hallazgos cientficos, todas las conjeturas
cientficas que son plausibles al presente, son, por tanto, desde mi punto de vista, tan bienvenidas para
su utilizacin dentro de la filosofa como fuera de ella (Quine (1969a), p. 162 de la versin espaola). Las
citas podran multiplicarse fcilmente.
86
Ver, por ejemplo, el captulo 2 y el Apndice de Putnam (1981) para una dudosa utlizacin filsofica del
teorema de Lwenhewim-Skolem y tcnicas formales de permutacin de individuos. Putnam tambin
sostuvo (en Putnam (1969)) que la mecnica cuntica forzaba un cambio de lgica. Sartorio (1996) lleva a
cabo una crtica detallada de esta ltima pretensin.
87
Sokal (1996). En Sokal y Bricmont (1997) se analizan, en un tono exento de fanatismos, abusos
cometidos por Jacques Lacan, Julia Kristeva, Luce Irigaray, Bruno Latour, Jean Baudrillard, Gilles

76

3. Argumentos trascendentales

Hay un tipo especial de argumento que es de uso bastante comn en filosofa y raro
fuera de ella, los llamados argumentos trascendentales. No daremos aqu dar una
caracterizacin de argumento trascendental que haga justicia a todo lo que ha sido llamado
con ese nombre. Sin embargo, la caracterizacin que daremos es una caracterizacin posible,
y reconstruir los casos paradigmticos de argumentos trascendentales en filosofa basndose
en ella puede ser un ejercicio interesante.
Para nuestros propsitos, entonces, sostendremos que un argumento trascendental
responde al siguiente esquema (en donde F y G representan fenmenos cualesquiera):
Se da el fenmeno F.
G es condicin de posibilidad de F.
Por lo tanto, G.
La primera premisa de un argumento trascendental se presenta, por lo general, como una
verdad establecida e indiscutible. La segunda premisa establece qu otra cosa ha de ser
verdadera para que sea posible lo que dice la primera, y luego se extrae la conclusin obvia.
Segn Charles Taylor,88 los argumentos trascendentales son una cadena de
pretensiones de indispensabilidad que se presentan como apodcticas. Esta caracterizacin,
que puede sonar pretensiosa, no quiere decir ms que lo siguiente. Las premisas de los
argumentos trascendentales son todas ellas afirmaciones que se suponen indudables. Este
carcter indudable puede deberse a dos razones: o bien la premisa expresa un hecho
evidente o bien expresa qu es necesario que ocurra para que ocurra tambin un hecho
evidente.89
Caricaturizando un poco un argumento trascendental kantiano podemos ejemplificar la
estructura anterior de la siguiente manera:
Existen juicios sintticos a priori,90 como 2 + 2 = 4.
Ese tipo de juicios no sera posible si el tiempo no fuera una de las formas de la intuicin

Deleuze, Flix Guattari y Paul Virilio.

88
Ver La validez de los argumentos trascendentales, en Taylor (1995).
89
Si surgen dudas acerca de la verdad de las premisas del primer tipo, entonces quien formula el
argumento puede correr el riesgo de cometer una falacia de pregunta compleja. Ver la seccin 5 del
segndo captulo.
90
Es decir, juicios cuya verdad no se agota en el significado de las palabras que lo componen (como s
pasa con Si el tiempo es dinero, entonces el tiempo dinero), que dicen algo acerca del mundo pero que,
sin embargo, pueden ser conocidos como verdaderos sin recurrir a la experiencia para justificarlos.

77
sensible, sino algo objetivo.91
Por lo tanto, el tiempo es una de las formas de la intuicin sensible.
Uno de los primeros problemas que surgen al analizar los argumentos trascendentales es el
siguiente: cul es la diferencia entre un argumento trascendental y un Modus Ponens? Por
ejemplo, cul es la diferencia entre nuestro ejemplo tal como fue presentado recin y esta
otra formulacin?:
Existen juicios sintticos a priori, como 2 + 2 = 4.
Si existen juicios sintticos a priori, entonces el tiempo es una de las formas de la intuicin
sensible, y no algo objetivo.
Por lo tanto, el tiempo es una de las formas de la intuicin sensible.
Alguien podra sostener que la relacin que se establece en las premisas, si reconstruimos los
argumentos trascendentales como Modus Ponens, es demasiado dbil. La segunda premisa
establece una relacin de implicacin material entre la existencia de juicios sintticos a priori y
la subjetividad (trascendental) del espacio, y la nica restriccin a la verdad de una oracin
como sa es que no puede darse el caso de que existan juicios sintticos a priori al mismo
tiempo que el espacio no sea subjetivo. Pero la relacin de condicin trascendental de
posibilidad, se dir, es ms fuerte que la mera implicacin material, y es por eso que los
argumentos trascendentales no son lo mismo que un Modus Ponens.
Pero lo que es difcil de decir, aun cuando se acepte la lnea de razonamiento anterior,
es en qu consiste precisamente la relacin de condicin trascendental de posibilidad. Un
intento por aclarar este tema lo ha hecho Allison, y analizaremos a continuacin su elucidacin
de la nocin de condicin trascendental de posibilidad. Para ello, evaluaremos los fragmentos
de la Esttica Trascendental de la Crtica de la razn pura92 referidos al espacio y, en
particular, al carcter a priori que, segn Kant, esta representacin posee. La intencin es
mostrar que el anlisis de dichos argumentos proporcionado por Allison93 es incorrecto. El error
de Allison, argumentaremos, se basa en su intencin de aplicar a los argumentos de Kant una
nocin de presuposicin (la desarrollada por Strawson) inadecuada para las intenciones
kantianas.

1. La interpretacin de Allison de los argumentos trascendentales de la Esttica kantiana

Comenzaremos por la exgesis que hace Allison de los argumentos a favor de la
aprioridad del espacio. Segn este autor existen en la Esttica dos argumentos de ese tipo.
91
92

Ya que, para Kant, lo que hacemos al sumar es unir cantidades en el tiempo.

Kant (1781-1787). Como es usual, se citar con la numeracin alemana.

78
Los pasajes pertinentes de la Crtica son los siguientes:
1) El espacio no es un concepto emprico sacado de experiencias externas.
Pues para que ciertas sensaciones sean referidas a algo fuera de m (es decir, a algo
en otro lugar del espacio que el que yo ocupo), y asimismo para que yo pueda
representarlas como fuera [y al lado] unas de otras, por tanto no slo como distintas,
sino como situadas en distintos lugares, hace falta que est ya a la base la
representacin del espacio. Segn esto, la representacin del espacio no puede ser
tomada, por experiencia, de las relaciones del fenmeno externo, sino que esta
experiencia externa no es ella misma posible sino mediante dicha representacin.
2) El espacio es una representacin necesaria, a priori, que est a la base de
todas las intuiciones externas. No podemos nunca representarnos que no haya
espacio, aunque podemos pensar muy bien que no se encuentran en l objetos
algunos. Es considerado, pues, el espacio como la condicin de la posibilidad de los
fenmenos y no como una determinacin dependiente de stos, y es una
representacin a priori, que necesariamente est a la base de los fenmenos
externos.94
Hasta aqu el pasaje de la Crtica. En lo que sigue reconstruiremos la exposicin de Allison de
esos argumentos.
Primer argumento:
1) refiero mis sensaciones a algo fuera de m y me represento los objetos como fuera unos de
otros (o como externos);
2) la representacin de los objetos como externos, o como fuera unos de otros, presupone la
representacin del espacio;
3) la referencia de mis sensaciones a algo fuera de m (ausser mir) presupone la
representacin del espacio;
4) el espacio es una representacin a priori [de 1), 2) y 3)].
Segundo argumento:
1) el espacio puede existir sin los objetos y sus relaciones mutuas;
2) los objetos y sus relaciones mutuas no pueden existir sin el espacio;
3) Si el espacio puede existir sin los objetos y sus relaciones mutuas pero los objetos y sus
relaciones mutuas no pueden existir sin el espacio, entonces los objetos y sus relaciones
mutuas presuponen la representacin del espacio;
93
94

Allison (1992).
Kant, op. cit., p. 43, A 23-24 / B 38-39. El pasaje entre [] es una aadido de la segunda edicin de la

79
4) los objetos y sus relaciones mutuas presuponen la representacin del espacio [de 1), 2) y
3)];
5) el espacio es una representacin a priori [de 4)].

2. Una crtica a la interpretacin presuposicional de Allison

Allison sostiene que algunas premisas de nuestra reconstruccin de estos argumentos
son de carcter presuposicional. Pero la nocin de presuposicin que se presenta constituye
un recurso tcnico formulado teniendo en cuenta un fin muy especfico: la aclaracin del
significado de ciertas descripciones definidas.95 As, Allison entiende que
[la presuposicin es] una relacin semntica que debe distinguirse de la implicacin. De
acuerdo con esto, A presupone B si y slo si A no es ni verdadera ni falsa a menos
que B sea verdadera. En otras palabras: la verdad de B (la presuposicin) es condicin
necesaria de la significatividad (no de la verdad) de A. Considero que esto capta el
sentido de presuposicin al cual apela Kant cuando habla de los Principios como
presuposiciones de la experiencia.96
Como vemos, lo que Allison toma como presuposicin es la nocin de Strawson, definida de la
siguiente manera: la oracin A presupone la oracin B si la verdad o la falsedad de A implica
(materialmente) la verdad de B. As, por ejemplo, la oracin El espacio contiene objetos
presupone la oracin El espacio existe, en el sentido de que sta ltima debe ser verdadera
para que tenga sentido adscribirle algn valor de verdad a la primera (es decir, incluso si
decimos que la oracin El espacio contiene objetos es falsa, presuponemos strawsonianamente- la verdad de la oracin El espacio existe; en adelante, presuposicin
debe entenderse como presuposicin en el sentido de Strawson).
Es difcil ver qu utilidad puede tener una nocin como sta aplicada a los argumentos
kantianos acerca del carcter a priori del espacio (que querra decir que el espacio es
verdadero?).

3. Una posible respuesta de Allison

Una posible respuesta a esta objecin es la siguiente: el espacio no es ni verdadero ni
falso, pero s lo es la oracin que expresa la existencia del espacio, es decir:

Crtica.
95
Una descripcin definida es una frase del tipo el x tal que P; por ejemplo el rey de Francia, o el de
traje gris. En realidad, el anlisis que ofrece Strawson (o, para el caso, Russell) no es un anlisis de las
descripciones definidas, sino de oraciones en donde figuran esas frases.

80
a) El espacio existe (a priori).
De esta manera s podra usarse la nocin de presuposicin. Sea, por ejemplo, la oracin
b) Distinguimos y conocemos objetos fuera del yo y sus estados;
podemos decir, entonces, que la oracin b) presupone la oracin a), si estamos dispuestos a
admitir que para que la oracin b) sea verdadera o falsa es condicin necesaria que a) sea
verdadera.
Sin embargo, la defensa del anlisis de Allison esbozada recin est mal encaminada.
Mostraremos que, en primer lugar, Kant no pudo querer decir eso y, en segundo lugar, que es
falso.

4. La inadecuacin del anlisis presuposicional

En primer lugar, entonces, debemos tener en cuenta que el argumento de Kant tiene
carcter trascendental. Ms all de las dificultades inherentes a una formulacin precisa de
criterios de identificacin de argumentos trascendentales, es claro que la nocin de
presuposicin utilizada por Strawson no puede servir para el anlisis de esos tipos de
argumentos. En efecto, Kant est aceptando b) como verdadera, no como verdadera o falsa.
Si aceptamos que una oracin significativa tiene algn valor de verdad (opinin que, dicho sea
de paso, no es la de Strawson, pero s la de Russell),97 entonces la nocin de presuposicin
puede servir para analizar casos de significatividad de oraciones. Por ejemplo, si alguien duda
de la significatividad de la oracin La montaa Mulhacn tiene tres mil metros de altura,
puede preguntrsele si acepta la verdad de la oracin Existe una montaa llamada
Mulhacn. Si acepta esto ltimo,98 entonces (quizs) podemos hacerle ver que debera
aceptar la significatividad de la otra oracin. Sin embargo, no podemos demostrarle la verdad
de la oracin en cuestin mediante este mismo procedimiento.
Lo que s podemos hacer (y algo as debe haber pensado Allison) es convencerlo de la
existencia de la montaa a partir de su aceptacin de la verdad o falsedad de la oracin que le
asigna una determinada altura. Sin embargo, Kant no est diciendo que incluso cuando b) sea
falsa a) es verdadera; sino que la verdad de a) se demuestra por ser condicin trascendental
de posibilidad de la verdad de b). Pero tener como condicin trascendental a no es la misma
relacin que presuponer, segn lo dicho recin.
En segundo lugar, simplemente no es cierto que b) presuponga a). Quizs sea cierto
96

Allison, op. cit, pg. 144,n.

Ver B. Russell (1905) y (1959).
98
Y si acepta, adems, que la oracin anterior est bien formada sintctica y gramaticalmente.
Recordemos que la verdad de la oracin presupuesta es condicin necesaria de la verdad o falsedad de la
97

81
que la verdad de b) implica la verdad de a), pero no es cierto que la falsedad de b) implica la
verdad de a) (si no distinguimos objetos fuera del yo y sus estados no estamos probando que
el espacio existe). Lo que s puede ser cierto, a lo sumo, es que b) implica a) (en el sentido
clsico de implicacin, para el cual no hace falta para nada la nocin de presuposicin). As,
obtendramos:
c) Si b) es verdadera, entonces a) es verdadera.
Kant agregara a esa implicacin la premisa emprica (quizs discutible):
d) b) es verdadera;
y entonces obtendra:
e) a) es verdadera
por un simple Modus Ponens. Pero lo que queramos lograr era, justamente, distinguir los
argumentos trascendentales de los argumentos por Modus Ponens.
No estamos diciendo que el argumento esbozado recin sea el que Kant tena in
mente, sino que es el que el anlisis de Allison, llevado hasta sus ltimas consecuencias,
permite reconstruir. En otras palabras, esta manera de defender un anlisis presuposicional de
los argumentos kantianos lleva a desechar, justamente, esa nocin de presuposicin.
Aparentemente, Allison se da cuenta de que la relacin de presuposicin que se
podra establecer en Kant no se da entre oraciones y, en una nota al pie, dice lo siguiente:
Sin embargo, se debe tener presente que este sentido del trmino [presuposicin] se
aplica a la relacin entre oraciones. En cambio, Kant se ocupa aqu de la relacin entre
representaciones o, ms exactamente, entre capacidades cognoscitivas. As pues, la
tesis sostiene que, nicamente porque ya tengo la capacidad de representar los
objetos como espaciales, o en el espacio, tengo tambin la capacidad de representar
esos mismos objetos como distintos de m mismo (como ausser mir) y como
numricamente distintos unos de otros.99
Ahora bien, el hecho de que Allison simplemente diga que la relacin de presuposicin
se establece entre capacidades cognoscitivas no explica cmo es posible que las capacidades
cognoscitivas se presupongan (en el sentido tcnico strawsoniano, el que adopta Allison) unas
oracin que la presupone, pero no condicin suficiente.
99
Allison, op cit., pg. 144 n.

82
a otras. Por otro lado, incluso si aceptamos que este tipo de relacin pudiera tener algn
sentido, de todas maneras la inexistencia de la capacidad (o la incapacidad) de representar los
objetos como distintos de m mismo y como distintos unos de otros no implica la capacidad de
representar los objetos en el espacio. Es decir, no sera cierto que una capacidad presupone
la otra, dado que, si lo hiciera, su inexistencia implicara la existencia de la otra.100 Parecera,
ms bien, que estas capacidades simplemente se implican, como dijimos antes. Allison quiere
tener las ventajas de contar con una nocin tcnica sin la desventaja de que no sea aplicable
al anlisis kantiano; y eso, creo, es pedir demasiado.
Hemos mostrado que la nocin de presuposicin elegida por Allison no puede usarse,
sin modificaciones esenciales que probablemente la transformen en otra nocin, para lo que
Allison quiere usarla. Es cierto, sin embargo, que representara un hallazgo notable para la
exgesis de los argumentos kantianos el contar con una nocin tcnica de presuposicin entre
capacidades cognoscitivas, o quizs, entre representaciones. Pero es seguro que ello ser
extremadamente difcil de conseguir.

4. Experimentos mentales en filosofa y apelacin a la intuicin

Otro tipo de movida argumentativa ampliamente difundida en la actividad filosfica (en

especial en la filosofa analtica) consiste en la presentacin de experimentos mentales. La
lista incluye a (pero de ninguna manera se agota en) la Tierra gemela y los cerebros en la
cubeta, ambos de Putnam, la artritis de Burge, el hablante omnisciente de Davidson, el
comprador descuidado de Perry, los dos dioses de Lewis, el cuarto chino de Searle y los
antpodas de Rorty.101 Pero, qu es un experimento mental y en qu consiste usar un
experimento mental en una argumentacin filosfica? Trataremos de responder esta pregunta
de dos maneras. Analizaremos primero brevemente algunos elementos conceptuales del uso
de los experimentos mentales en filosofa, y luego exploraremos ms en detalle uno de esos
experimentos: la Tierra gemela de Putnam.
Un experimento mental podra entenderse como la descripcin de una situacin
imaginaria (que no sucede realmente), descripcin que intenta mostrar bsicamente dos cosas:
a) que la situacin descripta es efectivamente una situacin posible y b) que la mejor
explicacin de esa situacin posible es la aceptacin de cierta teora (cientfica o filosfica,
segn sea el caso). Ambas funciones del experimento mental estn relacionadas al menos en
principio, ya que si una situacin es posible entonces es atinado suponer que debe tener una
explicacin.
100

Hablar de la existencia (inexistencia) de ciertas capacidades de manera anloga a la verdad (falsedad)

de ciertas oraciones puede resultar algo forzado. Sin embargo, esta artificialidad se debe, justamente, al
intento (para m infructuoso) de aplicar la nocin de presuposicin a las capacidades cognitivas.
101
Ver Putnam (1975) y (1981), Burge (1979), Davidson (1983), Perry (1979), Lewis (1983), Searle (1980),

83
La modalidad de la nocin de posibilidad involucrada variar de acuerdo con la teora o
tesis que en cada caso se intente demostrar. Si lo que est en juego es la demostracin de
una teora fsica, entonces la situacin imaginada debe ser (al menos) fsicamente posible; es
decir, debe ser una situacin cuya descripcin no entre en contradiccin con las leyes fsicas.
Si lo que se intenta mostrar, en cambio, es una teora filosfica, en general la descripcin de la
situacin deber ser lgicamente posible (compatible con las leyes lgicas) o incluso
conceptualmente posible (compatible con el significado de nuestros conceptos, o con las
reglas que rigen su uso).
Pero no slo se usan los experimentos mentales para establecer tesis, sino tambin
para refutarlas. En este caso, la situacin imaginada debe ser incompatible con (alguna parte
de la) teora a refutar. Nuevamente, si la teora en cuestin se sostiene como lgicamente
necesaria, entonces la situacin descripta deber ser slo lgicamente posible (slo
lgicamente posible porque la posibilidad lgica es la restriccin ms dbil que se le puede
aplicar a una situacin imaginaria). Si la tesis a refutar se sostiene, en cambio, como siendo
slo fsicamente posible, entonces la situacin imaginada deber ser adems fsicamente
posible (adems porque la posibilidad fsica implica la posibilidad lgica, en el sentido de que si
una situacin es fsicamente posible, entonces es, a fortiori, lgicamente posible).
La distincin entre los distintos tipos de posibilidades (adems de la lgica, la
conceptual y la fsica se menciona a veces la posibilidad tecnolgica, que vendra restringir las
descripciones posibles limitndolas a lo efectivamente realizable con los medios tecnolgicos
de los que disponemos ahora) es de suma importancia a la hora de evaluar experimentos
mentales. Por ejemplo, si un experimento mental se presenta como la refutacin de una tesis
que se pretende lgicamente necesaria, sealar que la descripcin de la situacin es
fsicamente imposible no sera una crtica pertinente. La evaluacin de los experimentos
mentales, entonces, debe hacerse siempre teniendo en cuenta qu tipo de tesis se pretende
establecer o refutar.
El uso de los experimentos mentales como mtodo de refutacin de tesis hace surgir
algunas perplejidades. La principal de ellas consiste en lo siguiente. Supongamos que
queremos refutar una tesis filosfica que se presenta como lgicamente necesaria. Para
hacerlo mediante un experimento mental debemos describir una situacin imaginaria que sea
lgicamente posible y que contenga una negacin de la tesis en cuestin. Pero lograr estas
dos cosas puede ser incompatible si el experimento se juzga desde el punto de vista de quien
sostiene la tesis.
Veamos esto con un ejemplo sencillo. Supongamos que alguien sostiene que es
lgicamente necesario que todos los cuervos sean negros. Para refutarlo, decidimos idear el
siguiente experimento mental (muy poco imaginativo, por cierto): existen unos exploradores
que, en un lugar remoto del planeta, se encuentran con unos seres con la estructura gentica
Rorty (1979).

84
de los cuervos pero verdes. Este experimento mental, sostenemos nosotros, refuta la tesis de
que todos los cuervos son negros es una verdad lgica. Pero quien sostiene la tesis puede
argumentar que nuestro supuesto experimento mental no cumple con el requisito de ser
lgicamente posible, ya que en la descripcin de la situacin se incluye la frase [existen] seres
con la estructura gentica de los cuervos pero verdes y esa frase es la negacin de lo que
sostiene l. Ese experimento es slo una peticin de principio, dir,

si yo no acepto que

puedan existir cuervos que no sean negros, no se puede comenzar un argumento en contra
de mi tesis diciendo supongamos que existen cuervos verdes.
La dificultad que nos presenta esta rplica es seria, y se pone ms seria cuanto ms
interesante es el tema que se trata. Lo que se puede contestar, al menos en este caso, es lo
siguiente. La descripcin de una situacin en donde existen cuervos verdes debe ser evaluada
ingenuamente, sin tener en cuenta ninguna teora en particular acerca de los cuervos. Si,
evaluada desde este punto de vista, la situacin descripta parece lgicamente posible,
entonces refuta la tesis de que es lgicamente necesario que todos los cuervos sean negros.
Por supuesto, si evaluamos el experimento presuponiendo la verdad lgicamente necesaria de
todos los cuervos son negros, entonces la situacin no parecer lgicamente posible. Pero
esto no implica que el experimento sea una peticin de principio. Nosotros no pedimos que el
experimento se evale presuponiendo la falsedad de es lgicamente necesario que todos los
cuervos sean negros (hacer eso s sera cometer una peticin de principio). Lo que pedimos es
que se suspenda el juicio momentneamente acerca de ese tema y que el experimento se
evale teniendo en cuenta simplemente nuestras intuiciones acerca de qu es lgicamente
posible y qu no.102 Pero justamente porque nuestras intuiciones tambalean cuando se trata
de temas ms complicados o tericos -y tambin porque en esos casos nuestras intuiciones
suelen estar inextricablemente mezcladas con teoras- es a menudo ms difcil responder a esa
crtica. A continuacin analizaremos un caso real de experimento mental en donde la dificultad
mencionada se presenta de manera dramtica.

1. Anlisis de un experimento mental: la semntica tradicional y la tierra gemela103

En su artculo Sobre el sentido y la denotacin (Frege (1892)), G. Frege estableci lo
que podemos llamar una teora clsica del significado. Segn esta teora, todo trmino de un
lenguaje lleva asociado un sentido que determina la referencia de ese trmino. Ms o menos
recientemente, algunos autores han propuesto la idea de que una posicin como sta es

102

Muchas veces se ha dicho, y se sigue diciendo, que la necesidad lgica no tiene que ver con nuestra
capacidad imaginativa o con nuestras intuiciones. Pero una de las conclusiones fundamentales del
excelente libro de Arthur Pap, Semntica y verdad necesaria (Pap (1958)), es, justamente, que no es
posible renunciar a nuestras intuiciones acerca de posibilidad y/o imposibilidad a la hora de analizar la
nocin de posibilidad lgica.
103
Una primera versin de lo que sigue fue expuesta en el VIII Congreso Nacional de Filosofa, AFRA, Mar
del Plata, octubre-noviembre de 1995.

85
insostenible. Aqu se analizar una crtica a ese tipo de teoras -especficamente, se tendr en
cuenta un tipo de crtica surgida del artculo de Putnam El significado de significado (Putnam
(1975))- basada en un experimento mental. Por ltimo, se ensayarn posibles repuestas a
esas crticas. La intencin general es la de mostrar que no hay, en el artculo recin
mencionado, ningn argumento slido en contra de las teoras clsicas. En particular, el
experimento mental de la Tierra gemela no establece de manera razonable lo que Putnam
pretende que establezca.

2. La Tierra Gemela
En su influyente artculo El significado de significado, H. Putnam se propuso mostrar
(entre otras cosas) la debilidad de las teoras semnticas clsicas. Entenderemos por teora
semntica clsica a una teora del significado que suscriba (seguramente entre otras cosas)
las siguientes tesis:104
a) Hay dos componentes semnticos bsicos: el sentido y la denotacin. El sentido de un
trmino es, entre otras cosas, lo que se capta cuando se lo comprende. La denotacin, el
conjunto de cosas de las cuales el trmino es verdadero.105
b) El sentido de un trmino determina su significacin. Eso quiere decir que si dos trminos
tienen distinta denotacin, entonces tienen distinto sentido.
Debe notarse tambin que, para Frege al menos, los sentidos son objetivos. Esta propiedad
de los sentidos se establece mediante la distincin entre sentido e imagen:
La denotacin de un nombre propio es el objeto mismo que designamos por medio de
l; la imagen que tenemos en tal caso es totalmente subjetiva; entre ellos est el
sentido, que no es subjetivo como la imagen pero que, sin embargo, no es el objeto
mismo.106
Los sentidos no son subjetivos, no forman parte del sujeto que los capta. Pero tampoco son el
tipo de objetos a los que uno puede referirse mediante un nombre propio,107 es decir, no son
objetos como la luna, las sillas, el agua o el H2O. Los sentidos son tan objetivos como estas
cosas aunque uno no pueda ni pisarlos ni sentarse en ellos. Este aspecto de la nocin de

104

La cuestin acerca de si la crtica de Putnam pretende aplicarse o no a la formulacin de Frege de la

teora clsica nos ocupar ms adelante.
105
Hablamos de trminos en general para no aadir ms complicaciones.
106
G. Frege, op. cit., pg. 8.
107
Esta afirmacin necesita una aclaracin. En realidad, e s posible referirse a un sentido (en esto
consiste, precisamente, la denotacin indirecta -parte importante de la teora de Frege-), pero no en el
caso en que estamos pensando.

86
sentido puede considerarse problemtico por distintos motivos. Sin embargo, no debemos
olvidar que es un aspecto que la nocin, tal como fue formulada por Frege, tiene.
La idea de Putnam es que no puede haber nada que posea, a la vez, estas dos
caractersticas: ser el sentido de un trmino y determinar su denotacin. Su argumento
principal podra reconstruirse de esta manera:
1) los estados psicolgicos consistentes en estar captando el sentido de un trmino
determinan unvocamente el sentido de ese trmino;
2) el sentido de un trmino determina su denotacin; por lo tanto
3) los estados psicolgicos determinan la denotacin de un trmino;
4) pero es absurdo (es decir, es antiintuitivo) que los estados psicolgicos determinen las
denotaciones de los trminos; entonces
5) o bien no es cierto que conocer el sentido de un trmino consiste en estar en un cierto
estado psicolgico o bien no es cierto que el sentido de un trmino determina su denotacin.
Como puede verse, la premisa 2) es una tesis fregeana; por lo tanto, Putnam est
justificado en aceptarla. La premisa 3) se deriva de las dos primeras, por lo que deberamos
aceptarla si aceptamos aqullas. Quedan por revisar, entonces, las premisas 1) y 4). La ltima
de ellas, que muestra las supuestas implicaciones contradictorias de la teora clsica, se basa
en un experimento mental, que explicaremos a continuacin.
Supongamos, dice Putnam, que existe otra Tierra que difiere de la nuestra slo en el
hecho de que lo que all se llama agua tiene la estructura atmica XYZ y no H2O. Esta es, por
hiptesis, la nica diferencia que existe entre la Tierra gemela y nuestra Tierra. Es, adems,
una diferencia que es imposible de distinguir mediante la observacin desnuda. Lo que sale de
las canillas y cubre los mares, lagos, ros, etc., en la Tierra gemela, tiene el mismo sabor, la
misma consistencia y, en general, exactamente las mismas caractersticas que nuestra agua.
Existen adems dobles de cada uno de los seres humanos que habitan la tierra. Esos dobles
nuestros tienen, obviamente, pensamientos y hablan y se comunican entre s.
Y aqu viene la parte interesante. Como por hiptesis la nica diferencia entre la Tierra
y la Tierra gemela es la composicin qumica del agua,108 entonces los estados psicolgicos de
mi doble en la otra Tierra son iguales a los mos. Pero, entonces, cuando l dice agua est en
el mismo estado psicolgico que cuando yo lo digo. Pero la denotacin de agua aqu es H2O, y
all XYZ. Por lo tanto, o bien conocer el sentido de un trmino no consiste en estar en cierto
estado psicolgico o bien los sentidos no determinan la denotacin. Este ejemplo muestra que,

108

Se ha sostenido [QUIN??] que esa no puede ser la nica diferencia. Ya que nosotros tenemos una
proporcin bastante grande de agua en nuestro interior, y nuestro dobles una proporcin bastante grande
de XYZ, debe haber tambin (al menos) diferencias orgnicas entre nosotros y nuestros dobles de la tierra
gemela. No tendremos en cuenta, sin embargo, esta crtica, que se dirige ms bien a la imposibilidad
fsica del experimento.

87
si la situacin descripta es posible, entonces un cambio en la denotacin no va
necesariamente acompaado de un cambio en el sentido.

3. Respuesta a la Tierra gemela

Pero debemos hacernos una pregunta: es posible una situacin como la que describe
el ejemplo de Putnam? Creo que un fregeano convencido tiene dos alternativas frente a esta
pregunta:
a) la situacin no es posible, ya que slo lo sera si hubiera mostrado que una diferencia en la
denotacin no implica una diferencia en el sentido, pero esto no se mostr sino que slo se lo
supuso. En este sentido, pedir que aceptemos el ejemplo es una peticin de principio; o
b) la situacin es posible pero slo si es descripta de la siguiente manera: es cierto que yo y mi
gemelo tenemos los mismos estados psicolgicos y que, sin embargo, la denotacin de
nuestros respectivos trminos agua1 y

agua2 es distinta. Pero no es cierto que esos

trminos tengan el mismo sentido. Lo que sucede es que no es cierto que los estados
psicolgicos determinen unvocamente los sentidos. Yo puedo creer estar captando el sentido
de agua cuando, en realidad, slo capto una parte de ese sentido. En este caso, el sentido
de agua1 es distinto del sentido de

agua2 , aunque se superponen. Yo y mi gemelo,

creyendo cada uno estar captando todo el sentido de

agua1 y

agua2 respectivamente,

slo estamos captando una parte de cada uno de esos sentidos, a saber, la parte en que
ambos se superponen. Esta situacin s es perfectamente posible, ya que los sentidos son
objetivos.
Creo que ambas respuestas son correctas. Quizs a primera vista la primera resulte
demasiado arrogante, por lo que tratar de desarrollarla un poco ms. Pero resulta evidente
que la segunda respuesta es una especificacin de la primera.
Qu dira Putnam de la respuesta a), la que simplemente niega la posibilidad de la
situacin? Seguramente el contraataque sera ms o menos as: esa respuesta supone que la
teora de Frege ( o una parecida) es la buena y juzga la posibilidad de mi ejemplo a partir de la
aceptacin de esa teora. Pero eso es injusto. Lo que yo pido (seguira diciendo Putnam) es
que la situacin sea evaluada ingenuamente y que, por lo tanto, se acepte su plausibilidad
intuitiva. La historia es intuitivamente posible y, entonces, cualquier teora que sea
incompatible con ella debe rechazarse. Las teoras clsicas del significado (incluida la de
Frege) son incompatibles con la posibilidad de esa situacin y, por lo tanto, deben rechazarse.
Esta posible respuesta de Putnam tiene sentido en una discusin filosfica: por
ejemplo, si un razonamiento es intuitivamente vlido pero su forma lgica es invlida, entonces

88
lo que est mal es la lgica. Es tambin una respuesta anloga a la que dimos antes, en el
caso de la presunta necesidad lgica de todos los cuervos son negros. Sin embargo, creo
que sta no es toda la verdad. Nuestras intuiciones sobre semntica y, ms aun, sobre
posibilidades y/o imposibilidades lgicas o de otro tipo, no son claras en absoluto. Ms
importante an, contra las intuiciones de quin debera juzgarse la posibilidad de la situacin
descripta? Contra las de cualquier hablante competente de un lenguaje, como suele decirse?
Pero es, por lo menos, extremadamente dudoso que los hablantes competentes de un
lenguaje, por el hecho de ser hablantes competentes, tengan intuiciones fuertes sobre estos
casos. Las intuiciones que deben tomarse en cuenta son las intuiciones de los expertos en
semntica (anlogamente, las nicas intuiciones de validez que sirven como criterio de
adecuacin de la validez lgica son las intuiciones de quienes estn entrenados en lgica,
aunque esto suene un poco circular). Pero entonces, por qu habran de ser mejores las
intuiciones de Putnam que las de Frege?
Aqu nos servir examinar la respuesta b) -la que supone que yo y mi gemelo captamos
slo la parte de nuestros respectivos sentidos de

agua

que se superponen-. De nuevo,

Putnam podra responder lo mismo que antes. Pero en este caso queda claro que lo que est
en discusin es un supuesto del ejemplo, a saber, que los estados psicolgicos determinan
unvocamente los sentidos asociados a los trminos. En efecto, slo podemos sostener que se
puede captar parte de un sentido si no es cierto que los estados psicolgicos determinan
unvocamente los sentidos. Pero, dir Putnam, aquello que se niega al dar nuestra respuesta
b) no es un supuesto del ejemplo, sino que es otra premisa que, a esta altura, ya he
demostrado que es verdadera.
Debemos examinar, entonces, cmo es que se justifica la inclusin de la primera
premisa del razonamiento. Pero con respecto a este tema, que ha resultado ser el tema
fundamental, Putnam es extremadamente desilusionador en el artculo que estamos
examinando. Simplemente repite, varias veces y con distintas formulaciones, que un estado
psicolgico consistente en estar captando el sentido de un trmino determina unvocamente
ese sentido. Y slo decir esto no demuestra, por supuesto, que uno no puede creer estar
captando el sentido de un trmino cuando en realidad slo capta una parte de l. Cuando
Putnam se acerca ms a dar algn tipo de razones en favor de lo que en nuestra
reconstruccin es la premisa 1) es cuando analiza la teora semntica del ltimo Carnap:
La semntica de California explica qu son las intensiones, pero no proporciona
ninguna explicacin que no sea completamente circular de cmo es que las
captamos...109
Pero esa circularidad se sigue slo de la idea de que los sentidos pueden definirse como cierto

89
tipo de entidades conjuntsticas. Si, como hace Carnap en Meaning and Necesity, se entiende
que los sentidos son propiedades, entonces la respuesta de Putnam es que no es
conveniente tomar a propiedad como primitivo; respuesta demasiado dbil si de ella depende
que cambiemos nuestra teora semntica.
Uno podra preguntarse por qu Putnam le otorga tan poca importancia a un tema del
que, en definitiva, depende la solidez de su argumento. Una respuesta plausible es que l
considera que la determinacin del sentido por los estados psicolgicos es algo que, o bien es
aceptado por las teoras clsicas del significado, o bien es una consecuencia de esas teoras.
Pero eso, claramente, no es as. Es posible que Putnam se haya deslizado insensiblemente
desde un supuesto que s podemos aceptar como perteneciente a la teora clsica (a saber,
que captar un sentido consiste en estar en cierto estado psicolgico) hacia su premisa acerca
de la determinacin de los sentidos por parte de los estados psicolgicos. Se puede aceptar lo
primero y negar lo segundo: en eso consiste bsicamente nuestra respuesta b). Pero, se dir,
esto slo es posible si los sentidos se entienden como entidades objetivas. Y por qu no
hacerlo, si as es como pide Frege que lo interpretemos? En un brevsimo comentario a un
artculo de Fodor en donde ste expone una crtica Putnam es ms explcito. All dice:
Mi visin est de acuerdo con la de Quine: pensar en los significados (...) como
entidades platnicas o mentales es simplemente un error.110
Pero, nuevamente, -y aun aceptando la controvertible dicotoma entidad psicolgica/entidad
platnica- si slo se trata de visiones, entonces podemos preferir la visin de Frege a la de
Putnam (y Quine).

4. Posibilidad y argumentacin filosfica.

Veamos el experimento mental de la Tierra gemela y su pertinencia para el argumento
de Putnam en contra de las teoras semnticas tradicionales desde una perspectiva levemente
distinta. Putnam podra decir lo siguiente: lo nico que se necesita mi argumento sea efectivo
es que la historia de la Tierra gemela sea lgicamente (o, quizs, analticamente) posible; es
obvio que lo es, por lo que el argumento es bueno. Pero no es tan fcil.
Para comenzar, debemos explicitar qu quiere decir que el experimento de la Tierra
gemela es lgicamente posible. Propongo entenderlo de la siguiente manera: el experimento
ser lgicamente posible siempre y cuando exista una descripcin de la situacin en la cual no
hay contradiccin. Aparentemente, entonces, la Tierra gemela pasa este test, puesto que
podemos describir la situacin de la siguiente manera:
109
110

H. Putnam, op. cit., p. 185.

Putnam (1982).

90

a) existe otro planeta;

b) en ese planeta el lquido que llena los mares, etc., tiene la composicin qumica XYZ;
c) en todos los dems aspectos, el planeta es igual a la Tierra;
y, a simple vista, no puede decirse que algn enunciado sea la negacin de otro. Sin
embargo, la descripcin no es completa. En efecto, hay una oracin que tambin debera
incluirse (en todo caso, que debera incluirse para que el argumento sea slido):
d) los sentidos no determinan la referencia.
Qu quiere decir, ahora que tenemos la descripcin completa de la situacin, que el
ejemplo es lgicamente posible? Evidentemente, dada la oracin d), no es un ejemplo
lgicamente posible para alguien que sostenga una teora clsica del significado (como ya
dijimos).111 Sin embargo, Putnam puede continuar de esta manera: el experimento debe ser
evaluado ingenuamente y sin incluir el enunciado d); de esa manera, se ver que es
lgicamente posible. Pero hay dos problemas con esta movida. En primer lugar, resulta muy
difcil establecer en qu consistira evaluar el ejemplo ingenuamente. Si decimos que consiste
en evaluarlo sin tener en cuenta la posicin clsica, entonces es, nuevamente, una peticin de
principio, ya que alguna teora del significado debe tenerse en cuenta al evaluar ejemplos
sobre significados (esa teora puede estar formulada explcitamente o no). El experimento
puede verse, en efecto, como una formulacin implcita de una teora no clsica del significado
(o, al menos, un programa de una teora tal). En segundo lugar, por qu habra de excluirse
la oracin d) de la descripcin del ejemplo? Parecen haber solamente dos posibilidades: o la
oracin d) debe incluirse en la descripcin de la situacin, con la consiguiente peticin de
principio, o no debe incluirse, y entonces el experimento no sirve para los fines con que se lo
ide.
En sntesis, el argumento de Putnam puede resumirse de esta manera: es intuitivo que
el agua podra no haber sido H2O aunque nuestro sentido (o intensin o

representacin

mental ) asociado a agua hubiera seguido siendo el mismo. Pero esto es lo mismo que decir,
sin argumentar a favor de ello (salvo una vaga apelacin al sentido comn), que alguna
teora clsica del significado no es verdadera. El experimento mental de la Tierra gemela,
entonces, es a lo sumo una ilustracin de una teora no clsica y no, como Putnam supone, un
argumento en contra de las teoras tradicionales. En el anlisis que hemos hecho en esta
ltima parte, adems, no se hace referencia al carcter objetivo de los sentidos, por lo que la
respuesta que surge de dicho anlisis puede ser usada tambin por autores que sospechen
111

Ya que, para l, la descripcin de la situacin debera incluir la oracin los sentidos determinan la
referencia, que es la negacin de d).

91
de esa caracterstica. Para terminar, creo que al menos parte de los problemas con
argumentos como el analizado en este trabajo surgen de un uso abusivo y, a veces,
injustificado, de la problemtica nocin de posibilidad; aunque aclarar esto ltimo llevara
demasiado tiempo, y el nuestro ya se termin.

92

Referencias
Allison (1992), El idealismo trascendental de Kant: una interpretacin y defensa, Barcelona,
Anthropos.
Ayer, A. J. (1959), Logical Positivism, Glencoe, The Free Press. Versin espaola: L. Aldama,
U. Frisch, C. N. Molina, F. M. Torner y R. Ruiz Harrel (trads.), El positivismo lgico, Mxico,
Fondo de Cultura Econmica, 1965.
Blarduni, Graciela (1997), Argumentos y razonamientos: una distincin pedaggicamente til,
ponencia presentada en el IX Congreso Nacional de Filosofa, AFRA, La Plata, noviembre de
1997.
Burge, Tyler (1979), Individualism and the Mental, en French, Uehling y Wettstein (eds.)
(1979), pp. 73-121.
Copi, Irving (1972), Introduction to logic, Nueva York, Macmillian Publishing Company, cuarta
edicin. Versin espaola: Nstor Alberto Mguez (trad.), Introduccin a la lgica, Buenos
Aires, EUDEBA, 1974.
Copi, Irving y Carl Cohen (1990), Introduction to logic, Nueva York, Macmillian Publishing
Company, octava edicin. Versin espaola: Edgar Antonio Gonzlez Ruiz y Pedro Chvez
Caldern (trads.), Introduccin a la lgica, Mxico D. F., Editorial Limusa, 1995.
Copi, Irving y Keith Burgess-Jackson (1992), Informal Logic, Nueva York, Macmillian Publishing
Company, segunda edicin.
Davidson, Donald (1983), A Coherence Theory of Truth and Knowledge. Reimpreso en
LePore (ed.) (1986), pp. 307-319.
Fisher, Alec (1988), The logic of real arguments, Cambridge, Cambridge University Press.
Fogelin, Robert J., (1987), Understanding Arguments, San Diego, Harcourt Brace Jovanovich,
tercera edicin. Primera edicin de 1978.
Frege, G. (1892), Uber Sinn und Bedeutung, en Zeitschrift fr Philosophie und philosophische
Kritik, vol. 100, pp. 25-50. Versin espaola traducida por Eduardo Rabossi y Eugenio Bulygin

93
y anotada por Thomas M. Simpson en Thomas M. Simpson (comp.) (1973).
French, Uehling y Wettsteing (eds.) (1979), Midwest Studies in Philosophy, vol. V: Studies in
Epistemology, Minneapolis, University of Minnesota Press.
Geach, P. T. (1963), Mr. Strawson on Simbolic and Traditional Logic, en Mind, nm. 285, p.
125.
Geach, P. T.,(1976), Reason and Argument, Los Angeles, University of California Press.
Gilbert, Michael (1995), The Delimitation of Argument, en Inquiry, vol. XV, No. 1.
Grice, H. P. (1975), Logic and Conversation, en Donald Davidson y Gilbert Harman (eds.)
(1975), The Logic of Grammar, Encino, Dickinson Publishing Co., pp. 64-153.
Groarke, Leo (1998), Informal Logic, en Stanford Enciclopedia of Philosophy, enciclopedia
electrnica: http://plato.stanford.edu/entries/logic-informal/.
Hamblin, Charles L. (1970), Fallacies, Londres, Methuen.
Kahnerman, Daniel, Paul Slovic y Amos Tversky (eds.) (1982), Judgment under Uncertainty:
Heuristics and Biases, Cambridge, Cambridge University Press.
Kant, I. (1781-1787), Kritik der Reinen Vernunft, Riga. Versin espaola: Manuel Garca
Morente y Manuel Fernndez Nez (trads.), Crtica de la razn pura, Porra, 1972.
Kornblith, Hilary (1993), Inductive Inference and Its Natural Ground, Cambridge, MIT Press.
Kuhn, T. S. (1962), The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, University of Chicago
Press. Segunda edicin con una Posdata de 1970.
Langer, Ellen y S. Roth (1975), Heads I Win, Tail Its Chance: The Illusion of Control as a
Function of the Sequences of Outcomes in a Purely Chance Task, en Journal of Personality
and Social Psichology 32, 951-55.
LePore, Ernest (ed.) (1986), Truth and Interpretation: Perspectives on the Philosophy of
Donald Davidson, Oxford, Basil Blackwell.

94
Lewis, David (1983), Attitudes De Dicto and De Se. Reimpreso en Philosophical Papers, 1, pp.
133-159, Nueva York, Osford University Press.
Moretti, Alberto (1984), Los objetos de predicacin de verdad, en Anlisis Filosfico, vol. IV,
nm. 2, pp. 23-30.
Nisbett, Richard y Eugene Borgida (1975), Atribution and the Psichology of Prediction, en
Journal of Personality and Social Psichology 32, 932-43.
Oskamp, Stuart (1965), Overconfidence in Case-Study Judgments, reimpreso en Kahnerman,
Slovic y Tversky (1982).
Pap, Arthur (1958), Semantics and Necessary Truth, Yale University Press. Versin espaola:
Csar Nicols Molina Flores (trad.), Semntica y verdad necesaria, Mxico, Fondo de Cultura
Econmica, 1970.
Pereda, Carlos (1994), Vrtigos argumentales, Barcelona, Anthropos.
Perelman, Cham (1977), LEmpire Rhtorique. Rhtorique et Argumentation, Pars, Libraire
Philosophique J. Vrin. Versin espaola: Adolfo Len Gmez Giraldo (trad.), El imperio retrico,
Bogot, Grupo Editorial Norma, 1997.
Perry, John (1979), The Problem of the Essential Indexical, Nos, nm. 13, pp. 3-21.
Putnam, Hilary (1969), Is logic empirical?, en Boston Studies in the Philosophy of Science, 5,
pp. 216-241.
Putnam, Hilary (1975a), The meaning of meaning, reimpreso en Putnam, H., (1975b).
Putnam, Hilary (1975b), Mind, language and Reality, Cambridge, Cambridge University Press.
Putnam, Hilary (1981), Reason, Truth and History, Cambridge, Cambridge University Press.
Putnam, Hilary (1982), Comments on Fodors Cognitive Science and the Twin Earth problem,
Notre Dame Journal of Formal Logic, vol. 23, nm. 3.
Putnam, Hilary (1988), Representation and Reality, Massachusetts, MIT Press. Versin
espaola: Gabriela Ventureira (trad.), Representacin y realidad, Barcelona, Gedisa, 1990.

95

Quine, W. V. O. (1969a), Natural Kinds. Reimpreso en Quine (1969b).

Quine, W. V. O. (1969b), Ontological Relativity and Other Essays, Nueva York, Columbia
University Press. Versin espaola: Manuel Garrido y Josep Ll. Blasco (trads.), La relatividad
ontolgica y otros ensayos, Madrid, Tecnos, 1974.
Quine, W. V. O. (1995), From Stimulus to Science, Cambridge, Harvard University Press.
Rescher, Nicholas (1985), The Strife of Systems: An Essay on the Grounds and Implications of
Philosophical Diversity, Pittsburgh, University of Pittsburgh Press.
Rorty, Richard (1879), Philosophy and the Mirror of Natures, ?, ?.
Rorty, Richard (1982a), Consequences of Pragmatism (Essays: 1972-1980), Minneapolis,
University of Minnesota Press. Versin espaola: Jos Miguel Esteban Cloquell (trad.),
Consecuencias del Pragmatismo, Madrid, Tecnos, 1996.
Rorty, Richard (1982b), Philosophy in America Today, en Rorty (1982a).
Ross, Lee, M. R. Lepper y M. Hubbard (1975), Perseverance in Self-Perception and Social
Perception: Biased Attributional Processes in the Debriefing Paradigm, en Journal of
Personality and Social Psichology 32, 880-92.
Russell, Bertrand (1905), On Denoting, en Mind, XIV, pp. 479-493.
Russell, Bertrand (1959), Mr. Strawson on Referring, en B. Russell, My Philosophical
Development, Londres, Allen & Unwin.
Ryle, Gilbert (1946), Philosophical Arguments, conferencia inaugural publicada en Oxford por
la Clarendon Press. Reimpreso en Ayer (comp.) (1959).
Sainsbury, R. M. (1995), Paradoxes, Cambridge, Cambridge University Press, segunda edicin.
Primera edicin de 1987.
Salmon, Merrilee H. (1989), Introduction to Logic and Critical Thinking, San Diego, Harcourt
Brace Jovanovich, segunda edicin. Primera edicin de 1984.

96
Sartorio, Ana Carolina (1996), Fundamentos filosficos de la fsica cuntica, tesis de
licenciatura en filosofa, Universidad de Buenos Aires.
Searle, John R. (1980), Minds, Brains, and Programs, en The Behavioral and Brain Sciences,
vol. 3, Cambridge, Cambridge University Press.
Simpson, Thomas Moro (comp.) (1973), Semntica filosfica: problemas y discusiones, Buenos
Aires, Siglo XXI.
Simpson, Thomas Moro (1975), Formas lgicas, realidad y significado, Buenos Aires, Eudeba.
Primera edicin de 1964.
Sokal, Alan (1996), Transgressing the boundaries: Toward a transformative hermeneutics of
quantum gravity, en Social Text, nm. 46/47, pp. 217-252. Versin francesa como apndice
de Sokal y Bricmont (1997).
Sokal, Alan y Jean Bricmont (1997), Impostures intellectuelles, Pars, Editions Odile Jacob.
Strawson, P. F. (1950), On Referring, en Mind, LIX, pp. 320-344.
Strawson, P. F. (1952), Introduction to Logical Theory, Methuen.
Taylor, Charles (1995), Philosophycal Arguments, Cambridge, Harvard University Press. Versin
espaola: Fina Biruls Bertrand (trad.), Argumentos filosficos, Barcelona, Paids.
Tversky, Amos y Daniel Kahneman (1971), Belief in the Law of Small Numbers, reimpreso en
Kahnerman, Slovic y Tversky (1982).
Tversky, Amos y Daniel Kahneman (1973), Availability: A Heuristic for Judging Frequency and
Probability, reimpreso en Kahnerman, Slovic y Tversky (1982).
van Eemeren, Frans H. (1986), Dialectical Analysis as a Normative Reconstruction of
Argumentative Discourse, en Text, nm. 6, 1-16.
van Eemeren, Frans H. y Rob Grootendorst (1984), Speech Acts in Argumentative Discussions,
Dordrecht, Foris.
van Eemeren, Frans H., Rob Grootendorst y Tjark Kruiger (1987), Handbook of Argumentation

97
Theory, Dordrecht, Foris.
van Fraassen, Bas (1968), Presuposition, Implication and Self-Reference, en Journal of
Philosophy, 65, pp. 136-152.
Waismann, Friedrich (1956), How I see Philosophy. Reimpreso en Ayer (comp.) (1959).
Walton, Douglas (1981), The Fallacy of Many Questions, en Logique et Analyse, 95-6, 291313.
Walton, Douglas (1985), Arguers Position: A Pragmatic Study of Ad Hominem Attack, Criticism,
Refutation, and Fallacy, Westport, Connecticut, Greenwood Press.
Walton, Douglas (1987), Informal fallacies, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins Publishing
Company.
Walton, Douglas (1988), Burden of Proof, en Argumentation, 2, 81-102.
Walton, Douglas (1989), Informal Logic, Cambridge, Cambridge University Press.
Walton, Douglas (1992), Slippery Slope Arguments, Oxford, Clarendon Press.
Woods, John y Walton Douglas (1977a), Ad Hominem contra Gerber, en Personalist, 58, 141144.
Woods, John y Walton Douglas (1977b), Ad Hominem, en The Philosophical Forum, 8, 1-20.
Woods, John y Walton Douglas (1979), Equivocation and Practical Logic, en Ratio, 21, 31-43.
Woods, John (1988), Is Philosophy Progresive?, en Argumentation, vol. 2, nm. 2, pp. 157174.