EXP.

PENAL N 2012-431
Especialista: Karina Cabrera Cueva
Sumilla: fundamento apelacin de sentencia
AL SEGUNDO JUZGADO PENAL LIQUIDADOR TRANSITORIO DE LA CORTE
SUPERIOR DEL SANTA:
AUGUSTO HUBEN MARCHENA MEJA, identificado con
documento nacional de identidad 32777033, en el proceso que
se me sigue por presunto delito de Fraude en la Administracin
de Personas Jurdicas en agravio de la Asociacin de
Comerciantes Unificados del Gran Mercado de la Regin Chavn
La Perla.
I. PETITORIO:
De conformidad con el Art. 300 del CdeP.P modificado por el D.Leg. 959 cumplo con
FUNDAMENTAR MI RECURSO DE APELACIN contra el extremo de la sentencia
condenatoria de fecha 29 de septiembre de 2015, que me sanciona a tres aos de pena
privativa de libertad suspendida en su ejecucin por el periodo de prueba de dos aos a
condicin de cumplir determinadas reglas conductas; SOLICITANDO como peticin
concreta LA NULIDAD de la recurrida por contravenir el deber de motivacin contenido en
el Art. 139.5 de la Constitucin.
Los fundamentos de hecho y de derecho que expondr a continuacin, demostrarn que la
Sra. Juez de primera instancia:
(1) ha realizado un defectuoso juicio de subsuncin (deber de justificacin interna)
pues no hay conexin lgica entre la premisa de Derecho y la premisa de hecho en que
se funda su decisin final.
(2) Del mismo modo (2) incurre en una indebida justificacin y construccin de
premisas (deber de justificacin externa) pues omite precisar los argumentos
racionales relativos a cmo valor las pruebas y acerca de las inferencias lgicas por
medio de las cuales lleg a determinadas conclusiones sobre los hechos de la causa.
En resumen, demostraremos que nos encontramos ante una sentencia: con una falsa
apreciacin de los hechos y del derecho aplicado; nula coherencia interna por
contradiccin entre sus propios fundamentos; deficiente completitud pues se toma a
consideracin nicamente pruebas de cargo ms en lo absoluto se tiene en consideracin
las de descargo y sobre todo omite justificar cmo es que llega a la conclusin que en el
presente caso he incurrido en la comisin del delito instruido.
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA APELACIN:
A fin de tener un conocimiento global de los hechos que se ponen a consideracin, es
menester explicar que el presente proceso tiene como gnesis una denuncia de parte
formulada con fecha 29 de diciembre de 2010 por los ciudadanos Silverio Pablo Chvez
Bejar, Jos Manuel Vsquez Quionez, Juan Carlos Quiliche Vsquez, Agapito Valderrama
Pgina 1

Zavaleta y Margarita Guzman Herrera, denuncia planteada contra todos los miembros de la
junta directiva de la Asociacin de Comerciantes Unificados del Gran Mercado de la Regin
Chavn La Perla (en adelante el Mercado la Perla) por la presunta comisin de los delitos
de Fraude en la Administracin de Personas Jurdicas en los ilcitos penales tipificados en
los Incs. 1, 3, 5, 6 y 8 del Art. 198 del Cdigo penal1.
Los miembros del comit dirigencial del Mercado la Perla denunciados son (1) Presidente:
Sra. Margarita Reyna Bobadilla Aguirre; (2) Vice-Presidente Odn Walter Alejos Tapia; (3)
Secretario de Actas: Sra. Isabel Susana Prez Chauca; (4) Tesorero: Sr. Augusto Huben
Marchena Meja; (5) Secretario de Organizacin: Sr. Gustavo Frangel Caballero Gmez; (6)
Secretario de Capacitacin: Sra. Rosaura Tomasa Vega Mantilla; (7) Secretario de Defensa:
Sr. Jaime Eugenio Villacorta Salazar; (8) Secretario de Comercio: Sra. Julia Noem
Rodrguez Rodrguez; (9) Secretario de Asistencia Social: Sr. Juan Crisstomo Pereda
Crdova; (10) Fiscal: Nieves Doni Colchado Lucio; (11) Secretario de Prensa: Faustino
Snchez Velsquez: (12) Vocal: Jaime Len Infante Cerna.
Los fundamentos facticos expuestos en esta denuncia de parte, son de los ms variados,
pues van desde el supuesto hecho de auto elegirnos como dirigentes desde hace diez aos,
no haber llamado a asamblea general extraordinaria para elegir el nuevo comit electoral,
haber llamado a asamblea extraordinaria sin las formalidades que establece el estatuto,
haber hecho uso y abuso del patrimonio de la asociacin, haber realizado actividades y no
haber rendido cuentas, obligar apoyar polticamente a la organizacin poltica cuenta
conmigo, haber cobrado sobre exceso por servicio elctrico, haber cobrado dietas o
incentivos sin acuerdo ni autorizacin de la asamblea general, haber aperturado cuenta a
nombre de los asociados.
El titular de la Primera Fiscala Provincial Penal del Santa, con fecha 22 de febrero de
2012, formaliza denuncia penal contra todas estas personas, pero lo hace por los ilcitos
penales contenidos en los Incs. 2 y 8 del Art. 198 del Cdigo penal esto es proporcionar
datos falsos relativos a la situacin de una persona jurdica, y usar en provecho propio, o
de otro, el patrimonio de la persona jurdica. 2
Como quiera que sea, lo verdaderamente importante es que los fundamentos de hecho en
los que se sostienen la denuncia fiscal escuetamente se sustentan en las siguientes
afirmaciones:
Se imputa a los denunciados, el presunto delito contra el patrimonio Fraude
en la Administracin de Personas Jurdicas, en su modalidad de
Administracin Fraudulenta en agravio del Mercado la Perla, toda vez que
como integrantes del Consejo Directivo habran proporcionado datos falsos
relativos a la situacin de dicha asociacin (en los informes econmicos
correspondientes a la agraviada), as como habran usado en provecho
propio el patrimonio de la asociacin , causndole un grave perjuicio.

1
2

Ver denuncia de parte obrante de fs.01 a 09 de autos.

Ver denuncia formalizada de fs. 339 a 342 de autos.
Pgina 2

En realidad el Ministerio Fiscal, lejos de sustentar fcticamente el contenido de los hechos

atribuidos a cada uno de los miembros del Consejo Directivo del Mercado la Perla se remite
a las conclusiones expuestas en el Informe Pericial Contable, elaborado por los contadores
pblicos Ines Gilio Valladares y Jorge Quesqun Vsquez.
Por hechos similares, con fecha diecinueve de marzo de 2012, el Juzgado Instructor
apertura proceso contra todos los involucrados, repitiendo prcticamente los mismos hechos
expuestos por el Ministerio Fiscal en su denuncia formalizada, es decir, genrica sin mayor
precisin de cargos que los atribuidos en forma conjunta a todos los procesados en las
conclusiones del peritaje realizados por los contadores pblicos Ines Gilio Valladares y
Jorge Quesqun Vsquez.
Dentro de la instruccin, se procede a recaba el testimonio de los denunciantes quines
prcticamente se ratifican en el contenido de su denuncia de parte, asimismo se procede a
tomar el dicho o la instructiva a cada uno de los involucrados, quines al igual que los
denunciantes se ratifican prcticamente en el contenido de sus declaraciones policiales.
El verdadero aporte durante de la instruccin es que con fecha del 16 de mayo de 2013 se
lleva a cabo la diligencia de ratificacin pericial con presencia de todos los involucrados,
oportunidad en la que se somete a examen y anlisis el peritaje contable presentado por los
contadores pblicos Ins Gilio Valladares y Jorge Quesqun Vsquez, diligencia donde
queda evidenciado una serie de inconsistencias por parte de los acotados peritos al
momento de haber procedido a realizar su peritaje. Por ejemplo haber reconocido la
supuesta existencia de un nmero indeterminado asociados, as como la supuesta
existencia de ambulantes, motos, vehculos, as como reconocido que han considerado
montos, pagos o cobros de dineros que nunca se dieron en la realidad. En suma se
evidenci una serie de datos errneos con los cuales estos mismos peritos contadores,
procedieron a realizar sus clculos y proyeccin, que de modo alguno podan haber
reflejado a la realidad3.
La defensa por nuestra parte igualmente present una pericia contable de parte suscrita
por la perito Lilia Crdova Gonzales, informe pericial que contrariamente a las
conclusiones que llegaros los peritos de la fiscala, determina que el procedimiento usado
por los contadores Ines Gilio Valladares y Jorge Quesqun Vsquez no fue el correcto,
habida cuenta que stos para determinar sus clculos y proyecciones se basaron en
supuestos, suposiciones y presunciones, es decir supuesta existencia de asociados,
supuesto ingreso de personas, supuesto ingreso de camiones, supuesto ingreso de motos,
supuesta existencia de triciclos, supuestos cobros, supuestos pagos, supuestas
devoluciones, etc. etc. es decir datos lejos de la realidad, dejando de lado, es decir no
analizando en lo absoluto, los libros de actas, los acuerdos, las decisiones adoptadas en las
asambleas extraordinarias y ordinarias, que hubieran permitido llegar a las mismas
conclusiones que el peritaje de parte de la defensa4.
En este contexto con fecha 10 de julio de 2013 se procede a llevar a cabo la diligencia de
debate pericial, atendiendo a que tanto las pericias de la parte acusadora como de la
3
4

Ver actas de la diligencia de ratificacin pericial de fs. 1234 a 1242.

Ver informe pericial de parte obrante a partir de fs. 929 de autos, ratificado a su vez a fs. 1223 y 1227.
Pgina 3

defensa tenan conclusiones contrapuestas5. Lo acaecido en esta diligencia a criterio de la

defensa fue demoledora para la tesis del Ministerio Pblico, pues lejos de salir reforzada la
pericia contable practicada por los contadores pblicos Ines Gilio Valladares y Jorge
Quesqun Vsquez, qued en evidencia ms errores, e inconsistencias, siendo la ms
elemental que la supuesta existencia de 2127 asociados (dato a partir del cual estos
proceden a construir sus sumas y proyecciones) lo tomaron del dicho prestado en sede
policial por la presidenta del Mercado La Perla Sra. Margarita Reyna Bobadilla Aguirre,
cuando en realidad a lo que sta persona se refera, era a la existencia de 2127 puestos de
comerciantes con la precisin de que no todos pagaban pero cuyos datos exactos los tena
la Sra. Rosaura Tomasa Vega Mantilla, quin era la encargada de recaudar el concepto de
vigilancia.
Por todas estas razones es que una vez concluido el plazo de investigacin al interior de la
instruccin, es que el propio Ministerio Pblico con fecha 26 de septiembre de 20136 solicita
al juez de la causa la necesidad de llevar a cabo una pericia dirimente en sus propias
palabras: no se ha determinado y esclarecido las divergencias existentes en las
conclusiones opuestas de sus dictmenes, por lo que para crear una mejor certeza y
conviccin de los hechos, resulta necesario y que debe designarse se lleve a cabo
una tercera pericia dirimente.
El Sr. Juez de la causa con fecha 27 de septiembre de 2013, emite la Resolucin Judicial
N 467, ante el pedido del Ministerio Pblico para ordenarse y llevarse a cabo una pericia
dirimente, declarando improcedente el pedido fiscal por haber concluido el periodo de
instruccin.
La Fiscala con fecha 17 de octubre de 2013 nuevamente vuelve a insistir ante el Juez de
la causa8, solicitando la necesidad de realizar una tercera pericia en sus propias palabras:
las divergencias opuestas en las conclusiones persisten lo cual imposibilita tener
certeza y conviccin de los hechos investigados, motivo por lo que solicita al
juzgador la programacin y realizacin de DEBATE DIRIMENTE por lo que concluye
elevar los autos en consulta, estando a la negativa del juzgador de ordenar una tercera
pericia.
Con fecha 08 de noviembre de 2013, el Juez instructor expide la Resolucin Judicial N
479, dnde vuelve a declarar improcedente el pedido fiscal y dispone la remisin de los
autos a la Fiscala de origen para que proceda a emitir el pronunciamiento de ley.
Con fecha 26 de noviembre de 201310, el mismo Fiscal que en dos oportunidades haba
solicitado la necesidad de llevarse a cabo una tercera pericia dirimente, atendiendo a las
conclusiones contrapuestas por todos peritos contables involucrados hasta el momento,
procede a emitir acusacin contra todos los directivos de la asociacin agraviada Mercado

Ver actas de debate pericial obrantes a fs. 1315 a 1325.

Dictamen Fiscal N 447-2013. Fs. 1557.
7
Ver fs. 1558.
8
Ver dictamen Fiscal N 471-2013. Fs. 1561.
9
Ver fs. 1564.
10
Dictamen Fiscal N 522-2013. Fs. 1573.
6

Pgina 4

La Perla, por los delitos contenidos en el Inc. 2 y 8 del Art. 198 del Cdigo penal, con una
magra exposicin de hechos de carcter genrico sin individualizacin en lo ms mnimo los
cargos o precisin de montos defraudados, remitindose tan slo a reproducir lo dicho por
los involucrados en sede judicial y consignar las diligencias que se llevaron a cabo durante
la instruccin, sin realizar un mayor anlisis o juicio de subsuncin que determine que por tal
o cual hecho se considera responsable a los asociados o a uno de ellos.
La defensa sostiene que la acusacin, se trat de un mero acto formal, pues en la misma
acusacin el Sr. Fiscal Javier Lpez lvarez, deja expresa constancia que hubo
necesidad ante la existencia de conclusiones divergentes de llevarse a cabo una
tercera pericia dirimente solicitud y as lo consigna el fiscal- la misma que no fue
estimado por el juzgador11.
Es en estas condiciones que la Sra. Juez Dra. Sara Valdiviezo Grandez, se avoca a la
presente causa (paralizada prcticamente desde fines del ao 2013) y procede a emitir
sentencia condenatoria contra seis directivos de los doce inicialmente involucrados. El
problema no est en que la Sra. Juez no ponder o no consider la necesidad de
llevar a cabo una tercera pericia dirimente, sino en el hecho de que construye toda su
argumentacin jurdica con manifiesta parcializacin de los hechos, tomando
nicamente los que abonaban a una tesis incriminadora, sin mencionar en lo
absoluto, las pruebas que demuestran todo lo contrario. En resumen incurre en una
manifiesta contravencin al deber de motivacin contenido en el Inc. 5 del Art. 139 de la
Constitucin, por falta al deber de motivacin interna como externa.

2.1. El deber de motivacin como principio constitucional y obligacin judicial:

El principio procesal de la motivacin de las resoluciones judiciales se halla consagrado en
el inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin, el cual tiene por finalidad principal el de
permitir a los justiciables conocer el razonamiento lgico empleado por las instancias de
mrito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y as puedan ejercer adecuadamente su
derecho de defensa, cuestionando de ser el caso el contenido y la decisin asumida.
El Tribunal Constitucional en su conocida sentencia del 13 de octubre del 2008 (Exp. 7282008-PHC/TC - Caso Giuliana LLamoja Hilares) ha dejado establecido que, el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales es una garanta del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento
jurdico o los que se derivan del caso.
Por su parte la propia Ley Orgnica del Poder Judicial claramente establece en su artculo
12, que la motivacin escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber de los
magistrados. Deber que implica que los juzgadores sealen en forma expresa la ley que

11

Ver puntos 32 y 33 de la acusacin, concretamente a fs. 1580.

Pgina 5

aplican con el razonamiento jurdico al que arribaron, as como los fundamentos fcticos que
sustentan su decisin, respetando los principios de jerarqua de normas y de congruencia12.
En resumen, y en trminos del magistrado Pablo Talavera Elguera, motivar consiste en
mostrar que la decisin judicial es conforme a derecho. La exigencia de motivacin implica
ser capaces de apoyar la decisin en un argumento, lo que a su vez exige como mnimo, la
exigencia de una regla en la que basar la decisin. Este es el requisito necesario para
entender que la decisin no es, en principio arbitraria. Por otro lado, la ausencia de
arbitrariedad no implica necesariamente motivacin correcta, pero s que es un requisito
necesario de sta13.

2.2. Falta de justificacin interna en la sentencia:

Se atribuye a Wrblewski el haber postulado la distincin entre justificacin interna y
justificacin externa. Para dicho autor, la justificacin est relacionada con el concepto de
racionalidad. El trmino racional significa que una proposicin, una norma o una valoracin
son justificables mediante una argumentacin apropiada. Por lo general, una decisin es
racional si se basa en un determinado conocimiento y en determinadas valoraciones.
Cuando preguntamos si una decisin ha sido apropiadamente inferida de sus premisas,
estamos hablando de racionalidad interna; por el contrario cuando preguntamos si las
premisas han sido aceptadas correctamente, estamos hablando de racionalidad externa de
la decisin.
Primera deficiencia interna advertida en la sentencia:
En el fundamento o considerando nmero siete de la sentencia de autos, se advierte que la
Sra. Juez de la causa, parte del hecho que todos acusados (hoy sentenciados)14 negamos
nuestra participacin dolosa en los hechos, afirmando en nuestras declaraciones que no nos
hemos apoderado del dinero de la asociacin, como tampoco es verdad que hemos
proporcionado datos falsos relativos a la situacin de la persona jurdica, y que el informe
pericial emitido por los peritos oficiales no contienen datos verdaderos sino presunciones.
Concluye la Sra. Juez que nuestras versiones exculpatorias se desvirtan con el mrito del
contenido de la pericia oficial de la fiscala, pues se habra demostrado de manera tcnica,
pormenorizada y detallada el faltante de los ingresos que debi percibir la asociacin.
Concluyendo de este modo que nuestra negativa estn orientadas a tratar de eludir nuestra
responsabilidad penal.

12

Todas las resoluciones, con exclusin de las de mero trmite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresin
de los fundamentos en que se sustentan. Esta disposicin alcanza a los rganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproduccin de los fundamentos de la resolucin recurrida, no constituye
motivacin suficiente.
13
TALAVERA ELGUERA, La Sentencia Penal En el Nuevo Cdigo Procesal Penal, su estructura y motivacin.
Cooperacin Alemana al desarrollo-GTZ-Proyecto Apoyo de la Reforma Procesal Penal y de la Administracin de
Justicia en el Per, Lima, 2010, pp. 13.
14
Margarita Reyna Bobadilla Aguirre; Odn Walter Alejos Tapia; Isabel Susana Prez Chauca; Augusto Huben
Marchena Meja; Rosaura Tomasa Vega Mantilla; Faustino Snchez Velsquez.
Pgina 6

sta conclusin al margen de que se sostiene en una premisa incorrectamente constituida

pues omite las falencias advertidas en las diligencias de ratificacin pericial y debate pericial
en que habran incurrido los peritos oficiales de la fiscala15, y que me remitir a analizar a
profundidad al momento de argumentar la falta de justificacin externa de la sentencia, me
permite denunciar una grave incongruencia lgica entre lo decidido respecto a los
procesados absueltos y lo que la Sra. Juez da por sentado en ste considerando. Me
explico:

Si la Sra. Juez da por sentado en este considerando que las versiones exculpatorias,
brindadas por nosotros los procesados condenados, no pueden sostenerse por las
conclusiones a las que llegan los peritos oficiales en el peritaje contable. Cmo se
entiende que ms adelante (fundamento quince de la sentencia) esta misma Juez
al momento de argumentar por la absolucin de otros seis acusados16 sostenga que
stos procesados han negado toda participacin en los hechos y no han tenido
manejo econmico alguno si la mismas conclusiones de los peritos oficiales,
que la propia Sra. Juez da por categricas y sentada respecto de nosotros los
condenados, tambin incluye respecto de los absueltos.
En todo caso, de haber considerado la Sra. Juez que existe una diferencia entre
nosotros los condenados y los absueltos, que haga propicio que las conclusiones de
los peritos oficiales, slo se pueden aplicar en nuestro caso, lo correcto es que se
debi haber justificado y/o argumentado en este sentido, pues justamente cuando se
omite exponer las razones por las cules se escoge inclinar la balanza a un
determinado lado, o aplicar determinada premisa para uno en desmedro de otros, es
cuando nos encontramos ante una sentencia vaga, insuficiente, arbitraria y contraria
a derecho.

En palabras de Jorge Malen17, una sentencia estar internamente justificada si su fallo se

deriva lgicamente de sus premisas normativas y fcticas expresadas en los fundamentos
de Derecho y de hecho.

15

En la diligencia de ratificacin de informe pericial de fecha 16 de mayo de 2013, qued claro que la supuesta
existencia de 2,127 asociados, dato a partir del cual los peritos oficiales de la fiscala trabajan y proceden a realizar
sus clculos y proyecciones, lo haban obtenido de la declaracin policial sin presencia del Ministerio Pblico
prestada por la presidenta del mercado Sra. Margarita Reyna Bobadilla Aguirre, cuando en realidad a lo que se
refera sta persona era a la existencia de 2,127 puestos de los cules no todos pagan, y no a la existencia de 2,127
asociados (ver fs. 73, declaracin policial de Bobadilla Aguirre). Del mismo modo qued evidenciado que los
peritos oficiales al momento de fijar la supuesta existencia de 2,127 asociados (dato a partir del cual proceden a
construir sus proyecciones y supuestos ingresos econmicos) no lo hicieron tomando como base el libro de la
asociacin denominado padrn de asociados. En palabras de los propios peritos oficiales de la fiscala que no ha
consignado en su peritaje la faltante de los libros de los padrones de asociados, porque faltaba un libro y no estaban
numerados la cantidad de asociados y no se poda determinar la cantidad de asociados. En conclusin la supuesta
existencia de 2,127 asociados que dieron por cierto los peritos oficiales de la fiscala, lo tomaron de una declaracin
policial sin las garantas mnimas y no precisamente de datos objetivos. Y lo que es peor, cuando la propia
presidenta del mercado agraviado, se refera a la existencia de 2,127 puestos y no asociados, de los cuales, no todos
pagaban.
16
Los acusados absueltos en autos son: Gustavo Frangel Caballero Gamez; Jaime Eugenio Villacorta Salazar; Julia
Noem Rodrguez Rodrguez; Juan Crisstomo Pereda Crdova; Nieves Doni Colchado Lucio; y, Jaime Len
Infante Cerna,
17
MALEN, Jorge. Error judicial y la formacin de los jueces. Editorial Gedisa, Madrid 2008. p. 32.
Pgina 7

sta falta de conexin lgica entre lo que se resuelve (respecto de los absueltos) y nosotros
los condenados, es lo que en doctrina se conoce como falta de justificacin interna dnde
una decisin no es apropiadamente inferida de sus premisas. Insistimos: si en el
fundamento siete de la sentencia se considera que de las conclusiones de los peritos
oficiales, se determina ingresos no reportados a la asociacin agravada, y que las
negativas de los condenados deben ser tomados como meros argumentos de
defensa, cmo se sostiene el hecho de que en el fundamento nmero quince de la
misma sentencia, se afirme que la negativa de los absueltos es firme y para ellos no
rige las conclusiones de los peritos oficiales. No hay lgica entre lo que se resuelve
respecto de los acusados, y los fundamentos de hecho y de derecho que se resuelve
respecto de los acusados.

Segunda deficiencia interna advertida en la sentencia:

Las incongruencias internas y la falta de justificacin interna no se agotan con lo antes
expuesto, pues resulta que en la parte in fine del fundamento o considerando nmero seis al
analizarse lo atribuido y lo dicho por el procesado condenado Faustino Snchez
Velsquez, La Sra. Juez deja por sentado que sta persona se considera inocente de los
cargos, precisando que nunca ha participado en ninguna comisin dentro de la asociacin y
que ningn dinero ha pasado por sus manos.
Esta lnea de argumentacin, es decir que el condenado Faustino Snchez Velsquez
nunca ha tenido ningn manejo econmico al interior de la asociacin agraviada, es igual a
la utilizada en el fundamento nmero 14 de la propia sentencia, es decir, cuando procede a
analizar la situacin de los absueltos Gustavo Frangel Caballero Gamez, Jaime Eugenio
Villacorta Salazar, Julia Noem Rodrguez Rodrguez, Juan Crisstomo Pereda Crdova,
Nieves Doni Colchado Lucio y Jaime Len Infante Cerna.

De modo tal, que en el caso del condenado Faustino Snchez Velsquez, la incongruencia
o ilogicidad entre lo resuelto y las premisas fcticas que la contienen es ms palmaria y
evidente. Pues no entendemos cmo es que procede a condenarlo si est en la misma
lnea de argumentacin respecto de los absueltos.

Nuevamente queda en evidencia la ligereza e ilogicidad en que se incurre en el

presente caso. En todo caso, si para la Sra. Juez, la condicin del condenado
Faustino Snchez Velsquez es diferente a los absueltos, debi haberse justificado
y/o argumentado en este sentido, ms no dejar al mero arbitrio de la deduccin, y
suposicin, las razones por los cules se le termina condenando a Faustino
Snchez Velsquez por los mismos hechos que se les absuelve a Gustavo Frangel
Caballero Gamez, Jaime Eugenio Villacorta Salazar, Julia Noem Rodrguez
Rodrguez, Juan Crisstomo Pereda Crdova, Nieves Doni Colchado Lucio y Jaime
Len Infante Cerna.

Pgina 8

Tercera deficiencia interna advertida en la sentencia:

Las incongruencias y falta de justificacin interna siguen apareciendo en la sentencia de
mrito. As tenemos que en la pgina nmero diez al momento de analizar y consignar lo
dicho por la presidenta de la asociacin agraviada (Margarita Reyna Bobadilla Aguirre) se
deja en claro la existencia de una cuenta mancomunada en dlares aperturado en el banco
de Crdito con dineros de la asociacin a nombre de Gustavo Caballero Gmez y Rosaura
Vega Mantilla, sin embargo al momento de fundamentar la no responsabilidad de los
absueltos y entre stos del propio Gustavo Caballero Gmez (fundamento nmero quince)
considera que ste no ha tenido ninguna injerencia legal ni real en el manejo econmico de
la asociacin agraviada, lo que difiere sustancialmente respecto de los hechos atribuidos a
los acusados Rosaura Vega Mantilla, Augusto Huben Marchena Meja y Odn Walter
Alejos Tapia a quines entre otras cosas se les cuestiona haber aperturado cuentas
bancarias a sus nombres con dineros de la asociacin.
sta incongruencia lgica y tratamiento diferenciado no resiste el ms mnimo anlisis, pues
no se entiende cmo es que, en el caso de los condenados, esta conducta deviene en
cuestionable y reprobable mientras que en el caso del absuelto Caballero Gmez es
tolerada e incluso justificada.
Quiz la ilogicidad en esta conclusin (absolucin para uno y condena para otros) es ms
evidente si la comparamos a los hechos atribuidos al condenado Odn Walter Alejos
Tapia. Me explico:
Al momento de analizar el dicho y los cargos atribuidos al vice-presidente Odn Walter
Alejos Tapia (pgina nueve y diez de la sentencia) se deja expresa constancia que ste no
ha participado en ninguna comisin de recaudacin, es decir no haber tenido ningn
manejo econmico, tan slo haber tenido una cuenta mancomunada con dineros de la
asociacin con el tesorero Augusto Huben Marchena Meja en la Caja Municipal del Santa.
Hechos por los cules se le condena a tres aos privativa de libertad suspendida por el
periodo de prueba de dos aos. El caso es que por estos mismos hechos (haber aperturado
cuentas a nombre de personas naturales con dineros de la asociacin) no se aplica en el
caso del absuelto Gustavo Caballero Gmez, pues al analizar su conducta (idntica a
Alejos Tapia) se llega a la conclusin que ello no importa haber tenido un real manejo
econmico al interior de la asociacin agraviada.
En todo caso la nica diferencia entre el sentenciado Odn Walter Alejos Tapia y el absuelto
Gustavo Caballero Gmez, est en que el primero de los mencionados recibi dietas, es
decir pago de incentivos (segn la Sra. Juez prohibidos por los estatutos de la asociacin).
Si ello es as, es decir, si lo cuestionable en el caso del condenado Alejos Tapia es haberse
beneficiado con el cobro de dietas (prohibidas) lo correcto es que la lnea de
argumentacin de cargo respecto de sta persona debi ajustarse al indebido cobro
de incentivos o dietas pero de ninguna manera tenerlo como responsable, es decir
autor, de los delitos de falsas informaciones sociales (Inc. 2 Art. 198 C.P) y delito
apropiacin del patrimonio de la persona jurdica (Inc. 8 Art. 198 C.P), en el mismo
grado y responsabilidad que sus co-acusados, los tambin sentenciados Margarita
Reyna Bobadilla Aguirre, Augusto Huben Marchena Meja y Rosaura Tomasa Vega
Pgina 9

Mantilla, quines de una u otra forma habran tenido injerencia y manejo econmico al
interior de la persona jurdica18.

Cuarta deficiencia interna advertida en la sentencia:

2.6. Otra grave falencia adicional en que se incurre al interior de la sentencia de mrito y
que igualmente constituye una contravencin a la exigencia de justificacin interna, est en
el hecho, de que la propia Sra. Juez de primera instancia al momento de fundamentar en el
considerando nmero nueve los cargos atribuidos a la sentenciada Rosaura Tomasa Vega
Mantilla, deja en claro sta ha presidido la comisin de vigilancia, comisin que se
encargaba de realizar los cobros por concepto de vigilancia, triciclos, mototaxis,
ambulantes, etc. concluyendo en esta lnea de argumentacin que dichos montos no
habran ingresado a la caja de la asociacin agraviada, es decir, no se habran dado cuenta
al Mercado La Perla, deduciendo a partir de esta simple premisa y sin mayor argumentacin
lgica concluye que los sentenciados Reyna Bobadilla Aguirre, Augusto Huben
Marchena Meja, Odn Walter Aguirre Tapia, Faustino Snchez Velsquez y la misma
encargada de realizar los cobros Rosaura Tomasa Vega, se habran beneficiado
econmicamente con stos dineros no reportados.
As como aparecen los hechos expuestos en el considerando nmero nueve de la
sentencia, es claro que dicha argumentacin de modo alguno justifica una sentencia de
condena, pues entre el contenido fctico explicitado en este apartado (Rosaura Tomasa
Mantilla Vega, era la encargada de recaudar los fondos de la asociacin, dineros que no se
dieron cuenta a la entidad agraviada y la conclusin a la que se llega: Los acusados
Reyna Bobadilla Aguirre, Augusto Huben Marchena Meja, Odn Walter Aguirre Tapia,
Faustino Snchez Velsquez y Rosaura Tomasa Vega se habran beneficiado
econmicamente, existe un amplio margen (vaco) que no ha sido explicado y/o
argumentado, pues no se entiende cmo es que siendo Rosaura Tomasa Vega Mantilla la
encargada de recaudar los dineros de la asociacin, los responsables sean ella y sus dems
co-procesados.
sta grave ilogicidad o distancia entre lo resuelto y el contenido del elemento fctico que lo
sostiene, es clara y manifiesta causal de deficiente justificacin interna. La decisin final
es la culminacin de una cadena de acciones preparatorias (qu artculo legal aplicar, cul
es el significado de este artculo, qu valor otorgar a esta o aquella prueba, etc.) constituye
en buena cuenta la lnea por la que necesariamente debe pasar la decisin final como el
resultado de unas decisiones antecedentes, que funcionan como premisas19.

En conclusin, lo que debi haberse hecho en este apartado, es haber explicitado

cmo es que se deduce a partir del dato de que Rosaura Tomasa Vega Mantilla
fue quien presidi la comisin de vigilancia y encargada de realizar los cobros de

18

Margarita Reyna Bobadilla Aguirre, como presidenta de la asociacin agraviada, habra tenido el destino y
manejo real de la asociacin; Rosaura Tomasa Vega Mantilla habra sido la encargada de recaudar los dineros
provenientes por concepto de vigilancia y otros; y Augusto Huben Marchena Meja como tesorero de la asociacin
agraviada, habra tenido injerencia directa de los destinos econmicos de la persona jurdica.
19
IGARTA, Juan. El razonamiento en las resoluciones judicial. Palestra Editores, Lima 2009. p. 25.
Pgina 10

dineros, dichos dineros fueron aprovechados o disfrutados por sus dems

coacusados en perjuicio de la asociacin. Conexin o inferencia lgica que en el
presente caso de modo alguno se ha explicado, por el contrario, es menester
indicar que por el amplio margen que existe entre el contenido fctico y la
conclusin a la que se llega (todos los acusados son responsables) permite
dentro del terreno de la vaguedad arribar si se quiere a los ms diversos
tpicos interpretativos a los hechos. Justamente ste es el tipo de riesgo al
que nos exponemos cuando no se realiza un correcto control formal o
justificacin interna a la hora de argumentar y/o redactar una sentencia.
A modo de ejemplo y con el objeto de dejar en claro que dentro del terreno de la
arbitrariedad, por una deficiente justificacin interna, es decir por no justificar la
conexin entre la premisa ftica y la conclusin, se pueden llegar a las ms
inverosmiles soluciones:

Fundamento fctico

Conclusin
Conclusin 1: Rosaura y sus dems
coprocesados, son responsables. Todos se
dividieron el dinero. Conclusin de la Sra.
Juez en la sentencia.

Rosaura Tomasa es la encargada de recaudar el

dinero, de la asociacin, dinero que no ingres
a la asociacin

Conclusin 2: Rosaura y dos de coprocesados

(Margarita Bobadilla Aguirre Presidenta y
Augusto Marchena Meja Tesorero)
son
responsables. Se dividieron el dinero en partes
iguales. Los tres procesados restantes (Aguirre
Tapia, Prez Chauca y Snchez Velsquez) son
responsables, por omisin impropia, pues pese
a tener la posibilidad de denunciar los hechos,
no lo hicieron, estando obligados a hacerlo.
Conclusin de la defensa.
Conclusin 3: Rosaura nunca puso a
disposicin de la asociacin los dineros que
recaud, sus dems coprocesados fueron lo que
en realidad se dividieron y apropiaron el dinero,
pero igual Rosaura es responsable, pues a final
de cuentas quin no ingres dichos fondos a las
cuentas de la asociacin. Conclusin de la
defensa.

Con este ejercicio, lo que pretende la defensa, es demostrar que en realidad cuando
omitimos justificar cmo es que a partir de determinadas premisas llegamos a una
determinada conclusin, constituye una grave arbitrariedad, pues en el plano terico bien
pueden darse varas soluciones o conclusiones igual de convenientes.

Pgina 11

Esta clase de incongruencias, indeterminadas o excesivamente abiertas a tenor de lo

dispuesto en el ya comentado caso Giuliana LLamoja Hilares20 constituyen falta de
motivacin interna del razonamiento, pues existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el juez en su decisin si esta es indeterminada o
excesivamente abierta, que da lugar a ms de un resultado posible como conclusin.

Quinta deficiencia interna advertida en la sentencia:

Otra grave incongruencia o falta de justificacin interna que adolece la sentencia de mrito
se da cuando en la lnea de argumentacin la Sra. Juez considera que cada uno de los
sentenciados habran actuado en conjunto con el nimo deliberado de causar perjuicio a la
entidad agraviada, ya sea al brindar una informacin falsa, o aprovechndose del patrimonio
de la misma; sin embargo la grave incongruencia salta a la vista cuando nos remitimos a la
decisin de condena que sta adopta, me refiero al hecho de que concluye condenando a
cada uno de los seis acusados, como autores del delito de fraude en la administracin de
personas jurdicas, cuando en su lnea argumentativa pareciera que acoge a una de
coautora.
Del modo como lo ve la defensa, el juzgado sentenciador no ha tenido en cuenta que entre
autor y co-autora dista mucha distancia an y cuando ambas figuras se encuentren
contempladas en el Art. 23 del Cdigo penal. Sabido es que por la teora del dominio de
hecho21 (teora dominante) autor22 es aquel que de propia mano cumple con cada una de las
exigencias del tipo penal, tiene el poder del acontecer causal, es decir el seoro mismo de
la accin (tal o cual persona mat, rob o defraud). Mientras que el coautor23 es aquel
imputado que cumple roles especficos dentro de un plan comn, de tal forma que pueda
desprenderse de su comportamiento, que medi una decisin comn orientada a obtener un
resultado exitoso, que el aporte de cada uno fue esencial, y que intervinieron en la fase de
ejecucin desplegando un dominio parcial del acontecer, de manera que lo sucedido en la
perpetracin les sea imputable a todos (los sentenciados robaron, los sentenciados
estafaron, los sentenciados defraudaron a la persona jurdica).

20

Ver fundamento 17 Exp. 728-2008-PHC/TC.

BACIGALUPO La teora del dominio del hecho define al autor como aquel que ejerce el dominio del hecho
dirigindolo a la realizacin del delito. Actualmente se entiende que el dominio del hecho asume tres formas
diversas: dominio de la propia accin, dominio del hecho a travs del dominio de la accin ejecutiva de otro (autora
mediata), dominio conjunto con otro del hecho (dominio funcional del hecho; coautora) y dominio de la accin de
otros mediante un aparato organizado de poder.
22
DAZ Y GARCA CONLLEDO, 1991, 639 ss. La autora inmediata individual o unipersonal, comnmente
llamada autora directa, se da cuando el sujeto realiza la accin tpica, determina el hecho de modo completo (o sea,
sin compartir con otros el dominio o determinacin del hecho) por s solo y sin hacerlo a travs de otro que acta
como instrumento. Ello no es bice para que junto a esa persona acten otras como partcipes en el hecho, o incluso
otros sujetos que realicen por s mismos toda la accin tpica, es decir, otros autores inmediatos individuales,
producindose entonces un supuesto de pluri-autora que no debe confundirse con la coautora. Tampoco debe
confundirse esta primera forma de autora con la actuacin en solitario de propia mano, pues hay algunos supuestos
en que el nico actuante de propia mano no es autor.
23
R.N. 170-2010-AMAZONAS.
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia (19.07.2010).
21

Pgina 12

En resumidas cuentas no queda claro qu es lo que ha considerado la Sra. Juez en el

presente caso, pues si considera que cada uno de los procesados es autor material de los
delitos atribuidos (cmo en efecto as ha sentenciado) constituira un contrasentido y por
ende ilogicidad que considere en sus premisas fcticas que todos y cada uno de los
procesados sentenciados se beneficiaron de los dineros pertenecientes a la asociacin. Por
ejemplo as concluye al analizar la conducta atribuida a Rosaura Tomasa Vega Mantilla,
fundamento nueve de la sentencia24.
Si la Sra. Juez considera que cada uno de los sentenciados han incurrido en la comisin de
los delitos denunciados a ttulo de autor, lo correcto es que previamente debi haber
individualizado el hecho o el cargo que se hace merecedor persona por persona. Es decir
argumentar por ejemplo que la Presidenta del Mercado la Perla, es autor material de tal o
cual hecho (rob, estaf, no inform, etc.) con mencin expresa a las pruebas que sostienen
su deduccin; el Tesorero del Mercado Sr. Augusto Huben Marchena Meja, es autor
material de tal o cual hecho (rob, estaf, no inform, etc.) y as sucesivamente con todos y
cada uno de los involucrados.
Mencin aparte merece el hecho de que condene a los involucrados a ttulo de autor, pero
en lo absoluto individualiza qu montos presumiblemente habran defraudado stas
personas a la persona jurdica. De modo tal que constituye un contrasentido que se
considere a cada uno de los acusados como autores materiales de los delitos atribuidos,
pero se les conmine al pago solidario de los indebidamente defraudado, cuando tal lnea de
argumentacin es propia de un ilcito penal sancionado a ttulo de coautora o de autora con
participacin si se quiere, pero de ningn modo como uno de autora.
Al margen de lo expuesto, es claro que del modo cmo aparece redactado la parte
resolutiva de la sentencia de mrito, es evidente que atenta contra el principio de
culpabilidad recogido en el Art. VII del Ttulo Preliminar del Cdigo penal25 pues por este
principio queda claro que la pena no puede imponerse al autor por la sola aparicin de
un resultado, sino nicamente en tanto el suceso lesivo pueda atribursele como un
hecho suyo.

Sexta deficiencia interna advertida en la sentencia:

Finalmente es de advertirse que la sentencia de mrito en lo absoluto vierte anlisis
respecto al supuesto delito de falsa informacin social que igualmente se condena a los
acusados. Ni una sola palabra, pues basta remitirnos a la sentencia de autos, para verificar
que toda la lnea argumentativa de la Sra. Juez se contiene y sostiene en los manejos
econmicos y el supuesto aprovechamiento patrimonial por parte de los acusados, ms no
en desarrollar o precisar cmo es que llega a la conclusin que igualmente se habra

24

Anteriormente hemos explicado que la Sra. Juez de Juzgamiento considera que Rosaura Tomasa Vega Mantilla
fue la encargada de presidir la comisin de vigilancia, comisin que le permita recaudar fondos por diversos
conceptos, deduciendo a partir de esta premisa y sin mayor argumentacin que sus dems coprocesados (los
sentenciados), se habran beneficiado econmicamente con stos dineros no reportados.
25
Art. VII T.P C.P: a pena requiere de la responsabilidad penal del autor. Queda proscrita toda forma de
responsabilidad objetiva.
Pgina 13

incurrido en el supuesto de hecho contenido en el Inc. 2 del Art.198 del Cdigo penal. Esto
ges delito de falsas informaciones sociales. Que a decir de connotados juristas como
Percy Garca Cavero26 la conducta tpica est constituida por el hecho de
proporcionar datos falsos obre la situacin econmica de la persona jurdica. Se
proporciona un dato falso no slo cuando se da un dato econmico o financiero
distinto al real, sino tambin cuando se omite cierto aspecto que permite tener una
percepcin cabal de la realidad financiera de la persona jurdica. Por su parte James
Retegui Snchez27 la conducta tpica consiste en que el sujeto activo deba
proporcionar, y esta debemos entender, en principio, a travs de un sentido activopositivo del comportamiento, es decir el administrador o representante de una
persona jurdica, ante los acreedores, o socios fundadores, informa balances
contables, falsos adulterados. Aqu estamos ante un delito de comisin, porque la
informacin falsa que se presenta est conectada causalmente al resultado: sobre la
verdadera situacin de la persona jurdica.
En verdad esta omisin sustancial propia del marco imputacin, a la par de que constituye
una falta de justificacin interna en la propia sentencia, por cuanto, se omite explicar el iter
lgico que ha conllevado a la Sra. Juez a considerar que en el presente caso hemos
incurrido en delito de falsa informaciones sociales, constituye un grave atentado al deber
de imparcialidad, justificacin y motivacin que exige el artculo 139. 5 de nuestra
Constitucin poltica. As tenemos que ello constituye causal de inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, principio constitucionalmente garantizado del debido proceso (artculo
139. 3 Co.)28.

Conclusiones respecto de la falta de control interno o formal al interior de la

Sentencia:

La defensa quiere concluir ste primer apartado, dejando en claro que al

margen que la Sra. Juez considere que somos o no responsables, es evidente
que del modo en que construye sus premisas fcticas y normativas sta de
modo alguno se condicen con la deduccin lgica a la que llega. Pues
arbitrariamente llega a la deduccin que seis somos responsables de los
cargos, amparndose en las conclusiones de un peritaje (cuestionado por
cierto por el propio Ministerio Fiscal), pero sin embargo absuelve a otro seis
acusados sin considerar en el caso de ellos, que las conclusiones contables y
los hechos son los mismos. De lo que queda claro que no guarda logicidad
entre lo que se expone y lo que se resuelve; en todo caso ya hemos
denunciado que se obvia explicitar porque razn en un caso prefiere un
criterio y en otro no.

26

CAVERO, Percy. Derecho Penal Econmico. Parte Especial Tomo I. Editorial Grijley, Lima 2007.p. 379 y ss.
REATEGUI SANCHEZ, James. Derecho Penal Parte Especial Tomo I. Editorial Ediciones Legales, Lima 2014.p.
508 y ss.
28
Est fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisin debidamente motivada cuando la motivacin es
inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido que no da cuenta de las razones mnimas que sustentan
la decisin, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparndose en frases sin ningn sentido
fctico o jurdico.
27

Pgina 14

2.3. Falta de Justificacin Externa en la sentencia de mrito:

Para que una decisin jurisdiccional est externamente justificada, lo han de estar tanto sus
premisas normativas como las fcticas, de forma conjunta. Es decir aceptadas
correctamente.
La argumentacin debe ser presentada conforme al principio de plenitud de la motivacin,
en funcin del cual justificacin contenida en la misma tiene que cubrir todas las opciones
del juez. Dicho principio tiene dos implicaciones que ataen, especialmente, al problema de
la prueba y al juicio sobre los hechos. La primera implicacin es que una motivacin
completa debe incluir tanto la llamada justificacin interna relativa a la conexin lgica
entre la premisa de derecho y la premisa de hecho (subsuncin del hecho en la norma) en
que se funda la decisin final como la llamada justificacin externa, es decir la
justificacin de la eleccin de la premisa de hecho de la decisin se refiere a las razones
por las que el Juez ha construido y fijado de un cierto modo los hechos de la causa:
estas razones se refieren, bsicamente, a las pruebas que el juez utiliz para decidir acerca
de la verdad o la falsedad de los hechos. Por lo tanto, la justificacin externa de la fijacin
de los hechos implica que el juez tiene que proporcionar argumentos racionales relativos a
cmo valor las pruebas y acerca de las inferencias lgicas por medio de las cules lleg a
determinadas conclusiones sobre los hechos de la causa. 29 Dicho de otra forma: la
determinacin de los hechos estar o no justificada segn las pruebas sobre las que
la misma se funda y la racionalidad de los argumentos que vinculan el resultado de
las pruebas al juicio sobre los hechos.30
La segunda implicacin del principio de plenitud de la motivacin con referencia a las
pruebas es doble y puede formularse as: por un lado, es preciso que la justificacin cubra
tambin la valoracin de las pruebas, porque es evidente que, por ejemplo establecer si un
testigo o no es creble representa un punto central de la fijacin probatoria de los hechos. Es
por ello que el juez tiene que explicar por qu motivo consider a aquel testigo creble
o no creble. Asimismo, el juez tiene que explicar segn que inferencias entendi que
cierto indicio llevaba a una determinada conclusin relativa a un hecho de la causa.
Por otro lado, contrariamente a lo que ocurre en algunos ordenamientos jurdicos, es
necesario que el Juez desarrollo su motivacin no slo en referencia a las pruebas que l
mismo valor positivamente y de las que por lo tanto- se vali para fundamentar la
decisin, sino tambin y especialmente- en referencia a las que consider no fiables, sobre
todo si eran contrarias a la reconstruccin de los hechos que llev a cabo. Una motivacin
incorrecta es aqulla en la que el juez queriendo confirmar su valoracin, selecciona
la informacin disponible escogiendo tan solo la favorable y descartando a priori la
contraria, introduciendo de esta forma una distorsin sistemtica en su propio
razonamiento.
De todos modos, la valoracin negativa de las pruebas contrarias es indispensable para
justificar el fundamento de la decisin: precisamente porque la prueba contraria es el
29

TALAVERA ELGUERA, Pablo. La Sentencia Penal en el Nuevo Cdigo Procesal Penal. p. 49 y ss.
TARUFFO, Michael. Consideraciones sobre la prueba y motivacin. En consideraciones sobre la prueba
judicial. Fundacin Coloquio Jurdico Europeo. Madrid, 2009. p.17 ss.
30

Pgina 15

instrumento de control de la validez racional y del fundamento probatorio de toda

reconstruccin de los hechos.
Motivar los hechos implica justificar el proceso de valoracin de pruebas, operacin que es
analtica y compleja. Para poder dictar un relato de hechos probados, el juez debe
previamente realizar diversas operaciones (valorar la fiabilidad probatoria del medio de
prueba concreto, interpretar la prueba practicada etc.), las cuales le suministran los
elementos necesarios para la valoracin, no se debe olvidar que en la valoracin de las
pruebas el juez maneja un conjunto de elementos de diversa naturaleza que le permitirn
llegar a deducir un relato global de los hechos probados.31

Indebida valoracin de los peritajes contables que obran en autos:

La Sra. Juez de la causa incurre en una indebida apreciacin de los hechos al momento de
proceder a valorar el peritaje contable efectuado por los contadores Ins Giglio Valladares
y Jorge Quesqun Vsquez. Pues en el fundamento nmero siete de la sentencia de
mrito de buenas a primeras considera que las versiones exculpatorias de los sentenciados
no tienen ningn sustento al desvirtuarse con el mrito de las conclusiones de la pericia
oficial.
De plano denunciamos que la Sra. Juez no tiene en consideracin las graves
incongruencias en que precisamente cae sta pericia contable. Si nos remitimos a la
diligencia de debate pericial realizada en sede judicial, advertimos que sta pericia
contena una serie de errores e inconsistencias en su misma estructura, pues sus
proyecciones y clculos estaban basados en meras presunciones y no en datos objetivos.
Me explico:
La pericia de oficio, parte de la supuesta existencia de 2127 asociados, dato a partir del cual
procede a calcular supuestos ingreso por servicio de vigilancia. El problema est que la
supuesta existencia de 2127 asociados era irreal, por la sencilla razn y as lo
reconocieron los propios peritos en la diligencia de ratificacin pericial- que dicho dato lo
extrajeron de la declaracin prestada en sede policial por la presidenta del Mercado La Perla
Sra. Margarita Reyna Aguirre Bobadilla.
Es obvio que un examen o informe pericial, no puede tener como base o fuente de trabajo
un dato emprico, sino en documentos o fuentes histricas (objetivas) como bien podran
haber sido el libro padrn de asociados u otros anlogos.
Adicional al ello, es de destacarse que en realidad la presidenta del Mercado la Perla, Sra.
Margarita Reyna Aguirre Bobadilla, al momento de declarar en sede policial, no hizo
referencia expresa a la existencia de 2127 asociados, sino a la existencia de 2127 puestos
de comercio, lo que obviamente es otra cosa, pues no todos estaban ocupados y los que si
estaban, no todos estaban al da en sus pagos. De modo tal que con este ejemplo queda
claro que la pericia contable de la fiscala, no es del todo infalible, por la sencilla
31

COLOMER HERNANDEZ, Ignacio. La motivacin de las sentencias: sus exigencias constitucionales y legales.
Editorial Tirant lo Blanch, Valencia, 2003.p.199.
Pgina 16

razn de que tiene como fuente datos que en lo absoluto se condicen con la realidad,
y por lo dems liman con los principios de fiabilidad, congruencia y suficiencia que
debe tener todo informe pericial de ndole contable.
Los datos y proyecciones efectuadas por los peritos de la parte acusadora, no se agotan en
lo relativo al servicio de vigilancia. Pues resulta que esta misma mecnica de trabajo, se
repiti en el caso de determinar los supuestos ingresos por servicio de vigilancia a los
ambulantes (denominados huaracinos) pues textualmente sealan que son en promedio un
total de sesenta, es decir nuevamente pone en evidencia que no se trabaja en base a
hechos objetivos sino en la existencia (promedio) de un nmero indeterminado de
ambulantes. Y as se repite y repite esta forma de proceder a efectuar clculos a lo largo y
ancho de toda la estructura del peritaje contable oficial (cobro de polladas, cuotas de
triciclos, cuota de moto-taxis, ingreso por servicios higinicos, etc. etc.).
Por todas estas razones es que el propio Ministerio Fiscal solicita al juez de la causa la
necesidad de llevar a cabo una pericia dirimente ante la evidencia de las
inconsistencia en que se haban incurrido al momento de realizar el peritaje contable de
oficio. En propias palabras del Representante del Ministerio Pblico no se ha determinado
y esclarecido las divergencias existentes en las conclusiones opuestas de sus
dictmenes, por lo que para crear una mejor certeza y conviccin de los hechos,
resulta necesario y que debe designarse se lleve a cabo una tercera pericia dirimente.
Queda claro pues, que es el propio Ministerio Pblico quin duda de su propia pericia, al
extremo de solicitar una tercera dirimente, pues la que exista, es decir la propia pericia
que hoy la Sra. Juez presenta como infalible para determinar responsabilidad penal no le
causaba conviccin.
Por otro lado, olvida o parece no tener en cuenta la Sra. Juez sentenciadora que ante la
negativa del Juez instructor (27 de septiembre de 2013) de llevar a cabo una pericia
dirimente, el propio Ministerio Pblico, solicita por segunda vez la necesidad de llevar tal
pericia, insistiendo que Las divergencias opuestas en las conclusiones persisten lo
cual imposibilita tener certeza y conviccin de los hechos investigados, motivo por lo
que solicita al juzgador la programacin y realizacin de DEBATE DIRIMENTE.
Con todo esto queda claro que la Sra. Juez al momento de redactar y construir su lnea
argumentativa en el fundamento nmero siete, no lo hace atendiendo a las verdaderas
razones objetivas acaecidas en la investigacin. Pues convenientemente slo escoge lo que
ms se ajustara a su tesis incriminadora, dejando de lado en lo absoluto la existencia de
una segunda pericia (la de la defensa) que se opone diametralmente a la de la fiscala, por
la forma en que sta procedi a recoger sus datos (supuestos y malos clculos).
Mencin aparte merece el hecho de que la Sra. Juez obvia en lo absoluto que el propio
Ministerio Fiscal, en dos oportunidades solicit la realizacin de una tercera pericia, estando
a que las que obraban en autos no le generaban certeza y conviccin de los hechos. En
trminos sencillos, no estaban convencidos ni de su propia pericia.

Pgina 17

Aun as estos hechos no han sido tomados en cuenta en lo absoluto por la Sra. Juez
sentenciadora, pues solamente procede a valorar de manera parcializada e indebida, la
pericia de la fiscala, sin tomar en consideracin que sobre ella pesaban serias dudas en
cuento a su idoneidad y seriedad.

Respecto del cobro de dietas, Sra. Juez parte del supuesto pago a cinco directivos,
cuando en realidad slo fue hecho a favor de cuatro.
En el fundamento nmero ocho de la sentencia de mrito la Sra. Juez deja expresa
constancia que en el peritaje oficial se habra determinado que fueron cinco integrantes de
la asociacin agraviada quines habran cobrado un mil doscientos nuevos soles, por
concepto de dietas. Lo que estara prohibido por el propio estatuto de la asociacin
agraviada, estando a que se trataba de una persona jurdica sin fines de lucro.
Al margen de que no compartamos la idea de que en una asociacin no se pueda disponer
el pago de dietas por exclusividad en la funcin dirigencial, si as lo dispone la mxima
autoridad de la asociacin, es decir la asamblea general. Lo grave de este punto est en
que: (1) en lo absoluto determina la Sra. Juez quin o quines seran los directivos que
cobraron las famosas dietas o incentivos. Dato importante para saber precisamente quines
en todo caso deberan responder por ste hecho, en atencin a que por el principio de
culpabilidad32 est proscrita toda forma de responsabilidad por el resultado sin que
previamente no se haya establecido el nexo causal objetivo entre el hecho y el agente
infractor; (2) segundo, no ha tenido en consideracin que en realidad son cuatro y no cinco
los directivos que habran recibido los incentivos o dietas. As aparece en las propias actas
de la asociacin, de fecha 02 de marzo de 2012, en cuyo punto dos, se deja expresa
constancia que el pago alcanza a cuatro directivos y no a cinco como afirma la Sra. Juez.
Cmo quiera que sea, lo real y lo cierto es que la propia pericia contable de oficio de la
fiscala remite como antecedente su anexo 08, es decir a las propias boletas de pago, en
dnde aparecen pagos por un mil doscientos nuevos soles, a favor de Margarita Reyna
Bobadilla Aguirre, Odn Walter Aguirre Tapia, Rosaura Tomasa Vega mantilla y Augusto
Huben Marchena Meja. No apareciendo ningn comprobante o recibo de pago a favor del
tambin sentenciado Faustino Snchez Velsquez.
Por estas razones es que la defensa considera que la construccin y lnea de
argumentacin que se hace respecto del fundamento nmero ocho, no es el correcto, pues
a grandes rasgos es obvio y evidente que omite precisar con total claridad y exactitud quin
o quines estaran o habran sido beneficiados con el pago de las acotadas dietas.
Incurrindose de esta manera en una deficiencia externa en su argumentacin, pues no se
ha tomado en consideracin el real y verdadero contexto de las mismas. En palabras del
profesor TALAVERA ELGUERA no se cumplira con el deber de suficiencia y plenitud al
interior de la sentencia de mrito al no agotar toda y cada una de las posibilidad o hiptesis
que pudieron haberse dado al interior33.

32
33

Art. VII T.P. C.P.

Idem pp. 50
Pgina 18

Fundamento nmero diez de la sentencia, hace un anlisis parcializado sobre las

conclusiones a las que llega la pericia de parte:
Si nos remitimos al fundamento nmero diez de la sentencia de mrito, advertimos que se
hace un anlisis sesgado sobre el objeto y las conclusiones a las que llega nuestra pericia
de parte. Pues parte del hecho de que nicamente nos estaramos refiriendo a justificar el
pago de las supuestas dietas, cuando en realidad el anlisis crtico que hace sta es mucho
ms extensa, y valgan verdades abarca aspectos tan medulares como la forma en que los
peritos procedieron a realizar sus proyecciones. Me explico:
Al afirmar la Sra. Juez en el fundamento nmero diez que se tiene la conviccin que el
mximo organismo de la entidad agraviada no puede adoptar acuerdos que vulneren sus
propios estatutos (referencia directa al cobro de dietas). Se est dejando de lado una serie
de cuestionamientos de ms importancia que se hacen a la pericia de oficio, cmo por
ejemplo que, stos para proceder a realizar sus clculos y proyecciones omitieron remitirse
a los libros de la asociacin y a las propias acta de asamblea. sta serie de inconsistencias
e incongruencias anan al hecho de que el anlisis puesto de manifiesto por la Sra. Juez
respecto de mi pericia de parte, se efectu de modo sesgado, parcializado y sin valorar el
real contexto de la misma.

Fundamento once de la sentencia de mrito invierte la carga de la prueba, considera

que somos nosotros la parte encausada quines debemos probar nuestra inocencia:
El contexto bajo el cual se construye el fundamento nmero once la sentencia de mrito,
tiene una interpretacin inconstitucional en lo que a la carga de la prueba se refiere. Resulta
que la Sra. Juez de primera instancia considera que nuestro peritaje de parte si bien
cuestiona las conclusiones a las que llega la pericia oficial de la fiscala, debe tenerse en
cuenta que en autos no existen documento idneo que demuestre cul habra sido el
ingreso diario por concepto de vigilancia, mototaxi, tricicleros, servicios higinicos,
ambulantes, etc. es decir as concluye la Sra. Juez- en autos no se ha acreditado
fehacientemente que los acusados hayan tenido por ejemplo documento idneo que
demuestre el ingreso diario.
Para empezar este tipo de razonamiento, del modo en que lo ve la defensa, deviene en
inconstitucional, por la sencilla razn de que el Art. 2.24.e de la Constitucin34 reconoce la
presuncin de inocencia como un derecho fundamental.
La presuncin de inocencia como tal al interior del proceso presenta una triple identidad35 a
favor del encausado. Como regla de tratamiento, importa que durante el proceso sea
tratado como inocente mientras no se declare su culpabilidad en una sentencia
condenatoria. Como regla de juicio penal, la presuncin de inocencia opera imponiendo
la absolucin del acusado tanto en los supuestos de ausencia total de prueba, como
34

Art. 2.24.lit.e, Co. :Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad.
35
TALAVERA ELGUERA, Pablo. La prueba en el nuevo cdigo procesal penal. Cooperacin Tcnica Alemana.
Lima. 2009.p.35.
Pgina 19

en los supuestos de insuficiencia probatoria o duda razonable; y como regla

probatoria, la presuncin de inocencia exige que la caga de la prueba sea del que
acusa la existencia de pruebas y que stas tengan la condicin de pruebas de cargo,
que sean suficientes y que hayan sido obtenidas y actuadas con las debidas
garantas procesales.
De modo tal que es obvio y evidente que en el presente caso, la Sra. Juez al desarrollar su
lnea de argumentacin bajo el contexto que debamos nosotros haber presentado o
justificado nuestro informe pericial en documentos idneos, no es correcto desde la
perspectiva del derecho a la presuncin de inocencia, pues en todo caso, tal exigencia
debera ser ms imputada a la parte acusadora, es decir al Ministerio Pblico, y sobre todo a
los peritos oficiales de la fiscala, quines han reconocido en el debate pericial como en la
diligencia de ratificacin pericial, que la supuesta existencia de 2127 asociados lo extrajeron
de la declaracin policial de la Presidenta del Mercado la Perla Sra. Margarita Reyna
Bobadilla Aguirre, lo que obviamente dista mucho de las mismas exigencia que nos impone
a nosotros mismos.
Por otro lado, la Sra. Juez, no ha tenido en cuenta que nuestro informe pericial de parte ha
tenido como nico objeto poner entredicho es decir cuestionar la forma en que los peritos de
la fiscala procedieron a realizar su informe pericial, es decir, basarse en supuestos hechos,
en supuestos datos y en promedios, que de modo alguno constituyen prueba objetiva de
cargo, al tener sustento en el mero arbitrio de los peritos, ms no en documentos de la
propia asociacin como libros contables, libro de asociados, actas de asamblea, etc. etc.

Marco de Imputacin propuesto en sentencia de mrito, difiere sustancialmente del

constituido en acusacin fiscal:
De plano advertimos una grave falencia, al momento de plasmar los hechos y circunstancias
objeto de la acusacin. Esto es describir los enunciados facticos de la parte acusadora.
Pues si nos remitimos a la acusacin fiscal, concretamente al punto que el Ministerio
Pblico, contempla como: relacin clara y precisa de los hechos atribuidos a los imputados y
circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores: El Ministerio Fiscal resume los
hechos objeto de imputacin bajo los siguientes trminos:
Circunstancias precedentes: Que se imputa a los imputados como
integrantes del Consejo Directivo de la asociacin de comerciantes,
del Gran Mercado de la Regin Chavn Mercado la Perla, haber
proporcionado datos falsos relativos a la situacin econmico y haber
usado en provecho propio el patrimonio de la referida asociacin,
causando grave perjuicio, conforme al informe pericial contable que
determina el monto de dinero no ingresado a las arcas de la referida
asociacin hasta por la suma de S/. 792,928.90 nuevos soles, por los
conceptos y rubros que se sealan.
Circunstancias concomitantes: Que, est acreditado que los
imputados han realizado una gestin dirigencial incoherente con las
Pgina 20

funciones y competencias de una persona jurdica, toda vez que la

conduccin de los destinos de la asociacin a la que dirigen no han
sido del todo transparentes, conforme a los faltantes que se precisan
en el informe pericial de oficio, habindose aperturado cuentas
bancarias a nombre de personal de algunos miembros de la junta
directiva, cuando lo correcto es que corresponda aperturar a nombre
de la asociacin como persona jurdica constituida, todo ello ha
permitido evadir las acciones contables y financieras en perjuicio
econmico de la asociacin agraviada.
Al margen de que es claro que del modo en que aparece redactada en la acusacin fiscal
respecto de la atribucin concreta y precisa de hechos. El problema est en que La Sra.
Juez no ha tomado en consideracin absolutamente nada de lo que expone el Sr.
Fiscal en su acusacin escrita. No es una exageracin si afirmamos- que lo que en
realidad ha hecho la Sra. Juez, desde el mismo inicio en que empez a redactar su
sentencia, fue copiar tal cual como textual y literalmente se encontraba descrito los
hechos en el auto cabeza de proceso sin adicionarle ni quitarle absolutamente nada.
Valga la redundancia, tal cual como aparece en el auto de instruccin de fecha 19 de marzo
de 2012.36
El problema est en que el auto de instruccin repite lo dicho en la denuncia formalizada, y
sta a su vez deja expresa constancia que se remite a reproducir prcticamente las mismas
diecisis conclusiones del peritaje contable realizado (ver denuncia formalizada Fs. 339,
dnde textualmente se hace referencia que se remiten al contenido de la pericia realizada
por los contadores Ins Gilio Valladares y Jorge Quesqun Vsquez). En suma, tal
argumentacin de facto de modo alguno puede constituir una relacin clara, precisa de
hechos concretos imputados, en estricto cumplimiento del principio de imputacin
necesaria o concreta. sta sola deficiencia argumentativa contraviene el principio de
legalidad y el principio de derecho de defensa procesal.37 Por lo que de modo alguno
puede ser considera como idneo para una sentencia de condena como el presente.

36

Ver fs. 343 de autos.

La Constitucin Poltica del Per, consagra un conjunto de principios que rigen el proceso penal, uno de ellos es
el principio de imputacin necesaria. Dicho principio tambin llamado principio de imputacin concreta (Alberto
Binder), imputacin suficiente, o imputacin precisa (Reyna Alfaro) no se encuentra taxativamente sealado en
nuestra Constitucin, sino que tiene que ser ubicado, a travs de la interpretacin de los artculos 2.24.d y 139.14
pues la imputacin necesaria es una manifestacin del principio de legalidad y del principio de defensa
procesal.
En aplicacin del Art. 2, inc. 24, lit. d, de la Constitucin de 1993, por el principio de legalidad, una persona slo
puede ser procesada por un hecho tpico, es decir, que la denuncia penal debe contener como objeto una conducta en
la que se verifiquen todos los elementos exigidos en la Ley Penal (Cdigo penal) para la configuracin del delito.
Por su parte en aplicacin del Art. 139, inc. 14 de la Constitucin de 1993, por el principio de defensa procesal,
para que una persona pueda ser procesada la denuncia penal debe contener con precisin la conducta delictiva
atribuida a fin de que el imputado pueda defenderse. Sola con una descripcin clara, precisa, detallada y
ordenada, puede respetarse el derecho de defensa.
37

Pgina 21

Sentencia de mrito hace declaracin formal de los principios que deber observar al
interior de la sentencia, sin embargo no las aplica en beneficio de la parte encausado,
sino en perjuicio de nosotros mismos:
No podemos aceptar de ninguna manera como una sentencia pretenda actuar acorde a
derecho, exponiendo mximas conforme a derecho (punto 6.1 de la sentencia)
considerando que el juzgador determinar la aplicacin o no de las sanciones
correspondiente bajo el principio que: la inocencia se presume y la culpabilidad se prueba,
el mismo que sirve como marco, lmite y garanta de una correcta administracin de justicia
en que materia penal.
Agrega la Sra. Juez que segn nuestro cdigo penal ha quedado proscrito todo tipo de
responsabilidad por el resultado, de modo que para imponer una sancin a ttulo de pena se
hace imprescindible demostrar en el proceso que el autor actu deliberadamente para lograr
el resultado; y el juzgador debe tener la certeza de que la persona sujeta al proceso es la
que ha cometido el delito.
Aunado a esta declaracin de principios, en el punto 6.2 de la sentencia se agrega a tenor
de lo dispuesto en el Acuerdo Plenario 2-2005-CJ-116 que dos son las normas que rigen los
fundamentos y criterios de valoracin de la prueba penal. En primer lugar el artculo 2.24.d
de la Constitucin que consagra el principio de presuncin de inocencia; y, en segundo lugar
el artculo 283 del CdePP. que dispone que los hechos y las pruebas que se abonen sern
apreciados por los jueces con criterio de conciencia. Ambas deben ser aplicadas, bajo la
preeminencia de la presuncin de inocencia.
Queda claro que la Sra. Juez de primera instancia, deja en claro desde el principio de su
sentencia que la apreciacin de los hechos y de las pruebas que obran en autos los
realizar teniendo como lmite el principio de presuncin de inocencia y la proscripcin
de la responsabilidad por el resultado.
El caso es que la realidad dista mucho de sta declaratoria de principios, pues en la prctica
se ha resuelto en detrimento de stas mximas; no justificando en lo absoluto la Sra. Juez
cmo es que llega a deducir o concluir que en el presente caso existe y se encuentra
probado la responsabilidad penal de los acusados y en especial de m persona, si lo nico
que se hace, es repetir y transcribir nuestras declaraciones instructivas, ms no explicar,
deducir o justificar adecuadamente cmo es que llega al convencimiento y en base a que
elemento o medio de prueba que hemos incurrido en el delito de fraude en la administracin
de personas jurdicas en agravio del Mercado la Perla.
Por ejemplo en el punto 7 de la sentencia se acepta por un lado que nosotros los acusados
negamos nuestra participacin dolosa en los hechos, negando que no nos hemos
apoderado del dinero de la asociacin como tampoco es verdad que hemos proporcionado
datos falsos relativos a la situacin de la persona jurdica y que el informe pericial emitido
por los peritos oficiales no contienen datos verdaderos sino presunciones, y que ello se
apreciara al contrastar con las conclusiones de nuestro peritaje de parte, que nosotros
mismos hemos sealado y advertido en nuestras declaraciones. Sin embargo concluye que
estas versiones exculpatorias se desvirtan con el mrito del contenido de la pericia oficial
Pgina 22

en sus respectivas conclusiones, dnde de manera tcnica los peritos de manera

pormenorizada han detallado los ingresos que debi percibir la asociacin, concluyendo que
nuestra negativa estn orientadas a tratar de eludir nuestra responsabilidad penal. Ya
hemos explicado en extenso que esta pericia contable (oficial) dista mucho de ser
idnea, al partir de supuestos ingresos, supuestas cobros, supuesta existencia de
asociados, que en la prctica nunca ocurrieron. Incongruencias que los propios
peritos de la fiscala reconocieron en la diligencia de ratificacin pericial, y debate
pericial.
Del mismo modo no podemos aceptar el hecho de que la propia Sra. Juez
sentenciadora se imponga como reglas y mximas al interior del proceso como la
proscripcin de la responsabilidad por el hecho, y reglas de valoracin de la prueba,
citando acuerdos plenarios, pero que de modo alguno aplica al fundamentar el punto
once de su sentencia, fragmento en el cual prcticamente invierte la carga de la
prueba, imponindonos a nosotros la parte encausada el deber de acreditar que el
peritaje oficial fue mal redactado, cuando es obvio que por el principio constitucional
de presuncin de inocencia corresponde a la parte acusadora, demostrarnos con
documentos y pruebas vlidamente incorporadas que hemos defraudado a la entidad
agraviada en los trminos en los que se nos ha abierto instruccin.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA APELACIN:

3.1. Art. 139, Inc. 5 de la Constitucin Poltica del Estado38: Nuestra constitucin tiene
contemplado como uno de sus principales principios que rigen la funcin jurisdiccional el
deber de motivacin de las resoluciones judiciales.
Deber de motivacin que importa por parte del juzgador un deber de exhaustividad respecto
de los hechos que resuelve. As tenemos, en la sentencia del 3 de octubre del 2008 (Exp.
728-2008-PHC/TC - Caso Giuliana LLamoja Hilares) nuestro mximo tribunal ha dejado
establecido que, el derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales es una
garanta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no
se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos
que proporciona el ordenamiento jurdico o los que se derivan del caso.
Esta exigencia en la motivacin igualmente aparece contemplada en la Ley Orgnica del
Poder Judicial claramente establece en su artculo 12, que la motivacin escrita de las
resoluciones judiciales constituye un deber de los magistrados. Deber que implica que los
juzgadores sealen en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurdico al que

38

El principio procesal de la motivacin de las resoluciones judiciales se halla consagrado en el inciso 5 del
artculo 139 de la Constitucin, el cual tiene por finalidad principal el de permitir a los justiciables conocer el
razonamiento lgico empleado por las instancias de mrito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y as
puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso el contenido y la decisin
asumida.
Pgina 23

arribaron, as como los fundamentos fcticos que sustentan su decisin, respetando los
principios de jerarqua de normas y de congruencia39.
A nivel doctrinario el propio magistrado Pablo Talavera Elguera, motivar consiste en
mostrar que la decisin judicial es conforme a derecho. La exigencia de motivacin implica
ser capaces de apoyar la decisin en un argumento, lo que a su vez exige como mnimo, la
exigencia de una regla en la que basar la decisin. Este es el requisito necesario para
entender que la decisin no es, en principio arbitraria. Por otro lado, la ausencia de
arbitrariedad no implica necesariamente motivacin correcta, pero s que es un requisito
necesario de sta40.
En suma hemos explicado en las lneas precedentes que es claro que en el presente caso la
Sra. Juez de primera instancia, de modo alguno ha emitido un pronunciamiento acorde a
stas mximas constitucionales.

POR LO EXPUESTO: quedando claro que la sentencia de mrito expedida por la Sra. Juez
Sara Valdiviezo Grandez contraviene el deber de motivacin contenido en el Art. 139.5 de la
Constitucin SOLICITO a Uds. Sres. Miembros del Tribunal que previo anlisis de los
hechos expuestos, se declare la NULIDAD DE LA SENTENCIA y se emita un
pronunciamiento acorde a ley y a las circunstancias presentadas en autos.

Chimbote, 14 de octubre de 2015.

AUGUSTO MARCHENA MEJA

DNI 32777033

39

Todas las resoluciones, con exclusin de las de mero trmite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresin
de los fundamentos en que se sustentan. Esta disposicin alcanza a los rganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproduccin de los fundamentos de la resolucin recurrida, no constituye
motivacin suficiente.
40
TALAVERA ELGUERA, La Sentencia Penal En el Nuevo Cdigo Procesal Penal, su estructura y motivacin.
Cooperacin Alemana al desarrollo-GTZ-Proyecto Apoyo de la Reforma Procesal Penal y de la Administracin de
Justicia en el Per, Lima, 2010, pp. 13.
Pgina 24