Yo Introduccién. 1. El yo en el pensamiento griego clasico y en la filosofia medieval. 2. EI yo en la filosofia moderna. 3. El yo en la filosofia contemporanea. 4, El conocimiento y la realidad del yo INTRODUCCION. Para algunos pensadores el vocablo «yo» equivale a otras denominacio- nes tales como las de sujeto, persona, etc. Otros, cuando usan el pronombre personal de primera persona se refieren con él a la identidad personal. Sin embargo, esa equi- valencia tal vez sea apresurada, pues en el ser humano cabe distinguir lo mas radical en él, a lo que -en terminologia clasica- se po- dria llamar acto de sero persona, y todas las facultades y disposiciones suyas, a las que =con dicha terminologia- se puede llamar esencia humana. Seguin esta distincién, el yo se puede equiparar a la esencia humana, no el acto de ser personal. Ahora bien, como no siempre se ha en- tendido lo mismo por la palabra «yo», pues su significado es muy distinto en unas y otras corrientes filosdficas, antes de atender a cémo es nuestro conocimiento y la reali- dad del yo, aludiremos a los hitos de la his- toria de la filosofia que son fundamentales para distinguir su caracterizacidn: el antiguo y medieval, el moderno y contemporaneo y el actual. 1, EL YO EN EL PENSAMIENTO GRIEGO CLASICO Y EN LA FILOSOFIA MEDIEVAL. La distincién aristoté- lica entre el acto y la potencia fue un ha- llazgo apto para aplicarlo al yo humano. De ese modo, el yo humano es acto desde el inicio de su existencia, aunque en el curso de la vida biogrdfica y de los acontecimien- tos histéricos sufra cambios y modulaciones en las potencias humanas. Con todo, segin ese esquema jerarquico y dual, los cambios potenciales se tenderan a admitir como acci- dentales y secundarios, es decir, como poco importantes 0 limitados si se considera que el acto es lo sustancial y superior. En esa época del pensamiento occidental se conce- bia al hombre segtin el modelo sustancia~ accidentes. “a Por otra parte, los pensadores de la Gr cia clasica tendian a aceptar que la polis era superior ontolégicamente a cada hombre, no- a la inversa. Esta era lo basico, lo sustante, y cada ciudadano lo secundario, lo derivado y dependiente. Segiin esta mentalidad, pa~ recia que la polis fuese lo perfecto, el acto, siendo cada yo lo potencial respecto de ella. Pero de admitir tal tesis, se despersonaliza el yo. Tal vez por ello sea comprensible que esa filosofia no distinguiese entre hombre persona. Ademés, en la Grecia clasica ni yo ni la polis se concebian al margen del den del cosmos. En efecto, el hombre era considerado como un ser intramundano. El cosmos era concebido como la realidad uni- taria que envolvia tanto al hombre como a las demas realidades fisicas. De manera qi la despersonalizacién humana se extendia y-nad eun ua sjunsu! ave.ed ojua|Weeyueld asa ‘sewapy ‘owlue ap opejse un e eonpal 85 OU OA [9 ‘OBJequia UIs ‘owUe ap opeysa un owoo opewioy eysa e1A eySa 40d apande as anb |e oA ja o1ad ‘oA |e Japance ayuied 27a} -499 2| SoWAPOW selopesuad sojse eied “OWSLIEIUNIOA [ap sepuas ej 10d esasBoud anb pnyiype ‘sopinou -09 SOpluayUuo> So] & OUaNg OYSIA | OU O ep anb («ugzes e| ap jeunquy» ja) zanf un owoD OA 2 agiquoa sand ‘ezaye ap olay ayse SPW BIAePO} efOSLIDe Wey “eLEUNIOA oUIS jemppajaiu! so ou pnyyoe ese oad “opls0u0> 0] 8p ounBas Jeysa ‘sand ‘apuayaid ‘ounbje 4Jo119 eyUiOD OU ays9 A ayeBua aj epeu anb exed onija{go ojualwisoue> opo3 ap oy2adsa1 aque||61A 12358 agap OA ja SeleDSeq eed “Ss 0] ou ajuauijees opuens pepian eas OBje anb ap ouald aquaweya|duios s4eyse epand oun anb oueja se sand ‘opeyiece sa ou o1jeI1s9 82 O1ad “(PepsaA e| owod ou) ennjafgns aid -Wals $9 2791189 e sand ‘OA |e eal] e]UaIU as opouied a3 Ua OUIOD ezaLIa0 e| Bp SBA -4} @ ayuaWies}paid se A “ezeUIad e| @ 1263] equaqu! as ejJ@ apsaq ‘epnp ej se oueIseye> opoyaw |@ anb opiges $3 ‘OA [a 4IGa9U0D ap eana(qns esaueui se\jnzad eun auay quey e saUe0seq apsap eA anb opoliad |a ‘oy2aJ8 UZ eUJapow eoso|y e| ua ‘opow ns e ‘olider as pnyyoe esy “pepsan e| e anb ezayad e| 2 eDpueyodw sew egep as jenaipawopiey oquaiwesuad je ue anb Jepsovas apand as ‘edeje ejs@ Ua aual] as OA Jap anb UOISIA e| J201|0x2 ©.1eq "WNUSQOW VIdOSOTI V1 NA OA Ta “Z “elouase e| A Jas ap oye Ja a.qUa JIU -1895Ip elpod as «ewije» eqeulwouep anb o| ua Is aquawepluatap Jevapisuod wIs ‘oduano A ewe ap Sisaquls owo> ‘oBau16 oyuaiuieaque|d |2 elpaw euang ua opuainBis ‘euqwioy |e 914 -[DUOd ‘SeWAapy ‘sopo} e aquaWepe|UataJID soJeqo|Bue eved ouls 41s ap 0328 opel -s932p Un JeUB\sap e1ed ey)Dadse ou ‘4199p s9 ‘e1ua6 opow ap assiqaduod e osed sas ap oye ap ugID0U 2 ‘oaDey |e O4aq “epeaid peplieas | ap cqUIP [9 Opo3 UB Jee UODUN -SIp 2] eqelapisuod anb ‘edIsyeyeU e| Bp 0} -sadsai epunBas e\josojy eun e1e e/60jodo.9 OA -ue 2] anb guapisuod sand ‘eiquioy |2 sofew 400u02 eved sauo}edIjdw! sns jes ugDU -SIp eSd ap Odes EYOSO|Y eySe e1BINDIS JU ‘une se ‘(sesojne sounBje ua ovjes) JoLa3s0d ey -080}j 2] Ud 031ND0 gpanb e}QUasa-Jas ap o;e lead up}uNSIp 2] ap oBzeIJ2y [2 ‘0p0} UoD “sejjgnbe ap oyadsau oanze sa anb ‘oA Jap aUaWUead SeIUNSIP UOS SeISP A ‘eWI]e [ap se|suajod sej e ueyaye anbuod ‘OA jap ayuaw -|224 SOqUNJSIP UOS peplueWNY Ua (0/91) UDID -NUIWSIP O (pNyiA) OJUa!WWIDaI9 asy “(PNA A ONGEH *PIA) ojjosesap OY'NISALU! ap sa|qiydao -SNS :pequN|oA 2] A e1DUABIjayU! e| UOS JSe ‘OUD -3Y ag ‘aquaWe} Sa.) asuezijenge 492819 uejpod anb ours ‘seyluy aqueweliesaosu sas anb Jod ueluay ou ed se!suajod sns ‘(epenaia 428 ap aigiydaosns ouls ‘pepianoe ns ua eped -nsnejo ‘epe|si2) epeiiad elsueysns eun s2 ou Ipuassa snjze |@ anb opep ‘asquioy je eriide as |s ‘Jeu e2inbueuaf pepljenp enanu eysa un6 -3§ "e}DUa}Od-oye Ap ODI|9}0}SIIe |B aNb |e -lpes sew o6zejjey ‘oulnby ap sewo, oziy anb e:ouasa A Jas ap oye aqua einyelJ9 2po} Ua |231 UO!DUNISIP e| BP OJUAILWLGNDSap [a LOD TIX O[6is [9 ua Opel|duse 1A 3s ewWanbsa je1 ‘opey|ul| ‘uo}o|Uyap 4d ‘eva saquapis3e $0] 8p ug|20e sp UaBiew je anb ejuajuew as sand ‘e1pay pep3 e| Ue OLoIIPe!IUOD eIDa1 -ed oj3 gSeW 0] @ OLUNU! o| UB aqUaWHIED1De ‘@WOJSUeJ] SOUDW O| aNb ajqisod se OWOD? ‘gaquaploe UN ap euapioUl e| ap aquaLU|e!9 ~uase Jeiquied eysey epuadap e/ouejsns e| ap ajopul ej anb aigisod sa ows? ‘|se sa ose IS O1q 204 Je AUaLWEDASUL.AU! UEDYIPOW anb saquapioce sapepijeas sae} upiaS? owsaya oul3sap ns eBanf as oA |2 Soja UOD |S ‘OA ja eued saquapove uasany e126 e 0 operad ja anb ‘ojdwafa sod 44eyda2e ow99? ‘eloueysns 2 e4a OA | anb eniupe as |s anbiod Zan |e You *(03S11D) auquioy un ap ‘une sew “(san -81 |@ OU) aiqwoYy eped ap oulal |@ A pep -n19 e| sapuadap elsey as uoiGija4 eranu e| ua anbiod sojja ap oun “sonjow soysnus sod olje A ‘owsiuelsiio fap ugiadnsu} e] uoD 9yU0D anb ‘jeaapaw oquaiwesuad je ered oseasa givaued onneoidxa ewanbsa souaque [3 reo -S99 UOISIA e3S@ UD Sew eIA2pO} egezIpNBe SZTTYo cién de principio, pues si se duda de todo menos del estado de dnimo subjetivo, épor qué no dudar de que el yo sea realmente un estado de dnimo? Si se es coherente, ha- bra que decir que no se puede estar cierto de ello. Pero tal respuesta aboca, evidente- mente, al agnosticismo respecto del yo. Re- cuérdese que para Descartes el sum, por no reducirse al cogito, es incognoscible; agnos- ticismo que aceptard en buena medida el empirismo inglés (el caso de Hume es pa- radigmatico). Segtin Kant el sujeto parece todavia mas enigmatico. En efecto, para él, Por una parte, el alma es una «idea trascen- dental» sin validez objetiva, una hipotesis de mera validez subjetiva; y, por otra, lo que él llama «yo pienso en general», precisamente por general, carece de realidad personal. El método moderno de la certeza no pare- ce, pues, ser adecuado para conocer la rea- lidad del yo. En rigor, tal tesis es propia del voluntarismo, pues se duda o se esta cier- to porque se quiere, y se deja de dudar o de estar cierto cuando se quiere. De modo que, aunque parezca paradéjico, el raci nalismo -también la Ilustracién y el ideali mo- ha sido en buena medida voluntarista. Al final, el criterio de certeza lleva a la au- torreferencia (tengo que estar cierto de que estoy cierto), y por ello mismo a su autodi- solucién (écémo estaré cierto de que estoy cierto?, étodo hombre o el mismo hombre en situaciones distintas 0 ante asuntos di- vergentes mantiene el mismo nivel de cer- teza?, équé afiade la certeza a lo conocido en cuanto que conocido?, écémo conozco la certeza?, écon certeza?). Por otra parte, el intento de comprensién del yo caracteriz6 al idealismo. En efecto, Hegel -y con antelacidn a él, Fichte y Sche- lling- denuncié que lo que se conoce del yo con la actitud de la certeza es reductivo. De manera que intenté buscar un método que permitiese llegar a un conocimiento no par- cial sino absoluto del yo. Hegel arbitro el método historico-dialéctico, es decir, propu- so que el conocimiento absoluto del yo abso- luto debe correr a cargo de si mismo, y debe 1176 darse a través de la historia, llegando a con- sumarse en una etapa determinada, en con- creto, en la que le tocé vivir al propio Hegel y a través de él mismo. Para llegar al cono- cimiento perfecto del yo, éste tendria que pasar histéricamente por un proceso de au- toconstitucién, de autoconocimiento o au- toaclaracién, esto es, por una serie de perio- dos temporales que se consideran opuestos entre si sin anularse. Si la propuesta hege- liana se compara al descubrimiento clasico griego de la dualidad real acto-potencia, se observa que en el planteamiento hegelia- no el yo parece ser una realidad potencial que busca su entera actualizacién a través el tiempo histérico hasta llegar a su perfec ta consumacién. Seguin esto, la tesis que im- plicitamente defiende Hegel es que primero (temporal y realmente) es la potencia que el acto, y que de ella surge como resultado el acto: el «yo absoluto». Para ello debe admi- tirse que la potencia es infinita, y que el yo seré el producto de toda su actividad. Poten- cialidad infinita indica que el yo no se pue- de quedar con ninguna determinacién en un momento dado, sino que tiene que aspirar a serlo todo, y que no ser un yo perfecto has ta que no sea absoluta y realmente todas las cosas. Como se puede apreciar, huyendo det agnosticimo kantiano respecto del yo, Hegel parece haber ido a parar a un panlogismo 0 gnosticismo de tipo panteista, ya que es cla~ ro que para que el yo cumpla la exigencia - de Ia plenitud real no podré haber més que uno, pues en caso de pluralidad de yoes, 2 uno de ellos le seria constitutiva la carencia: de los demas, y ya no seria perfecto, consu- mado. De otro modo: buscando el comple- to conocimiento del yo, el idealismo ha incu- rrido en la despersonalizacién, en la que se exige que cada hombre abdique de su pro- pio yo para otorgar al unico yo impersonal y absoluto todo protagonismo; despersonali- zacién que tan amarga le resultaba de acep~_ tar a Kierkegaard, el pensador mas ai geliano. En efecto, si sdlo el yo absoluto es el verdadero, los demas yoes deben ser. sos. Como se ve, Hegel es afin al plat-sandoud seunfje e ‘aquawanaig A ojdwala ap o1ny)3 @ eas OJOS anbune ‘sowepuary “E19 -UBIsNS eUN OWOD ‘sa2aA Sns a9ey anb oj -anbe 0 ‘oA |e uapualqua anb sa A ‘ouelja6ay oquaiweaque|d ja uo pepluye eyal> aqua -3/gISod uauauew seioyne soyonw ‘ue3dase 0] sauainb a.qua OW0> oUeWNY oA |@ UeBalU anb so} a.qua 0qUe} ‘oBequia uls *s02/69]0d -O.4Ue SOjapou Soys@ Sopo} e Japuaye SOW -apod oN “sopezuesadsa sew opis ueYy “238 ‘ujequeW ‘a||a0U0pAN ‘jeoueW ‘suadser ‘UlaIS “PueIGaPIIH ap SO] OWWOD ‘so.30 ‘OBYeqUI UIs *eys|wisad a}102 ap sauo|ses0 ua opis uey OA Jap saquaizad so2yoso|y sanboyue so7 “sejja © assjoNpad UIs S4qWIOY jap SeANEISaJJUEW SapepIANDe se] Sepoy UEUELY -IP 9puop ap o.qUad [a sa ‘eueWNY euosiad 2] ap oD16|eunau sew o| @ sajeninba UIs ‘OA [9 anb uesuald sauainb ue3jey ou ‘oBsequis UIs “OA |e aquawere| adauaziad ays9 A ‘ouewiny oduano [9 ajuswesioaid sa anb “eyUaAu! SOW -apod ou anb ofje u0d aquaje}o1Ul SoweU0D eA anb ap uepialo as ‘oJUaAU! UN OlUOD UeZP -ISUOD 0} 0 Of [a UeBalU sauainb ‘opoy LOD *03 -a{ns [ap 0 A jap e}Duaysixa e] Osn|au! UeBarU Pep|uispouysod e| ap saquequaseides sounb -l¥ ‘sauoisaidw ap oyunfuos un anb sew sa ou 04 ja. anb uapuanua A ‘awiny e jepadsa ua ‘sa16u! owsuidwe je sew uanBIs so. *|eU 01924 ezajesnqeu ap jenplalpul e/ueysns euN WO? Uapuanua oj A o!D80g 10d epipuajap jenalpaw eo1se|9 ugiodazu0> e| epIpa 40h -eW ua uanBis ‘euosiad ap ojdaou09 |e ueLed -Inba 0] Soun ‘sepelien uBiquiea UOs OA |2 21q -0S uauarUeW as anb saqualdad s/sa} S27 e103SIy eldoud ns e e}:pjeainba UO}DeINOUIA esa A SeUB}X~A SeIDUEISUNDIID Se] ap ey|S808U 8389 ‘OA 2] asuinysUOD ered anb eupeye ebay9 03sa y “as4a20U09 Ns e O|AaId $2 0U anb “4uIDap sa ‘OSI Js e a2eY as OA J9 anb uauansos aljare] ows sasopesuad $01]Q ‘sauoINDe sns Ud asuanjosal e apual OA |@ OwsnewiBeid je e1eg “a9 ‘sa[euounau s@u0}xsU02J8]U! ‘o1gauad ‘odJand e assjonpad apaed oA Ja ‘ound osuanlp ap seysi/eua}ew $0] e4eq “ugIsind e| :|euoIsed oj /3qUdI9SUODU! [9 t@iquioy ja ua aUeysns ayusweapepien 0] @ auodes quod as anb efsuajuod jequapio2e OA A 2yS2|OW 2] OOD OA J@ QIgINUOD ‘o}queD Ua ‘pnaig "}2qUaW e1DUaSa epo} eUasaud as jend |@ aque onnalgns ojod ja ouls ‘elDua!DU09 ap opluaquod un Jas apand ju sa |u oA ja anb opueiepap sayiersag e UOJaIA\OA ‘JJassny owiod ‘So. “eueWNY ugzei e| od a|q}9soU -Boou! sa “esuad jap uabuew |e A olnaid 13s Jod ‘of ja anb ap eonsoube sisay e| sapuajap @ UOIAIAJOA ‘“W@BGapleH OWoD ‘sounBIy ‘ooy -p1601g |@ 4IDap Sa ‘ODILIdwIa |e Se [221 OA 0D -lun | anb Uoualpuayap ‘AayyIG OWOD ‘SOQ sraweped OWOD ‘jeqUapUadSe:] OLUSINGU!| 07 -sendns un ua 0 ‘xJeW OwWOd ‘pep|An29[09 e| ua ojopuPAniip ‘sounbiy ‘aypsziain ginisod Wd “apod ap peyunjo e| owOd ‘jeuosiad -\w| 8 ayued.eqeluWO pepljesi eunBje ue ou -ewuny OA |e aquawieseUe opualqiosge ‘S00 “pueeBarialy Ow ‘oynjosge OA je ayuay «jenpiAlpul OUeWNY OA» |e OpuEDIpUIAIaY a6 -3H ap OJUa!WeajUe|d Ja UOLeDII1I9 soun ‘eau -B40dW3]U0D eLjoso|ly 2] UB UeIpendua as anb saiopesuad so] aqua aq “SeWiep So] Ua JU 0913 -PUua} OV!GWe a3S8 UB !U ‘OPOW OWUSILL Jap LOI -2nj 0] ou ‘opo} UoD “soueljayebque epipaw ues6 ua uouany soueljabayysod sasopesuad SO] “VANVHOdW3LNOD VIdOSOTId V1 NB OA 73 ‘E. gS@U! 0} 416ins apand ou souaw o} ap Is ‘opeyinsad |e Of [a 4aS e eA OWUOD? caual] OU anb o} ep alpeu js ‘(eIouayod e|) souawi oj ap (opayiad oye Ja ‘oyNJosge OA ja) sew oO} 416 =4NS B BA OLUOD? sand ‘oLiO}IPe.qUOD OLUSTLU Js ua aoaied ‘sewiape ‘anb ouls ‘ejj9 ap uoID -Pz}JeNI9e 0 o|jO.1eSap [ap pepl|igisod ap uo! ~Ipuod A euajod e] e ojvaud se aidwials ope J3 anb ja ua ‘obay6 onisejo Jap oyuNSIP so 0195 Ou OA Jap eysI|eap! ojspow ja “YeIsaude apand as usiquie} owod ‘ajuejsqo oN “owisisyouow ~}se oj119@p Jod- un ua ‘eo|uN ejouejsns eun ua e1oye opes0. ey as 69116 pepijequaL e| ua seioueysns ap pepijeunid 27 “oanjosqe oA [9p peppiun ej sewaye eued ‘epjwiidns ‘epeb -2U 12S agep euewNY peplod epoy anb “ages 2 4ijmsod e o1ane as 06816 unBulu anb obje ewesBoud asa e apeue o1ag “eIjIWey e| anb seul opeysg 0 sijod e| A ‘oA ja anb exw -24 @| aqueysns sew se anb ap oBaLi6 ojualW! LettYo tas de corrientes de pensamiento represen- tativas. Para cualquier materialismo (el marxista, el nietzscheano, el consumista de la socie- dad capitalista, etc.) el yo es fundamental- mente la sustancia del cuerpo. Ademés, se concibe al yo como necesitante. Este plan- teamiento olvida que contamos nativamen- te con muchos regalos que no son necesi- dad alguna, sino precisamente dones, entre ellos, el del propio cuerpo. En efecto, no todo en el cuerpo son necesidades, pues el cuer- po humano estd disefiado mas para aportar que para consumir (por eso el hombre tie- ne més capacidad de trabajo que de placer). Para un pensador antiguo o medieval el yo no podia ser enteramente necesitante, sobre todo porque, ademds de su cuerpo, poseia un alma subsistente, y ésta no sdlo informa su cuerpo, sino que dota de afiadidos tanto a la corporeidad como a las facultades de la propia alma. Pero es claro que dar no es ne- cesitar, pues sdlo da quien sobreabunda. Por otra parte, para ciertos movimientos sociolégicos o psicolégicos del siglo XX el yo parece mas bien un invento social, un modo © tipo de ser adquirido y convencional. Se- gun esto, cada hombre se encuadra dentro de un contexto, una clase, un tipo, desem- pefia un rol, y de esas fijaciones convencio- nales surge un determinado yo, esto es, una determinada visién del yo. Con todo, el he- cho mismo de que a uno no le guste muchas veces que le encasillen en un colectivo o en un tipo denota que su yo no se acaba de so- meter a los patrones que le asignan desde el exterior. El yo es algo mas de lo que los de- més piensan de uno, e incluso algo més de lo que uno concibe de si. En cualquier caso, ese yo que ofrecen estas visiones sociologis- tas 0 psicologistas de la personalidad pare- ce ser algo construido, adquirido, a través de un proceso de produccién. De ser asi, en- tonces el yo no seria nativo, creado. Esta te- sis es compatible con cierto tipo de ateismo. Otro modelo mas reciente es el que niega la existencia del yo. 1178 Para algunos existencialistas la existencia humana no puede ser de ninguna manera un objeto de pensamiento, pues si se piensa el yo, éste pasa a ser objeto pensado (idea) y deja de ser el yo pensante (real, existente).. En efecto, no es lo mismo ser que ser cono- cido. Al ser conocida una realidad, en cuan- to conocida, se desrealiza. Esta parece ser la gran critica del existencialimo al idelismo: no cabe identidad entre el yo pensado y el yo pensante. Pero si la existencia no se pue~ de pensar con el conocimiento objetivo de la raz6n, entonces, o se incurre racionalmen- te en la perplejidad, como le sucedié a Hei- degger (el ser del hombre no aparece ante la conciencia), 0 se arbitran otros métodos no racionales de acceso a ella, como el sen~ timiento, como propusieron Edith Stein, el propio Heidegger (quien postulé en concre= to el sentimiento de la angustia), etc., 0 se considera que se accede a ella a través de lo que Kierkegaad o Marcel denominaron «co- nocimiento subjetivo», Pero tanto el sentimiento como el llama= do conocimiento subjetivo no parecen es- tar exentos de subjetividad. Ademés, el pri- mero no accede directamente al yo, porque todo sentimiento es consecuencia, resulta- do de algtin acto previo, pero no es el acto previo al que se pretende acceder. Ademés, si el conocer se embadurna de subjetivi- dad, éhasta qué punto escapamos del mo- delo cartesiano que sustituia la verdad por la certeza subjetiva? Desde luego que el yo pensado no es el yo real, el pensante. Para que el yo pensado fuese real, ademas de pensado, tendria que existir al margen del pensar. Pero si es externo al pensar, enton- ces, écémo conocerlo? La filosofia moderna ha ofrecido este problema del que algunos existencialistas (y a su modo los fil6sofos del didlogo, los personalistas, etc.) intentan es- capar abriendo campo a otros tipos de cono- cimiento (el subjetivo, el de la fe sobrena- tural, etc.). éSon suficientes esos caminos? Parecen, sin duda, intuiciones vdlidas, pero seguramente requieren mayor justificaci6n en teoria del conocimiento.-B]S8? seduoqUe ‘|eUOsuad Jas ap oe |e Jol! -aul oye sa ‘eUeUWINY e!UASA e ‘OA [2 IS ‘se|ezijeuosiad anb eso eso $2 OU anb ‘se|engoe apand ‘owsiw oj sa anb 0] ‘0 SapnuA A SogeY UOD (peyUNIOA A eID -ua6)jaqu!) SedjuPBu0U! selsuajod se] ajuaW -B3UN}SALU! J2UO!DDayIad apand ‘opo} aigos ‘A ug}o2a.1p eNO N euN ue ser1Ue6I0 sapeyn> ~b) se] A odJand |@ Je}jouesap apand 41Dap 9 ‘eueWNY ezajenqeU e| e WeUO!DaJJ8d ‘sa 0389 ‘«JezI|e]UaSS> apand ose Jog “eueWNY e1Duasa e| ap aiquind e| Sa OA |3 “eDUASA e| PAeWUYe A eDISE|9 SB eysandsai 2) “|eUOS -1ad 498 ap oye a A euewny ezajeinyeu e| ‘@.qU9 a[paw anb pepljeai eunbje ays1xe |S 12} -unBaid aged ‘euewny ezajeinjeu e| uaAny2 -suo2 anb seuewiny se|2uajod se| ap euins 2} lu oduano ja 1U $2 OU { ‘s2 0] OU IS Ouag *1eU ~osiad 188 ap 039 [9 $B OU OA [a -SPU Z9A eun soweysisu!— sand ‘seuosiad sop 0 Jas ap 0} Sop soWeas anb sa ON “eueWNY eUOS -4ad | ap Jas ap oye je 4OLaJU! Oye UN sa ouad ‘\2 & JoUayu! 0} ap oyadsau oye sa anb ojsand ‘|e2!2uaj0d 0 oajsed eas OA ja anb sa ON ‘lanbe anb oye sew sa aise anbuod ‘jp ® JoLayul $8 anb ouls ‘jeuosiad 43s ap ope J UOd 4IpiouloD 4924 apand as ou ‘so.j0s -OU UB AIDE SPU O| $9 OU OA [9 OLUOD “OA! -22 0] A onised 0} eInBuyjsip oulnby ap sew -0] ‘ewe [ap O.qUAp ‘uaIg e10Yy ‘oduand jap PULOJ CWOD eIJ9 BP UeqeIqeY So}S2 OpueNd «PWUje» URGeWe}| SajeAa|pau! saiopesuad so} anb 0] 2 opisaied seus o} sa OA | anb 4198p apand as ‘o1s2 unbag ~«upiezijeuosied> OWISIWISE EDIDUI UOIDeARDE 21 “PEIUNIOA e| A e1puabyjaqul e| ‘a20U09 ‘«eAnde» OA 3 “pepifadied 2] Ua e192) as ‘a]UBLs]UsNIaSUOD ‘A OULU! Je osadoid un elige as sa20U0 |e} ajUaW! ~BYD2UIP 489002 asaipuayaid as IS “a]UaWe} -28J|PU} SOLUBDOUOD 0] anb ap |eUas sa ‘SOW -820U09 0] aidwals ou A /oJ2UU! $2 OA [9 IS “04 oldoud ja 820U09 as OWOD Japuodsay 10d epanb ‘po uo ‘a20uU09 se} Of [a anbuod sa ‘oA jap soua 0 sew uapuadap A ue|nduIA as 4ypap sa ‘seajsanu uos (-pequnjon A euab -ll@qu!- seojueB40U! 2 seo|ue640) sefuajod seisanu OWwod ‘odiand o.ysanu Oye} anb ap. OAK quand ep as oun Is ‘opaja ug ‘eljany eid -oud ns ojjanbe ua opuelep eaoe anb o} ‘ip @ JO}J8JUl 0] aUaWleyeuIp 220U0D anb ous ‘OAIXaUjOu $9 OU OWUSILU IS E 20UOD 2S OU OA I ‘-0/95 OU anbune- onig!>s0UB09 sa OA [3 “so.J0SOU Ua Sopea.o op|s UeY OyUa!WW|D0U0> NS OWOD OA a OJUe} ‘OJULI SB |S O1eq ‘Op -tuinbpe oyiq2y un o epesuad eap! eun ouls 4Jea4 el1as ou OA ja Sa2uoUa anbiod ‘opuinb -pe Jas apand ou OA jap oyUAIWID0UOD |g *sauo|seot|dlu! sns JadaJe|9sa op -Ipod ey ou eysije|2uaysixa eysandoud e| anb [ep A ewiapow eyosojy e| opaiwisuey ey sou anb ewajgoud ja einde as Is ua6ins sequn6 -aid seysa sepol ZugIoUJsIp ns equyse anb ua A sojje ap oun epeo uos 420U09 ap od and? g[euosiad sas ap oye |e seD0U09 ay -sad anb jap OqUNSIP 218s OA |e 400U09 ayIW -4ad anb oUalwW!0U0D [87 ‘|9 e JoUadns so jeuosied Jas ap ope je A ‘euewny efouase 2] Sa OA Ja IS ZOA Je 4a20U0D eYWHAd anb |a 2198 0yUaILWIDOUOD ap ody anb? ‘opuiinbpe sa Ugzes e| ap ojUA|W!D0U0D opo} anb opep ‘Ise $8 IS A ¢|BUO|De1 48D0U0D |e JoLIedns sa OA [2p OyUa|WU!20UCD [37 0p JANIE BQ “OA TAG GVANMWSU V1 A OLNSIIWIDONOD 13 *b 6ZITYo mos acaso constituidos por dos actos? Ya se ha dicho que no; al menos, no por dos actos independientes 0 del mismo nivel. Para es- clarecer esto conviene tomar en todo su al- cance la distincién real tomista: el acto su- perior personal es el acto de ser; su yo es la esencia de aquél. La esencia o el yo es ini- déntico con el acto de ser personal. La esen- cia 0 yo depende del acto de ser, no a la inversa. Su caracter activo es derivado del acto de ser personal, e inferior al de él. El yo no es la persona sino de la persona. El yo es la raiz de todas las operaciones y ac- ciones humanas, pero no la raiz sin més del ser humano. El ser humano esta conforma- do por unos radicales personales superiores al yo. Esos radicales -que son plurales, ini- dénticos, y jerrquicos- conforman la perso- na humana. Se pueden denominar «trascen- dentales» personales El yo pertenece a lo potencial del alma, no a lo mas activo de ella. En cambio, el acto de ser personal es lo mas activo de ella. Se- gun lo que precede, en el alma humana lo mismo es lo intimo y lo supremo, como de- cia san Buenaventura. Para evitar posibles confusiones, se puede distinguir entre espi- ritu (que equivale a acto de ser personal) y alma (que corresponde al yo y a las poten- cias espirituales: inteligencia y voluntad). El espiritu es el acto de ser humano; el alma, en cambio, la esencia humana. Lo conocido por la raz6n son ideas que tenemos 0 que estan en esa facultad, pero que no son la raz6n. Siguiendo analégica- mente ese modelo se puede decir que el yo esta en el ser, pero no es el ser. El yo esta, © habita, en el corazén humano, pero no es el corazon humano. Por otra parte, que el yo permita conocer 0 activar lo inferior a él se descubrié de algtin modo en la tradicién 1180 medieval. Sélo que en vez de yo se habla- ba de sindéresis. Otros la denominan con- ciencia. Se entiende por sindéresis esa ins- tancia humana innata que es cognoscitiva y que activa directamente a la inteligencia y a la voluntad, y a través de ellas a las demas potencias sensibles. Bibliografia ‘Arias, J. M., La certeza del yo dubitante en la fi- losofia prekantiana, Guadarrama, Madrid, 1971. Buser, M., Yo y ti, Caparrés, Madrid, 1993. CANo- vas, L. J., Del yo pensante en Descartes al hombre como parte de la naturaleza en Spinoza, Universi- dad Complutense, Madrid, 1993. CasTILLA, B., Las coordenadas de la estructuracién del yo: compro- miso y fidelidad segiin Gabriel Marcel, Cuadernos de Anuario Filoséfico, n. 12, 2.* ed., Universidad de Navarra, Pamplona, 1998. Frevo, J. A., La génesis temporal del yo, en la filosofia de Louis Lavelle, Universidad Complutense, Madrid, 1984. FRonbIZi, R., Sustancia y funcién en el problema del yo, 1952; fo., El yo como estructura dinémica, Paidés, Buenos Aires, 1970. LaveLie, L., La cons- cience de soi, Grasset, Paris, 1933; Io., Le moi et son destini, 1936. Las potencias del yo, Editorial Sudamericana, Buenos Aires, 1954. Levinas, E., Fuera del sujeto, Caparrés, Madrid, 2002. Mon- DoLFO, R., La comprensién del sujeto en la cultura antigua, Iman, Buenos Aires, 1955. MONTERO, F, El problema del yo en Ia filosofia del siglo XX, Uni- versidad de Valencia, Valencia, 1981. PacHECO, J. M,, Existencia y naturaleza del yo trascendental en Ja fenomenologia de Hegel, Universidad Complu- tense, Madrid, 1993. Poto, L., E/ yo, Cuadernos de Anuario Filoséfico, n. 170, Universidad de Navarra, Pamplona, 2004. RicoEUR, P., So/-meme comme un autre, Seuil, Paris, 1990. SoraBui, R., Self: ancient and modern insights about individuality, life, and death, University of Chicago Press, Chicago, 2006. Taylor, CH., Fuentes del yo: la construccién de la ‘identidad moderna, Paidés, Barcelona, 1996. Juan Fernando Sellés