MAGISTRADO PRESIDENTE DE LA SALA EN

TURNO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL.
P R E S E N T E.

KARLA ALONSO GRANJA, por mi propio derecho y sealando como domicilio

para or y recibir toda clase de notificaciones el ubicado en Montecito 38, piso
36, oficina 30, Torre World Trade Center, Colonia Npoles, C.P. 03810 en esta
Ciudad, y autorizando en trminos del artculo 35 de la Ley de este Tribunal a
los LICENCIADOS: XXXXXXXXXXXXXX; autorizndolos asimismo para que
recojan los documentos que se anexan a este escrito inicial, ante Usted con el
debido respeto comparezco y expongo que:
Por medio del presente ocurso, interpongo demanda de nulidad, precisando al
efecto los requisitos previstos por el artculo 50 de la Ley del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Distrito Federal, en los siguientes trminos:
1.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL ACTOR.
Sealados previamente en el primer prrafo de este libelo.

2.- RESOLUCION O ACTO IMPUGNADO.

1.- La resolucin contenida en la Boleta de Sancin por la infraccin cometida
al estacionarse en lugar prohibido sin haber cubierto la cuota de
estacionamiento, con folio nmero 388587 A de fecha veinticuatro de junio de
dos mil nueve, emitida por las autoridades demandadas ordenadoras, respecto
del vehculo con placas de circulacin 358TPW, mediante la cual se impuso una
sancin por el importe equivalente a 05 das de salario mnimo general en el
Distrito Federal; sancin que se pag por la cantidad de $144.00 (CIENTO
CUARENTA Y CUATRO PESOS 00/100 M.N.), como consta con el sello plasmado
en la propia boleta.
2.- El recibo de pago por el servicio de retiro de candado inmovilizador con folio
nmero 373804, de fecha VEINTICUATRO DE JUNIO DE DOS MIL NUEVE, emitida
por las autoridades demandadas ejecutoras, respecto del referido vehculo, por
la cantidad de $144.00 (CIENTO CUARENTA Y CUATRO PESOS 00/100 M.N.).
3.- AUTORIDADES Y PARTES DEMANDADAS.
1.- SECRETARIO DE SEGURIDAD PBLICA
2.- AGENTE DE LA POLICIA: BLANCA MONTALVO
PLACAS NO. 690499
(Ordenadoras en trminos de los artculos 115 fraccin VIII del Estatuto de
Gobierno del Distrito Federal y 38 del Reglamento de Trnsito Metropolitano)

3.- SECRETARIO DE FINANZAS

4.- TESORERO DEL DISTRITO FEDERAL
En el presente asunto se considera que no existe tercero perjudicado.
4.- INTERES LEGTIMO.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX En la especie el mismo se acredita con el original
del recibo de pago de la propuesta de declaracin para el pago del impuesto
sobre tenencia o uso de vehculos y derechos por refrendo de vigencia anual de
placas de matricula folio 8385803, la cual corresponde al vehiculo marca FIAT
con nmero de placa 638TDJ. (OJO VER CON QUE DOCUMENTO SE ACREDITARA
ESTE REQUISITO)
5.- PRETENSION QUE SE DEDUCE.
Que previo el procedimiento de Ley, con fundamento en los artculos 81 y 82
de la Ley que rige a este H. Tribunal, se declare la nulidad de los actos
impugnados y consecuentemente se me restituya en el pleno goce de mis
derechos indebidamente afectados, obligando a las autoridades demandadas a
cancelar la sancin impuesta; en su caso, se me devuelva la cantidad $144.00
(CIENTO CUARENTA Y CUATRO PESOS 00/100 M.N.), que indebidamente pagu
con motivo de los actos impugnados; y por ende retirarla del Registro o
Sistema de Infracciones de la Secretara de Seguridad Pblica del Distrito
Federal, as como anular los puntos de penalizacin, en trminos del artculo 44
del Reglamento de Trnsito Metropolitano y en su oportunidad se me permita
realizar la verificacin vehicular obligatoria del semestre siguiente.
6.- FECHA DE CONOCIMIENTO DEL ACTO IMPUGNADO.
Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que tuve conocimiento del acto
impugnado, el da veinticuatro de junio de dos mil nueve, por lo que la
demanda se encuentra interpuesta dentro del trmino previsto por el artculo
43 de la Ley de la Materia.
7.- HECHOS.
1.- El da veinticuatro de junio de dos mil nueve, el agente de Trnsito de la
Secretara de Seguridad Pblica, previamente referido expidi la boleta de
sancin impugnada, ello de manera absolutamente ilegal pues bajo protesta de
decir verdad, manifiesto que no comet la infraccin que se asent en esta
ltima, por lo que me veo en la necesidad de acudir a este Tribunal en
demanda de justicia Asimismo, cabe precisar que los pagos efectuados de
ninguna manera implican su consentimiento, razn por la que en tiempo y
forma impugno su ilegalidad ante este Tribunal en demanda de justicia.
8.- CONCEPTOS DE NULIDAD.
1.- La boleta de sancin impugnada fue llenada o elaborada por una autoridad

inexistente y por ende incompetente, pues dichos elementos no se desprenden

de ninguno de los artculos del Reglamento de Trnsito Metropolitano, que se
citan en la parte superior de la misma.
Consecuentemente, al no acreditarse la competencia del agente de trnsito
que elabor la boleta de sancin impugnada, es inconcuso que se viola en
perjuicio del actor la garanta de legalidad o juridicidad prevista por el artculo
16 constitucional, que dispone que todo acto de autoridad debe ser emitido por
autoridad competente y estar debidamente fundado y motivado.
A mayor abundamiento, cabe precisar que de conformidad con lo dispuesto por
el artculo 115 fraccin VIII del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, es el
Secretario de Seguridad Pblica del Distrito Federal quien tiene la facultad de
imponer las sanciones administrativas por infracciones a las leyes o
reglamentos aplicables, como la de la especie.
Finalmente, cabe tambin acotar que la autorizacin de imponer las sanciones
que se otorga en el artculo 38 del Reglamento de Trnsito Metropolitano, no
puede ser fuente de competencia de los agentes de polica, pues en el sistema
jurdico mexicano la esfera de la competencia de las autoridades debe emanar
de un acto formal y materialmente legislativo, o bien como resultado de la
facultad reglamentaria del Poder Ejecutivo.
Sirve de apoyo a las anteriores consideraciones la Jurisprudencia 293, visible a
fojas 511 del Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-1988,
Primera Parte, Tribunal Pleno, que a la letra dice:
AUTORIDADES.- Las autoridades slo pueden hacer lo que la ley les permite.
En idnticos trminos, sirve de apoyo a las anteriores consideraciones las
jurisprudencias 57/2001 sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nacin, visible en el Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, Tomo XIV, Noviembre de 2001, pgina 31, Novena poca, y 10/94
sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, visible en
la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, Tomo 77, mayo de 1994,
pgina 12, Octava poca, cuyos rubros dicen:
COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN EL MANDAMIENTO
ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA, DEBE SEALARSE CON
PRECISIN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCIN EJERCIDA
Y, EN SU CASO, LA RESPECTIVA FRACCIN, INCISO Y SUBINCISO.
COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACION ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE
AUTORIDAD.
Finalmente, se invoca la jurisprudencia 52/2001 sustentada por la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, al resolver la contradiccin
de tesis 92/2000-SS, visible en el Semanario Judicial de la Federacin y su

Gaceta, Tomo XIV, Noviembre de 2001, pgina 32, Novena poca, cuyo rubro
dice:
COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. LA NULIDAD
DECRETADA POR NO HABERLA FUNDADO NO PUEDE SER PARA EFECTOS,
EXCEPTO EN LOS CASOS EN QUE LA RESOLUCIN IMPUGNADA RECAIGA A UNA
PETICIN, INSTANCIA O RECURSO.
2.- La boleta a debate se fund en el artculo 16 de la Carta Magna y en
diversos dispositivos del Reglamento de Trnsito Metropolitano. Empero, en el
texto de este ltimo ordenamiento, no se precisa la circunscripcin territorial
de su aplicacin, ni se define cual es el mbito territorial de lo metropolitano ni
lo que debe entenderse por metropolitano. Consecuentemente, debe
declararse la nulidad del acto a debate, al haberse fundado en dispositivos que
no son aplicables.
A mayor abundamiento, cabe precisar que considerando que en el mes de
junio de 2007, se emiti un Reglamento Metropolitano tanto en el Distrito
Federal como en el Estado de Mxico, resultaba necesario que se fijara con
claridad que se trataba del Reglamento de Trnsito Metropolitano del Distrito
Federal, pues al no hacerlo, el particular queda en estado de inseguridad al no
tener certeza respecto de la jurisdiccin territorial del referido dispositivo.
3.- La boleta de sancin impugnada no colma los requisitos de debida
fundamentacin y motivacin conforme a lo dispuesto por los artculos 16
constitucional y 38 del Reglamento de Trnsito Metropolitano, pues del anlisis
de la misma se puede corroborar que no se precis con exactitud los
dispositivos que establecen tanto la supuesta infraccin cometida como la
sancin impuesta, ni el da y hora de la conducta infractora, asimismo,
tampoco se precis con exactitud el domicilio o ubicacin en el que
supuestamente se cometi la infraccin; no obstante que el conductor
supuestamente infractor estaba presente no se asent su nombre y domicilio,
ni tampoco se precis que ste ltimo se haya negado a proporcionarlos;
omisiones imputables al agente de polica demandado, contraviniendo con
dichas omisiones lo dispuesto en el articulo 38 fraccin II inciso a) y b) del
propio Reglamento de Transito Metropolitano no se asentaron correctamente
todos los datos del supuesto vehculo, no se asentaron correctamente el
nmero de las placas o permiso provisional del vehiculo para circular; no se
asent el nmero y tipo de licencia o permiso para conducir, no obstante que el
conductor se encontraba presente; el acto a debate no precisa el nombre,
nmero de placa; adscripcin y firma del agente que supuestamente impuso la
sancin; la boleta no cumple con el requisito de motivacin, pues slo se
transcribi la irregularidad prevista en el dispositivo citado como infringido o la
prohibicin contenida en el mismo; no se cumple el requisito de motivacin

pues no se describi la conducta infractora ni se asent con precisin la falta

que supuestamente se cometi, ni se precisaron en forma clara las
circunstancias en que supuestamente ocurrieron los hechos, pues no se razon
y/o motiv por qu o cmo se acredit que efectivamente mi vehculo se
encontraba estacionado en lugar prohibido, que exista sealamiento de
inmovilizador y/o que en su caso se encontraba instalado un parqumetro o
sistema de medicin de tiempo de estacionamiento, as como que al momento
de efectuarse la revisin se detect que no se haba cubierto la cuota de
estacionamiento, pues dicha situacin no se precis debidamente en la boleta,
as como las dems circunstancias en que supuestamente se dio la violacin al
Reglamento de Trnsito Metropolitano, para tener por debidamente motivado el
acto impugnado; el dispositivo invocado como infringido no existe o no se
precis con exactitud el artculo, fraccin, inciso, o subinciso del Reglamento de
Trnsito Metropolitano que tipifiquen la supuesta conducta infractora; la
supuesta conducta infractora no se adecua con lo que previene al efecto el
dispositivo invocado como infringido, por lo que la boleta de sancin adolece
del requisito de debida fundamentacin y motivacin, con la fundamentacin y
motivacin citada no se logra acreditar la infraccin imputada, pues como lo
precis en el captulo de Hechos, niego lisa y llanamente haber cometido la
misma; y no existe adecuacin entre la motivacin y la fundamentacin que se
asentaron en la misma.
Sirve de apoyo a las anteriores consideraciones la Jurisprudencia nmero 1,
Segunda poca, sustentada por la Sala Superior de este Tribunal, publicada en
la Gaceta Oficial del Distrito Federal, de fecha veintinueve de junio de mil
novecientos ochenta y siete, cuyo rubro dice:
FUNDAMENTACION Y MOTIVACION.
Asimismo, sirve de apoyo a las anteriores consideraciones la jurisprudencia
61/2000 sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, visible en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XII,
Julio de 2000, pgina 5, Novena poca, aplicada por analoga, cuyo rubro dice:
ACTOS ADMINISTRATIVOS. PARA CUMPLIR CON LA GARANTA DE LEGALIDAD
PREVISTA EN EL ARTCULO 16 CONSTITUCIONAL, DEBEN CONTENER EL LUGAR Y
LA FECHA DE SU EMISIN....
4.- La multa impuesta en la boleta impugnada es ilegal, pues al ser fijas las
cuantas y aplicarse a todos los infractores por igual, de manera invariable e
inflexible, se propician excesos autoritarios y tratamiento desproporcionado a
los particulares, con lo que se conculcan los artculos 22 y 31 fraccin IV de la
Constitucin, pues acorde a mltiples jurisprudencias de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, como las que se transcriben enseguida, la norma

secundaria sancionadora debe contener cantidades mnimas y mximas, que

permitan a la autoridad facultada para imponerla, determinar su monto de
acuerdo a las circunstancias personales del infractor, tomando en cuenta su
capacidad econmica y la gravedad de la violacin.
Sirve de apoyo a las anteriores consideraciones las Jurisprudencias 10/1995 y
17/2000, sustentadas por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
respectivamente visibles en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Tomo II, julio de 1995, pgina 19, y Tomo XI, marzo de 2000, pgina 59, ambas
de la Novena poca, cuyos rubros a la letra dicen:
MULTAS FIJAS. LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN SON
INCONSTITUCIONALES.
MULTAS. NO TIENEN EL CARCTER DE FIJAS LAS ESTABLECIDAS EN PRECEPTOS
QUE PREVN UNA SANCIN MNIMA Y UNA MXIMA.
Finalmente, cabe precisar que el concepto de anulacin de antecedentes, de
manera alguna implica cuestiones de constitucionalidad, sino slo el anlisis de
la legalidad de la multa bajo las consideraciones del artculo 16 constitucional,
as como la aplicacin y acatamiento de jurisprudencias que han declarado
inconstitucionales las multas fijas, obligatorias en trminos de lo dispuesto por
el artculo 192 de la Ley de Amparo.
Sirve de apoyo a las anteriores consideraciones la jurisprudencia 38/2002,
sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, al
resolver la contradiccin de tesis 6/2002, visible en el Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, Tomo XVI, Agosto de 2002, pgina 5, Novena poca,
aplicada por analoga y en lo conducente, cuyo rubro dice:
JURISPRUDENCIA SOBRE INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY. EL TRIBUNAL
FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA SE ENCUENTRA OBLIGADO A
APLICARLA, SIEMPRE QUE SEA PROCEDENTE, AL JUZGAR LA LEGALIDAD DE UN
ACTO O RESOLUCIN FUNDADOS EN ESA LEY.
5.- En cuanto al pago por el retiro de candado inmovilizador impugnado, es
claro que el agravio que me causa deviene de la ilegal e indebida imposicin
de la multa contenida en la boleta de sancin.
Consecuentemente, al acreditarse la ilegalidad de la boleta impugnada, acorde
al principio general de derecho que reza que lo accesorio sigue la suerte de lo
principal, procede que se declare tambin la nulidad del referido acto y se
ordene la devolucin de las cantidades indebidamente pagadas, tanto de la
multa impuesta en la boleta de sancin, como la de los derechos por el retiro

del candado inmovilizador, mismas que tuve que pagar para poder liberar mi
vehculo.
A mayor abundamiento, tambin cabe precisar que el recibo de pago
impugnado se encuentra indebidamente fundado, pues no se precis la
fraccin exactamente aplicable del artculo 252 del Cdigo Financiero del
Distrito Federal; e indebidamente motivado, habida cuenta que no se precis el
origen o motivo del pago, esto es, que conforme al artculo 63 del Reglamento
de Trnsito del Distrito Federal, el vehculo se infraccion por el supuesto de no
haber cubierto los derechos correspondientes al uso de la va pblica, as como
el lugar preciso en que ocurri la infraccin y se inmoviliz el vehculo con un
candado.
Finalmente, y slo para el caso que se desestimen los argumentos previamente
referidos, por economa procesal se reproduce en su integridad el primer
concepto de anulacin en contra del recibo de pago impugnado.

9.- PRUEBAS.
1.- LA DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en el original de la Boleta de Sancin
con nmero de folio 388587 A de fecha veinticuatro de junio de dos mil nueve,
prueba que se relaciona con todos y cada uno de los puntos controvertidos
planteados en la presente demanda.

2.- LA DOCUMENTAL PBLICA, consistente en el recibo de pago por el servicio

de retiro de candado inmovilizador con nmero de folio 373804 de fecha
veinticuatro de junio de dos mil nueve, prueba que se relaciona con todos y
cada uno de los puntos controvertidos planteados en la presente demanda.
3.- LA DOCUMENTAL PBLICA, consistente en el original del recibo de pago de
la propuesta de declaracin para el pago del impuesto sobre tenencia o uso de
vehculos y derechos por refrendo de vigencia anual de placas de matricula
folio 8385803, a fin de acreditar mi inters legtimo en el presente asunto.
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (OJO EL DOCUMENTO QUE SE OFRECIO COMO PRUEBA
PARA ACREDITAR EL INTERES LEGITIMO. SE DEBE OFRECER EL ORIGINAL Y UNA
COPIA EXTRA PARA SOLICITAR QUE SE COTEJE Y CERTIFIQUE, Y UNA VEZ HECHO
ESO, SE DEVUELVA EL ORIGINAL)

4.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE

ASPECTO, LEGAL Y HUMANA, en todo lo que favorezcan a mis intereses en el

juicio.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, A USTED MAGISTRADO PRESIDENTE,
atentamente pido se sirva:
PRIMERO.- Admitir la presente demanda.
SEGUNDO.- Devolver a los autorizados en el proemio de este ocurso, los
documentos originales que se anexan a este escrito inicial de demanda, previo
cotejo y certificacin se haga de los mismos, a efecto de lo cual se anexan
copias fotostticas de dichos documentos para que la Sala certifique las
documentales que obrarn en el expediente.
TERCERO.- Previo el procedimiento de ley se declare la nulidad del acto
impugnado y se ordene la devolucin de las cantidades indebidamente
pagadas.

Mxico, DF., 14 de julio de 2009

PROTESTO LO NECESARIO