CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL TRANSITORIA CASACION 2518-2011 LMA INDEMNIZACION Lima, ocho de junio del afio dos mil doce. pba SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: vista la causa en el dia de la fecha, expide la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacién obrante de fojas \cuatrocientos setenta y cuatro a cuatrocientos ochenta y cinco interpuesto por [Maximo Hugo Trece Ormefio contra la sentencia de vista expedida por la Sétima Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima el dia quince de marzo del afio: dos mil once la cual revoca la apelada que declara fundada en parte la demanda de f-- Indemnizacion de dafos y perjuicios promovida por el Instituto Nacional de Infraestructura Educativa y de Salud - INFES y reformando la misma declara fundada la demanda en todos sus extremos. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala ‘Suprema mediante resolucién de fecha veintidés de julio del afio dos mil once obrante de fojas cuarenta y dos a cuarenta y cinco del cuaderillo de casacién ha declarado procedente el recurso de casacién por la causal de infraccién normativa material y procesal de los articulos 1148, 1175, 1183, 1186, 1983, 1319, 1320, 1321 y 1762 del Cédigo Civil asi como de! articulo 370 del Cédigo Procesal Civil respecto de los cuales alega: a) La sentencia de vista infringe los articulos 1183 y 1186 del Cédigo Civil pues en el Contrato de Locacién de Servicios No Profesionales no se ha establecido responsabilidad solidaria con los demés profesionales que intervinieron en la ejecuci6n y supervision de la obra Centro Educativo Variante Industrial nimero 12 ni tampoco existe ley que imponga dicha responsabilidad solidaria, b) Se aplica indebidamente el articulo 1983 del Cédigo Civil que es una norma que regula la responsabilidad extracontractual no obstante que la entidad demandante ha reclamado responsabilidad contractual. ¢) Se han aplicado indebidamente los articulos 1319 y 1321 del Codigo Civil para inferir que el demandado ha actuado con culpa inexcusable cuando el articulo 5.4.1 del Capitulo V Titulo V del Reglamento Unico de Licitaciones y Contratos de Obras Publicas - RULCOP que establece las funciones del Inspector de Obra y que en el presente caso era el Ingeniero Pablo 1CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL TRANSITORIA CASACION 2518-2011 LIMA INDEMNIZACION Félix Loza y no el recurrente. d) Se debieron aplicar los articulos 1762 y 1320 del Cédigo Civil que prevén que el prestador de servicios no responde por culpa leve y e) La sentencia de primera instancia ha establecido la existencia de culpa leve del { demandado extremo que al no haber sido apelado por la parte demandante ha quedado consentido no obstante la sentencia de vista se ha pronunciado Andebidamente imputando la parte recurrente culpa inexcusable lo que vulnera el Principio al Debido Proceso. CONSIDERANDOS: PRIMERO.- Que, segun lo estatilecido por el articulo 384 del Cédigo Procesal Civil modificado por la Ley mero 29364 el recurso extraordinario de casacién tiene por fines esenciales la 7 adecuada aplicacién del derecho objetivo al caso concreto asi como la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia por tanto este Tribunal Supremo sin constit. una tercera instancia adicional en el proceso debe emitir pronun causales declaradas procedentes. SEGUNDO.- Que, habiéndose declarado ot procedente el recurso de casacién por las causales ref asi como por la causal de vicios in judicando corresponde analizar primero la causal miento acerca de los fundamentos del recurso de casacién por las las a vicios in procedendo de infraccién normativa procesal pues en la eventualidad que se declare fundado el recurso por esta causal careceria de objeto emitir pronunciamiento de fondo acerca de los fundamentos del recurso de casacién por la causal de infraccién normativa material declarada procedente. TERCERO.- Que, en Io pertinente a la denuncia referida a vicios in procedendo conviene precisar que efectivamente el articulo 360 del Cédigo Procesal Civil contempla “El Juez Superior no puede modificar la resolucién impugnada en perjuicio del apelante, salvo que la otra parte también haya apelado o se haya adherido. Sin embargo, puede integrar la resolucién apelada en la parte decisoria, si la fundamentacién aparece en la parte considerativa” no obstante en el presente caso se advierte que la entidad demandante Instituto Nacional de Infraestructura Educativa y de Salud — INFES ha promovido el proceso a fin de que el ddemandado ex servidor de la entidad demandante pague la suma de sesenta y nueve mil cuatrocientos treinta y un nuevos soles con ochenta y seis céntimos mas 2CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL TRANSITORIA CASACION 2518-2011 LIMA INDEMNIZACION intereses por concepto de indemnizacién por dafios y perjuicios ocasionados a la entidad alegando que en el marco de la Licitacién Publica numero 080-PRES/INFES- 95 la entidad demandante otorgé la Buena Pro para la ejecucién de la obra Centro \ Educativo Variante Industrial ntimero doce - Cristo Rey ubicado en el Distrito de Cora Cora, Provincia de Parinacochas Departamento de Ayacucho a la contratista Luren Sociedad de Responsabilidad Limitada por tal razén con fecha cinco de julio del afio. mil novecientos noventa y cinco suscribié un contrato de Locacién de Servicios con el \ demandado Maximo Hugo Trece Ormefio para que se desempefe como Coordinador de las Provincias del Sur Este y como tal supervise la ejecucion de la <7 ebra Centro Educative Variante Industrial ntimero doce pero la Contraloria de la Fe Republica en el Examen Especial de la Obra determiné que se habia incurrido en y, cumplimiento defectuoso de la obra por el contratista como Io es Ia utilizacién de concreto de menor resistencia en las vigas y columnas y otros evidenciéndose falta de diligencia por el supervisor contratado. CUARTO.- Que, admitida la demanda y & sustanciada la /itis con arreglo a ley con fecha doce de mayo del afio dos mil diez el Tercer Juzgado Corporativo Especializado Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima ha expedido sentencia declarando fundada en parte la demanda en consecuencia ordena que el demandado pague la suma de diez mil nuevos soles por \\ concepto de indemnizacién de dafios y perjuicios ocasionados a la entidad demandante al considerar que la obligacién indemnizatoria es una obligacién C ‘ ancomunada y no solidaria y por lo tanto el demandado Maximo Hugo Trece ‘Ormefio no puede responder por la totalidad del dafio ocasionado sino de la parte proporcional que le corresponde en atencién a su participacién en los hechos / dafiosos que se le atribuyen pues del examen de audit se ha deter iado que el demandado Maximo Hugo Trece Ormefio tenia como funciones supervisar la correcta ejecucién de la obra, controlar y procesar las valorizaciones y liquidaciones asi como coordinar y efectuar el seguimiento del cumplimiento de los contratos pero ue el citado demandado no fue el Unico causante del dafio sino también los demas funcionarios comprendidos en el examen de control incluido el Ingeniero Supervisor 3CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL TRANSITORIA CASACION 2518-2011 LIMA INDEMNIZACION de la Obra Pablo Isidoro Félix Loza. QUINTO.- Que, contra la sentencia dictada en primera instancia tanto el demandante Instituto Nacional de Infraestructura Educativa y de Salud — INFES como el demandado Maximo Hugo Trece Ormefo han ( interpuesto recursos de apelacién habiendo la Sétima Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima mediante resolucién de fecha quince de marzo del afio dos mil /once revocado la sentencia apelada y reformando la misma declara fundada la demanda en todos sus extremos ordenando que el demandado Maximo Hugo Trece Ormefo pague Ia totalidad de la deuda consignada en la demanda ascendente a “ésenta y nueve mil cuatrocientos treinta y un nuevos soles con ochenta y seis Eo céntimos pues todos los servidores comprendidos en el Informe de Auditoria numero - 006-2004-2-4414 responden de manera solidaria por los dafios y perjuicios ve ocasionados a la entidad conforme a lo sefialado por los articulos 1186 y 1983 del Cédigo Civil no obstante en el presente caso se ha demandado tan sélo a uno de los 4, servidores comprendidos en el examen de control respondiendo éste por la totalidad ia) del dafio ocasionado a la entidad sin perjuicio del derecho de repeticién que este tuviera frente a los demas sujetos responsables del dafio ocasionado. SEXTO.- Que, ~\ en consecuencia, habiendo interpuesto apelacién tanto el Instituto Nacional de (_. \Infraestructura y de Salud ~ INFES como Maximo Hugo Trece Ormefio no se puede oN Jalegar en el presente caso que se incurre en reformatio in peius pues la sola | S{interposicion del recurso impugnatorio por las dos partes que conforman la relacion rridico procesal determina que el superior en el grado pueda resolver la alzada en perjuicio de cualquiera de los impugnantes sin que por ello se afecte el debido / proceso o la prohibicién de la reforma en perjuicio del impugnante. SETIMO.- Que, en relacién a los fundamentos del recurso de casacién por la causal de infraccién normativa material debe tenerse en cuenta que para los efectos de la determinacién de responsabilidades administrativas, civiles y penales en las que pudieran incurrir los servidores y funcionarios pUblicos comprendidos en el régimen del Decreto Legislativo 276 asi como los servidores contratados bajo el régimen laboral de la actividad privada y los contratados bajo la modalidad de servicios no personales en 4CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL TRANSITORIA CASACION 2518-2014 LIMA INDEMNIZACION ejercicio de sus funciones la ley ha previsto que todos ellos tienen la consideracién de “servidores 0 funcionarios publicos” y por tanto todos responden igualmente por los dafios y perjuicios que pudieran ocasionar al Estado en el cumplimiento de sus funciones independientemente del cardcter laboral o civil del vinculo pre-existente definiendo en efecto la Novena Disposicién Final de la referida Ley Organica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloria General de la Reptiblica Ley numero | 27785-Sefiala que servidor 0 funcionario publico: “Es para los efectos de esta Ley, todo aquél que independientemente del régimen laboral en que se encuentra, ‘Tmantiene vinculo laboral, contractual 0 relacién de cualquier naturaleza con alguna de las entidades, y que en virtud de ello ejerce funciones en tales entidades.”. OCTAVO.- Que, consecuente con Ia sefialado en el considerando precedente la misma Novena Disposicién Final de la referida Ley numero 27785 define que la Responsabilidad Civil en la que pueden incurir los servidores 0 funcionarios publicos en ejercicio de sus funciones: “Es aquélla en la que incurren los servidores y funcionarios publicos, que por su accién u omisién, en el ejercicio de sus funciones, hayan ocasionado un dario econémico a su Entidad o al Estado. Es necesario que el dario econémico sea ocasionado incumpliendo el funcionario 0 servidor publico sus funciones, por dolo o culpa, sea ésta inexcusable o leve. La obligacién del resarcimiento a la Entidad o al Estado es de cardcter contractual y solidaria, y Ia accién correspondiente prescribe a los diez (10) afios de ocurridos los hechos que generan el dario econémico” (negrilla agregada); por tanto la responsabilidad en el caso especial de dafios ocasionados por funcionarios o servidores publicos en ejercicio de sus funciones (incluidos los locadores de servicios no personales) por imperio legal no puede ser mancomunada sino més bien solidaria. NOVENO.- Que, siendo esto asi lo resuelto por la Sala de origen se ajusta plenamente al ‘ordenamiento juridico vigente sin que se haya incurrido en la causal de infraccion normativa material de los dispositivos legales invocados por el impugnante raz6n por la que debe desestimarse también esta causal del recurso extraordinario de casacién /interpuesto; fundamentos por los cuales, declararon: INFUNDADO el recurso de 5CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL TRANSITORIA CASACION 2518-2011 LIMA INDEMNIZACION casacién obrante de fojas cuatrocientos setenta y cuatro a cuatrocientos ochenta y cinco interpuesto por Maximo Hugo Trece Ormefio contra la sentencia de vista que revoca la apelada que declara fundada en parte la demanda y reformandola la declara fundada en todos sus extremos, en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista impugnada; y, DISPUSIERON la publicacién de la presente resolucién en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por el Instituto Nacional de Infraestructura Educativa y de Salud - INFES contra Maximo Hugo Trece Ormefio sobre Indemnizacién; y los devolvieron. Ponente Sefiora Valearcel Saldafia, Jueza Suprema. o SS. ] v ARANDA RODRIGUEZ gotta PONCE DE MIER Le a VALCARCEL SALDANA CASTANEDA SERRANO‘ CALDERON CASTILLO _ MMs /CES x ‘SE PUBLICO CONFORME A sna ereeasio (©) “CORTE SUPREMS 14 OIC 2012