Corte Superior de Justici Primera Sala EXPEDIENTE, +: 87527-2003 DEMANDANTE __ : Asunta Sonia Moran Rodriguez de Garcia DEMANDADO. : Juan Miguel Ramos Lorenzo ATERIA : Pago de frutos ECHA +: 30-06-2014 VISTOS: Resuelto en discordia, interviniendo como Juez Superior ponente el Seor Gonzales Barrén y como Juez Superior dirimente el Sefior Soller Rodriguez ANTECEDENTES: Primero, La actora pretende que el demandado le restituya por frutos la suma de S/- 585.120 nuevos soles, mas intereses, por efecto de haber poseido ilegalmente dos inmuebles de propiedad de la demandante: i) tienda comercial ubicada en Av. Bausate y Meza N° 1598, esquina con Jr, Gamarra N° 500, La Vietoria; ii) tienda comercial ubicada en Ay, Bausate y Meza N° 1594 La Victoria. gundo.- La sentencia apelada, de fecha 19 de diciembre de 2012, declara fundada en parte la demanda, en consecuencia, ordena que el demandado Juan Miguel Ramos Lorenzo pague en concepto de frutos a la demandante Asunta Sonia Moran Rodriguez ie Garcia la suma de US § 117,828.10 délares americanos, 0 su equivalente en moneda nagional a la fecha del pago, y de SJ. 23,150.00 muevos soles, mAs intereses legales, costas y costos del proceso. :1 demandado formula apelaci6n, denunciando los siguientes agravios: Tp sentencia resuelve ulira petita, pues la demandante pide frutos, Téspecto de un inmueble, desde mayo de 1983, pero la juez liquida desde ‘ar7o de 1983: mientras que en relacidn al otro inmueble, la demandante ide frutos desde julio de 1985, pero la juez liquida desde agosto de 983. ‘La ejecutoria suprema de 30 de marzo de 2011, que resuelve la ‘excepeién de prescripcién, sefiala que los frutos se generan desde la sentencia firme de nulidad de acto juridico. La demandante no ha acreditado que su conyuge devolvid la renta que cobré por diez afios adelantado a cuenta de Distribuidora Saturno S.A. respecto del inmueble ubicado en Av. Bausate y Meza 1598 La Vietoria, La sentencia no tiene en cuenta el art. 893 CC, que ordena descontar los gastos.Cuarto.- En suma, la controversia se centra en determinar si la demandante tiene derecho ai pago de frutos por la ocupacién ilegitima del demandado respecto de dos stiendas comerciales que pertenecen a la actora. PAGO DE FRUTOS: Quinto,- El poseedor de mala fe esti obligado a devolver los frutos percibidos y, si esto no existieran, a pagar su valor estimado al tiempo que los percibid o los debié \ percibie (art, 910 CC). Por ejemplo: el poseedor deberd restituir los frutos perdidos por C\ falta dédiligencia, o deberd restituir los frutos civiles (renta) no percibidos al no haber \ alquilado una parte del bien que se dejé en estado improductivo, etc. E poseedor reembolsa los frutos (incluso civiles), independientemente de los daitos producidos sobre la cosa misma, Un ejemplo bastard para entender la diferens cierra el inmucble del que es propietario y se va al extranjero con la decisién de no darlo en goce; ante ello, B toma posesién del inmueble y lo da en arrendamiento a terceros; es. mais, poco antes del regreso del propietario, el invasor B arregla y pinta el inmueble; en ese caso, los dafios sufridos por A serian nulos (desde la perspectiva de la responsabilidad extracontractual), pues el predio esté en mejor situacién que antes. y tampoco se ha producido un desmedro econémico en los intereses del propietario, pues su intencién era mantener el bien sin goce; empero, a pesar de lo expuesto, el poseedor igual queda obligado a reembolsar los frutos, por cuanto este ha obtenido un enriquecimiento en su esfera patrimonial (uso de bien ajeno), sin que existiese causa licita para retener ese provecho (por la falta de autorizacién del titular). Tenemos aqui un supuesto de acto ilicito, que deriva de la intromisin sobre cosa de otro, pero que genera una consecuencia diversa a la responsabilidad extracontractual | Otro ejemplo en la misma linea: el acto ilieito que agravia un derecho de la personalidad (ejemplo: ataque contra el honor) genera daios que son resarcidos por medio de la responsabilidad extracontractual (asi: daiio moral por angustia de la victima), pero también produce otras consecuencias: el perpetrador debe sufrir el retiro de las ganancias obtenidas en forma ilicita (asi: un medio de comunicacién que lucra con el rating que obtiene con la difusién de la vida privada de ciertos personajes). Este concepto se reembolsa, no mediante la indemnizacién, sino, a través del entiquecimiento injusto, pues el medio televisivo obtiene una cuantiosa utilidad por la sintonia del programa, por lo que en un caleulo costo-beneficio le resulta conveniente invadin a esfera intima de las personas, va que el dafio irrogado podria ser menor a todo el lucro\pbtenido. Por tanto, es necesario que el Derecho evite una situacién injusta mediante Ya figura dela condictio, por el cual se dispone el retiro de las ganancias itas quero tienen cdusa juridica leita que permita su retenci6n’. 7 “Ne? Kao En consecuendia, el reembolso de los frutos percibidos no se identifica con la /responsabilidad extracontractual, pues, en el primer supuesto, no se produce merma patrimbnial del sujeto pasivo, sino, el enriquecimiento 0 ahorro de gastos por el sujeto -2etivg, quien portal motivo debera restituir ese distrute o su valor econdmico en vista ‘ SACO) Rodolfo y CATERINA, Rafielle 1 Possesso, Giufé Editore, Milin 2000, p. 459, ZIMMERMANN, Reinhard. Europa y el Derecho Romano, traduecin de Ignacio Cremades, Marcial Pons, Madrid 2009, p, 110.que no tiene causa justa para mantenerlo en su esfera juridica’; en cambio, en el segundo supuesto, la indemnizacién por daiios pretende invalidar el detrimento sufrido or el perjudicado, efecto, el enriquecimiento del poseedor no lleva aparejado, necesariamente, el obrecimiento del propietario. En efecto, este puede mantener incélume su acervo patkimonial, ya que nada sufre por obra de la intromision ajena, en tanto puede ocurrit que este no requiera el distrute de la cosa; sin embargo, el ahorro del costo que benelicié al poseedor es objeto de la accién de reembolso*, La doctrina alemana dice ia claridad: “Las ventajas que consisten en el uso o consumo de cosas ajenas 0 de de trabajo significan también un enriquecimiento desde el punto de vista de ahorro de gastos”. Por tanto, el reembolso de frutos se asimila al enriquecimiento injusto, empero, cuando se trata de frutos que no se percibieron por negligencia 0 por el uso descuidado del _-Poseedor, entonces el Cédigo Aleman considera que este se trata de una indemnizacién por daios;lo que requiere el titulo de la culpa, En este mismo caso, la Corte Suprema dicté la sentencia recaida en la Casacion N° 1042-2010-Lima, de fecha 30 de marzo de 2011, publicada en el diario oficial el 01 de septiembre de 2011, en la cual seftala que el reembolso de frutos por el poseedor de mala fe es una figura auténoma en relacién con la responsabilidad extracontractual. iendo la interpretacién correcta de la norma que el pago del valor de los frutos, cuando estos ya han sido consumidos, se asimila a la figura del reemplazo o la reposicién, pues el obligado al pago de los frutos debe dar, en su lugar, otra cosa de igual valor” (11° considerando) \ Séptimo.-. Esta disquisicién dogmética tiene relevante importancia en la prictica, por \ ejemplo. en la prescripcién extintiva, Asi, en el caso de la indemnizacion por datos, el \__ plazo de prescripcidn opera a los dos aos (art. 2001-4 CC) o la produccién de intereses se produce desde el hecho ilicito (art. 1985 CC), pero ello no actia para el reembolso de \, frutos, cuyo supuesto debe enmarcarse en la norma genérica establecida para todas las \\_aeeiones personales, por lo que la prescripcién, en este caso, opera a los diez aios (art. \ 2001-1 CC), y el nacimiento de los intereses requiere que la deuda sea liquida, por lo ‘que la mora opera desde la notificacién de la demanda (art. 1334 CC). ENNECCERUS, Ludwig, revisada por LEHMANN, Heinrich, “Derecho de Obligaciones”. En ENNECCERUS, Ludwig, KIPP, Theodor y WOLFF, Martin, Tratado de Derecho Civil, traduccion de José Alguer YBlas Pérez Gon: itorial Bosch, Barcelona 1971, Tomo Il-2°-2°, p. 956. ~Evidentemente, quien usa una cosa ajena obtene un provecho, La resttucién in natura -en ausencia de titulo legtimador- alcanza la cosa misfa, peo debe restiuir el provecho derivado de su us0? Quien usa tha cosa se ahorra un gasto, es gasto que debié haber empleado para ulzarla, y en esa medida dsbe esttdiy. Si consideramos. como hemos sefalado en capitulos anteriores, que la accién no esté {da por tI correlativo empobrecimieno,larestitucion se debe con independencia de que el titular del ferecho estuiese 0 no en condiciones de un aprovechamiento eficaz de la cosa o de que el uso se haya efectuado con su complacencia 0 conocimiento”: ZIMMERMANN, Reinhard. Europa y el Derecho Romano, Bp. Cit.,p. 145. Ludwig, revisada por LEHMANN, Heinrich. “Derecho de Obligaciones”. En ig, KIPP, Theodor y WOLFF, Martin. Tratado de Derecho Civil, Op. Cit., TomoLa misma Casacién N° 1042-2010-Lima establece un criterio importante para el inicio del cémputo de la preseripeién extintiva, pues si la posesién de mala fe se determiné por sentencia judicial (ejemplo: nulidad de contrato), entonees el decurso prescritorio recién comienza cuando concluye este proceso, por lo que el nuevo litigio (de mbolso de frutos) puede plantearse hasta diez afios luego del primero. 'ctivo.- Por el contrario, cuando el poseedor acta de buena fe, entonces se apropia del integip disfrute, por lo que solo queda obligado a entregar la cosa misma al propietario {art. 988 CC). __ELCédige Aleman, por el contrario, no contiene una salida tan radical, El poseedor de buena fe Se apropia del disfrute normal, pero no del extraordinario, pues en tal caso, el propietario tiene el derecho de exigir la devolucién de ese exceso. En el caso peruano, podria avanzarse hacia esta solucién, pues el poseedor retiene los frutos, pero siempre que se entienda que se refieren a los obtenidos en el aprovechamiento / Reostumbrado que se realiza sobre el bien, La misma soluci6n podria darse para el poseedor dé-mala fe, esto es, que si bien esta obligado a restituir los frutos o disfrute natural de la cosa, sin embargo, no deberia devolver la ganancia que proviene de una fuente que supera el canon medio de uso, como ocurre con las utilidades obtenidas por la buena gestién empresarial de quien posee el bien. Esta salida, propia del Derecho germénico. es francamente preferible pues nuevamente vincula a la posesién como el titulo preferido para consolidar la propiedad. Noyeno.- En la jurisprudencia y doctrina alemana se ha impuesto la concepeién por la que el reembolso de frutos se reputa una pretensién auténoma; en consecuencia, no se le aplican las reglas del enriquecimiento injusto’. Sin embargo, en algunos casos, la propia normativa de las relaciones entre propietario y poseedor, remite directamente a la normativa de enriquecimiento injusto, especificamente si el poseedor de buena fe cuenta con titulo adquisitivo gratuito, en cuyo caso debe entregar todo el disfrute obtenido, 0 si el mismo poscedor de buena fe, pero de titulo oneroso, debe restituir el disfrute \, extraordinario. esto es, el que no se manifiesta como rendimiento de una explotacién \ ordenada (pargrafos 988 y 993 BGB)’. No obstante, desde una perspectiva doctrinal se ‘vata obviamente de hipétesis andlogas, sino directamente subsumibles*, en cuanto estamos en plesenci de un enriquecimiento en la modalidad de “intromisién™. “Ibid. B-1007, \No obstante, un sector minoritario de la doctrina alemana admite la concurreneia de ambas pretensiones: MEDICUS, Dister—frqtado de las relaciones obligacionales, traduccion de Angel Martinez Sarrién, ‘CCERUS, Ludwig, revisada por LEHMANN, Heinrich. “Derecho de Obligaciones". En IECCERUS, Ludwg. KIPP, Theodor y WOLFF, Mari, Tratado de Derecho Civil, Op. Cit, Tomo bp. 976.977 Z* Con rlicin a eniguccimient injusto, se coment la siguiente hipotess: “De abi que la tilizacin sin jeno para vivienda u otro uso, obligue al pago de una reribucion en la cuanta del sual que st ha ahorado, sin consderacin a que el propitario hubera 0 no podido emplear mente sus locales Ibid, p. 956. Al enriquecimiento se opera, sin Ia voluntad del perjudicad, por obra de otra persona, es 7 Biusiicado cuando a adguisicién, segin el ordenamiento juridico de las atibuciones patrimoniales, copfespondd al perjdicado. Asi, por ejemplo, el ordenamientojuridicoatribuye al propetaro las vetajas uso de gh cosa y, por tanto, aquel que por une invomisin instead usa. distua,consume © alquiter ucrati 4En efecto, en el caso comentado tenemos una persona que se entromete en el disfrute de tun bien ajeno, sin contar con titulo que lo legitime, por lo que obtiene enriquecimiento patrimonial sin causa juridica, Ante esa circunstancia, el sistema le otorga al Perjudicado una condicrio (pretensién de reembolso). Recuérdese que la condictio en Derecho Romano le correspondia a quien habia perdido una cosa 0 la daba por perdida, lo que actuaba con el fin de lograr el reembolso econémico; por el contrario, la Je ivindicatio era propia de quien se consideraba titular y pretendia la restitucién, no del bolso, sino de la cosa misma”, isma autonomia de hipétesis se impone para el caso peruano, en cuanto las yes entre propictario y poseedor se regulan en el Libro de Derechos Reales, y el enriquedimiento sin causa solo opera a falta de otra pretensién reconocida en el |—~ordeniamiento juridico''. Sin embargo, no puede negarse la vinculacién de supuestos, y | a-veces hasta la aparente superposicién (especialmente, con la normativa sobre pago indebido). e¢* Décimo.- El art. 910 CC establece que el poseedor de mala fe esta obligado a entregar los frutos. Esta redaceién nos hace suponer que la obligacién se cumple in natura, es decir, el poseedor entrega materialmente los frutos percibidos a favor del propietario. Es mas, la norma agrega que si los frutos “no existen”, se debe pagar el valor estimado al tiempo que los percibid: esto es, solo en esta hipétesis subsidiaria, el poseedor de mala fe se convierte en obligado a reembolsar el valor equivalente de los trutos, La ley considera que la obligacién opera, en principio, in natura, y subsidiariamente se convierte en obligacién in valore'?. {Qué es lo que se entrega o restituye? Normalmente se refiere a lo “obtenido”, esto es, los frutos realmente percibidos o su equivalente econémico. En el primer caso, es “deuda de cosa”: mientras en el segundo es “deuda de valor”, regulada por el art. 1236 \\ tealiza_un bien ajeno, debe entregar al propietario el enriquecimiento obtenido de este modo”: Ibid. p. \ 974 @ \\" ALVAREZ CAPEROCHIPI, José Antonio. El enriquecimiento sin causa, Editorial Comares, 3° \ edicion, Granada 1993, pp. 39-40. NEV art. 1955 CC sefiala que Ta figura del enriquecimiento sin causa no procede cuando cl perjudicado ued croak pr ea peti. En hse de estos haa de peters ra es decir, csi a ima psibiidad de remedia aa insta sen el Derecho Ci. Ea ze Tundssipertiamenteenelhecho de que la presaionadeulada porn Contato 0 pretenskin reivindicatoria tienen fundamentos juridieas. propios que hacen innecesario acudir @ la condictio “propia del enriquecimiento injusto. En realidad, esta figura tiene sus presupuestos Darticulares (enriquecimiento o ahorro de gastos, ausencia de causa) que no se dan en 105 casos anteriores. Por tanto,-H€ pretdnsién de enriquecimiento no es subsidiaria: ENNECCERUS, Ludwig, revisada por LEHMANN, Hghnrich. “Derecho de Obligaciones". En ENNECCERUS, Ludwig, KIPP, n LFF, Martin, Fratado de Derecho Civil, Op. Cit, Tomo U-2°-2°, p. 955). Por tanto, el ferido a la existencia de diferentes hipétesis reguladas en el Codigo | enriquecimiento sin causa, pero que al contar con regulacién especial, ia, y no por la normativa, bastante pobre dicho sea de paso, del i, el pago indebido es un supuesto auténomo, aunque obviamente relacionado fundamento que cl enriquecimiento. Lo propio ocurte con el reembolso de frutos por el poscedor defnala fe. ue de esa forma se constituye en una hipétesis auténoma, © Esta eva opinién mayoritaria. Por ejemplo: LACRUZ BERDEIO, José Luis y otros. Elementos de Dereeho7E'wil, Tomo Ml-1*: Propiedad y Posesion, Editorial Bosch, Barcelona 1990, p. 114; DIEZ po Lis. Fundamentas de derecho civil patrimonial, Editorial Civitas, Madrid 1995, Tomo Il, p 679.CC". No se incluye las ganancias que el poseedor pudo lograr con aquel disfrute, 0 el commodum negotiationis (sustitucisn del fruto mediante su contraprestaci6n, en caso de haberse dispuesto la cosa a favor de un tercero, o mediante la indemnizacién, en caso de pérdida), pues el valor de la cosa es una partida patrimonial que actia en lugar de cualquiera de los otros conceptos, y no abarca las utilidades que produjo la cosa o el sarcimfiento que deben los terceros, salvo que el propietario se dirija en forma directa ra el causante del daiio, en cuyo caso no tendria nada que repetir del poseedor si el - Por otro lado, debe tenerse en cuenta que el valor de los frutos sirve como jal para el calculo contable de! beneticio neto que le corresponde al propietari Bs ® si el poseedor estuviese obligado a devolver el valor integro de los frutos, posibilidad de descontar los gastos invertidos en su produccién, entonces se produciria lun enriquecimiento injusto del propietario, y se condenaria a una situacién penosa al poseedor ~aunque sea de mala fe, quien no solo perderia las utlidades de su inversidn, e sino ademés la 6 En nuestro ordenamiento, la solucién no admite ues el montante del reembolso sufre la deduccién de los gastos: “Para ef ‘cémpuro™le los frutos industriales 0 civiles, se rebajardn los gastos y desembolsos / realizados para obtenerlos” (art. 893 CC). La norma no ineluye a los frutos naturales, / en-cuanto estos Se obtienen sin interveneién humana, por ende, sin inversién previa. | CASO CONCRETO: Duodécimo.- El reembolso de frutos se concede cuando se cumplen tres presupuestos, conforme se sustenta en los considerandos precedentes: i) El demandante es propietario: ii) El demandado es poseedor; iii) El demandado es poseedor de mala fe. Décimo Tercero.- Sobre el primer punto, debe indicarse que el demandado y la actora, \junto con su cényuge, celebraron un contrato de compraventa con fecha 02 de abril de 1985, respecto de las tiendas comerciales ubicadas en Av. Bausate y Meza N° 1598 y e 1594, La Victoria, pero este acto juridico fue declarado nulo por sentencia de la Primera " NUSSBAUM ha perfilado una neta distincién entre las obligaciones cuyo objeto de la prestacién viene inicialigente coneretado por una suma o cantidad (deudas de dinero o de moneda), y aquellas otras donde el contehido dg la prestacién viene integrado por un valor patrimonial de otras cosas, bienes 0 derechos, el cual se ha concretar al momento del pago en una cantidad de dinero equivalente (deudas de valor): Cit ge y LORENZETTI, Ricardo Luis. Derecho Monetario, Rubinzal Culzoni, inflacion): si se tata de una “deuda de dinero”, el obligado cumplia sarias para sumar el valor nominal de la obligacién adeudada. Entonces, si ddebo 100, pago con 100 /aunque esa suma de dinero se encuentre totalmente depreciada (art. 1234 CC), salvo la aplcacisn excepcional de lateoria de la excesiva onerosidad de la prestacién. Por otro lado, si se “deuda de/valor”, el obligado cumplira pagando con las monedas representativas del valor (é la cosa, bien o derecho (art, 1236 CC). La mejor doctrina se muestra conforme en tpificar la (Gn de reembolso de frutos como una tipica “obligacién de valor", salvo para el caso especitico de atc civiles, en donde estos se fijan ab origine en dinero: SACCO, Rodolfo y CATERINA, Raffaele ‘ossehso. Op. Cit, p. 459. LAGRUZ BERDEJO, Jost Luis y otros. Elementos de Derecho C Propiedad, Op. Cit..p. 115. il, Tomo {lI Posesion ySala Civil (expediente N° 773-96) del 05 de noviembre de 1996, ratificado por la - ejecutoria suprema de 02 de octubre de 1997, que declaré “no haber nulidad” en la xentencia de vista, que se sustenta en la causal de falta de manifestacién de voluntad del vendedor (fojas 100 a 111 del principal). En consecuencia, Ia propiedad de la démandante es indiscutible, pues luego de la muerte de su eényuge, esta se convirtid emu tnica heredera, respecto a la parte que le correspondia, segin consta en la Sucdsién intestada inscrita en la partida electronica N° 11432085 del Registro Publico (lojas 605 a 611). \ Décimd_Cuarto.- Sobre el segundo punto, debe sefialarse que la posesién del demandAdo, por lo menos desde 1985 hasta 2002 se encuentra fuera de toda duda, pues. echa 30 de diciembre de 1997, el propio actor planted demanda de prescripeién adquisitiva ante el 28° Juzgado Civil de Lima (expediente N° 682889-97), bajo el sustento que “viene ocupando los referidos inmuebles durante mas de doce aos” (fojas 127-129); y si bien la citada demanda fue declarada infundada en primera y e@ segunda instancia, mientras la casacién’se declaré improcedente (fojas 143 @ 163), sin ne embargo. el argumento del drgano jurisdiecional no se centré en la falta de posesin, sino%en la circunstancia que la nulidad del contrato de compraventa, explicado en el considerando anterior, le privaba de todos sus efectos legales (considerando décimo noveno dela sentencia de 30 de abril de 2002, emitida por la Tercera Sala Civil de | Lima, a fojas 157). Por tanto, la propia declaracién del demandante confirma el segundo presupuesto, esto es, su posesién, lo que se ratifica, adicionalmente, con el | proceso de obligacién de dar suma de dinero. interpuesto por el actual demandado Ramos Lorenzo contra su arrendatario Manuel De Los Santos Vasquez Alarcén y los sub-arrendatarios Jorge Luis Sandoval Collantes, Rail Del Rio Salvatierra, Flor Maria Dulanto Castatieda y Julién Cruzado Machuca, con fecha 28 de agosto de 2000 (expediente acompatado N° 5405-2000, seguido ante el 5° Juzgado de Paz Letrado de La Victoria, escrito de demanda, a fojas 16 y 17), en el cual se sefiala expresamente: “dejo constancia que el nombrado arrendatario, asi como sus subarrendatarios, se encuentran ocupando actualmente el inmueble arrendado”, lo cual implica que el actor de dicho proceso ejecutivo ahora, demandado- reconoce su condicién de poseedor (mediato). Posteriormente, la actual demandamte recuperd la posesidn de los bienes mediante el lanzamiento realizado el 19 de septiembre de 2002 en mérito del proceso de desalojo eptablady en el 49° Juzgado Civil de Lima, expediente 56036-97 (fojas 318 a 319): y respect’ de los sub-arrendatarios Julian Cruzado Machuea y Pedro Rail Del Rio Salvatierra, la recuperacién de la posesién se logré mediante transacciones judiciales de fechas 10 de julio y 07-deagosto de 2000, que fueron aprobadas por resoluciones de 21 de julio y 14 de-agosto ae sp00 (expediente 36656-99, de fojas 303 a 315). ri buefia, cuenta, si el demandado reconoce que posee desde 1985 (en un proceso de Gripcign adquisitiva/ planteado en 1997), luego lo ratifiea en un nuevo proceso idicial (eecutivo, de gbligacién de dar suma de dinero) en 2000, y finalmente el lanzamiento se produce, respecto de parte de los inmuebles, en 2002, y la recuperacién de la otrd parte, se consigue en 2000 por medio de transaccién, entonces se coneluye que-durante todo ese lapso temporal, el demandado Ramos Lorenzo mantuvo laDécimo Quinto. En consecuencia, queda por analizar el terver requisito, esto es, la \\ posesin de mala fe del demandado. bre el punto debatido, es menester indicar que la posesién de buena fe implica la stencia de un titulo socialmente reconocible, aunque invalido, que constituya la base di\la creencia del poseedor, segtin los cdnones de una persona media que acta por error © ilnorancia de hecho o de derecho (art. 906 CC), es decir, se trata de la buena fe propia de ub sujeto de buena voluntad, sin malicia, con la honestidad del hombre promedio. si vice el presente caso, puede dudarse que el demandado haya actuado por error, en virtudde la causa que sustenta la nulidad judicialmente declarada del contrato de compraventa, pues la falta de manifestacién de voluntad, por documento firmado en blanco, implica conciencia y voluntad, sin embargo, de acuerdo con la decision ya adoptada de la Corte Suprema, en este mismo expediente ~y aun cuando no se comparta ese criterio-, la buena fe se mantiene hasta que concluya definitivamente el proceso, cuando existen especiales circunstancias que generan incertidumbre sobre la titularidad (Casacin N° 1042-2010-Lima, sentencia de fecha 30 de marzo de 2011: “(...) Eel caso precisar que mientras tal declaracién judicial no se producia, la calidad de poseedorque detentaba el emplazado (...) respecto de las tiendas comerciales ~sea a titulo de propietario o de poseedor de mala fe- era incierta”), con lo cual se cierra el debate sobre este punto, pues la mala fe, segin criterio del Tribunal Supremo, se computa desde la declaracién judicial firme de nulidad de acto juridico, lo que ocurrié con la ejecutoria suprema de 02 de octubre de 1997, por lo que a partir de este momento se cuenta la mala fe, lo que se mantiene, segiin el caso, hasta el 19 de septiembre de 4 2002, en cuya fecha se produce la entrega del bien a la actora por lanzamiento, o hasta la transaccién con los sub-arrendatarios el 21 de julio del 2000. xto.~ Los otros argumentos del demandado, en nada modi an la presente decision. Primero, se dice que “el cényuge de la actora celebré un contrato de arrendamiento por diez. afios”. desde 1983 a 1993, sin embargo, la restitucién de frutos se computa desde el 02 de octubre de 1997, por lo que los hechos acaecidos con anterioridad son inrelevantes. Segtindo, se dice que la juez a-quo ha concedido frutos desde marzo y agosto de 1983, respectivamente, en cada uno de los inmuebles, respectivamente, sin embargo. la demandante los solicita-rpartinde mayo de 1983 y agosto de 1985, por lo que se habria incurrido en falle“ilira petita. Nuevamente el argumento es irrelevante, pues la presente decision ha*fevocado 1a preteyisién en ese periodo, y por el contrario, declara que los C|QUIDACION DE LOS FRUTO ‘ \ Décimo Séptimo.- E! periodo relevante, para efectos del cilculo, se el 02 de ‘ube de 1997 y concluye, segiin el caso, el 21 de julio de 2000 o el 19 de septiembre ak 2003, \Y_/Dutante ese lapso temporal, se encuentra probado que el demandado, en forma directa 0 / inditkcta, percibié frutos por los inmuebles que poseyé en forma ilegitima, conforme aparede del expediente N° 36656-1999, seguido ante en 20° Juzgado Civil de Lima, sobre desalojo por precario, en donde el arrendatario Manuel De Los Santos Vasquez leclara que paga S/. 300.00 nuevos soles, en calidad de renta por la tienda ubjeada@n Av. Bausate y Meza N° 1594, y que adicionalmente paga US $ 1,200.00 dolares americanos con respecto al otro inmueble, lo que se cancela por él mismo junto con los sub-arrendatarios Julian Cruzado Machuca y Rail Del Rio Salvatierra (escrito \ Gecontestacién en la demanda de desalojo, a fojas 213). Por tanto, estos valores serin tomados en cuenta para efecto de la liquidacidn de frutos, Décimo Octayo.- Por tanto, respecto tnicamente del periodo relevante -que se inicia el 02 de octubre de 1997-, la actora pide US $ 1,000 délares americanos por la posesion detentada del inmueble ubicado en Av. Bausate y Meza N° 1598 hasta el 21 de julio de 2000 (escrito de demanda, a fojas 360), por lo que tratindose de 33 meses, hace un sub- total de US $ 33,000 délares americanos. La fecha final se justifica por la transaccién que se celebré con dos sub-arrendatarios, conforme se explica en el considerando décimo cuarto, Sin embargo, una parte del predio ubicado en Av, Bausate y Meza N® 1598 se mantuvo en detentacion por el arrendatario Manuel De Los Santos Vasquez Alareon (el ahora demandado reconoce expresamente que dicho predio era compartido por este y los sub- arrendatarios, conforme se expone en la demanda ejecutiva signada como expediente N° 5405-2000 y que se siguid ante el S° Juzgado de Paz Letrado de La Victoria, a fojas 16 del acompaiiado), hasta su lanzamiento el 19 de septiembre de 2002, por lo que la demandante pide US $ 100.00 délares americanos desde el 21 de julio de 2000 hasta el 19 de septiembre de 2002 (escrito de demanda, a fojas 360), lo que hace un sub-total de US $ 2,600.00 délares americanos, tratindose de 26 meses. Por iiltimo, respecto tinicamente del periodo relevante ~que se inicia el 02 de octubre de 1997-, la actora pide S/.-250,00 nuevos soles por la posesién detentada del inmueble ubicado en Av. Bausate y Meka N° 1594 hasta el 19 de septiembre de 2002 (escrito de demanda, a fo}46 360), por lo fue tratindose de $9 meses y medio -y si bien la sentencia _-habla que“el periodo se centa hasta septiembre de 2001, sin embargo, se trata /~ claramehtede un error matgfial, pues cuando se hace el calculo de lo ordenado pagar en _la.gehtencia, se deduce qué el monto reconocido por el juez a quo exige multiplicar los meses hasta) septiembre de 2002-, hace un sub-total de S/. 14,875.00 nuevos soles. ub-totales dan una cantidad de US § 35,600 délares americanos y S/. 3,00 nuevos soles, por concepto de frutosDécimo Noveno.- No obstante, el art. 893 CC seftala que el célculo de los frutos requiere descontar los gastos que sean necesarios para su produccidn; lo que constituye un concepto que no requiere de mayor prueba, que surge por pura deduccién légica, puds nadie obtiene una ganancia sin incurrir en costos para mantener la fuente prodkictora de la renta, por lo cual el descuento se hace automiticamente, in re ipsa, sin ppruel En ldo. para mantener la coherencia valorativa del ordenamiento juridico, se utilizard\un parimetro objetivo para determinar los gastos, y ese no es otro que el criterio ithpuesto por la Ley de Impuesto a la Renta. En efecto, segdn dicha norma, las rentas-de-prjmera categoria (arrendamiento) constituyen la “renta bruta”, sobre la cual \\ se aplica una deduccién automatica de 20% por concepto de gastos, que no requiere prueba alguna, por lo que solo el 80% es “renta neta”, y sobre cuya base se hace el cilculo del impuesto. En suma, si la legislacién civil obliga a reembolsar solo la “renta neta” (art, 893 CC), entonces se requiere deducir los gastos, que por inferencia légica necesariamente tienen / que haberse producido para obtener los frutos; sin embargo, el Cédigo Civil no contiene un parametro objetivo para el calculo de tales gastos, por lo que corresponde utilizar el mismo factOr que ya reconoce nuestro ordenamiento juridico, para el émbito tributario. Vigésimo- En tal sentido, si el monto por frutos debe reducirse en 20%, por concepto de gastos, entonces la liquidacién definitiva asciende a US $ 28,480 dolares americanos, 0 su equivalente en moneda nacional a la fecha del pago 0 a la fecha de la citacién de la demanda, y S/. 11,900.00 nuevos soles, a los que se debera adicionar los intereses legales computados desde la notificacién de la demanda referida a este proceso, de conformidad con el art. 1334 CC. Vale acotar que la ejecutoria suprema de 30 de marzo de 2011, emitida en este caso, seftalé expresamente que el pago de frutos no es una hipétesis de responsabilidad extracontractual, por lo que no es aplicable el art. 1985 CC. Debe aclararse que el art. 1237 CC, en ef caso de obligaciones en moneda extranjera, permite que el acreedor elija que el tipo de cambio sea a la fecha de! pago 0 a la fecha de vencimiento de la obligacién, que en este caso se asimila a la citacién con la demanda, que pone en mora al deudor, segiin el art. 1334 CC. ‘Migésimp Primero.- Por otto lado, si bien esta es una obligacién de valor, sin embargo, no\puedé aplicarse el criterio valorista, previsto en el art. 1236 CC, pues desde la fecha de nacimiento deta deuda nd se aprecia fenémenos inflacionarios o de depreciacién de Jationeda-qtie haga necesayio recurrir a mecanismos de equilibrio econdmico en las REVOGAR la sentencia contenida en la resolucién nimero ciento catoree, de fecha / diecinleve de diciembre del afio dos mil doce, que aparece de fojas 2853 a 2861, y por 10cuya virtud, se declara fundada en parte la demanda, en consecuencia, que el demandado abone la suma de US $ 117,828.10 délares americanos y S/. 23,150.00 nuevos soles, mas intereses legales, costas y costos, reformandola, también se la declara FUNDADA EN PARTE, pero con el siguiente contenido: el demandado deber abonar a la demandante la cantidad de US $ 28,480.00 délares americanos, 0 su equivalente en moneda nacional a la fecha del pago o a la fecha de citacién con la demanda, a eleccién del acreedor, y S/. 11,900.00 nuevos soles, mas intereses legales computados desde la notificacién de la demanda, con costas y costos del proceso. En los seguidos por Asunta Sonia Morin Rodriguez de Gareia contra Juan Miguel re Lorenzo, sobre pago de frutos.- \ 7 VOTO SINGULAR DEL SENOR SOLLER RODRIGUEZ: El juez superior que suscribe, se adhiere a los fundamentos del Voto del Doctor Gonzales Barron, al cual también se ha adherido el Doctor Solis Macedo, que resuelve Revocar la sentencia apelada y reformandola también la declara FUNDADA EN PARTE, pero con el siguiente contenido: el demandado debera abonar al demandante la suma de U$ 28,480.00 délares ampericanos, 0 su equivalente en moneda nacional, a eleceién del acreedor. y S/. 11,901) nuevos oles, mas intereses legales, computados desde la notificacién de la demanda 1Ag HABIENDOSE PRODUCIDO DISCORDIA EN EL EXTREMO DE LA SENTENCIA. QUE ORDENA PAGAR COSTAS Y COSTOS, EL SIGUIENTE ES EL VOTO EXPEDIDO EN LA FECHA. INTERVINIENDO EL SENOR SOLLER RODRIGUEZ COMO JUEZ SUPERIOR PONENTE Y LA SENORITA JUEZ SUPERIOR MARTINEZ MARAVi COMO JUEZ SUPERIOR DIRIMENTE SS. MARTINEZ MARAVI SOLLER RODRIGUEZ TAPIA GONZALES AUTOS V VISTOS: Y ATENDIENDO: Conforme al primer pérrafo del articulo 412 del Codigo Procesal Civil, debe exhonerarse de costas y costos)\por tuanto el demandante pretendia la suma de $85,128.00 nuevos soles, 19 que en virtull de su defensa, se han redueido a las cantidades que se esta ordenando| \apaeer| de fo que se concluye, que habriayenido razones atendjbles para litigar.~ voto. Me adhiero al presente yoo en cuanto al punto én discordiay‘por no existir temeridad en el demandado y tenet motivos razonables para salir a juieio. EL VOTO DEL SENOR GONZALES BARRON COSTAS Y COSTOS: \] En el presente caso, la demanda es estimada, y si bien sdtg. embargo, la condicién del demandado, como posgedat de mals f necesariamente las costas y costos del proceso, E_ ADHIERE EL SENOR SOLIS MACEDO, ES EL SIGUIENTE: 121. VISTO: § Objeto del grado Es materia del grado el recurso de apelacién'® interpuesto por Juan Miguel Ramos Lorenzo contra la Resolucién nimero Ciento catorce (Sentencia)!® de fecha 19 de diciembre del 2012, expedida por el Décimo Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, que resuelve declarar fundada en parte la demanda de folios 353 a 361 interpuesta por dofta Asunta Sonia Morin Rodriguez de Gareia contra Juan Miguel Ramos Lorenzo, en consecuencia, el demandado debera abonar a la demandante la suma de USS 117,828.10 délares o su equivalente en moneda nacional a la fecha de pago y la suma de S/.23,150.00, mas intereses legales, costas y costos. § Agravio Como fundamentos de su pretensién impugnatoria (agravio) sostiene el apelante lo siguiente: 1, La sentencia debe ser declarada nula por: a) Haber resuelto ultra petita toda vez que la demanda de folio 353 solicita que los frutos a devolver del inmueble ubicado en Av. Bausate y Meza 1598, esquina con Prolongacién Gamarra N° 500, La Victoria, sea desde el 26 de mayo de 1983, sin embargo la Juez liquida desde marzo de 1983. Igual sucede con los frutos a devolver del inmueble ubicado en Av. Bausate y Meza 1594, La Victoria, que segtin la demanda debe ser desde Julio de 1985, no obstante la Juez liquida desde agosto de 1983. b) Violentar la ejecutoria suprema de 30 de marzo del 2011 que resolvié la excepcién de prescripcién deducida por su parte. Dicha ejecutoria afirma que e@ la calidad de poseedor de mala fe del apelante sélo puede surgir desde que se declararon nulos los actos juridicos, es decir, desde el 2 de octubre de 1997, pese a ello la Juez ha ordenado la devolucién de frutos por posesién de mala fe respecto del inmueble ubicado en Av. Bausate y Meza 1598, esquina con Prolongacién Gamarra N° 500, La Victoria, desde marzo de 1983, y en cuanto al inmueble ubicado en Av. Bausate y Meza 1594, La Victoria, desde agosto de 1983, Entre 1983 y 1997 no existié mala fe segun la Ejecutoria suprema. Haber sido emitida con ignorancia del articulo 893° del Cédigo Civil, pues ordena que se devuelva todos los frutos sin rebajar los gastos y desembolsos realizados para obtenerlos, como son los gastos de administracién, mantenimiento y conservacién del bien, ademas del pago de impuestos prediales y arbitrios municipales, etc. Ordenar pago de intereses legales sobre las fantasiosas sumas ordenadas a pagar por Supuestos frutos. 13©) Ordenar arbitrariamente a realizar pagos indebidos, debido a que el cényuge de la demandante no ha acreditado que su cényuge devolvié la renta de diez afios que cobré por adelantado a Distribuidora Satumo S.A. respecto del inmueble ubicado en Av. Bausate y Meza 1598, esquina con Prolongacién Gamarra N° 500, La Victoria. Asimismo la demandante ya ha cobrado hasta julio de 1993 la renta generada por el alquiler del inmueble ubicado en Av. Bausate y Meza 1594, La Victoria 2. Lasentenci , en caso no sea anulada, debe ser revocada por: a) Las propias afirmaciones de la demandante en la demanda (f.353) en que sostiene que ‘el demandado nunca ejercid posesion mediata o inmediata sobre los bienes inmuebles de propiedad de la accionante’. Lo que reitera a folio 1982, 248 y 274. b) Lo resuelto por la justicia que en ejecutoria suprema de 19 de setiembre del 2002 (f. 160 del principal) que puso fin al proceso de prescripeién adquisitiva se dejé establecido que el recurrente no habia poseido los bienes cuyos frutos ahora se reclaman, Il. CONSIDERANDO. § De los poderes de ta jurisdiccién 1. Para absolver el grado debe considerarse que los poderes de Ia instancia de alzada esta presidida por un postulado que limita el conocimiento del superior, recogido historicamente en el aforismo: santum appellatum, quantum devolutum, en virtud del cual, el tribunal de alzada solamente puede conocer mediante apelacién de los e agravios que afectan al impugnante, En tal sentido, la Corte Suprema de justicia de la Republica ha precisado que [...] La mirada del Juez se halla limitada, por decirlo asi, por la mirilla del principio dispositivo, y no esta en condiciones de ver sino lo que las partes colocan dentro del campo visual contemplado desde esta estrecha abertura [...]'”. el contexto jurisprudencial citado es que corresponde a éste colegiado emitir prohunciamiento respecto de cada uno de los agravios invocados en el recurso de § Anjecedentes del proceso a tener en cuenta No obstante, para una mejor comprensién del problema a resolver, éste Colegiado considera necesario precisar -como antecedente- que mediante escrito de Cas. N° 1336-96-Piura. Fl peruano del 4 de mayo de 1998, p. 874 14demanda'* dofia Asunta Sonia Moran Rodriguez de Gareia pretende que el demandado Juan Miguel Ramos Lorenzo, le re: usufructuados de los que se indican y por los periodos sefialados': Iva por concepto de frutos la nuevos soles mas los intereses generados que seran de sentencia, por los alquileres ilegalmente cobrados y iguientes bienes inmuebles de su propiedad, en los montos [Inmueble arrendado Periodo Renta mensual Total ] Una tienda comercial ubicada | De 26 de mayo de | $700.00 dolares mensual | S/.289,800.00 en Av, Bausate y Meza 1598, | 1983 por 120 meses hace un esquina con Jr. Gamarra N°} Al 26 de mayo 1993. | total de $84,000.00 300, La Vietoria délares, lo que | multiplicado. por 3.45 | soles (TC) totaliza | $/.289,800.00 nuevos | e@ soles. _| Una tienda comercial ubicada | Del 9 setiembre de | $1000.00 dolares | $7-234,600.00 en Ay, Bausate y Meza 1598, | 1994 mensual por 68 meses | esquina con Jr. Gamarra N° | A121 julio 2000 | hace un total de | | 300, La Vitoria $68,000.00 délares, To | que multiplicado por | 3.45 soles (TC) totaliza $/.234,600.00 nuevos | _ soles | Una tienda comercial ubieada | Del 21 de julio de | $100.00 délares mensual | S/. 8,970.00 en Av. Bausate y Meza 1598, 2000 por 26 meses hace un | esquina con Jr. Gamarra N°) Al 19 setiembre | total de $2,600.00 j 500, La Vietoria 2002 dolares, lo que | multiplicado por 3.45 | soles (TC) totaliza = $/.8,970.00 nuevos soles - e@ Una tienda comercial ubieada | De julio de 1985 | $/.250.00 nuevos soles | S/. 27,000.00 en Av. Bausate y Meza 1594,/ Al I de junio de | mensual por 108 meses | La Victoria 1994 hace un total de | _ | $/.27,000.00 soles. - Una tienda comercial ubicada | Del 1 de junio de | $/.250,00 nuevos soles | S/.24,750.00 | en Av. Bausate y Meza 1594, | 1994 mensual por 99 meses La Vietgria AL 19 de setiembre hace un total de | ey a 2002 | S/.24,750,00 soles. ‘TOTAL DE FRUTOS PERCIBIDOS POR EL DEMANDADO. S/585,120.00 | 4/ El demandado por escrito” de 19 de enero del 2004 contesta la demanda sosteniendo lo siguiente: / Obrante de folio 3 * Folio 504 ss ss del T I del principal © Seguin el tenor de la demanda de folio 353, 15a) que la demandante carece de toda legitimidad, no tiene derecho de propiedad sobre los inmuebles citados los que sélo pertenecen a Carlos Augusto Gareia Castro, tampoco es administradora judicial. b) En cuanto al fondo, la demanda no procede contra el demandado toda vez que se pretende aplicarle el articulo 910° del Cédigo Civil que se refiere a poseedores de mala fe, reclamndole supuestos frutos cuando segiin afirmacién de la propia demandante, en el punto tercero de los fundamentos de hechos de ésta demanda: “El demandado nunca ejercié posesién mediata o inmediata sobre los bienes inmuebles de propiedad de la accionante’. En consecuencia no tiene frutos que entregar si nunca ejercié posesién alguna, Esto ha sido consagrado en la ejecutoria del proceso de prescripcién adquisitiva y como tal tiene calidad de cosa juzgada. ©) Enel proceso de aviso de despedida iniciado por el marido de la actora contra e@ Distribuidora Saturno S.A. ha quedado establecido con calidad de cosa juzgada que el propietario exclusivo y marido de la actora arrendé y cobré diez afios adelantados de la renta a partir del 10 de marzo de 1983 respecto del inmueble ubieado en Av, Bausate y Meza 1598, esquina con Prolongacién Gamarra N° 500, La Victoria. 5. Habiéndose declarado saneado el proceso por resolucién N° 44°!, de fecha 20 de marzo del 2007, se cité a Audiencia de conciliacién la que se realiz6 segiin Acta de folios 1446 en el que se procedié al saneamiento probatorio y se fija como punto controvertido “determinar si corresponde ordenar que el demandado cumpla con pagar a la demandante la suma de S/.585,120.00 nuevos soles por concepto de restitucién de frutos, més los intereses legales que deberdn ser calculados en ejecucién de sentencia’ 6. Actuadas que fueron los medios probatorios offecidos y admitidos, segun Audiencia de Pruebas de folio 1463, se dispuso poner los autos para sentenciar, conforme al proveido de folios 2805, y previo informe oral de los abogados de ambas partes, como consta de la constancia de folio 2819, se procede a di sentencia, 7. La Jueza de origen, por resolucién N° 114”, de fecha 19 de diciembre del 2012, dicta sentencia declarando fundada en parte la demanda de folios 353 a 361 y _--dispone que el demandado abone a la demandante la suma de USS 117,828.10 dolares osu equivalente en moneda nacional a la fecha de pago y la suma de 23,150.00 nuevos soles, mas intereses legales, costas y costos, por considerar lo siguiente: existido aprovechamiento del demandado Juan Miguel Ramos Lorenzo en su condicién de abogado del fallecido cényuge de la demandante para ejercer posesion ilegitima sobre los inmuebles del seftor Carlos augusto Gareia Castro Obra a folio 2853 a 2861 16y beneficiarse con los frutos civiles de los mismos por lo que le es de aplicacién el articulo 910° del cddigo Civil. b) En relacién al monto de los frutos pereibidos por el demandado, que se encuentran acreditados, y que debiera rembolsar a favor de la actora, sefala la Jueza: (nmueble arrendado Periodo Renta mensual__| Total | "Una tienda comercial ubicada [De 10 de marzo de 1983 $1918.56 délares "| $34,717.56 | | en Av, Bausate y Meza 1598, | A marzo 1985 | délares | esquina con Jr. Gamatra N° [De abril 1985 a marzo | $3432.00 délares | 300, La Vietoria 1987 | De abril 1987 a marzo | $4968.00 dolares 1989 | De abril 1989 a marzo | $8040.00 délares 1991 De abril 1991 a marzo | $9576.00 dolares 1993 De abril 1993 a | $6783.00 dolares setiembre 1994 - De 24 setiembre 1994 a | $1000.00 délares ) $68,000.00 21 julio 2000 mensuales por 68 | délares | a meses _ Una tienda comercial ubicada | Del 21 de julio de 2000 | $100.00 dolares | $2,600.00 en Av, Bausate y Meza 1598, | Al 19 setiembre 2002) mensual por 26 ) délares esquina con Jr. Gamarra N° | (fecha de lanzamiento a} meses hace un 500, La Victoria Manuel De Los Santos | total de $2,600.00 ieee Vasquez Alarcén) | délares Una tienda comercial ubicada | Del I de agosto 1983 a | Cuya renta | $12,510.54 en Ay. Bausate y Meza 1594, | mayo de 1994 actualizada con | délares La Victoria referencia al. tipo de cambio de dolar en el tiempo _ respectivo. Una tienda comercial | Del I de junio de 1994 | Cuya renta | 87.23,150.0 ubicada_en Av, Bausate y | A setiembre 2001 actualizada con | 0 Meza 1594, La Vietoria referencia al tipo de cambio de délar en el tiempo : - respectivo. _ TOTAL DE FRUTOS PERCIBIDOS POR EL” | Fn Délares 3 / DEMANDADO 117,828.10 En nuevos soles | $/.23,120.0 0 § Anilisis det caso concreto 8. Sobre la base de los antecedentes procesales descritos y los agravios invocados en el recurso de apelacién es que procederemos a analizar el caso concreto a la luz de 17las normas legales vigentes y los aspectos conceptuales que Ia doctrina y la jurisprudencia nos brindan en materia de liquidacién del estado posesorio. 9. Liquidacién det estado posesorio Con esta denominacién genérica se hace referencia al conjunto de operaciones que han de realizarse cuando el poseedor actual pierde la posesién y debe entregar la cosa a otro que tiene derecho a poseer. Generalmente, se refiere a los supuestos en que el vencedor en un juicio posesorio recupera la posesién que hasta entonces disfrutaba otro. Los principales problemas que se plantean se centran en la restitueién de los frutos percibidos, las indemnizaciones por los gastos y mejoras realizadas por el anterior poseedor y las posibles responsabilidades en cuanto a la pérdida 0 menoscabo suftidos por la cosa poseida. 10. Poseedor actual y derecho a poseer En el caso de autos, mientras la demandante sostiene que el demandado es quien debe restituir los frutos percibidos por haber poseido los bienes inmuebles antes indicados en forma ilegitima (por haber sido “poseedor actual"), el demandado sostiene que él no puede ser considerado un poseedor de mala fe si munca ha poseido los bienes materia del proceso. Sobre el particular, debe considerarse que la afirmacién del demandado es falsa. En autos esti suficientemente probado que el demandado fue poseedor actual entre los afios 1983 a 2002, pues arrendé los inmuebles a los seffores Manuel De Los Santos Vasquez Alarcén, y éste subarrendé, con anuencia del demandado, a don Julian Cruzado Machuca y Raiil Del Rio Salvatierra, En efecto, en el proceso iniciado por la demandante ante el 20° Juzgado Civil de Lima, expediente N° 36656-1999", sobre desalojo por precario, en el que los ocupantes, quienes eran arrendatarios del demandado (éste actuaba como arrendador y beneficiario de los frutos) al contestar la demanda, segiin escrito de folio 255 a 260, el arrendatario Manuel De Los Santos Vasquez Alarc6n, sostiene que [...] desde el afio de 1994, y mediante contratos sucesivos tengo la calidad de arrendatario de don Juan Miguel Ramos Lorenzo, quien ostenta la calidad de propietario de los siguientes bienes inmuebles*: e i Av, Bauzate y Meza N° 1594 — La Victoria / Esquina de la Av. Bauzate y meza (antes Bolivar) N° 1598 y Prolongacién Gamarra N° 500, La Vietoria. Pero agrega, el citado arrendatario 22 Cuyos actuados obran de folios 243 a 319 del principal Tercero al quinto fundamentos de hecho del escrito de contestacién de demanda de folio 213. 18[..-] debo precisar que en la actualidad vengo arrendando directamente sélo el inmueble ubicado en Av. Bauzate y Meza N° 1594 — La Victori por el que pago la renta de S/.300.00 en forma mensual. Encontrindome al dia en los pagos, los mismos que hago efectivo a don Miguel Ramos Miraval, representante de don Juan Miguel Ramos Lorenzo |...| (sie). Y en relacion a los otros inmuebles afiade {..-] lo he sub arrendado con pleno conocimiento de mi arrendador a las personas de Julién Cruzado Machuea y Rail Del Rio Salvatierra, quienes pagan en forma mensual la suma de $600.00 y $300.00, respectivamente, montos éstos que aunados a los $300.00 que pago por una parte que ccupo, arroja un total de USS 1,200.00 que viene siendo pagada puntualmente al seior Miguel Ramos Miraval, representante de don Juan Miguel Ramos Lorenzo |. ..| (sie) mo modo, es prueba de la posesién del demandado el tenor de su demanda cripeién adquisitiva de dominio interpuesta por el demandado contra la actora y su difunto esposo ante el 28 Juzgado Civil de Lima, expediente N° 682889- 97, que en copia obra de folios 127 a 129, en el que sostiene don Miguel Eduardo Ramos Miraval, que su padre (el demandado) y {,..] poderdante viene ocupando los referidos inmuebles durante mas de 12 aftos [...]°* Lo sefialado en el parrafo que antecede es relevante por cuanto se trata de actuados judiciales, cuyo valor probatorio debe tenerse en cuenta con arreglo a lo dispuesto por el articulo 221° del Cédigo Procesal Civil. Si bien, dicha demanda fue declarada infundada segun sentencia, resolucién de vista y ejecutoria suprema de folios 143 a 163 del principal, también es verdad que dicha sentencia decidié en ese sentido por el hecho de que la posesién del demandante Juan Miguel Ramos Lorenzo s sustentaba en la calidad de “supuesto propietario’, pero que al declararse nulo stt contrato de compraventa que invocaba se entendié que no deberia ser considerado lun poseedor con fines de prescripeién o usucapién, situacién que es muy distinta a no ser poseedor, ‘También es prueba fehaciente, y comprobado judicialmente, que el demandado ha sido poseedor de los bienes inmuebles referidos, la Casacién N° 1042-2010, Lima, de fecha 30 de marzo del 2011, obrante en copia de folios 2821 a 2830, en el que expresamente se reconoce -en el considerando décimo tercero- que el demandado era poseedor de los inmuebles sub litis, ‘nalshente, es prueba de la posesién del demandado la ejecutoria superior N° 773- 96 cohfirmada por la ejecutoria suprema del 2 de octubre de 1997 que acreditan que el démandado abusé de documentos en blanco que firmé su esposo y le despojé de inmuebles, por ello es que las citadas resoluciones judiciales declararon nulo el cgntrato de compraventa de 2 de abril de 1985, asi como también nulos el contrato fc arrendamiento de fecha 10 de marzo de 1983, el recibo de arrendamiento de / fecha 11 de marzo de 1985 y nulo el contrato de sub arendamiento de fecha 26 de / Sila demanda es de fecha 30 de diciembre de 1997, su posesién se inicia antes de 1985. 19mayo de 1983, sobre cuya base el demandado percibié los frutos cuya restitucién ahora se demandan. Por consiguiente, est probado que el demandado ejercié Ia posesion de los inmuebles ubicados en Av. Bauzate y Meza N° 1594 ~ La Victoria y Av. Bauizate y Meza (antes Bolivar) N° 1598 y Prolongacién Gamarra N° 500, La Victoria, desde el 10 de marzo de 1983. Y probado también est que quien tenia derecho a poser dichos bienes inmuebles era el difunto esposo de la demandante don Carlos Augusto Garcia Castro y la demandante, a lo que se afiade la condicién de heredera tinica y universal que ostenta la actora de su esposo cuya declaratoria de herederos. se encuentra debidamente inserita en la Partida Electronica N° 11432085 que en copia literal obra de folios 605 a 611 11. Efectos de la posesién de buena fe y de mala fe. oS Cuando la posesi6n esta respaldada por la titularidad de un derecho (real 0 personal) que la legitima, las posibilidades de actuacién del poseedor en orden al bien que retiene en su poder, las facultades, obligaciones y los limites que le afectan, vienen determinados por la regulacién que el Cédigo Civil oftezea al derecho conereto de que se trate (propiedad, usufructo...). Si ese derecho es de caricter limitado, y de los que facultan para disfrutar de un bien ajeno (usufructo, arrendamiento) a su terminacién procedera la devolucién a su legitimo duetio, rigiéndose tal obligacién, y la posible responsabilidad por deterioro © pérdida, asi como todo lo relativo a los frutos pendientes, gastos y mejoras, por las normas del Cédigo Civil especificamente dispuestas a tal fin Es igualmente posible que la posesion se mantenga sin la titularidad de un derecho teal o personal por parte del poseedor. Cuando finaliza una situacién como la deserita y se obliga al poscedor a restituir la posesién al verdadero duefo, 0 al legitimo titular del derecho a poseer, sera necesario, como en la hipétesis anterior, proceder a la liquidacién del estado posesorio y determinar el destino ultimo de los frutos (percibidos y pendientes), el régimen de los gastos y mejoras efectuados por el poseedor y, en su caso, la responsabilidad por menoscabo o pérdida del bien, ea 65 dticulos 905° a 910° del Cédigo Civil se establecen unas reglas generales Aue hay! de seguirse en la liquidacién del estado posesorio, diferenciando en el trato /Segin/sea poseedor de buena o mala fe. Estas normas resultan aplicables siempre “ que Al poseedor actual resulta vencido y obligado a devolver la posesién a quien ostgnta el derecho a poseer. La cireunstancia determinante de los efectos que PFoceden, puesto que se parte de una posesin ilegitima, es la buena o mala fe Alel poseedor vencido. 20De alli que se afirme que solamente la posesién ilegitima admite la subelasificacién de posesion de buena fe y de mala fe’ Si ello es asi, se tiene que conforme al articulo 906° del Cédigo Civil “La posesién ilegitima es de buena fe cuando el poseedor cree en su legitimidad, por ignorancia 0 error de hecho 0 de derecho sobre el vicio que invalida su titulo’. A partir de ésta norma se puede afirmar que para que exista buena fe se requiere: a) que el poseedor crea en su legitimidad. Tal presupuesto no significa que exista solo una “ereencia’ sino que ademas ‘debe responder al modo de actuar honesto de una persona. La buena fe no puede fundarse nunea en un error inexcusable, pues existe un deber social de actuar diligentemente™” b) que el poseedor tenga un titulo, por lo menos aparente, en el que funde esa creencia, @ €) Que el poseedor actia por ignorancia o error de hecho o de derecho sobre el vicio que invalida su titulo. La presencia de tales presupuestos motiva a que para verificar la existencia de la buena fe no basta la mera creencia, sino la denominada ‘buena fe-diligencia’. Asi entendida la posesién de buena fe, t ordenamiento juridico los siguientes: ne como efectos reconocidos en nuestro a) El poseedor de buena fe hace suyos los frutos (articulo 908° del Cédigo Civil) “Hace suyos” significa que el poseedor adquiere, no simplemente la posesion de los frutos, sino la propiedad, y tanto de los consumidos, como de los que conserva o reinvierte, Signifiea ademas que esos frutos los hace suyos definitivamente, esto es, que no ha de restituirlos luego, ni tampoco su importe”*. @ b) En caso de pérdida del bien, el poseedor de buena fe esti liberado de cualquier indemnizacién frente al propietario, por cuanto aquel se comporta como si fuese el titular mismo. Téngase en cuenta que el duefio de la cosa no responde ante si mismo de la pérdida. La misma ldgica se utiliza respecto del poseedor de buena fe, en virtud de una norma autoritativa del ordenamiento”, WESTERMANN, Harry; WESTERMANN, Harm Meter, GURSKY, Kart Heinz; EICKMANN, Dieter, Derechos Reales. Traduccion de Ana Cafizares Laso, José Maria Miguel Gonzéles y otros. Tmo |, Fundacion Cuitural del Notariado, Madrid, 2007, p. 380, citada por GONZALES BARRON, Gunter, Consecuencias de la acci6n reivindicatoria:frutos, indemnizacién y mejoras. Gacgta Juridica, primera edicién febrero 2013, p. 101 ss. % (SONZALES BARRON, Gunter, Consecuencias de la acci6n reivindicatoria: frutos, mnizacion y mejoras. En Gaceta Juridica, primera edicion febrero 2013, p. 102 © LACRUZ BERDEJO, José Luis; LUNA SERRANO, Agustin; DELGADO ECHEVERRIA, Jesus. Derechos Reales, Tomo |, José Maria Bosch Editor S.A., Barcelona, 1991, p. 111 ® GONZALES BARRON, Gunter, Consecuencias de la accién relvindicatoria: frutos, indemnizacion y mejoras. Gaceta Juridica, primera edicion febrero 2013, p. 107 21©) La posesién de buena fe constituye uno de los presupuestos para adquirir la propiedad por prescripcién (articulos 950° y 951° del Cédigo Civil). La posesién ilegitima es de mala fe, por contraposicién a lo normado en el articulo 906° del Cédigo Civil, cuando el poseedor Ia ejerce conociendo la ilegitimidad del titulo, o el que simplemente no tenga titulo”, Los efectos que podemos identificar de la posesién de mala fe son los siguientes: a) EI poseedor de mala fe responde de la pérdida o detrimento del bien aun por caso fortuito o fuerza mayor, salvo que éste también se hubiese producido en caso de haber estado en poder de su titular (Articulo 909° Cédigo Civil). b) El poseedor de mala fe esta obligado a entregar los frutos percibidos y, si no existen, a pagar su valor estimado al tiempo que los percibid o debié percibir (Articulo 910° Cédigo Civil). ©) El poseedor de mala fe para adquirir la propiedad por prescripeién requiere, entre otros requisitos, un plazo mayor de control de la posesién para invocar el derecho de propiedad (articulos 950° y 951° del Codigo Civil). 12, ZEs la posesion del demandado de buena o mala fe? a) La demandante sostiene en su demanda que la posesién del demandado sobre los inmuebles sub litis han sido de mala fe y que ilicitamente los ha usufructuado en los periodos que se indica a continuacién: Una tienda comercial ubicada en Av. Bausate y Meza | De 26 de mayo de 1983 1598, esquina con Jr. Gamarra N° $00, La Vietoria__ | Al 26 de mayo 1993 Una tienda comercial ubicada en Av. Bausate y Meza | Del 9 setiembre de 1994 1598, esquina con Jr. Gamarra N° 500, La Victoria | Al 21 julio 2000 [Tomueblearrendado Periodo | 1 Una tienda comercial ubicada en Av. Bausaie y Meza | Del 21 de julio de 2000 | 1598. esquina con Jr. Gamarra N? 500, La Victoria _ | Al 19 setiembre 2002 | Una tienda comercial ubicada en Av. Bausate y Meza | De julio de 1985 | 1394, La Victoria AL de junio de 1994 Una tienda comercial ubicada en Av. Bausate y | Del I de junio de 1994 Meza 1594, La Victoria AL19 de setiembre 2002 fs posesiin de mala fe, aunque no explicitamente, la actora atribuye al ‘demandado desde el 2 de abril de 1985, en que abusando de firma en blanco, utilizé y confeccioné fraudulentamente contratos de compraventa con el propésito de apropiarse de los tres inmuebles citados en el cuadro que antecede, asi como recibos de pago y contratos de arrendamiento de fecha 10 de marzo de 1983 en virtud del cual el esposo de la demandante arrendaba por 10 afios, con * Idem, p. 104 22Oo @ ue pago de renta adelantada, a favor de la empres demandado. SISSA de propiedad del ©) Por su parte el demandado en su escrito de contestacién de demanda sostiene que [...] no procede contra el suscrito, toda vez que pretende aplicarsele el articulo 910° del Cédigo Civil, que se refiere a poseedores de mala fe, reclamandole supuestos frutos cuando segin afirmacién de la propia demandante, en el punto tercero de los fundamentos de hecho de ésta misma demanda *El demandado nunca ejercié posesién mediata o inmediata sobre los bienes inmuebles de propiedad de la accionante’ {...}°'. Por tanto, la defensa del demandado en cuanto a éste extremo se basa, esencialmente, en su no posesién sobre los inmuebles en referencia, lo que se acredita ~segiin indiea- con la sentencia recaida en el proceso de prescripcidn adquisitiva de dominio d) Al respecto éste Colegiado considera oportuno sefialar que la posesién de mala fe del demandado sobre los inmuebles en mencién se encuentra probado, de un lado. por el mérito de la sentencia recaida en el proceso de otorgamiento de escritura publica interpuesto por Ramos Lorenzo, con los acumulados sobre nulidad de actos juridicos, seguidos por Carlos Garcia Castro y la actora, expediente 773-96 de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, en cuya sentencia de vista obrante de folio 100 a 108 del principal, se declar6: ..] Nulo el contrato de compraventa de fecha 2 de abril de 1985 [...}” con el cual el demandado invocaba propiedad sobre los inmuebles sub litis, por considerar que [...] no existié manifestacion de voluntad de su otorgante vendedor en aplicacidn del articulo 219° inciso 1) del Codigo Civil [...]** sustentada en el hecho de que existe [...] convencimiento en el sentido que ha existido aprovechamiento de la firma en documentos en blanco, especificamente en el contrato de compraventa y los recibos de pago del precio {....}*. €) De otto lado, también esta acreditado ta posesién de mala fe del demandado, por el hecho de que el contrato de arrendamiento de fecha 10 de marzo de 1983 celebrado entre el Sindicato de Inversiones y Servicios S.A. SISSA y don Carlos Augusto Garcia Castro (esposo de 1a actora), asi como el recibo de arrendamiento de fecha 11 d marzo de 1985 y contrato de sub arriendo entre SISSA y don Manuel Santos Vasquez Alarcén son nulos por cuanto se tiene [..-] que se ha acreditado de los acompaiiados sobre separacién de / patrimonios seguido por ante el Décimo Sexto Juzgado Civil de Lima, secretario Avila, asi como del proceso judicial sobre alimentos seguido por don Carlos Augusto Garcia Castro contra dofia Asunta Sonia Moran Rodriguez por ante el sexto juzgado civil de Lima, que don Juan Miguel Ramos Lorenzo ha sido abogado del citado don augusto Garefa Castro en el proceso de alimentos desde diciembre de 1982 a enero de 1984 “ Folio 510 * Folio 108 del principal > Folic 106, noveno considerand. ™ Folio 102v, cuarto considerando 23inclusive; que al tener la calidad de abogado don Juan Miguel Ramos Lorenzo, resulta atendible la alegacién de don Carlos Garcia Castro, de haber suscrito documentos en blanco para ser presentado en los distintos procesos judiciales, por cuanto se presume que entre el justiciable y su defensor existe amplia confianza y buena fe, Ia misma que debe ser cautelada, razén por la cual el ordenamiento civil eontiene norma expresa ue impide la contratacion entre estas personas, posigién que reeoge mas ampliamente el articulo 1366” inciso 6) vigente [...]°, f) La sentencia de vista citada que declaré nulos los contratos y documentos antes mencionados fue ratificada por la Corte Suprema de Justicia de la Repiiblica, segtin ejecutoria de fecha 2 de octubre de 1997, expedida con motivo del R.N. N° 42-97, Lima, obrante de folios 110 a 111, por el cual se declara no haber nulidad. 2) La posesién de mala fe del demandado sobre los inmuebles sub litis continud @ hasta el 19 de setiembre de 2002 lo que se acredita con el mérito del proceso de desalojo por ocupacién precaria iniciada por la demandante ante el 20° Juzgado Civil de Lima, expediente N° 36656-1999, en el que los ocupantes, quienes eran arrendatarios del demandado (éste actuaba como arrendador y beneficiario de los frutos) fueron finalmente lanzados por mandato del 49° Juzgado Civil el 19 de setiembre del 2002”. h) En suma, la posesién de mala fe del demandado sobre los inmuebles materia del proceso ha quedado acreditado por el hecho de que se ha aprovechado de documentos firmados en blanco por quien fue su patrocinado, cuando ejercia la abogacia libre, y que dichos documentos fueron utilizados incluso en contra de la prohibicién prevista en el articulo 1366” inciso 6) del Cédigo Civil, lo que ha sido declarado por sentencia que tiene la autoridad de cosa juzgada, con la garantia prevista en el articulo 139° inciso 2) de la Constitucién, concordante con el articulo 123° del Cédigo Procesal Civil, por tanto, no podria reconocérsele buena fe sobre la base de los actos, contratos 0 documentos que fueron declarados nulos y que él tenia que haberlo sabido en la medida que fue @ I quien utilizé indebidamente dichos documentos, a sabiendas de ello dada su condicién de abogado. i) No obstante, en cuanto a éste extremo, el demandado en su recurso de apelacién ea como agravio que la sentencia apelada violenta [...] la ejecutoria supfema de 30 de marzo del 2011 que resolvié la excepeién de preseripeién lucida por su parte, Dicha ejecutoria afirma que la calidad de poseedor de la fe del apelante slo puede surgir desde que se declararon nulos los actos juridicos, es decir, desde el 2 de octubre de 1997, pese a ello la Juez ha ordenado la devolucién de frutos por posesién de mala fe respecto del inmueble ubicado en Ay, Bausate y Meza 1598, esquina con Prolongacién Gamarra N° 500, La Victoria, desde marzo de 1983, y en cuanto al inmueble ubicado en Av. Bausat y Meza 1594, La Victoria, desde agosto de 1983. Entre 1983 y 1997 no existi mala fe segiin la Ejecutoria suprema [...J. *; * Foo 106 y 107 del principal % Cuyos actuados obran de folios 243 a 319 del principal * Ver acta de lanzamiento obrante de folios 318 a 319 del principal. 24j) Sobre el agravio en mencién éste Colegiado da cuenta que la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Republica en la Cas. N° 1042- 2010, Lima, de fecha 30 de marzo del 2011, al absolver el recurso de casacién interpuesto por la demandante, dofia Asunta Sonia Morin Rodriguez, contra el auto de vista emitido por ésta Sala Civil, integrada por distinto colegiado, sobre la excepcion de preseripcidn extintiva de la accién, ha considerado que: [...] se advierte que la demanda de restitucién de frutos persigue. en esencia, la entrega de las rentas que indebidamente cobré el poseedor de mala fe por arriendo de dos tiendas comerciales desde el aio 1983 inclusive, por lo que tratandose de una accién personal, es de aplicacion el plazo de prescripeién previsto en el inciso primero del articulo 2001 del Cédigo Civil [...)” Agrega la Sala Civil Suprema @ [...] para cuyo cémputo deberd considerarse principalmente ef hecho de que la calidad de poseedor de mata fe imputable al emplazado Juan Miguel Ramos Lorenzo surge a partir de la declaracién judicial de nulidad del acto juridico del contrato de compraventa de fecha 2 de abril de 1985, obranie a fojas 245 del principal, lo cual tuvo lugar al expedirse en iiltima instancia la Ejecutoria Suprema de ta Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, de fecha 2 de octubre de 1997, obrante a fojas 296 del referido expediente, que declaré haber nulidad en la sentencia de vista (...)” que declaraba fundada la demanda interpuesta por Carlos augusto Gareia Castro y, en consecuencia, nulo el contrato de compraventa de fecha 2 de abril de 1985, entre otros actos juridicos [...}"" (Io resaltado es nuestro) Finalmente la Sala Civil Suprema afirma: .] Es el caso precisar que mientras tal declaracién judicial no se producia, la calidad de poseedor que detentaba ef emplazado Ramos Lorenzo respecto a las tiendas comerciales -sea a titulo de propietario 0 de poseedor de mala fe era incierta |...| (sic) k) Es decir, para la Sala Civil de la Corte Suprema la posesién que ejercia el demandado sobre los inmuebles materia de litis fue incierta y no de mala fe rst que se declara la nulidad del contrato de compraventa de fecha 2 de abril _fo se/1985, lo cual tuvo lugar al expedirse en iiltima instancia a Ejecutoria JY Shprema de ta Sata Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, de Y fecha 2 de octubre de 1997, y vecién a partir de ésta fecha puede ser considerada ‘como posesién de mala fe. Y, fe i ) En tal consideracién, vamos a respetar Io sefalado por la Corte Suprema en la ejecutoria antes citada, por lo que los frutos a restituir por el demandado a favor / * Folios 2658 a 2667 * Folio 2665 / * Folio 2665de la demandante solo seran los percibidos a partir del 2 de octubre de 1997 hasta el 19 de setiembre del 2002. 13. Restitucién de frutos demandados. a) Conforme al Articulo 910° Cédigo Civil el poseedor de mala fe esté obligado a entregar los frutos percibidos y, si no existen, a pagar su valor estimado al tiempo que los percibié o debié percibir. b) La norma legal antes mencionada no se ocupa de la propiedad de los frutos, y se limita a establecer una deuda del poseedor de mala fe a favor de quien le vence en la posesién: aquél abonara a éste, sea unos frutos efectivamente percibidos y, si no existen, a pagar su valor estimado al tiempo que los percibié 0 debié percibir. Estos altimos frutos (‘los que debié percibir’) se calculan en una apreciacién hipotética sobre lo que la cosa poseida habria rentado al vencedor en la posesion, y cuya percepcién por él ha sido impedida precisamente por la posesién ajena. ©) La pretensién del vencedor en la posesién a los frutos civiles, como es el presente caso. no puede fundarse, frente al poscedor de mala fe, en que sea duefio de ellos: el fruto civil es producto de un derecho de erédito que ejercits tal poseedor, y el vencedor en la posesién reclama en cuanto acreedor (no como duefio, que no Io es), una cantidad equivalente a la que aquél cobré o debid cobrar, d) Si ello es asi, tenemos que la Jueza de origen ha determinado como frutos totales percibidos por el demandado la suma de: TOTAL DE FRUTOS PERCIBIDOS POR | En Délares - $117,828.10 EL DEMANDADO __ | En nuev '$/.23,120.00 14, En cuanto al monto de los frutos, como agravio sostiene el apelante que la sentencia debe ser declarada nula por [...] Haber resuelto ultra petita toda vez que la demanda de folio 353 solicita que los frutos a devolver del inmueble ubicado en Av, Bausate y Meza 1598, esquina con Prolongacién Gamarra N° 500, La Vietoria, sea desde el 26 de mayo de 1983, sin embargo la Juez liquida desde marzo de 1983. Igual sucede con los frutos a devolver del inmueble ubicado en Av. Bausate y Meza 1594, La Victoria, que segin la demanda debe ser desde Julio de 1985. no obstante la Juez liquida desde agosto de 1983 [...} Es decir. el cuestionamiento que se hace de la sentencia es no haber computado correctamente la fecha de inicio del periodo de percepeién de frutos. Absolviendo dicho agravio corresponde desestimar el mismo en la medida que si tenemos en cuenta el criterio fijado por la Corte Suprema de que los frutos se restituyan a partir 26del 2 de octubre de 1997, resulta irrelevante determinar si Los frutos derivados det inmueble_ubicado en Av. Bausate_y Meza 1598, esquina con Prolongacién Gamarra N° 500, La Victoria deben restituirse desde el 10 de marzo de 1983 como dice la Juez, o desde el 26 de mayo de 1983, conforme aparece del tenor expreso de Ia demanda consignado en la parte III Monto del Petitorio'! en el que afirma que los frutos percibidos por el arrendamiento del referido inmueble corresponde al periodo [...] de 26 de mayo de 1983 al 26 de mayo de 1993 [...]. Del mismo, irrelevante es, en el contexto indicado, determinar si fos frutos a devolver del inmueble ubicado en Av. Bausate y Meza 1594, La Victoria, deban reslituirse desde agosto de 1983 como afirma la Juez 0 desde Julio de 1985 como indica en la demanda, pues la restitucion de los frutos sélo se_efectuard a partir del 2 de octubre de 1997, 16. No obstante lo sefialado en el fundamento que antecede el monto ordenado restituir por concepto de frutos en la apelada debe ser modificada en la medida que sélo corresponde restituir frutos percibidos, o los que debid percibir, desde el 2 de ‘octubre de 1997 hasta el 19 de setiembre del 2002, por consiguiente, sobre la base de los céleulos efectuados por la Jueza de primera instancia, los que no han sido cuestionados por la demandante, ni tampoco por el demandado™, el monto total aseiende a: Inmueble arrendado Periodo Renta mensual _| Total | Una tienda comercial ubicada | De 2 octubre 1997 a 21 | $1000.00 délares | $33,000.00 | | en Av, Bausate y Meza 1598, | julio 2000 mensuales por 33 | délares | esquina con Jr. Gamarra N° meses 500, La Victoria [Una tienda comercial ubicada | Del 21 de julio de 2000 | $100.00 délares | $2,600.00 en Av. Bausate y Meza 1598, | Al 19 setiembre 2002 | mensual por 26 | dolares esquina con Jr. Gamarra N° | (fecha de lanzami meses hace un | 500, La Vietoria Manuel De Los total de $2,600.00 I Vasquez Alarcon) dolares io [Una tienda comercial ubicada | Del 2 de octubre de 1997 | Cuya renta | 74,500.00 en Av. Bausate y Meza 1594, | a abril de 1999 actualizada con | La Victoria a ___| referencia al tipo |___ De Mayo de 1999 alde cambio de/ S/ | setiembre 2001 délar en el tiempo | 8,400.00 | PERCIBIDOS POR EL, En Délares 3 DEMANDADO- LL 35,600.00 [En nuevos soles | S/.12,900.0 fe * Folio 359. / ® =| demandado en su escrito de contestacién de demanda de folios 604 a 517 no ha 7 coniradicho la forma o criterios de calculo de los frutos efectuada por el Juzgado de origen. 2717. ‘También se invoca como agravio que sustenta el pedido de nulidad de la apelada el que se haya emitido la sentencia {...] con ignorancia del articulo 893° del Cédigo Civil, pues ordena que se devuelva todos los frutos sin rebajar los gastos y desembolsos realizados para obtenerlos, como son los gastos de administracién, mantenimiento y conservacién del bien, ademas del pago de impuestos prediales y arbitrios municipales, ete. [...] 18, Sobre el particular debe considerarse que traténdose de frutos civiles que han de abonarse no son los frutos en cuanto corpora separados de la cosa madre, sino una cantidad de dinero calculada partiendo del valor de los mismos en el momento de! pago: de la cual cantidad ha de restarse la invertida en su produecién, Valor de los frutos (brutos) y cuantia de los gastos son meros asientos contables en la cuenta de liquidacién, que arrojara en definitiva cl saldo, verdadero monto de la deuda a abonar por el poscedor en concepto de frutos percibidos. 19. En efecto, los frutos en cuanto corpora de que el poseedor se apropid no tienen, @ pues, otro papel que el de dato inicial para dicho céleulo contable del beneficio neto. En efecto, negar al poseedor de mala fe el reintegro de los gastos hechos para la produccién de los frutos seria contrario al Derecho tradicional, excesivamente penoso para el poseedor y excesivamente beneficioso para el propietario"; por tal razon resulta de aplicacién el articulo 893° del Cédigo Civil en cuanto sefiala: Para el computo de los frutos industriales o civiles, se rebajardn los gastos y desembolsos realizados para obtenerlos’ 20. Enel caso de autos, como quiera que el demandado no solo no ha acreditado haber realizado gasto alguno, durante el periodo que va del 2 de octubre de 1997, fecha de la ejecutoria suprema de folio 119, hasta el 19 de setiembre del 2002, en que recupera la posesién inmediata la demandante, segiin acta de lanzamiento de folios 318, ni tampoco ha contradicho éste extremo en Ia contestacién de demanda, por tanto éste agravio debe desestimarse en aplicacion del articulo 200° del Codigo Procesal Civil. ® 21. Como otto agravio orientado a cuestionar la validez de la sentencia apelada manifiesta el apelante que se ha ordenado [...] arbitrariamente a realizar pagos indebidos, debido a que el cényuge de la demandante no ha acreditado que su cényuge devolvié la renta de diez afios que cobré por adelantado a Distribuidora Satyzap S.A. respecto del inmueble ubicado en Av, Bausate y Meza 1598, esquina cofi Prplongacién Gamarra N° $00, La Victoria. Asimismo la demandante ya ha Zobrado hasta julio de 1993 la renta generada por el alquiler del inmueble ubicado - Bausate y Meza 1594, La Victoria [...} wre el agravio descrito en el fundamento que antecede debe considerarse que farece de objeto emitir pronunciamiento toda vez que éste colegiado a asumido el criterio de la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema, expresada en la Cas. 1042-2010, de fecha 30 de enero del 2011, obrante de folios 2658 a 2674, en el sentido que los frutos a restituirse sélo deben ser los percibidos (0 que hubiere © LACRUZ BERDEJO, José Luis; LUNA SERRANO, Agustin, DELGADO ECHEVERRIA, Jesiis. Ob. cit, p. 145. 28podido percibirse) desde el 2 de octubre de 1997, por tanto la discusién relacionado con los frutos percibidos antes de esa fecha resultan irrelevantes para la solucién del presente caso. Y como lo que se va a restituir tiene contenido dinerario, por consiguiente resulta obligatorio el pago de intereses legales ordenados a pagar por los frutos respectivos, lo que deberdn liquidarse en ejecucién de sentencia. Como agravio de fondo, es decir pretendiendo la revocatoria de la sentencia, el demandado apelante sostiene que no debe restituir frutos por cuanto nunca ha poseido los inmuebles materia de lits, asi afirma en el recurso de apelacién [...] Las propias afirmaciones de la demandante en la demanda (£353) en que sostiene que ‘el demandado nunca ejercié posesién mediata 0 inmediata sobre los bienes inmuebles de propiedad de la accionante’. Lo que reitera a folio 1982, 248 y 274 [...] Al respecto basta reproducir lo sefalado en los fundamentos 10 y 12 de la presente resolucién para acreditar que el demandado si estuvo ejerciendo la posesién de los inmuebles materia de éste proceso, lo que ha sido reconocido incluso en resoluciones judiciales como la ejecutoria suprema de folio 2658. considerando décimo tercero, en el que se afirma que [...] la calidad de poseedor que detentaba el emplazado Ramos Lorenzo respecto de las tiendas comerciales -sea a titulo de propietario 0 poseedor de mala fe- era incierta [...], es decir, la incertidumbre no esta en stu condicion de poseedor, lo que esta probado y juzgado, sino radica en determinar si dicha posesién lo hizo como propietario © como poscedor ilegitimo de mala fe. Por tanto, éste agravio debe desestimarse. También, como agravio de fondo, manifiesta el apelante que debe tenerse en cuenta [...] Lo resuelto por la justicia que en ejecutoria suprema de 19 de setiembre del 2002 (f. 160 del principal), que puso fin al proceso de prescripeién adquisitiva, se dejé establecido que el recurrente no habia poseido los bienes cuyos frutos ahora se reelaman [...} Absolviendo éste agravio cabe precisar que no es lo mismo decir que “no se ha jposeido’ a decir “que no se ha poseido para usueapir jgfto en la casacin de folios 160 a 161 que pusieron fin al proceso de én adquisitiva de dominio seguido por el demandando contra la ahora demandante y su conyuge difunto, no se ha sostenido que el demandado Miguel Rams Lorenzo no haya sido poscedor, sino que su posesién no ha reunido los jsitos para que sea una posesién usucupativa, es decir, se trataba de una sin que no le permitia adquirir por prescripeién la propiedad de los bienes uebles. En efecto, en Ia ejecutoria suprema mencionada, en su cuarto considerando se da cuenta del fundamento del recurso de casacién interpuesto por don Miguel Ramos Lorenzo cuando dice 29[...] por tanto, no se requiere titulo alguno para poseer, ya que en la prescripeién adquisitiva extraordinaria se admite inclusive la posesion de mala fe, por lo que la anulacién del contrato de compra venta con el que adquirié la propiedad de los bienes no deja sin efecto la posesion ejercida sobre él|...] Es decir, el apelante (Iuan Miguel Ramos Lorenzo) en dicho proceso de prescripeién adquisitiva sostenia con conviccién su condicién de poseedor de los bienes sub litis, lo que debe valorarse con arreglo a lo dispuesto por el articulo 221° del Codigo Procesal Civil, de modo que no puede ahora, en éste proceso sostener lo contrario, Dicho modo de defensa atenta contra la doctrina de los actos propios y puede ser considerado como una litigacién maliciosa o de mala fe. Debe afladirse que la ejecutoria suprema invocada en el agravio no dice que no haya poseido el apelante los bienes inmucbles en cuestidn, sino que el analisis desarrollado se orienta a afirmar que la causal sustantiva invocada en la casacién es improcedente por cuanto pretende [...] la revaloracién de la prueba, labor que no se condice con los fines de la casacién [... referirnos a Jos frutos derivados del inmueble ubicado en Av. Bausate y Meza 1598, esquina con Prolongacién Gamarra N° 500, La Victoria. En tal sentido: a) Para la demandante, la pretension de pago de frutos debe restituirse desde el 26 de mayo de 1983, conforme aparece del tenor expreso de la demanda consignado en la parte II] Monto del Petitorio™ en el que afirma que los frutos percibidos por el arrendamiento del referido inmueble corresponde al periodo [..-] de 26 de mayo de 1983 al 26 de mayo de 1993 [...] b) Para el demandado, la Jueza se ha excedido al disponer el pago de frutos desde el 10 de marzo de 1983 tal como aparece del noveno considerando de la apelada. ©) Para la Jueza en relacién al periodo mencionado considera que el inicio de la percepeién de frutos es marzo de 1983 cuando dice [...] Estando a lo expuesto se obtiene que don Juan Miguel Ramos Lorenzo habria percibido por el del inmueble ubicado en Av. Bausate y Meza (antes Bolivar) 1598, ina con Prolongacién Gamara N° 500, La Victoria, por. el periodo ndido de marzo de 1983 a...[...] Colegiado considera necesario realizar dos aclaraciones, de un lado, ecisar que el error del Juez al sefialar como fecha de inicio de percepcion de frutos por el demandado el 10 de marzo de 1983, obedece a que en esa fecha es que el demandado aprovechandose de un documento firmado en blanco por el difunto esposo de la demandante, elaboré un supuesto contrato de arrendamiento* entre dicha persona a favor de la empresa del demandado Sindicato de Inversiones y Servicios S.A. (SISSA), el mismo que incluso fue reconocido como consta de folio 2158, no obstante dicho contrato fue * Folio 369. “Ver folio 2256 30declarado judicialmente nulo, por la causal de falta de manifesta: voluntad del arrendador, lo que no significa que por ese petiodo no exista frutos que restituir, sino que no han sido demandados, toda vez que los frutos que se restituyen no solo son los percibidos efectivamente, sino también los que “debié percibir’ conforme al articulo 910° del Cédigo Civil; y, de otro lado, que la observancia del principio de congruencia, previsto en el articulo VII del Titulo Preliminar y articulo 122° inciso 4) del Cédigo Procesal Civil. nos obliga a considerar que el periodo de percepcidn de frutos respecto del inmueble en mencién debe iniciarse a partir del 26 de mayo de 1983, como se precisa en la demanda, lo que debe corregirse en la apelada sin necesidad de nulificar el fallo, por razén de trascendencia prevista en el articulo 171° del Cédigo Procesal Civil e) Mas atin, en autos esté acreditado segiin contrato de arrendamiento de folios 2074 a 2079, exhibido segin acta de folios 2097, que el bien estuvo arrendado desde el 26 de mayo de 1983. Asimismo, segiin el Expediente N° 9657-95°° que sobre aviso de despedida por conclusién de arrendamiento inicié Carlos Augusto Gareia Castro contra Saturno S.A., aparece que el representante del demandado, la empresa Saturno S.A., al contestar la demanda, segiin escrito y acta de comparendo de folios 2064 a 2070, respectivamente, sostiene que quien le arrendé el inmueble desde el 26 de mayo de 1983 es el Sindicato de Inversiones y Servicios S.A. (SISSA), empresa de propiedad de Juan Miguel Ramos Lorenzo", y que éste es el propietario del inmueble"’, a lo que agrega que se encuentra al dia en sus pagos de Ia renta. El pago de los artiendos era a SISSA. de propiedad de Ramos Lorenzo, segiin documento de folio 2442, 26. Por tanto, el agravio invocado y analizado debe ser desestimado, teniendo en cuenta la correccién del fallo antes mencionado. 27. En lo que se refiere al agravio relacionado con los frutos a devolver del inmueble ubicado en Av. Bausate y Meza 1594, La Victoria, que segin la demanda debe ser desde Julio de 1985, no obstante la Juez. liquida desde agosto de 1983, es oportuno preeisar, de un lado, que el error de la Jueza al seflalar como fecha de inicio de percepcisn de frutos por el demandado desde agosto de 1983, obedece a que en esa fecha aparecié el supuesto contrato de arrendamiento” entre el difunto esposo de la JE ‘a favor de la empresa del demandado Sindicato de Inversiones y Servicios . (SISSA); de otro lado, que la observancia del principio de congruencia, revista en el articulo VII del Titulo Preliminar y articulo 122° inciso 4) del Cédigd Procesal Civil, nos obliga a considerar que cl periodo de percepeién de frutog respecto del inmueble en mencidn debe iniciarse a partir del julio de 1985, compo se precisa en la demanda, lo que debe corregirse en la apelada sin necesidad “© Nfer copias certficadas de folios 2080 a 2482 remitido por el Juez del Décimo Juzgado Civil le Lima segun oficio de folio 2483, Z' Nes folio 1839 del principal en el que obra copia literal de la partida N° 01088696 del Registro Mercantil de los Registros Publicos de Lima * Ratificado en el acta de diligencia de confesién del representante de la empresa Saturno S.A. a folio 2151 ® Ver folio 119 del principal 31de nulificar el fall Cédigo Procesal Ci por razén de trascendencia prevista en el articulo 171° del 28. Mas aun, en autos esta acreditado segiin contrato de arrendamiento de folios 119, que el bien estuvo arrendado desde en julio de 1985. DECISION. MI VOTO es porque se 1, REVOQUE la Resolucién nimero Ciento eatoree (Sentencia)”’ de fecha 19 de diciembre del 2012, expedida por el Décimo Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, en el extremo que resuelve declarar fundada en parte la demanda de folios 353 a 361 interpuesta por dofia Asunta Sonia Morin Rodriguez de Garcia contra Juan Miguel Ramos Lorenzo, y ordena que el demandado restituya los frutos a favor de la demandante percibidos durante el periodo del 10 de marzo de 1983 hasta el 2 de octubre de 1997; REFORMANDOLA se declare infundado dicho extremo. 2. se CONFIRME la Resolucién numero Ciento catoree (Sentencia)"' de fecha 19 de diciembre del 2012, expedida por el Décimo Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, en la parte que resuelve declarar fundada en parte la demanda de folios 353 a 361 interpuesta por dofia Asunta Sonia Morin Rodriguez de Garcia contra Juan Miguel Ramos Lorenzo, que ordena que el demandado deberé restituir a la demandante los frutos percibidos, 0 que debié percibir, durante el periodo del 2 de octubre de 1997 hasta el 19 de setiembre del 2002, en consecuencia el demandado debera abonar a la demandante la suma de USS 35,600.00 délares o su equivalente en moneda nacional a la fecha de pago y la suma de S/.12,900.00, mas intereses legales, costas y costos. EL VOTO DEL SENOR ROMERO DIAZ ES EL SIGUD Con el respeto que merecen los votos de los seffores Arias Lazarte y Gonzales Barrén, discrepo de los mismos conforme a los siguientes considerandos: Ny PRIMERO: De acuerdo con el articulo 364° del Codigo Procesal Civil, el recurso de apelacién tiene por objeto que el drgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de © Obrante de folios 2853 ss Obrante de folios 2853 ss 32parte 0 tercero legitimado, la resolucién que les produzca agravio, con el propésito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente SEGUNDO: Que, conforme al inciso 3 del articulo 122 del mismo cuerpo de leyes. tas resoluciones judiciales deben ser expedidas con sujecién a los hechos y al derecho; ) Aagregando dicho articulo que sera nula la resolucién que no cumpla con tales requisitos. —TERCERO: Que. conforme al articulo 139° inciso 2 de la Constitucién, no puede dejafse sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, como seria el cdso resolver contra lo establecido en ellas. \ CUARTO: Que el articulo 910 del Cédigo Civil, ordena al poseedor de mala fe el reembolso de los frutos percibidos, por lo que siendo la pretension discutida en autos La entrega de los frutos que supuestamente habria percibido el demandado, corresponde al a quo dictar sentencia emitiendo expreso pronunciamiento respecto a la existencia 0 no de la posesién de mala fe imputada al demandado sobre los bienes que se indican en la demanda. QUINTO: Que, al respecto, y a mayor abundamiento la ejecutoria suprema del treinta de marzo del dos mil once, obrante a fojas 467 del cuaderno de ‘excepciones, al resolver la excepeién deducida por el demandado, ha dejado establecido que la mala fe en la posesién que se atribuye al demandado, solo puede surgir “a partir de la declaracién de nulidad del acto juridico del contrato de compra venta de fecha dos de abril del afio mil novecientos ochenta y cinco, obrante a fojas 245 del expediente principal, lo cual tuvo lugar al expedirse en iiltima instancia la ejecutoria suprema de la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de la Reptiblica de fecha dos de octubre del aito mil novecientos noventa y siete” (considerando Décimo Tercero). debiendo entenderse que conforme a lo dispuesto en el articulo 155 del Cédigo Procesal Civil, dicha mala fe se computara a partir de la notificacién al demandado con la Ejecutoria Suprema antes citada. Fn consecuencia, cualquier decision respecto a los frutos reclamados por la actora no puede estar referida a frutos anteriores a la fecha de notificacién de la expresada Ejecutoria Suprema del dos de octubre de mil novecientos noventa y siete. SEXTO: Que, asimismo, en cuanto a la posesién que se imputa al demandado sobre los bienes cuyos frutos se reclaman, el a quo debe emitir pronunciamiento, teniendo en cuenta lo resuelto en el proceso de prescripcién adquisitiva seguido por el ahora demandado, respecto de los mismos bienes, cuyos frutos se reclaman en este proceso, ¢l cual culminé con la Ejecutoria Suprema del diecinueve de septiembre del afio dos mil dos, obrante a fojas 160 de los autos principales, en la que pronuncidndose respecto al recurso de casacién interpuesto por dicho demandado, precis6 que lo que realmente se pretendia con él eta la “modificacién de los hechos establecidos en las instancias anteriores, quienes no determinaron que el bien haya estado en posesion det recurrente (Considerando Cuarto, pagina 161). SETIMO: Que, para el caso que procediera la restitucién de frutos, la apelada ha desconocido lo dispuesto en el articulo 893 del Cédigo Civil, segin el cual: “Para el computo de los frutos industriales o civiles, se rebajardn los gastos y desembolsos realizados para obtenertos”. 33OCTAVO: Que, también para una supuesta restitucion de frutos, el juzgado no ha tenido en cuenta que conforme a ley, los arrendamientos han estado y estén afectos al pago del impuesto a la renta, en sus respeetivas tasas, segiin sus diversas épocas: tributo que es de cargo del beneficiado con ellos; por lo que en ese caso supuesto, dicho impuesto debe ser descontado de cualquier reembolso de frutos que pudiera ordenarse, lo que requerira, necesariamente, de las correspondientes liquidaciones. NOVENO: En consecuencia, al encontramos frente a una sentencia que no se ajusta al mérito de lo actuado , de conformidad con el inciso 3 del articulo 122 del Codigo procesal Civil, se ha ineurrido en vicio de nulidad insalvable por lo que corresponde declarar la nulidad de la sentencia apelada. Por estas razones: Mi voto es porque se declare NULA la sentencia apelada de fecha diecinueve de diciembre de! dos mil doce, que declara fundada en parte la demanda, y se ORDENE que el Juzgador emita nueva resolucién teniendo en cuenta las consideraciones antes expuesias, Ve) / + = 23222> ROMERO DIAZ 34