Derecho y Normas

1. Cul es la importancia del concepto norma en el estudio de la Teora General

del Derecho?
2. Qu es una norma?
3. Cmo se identifica o distingue de otros tipos de directivas?
4. Cules son los tipos de normas que existen?
5. Del gnero normas, qu es lo que identifica o distingue a las normas jurdicas

del resto de las normas no-jurdicas?

6. Cmo se clasifican las normas jurdicas?
7. Segn el esquema planteado por Von Wright, dnde caben los principios

generales del Derecho?

8. Que son las normas constitutivas?
9. Cules son los problemas de la norma jurdica, de acuerdo a las dimensiones

de justicia, validez y eficacia, segn lo detalla Norberto Bobbio en su obra

Teora General del Derecho?

Resumen realizado por Luis Adriano Taveras Marte

Derecho y Normas (resumen)

El concepto de norma jurdica, es uno de los ms centrales de la jurisprudencia. La
estructura y las propiedades de las normas jurdicas se reflejan en el derecho mismo.
En general, las teoras del derecho empiezan con un concepto de la norma jurdica. Sin
embargo, no es claro qu ha de entenderse por norma jurdica. Esta falta de claridad se
deriva en parte de los problemas vinculados con el concepto de norma en general.
Adems existen diversas interpretaciones acerca de lo que constituye el carcter
jurdico de una norma 1.
Ideas centrales de este prrafo:

Por qu las teoras del Derecho generalmente empiezan con una explicacin
de lo que es una norma jurdica?

Cules son las dificultades que presenta el concepto de norma en general, y

como esto influye en el concepto de norma jurdica?

Cules son las diferentes interpretaciones que existen respecto a lo que

constituye el carcter jurdico de una norma?

Una de las dificultades que enfrentamos con el concepto de norma jurdica es

precisamente en el hecho de cmo a esta palabra (la palabra norma) le son
equivalentes muchos sentidos, y a menudo, poca claridad en lo que realmente significa.
De norma encontramos sinnimos como patrn, modelo, tipo, reglamento, regla, ley,
pauta.
() Puesto que el campo de significacin de "norma" no slo es heterogneo, sino
que adems tiene fronteras vagas, resultara probablemente ftil intentar crear una
Teora General de las Normas que abarcara todo el campo. La teora de las normas
tiene, por ello, que tener un alcance en cierto modo restringido 2. Sigue explicando Von
Wright que, para construir una teora restringida de la palabra norma, se debe entender
que sta ni siquiera es ambigua en el sentido ordinario, por lo que una teora restringida
puede ser defectuosa si no se examina debidamente las afinidades conceptuales y los
1

SIECKMANN, Jan, Norma Jurdica, en: VARIOS AUTORES, Enciclopedia de Filosofa y

Teora del Derecho, vol. 2, UNAM, pp. 895.
2
VON WRIGHT, Henrik, Norma y Accin

Atm
parentescos lgicos de las varias partes del campo total de significacin. Para entender
mejor el concepto de la palabra norma, debemos acudir directamente a ella como una
forma especfica de los usos del lenguaje. En efecto, el lenguaje es frecuentemente
utilizado para transmitir informacin acerca del mundo; pero sta no es su nica
funcin.
I.

De los distintos usos del lenguaje

El lenguaje como expresin del pensamiento sirve para tantos propsitos como la
mente puede as concebir, y en ese sentido, de los distintos usos del lenguaje, los ms
comunes son: informativo, para describir ciertos estados de las cosas; expresivo, para
reflejar emociones o provocaciones en el interlocutor; interrogativo, para los fines de
requerir informacin o simplemente preguntar; operativo, cuando con el uso de ciertas
palabras dichas en cierto orden se pretende activar alguna consecuencia prevista, las
famosas palabras mgicas; y principalmente, el uso prescriptivo o directivo del
lenguaje, del que hablaremos a seguidas.
II.

Las directivas y el concepto de norma.

En efecto, la prescripcin se da cuando, mediante el lenguaje, el que habla se propone

dirigir el comportamiento de otro, o sea, inducirlo a que adopte un determinado curso
de accin. Cabe destacar que cuando hablamos del uso directivo o prescriptivo del
lenguaje, no es necesario que las oraciones se expresen en lenguaje imperativo; de
hecho, se puede hacer uso directivo del lenguaje a travs de expresiones formuladas
en lenguaje dentico, modal, sugestivo, etc lo importante aqu no es la forma en que
se exprese el lenguaje, sino el fin perseguido 3, y en ese tenor, las directivas se
formulan con la intencin de dirigir el comportamiento de otro.

Respecto a esto, VON WRIGHT (op cit., p.65) agrega que: El que una expresin lingstica sea o no
una directiva es, en buena medida, independiente de que la oracin, desde el punto de vista
gramatical, est en modo imperativo. El usar el verbo de la oracin en modo imperativo es un buen
recurso para expresar la intencin de dirigir el comportamiento del destinatario, pero de ningn modo
es una condicin necesaria ni suficiente para que una oracin exprese una directiva. Puede formularse
una directiva mediante una oracin en indicativo (por ejemplo, le conviene estudiar), o una
proposicin asertiva mediante una oracin en modo imperativo (por ejemplo, para encender el
televisor, presione el botn de la izquierda).

Derecho y Normas (resumen)

Ahora bien, es importante tomar en cuenta que no toda directiva es esencialmente una
norma. De todas las directivas, las que estn realizadas con las normas son aquellas
que tienen mayor fuerza, debido a que se encuentran acompaadas de una relacin de
superioridad entre el sujeto emisor y el destinatario de la expresin directiva. Este tipo
de superioridad puede ser:
-

fsica (la de un atracador);

moral (la de un predicador religioso muy respetado en la comunidad);

o de ambos (el ius puniendi del Estado).

Cuando estamos frente a una norma, el emisor no supedita el cumplimiento de la

directiva a la voluntad del destinatario, como en el caso del consejo, la splica o el
pedido. Si el destinatario explica su desobediencia a una prescripcin diciendo "no
quise hacerlo" o "tengo una opinin distinta", sta no ser vista por el emisor como una
explicacin admisible, sino como un desafo a su poder/autoridad.

Pregunta para debate: A los permisos se les puede denominar prescripciones? 4

III.

a.

Distintas clases de normas

Clasificacin propuesta por G.H. Von Wright

Von Wright advierte al inicio de su exposicin que su clasificacin no es estrictamente

subclases de las clases generales de normas, sino ms bien distintos sentidos de la
palabra norma, bajo el entendido de que este trmino es ambiguo e impreciso, y que se
encuentran estrechamente relacionados entre s.

Los permisos son muy difciles de caracterizar. Incluso se puede dudar de que sean directivas, pues
no estn destinados estrictamente a influir en la conducta de los dems. Algunos filsofos los
consideran como derogatorios de rdenes, otros como una promesa que hace el emisor de no interferir
en la conducta del destinatario o de no ordenar determinado comportamiento. () de cualquier modo,
los permisos tienen cierta relacin con las rdenes. Para que se diga que alguien dio permiso para
realizar cierta conducta, se tiene que tener capacidad para ordenar su opuesta, es decir, para prohibir
una conducta en cuestin. Cuando alguien permite algo es porque ese algo est prohibido o hay una
expectativa de que se lo prohba

Atm
i.

Reglas definitorias o determinativas:

Son reglas que definen o determinan una actividad. Podramos comparar entonces
estas leyes con las reglas de un juego. Jugar un juego es una actividad, al igual que lo
es pensar y calcular. Las reglas del ajedrez, por ejemplo, determinan qu movimientos
estn permitidos y cules no, y algunas veces exigen un movimiento determinado.
Puede decirse que, de una forma similar, las reglas de la lgica determinan qu
inferencias y afirmaciones son 'posibles' (correctas, legtimas, permitidas) al pensar. De
una persona que no juega de acuerdo con las reglas del ajedrez diramos o que juega
incorrectamente o que no juega al ajedrez. Diramos lo primero si, por ejemplo, quisiera
seguir las reglas, pero no supiera o no comprendiera cmo hacerlo. O tambin si
intentara engaar a su adversario. Diramos lo segundo si, por ejemplo, no se
preocupara de seguir las reglas, o si, consciente y consistentemente, jugara de acuerdo
a otras reglas. De forma anloga, segn esta concepcin, decimos de una persona que
no infiere de acuerdo con las reglas de la lgica o que infiere incorrectamente, o que no
'infiere' en absoluto. Y decimos lo uno o lo otro casi con los mismos fundamentos que
aquellos que determinan nuestras reacciones hacia el jugador 5.
ii.

Reglas directivas o tcnicas.

Son reglas que indican un medio para alcanzar determinado fin. Estas reglas
presuponen siempre una proposicin anankstica que debe ser verdadera para que la
regla sea eficaz. Un enunciado anankstico es una proposicin descriptiva (que por lo
tanto puede ser verdadera o falsa), en donde se dice que algo (el medio) es una
condicin necesaria para otro algo (el fin). Si quieres encender el televisor, presiona el
botn rojo en el control remoto.
iii.

Las prescripciones.

Von Wright caracteriza a las normas prescriptivas mediante estos elementos que las
distinguen de las anteriores especies: (a) emanan de una autoridad normativa; (b)
estn destinadas a algn agente, el sujeto normativo; (c) para dar a conocer al sujeto
su voluntad, la autoridad promulga la norma; y (d) para dar efectividad a dicha voluntad,
se aade a la norma una sancin o amenaza de castigo. Al lado de estos tipos
5

VON WRIGHT, op. cit.

Derecho y Normas (resumen)

principales de normas (las reglas definitorias, las reglas tcnicas y las prescripciones),
Von Wright menciona tres especies secundarias que se caracterizan por tener
aspectos en comn con los tipos principales, que son el caso de:
iv.

Las normas ideales.

Son normas que no se refieren directamente a una accin sino a un patrn o modelo de
la especie ptima dentro de una clase. La persona que tiene las propiedades [A, B, C]
de un buen X en un grado supremo le llamamos frecuentemente un X ideal. Las
normas de las varias categoras, de las que hemos estado hablando hasta aqu, son
principalmente normas que se ocupan de lo que debe, o puede, o tiene que no
hacerse. Las leyes de la naturaleza y otras proposiciones ananksticas no tienen, en
general, nada que ver con la accin; pero a stas hemos decidido no llamarlas
'normas'. Hay, sin embargo, un grupo de normas que tienen relacin inmediata, no con
la accin, pero s con cosas que deben, o pueden, o no tienen que ser. Los autores
alemanes, algunas veces, hacen una distincin entre Tunsollen y Seinsollen. En los
escritores anglosajones no se hace a menudo referencia a esta distincin 6.
De esta manera, hay normas que determinan qu es un buen actor, un buen abogado,
un buen padre de familia, etc: Las caractersticas que las reglas ideales exigen estn
presentes en los buenos miembros de una clase o tipo de seres humanos pueden ser
denominadas las virtudes caractersticas de los hombres de esa clase o tipo. En un
sentido extenso de la palabra 'virtud', que corresponde aproximadamente al griego
arete, las propiedades caractersticas de los buenos instrumentos se llaman
frecuentemente virtudes tambin.
v.

Las costumbres.

Estas son especies de hbitos; exigen, pues, regularidad de la conducta de los

individuos en circunstancias anlogas. Se distinguen de otros hbitos en que son
sociales, o sea que las conductas que las integran se hacen con la conciencia de que
son compartidas por la comunidad.

El carcter social de la costumbre le da una

Idem

Atm
presin normativa, un carcter compulsivo por la crtica y las sanciones de la sociedad,
que no tienen los otros hbitos.
Las costumbres como normas secundarias se distinguen de las prescripciones en el
sentido de que las primeras no emanan de autoridad alguna (prescripciones annimas),
adems de que no necesitan promulgacin (prescripciones implcitas).
vi.

Las normas morales.

Con este tipo de normas, Von Wright presenta serias dificultades en su obra Norma y
Accin, ya citada en el presente trabajo. En efecto, son muy difciles de identificar y
hay muy poca claridad sobre cules normas deben tomarse como morales. Sera ms
fcil de contestar esta pregunta si pudiramos dar ejemplos claros de normas morales.
Esto, sin embargo, no es tan fcil. Un ejemplo que parece relativamente
incontrovertible (como ejemplo) es el principio de que las promesas deben cumplirse.
Este es, sin embargo, un ejemplo de norma moral de un carcter algo especial. Otros
ejemplos seran que los nios deben honrar a sus padres, que no se debe castigar al
inocente o que se debe amar al prjimo como a s mismo.

Distintos tipos de normas, segn Von Wright

Principales

Secundarias

Reglas definitorias

Normas ideales

Reglas directivas o tcnicas

Costumbres

Prescripciones

Normas Morales

IV.

Estructura de la norma

Los seis tipos de normas que Von Wright caracteriza son relevantes para el derecho,
en el sentido de que buena parte de las normas que integran los distintos sistemas
jurdicos son consuetudinarias. Asimismo, muchas disposiciones jurdicas se pueden
ver como determinativas, sobre todo cuando sirven para delimitar o definir una

Derecho y Normas (resumen)

institucin, como el matrimonio, la propiedad, etc. Otras normas jurdicas pueden ser
consideradas como reglas tcnicas, o sea, como directrices que indican el camino para
conseguir algn fin, como son las reglas para la elaboracin valida de una
compraventa. Para quienes sostienen la existencia de un derecho natural, habr
normas jurdicas que guardan estrecha relacin con las normas morales.
Conviene que no olvidemos esta variedad de especies que pueden presentar las
normas jurdicas, o esa multiplicidad de puntos de vista desde los cuales se las puede
considerar. Esto nos ayudar a no caer en la tentacin, a la que han cedido muchos, de
encuadrar a todas las normas jurdicas dentro de un esquema unitario. Sin embargo, es
evidente que las normas jurdicas que son prescripciones ocupan un lugar especial en
el orden jurdico, sea porque la mayor parte de las normas jurdicas responden a esta
especie, sea porque su presencia define a un sistema como jurdico, o sea por
cualquier otra razn.
De lo antes expuesto se infiere que, existiendo diversos sentidos del concepto norma
como los detallados anteriormente, determinar qu hace jurdica una a norma jurdica
es una pregunta que gira en torno a la validez y existencia de dicha norma a la luz de
un orden jurdico, lo cual detallaremos ms adelante. A los fines de precisar con mayor
claridad la nota caracterstica de las normas jurdicas 7, Von Wright propone una
explicacin estructural compuesta por ocho elementos:
Carcter (*)

No es ms que la nota imperativa dentro del enunciado lo permitido, lo

prohibido, y lo obligatorio-

Contenido (*)

La accin o conducta envuelta, que se encuentra prohibida, permitida u

obligada; debemos tomar en cuenta que accionar implica producir
cambios en el mundo y que puede acarrear resultados o consecuencias.

Condicin de Evento o circunstancia que han de concurrir para activar la aplicacin de

aplicacin (*)
la norma, pudiendo las normas ser categricas (donde las condiciones
7

Es importante destacar que, a pesar de que estamos detallando este esquema de Von
Wright, con l mismo no pretendemos dar una respuesta acabada a la interrogante respecto
a qu hace una norma jurdica, y como se distingue de una norma no-jurdica, sino
exploramos la hiptesis de que una norma puede (o poda) identificarse por presentar algn
rasgo estructural singular.

Atm

para realizar su contenido, surgen del mismo contenido) o hipotticas

(donde adems de las condiciones surgidas del mismo contenido,
concurren condiciones adicionales para la realizacin del contenido)
Autoridad
normativa (**)

Sujeto emisor de la norma, del cual debe verificarse un grado de

superioridad.

Sujeto
normativo (**)

La persona o grupo de personas destinatarios de la norma

Ocasin (**)

Circunstancias o accidentes de lugar y tiempo predicadas en el

enunciado

Promulgacin
(***)

Implica que se exprese en smbolos entendibles para el destinatario

Sancin (***)

Amenaza de un dao o sancin para el destinatario, para constreir a su

cumplimiento.

(*) Estos elementos constituyen el ncleo normativo, presente en todas las normas.
(**) Elementos distintivos de las prescripciones o normas regulativas
(***) Permiten perfilar la naturaleza de las prescripciones, aunque no necesariamente se
encuentren en ellas8

V.

John Austin y las normas jurdicas

Austin define las normas jurdicas como mandatos generales formulados por el
soberano a sus sbditos. Toda norma es un mandato u orden, o sea, la expresin del
deseo de que alguien se comporte de determinada manera y de la intencin de
causarle dao, si no se conduce de conformidad con el deseo.
En Austin, el elemento que distingue a las normas jurdicas de los dems mandatos, es
que los mandatos que son jurdicos tienen su origen en la voluntad de un soberano 9:
8
9

PRIETO SANCHIS, Luis, Apuntes de Teora del Derecho, pg. 53

Conforme a Austin, podemos decir que este autor tiene una visin positivista del derecho; al fundamentar
su criterio sobre la base de la ley escrita y el mandato contenido en la misma. Creando una separacin
conceptual entre las leyes dictadas por Dios para el hombre y las leyes dictadas por los hombres a los
hombres, establece como objeto principal de la ciencia del derecho las normas jurdicas en su sentido ms

Derecho y Normas (resumen)

Si un hombre determinado es destinatario de un hbito de obediencia de la mayor
parte de una sociedad sin que l, a su vez, tenga el hbito de obedecer a un superior,
ese hombre es soberano en esa sociedad, y la sociedad (incluido el soberano) es una
sociedad poltica independiente10

VI.

Hans Kelsen y las normas jurdicas

Para Kelsen, tanto la teora general del Derecho como la filosofa del Derecho tienen
cada cual su razn de ser. La filosofa del Derecho busca responder a la pregunta que
inquiere acerca de qu normas el derecho debe adoptar o establecer. En otras
palabras, su materia especfica es el problema de la justicia () y en cuanto a la
justicia es un postulado de la moral, la filosofa del derecho constituye una rama de la
filosofa de la moral. Por otra parte, la teora general del derecho tiene por materia el
derecho tal cual es en el hecho, efectivamente, o sea, el derecho positivo, tanto
nacional como internacional; el objeto de la TGD es analizar la estructura del derecho
positivo y en fijar las nociones fundamentales del conocimiento del Derecho. En ese
sentido, la Teora Pura del Derecho pasa a ser algo ms que el ttulo de su magna
obra; es la doctrina de Kelsen en general del Derecho como ciencia de estudio, que se
enfoca en el derecho positivo, es decir, sobre el derecho postulado por actos de
voluntad del hombre.
Bajo esa ptica es que el jurista austraco contempla la norma jurdica, para lo cual
distingue dos tipos de juicios11:
-

Juicios de ser: son enunciados descriptivos, susceptibles de verdad o falsedad.

estricto, y desprovisto de cualquier objeto relacionado por similitud o analoga. Para ello, se refiere a las
reglas en sentido general, que en modo alguno implican necesariamente derecho, como tambin a las
rdenes particulares. Este fundador de la escuela analtica del derecho plantea como su objeto aquellas
ordenes emitidas por un ente soberano, dirigidas a su vez a personas obligadas (creando de esta forma un
nexo entre la orden y el deber), y agrega como elemento particular la nocin de coaccin, en el sentido de
que sin un estmulo apropiado en la voluntad de la persona obligada para acatar el cumplimiento de un
supuesto mandato (sancin), no se puede hablar de derecho.
10

Citado en: SANTIAGO NINO. Carlos. Introduccin al anlisis del derecho. Editorial Ariel S.A. Barcelona
Espaa. Dcima Edicin. 2001. Pginas 78 y 79
11

Es ms que notoria la influencia de David Hume en la teora de Kelsen, al versar sobre el

abismo lgico existente entre los juicios de ser y deber ser (Ver apndice #1).

10

Atm
-

Juicios de deber ser: son enunciados directivos, y de los cuales no tiene sentido
alguno predicar su verdad o falsedad.

Los juicios de deber ser sirven para interpretar, pues constituyen su sentido, los actos
de voluntad, o sea los actos cuya intencin se dirige a la accin de otra persona. Sin
embargo, Kelsen se niega a ver necesariamente detrs de los juicios de deber ser, una
voluntad real, en sentido psicolgico, y por eso rechaza la identificacin que haca
Austin entre normas y mandatos: Hay ejemplos de normas que no se originan en una
voluntad real de quienes la dictaron y de normas que subsisten sin que permanezca la
voluntad en que se originaron. Tales son los casos de leyes dictadas por los
parlamentos que no saben qu es lo que sancionan, de las costumbres, de las leyes
que subsisten an ante la muerte de su autor, el caso muy particular del testamento,
entre otros ejemplos.
En sustitucin de la voluntad, que para Kelsen es caracterstica de los mandatos y slo
concomitante en las normas, este autor seala otra propiedad que tienen las normas
que las diferencia de los mandatos u rdenes: la validez, o existencia especfica de las
normas y constituye su fuerza obligatoria, cualidad que no tienen las meras rdenes.

a.

Las normas como tcnicas de motivacin social

En Kelsen, las normas constituyen tcnicas de motivacin social: Un orden normativo

que regula el comportamiento humano en cuanto est en relacin inmediata o mediata
con otros hombres, constituye un sistema social. La moral y el derecho son unos de
esos sistemas sociales. La lgica tiene como objeto un orden normativo, pero carece
de carcter social. Puesto que los actos intelectuales de los hombres, regidos por las
normas de ese orden lgico, no se refieren a otros hombres; no se piensa "en relacin"
a otro hombre, al modo como se acta en relacin con otro hombre. La conducta que
un hombre exhibe frente a otro, o varios otros hombres, puede ser, para este segundo,
u otros hombres, perjudicial o til. Considerada desde un punto de vista psicolgicosociolgico, sa es la funcin de todo sistema social: obtener un determinado
comportamiento del hombre sujeto a ese orden; provocar que el hombre se abstenga
de ciertas conductas consideradas perjudiciales -por cualquier razn- socialmente, es

11

Derecho y Normas (resumen)

decir, para los otros hombres, y en cambio realice ciertas conductas consideradas
como socialmente tiles. Esta funcin de motivacin la cumplen las representaciones
de las normas que ordenan, o prohben, determinadas conductas humanas 12.
Las tcnicas de motivacin social pueden ser: (a) directa: las normas indican
directamente la conducta deseada y se pretende motivar a la gente solamente por la
autoridad o racionalidad de la propia norma (ejemplo: normas morales); (b) indirecta: se
pretende motivar a la gente, no indicndole directamente la conducta deseable, sino
estableciendo una sancin para la conducta indeseable o un premio para la deseable.
Las normas religiosas13 y las normas jurdicas son buenos ejemplos.
Ubicndose tanto las normas religiosas como las normas jurdicas dentro de los casos
de tcnicas de motivacin indirecta, la diferencia fundamental es que en las normas
jurdicas se prevn sanciones aplicables por seres humanos.
Elementos de la sancin jurdica en Kelsen:
-

Privacin de algn bien (vida, propiedad, libertad, honor, etc.);

Es ejercida por un individuo autorizado al efecto; y

Surge como consecuencia de una conducta.

12

KELSEN, Hans, Teora Pura del Derecho, 2da edicin traducida por Roberto J. Vernengo, UNAM,
Mxico, 1982, pg. 38
13

Cabe destacar que Kelsen en este punto distingue entre sanciones trascendentes y sanciones
socialmente inmanentes; no distingue la moral (especficamente la moral religiosa) del Derecho en el
sentido de que la primera carece de sanciones y la segunda no, sino ms bien del tipo de sancin que
se implementa dentro de un sistema moral determinado. Para ello, en el apartado Existen sistemas
sociales sin sanciones?, explica lo siguiente: En la ms tajante oposicin a un sistema social que
estatuye sanciones (en sentido amplio), se encontrarla aquel que exige una determinada conducta, sin
ligar a ella una recompensa, o a su contraria, una pena; un sistema social en que no se aplicara el
principio de retribucin. La moral, por lo comn, es considerada como un sistema social semejante y
distinguido del derecho, justamente, en cuanto ste constituye un sistema que estatuye sanciones.
Jess tiende claramente a un orden moral sin sanciones en el Sermn de la Montaa, (y en esencia,
manda a que amemos tanto a nuestros amigos y a nuestros enemigos). Evidentemente Jess apunta
aqu al premio celestial. De modo que tampoco en este elevadsimo sistema moral queda por entero
suprimido el principio de retribucin, puesto que puede aspirar a un premio celestial, no terrenal, aquel
que renuncia a aplicar el principio en la tierra, que no retribuye el mal con el mal y no slo compensa
el bien con el bien. Y tambin en este sistema hay penas en el ms all, poniendo de lado las penas
terrenales. Se trata, pues, de un sistema que estatuye sanciones trascendentes, y, en este sentido, de
un sistema religioso, y no un orden moral sin sanciones, (Kelsen, 1982, pg. 41).

12

Atm
De acuerdo con esta definicin, el homicidio se distingue de la pena de muerte en que,
si bien ambos son actos coercitivos consistentes en privar de la vida, slo el segundo
acto se ejerce por un individuo autorizado 14.

b.

Normas primarias y secundarias en Kelsen

Siendo el contenido de las normas jurdicas, segn Kelsen, actos coercitivos, parece
bastante claro, aunque el autor no lo dice muy abiertamente, que en su teora las
normas jurdicas tienen como destinatarios a los funcionarios encargados de disponer
su ejecucin o de ejecutarlos. As, por ejemplo, una ley que dijera: "Si alguien mata
debe ser castigado con prisin de 8 a 25 aos", estara dirigida a los jueces para que
condenen a una pena de prisin dentro del marco establecido, a las personas que
matan. Una sentencia que estableciera: "Juan Prez debe cumplir diez aos de
prisin", sera una norma jurdica dirigida a los funcionarios policiales y carcelarios,
prescribindoles que mantengan en prisin a Juan Prez durante diez aos. De lo
anterior no se sigue que las normas jurdicas no tengan nada que ver con los sbditos,
ni pretendan incidir en su comportamiento. Si bien se dirigen directamente a los jueces
y funcionarios, constituyen una tcnica indirecta de motivar la conducta de los
sbditos15. De aqu surge otra distincin entre normas jurdicas:
14

En ese sentido, Kelsen identifica como nota comn en los sistemas sociales designados como
derecho, es que son rdenes coactivos, en el sentido de que reaccionan con acto coactivo: privacin
de la vida, privacin de la libertad, expropiacin de bienes, etc. Se trata, en esencia, de circunstancias
consideradas desagradables, en cuanto socialmente perjudiciales, tomando en cuenta claro est- los
casos excepcionales de personas a las que no les funciona el fundamento coactivo de la norma, siendo
incluso esto lo que precisamente pretenden. Pero se trata, como se seal, de excepciones. Puede
aceptarse que el acto de coaccin que funciona como sancin, normalmente ser sentido por el que lo
sufre como un mal. En ese sentido, los sistemas sociales designados como "derecho" son rdenes
coactivos de la conducta humana. Ordenan una determinada conducta humana, en cuanto enlazan a
la conducta contrapuesta un acto coactivo, dirigido contra el hombre que as acta (o contra sus
parientes). Esto es: faculta a determinado individuo para dirigir contra otro individuo un acto coactivo
como sancin (Tomado de La Teora Pura del Derecho, 2da. Edicin, UNAM. Cap. 1, acpite 6)
15

En un tono similar (aunque no idntico), Alf Ross plantea en su concepcin del Derecho vigente que las
normas (tanto de conducta como de competencia) son directivas dirigidas a quienes estn encargados de
aplicar el Derecho, es decir, los jueces y los tribunales. Para este jurista dans, un orden jurdico nacional es
un cuerpo integrado de reglas que determinan las condiciones bajo las cuales debe ejercerse la fuerza fsica
contra una persona; el orden jurdico nacional establece un aparato de autoridades pblicas (los tribunales y
funcionarios) cuya funcin es ordenar y llevar a cabo el ejercicio de la fuerza en casos especficos. Es el
conjunto de reglas para el establecimiento y funcionamiento del aparato de la fuerza del Estado: () slo
los fenmenos jurdicos en sentido estricto la aplicacin del derecho en los tribunales- son decisivos para
determinar la vigencia de las normas jurdicas. En contra de las ideas generalmente aceptadas, es necesario
insistir en que el derecho suministra normas para el comportamiento de los tribunales, no de los
particulares. Por lo tanto, para hallar los hechos que condicionan la vigencia de las normas, debemos
atender exclusivamente a la aplicacin judicial del derecho, y no al derecho en accin entre los individuos
particulares. (ROSS, Alf, Sobre el Derecho y la Justicia, Editorial Buenos Aires, pg. 35).

13

Derecho y Normas (resumen)

-

Primarias: prescriben, en ciertas condiciones o no, la privacin a un sujeto de

sus bienes por medio de la fuerza; son las normas jurdicas genuinas, lo que
significa que un orden jurdico est integrado slo por ellas.

Secundarias: meros derivados lgicos de las normas primarias: el carcter de

una norma secundaria es un carcter de deber y su contenido es la conducta
opuesta a la que figura como condicin de aplicacin en una norma primaria.
Pregunta para el debate: Existen sistemas sociales sin sanciones?

VII.

a.

H.L.A. Hart y las normas jurdicas

Crticas a John Austin y a Hans Kelsen

Hart, filsofo del derecho y figura clave en el estudio del neopositivismo, ha visitado en
su obra El Concepto de Derecho las teoras normativistas formuladas por John Austin
(y consecuentemente, Hans Kelsen), y ha formulado una serie de crticas relevantes
para el presente estudio. Las objeciones de Hart se dirigen en tres grandes grupos: En
cuanto al contenido de las normas jurdicas, en cuanto a su origen, y en cuanto a su
mbito de aplicacin. Para los fines del presente trabajo, nos enfocaremos nicamente
en las crticas en cuanto al contenido de la norma.
En primer lugar, este autor ingls inicia en su captulo II a plantear diferencias
conceptuales entre norma jurdica, mandato y orden. Refiere, para ello, al uso del
lenguaje imperativo, cuyo uso en las situaciones sociales que a diario enfrentamos son
diversas al extremo (splica, advertencia, sugerencia, queja, etc.), distinguiendo un
caso en donde la palabra imperativo resultara apropiada, y es en los casos en que se
le ordena a una persona realizar una accin determinada (Ejemplo: El asaltante que
dice: dame el dinero o te mato). Hasta esta parte, no hay duda aparente de que
estamos frente a una orden, otorgada por una persona con superioridad material frente
a un destinatario en desventaja, quien finalmente se encuentra coaccionado de su
voluntad. La pregunta que formula Hart en ese sentido es: En el caso del asaltante Es
lo mismo decir el asaltante orden que el asaltante dio una orden? Ante ello, Hart
explica que: Mandar es caractersticamente ejercer autoridad sobre hombres, no el

14

Atm
poder de causar dao, y aunque puede ir combinado con amenazas de daos, un
mandato no es primordialmente una apelacin al miedo, sino respeto a la autoridad 16.
En esencia, en el marco de la reflexin acerca de las dificultades para definir el
derecho, Hart formula una crtica a la tesis de Austin que propone una definicin del
derecho como rdenes respaldadas por amenazas resulta incompatible con la
variedad de normas que se encuentran en los sistemas jurdicos, observando (a) cmo
las normas jurdicas no son necesariamente rdenes o mandatos; (b) cmo el derecho
no es fruto del deseo de una persona o de un grupo de personas Soberano al cual
los ciudadanos estn acostumbrados a obedecer, lo que mucho menos toma en cuenta
el caso de las democracias modernas; (c) cmo las normas no son necesariamente
coactivas; es decir, cmo existe el derecho sin sancin 17.
Esta crtica de Hart al esquema de Austin se hace extensiva a la teora kelseniana de
que el derecho es un orden coactivo, ya que si bien este modelo responde bastante
bien a la estructura de las normas jurdicas penales y a algunas pocas de las civiles, no
recoge, sin embargo, la estructura de una gran cantidad de normas que integran los
sistemas jurdicos en forma caracterstica.
Se descarta, con esta visin, las denominadas normas potestativas, es decir, aquellas
que confieren poderes y atribuciones de ndole privado a una persona fsica o jurdica
(la capacidad de contratar, por ejemplo), como tambin aquellas que confieren
potestades pblicas, como las que otorgan la competencia a la Suprema Corte de
Justicia de dictar resoluciones de alcance general. Para estos casos, las normas no
tienen por funcin imponer obligaciones sino acordar a los particulares facilidades para
concretar sus deseos (recordar las reglas tcnicas de von Wright), otorgndoles
potestades para crear, en ciertas condiciones, derechos y obligaciones dentro de un
marco coercitivo. Si no se siguen las reglas para hacer un testamento vlido, no se dir
que se ha "infringido" alguna obligacin, simplemente no se habr concretado el
propsito de hacer un testamento que tenga por efecto dar origen a derechos y
16

HART, H.L.A., El Concepto del Derecho (traduccin de Genaro Carri), segunda edicin, AbeledoPerrot, 1998
17
BAUTISTA ETCHEVERRY, Juan, El debate sobre el positivismo incluyente: Un estado de la cuestin.
UNAM, 2006, pg. 10

15

Derecho y Normas (resumen)

obligaciones. La consecuencia en estos casos no es precisamente una sancin, sino
por el contrario, una nulidad.
Frente a la posicin que de Kelsen de que las normas primarias son las autnticas
normas, Hart denomina a esto un modelo simple, que no compagina que la
complejidad de una sociedad, y menos las sociedades modernas abiertas a fenmenos
como el derecho internacional y el pluralismo social y jurdico. En efecto, el hecho de
que haya necesidad de distinguir entre los diferentes tipos de normas no implica negar
que haya relaciones relevantes entre ellas:
Si comparamos la variedad de tipos diferentes de normas jurdicas que
aparecen en el sistema moderno () con el modelo simple de rdenes
coercitivas (), brota una multitud de objeciones. Es patente que no todas las
normas ordenan hacer o no hacer algo. No es engaoso clasificar as normas
que confieren a los particulares la potestad de otorgar testamentos, celebrar
contratos, contraer matrimonios, y normas que confieren potestades a
funcionarios, por ejemplo, la de decidir litigios a un juez, la de dictar reglamentos
a un ministro, la de aprobar ordenanzas a un consejo departamental? Es patente
de que no todas las normas jurdicas son legisladas (enacted), ni todas son la
expresin del deseo de alguien como son las rdenes generales de nuestro
modelo. Esto parece inaplicable a la costumbre, que ocupa un lugar genuino,
aunque modesto, en la mayor parte de nuestros sistemas jurdicos. Es obvio que
las normas jurdicas, aun cuando se trate de leyes, que son normas
deliberadamente creadas, no son necesariamente rdenes dadas a otros.
Acaso las leyes, no obligan, con frecuencia a los propios legisladores?
Finalmente, es menester que las normas legisladas, para ser normas jurdicas,
expresen realmente las intenciones o anhelos efectivos de algn legislador? No
sera acaso norma jurdica una medida debidamente aprobada, si quienes la
votaron no conocan su significado? ()18.
En cuanto a la divisin formulada por Kelsen de las normas en primarias y secundarias
(siendo stas derivados lgicos de aquellas), y colegirse en consecuencia que las
18

Op cit., captulo III: La diversidad de las normas jurdicas (fragmento inicial)

16

Atm
normas primarias, que son las genuinas, se dirigen a los funcionarios que aplica el
Derecho, Hart objeta en el sentido de que esto implica desconocer la funcin del
Derecho de motivar la conducta de sus destinatarios. Supone, adems, considerar el
ordenamiento jurdico slo desde el punto de vista del hombre malo, el hombre que ya
ha infringido su deber, y hay que ver qu hacer con l; en vez de poner en el centro al
hombre que quiere cumplir con su deber y toma el derecho como gua.
Pregunta para el debate: Es la nulidad una sancin? 19

b.

El derecho como un modelo complejo de normas

Ante la crtica planteada a los criterios austinianos y kelsenianos de la teora de la

norma jurdica, Hart plantea una solucin que no acude, a la existencia de un derecho
natural o primitivo, como lo hacen otros autores, sino que formula una divisin del
Derecho entre reglas primarias y secundarias, que opera de la siguiente manera:
i.

Reglas primarias.

Son las reglas que prescriben a los individuos realizar ciertos actos, lo quieran o no;
imponen, en cierto sentido, obligaciones, puesto que tienen fuerza compulsiva y sirven
de base para la crtica o el elogio por la conformidad o la no conformidad con la regla.
Estas reglas no slo se dirigen a los funcionarios, prescribindoles la aplicacin de
19

Frente a la objecin formulada por Hart a la coercibilidad como nota necesaria del Derecho, tal y
como apuntan Kelsen y Austin, especficamente respecto de la nulidad como consecuencia para
ciertas infracciones a disposiciones civiles, una alternativa a explorar es reducir las normas que
confieren facilidades para obtener efectos jurdicos a las que imponen obligaciones; en otras palabras,
tomar la nulidad como una sancin. Si por ejemplo no se efecta un testamento con la cantidad de
testigos indicada en el Cdigo Civil, se entiende que esa accin es sancionada con una nulidad.
Esta posicin presenta un rechazo tajante en Hart, y no slo por lo versado anteriormente en cuanto a
la diversidad de normas jurdicas que existen, sino adems por la finalidad perseguida por la sancin,
que es desalentar algn tipo de conducta deseable (lo que se extrae de las normas secundarias del
propio Kelsen); en ese sentido, sera absurdo sostener en el caso de la nulidad que lo pretendido es
desalentar una conducta deseable. Tomando como ejemplo las reglas de un juego (que, como hemos
visto, son un ejemplo de reglas definitorias en Von Wright), como el de Ajedrez, destinadas a
establecer cuando el Rey se encuentra Jaque Mate (propiciar un jaque en una posicin de la cual el Rey
atacado no tenga alternativa posible en la que se escude de ese u otro jaque en la posicin de juego).
Obviamente, esas reglas no estn destinadas a desalentar y ver como indeseables todas las jugadas
que no propicien un mate dentro del juego.
Otra diferencia entre la nulidad y la sancin es la siguiente: si suprimimos la sancin de una norma
penal, lo que queda (por ejemplo, "no se debe matar"), si bien puede perder fuerza, todava tiene
sentido; en cambio, si se suprime la nulidad como consecuencia de una norma que establece cierto
procedimiento, lo que resta (por ejemplo, "el testamento debe hacerse con testigos") no tendra
ningn sentido, ni podramos decir que constituye regla alguna.

17

Derecho y Normas (resumen)

sanciones, sino que, principalmente, se dirigen a los sbditos, indicndoles conductas
que se consideran deseables

ii.

Reglas secundarias.

Son reglas acerca de las reglas. Es decir, establecen potestades pblicas o privadas,
as como tambin la creacin o modificacin de deberes y obligaciones 20.
En efecto, Hart establece que es posible imaginar una sociedad sin legislatura,
tribunales o funcionarios de ningn tipo, tal y como funcionaban algunas comunidades
primitivas; funcionara entonces como una estructura de reglas primarias de obligacin.
Sin embargo, esta idea resulta implausible en nuestro mundo moderno, tan slo
imaginar una sociedad organizada que viva precisamente en esas condiciones, estas
reglas primarias enfrentan tres problemas esenciales: (a) falta de certeza; (b) carcter
esttico de las reglas; (c) la ineficiencia de la difusa presin social ejercida para hacer
cumplir las reglas.
La solucin a estos defectos en las reglas primarias de obligacin consiste en la
complementacin de stas con las reglas secundarias antes referidas; remedio ste
que, aplicado a cada defecto particular, podra ser considerado el paso necesario del
mundo pre-jurdico al mundo jurdico. En efecto, mientras las reglas primarias se
ocupan de las acciones que los individuos deben o no hacer, las reglas secundarias
especifican la manera en que las reglas primarias pueden ser verificadas en forma
concluyente, introducidas, eliminadas, modificadas y su violacin determinada de
manera controvertible. En tal virtud, las reglas secundarias se dividen en tres
importantes subconjuntos.
Reglas Primarias

Prescriben a los individuos realizar ciertos actos, lo

quieran

no;

imponen,

en

cierto

sentido,

obligaciones, puesto que tienen fuerza compulsiva

20

dem, pg. 101

18

Atm

y sirven de base para la crtica o el elogio por la

conformidad o la no conformidad con la regla

Reglas

Ante el problema de la incerteza, sta especifica

Secundarias
Reglas de
reconocimiento

alguna

caracterstica

caractersticas

cuya

posesin por una regla sugerida es considerada

como una indicacin afirmativa indiscutible de que
se trata de una regla del grupo.
Ante el problema de la cualidad esttica de las
reglas primarias, stas permiten a un individuo o

Reglas de

grupo de personas a introducir nuevas reglas

Cambio

principales para el desarrollo de la vida del grupo, o

de alguna clase en su seno, o para eliminar las
viejas reglas
Como una solucin a la insuficiencia de presin
social difusa, stas facultan a determinar, en forma
revestida de autoridad, si en ocasin particular se

Reglas de
Adjudicacin

ha transgredido una regla primaria. Ejemplo de

reglas de adjudicacin son: las que identifican a los
individuos que pueden juzgar; las que definen el
procedimiento a seguir; las que definen un grupo
importante de conceptos jurdicos, como

juez,

tribunal, jurisdiccin, sentencia.

Hart sostiene que esta visin compleja del Derecho facilita una comprensin ms
aguda de una serie de fenmenos jurdicos que si se lo encasilla en forma simplista en
un esquema unitario. Este enfoque de Hart permite advertir que, contrariamente a lo
que piensan Kelsen y otros autores, no es posible distinguir una norma jurdica de otras
clases de normas por su contenido o estructura, considerando a la norma en forma
aislada, sino por su pertenencia a un sistema jurdico. En vez de definir "sistema
jurdico" como un sistema integrado por normas jurdicas, hay que definir "norma
jurdica" como una norma que pertenece a un sistema jurdico. Esto obliga a dar
prioridad a la caracterizacin del concepto de sistema jurdico, lo que ser tema del

19

Derecho y Normas (resumen)

siguiente captulo. Hart concluye advirtiendo que aunque la combinacin de reglas
primarias y secundarias, en razn de que explica muchos aspectos del derecho,
merece el lugar central asignado a ella, esto no puede por s iluminar todos los
problema; dicha unin podr estar en el centro de un sistema jurdico, pero no es el
todo.-

VIII.

Alf Ross y la concepcin del Derecho vigente

Dentro de la concepcin de este autor dans, cuando hablamos de norma jurdica, no

nos referimos a una cosa o un hecho observable empricamente, pero esto no implica
que debamos situarla dentro del reino de lo ontolgico o metafsico (como los ideales);
ya han advertido muchos filsofos que no hay que ver un objeto detrs de cada
expresin que pueda aparecer como sujeto gramatical de una oracin. El hecho de que
la norma sea inobservable en s misma (distinto a una silla o una mesa), no implica la
necesidad de colocarlo como parte de la metafsica, sino que se tratan de trminos
tericos, porque si bien no hacen referencia a datos observables, se usan, de acuerdo
con determinadas reglas de correspondencia. Los enunciados tericos no son
metafsicos, porque en cada contexto pueden ser traducidos en enunciados
empricamente verificables, aunque no haya ningn conjunto finito de enunciados
verificables que agote el significado del enunciado terico.
Esa correspondencia la podemos verificar cuando afirmamos: la norma X existe en
Repblica Dominicana, ya que si bien no denota un conjunto de conductas humanas
(las normas, de hecho, sirven para evaluar la conducta), hay reglas de correspondencia
que vinculan a esa expresin con la enunciacin de ciertas oraciones y con la
realizacin de ciertas conductas.
Para Alf Ross, la norma jurdica existe (est vigente en un determinado lugar), cuando
se puede decir con probabilidad que los jueces la usarn como fundamento de sus
resoluciones, sin importar el contenido de la norma para calificarla de jurdica y
sostener que es vigente, ni tampoco su origen; lo decisivo es que sea probable que
forme parte del razonamiento de los jueces de un mbito determinado. Un orden

20

Atm
jurdico nacional es un cuerpo integrado de reglas que determinan las condiciones bajo
las cuales debe ejercerse la fuerza fsica contra una persona; el orden jurdico nacional
establece un aparato de autoridades pblicas (los tribunales y los rganos ejecutivos)
cuya funcin es ordenar y llevar a cabo el ejercicio de la fuerza en casos especficos. O
ms brevemente: un orden jurdico nacional es el conjunto de reglas para el
establecimiento y funcionamiento del aparato de la fuerza del Estado () Las normas
son efectivamente obedecidas, porque se las vive como socialmente obligatorias 21.

21

ROSS, Alf, "Sobre el Derecho y la Justicia", EUDEBA, pag. 34

21

Derecho y Normas (resumen)

Puntos a organizar dentro del trabajo

a.

Clasificacin de las normas, a partir de la estructura de Von Wright.

Clases de normas:
(a) Segn su carcter
a. Normas de mandato
i. Obligatorias
ii. Prohibitorias
b. Normas de permisin

(b) Segn su contenido

a. Abstractas
b. Concretas

(c) Segn su autoridad

a. Proclamada
b. Annima

(d) Segn su sujeto normativo

a. Normas generales
b. Normas particulares

(e) Segn su ocasin

a. Dimensin temporal
i. Retroactiva
ii. Irretroactiva
b. Dimensin espacial
i. Nacionales (normas del Estado)
ii. Locales (municipales, regionales, etc.)
iii. Internacionales

(f) Segn su promulgacin

a. Normas escritas
b. Normas consuetudinarias

(g) Segn su sancin

a. Positiva
b. Negativa
c. Sin nacin

22

Atm

b.

Norma y enunciado normativo.

En el lenguaje de los juristas es corriente emplear la palabra "norma" para referirse

indistintamente a los enunciados o disposiciones y a sus significados. Cabe insistir en
que norma es el significado que le atribuimos a un enunciado; lo que media entre
disposicin y la norma se denomina interpretacin: cuando interpretamos postulamos
un significado o varios para cierto enunciado. La norma no es el presupuesto de la
interpretacin, sino su resultado, es decir, la norma es el significado que se obtiene del
texto mediante interpretacin.
Entre disposicin y norma no existe una correspondencia perfecta o biunvoca. Aunque
es corriente pensar en estos trminos, no es exacto que a cada disposicin
corresponda una sola norma, ni que cada norma se obtenga a partir de una sola
disposicin. Por el contrario, de una misma disposicin pueden derivarse varias
normas, compatibles o incompatibles entre s; una norma puede ser el fruto de la
interpretacin de varias disposiciones que den lugar a la misma norma. Una sola
disposicin puede contener o dar lugar a ms de una norma y que no siempre resulta
claro qu normas constituyen el significado de una disposicin.
Tulio Ascarelli propone una serie de diferencias entre disposicin y norma, para mayor
comprensin de esta dicotoma: (a) El objeto de interpretacin no es una norma, sino
un texto; (b) Cualquier norma se formula a partir de la interpretacin de un texto, es
decir, a partir del dato que pertenece estructuralmente al pasado; (c) Que cualquier
norma es a su vez un texto: una vez expresada por medio de una determinada
formulacin, ella "vuele necesariamente a ser texto"; (d) Cualquier texto de ley es
"equvoco" desde el punto de vista de la aplicacin futura: no ya por factores
lingsticos, sino por la fatal tensin entre la historicidad del texto y la actualidad de su
utilizacin; (e) Que la norma tienen un sentido determinado slo de la manera
ostentosa, en relacin con un conjunto de hechos determinados que se indican
contextualmente.
"No obstante la arraigada "retrica" de jueces y juristas, la interpretacin no consiste en
el pasivo descubrimiento de normas que existen ya formuladas antes de ella, sino que

23

Derecho y Normas (resumen)

comportan necesariamente "elecciones", aunque no arbitrarias, por parte de los
intrpretes, de modo que la norma se produce a partir de tales elecciones" [buscar
cita].

c.

El abismo lgico de Hume.

El problema del ser y el deber ser (tambin llamado la guillotina de Hume, y muchas
veces confundido con la falacia naturalista) es un problema en metatica acerca de la
posibilidad de deducir oraciones normativas a partir de oraciones descriptivas. Las
oraciones descriptivas son aquellas que dicen lo que es el caso, mientras que las
oraciones normativas son aquellas que dicen lo que debe ser el caso. Tmese por
ejemplo el siguiente par de oraciones:
1. Nern es cruel
2. Nern debe ser cruel.
La primera es una oracin descriptiva y la segunda es una oracin normativa, y resulta
evidente que existe una gran diferencia entre ambas. Para deducir una oracin
normativa, una manera es construir un argumento que incluya una oracin normativa
entre las premisas. As por ejemplo:
1. Todos los emperadores deben ser crueles.
2. Nern es un emperador.
3. Por lo tanto, Nern debe ser cruel.
Pero el problema del ser y el deber ser consiste en encontrar una manera de deducir
oraciones normativas sin tener que incluir ms oraciones normativas entre las
premisas. En el argumento anterior, uno puede preguntar por una justificacin para la
nueva oracin normativa, "todos los emperadores deben ser crueles". En tal caso, la
nica salida sera deducir la oracin a travs de otro argumento que incluya una
premisa normativa. Por ejemplo:

24

Atm
1. Todos los lderes deben ser crueles.
2. Todos los emperadores son lderes.
3. Por lo tanto, todos los emperadores deben ser crueles.
Pero esto nos deja con el nuevo problema de encontrar una justificacin para la
premisa "todos los lderes deben ser crueles", y con la amenaza de una regresin al
infinito. Podra observarse, por supuesto, que as como se puede pedir justificacin
para las premisas normativas, se puede pedir justificacin para las premisas
descriptivas. Pero esto es otro problema, que puede encontrar otras respuestas. Una
diferencia entre las oraciones descriptivas y las oraciones normativas es que las
primeras, a diferencia de las segundas, pueden (quizs) juzgarse verdaderas o falsas a
partir de la investigacin emprica. As por ejemplo, el valor de verdad de la oracin
"Nern es un emperador" puede determinarse haciendo una investigacin histrica. Sin
embargo, no sucede lo mismo con la oracin "Nern debe ser cruel". La verdad o
falsedad de esta oracin debe determinarse por otros mtodos, y si se descarta la
posibilidad de probar su verdad a travs de una deduccin a partir de premisas
verdaderas, entonces vale preguntar si hay algn otro camino.
El abismo que separa a los hechos de los deberes no tiene nada que ver con el
contenido de las proposiciones descriptivas de las que se parte. Lo mismo da que se
trate de proposiciones metafsicas, cientficas o de la vida cotidiana. El error se
encuentra en el procedimiento, no en el punto de partida.

25

Derecho y Normas (resumen)

d.

Las dimensiones de validez, justicia y eficacia en la norma jurdica

(Norberto Bobbio).
En la historia del pensamiento jurdico en el ltimo siglo existieron tericos del derecho
que en diversas ocasiones han tratado de descubrir el momento constitutivo de la
experiencia jurdica, no tanto en los ideales de la justicia en que se inspiran los
hombres o en que estos dicen inspirarse, tampoco en los ordenamientos jurdicos
positivos sino en la realidad social en que el derecho se forma y se transforma, y en el
comportamiento de los hombres que con su actuacin hacen o deshacen reglas de
conducta que los gobiernan.
Siguiendo la terminologa adoptada, podemos decir que estos movimientos entre los
diferentes aspectos que presenta el fenmeno jurdico, han considerado de manera
especial la eficacia ms que la justicia o la validez. Ellos combaten en dos frentes: el
iusnaturalismo, que tiene la concepcin ideal del derecho, y contra el positivismo en
sentido estricto, que tiene la concepcin formal del derecho. Se pueden distinguir tres
momentos o escuelas que fundamentan su concepcin del derecho en criterios
diferentes al iusnaturalismo y al positivismo. Estas son la escuela histrica, la
sociolgica y la realista.
El problema de la eficacia de una norma es el problema de si la norma es o no
cumplida por las personas a quienes se dirige (los llamados destinatarios de la norma
jurdica) y, en el caso de ser violada, que se le haga valer con medios coercitivos por la
autoridad que la ha impuesto. Que una norma exista en cuanto norma jurdica no
implica que tambin sea cumplida. No es nuestro objetivo investigar ahora cules son
las razones para que una norma sea ms o menos cumplida. Nos limitamos a
comprobar que hay normas que son cumplidas universalmente de manera espontnea
(y son las ms eficaces); que otras se cumplen, por lo general, slo cuando van
acompaadas de coaccin; otras no se cumplen a pesar de la coaccin, y las hay que
son violadas sin que ni siquiera se aplique la coaccin (y son las ms ineficaces).

26

Atm
La investigacin para determinar la eficacia o ineficacia de una norma es de carcter
histrico-social, y se orienta al estudio del comportamiento de los miembros de un
determinado grupo social, diferencindose tanto de la investigacin de carcter
filosfico sobre la justicia de la norma, como de la tpicamente jurdica acerca de su
validez. Tambin aqu, para usar la terminologa docta, aunque en un sentido diferente
del acostumbrado, se puede decir que el problema de la eficacia de las reglas jurdicas
es el problema fenomenolgico del derecho y da lugar a la sociologa del derecho.
Estos tres criterios de valoracin de una norma crean tres clases distintas de
problemas, independientes entre s, en cuanto que la justicia no depende ni de la
validez ni de la eficacia; la validez no depende ni de la eficacia ni de la justicia, y la
eficacia no depende ni de la justicia ni de la validez la cual puede dar lugar a una serie
de proposiciones:
1. Una norma puede ser justa sin ser vlida
2. Una norma puede ser vlida sin ser justa.
3. Una norma puede ser vlida sin ser eficaz.
4. Una norma puede ser eficaz sin ser vlida.
5. Una norma puede ser justa sin ser eficaz.
6. Una norma puede ser eficaz sin ser justa.

e.

La validez en Robert Alexy.

En su ensayo La validez del Derecho, Alexy propone una visin positivista-realista,

que divide en tres aspectos:
-

Sociolgica, refirindose a la eficacia del Derecho en trminos de grados de

obediencia, y de sancin en caso de incumplimiento 22.

22

Al respecto, Alexy establece que: Un anlisis en profundidad de los problemas del concepto de
validez social se lleva a cabo en el mbito de la sociologa jurdica. Los cuestionamientos empricos de
la investigacin de la eficacia imponen una precisin. Aqu bastan tres conocimientos: El primero es
que la validez social es un asunto de grado. El segundo es que la validez social es cognoscible
recurriendo a dos criterios: el de la obediencia y el de la aplicacin de la sancin en caso de
desobediencia. El tercero dice que la aplicacin de sancin en caso de desobediencia incluye el
ejercicio de la coaccin fsica, es decir, de la coaccin estatalmente organizada en los sistemas

27

Derecho y Normas (resumen)

-

tica, refirindose a la validez moral. Es decir, una norma vale moralmente

cuando est moralmente justificada. La validez de una norma del derecho
natural o del derecho racional no se basa ni en su eficacia social ni en su
legalidad conforme al ordenamiento, sino exclusivamente en su correccin, que
ha de ser demostrada a travs de una justificacin moral.

Jurdica, es decir, que se haya implantado debidamente en el ordenamiento

cumpliendo todo lo que debe.

Alexy refiere en este punto que mientras los primeros dos criterios pueden considerarse
de manera autnoma, la validez jurdica parece ser un concepto que no puede ser
planteado de manera totalmente autnoma. En efecto, mientras en la validez tica no
se tiene que acudirse a otros elementos que a los de la justificacin moral para
establecerla, y dentro de la validez sociolgica no tiene que acudirse a otros elementos
aparte de la eficacia social para establecer este criterio, el concepto de validez dentro
del Derecho parece estar necesariamente contaminado de estos dos elementos para
su supervivencia. Expone este autor que: Si un sistema de normas o una norma no
tiene ninguna validez social, es decir, no logra la menor eficacia social, este sistema de
normas o esta norma tampoco puede valer jurdicamente. El concepto de validez
jurdica incluye, pues, necesariamente tambin elementos de la validez social. Si tan
slo incluye elementos de la validez social, se trata de un concepto positivista de la
validez jurdica; si abarca tambin elementos de la validez moral, de un concepto no
positivista de la validez jurdica 23. En todo caso, una norma vale jurdicamente (en
sentido estricto), cuando es dictada por el rgano competente, de acuerdo con el
procedimiento previsto y no lesiona el derecho de rango superior; en otras palabras,
cuando es dictada conforme al ordenamiento.

jurdicos desarrollados (ALEXY, Robert, El concepto y la validez del derecho, editorial GEDISA
[traducido por Jorge M. Sea]. Barcelona, 2004 (1992), pg. 88)
23

dem, pg. 89

28

Atm

f.

La validez en Jerry Wrobleski24

Segn este autor, validez es un trmino que denota tres conceptos distintos:
1. validez sistmica: una norma (n) es vlida en un sistema jurdico (sj) si se cumplen
las condiciones siguientes:
1.1. N ha sido promulgada de acuerdo con las normas vlidas en SJ y por tanto ha
entrado en vigor; o
1.2. N es una consecuencia reconocida de las normas vlidas en SJ;
1.3. N no ha sido formalmente rechazada (derogada);
1.4. N no es inconsistente con las normas vlidas en sj;
1.5. N no es inconsistente con ninguna norma vlida en SJ entonces:
1.5.1. N no es considerada invlida de acuerdo con las normas sobre conflicto
de normas,
1.5.2. N es interpretada de tal manera que sea eliminada la inconsistencia
2. validez factual
2.1. versin moderada: consiste en la validez sistmica a la que hay que aadir una
condicin ulterior: que la norma no haya sido derogada por desuetudo. Esto
significa que las normas validas (validez sistmica) que no han sido aplicadas
por los rganos competentes del Estado durante un periodo de tiempo
suficientemente amplio pierden su validez. Segn esta idea, son normas vlidas
slo las que son usadas en decisiones operativas;
2.2. versin radical: una norma vlida es una norma que est siendo utilizada, es
decir, que se refiere o que se aplica a una decisin de un caso. La fuente de la
norma usada en la decisin no es relevante porque su validez viene
determinada por su uso. En situaciones extremas, el Derecho operativo puede
ser completamente independiente de cualquier norma jurdica promulgada; es
decir, la validez factual es independiente del concepto de validez sistmica. En
este sentido validez significa prediccin del comportamiento de los operadores
jurdicos.
3. validez axiolgica: Al igual que con la validez fctica, se dan dos versiones, pero en
ambas se tiene como punto en comn que la validez equivale a aceptabilidad de las
normas:
3.1. versin moderada: las normas jurdicas son vlidas si y slo si son coherentes
con determinadas normas extra-jurdicas y/o valoraciones;
3.2. versin radical: la falta de coherencia es una condicin adicional de validez
impuesta por la validez sistmica o factual

24

Tomado de ITURRALDE, Victoria, Reflexiones sobre los conceptos de validez y existencia de las
normas jurdicas, en: Revista DOXA, ao 2008, nmero 31, ISSN: 0214-8676, pg. 157-176

29

Derecho y Normas (resumen)

g.

El concepto de Validez (Luis Prieto Sanchis)25

Se refiere a este concepto para aludir a una cierta propiedad de los actos y de las
normas y viene a significar simplemente existencia jurdica. Si un acto jurdico es
vlido significa que dentro del mundo del Derecho existe. Su importancia reside en
que no todos los actos y normas que podamos imaginar tienen una naturaleza jurdica.
En algunas ocasiones, aun cuando se quiera producir alguna consecuencia jurdica con
dicha conducta, no basta con la sola intencin; es preciso realizar una serie de actos o
de comportamientos de acuerdo con lo establecido por las normas.
No toda norma que podamos imaginar e incluso formular mediante el lenguaje es una
norma jurdica. Pero la clave no es que la norma sea absurda o injusta (existen muchas
normas jurdicas que sufren de ser injustas o absurdas), sino porque no cumple varios
de los requisitos que el sistema establece para reconocer en eso una norma jurdica.
Una norma es vlida cuando puede ser identificada como perteneciente a un sistema
jurdico porque cumple con las condiciones prescritas en ese sistema para ese tipo de
normas.
En sntesis, una

norma es vlida cuando existe de acuerdo con el Derecho. Los

sistemas jurdicos modernos cuentan con normas sobre la produccin jurdica, es decir,
aquellas que atribuyen a ciertos actos (y a ciertos hechos, como la costumbre) la
cualidad de producir disposiciones y normas. Las normas de reconocimiento de
Hart?... En un sistema primitivo carente de normas secundarias o sobre la produccin
jurdica: Cmo se determina cules son sus normas vlidas o existentes? Dos
modelos distintos de juicios de validez
Primer caso (sistema evolucionado con normas sobre la produccin jurdica): el juicio
de validez describe la existencia de una norma que quizs nunca se haya observado ni
llegue a observarse en la prctica. Este es un juicio de validez por completo
independiente de cualquier hecho social de naturaleza aplicativa; se limita a constatar
que el enunciado normativo forma parte de un cuerpo legal que tenemos como vlido.

25

PRIETO SANCHS, Luis. Apuntes de teora del derecho. Trotta, Madrid, 2005. pp. 73 103

30

Atm
Segundo caso (sistema primitivo): Para determinar si la norma de, por ejemplo,
reverenciar un hechicero es una norma existente o vlida no podemos acudir a ninguna
otra norma que regule su existencia, sino que nuestro juicio ha de basarse en la
comprobacin de hecho acerca de cmo se viene comportando la comunidad, de qu
ocurre cuando alguien se separa de la norma en cuestin.
Lo que tienen en comn ambos juicios es que con ellos pretendemos informar o
describir la existencia de una norma; pero el camino que se sigue en uno u otro caso
son muy distintos. En el primer supuesto, comprobar que la norma rene ciertos
requisitos de pertenencia; en el segundo no hay ms remedio que acudir a nuestro
concepto del Derecho y ver en qu medida la norma en cuestin se vincula al uso de la
fuerza.
Lo dicho sirve para poner de relieve una vez ms la importancia que tienen las normas
secundarias para la produccin jurdica en orden a determinar la validez de las normas
del sistema. Sin normas jurdicas, sin institucionalizacin, la nica forma de comprobar
la existencia jurdica de una norma consistira en atender a la prctica social, que es lo
que ocurre en nuestro imaginario orden primitivo. Por tanto, una norma es vlida
cuando es el resultado de un acto o de un hecho al que el sistema jurdico considera
idneo para producir normas jurdicas ().
Las condiciones de validez giran en torno a dos grandes cuestiones: la forma (quin
realiz el acto en cuestin, cmo lo hizo, cul debe ser el objeto de regulacin, etc.) y el
contenido (lo que la norma prohbe, faculta u obliga).

Condiciones formales
-

Competencia formal. Exigencia de que la norma haya sido creada por el rgano
competente. Principio de Reserva Legal? Principio del Juez Natural?

De procedimiento. Exigencia de que se haya observado el procedimiento

establecido para la creacin de normas y, concretamente, el establecido para la

31

Derecho y Normas (resumen)

creacin del tipo de normas de que se trate. Procedimiento de leyes orgnicas.
Sentencia que anula la Ley que crea el Colegio de Abogados.
-

De competencia material. Cada tipo de normas con frecuencia aparece

vinculada a un cierto mbito material de regulacin. Una ordenanza municipal,
por ejemplo, que tipificase delitos y penas sera una norma invlida, dado que de
acuerdo con nuestro sistema, este tipo de normas slo pueden adoptarse
mediante ley.

Condiciones materiales
Si las condiciones de validez son tres, la condicin material es slo una, pero mucho
ms difcil de comprobar, o mejor dicho, mucho ms dependiente de la interpretacin.
El motivo consiste en que, cuando verificamos condiciones formales de validez, no se
requiere adentrarse al contenido de la norma per se; sin embargo, cuando se realiza el
test de validez material, el enfoque consiste en determinar si una norma es o no
contradictoria con lo establecido en una norma superior, con lo cual es preciso hacer
dos interpretaciones: el de la norma superior y el de la norma inferior.
Una caracterstica del Derecho es que se encuentra jerrquicamente ordenado, lo que
se traduce en la obligacin por parte de las inferiores de respetar el contenido
establecido por las superiores. (ejemplo: art. 6 de la Constitucin; art. 3 de la ley 3726
sobre Procedimiento de Casacin; art. 1134 del Cdigo Civil).
Criterio esttico de la validez kelseniana: supone que una norma es vlida cuando su
contenido puede derivarse del contenido de una norma superior del sistema o, al
menos, cuando no entra en contradiccin con la misma: la condicin material o
sustantiva que hemos comentado en ltimo lugar pertenece a esa categora.

Tema para debate: existen las normas jurdicas derogadas?

32

Atm
Hay que decir que invalidez no es lo mismo que derogacin. La validez es una
propiedad objetiva de la norma, y en principio, no tiene un carcter temporal: una
norma, si es vlida, lo es desde su produccin, y si es invlida, lo mismo. La
derogacin, en cambio, supone la eliminacin o supresin de una norma vlida (al
menos que puede ser vlida) mediante el dictado de otra norma posterior. Sin embargo,
hay que reconocer que sus efectos son bastante parecidos y quizs por eso algunos
autores incluyen la no derogacin como una condicin negativa de validez de la norma.
Importancia de la distincin entre invalidez y derogacin de una norma:
-

Una norma invlida nunca ha pertenecido al sistema. Esto implica un carcter

retroactivo, es decir, la norma no existi nunca. La derogacin supone que la
norma ha estado vigente hasta el da de su derogacin y dado que la norma
derogatoria no puede tener efectos retroactivos, ello significa que debe seguir
siendo aplicable por los jueces para regular los hechos o situaciones nacidas a
su amparo.

Porque son cosas distintas, nada impide que se declare la invalidez de una
norma derogada.

No todos los sistemas disponen de mecanismos legales para declarar la invalidez de

las normas (al menos las leyes), de manera que en esos sistemas la nica manera de
eliminar con carcter general una norma invlida es dictando una norma derogatoria.
Cules sistemas SI disponen de mecanismos para declarar la invalidez de la norma?
El sistema espaol reconoce frmulas para la declaracin de invalidez, las diferencias
se atenan.
Si bien se ha dicho que una norma invlida lo es desde el momento de su produccin y,
por tanto, no ha de generar efecto alguno. Sin embargo, pueden ocurrir dos cosas: (1)
que la invalidez sea sobrevenida del dictado de otra norma posterior; (2) que, en
cualquier caso, la declaracin de invalidez respete ciertos efectos producidos por la
norma invalidada.

33

Derecho y Normas (resumen)

Si la invalidez es sobrevenida o si se respetan algunos de los efectos de la norma
invalidada, entonces la situacin es de lo ms parecido a lo que se ha sealado para la
derogacin.
La conclusin es, pues, que invalidez y derogacin son dos cosas distintas, pero que
tienen o pueden tener un efecto parecido, que es la inexistencia jurdica de la norma.

Validez, pertenencia y existencia.

Guastini ha mantenido que una norma es inexistente cuando presenta un vicio de
incompetencia formal, o cuando en su elaboracin se han desconocido todas y no slo
algunas de las normas de procedimiento. En cambio, si el vicio es de incompetencia
material o de carcter sustantivo, entonces la norma ser invlida, pero existente. Lo
que se puede colegir es que la frontera entre la inexistencia y la invalidez no resulta en
absoluto clara.

h.

Quid sobre reglas y principios.

Las diferencias entre reglas y principios son muy variadas cuando pasamos de autor en
autor, pero podemos partir en cuanto a aspectos lingsticos de la siguiente premisa:
Los principios son normas muy generales, frente a las reglas que son normas muy
especficas. Atienza en este punto acenta que tanto los principios como las reglas
pueden ser indistintamente normas de accin y normas de fin.
El error que aqu se pretende desmitificar es la idea de que toda regla es una norma de
accin y todo principio es una norma de fin; en efecto, ambas suponen dos formas
distintas de regular la conducta. En el primer caso, se pretende regular acciones: Si se
dan ciertas circunstancias, se debe/no se debe/se puede hacer algo. En el segundo
caso se sealan ciertos fines a alcanzar y se deja que el destinatario elija los medios
adecuados para ello.

34

Atm

Enunciados denticos
o regulativos
normas de accin
normas de fin

Principios
principios en sentido
estricto
directrices

Reglas

reglas de accin

reglas de fin

Una de las diferencias que pueden reflejarse entre principios y reglas es que, en un
plano estructural, son enunciados normativos que tienen una forma condicional, no
categrica, como pudiera pensarse de los principios 26. Precisamente por ello es que
requieren un tratamiento distinto al de las reglas, ya que siendo una atribucin de las
reglas el hecho de que su aplicacin es todo-o-nada, aplicar la estructura de reglas a
los principios implica denominarlos categricos, es decir, sin ninguna dimensin de
peso. Por ello Atienza establece que los principios tienen una condicin de aplicacin
muy abierta, mientras que las reglas tienen una condicin de aplicacin muy cerrada:
Mientras el debe en los principios se manifiesta de entrada, en las reglas el debe es
concluyente.
Asimismo, los principios suministran razones dbiles no excluyentes, que deben ser
sopesadas con otras razones; por ello se dice que la utilizacin de principios implica un
ejercicio de ponderacin. Mientras tanto, las reglas constituyen razones excluyentes,
en tanto que si se dan las condiciones de aplicacin, no hay una necesidad en
principio de considerar otras posibles razones.
Ante el caso de una laguna normativa o axiolgica, sea porque no exista una regla
aplicable, por contradiccin de principios, o porque la regla no se ajusta a los valores
del ordenamiento, se precisa entonces de la utilizacin precisa e inmediata de
principios.
26

En efecto, si los principios se consideraran como una especie de reglas, debera entenderse que su
condicin de aplicacin (bajo los trminos de Von Wright), es categrica.

35

Derecho y Normas (resumen)

Pregunta para el debate: Cules son las diferencias entre las reglas y los principios?
Frente a las concepciones positivistas, pensadores como Ronald Dworkin y Robert
Alexy han lanzado su principal ataque al positivismo en el sentido de que no le otorgan
el debido lugar a los principios; positivismo es un modelo de y para un sistema de
reglas, y siendo su nica fuente del derecho la legislativa, nos obliga a pasar por alto
los importantes papeles de otros estndares.
Dworkin que mientras los principios tienen una frmula de aplicacin todo-nada, los
principios trabajan en base de una dimensin de peso: el conflicto normativo implica
que una de las dos normas debe ser expurgada del ordenamiento jurdico, para lo cual
se acuden a criterios de solucin como los de jerarqua, cronologa, especialidad y
preferencia; en el conflicto axiolgico, no cabe una prevalencia absoluta de un principio
frente a otro, sino implica un ejercicio de ponderacin para el caso. En el caso de
Robert Alexy, ste los considera como mandatos de optimizacin, en el sentido de que
pueden ser cumplidos en diferentes grados y que la medida debida de su cumplimiento
no slo depende de las posibilidades reales, sino adems de las jurdicas 27.
De todos los atributos inherentes a los principios, el principal refiere a su contenido, que
es de donde se predica que forman parte integral del ordenamiento jurdico. Distinto a
las reglas, que se valen de una cadena ininterrumpida de legitimidad para establecer su
validez en el ordenamiento, los principios representan la negacin de la tesis positivista
en donde se separa el Derecho y la moral, en tanto que cuentan con un contenido
axiolgico o valorativo. En otras palabras, los principios son valores en forma
normativa.
Volviendo entonces a los valores recordemos que sta es una teora respecto de los
enunciados jurdicos. No es que Atienza y Ruiz Manero dejen de reconocer a los
valores como material jurdicamente relevante, sino ms bien que los enunciados
meramente valorativos no cuentan con una propiedad dentica. El problema radica en
que siempre que se habla de valores y principios, se suele entender que son conceptos
27

ALEXY, Robert, Teora de los derechos fundamentales, pgs. 86-87

36

Atm
idnticos, cuando la realidad es que entre ellos hay diferencias puntuales, aunque
guardan una relacin de interdependencia.
La Constitucin Dominicana, en su artculo 38, informa respecto a la dignidad del ser
humano que es sagrada, innata e inviolable; y por otro lado afirma que se debe
respetar la dignidad humana. En el primer caso estamos ante un juicio valorativo, en el
segundo ante un juicio normativo: En uno se indica que la dignidad humana es un bien,
y en otro que la misma debe ser respetada (en esencia, por el fundamento valorativo
que encierra ese principio). Por ello es que Alexy establece que los principios son forma
jurdica y contenido moral.
An con esta explicacin, parece hacer ruido pensar que los valores estn dentro del
mismo rengln normativo que los principios y las reglas, y a su vez los consideremos
como enunciados prcticos. Y es que en efecto, los juicios de valor estn llamados a
influir en la conducta de los hombres, ms cuando stos no encuentran forma jurdica
en principios en sentido estricto, estamos frente a influencias de un ordenamiento
distinto al jurdico (moral, religioso, militar, etc.)
La diferencia aqu abordada parece abrir ms preguntas: Son exigibles los valores?
De cul o cules criterios podemos fiarnos para identificar el "material juridico
relevante"? Qu hace a las normas exigibles? Qu hace a los principios exigibles?
Qu hace a los valores exigibles?
La relevancia de estas preguntas viene dentro del mismo razonamiento jurdico con el
que colocamos una posicin fundamental en conceptos jurdicos como la dignidad
humana, si finalmente, cuando buscamos el porqu de su relevancia, invocando la
forma ms all del contenido: no el hecho de que sea un bien, sino que ese bien en
particular est contemplado expresamente en la Constitucin, norma suprema del
Estado. Predicar de esta manera la relevancia de la dignidad humana no es un ataque
al positivismo, sino una forma atenuada del mismo: un positivismo constitucional, que
no ofrece respuestas efectivas ante conflictos de normas ius-fundamentales. Esto as,
ya que aun cuando se manifiesten externamente argumentos principialistas, el

37

Derecho y Normas (resumen)

verdadero tratamiento es el de norma en sentido estricto; aunque se haga exigible la
dignidad humana, sera por las razones equivocadas.
Por otro lado, si argumentamos que todos los valores son jurdicamente relevantes,
establecemos una conexin necesaria y suficiente entre el derecho y la moral, con lo
que caemos a un terreno peligroso del que nos protege la parte ms salvable del
positivismo jurdico. Bien pudiera argumentarse que el Derecho, al cimentarse en
principios, depende de la moral, o especficamente, de enunciados jurdicos con un
contenido moral. Sin embargo, puede decirse, que todo contenido moral es
jurdicamente relevante? a pesar de las debilidades del positivismo, se hace necesario
siempre un grado de certeza, para lo cual se necesita un filtro normativo, es decir, un
cedazo por el cual se pueda afirmar que una actitud humana es conforme o contraria al
Derecho. Son los principios que colocan el material moral en un enfoque jurdicamente
relevante, donde valores como la igualdad y la justicia pasan a ser principios exigibles
de igualdad y de justicia.

38