Maliandi, Ricardo (1995) Sobre los modos de la argumentacin. La Gaceta.

Suplemento literario. San Miguel de Tucumn, domingo 1 de octubre de 1995. p.1

La liebre, el erizo, el tigre y la araa. Sobre los modos de la
argumentacin.
Como ya lo supo Scrates, la razn es dialgica (o sea, slo avanza mediante el
dilogo), y, sin embargo, muy a menudo los argumentantes no hacen ms que
monologar. La presencia del interlocutor no basta para que despunte el dilogo: entre
dos que hablan suele haber un mero intercambio de monlogos, y, a la inversa, hay a
veces dilogo en soledad, como ocurre cuando se reflexiona oponiendo, a los propios
argumentos, todos los contraargumentos posibles.
El autntico dilogo, el dilogo crtico, no es un combate de gladiadores en el
que cada uno trata de vencer al oponente, sino una alianza de los dialogantes contra la
dificultad que ambos aspiran a despejar. El convencer pesa aqu ms que el vencer; se
refuta el argumento no se derrota al interlocutor. Un dilogo semejante es, por cierto,
excepcional, inslito; aunque, bien mirado, no debiera serlo, ya que su clave, harto
sencilla, consiste tan solo en que, de movida, cada uno renuncie sinceramente a tener la
ltima palabra.
Mientras tanto, asistimos diariamente a dilogos mejor sera denominarlos
seudodilogos- en los que campean estrategias argumentativas de defensa y de
ataque. Creo que all hay fundamentalmente, cuatro modos principales de argumentar:
dos defensivos y dos ofensivos. Vemoslos brevemente por separado.
1) Hay quienes dominan tcnicas evasivas de argumentacin, y, despus de
sostener lo suyo, escapan escurridizamente a las objeciones. Es el caso del
argumentante liebre, ante el cual es intil esbozar rplicas, porque cuando se
las manifieste, su discurso ya se habr deslizado velozmente a perspectivas
distintas. La liebre zigzaguea, se escabulle y en cualquier momento desaparece
por la boca de su madriguera. La frustracin del cazador a quien se le escapa la
liebre es anloga a la de quien intente dialogar con el argumentante liebre (en
un caso se interrumpe la caza; en el otro, el dilogo), con la diferencia de que,
mientras el cazador apunta a la liebre, el dialogador autntico no apunta al
argumentante, sino a los argumentos.
2) Una manera distinta de defenderse en una discusin es la del argumentante
erizo, inexpugnable tras sus pas argumentativas. El erizo no necesita escaparse
porque nadie se le puede acercar. Tampoco necesita atacar: es como el
ajedrecista que pone todas las dems piezas defendiendo al rey, o como el
director tcnico que coloca nueve jugadores en la defensa, o como el seor
feudal protegido tras las murallas de su castillo. Las objeciones, en tal caso,
rebotan. El oponente puede asediarlo, pero en algn momento acaba por
comprender que el asedio no constituye un forma genuina de dilogo. Adems,
el argumentante erizo suele tener y en todo caso obra como si tuvieratendencias paranoicas: toda objecin o rplica es sentida por l como un ataque
personal.

3) Aparte de aquello tan repetido de que La mejor defensa es un buen ataque

(aplicable asimismo a ciertas formas del argumentar) hay argumentantes que se
lanzan a la ofensiva, no para defenderse, sino porque ven el dilogo una ocasin
para menoscabar de algn modo al interlocutor, quien se convierte a sus ojos en
una suerte de presa. El ataque es paradigmticamente feroz en el argumentante
tigre (o len, u oso, o tiranosaurio) seguro de sus fuerzas, devorador implacable
y despiadado. El tema de discusin pasa a segundo plano cuando se persigue la
aniquilacin del oponente. La natural resistencia de ste enardece al tigre; surgen
el apasionamiento y la furia, y el dilogo deriva entonces en un everything
goes, con recursos tales como el sarcasmo, la mofa, la desautorizacin o el
insulto.
4) La modalidad ofensiva, sin embargo, tiene su variante ms sutil, y por lo general
ms efectiva, en el argumentante araa quien atrapa y literalmente envuelve
al oponente en su retrica, es decir, en un farragoso compuesto de argumentos
lcitos y falacias bien disimuladas, asiduamente matizado con citas y proverbios.
La presa, o ms bien la vctima, suele quedar entonces inmovilizada,
desprovista de argumentos, con lo que hace obvio el carcter monolgico del
supuesto dilogo.
La liebre, el erizo, el tigre y la araa llegan con frecuencia a ganar discusiones, pero
muy difcilmente promueven un avance de la razn. El dilogo autntico, crtico, se
asemeja ms bien a lo que acontece en una pareja de bailarines, donde cada uno
dibuja sus propias figuras o aporta sus propias piruetas, pero en el marco de un todo
armnico. El interlocutor, el oponente, se comporta y es admitido- como una
especie de partenaire, un imprescindible colaborador en la intrincada, compleja
danza de la argumentacin.
Pero esta metfora requiere dos aclaraciones: la primera es que la mencionada
armona no alude a un acuerdo continuo entre los interlocutores, ya que, por el
contrario, el dilogo crtico se sustenta en la discrepancia (si bien presupone la
posibilidad de consenso y de hecho apunta a l). Y, en segundo lugar, hay dilogos
de alcance limitado, en los cuales los interlocutores no toman en cuenta las
opiniones o los intereses de terceros a quienes tambin afecta el tema sobre el cual
se dialoga, como sucede, por ejemplo, en las llamadas componendas. El dilogo
entre delincuentes que planean un delito es siempre, desde el punto de vista de la
interaccin social, un monlogo, ya que una de las partes interesadas queda
excluida.
Aunque la razn, como tal, es dialgica, los seres racionales mostramos a diario una
portentosa incapacidad para dialogar de veras. Acaso en cada uno de nosotros se
agazapa una liebre, o un erizo, o un tigre, o una araa, o quiz varias de esas dulces
criaturas, siempre dispuestas a interferir en nuestros ms o menos sinceros
propsitos de dilogo.
Pero lo que nos hace racionales es nuestra posibilidad, y la de nuestro eventual
interlocutor de comportarnos, al argumentar, como bailarines que se necesitan
mutuamente, porque cada uno aporta lo suyo, pero lo aclara y lo hace realmente
efectivo gracias a la contrastante cooperacin del otro.