Bayteiman, Andrés y Duce, Mauricio, iigacion Penal Jie Oly Prucba, Cap. IX El alegato do apertura. Estar Paginas. 253 ~ 329. Capitulo Ix Elalegato de apertura Introduccién Hasta ahora hemos centrado nuestra atencién en producir la prueba. No obstante, dichas priebas son piezas de un rompecabezas que el tibunal todas tiene que armar en su mente. El rompecabezas es nuestra tearia del caso, cue ‘Surge de la prueba presentada en unas ocasiones més nltida que en otras. ES por eso que necesitamos de una oportunidad para explicar al tribunal da qué manera debe mirarse la evidencia del juicio, Las instancias para ello son bisicamente dee Slalegato de aperture y ol legato final. Enel primero anunciaremos al tribunal pub Ss lo que estén a punto de ver en el juicio que sa inicia, En el segundo haremos ver tribunal de qué manera nuestro anuncio se ha cumplido, En esta seccién revisaremos los principales aspectos vinculados on ia estructuracién y ejacucién de los alegatos iniciales o de apertura Elalegato ce apertura es una actividad fundamental delitigante, pues cons {tue la oportunidad para presentar su teoria del caso ante el tribunal, Por medio Gel alegato de aperture los jueces tomarén por primera vee contacta con los he hos ¥y antecedentes que fundameatan el casa de la parte. Recordesnos que onLnG220N PENAL, JUICIOORAL Y PRUEBA auto de apertura proveniente dal usr de garantia que dirigié la audiencia de prepa Tacién de juicio oral. Ese auto de apertura normalmente solo contiene informacién ‘minima acerca del caso y, sobre todo, respecta de la prueba que se produciré en el juicio® En el capltulo Il deciamos que la teoria del caso es un &nguo, un punto de vista desde el cual mirar la prueba, en términos tales que siel juez le mira desde all, veed en ella lo que nosotros vemos, Si el juez escucha al médica relatar los hematomas de la iujer desde la teoria del caso de la fscalla, lo que leerd es “hubo forzamiento”. En cambio, si escucha al médica desde la teoria del caso del defen- sor, lo que leerd #8 “no sabemos si esos hematomas pudieron ser producisos por sexo violento, pero consentida”. El alegato de apertura es por excelencia el mo- ‘mento para offecer ese “punto de vista” para la apreciacién de la prueba. No la vvaloraciof o el peso de la misma (pues todavia no se ha presentadol, sino el éngulo desde el cual leerla, ate es el momenta para comenzar a configurar la disposicién mental del juzgador hacia el caso y la prusba, Como complemento de lo anterior, los alagatos de apertura son de gran importancia, porque permiten erear en los jueces una primera inpresin acerca dal caso, lo que seré crucial para el desarrollo del juicio. Ast, por ejemplo, la pri= ‘mera impresién que el tribunal adqulera sobre crecibilidad de la teoria presentada por el acusador o el defensor tandré no poca influencia, facilitando a los jueces fevaluar luego la prueba concreta contra la teoria dal caso general ofrecida en el ‘legato de apertura Por tiltima, el alegato de apertura organiza la informacién y el relato para los jueces, En un escenario en que estos ven a escuchar la informacién pot primera ‘vez, la claridad, orden, sistematicidad y organizaci6n de la informacin y de los relatos es crucial. Mucho antes que la valoracién de la prusba dice, nacesitamos turgentemente que los jueces entiendan qué es lo que la prueba dice, yque estén en condiciones de reconstruir la historia que subyace a nuestra teoria del caso. En el Jjuicio, en cuyos relates concurren multiplicidad ce testigos, pertos, objetos, do- ‘cuentas, cada cual con historias més completas o parcisles, més consistentes 0 Ccontradictorias, necesitames en primer lugar que el juez pueda navegar esa infor ‘maci6n; necesitamos proveerio de un mapa, 38 Como winasenetcapitule inci, eta as hoy en din una cuastn sn debs an questeo O5g0 producto e a modifeaciin del Articulo 281 wei primeso que dispane”ljuzr de garae hard lagarl auto de aperture del ui oral al riba competence, dente de ts cure eho horas sguiontesa su notes 000347 orate gate te enero Si no Ie ofrecemnos al tribunal este punto de vista y esta hoja de ruta para el caso y la prueba, una vez ms estamos confiando en la forvuna, y habiamas queda— do en que la confianza en la fortuna no es una actitud profesional: la fortuna de que ljuez sea lo suficientemente inteligente, sagaz, perspicaz, experto, nabil,ablerto, desprejuiciado, ordenado o sistemiético; la fortuna de que pueda obtener de la prueba todo lo que es posible obtener de ella, y nada més que eso: y, por sobre tado, la fortuna de que el juaz no se aproxime al juicio y la prueba desde la teodia del caso de nuestra contraparte. Lo mismo que en el resto de las etapas, entonces, este momenta del juicio rho puede estar entregada a la mera improvisacién del abogado o a sus especiales destrezas histridnicas, Un buen litigante es quien prepara exhaustivamenta cada tuno de los momentos en los que le corresponde intervenir, de manera de presen- tar una teoria del caso coherente y creible con el cbjeto de lograr su finalidad Ultima, la ebsolucién o ls condena del acusaco. No existe un madelo nico y vido para estructurar ian alegate de apercura Fllo dependerd de las caracteristicas dal caso y de las fortalezas y debilidades que presente cada parte en el juicio. Porlo mismo, en las pSginas que siguen queremos | poner sobra la mesa simplemente algunos elementos a tomar en consideracién | pata estructurar un alegato de apertura iva en el Cédigo Procesal Penal de El Cédigo de Chile récoge bésitamente la misma nocién de alegatos de apertura que hemos explicitad en la introduecién dal capituo, En efecto, en-los Articulos 325 y 326 se regula esta actividad del juicio haciendo una distinci6n centre acusadores (fiscal y querellante) y a defensa. 1 Articulo 325 inciso final se hace cargo de la situaci6n de los acusadores Establece dicha disposicion que, una vez Finalizadas las actividades iniciales dela audiencia a cargo del jusz presidente (sefalamiento de lao las acusadianes, adver- tencias preliminares al ecusado y solicitud de abandono da la sala do testigos ¥ peritos), este dabe dar la palabra a fiscal para que “exponga su acusacién’ y al querellante para-que “Sostenga su acusacién”, Se trata, en ambos easos, de fr- imulas equivalentes que preteaden date la oportunidad al scaly querellante de presentar su caso El Articulo 326 inciso segundo regula la situacién del alegato de apertura dtLmgaci6n Penal, sucio ORAL yrAUEeA debe ofrecer la palabra al défensor para “exponer los arguments en que fundare su defensa”. Nuevamente, se trata de una formula sencilla a través de la cual ot Cédigo intenta darle la oportunidad al defensor para presentar su caso, Como se puede observer, los alegatos de apertura, tanta desde un punto de vista conceptual como desde su regulacién normativa, no presentan mayores dif. cultades. Se trata de una actividad relativamente simple y con abjetivos muy espe cificos y claros. No obstante, es posible apreciar que en muchos casos esta activi~ dad es desperdiciada por los litigantes debido a proslemas basicos en la estructuracién del alagata o de la confusién de los abjetivos que se persiguen con el mismo, Bilo hace que antes de revisar los aspectos potensiales que componen et alegato de apertura descartemos algunas de las cuestiones bésicas que no debie- ran formar parte de él, Los “No” del alegato de apertura ‘Tomando en consideracién los cbjetives estratégicos del alegato de apartu- ra, conviene advertir ciertas cuestiones que tradicionalmente es posible observar fen actuaciones de este tipo y que no resulta conveniente fermen parte cel mismo La necesidad de iniciar el andlisis de los alegatos de apertura con estas recomen daciones de "no haga” tiene que ver, entonces, con ciertas imagenes que en nes tra cultura juridica inquisitiva existen acerca de la estructuracion de alegatas ante tribunales y cortes. Ye hems dicho, los alegatos de apertura cumplen funciones estratégicas centrales en el desarrollo de un juicio y no rasulta lo més sabio des- ‘aprovecharlos. éCudlas son estas “no” bésicos? o écudles son los errares mas ‘cornunes on la ejacucién dle alagatos de apertura? 2.1. El alegato de apertura no es un puro ejercicio de retérica u ora- toria Uno de los problemas tradicionales que se pueden observar en auestros legates de apertura es una cierta tendencia de los litigantes a sobreutilizar pala bras y transformar el alegato en una suerte de daciamacién de poesia o getérica En nuestro pais, pareciera que los abogacis tienen la comgulsién de agregar mas Palabras a todo to que dicen como’si nuestra remuneracion se fijara, al igual que las transcripciones, por palabra terminada. Las palabras, imagenes retéricas u otras equivalentes pueden ser dtiles, pero atencién, que sino estén al servicio de ‘una teoria del caso sélida y consistente, por sf mismas no tienen niagiin valor en el legato cle apertura y deben ser evitadas, 0003492 ETolegato de aperture 2.2. Effalegato de apertura no es un alegato politico ni menos emo- cional 1. slogato tiene por objeto far una tierea versie os hechos del caso y hacer un promesa de evidencia que luego seré presentada en el juitio, Teneo rario exiun alegato puramente emocional "hagames lara lot jusces") say de él principalmente una tribuna para alagatos politicos esto es culpa de soa. santa’), desperdcian la oportunidad det ltigante de hablar al tunel en eons guile de los hechos y de la prueba qua lo sustentarén. Alogatos paramere «motivoso polices pueden predisponer al tribunal negativamette respecte de a caso, en la medida en que transite a los ueces ol mensaje “aru! hay pure ane furs fuegos arifciales, el abogado no tiene nada més" Sino oftecemoe une ‘rersién por el contrari,intentamos hacer de nuostroe4s0 un tena purantena pptica v emecional, no le hemos entragado nade al tribunal ara pods preeever adecuacamenta la informacién que presentaremos en al dserral el jlo ore sideranclo que ninguno de ambos elementos pargcan pare de un buen tosses tmiento judicial: “le creimos e fa vicima porque nos conmov su deloe's “even ‘mos al imputado porque ha tenido una vida dura”) 2.3. Elalegato de apertura no es un ejercicio argumentative Otro defecto muy comiin de litigacién es que las partes comiencen a emit coticlusiones y @ argumentar acerca de la prueba en este momento incial dl jui- Gio. Esto es tanto inadmisible desde un punta de vista normative, come arriesgedo desde el punto de vista de la litigacion. A diferencia del aleato final, el alegeto de apertura no os un ejercicio argumentative, Descle un punto de vista normativo (el sistema de prueba), no hay todavia produccién de prueba de manera que cualquier ejercicio de argumentacién con crete esta fuera de prucbe, es por tanto irrelevanta y, por esa causa, inadmisible (el Sr. Testigo coular no puda haber visto a mi cliente, porque estabe a 54 metros del lugar y varios autos obstaculizaban su visién; ademas es ciago y odia a mi liente..."). Cuando el alegato cruza la linea entre el anuncia y la angumnentacién, causal de una legitima objecién. Como todas las abjeciones. no se trata de ejerci- ios de depuracién técnica, sino de considaraciones estratégicas destinadas a pro- teger la calidad de la informacién'y el datia concreto al caso de la eontraparte pot ella evaluado ("el defensor esta introduciend informacién que no esté ea la prie- ba, si el defensor puede argumentar precisamente lo que esté lamado a proba, lentonces la comparecencia del testigo'es innecesaria....2n0?"). Como la prueba oo ha sido atin presented, no es la oportunidad para sacar conclusiones acerca de Stu calidad. Bso es alge que dejaremos para el final del itiin'ey Ine alanatos finalesLIMGACION PENAL, JUICIO ORAL ¥ PRUESA —_ Desde un punto de vista daltigacién, cada promesa hacha en el alegeto cig ‘apertura e incumplida en la prueba va a ser cobrada por el tribunal en moneda de credibilidad. En el ejemplo que poniamos mas arriba, resulta que el Sr. testige cular toma el estrado, su daclaracién es que estaba apenas unos metros, un auto obstaculizé su visién por un momento, tiene problemas a la vista, pero solo para leer, y sl, cudndo eran jévenes les gusté la misma mujer pero eso fue hace muichos atios. Esta es la deciaracién prestada consistentemente en el examen di. recto, y el contraexamen no tiene informacién independiente sobre todas las co. sas que nos habla prometido en al alegato de apertura. Soloun contraexamen diel tipo “mi propia historia”. Les habia anunciado @ los jueces un conjunto de debit. dades de este testimonio que, finalmence, no logro sostener A los jueces suele no sgustarles esto, y no por malas razones: les transmite la sensacién de que estamos dispuestos a decir cualquier cosa con tal de ganar, a tergiversar la prueba o hablar sobre prueba que ne conocemes realmente. ¥ los jue:es siguen: "si el abo. ado hizo eso respecto de este estigo en que lo detectamnos, den qué otros casos ‘Ao estaré haciendo lo mismo y no io hemes detectado?”. Quizés la solucién sea no creer nada de le que el abogado dice, El alagato de apertura no es, entonces, un elercicio argumentative. 24, Elalegato de apertura no es una instancia para dar mis opinio- nes personales La informacién central que el tribunal debe cdnsiderar para decidir un caso 6 la prueba presentada en el juicio. Las opiniones de los atogacios son perfect mente irrelevantes en este sentido. En consecuencia, se debe evitarla tentacién de transformer esta etapa de litigacién en una diatriba de opiniones irrelevantas del tipo “todos conocemas Ia calidad de Ia investigacién de la policia’. La que esta frese oculta, en verdacl, es una opinién cel abogaclo en el sentido de que las inves tigaciones policiales son de mala calidad. Paro lo que importa realmente no es emo se hacen “las investigaciones policiales” (supuesto que la expresion tenga realmente algtin significado), sino cma se hizo esta investigacié. ¥ e50 es una cuestién de hecho, ¥, en tanto tal, es materia de prueba para la evidencia, no de opinisn para el abogado, Aspectos estratégicos a considerar en la estructuraci de un alegato de apertura ‘Teniondo ya las advertencias de la seccién anterior, revisernos qué factores © elementos cleben tenerse a la vista, desde un punto de vista estratégico, para 000351Elategato de apertura estructurar un alegato de apertufa; as decir, qué es lo que debemas tener en mente al momento en que nos sentames @ preparer un alegato de apertura, Nos parece qs’ dos'son las cuestiones principales, a pani de las cuales resulta posible’ reliZar varias recomencliciones espaciias en la materia, Estas son que los jueées a éohdcen el caso; que la credibilicad se construye desde esta actuaciéa, 28 See 3.1. Los juece's no'conacen el caso El primer elemedto dave al estructurar estratégicamanta elalegato de aper tura gerd situarnos en la éabeza de los jueces y entender cue para ellos asta es la primera actividad sisteriatica en la que se Imponctrén del contenido del caso y, particularmente, de nuestra teoria del caso. Este es uno ce loc desafios mas im- portantes para el Iitigante en todas las actividades en juice, Hlitigance ha conoci- do el caso por inesas, ha revisado con detalle toda la informacién, ha investigado el significada de los peritajes, se ha entrevistado con los testigas y ha repesacio sus declaraciones varias veces, inserténdolas en el conjunto, Producto de aste trabajo, llega a juicio con el caso en Ja “piel” y cussta sécérselo para, como un observador externo, preguntarse "si yo no supiora nada de este caso, étendrie sentido lo que estoy escuchando?, me bastaria?, centeaderia la historia?, dle En este contexto, un error comin de los abogadas én los alagatas de aper- tura es que lo hacen desde la imagen mental que ellos tienen del “expediente”, y no desde las necesidades-de informacién que tienen los jusces. Heblan (en forma explicit 0 implicta) como si el caso y sus detalles fueran conocidos por los jueces (coma si ellos también hubieran leldo el expediente, o como si el relator les hubie- za hecho ya una relacién), Sin embargo, en un sistema que se toma en serio los principios de inmediacién y contradictariedad, la informacién que conocen los Jjueces antes del caso tiende a cero desde el punto de vista de sus necesidades de ‘onviccién. Normalmente, se traduce en alguna resolucién judicial previa que en- vi6 el caso a juicio (el auto de apertura de juicio en nuestre Céeigo), Siendlo esto asi, es fundamental para los ltigantes explicarles a los jueces, ea la versién més sencilla posible, en qué consiste el caso y cual es la hoja de ruta para la pruebe, Este primer elemento da la dindmica del juicio va a imponer un conjunte de recomendaciones para los litigantes, tales como la impartancia que tienen las primeros momentos del alegato, la conveniencia de buscar un tama que permita etiquetario, o la necesidad de humanizar el conflicto, [ramos sobre ellos en la préxima seccién de este capitulo, Hines?LngaciOn PENAL. JUICIO ORAL Y PRUEBA 3.2. La credibilidad de la teoria dél-caso y del abogado litigante se construye a partir de los momentos iniciales del juicio ‘Ya hemos destacado con cierta reiteracin en otros capitulos que una buena ppacte del éxito en la litigacién en juicios orales dependeré de Ia capacidad que engan los abogados de construir credibilidad para sus teorias cel caso, para las [prusbas que presentan @ incluso de ellos mismos como litigantes profesionales y Confiables. En buena medica, esa labor comienza en el alegato da apertura, Desde teste momento inicial dal proceso el ltigante entraga elementos para que el tribu- hal realice juicios de crediblidad sobre su caso, su prueba y el mismo ltigante, ‘Siendo asf, debe tenerse especial cuidado de evitar que los defe:tos de litigacién, puedan hipotecar esta credibilidad: especialmente en esta primera actuaci6n, cu- ‘yas consecuencias en no pacas oportunidades irrigan todo el resto del juicio. Es a partir de esta idea, por ejemplo, que el abogado debe tener extremo cuidado en no exagerar el mérito de sus pruebes, no ofrecer sonclusiones que todavia no encuentran respaldo en la evidencia, y anticipar y explicar les debilida~ Ges de su caso si es que estas van a ser conocidas en af ju. Al igual que en el ‘punto anterior [a explicacién detallada de cada uno de estos elementos sera objeto de revisidn en la secciGn que sigue. 4. Aspectos especificos para la estructuracién de un alega- to de apertura Come veiamos, a partir de las dos principales cuestiones que es necesario tener en mente para estructurar un alogate da apertura, surge un conjunto de recomendaciones 0 buenas précticas que es necesario revisar y que deben ser consideradas por el abogado al momento de estructurer su alagato inicial. A con- tinvacién ravisaremos estos aspectos. 4.1, Presentacién de hechos y no de conclusiones “Toda vee que el alegato de apertura representa una de las actividades inicia- {ss del juicio, lo que corresponds realizar en su desarrollo es bisicamente la pre~ sentacién de los elementos feticos del taso y su vinculacién con las normas apli- cables, pero no extraer conclusiones dela prueba cfue atin no se ha presentado al juicio, ni menos realizar apelaciones argumentativas al proceso de razonamiento de los jueces: 9003538 stegato de apertun Algunos ejemplos para ilistear * amos a escuchar en este juicio al seftor Carrasco, quion nos relatard obme ol ladrén ue entr6 a robar @ su tena terminé asesinando a su mujer oiremos de él ademés que pudo ver la cara de cicha persone, Ia fecal fetenderé hacernas creer que en este caso hay un reconocimiento positive Por parte del sefior Carrasco de mi representado como al hombre tue cig ‘muerte a su mujer; sin embargo, les pido qué reserven-su julcio de cri. lidad para mas adelante, porque ya veremos qué tipo de reconotimients fas ‘ese y qué tanto nos pademos far de él.» * Vamos a escuchar al sefior Carrasco réconocer a mi cliente corn e! hom- bre que dio muerte 2 su esposa, sin embargo, el sefor Carrasco solo tuve ‘algunos instantes para ver el rostro de mi representado, mientras embos estaba envueltes en un tiroteo tratando de matarse y, por cierto, el'sefioe Carrasco cubriéndose tras el mostrador, mas preccupac de esquiver los balas que de fijar en su memoria los rasgos de quia le estaba disparando, es crefble que ahors pretenda reconocerla més alli de tada dude." Mientras en el primer ejemplo existe una afirmacién féctica, adecuada a la naturaleza del alegato de apertura aun cuando advierte que luego se van & hacer uicios de crediblidad-, en el segundla la afirmacin es una inferencia que se reclan ima del juzgador ("el sefior Carrasco no habia tenido, realmente una oportunidad Senuina de reconocer al asesina de su esposa y, por Io tanto, su tstimonio on ese sentido debe ser descartad..."), Esta es una coaclusién que et abogado podra ‘argumentar en el alegato final, una vez.que se haya presertado la prueba en cues ti6n. y si es que le prueba concreta le alcanza para ello. 42. La extensién del alegato Més allé de las eisposicioneslegales que reguan la matora (que no extable- c2n limites’ para la duracién de los alegatos de apertura), el abogado dete tenes Bresente que los usces tienen una capacidad de atencicn y concentradin lnaitada {como todos los seres humanos) y que, por le mismo, lc que exceda de dicha spacidad de atencién se desperdicia, El litigante debe es.ar alena pare evalunr esta situacién : Si es posible concentrar los elementos del alagata en un tiempo menoe y ello no perjudica su claridad ai su estructura, es conveniente realizarlo tan beeve como sea posible. Mientras més tiempo transcusre, la tentacién de incluir infor acién irrelevante a inadmisible crece también, en ocasiones simplemente: por no Saber “como salir”. Dabs tenerse presente lo cue sefialamrs anterinema, ~Lig ACN PENAL, JUICIO ORAL Y PRUEBA tun txbunal que no ecnoce el caso, atiborrarlo de informacién al inicio puede oscu~ Facer més que iluminar, porque el exceso de informacién puede traducirse en. confieign no necesariamente en mas elementos pare la comprensién del caso No hay nada que impida tener un alegato de apertura de calidad e impacto en tun tiempo breve. Si, por el tamafio del caso v le cantidad de prusba, un alegato de apecura debe alargarse, eftonces céma sobrellevar esa extensién es une preoctt~ fpacin para el litigante. Pero la relacién no es necesariamenta proporcional: un Caso grande no exige necesarlamente un alegato de apertura extenso 4.3. Sin opiniones personales Elalegato de apertura, dijimos, no debe contaminarse con opiniones perso- nales del litigante. La introduccién de las opiniones del abogado le quite credibili- dad y fuerza al plantearniento, porque suslén argumentar precisamente aquello que estan llamados a probar {y los dichos del abogado no son prueba, nirelevantes fen tanto tal), Vearnos un ejempio El defensor sefiala: «Ea mi opinién se estarfa cometiendo una gran injusticia sisecondena a mi cliente, el es incapaz de cometer un crimen como el que se le ‘acusa, ¥ es también, mi opinién que la investigacién del fiscal fue defectuosa y poco profesional...» Le opinién acerca de la “injusticia” argumenta pracisamente lo que esta llamada a probar: que el acusado es inocente (solo entonces es una injusticia...) Lo mismo la afirmacién él es incapaz de cometer el delito y aquella otra respecto de la investigacién. Noten que no se trata de que estas ideas no puedan ser expra- sadas. Pero la forma en este caso no es una cuestién menor: dle estamos realmen~ te anunciando al tribunal que mi caso va a consistir en probar ests hechos. y que Gebe poner atencin a la pruaba en este sentido? Si es asi Ia idea de la gran injus- ticia no aporta mucho, puss sole equivale a decir “él es inacente” (cosa que, todos sabemos, es trabaja dal defensor decir); respecto de las otras dos afirmaciones de hecho, mas nos vale tener prueba afirmativa que las acredite, porque el tribunal nos va a pedir cuentas. Si no tengo prueba y ello me fuerza a atoptar un odo de “no queria decir que lo fuera a probar, are solo un ejercicio retérizo, una opinin”, eso es pura pérdida : 4.4, Cuidado con exagerar la prueba Hay que cuidarse de exagerar la prueba que se presentaré al juicio, pues todo aquello que anunciemos en e legato de apertura y que no sodamos cutnplr lego con evidencia deteriora la crediblidad del abogado de a teoria aaegato oe sper quessté stistentando en el juitio. Adicionalmente, le daré aljusgador ia imagenide quefuimes poco honastos e intentamos “pasarle gato por libre”. Ello, ademés, abreun flanco para que la contraparte desacredite la labor realzad en al juicio por fl T&pertivo abogado, al no cumplirse con lo que 61 prometié en la apertura. La ‘eéerica de evendedor de autos usados, de prometer maravillas, no as conveniente ni il para la construcciéa de credibilidad. Ejemplos de este tive de errores abin- dar: "1 alogjato de apertura del fiscal: “En el juici, seftores magistrados, Quedara protado en forma indubitada y sin posibilidad siquiera de discutir, que el acusado fue visto en al sitio del suceso por un testige que pudo distinguirlo con claricad y prexisién” y luego, en el juicio, el testigo nos indica que lo‘que pudo ver fue un ssujato de las caracteristicas fisicas del acusedo... Ast, la contraparte en el alegato de dausura estard en condiciones de decir algo como esto: ".. recordarin ustedes seferes magistrados que en su alegeto de apertura el fsca. nos prometié una Identificacién indubitada del acusado en ol sitio del suceso, pero équé es lo que realmente vimos en julcio? Un testigo que en forma vaga y genérice describe las caracteristicas fisicas de una persona que observé a cerca de 25 matias de distan- ‘ie, que si bien son coincidentas en términos generales con las del acusaco, tam- biéa corresponden a un porcentaje muy relevante de Ia poblacién masculina na- ional... un testigo que no identified al acusado come quien electivamente estuvo ahi entonces Zpor qué la promesa del fiscal?, éno seré mas sien una cortina de humo al tribunal frente ala debilidad det caso? Como se pute obtervar ea el eam, in exagerictn sempre se pag. En eroncéna Io antarir, el sbogado debe sagurarse de mencone ene alegeto de tperure solo aquellos hechos que ls lasigos el resto de les pruetar que se frovontardn en uzio realmente puedaneerediar sin ugha grelgune infor macién qua no sid seguro de cblenet de un testgo propio de le coateparte {mucho menos si sabe que no pec obtoner, como en el easo ca uae slompo) La exageracion del ebogedo no suie las deficencas dela pucba, ms Bien todo le contra 1 abogado debe tener culdado de no sobrevalrar sus popes capacadee para obtener informacin de los testigos ode ln capacdad Se los isms pare Tetener con exactitud yexpresar con cariad los hechos que han presnclada ne obstante haberios examinado pevainent, 45. Anticipar las propias debilidades y explicarlas razonablemente Una de los elementos crucialas para ganar un caso es la eredibilidan que nuestra teoria dal mismo lagre en la mente de los juzsadores. De acuerdo canLmGACION PENAL, JUICIO ORAL Y PRUEBA esto, resulta indispensable plantear nuestra teorta en la forma mis transparante posible desde et inicio del juicio, sin ocultar informaciéa que puade ser conocida por la contraparte y que podria en definitiva ser usada en nuestra contra, No se trata de entregarle a nuestra contraparte los instruments para que ane el juicio, ofrecerle toda la informacién que poseemos, o revelar nuestias propias dudas acerca de ciertos elementos del caso. Se trata simplemente de evi- tar que la informacién que pusde constituir una debilidad de nuestra teoria del caso o de la prueba ~y que creemos posible salga a relucir en el juicio~ sea ofrecicia por-nuestra contraparte en él tone y la varsin que ella escoja: Tuvimos oportuni= dad de discutir este punta a propésito del examen directo y aqui lo volvemos a repetir en la misma légica que fue revisada en dicha oportunidad, \Veamos un ejemplo: Vamos a presentar durante el desarrollo del juicio a nuestra cliente, a quian defendemos por un delito de lesiones supuestamente comatido en contra de su esposa, Supongamos que hay antecedantes da un incidente previo, en que la espio- ‘sa habia ido a parar al hospital también en el contexto de una pelea con su marido. Desde luego, esto parece una debilidad importante de este testigo, porque la in- formacién tiene no poco valor de prejuicio. En ese contexte, quiaés preficamos adolantar dicha dabilidad y tener la oportunidad de axplicarla en quella porcién en. que sea explicable, mucho antes de que la contraparte lo saque a relucir en sus ppropios términos, que generalmente serén aquellos que més dafio nos pueda ha- ‘cer. Foctriamos, por ejemplo, ir como sigue en el alegato ce apertura: “... la iscalia les va a decir que hace unos meses la esposa cle mi cliente, el sefior German Riesgo, habria terminado en el hospital debido a que este la habria golpeadt, la fiscalia va @ intentar retratar al sefior Riesge coma un matida gelpeadar y brutal, que cotidianamente golpea a su mujer... la prueba’ va a mostrar, sin embargo, que mi cliente no tiene ningdn antecedente como un sujeto que ejerza violencia intrafamiliar, en diez afios de matrimonio; aunque es verdad que mi cliente golped su mujer en squella ocasién hace meses atrés, le prueba va a nostrar que esta fue la primera y la Unica vez que ello tuve lugar, y la concurrencia al hospital no tuvo otro motivo que suturar una pequarta herida en el brazo hecha por un florgro ‘que se quebré a resultas de la pelea... la evidencia va a mastrar que tanto éntonées como shora las lesiones de la querellante fueron producto da senidos accidentes, ambos graves, desafortunadamente préximos, y que la querellante est ahora aprovechando para su propio beneficio, En este ejemplo, ol abogado defensor reconoce en el alegato de apertura que su elionte golpeé con anterioridad a su mujer. Bsto es una debilicad, primero por cue golpear 4 una mujer es un acto propio de un gusano y nunca es bueno cuie 000357— El alegate de apéure ‘riestro cliente ~particularmenie si es el acusado- se vea coma un gusano (siern- ‘Pe existe menos dificultad y més placer en condenar a un gusano que a una per ‘Stna...); en segundo lugar, porque introduce un poderaso elemento prejuicioke en Citra de cuestro cliente ("si lo hizo entonces, es probable que lo haya hecho también ahora’), En el ejemplo, sin embargo, el abogado intenta situar dicho inci. inte en su justa dimensién, provayendo una explicacién que, al menos paicial. mente, logre minimizar el impacto nagativo de esta informacién ("no se trala de gps haya legado @ la clinica’ producto de una golpiza dada por el maria, sino. Eerque se rompié un forero,..”; "su mujer deberia sopararse de ese animal. pars ‘equi estamos discutienda responsabilidades penales...”; “con todo, son dos inci. Gentes en diez afios... éno disminuye eso la idea de que ‘si lo hizo antes tal vex fambién ahora’...?°; etc,). En conclusién, al igual que a propésita del examen di. ecto, la clea de anticipar debilidades solo se justiica en la medida en que, junto ‘Con anticiparlas, puedan proveer al tribunal de justificaciones minimamente azo. rubles sobre ells. A su turno, estas explicaciones no pueden simplemente inven arse, deben estar avaladas por la prueba (deben ser creicas por los jueces, como Gualquier otra propesicién féctica del juicio). En otra caso, el acto ce anticipacion de las debilidades seria solo un acto de masoquismo litigante | 46. Cuidado con los detalles Consiceraciones de carécter téctico aconsejan que sea preferible entrogar la explicacién de los detalles a tos testigos y no desarrollarles en los slegates de ‘apertura, Lo contratio puede generar que nuestra alegata sea poco atractiva pera les jueces ~largo y aburrido- y, por consiguiente, que ellos pierden la atencidm de os elementos centrales de la teorfa del casa y de la prueba, Ademds, caer en excosivos detalles en esta actuacién inicial cel jucio puede tener efectos negatives fen varios sentidos. En primer lugar, dado que los jueces conacet con detalle Ins eclaraciones de los testigos, es posible que no les presten atencién, En segundo Jugas, la repeticién de los detalles por parte da los testigas en forma sicnilar a la Planteada por el abogado puede prestarse para persar que estos se estan lieitan- do a repetir un libreto previamente preparado por aquel, con la consiguiente pér- dlida de credibilidad para el testimonio. En tercer lugar, es siompre posibla -y, la verdad, més que probable~ que los testigos no daclaren exactamente lo mismo (nunca lo hacen}, lo cual nos dejara frente a los jueces con promesas incumplides ©. peor, con infarmacién contradictoria respecto de nuestros propias testigos, Finalmente, hay que tener presente que a esta altura los jueces no conpcen ‘muchos elementos del caso, en este contexto entrar al andliss de detalles puede ser una forma de perder a los jueces respecto del miciea central de nuestra teoria diel caso. Luego, en el desarrolla del juicio, eendremos milples posiblidads de sobre los detalles, por ahora hay que tener cuidado con ellas. parinaneLingaciOn PENAL, JUICIO ORAL PRUEBA 47. La importancia de personalizar (humanizar) el conflicto: el “tema” 1 conficta social que se encuentra datrés do cada delito tiende a ser consi- erado como una cuestién abstracta por parte de los juzgadores, pues su labor fundamental ee encusntra orientada a establacer si ciertas conductas encuadran © rho con los tipos penales abstractos. Detrés del conflict se encuentran, sin embargo, personas. Personas para las cuales el delito cometido 0 sus consecuencias ‘pueden representar cambios fundamentales en su vida, En la medida en que el abogado logre humanizar o persoralizar el conflicto| en actores de carne y hueso, y que logre adernés la empatia de les jueces para con la persona detrés del conflicto, victima 0 acusado, ello incentiva “ambign la dispo- sicién mental hacia nuestra teoria del caso. Es aqui donde surge la cuestién dal "tema". A todo conflicto juridico subyace un problema que puede ser caratulado desde la parspectiva de la Justicia. Incluso el caso més rido. Por ejemplo, un reseco caso de seguros puede perfects mente consistir en que “el demandante cumpli6 responsablementa su contrato, pagando la prima religiosamente durante diez afios; sin embargo, después de ha- ber lucrado diez afios a costa de mi cliente, la compafiia se corre ahora que le toca responder...”, Esto es tanto mds cierto en los casos penales. No se trata de que los Jueces daban guiarse por criterias morales y no por el derecho, Sin embargo, tanto fel derecho como la prueba ofracen con frecuencia diferantas vias para racorrer. ¥, cuando Ios jueces estén llamadas a tomar esas opciones, no les msulta irrelevante saber que lo que estén haciendo no solo es acertado desde el punto de vista juridi- co, sino también correcta desde el punto de vista da la justicia. Zsta les offace un Incentivo moral para sdoptar la interprataciéa del derecho que les estamos propo- siendo, Por lo mismo, desde el alegato de apertura el abogado dabe intentar perso- ralizar el conflicto, no discutir solo en abstracto, sino que dar cuenta de que en el ‘caso se juegan cuestiones muy concretas para personas reales. No se trata de crear un melodrama sobre al caso o hacer que los juaces lloren de emocién frente fa nuestras conmovedoras y teatrales palabras (en contra del prejuicio popular so- bre los juicios orales, eso rara vez resulta). Mucho més simple cue eso, la idea es darle un contenido real a las abstracciones y palabras con las que suelen formular- +5 las acusacionas y mostrar que detrés del caso existe un problema can protago- histas que son personas que han vivido un conflicto muy importante que los ha lWovado a estas instancias, Detris de esas personas hay motivaciones, historia’, 000359"2 —____— Elategato de apertura puntos de vista, ete, Seré impoctants mostrarle eso al tribunal ya que conocer esa informacién puede permitir que valoren 0 procesen de una manera distinta 6] 5. Algunos componentes del alegato de apertura Para Ginalizar este capitulo nos parece itil revisar algunos aspectos concle- tos ie puede tanar un alegato de apertura que permitan guiar al ltigante en su ppreparacién. No se trata de elementos 0 aspectos que necesarlamente deben estar presentes en un alegato de apertura, ni menos de un orden en el que los mismos eben presentarse, Taimpoco se incorporari todas las cuestiones que seria posible iinaginar un alegato de apertura puede contenar.” [Nos parece que la lista que sigue puade servir como quia para ellitigante, de forma de revisar que su alegato no deje fuera elementos importantes que deben ser conocidos par el tribunal al inicio ‘el juicio. Pero volvemos a repatir, si este se toma como un esquema tipo de alegato, el resultado normalmente serd el de uno poco efecto relativamente burro. Lo que queremos es date lector eps para afmar su alegato. 4 5.1. Introduccion Las primeros minutos del alegato de apertura resultan fundementales para Far en la mente de los juegadores una primera impresin favorable para nuestra tworta del caso, En estas minutos puede ser conveniente realizar una introduecién del caso que contenga la informacién esancial que nos interesa sea conocids y comprendida por los jueces. Esta informacién esencial esté constituida en general por la presentacidn de nuestra teoria del caso de manara clara, ast como las temas: que este involucra 5.2, Identificacién-de los principales intervinientes en el caso Otro elemento que puede estar presenta en un alegato 4e apertura as el de Idantifcar a los principales intarvinientes en el caso, especialmente el cliente oja victima, dependiendo de la posicién en que se esté. La identificacién de Ibs Intervinientes resulta muy til porque permite a los abogados perseaalizar y hu- 37 Foca nacer un cows mise seria de estos y otros elmeneas 8 purse vr TH oust ob cle, pigs 50361, Sguimuco al ean emer slecdonada aquaIae que ADS p19Ungacion Penal, suc onaLY PRUEBAS ‘manizar un conflicto que hasta ese moniento los jueces solo conocen en abstrace ‘to. En la medica en que los juzgadores logren identifcar a una determinada perso, ‘na, se habré obtenido un gran avance, En este sentido, las personas tienen nombres, apellides, caracteristicas y axcibutos concretos. Toda la gravis de estos atributos es que permitan identifcnr {as personas y distinguirias unas de otras. En este sentido, si al defensor quero estar permanentemente recordéndole al tribunal que su clients es “una persone acusada de homicidio”, no tiene mas que referirse a él como “el acusedo': et quiere enfatizar que tlene con un contrato de prastacin de servicios profesicna.. les, puede seguir laméndolo “mi representado”. Pero, silo que quiere es persona. lizar el conflicto, en juicio, probablamante valga la pena que se refers 4 4l como ‘Jorge Maldonada”’ uidado con hacer de esta indvidualizaciOn una larga lita de nombres y (Gatos més allé de lo que ol tribunal esté en condiciones de digerira esta altura det Proceso, Esto incluye aquellas identificaciones que son ireleventes para efectos de la identificacién al servicio de la historia (por ejemplo, et tribunal no rececita ‘saber des nombres y dos apeliidos, tal vez incluso con el puro nombre de pila 6 el Puro apellido baste) Le Identificacién puede cubrir no solo aspectas farmales como el nomic, sine también algunos elementos que permitan ubicar @ la persona en el relate) (Gloria tg herman de la victima’) e, incluso, algunos que puedan iniciar predis~ Posiciones mentales para la valoracién postetior de crediblided (solo a nivel de fanuncio, recarcemas). jemplo: ‘Tratandlose del fiscal en un caso de lesiones: «Sefiores jusces, vamos a oir a sion Martin Ramirez, un profesional y padre de familia de cinco hijo de entre 3 12 afios. Don Martin antes del accidente era una persona completamente valde’ ls, que sola practicar deportes como el fitbol y el tenis con sus amigos hijos Hoy dla, producto del accidente del 7 de agasta de 2004, se ercuentra con eu piema lequierda paralizada por completo, impiciiéndole realizar cualquier ‘aczit- dad deportiva y tenienda dificultades incluso para caminar”. En este ejemplo presentames a le victima, pero no de manera formal (admn= bre, domicile, cécula de identidad y profesién), sino desde el punto de vista de quign era antes de ser victima y del impacto que ha tenia el delito en su contea Bila te permite al tribunal desde el inicio saber de qué se cata este caso pare sera Bersona, cue deja de ser una “victima de lesiones” y se convierte en una persona de carne y hueso, cespecto de quien el delito ha producida efectos importantes, UU03BL— state arcu 5.3. Escena dotatig a, on lode el F624 del alegato, hay que culdar también excece ca peiaues que puodan disitaer la atoneién del tribunal, confuadan is foto ponents hagea promesas de prueba que no serén cumplidas, 5.4. Bases para la absolucién o la condena: el derecho corunsctmarcar la concurrencia de ls elements necesaris para daciarer In aor solucién o Ia condena del acusado, Sie des0a hacer esto, sii embargo, hay que procurar poneraa estos anita se encorarasgreaede” respecto del caso concreto, De otra manera, los tigentos sacs mtzarén repitiendo un formato general que ~los jueces saber en na et conan AMlentras més ocurra esto, menos di el alegato en esta parte. Revises un par de ejemplo: Fl abogaco defensor sefal: «Al final de est julco, los sefores magistradoe coomae breslar que no ha concurrde el dnimo de lucro de mi epresenince cri ion que se a imputa...», Aunque el alegato enuncia que la tecria Se dane eae falta de dnimo de lucro ty no, en.cambi, ta negacin dels conehsces ‘Se gana todavia més si e| anuncio es concreto A final de este juicio, los sefiores magistrados habcén escuchado a dos 12 nodes Sue declararén haber escuchado al sefr Galdames (a acusatn) dsc ces &sefora Marfa (a vietima) te habia presiado el auto, y que sele demons tne cre, Ademés, a video de una cémara de saguridad mastraré que al i cr Te meat? de hecho el Sr. Galdames estuvo durante metia hora tacandoel canbe ta 1 Casa de la Sra. Maria, con al auto estacionado al fente ce misma es sna a At elemplo, no to solo te decimos al tribunal “en el ciso re soncare nimo de luero", sino que le anunciamas la versibn neakelelelalalelelelatatelera ; - LnGaCiON PENAL, JUICIOORAL Y PRLEBA ‘Al conciuir esta parte, normalmenta dtendré la solicitud concrsta de absolu~ cién o condena de parte del ltigante, Sise trata de una condena (fiscal), se deberé Sefalar cual es la pena cuya aplicacién se solicita para el caso, Es en esta parte en que se abre el espacio para que los abogados planteen, ‘cuestiones de derecho y recurran a la dogmatica. Debe tenerse presente respecto de esto, sin embargo, que este ajercicio debe limitarse estrictamente a las discu- siones juridicas que realmente valga la pena tener. En este sentido 7 La verdad es que en una buena mayoria de los casos penales el derecho esta bastante claro, y lo que realmente determina el caso es al establecimiento de los hechos. No es imprescindible que el alegato de apertura incluya aspectos juridicos Sor buen abogado no exige hacer despliegues de conocimiento,doymatico El derecho que es conocido por los jueces es pura repaticiéa iniil Clos elementas del homicidio son...”) Sies que el ltigante realmente tiene una cuestién de derecho que plantear, debe asegurarse de estar ofreciéndoles a los jueces valor agregado y de tener una posibilided real de ganar el punto, i 000363 antl, cB