You are on page 1of 21

INDICE

La Argumentacin Jurdica segn Manuel Atienza


Sumario

I.

La parcial indeterminacin del Derecho


I.1.

El Derecho

I.2.

Los casos jurdicos

I.2.1. Casos fciles


I.2.1.1. Concepto
I.2.1.2. Caractersticas
I.2.2. Casos difciles
I.2.2.1. Concepto
I.2.2.2. Caractersticas

II.

La argumentacin jurdica
II.1.
II.2.
II.3.

Concepto
Relacin con la interpretacin jurdica
El proceso de la argumentacin
II.3.1. Los casos fciles y la justificacin interna
II.3.2. Los casos difciles y la justificacin externa

La Argumentacin Jurdica segn Manuel Atienza

I.

La parcial indeterminacin del Derecho

I.1.

El Derecho

El Derecho, segn Manuel Atienza, est compuesto por el


conjunto de normas que regulan la conducta humana. Las normas
se clasifican en reglas y principios jurdicos. Al respecto, Atienza y
Ruiz Manero dicen lo siguiente:
Adems de estas consideraciones de carcter interno, los
principios deben distinguirse hacia afuera (externamente) de
otras pautas de comportamiento que integran un Derecho.
Aqu partiremos de la idea de que los Derechos estn
formados por normas (y otras entidades de las que aqu no
nos ocuparemos, como las definiciones) y que las normas
pueden, a su vez, ser reglas o principios (1)

Por un lado, las reglas constituyen mandatos perentorios, que exigen


aplicar la solucin prevista por el legislador a los problemas jurdicos que

-------------------------------(1) Manuel Atienza y Juan Ruiz Manero, Sobre principios y reglas, Doxa, N 10, 1991, pp. 106 107.

se presentan y que prohben cualquier forma de deliberacin al


respecto. Este es el caso de la mayora de las disposiciones del
Cdigo Civil. Sobre el particular, Atienza y Ruiz Manero explican:
Las reglas estn destinadas, pues, a que, cuando se dan
sus condiciones de aplicacin, los rganos jurisdiccionales
excluyan, en cuanto base de su resolucin, su propio juicio

acerca del balance de razones posibles y adopten como tal


base el contenido de la regla (2)

Por otro lado, los principios jurdicos constituyen mandatos no


perentorios, que exigen un proceso de deliberacin previo a la
solucin de un problema jurdico. Sobre los principios, Atienza y Ruiz
Manero nos dicen:
No son razones perentorias porque no estn destinadas
a excluir la deliberacin por parte del rgano jurisdiccional
acerca del contenido de la resolucin a dictar, sino que
constituyen meramente razones de primer orden

para

resolver en un determinado sentido, cuya fuerza respecto de


otras razones (otros principios) que puedan constituir, a su
vez, razones para resolver en otro sentido- ha de ser
ponderada por el propio rgano jurisdiccional (3)

-------------------------------(2) Manuel Atienza y Juan Ruiz Manero, op. cit., p. 111.


(3) Atienza y Ruiz Manero, Ibid., p. 112.

Dicho proceso de deliberacin tiene dos etapas: Primero, la


ponderacin de los principios jurdicos pertinentes para determinar el
principio aplicable a un caso concreto, y segundo, sobre la base del
principio aplicable, la construccin de una regla ad hoc para resolver
el caso.

Los principios jurdicos se dividen en principios en sentido


estricto y directrices. Los primeros exigen una aplicacin cabal e
inmediata del principio; en cambio, las directrices constituyen
mandatos de optimizacin, que exigen realizar la accin ms
adecuada para alcanzar en la mayor medida posible un objetivo
determinado. El principio de legalidad constituye un caso de principio
en sentido estricto y el principio de seguridad jurdica es un ejemplo
de directriz. Sobre el particular, Atienza y Ruiz Manero escriben:
Los principios pueden ser directrices (pautas que incorporan
razones finalistas) y principios en sentido estricto (que
incorporan razones de correccin). Los principios en sentido
estricto ordenan la realizacin de ciertas acciones las
directrices, por el contrario, ordenan directamente la
consecucin en el mayor grado posible de ciertos estados
de cosas que constituyen objetivos colectivos que se
consideran valiosos aunque no con carcter ltimolas
directrices vienen a ordenar la realizacin de aquellas
acciones que sean idneas para producir causalmente
dichos estados de cosas. Por ellolos principios en sentido

estricto tienen prioridad frente a las directrices y no admiten


(a diferencia de estas ltimas) ser maximizados. (4)

El juez o el funcionario encargado de resolver una


controversia, est obligado a solucionar los problemas jurdicos que

se le presenten sobre la base de ambos tipos de normas (reglas y


principios), salvo que el Derecho le permita utilizar algn otro criterio
de solucin, como es el caso de las buenas costumbres.

I.2.

Los casos jurdicos

Segn Atienza, en el Derecho se pueden encontrar dos tipos


de casos: los casos fciles y los casos difciles.

La clasificacin entre casos fciles y casos difciles se ha


extendido ampliamente en la Doctrina moderna y se basa en la idea
de que en algunas ocasiones existe una solucin legislativa clara
para los problemas jurdicos (casos fciles), pero en otras ocasiones
no (casos difciles).

-------------------------------(4) Manuel Atienza y Juan Ruiz Manero, La dimensin institucional del Derecho y la justificacin
jurdica, Doxa, N 24, 2001, p. 121.

I.2.1. Los casos fciles

I.2.1.1.

Concepto

De acuerdo a Manuel Atienza, un caso fcil es aqul que tiene


una solucin legislativa previa, la cual se encuentra contenida en
una regla del Ordenamiento jurdico y se caracteriza por ser clara e
incontrovertible para la Doctrina. Sobre este asunto, Manuel Atienza
sostiene:
La distincin entre casos fciles y casos difciles juega un
papel esencial en lo que cabra denominar como teora
estndar de la argumentacin jurdica y tambin, ms en
general, en la teora del Derecho contempornea caso
fciles son aquellos (que ciertamente existen) en los que no
hay ms que aplicacin pura y simple del Derecho, mientras
que en los casos difciles la cuestin en litigio no est
determinada por los estndares jurdicos existentes; por
eso, estos ltimos requieren, a diferencia de los primeros,
una labor interpretativa (5)

En un caso fcil, el operador jurdico encargado de


solucionarlo, se encuentra obligado a aplicar la solucin legislativa

-------------------------------(5) Manuel Atienza, Los lmites de la interpretacin constitucional. De nuevo sobre los casos
trgicos, Isonoma, N 6, 1997, pp. 8 - 9.

prevista en la regla respectiva, de manera casi mecnica, inmediata


y cabal, con prohibicin de realizar cualquier tipo de deliberacin al
respecto. El operador jurdico debe obedecer las reglas y no debe
deliberar al respecto. Sobre este tema, Atienza nos dice:

La importancia de la distincin radica en que la


justificacin de las decisiones a tomar en unos u otros casos
fciles (y supuesto que el juez tiene el deber de aplicar las
reglas del Derecho vlido y puede identificar cules son
esas reglas vlidas a travs de la aceptacin de criterios de
reconocimiento compartidos), la justificacin consistira en
efectuar una mera deduccin, el consabido silogismo
judicial, cuya conclusin en esto conviene insistir- no es
una decisin (por ejemplo, condeno s X a la pena P), sino
una norma (debo condenar a X a la pena P) (6)

I.2.1.2.

Caractersticas

Por regla general, el juez es quien se encuentra encargado de


dar solucin a los problemas jurdicos y por lo tanto es el destinatario
natural de las reglas que forman parte del Ordenamiento jurdico. El
juez, frente a las reglas, no debe deliberar, pues ellas le imponen la
solucin para los problemas jurdicos que se le presenten.

-------------------------------(6) Manuel Atienza, op. cit., p. 9.

Sin embargo, determinar si un caso especfico constituye un


caso fcil o uno difcil, implica un acto de deliberacin, y para ello el
juez debe tener en consideracin tres variables: los hechos
ocurridos, la regla aplicable y los principios jurdicos pertinentes.

Del anlisis de esos tres elementos, el juez podr determinar


si se encuentra frente a un caso fcil o uno difcil. Un caso fcil se
caracteriza por tener una solucin clara en una regla del
Ordenamiento jurdico; es decir, cuando sucede que los hechos que
lo conforman se subsumen claramente en el supuesto de hecho de
la regla analizada y la solucin prevista por sta resulta correcta y
justa, a la luz de los principios jurdicos pertinentes.

De lo contrario, si lo hechos no encajan adecuadamente en el


supuesto de hecho de la regla, o si resulta controvertible dicha
subsuncin, o si dichos hechos no se encuentran previsto en
ninguna regla del Ordenamiento, o la solucin dada por la regla
resulta incorrecta o injusta, a la luz de los principios jurdicos
pertinentes, no se tratar de un caso fcil, sino de uno difcil. Sobre
los casos fciles, Atienza y Ruiz Manero afirman:
Un caso es fcil precisamente cuando la subsuncin de
unos determinados hechos bajo una determinada regla no
resulta controvertible a la luz del sistema de principios que
dotan de sentido a la institucin o sector normativo de que

se trate. Y que dotan de sentido puede tener, a su vez


como ya se ha indicado- un doble sentido: puede tratarse de
los valores cuya realizacin viene asegurada por el
cumplimiento de la regla, o bien de los objetivos sociales

para cuya consecucin el cumplimiento de la regla aparece


como medio. Pero, en uno u otro de los sentidos de dotar
de sentido, es a la luz de los principios explcitos o
implcitos del sector normativo de que se trata como cabe
determinar si un caso es fcil o difcil (7)

De acuerdo a Atienza, la mayor parte de casos son fciles y


por lo tanto en la mayora de las situaciones, los jueces tienen la
obligacin de identificar la regla aplicable al caso concreto y
obedecer su mandato sin realizar mayor deliberacin.

En los casos fciles, el juez debe justificar su decisin sobre


la base de lo dispuesto en las reglas del Ordenamiento jurdico,
utilizando el mandato contenido en ellas como la premisa normativa
de su razonamiento.

-------------------------------(7) Manuel Atienza y Juan Ruiz Manero, Sobre principios op. cit., p. 117.

I.2.2. Los casos difciles

I.2.2.1.

Concepto

Segn Atienza, un caso es difcil cuando, luego del anlisis


realizado sobre la base de los hechos, la regla aplicable y los
principios pertinentes, se llega la conclusin de que el caso no
encaja de manera pacfica en el supuesto de hecho de la regla
analizada (por ser controvertido), o que el caso no se encuentra
previsto en las reglas vigentes del Ordenamiento jurdico, o que la
solucin prevista en la regla analizada resulta incorrecta o injusta, a
la luz de los principios jurdicos pertinentes. Manuel Atienza, citando
a Pablo Navarro, nos dice lo siguiente:
Pablo Navarro ha sealado, por un lado, los mltiples
significados con que se usa la expresin caso difcil. Por
ejemplo escribe-, un caso C es considerado difcil si:
a) No hay una respuesta correcta a C.
b) Las formulaciones normativas son ambiguas y/o los
conceptos que expresan son vagos, poseen textura
abierta, etc.
c) El Derecho es incompleto o inconsistente.
d) No hay consenso acerca de la resolucin de C en la
comunidad de juristas.
e) C no es un caso rutinario o de aplicacin mecnica de la
ley.
f)

C no es un caso fcil y es decidible solamente


sospesando

disposiciones

jurdicas

en

conflicto,

mediante argumentos no deductivos.


g) Requiere para su solucin de un razonamiento basado
en principios.

h) La solucin de C involucra necesariamente a juicios


morales
cabe perfectamente aceptar como caracterizacin o,
al menos, como punto de partida para la caracterizacin
de caso difcil aquellos que cumplen los requisitos
indicados anteriormente bajo las letras d) a h): las notas
b) y c) quedan excluidas porque lo que recogen son
tipos o causas de los casos difciles; y la nota a), porque
no todos los autores que utilizan la distincin aceptan lo
ah contenido, es decir, sta sera, por as decirlo, una
nota polmica (8)

I.2.2.2.

Caractersticas

De acuerdo a Atienza, los casos difciles se caracterizan


porque en ellos se presentan problemas de identificacin de la regla
aplicable, de interpretacin, de verificacin de los hechos, de
subsuncin de los hechos ocurridos en el supuesto de hecho de la
regla, o cuando la solucin dada por sta resulta incorrecta o injusta

-------------------------------(8) Atienza, Ibid., pp. 9 - 10.

a la luz de los principios jurdicos pertinentes. Sobre los casos


difciles, Manuel Atienza afirma:
Hay que identificar cul es el problema a resolver, esto es,
en qu sentido nos encontramos frente a un caso difcil. En
general, cabra decir que existen cuatro tipos de problemas

jurdicos:

problemas

de

relevancia,

problemas

de

interpretacin, problemas de prueba, problemas de


clasificacin (9)

En cualquiera de estas situaciones puede presentarse un


dficit o un exceso de informacin. Por ejemplo, en caso de
problemas de identificacin de la regla aplicable, podra presentarse
un caso de lagunas del Derecho o una antinomia; en caso de
problemas de interpretacin, podra presentar un exceso de
interpretaciones posibles o un mbito de aplicacin muy reducido de
la regla de acuerdo a su significado literal.
El juez, en cualquiera de estos casos, debe elaborar
soluciones para el caso que se le presenta y justificar su decisin,
sobre la base de los argumentos analgicos o los argumentos
interpretativos pertinentes.

-------------------------------(9) Manuel Atienza, Las razones del Derecho. Sobre la justificacin de las decisiones judiciales,
Isonoma, N 1, 1994, p. 62.

Finalmente, debe justificar su decisin final sobre la base de


las soluciones que propone.
II.

La argumentacin jurdica
II.1.

Concepto

Para Atienza, la argumentacin jurdica es una teora


prescriptiva, que nos slo describe el proceso de justificacin de las
soluciones de los casos jurdicos, que realizan los jueces y otros
operadores jurdicos, sino que tambin prescribe cmo debe
realizarse dicho proceso de justificacin.
En

ese

sentido,

Manuel

Atienza

nos

dice

que

la

argumentacin jurdica es el proceso que se debe seguir para


justificar racionalmente las soluciones que se dan a los problemas
de carcter jurdico. Sobre el tema, Atienza afirma:
Puede pasarse a considerar la argumentacin jurdica como
un proceso (el proceso para solucionar un problema
jurdico) en el que caben distinguir los siguientes estadios:
1. Identificacin del tipo de problema que hay que resolver
3. Establecimiento de hiptesis, esto es, de nuevas
premisas 4. Justificacin de las hiptesis 5. El quinto y
ltimo estado de la argumentacin consiste en pasar de las
hiptesis (de las nuevas premisas), una vez confirmadas o
justificadas, a la solucin (10)

En el proceso argumentativo se utilizan instrumentos lgicos y


no lgicos. Entre los primeros, tenemos el razonamiento silogstico,
mediante el cual se demuestra la validez de una conclusin en base
a la aceptacin de sus premisas; entre los segundos, tenemos los
argumentos analgicos, que permiten ir de lo particular a lo
particular, sobre la base de las comparaciones.

En el Derecho, la solucin de los problemas jurdicos


(conclusin), se justifica mediante la aceptacin de una premisa
normativa (enunciado de carcter jurdico) y otra fctica (enunciado
sobre los hechos del caso analizado). Al respecto, Manuel Atienza
expresa:
La lgica deductiva resulta necesaria y suficiente como
mecanismo de justificacin para los casos jurdicos fciles o
rutinarios. Pero, naturalmente, en la vida jurdica no se dan
nicamente este tipo de supuestos, sin que, con cierta
frecuencia, surgen tambin casos difciles estos es,
supuestos en que el establecimiento de la premisa
normativa y/o de la premisa fctica resulta una cuestin
problemtica. En tales casos, es necesario presentar ar -------------------------------(10) Manuel Atienza, Para una teora de la argumentacin jurdica, Doxa, N 8, 1990, pp. 55 58.

gumentos adicionales razones- en favor de las premisas,


que probablemente no sern ya argumentos puramente
deductivos, aunque eso no quiera decir tampoco que la
deduccin no juegue aqu ningn papel (11)

II.2.

Relacin con la interpretacin jurdica

De acuerdo a Atienza, la argumentacin jurdica comprende a


la interpretacin jurdica. Cuando una regla no es clara, y por lo tanto
la premisa normativa del silogismo jurdico no se encuentra
determinada, su significado debe aclararse mediante el recurso a las
tcnicas de interpretacin aceptadas por la Doctrina.

Es decir, la interpretacin jurdica forma parte de la


argumentacin jurdica en lo que se refiere a la determinacin de la
premisa normativa de cualquier decisin jurdica. Las tcnicas de
interpretacin pueden ayudar a ampliar o restringir el mbito de
aplicacin de la premisa normativa del razonamiento jurdico. Sobre
los casos difciles y la interpretacin jurdica, Manuel Atienza dice lo
siguiente:
Hay que identificar cul es el problema a resolver, esto es,
en qu sentido nos encontramos frente a un caso difcil. En
general, cabra decir que existen cuatro tipos de problemas
-------------------------------(11) Manuel Atienza, Las razones del Derecho op. cit., p. 61.

jurdicos: problemas de interpretacin, cuando existen


dudas sobre cmo ha de entenderse la norma o normas
aplicables al caso; por ejemplo: cmo debe interpretarse el
art. 15 de la Constitucin y, en particular, qu significa ah
derecho a la vida? (12)

II.3.

El proceso de la argumentacin jurdica

Manuel Atienza explica que la argumentacin jurdica es


diferente en los casos fciles y en los casos difciles. En el primer
caso, basta la denominada justificacin interna; en el segundo
caso, adems de la justificacin interna, se necesita una
justificacin externa.
II.3.1. Los casos fciles y la justificacin interna

Segn Atienza, cuando el caso es fcil, la argumentacin


jurdica se reduce a la denominada justificacin interna, la cual
consiste en justificar la decisin final del caso en base a la aplicacin
mecnica de la regla pertinente (premisa normativa) y la verificacin
de la realizacin de los hechos del caso analizado (premisa fctica).
-------------------------------(12) Atienza, Ibid.., p. 62.

La premisa normativa estar constituida por el mandato


contenido en la regla aplicable al caso, el cual se extrae de sta
mediante su simple lectura.
La premisa fctica estar constituida por los hechos que
conforman el caso analizado, los cuales deben subsumirse
claramente en el supuesto de hecho de la regla aplicada.
En estos casos, el juez deber aplicar la consecuencia
jurdica de la regla al caso analizado, sin mayor deliberacin, y su
decisin se encontrar justificada si se deduce claramente de las
premisas normativa y fctica establecidas. Sobre este punto, Atienza
explica:
Justificar aqu significa que la inferencia en cuestin, estos
es, el paso de las premisas a la conclusin es lgicamente
deductivamente- vlido: quien acepte las premisas debe
aceptar tambin la conclusin; o, dicho de otra manera, para
quien acepte las premisas, la conclusin en cuestin est

justificada. A este tipo de justificacin, de la que obviamente


no puede carecer ninguna decisin jurdica, se le suele
llamar justificacin interna Ahora bien, este tipo de
justificacin slo es suficiente cuando ni la norma o normas
aplicables ni la comprobacin de los hechos suscitan dudas
razonables. Dicho de otra manera, la lgica deductiva
resulta

necesaria

suficiente

como

mecanismo

de

justificacin para los casos jurdicos fciles o rutinarios (13)

II.3.2. Los casos difciles y la justificacin externa


En un caso difcil no basta la justificacin interna. Adems de
ella, se necesita realizar una justificacin externa de la premisa
normativa y/o fctica, conforme a las siguientes etapas:
El primer paso consiste en determinar la clase de problema
que se ha presentado en l, a saber: problema de identificacin de la
regla aplicable (falta de reglas o exceso de reglas), de interpretacin
de la regla (no hay claridad sobre su significado), de verificacin de
los hechos del caso (no hay claridad sobre su ocurrencia), o de
subsuncin de los hechos (no hay claridad sobre su identificacin
con el supuesto de hecho de la regla).
Una vez identificado el problema, el segundo paso consiste en
formular una hiptesis de solucin para el problema identificado. Por
ejemplo, si se trata de un problema de identificacin de la regla por
dficit (lagunas del Derecho), se debe crear la regla pertinente; y si

-------------------------------(13) Ibid.., pp. 60 - 61.

se trata de un problema por exceso (antinomias), se debe elegir una


regla y desechar las dems.
Si el problema es de interpretacin de la regla por dficit
(alcance reducido de su tenor), se debe hacer una interpretacin
amplia; si es por exceso (varias interpretaciones posibles), se debe
elegir una interpretacin y desechar las dems.
El tercer paso consiste en justificar la hiptesis formulada. Por
ejemplo, en caso se cree una regla por existencia de una laguna del
Derecho, se debe hacer uso de los argumentos analgicos;
asimismo, en caso se elija aplicar una regla y no otras por existencia
de una antinomia, se debe recurrir a los argumentos que resuelven
las antinomias, como ley posterior o ley especial.
En caso de realizarse una interpretacin amplia de la regla, se
debe recurrir a los argumentos analgicos; en caso de elegirse una
interpretacin y desecharse otras, se debe hacer uso del argumento
de reduccin al absurdo. Sobre el

proceso de la argumentacin

jurdica, Manuel Atienza dice lo siguiente:


Hay que construir hiptesis de solucin para el problema,
esto

es,

hay

que

construir

nuevas

premisas

(Posteriormente) hay que justificar las hiptesis formuladas,


esto es, hay que presentar argumentos en favor (de dichas
hiptesis) (14)

De acuerdo a Atienza, el procedimiento descrito se denomina


justificacin externa de las premisas normativa o fctica de los
casos difciles. Sobre este punto, Atienza dice:
Con cierta frecuencia, surgen tambin casos difciles (que
es de los que se ocupa especialmente la teora de a
argumentacin jurdica), esto es, supuestos en que el
establecimiento de la premisa normativa y/o de la premisa
fctica resulta una cuestin problemtica. En tales casos, es
necesario presentar argumentos adicionales razones- en
favor de las premisas, que probablemente no sern ya
argumentos puramente deductivos, aunque eso no quiera
decir tampoco que la deduccin no juegue aqu ningn
papel. A este tipo de justificacin que consiste en mostrar el
carcter ms o menos fundamentado de las premisas es a
lo que s ele suele llamar justificacin externa (15)

Finalmente, el cuarto paso consiste en justificar la decisin


final del caso en base al silogismo jurdico, es decir, en base a la
aceptacin de la premisa normativa y/o fctica formulada y
justificada de acuerdo al procedimiento descrito. Sobre este ltimo
paso de la argumentacin jurdica, Atienza, afirma:
-------------------------------(14) Ibid.., pp. 62 63.
(15) Ibid.., p. 61.

(En) ltimo lugar, hay que pasar de la nueva o nuevas


premisas a la conclusin. Esto es, hay que justificar
internamente, deductivamente, la conclusin (16)

-------------------------------(16) Ibid.., p. 63.

BIBLIOGRAFIA

ATIENZA, Manuel. Las razones del Derecho. Sobre la justificacin de las


decisiones judiciales. En Isonoma. N 1, 1994, pp. 51 - 68.

ATIENZA, Manuel. Para una


Doxa. N 8, 1990, pp. 39 - 61.

teora de la argumentacin jurdica. En

ATIENZA, Manuel. Los lmites de la interpretacin constitucional. De nuevo


sobre los casos trgicos. En Isonoma. N 6, 1997, pp. 7 - 30.

ATIENZA, Manuel. Algunas tesis sobre la analoga en el Derecho. En


Doxa. N 2, 1985, pp. 223 - 229.

ATIENZA, Manuel y RUIZ MANERO, Juan. La dimensin institucional del


Derecho y la justificacin jurdica. En Doxa. N 24, 2001, pp. 115 - 130.

ATIENZA, Manuel y RUIZ MANERO, Juan. Sobre principios y reglas. En


Doxa. N 10, 1991, pp. 101 - 120.

You might also like