SECIUNEA A CINCEA

HOTRRE ASUPRA ADMISIBILITII

Petiiei no 2615/10
prezentat de Ludmila POLEDNOV
contra Republicii Cehe
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a cincea), ntrunit la
21 iunie 2011 ntr-un complet compus din :
Dean Spielmann, preedinte,
Elisabet Fura,
Karel Jungwiert,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefvre,
Ann Power,
GannaYudkivska, judectori,
i de Claudia Westerdiek, grefiera seciunii,
Avnd n vedere petiia susmenionat introdus la 29 decembrie 2009,
Avnd n vedere decizia de a trata cu prioritate petiia conform
Articolului 41 al Regulamentului Curii.
Avnd n vedere observaiile prezentate de guvernul prt i pe cele
prezentate ca rspuns de ctre petent,
Dup ce a deliberat, a luat urmtoarea hotrre:

DCISION POLEDNOV c. RPUBLIQUE TCHQUE

n FAPT
()
n DREPT

A. Asupra pretinsei violri a Articolului 7 al Conveniei

Referitor la domeniul de aplicare al Articolului 7, petenta se plnge, n
esen, c tribunalele care au fost sesizate asupra cauzei sale penale nu au
specificat dispoziiile legale pe care le-ar fi nclcat n timpul procesului
mpotriva Miladei Horkov i a celorlali astfel nct s comit un omor. Ea
susine c procesul amintit s-a desfurat potrivit dreptului n vigoare n
acea epoc i c este mpotriva legilor umanitii s fie urmrit mult
vreme dup fapte o persoan n vrst i neputincioas, care nu este capabil
s se apere.
Curtea apreciaz c se cuvine ca n aceast cauz s se ocupe n spe de
chestiunea de a ti dac purtarea petentei a fost criminal potrivit dreptului
intern aplicabil pe teritoriul ceh la momentul procesului mpotriva Miladei
Horkov i a celorlali, i dac petenta trebuia s fie atunci contient de
aceasta, cum o cere Articolul 7 al Conveniei formulat astfel:
1. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau o omisiune care,
n momentul svririi, nu constituia o infraciune potrivit dreptului
naional sau internaional. De asemenea, nu se poate aplica o pedeaps
mai sever dect aceea aplicabil n momentul svririi infraciunii.
2. Prezentul articol nu va aduce atingere judecrii i pedepsirii unei
persoane vinovate de o aciune sau de o omisiune care, n momentul
svririi, era considerat criminal potrivit principiilor generale de
drept recunoscute de naiunile civilizate..
1. Tezele prilor
a) Guvernul invoc mai nti excepia de la neepuizarea cilor de recurs
interne, susinnd c petenta nu a afirmat explicit, nici n faa instanelor
interne, nici n faa Curii, c fusese pedepsit pentru un comportament care
nu era criminal la momentul faptelor. Potrivit acestuia, ea s-a limitat n
esen la a polemiza asupra concluziilor de fapt i de drept la care au ajuns
instanele interne. Acesta este de altfel motivul pentru care Curtea
Constituional nu s-a pronunat n decizia sa din 16 iulie 2009, asupra
respectrii principiului nullum crimen sine lege. Guvernul a apreciat aadar
c petenta nu a dat autoritilor naionale ocazia de a se exprima asupra unei
eventuale violri a articolului 7 al Conveniei.

DCISION POLEDNOV c. RPUBLIQUE TCHQUE

Petenta se opune acestei excepii, susinnd c avocatul su a subliniat de

la nceputul urmririi penale c acuzaia nu putea fi adus dect mpotriva
faptelor care constituiau o infraciune n momentul n care au fost comise,
fr s fi primit un rspuns satisfctor. n acest sens, ea face trimitere la
plngerea sa din 13 octombrie 2005, precum i la numeroasele sale recursuri
i solicitri care aveau ca scop specificarea de ctre tribunale a dispoziiilor
legale pe care le-ar fi nclcat i completarea probelor cu acelea care s
demonstreze c a avut intenia de a comite un omor sau c tia c procesul
fusese manipulat. n orice caz, dup prerea ei, autoritile penale trebuie s
examineze din oficiu dac faptele care se aflau la originea urmririi
constituiau o infraciune n momentul n care au fost comise.
Curtea nu estimeaz c este necesar s traneze n aceast spe
mprejurarea dac petenta a satisfcut adecvat condiia de epuizare a cilor
de recurs interne pentru c prezenta plngere nu poate fi acceptat n orice
caz pentru motivele expuse mai jos.
b) n ce privete substana reclamaiei, Guvernul observ de la nceput c
petenta a fost condamnat pentru c a participat direct la un omor simplu n
sensul Codului Penal no 117/1852, fie n virtutea unei legi care era n
vigoare la momentul faptelor. Subliniind c procesul mpotriva Miladei
Horkov i a celorlali la care petenta a participat n calitate de procuroare
nu constituia dect o formalitate menit s dea o aparen de legalitate i
legitimitate lichidrii fizice a opozanilor regimului comunist instaurat n
1948, Guvernul face o trimitere la calificarea juridic a comportamentului
petentei reinut de jurisdiciile interne ca fiind hotrtoare pentru faptul c
acuzarea sa este ntemeiat. Se refer mai ales la hotrrea Curii Supreme
din 4 iunie 2008, inspirat ea nsi n mare parte din cea emis de aceiai
instan la 7 decembrie 1999. Guvernul apreciaz c n hotrrea amintit,
Curtea Suprem a stabilit n mod convingtor c sentina de condamnare
pronunat mpotriva n cauza Milada Horkov i ceilali nu putea fi luat
drept un act de exercitare a justiiei, c, n planul culpabilitii, nu exista
diferen ntre procurorii i judectorii care au participat la procesul care a
ajuns la acea sentin i c aciunile petentei trebuiau s fie calificate drept
participare direct la omor conform Articolului 136 a) din Legea Nr.
117/1852. Potrivit Guvernului, hotrrile sale resping argumentul petentei
potrivit crora tribunalele nu au precizat dispoziiile legale pe care le-ar fi
nclcat pentru ca aciunile sale s poat fi calificate drept omor. ntr-adevr,
judecata Tribunalului Municipal din 1 noiembrie 2007, precum i hotrrea
naltei Curi din 9 septembrie 2008 menioneaz n special Articolele 3, 30
i 34 din Codul de procedur penal Nr. 119/1873. Mai mult, o lips total
de etic a petentei ntr-o profesie care nu se poate lipsi de baze etice, a fost
subliniat de Curtea Suprem n decizia sa din 4 iunie 2008, punndu-se
astfel n eviden faptul c nu este vorba de o eroare obinuit fa de
regulile de procedur.

DCISION POLEDNOV c. RPUBLIQUE TCHQUE

Guvernul a notat apoi c numita nu pune explicit la ndoial posibilitatea

ca n acea epoc un judector sau un procuror s fie sancionat pentru a fi
comis un omor prin faptul c a participat la un proces nscenat care a dus la
executarea unor persoane nevinovate. Se mrginete mai degrab la a
polemiza asupra faptelor stabilite de tribunale i asupra aprecierii probelor
administrate, i la a minimaliza rolul su n procesul contra Miladei
Horkov i a celorlali, puncte care nu in de competena Curii. Ar fi vorba
aici de a examina ntrebarea dac comportamentul petentei, aa cum au
stabilit instanele interne, constituia o infraciune la momentul faptelor,
ntrebare la care Guvernul rspunde afirmativ.
Asupra acestui punct, Guvernul admite c nu toate comportamentele care
reunesc elementele constitutive ale unei infraciuni sunt totdeauna
considerate ca fiind criminale pentru c legile penale prevd n general
motive care exclud caracterul ilicit, precum legitima aprare sau exercitarea
funciei de ctre autoritile penale. Astfel, atunci cnd aceste autoriti i
exercit obligaiile prevzute de lege, respectnd limitele acesteia, faptul de
a impune o pedeaps ntr-o procedur penal i de a o executa nu constituie
o infraciune de omor, n lipsa elementului de caracter ilicit, ci un act de
justiie. n prezenta cauz ns, Curtea Suprem a concluzionat c sentina
de condamnare pronunat mpotriva Miladei Horkov i a celorlalte trei
persoane nu putea fi considerat ca un act de justiie pentru c a fost impus
n urma unei proceduri care nu a satisfcut exigenele fundamentale i
permanente pentru exercitarea puterii judiciare. Nu erau deci n aceast
spe circumstane care s exclud caracterul ilicit al aciunilor petentei n
calitatea sa de procuror.
Guvernul susine n plus c comportamentul petentei a fost criminal
potrivit principiilor generale de drept recunoscute de naiunile civilizate,
principii ce includ, potrivit acestuia, atribute etice fundamentale relative la
exercitarea justiiei penale. n plus, procesul mpotriva Miladei Horkov i
a celorlali s-a desfurat dup publicarea Declaraiei Universale a
Drepturilor Omului i n momentul n care se finaliza redactarea Conveniei
Europene, documente n care se reflectau principiile menionate. n aceast
privin, Guvernul noteaz c n cauza calan c. Turciei [GC] (no 46221/99,
166, CEDO 2005-IV), Curtea a estimat c Articolul 2 al Conveniei, care
consacr dreptul la via ca una din valorile fundamentale a societilor
democratice, nu autorizeaz executarea unei pedepse capitale impus dup o
procedur care nu a satisfcut exigenele unui proces echitabil.
n ce privete chestiunea de a cunoate dac petenta n acel timp trebuia
s tie c comportamentul su era criminal potrivit dreptului intern sau cel
puin potrivit principiilor generale de drept recunoscute de naiunile
civilizate, Guvernul observ c faptul c petenta nu a avea la acel timp o
formaie juridic complet nu invalideaz cu nimic regula ignoratio iuris
non excusat. Dimpotriv, faptul c ea dobndise spre deosebire de
majoritatea celor crora li se aplic legi penale o anumit formaie de

DCISION POLEDNOV c. RPUBLIQUE TCHQUE

drept ca i o experien practic a proceselor arat c trebuia s i dea

seama de natura criminal a actelor sale. Probele adunate de autoritile
interne, ntre care nregistrri audio-vizuale, demonstreaz incontestabil c
petenta a participat activ i deliberat ca procuroare la pregtirea i derularea
procesului contra Miladei Horkov i a celorlali. Cum demonstreaz mai
ales hotrrea din 1 noiembrie 2007, tribunalele s-au strduit s probeze c
ea trebuia s fie contient de faptul c procedura fusese manipulat n
vederea eliminrii opozanilor regimului totalitar. A fost astfel demonstrat c
reclamanta a fcut parte din grupul principal de procurori care pregtiser
procesul n colaborare cu Ministerul de Interne ; c participase la o reuniune
care s-a finalizat cu decizia de a instrui avocaii acuzailor de a nu pune n
pericol obiectivul politic al procesului, precum i la o alt reuniune de
instrucie care a avut loc la Ministerul Justiiei ; c, mpreun cu ali
procurori, l consultase Procurorul Statului n legtur cu pedepsele care
trebuie impuse viitorilor condamnai ; c elaborase o evaluare a procesului
n care luda colaborarea cu Securitatea Statului ; i c asistase la executarea
condamnailor. Faptul c petenta, n vrst de 28 de ani la momentul
faptelor, avusese ncredere deplin n colegii su mai experimentai nu o
poate dispensa de responsabilitatea sa penal potrivit Guvernului. Pe urm,
alte probe au permis s se stabileasc cu certitudine c procesul fusese
planificat n detaliu i manipulat n mod intit, c a fost dirijat de ctre
adjunctul ministrului justiiei prin reuniuni zilnice, c procurorii au
participat la redactarea plngerii penale de ctre Securitatea Statului i c au
asistat n persoan la audierile diferiilor acuzai i martori. Guvernul
subliniaz, de asemenea, c procedura efectuat contra Miladei Horkov i
a celorlali violase numeroase dispoziii ale Constituiei cehoslovace n
vigoare atunci i c sentina de condamnare a fost anulat pentru nereguli
deja din 1968, adic nc n timpul dominaiei partidului comunist. Asupra
acestui punct, Guvernul face o trimitere la principiul enunat n Hotrrea
Streletz, Kessler i Krenz c. Germaniei [GC] (nos 34044/96, 35532/97 et
44801/98, 81, CEDO 2001-II), potrivit cruia este legitim ca un stat de
drept s nceap urmriri penale mpotriva persoanelor care s-au fcut
vinovate de crime sub regimul anterior i s aplice i interpreteze
dispoziiile care erau atunci n vigoare n lumina principiilor dup care se
conduce un stat de drept.
Potrivit petentei, faptele s-au desfurat dup rzboi, cnd oamenii erau
nencetat confruntai cu moartea i nu pot fi privite prin prisma zilelor
noastre. Afirm c la acea vreme era convins de vinovia Miladei
Horkov i a celorlali, mai ales c acetia i recunoscuser vina. Ea
observ n plus c Milada Horkov era jurist i cunotea dreptul i justiia
din acea epoc ; tia c nalta trdare era pasibil de pedeapsa capital i
putea decide asupra actelor sale n cunotin de cauz.
Reclamanta noteaz apoi c n loc s caute cauzele evenimentelor din
trecut, autoritile au tbrt asupra ei, cinci zeci i cinci de ani dup fapte,

DCISION POLEDNOV c. RPUBLIQUE TCHQUE

fcnd din ea un simbol al vechiului sistem i urmrind-o penal numai

pentru c a fost procuroare ntr-o ar comunist care era totui recunoscut
n acel timp de alte state.
n ce privete procesul contra Miladei Horkov i a celorlali, petenta
subliniaz c spre deosebire de tribunal, de la care ar fi fost de ateptat s fie
independent, procurorii fuseser supui controlului din partea superiorilor
lor i Ministerului Justiiei i c ea, ca student, nu putea s fac nimic fr
aprobarea superiorilor si direci ; nu putea n nici un fel s influeneze
faptele ca n situaia din cauza Streletz, Kessler et Krenz menionat de
Guvern. Observ, de asemenea, c hotrrea de anulare emis de Curtea
Suprem la 30 iunie 1968 nu amintea de o lucrare de calitate proast, cu att
mai puin de activitate criminal din partea procurorilor. Ea susine c, n
ciuda numeroaselor sale cereri, tribunalele nu au fost capabile s prezinte o
singur prob care s demonstreze c n timpul procesului nclcase
legislaia n vigoare astfel nct s fi comis o crim.
2. Hotrrea Curii
Curtea amintete mai nti c, potrivit formulrii Articolului 19 al
Conveniei, sarcina sa este s asigure respectarea angajamentelor rezultate
din Convenie pentru Statele contractante, i nu intr n funciile sale s se
ocupe de erorile de fapt sau de drept ce ar fi comise de un tribunal naional,
dect dac i n msura n care acestea ar putea nclca drepturile i
libertile pe care le apr Convenia. Instanelor naionale le revine n
primul rnd s interpreteze i s aplice dreptul intern.
De altfel, este legitim ca un Stat de drept s efectueze proceduri de
urmrire penal mpotriva persoanelor care s-au fcut vinovate de crime sub
un regim anterior. De asemenea, nu s-ar putea reproa instanelor unui astfel
de Stat, care au succedat celor care existau anterior, s aplice i s
interpreteze dispoziiile legale existente la momentul faptelor n lumina
principiilor dup care se conduce un Stat de drept (a se vedea cauza Streletz,
Kessler i Krenz c. Germaniei [GC], nos 34044/96, 35532/97 i 44801/98,
81, CEDO 2001-II).
n ce privete n particular Articolul 7 al Conveniei, acesta nu se
mrginete s interzic aplicarea retroactiv a dreptului penal n
dezavantajul acuzatului, ci consacr astfel, n mod mai general, principiul
legalitii delictelor i pedepselor (nullum crimen, nulla poena sine lege) i
pe acela care impune s nu se aplice legea penal n mod extensiv n
dezavantajul acuzatului, de exemplu prin analogie. Rezult de aici c o
infraciune trebuie s fie definit clar n lege. Cu toate acestea, orict de
clar ar fi formularea unei dispoziii legale, n orice sistem juridic, inclusiv
n cel de drept penal, exist n mod inevitabil un element de interpretare
juridic i va trebui totdeauna s se elucideze punctele asupra crora exist
ndoieli i totdeauna va fi necesar o adaptare la situaie. Sigur, aceast
noiune se aplic evoluiei progresive a jurisprudenei ntr-unul i acelai

DCISION POLEDNOV c. RPUBLIQUE TCHQUE

Stat de drept i sub un regim democratic, ns i pstreaz ntreaga valoare

cnd a avut loc, de exemplu, o succesiune ntre dou State (a se vedea cauza
Streletz, Kessler i Krenz, citat anterior, 49 i 81-82 ; i K.-H.W. c.
Germaniei [GC], no 37201/97, 44 i 84-85, CEDO 2001-II (extrase)).
n lumina acestor principii, nu este sarcina Curii s se pronune n
aceast spe asupra responsabilitii penale individuale a petentei, aceasta
fiind n primul rnd o chestiune care trebuie cercetat de jurisdiciile interne,
ci s examineze dac, din punctul de vedere al Articolului 7 1 al
Conveniei, n momentul n care a fost comis, aciunea petentei constituia o
infraciune definit cu destul accesibilitate i previzibilitate mai ales de
dreptul din fosta Cehoslovacie.
Este de notat de la bun nceput c instanele cehe au condamnat-o pe
petent pentru omor, n temeiul Codului Penal no 117/1852 aplicat la
momentul faptelor. Reclamantei i s-a reproat c a participat n calitate de
procuroare n procesul mpotriva Miladei Horkov i a celorlali, care se
derulase n 1950 sub controlul direct al autoritilor politice al epocii i care
se soldase cu mai multe pedepse capitale aplicate unor persoane nevinovate.
Cu ajutorul a numeroase probe scrise, tribunalele au stabilit c procesul nu
fusese fost dect o formalitate menit s creeze o aparen de legalitate
pentru lichidarea fizic a opozanilor regimului comunist, i c desfurarea
i rezultatul su fuseser stabilite dinainte de ctre organul politic al
partidului comunist n cooperare cu Securitatea Statului. Potrivit
tribunalelor, n acest proces au fost dispreuite principiile fundamentale de
echitate a procedurilor, precum i exigenele etice permanente proprii puterii
judectoreti. Prin urmare, hotrrea rezultat astfel nu poate fi considerat
un act de justiie i actorii acestui proces, ntre care reclamanta este ultima
supravieuitoare, nu puteau s se descarce de responsabilitatea lor penal
susinnd c nu au fcut dect s i exercite funciile.
De-a lungul ntregii proceduri, tribunalele s-au strduit, de asemenea, s
analizeze rolul petentei, considernd c, prin participarea sa activ i
deliberat la acest proces, a contribuit n mod semnificativ la a-i conferi o
aparen de legalitate i la a-i ndeplini scopul politic. ntruct procesul, care
a culminat cu condamnarea la moarte i executarea condamnailor,
constituia un mecanismul uciga, tribunalele au concluzionat c petenta n
calitate de procuroare, fcnd parte din aparatul de justiie fusese coautoare
a acestui omor cvadruplu. n aceast privin, Curtea Constituional a
apreciat c nu era posibil s se interpreteze c articolul 136 din Legea no
117/1852 nu s-ar aplica la anumite mecanisme ucigae, cum ar fi un proces
manipulat i contrar dispoziiilor procedurale. n particular, reclamantei i s-a
reproat c a abuzat de funcia sa de procuroare i c nu a exercitat-o
potrivit reglementrilor, mai ales Articolelor 3, 30 i 34 ale Codului de
Procedur Penal din acel timp referitoare la obligaia autoritilor de a
cerceta probe incriminatorii i exoneratorii, de a apra interesul Statului i
de a face uz de toate mijloacele disponibile pentru a stabili adevrul.

DCISION POLEDNOV c. RPUBLIQUE TCHQUE

Tribunalele au considerat c probele administrate respingeau i aprarea

petentei care pretindea c ar fi ignorat orice manipulare, ci demonstrau c ea
participase la reuniunile de instruire politic, c ajutase la pregtirea unui
proces-verbal preliminar ce constituia un fel de scenariu al procesului i c
trebuia s tie c pedepsele capitale fuseser stabilite dinainte de ctre
autoritile politice.
Fa de aceste elemente, Curtea apreciaz c aplicarea i interpretarea de
ctre tribunalele interne a dispoziiilor de drept penal n vigoare n acel timp
nu a fost deloc arbitrar i c interpretarea strict a legislaiei cehoslovace
respective a fost conform cu Articolul 7 1 al Conveniei. Consider c
practica lichidrii opozanilor unui regimului politic prin pedepse capitale
impuse n urma unor procese care nclcau n mod flagrant dreptul la un
proces echitabil i mai ales dreptul la via, nu poate fi protejat de Articolul
7 1 al Conveniei. n acest caz, aceast practic a golit de substan
Constituia i legislaia epocii pe care trebuia s se ntemeieze i, prin
urmare, nu poate fi considerat drept n sensul Articolului 7 al Conveniei
(a se vedea, mutatis mutandis, Streletz, Kessler i Krenz citat mai nainte,
85 i 87 ; K.-H.W. mpotriva Germaniei [GC], no 37201/97, 88 et 90,
CEDO 2001-II (extrase)).
Curtea nu poate accepta nici argumentul petentei potrivit cruia ea nu a
fcut dect s se supun instruciunilor superiorilor n care avea ncredere
deplin. Noteaz mai nti c reclamanta nu susine c textele Constituiei i
ale legilor n materie nu i erau accesibile. Adagiul nimeni nu trebuie s
ignore legea se aplic deci i persoanei sale. Pe urm, constatndu-se deja
c nici mcar un simplu soldat nu poate nu poate asculta complet i orbete
ordine care violeaz n mod flagrant nu doar principiile legislaiei naionale,
ci i drepturile omului pe plan internaional, mai ales dreptul la via (a se
vedea K.-H.W. citat mai nainte, 75), Curtea consider c aceast
constatare este valabil pe deplin n cazul petentei care a acionat n calitate
de procuroare, dup ce a urmat studii pregtitoare de drept i a dobndit o
anumit experien practic a proceselor. Pe baza probelor, tribunalele
naionale au conchis de altfel c reclamanta ar fi trebuit s fie contient c
chestiunile legate de vinovie i pedeaps fuseser stabilite de autoritile
politice mult nainte de proces i c principiile fundamentale ale dreptului
fuseser batjocorite cu totul. Acestea fiind spuse, n hotrrea sa din 9
septembrie 2008, nalta Curte consider c petenta a comis infraciunea de
facto din ascultare ca o circumstan atenuant care justific o reducere a
pedepsei aplicate.
n aceste mprejurri, Curtea consider c petenta care ca procuroare a
contribuit la crearea unei aparene de legalitate n procesul politic intentat
Miladei Horkov i celorlali i s-a identificat cu aceast practic
inacceptabil nu se poate prevala de protecia Articolului 7 al Conveniei. A
raiona n alt fel nseamn a nu cunoate obiectul i scopul acestei dispoziii,
anume c nimeni nu trebuie s fie supus la cercetri, condamnri sau

DCISION POLEDNOV c. RPUBLIQUE TCHQUE

sanciuni arbitrare. De altfel, faptul c nu a fost deranjat n fosta

Cehoslovacie comunist i c a fost cercetat i condamnat de tribunalele
cehe numai dup reinstaurarea regimului democratic nu nseamn deloc c
aciunea sa nu constituia o infraciune potrivit dreptului cehoslovac n
vigoare la momentul faptelor (a se vedea, mutatis mutandis, Streletz,
Kessler et Krenz citat mai sus, 79 i 88).
Curtea amintete, de asemenea, c a hotrt deja c, n contextul
succesiunii dintre dou State guvernate de regimuri diferite, condamnarea
pentru complicitate la violarea deliberat a legii i la privarea de libertate
a unui reclamant ce participase ca procuror la un proces intentat n
Republica Democrat German (RDG) mpotriva unui disident care fusese
condamnat la o pedeaps cu nchisoarea avnd semnificaia unei violri a
principiului proporionalitii i al stabilirii pedepselor enunate n legislaia
RDG, nu era contrar Articolului 7 al Conveniei (Glssner mpotriva
Germaniei (dec.), no 46362/99, CEDO 2001-VII).
Cu toate c reclamanta nu invoc prescrierea faptelor litigioase, Curtea
consider util s remarce c cercetrile mpotriva petentei ar fi fost iniiate
numai n 2005, adic la cincizeci i cinci de ani dup fapte, deoarece
Articolul 5 din legea Nr. 198/1993 referitoare la ilegalitatea regimului
comunist prevede o ngheare a prescripiei ntre 25 februarie 1948 i 29
decembrie 1989, perioad n care motive politice incompatibile cu
principiile fundamentale ale ordinii juridice democratice au zdrnicit
condamnarea sau achitarea. O legislaie comparabil a fost adoptat n
Polonia pentru crimele comuniste ce implicau violarea drepturilor omului
intervenite ntre 1939 i 1989 sau n Germania reunificat pentru acte
comise sub regimul de nedreptate al Partidului Socialist Unificat (a se
vedea K.-H.W. citat mai sus, 111). Curtea accept c prin dispoziia
amintit, Statul ceh a voit s rezolve o problem pe care o considera
prejudiciabil pentru regimul democratic i s se distaneze de o practic
inacceptabil a regimului totalitar care lsa nepedepsite grave infraciuni
mpotriva propriei sale legislaii. Prin urmare, un astfel de demers al
legislatorului ceh nu pare la prima vedere incompatibil c valorile protejate
de Convenie. Noteaz i c Articolul 231 din Codul penal n o 117/1852
stipula deja la momentul faptelor c infraciunea de omor, de care a fost
gsit vinovat petenta conform Articolului 136 a), nu era supus prescrierii.
Aadar, chiar dac petenta ar fi invocat prescrierea, acest argument nu ar fi
putut fi reinut.
Avnd n vedere toate aceste elemente, Curtea consider c, la momentul
la care a fost comis, aciunea petentei era definit cu suficient
accesibilitate i previzibilitate n dreptul cehoslovac. Curtea consider c
aceast concluzie o dispenseaz de a examina prezenta spe din punctul de
vedere al dreptului internaional sau al principiilor generale de drept
recunoscute de naiunile civilizate, mai ales c tribunalele interne nu s-au
folosit de argumente ntemeiate pe aceste principii.

10

DCISION POLEDNOV c. RPUBLIQUE TCHQUE

Dup opinia Curii, n aceast spe a fost respectat principiul c numai

legea poate s defineasc delictele i s stabileasc pedepse, consacrat prin
Articolul 7 1. Aadar, plngerea este nentemeiat n sensul Articolului 35
3 a) al Conveniei.

B. Asupra pretinsei violri a Articolului 6 al Conveniei

Reclamanta se plnge apoi c, dup ce a renunat e bun voie s participe
la audierea inut n faa tribunalului de prim instan, tribunalul de apel nu
a admis cererea sa de a fi audiat n timpul edinei, i c nici Curtea
Constituional nu a audiat-o. n aceast privin, ea subliniaz c,
ntemeindu-se numai de documente scrise datnd de aproape aizeci de ani,
instanele nu au putut cpta certitudinea c ea tia c procesul mpotriva
Miladei Horkov i a celorlali a fost manipulat, i nu au fost conduse de
voina de a stabili adevrul.
Petenta invoc astfel dreptul la un proces echitabil garantat de Articolul 6
1 al Conveniei, care stipuleaz c :
Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil
(...) de ctre o instan (...) care va hotr (...) asupra temeiniciei
oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa.
Guvernul noteaz mai nti c petenta a fost reprezentat adecvat de un
avocat de-a lungul ntregii proceduri. n octombrie 2007, acesta a luat parte
la edina inut n faa Tribunalului Municipal n absena petentei care a
renunat cu totul de bun voie s participe. Dup aceast edin, avocatul
nu a propus s se completeze probele i a pronunat pledoaria final. n apel,
Curtea a hotrt cu uile nchise, ceea ce a nu putut aduce prejudicii
drepturilor aprrii deoarece a pronunat o decizie de neurmrire penal.
Dup aceea, au avut loc edine publice n Faa Curii Supreme, la 4 iunie
2008, i n faa naltei Curi, la 9 septembrie 2008. n ce privete aceast
ultim edin, Guvernul noteaz c data i locul au fost schimbate pentru a
ine cont de disponibilitile petentei, care a avut n acea ocazia toate
posibilitile s se exprime. Observ, de asemenea, c reclamanta a avut
posibiliti numeroase s se exprime n scris, pe care le-a folosit. Mai mult,
la sfritul fazei preliminare, a avut posibilitatea s studieze dosarul de
anchet, ceea ce a fcut avocatul n locul su la 19 aprilie 2007, fr s
solicite vreo completare a anchetei.
n opinia Guvernului, nu este contrar Conveniei faptul c avocatul
petentei nu a avut posibilitatea de a se exprima n legtur cu diferitele
probe, pe msura administrrii lor, n timpul edinei de la Tribunalul
Municipal, pe motivul c potrivit Articolului 214 al Codului de Procedur
Penal un astfel de drept nu aparine dect acuzatului, n cazul de fa
reclamanta, care a renunat la acesta cnd s-a abinut s participe la edin.
n plus, prezenta cauz avea particularitatea c tribunalele nu au audiat nici

DCISION POLEDNOV c. RPUBLIQUE TCHQUE

11

un martor i c au administrat numai probe scrise sau documentare, care au

fost incluse n dosar i pe care aprarea le putea cunoate. n plus, aprtorul
reclamantei a avut ocazia s se exprime asupra probelor administrate n
pledoaria final, ceea ce poate fi considerat suficient n mprejurrile
specifice speei. De altfel, dac Tribunalul Municipal ar fi considerat c n
lumina pledoariei finale era necesar s se clarifice mai mult anumite fapte,
ar fi hotrt s continue edina i s completeze probele, ceea ce nu a fost
cazul de fapt. Guvernul subliniaz, de asemenea, c aprarea a avut
posibilitatea s se pronune n timpul i n timpul edinelor care au avut loc
la instanele superioare. Astfel, reclamanta nsi s-a putut exprima n timpul
pledoariei pronunat la edina din 9 septembrie 2008, aceste observaii
avnd aceiai valoare ca i cum ar fi fost formulate la ca prob oral.
Guvernul menioneaz, n sfrit, c nu era indispensabil s se in o
edin public n faa Curii Constituionale, dat fiind caracterul particular
al procedurii acestei jurisdicii, iar faptul c cercetrile penale fuseser
iniiate dup relativ mult vreme de la svrirea faptelor nu aduce cu sine o
violare a dreptului la un proces echitabil.
Relund argumentul Guvernului c Milada Horkov i ceilali nu ar fi
beneficiat de drepturile consacrate prin Declaraia Universal a Drepturilor
Omului i prin Convenia European, petenta afirm c ea este cea care a
fost lipsit de drepturile garantate de aceste texte pentru c nu a fost
niciodat ascultat, n ciuda solicitrilor sale, i c a fost autorizat s se
exprime numai o dat la apel, dup ce se finalizase administrarea probelor.
Spune c nu avea cunotin de faptul c absena sa de la edina din prima
instan va avea drept consecin faptul c nu va putea fi audiat pe
parcursul procedurii i c aprtorul su nu va putea s se pronune asupra
probelor administrate. O astfel de interpretare a Codului de Procedur
Penal este, n opinia sa, eronat n mod manifest i lipsete acuzatul de
dreptul de a se apra n mod adecvat. De altfel, maniera tendenioas n care
a fost dirijat procedura ar fi evideniat i de citirea n faa tribunalului a
unei scrisori anonime calomnioase, care ar fi aprut numai dup ce aprarea
consultase dosarul i nu ar fi fost niciodat adus la cunotina sa.
Curtea amintete de jurisprudena sa, potrivit creia dreptul la un proces
echitabil cere ca fiecrei pri s i se ofere o posibilitate rezonabil de a-i
prezenta cauza n condiii care s nu o plaseze ntr-o situaie defavorabil
fa de partea advers, s ia la cunotin observaiile i elementele
probatorii furnizate de cealalt parte, precum i s le discute. Legislaia
naional poate ndeplini aceast cerin n mai multe moduri, ns metoda
adoptat trebuie s garanteze c aprarea se bucur de o posibilitate
veritabil de a comenta acuzaiile (calan c. Turquie [GC], no 46221/99,
140 i 146, CEDO 2005-IV). Pentru a determina dac procedura este
echitabil n ansamblul su, trebuie s se cerceteze i dac drepturile la
aprare au fost respectate. Trebuie s se examineze n mod deosebit dac
reclamanta a avut posibilitatea s conteste autenticitatea probelor i s se

12

DCISION POLEDNOV c. RPUBLIQUE TCHQUE

opun utilizrii acestora. Trebuie, de asemenea, s se in seama de calitatea

probelor i s se verifice mai ales dac mprejurrile n care acestea au fost
obinute ridic ndoieli asupra credibilitii i exactitudinii lor (Bykov
c. Rusiei [GC], no 4378/02, 90, CEDO 2009-... ; Gfgen c. Allemagne
[GC], no 22978/05, 164, CEDO 2010-...).
Curtea noteaz de la bun nceput c nu are rolul s examineze in
abstracto legislaia n materie, adic Articolul 214 al Codului de Procedur
Penal, care permite numai acuzatului s se pronune asupra probelor pe
msura administrrii lor n faa tribunalului, ci trebuie s se limiteze la
mprejurrile cauzei.
n spe, tribunalele interne s-au ntemeiat pe probe care au fost adunate
n timpul fazei preliminare i administrate n edina inut n faa
Tribunalului Municipal de la Praga n octombrie 2007. Aprarea, care
avusese acces la dosarul de anchet, a putut s ia la cunotin de aceste
probe nainte s fie transmis cauza la tribunal. Trebuie constatat c petenta
nu s-a opus niciodat utilizrii probelor, nici nu a pretins cu excepia unei
scrisori anonime, pe care tribunalele nu s-au bazat pn la urm c
fuseser obinute dispreuindu-se drepturile sale garantate de Convenie. n
timpul edinei nici una din pri nu a propus s fie completate probele
amintite i nu a fost audiat nici un martor. Dac petenta a refuzat de bun
voie s participe la edin, aprtorul su a putut s o urmreasc n
totalitate i, ca rezultat, a putut s pronune pledoaria final. Dup prerea
Curii nimic nu l mpiedica pe avocatul petentei s se exprime cu acea
ocazie asupra probelor care tocmai fuseser citite sau proiectate. n aceast
privin, Curtea consider c atunci cnd dreptul intern prevede o limitare ca
cea care rezult din Articolul 214 al Codului ceh de Procedur Penal,
drepturile aprrii sunt protejate, ca n situaia n care acuzatului sau
aprtorului su le este limitat accesul la dosar, cu condiia ca elementele de
prob s fi fost prezentate acuzatului nainte de dezbaterile litigioase i ca el
s poat, prin intermediul avocatului su, s formuleze observaii asupra lor
n pledoaria sa (a se vedea, mutatis mutandis, calan citat mai sus, p. 140).
n spe, Curtea consider c aceste condiii au fost ndeplinite.
Se cuvine, de asemenea, s fie notat c petenta a comprut n persoan n
faa naltei Curi cu ocazia edinei inute la 9 septembrie 2008, n timpul
creia i-a pronunat pledoaria n care a putut s i prezinte toate
argumentele, obieciile i comentariile. Prin urmare, nu poate s susin c
jurisdicia de apel nu i-a rspuns cererii sale de a fi audiat.
n ce privete lipsa audierii n faa Curii Constituionale, Curtea noteaz
c edinele publice au fost inute de tribunalele de prim instan, de ctre
jurisdicia de apel, precum i de Curtea Suprem, n timpul crora au fost
examinate chestiuni de fapt i de drept. n schimb, fiind limitat la
examinarea aspectelor de constituionalitate, procedura n faa Curii
Constituionale nu implica o evaluare direct i complet a temeiniciei
acuzrii reclamantei. Prin urmare, Curtea consider c absena audierii n

DCISION POLEDNOV c. RPUBLIQUE TCHQUE

13

faa jurisdiciei constituionale a fost compensat suficient de audierile

publice inute n stadiul determinant al procedurii.
Potrivit Curii, nu se poate spune c, n circumstanele particulare ale
speei, aprarea nu s-a bucurat de o posibilitate veritabil de a comenta
acuzaiile i probele pe care s-au ntemeiat hotrrile instanelor interne.
Mai mult, nu este rolul Curii s le nlocuiasc pe acestea i s fac aprecieri
asupra elementelor aduse la cunotina lor.
Ca atare, aceast plngere este nentemeiat n sensul Articolului 35 3
a) al Conveniei.
C. Cu privire la alte pretinse violri
n domeniul Articolului 14 al Conveniei, petenta pretinde, pe de o parte,
c dac procedura ar fi avut loc atunci cnd i ali martori ai procesului erau
nc n via i ea era mai tnr, ar fi putut s se apere mai bine. Pe de alt
parte, se refer la procesul analog al lui K.V., care nu a fost condamnat dei
acionase ca unic procuror n alt proces n procesul aceluia nalta Curte a
pronunat o decizie de neurmrire penal datorit prescrierii confirmate de
Curtea Suprem. Reclamanta denun i campania de pres care ar fi
desemnat-o drept uciga de la nceputul cercetrilor penale. Din punctul al
Articolului 6 al Conveniei, ea contest, n sfrit, modul n care i-au fost
aplicate diferite amnistii prezideniale.
innd seam de toate elementele aflate n posesia sa, i n msura n
care aceste plngeri in de competena sa, Curtea nu noteaz nici o aparen
de violare a drepturilor i libertilor garantate de articolele Conveniei.
Apreciaz n special c nu poate califica drept discriminatoriu faptul c
tribunalele naionale au ajuns la o concluzie diferit n alt cauz penal,
bazat pe fapte i pe o calificare juridic diferite. Curtea noteaz, de
asemenea, c procesul petentei i avea originea n evenimente care fcuser
de mult vreme obiectul unor discuii intense n societate i c nu era de
ateptat ca procesul nsui s aib loc ntr-o atmosfer senin. Ori,
reclamanta nu a demonstrat c a existat mpotriva ei o campanie mediatic
att de virulent nct ar fi influenat sau ar fi putut s influeneze formarea
opiniei judectorilor n aceast cauz (vezi, mutatis mutandis, Papon c.
Franei (no 2) (dec.), no 54210/00,CEDO 2001-XII (extrase)). Curtea
consider, n cele din urm, c plngerile privind deciziile de amnistie,
respectiv de graiere, ies din domeniul de aplicare al Articolului 8 al
Conveniei.

Rezult c aceste plngeri trebuie s fie respinse n aplicarea Articolului

35 3 a) i 4 din Convenie.

14

DCISION POLEDNOV c. RPUBLIQUE TCHQUE

Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,

Declar c plngerea nu poate fi primit.

Claudia Westerdiek
Greffier

Dean Spielmann
Preedinte