Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Bechtel, W. (1991) - Filosofía de La Mente

    Uploaded by

    Estefania Palma
    131 views46 pages
    filosofía de la mente

    Original Title

    Bechtel, W. (1991). Filosofía de La Mente

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document
    filosofía de la mente

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    131 views46 pages

    Bechtel, W. (1991) - Filosofía de La Mente

    Uploaded by

    Estefania Palma
    filosofía de la mente

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 46
    WILLIAM BECHTEL FILOSOF{A DE LA MENTE Una panormica para la ciencia cognitiva Version castellana de ‘LUIS ML. VALDES tetas VA 1. _ALGUNAS PERSPECTIVAS SOBRE LA FILOSOFIA DE LA MENTE. INTRODUCCION: ;QUE ES LA FILOSOFIA DE LA MENTE? Este libro ests dedicado a introduc los problemas bisicos dela flogofa de Ia mente para aquellos que pracican otras disciplinas de la ciencia cognitiva:psicologia cogaitva, inteligenca artificial, new rociencia cognitva, lingisticategica y entropologia copntiva. Los fildsofos se intoesaron por al cardcter de la mente mucho antes de «qe surgieran esas diaaplinas empiricas. Se planteaban cuestiones omo las siguientes: ;Cusles son ls rasgosdistintivos de las mentes? {Como se debertan caractrizar los estados mentales? ,Cmo se re- facionan las mentes con los cuerpos fisios? ;Cismo son capaces as mentes de aprender cosassobre el mundo fsco? En os captalos que siguen de este libro se examina un variado conjunto de respuestas ue los filésofos han ofrecdo a esas y otras preguntas. Antes de vol- ‘er vista hacia las concepsiones patcalares que les ilésofoe ban avanzado, esl sin embatgo, ofrecer una perspectva de las investi= facione filosoficas de esos problemas Hay dos cuestiones que los cientficos cognitvos no flsotia- ‘mente entrenados plantearin muy probablemente tobre la filosol ela mente, a saber: a) ,qué metodologia emplean los fldeofos par lanalizat los fendmenot mentales? y b) emo se relacionan lor c= fuer2os de los fildsofos con las investigacioneslevadas a cabo en cotta dieipinas dela eenciacognitiva?Planto estos dos problemas ela primera seccin del eapitulo y, acontnuacion, otrezco Ua Ve si6n general de alguna dels principales tradiioneshsticaen lo. sofia que proporcionan tant los origenes de muchas ideas que ahora son influjentes en ciencia cognitiva, como el tasfondo del pensar Imiento filosbfio contempordneo sobre estos asunos. Por lo que respecta ala metodologa, la floslia se distingue de otras disciplina dla cienlacognitiva en que no ene su propia base tempirica disintive "Los Sldsolos dsuinguen a Deno de clas cog hayahrs on Sones apis deans, moyenne bs 16 FILOSOFA DE LA MENTE fosimiat «pri que pute descbrise sn insti emp mente, se piensa que la dstncin es un resultado del hecho de que la flosofia se interesa por problemas conceptuales fundamentales. ‘Tales problemas tienen que ver con la adecuacion de una armazin teériea particular para acomodar rasgos de estas mentales como intencionalidad (capftulos 3y 4) 0 su cardeterefetivo 0 cuaitativo ‘aptulo 7) Estos son problemas para os que simplemente no pode- 1nosdisefar experiments empircos. Por consiguente, os intentos ‘de responder a ellos involucrat a menudo ergementoscomplejos que ‘os llevan muy lejos de los resultados empitios. El hecho de que las afirmacionesflos6ficar estén tan separadas| de la investigacion empirica plantes un desaio a cualquiera que vuel- la vista hacia las invesigaciones losficas desde su enema to en la investigaciOn experimental. Para evaluat una fi ‘macién filosotica ha de soguire a menudo la complicada cadens de razonamiento que se ofree para apoya la afirmacién, Esto, n0 obs {ante, no pretende dsuadir los no involucrados de que entren en el ‘edo flosfico. Es més: tl patcipacién es muy de agradecer; uno de ls beneficios que los filéxofos pueden obtener de a partcipacn ‘en el racimo de investgacion interdssipinar dela iencn copntiva ‘sel aprender nuevas perspectvas sobre la mente de otros cieificos ‘cognitves. "Todo lo que serequiere para que el no flésofo logreinvolucrarse cena filosofie de la mente es que comience a hacer frente 9 ls pro- blemas, Esto significa convertrs en un participant activo enlosde- bates ofreciendo arpumentos a favoro en conta de las ferentes po- sitiones, No basta simplemente el volvese hacia los il6sotos como Autoridadesy citar lo que un filsofo particular ha dicho como res puesta auna de essscuestiones fundamentales, Dado que los puntos e visa filosicos dependen de una larga cadena de argumentacion frecuentemente son controvertidos. Diferentesfiléofos mantienen luna variedad de puntos de vista diferentes sobre esos problemas. Esto resulta evidente amedida que consideremos varios problemas cen los capitulos siguientes. Mis bien que aceptar simplemente une autonidad, es necesario exploac los problemas y evaluat los argu. ‘mentos avanzados para ls afirmaciones en competiisn. Sobre esta 8 FILOSOA DE LA MENTE base e puede esperar el tomar una decisin racional sobre qué posi- én aceprar° Los no filsofos, una vex reconocida Ia naturaleza controvertide, de as afirmaciones Blossfess,deciden algunas veces que tales cues. tiones fundamentals no pueden ser reruetas, Se forman cl punto de Vista de que hay simplemente una vatiedad de visionesdistintasy que no importa mucho cudl se acepe, EL hecho de que los losofos nayan ‘estado planteando alguna de esas cuestiones desde hace 2.500 aos '¥ que ain no estén de acuerdo en cémo responders pareceriapro- poreionar un buen apoyo para tal pretnsiOn. Pero lo que esta sit ‘macién no logra conocer es que cxiste a menudo tna etre ite faceién entre las alrmaciones filosdicas y 10s esfuerzos dele investigacin empiric de tal manera que aquellos que toman parte cn una investigation emplrica suponen frecuentemente, de modo conscienteo inconsciente, una postura filoséfica partcular. itr. ‘amente, esas conexiones pueden mostrase en la historia de la fisica ‘dela biologia, pero basta consideraraqu algunas maneras en que los puntos de vista flosficos han tenido o estén teniendo un amplio impacto sobre la cienciacogntiva, El enfoque cognitive de los fensmenos mentales, que unfien et trabajo actual en cencia cogntiva, no es a nica aproximaciGn pos- bie. Otros dos enfoques caracterizan las actividades mentales en términos de propensiones a comportarseo en términos Ge procesos ‘eurales. El enfoque sobre la conducts fue caracerstico del conduc= tismo, que domind gran parte dela psicologia experimental (y {00 consecuencias para a lingiistica y Ia antropologla) durante un argo perfodo de este siglo. El enfoque condusista estaba apoyado por cierto nimero de argumentos filosoficos que considero ch los captr los3y5. Aunque el enfoque conductista est hoy en da ampliamen- tepasado de moda tanto en filsofia como en psicoogia, el enfoque neural no lo est. En la actualdad ge desarrollan serio estuerzos para explicar la vida mental en términos de procesamiento neural. Este enfoque esté apoyado tambien por perspectiva ilosotens que Incluyen la Teoria de ia Identicad Mente-Cerebro yel Materialism Eliminativo que se dscuten en el capitulo 6 El enfogue copnitivo se caracteriza por el intento de ideniicar los estados mentaes funcionalment, esto es: entérminos de us in- Teraeciones eausales con otros estados mentales, El reconocer la po- sibilided de identifier esos estados por medio de sus interacciones ‘ausales es parte de lo que eapacitS aos cognitvstas para vencet las > Para uau nuoduci i seta lei, ver Woodhouse, 18 [ALOUNAS PERSPECTIVASSOBRELA FILOSOFIA DELA MENTE 19 constricciones del conductismo. Sin embargo Ia perspectiva de ca- racterizar esos estados independientemente desu relizacion mate- ‘al en elcerebro es lo ue, para los copntivitn,autoriza la auton0- mmfa de la pscolopia de la neurociencla, Durante las dtimas dos décadas os filésofos han intentado desarrollar un enfogue funciona lista de los estados mentales para fundamentar el programa cogniti- vista. Como discuto en los capitulos 4y 7, ha habido, sin embargo, cierto nimero de erticas ala coberencia dé este enfogu que pueden ‘ener, asu vez, implcaciones para el programa cognitive El Ienguaje ha figurado de manera central en el estudio de fos procesos cognitive, Gran parte de la teerzacion ilosoica se ha en- {ocado en el lenguaje y en la capacidad de lengusje para comportar significado, Algunos de esos puntas de vista han sido adoptadas d- Tectamente en diversosprogrames de flosfiay inghetica,inclayen ola distincén entre el sentido de una expresin y su referente (vase l capitulo 2). Los andlsis dal lenguaje de la Logica formal, tales ‘om el elculo de predicados * se han empleado en os esuerzos de fa imteigencia artical para iodelar ef razonamiento humano. (Otros aspectos del ands losstic del lenguae, tales como los de Saffos ala atimacion de que las palabras tienen significa objet ‘vos, han figurado en alguna de las eftieas de a inteligeniaarfcialy «en l desarrollo de puntos de vista recientes sobre concepts y cate gorizacién en pscotogay en linghtie, ‘A medida que en este texto dscuto puntos de vstafilosfics s+ tints, sefalo maneras en las que son Felevantes para el trabajo en ‘otras disciplinas de Ia cienciacognitiva, Sin embargo, como indie el breve botquejo que acaba de darse, muchos de los puntos de vista avanzados dentro de la floroia han tenido y esti teniendo ramt ficaciones para la ciencia cognitiva. Una consecuenca de lige las des losdicas con las investigacones empirieas es que la evidencia. empitica se tora relevante para evalua la adeeuacion de puntos de ‘vista los6ficos particulates. Esto puede sugeri,erréneamente, gue Ja Gnica manera que ahora exise pata evaluar ess puntos de vista flossficoses esperar ls juicis de as investigaciones empiricas basa os sobre ellos. Aunque cietantente cabs juiioeserinrelevantes, Jos fildsofes poscen slgunos recursceadicionales que pueden servit de ayuda en nuestra evaluacionescontempordneas de e308 esfer™ 20s. Uno decllos ese eatrenamiento para desarollaty eval af ‘mentos complejos ya menudo abstracts Un sepundo es el conoct « Veas esl (en rts) paranoia gc modern su relvns pars sel cop, a FILOSOFIA DE-LA MENTE riento de Ia larga historia de los intents de hacer frente & esos problemas. Dentro de esa historia es dande podemos a menudo loes Far las fuentes de ls ideas modemas. Pero, ain més importante, ppodemos descubri una rea fuente de argumentos que sugleren por ‘ue posiciones particulars son plausibles y por qué otras no Son ables ‘Muchas de las ideas que subyacen alos esfuerzos de investigacion 4e a cienca cognitiva contemporinea son descendientes direcas de ‘ideas que fueron desarrolladas anteriormente por fldsofos tan ant {guos como Piston, Desearts, Hume y Kant. Adem ls teorieaiGn Ellosbfica contempordnea es tambien Ia heredera de esta tradicisn Porconsiguente, el resto de este capitulo ofrece una breve vision ge eral de figuras relevantes de la historia dela losofia,nasiendohin- ‘apié en cdmo entendieron a mente yen ls ideas con las que conte. buyeron alas dscusionesactunles. ASPECTOS RELEVANTES DE LOS PRINCIPALES ENFOQUES HISTORICOS DE LA FILOSOFIA, Enuna dicusin breve no posible hacer completmete jus cin a ninguna de ls igarnshtcns més importantes de lost ‘eban teidoinfluescaenel pensmento contemportneosobreln lente. Par presestar toa expcacion manejable de exe material ‘me voy aeoneenraren un certo mero de adeionesdento dea Fiorano, ad ut es an ted wep va general sobre problemas importantes queson elevates para ‘esa comprenin de la mete, Indico bevemente algunos de los Ilmbroe ns importantes de esas tadiionesy tx afrmasiones centres avancads por os mionbrosdelaercucla Ello, snc bao, debe drs por avisado de que bey un intenso debate que rodeantexpretecn de la mayor parte Ge ess tsofosyse noc Starla entrar ena examen detlad de ess debates para aleanaat ‘na merpretacin definitive de cualquier de ello. ‘Los FILOSOFOS CLASICOS: SOCRATES, PLATON "Y ARISTOTELES “Tres fildsofosgricgos que florecieron en los siglos Vy WW a.C. = tablecieron le minuta de a mayor parte del pensamiento subsiguien. tesobre cienia lo mismo que sobre filosofia en el mundo occidental, inluyendo nuestro intentos de entender la mente, Socrates planted ALGUNAS PERSPECTIVASSOBRELAFLOSOHADELA MENTE 21 Jas preguntas, Platon fue su dscpuloy, asa vex, el maestro de Aris- tGteles, pero Platén y AritGtelerofrecieron clases diferentes de res estas alas preguntas de Socrates. ‘Sécrates (490399 a.C.) es considerado a menudo como el pri= ero de ls pensadores filosSfcos importantes. Es ua tanto atiico por el hecho de que no defendio ninguna tesis Slosdliea, Tampoco Sejo esertoalguno, de modo que lo que sabemos de Socrates surge en gran medida dela presentacin que de él hi Plton como figura , El enunciado nos dice que dos cimino con setidoe ‘ierenes tienen efecsvaments los mismos referents, sto es infor ‘atv en el sentido en que «Vents es Venus» no locs, Pero eto no ‘nuncia simplemente una convencién ingen, Ms bien Io que Ince es desesir un deseabrimiento astrondmico efecto. Iforsa , Puesto que el actual rey de Eran- cia no est tampoco en lista de las entidades no calves, esta oracisn tstambiéa falsa en una violacion apreate de laley de terlo exclu, ‘Como alternativa alas explicaciones de Meinong y Frege de etos problemas, Rusellavanz6 su teorie de las descripciones, De acuer- o con esta teora, a clase de los nombres se esting a expresiones ‘que designan directamente indviduos que exist de modo efectivo Yo hacen por si mismos, sin depender del significado de otros trmi- ‘os, (Esta exigencia se impone con la intencion de exclu e a case de los nombres términos como Séerates que, para nesotes, esti co- nectados solamente as eferente por medio de alguna expresion de- finidora. Solo tenemos nombres para abjetor con os que nos enfen- ‘amos dicectamente ena experiencia.) Otros trainosrferenciales, incluyendo muchos nombres aparentes como Sderaes y términos Seseriptivos como fa exirella dela mariana, se interpretan como des: tripciones. Ash, la expresiGn «La estrella de la mafanar se analiza ‘como teniendo la forma logica sel Unico objeto que ene la prope dad de ser la hima estrella visible por la mafana> ‘Utizando este modelo de andlisisldgico, Russell propuso dispar todos lo problemas mencionados anteriormente, En primer lugor et ‘enunciado el ciadrado redondo no existe» se analiza como «No hay hingn objeto que sea. la vez redondo y cuatrado». Enesteandiis fo hay ring término sujeta que intent refeire al objeto cuye fexistencia se nega, de modo que el problema se resuelve, En segun- {olugar, , En esta parafass el autor de Waverly» no aparece como un nombre, y de este modo «Scott» no a FILOSOFIA DE LA Mente pede susituilo. Mas bien se interpreta que Jorge IV esté pregun- fando s Scott era a persona ala que se aplica el predicada ceseibiS Waverly», Finalmente, «Zl actoal rey de Franca es calvon te analiza comoeHay una ys6lo una persona que es el acusl ry de Francia yes calvay. Su contraditoria parece set ahora «No es el caso que [haye tuno y s6lo un rey de Francia y les ealvo). (Los corchotesindican (que [a negacion afecta a todo el enunciado y a0 sélo al primer mien ‘bro dela conjuncion,) Aunque la primera oracin es fase, su conta dictoria es verdaderay nose viol a ley del tercio exclu, ‘Lo que tanto Meinong como Frege y Russell ntentaban hacer en respuesta a estos problemas era articular una torfa del significado. Elcorazin de todas sus teorias eral nocin de referencia el signif ado de un término consistiaprimariamente en el objeto al que se ‘aplicaba. La nocién de sentido de Frege ya expliacion por pate de, ‘Russell de las descripciones se afadian& la explicacionreterencal para evitarcirtos problemas gicos con ls que la teorta pareci e- frentarse. Ellas consttuan, sin embargo, algo adiional y no afecta- ‘banal nicieo del tort, ef coneepto de referencia. (Para una dsca- sé adicional de Meinong, Prege y Russell, véase Linsky, 1967. ‘La concepeién del lengusje euyo ncleo consists en afirmar que funciona refriéndose a cosas fue desarrollada posteriormente por Ludwig Wittgenstein, particularmente en su. Tracatus Logteo- Philasophicu (19211961)... preocupacion de Wittgenstein era ex. plcar eémo puede usarse el lenguaje para presentar informacion Sobre el mundo, Los instramentos de la gies oracional permitan el Andlisis de enunciados sobre el mundo en enunciados o proposiio- ‘es simples. Esas proposiciones presentaban hechos simples sobre el ‘mundo. El principal interés de Wittgenstein resiia en como chat proposiciones representaban hechos. Aguf Wittgenstein desarroll6 lo que se conoce como la teorafguratva del signiicado. Su propucs- tes que las proposiciones representan rasgos del mundo dl mismo ‘modo que lo hacen los dibujs o los mapas Las ins y las formas de lun dibujo estén por las cosas dibujadasy se supone qu a relacion de las lineasy las formas mestran la relacin entre ess cosas, Simla ‘mente Witigenstzin propuso que las palabras de una proposicén estén por cosas del mundo y Is elacones entre las palabras repre. Sentan las relaciones entre esas cosas, Cuando el mundo es com le roposicién que lo figura, entonces Ia proposicién et verdadera, En testa concepeitin de cdmo el lenguaje desenbe el mundo, se considers ‘que todos fs términos hacen de nombres, de modo que a relacion ‘de nombrar es central Los andisis referenciales del lenguaje fueron desarolladosadi- cionalmente por un grupo de il6sofo los que comiamente se hace ANALISIS FILOSOFIOOS DEL LENGUAIE ° referencia como los psitivista gis. Los positivistaslbgicos, que {ncluyen figuras tales como Carnap, Reichenbach y Hempel, se cis: ‘cate més dealladamente en Becttel (en prensa); agut solo mea: ‘lone un apecto de ss preocupaciones. Al propone su teoria de las sescripciones, Russell parecia mantener que el lenguaje ordinario podria no manifestar ss Logica dela manera mds clara posible y po {ria necesita una feformulacion. Una de las cosas que los posits tas trataban de desarollr era un lenguaje logicamente propio que exhibiese claramente la lpia. Con tl lenguaje a gente ya nose des- Distaria mas por rasgos de los lenguajes naturales tales como ls ex- presiones no referencias, El principal foca de atencion de los posite ‘sta logcos fue el Tenguaje ée la ciencia. Ellos contemplaban Ia enca como nuestro mayor instrumento para deserbir verdades © {ntentaron entender Ia ligica de a invesignei centifeay el modo fen que el discurso cientificn adquira ru significado, Propusieron que ‘el sgificad de los términos caentifics estaba fandado en las expe Fiencias mediante las cuales los centfices podian determina si 1s ‘eminos eran stisfechos, Tal determinacign podria lograrse por ob- servaciones simples oenferzos experimentales. Laeigencia de que fos érminor se fundamentasen de esta manera. laexperiencallegs ‘Pconacerse como «la teorfa del significado como verficabilidad>, ‘Una ver que mantuvieron que tal coafianza en la verifieacion ers cru- clal para la cleneia, los positivsaslogios propusieron extender Is ‘xigencia de veriiabiiged a otras dreas dea investgacion humana { detendicron esa exigencia de modo general para el discus sgn fieativo, Propusieron entonces una modicacién dl lenguaje ordi- nario mediante la cual lo expurgariamos de aquellos términos que fareefan de tal verifiabiided. Al desarollar la teorfa de la veriica- bilida del signiiead los positivist adoptaron el enfoque referer ial det Lenguaje yloincorporaron dentro de un analisis de ebm po- ‘riamos'adquirs conocimlento, LA CRITICA POSTERIOR DE WITTGENSTEIN ‘ALA TEORIA REFERENCIAL Enel capitulo anterior vimos que durante alg tiempo Wittgens tein apoye el andlissreferencial del significado, Despues de def derlaenel Tacians, Wittgenstein abandons a filosofia durante mis ‘de una década, Cuando volvss ocuparse de ella en 1929, comenz6 a ‘cuestionarse sus pantor de vista primitives, Fstarevis6n culming ex ‘us Investigaciones flosfias, libro publicado péstomamente en 1983, En esta exposicion de sus nueves puntos de vista floséficos, “4 FILOSOFA DE LA MENTE ‘Wittgenstein se centr en ia variedad de mots en que es usado Jenguaje y particularmente en el hecho de que pacde vsarse para hacer mis cosas que enunciar hechos. Mis bien que buscar el signif: «ado de as expresioes linglsties en el modo en que les palais so fefieren a objetos, Wittgenstein afirm6 que debeviamos cenrarnos ‘encémo uamosellengvaje. Para capturatla dea de que hay una var edad os deena Wicgesien ntodaola tea de gus ‘sos particulaes del lenguaje pueden interpretarse como actividades, lingtsticas particulareso juegos de lenguaje. Witigenstein mantove {que hay una gran variedad de juegos de lengusje, cada uno con sa propio modo de jugarioy sus propias reps. En un pasaje ce las Ine vesigaciones (Wittgenstein, 1953), él nos ofrece Ia Siguicnte lta de {egos de lenguaje (que no pretende ser exhaustiva) ar dees 9 ae isnt dees — Becontree rc rm i vr neji denser can ts Seip (0) Beitr un eto “ese Her ene bee suet Forma eomproar sp ‘Preset seus deus experiment med abs y ingame Tevet wn iota eee ier cnr Kesoerue pobiens ratntic apeado— ‘Trauce den eoujes cae ‘Soper, opadeoar mae, ear, ee. (agent, 19, 1,23) sos diversos juegos de lenguaje las palabras se usan efectivac ‘mente de modos diferentes, Nose usan siempre para refense a abje- tos, De acuerdo con esto, Witgenstein pensiba que nosotros malen- tendemos radicalmente el lengusje ordinario slo anelisamoy de ‘manera puramente referencia! Dolor es uno de los téminos que Wittgenstein pensaba que lo ‘malentendamos so tratsbamos reforencialmente, En el apfilo $ iscuto las propuestes de Witgenstein respecto de como deberiamos ‘entender los fendmenos mentales, pero el hacer alsin a este ejem. plo pone de manifesto uno de los aspect centrales de su hilorota, ‘Wittgenstein mantiene que muchos eroresfilosoficos surgen de no prestar atencién cuidadosa ala naturaleza de los juegos del lengua Particulaes y alas reglas que los gobiernan, Tals fallo evan fot filsofos a crear peudoproblemas. El msm enunciado de esos pro- ANALISISFILOSOFICOS DEL LENGUATE 4s ‘blemas pone de manifesto un uso confuso del lenguaje. Latarea pto- pia del filésofo, mantiene él, noes resolver esos problems, sino d- Solvers mostrando como se oxiginan pair de no prestar atenci¢n al modo en que ellenguae se usa realmente. Consideremos el uso de ‘un término como dolor. Sino prestamos atencin a cémo se wsa ese ‘érmino, podriamos pensar que una oracia como «Tengo un dolor» es comparable a la grscin «Tengo un gato». Esto podiiadesorien- amos haciéndonos buscar evidenca de que una persona tiene dolor « intentarcaracterizar los dolores como cosas privadas, Pero Witte genstein nos pide que prestemos atencion a las cicunstancis en las (ue usariamos a expresion «Tengo dolor». ALusaresta expresion fo estamos informando de algo privado, maniene€l, sino que esta mos dando expresion a nuestro dolor Una de las doctrinas floss sobre el lenguaje que Wittgens: {cin crtcé mantone que para que un término general p.¢).,peroo libro) se aplique a un objeto, el objeto debe poseer la esencia apo piada o las propiedades definidoras. La idea de que debe de haber ‘ropiedades detinidoras para un término general se remonta hasta ‘Sécrates(véase el capitulo anterior) y, desde entonces, ha sido maa fenida por muchos fiosofos. Witigenstein niega esta suposcion, ‘manteniendo que para muchos términos importantes dellenguaje no podemos especificar propiedades definidors 0 esencales Esto no ‘esas porque carezcamos de la adecuacién necesaria, sno porque ¢! Jenguaje no exge que las cosas tengan esencias, Para trata de com vencer a los lectores de esta afiimacion, Wittgenstein utlizaelejem plo del término simple juego y defiende que no hay propiedad com- Pattida por todos y s6lo ls juegos. No hay, por tanto, ninguna propiedad defnidora de los juegos eompartids por todos so los jvegos, sino solamente una gran vatiedad de similaridades,solopa- das unas con otra, entre lo stints juegos! Coser, por empl, os ozs que amas suet. Me sag a urgokde abr jeg ee jg pts hey Toke eft hy econ sos elut NG dm see aes 3 Scie, or jo, matt us yoga ompres del xe sncno ode ajc solamente dso ls papas eel one mae go sarin deme fa Wl rea ‘Set eementcomine tines aplenones,sepscte pia season Sa lex; ps no loro era singin read cnn qu eae esha qe elite se esrecape, orureleastes dels csosconcon guess {ods haere yoda seca un eta tite peal Coses Seas ne preps gu el consinient msgs conde coo ste ues pearl erumerat cede cenciaions (p18), 46 FILOSOFIA DE LA MENTE Sporn ight promis sBearieselge le bptene Tonya sibviie uta aa enbeann oe ge Sietlesces cached eae EES Bae fpr a coetstin eater sno Et Uo peta ecra Sup hrc eenpaea cope Ee career nie nan eter atatbenreracs TSR es EE cca pe emcee ee Toma snares ; Wittgenstein ntodajo a nocin desire de familie para desert bir su punta de vite allerativo acres deo que agrup scons oh foros A gual qo los miembros dena fans Nanas pede Patecete etre stam gucthaye una o més craters commporian ot fods, Witgensteta arguments que las nsanas de Juegos se Psecela una aot y, por tanto, formaran una edd vin, in ir hile une data propiedad compara pr ods fos ork pono de sta de Wittgenstein ha Lega ser infers cs clecia opti recente través Gein ob sore concepts ext: fprzacon de Eisnor Rosch (191) yoten (eas Smtry May 196t,para um sumario). Rosch recht ademiel punt a vit Oe uel condones ncesarasy sufentes qu determinanta pete. ‘encoun catego yen gat de esto explora conaton mires d= un eategarta manitestan smitd conan ejemplr,(Wiewoes a, 1987, desatado la afrmacn de que lor emis come uego éarecen de un eonjunto de propieadesdefiniorn, Pars une ce Sn adiional Se eon problerasveae Barat, ea pepureion) Elentoque del enguse elmo Witgenstel eo adclmente diterene del dees esofes que han sirmado que cl lengua or efi ene que ser reformado debido sss deicencia,Eenfoque de Wtgenstinepresenatnavenion se aqusivato que ammo Shace referencia come oso dl longus ordinaro Ese termine Tepresenta un compromino cna deacon cellengaje yao. teu ccna depres atecn nfs eta «Como ete lenganjese usa de mod efecto, De hecho Witgensein epeseta ‘ne version adel ea onofidel lengua ordnaoemtanto gus, ome él mantene, fs problemas flostcssugen scandal fualesevadeveatione» etoes,comcomatsancs lengua finer, yen tanto quel sain ene no respondiendo es pobte mas que lor lseesplanteen, sino. acvendo fo proiemss ANALISIS FILOSOFICOS DEL LENGUAIE a flosbticos mediante la apelacién aesmousamos elengusje de modo ordinato, LA TEORIA DE LOS ACTOS DE HABLA’ ‘AUSTIN, SEARLE Y GRICE \Wingenstin no fe el neo filsofo que mir hci el engaje ordinario coma fvente de inpraion. Austin, Searie) Gre han oneordado toes els con ua de Witgenssin de ue, en ver einentarrefnnareengeaeorinan,tgue lov losses ater hacer es presto teneion is uldadosn 3 mo te funciona, Sik Ergo, eos deserolon uns perpetva ms bin diferente ine Witgenisnen fr meaién en que sbrayaon quel wo deen fuses un genre de sos yo asinaron Ge acerca con ello ‘Eee de anazarelengtje como um genero de aoston fe e- saroladapor iL. Austin Enalgnar des primerns brs, Austin defend ua distin ene emsones elerar, tales como dat ne orden,yembonesconvtrvs Est lima ego barb lesatereions bias uetnbian so snalzaderpor rege, Rosselly elprimer Witgensteln. Aarne cer ene primer genta deem Sones, qe insane xo del lengua pars beware cabo scones {sles como ondenary pegunar considera que exes son contin Scconex Sim embargo, en le epoch en que pronnas se Wilia Janes cures en 198 (pulcadespomemaments come How odo Thins wits Word, 1968), legs a eater Togo ox tts ha ome aecioncsinyends ar setcions ordinator ato, Some realization Altair eos acs, Austin nrodjo una di {inci entre we pos de actos que podan seals al hace na mis, scot qe denomin sos lacelonarton,iocucionriaey Derloewionaros. El ato losaionario conte on hacer enuneadoe on paras, donde ls psibra se tsa con soto partltes parvhacer referenda a Gost pardcuees, Bato loeeconstio Sistema anion qc el able relia i hace nmin Esa ‘cin pode consir em asonejr o prometer. Fare disingl ¢l ‘cto oaconsro de sipniindo de ar plsras (qe es pate sl {cto lociiono) Austin habla Ge eos uss erent de lengoaje rant que intvendo diferentes urea foeuconans, Fane fel act perocucionaro conse ecto uc In easton tens Sobre el vente, Podriaconsstr en burial ogee convenes ae gusleve a cabo determine secon Asin os earl et ani eo std abl, sino av vee 8 FILOSOFLA DE LA MENTE Una vez que dtingumos ecto focuconario realizado a dece algo del act locuionrio de emit as palabras, estamos en ane po, {i na quo nips ane are ean sen aco puede falar oie mal. Por jem, yo puedo eet palabras «Prometo dart un marlin cusndo no eng nga mae lo, seado entonceslespoaabe, desonenador 9 imprudent Evi letado a ua inven gatnsobre as conticones fu debe ample para que tn acto de habla tnga una teres locuclontia Parteularo para que tenga el fect pertocaionaio qe se intente ue tenga. Austin comene tal invesigcion, que he if contnsase ths etesaments por Joba Sale (0,19), pr heme 3 ropuse gus, fara qe on petson ide «ors gue haga Aetin ciple as condiciones siguiente: a segands pesoea tne ue tener a capacidad de levar a abo a accion yl primers pens ‘atone que querer que a scans eve a cabo dese ecer es ss “isin cumplr exe in y be de tenor acones para gus se leve a Sabo. Si aigna de estas condiciones no fe aac, enonces noha ‘cut aci agua de pir, Los tebricos dels acts de habla se han centado también en otro rago de ns scclonesreinadat l wate pun. coopee én requerida entre los halantes, Grice (1975) artclado cesta slater de msimas que expetcan as maners en que fos halaley tener oconvencionaimentecooperan enix contnaconee, cece cote canetis Sie recurrent sr ae erga se Eoiieanutinecstmcnc cnc money sarge Siieceyee Ge eat aramnetsecny eccialde nace hii aetna ‘Sider dlnae gotta nem peSimeinacre Sits nama eter setae tence iSosoncm can shciras tat mamnceenrnestony siuiicars caterers tear nete ica tna meme geet ‘teas uate Santa Soemecaiom erratic Meine eae Renan nears ‘itp tive he th eam generar iBpbiencaicepecna a ANALISIS FILOSOFICOS DEL LENGUAZE 0 4. Maxima de Cantidad: Proporciona tanta informacién como en un contexto se exija, pero no mas que la que x ex 2. Maxima de Cuaiidad: Propotcions informacion vera. 3. Métima de Relacin: Haz que ta conrioucin sea relevante Para el contexto en el qu ests hablando, ‘4. Maxima de Modo: Habla ten claramente como sea posible, evita ambigheda, di as cosas de a manera mis simple posible. ‘Cuando se violn esas mimes, mantenia Grice, se puede des0- rientar ala persona ala que te est hablando. Por ejemplo, sabes gue los ede ganaron el partido pero dies: «Ganaron os Red o os Beats» en respuesta la pregunta o;Ouien ganb el partido”, dso Hentas atu auditoro hacendoles pensar que n0 sabes quia gané. Hes wolao el principio de proportionar tanta informacion como so necesita ene context, Estos prinipios no slo afectan alos efectos Perlocuconarios de una msi, sino tambien ala fuerza locucion Fi, Exto se debe al hecho de que, confiando en ess méximes, pu des menudo querer dei eorasn dec efectivamente las palabras apropadss. Por ejemplo, sem respuesta a sgsien que dice «Se me Fa azaado la gasoline dice olay una goslinera fa ela dels esqunas, puedes estar realizado el acto socuclonario de dec al gue donde puede obtener la gasolina que necesita. Pero esto de- Bende de que tu respuesta Sea felevante para el comxtoy ess {indo informacion maxima, Si sabes que la asoiers et crrada, estoncesestaras volando la maxims de catia yo lograrias reall Zar el acto floeacionaio de informa # la persona en cuestion de onde obtener enolina TE confanzs eo esas méximas par realizar acts llacucionaroe senera aquellos o gue Griese reere como implicaira conversa Elonals Por ejemplo, sal esenibir una carta de fecomendacion para tun estuiante an profesor no hace comentario algun sobre auton Pevtinentes tales como ies eapucdadesexcolares del etudante Se Eoncenta en detalles irelevantes com la contancia del lumno en Jnasistencia alas clases, entonces el profesor hace enanciados sobre Jn actuscién de estudiont en evento tay em cuanto gue fatro pro fesioal Sin denigrarexpictamente al extudiante ol profesor, sn embargo, lo hace. Lo treo de los atos de habla Austin, Searle y Grice, junto con Witgenscin,intentaron transforma racicalment [a ar de a flosofa del lengua, Mis bien que centrare en el significado delet Palabras en el lengua, 08 flsolositentaron dar el foco de $encién de Ios fldsofos hacia la setvidad de usar lengaje. Du ‘anton gran nimero de sos este enfoque srajoun considerable in. * FILOSOFIA DE LA MENTE terésflosfico i bien éste ha ido extnguigadose a medida que mu- ‘hos fiésofos han vuelto a analiza a estructura formal de lenguaje 4-2 intentar articular la Wgica del lenguaje. Las cuestiones sobre {émo se usa el lengusje han sido absorbidas, in embargo, por a aiistica como parte de la pragmatica(véase Green, en preparacién, para més detalles). Ademas, muchos delos problemas dscutidos por 805 fidsofos, especialment a distincion de Austin entre fuerza o- tacionaras, liocucionaras y periocucionariasen los actos de habla, ‘© han convertido en moneda corsiente ea ls investigaciones pico” [pias sobre la comprensiéa del lengusjey on cl abajo deintcligen- ‘ia artificial sobre el procesamiento del lenguaje natural ANALISIS HOLISTAS DEL SIGNIFICADO: ‘QUINE Y DAVIDSON Durante el mismo petfodo ea que ls fiéofos del enguaeoni- sarioestaban desaiando el enfoque referencia dl enguse, Quine planted un género de objecion tiferente ese programs. Quine fms qu estate llevando a abo el programs Je os posits [ogicos, especialmente el de Carap, a Su conclusion lia. En sn temprano e infuente artical, Guine (19531963) ated dos ‘Mmaciones mantensdas por mushos emp, que 6 consierabs aque crag desonentadores dogmas que daberanchininarse el emp smo, Estos conistfan en le supeucion de que algunos enunciados fan analfcamenteverdaderos, eto: verdadeos en itd dels Signicados de las palabras (vétse el capitulo I de este volomen),y {cel lscrs iguficavo pod reduce de una manera sistema Gala experiencia sensorial “Lanaion de verdad anatica aside patclarments importante paral estos dentin anaes, cayo objetivo ha so Ses Ebrrverdads anaizndo ls sigiieades dos termnos oxi ‘mente importants, Pero Quine argumentabe que no hay definion no circular de analicida. St dein as verdades anaes como fenunciados verdaders a vitud de lo signfcades des termincs, fentones tenemos que defini signicado, y Quine argumentaba que {Sto nos retrotae ala nocion de analiteldad. Quine arguments que {Sta incapacdad de defini analfico os unsfotoma de un problems ‘nds amplio: que las palabras no tenensgnifcadesespeticn, sno Solamentesignficados ene context de td tna red de ots pal tras las que extn conetadas en las oraciones qu conidramos como verdadeas. ‘Delmismo modo, Quine argumentabs que los falls sucesivo en ANALISIS FILOSOFICOS DEL LENGUAIE st ¢l intento de reduci ef lenguale cienitio ale experiencia sensorial fon también sintomas del mismo problema. El remedio que él reco- ‘mendaba era abandonar la idea de quo ls palabras 0 Inclso Iss ora ‘dones tienen significados separades. Mas bien, él mantenia qu las palabras Vlas oraciones se entienden mejor en teminos de nuestro Siscuro cientifico como un todo. Este dscutso intenta acomedar ‘nuesra experiencia en el mundo haciendo ls ajustes apropiados alo largo del uempo. Esto no puede cumplise sis tienen trminosind- victales con vincaosfjos con el muado. En lugst de esto € propuso ‘que debernoscontemplarellenguaje metafSricamente como algo se Iejante a una fbrice que ssi en au peifria entra en contacto con Texperiencia. Quine afirma que esto es una area en la que hay gran fleiblidad: podemos introduce mosificaciones en divers lugares en la medida en que hacemos modifiecionesadicionales apropiadas fn otras parts. A medida que esto sucede, cambian los modos ex {que las palabras est conectadas entre sy, portato, su significado ‘alters. (Para una discusgn etiea de os puntos de vista de Quine, ‘ase Putnam, 1962, 1986, Para una discusién del impacto delataque 4e Quine ala tnaliiidad sobre la filosofia de laciencia, véase Bech tel, en prenseb,) ‘Aunque le nocién del significado fijo de las palabras se atacaba ya nel desatio de Quine a los dogmas dela anaitiidad y de ia redue- ‘dna a experiencia, Quine (1960) generalize atague cuando dess- ‘oll a tests del indeterminacion de I reduceiGn. Se cent en la tetividad de traducir ls emisiones de otra persona en nuestas pro- pias palabras ydesarrllatesis de que hay siempre una vaiedad de faneras dehacer estoy que no hay ninguna respuesta determinada a ‘a eueation de cust es la traduccién apropiada: tox mul ar rac sn ng ‘sean derznty ods es com Sones ett, sungue eapautes. re Bn ions gue ‘penal daz co ser expects raducone eu rein det Teenie omnes del oto eng gue on ctresten rg gc {oanabe de sguvacnc igus ie (90,9. 27) Quine comienza su defensa de est tess considerendo un caso de ‘aduccin radical donde nos enfrentamos aun enguale ta remot ddl auestro que no se han desarrollado manuales de {raduccin es tinder. A continuacionintentaconvencernos de que la misma mors- leja puede ser extraids cuando atamos con otros hablantes de nues- tno lenguajeo incluso con nuestra propia habla pasada. Considera {que la tarea de entender o interpretar las palabras que alguien emite Si'meramente one operaciin consstento en traducilas a muestras 2 FILOSOFIA DE LA MENTE ropa palabras. Tanto en ecto foréno como ene doméstico, so rmaclon esque no hay fundamen eficamentaacepables {Gato ex: bundle en evden senoral o erpticn pare eb et ‘ue na adc es ms conecta qu or Eset utes ra Efi, Quine no est hacndo abservarmeramente que hay a ci ‘encia de comreltn perc ente fot gunjes de mod que 09 Podemos identfer sempre el moda coneto de sceaconar Se Presioncs entre ells, Mas bien et dicendo que sempre hare i {erpretaconehstematies, radcamente dierent, Ge lo que se ice acon cuando a lenguaje exe de uno mike. Asi podemas ‘orsiderar que um halane Gnctuyendo uo msn) ext Seno Comat cifeents © tnonsnemes dependiendo de ue taduecion Sdeptomosyno hay respuesta slguns aa prgunta cues aco iets (Quite, 190). ‘a Srgumentacon de Quine s favor ete dea indetermina cin desis sobre ora dos ett que lama lasubdetrminacion ‘las teoiarylaiesrbildad da eferencia, Peseto amen te el argument favor de a subdcterminacios dels tera La {essdelaubdotominncin Ge stot mancns qu enceniase ‘cden consis sempre cori aternavas que cage ds acuerdo fon les mismos datos erpins que incluso nose poste deci, anno ods ios datos psibles shan rempon, ee exes tetas {Guin 186, 1570. Cuineceinde exe ten sobre bass emp: {ss Slo ernie gus evdecia tenorl decile pata cobs, oro er observa ques tora enfin hacen armaciones que ‘onms ade a evidencn. La te dela sudeterinacon {ne simplemente que dos teers pueden ei solamente ena feat ucvan ms ali dea evidenl de modo qu Inenfenca no puede Stier cal de lee a correcta, Quite coir ia tes do Sbdetcrminacionen un spay def ess de ndetermincin Sendo que nos maginenots nosotros minor itetando edu is {cera c lgé or en dominio parse gue posemos dos eat ‘shdetcrminadas. Quine sma snplemente gue podrames ade Sila teria de esa person en callers de nests eos side termina yno habs ad gue cere en fovor de una rast Sobre not. Ax pus, enenos os tradvedones yn tennos zou sguna sobre cy bie posamos dei cll esa cores (Chine, Bm), ‘Sis palabras de una persona en un lengua tuieransigica- internals no sri. La conan Gu ex {tae Gaines embargo que no tencmos evidence pare les g- rifeades y qe, or tao, Sebemos abandon In dea de qv as Palsbrs Seen spnifadosespeccos, Adena, afta hay ANALISIS FILOSOFICOS DEL LENOUAIE 3 sigifcadoso proposicionesen ls cabers eos usuarios dellengue- jerque detemninen ofmo debermositerpretar su lenguaje° Como eailindo us esto Guine nocontmpia el uso del engesje como una "ctv mental peculiar Es mas ben un fonomeno els atraleza 4ue deberan expla os cientificas. (Quine, 1973, propone un an AES protons.) Ente propo consistiasnjuemente en et Cola I esrectura gia del enguajey en montrar como se eacons on el mundo en que existe el habla (vee capitulo 3, Sobre ie base desu propio ans logico, Quine argument qu alganas for mas del dacur humano no eatin estueruradae decundaments bate se aso cn la ivengeton slntcn Por ejemplo, lsu ‘Renta qu el dsr mol del ip dace can scton uc Sige, fo mismo que le cia indreta (donde intenamoseapra Io fue siguen dijo en palabras diferentes), son modos de discurso po- brementetrabsjador que deberiamos abandonar al menos cuando gstames haciendo cena yqueremosdesrrola expicciones ve deren doi naturaleza (Quine, 150). ‘Aungue Quine propone une Glosolia del lenguje que no dea lugar path na explenton del signieado, Donald Davidson, Hid: foque ha sulrdounainveniagifeatva por pat delargimento dela indetermiaacién de Quine, ha intemada, 4 pesar de todo, a= ‘eur una teri del signendo dentro del prrpectvaquinana baja. Pura haceio, Davison ivocs el snd Frade ve dad para ls lenguajesformales Tas (194/193, 1967 props condi de verdad pars una oracién dada en ut lengus je formal ea trminos de V-orscones tales como la siguientes ‘la nieve es blanca» es verdadeta sy slo sila nieve es ‘ane. Para ver que este enunciado es algo masque trivial, debe reconocet- se una diferencia fundamental entre las dos ocurrneias de as pal = Le con de Quine depended od psa en el qe intepen e te de seein. Aungne Oame ramen ator es ae eee ‘mn sabe ata delarabtermini dees net ete ‘laninooe anplemen a sudan Sn eras gute Ok, 50,170) Tor son ears nie wt subcennnspcona cet ‘leas spaisones terior et ease eva) conto epee ot fealdel mange Peo Que rechsra les Ge ten asco aha ce Sie tt imple em uu opm ese uy coon Paton tae Wear ALGO Se {iss yea cats a st FILOSOFIA DE LA MENTE bras ala nieve es blanca», En la primera ocurencia ls comillas nos dicen que estamos nombrando y, por ende, reitiéndonos a la ora ‘on ol neve es blanc», mientras que en la segunda ocurencia est ‘mer usando la oracion para desgnar el hecho que haria verdadera testa oracion, Téonicamente decimos que la segunda ocurrencia esté ‘nunciada en un lenguaje diferente, ol lenguaje objeto, del que esté ‘nunciada la primera ocurrenea, que estden el metalenguaje (an len {guajeusado para hablar sobre el primer lenguaje). Las V-oraciones| Se Tarski pueden intepretare como presentando una version dela teoria de [a verdad como wcorrespondenciae de acuerdo con Ia cual tna oracién es verdadera ite eoresponde con como las cosas son cfectvamente, Una definicién decuada dla verdad tiene que tener ‘como consecuencaslogieas, para Tarski, todas las V-oraiones para ‘llenguaje, Tarski demostr6 que para los lenguajes formales que fesinen determinadas condilones es posible producir una tal defin- ‘on de verdad, pero que esto no es pasble para lenguajes ordinarios como el castellano, "Aungue la meta de Tarski era definir verdad, Davidson (1967) considera la vetdad como un primitivo y usa el esquema de Tarski para dar cocnta del significado, As, para Davidson, idenificamos el Figniicedo de una oacion estipulando qué sera el caso sila ora {ese verdadera. Si estamos intentando enunciar el significado de tina orecion en nuestro propio Ienguaje, entonces, como sucede en la ‘Veoracion que se acaba de dar, wsaremos nuesiro lenguaje como el rmelalenguaje en el que enuncier las condiciones de verdad. Pero, {uando estamos dando el significado para oracions de un lenguaje fordneo, nombraremee Ia oraci6n del lenguaje foréneo y enuncare mos las'condiciones de verdad en castellano, como sucede en el ejemplo siguiente: «Schenee & weiss es verdadera en alemén si y séto sila nieve es blancs. Latares de una torte del significado, en tanto que una defiici6n de ‘verdad, es gonerar V-oraciones para todas las oraciones del lengus- Jer Pare hacer esto no. podemos simplemente enunciar las V- ‘raciones pare cada oracidn del enguaje, puesto que habré un ni mero infnito de tales oraciones. Mas bien necesitamos desarrollar tan procedimiento recursive que muestre cémo construir une V- ‘ofadion para cualquier oracion dada “Al desarollar esta explicaion dl significado que descansasola- mente sobre condiciones de verdad, Davidson afirma que permanece ‘enttode ls constreciones quineanas. Ademés, lapoya también el ANAUSIS FILOSOFICDS DEL LENGUAIE 8s holismo de Quine sobre el significado. Ea la préctca nos enfrenta- ‘mos ala tarea de adscibir significado cuando necesitamas interpre- taro tradueir lo que alguien esta dciendo, Lo que estamos haciendo ts intentarfiguramos lo que serie verdadero silo que se est diciendo fo fuese. Al igual que Quine, Davidson mantiene que en estas ct- cnstancias ne tenemos un eiterio independiente mediante el que fijer cl signiicado de les palabras. Para poder inicirelprocedimiea to, mantiene Davidson, tenemos que suponer que ls persona en cuestin est diciendo, al menos durante la mayor parte del tiempo, To que nosotros consierartamos también que esla verdad y que tam= Dien estédiclendo lo que nosotros dirfamos. Davidson caracteriza ‘esto coma tn principio de earidad interpretamos a a otra persons como diciendotantas conas verdaderas como sea posible (Davidson, 093, 1974a, 1975). Al adoptar este principio intentamos consru ‘una feorfa de la interpretacion que apares ls oraiones de otra pet ‘Sona eon las oraciones nuestras que sean equivalentes en valores de ‘erdad. Solamente si encontramos puntos en los que nuestra teoria ‘generative haga encajar mejor oraiones que consideramosfalsas ‘com oraciones gus la otra persona considera que son verdadera, re ‘conacemos que ln otra persona puede creer falsedades, Una mot ‘on para aceptar este principio es que interpretamos las palabras de ‘otro para adquiiinformaciéa, Podemos obtener informacion sslost ‘esartollamos un eaquema que interpreta ala otra persona de al ma- hea que estédciendo la verdad la mayor parte del empo. David ‘son extras moralejas muy fuertes de este principio de earidad. Por tjemplo, nigga que podamos entender la Idea de que otra persona tenga exauemas concepfuales o modos de entender el mundo que Scan radicalmente diferentes de lor que nosotros usamos ©. Surazén tes que no tratariamos los enunciados de Ia persona en cuestin como fi constituyeran un esquema conceptual a menos de que puiésemos Interpretaros,y por el princplo de caidad tenemos que interpre tar la mayor parte de esos enunciados como verdaderos (Davide ton 19740) * asic et sens tote ages Seasons cna de Kaha 6 gut e2 las pipes elses de Sea a vs tea ean reset oe ‘eau ina igo le oreo pen dace lam ss IEegne, Dien negstgepudccroscosteplr sigan come nenend> torino poosneerrtaray torn cm ent leguje att ha JC. ‘nsdn lor pantn de ce Kak er Bec (on ens). 56 HILOSOFLA DE LA MENTE DISCURSO MODAL, SEMANTICA DE MUNDOS POSIBLES ‘Y TEORIAS CAUSALES DE LA REFERENCIA: KRIPKE ¥ PUTNAM Los andlsis Gossicos de lenguaje que he examinado hasta ahora se han concentrado ene lengusje extensional, donde lyr Innos pueden tatame como hain referencia a objeto tects: mente etente yas oracones pueden contemplate como ar bento propiedadesorelaciones a esos objets. En fle contertas, Ja Ley de Leibniz sanciona la suntueion de un trina por oto eon dl mismo referents sin cambiar la verdad Ge una orecon, Guine Davidson son sos fotos contemporancos que han ararented de manera viforane a favor de liar € dlsuso sigafcaive 2 ‘option ctesonaes a favor de esiavarontenos no exten ‘ales como lngsicaméatesompeshowos, Pros conteton no ox: {ensionales son comunes ene abla ominte, Uno de ales contox- tosinclye el ws de verbor como seabere steer, que yu hemos contra al dicuia Frege y que dscuto ea capitulo postecores ‘tra clase comin de oracones no extensonales son aguelas que contienen ls que coménmente so laman palabras moWaes, ies om snecesariamentes,stene quem, eposblementen o apueden Considérese Ja oracién: Bem pe ss a posible que Nixon podria no haher sido President, Si sustitimos Nixon por et témino correferencial el Presidente ni- ‘mero 37, dbtenemoe Bra posible que el Presidente nimero 37 podria no haber ‘do President ‘Aunque a primers oracién parece ser verdaders, la segunda no 7 7 Eau ngs, ada gue Ruse ln mt sai te sams, poses res sure uo Uns es Sede prom ge eal Pree mar bs Bon Uden eo fon pao ae io Pe Sean ates cin gee ae ‘roman coos dra never Ee es {Pes pul ur eco rede tinny op Bren ost Millia De nariocn alc lagers ta teescncone Loe eo, rt etl a cst guess eae Peet ime ee am een, ar dau dial ne Kean (00, Done ‘an (1872) y Linsky (1977). ran 2 ANALISISFILOSOFICOS DEL LENGUATE. 2 En castellano ordinario hay una gran variedad de inferenciasapa- rentemente vidas que usan tErminos modses. Estos, sin embargo, fo resultansuneionados por los prinspios de cleulo de predicados ‘rdinario, que esta ligado al lenguaje extensional. Durante exe siglo fe han avanzado un buen nimero de propuestas para modiicar el conjunto de axiomas que gobiernan e céleulo de predicados pare Scomodar esas inferencias (Carnap, 1956; Chute, 1943) Estas pro- puestas no estabon, sin embargo, acompatiadss por teoeas seman as apropiad para expliear los operadores modales, Esta deficiew tla se remedio cuando Kripke (1963) desarroll6 una interpretacion {eorico-modelisa de varios conjunios de axiomas para ia lépica ‘modal, A continuacion, Kripke (1971-1972), Donnellan (1972), Put nam (1973, 19750) y otros hanintentado mostrar e6mo el anlisis for. mal de los enunciados modales puede servi para azrojar luz sobre blemas bisicos del flosofia del lenguaje tales como el del ign cado de los nombres propios y omunes, El problema pars entender un entnciado modal como «Reagan podria no haber sido clegido Presidente» de una manera extensional 5 que es un enunciado contralto, Nos pide que contemplemos ‘mmo las cosas podrien haber sido diferentes. Clatamente, no pode~ ‘ot juzgar la verdad yfigurarnos el significado de tales enuneiados

    You might also like