Kroly Sndor

A HUSZITIZMUS S A MAGYAR BIBLIAFORDTS

(A MNCHENI KDEX J MAGYAR KIADSA ALKALMBL)

Legbecsesebb rgi knyvmret nyelvemlkeink egyike az 1466-bl val

Mncheni Kdex, az gynevezett huszita biblinak a ngy evangliumot
tartalmaz rsze. A szegedi Jzsef Attila Tudomnyegyetem magyar nyel
vszeti tanszke oktatinak ldozatos munkja rvn nemrg, 1971-ben jelent
meg a kdex j kritikai szvegkiadsa a latin megfelelvel egytt. Nyri Antal
egyetemi tanr szerkesztsben. A nyelvsz, filolgus s irodalomtrtnsz
szmra egyarnt fontos kiadvny jelentsgt emeli, hogy a magyar rs
belisg s kultrtrtnet egyik fontos korszaknak, a magyarsg dli s szaki
szomszdaival val kapcsolatnak rtkes dokumentuma. E nyelvemlkkiads
alkalmhoz fzzk az els rnk maradt magyar bibliafordts kulturlis
kapcsolatairl szl albbi tanulmnyt.
1. Kzismert, hogy a reformci eltt a huszitizmus volt az utols nagyobb
eretnek mozgalom. Mint a rgebbi eretnek mozgalmak, lnyegben ez sem
volt ms, mint valls formjban megnyilvnult antifeudlis megmozduls.
Vezrnek, Husz Jnosnak a tantsa nemcsak hazjban, Csehorszgban
terjedt el, hanem a nmetek, lengyelek s magyarok kztt is. A huszita
tanok magyarorszgi terjedsnek megvoltak a trsadalmi-gazdasgi alap
jai. A jobbgysg sorsa Zsigmond kirly idejben egyre elviselhetetlenebb
vlt. Az elgedetlensg kiterjedt a vrosi polgri lakossgra is. A huszita
eszmknek magyar nyelv kzvetti a prgai egyetemen ismerkedtek meg
Husz Jnos tanaival. Br 1367 ta Pcsett volt magyar egyetem is, a prgai
egyetemet is sok magyar dik ltogatta. Ezek nagyrszt teolgusok voltak,
akik kzl tbben Husz Jnos tantvnyai lettek.
A magyarorszgi huszitizmus kzpontja nem az orszg szaki rszn volt,
ahogy vrni lehetett volna, hanem dlen, a mai Jugoszlvia terletn. Az
els huszitv lett magyar papok is a zgrbi egyhzmegye terletn mkd
tek. Nem vletlen, hogy Zsigmond kirly is a dli rszekre krte a hres s
flelmetes olasz inkviztort, a ferences Marchiai Jakabot. Krds, mirt az
akkori magyar kirlysg dli rszn terjedt el nagyobb mrtkben a huszi
tizmus. A f ok: Magyarorszg dli terletei kzvetlen szomszdsgban
voltak a Balkn azon terleteivel, ahol mg eleven hagyomny volt a bogumil

vagy patarn eretneksg, amelyet nyugaton katarizmusnak neveztek. Ez a

mozgalom sok hasonlsgot mutatott a huszitizmussal, klnsen annak szl
ssgesebb, tborita gval. Mindkettnek trsadalmi bzist a szegny job
bgysg s iparossg, a mezvrosok szegnyebb rtege, valamint a szegny
alspapsg alkotta. Az sem vletlen, hogy ppen ebben az idben trt ki
Erdlyben az a jobbgyfelkels, amelynek az ln Budai Nagy Antal llt.
Ekkor ksrelte meg tisztogat munkjt a mr emltett Marchiai Jakab, de
egyelre eredmnytelenl, mert a np nylt ellenllsba tkztt. Csak
ksbb folytathatta tevkenysgt. Trvnyszkt a szermsgi Kameniczban
(Kamonc) Sremska Kamenica illetve Zmajeva Kamenica, a mai Novi Sad
klvrosa lltotta fel, ahol a legtbb huszita volt. Aki el akarta kerlni a
mglyahallt, meneklnie kellett. gy meneklt el hveivel egytt a kt kameniczi klerikus is, akik aztn Moldvban az oda kimeneklt huszita magyarok
szmra lefordtottk a biblit.
A huszita mozgalom, akrcsak a korbbi eretnek s laikus mozgalmak, az
egyhz latinitsval szemben az anyanyelvsgre tmaszkodott. Forradalmi
cljai elrse vgett a np kezbe adta a biblit mint az elvilgiasodott egyhz
ellenben az igaz keresztnysg forrst. Ezzel kzvetve nagy szolglatot
tett az anyanyelvi mveltsg gynek is, akrcsak ksbb sokkal nagyobb
hatervel a reformci. A bibliafordts azokban az idkben igen nagy vl
lalkozs volt. j fogalmak tmegre kellett megfelel nyelvi formt keresni
a vulgris nyelvben. A magas irodalmi szinten mvelt hber s grg, illet
leg az ezeket kzvett latin nyelv szerkezeteit kellett az irodalmilag iskol
zatlan magyar nyelven kifejezni. S noha ktsgtelen, hogy az egyhzi latinitsnak az els magyar hajtsai jval korbban, lnyegben a keresztny
sg felvtelvel szlettek meg, mgis igaz, hogy a teljes vagy megkzelten
teljes bibliafordts olyan nagy nyelvi erfesztst kvnt meg, amely a ksbbi
nyelvjt mozgalmakhoz hasonlthat. Mivel huszita papjaink bibliafor
dtsa valsznleg az els teljes bibilafordts, az a nagy kultrmunka, amelyet
a fordts megvalst, a cseh huszita mozgalomhoz kapcsoldik. Ugyanakkor
ez a hats lnyegben erre az egy munkra korltozdik, legalbbis ami a
fennmaradt nyelvemlkeket illeti. jabban ksrlet trtnt arra, hogy vilgi
lrnk els darabjait is a huszita mozgalommal hozzk kapcsolatba, e prbl
kozs azonban a magyar irodalomtrtnszek egy rsznek kemny ellenl
lsba tkztt.
A szban forg bibliafordts maga is szmos problmt vet fel, s ezekrl
egy vszzada folyik a vita. E problmk a kvetkez ngy pontban foglal
hatk ssze: 1. A magyar bibliafordts valban huszita papok munkja-e,
vagy szerzetesi clokra kszlt, katolikus m? 2. Tartalmban eretnek jelle
g-e? 3. Egy teljes magyar bibliafordtsnak a rszeit alkotja-e, vagy erede
tileg is tredkes? 4. Ha teljes bibliafordts, els-e mint ilyen?
E krdsekre val vlaszok mindmig klnflk.
E tanulmny f clja megvonni a hatrt a tbb-kevsb biztosra vehet
s a bizonytalan vagy valszntlen lltsok kztt. A magyar bibliafordts
tartalmnak eretnek jellege csak jabban kerlt nagyobb sllyal napirendre,
s a szakirodalomban is csak az utbbi vekben folyik krltte harc. Ezrt is,
1

A tanulmny f tmakrnek rszletesebb s nagyobb filolgiai appartussal val kidolgozst v. Kroly

Sndor, A huszita mozgalom s a magyar rsbelisg: Tanulmnyok a csehszlovk magyar irodalmi kap
csolatok krbl. (Szerk. Zuzana Adamov Karol Rosenbaum Sziklay Lszl). Budapest, 1965. 73 92.
Megjelent a magyarral prhuzamosan cseh nyelven is.

meg szemlyes rdekeltsgem miatt is leginkbb ezzel a krdssel foglal

kozom, br a tbbire is kitrek.
2. A bibliafordtssal kapcsolatos krdsekre adand vlasz rdekben figye
lembe vesszk: a) a fordtst msolatban megrztt kdexekre vonatkoz
egykor kzlseket s tnyeket; b) a kdexek helyesrsi sajtsgait; c) a
kdexek szvegnek ksbbi felhasznlst; d) a bibliafordts tartalmi
sajtsgait az eretneksg szempontjbl; e) a fordtsban megnyilvnul
esetleges forradalmisgot; f) a fordts elzmnyeit; g) a fordts nyelvi
jtsait; npiessgt, egysgt.
a) Az els magyar bibliafordts az eredetinl ksbbi msolatokban s
tredkesen maradt meg. Az 1450 krl msolt Bcsi Kdex szvetsgi
knyveket, az 1466-os keltezs Mncheni Kdex a ngy evangliumot
tartalmazza. Ksbbi, XVI. szzad eleji msolatban maradtak rnk a zsoltrok:
az Apor s a Dbrentei-kdexben. E kziratos knyvekben megrzdtt
- s jszvetsgi rszek az els fennmaradt magyar bibliafordtst alkotjk,
s a Bcsi s a Mncheni Kdex egyttal az els knyvmret magyar nyelv
emlkek kz tartozik. Ezeket csak egyetlen nagyobb kziratos knyv, a
Ferenc-legendt magba foglal Jkai-kdex elzi meg; ezt a XV. szzad
msodik negyedben msoltk, eredetije a XIV. szzad vgrl val. rt
het teht, hogy az els magyar bibilafordtssal sszefgg krdsek a magyar
rsbelisg legfontosabb krdsei kz tartoznak.
A Bcsi s Mncheni Kdexet a Bcsben s Mnchenben felfedezett
kziratok alapjn elszr a mai Tudomnyos Akadmia eldje, a Magyar
Tuds Trsasg adta ki a Rgi Magyar Nyelvemlkek I. s III. ktetben,
1838-ban s 1842-ben. E ktetek bevezetit Dbrentei Gbor rta. A Mncheni
Kdex keltnek 500. vforduljra, 1966-ban adta ki Dcsy Gyula a kdex
bethv szvegt az eredeti kzirat gondos tanulmnyozsa alapjn. Ezt
kvette nhny v mlva e tanulmny bevezetjben emltett Nyri-fle
ktnyelv kiadvny. Ez j kiadvny szksgessgt Nyri a knyv bevezet
jben rszletesen megokolja. A Bcsi Kdex ktnyelv (magyar s latin)
kiadsa Mszly Gedeontl val, 1916-bl.
A Bcsi s a Mncheni Kdexet mr els kiadsuk bevezetje gy tr
gyalja, mint huszita papok mvt. Ez az llts fleg arra a kzlsre tmasz
kodik, amelyet a gyulafehrvri Batthyni-knyvtr ferences krnikjban
talltak. Mivel a magyar bibliafordts eredetre vonatkozlag mindmig
ez a legfontosabb hrads, kzljk magyarra fordtott szvegt: Akkor
kt dek ember ugyanazon Kamenicz vrosbl, tudniillik Tams s Blint,
nmely eszels emberekkel s asszonyllatokkal sszebeszlvn, jnek idein
megszktek s Moldovba mentek, hol ama kt pap a mondott eretneksget
tovbb terjesztvn, mind a kt szvetsg rsait magyar nyelvre fordtottk.
Mennyi s mekkora eretneksg van pedig ebben, amint n is olvastam, senki
el nem szmllhatja; ebbl is ltszik, hogy egyszer dikok voltak, amint
a kzmonds tartja: egygy teolgus tiszta eretnek, mivelhogy ezt a sz
lst is: spiritus sanctus gy fordtottk: szent szellet."
A ferences krnikban emltett bibliafordtst, Tams s Blint klerikusok
munkjt minden nehzsg nlkl azonosthatjuk a Bcsi s a Mncheni
Kdex szvegvel a kvetkezk alapjn: 1. Mindkt fordtsban elkerl a
szent szellet kifejezs. 2. A fordtsuk idpontjra vonatkoz adatok meg
egyeznek. Marchiai Jakab inkviztori tevkenysge 1436 39 kzti idre
esik, a Mncheni Kdex elejn tallhat naptrkerk az 1416 1435 kzti

idszakaszt leli fel. 3. A Mncheni Kdexnek moldvai keltezse van: Tatros

kzsgben msoltk. 4. A Bcsi s a Mncheni Kdex nyelve Magyaror
szg dli terleteinek a nyelvjrsra utal. E tnyek ktsgtelenn teszik,
hogy a Bcsi s a Mncheni Kdex, valamint az Apor s a Dbrentei-kdex
megfelel zsoltros rszei Tams s Blint fordtsn alapulnak.
A Dbrentei-fle kiads ta ezt a magyar bibliafordtst huszita papok
munkjnak tartjk. A fordtk, Tams s Blint kiltre vonatkozlag sokig
az a tves nzet forgott kzkzen, hogy e papi emberek ferences szerzetesek
voltak, s munkjukat a ferenciek biblija" nven emlegettk. Erre a tve
dsre Mszly Gedeon mutatott r abban a cikkben, ahol e bibliafordts
nak ms kdex-szvegekkel val sszefggseit trja fel remek filolgiai
mdszerrel, 1917-ben. Miutn bebizonytja, hogy a hibs elkpzels nem
sszetartoz adatok sszekeversn alapul, gy sszegezi vlemnyt: Nem
a Ferencz-rend tagjai s szelleme alkottk legrgibb biblinkat, hanem Husz
magyar kveti: helyesen teht a magyar husszita szellembl fakadt, magyar
husszitk rta bibliafordtst Huszita biblia nven nevezhetjk." Az jabb
idkben ismt elterjedt Huszita biblia" elnevezs teht Mszlytl ered.
Azok az ellenrvek, amelyeket a huszita eredet ellen hoztak fel, knnyen
elhrthatok. Az egyik legfontosabb ellenrv az volt, hogy a Mncheni Kdex
naptrkereke 1416-ban, s a fordts 14161435 kztt kszlt, s ennek k
vetkeztben nem lehet Tams s Blint munkja, mert e papok 1439-ben
menekltek Moldvba. mde tbb jel arra mutat, hogy a fordts megkez
ddtt mr a Moldvba menekls eltt, ami nem mond ellent a ferences
krnika hradsnak. Azt az ellenrvet is el lehet hrtani, hogy az emltett
kdex a mai breviriumnak megfelel officiumos knyvek fordtsai, teht
nem szrmazhatnak huszita paptl. Egyrszt az eredeti fordts brevirium
jellege nem egszen bizonyos. Msrszt Hsznak nincs kifogsa a papi
officiumok ellen. Az jabb adatok is e magyar bibliafordts huszita eredete
mellett szlnak. A prgai egyetem anyaknyvben Husz korban egy Valentinus de jlak s egy Thomas de Quinque Ecclesiis nev magyar dik szere
pelt. jlak is, Pcs is, az eretneksgtl megfertztt" Dlvidken volt.
Ezek az sszefggsek is tmogatjk annak a valsznsgt, hogy a prgai
anyaknyv Tamsa s Blintja azonos a ferences krnikban emltett kleri
kusokkal. A huszitizmus fel vezet szl a Mncheni Kdex naptrban
tallhat angol szentek (Ethelburga, Eduardus) nevei is. Feltehet, hogy
ezek az Oxfordbl Prgba, majd Moldvba kerlt wyklifista Pter Paynt
egyetemi tanrtl erednek, vagy r val tekintettel kerltek a naptrkerkbe.
b) A magyar kdex helyesrsval a legbehatbban Kniezsa Istvn fog
lalkozott. Az eredmnyei alapjn tudjuk, hogy a Bcsi s a Mncheni
Kdex egyedl llnak a magyar kdexirodalomban, mint az egy hang egy
bet elvn alapul mellkjeles helyesrs tiszta tpusnak a kpviseli. Ez
a helyesrsi elv van kifejtve Husz Jnos Tractatusban, s szemben ll a
cseh kancellriai helyesrssal, amely a magyar kancellriai helyesrshoz
hasonlan a hangok egy rszt betkapcsolatokkal jellte. A mellkjeles
helyesrst a cseheknl elszr, valsznleg hber hatsra, Husz alkalmazta.
Kniezsa szerint ktsgtelen tny, hogy bibliafordtsunk helyesrsa Husz
helyesrsval kzvetlen kapcsolatban ll, s szerznk Husz elveit csak vagy
szemlyesen Hsztl magtl, vagy Husz Trakttushl vehette t. . . . Az
sem ltszik valsznnek, hogy ilyen forradalmi jtst, amilyent a maga
korban Husz helyesrsi elvei jelentettek, magv tehetett volna valaki.

aki Hsszal szemben ellensgesen, vagy akrcsak kzmbsen viselkedett.

Hiszen Husz helyesrst mg a Husz-ellenes cseh krk sem fogadtk el."
A Husz-fle helyesrs magyar alkalmazi nem valami ksz helyesrsi
rendszert vettek t. A magyar bibliafordtsban csak kt bet egyezik meg
hangrtkben pontosan Husz betivel: az n s a t. Ami a Husz-fle helyes
rsban s a magyar kdexek helyesrsban kzs, az az elbb emltett
helyesrsi elv csupn. Ez az elv kevsb tiszta formjban a kdexeknek
egsz sorra jellemz, olyan kdexekre, amelyek ktsgkvl katolikus clokat
szolgltak. St, Kniezsa Istvn rdembl azt is tudjuk, hogy a mellkjeles
helyesrs szinte kizrlag a magyar ferences kdexekre jellemz, gyhogy
e helyesrst ferences helyesrsnak is neveztk. Teht az a ferences rend
foglalta le magnak ezt az rsmdot, amelynek ppen a huszitizmus felder
tse s kiirtsa volt egyik feladata. A ferencesek mg Moldvba is kvettk
a kibjdosott huszitkat. Jakubovich Emil vlemnye szerint ppen ez ma
gyarzza meg azt, hogy mirt vlt a Husz-tpus helyesrs kzkedveltt:
a ferencesek elkoboztk a huszitk birtokban tallt knyveket, de blcsen
nem semmistettk meg, hanem ellenkezleg, felhasznltk ket, s tvettk
clszer helyesrsukat. Kniezsa elfogadja e magyarzatot, de hozzteszi,
hogy ez csak gy trtnhetett meg, hogy a ferences inquisitio felmentette
e knyveket az eretneksg vdjtl. Klnben ugyanis felttlenl megsem
mistettk volna ket s megtiltottk volna szvegk vagy helyesrsuk fel
hasznlst. Hozztehetjk, ez a felments azrt sem tkzhetett klnsebb
akadlyba, mert a biblia helyesrsa vgeredmnyben nem Husz helyesrsa
volt, s hasznlik erre is hivatkozhattak. Klnben is azok a ferences kdexek,
amelyekben a mellkjeles helyesrs fellelhet, jval ksbb, a XV. szzad
vgn s a XVI. szzadban keletkeztek, teht akkor, amikor a huszitizmusnak
mr nem volt olyan eleven hatsa, s a Husz elvein alapul helyesrs s Husz
Jnos szemlye kzt mg kevsb reztk a kapcsolatot. Mg taktiknak sem
lehetett rossz, ha a huszita rzelm papok s laikusok lttk, hogy knyveiket
a trt szerzetesek megbecslik s hasznostjk. Nincs kizrva, hogy az
j helyesrst ppen a megtrt huszitk ajnlottk s terjesztettk el. Ennek
a helyesrsnak nmi nyoma mg els nyomtatvnyainkban is fellelhet.
c) Tams s Blint bibliafordtsa nemcsak helyesrsval, hanem nyel
vvel is hatott a ksbbi szvegekre. Szily Klmn volt az els, aki ezt bizo
nytotta is, kimutatvn, hogy a Mncheni s a Dbrentei-kdex kztt
feltn egyezsek vannak. Nem sokkal Szily utn Mszly Gedeon foglal
kozott a szentrs-fordtsok egybevetsvel, s egyb sszefggseket is
szrevett. Mszly az els fennmaradt magyar bibliafordts egsz csald
fjt lltotta ssze, s arra az eredmnyre jutott, hogy a Huszita biblia sz
vegt egy vszzadon keresztl llandan hasznltak szentrsi szvegeket
kzl kziratos knyvek, st mg nyomtatott knyvek ri is. A ksbbi
fordtk mdszere ltalban az volt, hogy a latin szvegbl val fordtskor
felhasznltk a megelz fordtsokat, azokon javtgattak, de sokszor meg
maradtak a rgebbi magyar szveg mellett. A bibliai szvegeknek ebbl az
egymshoz lncszeren kapcsold folytonossgbl nem rekeszthet ki a
msik nagyobb kziratos jszvetsg-fordts, a Jordnszky-kdex sem; ezt
azzal a nzettel szemben mutattam ki, amely szerint a Jordnszky-kdex
elszigetelten ll, elzmny s kvetkezmny nlkl. Tams s Blint ford
tsnak ezt a termkeny utlett azzal magyarzhatjuk, hogy egy ilyen nagy
szabs m risi rtket kpviselt, s a felhasznlt sok flsleges munktl

mentette meg. rthet, ha huszita hre ellenre sem dobtk flre. De mirt
is tettk volna, hiszen kinek jutott volna eszbe a laikus ovask vagy apck
kzl, hogy az olvasott vagy hallott szveget filolgiai mdszerrel a huszita
kziratokkal vesse ssze, amelyekhez hozz sem frhetett. Nem tettk ezt
egyhzi szemlyek sem, mert semmi rtelme nem lett volna, hogy fordt
paptrsaik munkjt neheztsk. Tams s Blint szvegnek tovbblse
s a szveg helyesrsnak a felhasznlsa is azt bizonytja, hogy e szveget
nem tartottk eretneknek. Ha tartalmban megblyegzett rsnak tekintettk
volna, nem vettk volna ignybe segtsgt.
d) Az els magyar bibliafordtst Kardos Tibornak A Huszita Biblia
keletkezse cm tanulmnya helyezte egszen j megvilgtsba. Kardos
e fordtst tartalmban is eretnek mnek tartja, s e vlemnyt filolgiai
mdszer szvegelemzssel igyekszik bizonytani. gy ltja, hogy a Bcsi,
Mncheni s Apor-kdex szhasznlataiban fel lehet fedezni a patarn eret
neksg teolgiai tantsnak a hatst. Mindenekeltt a szent szellet s a
llek kifejezsek elg kvetkezetes megklnbztetst ltja rul jelnek.
szreveszi, hogy a fordtk a latin spiritus-x. szellet-tel, az anim-x. llekkel
fordtjk. Erre a megklnbztetsre gymond a katolikus teolgia
nem nyjt semmi alapot, ellenben j magyarzatot ad a patarn vigasztal
llek (spiritus paraclitus) s vegetatv llek (anima) klnbsge. A vigasz
tal llek a tkletes isteni llek, amelyet a patarn felavat szretarts tjn
a tkletesek (perfecti) birtokoltak. Mindamellett Kardos is szerveszi, hogy
a magyar bibliafordtsban nem mindig felel meg a szellet s a llek sz hasz
nlata a patarn tantsoknak. Ezt rszben a fordtk bels fejldsvel,
rszben azzal magyarzza, hogy a fordtk a szveg vdelme rdekben tbb
helyen eltrtek az eretnek szhasznlattl.
A szellet s a llek sz hasznlatval kapcsolatban kimutattam, hogy sok
kal tbb olyan hely tallhat a Bcsi, a Mncheni s az Apor-kdexbai,
amely nem egyeztethet ssze az ismertetett patarn tants szhasznlatval,
mint amennyi ilyen kapcsolatra mutatna. S az gynevezett gyans helyek
ms okokkal mg jobban magyarzhatk. A szllett s a llek megkln
bztetse termszetes fordti eljrs, s teljes mrtkben megfelel Tams s
Blint fordti mdszernek. A ferences krnika hradst sem kell gy rtel
meznnk, mintha Tams s Blint munkjban eretnek tantst lttak volna.
Az egygy teolgus tiszta eretnek" megjegyzs ppen azt mutatja,
hogy a fordtnak nem eretneksgn, hanem egygysgn botrnkoztak
meg. Ez viszont rthet kt okbl is. A hagyomnyos teolgiai iroda
lom mr rgtl fogva a szent llek kifejezst hasznlta, ez tallhat a
Ferenc-legendt tartalmaz Jkai-kdexben is, s ltalban minden egyhzi
iratban. Nem csoda teht, ha a szellet sz hasznlata szokatlannak tnt fel,
s mivel a fordtsnak gyis rossz, eretnek hre volt, e nyelvi jts is eret
neksgszmba ment. A ferences krnika eltl szavainak oka lehetett az is,
hogy a legtbb nyelvjrsban a szellet sznak az alantasabb vagy pejoratv
jelentse (bl szele; dmon) lehetett az ismertebb, s taln innen van, hogy
bibliafordtsaink ltalban a gonosz llek neveknt hasznltk. Vgeredmny
ben teht Kardos tanulmnya utn is oda jutunk, hogy ezt a magyar biblia
fordtst fel kell mentennk az eretneksg vdja all: nem a knyv volt eretnek,
hanem a fordtja.
e) Egszen ms elbrls al esik a bibliafordts forradalmi szerepe.
Az jszvetsg is, de klnsen az szvetsg szmtalan olyan rszletet tar-

talmaz, amely alkalmas volt a feudlis egyhzzal s ugyanakkor a vilgi ural

kod osztllyal is szemben ll plebejusi eretnek mozgalmak ideolgijnak
a kifejezsre. Ilyen szempontbl nem lehet vletlen a Bcsi Kdex anyagnak
az sszevlogatsa. Rut, Judit, Eszter knyvnek ni hseiben, a Makkabeusok desanyjban, akinek a szeme lttra vgzik ki gyermekeit, a huszita
asszonyok pldakpket ismerhettk fel, tlk ert merthettek. A patarnhuszita vezetk rja Kardos Tibor nmagukra ismertek a prftk
alakjban, akik biztattk s btortottk a npet ldzs idejn. mos pr
fta bntetst hirdet a hatalmasok ellen, mert megtrik szegnyeknek fejeket
fldnek pora felette. A tboritk istennek nyelve, miknt az emszt tz,
lehellete, miknt a zug vizek . . . Vilgos, hogy a bibliai szveg, melyet a
fegyveres np szmra felolvastak, ugyanazt a szerepet tlttte be, mint a
huszita harci dalok, a kantilnk . . . A npi felkels rvid parancst is meg
talljk Joel prfta knyvben: Trjtek meg t szntvasaitokat trkbe,
s t kapitokat lncskbak Az els bibliafordts eretnek tartalma nem ltszik
igazolva, de forradalmi jelentsgt senki olyan szpen s meggyzen nem
fejtette ki, mint Kardos. Ebben a vonatkozsban mg az is hihet, amit
a dzsmval kapcsolatban mond. A Bcsi Kdex szvegben mos prfta
knyvbl kimaradt az a rszlet, amely szerint megadjk hrom napon ke
resztl a dzsmt. Ez a szvegcsonkts rja Kardos az egsz fordts
nak politikai szempontbl egyik legjelentsebb sajtsga, mert a huszita fel
kels f kivlt oka a feudlis szolgltatsok s klnskppen a pnzben
fizetend dzsma volt." Azt is valsznnek tartjuk, amit Kardos a biblia
fordts dlvidki vonatkozsairl mond, s bizonyosra vehet, hogy a dl
vidki huszitk kapcsolatban llottak a boszniai patarn-bogumil eretnekekkel.
f) A Bcsi Kdex tartalmnak tendencizus sszevlogatsval kapcso
latban merl fel a krds, vgl is teljes bibliafordts volt-e Tams s Blint
munkja, s ha igen, els teljes bibliafordts volt-e? Amennyiben nem az
egsz - s jszvetsget fordtottk le a huszita papok, az elssg krdse
mr nem jhet szmba, mert egszen bizonyos, hogy szentrsi rszleteket
mr elbb is fordtottak. Abbl, hogy olyan ksbbi szentrs-rszletek is
a Bcsi s a Mncheni Kdex nyelvi rokonnak mutatkoznak, amelyek meg
felelje nincs meg e kdexekben, Mszly Gedeon arra kvetkeztetett, hogy
Tams s Blint fordtsa az egsz biblira kiterjedt. Mszly azt is kimutatta,
hogy a rnk maradt kdexek szvegnek egyike sem eredeti. gy knnyen
lehetsges, hogy a Bcsi Kdex szemelvnyei is egy teljesebb szvetsgi
fordtsbl vannak sszevlogatva s kimsolva vagy tollba mondva. Val
szn, hogy Mszlynek igaza van: minden jel arra mutat, hogy Tams s
Blint eredeti munkja teljes szentrs-szveget adott. Ennl bizonyosabbat
nem mondhatunk, s gy azt a krdst is nyitva kell hagynunk, hogy az els
teljes fordts volt-e.
g) A teljessg s az elssg krdsvel sszefgg a fordts nyelvnek
jsga, npiessge, egysge. Emltettk, hogy egy olyan risi vllalkozsnak,
mint a bibliafordts, szinte a nyelvjtsi mozgalomhoz hasonl erfesz
tseket kell tennie. Itt sem szabad azonban tlzsba esnnk. Tams s B
lint bibliafordtsa egyes szentrs-rszleteket illeten felttlenl tmasz
kodhatott elzmnyekre. Ezt a bibliafordts nyelve is mutatja: szkincsnek,
szalkotsmdjnak s grammatikai szerkesztsmdjnak a kialakultsga
olyan fokot mutat, amely nem lehet kezdet. Erre mutat a Bcsi Kdexet
idrendben megelz Jkai-kdex is. Bibliafordtinknak nem elsknt

kellett megbirkzniuk a latinos szerkezetek s kifejezsek magyarra fordts

val. Ezrt a Huszita Biblival kapcsolatos nyelvjtst is vatossggal kell
kezelnnk, mrcsak azrt is, mert nincs mdunk sszevetni ms korabeli
nagyobb mret nyelvemlkekkel a Jkai-kdexen kvl. Nem igen tudhat
teht, mi a Huszita Biblia fordtinak az egyni jtsa, s mi az, amit mr
megtanulhattak az addigi teolgiai irodalombl. A ksbbi kdex-irodalombl
s egyb magyar nyelvemlkekbl val visszakvetkeztetsnek pedig egy
elre nincsenek meg a tudomnyos felttelei: a szvegsszehasonltsn ala
pul nyelvemlkvizsglatnak vagy akr a nyelvemlkmonogrfik elkszt
snek az tjn mg ppen hogy csak elindultunk. gy annak a megllap
tsa is bizonytalan lehet egyelre, hogy a rgi magyar nyelvemlkekben mi a
latinizmus s mi az eredeti finnugor sajtsg. Az mindenesetre bizonyos,
hogy az egsz magyar kdexirodalomban s gy a Huszita Bibliban is az a
harc tkrzdik, melyet a fordtknak a latinnal kellett megvvniok. Mivel
akkor mg nem volt egysges irodalmi kznyelv, nyelvjrsi, tjnyelvi sajt
sgok keverednek benne rott nyelvi jtsokkal s latinizmusokkal. Ez a
ketts nyelvi jelleg azonban az egsz kzpkori magyar egyhzi irodalomra
rvnyes, a Huszita Biblinak nincs klnleges szerepe ilyen szempontbl.
A Huszita Biblia fordtinak a mdszert a kdexirodalom tbbi term
keihez viszonytva a latin eredetihez val nagyobb fok s tudatosabb ragasz
kods jellemzi. Tudjuk pldul, hogy egyetlen rgi nagyobb nyelvemlkben
sem talljuk meg a hasonlt ktszk bonyolult rendszernek a latin szem
pontjbl olyan kvetkezetes hasznlatt, mint itt. Ez a grammatikban r
vnyesl szveghsg pontosan megfelel a szkincs tern annak az eljrs
nak, amely a llek s a szellet szavak megklnbztetsben jut kifejezsre.
A latinhoz val sokszor szolgai ragaszkods klnsebb magyarzatra nem
szorul; megindokolja azt elgg a szentrs tisztelete. Az a ktsgtelen tny
viszont, hogy a fordts, klnsen az szvetsgi rszekben, sokszor za
varos, st rtelmetlen, ha nem is bizonytja, de mindenesetre megtmogatja
annak a ms rvekkel is megerstett feltevsnek a jogossgt, hogy a Huszita
Biblia az els ilyennem ksrlet volt. Az pedig, hogy e fordts az - s
jszvetsgi knyveknek legalbbis nagy rszt fellelte, elssorban belsi
nyelvi s helyesrsi sajtsgok alapjn vilgos elttnk, mert ppen ezek a
sajtsgok igazoljk a klnfle kdexekben fennmaradt szvegek kzt,
megfelelseket.

REZIME

HUSITIZAM I MAARSKI PREVOD BIBLIJE

(POVODOM NOVOG MAARSKOG IZDANJA MINHENSKOG KODEKSA)
N e d a v n o je kao rezultat rada lingvista Univerziteta u S e g e d i n u ( p o d r u k o v o d s t v o m pro
fesora Antala N y i r i ) objavljeno n o v o kritiko izdanje M i n h e n s k o g kodeksa ( M n c h e n i
K d e x ) , rukopisne knjige iz 1466. g o d i n e koja sadri prepis tzv. husitske biblije. Ovaj
prevod je o d interesa za lingviste, filologe i istoriare, n o autor ukazuje i na n e s u m n j i v
znaaj husitske biblije i kao kulturno istorijske grae i kao izraza m e u s o b n i h veza
naroda o n o g v r e m e n a u o v o m regionu Evrope.
A u t o r u s v o m radu razmatra prvo okolnosti z b o g kojih je teite husitizma, tog p o s l e d njeg velikog antifeudalnog pokreta p o d p l a s t o m verske jeresi u o i reformacije, b i o k o d

Maara juni d e o ondanje drave sa c e n t r o m u K a m e n i c i ( K a m o n c , K a m e n i c z , sada

predgrae dananjeg N o v o g Sada). T a k o e ukazuje na socijalne nosioce husitizma i na
onda jo ive tragove bogumilstva (patareni).
H u s i t i z a m se, kao i raniji jeretini pokreti, oslanjao na laicizam i na u p o t r e b u maternjeg
jezika nasuprot latinizmu laike crkve, a p o s e b n o je m n o g o doprineo razvitku kulture na
maarskom jeziku. U o n o v r e m e prevod biblije predstavljao je veliki p o d u h v a t jer je trebalo
sa knjievno kultivisanog hebrejskog, grkog i kasnije latinskog jezika izraavati sloene
sadraje na dotada literarno nerazvijenom maarskom jeziku. Iako pismenost na maarskom
jeziku ima svoje zaetke daleko ranije, praktino od prihvatanja hrianstva, prevod cele,
o d n o s n o , priblino cele biblije, zahtevao je takav napor u p o g l e d u jezike izraajnosti
koji se m o e meriti sa kasnijim pokretima za reformu (obnovu) jezika i sa formiranjem
savremenog knjievnog jezika.
Veliki kulturni p o d u h v a t koji se realizovao p r e v o e n j e m biblije o d strane h u s i t a ,
izgleda, ograniava se na ovaj period, barem koliko se m o e suditi p o d o sada otkrivenim
d o k u m e n t i m a . U najnovije v r e m e uinjen je pokuaj da se prvi poeci svetovne lirike vezuju
za husitski pokret u Maara, ali je ovaj pokuaj naiao na otro protivljenje jednog dela
istoriara knjievnosti.
U d r u g o m , o p s e n i j e m d e l u s v o g izlaganja, autor razmatra validnost o n i h nalaza koji
se na o s n o v u najnovijih istraivanja vezuju za tzv. husitsku bibliju. Svoja izlaganja autor
grupie oko sledeih vorita: a) suvremena saoptenja i injenice koje se o d n o s e na ruko
pisne knjige koje sadre prepie s p o m e n u t o g prevoda biblije; b) pravopisne osobenosti
kodeksa; c) kasnija upotreba teksta kodeksa; d) sadrajne osobenosti kodeksa sa gledita
jeretinosti; e) eventualna revolucionarnost koja se ispoljava u p r e v o d u ; f) okolnosti koje
s u prethodile p r e v o d u ; g) karakteristike prevoda sa gledita jezike inovacije, osobenosti
narodnog karaktera jezika i jezika jedinstvenost teksta.

ZUSAMMENFASSUNG

HUSITISMUS UND DIE UNGARISCHE BIBELBERSETZUNG

(ANLSSLICH DER NEUAUSGABE DER UNGARISCHEN FASSUNG
DES MNCHNER KODEXES)
Als Ergebnis der Arbeit v o n L i n g u i s t e n der Universitt S z e g e d (unter der L e i t u n g v o n
Prof. N y i r i Antal) w u r d e unlngst eine n e u e kritische A u s g a b e des M n c h n e r K o d e x e s
verffentlicht ein handschriftliches B u c h aus 1466, das die Abschrift der sogenannten
H u s i t e n b i b e l enthlt. D i e s e b e r s e t z u n g ist fr L i n g u i s t e n , Philologen u n d Historiker
v o n Interesse, jedoch weist der Verfasser a u c h auf die unzweifelhafte B e d e u t u n g der
H u s i t e n b i b e l h i n als kulturell-historischen Stoff u n d als Ausdruck der gegenseitigen
B e z i e h u n g e n der Vlker jener Zeit in d i e s e m T e i l Europas.
D e r Verfasser errtert in seiner Arbeit zuerst die U m s t n d e w e g e n der der Schwerpunkt
des H u s i t i s m u s dieser letzten grossen antifeudalen B e w e g u n g unter d e m D e c k m a n t e l
der religisen Hresie a m V o r a b e n d der Reformation bei d e n U n g a r n der sdliche
T e i l ihres damaligen Staates war, m i t d e m M i t t e l p u n k t in K a m e n i c a ( K a m o n z , K a m e n i c z ,
heute Vorort der Stadt N o v i Sad). D a r b e r hinaus weist der A u t o r auf die sozialen Trger
des H u s i t i s m u s h i n u n d auf die damals n o c h l e b e n d i g e n S p u r e n der B o g o m i l e n .
D e r H u s i t i s m u s , hnlich w i e die frheren hretischen B e w e g u n g e n , sttzte sich auf
d e n L a i z i s m u s u n d auf die B e n u t z u n g der Muttersprache i m Gegensatz z u d e m L a t i n i s m u s
der laizistischen K i r c h e u n d hat der kulturellen E n t w i c k l u n g auf ungarischer Sprache
w e s e n t l i c h beigetragen. I n jener Zeit stellte die Bibelbersetzung ein k h n e s U n t e r n e h m e n
dar, da aus der literarisch kultivierten hebrischen, griechischen u n d spter lateinischen
Sprache komplizierte Inhalte auf der literarisch unentwickelten ungarischen Sprache a u s
gedrckt w e r d e n sollten. O b w o h l die U r s p r n g e der Schreibkund auf ungarischer Sprache
viel frher liegen, praktisch seit der A n n a h m e des Christentums, hat die b e r s e t z u n g der
g e s a m t e n b z w . annhernd der g e s a m t e n Bibel derartige sprachliche A n s t r e n g u n g e n g e
fordert, die nur m i t den spteren B e w e g u n g e n u m die R e f o r m der Sprache u n d der Gestal
t u n g der m o d e r n e n Schriftsprache verglichen w e r d e n k n n e n .
D i e s e s grosse U n t e r n e h m e n , das m i t der b e r s e t z u n g der Bibel seitens der H u s i t e n
verwirklichst w u r d e , begrenzt sich scheinbar auf diese Zeitspanne, z u m w e n i g s t e n insofern
dies aufgrund der bisher e n t d e c k t e n D o k u m e n t e beurteilt w e r d e n kann. N e u c h s t w u r d e

versucht, die ersten A n f n g e der weltlichen Lyrik bei d e n U n g a r n der H u s i t e n b e w e g u n g

zuzuschreiben, jedoch traf solch eine Beweisfhrung auf scharfes W i d e r s e t z e n eines T e i l s
der Literaturhistoriker.
I m z w e i t e n , ausfhrlicheren T e i l seiner D a r l e g u n g , errtert der Verfasser die Validitt
jener B e f u n d e , die aufgrund der s o g e n a n n t e n H u s i t e n b i b e l i n V e r b i n d u n g gebracht w e r d e n .
Seine Errterung gruppiert der A u t o r u m folgende P u n k t e : a) zeitgenssische B e k a n n t m a c h u n g e n u n d T a t s a c h e n , die sich auf handschriftliche B c h e r b e z i e h e n , die Abschriften
der erwhnten Bibelbersetzung e n t h a l t e n ; b) orthographische E i g e n t m l i c h k e i t e n des
K o d e x e s ; c) sptere B e n u t z u n g des K o d e x t e x t e s ; d) inhaltliche Eigentmlichkeiten des
K o d e x e s v o m G e s i c h t s p u n k t der Ketzerhaftigkeit; e) eventuelle e p o c h e m a c h e n d e M o m e n t e , die durch die b e r s e t z u n g z u m Vorschein k o m m e n ; f) U m s t n d e , die der b e r setzung v o r a n g i n g e n ; g) Charakteristiken der b e r s e t z u n g v o m G e s i c h t s p u n k t der s p r a c h lichen N e u e r u n g , der Eigenart des volkstmlichen Charakters der Sprache u n d der s p r a c h lichen Einheitlichkeit des T e x t e s .