45, CASO RELATIVO A LA BARCELONA TRACTION, LIGHT AND POWER COMPANY, LIMITED (SEGUNDA FASE) Fallo de 5 de febrero de 1970 En el fllo promunciado en la segunda fase del caso relativo ala Barcelona Traction, Light and Power Com ‘pany, Limited (Nueva demanda: 1962) (Bélgica contra Espaia), la Corte rechazd la demanda de Beélgica por 15 votos contra 1 La demanda, incoada ante la Corte el 19 de junio de 1962, tuvo su origen en la declaracion de qulcbra en Espafa de la Barcelona Traction, una sociedad con: tuida en el Canada Su objeto era la reparaciOn de os perjucios que, segin la tesis de Bélzica, habian su fo acionales'belgas, accionistas de dicha sociedad, debido a actos, supuestamente contaris al derecho ternacional, que habian cometido respecto esa soc dad cirtos Srganos del Estado espaol La Corte resolvi6 que Belgica caecia de jus standi para ejetcitar la protecién diplomatica de los aecionis- {as de una sociedad canadiense respecto alas medidas adoptadas contra esa sociedad en Espaia. Los Magistrados Petrén y Onyeama adjuntaron una eclaracién conjunta al fallo; el Magistrado Lachs fagreg6 una declaacién, El Presidente Bustamante Rivero y los Mapstrados Sir Gerald Fitzmaurice, Tan a, Jessup, Morelli, Padilla Nervo, Gros y_Ammoun agregaron opiniones separadas. El Magistrado ad hoc Riphagen agreg6 una opinion disidente, Antecedentes del caso (Pérrafos 8 a24 del fallo) 1a Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited, fue constiuida en 1911 en Toronto (Canada), donde tenia suoficina principal. Con objeto de crea y desarollar un sistema de producciény dstribucign de enenpia eléctica en Cataluia (Espata), form varias Sociedadesfiliales, algunas de as cuales estaban exis tradas en el Canady Tas demés en Espata. En 1936, Jas sociedaesfillales stisfacian la major parte de as necesdades de electicidad de Catlua. Segin el Go- bierno de Bélgca, algunos alos después dela primera fuerra mundial una gran parte del capital acctonarial de fa Barcelona Traction fue adquiido por nacionales begs, pero el Gobierno de Espaaalegn que nose ha proba Ta nacionalida bela de los acsiontsas, La Barcelona Traction emit varias series de bon principalmente denominados en libras eselinas Servicio de los bonos en ibrasestrlnas se realiz6 me- diante wansferencias a 1a Barcelona Traction efecus. das por las sociedadesfillales que operaban en Espala En 1936, el servicio de los bonos de la Barcelona Trac- tion fue suspendido debido ala guerra civil espafola Una vez concuida esta guerra las autordades espato- Tas de control de cambios se negaron a autoriza la ttansferencia de las divisas extranjerasnecesarias reanudar el servicio de los bonos en libasesterlnas. Fostriorment, cuando el Gobierno de Belgica se que- 46 de ello, el Cobiero de Espaia manifestd que 10 Podian auiorizarse fas transferencias a menos que Se 104 probara que lt dvisas exranjrasiban utliarse Bara rcemboliardeudas procedenes dela genuina im Portacisn de capital extrtjero a Espa, y'que e500, Jehabi demetada En 1948, tes enodores expats de bono en ites estinas dela Burtlons Paco, rcentemente a Guirdos,pdiron al eibunal de Rts provincia de Te fragona) gue decarara a quicra de It sociedad sobre Tate del impag dor iatsreses de os bonoe £112 A febrero de 1548 se proncis un flo ene que s Acarabe qubrada ala sociedad y se ordenaba elem tage de os benes de ia Barcelona Tastony de dos se ine cmp de fi, on Aespedidos los principals drectvos eas dos soe dudes y se nom 2 drectoresexpafotes, Poo des: pus, cas medidas foctonampliadas sas demas soe fades fiats, Se crearon ‘nevas ascones dels fates, qu fueron vendiay en pce sbaita en 1982 a.una sociedad nueva, FueratElecrcs de Cate Iaha, SA. GECSA), que contecvntemente agus {Teanttol toll de in empresa en Espa Varia sociedadeso personas incoaton sn éxito ae- tuaclones ante los tribunalesespaoles”Sepin eGo. blero espaol, anes de queef cto ese pesentado a In'Cone Internacional de Tusa se expiieron 2736 Providencis relacionadas con ey fern ditados 494 Taos por tribunaeeiferioresy 97 par tibuates st- rites. La Carte determing gut en [8 la Barelona action, que no habla feibido una netifeacion Jud Gil del procedimiento de uieba y no estuvo repre. sentada ante el ibunal de Reus, o aco acuacones Ate lostbunalesespafeshasia el 1 de juno y, or tll, no se opso ala declracién de qulbra te Plazo de ocho dias a partir dela fecha de pblicsign fetal, qu nie elton pata Ee temo de Béigica ales, sin embargo, qe la notes: ‘n'y In publicaci nose biceron con arelo a fas Fequiitos eats pernenes' gue el plazo de ocho ails munca comenze a comer ‘A pari de 1948 0 1943, presentaron exposicions a1 Gobierno de Eapta los Goberos bic, cane diens, estadounidense y bega. La nervencin el Gabe dl Canada cexdeneramente on 1985 Actuaciones ante la Corte Internacional de Justicia y nnaturaleza de la demanda (Pirrafos 1 27 y 26.231 del fallo) El Gobierno de Bélgica present6 a la Corte una pri- ‘era soliitud contra el Gobierno espatol en 1958. En 1961, notificé el desistimiento de las actuaciones, con ‘miras a que se reaizaran negociaciones entre ls repre- Sentantes de los intereses privados,y el caso fue reira- do dela lista general de 1a Corte. Fracesadas las nego- ciaciones, el Gobierno de Bélgica presents a la Corte ‘una nueva solicitud el 19 de junio de 1962. En 1963, el Gobierno de Espatiapresentd cuatro excepciones peli- ‘minares contra esa solictud. En su fallo de 24 de julio de1964, 1a Corte rechazb tas excepciones primera y se- eunda y unié al fondo del asunto la tercera y la cuarta. En las actuaciones escritas y orales subsiguientes, Jas parter proporcionaron sbundante materiale infor- mmacton, La Corte seBalé que la duracion desacostum- brad de las actuaciones se debia a los largusimos pla- 208 solicitados por las partes para la i6n de los ‘legatos eseritos y sus respectvas peticiones de una prorroga de esos plazos. La Corte consideré que no febla-negar esas peticiones, pero seguia estando con- vencida de que, en interés de la autoidad de la justicia internacional, ios casos debian decidirse sin demoras injustificadas, La reclamacién sometida a la Corte habia sido pre- sentada en nombre de personas naturales y juridicas, suntamente nacionales de Bélgica y accionistas de fa Barcelona Traction, una sociedad constituida en el Canada y que tenia ali su domicilio comercial. El ob- jet de la soicitud era la reparacion que supuestamente hhabian sufrido esas personas debido al comportamien- to, que se pretendia contrario al derecho internacional, Ae diversos Srganos del Estado espaol respecto a la sociedad En la tercera excepcién preliminar del Gobierno es- pail, ue se habia incorporado al fondo del asunto, se Bfirmaba que el Gobierno belga no tenfa capacidad para presentar una demanda con motivo de perjuicios fausalos a una sociedad canadiense, aunque los accio- histas fueran Belgas. En la cuarta excepcion preliminar, fue también se unié al fondo del asunto, se alegaba ue no se habfan agotado los recursos que offecia el ‘Srdenamiento interno espafiol El caso presentado a la Corte afectaba principalmen- te a tres Estados, Bélgica, Espaia y el Canada, y era Aecesario, por consiguiente, resolver una serie de pro- blemas derivados de esa relacién triangular. El jus standi del Gobierno de Bélgica (Parrafos 32 a 101 del fllo) La Corte examin primeramente Ia cuestién —plan- teada en la tervera excepcién preliminar, que abi sido ineorporada al fondo del asunto— relacionada con el derecho de Bélgica a ejercer la proteccién diplomati- fa respecto de accionistas belgas de una compaiia constituida en el Canadé, ya que las medidas conta las ‘que se reclamaba habian sido adoptadas contra la pro- pia compafiay no contra ningin nacional belga La Corte seialé que cuando un Estado admitia en su territorio inversiones extranjeras o nacionaes extranje- 108, estaba obligado a extender a ellos la proteccién de fa ley y asumia obligaciones respecto al trato que se les daba, Sin embargo, esas obligaciones no eran absolu- tas. A fin de incoar una reclamacién respecto al incum- plimiento de esas obligaciones, un Estado debia prime- famente probar su derecho a hacerlo En Ia esfera de la proteccin diplomitica, el derecho internacional estaba en continua evolucion y tenia que reconocer las instituciones del derecho interno. En el {derecho interno, el concepto de sociedad se basaba en tuna distincin clara entre los derechos dela sociedad y Tos de los accionistas. Sélo la sociedad, que tenia per- sonalidad juridica, podia actuar en cuestiones de cardc- ter societario, Lot daiios causados a la sociedad fre- cuentemente perjudicaban a sus accionista, pero exo no implicaba que ambos tuvieran derecho a reclamar tuna indemnizacién. Cuando los intereses de los accio- nistas resultaban perjudicados por daiios causados a la Sociedad, era a esta ultima a la que tenian que volverse para que incoara las acciones apropiadas. Un acto que 10s s6lo inftingiera los derechos de la sociedad no entraia- ba responsabilidad respecto a los accionistas, aunque sus intereses resultaran afectados. Para que a situaci fuera diferente, el acto objeto de la reclamacién de i dirigido conira los derechos directs de 10s acclonis- tas como tales (lo que no ocurria en el presente cas0, ye que el propio Gobierno de Belgica habia admitido {que'no basaba su reclamacién en una violcién de los Aerechos directs de los accionistas). EE derecho internacional tenia que referirse a tas rnormas genefalmente aceptadas en los sistemas jurid- ‘08 internos. El perjuicio causado a los intereses de los Accionistas como resultado de Ia violacin de los dere- ‘chos de la sociedad era insuficiente para fundar una eclamacién, Cuando se trataba de un act ilicito co- ‘tid conta una sociedad que represenara capital extranjero, Ia norma general de derecho internacional $610 autorizaba a ejercer Ia proteccién diplomitica, a log efectos de obtener una reparaciGn, al Estado cuya nacionalidad tuviera Ia sociedad. Ninguna norma juri- ica internacional conferia ese derecho al Estado na- tional de los accionstas. La Corte considers si, en el presente caso, podi cexistr citcunstancias especiales para que no se aplica ‘a la norma general. Habla que estudiar dos situacio- ‘es: a) El cas0 de que la sociedad hubiera dejado de txistir, y ) El caso de que el Estado protector de la sociedad carecera de capacdad para atu. Respecio fla primera de estas dos posibilidades, la Corte sefilé ‘que, si bien la Barcelona’ Traction habia perdido todos Sus activos en Espaia y haba sido colocada bajo admi- nistracién judicial en el Canad, no podia afirmarse ue a enidad socal de a compaia babies deja de ‘xistt © que hubiera perdido su capacidad para actuar ‘como tal. Con respecto ala segunda posiblidad, no se ‘iseutia que hubiera sido consttuida en el Canada y fae tuviera su domicilio social en ese pals. y su nacio- halidad canadiense habia sido generalmente reconoci 44a, El Gobierno del Canada habia ejercido la protec- cidn de la Barcelona Traction durante varios aos. Si fen un cierto momento el Gobierno del Canad dejé de fctuar en nombre de Ia Barcelona Traction, mantuvo no ‘obstante su capacidad de hacerlo, que el Gobierno es- paiol no habia discutido, Cualesguiera que fueran las Fazones del cambio de actitud del Gobierno canadien- ‘se, ese hecho no bastaba para justficar el ejecicio de Ia proteccign diplomitica por otro gobierne Se habia alegado que un Estado podia hacer una re- clamacién cuando las inversiones de sus macionales en tl extranjero, que formaban parte de los recursos eco- ‘némicos nacionales del Estado, fueran perjudicadas en violacién del derecho del propio Estado a hacer que sus nacionales se beneficiaran de cierto tratamiento, ‘Sin embargo, en el asunto actual ese deresho s6lo po- dia resutat de un tratado o acuerdo especial. Y no ha- hingin instrumento vigente de esa clase entre Bél- fica y Espatia ‘También se habia mantenido que, por razones de ‘equidad, un Estado podia, en ciertos cases, asumir la reccin de Sus nationales, acionistas ce una socie- fad que hubiera sido victima de una violacin del dere- tho internacional. La Corte consideré que la adopcin de la teoria de la proteccién diplomética de los accio- nistas como tales abriia la puerta a reclamaciones con- currentes por parte de diferentes Estados, lo que podria crear una atmésfera de inseguridad en les relaciones feconémicas internacionales. En las circunstancias par- tigulares del presente caso, cuando el Estado cuya na- clonalidad tenia la sociedad estaba capacitado para ac-tua, a Core opinaba gue ls conigeraciones de eau dad'no conferian al Gober de Belgica ningin Spo ae jus stand La decisiin de a Corte (Pérrafos 102 y 103 del fallo) La Corte tomé conocimiento de la gran cantidad de prucbas documentales y de otto tipo presentadas por fas partes, y advirtié plenamente Ia importancia de los problemas juridicos planteados por la alegacion que constituia la base de la reclamacién belga y que se feferia a las denegaciones de justicia supuestamente cometidas por érganos del Estado espafiol. Sin embar- go, potsin pre Gobierno beg de un derecho de proteccién era un requisito previo para el examen £308 problemas. Como no se habia establecido ningin Jus standi ante la Corte, no incumbia a la Corte pro- inunciarse sobre ningin otro aspecto del caso. En consecuencia, la Corte rechazé Ia reclamacién el Gobierno de Béigica por 15 votos contra 1, basin dose 12 de los votos de la mayoria en las razones ante riormente expuestas DECLARACIONES Y OPINIONES SEPARADAS Y DISIDENTES El Magistrado ad hoc Riphagen afiadié al fallo una ‘opinin disidente en la que manifestaba que no podia cconcurrir con el fallo por estimar que el razonamiento Juridico de la Corte no apreciaba debidamente la natu- Taleza de las normas de derecho publico internacional cconsuetudinario aplicabes en el presente caso. De los quince miembros de la mayoria, tres suscri- bieron las disposiciones operativas del fallo (rechazo de Ia reclamacién del Gobierno de Bélgica) por dife- Tentes razones, y agregaron al fallo opiniones separa- 106 das, E1 Magistrado Tanaka manifest que las dos ex- fepciones preliminaresunidas al fondo del asunto de- bian haberse rechazado, pero que la alsgacin del Go- bie Bega espero aks dettgaiones de usta o estaba fundada. EI Mapistrado Jestup lego 8 a conclu. Sin de que un Estado, en determinadas eircunstancias, tenia derecho a presentar una reclamacindiplomaica en nombre de aceionistas que fuerannacionles suyos, pero que Bélgicano habia logrado prota la nacional dad belga, entre las fechas que ‘e inicaban, de las personas naturales y jurdicas en cuyo nombre habia Presentado su reclamacion, El Maisto Gros manta. Yo que el Estado euya economia nacional fuese pes Aicada tenla derecho a actuar, pero que n0 se habla probado la pertenencia de la Barcelona Traction ala Economia beg, De los doce magistrados de la mayor que apoyaron 1a disposicion operativa del fallo sobre la base de los fandamentos establecdos en el mismo (carencia de jus standi por pare del Estado del que eran nacionales los accionistas), Presidente Bustamante y Rivero y los Magistrados Sir Gerald Fitzmaurice, Morell, Padilla Nero y’Ammoun (opiniones tparh) os Mage trados Petrén y Onyeama (declaracion conjunta)y el Magistrado Lachs (declaraciSn) manfestaron_ que, sin embargo, existian ciertas diferencias entre su ra zonamientosy el que figuraba en fallo,o que de- Seaban aiadircietas observaciones. (El Magistrado Sir Muhammad Zafrlla Khan habia informado al Presidente de la fase de excepcionespre~ liminares de que, habiendo sido consuFado por una de Jas partes respecio al caso antes de suelecelon como miembro dela Corte, consideraba qu ro deba pati paren la decisién)