Professional Documents
Culture Documents
Szeminriumi dolgozat
Ksztette: Demeter Bence III. vf. hallgat
Selye Jnos Egyetem Reformtus Teolgiai Kar, szvetsgi tanszk
Tanszkvezet: Dr. Karasszon Istvn
Tmavezet: Tillinger Pter
2014.
Dvid s Glit trtnete kedvelt s sokszor citlt bibliai trtnet, melyet mr a kishittanos
korosztlytl kezdve ismer szinte mindenki. Npszersge mellett ugyanakkor egyike az
testamentum legvitatottabb trtneteinek. A trtnetre jellemz furcsasgok ugyanakkor nemcsak
erre a perikpra, hanem a teljes Dvid-elbeszlsre igazak: szmos dupliklt momentum nehezti
az exegta munkjt, pldul Dvid s Saul megismerkedse is ktszer tallhat meg Smuel els
knyvben (a 16,18-23 versekben, majd a 17,55 verssel kezdden), ktszer olvashatunk arrl,
hogy Saul gonosz llektl megszllottan falhoz akarja szgezni elhajtott lndzsjval Dvidot
(a 18,10-12, illetve a 19,9-10 versekben, szinte sz szerint ugyangy), s a Glittal val harc is kt
alkalommal tallhat meg Smuelnl (az 1Sm 17. fejezetben, illetve a 2Sm 21,19 versben),
radsul a kt trtnet mst jell meg Glit legyzjeknt: az 1Sm 17 Dvidot, a 2Sm 21,19
pedig Elhnnt, a betlehemi Jr-regim fit. Tovbbi problma, hogy az 1Sm 17-ben lert
trtnet szerint Dvid ktszer li meg Glitot: elszr parittyval az 50. versben, majd karddal,
fejt levgva az 51. versben.
Jelen dolgozat azonban mgsem vllalkozik arra, hogy Smuel knyvnek teljes Dvid-trtnett a
maga szmos ellentmondsval, dupliktumval s egymssal verseng hagyomnyanyagval
egytt grcs al helyezze. Megelgsznk azzal, hogy Glit legyzjnek szemlyre prbljuk
vizsglatunkat fkuszlni. Ehhez megvizsgljuk az elbeszlsek szvegt, a Glit legyzjnek
szemlyvel kapcsolatos jelenleg npszer elmleteket, majd vgiggondolunk egy elsre taln
szokatlannak tn, de mindenkpp megfontolst rdeml megoldsi ksrletet.
homlokon tallta a filiszteust, hogy a k belefrdott a homlokba, s arccal a fldre zuhant. Dvid
teht ersebb volt a filiszteusnl, br csak parittyja s kve volt: legyzte a filiszteust, s meglte,
pedig mg kard sem volt Dvidnl. Azutn odafutott Dvid, rlpett a filiszteusra, fogta annak
kardjt, kihzta a hvelybl, meglte vele s levgta a fejt. Amikor lttk a filiszteusok, hogy
meghalt a vitzk, megfutamodtak.
A msodik elbeszlst a 2Sm 21,19-ben, mindssze egyetlen versben talljuk, ekkppen: Ezutn
jabb tkzetre kerlt sor a filiszteusokkal Gbnl, s Elhnn, a betlehemi Jar-regm fia
levgta a gti Glitot, akinek a lndzsanyele olyan vastag volt, mint a szvszk tartfja.
A kt elbeszlsben kzs maga a Glit nv, Glit gti szrmazsa, harcos mivolta s hatalmas
termete, valamint legyzetse. Eltr ugyanakkor a Glitot legyz szemly (az 1Sm-ban Dvid, a
2Sm-ban pedig Elhnn), a helyszn1 s az idpont2 is.
Ha teht csupn e kt bibliai textusbl indulnnk ki, kt kzenfekv kvetkeztetsnk lehetne: az
els, hogy kt idpontban, kt helysznen, kt gti Glit esett el csatban, az elst Dvid, a
msodikat pedig Elhnn gyzte le. E kvetkeztets mellett szl, hogy a Biblia literlis
rtelmezsre tmaszkodik, vagyis feloldja a kt trtnet kztti ltszlagos ellentmondst. Szintn
ersteni ltszanak ezt az elmletet azok a kzelmltbeli rgszeti kutatsok (Aren Maeir
vezetsvel), melyek Gt egykori vrosban Glit-feliratokat talltak cserepeken, ebbl arra a
kvetkeztetsre jutottak, hogy a nv a filiszteusok krben viszonylag gyakori lehetett. Ugyanakkor
az elmlet erejt nmileg gyengti a mgis viszonylag csekly valsznsge annak, hogy kt
ugyanolyan hatalmas harcos, ugyanazzal a nvvel lt volna a filiszteusok kztt ugyanabban a
vrosban (br megjegyzend, hogy a 2Sm elbeszlse nem r Glit termetrl, arra csupn
1. Az 1Sm 17-ben a csata Jeruzslemtl Dl-nyugatra, kb. 25 kilomterre volt, a filiszteusok Szk s Azk kztt,
Efesz-Damminl tttek tbort, az izraelitk pedig az l-vlgyben, a 2Sm elbeszlse szerinti csata pedig Gbnl
zajlott, ami a jelen kutatsok szmra ismeretlen, az LXX Gath-nak rja, de a legnpszerbb felttelezsek szerint
Gzer kzelben fekdhetett, ami Jeruzslemtl szak-nyugatra, az elz helyszntl pedig kb. 25-30 km-re, szak fel
tallhat.
2. Az 1Sm elbeszlse ha a szveg elsdleges, literlis rtelmt tekintjk s nem az azta npszerv vlt
elmleteket mg Saul kirly uralkodsa idejn trtnik, a 2Sm trtnete pedig mr Dvid idejben.
kvetkeztethetnk abbl, hogy lndzsanyele olyan vastag volt, mint a szvszk tartfja), s
ugyangy az izraelitkkal folytatott csatkban estek el.
Msodik kvetkeztetsnk pedig az lehetne, hogy ugyanazt a trtnetet mely legendaknt, a
szjhagyomnyban lt kt helyen is tartalmazza a Szentrs, mgpedig kt, nmileg eltr
hagyomny alapjn. Ezen elmlet mellett szlna a hber gondolkods parallel, megenged volta,
miszerint nem baj az, s nem is zrja ki egymst, ha egy trtnet kt vltozatban is lersra kerl
ezt a gondolkodst a blcsessgirodalomban s ksbb a rabbinikus irodalomban is bsgesen
felfedezhetjk. Gyengti ugyanakkor ezt az elmletet, hogy a szveg literlis rtelmvel szemben
tgabb teret enged a felttelezsnek.
Glit legyzse azonban nemcsak Smuel knyvben tallhat meg, hanem a Krniks is szl
rla, mgpedig szveg szerint alig, lnyegt tekintve viszont gykeresen eltrve a 2Sm
elbeszlstl. Az 1Krn 20,5-ben ugyanis ezt olvassuk: Ezutn jabb tkzetre kerlt sor a
filiszteusokkal. Ekkor vgta le Elhnn, Jr fia Lahmt, a gti Glit testvrt, akinek a
lndzsanyele olyan vastag volt, mint a szvszk tartfja. Ez a szveg lthatan a 2Sm
elbeszlsn alapul, azonban egy igen lnyeges klnbsggel: szintgy Elhnn diadalrl r, de a
diadalt Elhnn nem Glit legyzsvel, hanem Lahmi, Glit fivre legyzsvel ri el. Els
olvasatra a szveg mintegy elsimtani hivatott a Smuel knyvben kt vltozatban szerepl
trtnet ellentmondsait gy, hogy mindenben a 2Sm hagyomnyt kveti, kivve egyet: a
legyztt harcos szemlyt. Mintha egyfajta kztes llspontot kpviselne, mely egyrszt
elismeri a 2Sm trtneti tnyszersgt, de mgis meg akarja vni Dvid dicssgt Glit
legyzsben.
Ltszlag teht hrom, rszben ellentmond, rszben egymst kiegszt szvegrszlettel van
dolgunk. Ha teht csupn a Szentrs textusaira tmaszkodunk, nem lehet teljes bizonyossgunk az
esemnyek pontos megtrtnte tekintetben. Melyik elbeszlsnek tulajdontsunk nagyobb trtneti
fakticitst? Fel tudjuk-e oldani a kzttk feszl ellentmondst? Meg tudjuk-e egyltaln
vlaszolni az alapkrdst: ki lte meg Glitot?
s az 1Krn 20,5 textusok eredeti, hber szvege kztti klnbsget. A kt textus egyms des
testvre, kisebb eltrsek mellett gyakorlatilag ugyanazt rjk le. A kt szvegrsz a masszorta
szvegben (a Westminster Leningrad Codex alapjn) az albbi:
2Sm 21,19:
1Krn 20,5:
nvelt, valamint
feltenni azt a krdst, hogy mi relevancija van az apa foglalkozsa megnevezsnek egy harci
cselekmny lersban), illetve hogy s ez a valsznbb az regm sz itt rsze a nvnek,
vagyis Elhnn nem csupn Jr, hanem Jr-Orgim fia. Ktsgtelen, hogy a sz elfordulsa
ezen a helyen meglehetsen furcsa. Taln egy vletlen msolsi hibval, betoldssal van dolgunk a
2Sm-ban, amit az 1Krn helyesbt, vagy arrl van sz, hogy a Krniks ismervn a 2Sm
elbeszlst a nevet indokolatlan betoldsnak vlte s elhagyta?
Ha felttelezzk az elst (nevezetesen hogy itt egy msolsi hibval van dolgunk, amit a Krniks
helyesbtett) s az eredeti szvegbl az regm sz els elfordulst szvegromlsnak tekintve
azt eltvoltjuk, azt ltjuk, hogy kt, egymsra ersen hasonlt szvegrszletet kapunk a textusok
kzepn (a kt textus eleje krdsnk szempontjbl indifferens, vgk pedig megegyezik):
2Sm 21,19b:
1Krn 20,5b:
A rszleteket az albbi kppen lehetne most hozzvetlegesen sz szerint fordtani:
2Sm 21,19b: s lettte Elhnn, Jr fia, a betlehemita a gti Glitot.
1Krn 20,5: s lettte Elhnn, Jr fia Lachmit, a gti Glit testvrt.
Lthat, hogy kt sznyi klnbsg van a textusok kztt: az egyik a lachmi sz (kkkel
kiemelve), ami a lechem (kenyr) szbl szrmazik, s ami a bt hallachmi (2Sm-ban lilval
s kkkel kiemelve) sszettelben betlehemitt jelent (a kenyr hzbl valt), az et-lachmi
(1Krn-ban lilval s kkkel kiemelve) szsszettelben pedig egyszer trgyesetet, teht azt, hogy
lachmit. Megint csak arra jutunk, amire a 2Sm esetben az regm sznl, hogy kznvknt
ezen a helyen rtelmetlen, teht tulajdonnvknt kell fordtani. Ismt egy olyan sz, amit
knyszerbl kell tulajdonnvnek fordtanunk, mert eredeti, kznvi rtelmben nincs az adott
szveghelyen semmi keresnivalja. Csakhogy most pp a Krniks ltal lertakban talljuk ezt a
jelensget. Lachmirl ha valban egy ilyen nev emberrl lenne sz nem tudunk semmit,
nevnek a Szentrsban ez a szakasz volna az egyetlen elfordulsa. gy ezt ha konzekvensek
akarunk maradni a krniks vers esetben gyszintn szvegromlsnak kell tekintennk.
A msik klnbsg, amit a szvegben zlddel jelltnk, kt klnll szt takar. A 2Sm-ban az
t egyszer trgyrag az utna kvetkez szhoz (gy lesz a helyes fordts Glitot), az 1Krnban a zlddel kiemelt ach pedig a fivr sz status constructusa (ez a nyelvtani alak hasonl a
genitivushoz, csak pp nem a birtokos, hanem a birtokolt kapja, ahogy a magyarban is a birtokolt
kapja a birtokragot), vagyis az utna kvetkez szval egytt a helyes fordtsa Glit fivre, s
mivel ott a trgyrag mr a Lachmi sz eltt szerepel, Glit fivrt.
Ennl kzelebb azonban exegzis tjn nem jutunk a megoldshoz. Ha a tulajdonnvknt fordtott
szavak esetben azt a szvegvltozatot rszestjk elnyben, amelyben ugyanaz a sz kznvknt
is fordthat, akkor ott llunk, hogy a 2Sm 21,19-nek kell a pontosabb (kevesebb romlson
tment) szveget tulajdontanunk azzal a megktssel, hogy ott az Oregim szval kapcsolatban
maradtak ktsgeink (ne feledjk, hogy a masszorta Biblia legrgebbi megtallt msolata is
krlbell 1500 vvel Smuel knyvnek keletkezse utni!), de mindez a trtneti tnyszersgre
nzve jottnyit sem vitt minket kzelebb a megoldshoz.
Azt biztosan tudhatjuk, hogy a Krniks ismerte vagy a DTM-et, vagy az annak alapjul szolgl
deuteronomista trvnykezst, ezt azonban fordtva nem mondhatjuk el: a Krniks mve ugyanis
legalbb szz, de egyes kutatk szerint inkbb 300 vvel a DTM utn keletkezett. Vagyis eddigi
elmleteinkbl mindenkpp el kell tvoltanunk azokat az elemeket, melyek arra vezethetk vissza,
hogy a Smuel knyvben olvashat szvegek a Krnikk ismeretben, vagy annak romlsaknt
keletkeztek volna. A szvegromls eslyt termszetesen tovbbra is fent kell tartanunk, hiszen a
birtokunkban lev legrgebbi kzirat is tbb, mint ezer vvel a Krniks, s csaknem 1500 vvel
Smuel knyvnek keletkezse utni, de azt el kell vessk, hogy a DTM szerzje a Krniks mvt
ismerhette vagy hasznlhatta volna.
Ha teht trtnetkritikai szemmel vizsgldunk, valsznleg trtnetileg hitelesebbnek kell
tekintennk a 2Sm beszmoljt, mint a Krniks mvt, egyrszt annak idbeli kzelsge,
msrszt pedig a Krniks trtneti mrl fentebb ismertetettek miatt. Ennl tovbb azonban ezen
az ton sem jutunk, hiszen az 1Sm 17 Dvidra vonatkoz br felteheten tbb hagyomnyt is
tartalmaz lersa ugyangy Smuel knyvnek rsze, mint a 2Sm Elhnnra vonatkoz verse.
Az egyetlen elkpzels, melytl ezen az ton meg tudunk szabadulni, az az exegetikailag is a
2Sm-nl tbb problmt felvet 1Krn lersa.
felttelezhet szvegromlst javtjuk, Jrnak), a Krniks mve esetben pedig Jrnak vagy Jrnak (a kziratok e szban nhol eltrnek). Aligha van ismeretnk olyan grammatikai mdszerrl,
ami alapjn a kt sz (az Isai s a Jr-Jr) azonosthat lenne, hacsak nem ragaszkodunk Smuel
knyve esetben a kt feldolgozott hagyomny elmlethez (ami termszetesen megengedi, hogy a
kt hagyomny akr ugyanarrl a szemlyrl szljon).
Problms lehet tovbb, hogy ha s amennyiben Dvid s Elhnn azonos szemly, akkor mirt tr
el az 1Sm 17 lersa mind az idpontot, mind a helysznt tekintve a 2Sm 21,19-tl. Itt is csupn a
kt elmlettel tudjuk az eltrst magyarzni.
Ugyanakkor tny, hogy ezen elmlet kifogja a szelet mind a trtnetkritika, mind a
tradicionalistk kemnyvonalasainak vitorljbl, mert rmutat, hogy nem csak a csakis Dvid
lehetett s a csakis Elhnn lehetett elmletek mutathatnak a problma valdi megoldsa fel,
illetve hogy az ezzel kapcsolatos, sokszor kshegyre men vita valban sokszor inkbb
meggyzds krdse, mintsem a tudomnyos rvek. sszessgben teht ez az elmlet is
elremutat s tovbbi vizsgldsokra felttlenl alkalmas.
6. sszegzs
Megllaptottuk, hogy az 1Sm 17-ben, a 2Sm 21,19-ben s az 1Krn 20,5-ben nmileg eltr
lersok tallhatk Dvid s Glit kzdelmrl. Megvizsgltuk az elbeszlsek hber szvegt, s
arra jutottunk, hogy br a 2Sm 21,19-ben a Jr-Orgim szbl az Orgim felteheten
szvegromls, a trtneti fakticits tekintetben kevesebb problmt vet fel, mint a szintn
vlheten torzult szveg 1Krn 20,5, de ennl tovbb a szveg elemzse sorn nem kerlhetnk
a megoldshoz. Megllaptottuk, hogy az 1Sm 17 tbb verziban is ltezik, de az ezek kztti
dnts sokkal inkbb vizsglati mdszer krdse, mint tnyek, ugyanakkor elfogadtuk, hogy
Smuel knyve felteheten tbb hagyomnyt egyest szvegben.
Megvizsgltuk mind a Deuteronomiumi Trtneti M, mind a Krniks Trtneti M
keletkezsnek s gondolatvilgnak f pillreit, s megllaptottuk, hogy Smuel knyvnek mg
a maga ellentmondsaival s tbb hagyomnyt egyest mivoltval egytt is tbb trtneti hsget
tulajdonthatunk, mint a Krniks mvnek. Vgl pedig miutn ezen mdszerekkel egyrtelm
megoldsra nem jutottunk megvizsgltunk egy kevss ismert megoldsi ksrletet a problmra
11
(miszerint Dvid s Elhnn ugyanaz a szemly volna), s br ezzel kapcsolatban is vetettnk fel
problms krdseket, a megoldst elremutatnak s tovbbi krljrsra alkalmasnak tltk.
Ezek utn ha ismt feltesszk a cmben foglalt krdst, akkor tovbbra is csak annyit mondhatunk:
nem tudjuk biztosan, de vannak gretes utak, amiket mg vgig kell jrnunk, hogy biztos
informcink lehessen.
Azt azonban utszknt is le kell szgezzk, hogy a Szentrs nem azrt Isten igje, mert
trtnetileg pontosan megllapthat belle egy csata kzben elesett filiszteus legyzjnek
szemlye, hanem mert ltala a mindenhat Isten zenete szl hozznk, hitbl hitbe. A Szentrs
trtnetei ugyangy szlnak neknk, mint ahogy szltak vek ezrein t Izrel kzssghez s a
Krisztusban megvltottak kzssghez egyarnt, ugyangy lltanak minket dnts el, ahogy
Dvidot (vagy Elhnnt), ugyangy kld minket Isten harcba, lelki harcba ma is az t gyalz erk
ellen, ahogy tette azt Dviddal, Elhnnnal, s npnek szmos tagjval.
12
Irodalomjegyzk
1. Michael S. Heiser, Clash of the Manuscripts: Goliath & the Hebrew Text of the Old Testament, Bible
Study Magazine, 2009 mj-jn.
2. Joseph R. Nally, Who killed Goliath?, in: Archer,G.L., Encyclopedia of Bible Difficulties. Zondervan
Publishing House, Grand Rapids Michigan, 1982
3. Gleason L. Archer, Encyclopedia of Bible Difficulties, Grand Rapids, Michigan, 1982.
4. Adam Clarke, Commentary and Critical Notes on the Old Testament: Joshua to Esther, New York, NY
5. Keil, C.F., - F. Delitzsch, Commentary on the Old Testament: Joshua, Judges, Ruth, 1 and 2 Samuel,
Peabody, 1996
6. Rolf August Carlson, David, the chosen King: a traditio-historical approach to the Second Book of
Samuel, Almqvist & Wiksell, 1964
7. Graeme Auld, I & II Samuel: A Commentary, Presbyterian Publishing Corp., St, Louisville, Kentucky,
2011
8. John A. Beck, David and Goliath, a story of place: the narartive-geographical shaping of Samuel 17,
2006
9. Ch. A. Briggs S. R. Driver A. Plummer (szerk), The international critical commentary on the Holy
Scriptures of the Old and New Testaments, Charles Scribner's Sons, New York, 1910
10. Pecsuk Ott (szerk.), Bibliaismereti Kziknyv, Klvin Kiad, Budapest, 2008
11. Alberto Soggin, Bevezets az szvetsgbe, Klvin Kiad, 1999
12. Karasszon Istvn, Izrel trtnete a kezdetektl Bar-Kochbig, j Mandtum Knyvkiad, Budapest,
2009
13