The Antitrust Laws

Congress passed the first antitrust law, the Sherman Act, in 1890 as a "comprehensive charter
of economic liberty aimed at preserving free and unfettered competition as the rule of trade."
In 1914, Congress passed two additional antitrust laws: the Federal Trade Commission Act,
which created the FTC, and the Clayton Act. With some revisions, these are the three core
federal antitrust laws still in effect today.
The antitrust laws proscribe unlawful mergers and business practices in general terms,
leaving courts to decide which ones are illegal based on the facts of each case. Courts have
applied the antitrust laws to changing markets, from a time of horse and buggies to the
present digital age. Yet for over 100 years, the antitrust laws have had the same basic
objective: to protect the process of competition for the benefit of consumers, making sure
there are strong incentives for businesses to operate efficiently, keep prices down, and keep
quality up.
Here is an overview of the three core federal antitrust laws.
The Sherman Act outlaws "every contract, combination, or conspiracy in restraint of trade,"
and any "monopolization, attempted monopolization, or conspiracy or combination to
monopolize." Long ago, the Supreme Court decided that the Sherman Act does not
prohibit every restraint of trade, only those that are unreasonable. For instance, in some
sense, an agreement between two individuals to form a partnership restrains trade, but may
not do so unreasonably, and thus may be lawful under the antitrust laws. On the other hand,
certain acts are considered so harmful to competition that they are almost always illegal.
These include plain arrangements among competing individuals or businesses to fix prices,
divide markets, or rig bids. These acts are "per se" violations of the Sherman Act; in other
words, no defense or justification is allowed.
The penalties for violating the Sherman Act can be severe. Although most enforcement
actions are civil, the Sherman Act is also a criminal law, and individuals and businesses that
violate it may be prosecuted by the Department of Justice. Criminal prosecutions are typically
limited to intentional and clear violations such as when competitors fix prices or rig bids. The
Sherman Act imposes criminal penalties of up to $100 million for a corporation and $1
million for an individual, along with up to 10 years in prison. Under federal law, the
maximum fine may be increased to twice the amount the conspirators gained from the illegal
acts or twice the money lost by the victims of the crime, if either of those amounts is over
$100 million.
The Federal Trade Commission Act bans "unfair methods of competition" and "unfair or
deceptive acts or practices." The Supreme Court has said that all violations of the Sherman
Act also violate the FTC Act. Thus, although the FTC does not technically enforce the
Sherman Act, it can bring cases under the FTC Act against the same kinds of activities that
violate the Sherman Act. The FTC Act also reaches other practices that harm competition, but
that may not fit neatly into categories of conduct formally prohibited by the Sherman Act.
Only the FTC brings cases under the FTC Act.
The Clayton Act addresses specific practices that the Sherman Act does not clearly prohibit,
such as mergers and interlocking directorates (that is, the same person making business
decisions for competing companies). Section 7 of the Clayton Act prohibits mergers and
acquisitions where the effect "may be substantially to lessen competition, or to tend to create
a monopoly." As amended by the Robinson-Patman Act of 1936, the Clayton Act also bans
certain discriminatory prices, services, and allowances in dealings between merchants. The
Clayton Act was amended again in 1976 by the Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvements
Act to require companies planning large mergers or acquisitions to notify the government of
their plans in advance. The Clayton Act also authorizes private parties to sue for triple
damages when they have been harmed by conduct that violates either the Sherman or Clayton
Act and to obtain a court order prohibiting the anticompetitive practice in the future.
In addition to these federal statutes, most states have antitrust laws that are enforced by state
attorneys general or private plaintiffs. Many of these statutes are based on the federal antitrust
laws.
Hukum Antitrust
Kongres meloloskan undang-undang antitrust pertama, UU Sherman, pada tahun 1890 sebagai
"piagam komprehensif kebebasan ekonomi yang bertujuan untuk melestarikan persaingan bebas
dan tak terkekang sebagai aturan perdagangan." Pada tahun 1914, Kongres meloloskan dua undang-
undang antitrust tambahan: the Federal Trade Commission Act, yang menciptakan FTC, dan Clayton
Act. Dengan beberapa revisi, ini adalah tiga undang-undang antitrust federal yang inti masih berlaku
hari ini.

Undang-undang antitrust melarang merger melanggar hukum dan praktek bisnis secara umum,
meninggalkan pengadilan untuk memutuskan mana yang ilegal berdasarkan fakta setiap kasus.
Pengadilan telah menerapkan undang-undang antitrust ke pasar berubah, dari waktu kuda dan
kereta untuk era digital saat ini. Namun selama lebih dari 100 tahun, undang-undang antitrust
memiliki tujuan dasar yang sama: untuk melindungi proses kompetisi untuk kepentingan konsumen,
memastikan ada insentif yang kuat bagi bisnis untuk beroperasi secara efisien, menjaga harga turun,
dan menjaga kualitas up.

Berikut ini adalah ikhtisar dari tiga undang-undang antitrust federal yang inti.

The Sherman Act penjahat "setiap kontrak, kombinasi, atau konspirasi yang mengekang
perdagangan," dan setiap "monopoli, monopoli berusaha, atau konspirasi atau kombinasi untuk
memonopoli." Dulu, Mahkamah Agung memutuskan bahwa UU Sherman tidak melarang setiap
pengekangan perdagangan, hanya mereka yang tidak masuk akal. Misalnya, dalam arti tertentu,
perjanjian antara dua individu untuk membentuk kemitraan menahan perdagangan, tetapi tidak
dapat melakukannya tanpa alasan, dan dengan demikian mungkin sah di bawah undang-undang
antitrust. Di sisi lain, tindakan-tindakan tertentu dianggap begitu berbahaya bagi kompetisi yang
mereka hampir selalu ilegal. Ini termasuk pengaturan polos di antara individu bersaing atau bisnis
untuk memperbaiki harga, pasar membagi, atau tawaran rig. Tindakan ini adalah "per se"
pelanggaran UU Sherman; dengan kata lain, tidak ada pembelaan atau pembenaran diperbolehkan.

Hukuman karena melanggar UU Sherman bisa parah. Meskipun sebagian besar tindakan penegakan
hukum yang sipil, UU Sherman juga hukum pidana, dan individu dan bisnis yang melanggar itu dapat
dituntut oleh Departemen Kehakiman. Penuntutan pidana biasanya terbatas pada pelanggaran yang
disengaja dan jelas seperti ketika pesaing menetapkan harga atau tawaran rig. The Sherman Act
membebankan hukuman pidana hingga $ 100 juta untuk perusahaan dan $ 1 juta untuk seorang
individu, bersama dengan sampai 10 tahun penjara. Di bawah hukum federal, denda maksimum
dapat ditingkatkan sampai dua kali jumlah komplotan yang diperoleh dari tindakan ilegal atau dua
kali uang yang hilang oleh korban kejahatan, jika salah satu dari jumlah tersebut adalah lebih dari $
100 juta.

Federal Trade Commission Act melarang "metode yang tidak adil kompetisi" dan "tindakan atau
praktik yang tidak adil atau menipu." Mahkamah Agung telah mengatakan bahwa semua
pelanggaran UU Sherman juga melanggar UU FTC. Jadi, meskipun FTC tidak secara teknis
menegakkan UU Sherman, dapat membawa kasus di bawah Undang-Undang FTC terhadap jenis
yang sama dari aktivitas yang melanggar UU Sherman. FTC Act juga mencapai praktek-praktek lain
yang merugikan kompetisi, tetapi yang mungkin tidak cocok dengan kategori perilaku secara resmi
dilarang oleh Undang-Undang Sherman. Hanya FTC membawa kasus berdasarkan Undang-Undang
FTC.

The Clayton Act alamat praktik tertentu bahwa UU Sherman tidak jelas melarang, seperti merger dan
saling direktorat (yaitu, orang yang sama membuat keputusan bisnis bagi perusahaan bersaing).
Bagian 7 dari Undang-Undang Clayton melarang merger dan akuisisi di mana efek "mungkin secara
substansial mengurangi persaingan, atau cenderung menciptakan monopoli." Sebagaimana telah
diubah dengan Undang-Undang Robinson-Patman 1936, Undang-Undang Clayton juga melarang
harga tertentu diskriminatif, layanan, dan tunjangan dalam urusan antara pedagang. The Clayton Act
diubah lagi pada tahun 1976 oleh Hart-Scott-Rodino Antitrust Act Perbaikan mewajibkan perusahaan
berencana merger atau akuisisi besar untuk memberitahu pemerintah rencana mereka di muka. The
Clayton Act juga memberikan kewenangan pihak swasta untuk menuntut ganti rugi tiga kali lipat bila
mereka telah dirugikan oleh perilaku yang melanggar baik Sherman atau Clayton Act dan
mendapatkan perintah pengadilan yang melarang praktek anti persaingan di masa depan.


Selain ini undang-undang federal, sebagian besar negara memiliki undang-undang antitrust yang
ditegakkan oleh pengacara negara umum atau penggugat swasta. Banyak undang-undang ini
didasarkan pada undang-undang antitrust federal.
http://www.ftc.gov/tips-advice/competition-guidance/guide-antitrust-laws/antitrust-laws

Guide to Antitrust Laws
Free and open markets are the foundation of a vibrant economy. Aggressive competition
among sellers in an open marketplace gives consumers both individuals and businesses
the benefits of lower prices, higher quality products and services, more choices, and greater
innovation. The FTC's competition mission is to enforce the rules of the competitive
marketplace the antitrust laws. These laws promote vigorous competition and protect
consumers from anticompetitive mergers and business practices. The FTC's Bureau of
Competition, working in tandem with the Bureau of Economics, enforces the antitrust laws
for the benefit of consumers.
The Bureau of Competition has developed a variety of resources to help explain its work. For
an overview of the types of matters investigated by the Bureau, read Competition Counts.
This Guide to the Antitrust Laws contains a more in-depth discussion of competition issues
for those with specific questions about the antitrust laws. From the menu on the left, you will
find Fact Sheets on a variety of competition topics, with examples of cases and Frequently
Asked Questions. Within each topic you will find links to more detailed guidance materials
developed by the FTC and the U.S. Department of Justice.
For additional information about the work of the Bureau, or to report a suspected antitrust
violation, contact us. To learn more about how the Bureau is organized and who to contact
with a competition question, consult Inside BC. The Commission cannot represent
individuals or businesses, and these resources are not intended to substitute for legal advice.

Panduan untuk Hukum Antitrust
Gratis dan terbuka pasar adalah dasar dari ekonomi yang hidup. Persaingan agresif antara
penjual di pasar terbuka memberikan konsumen - baik individu dan bisnis - manfaat harga
yang lebih rendah, produk yang lebih tinggi kualitas dan layanan, lebih banyak pilihan, dan
inovasi yang lebih besar. Misi Kompetisi FTC adalah untuk menegakkan aturan pasar yang
kompetitif - undang-undang antitrust. Undang-undang ini mempromosikan kompetisi yang
kuat dan melindungi konsumen dari merger anti persaingan dan praktek bisnis. Biro FTC
Persaingan, bekerja bersama-sama dengan Biro Ekonomi, memberlakukan undang-undang
antitrust untuk kepentingan konsumen.

Biro Kompetisi telah mengembangkan berbagai sumber daya untuk membantu menjelaskan
pekerjaannya. Untuk gambaran dari jenis masalah yang diselidiki oleh Biro, baca Hitungan
Kompetisi. Panduan ini untuk Hukum Antitrust berisi diskusi tentang isu-isu persaingan yang
lebih mendalam bagi mereka dengan pertanyaan spesifik tentang undang-undang antitrust.
Dari menu di sebelah kiri, Anda akan menemukan Lembar Fakta tentang berbagai topik
kompetisi, dengan contoh kasus dan Tanya Jawab. Dalam setiap topik yang Anda akan
menemukan link ke materi pedoman yang lebih rinci yang dikembangkan oleh FTC dan
Departemen Kehakiman AS.

Untuk informasi tambahan tentang pekerjaan Biro, atau melaporkan pelanggaran antitrust
dicurigai, hubungi kami. Untuk mempelajari lebih lanjut tentang bagaimana Biro diatur dan
siapa yang harus dihubungi dengan pertanyaan kompetisi, berkonsultasi dalam BC. Komisi
tidak dapat mewakili individu atau bisnis, dan sumber daya ini tidak dimaksudkan untuk
menggantikan nasihat hukum.
http://www.ftc.gov/tips-advice/competition-guidance/guide-antitrust-laws

What is an antitrust law?
Antitrust laws - also referred to as "competition laws" - are statutes
developed by the U.S. Government to protect consumers from predatory
business practices by ensuring that fair competition exists in an open-market
economy. Antitrust laws are applied to a wide range of questionable business
activities, including but not limited to:




Market Allocation:

Suppose my company operates in the Northeast and your company
does business in the Southwest. If you agree to stay out of my
territory, I won't enter yours, and because the costs of doing business
are so high that startups have no chance of competing, we both have a
de facto monopoly.
Bid Rigging: There are three companies in an industry, and all three
decide to quietly operate as a cartel. Company 1 will win the current
auction, so long as it allows Company 2 to win the next and Company
3 to win thereafter. Each company plays this game so that all retain
current market share and price, thereby preventing competition.
Price Fixing: My company and your company are the only two
companies in our industry, and our products are so similar that the
consumer is indifferent between the two except for price. In order to
avoid a price war, we sell our products at the same price to maintain
margin, resulting in higher costs than the consumer would otherwise
pay.


At the core, antitrust provisions are designed to maximize consumer welfare.
(For more on this read, Antitrust Defined.)
Apakah yang dimaksud dengan undang-undang antitrust?
Undang-undang antitrust - juga disebut sebagai "hukum persaingan" - adalah undang-undang yang
dikembangkan oleh Pemerintah AS untuk melindungi konsumen dari praktek bisnis predator dengan
memastikan bahwa ada persaingan yang sehat dalam perekonomian pasar terbuka. Undang-undang
antitrust diterapkan untuk berbagai kegiatan usaha dipertanyakan, termasuk namun tidak terbatas
pada:




Market Alokasi:

Misalkan perusahaan saya beroperasi di timur laut dan perusahaan Anda melakukan bisnis di Barat
Daya. Jika Anda setuju untuk tetap keluar dari wilayah saya, saya tidak akan masuk Anda, dan karena
biaya melakukan bisnis sangat tinggi sehingga startups tidak memiliki kesempatan untuk bersaing,
kami berdua memiliki monopoli de facto.
Bid Rigging: Ada tiga perusahaan dalam suatu industri, dan ketiga memutuskan untuk diam-diam
beroperasi sebagai kartel. Perusahaan 1 akan memenangkan lelang saat ini, asalkan memungkinkan
Company 2 untuk memenangkan berikutnya dan Perusahaan 3 menang setelahnya. Setiap
perusahaan memainkan game ini sehingga semua mempertahankan pangsa pasar saat ini dan harga,
sehingga mencegah persaingan.
Memperbaiki Harga: Perusahaan saya dan perusahaan Anda adalah satu-satunya dua perusahaan
di industri kami, dan produk kami sangat mirip bahwa konsumen adalah acuh tak acuh antara dua
kecuali untuk harga. Untuk menghindari perang harga, kami menjual produk kami dengan harga
yang sama untuk mempertahankan margin, sehingga biaya lebih tinggi dari konsumen akan
dinyatakan membayar.


Pada intinya, ketentuan antitrust dirancang untuk memaksimalkan kesejahteraan konsumen. (Untuk
lebih lanjut tentang membaca ini, Antitrust Ditetapkan.)
http://www.investopedia.com/ask/answers/09/antitrust-law.asp

Guide to Antitrust Laws
Although you may not realize it, as a consumer, antitrust laws affect your daily life in a variety of ways. Whether
youre shopping for food at the grocery store, buying a car, or downloading new software from the Internet,
antitrust laws play an important role in ensuring that you have the benefit of competitive prices and high quality
goods and services. The antitrust laws accomplish these goals by promoting and fostering competition in the
marketplace and preventing anticompetitive mergers and business practices.
In many respects, antitrust is a complex and intricate area of law that most consumers may only know about
through what they have read in the newspapers or seen on the news. Even then, antitrust laws can appear
somewhat distant and esoteric. This short guide discusses antitrust laws and provides answers to some of the
basic questions consumers often send to us. While this summary is not meant to be a comprehensive statement of
the law, we hope that it will assist you in learning more about antitrust laws to better understand how both
federal and state antitrust enforcers work to ensure a free and competitive marketplace.

New! With stimulus funds pouring into the state and tough economic times, government procurement
representatives need to be alert for antitrust violations. Read our resources to help detect bid rigging and price
fixing.
I. Background and History of the Antitrust Laws
A. Federal Antitrust Laws
The first antitrust law enacted in the United States was the Sherman Antitrust Act, in 1890. Perhaps the most
significant of the federal antitrust laws, the Sherman Act was intended to combat the business trusts of the
American economy during the late nineteenth century, and to this day it remains the bedrock of antitrust
enforcement in the U.S. The Sherman Act prohibits two broad categories of conduct. First, it declares to be illegal
[e]very contract, combination, in the form of trust or otherwise, or conspiracy, in restraint of trade or commerce
among the several States, or with foreign nations. Second, it prohibits efforts to monopolize, . . . attempt[s] to
monopolize, or . . . conspir[acies] to monopolize any part of the trade or commerce among the several States, or
with foreign nations. While the Sherman Act is broadly worded to apply to all restraints of trade, the United
States Supreme Court has interpreted the Sherman Act as applying only to unreasonable restraints of trade.
Penalties for violating the Sherman Act include can be either civil or criminal in nature. Only the United States
Department of Justice has the authority to criminally prosecute individuals for violating the Sherman Act.
Additionally, some states have criminal authority under their own state antitrust laws.
In 1914, Congress enacted two new antitrust laws. First, Congress enacted the Federal Trade Commission Act,
which created the Federal Trade Commission and gave it the authority to enforce U.S. antitrust laws. Second,
Congress enacted the Clayton Antitrust Act, which was intended to supplement and strengthen enforcement of
antitrust laws. It added new forms of prohibited conduct, such as mergers and acquisitions where the effect may
substantially lessen competition, and also gave state attorneys general the ability to enforce the federal antitrust
laws. The Clayton Act has been amended several times over the years, first by the Robinson-Pitman Act of 1936,
to ban certain forums of discriminatory business conduct, and then again by the Hart-Scott-Rodin Act in 1976, to
require companies intending to merge to notify the federal government before consummating the transaction in
order to enable enforcement agencies to review the competitive effects of the merger.
B. State Antitrust Laws
Most states, including Washington state, have enacted their own antitrust laws to prohibit anticompetitive
conduct affecting commerce within their states and to supplement enforcement of federal antitrust laws. While
state and federal antitrust laws are conceptually similar, the codification of state antitrust laws varies widely from
state to state. For example, some state antitrust laws, such as those in Washington, substantially track the
language of their federal counterparts, whereas other states only incorporate select sections of federal antitrust
laws, recite specific types of prohibited acts, or include new areas of substance entirely. In many cases, state
antitrust laws are more expansive than the federal antitrust laws in terms of the amount and quality of prohibited
conducted. The interpretation of state antitrust laws may, but will not always, substantially mirror the federal
antitrust laws.
Unless otherwise noted, throughout this guide, references to state antitrust law refer to Washington states
antitrust laws.
II. Who Enforces the Antitrust Laws?
The antitrust laws are enforced by both public and private parties.
A. Government Enforcement
The United States Department of Justice Antitrust Division (DOJ) and the Federal Trade Commission (FTC)
share responsibility for investigating and litigating cases under the Sherman Act and they both also review
potentially anticompetitive mergers under the Clayton Act. While there is not a formal system by which the DOJ
and the FTC divide their enforcement responsibilities, the agencies typically devote resources to particular
industries where they have investigated or litigated in the past. For example, typically the DOJ will review
mergers in transportation industries, such as airlines or railroads, as well as the telecommunications industry.
The FTC generally focuses its enforcement responsibility in the oil and gas, pharmaceutical, and health care
industries.
State attorneys general also have authority to enforce federal and state antitrust laws. Typically, states
investigating a matter arising under the federal antitrust laws will jointly investigate with either the DOJ or the
FTC, or may conduct a separate investigation. Individuals or businesses that violate Washington states antitrust
laws are subject to civil penalties of up to $100,000 per violation for individuals, and up to $500,000 per
violation for corporations. In addition, state attorneys general have the authority to seek restitution on behalf of
the citizens of their states that have been harmed as a result of violations of either the federal or state antitrust
laws. Our state antitrust law was recently amended to enable the Attorney General to recover restitution on behalf
of citizens that have been indirectly harmed by a violation of the state antitrust laws.
The Attorney General of Washington, through its Antitrust Division, is the primary enforcer of our state antitrust
laws. As part of that responsibility, the Attorney Generals Office regularly conducts outreach to consumers,
businesses, and trade groups to explain how antitrust laws are enforced and to underscore their importance.
B. Private Enforcement
The antitrust laws are also enforced by private parties. Under both federal and state antitrust law, any person who
is injured in his business or property by a violation of antitrust laws is entitled to bring an action in court. A
prevailing plaintiff is eligible to recover treble damages, costs of suit, as well as attorneys fees. Additionally,
private parties are also authorized to obtain injunctive relief to prevent threatened losses or damages. The
majority of antitrust suits are in fact brought by private litigants seeking damages for violation of federal and
state antitrust laws. Because these antitrust actions are often aimed at business practices that affect interstate
commerce, private antitrust actions often take the form of a class action seeking damages and restitution for
consumers across the country.
III. What Do the Antitrust Laws Prohibit?
If you were to read through the Sherman Act, you would see that the Act is not at all explicit about what conduct
is prohibited. The Clayton Act is a little more specific about conduct that may be illegal, but only when such
conduct substantially lessens competition, or tends to create a monopoly in any line of commerce, neither of
which is defined in the statute. Because our state antitrust law substantially tracks the federal antitrust laws, the
same interpretive issues arise under those statutes as well.
It turns out that when Congress enacted the Sherman Act, it intentionally left it to the courts to develop the
substance of the Sherman Act, and to ultimately determine what should or should not be deemed illegal.
Therefore, the Sherman Act is sparse, but in fact carries with it over 100 years worth of interpretation from the
courts, antitrust enforcers, economists, and policy makers, making it a highly rich area of the law. What follows
will be a basic summary of the types of conduct for which it is now well established may raise concerns under
antitrust laws.
As you read through these pages, its important to remember that one of the central tenants of antitrust law is the
protection of competition, not competitors. In market economies, competition between firms necessarily
produces winners and losers. The fact that a company has competed aggressively on the merits and caused
another firm to go out of business is not itself a violation of antitrust laws; this may simply be the competitive
process playing out precisely as it should.
A. Section 1 of the Sherman Act Contracts, Combinations or Conspiracies in Restraint of Trade
The Sherman Act broadly prohibits [e]very contract, combination, in the form of trust or otherwise, or
conspiracy, in restraint of trade or commerce among the several States, or with foreign nations. Generally
speaking, a restraint of trade is an agreement among two or more persons or entities that affects the competitive
process. However, under this approach, even contracts for the purchase and sale of a single good would seem to
be a prohibited by antitrust laws. Therefore, courts have limited the Section 1 of the Sherman Act (and
accordingly, the corresponding section of our state antitrust law) as applying only to unreasonable restraints of
trade. Over the years, two different methods have evolved to analyzing conduct under Section 1. Courts now apply
either (1) a per se analysis, or (2) a broader rule of reason analysis to evaluate whether conduct violates Section 1
of the Sherman Act.
1. Per Se Offenses
It has become well settled over the years that certain forms of agreement among competitors are so harmful to
competition and consumers that such conduct should be prohibited outright. The antitrust laws deem these types
of offenses as per se illegal, because they will always or almost always result in consumer harm. Examples of per
se offenses include price fixing, bid rigging, market and/or customer allocations and group boycotts.
As you read through the following discussion on per se offenses, its important to note that all of them require an
agreement to be illegal under antitrust laws. An agreement, by definition, requires more than one person acting
together; unilateral, independent business decisions will not meet the agreement requirement. An agreement
does not have to be in a particular form; it can be proven by a written document, verbal exchanges, or even
inferred from conduct (e.g., regular meetings between competitors followed by joint conduct immediately
afterwards).
A. Price fixing. Price fixing is an agreement among competitors to raise, lower, or otherwise stabilize the price
range, or any other competitive term that will be offered for their products or services. Competitive terms that
competitors may not agree to include anything from financing terms and warranties to discounts and shipping
fees. What matters is whether there is an agreement, the effect of which is to directly or indirectly affect prices.
Price fixing has long been recognized as per se illegal under the Sherman Act due its harmful effect on
competition and consumers.
EXAMPLE:
Firm A competes with Firm B. For the past several weeks, they have been engaged in a price war, with each firm
attempting to undercut the others prices. Upset with the current market prices, Firm As CEO calls Firm Bs CEO
and tells him that the low prices are endangering his business and that he can no longer cover his costs at the
current price level. To save his company from going under, he offers not to undercut Firm Bs prices anymore if
Firm B can agree to the same. Firm Bs CEO accepts and the price war ends. As and Bs agreement not to
undercut the others prices constitutes a price fixing agreement under the Sherman Act. Because price fixing is
per se illegal, it does not matter that Firm A made the agreement to save his company from going out of business;
it is still illegal under the Sherman Act. It would also be illegal if non-CEO employees reached the same
agreement.
It is not the case that all instances of seemingly similar pricing decisions are necessarily the result of price fixing;
in many cases, businesses may simply be making unilateral business decisions due to external market factors.
Therefore, in order to show the existence of an illegal agreement, antitrust laws require more than the mere
parallel or similar conduct among competing firms.
EXAMPLE:
Q: I noticed that several gas stations in my area all raised their prices at the same time to within several cents of
one another. In other cases, Ive seen them lower their prices to roughly the same amount. Isnt this price fixing?
A: On these facts alone, there is no evidence of price fixing. Price fixing requires evidence of an agreement, and
here, there is nothing to suggest that each gas station isnt independently setting its own price in response to
external market forces, such as an increase in the cost of crude oil or cost of delivered fuel. High prices do not
necessarily equate to price fixing.
B. Bid Rigging. Bid rigging refers to coordinated conduct among competing bidders that undermines the
bidding process. One common form of bid rigging is an agreement among bidders as to who will win the bid.
EXAMPLE:
For the past several years, Firm A and Firm B have submitted competing bids for a government contract. This
year, they decide together that Firm B will submit a bid superior to Firm As and that if Firm B is awarded the
contract, it will subcontract part of the work to Firm A. This conduct is illegal under antitrust laws because A and
B have agreed not to compete for the contract.

C. Market or Customer Allocations. A market or customer allocation is an agreement among businesses not
to compete for customers. For example, an agreement to allocate or divide sale territories, assign certain
customers to particular sellers, or reduce output would be per se illegal under the Sherman Act.
In some instances, limited non-compete agreements may be permissible when the agreement is ancillary to a
larger transaction. For example, limited non-compete agreements are commonly entered into as part of a sale of a
business, where the non-compete may be necessary to protect the value of the business. Notwithstanding these
limited permissible uses of non-compete agreements, the non-compete agreement but must still be reasonably
limited in time and scope.
EXAMPLE:
Firms A and B are competing car dealerships. In order to boost their sales, they jointly decide that customers
willing to spend above a certain dollar amount will be referred to Firm A, and customers wishing to spend below a
certain dollar amount will be referred to Firm B. This agreement would be an illegal customer allocation.
D. Group boycotts. A group boycott is an agreement among competitors to engage in some form of concerted
conduct, such as agreeing not to do business with a targeted individual or business, or only on certain agreed-
upon terms.
EXAMPLE:
A and B are small widget manufacturers that sell their products through a large retailer C, and smaller retailer D.
In order to increase its market share, D decides to offer a discount on As and Bs products. In response to Ds
discount, C calls A and B and threatens to no longer carry As and Bs products if they permit D to discount. In
response, A and B threaten to terminate D as a retailer unless D observes a specific price policy. A and B have
engaged in an illegal boycott.
E. Tying Arrangements. A tying arrangement conditions the availability of one item (the tying item) upon
the purchase of another item (the tied item). A tying arrangement is presumed to be illegal where (1) the tying
and tied products are separate goods (rather than components of a single product), (2) the availability of the tying
item is conditioned on the purchase (or rental or license of the tied item, as the case may be), and (3) the business
imposing the tie is in a position to use its strength in the market for the tying item to harm competition in the
market for the tied product.
EXAMPLE
Firm A is a monopolist in the hammer industry. Firm A is evaluating its strategic position and decides to begin
producing its own nails. In order to promote its own line of nails, it requires consumers who purchase its hammer
to also purchase its nails. After Firm A begins selling its hammer and nails together, other firms in the nail
industry experience a significant decline in demand due to purchases of Firm As nails. Firm A has likely engaged
in an illegal product tie because it has used its strength in the hammer industry to promote sales of its nails in a
competitively unreasonable manner.
2. The Rule of Reason
For other types of agreements among businesses, the effect on competition and consumers is not as clear as in the
case of a per se offense the agreement may be anticompetitive, procompetitive, or competitively neutral. Under
this scenario, evaluating whether the conduct is illegal or not requires a broader assessment than the per se rule;
instead, the conduct must be evaluated under an approach known as the rule of reason, so named because it
requires a full consideration and balancing of the harms and benefits of the conduct at issue. If a court determines
that the competitive harms of the agreement outweigh its benefits, it is deemed an illegal restraint of trade.
There is a wide array of business arrangements that can be reviewed under the rule of reason, and it would not be
practical to list them all here. Therefore, provided is a sample of some of the types of agreements that are
reviewed under the rule of reason.
A. Restraints in the supply chain. A restraint in the supply chain refers to any agreement involving parties
along the supply chain (e.g., supplier and wholesaler or supplier and retailer) who are in a so-called vertical
relationship. Vertical restraints generally range from agreements on price or sales territory to how a retailer must
display or market a suppliers product.
One form of a vertical agreement is resale price maintenance, which is an agreement between vertical firms on
either a price floor (setting a minimum price that a retailer must charge for the suppliers product) or a price
ceiling (setting a maximum price that a retailer cannot charge above). Historically, both forms were considered
per se illegal under the federal antitrust laws, but recently the courts have reversed course. In 1997, the Supreme
Court held that there were sufficient procompetitive justifications for maximum resale price maintenance that it
was no longer appropriate to view this conduct as always illegal. Similarly, in 2007, the Supreme Court held that
there were sufficient procompetitive justifications for minimum resale price maintenance that no longer justified
treating these agreements as per se illegal. However, either practice could still ultimately be found illegal under
the rule of reason if there are sufficient anticompetitive effects associated with the agreement that outweigh any
procompetitive benefits.
B. Exclusive Dealing. A common form of exclusive dealing is a contract between a supplier and retailer under
which the retailer agrees to exclusively carry the suppliers product. In general, the federal antitrust laws view
these types of agreements as competitively neutral or even procompetitive, although it will vary from case to case.
Exclusive dealing is most likely to be found illegal under federal and state antitrust laws where the one imposing
the agreement has market power and uses the exclusive dealing contracts in a manner to distort competition or
by making it more difficult for competitors to gain a foothold.
EXAMPLE
Q: I have a product that I want to sell at a local retailer. When I contacted the retailer, the manager told me that
she is contractually obligated to carry only my competitors product. Isnt this illegal?
A: Generally speaking, these types of exclusive distribution agreements would not be prohibited by antitrust laws.
In general, antitrust laws accept the view that this type of exclusive dealing can be procompetitive if the product
requires retailers to invest a certain amount of time and cost into learning, promoting, and/or servicing the
product and otherwise making it attractive to and benefitting consumers, for which it is probably appropriate to
compensate the retailer. In addition, exclusive dealing may not be problematic if a supplier has other outlets to
sell its product.
B. Section 2 of the Sherman Act - Monopolization
In an effort to gain market share, businesses sometimes may employ forms of conduct or tactics that go beyond
competition on the merits, and which may harm or distort normal competition. Sometimes such conduct may be
justifiable if it is innovative and actually benefits consumers. However, if there is no valid justification for that
conduct other than a businesss desire to reduce competition and charge higher prices, antitrust laws operate to
prohibit precisely this type of conduct.
Section 2 of the Sherman Act prohibits businesses from monopolizing, attempting to monopolize, or conspiring
to monopolize trade or commerce. Practically speaking, this means that businesses are prohibited from engaging
in competitively unreasonable conduct that would result in giving that business control over prices, restrict
output, or engage in other anticompetitive conduct in a particular market. Note that, in contrast to Section 1 of
the Sherman Act, Section 2 does not require that there be two entities acting together in a joint fashion, although
Section 2 can apply to firms acting jointly. Thus, even a single firm acting alone can be found to violate Section 2
of the Sherman Act.
1. Defining the market and monopoly power
The first step in a Section 2 analysis is to determine what market the firm or firms are competing in. There are
two dimensions to a relevant market: (1) a product market (what are the competing goods or services at issue?)
and (2) a geographic market (where do those goods or services compete?). Determining what the markets are can
be one of the most complex stages of an antitrust case and involves an in-depth study of the products and
potential alternatives to those products, as well as whether there are geographic limitations to competition. For a
more in-depth discussion of how antitrust enforcers define markets, see the discussion Why and How are
Mergers Reviewed under Section C, Mergers and Acquisitions.
Once a market has been defined, the next step in the analysis is to determine whether a business possesses
monopoly power within that market. Practically speaking, literal monopoly power is not required; what is
required is that the firm be in a position to control prices or exclude competition within the market, which is
simply referred to as market power. Antitrust enforcers use a number of means to show that a business has
market power. A firm may have market power if it has a high market share and if it exhibits price leadership
without corresponding changes in its market share, or if it has actually excluded other competitors from the
market. In addition, a key component to determining whether a firm has market power is whether the industry is
such that new firms can enter the market relatively easily and compete with existing firms; if there are no such
barriers to entry, it is unlikely the case that a firm can really exercise market power.
A common misconception is that antitrust laws prohibit monopolies. It is true that antitrust laws prohibit firms
from acquiring or maintaining monopoly power, but only when that power is obtained through competitively
unreasonable conduct. It is not illegal to be a monopoly under antitrust laws, provided that monopoly status was
obtained through legal, competitively reasonable conduct. Its easy to imagine a scenario where this may be the
case. Imagine a setting where there are two competing firms in a market. One firm invests a portion of its profits
into research and development which it uses to innovate and eventually offer a superior product, while the other
firm does not. Consumers find the new product far superior, and begin to purchase it exclusively. If the firm with
the inferior product is forced to go out of business, that is the result of its own failure to compete vigorously, and
not the result of illegal conduct (it is certainly not illegal to invest in ones products with the hopes of offering a
better one down the road). Although the remaining business effectively has a monopoly, it has achieved it through
good business decisions and by offering a superior product.
2. Exclusionary Conduct
The next step in a Section 2 inquiry asks whether the firm has engaged in competitively reasonable or
unreasonable conduct. In some cases, this can be a relatively straight forward determination. If the firm has
engaged in a form of conduct that is already recognized as illegal under antitrust laws (such as price fixing) the
conduct can be easily deemed exclusionary. Less clear are examples where the conduct is not independently
illegal, but may nevertheless be competitively unreasonable. In these cases, a court will apply the same rule of
reason analysis discussed earlier when analyzing restraints of trade that are not per se illegal. This analysis will
consider such things as whether the conduct has impaired competition in an unnecessarily restrictive way, and
whether there are any valid business justifications for the conduct. It bears repeating that a rule of reason analysis
involves a complicated and highly fact-intensive balancing process that will depend on many factors, including
the goods or services at issue, particular qualities of the market, and past conduct in the market.
C. Anticompetitive Mergers and Acquisitions
One of the most visible areas where antitrust law seeks to ensure competitive markets is through the merger
review process. The Clayton Antitrust Act prohibits mergers and acquisitions whose effect may be substantially
to lessen competition, or to tend to create a monopoly. This provision gives antitrust enforcers the ability to seek
a court order preventing businesses from merging in cases where the merger would substantially lessen
competition by creating, enhancing, or facilitating the exercise of market power.
The announcement of a merger can be a headline grabbing event, particularly in cases of large public companies
or where the transaction has been valued at a substantial amount. Generally speaking, there are three kinds of
mergers: (1) a merger between direct competitors (referred to as a horizontal merger), (2) a merger of firms that
operate at different levels in the supply chain (referred to as a vertical merger); and (3) a merger of firms that
operate in different industries entirely (referred to as conglomerate mergers). Because horizontal mergers
generally raise the most significant competitive concerns, it is with these types of mergers with which antitrust
laws are most concerned.
1. The merger review process
The Hart-Scott-Rodino Act requires companies intending to merge to file certain information with the federal
government and establishes a series of timetables for federal antitrust enforcers in which to complete the merger
review. In contrast, there is no filing requirement or specific timing provision under state law, and states are not
bound by the timing provisions in the Hart-Scott-Rodino Act. As a result, a state may investigate any merger at
any time and may challenge a merger transaction even after it has been consummated.
For a detailed explanation of the merger review process under federal law, visit the FTCs website
athttp://www.ftc.gov/bc/antitrust/mergers.shtm.

2. Why and how are mergers reviewed?
Many mergers are procompetitive. For example, a vertical merger involving a supplier that seeks to purchase a
large distributor is likely not anticompetitive because it would allow the supplier to sell its goods to consumers
directly at a lower cost. On the other hand, there are a number of scenarios where a horizontal merger may have
the potential to harm competition. If a horizontal merger would eliminate a competitor in an industry where
there is already only a few firms competing, the merger may enhance the ability of the remaining firms to engage
in some level of anticompetitive coordination, to the detriment of consumers. A horizontal merger may also be
harmful if it would effectively result in one firm in a particular industry having market power (a so-called merger
to monopoly).
To determine whether a merger may harm competition, the basic question antitrust enforcers must answer is
whether the companies proposing to merge have products or services that compete with one another (the
product market), and, if so, where they geographically compete (the geographic market). For example, if two
companies both produce a special type of running shoe designed for long distance marathons and offer it for sale
in stores across the country, and there is evidence that consumers see only those products as each others
alternatives (meaning if the price of one were to increase consumers would likely respond by purchasing more of
the other) a merger of those two firms may harm competition for consumers. On the other hand, if one company
only produced a special running shoe for long distance marathons and the other only produced womens dress
shoes, it would likely not be the case that consumers view these products as substitutes, and a merger between the
two companies likely would not harm competition. The examples presented here are straightforward and easy to
understand; in a real case, ascertaining the product and geographic markets normally requires extensive review of
the companies documents describing their products and market conditions, and interviews (formal or informal)
with participants in the industry, as well as understanding any barriers to entry or long term benefits to the
merger. It may also be necessary to consult with an economist to determine whether there is empirical evidence
of consumers switching or other harms to competition.

Panduan untuk Hukum Antitrust
Meskipun Anda mungkin tidak menyadarinya, sebagai konsumen, undang-undang antitrust mempengaruhi
kehidupan sehari-hari Anda dalam berbagai cara. Apakah Anda sedang berbelanja untuk makanan di toko
kelontong, membeli mobil, atau men-download software baru dari internet, undang-undang antitrust
memainkan peran penting dalam memastikan bahwa Anda mendapatkan manfaat dari harga yang kompetitif
dan kualitas tinggi barang dan jasa. Undang-undang antitrust mencapai tujuan ini dengan mempromosikan dan
mendorong persaingan di pasar dan mencegah merger anti persaingan dan praktek bisnis.
Dalam banyak hal, antitrust adalah wilayah yang kompleks dan rumit hukum bahwa sebagian besar konsumen
hanya tahu tentang melalui apa yang mereka telah membaca di koran atau melihat berita. Bahkan kemudian,
undang-undang antitrust dapat muncul agak jauh dan esoteris. Panduan singkat ini membahas undang-undang
antitrust dan memberikan jawaban atas beberapa pertanyaan dasar konsumen sering kirim kepada kami.
Sementara ringkasan ini tidak dimaksudkan untuk menjadi sebuah pernyataan komprehensif hukum, kami
berharap ini akan membantu Anda untuk belajar lebih banyak tentang undang-undang antitrust untuk lebih
memahami bagaimana kedua penegak federal dan negara antitrust bekerja untuk memastikan pasar bebas dan
kompetitif.
________________________________________
Baru! Dengan dana stimulus mengalir ke negara dan masa ekonomi sulit, perwakilan pengadaan pemerintah
perlu waspada untuk pelanggaran antitrust. Baca sumber daya kami untuk membantu mendeteksi
persekongkolan tender dan penetapan harga.
I. Latar Belakang dan Sejarah Hukum Antitrust
A. federal Hukum Antitrust
Undang-undang antitrust pertama berlaku di Amerika Serikat adalah Sherman Antitrust Act, pada tahun 1890.
Mungkin yang paling signifikan dari undang-undang antitrust federal, UU Sherman dimaksudkan untuk
memerangi "trust bisnis" dari ekonomi Amerika selama akhir abad kesembilan belas, dan sampai hari ini tetap
menjadi landasan penegakan antitrust di AS Sherman Act melarang dua kategori besar perilaku. Pertama,
menyatakan tidak sah "[e] sangat kontrak, kombinasi, dalam bentuk kepercayaan atau sebaliknya, atau
konspirasi, yang mengekang perdagangan atau perdagangan di antara beberapa negara, atau dengan negara-
negara asing." Kedua, melarang upaya untuk "memonopoli,. . . mencoba [s] untuk memonopoli, atau. . . conspir
[acies] ... memonopoli setiap bagian dari perdagangan atau perdagangan di antara beberapa negara, atau dengan
negara-negara asing. "Sementara UU Sherman secara luas worded berlaku untuk semua pembatasan
perdagangan, Mahkamah Agung Amerika Serikat telah menafsirkan UU Sherman sebagai menerapkan hanya
untuk pembatasan tidak masuk akal perdagangan. Hukuman untuk melanggar UU Sherman termasuk dapat
berupa perdata atau pidana di alam. Hanya Amerika Serikat Departemen Kehakiman memiliki kewenangan
untuk menuntut orang-orang kriminal karena melanggar UU Sherman. Selain itu, beberapa negara memiliki
kewenangan pidana berdasarkan undang-undang antitrust negara mereka sendiri.
Pada tahun 1914, Kongres berlaku dua undang-undang antitrust baru. Pertama, Kongres mengesahkan Federal
Trade Commission Act, yang menciptakan Federal Trade Commission dan memberikannya wewenang untuk
menegakkan hukum AS antitrust. Kedua, Kongres mengesahkan Clayton Antitrust Act, yang dimaksudkan untuk
melengkapi dan memperkuat penegakan hukum antitrust. Ia menambahkan bentuk-bentuk baru dari perilaku
yang dilarang, seperti "merger dan akuisisi di mana efeknya mungkin secara substansial mengurangi
persaingan", dan juga memberikan pengacara negara bagian umum kemampuan untuk menegakkan undang-
undang antitrust federal. The Clayton Act telah mengalami beberapa kali perubahan selama bertahun-tahun,
pertama oleh Robinson-Pitman Act of 1936, untuk melarang forum tertentu perilaku bisnis diskriminatif, dan
kemudian lagi oleh Undang-Undang Hart-Scott-Rodin pada tahun 1976, mewajibkan perusahaan berniat untuk
menggabungkan untuk memberitahu pemerintah federal sebelum melakukan hubungan transaksi untuk
memungkinkan lembaga penegak untuk meninjau efek kompetitif merger.
B. Negara Hukum Antitrust
Kebanyakan negara, termasuk negara bagian Washington, telah membuat hukum antitrust mereka sendiri untuk
melarang perilaku anti persaingan yang mempengaruhi perdagangan dalam negara mereka dan untuk
melengkapi penegakan hukum antitrust federal. Sementara undang-undang antitrust negara bagian dan federal
secara konseptual serupa, kodifikasi undang-undang antitrust negara bervariasi dari negara ke negara. Sebagai
contoh, beberapa undang-undang antitrust negara, seperti di Washington, secara substansial melacak bahasa
rekan-rekan federal, sedangkan negara-negara lain hanya memasukkan bagian dari undang-undang antitrust
federal, membaca tipe tertentu dari perbuatan yang dilarang, atau mencakup area baru substansi seluruhnya.
Dalam banyak kasus, undang-undang antitrust negara lebih luas daripada undang-undang antitrust federal yang
dalam hal jumlah dan kualitas yang dilarang dilakukan. Penafsiran hukum antitrust negara mungkin, tetapi akan
tidak selalu, secara substansial mencerminkan undang-undang antitrust federal.
Kecuali dinyatakan lain, dalam panduan ini, referensi untuk "hukum antitrust negara" mengacu pada undang-
undang antitrust negara bagian Washington.
II. Siapa yang Memaksa Hukum Antitrust?
Undang-undang antitrust ditegakkan oleh kedua belah pihak publik dan swasta.
A. Penegakan Pemerintah
Amerika Serikat Departemen Kehakiman Divisi Antitrust ("DOJ") dan Komisi Perdagangan Federal ("FTC")
berbagi tanggung jawab untuk menyelidiki dan mengajukan tuntutan hukum atas kasus di bawah Undang-
Undang Sherman dan mereka berdua juga meninjau merger berpotensi anti persaingan bawah Undang-Undang
Clayton. Sementara tidak ada sistem formal dimana DOJ dan FTC membagi tanggung jawab penegakannya,
lembaga biasanya mencurahkan sumber daya untuk industri tertentu di mana mereka telah menyelidiki atau
litigated di masa lalu. Misalnya, biasanya DOJ akan meninjau merger di industri transportasi, seperti
penerbangan atau kereta api, serta industri telekomunikasi. FTC umumnya berfokus tanggung jawab penegakan
dalam industri minyak dan gas, farmasi, dan perawatan kesehatan.
Pengacara negara bagian umum juga memiliki kewenangan untuk menegakkan undang-undang antitrust federal
dan negara. Biasanya, menyatakan menyelidiki masalah yang timbul di bawah undang-undang antitrust federal
akan bersama-sama menyelidiki dengan baik DOJ atau FTC, atau mungkin melakukan penyelidikan terpisah.
Individu atau bisnis yang melanggar undang-undang antitrust negara bagian Washington akan dikenakan
hukuman perdata sampai $ 100.000 per pelanggaran bagi individu, dan sampai $ 500.000 per pelanggaran bagi
perusahaan. Selain itu, pengacara keadaan umum memiliki kewenangan untuk mencari restitusi atas nama
warga negara mereka yang telah dirugikan akibat pelanggaran baik undang-undang antitrust federal atau negara.
Hukum antitrust negara kami baru-baru diubah untuk memungkinkan Jaksa Agung untuk memulihkan restitusi
atas nama warga yang telah secara tidak langsung dirugikan oleh pelanggaran terhadap undang-undang antitrust
negara.
Jaksa Agung Washington, melalui Divisi Antitrust, adalah penegak utama undang-undang antitrust negara kita.
Sebagai bagian dari tanggung jawab itu, Kejaksaan Agung secara rutin melakukan sosialisasi kepada konsumen,
bisnis, dan kelompok perdagangan untuk menjelaskan bagaimana undang-undang antitrust ditegakkan dan
untuk menggarisbawahi pentingnya mereka.
B. Swasta Penegakan
Undang-undang antitrust juga ditegakkan oleh pihak swasta. Di bawah undang-undang antitrust federal maupun
negara bagian, setiap orang yang "terluka dalam bisnis atau properti" oleh pelanggaran hukum antitrust berhak
untuk mengajukan gugatan di pengadilan. Sebuah penggugat yang berlaku berhak untuk memulihkan kerusakan
treble, biaya jas, serta biaya pengacara. Selain itu, pihak swasta juga berwenang untuk mendapatkan ganti-rugi
untuk mencegah kerugian terancam atau kerusakan. Mayoritas setelan antitrust sebenarnya dibawa oleh
berperkara swasta mencari kerusakan untuk pelanggaran undang-undang antitrust federal dan negara. Karena
tindakan-tindakan antitrust sering ditujukan untuk praktik bisnis yang mempengaruhi perdagangan
antarnegara, tindakan antitrust swasta sering mengambil bentuk class action mencari kerusakan dan restitusi
bagi konsumen di seluruh negeri.
III. Apa Hukum Antitrust Melarang?
Jika Anda membaca melalui UU Sherman, Anda akan melihat bahwa UU sama sekali tidak eksplisit tentang
tindakan apa saja yang dilarang. The Clayton Act sedikit lebih spesifik tentang perilaku yang melanggar hukum,
tapi hanya jika perilaku tersebut secara substansial mengurangi persaingan, atau cenderung menciptakan
monopoli dalam garis perdagangan, baik yang didefinisikan dalam undang-undang. Karena hukum antitrust
negara kita secara substansial melacak undang-undang antitrust federal, masalah penafsiran yang sama muncul
di bawah undang-undang tersebut juga.
Ternyata bahwa ketika Kongres mengesahkan UU Sherman, sengaja meninggalkannya ke pengadilan untuk
mengembangkan substansi UU Sherman, dan untuk akhirnya menentukan apa yang harus atau tidak harus
dianggap ilegal. Oleh karena itu, UU Sherman jarang, tetapi sebenarnya membawa dengan layak lebih dari 100
tahun 'interpretasi dari pengadilan, penegak antitrust, ekonom, dan pembuat kebijakan, sehingga daerah yang
sangat kaya hukum. Berikut akan ringkasan dasar jenis perilaku untuk yang sekarang mapan dapat menimbulkan
kekhawatiran di bawah undang-undang antitrust.
Ketika Anda membaca halaman ini, penting untuk diingat bahwa salah satu penyewa pusat hukum antitrust
adalah perlindungan dari persaingan, bukan pesaing. Dalam ekonomi pasar, persaingan antara perusahaan selalu
menghasilkan pemenang dan pecundang. Fakta bahwa perusahaan telah berkompetisi secara agresif pada
manfaat dan menyebabkan perusahaan lain untuk keluar dari bisnis tidak sendiri merupakan pelanggaran
hukum antitrust; ini mungkin hanya proses yang kompetitif bermain keluar tepat sebagaimana mestinya.
A. Bagian 1 dari Undang-Undang Sherman - Kontrak, Kombinasi atau Konspirasi di Restraint Perdagangan
The Sherman Act luas melarang "[e] sangat kontrak, kombinasi, dalam bentuk kepercayaan atau sebaliknya, atau
konspirasi, yang mengekang perdagangan atau perdagangan di antara beberapa negara, atau dengan negara-
negara asing." Secara umum, pembatasan perdagangan adalah kesepakatan antara dua atau lebih orang atau
badan yang mempengaruhi proses yang kompetitif. Namun, di bawah pendekatan ini, bahkan kontrak untuk
pembelian dan penjualan barang tunggal tampaknya menjadi dilarang oleh undang-undang antitrust. Oleh
karena itu, pengadilan telah membatasi Bagian 1 dari Undang-Undang Sherman (dan oleh karena itu, bagian
yang sesuai hukum antitrust negara kita) sebagai menerapkan hanya untuk "tidak masuk akal" pembatasan
perdagangan. Selama bertahun-tahun, dua metode yang berbeda telah berevolusi untuk menganalisis perilaku
berdasarkan Pasal 1 Pengadilan sekarang berlaku baik (1) per se analisis, atau (2) aturan yang lebih luas dari
analisis alasan untuk mengevaluasi apakah tindakan melanggar Pasal 1 dari Undang-Undang Sherman.
1 Per Se Pelanggaran
Hal ini telah menjadi baik menetap selama bertahun-tahun bahwa beberapa bentuk kesepakatan di antara
pesaing sangat berbahaya bagi kompetisi dan konsumen bahwa perilaku tersebut harus dilarang langsung.
Undang-undang antitrust anggap jenis kejahatan seperti per se illegal, karena mereka akan selalu atau hampir
selalu mengakibatkan cedera konsumen. Contoh per se pelanggaran termasuk penetapan harga, tawaran rigging,
pasar dan / atau alokasi pelanggan dan boikot kelompok.
Ketika Anda membaca pembahasan berikut pada per se pelanggaran, penting untuk dicatat bahwa semua itu
memerlukan kesepakatan ilegal di bawah undang-undang antitrust. Sebuah perjanjian, menurut definisi,
membutuhkan lebih dari satu orang yang bertindak bersama-sama; unilateral, keputusan bisnis independen
tidak akan memenuhi persyaratan perjanjian. Kesepakatan tidak harus dalam bentuk tertentu; dapat dibuktikan
oleh dokumen tertulis, pertukaran verbal, atau bahkan disimpulkan dari perilaku (misalnya, pertemuan rutin
antara para pesaing diikuti dengan perilaku bersama segera setelah itu).
A. memperbaiki Harga. Penetapan harga merupakan kesepakatan di antara para pesaing untuk menaikkan,
menurunkan, atau menstabilkan kisaran harga, atau istilah lain yang kompetitif akan ditawarkan untuk produk
atau jasa mereka. Istilah kompetitif yang pesaing mungkin tidak setuju untuk mencakup apa saja dari
pembiayaan syarat dan jaminan untuk diskon dan biaya pengiriman. Yang penting adalah apakah ada
kesepakatan, efek dari yang secara langsung atau tidak langsung mempengaruhi harga. Penetapan harga telah
lama diakui sebagai per se illegal bawah Undang-Undang Sherman karena efek berbahaya terhadap kompetisi
dan konsumen.
CONTOH:
Perusahaan A bersaing dengan Perusahaan B. Selama beberapa minggu terakhir, mereka telah terlibat dalam
perang harga, dengan setiap perusahaan berusaha untuk memotong harga yang lain. Kesal dengan harga pasar
saat ini, CEO Perusahaan A memanggil CEO perusahaan B dan mengatakan kepadanya bahwa harga rendah
membahayakan bisnis dan bahwa ia tidak bisa lagi menutupi biaya nya di tingkat harga saat ini. Untuk
menyimpan perusahaannya dari pergi di bawah, dia menawarkan untuk tidak memotong harga Firm B lagi jika
perusahaan B dapat menyetujui sama. Perusahaan CEO B menerima dan perang harga berakhir. Perjanjian A
dan B untuk tidak memotong harga-harga yang lain merupakan kesepakatan harga di bawah Undang-Undang
Sherman. Karena penetapan harga adalah per se illegal, tidak peduli Firm bahwa A membuat perjanjian untuk
menyelamatkan perusahaannya dari pergi keluar dari bisnis; masih ilegal di bawah Undang-Undang Sherman.
Ini juga akan menjadi ilegal jika karyawan non-CEO mencapai kesepakatan yang sama.
Hal ini tidak terjadi bahwa semua contoh keputusan harga tampaknya serupa tentu hasil dari penetapan harga;
dalam banyak kasus, bisnis mungkin hanya akan membuat keputusan bisnis sepihak karena faktor pasar
eksternal. Oleh karena itu, dalam rangka untuk menunjukkan adanya kesepakatan ilegal, undang-undang
antitrust membutuhkan lebih dari paralel atau setara perilaku hanya di antara perusahaan yang bersaing.
CONTOH:
T: Saya melihat bahwa beberapa stasiun gas di daerah saya semua menaikkan harga mereka pada saat yang sama
untuk dalam beberapa sen dari satu sama lain. Dalam kasus lain, saya telah melihat mereka menurunkan harga
mereka untuk kira-kira jumlah yang sama. Bukankah penetapan harga ini?
A: Pada fakta ini saja, tidak ada bukti penetapan harga. Penetapan harga memerlukan bukti kesepakatan, dan di
sini, tidak ada yang menunjukkan bahwa setiap stasiun gas tidak independen menetapkan harga sendiri dalam
menanggapi kekuatan pasar eksternal, seperti kenaikan biaya minyak mentah atau biaya bahan bakar
disampaikan . Harga tinggi tidak selalu sama dengan penetapan harga.
B. Bid Rigging. Bid rigging mengacu pada perilaku yang terkoordinasi antara penawar bersaing yang merongrong
proses penawaran. Salah satu bentuk umum dari persekongkolan tender adalah kesepakatan antar peserta tender
siapa yang akan memenangkan lelang.
CONTOH:
Selama beberapa tahun terakhir, Perusahaan A dan Perusahaan B telah mengajukan tawaran bersaing untuk
kontrak pemerintah. Tahun ini, mereka memutuskan bersama bahwa perusahaan B akan mengajukan tawaran
lebih unggul Firm A dan jika perusahaan B diberikan kontrak, akan menyerahkan sebagian pelaksanaan
pekerjaan kepada Perusahaan A. melakukan ini adalah ilegal di bawah undang-undang antitrust karena A dan B
memiliki setuju untuk tidak bersaing untuk kontrak.

C. Pasar atau Alokasi Pelanggan. Sebuah alokasi pasar atau pelanggan adalah perjanjian antara perusahaan tidak
bersaing untuk pelanggan. Misalnya, kesepakatan untuk mengalokasikan atau membagi wilayah penjualan,
menetapkan pelanggan tertentu untuk penjual tertentu, atau mengurangi produksi akan per se ilegal di bawah
Undang-Undang Sherman.
Dalam beberapa kasus, terbatas non-bersaing perjanjian diperbolehkan jika perjanjian merupakan tambahan
untuk transaksi yang lebih besar. Misalnya, terbatas non-bersaing perjanjian biasanya dimasukkan sebagai
bagian dari penjualan bisnis, di mana non-bersaing mungkin diperlukan untuk melindungi nilai bisnis. Meskipun
ini menggunakan diperbolehkan terbatas non-bersaing perjanjian, perjanjian non-bersaing tapi tetap harus
cukup terbatas dalam waktu dan ruang lingkup.
CONTOH:
Perusahaan A dan B bersaing dealer mobil. Dalam rangka untuk meningkatkan penjualan mereka, mereka
bersama-sama memutuskan bahwa pelanggan bersedia untuk menghabiskan di atas jumlah dolar tertentu akan
disebut Firm A, dan pelanggan yang ingin menghabiskan di bawah jumlah dolar tertentu akan disebut Firm B.
Perjanjian ini akan menjadi ilegal alokasi pelanggan.
Boikot D. Group. Sebuah kelompok boikot adalah perjanjian antara para pesaing untuk terlibat dalam beberapa
bentuk perilaku terpadu, seperti menyetujui untuk tidak melakukan bisnis dengan individu atau bisnis yang
ditargetkan, atau hanya pada tertentu yang disepakati istilah.
CONTOH:
A dan B adalah produsen widget kecil yang menjual produk mereka melalui pengecer besar C, dan pengecer yang
lebih kecil D. Dalam rangka meningkatkan pangsa pasarnya, D memutuskan untuk menawarkan diskon pada A
dan produk B. Menanggapi diskon D's, C menyebut A dan B dan mengancam untuk tidak lagi membawa produk
A dan B jika mereka mengizinkan D untuk diskon. Menanggapi, A dan B mengancam untuk mengakhiri D
sebagai pengecer kecuali D mengamati kebijakan harga tertentu. A dan B telah terlibat dalam boikot ilegal.
E. Mengikat Pengaturan. Sebuah kondisi pengaturan mengikat ketersediaan satu item (yang "mengikat" item)
pada saat pembelian item lain ("terikat" item). Sebuah pengaturan mengikat dianggap ilegal di mana (1)
mengikat dan produk terikat adalah barang yang terpisah (bukan komponen satu produk), (2) ketersediaan item
mengikat dikondisikan pada pembelian (atau sewa atau lisensi item terikat, sebagai kasus mungkin), dan (3)
usaha memaksakan tie berada dalam posisi untuk menggunakan kekuatannya di pasar untuk item mengikat
untuk menyakiti persaingan di pasar untuk produk terikat.
CONTOH
Perusahaan A adalah perusahaan monopoli dalam industri palu. Perusahaan A sedang mengevaluasi posisi
strategis dan memutuskan untuk mulai memproduksi kuku sendiri. Dalam rangka mempromosikan garis sendiri
kuku, membutuhkan konsumen yang membeli palu untuk juga membeli kuku nya. Setelah perusahaan A mulai
menjual palu dan paku bersama-sama, perusahaan-perusahaan lain dalam pengalaman industri paku penurunan
yang signifikan dalam permintaan karena pembelian kuku Firm A. Perusahaan A memiliki kemungkinan terlibat
dalam dasi produk ilegal karena telah menggunakan kekuatannya dalam industri palu untuk mempromosikan
penjualan kuku dalam cara kompetitif tidak masuk akal.
2 The Rule of Reason
Untuk jenis perjanjian antara perusahaan, efek pada kompetisi dan konsumen tidak sejelas dalam kasus
pelanggaran per se - perjanjian mungkin anti persaingan, procompetitive, atau kompetitif netral. Dalam skenario
ini, mengevaluasi apakah tindakan tersebut adalah ilegal atau tidak membutuhkan penilaian yang lebih luas
daripada aturan per se; sebaliknya, tindakan tersebut harus dievaluasi dalam pendekatan yang dikenal sebagai
rule of reason, dinamakan demikian karena memerlukan pertimbangan penuh dan menyeimbangkan bahaya dan
manfaat dari perilaku yang dipermasalahkan. Jika pengadilan menentukan bahwa bahaya kompetitif perjanjian
lebih besar daripada manfaatnya, maka dipandang sebagai pengekangan ilegal perdagangan.
Ada beragam pengaturan bisnis yang dapat ditinjau di bawah rule of reason, dan itu tidak akan praktis untuk
daftar mereka semua di sini. Oleh karena itu, disediakan adalah contoh dari beberapa jenis perjanjian yang
terakhir di bawah pemerintahan alasan.
A. Pengekangan dalam rantai pasokan. Sebuah menahan diri dalam rantai pasokan mengacu pada setiap
perjanjian yang melibatkan pihak di sepanjang rantai pasokan (misalnya, pemasok dan grosir atau pemasok dan
pengecer) yang berada dalam hubungan vertikal yang disebut. Hambatan vertikal umumnya berkisar dari
kesepakatan harga atau penjualan wilayah bagaimana pengecer harus menampilkan atau memasarkan produk
pemasok.
Salah satu bentuk perjanjian vertikal pemeliharaan harga jual kembali, yang merupakan kesepakatan antara
perusahaan vertikal di kedua lantai harga (menetapkan harga minimum yang pengecer harus biaya untuk produk
pemasok) atau pagu harga (menetapkan harga maksimum yang pengecer tidak dapat mengisi atas). Secara
historis, kedua bentuk dianggap per se ilegal di bawah undang-undang antitrust federal, tetapi baru-baru
pengadilan telah berbalik arah. Pada tahun 1997, Mahkamah Agung menyatakan bahwa ada pembenaran
procompetitive cukup untuk pemeliharaan harga jual kembali maksimum yang tidak lagi tepat untuk melihat
perilaku ini sebagai selalu ilegal. Demikian pula, pada tahun 2007, Mahkamah Agung menyatakan bahwa ada
pembenaran procompetitive cukup untuk pemeliharaan harga jual kembali minimal yang tidak lagi dibenarkan
memperlakukan perjanjian ini sebagai per se illegal. Namun, praktek baik masih bisa akhirnya dapat ditemukan
ilegal di bawah pemerintahan alasan jika ada efek anti persaingan yang cukup terkait dengan perjanjian yang
lebih besar daripada manfaat procompetitive.
Berurusan B. Exclusive. Bentuk umum dari berurusan eksklusif adalah kontrak antara pemasok dan peritel di
mana pengecer setuju untuk secara eksklusif membawa produk pemasok. Secara umum, undang-undang
antitrust federal yang melihat jenis perjanjian sebagai kompetitif netral atau bahkan procompetitive, meskipun
akan bervariasi dari kasus ke kasus. Berurusan eksklusif yang paling mungkin ditemukan ilegal menurut undang-
undang antitrust federal dan negara mana yang menerapkan perjanjian memiliki kekuatan pasar dan
menggunakan kontrak berurusan eksklusif dengan cara untuk mendistorsi persaingan atau dengan membuatnya
lebih sulit bagi pesaing untuk mendapatkan pijakan.
CONTOH
Q: Saya memiliki produk yang saya ingin menjual di toko lokal. Ketika saya menghubungi pengecer, manajer
mengatakan kepada saya bahwa dia ada kewajiban kontraktual untuk membawa produk-satunya pesaing saya.
Bukankah ini ilegal?
A: Secara umum, jenis perjanjian distribusi eksklusif tidak akan dilarang oleh undang-undang antitrust. Secara
umum, undang-undang antitrust menerima pandangan bahwa jenis ini berurusan eksklusif bisa procompetitive
jika produk memerlukan pengecer untuk menginvestasikan sejumlah waktu dan biaya dalam belajar,
mempromosikan, dan / atau pelayanan produk dan sebaliknya sehingga menarik untuk dan menguntungkan
konsumen, yang itu mungkin tepat untuk memberikan kompensasi pengecer. Selain itu, berurusan eksklusif
mungkin tidak bermasalah jika pemasok memiliki outlet lain untuk menjual produknya.
B. Bagian 2 dari Undang-Undang Sherman - monopoli
Dalam upaya untuk mendapatkan pangsa pasar, bisnis kadang-kadang dapat menggunakan bentuk-bentuk
perilaku atau taktik yang melampaui persaingan pada manfaat, dan yang dapat membahayakan atau mendistorsi
persaingan normal. Kadang-kadang perilaku tersebut dapat dibenarkan jika inovatif dan benar-benar
menguntungkan konsumen. Namun, jika tidak ada pembenaran yang valid untuk itu perilaku selain keinginan
bisnis untuk mengurangi persaingan dan menetapkan harga yang lebih tinggi, undang-undang antitrust
beroperasi untuk melarang tepat jenis perilaku.
Bagian 2 dari Undang-Undang Sherman melarang bisnis dari memonopoli, berusaha untuk memonopoli, atau
bersekongkol untuk memonopoli perdagangan atau perdagangan. Secara praktis, ini berarti bahwa bisnis
dilarang terlibat dalam tindakan tidak masuk akal kompetitif yang akan menghasilkan dalam memberikan bahwa
kontrol bisnis atas harga, membatasi output, atau terlibat dalam perilaku anti persaingan lainnya dalam pasar
tertentu. Perhatikan bahwa, berbeda dengan Bagian 1 dari Undang-Undang Sherman, Bagian 2 tidak
mengharuskan ada dua entitas yang bertindak bersama-sama dengan cara patungan, meskipun Pasal 2 dapat
berlaku untuk perusahaan-perusahaan yang bertindak bersama-sama. Jadi, bahkan satu perusahaan bertindak
sendiri dapat ditemukan melanggar Pasal 2 Undang-Undang Sherman.
1 Mendefinisikan pasar dan monopoli kekuasaan
Langkah pertama dalam analisis Bagian 2 adalah untuk menentukan apa yang pasar perusahaan atau perusahaan
yang bersaing dalam Ada dua dimensi ke pasar bersangkutan. (1) pasar produk (apa barang atau jasa yang
bersaing di masalah?) Dan (2) pasar geografis (di mana barang-barang atau jasa bersaing?). Menentukan apa
yang pasar yang dapat menjadi salah satu tahapan yang paling kompleks kasus antitrust dan melibatkan studi
mendalam tentang produk dan alternatif potensial untuk produk tersebut, serta apakah ada keterbatasan
geografis untuk kompetisi. Untuk diskusi tentang bagaimana penegak antitrust mendefinisikan pasar yang lebih
mendalam, lihat diskusi "Mengapa dan Bagaimana Merger pada dalam Bagian C, Merger dan Akuisisi.
Setelah pasar telah didefinisikan, langkah berikutnya dalam analisis ini adalah untuk menentukan apakah bisnis
memiliki kekuatan monopoli dalam pasar tersebut. Secara praktis, kekuatan monopoli literal tidak diperlukan;
yang dibutuhkan adalah bahwa perusahaan berada dalam posisi untuk mengendalikan harga atau mengecualikan
persaingan dalam pasar, yang hanya disebut sebagai "kekuatan pasar." penegak Antitrust menggunakan sejumlah
cara untuk menunjukkan bahwa bisnis memiliki kekuatan pasar. Sebuah perusahaan mungkin memiliki
kekuatan pasar jika memiliki pangsa pasar yang tinggi dan jika hal itu menunjukkan kepemimpinan harga tanpa
sesuai perubahan pangsa pasar, atau jika telah benar-benar dikeluarkan pesaing lain dari pasar. Selain itu,
komponen kunci untuk menentukan apakah suatu perusahaan memiliki kekuatan pasar adalah apakah industri
adalah sedemikian rupa sehingga perusahaan baru dapat memasuki pasar yang relatif mudah dan bersaing
dengan perusahaan-perusahaan yang ada; jika tidak ada semacam "hambatan masuk," tidak mungkin kasus
bahwa perusahaan benar-benar dapat menjalankan kekuasaan pasar.
Kesalahpahaman yang umum adalah bahwa undang-undang antitrust melarang monopoli. Memang benar bahwa
undang-undang antitrust melarang perusahaan dari memperoleh atau mempertahankan kekuatan monopoli, tapi
hanya jika daya yang diperoleh melalui perilaku kompetitif tidak masuk akal. Hal ini tidak ilegal untuk menjadi
monopoli di bawah undang-undang antitrust, asalkan status monopoli diperoleh melalui hukum, perilaku
kompetitif wajar. Sangat mudah untuk membayangkan sebuah skenario di mana ini mungkin terjadi. Bayangkan
sebuah lingkungan di mana ada dua perusahaan yang bersaing di pasar. Satu perusahaan berinvestasi sebagian
keuntungan ke dalam penelitian dan pengembangan yang digunakan untuk berinovasi dan akhirnya
menawarkan produk unggulan, sedangkan perusahaan lain tidak. Konsumen mencari produk baru jauh lebih
unggul, dan mulai untuk membeli secara eksklusif. Jika perusahaan dengan produk yang lebih rendah dipaksa
untuk keluar dari bisnis, yang merupakan hasil dari kegagalan sendiri untuk bersaing dengan penuh semangat,
dan bukan hasil dari tindakan ilegal (hal ini tentunya tidak ilegal untuk berinvestasi pada produk seseorang
dengan harapan korban yang lebih baik di jalan). Meskipun usaha yang tersisa efektif memiliki monopoli, telah
mencapai melalui keputusan bisnis yang baik dan dengan menawarkan produk unggulan.
2 eksklusif Perilaku
Langkah berikutnya dalam penyelidikan Bagian 2 menanyakan apakah perusahaan telah terlibat dalam perilaku
kompetitif wajar atau tidak masuk akal. Dalam beberapa kasus, ini bisa menjadi tekad maju relatif lurus. Jika
perusahaan telah terlibat dalam bentuk perilaku yang sudah diakui sebagai ilegal menurut hukum antitrust
(seperti penetapan harga) tindakan tersebut dapat dengan mudah dianggap eksklusif. Kurang jelas adalah contoh
di mana tindakan tersebut tidak independen ilegal, tetapi mungkin tetap akan kompetitif tidak masuk akal.
Dalam kasus ini, pengadilan akan menerapkan aturan yang sama analisis alasan dibahas sebelumnya ketika
menganalisis hambatan perdagangan yang tidak per se illegal. Analisis ini akan mempertimbangkan hal-hal
seperti apakah tindakan tersebut telah merugikan kompetisi dengan cara yang tidak perlu membatasi, dan
apakah ada pembenaran bisnis yang sah untuk tindakan tersebut. Hal ini terus berulang bahwa aturan analisis
alasan melibatkan proses balancing yang rumit dan sangat fakta-intensif yang akan tergantung pada banyak
faktor, termasuk barang atau jasa yang dipermasalahkan, kualitas pasar tertentu, dan perilaku masa lalu di pasar.
C. anti persaingan Merger dan Akuisisi
Salah satu daerah yang paling terlihat di mana hukum antitrust berusaha untuk memastikan pasar yang
kompetitif adalah melalui proses peninjauan merger. The Clayton Antitrust Act melarang merger dan akuisisi
yang efek "mungkin secara substansial mengurangi persaingan, atau cenderung menciptakan monopoli."
Ketentuan ini memberikan penegak antitrust kemampuan untuk mencari perintah pengadilan mencegah bisnis
dari penggabungan dalam kasus di mana merger akan secara substansial mengurangi persaingan dengan
menciptakan, meningkatkan, atau memfasilitasi pelaksanaan kekuatan pasar.
Pengumuman merger bisa menjadi acara utama meraih, khususnya dalam kasus perusahaan publik yang besar
atau di mana transaksi telah senilai jumlah yang besar. Secara umum, ada tiga jenis merger: (1) merger antara
pesaing langsung (disebut sebagai merger horizontal), (2) penggabungan perusahaan yang beroperasi pada
tingkat yang berbeda dalam rantai pasokan (disebut sebagai merger vertikal ); dan (3) merger perusahaan yang
beroperasi dalam industri yang sama sekali berbeda (disebut sebagai merger konglomerat). Karena merger
horisontal umumnya menimbulkan kekhawatiran kompetitif yang paling signifikan, adalah dengan jenis merger
dengan yang undang-undang antitrust yang paling prihatin.
1. merger proses review
The Hart-Scott-Rodino UU mengharuskan perusahaan berniat untuk bergabung untuk mengajukan informasi
tertentu dengan pemerintah federal dan menetapkan serangkaian jadwal untuk penegak antitrust federal di mana
untuk menyelesaikan review merger. Sebaliknya, tidak ada persyaratan pengajuan atau ketentuan waktu tertentu
di bawah hukum negara, dan negara tidak terikat oleh ketentuan waktu dalam Undang-Undang Hart-Scott-
Rodino. Akibatnya, negara dapat menyelidiki setiap merger setiap saat dan dapat menantang transaksi merger
bahkan setelah itu telah terwujud.
Untuk penjelasan rinci tentang proses peninjauan merger di bawah hukum federal, kunjungi website FTC dihttp:
//www.ftc.gov/bc/antitrust/mergers.shtm.

2.Mengapa dan bagaimana merger Ulasan?
Banyak merger procompetitive. Misalnya, merger vertikal yang melibatkan pemasok yang berusaha untuk
membeli distributor besar kemungkinan tidak anti persaingan karena akan memungkinkan pemasok untuk
menjual barang kepada konsumen secara langsung dengan biaya lebih rendah. Di sisi lain, ada sejumlah skenario
di mana merger horisontal mungkin memiliki potensi untuk membahayakan persaingan. Jika merger horisontal
akan menghilangkan pesaing dalam industri di mana sudah ada hanya beberapa perusahaan yang bersaing,
merger dapat meningkatkan kemampuan perusahaan yang tersisa untuk terlibat dalam beberapa tingkat
koordinasi anti persaingan, sehingga merugikan konsumen. Sebuah merger horisontal juga dapat
membahayakan jika efektif akan menghasilkan satu perusahaan dalam industri memiliki kekuatan pasar tertentu
(yang disebut "merger monopoli").
Untuk menentukan apakah merger dapat membahayakan kompetisi, pertanyaan dasar penegak antitrust harus
menjawab adalah apakah perusahaan mengusulkan untuk menggabungkan memiliki produk atau jasa yang
bersaing satu sama lain ("pasar produk"), dan, jika demikian, di mana mereka secara geografis bersaing ("pasar
geografis"). Sebagai contoh, jika dua perusahaan sekaligus menghasilkan tipe khusus sepatu lari dirancang untuk
maraton jarak jauh dan menawarkan untuk dijual di toko-toko di seluruh negeri, dan ada bukti bahwa konsumen
hanya melihat produk tersebut sebagai alternatif masing-masing (yang berarti jika harga satu adalah untuk
meningkatkan konsumen kemungkinan akan merespon dengan membeli lebih dari yang lain) penggabungan
kedua perusahaan dapat membahayakan persaingan bagi konsumen. Di sisi lain, jika satu perusahaan hanya
menghasilkan sepatu lari khusus untuk maraton jarak jauh dan sepatu wanita hanya diproduksi lain, itu akan
kemungkinan besar tidak menjadi kasus yang melihat konsumen produk ini sebagai pengganti, dan merger
antara dua perusahaan mungkin tidak akan membahayakan persaingan. Contoh-contoh yang disajikan di sini
adalah sederhana dan mudah dimengerti; dalam kasus nyata, memastikan produk dan pasar geografis biasanya
memerlukan tinjauan ekstensif dokumen perusahaan 'menggambarkan produk mereka dan kondisi pasar, dan
wawancara (formal maupun informal) dengan peserta dalam industri, serta memahami apapun hambatan untuk
masuk atau panjang manfaat jangka panjang untuk merger. Hal ini juga mungkin perlu untuk berkonsultasi
dengan seorang ekonom untuk menentukan apakah ada bukti empiris switching konsumen atau bahaya lain
untuk kompetisi.
http://www.atg.wa.gov/antitrustguide.aspx#.VA6aJRyZCIU

ANTITRUST: AN OVERVIEW
Trusts and monopolies are concentrations of economic power in the hands of a few.
Economists believe that such control injures both individuals and the public because it
leads to anticompetitive practices in an effort to obtain or maintain total control.
Anticompetitive practices then lead to price controls and diminished individual
initiative. These results in turn cause markets to stagnate and depress economic
growth.
Because of fears during the late 1800s that monopolies dominated America's free
market economy, Congress passed the Sherman Antitrust Act in 1890 to combat
anticompetitive practices, reduce market domination by individual corporations, and
preserve unfettered competition as the rule of trade. The Sherman Antitrust Act forms
the foundation and the basis for most federal antitrust litigation.
As for the states, many have adopted antitrust laws that parallel the Sherman Antitrust
Actto prevent anticompetitive behavior within local intrastate commerce. Since
Congressional jurisdiction does not reach purely intrastate commerce, states needed to
pass their own legislation to avoid having anticompetitive behavior depress their own
local economies. See, for example, the Massachusetts Antitrust Act.
THE FEDERAL ANTITRUST ACTS
Congress derived its power to pass the Sherman Act through its constitutional authority
to regulate commerce. Therefore, the Sherman Act can only be used when the conduct
in question restrains or substantially affects either interstate commerce or trade within
the District of Columbia. To satisfy this jurisdictional requirement, the plaintiff must
show that the conduct in question occurs during the flow of interstate commerce or has
an appreciable effect on some activity that occurs during interstate commerce.
The Sherman Act is divided into three sections. Section 1 delineates and prohibits
specific means of anticompetitive conduct, and Section 2 deals with end results that are
anticompetitive in nature. Sections 1 and 2 supplement each other in an effort to outlaw
all types of anticompetitive conduct. Congress designed the supplementary relationship
to prevent businesses from violating the spirit of the Act, while technically remaining
within the letter of the law. Section 3 simply extends the provisions of Section 1 to U.S.
territories and the District of Columbia.
Because the courts found certain activities to fall outside the scope of the Sherman
Antitrust Act, Congress passed the Clayton Antitrust Act of 1914 to further widen its
scope. For example, the Clayton Act added the following practices to the list of
impermissible activities: price discrimination between different purchasers, if such
discrimination tends to create a monopoly; exclusive dealing agreements; tying
arrangements; and mergers and acquisitions that substantially reduce market
competition.
The Robinson-Patman Act of 1936 amended the Clayton Act. The amendment aimed to
outlaw certain practices in which manufacturers discriminated in price between equally-
situated distributers to decrease competition.
THE PER SE RULE VS. THE RULE OF REASON
Violations under the Sherman Act take one of two forms - either as a per se violation or
as a violation of the rule of reason. Section 1 of the Sherman Act characterizes certain
business practices as a per se violation. A per se violation requires no further inquiry
into the practice's actual effect on the market or the intentions of those individuals who
engaged in the practice. Some business practices, however, at times constitute
anticompetitive behavior and at other times encourage competition within the market.
For these cases the court applies a totality of the circumstances test and asks whether
the challenged practice promotes or suppresses market competition. Courts often find
intent and motive relevant in predicting future consequences during a rule of reason
analysis. A presumption exists in favor of the rule of reason for ambiguous cases.
TYPES OF PROHIBITED ANTICOMPETITIVE SCHEMES
Congress designed these federal antitrust laws to eradicate certain frequently used
anticompetitive practices of which the following are a few.
Section 2 of the Sherman Act prohibits monopolization, attempts to monopolize, and
conspiring to monopolize. Any such act constitutes a felony. A monopoly conviction
requires proof of the individual having intent to monopolize with the power to
monopolize, regardless of whether the individual actually exercised the power.
Price-fixing occurs when a company or companies within a given market artificially set
or maintain the price of goods or services at a certain level, contrary to the workings of
the free market. Section 1 provides that price-fixing is an illegal restraint on trade,
regardless of whether a vertical or horizontal scheme. A vertical scheme is a scheme
among parties in the same chain of distribution. A horizontal scheme occurs among
competitors on the same level.
In 1911 vertical price-fixing schemes became a per se violation of Section 1 when the
Supreme Court interpreted the statute in Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park & Sons
Co.,220 U.S. 373. However, in the landmark case of Leegin Creative Leather Products,
Inc. v. PSKS, Inc., 551 U.S. __ (2007), the Supreme Court overturned the 96-year-old Dr.
Milesprecedent and held that courts should apply the rule of reason when
analyzing vertical price-fixing schemes. The ruling renders all vertical limitation
schemes subject only to the rule of reason.
Collusive bidding occurs when two or more competitors agree to change the bids they
otherwise would offer absent the agreement. Under Section 1, collusive bidding is per
se illegal.
A tying arrangement is an agreement by a party to sell one product only on the
condition that the buyer agrees either to buy different products from the seller or not to
buy those different products from another seller. Tying arrangements are subject to the
rule of reason unless the arrangement shuts out a substantial quantity of commerce in
which case the scheme is per se illegal.
Section 2 makes illegal a firm's refusal to deal with another firm if the refusing firm
refuses for the purpose of trying to monopolize the market. Meanwhile, section
1prohibits a group from refusing to deal with a particular firm. A group refusal to deal
is known as a group boycott. Because of seemingly contradictory Supreme Court
decisions over the years, the question of whether group boycotts are subject to the rule
of reason or a per se rule has been left murky.
Exclusive dealing agreements require a retailer or distributor to purchase exclusively
from the manufacturer. These arrangements make it difficult for new sellers to enter the
market and find prospective buyers, thus depressing competition. However, because
companies widely-use requirements contracts, which essentially are exclusive dealing
agreements, for purposes that promote competition, exclusive dealing arrangements
only face rule of reason scrutiny.
Below-cost pricing intended to eliminate specific competitors and reduce overall
competition is known as predatory pricing. Section 2 disallows this conduct. In Brooke
Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco, 509 U.S. 209 (1993), the U.S. Supreme Court
devised a two-part test to determine if predatory pricing had occurred. First, the
plaintiff must establish that the defendant's production costs surpass the market price
charged for the item. Second, the plaintiff must establish that a "dangerous probability"
exists that the defendant will recover the investment in above-cost inputs.
In Weyerhaeuser Co. v. Ross-Simmons Hardwood Lumber Co., Inc. (05-381) (2007), the
Supreme Court said that this test also applies when determining if a predatory bidding
scheme exists.
EXEMPTIONS
Certain practices and organizations have received exemption from the federal antitrust
laws. First, patent owners received an exemption in the Sherman Act because federal
policy favors incentivizing innovation. Of course, the exemption does not go beyond the
granted patent monopoly.
Second, the Clayton Act exempted labor unions and agricultural organizations from the
Sherman Act's reach.
Third, the Securities Exchange Act of 1934 (SEA) heavily regulates securities trading;
thus, certain activities that fall within the scope of the SEA are exempt from antitrust
law. The U.S. Supreme Court took up this very issue in 2007 in Credit Suisse Securities
(USA) v.Billing (05-1157). The Court decided that if securities regulation and antitrust
law are incompatible, then the securities regulation prevails and individuals who would
otherwise violate antitrust law receive antitrust immunity. Determining incompatibility
requires the presence of the following four criteria: 1) behavior squarely within
securities regulation; 2) clear and adequate SEC authority to regulate; 3) active and
ongoing SEC regulation; and 4) a serious conflict between regulatory and antitrust
regimes.
FEDERAL TRADE COMMISSION
The Federal Trade Commission Act of 1914 (FTCA) bolstered the Sherman Act and
Clayton Act by providing that the Federal Trade Commission (FTC) could proactively and
directly protect consumers rather than only offer indirect protection by protecting
business competitors. Congress endowed the FTC with the power to fill gaps remaining
in antitrust law or to stop new business practices not yet invented at the time of the
Clayton Act's enactment but contrary to public policy. Section 5 of the FTCA gives the
FTC broad powers to cope with new threats to the competitive free market.

ANTITRUST: AN OVERVIEW

Perwalian dan monopoli adalah pemusatan kekuatan ekonomi di tangan beberapa. Para ekonom percaya bahwa
kontrol tersebut melukai baik individu dan masyarakat karena dapat menyebabkan praktek anti persaingan
dalam upaya untuk mendapatkan atau mempertahankan kontrol total. Praktek anti persaingan kemudian
menyebabkan pengendalian harga dan inisiatif individu berkurang. Hasil ini pada gilirannya menyebabkan pasar
stagnan dan menekan pertumbuhan ekonomi.

Karena ketakutan selama akhir 1800-an bahwa monopoli mendominasi ekonomi pasar bebas Amerika, Kongres
meloloskan Undang-Undang Antitrust Sherman pada tahun 1890 untuk memerangi praktek-praktek anti
persaingan, mengurangi dominasi pasar oleh perusahaan masing-masing, dan melindungi persaingan tak
terbatas sebagai aturan perdagangan. The Sherman Antitrust Act membentuk fondasi dan dasar yang paling
litigasi antitrust federal.

Adapun negara-negara, banyak telah mengadopsi undang-undang antitrust yang paralel dengan Sherman
Antitrust Act untuk mencegah perilaku anti persaingan dalam perdagangan intra lokal. Karena yurisdiksi
Kongres tidak mencapai murni intra perdagangan, negara dibutuhkan untuk meloloskan peraturan mereka
sendiri untuk menghindari perilaku anti persaingan menekan ekonomi lokal mereka sendiri. Lihat, misalnya,
Undang-Undang Antitrust Massachusetts.

FEDERAL ANTITRUST ACTS

Kongres berasal kekuatannya untuk lulus UU Sherman melalui kewenangan konstitusionalnya untuk mengatur
perdagangan. Oleh karena itu, Undang-Undang Sherman hanya dapat digunakan ketika melakukan
bersangkutan menahan atau secara substansial mempengaruhi baik perdagangan antarnegara atau perdagangan
dalam District of Columbia. Untuk memenuhi persyaratan yurisdiksi ini, penggugat harus menunjukkan bahwa
perilaku tersebut terjadi selama arus perdagangan antarnegara atau memiliki efek yang cukup pada beberapa
aktivitas yang terjadi selama perdagangan antarnegara.

The Sherman Act dibagi menjadi tiga bagian. Bagian 1 delineates dan melarang cara tertentu perilaku anti
persaingan, dan Bagian 2 penawaran dengan hasil akhir yang anti persaingan di alam. Bagian 1 dan 2 suplemen
satu sama lain dalam upaya untuk melarang semua jenis perilaku anti persaingan. Kongres merancang hubungan
suplementer untuk mencegah bisnis dari melanggar amanat UU, sementara secara teknis tetap dalam surat
hukum. Bagian 3 hanya memperluas ketentuan Pasal 1 sampai wilayah AS dan District of Columbia.

Karena pengadilan berpendapat bahwa kegiatan tertentu untuk berada di luar ruang lingkup UU Sherman
Antitrust, Kongres meloloskan Clayton Antitrust Act of 1914 untuk lebih memperluas jangkauannya. Misalnya,
Undang-Undang Clayton menambahkan praktek-praktek berikut untuk daftar kegiatan yang dilarang:
diskriminasi harga antara pembeli yang berbeda, jika diskriminasi tersebut cenderung menciptakan monopoli;
perjanjian berurusan eksklusif; pengaturan tying; dan merger dan akuisisi yang secara substansial mengurangi
persaingan pasar.

Robinson-Patman Act of 1936 diubah Clayton Act. Perubahan ini bertujuan untuk melarang praktek-praktek
tertentu di mana produsen diskriminasi harga antara distributers sama-terletak untuk mengurangi kompetisi.

THE PER SE ATURAN VS. THE ATURAN REASON

Pelanggaran bawah Undang-Undang Sherman mengambil salah satu dari dua bentuk - baik sebagai pelanggaran
per se atau sebagai pelanggaran terhadap rule of reason. Bagian 1 dari Undang-Undang Sherman ciri praktik
bisnis tertentu sebagai pelanggaran per se. Pelanggaran per se tidak memerlukan penyelidikan lebih lanjut ke
efek yang sebenarnya praktek di pasar atau niat orang-orang yang terlibat dalam praktek. Beberapa praktek
bisnis, namun, kadang-kadang merupakan perilaku anti persaingan dan pada waktu lain mendorong persaingan
di pasar. Untuk kasus ini pengadilan menerapkan totalitas tes keadaan dan menanyakan apakah praktek
menantang mempromosikan atau menekan persaingan pasar. Pengadilan sering menemukan maksud dan motif
yang relevan dalam memprediksi konsekuensi masa depan selama aturan analisis alasan. Sebuah anggapan ada
mendukung rule of reason untuk kasus-kasus ambigu.

JENIS DILARANG SKEMA anti persaingan

Kongres dirancang undang-undang ini federal yang antitrust untuk memberantas praktek-praktek anti
persaingan yang sering digunakan tertentu yang berikut adalah beberapa.

Bagian 2 dari Undang-Undang Sherman melarang monopoli, upaya untuk memonopoli, dan bersekongkol untuk
memonopoli. Setiap tindakan tersebut merupakan tindak pidana. Sebuah keyakinan monopoli memerlukan bukti
memiliki niat individu untuk memonopoli dengan kekuatan untuk memonopoli, terlepas dari apakah individu
benar-benar dilakukan kekuasaan.

Penetapan harga terjadi ketika perusahaan atau perusahaan dalam pasar tertentu artifisial mengatur atau
menjaga harga barang atau jasa pada tingkat tertentu, bertentangan dengan cara kerja pasar bebas. Bagian 1
mengatur bahwa penetapan harga adalah menahan diri ilegal perdagangan, terlepas dari apakah skema vertikal
atau horizontal. Sebuah skema vertikal adalah skema antara pihak dalam rantai distribusi yang sama. Sebuah
skema horisontal terjadi di antara pesaing pada tingkat yang sama.

Pada tahun 1911 skema penetapan harga vertikal menjadi pelanggaran per se Bagian 1 ketika Mahkamah Agung
menafsirkan undang-undang di Dr Miles Medical Co v. John D. Park & Sons Co, 220 US 373. Namun, dalam
kasus tengara dari Leegin Kulit Produk Kreatif, Inc v. PSKS, Inc, 551 US __ (2007), Mahkamah Agung
membatalkan Dr Miles preseden 96 tahun dan menyatakan bahwa pengadilan harus menerapkan rule of reason
ketika menganalisis harga vertikal skema -fixing. Keputusan itu membuat semua skema pembatasan vertikal
hanya tunduk pada rule of reason.

Penawaran kolusi terjadi ketika dua atau lebih pesaing setuju untuk mengubah tawaran mereka dinyatakan akan
menawarkan absen perjanjian. Menurut Pasal 1, penawaran kolusi adalah per se illegal.

Sebuah pengaturan mengikat adalah perjanjian oleh salah satu pihak untuk menjual satu produk hanya dengan
syarat bahwa pembeli setuju baik untuk membeli produk yang berbeda dari penjual atau tidak membeli produk-
produk yang berbeda dari penjual lain. Mengikat pengaturan tunduk pada rule of reason kecuali pengaturan
menutup keluar sejumlah besar perdagangan dalam hal skema ini per se illegal.

Bagian 2 membuat penolakan ilegal perusahaan untuk menangani perusahaan lain jika perusahaan menolak
penolakan untuk tujuan mencoba untuk memonopoli pasar. Sementara itu, bagian 1 melarang kelompok dari
menolak untuk berurusan dengan perusahaan tertentu. Sebuah kelompok penolakan untuk menangani dikenal
sebagai boikot kelompok. Karena keputusan Mahkamah Agung yang tampaknya bertentangan selama bertahun-
tahun, pertanyaan apakah boikot kelompok tunduk pada rule of reason atau aturan per se telah ditinggalkan
keruh.

Perjanjian berurusan Exclusive memerlukan pengecer atau distributor untuk membeli secara eksklusif dari
produsen. Pengaturan ini membuat sulit bagi penjual baru memasuki pasar dan mencari calon pembeli,
persaingan demikian menyedihkan. Namun, karena kontrak persyaratan perusahaan secara luas digunakan, yang
pada dasarnya adalah perjanjian berurusan eksklusif, untuk tujuan yang mempromosikan kompetisi, pengaturan
berurusan eksklusif hanya wajah rule of reason pengawasan.

Di bawah penerbangan harga dimaksudkan untuk menghilangkan pesaing tertentu dan mengurangi kompetisi
secara keseluruhan dikenal sebagai predatory pricing. Bagian 2 melarang perilaku ini. Dalam Brooke Group Ltd
v. Brown & Williamson Tobacco, 509 US 209 (1993), Mahkamah Agung AS merancang uji dua bagian untuk
menentukan apakah predatory pricing telah terjadi. Pertama, penggugat harus membuktikan bahwa biaya
produksi terdakwa melampaui harga pasar dikenakan biaya untuk item. Kedua, penggugat harus menetapkan
bahwa "kemungkinan berbahaya" ada bahwa terdakwa akan mengembalikan investasi dalam input atas biaya.
Dalam Weyerhaeuser Co v. Ross-Simmons Hardwood Lumber Co, Inc (05-381) (2007), Mahkamah Agung
mengatakan bahwa tes ini juga berlaku ketika menentukan apakah skema penawaran predator ada.

PENGECUALIAN

Praktek dan organisasi tertentu telah menerima pengecualian dari undang-undang antitrust federal. Pertama,
pemilik paten menerima pengecualian dalam UU Sherman karena nikmat kebijakan federal yang incentivizing
inovasi. Tentu saja, pembebasan tidak melampaui monopoli paten yang diberikan.

Kedua, Undang-Undang Clayton dibebaskan serikat buruh dan organisasi pertanian dari jangkauan Sherman
Act.

Ketiga, Securities Exchange Act of 1934 (SEA) berat mengatur perdagangan efek; dengan demikian, kegiatan
tertentu yang berada dalam ruang lingkup KLHS dibebaskan dari undang-undang antitrust. Mahkamah Agung
AS mengangkat tema ini sangat pada tahun 2007 di Credit Suisse Securities (USA) v. Billing (05-1157).
Pengadilan memutuskan bahwa jika regulasi sekuritas dan hukum antitrust tidak sesuai, maka peraturan
sekuritas berlaku dan individu yang dinyatakan akan melanggar hukum antitrust menerima kekebalan antitrust.
Menentukan ketidaksesuaian membutuhkan kehadiran empat kriteria berikut: 1) perilaku tepat dalam peraturan
sekuritas; 2) jelas dan memadai kewenangan SEC untuk mengatur; 3) aktif dan berkelanjutan peraturan SEC;
dan 4) konflik serius antara rezim peraturan dan antitrust.

FEDERAL TRADE COMMISSION

Federal Trade Commission Act of 1914 (FTCA) didukung UU Sherman dan Clayton Act dengan menyediakan
bahwa Federal Trade Commission (FTC) secara proaktif dan langsung bisa melindungi konsumen daripada
hanya menawarkan perlindungan tidak langsung dengan melindungi pesaing bisnis. Kongres diberkahi FTC
dengan kekuatan untuk mengisi kesenjangan yang tersisa dalam hukum antitrust atau menghentikan praktik
bisnis baru yang belum ditemukan pada saat berlakunya Clayton Act tetapi bertentangan dengan kebijakan
publik. Bagian 5 dari FTCA memberikan kekuasaan yang luas FTC untuk mengatasi ancaman baru ke pasar bebas
yang kompetitif....
http://www.law.cornell.edu/wex/antitrust

Corporations

Antitrust laws were put in place by federal and state governments to regulate corporations. They keep companies from
becoming too large and fixing prices, and also encourage competition so that consumers can receive quality products at
reasonable prices. These laws give businesses an equal opportunity to compete for market
share. Preventingmonopolies ensures that consumer demand is met in a fair and balanced way. There are four sections
that the laws focus on including agreements between competitors, contracts between buyers and sellers, mergers
and monopolies.

Agreements between Competitors

To prevent price fixing, the government limits contracts between two competitors who are selling the same product
inantitrust laws. Companies are also not allowed to rig a bid so that a certain group of bidders are already determined
to win the bid before the bidding process begins. Another aspect of business that falls under this is geographic market
allocation. This means that competitors cannot agree not to encroach on each other's territory and sell their products.
This prevents the company from having a monopoly on the market in that area.

Contracts between Buyers and Sellers

The U.S. antitrust laws also protect buyers. There are minimum levels of production quality that are required and
consumers must be aware of certain details regarding a product or service. This includes the cost or any warranty.
Consumers may also not be misled with false advertising claims. The U.S. Federal Trade Commission (FTC) and the
U.S.Department of Justice Antitrust Division are responsible for enforcing these laws and overseeing corporate trade
practices.

Preventing Monopoly Powers

Even if a company does not enter into contracts with competitors to limit trade, they may still be able form
amonopoly if they offer a unique product that has no competition. Some companies also have unreasonable
exclusionary practices that create a monopoly. A company with large cash reserves can dictate the price of their
products and they may use predatory pricing to stifle competition and force them out of business. Then the company no
longer has an incentive to improve their product.

Restrictions on Mergers

The largest issue that antitrust laws deal with however is the formation of mergers. Mergers normally create a company
that is designed to operate more efficiently. However some mergers reduce competition in the marketplace leading to
higher priced products, fewer goods and services, lower quality products or less technological innovation.Mergers and
acquisitions that significantly lower competition tend to create monopolies. If there is a question of whether a merger
will damage consumers, it is investigated by the FTC.

These laws encourage businesses to compete fairly. They promote market competition to provide consumers with the
best products possible at reasonable prices. Preventing corporations from anti-competitive behavior leads to more
healthy economic growth and prevents stagnant markets. By having set rules that make certain practices illegal, the
government can regulate businesses. With more vigorous competition it is believed that consumers will benefit from
lower pricing, better products and services, more choices and increased innovation.


korporasi

Undang-undang antitrust yang diberlakukan oleh pemerintah federal dan negara untuk mengatur perusahaan. Mereka
menjaga perusahaan menjadi terlalu besar dan memperbaiki harga, dan juga mendorong persaingan sehingga
konsumen dapat menerima produk-produk berkualitas dengan harga yang wajar. Undang-undang ini memberikan


bisnis kesempatan yang sama untuk bersaing untuk pangsa pasar. Mencegah monopoli memastikan bahwa permintaan
konsumen terpenuhi secara adil dan seimbang. Ada empat bagian yang hukum fokus pada termasuk kesepakatan
antara pesaing, kontrak antara pembeli dan penjual, merger dan monopoli.

Perjanjian antara Pesaing

Untuk mencegah penetapan harga, pemerintah membatasi kontrak antara dua pesaing yang menjual produk yang sama
dalam undang-undang antitrust. Perusahaan juga tidak diperbolehkan untuk rig tawaran sehingga kelompok tertentu
penawar sudah bertekad untuk memenangkan tawaran sebelum proses penawaran dimulai. Aspek lain dari bisnis yang
berada di bawah ini alokasi pasar geografis. Ini berarti bahwa pesaing tidak dapat setuju untuk tidak melanggar batas
wilayah masing-masing dan menjual produk mereka. Hal ini untuk mencegah perusahaan dari memiliki monopoli di
pasar di daerah itu.

Kontrak antara pembeli dan penjual

Undang-undang antitrust AS juga melindungi pembeli. Ada tingkat minimum kualitas produksi yang diperlukan dan
konsumen harus menyadari rincian tertentu mengenai suatu produk atau jasa. Ini termasuk biaya atau jaminan apapun.
Konsumen mungkin juga tidak disesatkan dengan klaim iklan palsu. The US Federal Trade Commission (FTC) dan
Departemen Kehakiman AS Divisi Antitrust bertanggung jawab untuk menegakkan hukum-hukum ini dan mengawasi
praktek perdagangan perusahaan.

Mencegah Monopoli Powers

Bahkan jika perusahaan tidak masuk ke dalam kontrak dengan pesaing untuk membatasi perdagangan, mereka masih
dapat bentuk monopoli jika mereka menawarkan produk yang unik yang tidak memiliki kompetisi. Beberapa
perusahaan juga memiliki praktik eksklusif tidak masuk akal yang menciptakan monopoli. Sebuah perusahaan dengan
cadangan kas yang besar dapat menentukan harga produk mereka dan mereka mungkin menggunakan predatory
pricing untuk melumpuhkan kompetisi dan memaksa mereka keluar dari bisnis. Maka perusahaan tidak lagi memiliki
insentif untuk meningkatkan produk mereka.

Pembatasan Merger

Masalah terbesar yang undang-undang antitrust menangani namun adalah pembentukan merger. Merger biasanya
menciptakan sebuah perusahaan yang dirancang untuk beroperasi secara lebih efisien. Namun beberapa merger
mengurangi persaingan di pasar menyebabkan harga produk yang lebih tinggi, barang dan jasa yang lebih sedikit,
kualitas produk lebih rendah atau inovasi teknologi kurang. Merger dan akuisisi yang signifikan kompetisi yang lebih
rendah cenderung menciptakan monopoli. Jika ada pertanyaan apakah merger akan merusak konsumen, hal ini
diselidiki oleh FTC.

Undang-undang ini mendorong perusahaan untuk bersaing secara adil. Mereka mempromosikan persaingan pasar
untuk menyediakan konsumen dengan produk terbaik dengan harga yang wajar. Mencegah perusahaan dari perilaku
anti-persaingan mengarah ke pertumbuhan ekonomi yang lebih sehat dan mencegah pasar stagnan. Dengan memiliki
aturan yang ditetapkan yang membuat praktek-praktek tertentu ilegal, pemerintah dapat mengatur bisnis. Dengan
kompetisi yang lebih kuat diyakini bahwa konsumen akan mendapatkan keuntungan dari harga yang lebih rendah,
produk dan layanan yang lebih baik, lebih banyak pilihan dan peningkatan inovasi.

http://www.antitrustlaws.org


Antitrust laws, also known as competition laws, are legal rules to promote fair competition in the
marketplace. These laws can apply to both businesses and individuals. Antitrust laws are
designed to prevent actions that might hurt consumers or unfairly harm other businesses, such
as the formation of monopolies, illegal cooperation between competing businesses, and
certain mergers between companies. These types of laws are in effect in many countries, and
are even shared between countries in some cases, such as in the European Union.
Competition and Monopolies
In most cases, competition between businesses results in lower prices for consumers. It may
also encourage businesses to provide a higher quality of goods and services in order to attract
customers. When a business is a monopoly, it is the only seller of a particular product or service
in its market; without competition from other businesses, it is often able to charge consumers
higher prices. Antitrust laws may help prevent companies from becoming too large, eliminating
their competition, or being able to fix prices in the marketplace.
Collusion between Competitors
Antitrust laws are often designed to prevent competing companies from working together to set
prices. When companies work together or collude they may be able to raise prices without
fear of a competitor offering the same type of item or service at a lower price. These laws also
make it illegal for other types of collusion, such as agreeing not to compete in certain areas or
with certain products. By forcing competing businesses to make decisions independently, the
laws can help ensure that consumers benefit from competition within the marketplace.
Company Mergers
One of the most difficult issues often addressed by antitrust laws is the merger of formerly
competing companies. Many times, a merger will result in a business that is stronger, more
efficient, or more stable. A merger may also reduce competition, however, leaving
fewersuppliers of particular products or services in the market. This could result in higher prices
and less incentive to provide consumers with higher quality goods and services. Antitrust laws
often regulate mergers to help prevent monopolies and other situations where consumers or
other businesses may be significantly harmed.
U.S. Antitrust Laws
In the United States, these types of laws essentially began with the Sherman Antitrust Act of
1890, which applied to interstate transactions. It removed limits on competitive trade and made it
illegal to form a monopoly or attempt to monopolize a market. The Clayton Act, which was
passed in 1914, regulates against mergers or acquisitions that would substantially decrease
competition or might create a monopoly. In 1936, the RobinsonPatman Act made it illegal for
producers to engage in price discrimination by allowing some businesses to purchase products
at lower prices than other businesses. Various other laws also encourage fair competition in the
marketplace.
The U.S. Federal Trade Commission (FTC), which was formed in 1914, is charged with enforcing
the country's antitrust laws. Many of the laws are not specific and are subject to interpretation
about what is best for a competitive marketplace. The FTC must enforce the standards and
interpret the law in each particular case. For example, the FTC often reviews mergers to
determine whether they reduce competition or create monopolies.
Competition Law in the European Union
In the European Union, these types of laws are often similar to those in the U.S. They restrict or
prohibit things such as monopolies, certain mergers, and collusion between competitors. One
difference is a restriction on countries unfairly helping their own companies to give them
advantages over businesses in other nations in the European Union. The European Commission,
which is the executive branch of the European Union, is responsible for enforcing its competition
laws.

Undang-undang antitrust, juga dikenal sebagai hukum persaingan, aturan hukum untuk
mendukung kompetisi yang sehat di pasar. Undang-undang ini dapat berlaku untuk bisnis dan
individu. Undang-undang antitrust dirancang untuk mencegah tindakan yang mungkin menyakiti
konsumen atau tidak adil merugikan bisnis lain, seperti pembentukan monopoli, kerjasama ilegal
antara perusahaan yang bersaing, dan merger tertentu antara perusahaan. Jenis hukum yang
berlaku di banyak negara, dan bahkan dibagi antara negara-negara dalam beberapa kasus,
seperti di Uni Eropa.
Persaingan dan Monopoli
Dalam kebanyakan kasus, persaingan antara perusahaan menghasilkan harga yang lebih
rendah bagi konsumen. Hal ini juga dapat mendorong perusahaan untuk memberikan kualitas
yang lebih tinggi dari barang dan jasa dalam rangka untuk menarik pelanggan. Ketika bisnis
adalah monopoli, itu adalah satu-satunya penjual produk atau jasa tertentu di pasar; tanpa
persaingan dari bisnis lain, sering dapat biaya harga konsumen yang lebih tinggi. Undang-
undang antitrust dapat membantu mencegah perusahaan menjadi terlalu besar, menghilangkan
kompetisi mereka, atau mampu memperbaiki harga di pasar.
Kolusi antara Pesaing
Undang-undang antitrust sering dirancang untuk mencegah perusahaan bersaing dari bekerja
sama untuk menetapkan harga. Ketika perusahaan bekerja sama - atau berkolusi - mereka
mungkin dapat menaikkan harga tanpa takut pesaing yang menawarkan jenis yang sama barang
atau jasa dengan harga lebih rendah. Undang-undang ini juga membuatnya ilegal untuk jenis
kolusi, seperti setuju untuk tidak bersaing di daerah-daerah tertentu atau dengan produk tertentu.
Dengan memaksa perusahaan berlomba-lomba membuat keputusan secara independen, hukum
dapat membantu memastikan bahwa konsumen mendapatkan keuntungan dari persaingan
dalam pasar.
perusahaan Merger
Salah satu masalah yang paling sulit sering ditangani oleh undang-undang antitrust adalah
merger perusahaan sebelumnya bersaing. Banyak kali, merger akan menghasilkan bisnis yang
lebih kuat, lebih efisien, atau lebih stabil. Merger juga dapat mengurangi persaingan, namun,
meninggalkan fewersuppliers produk atau jasa tertentu di pasar. Hal ini dapat mengakibatkan
harga yang lebih tinggi dan kurang insentif untuk menyediakan konsumen dengan barang-
barang berkualitas tinggi dan layanan. Undang-undang antitrust sering mengatur merger untuk
membantu mencegah monopoli dan situasi lain di mana konsumen atau bisnis lainnya mungkin
dirugikan secara signifikan.
Hukum Antitrust AS
Di Amerika Serikat, jenis hukum pada dasarnya dimulai dengan Sherman Antitrust Act of 1890,
yang diterapkan untuk transaksi antarnegara. Itu dihapus batas perdagangan yang kompetitif
dan membuatnya ilegal untuk membentuk monopoli atau mencoba untuk memonopoli pasar.
The Clayton Act, yang disahkan pada tahun 1914, mengatur terhadap merger atau akuisisi yang
secara substansial akan mengurangi kompetisi atau mungkin menciptakan monopoli. Pada
tahun 1936, Undang-Undang Robinson-Patman membuatnya ilegal bagi produsen untuk terlibat
dalam diskriminasi harga dengan memungkinkan beberapa perusahaan untuk membeli produk
dengan harga lebih rendah daripada bisnis lain. Berbagai undang-undang lainnya juga
mendorong persaingan yang sehat di pasar.
The US Federal Trade Commission (FTC), yang dibentuk pada tahun 1914, dibebankan dengan
menegakkan hukum antitrust negara. Banyak undang-undang yang tidak spesifik dan tunduk
pada interpretasi tentang apa yang terbaik untuk pasar yang kompetitif. FTC harus menegakkan
standar dan menafsirkan hukum dalam setiap kasus tertentu. Misalnya, FTC sering memeriksa
merger untuk menentukan apakah mereka mengurangi persaingan atau menciptakan monopoli.
Hukum Persaingan di Uni Eropa
Di Uni Eropa, jenis hukum seringkali mirip dengan yang di Amerika Serikat Mereka membatasi
atau melarang hal-hal seperti monopoli, merger tertentu, dan kolusi antara pesaing. Salah satu
perbedaan adalah pembatasan negara tidak adil membantu perusahaan mereka sendiri untuk
memberi mereka keunggulan dibandingkan bisnis di negara-negara lain di Uni Eropa. Komisi
Eropa, yang merupakan cabang eksekutif Uni Eropa, bertanggung jawab untuk menegakkan
hukum kompetisi.
http://www.wisegeek.org/what-are-antitrust-laws.htm