Nmero 158

Sesses: 2 e 3 de julho de 2013

Este Informativo, elaborado a partir das deliberaes tomadas pelo Tribunal nas sesses de julgamento das
Cmaras e do Plenrio, contm resumos de algumas decises proferidas nas datas acima indicadas, relativas
a licitaes e contratos, e tem por finalidade facilitar o acompanamento, pelo leitor, dos aspectos relevantes
!ue envolvem o tema" # sele$o das decises !ue constam do Informativo feita pela %ecretaria das %esses,
levando em considera$o ao menos um dos seguintes fatores& ineditismo da delibera$o, discuss$o no
colegiado ou reitera$o de entendimento importante" 's resumos apresentados no Informativo n$o s$o
reposit(rios oficiais de jurisprud)ncia" Para aprofundamento, o leitor pode acessar o inteiro teor da
delibera$o, bastando clicar no n*mero do #c(rd$o +ou pressione a tecla CT,- e, simultaneamente, cli!ue
no n*mero do #c(rd$o."
SUMRIO
Plenro
/" # adjudica$o e a omologa$o do objeto do certame 0 empresa declarada vencedora com base em critrio
de classifica$o desconforme com os re!uisitos do edital e do termo de refer)ncia, introdu1ido em sistema
oficial +Comprasnet. sem a republica$o do instrumento convocat(rio, afronta os princ2pios da legalidade, da
vincula$o ao instrumento convocat(rio e do julgamento objetivo"
3" 4 leg2tima a a!uisi$o de tablet produ1ido por fabricante espec2fico !uando comprovado !ue apenas
determinado e!uipamento compat2vel com outros e!uipamentos e sistemas previamente ad!uiridos pela
#dministra$o"
5" 6as licitaes para fornecimento de vale refei$o, o momento ade!uado para e7igir a apresenta$o da rede
de estabelecimentos credenciados na contrata$o, concedendo8se ao licitante vencedor pra1o ade!uado para
reali1ar o credenciamento, sendo ilegal estabelecer tal e7ig)ncia como critrio de abilita$o tcnica"
Se!und" #$m"r"
9" # regra para a contrata$o de servios advocat2cios a licita$o, sendo a ine7igibilidade :e7ce$o;, a !ual
deve ser precedida, obrigatoriamente, da comprova$o da inviabilidade ftica ou jur2dica de competi$o, da
singularidade do objeto e da notoriedade do contratado"
<" # prtica de atos irregulares por pregoeiro pode ensejar a apena$o da autoridade !ue omologou o
certame, !uando tais irregularidades s$o facilmente constadas a partir da anlise isolada da ata do preg$o"
P%&NRIO
1' ( "djud)"*+o e " homolo!"*+o do o,je-o do )er-"me . em/res" de)l"r"d" 0en)edor" )om ,"se em
)r-1ro de )l"ss2)"*+o des)on2orme )om os re3us-os do ed-"l e do -ermo de re2er4n)"5 n-rodu6do
em ss-em" o2)"l 7#om/r"sne-8 sem " re/u,l)"*+o do ns-rumen-o )on0o)"-9ro5 "2ron-" os
/rn):/os d" le!"ld"de5 d" 0n)ul"*+o "o ns-rumen-o )on0o)"-9ro e do jul!"men-o o,je-0o'
,epresenta$o versando sobre preg$o eletr=nico condu1ido pela Coordena$o8>eral de -og2stica e %ervios
>erais do ?inistrio da Previd)ncia %ocial @ C>-%>8?P%, destinado 0 contrata$o de servios de
fornecimento de passagens areas nacionais e internacionais, apontou a utili1a$o de critrio de julgamento
em desconformidade com o edital e o termo de refer)ncia" %inteti1ando os fatos, o relator anotou !ue o
critrio de julgamento previsto no Prego foi o maior desconto incidente sobre o valor bruto do
faturamento, porm, quando da abertura do prego no site comprasnet e do julgamento das propostas, foi
usado como critrio o maior desconto sobre o valor da comisso que as empresas obtm das companhias
areas" ,etomando a anlise !ue empreendera em fase anterior do processo @ na !ual o Tribunal conclu2ra
pela proced)ncia da irregularidade +#c(rd$o A/BC3D/38Plenrio. e determinara a audi)ncia dos responsveis
@ o relator consignou !ue a alterao foi to sutil que de 2 empresas que acudiram ao certame, 2!
ofertaram lances iniciais em percentuais de desconto inferiores a !" sobre o valor do faturamento bruto
das vendas, ou seja, sobre o valor estimado de #$ 2%&''%''',''% ( muito estranho que somente a empresa
vencedora tenha sido a primeira a perceber essa mudana de critrio ao arrepio do edital, logo na abertura
do prego, e tenha sido a primeira a fa)er o lance no percentual m*+imo de ,''", no sobre o valor do
faturamento bruto do valor dos bilhetes, mas sobre o valor das comiss-es que receberia das companhias
areas, o que a levou a sagrar.se vencedora% Em ju21o de mrito, reali1adas as audi)ncias dos responsveis,
o relator sugeriu a aplica$o de multa ao pregoeiro e 0 autoridade responsvel pela adjudica$o e
omologa$o do certame, ante a grave violao dos arts% /0, 1,, caput, 1/, inciso 2, 11, 3 ,0, e 1!, todos da
4ei &%5,66/, e dos princ7pios da legalidade, da vinculao ao instrumento convocat8rio e do julgamento
objetivo, e a participao direta dos respons*veis nos atos administrativos tidos como desconformes" '
Tribunal, ao acoler a proposta do relator, sancionou o pregoeiro e o gestor com a multa capitulada no art"
<E, inciso II, da -ei E"995C/FF3" Acrdo 1681/2013-Plenrio, TC 030.765/2011-0, relator Minitro
!en"a#in $%#ler, 3.7.2013.
2' ; le!:-m" " "3us*+o de ta&let /rodu6do /or 2",r)"n-e es/e):2)o 3u"ndo )om/ro0"do 3ue "/en"s
de-ermn"do e3u/"men-o 1 )om/"-:0el )om ou-ros e3u/"men-os e ss-em"s /re0"men-e "d3urdos
/el" (dmns-r"*+o'
Por solicita$o do %enado Gederal o TCH apurou supostas ilegalidades em licita$o para a!uisi$o de
9tablets: pela Procuradoria >eral da ,ep*blica, em face da indica$o de um produto de marca espec2fica
+Ipad, da empresa #pple." ' relator, acompanando, no essencial, os pareceres conclusivos da %ecretaria de
Controle E7terno de Giscali1a$o de #!uisies -og2siticas @ %elog e da %ecretaria de Giscali1a$o de
Tecnologia da Informa$o @ %efti, concluiu pela regularidade da indica$o do produto iPad no certame, a
vista da e7ce$o contida no I<J do art" AJ da -ei E"BBBCF5" Entendeu o relator !ue a escola do produto e a
op$o pela padroni1a$o fora tecnicamente justificada nos pareceres internos do (rg$o contratante,
especialmente por possibilitar solu$o de integra$o com sistemas de correio eletr=nico e de smartpones
ad!uiridos anteriormente, uma ve1 evidenciada a utili)ao massiva, no ;mbito do 8rgo, de
smartphones da mesma marca <iPhones=, com o mesmo sistema operacional <i>?= e para os quais j*
foram reali)ados investimentos em soft@ares que seriam compat7veis com o produto iPad" #lm disso,
restou justificada a competitividade e a economicidade do procedimento, bem como a ade!ua$o do
!uantitativo de e!uipamentos" 6esses termos, o Plenrio acoleu a proposta formulada pelo relator, para
informar ao interessado !ue as apuraes reali1adas pelo Tribunal conclu2ram pela regularidade do certame
e7aminado, tendo sido devidamente justificada a escola da marca, com base em aspectos tcnicos,
operacionais e de economicidade" Acrdo 1682/2013-Plenrio, TC 005.'15/2013-6, relator Minitro
(ai#)ndo Carreiro, 3.7.2013.
3' N"s l)-"*es /"r" 2orne)men-o de 0"le re2e*+o5 o momen-o "de3u"do /"r" e<!r " "/resen-"*+o
d" rede de es-",ele)men-os )reden)"dos 1 n" )on-r"-"*+o5 )on)edendo=se "o l)-"n-e 0en)edor /r"6o
"de3u"do /"r" re"l6"r o )reden)"men-o5 sendo le!"l es-",ele)er -"l e<!4n)" )omo )r-1ro de
h",l-"*+o -1)n)"'
,epresenta$o concernente a licita$o condu1ida pelo Conselo ,egional de Psicologia 8 BK ,egi$o +C,P8
DB., destinada 0 contrata$o de servios de administra$o, gerenciamento, emiss$o e fornecimento de vale
refei$o, apontou poss2vel restri$o 0 competitividade do certame" # limita$o decorreria da e7ig)ncia de !ue
a empresa fornecedora apresentasse, como critrio de abilita$o tcnica, rela$o atuali1ada dos
estabelecimentos credenciados pela proponente nas cidades mencionadas no edital" Em ju21o de mrito,
reali1adas as oitivas regimentais ap(s concess$o da cautelar pleiteada pelo representante, o ,elator
consignou !ue o momento adequado para e+igir a apresentao da rede credenciada de estabelecimentos
quando da contratao, a partir da concesso ao licitante vencedor de pra)o ra)o*vel para tanto% Ancluir tal
e+igncia como critrio de habilitao tcnica constitui Bnus financeiro e operacional desarra)oado para as
empresas licitantes, o que pode condu)ir C inabilitao indevida de empresa, bem como redu)ir o car*ter
competitivo do certame%" 6esse passo, configurada a irregularidade, sugeriu o relator a fi7a$o de pra1o
para !ue o C,P8DB adotasse provid)ncias com vistas 0 anula$o do certame" ' Tribunal, ao acoler a
proposta do relator, julgou procedente a ,epresenta$o, fi7ou pra1o para a anula$o do certame e determinou
ao C,P8DB !ue nas pr(7imas contrataes de servio de fornecimento de vale refei$o, abstena8se de e7igir
a apresenta$o da rede credenciada como critrio de abilita$o tcnica" Acrdo 1718/2013-Plenrio, TC
012.*'0/2013-5, relator Minitro-+)&tit)to A),)to +-er#an Ca.alcanti, 3.7.2013.
3
S&>UN?( #@M(R(
A' ( re!r" /"r" " )on-r"-"*+o de ser0*os "d0o)"-:)os 1 " l)-"*+o5 sendo " ne<!,ld"de Be<)e*+oC5
" 3u"l de0e ser /re)edd"5 o,r!"-or"men-e5 d" )om/ro0"*+o d" n0",ld"de 2-)" ou jur:d)" de
)om/e-*+o5 d" sn!ul"rd"de do o,je-o e d" no-ored"de do )on-r"-"do'
Em e7ame de Presta$o de Contas da empresa Petrobras >s %C# @ >aspetro, subsidiria da Petr(leo
Lrasileiro %C# @ Petrobrs, relativa ao e7erc2cio de 3DD9, constatou8se, entre outras, a seguinte
irregularidade& Mcontratao direta de servios de advocacia %%%, sem justificativas ou com justificativas
fr*geis da inviabilidade de competio, para enquadramento em ine+igibilidade de licitao, visto que no
demonstrada a singularidade das causas jur7dicas e a necessidade de conhecimento tcnico.jur7dico
espec7fico, em desacordo com o art% 2! da 4ei &%5,66/ e com o subitem 2%/, al7nea b, do Decreto
2%E1!5,66& N,egulamento do Procedimento -icitat(rio %implificado da PetrobrsOM" Em sede de anlise das
justificativas, o relator registrou !ue Ma jurisprudncia do Fribunal e a posio dos doutrinadores so no
sentido de que a regra para a contratao de servios advocat7cios a licitao, sendo a ine+igibilidade
e+ceo, a qual deve ser precedida, obrigatoriamente, da comprovao da inviabilidade f*tica ou
jur7dica de competio, da singularidade do objeto e da notoriedade do contratadoM" 6esse sentido, rejeitou
a alega$o dos responsveis de !ue Ma fundamentao da ine+igibilidade de licitao no requisito para
formao do contrato pelo fato de o Decreto 2%E1!5,66& no requerer e+posio de motivos nessa
modalidade de contratao %%%M" ,essaltou, com base na doutrina, !ue :todo estudo da ine+igibilidade de
licitao repousa numa premissa fundamentalG a de que invi*vel a competio, seja porque s8 um agente
capa) de reali)*.la nos termos pretendidos, seja porque s8 e+iste um objeto que satisfaa o interesse da
Hdministrao% Citou ainda jurisprud)ncia do Tribunal no sentido de !ue Ma ausncia dos requisitos
caracteri)adores da inviabilidade de competio, especialmente quanto C singularidade do objeto e C
not8ria especiali)ao do contratado, impossibilita a contratao por ine+igibilidade de licitaoM" 6$o
obstante tena rejeitado as justificativas, o relator considerou !ue, em ra1$o da pouca materialidade dos
valores envolvidos, o fato apontado n$o deveria macular toda a gest$o da entidade" ' Tribunal, ao acoler a
proposta do relator, julgou as contas regulares com ressalvas e determinou 0 >aspetro !ue n$o efetue
contrataes por ine7igibilidade de licita$o sem a devida motiva$o e sem o preencimento de todos os
re!uisitos necessrios a essa medida +inviabilidade de competi$o, singularidade do objeto e notoriedade do
prestador de servio., conforme dispe o art" 3< da -ei E"BBBCF5" Acrdo 37*5/2013-+e,)nda C/#ara, TC
012.**8/2005-*, relator Minitro Aroldo Cedra0, 2.7.2013%
5' ( /r-)" de "-os rre!ul"res /or /re!oero /ode ensej"r " "/en"*+o d" "u-ord"de 3ue homolo!ou o
)er-"me5 3u"ndo -"s rre!ul"rd"des s+o 2")lmen-e )ons-"d"s " /"r-r d" "nlse sol"d" d" "-" do
/re!+o'
,epresenta$o acerca de preg$o eletr=nico reali1ado pelo Pospital Hniversitrio Cassiano #nt=nio de ?orais
@ PHC#?, tendo por objeto a manuteno preventiva e corretiva em equipamentos hospitalares daquele
nosocBmio, apontou as seguintes irregularidades& a. abilita$o de empresa sem registro de !ue tena
encaminado a documenta$o re!uerida no editalQ b. inabilita$o de empresa !ue preencera todos os
re!uisitos edital2ciosQ e c. cerceamento do direito de interposi$o de recurso 0 licitante inabilitada" ' relator,
em consonncia com a unidade tcnica, considerou caracteri1adas as irregularidades praticadas pela
pregoeira" Em rela$o 0 responsabilidade da autoridade omologadora do certame, endossou as
consideraes da unidade tcnica no sentido de !ue, nos termos da jurisprud)ncia majoritria do TCH, Ma
homologao de procedimento licitat8rio ato administrativo que conserva o condo de ratificar todos os
atos pretritos praticados, assumindo a responsabilidade integral a autoridade signat*ria% # atribui$o de
responsabilidade 0 autoridade omologadora derivaria, de um lado, do fato de !ue :tendo liberdade relativa
para montar suas equipes de trabalho, sup-e.se serem de sua confiana os subordinados colaboradores,
cujas falhas so absorvidas sob sua responsabilidade, por culpa in eligendo" E, de outro, por!ue :na
matria em comento, sendo processo cuja remessa C Procuradoria Iur7dica havia sido comunicada a um
n7vel abai+o da linha hier*rquica %%%, muito mais ateno deveria ser.lhe devotada, especialmente porque a
irre,)laridade eria# 1acil#ente detectada a 2artir da anlie da ata do 2re,o, iolada#ente, o 3)e
a&re enanc-a 2ara a caracteri0a4o da c)l2a in .i,ilandoM +grifos do relator." ' Tribunal, ao acoler a
proposta do relator, rejeitou as ra1es de justificativas apresentadas pela pregoeira e pelo gestor !ue
omologou o certame, aplicando8les a multa prevista no art" <E, inciso II, da -ei E"995C/FF3" Acrdo
3785/2013-+e,)nda C/#ara, TC 033.326/2011-8, relator Minitro 5o6 5or,e, 2.7.2013%
5
7la&ora4o8 +ecretaria da
+e9e
Contato8 in1o")ri:tc).,o..&r
9