Mingart a regi Sekelek neluere tekincen,

Kiknel tita Magar nelw maradeka vagon.

(Vilmnyi Libcz Mihly ksr versbl
Szkely Istvn Vilgkrnikjhoz, 1559)
Fldes Lszl
(Szszvros, 1934 Budapest, 1980)
hajdani szkely bartom emlknek
I. A szkely eredet s a ketts honfoglals
A szkely-krds korszer, magyar megoldsa
a trk eredet feltevsvel szemben a szkelysg si
magyar voltnak jrabizonytsa lehetetlen Lszl
Gyula elmletnek, a ketts honfoglals ttelnek
(valamilyen vltozatnak) elfogadsa nlkl. Nem
vletlen teht, hogy rsomat ennek a sokat emlege-
tett, de flrertett terinak rvid felvzolsval kez-
dem, hogy azutn ksbb rmutassak azokra a for-
radalmian j pontokra, amelyek mr Nagy Gza
nevezetes, jllehet kiss elfeledett rsban megjelen-
tek. Annak a Nagy Gznak a tanulmnyban, akit
maga Lszl Gyula egyik eldjnek tartott, s aki
vekig dolgozott Lszl Gyula si fldjn, a sepsi-
szentgyrgyi Szkely Nemzeti Mzeumban.
Lszl Gyula elmletnek sarokkvei
s megrtsnek-elfogadsnak nehzsgei
Teljes visszautasts, ktkeds vagy legfeljebb j-
indulat mosoly a vlasz (szakszer kritika helyett)
arra a megjhodst clz ttelsorozatra, amelyet
a gondolat 20. szzadi fellesztje, Lszl Gyula
tlsgosan szernyen sajt maga is mg csak hangos
tprengsnek (vagy elkpzelhet ms megoldsnak
1
) ne-
vezett. Kidolgozatlanul maradt hipotzise amelyet
kzkeletv lett, br szerintem helytelen (s igazi r-
telmben idegen nyelvre lefordthatatlan!) kifejezs-
sel a ketts honfoglals-nak neveznek,
2
rviden
utalt a szkelysg eredetre is: semmi jel sem mutat
arra, hogy a szkelyek valaha is ms nyelven beszltek
volna [mint magyarul].
3
Egy msik helyen: kln-
sen a szkely-krdssel kapcsolatosan vlt szilrdd az
avar np folyamatos fennmaradsnak ttele.
4

Lszl kontinuitselmletnek megrtst s el-
fogadst megneheztette st szinte lehetetlenn
tette , hogy nem fogalmazta meg pontosan, kiket
is rt az avarok, az avarsg alatt. Pldul mikor azt
krdezi, hogy a srn lakott ksei avar teleplster-
letekrl mirt nincsen egyetlen avar korinak nevezhet
rgi helynevnk? Ezeken a terleteken jrszt csak szn-
magyar helyneveket tallunk, teht mg szlvot sem!
5

A sajt terijnak megfelelen az avar kori, ma-
gyarul beszl, teht nnugor nyelv npessg lett
volna a helyes meghatrozs (az onogurok magyarok
flrerthet kifejezs helyett
6
). Akik [kzttk a sz-
kelyek] nagy tmegben rtk meg rpd npnek hon-
foglalst, s sszeolvadtak velk.
7
A krds lnyege ugyanis a honfoglalst kzvetle-
nl megelz temetk, teht trsgk etnikai jellege.
s mint lthat, a dolgot az is bonyoltja, hogy az r-
pdi honfoglals ltal itt tallt npessg men nyiben
lehetett nem trk ugyan, de szlv. A szkelyek szem-
pontjbl kiemelten Erdly s azon bell is fleg
1
LSZL Gy. 1978, 1213, illetve a hangos gondolkods:
Uo., 14.
2
A meghatrozs igazi rtelme ktszeri, kt eltr idben meg-
trtnt, kln honfoglals: elszr (mg nem rpdi hatalom-
mal) a nyelvi, s ksbb az rpdi hatalmi. A ketts ugyanis
egyidejsget is magban rejt. A hipotzis lnyege azonban a kt
esemnysor idbeli eltrse, mgpedig legalbb mintegy 200 v-
vel, de szmos jel szerint (a korai avar korig visszamenve) mg
tbbel. Idegen (pldul angol) nyelvre trtn fordtsnak ne-
hzsgeire lsd PETRIK I. 2008: a nagyon j s pontos ktszeri
(s nem ketts) twofold conquest, amely azonban a szerznl
[aki Erdlyi Istvnnal azonosthat] twovolf (?) conquest lett
(PETRIK I. 2008, 2).
3
LSZL Gy. 1981, 172, illetve a harmadik kiads: 1987, 172.
4
LSZL Gy. 1973/1977, 264.
5
Uo., 265.
6
V. MAKKAY, J. 1994, 152, s tbb ms helyen is. Csak az
onogurok mint avar kori (rszben mg avar-vrkony) uralkod
rteg neve jelentett magyarokat: onogur > hungarus. A krds
azoknl a kitn szerzknl nyer klns rtelmet, akik a szke-
lyeket avar utdoknak tartottk (alapjban helyesen vagy akr
helytelenl). Hiszen valban az avar kori helyi npessg egyenes
utdai lehettek, de nem az avarok (vagy onogurok), hanem
alattvalik, a nnugor magyarok. Az adatra l. LSZL Gy.
1978, 8586. Az onogur magyar nyelvvel kapcsolatos flrer-
tsekre s az Erdlyi Istvn-fle zrzavarra l. MAKKAY J. 2000,
4647.
7
LSZL Gy. 1973/1977, 265.
Makkay Jnos
SICULICA HUNGARICA
NAGY GZTL LSZL GYULIG
Acra Sicuiica 2008, 209240
209
210
MAKKAY Jnos
a szkely szllsterlet tekintetben az ottani szlv
jelenlt kornak s mrtknek krdse nyilvn nem
megkerlhet a szkelysg korai trtnetre nzve.
Sajnos, mg a szkely-krds magyar-megoldsban
elvlhetetlen rdemeket szerzett Bna Istvn sem
volt trgyilagos az erdlyi szlvsg krdsben. 1991-
es tanulmnyban a kvetkezket rta:
Kr. u. 600-tl a Szamos-vlgyet vges-vgig,
a Kis- s Nagy-Kkll vlgyeit s az Olt vlgyt
pedig kisebb hzagokkal, lassan, szvsan elrenyo-
mul szlv telepesek npestik be. Elhagyott korai
telepeik egsz sort trtk fel rgszek a ksbbi Ud-
varhelyszk s Hromszk terletn, egyes szlv fal-
vak meg-megjul lett a XI. szzad vgig kvetni
lehet. Foly- s falunevek sokasga is rzi emlk-
ket. A nagy szlavista nyelvsz, Kniezsa Istvn meg-
llaptsa szerint a Hromszki medencben olyan
nagy szmban fordulnak el szlv fldrajzi nevek,
mint sehol mshol Erdlyben. ...Ha nem ilyen mr-
tkben, de a trtnelmi Szkelyfld ms vidkein is
hasonl a helyzet.
8
Mit is rt Kniezsa Istvn, vagy sszegezve t, Kiss
Lajos? Elszr a Szent Istvn Emlkknyvben:
A Mezsgen s a Szkelyfldn (Maros- s Udvar-
helyszk) a szlv nyomok szma elenysz.
9
Ami a mai
Szkelyfldet illeti,... ennek a terletnek a helynv-
anyaga gyszlvn szz szzalkban nnugor-magyar
eredet, amelyben mg szlv nyomokat is csak elvtve
tallunk. Ilyen rtelemben teht valban lehet mon-
dani, hogy a (nnugor-magyar nyelv) szkelysg ezen
a terleten sfoglal. ...azt kell nyomatkosan hangs-
lyoznunk, hogy brmilyen [nem-magyar] eredet is volt
a szkelysg, helynevekben ennek semmi nyoma nem
maradt. Az orszg valamennyi szkelylakta terletnek
helynevei ugyanis mindentt magyar eredetek.
10
A msik munkban:
A szlv lakossg Erdly terletn a honfoglals kor-
ban igen csekly szm lehetett, az is csak bizonyos ter-
leteket szllt meg, mg a terlet tlnyom rsze lakatlan
lehetett. Erdly helynvanyaga azt mutatja, hogy a szlv
megszlls csak nagyon ritka lehetett. A szlv eredet vz-
nevek arnylag csekly szma s az eredeti teleplsnevek-
nek szinte teljes hinya vilgosan mutatja, hogy a szlvok
telepei nem alkottak zrt sszefgg terletet. ...A szlv
lakossg csak gyren s szigetszeren teleplt.
11
Arra nem tudok vlaszt adni, hogy mirt eml-
tette Bna Istvn nmileg megvltoztatva Kniezsa
pontos s hatrozott vlemnyt.
Msik gond az, hogy az rpdi honfoglalk ltal
itt vagy ott tallt vagy nem tallt avar s szlv npes-
sg krdse mellett egy sokkal nehezebb is rtelme-
zst kr, spedig a honfoglalk temeti kapcsn. Lsz-
l Gyula ketts honfoglals elmlete (a magyarsg
zme mr rpd honfoglalsa eltt bejtt az orszgba)
elssorban rgszeti meggondolsok alapjn alakult
ki, olyan eldk munkira is tmaszkodva, mint
Vmbry rmin, Nagy Gza, Rthy Lszl, vagy
Marjalaki Kiss Lajos s Csallny Dezs. A honfog-
lalk rgszeti hagyatka (annak etnikai jellege) azon-
ban hasonlkppen nem problmamentes. Lszl
megllaptotta, hogy a honfoglals kori rgszeti le-
letek vizsglata j nhny terleten ellentmondsba
kerlt a trtnettudomny eddigi megllaptsaival.
...rpd magyarjainak temetiben olyan temetsi
szoksokat tallunk (nyzott l brnek eltemetse),
olyan fegyverzetet s ltalban olyan leleteket, ame-
lyek alapjn ha nem tudnk, hogy a magyarokrl
van sz btran hihetnk, hogy valami besenyvel
kzeli rokon trk trzsek temetire bukkantunk,
s nem pedig a nnugor eredet magyarsgira.
12
8
BNA I. 1991, 10; KNIEZSA I. 1938/2000, 421422. A Bna
ltal adott hivatkozs msodik rszt (Ha nem ilyen mrtkben, de
a trtnelmi Szkelyfld ms vidkein is hasonl a helyzet) Kni-
ezsa tanulmnyban nem tallom. ppen az ellenkezjt! Kniezsa
valsznleg ilyesmikre mondta volna, hogy res tallgats (KNI-
EZSA I. 1938/2000, 422). Bna szmra fel sem merlt, hogy
a felsorolt s ms szlv jelleg helynevek egy rsze ksbbi,
a honfoglals utni nvads eredmnye. Pldul: KNIEZSA I.
19431944/2001, 4445; KNIEZSA I. 1938/2000, 420. Arra
sem gondolt, hogy szlv jelleg falunevek lehetnek magyar nv-
ads eredmnyei is, mint pldul a nyugati dli szlv (szlovn)
eredet Zabola esetben. Ms kelet-erdlyi helynevek pedig a bol-
gr megszlls kt vszzados idszaknak is lehetnek emlkei, de
ezekre nem ll rendelkezsnkre semmifle modern kutats. V.
KNIEZSA I. 1938/2000, 418423, ahol sz sem esik a Krum s
Szent Istvn kztti bolgr hatalomrl. A Bna ltal felidzett
Kniezsa-vlemny egybknt nem tr el lnyegesen a msik Kni-
ezsa-helytl: e hromszki szlv helynevek zme a Hromszki-
medence peremn tallhat, s csak azt tudjuk rluk, hogy a 12.
szzad vgn, a 13. szzad els felben mr meglehettek. Hogyan
lehetne ebbl a honfoglals eltti idkre kvetkeztetni, nem is
beszlve a ksei avar korrl? Kniezsa, mint az egyik kvetkez
jegyzetnl olvashat, a honfoglals kori erdlyi szlv lakossgot a
helynevek alapjn igen csekly szmnak tlte.
9
Kiss Lajos, in: KNIEZSA I. 1938/2000, iv.
10
KNIEZSA I. 1938/2000, 392 s a 2. jegyzet.
11
KNIEZSA I. 19431944/2001, 9, 58, 59.
12
LSZL Gy. 1973/1977, 263. A nnugor eredet ny-
zott lbrs temetkezs legendja mgis tovbb l, s legutbb
Fodor Istvn fejtette ki nagyon rgta nnugor-magyar voltt.
Kiderlt azonban, hogy a bizonytkul felhozott szintastai lb-
rs temetkezsek a Kr. e. 2. vezredbl valjban, olyan emberi
temetkezsek, ahol a sr tetejre lkoponya kerlt. L. rszletesen
MAKKAY J. 2007, 3740, tovbbi irodalommal. Kszsggel
beltom, hogy legutbb megjelent knyvben kt orosz szerz
azt rta, hogy Nyugat-Szibriban a Szintasta-korszakban (a Kr.
e. 2. vezred els fele) elfordulnak olyan llatldozatok (fleg
lovaknl), amelyeknl a koponyt s a vgtagokat (azok csontjai
maradnak meg) helyezik el az ldozati egyttesben (s nem em-
beri temetkezs mellkleteknt). Azt is, hogy a kt szerz szerint
Siculica Hungarica
Trtnszek, nyelvtrtnszek nem kedvelik, ha
a rgszet alkalmazsrl esik sz trtneti s nyelvi
folyamatok rekonstrulsban. Pedig hozz kellene
ehhez szokniuk, mert a jvben egyre inkbb ez lesz
a divat s a mrvad. Rszben a rgszeti forrsok
mr ma is nagy szma miatt. Rszben azrt, mert
a rgszeti forrsok szma rohamosan (esetenknt
robbansszeren) n (ami a trtneti forrsanyagrl
nem mondhat el). Vgl (elnykre) megvltoztak
a rgszeti forrsok elemzsnek s rtkelsnek
mdszerei is, klnsen a temetkezseknl, de a te-
leplstrtnetben is. Ma mr tudomnytalan (st
mr vtizedekkel ezeltt is az volt) egy olyan lls-
pont, amely szerint a ...trtneti ismeretek tartal-
kai mra jszervel kimerltek [ez gy igaz!], egyedl
a rgszeti kutatsok nyomn jonnan elkerl le-
letek szolgltathatnak tovbbi adatokat a krds[ek]
megtlshez [ez rszben igaz]. Ennek elmleti lehe-
tsge nem is tagadhat, tudnival azonban, hogy
valamely rgszeti lelet(egyttes) etnikumhoz ktse
akkor is a legnehezebb feladatok kz tartozik, ha
a kutatst nem terhelik meg a nemzeti mlt irnti
elktelezettsg-bl fakad elvrsok.
13
Elszr is,
az a trtneti mdszer, amely brmifle elktelezett-
sggel operl, nem trtnettudomny, hanem ideo-
lgia vagy/s politika. Az etnikumhoz kts valban
bonyolult feladat, de ma mr nem azzal a rg elavult
mdszerrel trtnik, amivel Zsoldos vli.
14
Bna Istvn egyik, a szkely-krdsrl rott cik-
kben a kvetkezket rta a rgszetet archaikus-
dogmatikus szemllettel brl trtnszekrl (szavai
rvnyesek a nyelvtrtnszek egy rszre is): az sat-
sokat vgz s leleteket feldolgoz rgsz mosolyog
azokon a trtnsz bartain, akik ma is az 1930-as
vek trgykutat rgszett brlgatjk, mondvn,
hogy a trgyak s a csontok nem tudnak beszlni.
Ez pontosan gy van, kivve azt a nhny ritka ese-
tet, amikor a trgyakon felirat van. Nem ll viszont
a korszer teleplstrtneti rgszetre. ...A rgszet
kzzelfoghat tnyekkel is dolgozik, amelyeket az
rott forrsokat kutat trtnsz ma mr nem hagy-
hat gyelmen kvl.
15
Szerencsre nem trtnszekre van mr bzva
a rgszeti leletanyag rtkelsnek krdse, mint
Hunfalvy Pl idejben. A klnssg s a tanul-
sg okn megemltek egy rgi, st igen rgi forrst,
amely arrl szl, hogy mr 2500 vvel ezeltt ismert
volt a temetkezsek mivoltnak etnikai rtkelse
(ma sem kellene teht annyira dzkodni tle).
Solnra vonatkoz forrsok kztt olvashatunk
Athn s Megara kzdelmrl Salamisz birtoklsrt:
az athniak tbb vesztes hborskods utn megun-
tk a kzdelmet, s hatrozatot hoztak, hogy halllal
bnhdjn az, aki tovbb akarja folytatni a testvr-
harcot. Soln azonban rltsget sznlelve, megko-
szorzott fejjel berohant a gylstrre; ott felolvastat-
ta Salamisrl rt kltemnyt, s fellelkestette ket.
Rgtn megindtottk a hbort a megaraiak ellen,
s Soln vezetsvel gyzelmet arattak. A kvetkez
verssorok tzeltk fel legjobban az athnieket:
lenne hazm brmely kis sziget s ne Athn,
mert azt rjk meg, hogy rnk ujjal mutogatnak,
nzd ez athnit, ez is veszni hagyn Salamist!
Menjnk ht Salamis gynyr szigetre, hogy rte
harcoljunk, s dntsnk: szgyen-e vagy becslet!
Hogy vilgoss legyen, nemcsak ervel, hanem
igazsgosan is szereztk meg Salamist, [Soln] fel-
satott egyes srokat, s megmutatta, hogy a halottak
az Uralon tli Szintasta-trsg az egyik hipotzis szerint a proto-
ugor s a szamojd slakossg lakterlete is lehetett (KORYA-
KOVA, L. EPIMAKHOV, A. 2007, 79 s 99). Ennek ellenre
nem ltok semmi okot, sem lehetsget arra, hogy az rpdi
honfoglalk besenys (vagy akr volgai-bolgros) kitmtt
lbrs temetkezseit ezekbl a csaknem hromezer vvel korb-
bi ldozati formkbl vezessk le.
13
ZSOLDOS A. 2008, 8.
14
Pldnak hozok fel egy legjabban tallt leletegyttest, amely-
nek kivtelesen mgis van ethnikai (persze mg mindig nem kz-
vetlenl nyelvi) indukl rtke. Tudom, hogy az ilyesmi fehr
holl. A rmai Palatinus dombon 19862008 kztt voltak
satsok. Ezek azon a terleten folytak (tbbek kztt a Meta
Sudans), ahol a Flaviusok idejben kibvtettek egy olyan sacel-
lumot, amelyet egy mg a kirlyok korban emelt szently he-
lyre ptettek. Ez a szently a Nero-fle tzvszben gett le, s
ez lehetett az a Curiae veteres, amelyet Tacitus szerint (Annales,
XII:24) mg maga Romulus emelt, s ahol a hagyomny szerint
Augustus szletett. Elkerlt itt egy elrejtett raktrlelet, egyetlen
rgszeti leletegyttes, amely hrom klnbz jogart is tartalma-
zott, mindegyik aranyozott veg fejjel, valamint nyolc szrnyas
vas lndzsahegyet, amelyek rszben valamilyen aranytartalm
vasbl (orichalcum) kszltek. Ezek a trgyak nyrfatokokban
voltak, s a melljk tett csszri zszl selymbe s vsznba
voltak burkolva. Semmi ktsg, a Birodalom csszrjelvnyeinek
insignia egy sorozata kerlt el, a sceptrum (a jogar), a hasta
(a lndzsa) s a vexillum (a zszl) az els Juppiter attribtu-
ma is, a msodik pedig Mars isten. A szrnyas lndzsk ksbb
(Nagy Kroly mg csszrr koronzsa eltt megkapta a csszri
vexillumot, a rmai seregek fparancsnoka exercitus s a zsz-
lviv confalonerius cmet) a frank-germn csszri hatalom
jelkpei lettek, s III. Ott jvoltbl a szrnyas lndzsa viselsi
jogt elnyerte Szent Istvn kirly is, st esetleg mr apja, Gza
fejedelem. A palatinusi insigniaegyttes elrejtst a kutatk
ahhoz az esemnyhez ktik, amikor 312. oktber 28-n Nagy
Konstantin a Pons Milvius-nl legyzte ellenlbast, Maxentiust.
Rszletesen l. PANELLA, C. 2008, 8691, s a bsges jegyzetek
a 610611. oldalakon. (Szent Istvn lndzsjra lsd legutbb
MAKKAY J. 2007b, passim.)
15
BNA I. 1991, 9. A trtnettudomnyok minsgi szerep-
nek a megtlsnl a honfoglals s az Attila-tudat krdseiben
nmileg taln tlzottnak, de gyelemre mltan fontosnak tar-
tom Hoppl Mihly fejtegetseit a Turulrl, Csaba kirlyrl s
hasonlkrl (HOPPL M. 2008).
211
212
MAKKAY Jnos
kelet fel vannak fordtva [fektetve], ahogy az athni-
eknl volt szoks temetkezni, st maguk a srok is ke-
let fel nznek, s a bevsett feliratokon meg vannak
nevezve a dmosok, ami athni sajtsg.
16
Temetkezsek elemzse alapjn teht lehet, de
legalbbis szabad etnikai s kzvetve nyelvi sa-
jtsgokra kvetkeztetni.
Ktelkeds, elutasts s elhallgats
Lszl Gyula ketts honfoglals elmlete (akr-
csak nagy knyve) soha nem kapott komoly kritikt
(n legalbbis nem tallkoztam ilyennel), csak ledo-
rongolt s kioktatt. A korai idszak megksett
n. marxista brlatt vizsglgatni ma mr feles-
leges. Rviden emltve meg egyes dolgokat, idzek
Grf Pter ama kszntjbl, amely Lszl Gyula
legutols megnnepelt szletsnapjn, 1998. mrci-
us 23-n hangzott el:
1945 utn Lszl Gyula a magyar szellemi let
sok ms kivl kpviseljvel egytt nem volt a hiva-
talos kultrpolitika kedvence. Hivatalos strtnsz-
knt hatalmaskod brtollnokok brltk alapvet
mvt
[17]
a magyar rgszet legnagyobb hagyomny
folyiratban,
[18]
kritikjukhoz az MSzMP KB npi
rkra vonatkoz prthatrozatt idzve a lbjegy-
zetben.
[19]
Majd hsz v mlva ugyanezen kollega
az akkor legolvasottabb napilapban kzlte Lszl
Gyula 1977-es tanulmnyktett ismertetve, hogy
a ketts honfoglals azonos eszmei trl ered a dko-
romn kontinuitssal s a sumrista elmletekkel.
20

Mg az 1960-as kritika szerint A honfoglal magyar
np lete trtnetri mdszerben a szellemtrtne-
ti irnyzat alapvonalt kveti, szemlletben pedig
eklektikus,
21
most 1977-ben valban a dko-romn
illzikkal rokon sumerizmussal val kacrkods
vdja olvashat: A ketts honfoglals megalapozat-
lansgnak eszmei kvetkezmnye, hogy a dko-ro-
mn kontinuits illzijt, valamint egyes szlv tr-
tnszek elfogultsgait a magyar npi folyamatossg
ltomsval tetzi a Krpt-medencben. S velk
kzs eszmei trl ered. A trgyilag s eszmeileg tv-
t rgi nacionalista eltletek felidzsvel, jak te-
remtsvel a nemzeti tudat zavarait idzi fel. Komoly
fogalomvts, amikor Lszl az elkpzelst vez
eltletekben nemes honszerelmet vl. Az strtnet
nem shakespeare-i komdia: Vzkereszt, vagy amit
akartok. Az eszmei tisztzatlansg krhez tartozik
az a vlekeds, amelyik a durvn hamist sumerista
badarsgokban rtkes gondolatokat tall. ...s ter-
mszetesen sumerista strtnszek gyeltek fel
Lszl Gy. eszmei kvetkezetlensgeire. Sietve kzl-
tk, hogy a ketts honfoglalst kicsiny lps vlasztja
el a sumrmagyar kontinuitstl.
22

jabb tz v alatt a helyzet annyiban vltozott,
hogy a Npszabadsg millecentenriumi mellk-
letben
23
a tuds kutatink krmjtl szrmaz
cikkekben egyetlen utals kivtelvel (Krti Bla
rsban, Lszl rajzos rekonstrukciira) nem esik
sz sem a mesterrl, sem elmletrl. Kutatsunk te-
ht nem vesz tudomst az elmletrl, s gy rzi, ez
akr arra is feljogostja, hogy ne foglalkozzon vele
komolyan. Lehet, hogy Fejes Pl kmikus mondta
ki az igazat: egyszerbb volt a tmt (Lszl Gyu-
lval egytt) lesprni az asztalrl, mint utnanzni
a feltevsnek!
24
Ha eltekintnk Gyry Gyrgy s Fodor Istvn
idejt mlta, nem is mindig a tmhoz ill ellenr-
veitl,
25
akkor az llsfoglalsok kztt elssorban
emltem meg Bna Istvn inkbb kijelentseket,
semmint rveket tartalmaz kritikjt.
26
16
NMETH Gy. 2003, 108109.
17
LSZL Gy. 1944.
18
BARTHA A. ERDLYI I. 1961.
19
A npi rkrl. Az MSzMP Kzponti Bizottsga mellett m-
kd kulturlis elmleti munkakzssg llsfoglalsai. Trsadal-
mi Szemle, 1958:6, 3940, 5253. A kritika egybknt semmit-
mond, sznvonala (nemcsak dogmatikussga okn) jellemz.
20
Ksznm Grf Pter bartomnak, hogy nnepi beszdnek
nyomtatsban tudtommal meg nem jelent szvegt rendelkez-
semre bocsjtotta.
21
BARTHA A. ERDLYI I. 1960, 73.
22
BARTHA A. 1977.
23
Htvge, 1996. augusztus 17, 2540.
24
FEJES P. 2008, 9. A megllapts jzan sz alap, teht attl
sem veszti rvnyt, hogy Fejes Pl, a Szegedi Tudomnyegye-
tem emeritus kmia-professzora 1987-ben elhitte, hogy a szlt-
ra-elv (word-ladder principle) komoly nyelvtudomnyi dolog.
25
Tizent, illetve hat pontba foglalva (l. LSZL Gy. 1978, 98
112): Gyry Gyrgy pldul soha nem trt ki komolyan arra
a tnyre, hogy 1959-ben ppen volt az, aki 15 pontba foglalva
mutatta ki, hogy a gries-inds [teht ksi avar kori] mveltsg
magyar kell legyen, szinte azt mondhatnm, bizonytotta el-
szr, ami engemet a honfoglals feltevsre indtott! Gyry r-
vei kztt ott van az avarsg elszlvosodsa, az rpdi honfoglalk
nagy tmege, a ksei avar s a 11. szzadi temetkben tallhat
rmai rmek (azta elavultt vlt) ttele, az S-vg hajkarikk rgi,
de mr annak idejn butuska tzise, a ksei avar srokban elker-
l normann kardok nonszensz volta, s gy tovbb. Fodor Istvn
hat pontba foglalt ellenrvei kzl a msodik gy szl: nincsen
bizonysg arra, hogy a ksei avarok a Kma vidkrl vagy ms
nnugor terletrl jttek volna haznkba, s ezrt ers ktsge-
ink lehetnek magyarnyelvsgk irnt. Fodor is az elbb emltett
csapdba esett, s elvrta volna teht, hogy a ksei avarok magyar
nyelven beszljenek. Nem! Mert mirt is beszltek volna onogu-
rok, volgai bolgrok s hun-avar vrkonyok magyarul? A ksei
avarok a sajt bizonyra valamilyen trk nyelvkn beszl-
tek, csuvasosan vagy nemcsuvasosan. Alattvalik egy rsze viszont
magyarul. Ms alattvalik lehet, hogy ktsgen kvl valamilyen
szlvul. Avagy nem voltak az avaroknak szlv alattvalik? s csak
szlv alattvalik voltak? Hdt tjaikon a Gbitl az Enns folyig
soha nem akadtak ms nyelv npekre, csak szlvokra?
26
BNA I. 1996.
213
Siculica Hungarica
Bna Istvn Gyry Gyrgy hatrozott krsre
foglalta ssze mindazt, amit egy meg nem jelent sz-
szefoglalsban szksgesnek tartott (volna) elmondani
a ketts honfoglalsrl: mirt nem esik rla sz a ktet-
ben,
[27]
mirt tesz gy a huszonkt szerzbl hsz, mintha
nem is hallott volna rla? Mirt tehettk s tettk is meg
a prtlap szerzi 1996-ban, hogy szra sem mltattk?
A kutati vlasz nem tl nehz. A 1011. szzad-
dal, vagyis a honfoglals s llamalapts korval, va-
lamint a korai rpd-korral foglalkoz rgszek, tr-
tnszek, nprajzosok s termszettudsok szmra
a 895. vi egyetlen magyar foglals ma egyrtelmbb
s szilrdabb, mint valaha. E ktetben ilyeneket olvas-
hatunk dolgozataikban: j np, a magyarsg hagya-
tkrl-emlkeirl van sz, avagy ssze nem tveszt-
het mdon honfoglal eleinkrl beszlnek-rnak. E
vallomsokra senki nem krte ket, az eladk nin-
csenek kivlogatva [mg szp!], msik tizent-hsztl
hasonl megllaptsokat s vallomsokat olvashat-
nnk. A honfoglals s llamalapts korval foglalko-
z rgszek, nprajzosok, trtnszek nem fogadtk
el a ketts honfoglals tziseit. ...A ketts honfoglals
elmlete nem a magyar strtnet s a honfoglals
kor rgszetbl sarjadt ki e korszakok rgszei k-
ztt egyetlen hve s kvetje sem tallhat, ...hanem
az avar kor rgszetbl.
28
Megjegyezhetjk persze, hogy a trtnettudo-
mnyban a kopernikuszi koe ciens (a nagy tbbsg-
nek van igaza) nem lehet rv. Msrszt Bna cikkben
komoly bels ellentmondsok is vannak. Azt rja pl-
dul, hogy mr legalbb harminc ve nem lltotta
senki azt a tveszmt, hogy az avarsgot kiirtottk.
29

Bna nem harminc, hanem csak tizenkt vvel korb-
ban rta le, hogy: Az elfogott tudun veszthelyen v-
gezte, orszgrsznek nemeseit irtottk s deportltk,
ekkor veszhetett el valban csaknem az egsz dunn-
tli avar nemessg. ...Krum bolgr hadai a kagnnak
az avar birodalom keleti felben utoljra sszeszedett
seregt nagy harcban legyztk, s az utols em-
berig lemszroltk.
30
Termszetesen hinyoznak
a megfelel mret ks avar kori tmegsrok. Avagy
Krum s Pippin emberei rgi knai mdra a keselyk
s a farkasok el vetettk volna a legyilkoltakat? Ahe-
lyett, hogy a bolgr kn besorozta ket Biznc ellen
vonul seregeibe? Ami tny! Hogyan harcolhattak
a bolgrok ltal az utols emberig lemszrolt alfldi
avar lovasok ksbb a Balknon?
Gondolom, tovbbi megfontolst ignyelt volna
az a Bna-fle mess llts is, hogy Zalavrott nem
trzsfi szkhely volt hajdanban, hanem a Keleti
Frank birodalom egyik kirlyi szkhelye plt ott
ki.
31
Vgl az egyik helyen a kznpi temetket etni-
kailag semlegesnek vlte, msutt az ilyen temetket
termszetesen magyar etnikumaknak tartotta.
32
Viszont le kell szgeznnk, hogy ilyen keretek
kztt br, de Bna ideolgiailag semleges, st in-
kbb korrekt llsponton maradt. Egszen pontosan
a ketts honfoglals tzisvel kapcsolatban nem em-
legetett ideolgiai szempontokat, kiindulst, megha-
trozkat, sumerizmust, dkokat, egyebeket. Ennl
azrt jobban ismerte s tisztelte Lszl Gyult.
Ezzel szemben legjabban Vsry Istvn bizo-
nyos szempontbl a sumerizmushoz a sumer-ma-
gyarolgihoz hasonltotta: Lszl Gyula elm-
lete az strtnet kompetencijn bell maradna,
de ez az elmlet br nem kzvetlenl ideolgiai
motvumok hvtk letre, mint a sumerizmust,
[33]
hanem bizonyos adatcsoport, teht bels, tudom-
nyos indtkok ugyanolyan jelleg ideologikum-
knt hasznlhat fel, mint a sumerizmus. Azaz, ha
sikerlne bizonytani, hogy a magyarok mr 200
vvel korbban a Krpt-medencben voltak, mint a
896-os honfoglals, akkor tbb trtneti jog-unk
van ezen a terleten, mint brmilyen ms npnek.
Itt megint csak az a mechanizmus mkdik, mint a
sumerizmusnl: az sisget jogforrsnak tekintik.
34
Felels kutat nem rhat le ilyesfle vdat, mint-
hogy felels (rgsz) kutat soha nem hivatkozott
a ketts honfoglals ttelre mint jogforrsra. p-
pen gy nem, mint ahogy felels nyelvtrtnsz
sem rta le immron 100120 v ta, hogy ltezett
sumer-magyar nyelvrokonsg (s srgi magyar jog
Eridu vrosra). Sumerekkel foglalkoz nyelvsz
vagy trtnsz sem kvetelt soha elsbbsget Me-
zopotmiban ezeknek az slakknak a smi akk-
dokkal, vagy a jval ksbbi mdekkel s perzsk-
kal szemben. Vsry minstse felteheten Erdlyi
Istvn 1986-ban napvilgot ltott rshoz kthet.
Erdlyi ugyan nem akarta a ketts honfoglals
hipotzist s a sumer eredet smagyarok-rl
alkotott tvtant egy szinten rtkelni, viszont lerta
azt, hogy: a ketts honfoglals ismtelt felvet-
dse kls, politikai jelleg megnyilvnulsok mi-
att trtnt
35
27
Honfoglals s rgszet (szerk. KOVCS L.), Budapest, 1994.
28
BNA I. 1996, 38.
29
Uo., 27.
30
BNA I. 1984/1987, 342343.
31
BNA I. 1996, 30.
32
Uo., 33, illetve 39.
33
Vlemnyem szerint a sumer-magyarolgit nem ideolgiai
motvumok, hanem a tudatlansg hvta letre, s tartja letben.
34
VSRY I. 2008, 16.
35
ERDLYI I. 1986, 131. NB., a knyvecskt Lszl Gyula mai
nagy tisztelje, Bakay Kornl is lektorlta, de elmulasztotta, hogy
ezt a durva vdat kihagyassa. Avagy 1986-ban mg egyetrtett
vele. A knyv msodik kiadsban (ERDLYI I. 2002, 123)
a kzben prttitkrbl reformtus egyhzfrv avanzslt Erd-
214
MAKKAY Jnos
Az elbbisg-korbbisg ttele itt-ott termszete-
sen szerepelt mr (st ma is szerepel) rvknt a n-
pek-orszgok kapcsolatban a nptrtnetben: pl-
dul ezt hasznltk fel a msodik vilghbor utn
a jvttelknt a lengyeleknek adott keleti nmet
terletek esetben. Merthogy Breslau, Stettin s
ms vrosok hajdanban (ezer vvel ezeltt) szlvok
lakta trsgek voltak, llaptotta meg Nyikita Hrus-
csov 1960-ban Szczecinben, azrt adtk vissza ket
Lengyelorszgnak. Ez a szoksos rv szlovk, szerb,
horvt s szlovn, s tttelesen romn oldalrl a je-
lenleg hozzjuk tartoz Krpt-medencei terletek
esetben is: felttelezett szlv lakossguk hamarabb
megjelent ott, gymond, mint az rpdi honfogla-
ls trtnt. Pldul mg a mrskelt szlovk kutats
is gy tartja, hogy a szlv betelepls a Krpt-me-
dencbe mr a Kr. u. 5. szzad vgn megkezddtt,
amire pedig semmifle bizonytk nincs
36
a szlovk
sisg tann kvl.
II. Szkely-krds s nyelvcsere-terik
37
A vals helyzet ma az, hogy a legklnbzbb
korabeli forrsokban csaknem kivtel nlkl trk
npnek nevezett rpdkat szabad, st kell magyar
nyelvnek tartanunk. Kell, a legklnbzbb tudo-
mnytalan magyarzatok segtsgvel akr. A min-
den porcikjban, mondhatnm zig-vrig magyar
sajtsg szkely npsget (lsd a mottt!) viszont kt
vszzad ta eredenden trknek kell tartanunk.
38

Feloldhatatlan ellentmonds, s itt valami bizonyra
nincs rendjn.
Van teht egy ma ltalban elfogadott rvnyes
s vglegesnek vlt modellnk, amely kt nyelvvl-
tssal szmol: valamikor a Kr. u. 49. szzad kztt
rpd npe (vagy annak eredenden trk rsze) eredeti
trk-trk nyelvt magyarra vltotta, s mr mint ma-
gyar nyelv npessg kltztt be 896-ban a Krpt-
medencbe. Itt (a rutnok fldjn, vagy a Tisztl
keletre a Krgy mentn) tallkozott a szkelyekkel,
akik eredetileg a magyartl eltr etnikum voltak,
eltr etnikumuknak megfelelen a magyartl k-
lnbz trk-trk nyelvvel. Felteheten a mr
magyar nyelv rpd npnek asszimilcis hats-
ra ezt vltottk volna fel a szkelyek a magyar nyelv-
re. Valamikor 896 s Szent Lszl (vagy legksbb
II. Gza 11411162) uralkodsa kztt, merthogy
mint Bna Istvn megllaptotta volt a szke-
lyek szp, rgies magyar nyelvt Erdly vlgyeiben
csak megrizni lehetett, megtanulni nem.
39
Mert
ha a szkelyek mai lakhelykre telepedskkor [az
orthodox modell szerint leginkbb a 12. szzad
kzepn] nem lettek volna magyarok, hogyan vl-
hattak volna az erdlyi nmetsg s a romnsg
szomszdsgban, a peremvidkeken, az egysges
magyar nyelvterlettl jrszt elszaktott helyzetben
azz?!
40

Ez a kt nyelvvltsos modell: a magyarok (vagy
egy hajdan trk rszk) s a szkelyek egyarnt
trkbl vltottak magyar szra. Akr meg is kr-
dezheti valaki: nem lett volna egyszerbb, ha mind-
ketten megmaradtak volna trknek, s trkl
folytattk volna immron vezredes trsalgsukat.
Milyen elnys lett volna ez a hdoltsg idejn az
erdlyi fejedelmeknek!
Ezzel a merben hipotetikus, s nagyon bonyo-
lult kt nyelvvltsos modellel
41
szembellthat az
egy nyelvvltsos modell: rpd honfoglali valban
trk etnikumak s nyelvek voltak, viszont a szke-
lyek eldei soha-semmikor nem beszltek ms nyel-
vet, mint a magyart s nnugor eldeit. A kt modell
kztt nem jelent elvi klnbsget rpd trk nyelv
npe (vagy egy rsze) eldeinek nyelvvltsa (valami-
kor a 9. szzad eltt, mg knn a sztyeppen), amely
ttelt Gombocz Zoltn 1921-es rvid tanulmnya
ta
42
gyakorlatilag mind a kt tbor elfogadja:
Gombocz Zoltn nevezetes sorai a kvetkezk:
Msfell, rgibb felfogsomtl eltrleg, mindin-
kbb meggyzdsemm vlik, hogy az a mlyrehat
nyelvi, mveltsgi s etnikai hats, amelyet a bolgrsg
az ugor-magyarsgra gyakorolt, alig rthet mskpp,
mintha feltesszk, hogy egy uralkod bolgr-trk
rteg volt a magyarsg igazi megszervezje, amely
persze csakhamar ppen gy beleolvadt a magyar-
sgba, mint ahogy Asparuch bolgrjai beleolvadtak
lyi mr nem merte megismtelni vdjt, s ennek a fejezetnek ezt
a fl bekezdst kihagyta. Lszl Gyula megadta a mlt vlaszt
(LSZL Gy. 1990, 154157, valamint LSZL Gy. 1996,
25). spedig (LSZL Gy. 1990, 155): Erdlyi Istvn egyszer-
en meghamistotta a ketts honfoglals vitjban olvashat egyik-
msik vlemnyt. Hrsing Lajos nemhogy nem brlta Lszl
Gyula mdszert (mint Erdlyi lltotta, l. ERDLYI I. 1986,
131137), hanem a legnagyobb elismerssel szlt rla. Ezek utn
sajtsgos, hogy Erdlyi Lszl Gyula tantvnynak nevezteti
magt (l. Magyar Nemzet, 2008. augusztus 19., 5), holott Lszl
vilgosan megrta, hogy Erdlyi nem a tantvnya, hanem csak
az egyetem hallgatja volt (LSZL Gy. 1996, 25). Magra a
ketts honfoglals-vitra lsd MAKKAY J. 1998, 9596.
36
BNA I. 1996, 30. A dolgok klns ntora, hogy ezt egy
Alexander Ruttkay nev kivl kutat llaptotta meg, aki ha
jl emlkszem 19441945 teln Budapesten szletett.
37
A nyelvvltsok egyik esetre, a ketts nyelvtanulsra vonatko-
zlag lsd a ksbbi fejezetet.
38
A trk teria korai trtnetre lsd Pl Judit kitn tanulm-
nyt (PL, J. 1994).
39
BNA I. 1991, 16.
40
BENK L. 1990, 120.
41
Amelyben mint ltni fogjuk csak nagyon rvid id llt
rendelkezsre trsadalmi mret nyelvtanulsra. Mg akkor is
nagyon rvid, ha gyorstalpal nyelvtanfolyamok is voltak.
42
GOMBOCZ Z. 1921.
215
Siculica Hungarica
a szlvsgba. Taln nem vletlen, hogy ppen rpd
csaldjban annyi trk nevet tallunk: lmos, r-
pd, Ilik stb.
43

Gombocz Zoltn s Lszl Gyula modellje kztt
valjban teht nincs elvi klnbsg! Hiszen egyetr-
tettek abban, hogy az uralkod rpdi bolgr-trk
rteg beolvadt a nnugor magyarsgba. Gombocz
szerint a beolvads a 45. szzadtl a 8/9. szzadig
trtnt, s kizrlag a Krptoktl keletre (gy, hogy
rpd npe mr nnugor magyar nyelvet beszlve lo-
vagolt be valamikor 894 szn vagy 895 tavaszn Ve-
reckn s Erdlyen t a medencbe). Lszl Gyula sze-
rint ez a beolvads mr odakint elkezddhetett ugyan,
de nagyjbl s egszben csak a Krpt-medencben
ment teljesedsbe. Mgpedig mr korbban elkezddve,
az (egsz?) avar korban, s elhzdva a honfoglals ko-
rban, st a 11. szzadban, teht a 6/711. szzadok-
ban.
44
Mi lenne ebben a kt, dlt betkkel is kiemelt
folyamatban az elvi klnbsg? Semmi! Maga a Lszl
Gyula-fle feltevs sokkal jobban is illik a nyelvi t-
vtelek, asszimilcik s beolvadsok bonyolult fo-
lyamataihoz, amelyek ltalban nem nhny vtized
alatt zajlanak le. Ez egybknt mr korbban sem volt
kizr ok, hiszen Vmbry rmin felfogsa is csak an-
nyiban trt el Kuun Gza s Marczali Henrik rtel-
mezstl, hogy Vmbry a trk s nnugor elemek
sszeolvadsa helynek a Krpt-medenct tartotta
(mint akr Lszl Gyula), a msik kett pedig nem:
a Krpt-medencben alakulhatott egysgg az rpd-
dal bevonul trks np s a hunok, illetve avarok ta
helyben tallhat nnugor tbbsg, foglalta ssze Vm-
bry ttelt egy mai kutat.
45
Ezzel szemben a kt nyelvvltsos modell egyik
gnl, a szkelyek nem-magyar (mondjuk trk
46
)
szrmaztatsnl nincs lehetsg ilyen elvi egyezte-
tsre. Vagy trk nyelvek voltak a szkelyek eldei,
vagy smagyar nyelvek. ppen azrt az albbiak-
ban a kt nyelvvltsos orthodox modellt ennl a sz-
kely gnl hajtom megtmadni. Termszetesen azon
az alapon, hogy szernysgem a magyar-modell hve.
Teht a kisebbsghez tartozik, hiszen mindmig en-
nek a tbornak van kevesebb tagja, jllehet Demny
Lajos kitn cikke szerint olyan kutatk tartoznak-
tartoztak hozz, mint Benk Lornd, Bna Istvn,
Benk Elek, Gyry Gyrgy.
47

Az els hrom esetben igaza van, de mint az
elbbi jegyzetbl lttuk Gyry Gyrgy esetben
nem. Gyry bonyolult terija a kt nyelvvltsos
orthodox modell olyan vltozata, amelyben meg-
ksrelte a lehetetlent: ebben a nyelvi egybeolvads
mr odaknn elkezddtt, de csak a Krpt-me-
dencben fejezdtt be. A tallkozskor mg trk
nyelv szkelyek pedig a nemrg mg szintn t-
rk anyanyelv, ppen csak elmagyarosodban lv
rpd nptl kezdtk volna megtanulni hibtlan
magyar nyelvket. Vgl pedig itt, a Szkelyfldn
magyarosodtak volna el teljesen, ahol az orthodox
terik szerint a szkelyek eltt szmottev magyar
nyelv etnikum mg nem is lt. Lehet, hogy mdo-
stani kell Bna Istvn veretes mondatt, s azt kell
felttelezni, hogy mgis csak az erdlyi nmetsg s
a romnsg szomszdsgban s tlk tanulva, a pe-
remvidkeken, az egysges magyar nyelvterlettl
jrszt elszaktott helyzetben vlhattak volna vgr-
vnyesen magyarr?
Ezeket a vgtelensgig bonyoltott terikat ame-
lyek szerintem mg csak hipotziseknek sem jk , te-
kintettel az egyik legkorbbi okfejtsre, s arra, hogy
43
Uo., 21.
44
LSZL Gy. 1973/1977, 239: a trkmagyar egymsra
rtegzds vagy tvzds mindenesetre az Url-hegysgen innen,
felteheten a Volga-knyk tjn, taln annak jobb partjn jtsz-
dott le, vagy taln mg errbb: haznkban. Taln arra is fokozot-
tabban kell gyelnnk majd a jvben, hogy a [nnugor eredet]
npzennk alaprtegre rrakdott ksbbi rtegek mindig a [trk s
egyb] uralkod osztlyok zenei zlst tkrzik.
45
Dobrovits Mihly, in: VMBRY . 2003, 381, 384385.
46
A tbbi szkely-ms nyelv trstst a tovbbiakban nem trgya-
lom. Ide tartozik mindenfle hun-szkthaszkely, szkelygepi-
da, szkelycserkesz, szkelycigny, szkelyavar, s termszete-
sen szkelyromn eredetelmlet, legyen az naiv, ltudomnyos,
vagy akr tudomnyos lczs. sszelltsom a BANNER J.
JAKABFFY I. 1954, 521523 alapjn kszlt. V. IMETS
J. 1897; JSA J. 1921; KNIEZSA I. 1939; NAGY J. 1879;
NAGY M. 1940; NAGYAJTAI KOVCS I. 1836; OBERML-
LER, W. 1872; SCHUSTER, F. 1937; SEBESTYN Gy. 1898;
SEBESTYN Gy. 1899; SEBESTYN Gy. 1899a; SZDECZ-
KY-KARDOSS L. 1917; SZDECZKY-KARDOSS L. 1926.
47
DEMNY L. 1997, 1318. A kitn szerz Gyry Gyrgy-
nek a magyar-tborba sorolsnl sajnlatosan tved. V.
GYRFFY Gy. 1990, 25: A szkelysg teht, br a magyar-
tl eltr keleti eredet np, s ereiben taln a Kelet-Eurpba
visszahzdott hunok s a Dunntlon maradt avarok vre is
csrgedez, olyan rgen egyeslt [a Krgy partjn vagy Rutni-
ban] a magyarsggal, nyelvt olyan rgen felvette, hogy az eltelt
vezred alatt teljesen magyarr vlt. Uo., 8082: ...rgta fog-
lalkoztatja a kutatkat a szikil s az eszkil npnv hasonlsga.
...A szkelyekkel a Volga s a Don kztt lak bolgr-trk eszki-
lek hozhatk kapcsolatba; ezek ugyanis a bolgr-trk barszilok-
kal egytt a volgai bolgr fejedelem al tartoztak, de mindannyi-
an a kazr kagn adzeti voltak. Lakterletk szomszdos volt
az etelkzi (levdiai) magyarokval, s ahogy eszkilek kerlhettek
a magyarok kz, gy magyarok is szakadhattak kzjk mr
a rgi hazban. ...Mindezek gyelembe vtelvel ma [1977-ben]
azt tartom legvalsznbbnek, hogy a szkelyek mr Kelet-Eur-
pban egytt ltek a magyarokkal a Kazr Birodalomban, majd
a magyar vezrek nllsulsa utn a szkelyek egy rsze is fel-
lzadt a kazrok ellen, s csatlakozott a magyarokhoz. 893-ban
alighanem elsknt rte ket a beseny csaps, s elsknt nyo-
multak a Krpt-medencbe, majd a magyarokkal egytt foglal-
tak hont. 950 tjn mr a magyarok nyelvt is beszltk, noha
etnikai klnllsukat sokig riztk.
216
MAKKAY Jnos
megalkotja vekig a Szkely Nemzeti Mzeum
munkatrsa volt, Nagy Gza mr-mr teljesen fele-
dsbe merlt nagy tanulmnynak
38
felismerseire s
tanulsgaira is ptve veszem ismtelten szemgyre
a nyelvvltsok krdsre bvebben is visszatrek.
Helyettk pedig olyan feltevsekkel operlok majd,
amelyek nemcsak Nagy Gznl merltek mr fel,
hanem amelyeket rszben mg a most emlegetett
Gyry Gyrgy is megfogalmazott: Egy olyan fel-
tevs, hogy a szkelyek az avar-onogurok magyarul
beszl, magyar etnikum rszei lettek volna [jobb
kifejezssel alvetett npei, merthogy magyarul be-
szl onogurok sohasem lteztek], s utbb az ono-
gur-bolgrokkal szemben a nyelvrokon honfoglal
magyarokhoz csatlakoztak volna [akik teht akkor
mr termszetesen magyar anyanyelvek voltak],
kt meggondolsbl is valszntlen: az alattvali
lojalits a kzpkorban meghatrozbb volt a kzs
nyelvnl, s a szkelyek nomd mdon harcoltak.
49

Ezek persze gyengcske rvek. Tudomsom szerint
rpd npe is nomd mdra harcolt, nemcsak a kt-
sgen kvl hozz csatlakozott szkelysg.
Nzzk azonban elszr a nagy kortrs, Hunfalvy
Pl szkely rveit, amelyeknek fontos rszei mig meg-
hatrozzk (ha ezt nem is mindenki vallja be) a szke-
lyek mivoltval kapcsolatos tudomnyos llspontokat!
Idzetek kvetkeznek Hunfalvy Pl 1876-ban
megjelent, bmulatos tudssal megrt knyvbl,
a Magyarorszg ethnographija vaskos ktetbl (a k-
vr nagybetk kiemelt krdsek, amelyekre rgvest
megksrlek vlaszt adni):
Akrki szerkesztette elszr a hunmagyar kr-
nikt, melyet azutn a tbbiek msolgatnak, az hoz-
ztev a Hunor s Magor-fle mest, hozz egyebet
is, mi a burgundhun mondban nem volt meg;
hozztev a szkelyek hun eredett is. ...Mikor az-
utn a gepidek let-hallra viaskodtak a longobar-
dokkal, s megszorulva mg a Maeotis mellett tanyz
kuturgurokhoz is segtsgrt folyamodnak 548-ban
[Turisend a kutriguruktul 12 000 lovast szerez segt-
sgl a longobrdok ellen.]: a tszomszdsgukban
vagy ppen kztk l hun szkelyekhez nem fordul-
nak ! [A] Ugye, megfoghatatlan, ha ott voltak volna
szkelyek. A gepidek fldjt az avarok foglaljk el,
250 vig uralkodnak: a szkelyek hol lappanghattak
ennyi ideig, hogy se az avarokkal ssze nem olvadtak
mi pedig a trtnelmi tapasztals szerint azrt is
okvetlenl megtrtnt volna, mert nmi rokonsg-
ban lehet a hunokat s avarokat kpzelni [B], se pe-
dig, ha csakugyan kln maradtak, mskppen nem
hatottak az avarokra. S midn az avarok hatalma is
elhanyatlott: mikppen trtnhetett, hogy akkor sem
mutatk ki magokat a szkelyek?
Vgre a magyarok, mint a krnikk veszik, a hunok
utdjai, teht a szkelyek vrrokonai, nekik kzvetlen
szomszdaik lesznek a Prut, Szeret stb. folyk mell-
48
NAGY G. 1891. A tanulmny megjelensi idejt a klnb-
z szerzk eltr idre keltezik. Kord Zoltn pldul 1883-ra
(KORD Zoltn 1991, 56), Klima Lszl 1886-ra (KLIMA
L. 1998, 269). Nagy Gza nagy tanulmnynak utols oldaln
(275) olvashat, hogy kziratt 1885. november 20-n zrta le,
s akkor mr harmadfl ve volt sajt alatt. Megrsnak ideje
eszerint 1883 volna. Az eltrs oka fleg az, hogy a tanulmny
nll fzetknt is megjelent, mr 1886-ban (NAGY G. 1886,
egyik sepsiszentgyrgyi mzeumi l.sz. 46221 pldnynak
vgn autogrf corrigenda is tallhat). Az vszmokat meger-
stette Bor Hunor bartom 2008. mjusban: Nagy Gza egy
apjnak rt levlben (OSzK Kzirattra, 1941/22. MNM, 1885.
december 23-i levl) rja meg, hogy befejezte hrom vi munk-
jt, teht egyrtelmen 1885 novemberben fejezte be. Kln-
nyomatknt mr 1886-ban megjelent a sepsiszentgyrgyi Jkai
nyomdnl. Az rtest II. rsznek (a msodik rtest a hrom-
bl) tanulmnyaknt viszont csak 1891-ben jelent meg, (Nagy
Gza tvozsa utn msfl-kt vvel). Ezrt izgalmas a (korbbi)
klnnyomat (knyvecske) hts bortjn, mit is tervezett vol-
na folytatsknt, ami aztn sosem jtt ssze, mert ehhez a magyar
strtneti bozthoz (akkor) az agya is kevs volt. Tisztessges
tudsknt nem kvnta tugrani az elmunklatokat, gy a atal-
kori lom nem is juthatott aztn megvalstskzelbe. A hts
bortn jelzett s tervbe vett munkk a kvetkezk voltak: Meg
fog jelenni a Tanulmnyok a magyarok skorbl cm munka a
kvetkez tartalommal:
I. A magyarok eredetnek s skornak irodalma.
II. a magyarok eredete.
III. a magyar nyelv korszakai.
IV. svalls.
V. Vallsos szertartsok.
VI. Mythoskpzs.
VII. A magyar np letmdja az skorban.
VIII. A fmek ismerete a magyaroknl.
IX. si trsadalmi viszonyok.
X. smagyar szemlynevek.
XI. Az shaza.
XII. Kelet-Eurpa az -korban.
XIII. A hunnok s magyarok.
XIV. Lebedia. Etelkz.
XV. A honfoglals.
XVI. Nagyfejedelmek, gyulk s horkk.
XVII. Taksony s Gza kora.
Nem tudok arrl, hogy kutatsunk valaha is nyomozta volna,
lteztek-e, esetleg maradtak-e fenn megfelel kziratok, fogal-
mazvnyok Nagy Gza hagyatkban.
49
GYRFFY Gy. 1990, 81 (eredetileg GYRFFY Gy. 1977).
Gyry 1996-ban is flrertette Lszl Gyula egybknt val-
ban flrerthet onogur-magyar tzist: a ks avarok nyelvrl
annyit mondhatunk, hogy olyanfle bolgr-trk nyelven beszltek,
mint a dunai bolgrok s a magyarok vezet rtegnek egy rsze.
Ezek nyelve azonban nem azonosthat a htmagyar trzsben be-
szlt nyelvvel, s gy nincs komoly ok arra, hogy a magyar honfoglals
kzismert idpontjt megvltoztassuk. (GYRFFY Gy. 1996.)
Onogur-trkl beszlhetett nemcsak az rpdi magyar veze-
t rteg egy rsze, hanem a ks avar kori vezet rteg is. Ezzel
szemben az alvetettjeik?
217
Siculica Hungarica
kein: hol lappangtak mg akkor is azok a szkelyek,
hogy annak neszt nem vettk, s nem ott, hol kezet
nyjthattak volna nekik, keresik fl, hanem elvrjk,
mg Rutnibul terjed a magyarok hre, s oda men-
nek eleikbe? [C] S legvgre, midn Tuhutum elfoglalja
Erdlyt, akkor is oly nagyothallk a szkelyek, vagy
oly mlyen alvk, hogy most sem keresik fel a ma-
gyarokat, hanem ismt elvrjk, mg a tlk messzebb
lv Gladra kerl a hdts sora; csak ekkor jnnek ki
lappang fszkkbl. [D] Ltjuk, milyen csuds mese
a trtnelem vilgnl a szkelyek hun eredete. [E]
De a csuds mest maguk a szkelyek megcfol-
jk, mgpedig nyelvkkel, mely legcsalhatatlanabb
bizonytk. A szkelyek nyelve tkletesen az, mi
a magyar, teht keresztlment a magyarral egytt
a szrmazsi, trk hatsi s szlv hatsi idszako-
kon; ezrt nem klnbzik a magyartul. Legdn-
tbb tanbizonysga ez, hogy a szkelyek a magyar
nyelvnek mr teljes histriai fejlettsge utn, innen
Magyarorszgbl teleptdtek a keleti hatrra. [F]
Mert ha a szkelyek csakugyan igenes hunok voln-
nak, a hun s magyar nyelvnek eredeti azonossgt
is fltve: a szkely nyelv mgis okvetlenl kln-
bznk a magyartul azokra a kifejezsekre nzve,
amelyeket ez a trk s azutn a szlv hatsbul flvett.
Pedig kptelensg a hunok s magyarok nyelvnek
azonossgt fltenni. ...A szkely nyelv teht maga
is megcfolhatatlanul bizonytja, hogy a szkelyek
nem lehetnek hunok, hanem olyan magyarok, mint
a tbbiek, mert nyelvk ugyanazon trsadalmi s
mveltsgi lefolys alatt kpezdtt.
50
A szkelyek teleptse Erdlyben a magyar kr-
nika els szerkesztsnek kort is megsejteti. Az a te-
lepts bizonyosan Sz. Lszl eltt nem trtnt meg,
hanem vagy maga Sz. Lszl ltal, ki Erdlynek pt-
ronusa, vagy legkzelebb utdja ltal, ...Anonymus
teht mg Sz. Lszl idejben sem rhatta meg mun-
kjt, mert akkor lehetetlen vala nem tudnia a szke-
lyek eredett. Az els krnikaszerkesztst okvetetlen
abba az idbe kell gondolnunk, amelyben mr nem
tudtk, hogy ki s mikor teleptette a szkelyeket az
orszg keleti hatrba.
51
[G] Az erdlyi olhokkal
a nagy fejedelmek s az els rpdi kirlyok idej-
ben gy vagyunk mint a szkelyekkel. Ha akkori ott
ltket hinni akarjuk, fel kell tennnk, hogy annyi-
ra elbujdosva ltek, hogy senki sem vehette szre.
52
Mert jllehet nincsen trtnelmi bizonysg ar-
rul, hogy mikor kerltek oda [Erdlynek keleti ha-
traira] a szkelyek: annyi ltszik bizonyosnak, hogy
megelztk a szsz teleptseket. ...Mikor, melyik ki-
rly teleptette oda, nem tudjuk; de hogy a magyar
nemzet megalakulta utn kerltek az orszg keleti
szlire, azt a nyelvk teszi ktsgtelenn; s hogy ez
a magyar foglals els idejben trtnt, [H] hogy
teht a szkelyek valamennyi nmet teleptst meg-
elztek, az onnan vlik bizonyoss, mert a nmet te-
lepedk szmra kiadott els oklevelek, amennyire
ismerjk, ott talljk mr a szkelyeket.
53
A. Mit tegynk, nem fordultak. Nagy a sztyep-
pe! Valjban arrl lehet sz, hogy 548-ban mg
a korai avarok eurpai hadjratai sem indultak meg
(amelyek keretben k s Biznc pldul a Balknra
teleptette a szlvok egy rszt). A szlvok tervszer
leteleptst a Krpt-medence sksgai s dombvi-
dkei kr nevezte Lszl Gyula gyepteleptsnek.
54

Ehhez jrult a szlvsg leteleptse az avarok s
a tbbi eurpai hatalom kztti trsgekre, szem-
ben a meroving, a longobard s a biznci hatalmi
terletekkel: a nyugati szlv (a meroving, majd frank
hatalom ellen), a nyugati dlszlv (a longobrd fel),
s keleti dlszlv (ksbbi szerb s bolgr-szlv) a bi-
znci hatalom ellen.
B. Errl a nmi rokonsgrl ma mr tudjuk,
hogy szoros nyelvrokonsg, st alighanem npi
azonossg.
55
C: A krnikk rutniai tallkozsrl beszlnek,
de mint ltni fogjuk Anonymus szerint a Ti-
sza kzelben, Krgynl, azaz minden jel szerint
Csongrd vrnl futottak ssze rpd vezreivel.
D. Glad-Gald orszgrsze a Maros s Haram vra
kztt volt,
56
a Gyalu elleni harcok Ttny-Tuhutum
vezetsvel a Szamos vidkn trtntek.
57
rpd
honfoglal harcairl pedig tudjuk, hogy klnbz
irnyokba indtott tmadsokkal, lnyegben szal-
mitaktikval rlte fel s gyzte le az ellenllst.
58
E. Anonymus maga (hiszen Hunfalvynl itt nem
a tbbi krnikrl, hanem Anonymusrl van sz T-
tny s Glad harcai kapcsn) nem rt hunokrl, s ezt
gy tudja s rja minden komoly kutat. Anonymus
tbb helyn is arrl rt, hogy lmos s rpd Atti-
la ivadkai voltak, Attila kirly nemzetsgbl szr-
maztak,
59
az elfoglalt fld pedig valamikor ppen
50
HUNFALVY P. 1876, 299301. Egy-kt sajthibt is javtot-
tam: szkhely = szkely, mveltsge = mveltsgi
51
Uo., 303. Nagy Gza egyet nem rt kommentrjt l. NAGY
G. 1891, 91.
52
Uo., 323, a 26. jegyzet.
53
Uo., 379 s 443.
54
LSZL Gy. 1973/1977, 264.
55
V. pl. MAKKAY J. 1999, 125152.
56
Anonymus, cap. 44.
57
Anonymus, cap. 2627.
58
MAKKAY J. 2007a, 56. A legjabb fordtsbl az omnes ma-
gyartsa kimaradt (Anonymus 1999, 43). Nagy Gza kommen-
trjt Hunfalvy Ttny-tleteire l. NAGY G. 1891, 90. A T-
tny-Thtm krds azta a magyar kutats slyos teherttele.
Vegye kzbe az olvas az ET, ERT I vagy a MTrt I/1 vaskos
ktetnek megfelel fejezeteit, s tapasztalni fogja.
59
Anonymus, cap. 5, 8, 14, 19, 20, 33, 38, 46.
218
MAKKAY Jnos
az sk, Attila kirly fldje volt.
60
Arrl sem rt,
hogy a szkelyek hunok voltak vagy hun eredet-
ek lennnek! Csak annyit, hogy Attila kirly npei
voltak: omnes Siculi, qui primo erant populi Atthyle
regis,...
61
: Miutn a szkelyek, akik kezdetben Attila
kirly npe voltak.
62
Hunokrl tudtommal Anony-
mus soha egyetlen szt sem rt, csak Attila nprl.
Majd csak Kzai Simon rt arrl, hogy a szkelyek
a hunok maradkai.
63
Benk Lornd azt felttelezte,
hogy Anonymus megjegyzsben taln mgis az 5.
szzadi hunokat jelenti Attila npe.
64
Nem ket je-
lenti! Rgtn ltni fogjuk azt is, ki lehetett inkbb ez
az Attila kirly, st azt is, hogy kik lehettek a npei.
Az ellenfl seregei sem kizrlag Mnmart emberei
voltak, mert milites congregati ex diversis nationibus:
az ellenfl klnbz npekbl sszeverdtt hada.
65
Anonymus jobban ismerte mg a nomd seregek sz-
szettelt s hadi taktikjt, mint a mai tudsok!
F. Ennek a teljes histriai fejlettsgnek a hallgat-
lagos nyelvtrtneti idpontja a honfoglals. Eltte
smagyar nyelv, utna magyar nyelv. Ez a nyelvtr-
tneti keltezs azonban puszta hipotzis.
66

G. Ez a kronolgiai rv rossz, legalbbis Anony-
musra vonatkoztatva: (vagy forrsa) ugyanis mg
pontosan tudta, hogy rpd kldte a csatlakoz sz-
kelyeket keletre.
67
H. Kivlan megfelel F-nek, Hunfalvy rvelse
(a magyar foglals els idejben) teht btran vonat-
koztathat a 10. szzad elejre is. Krds az inkbb,
hogy mennyire keletre, s hogy mennyire csak keletre
kldtk csatlakozsuk utn a szkelyeket.
III. Nagy Gza 1886-ban megjelent okfejtsei
Nzzk azonban, mit rt ezekrl s hasonl kr-
dsekrl Nagy Gza nhny vvel ksbb, bevallot-
tan sokat ptve Hunfalvy munkjra, s abbl sok
mindent el is utastva. Megllaptotta, hogy aki
a krdshez hozz akar szlani, az eltt egsz soroza-
ta ll a bizonytkoknak, amelyeket vagy el kell fo-
gadnia, vagy megcfolnia, de ellk ki nem trhet.
68
Jmagam gy ltom, hogy Hunfalvynl kiss mai
szemmel is nzve nem annyira bizonytkok sora
olvashat, hanem feltevsek, tletek, hipotzisek.
Az viszont tny, hogy ezeket a hipotziseket (pl. a ki-
rlyok ltal elrendelt szkely tteleptseket) a nyelv-
trtneti s trtneti kutats meghatroz rsze azta
is mindmig bizonytkoknak tekinti. Csakhogy
semmifle rott forrs nem ll rendelkezsre a bizony-
tsukra! Mr Szab Kroly tbb okbl elfogadhatat-
lannak mondta Hunfalvy magyarzatait.
69
St, maga
Hunfalvy is pontosan tudta, hogy nincsenek kirlyi
teleptseket bizonyt oklevelek. A szkely jogviszo-
nyok eredetrl szlva azt mondja: De akr kir-
lyi vrhoz tartoz fldekre, akr olyanokra, melyek
semmifle vrhoz nem tartoztak volt, telepttettek is
a szkelyek: a nekik tengedett terletek csakgy ko-
ronai birtokok valnak, mint azon fldek, amelyekre
a szepesi nmetek vagy az erdlyi szszok hvattak,
akiknek els adomnyos okleveleit szintgy nem s-
merjk, mint nem a szkelyekit. Mgis voltak tte-
leptsek, hitette el (s hiteti el mindmig) kveti-
vel Hunfalvy.
70
Ugyanabban az vben Szab Kroly
taln mg pontosabban fogalmazott:
60
Uo., cap. 5, 11, 12, 14, 19.
61
Anonymus, cap. 50. SRH I, 101. Az SRH, I. kommentrja
a jegyzetekben, amelyeket Pais Dezs ksztett, ennl a pontnl
hosszan kitr arra, hogy az avarsgot Hunni-nak (Xovv) is nevez-
tk, amely kzel ll a Csaba hunjai kifejezshez. Teht akr azok-
hoz, akikrl tudjuk, hogy Nagy Kroly ell a Tiszn tlra menekl-
tek, s a nyugati nemzetektl val flelmkben a mai Mezsgnek
(?) megfelel terleten, teht a Marostl szakra (?) hztk meg
magukat, mgpedig a Csigla mezejn (SRH I, 101102, a 6. jegy-
zet). Amikor a Csigla-mez krdsrl rtam, ezt a helyet sajnlatos
mdon elmulasztottam idzni (v. MAKKAY J. 2006a, 3040).
62
Anonymus 1999, 43. Vgl Nagy Gza is valsznleg tves k-
vetkeztetst vont le ezzel kapcsolatban: Brmiknt legyen is, annyi
bizonyos, hogy a 12. szzad vgn mr kzhit volt, hogy a szkelyek
a hunok Erdlyben maradt ivadkai.

(NAGY G. 1891, 90; SRH I,
I:162.) Ezt csak annak a tudatban fogadhatjuk el, ha feltesszk,
hogy a hunok neve alatt mg a 12. szzad vgn is az avarokat is
rtettk, jllehet szinte mr semmit sem tudtak rluk.
63
Anonymus, cap. 21, SRH I, I:162. Mint ma mr kzismert
is lehetne, Kzai hunjai ebben az sszefggsben inkbb a ksei
avarok, uralkodjuk egy avar Attila lehet.
64
BENK L. 1998, 139, 142143. V. KRIST Gy. 2002, 39.
Amennyire n ismerem Anonymus szvegt, mg arrl sincs benne
sz, hogy Attila a hunok kirlya lenne (mint azt KORD Z. 1997,
28) vlte: nem adhatunk hitelt a hun kirly s e npessg kztti
kapcsolatra vonatkoz lltsnak. Nem sorolom itt fel Anonymus
fltucatnyi Attila-helyt, csak megemltem, hogy mr Pais Dezs
megrta: Feltn, hogy Anonymus egy helyen sem mondja Attilt
hun kirlynak, s egyetlenegyszer sem emlti a hunok nevt. Mr
1926-ban (PAIS D. 1926, 104). Anonymus szvegt felttlenl
jobban kellene ismernik azoknak is, akik alkalmankint szigoran
brljk. KORD Z., i. h. szerint pldul Anonymusnak a szkely
viszonyok tekintetben nem voltak precz ismeretei. Kordnak vannak
a hunokrl? Hiszen Anonymusnak egybknt a csatlakozs pontos
idpntjrl s helyrl nemhogy nem volt tudomsa (KORD Z., i.
h.), hanem csakis neki volt: a Krgy mente, s a honfoglals els
tz ve. Hunfalvynl: a magyar foglals els idejben.
65
Anonymus, cap. 51, Anonymus 1999, 43. SRH I, 104.
66
V. MAKKAY J. 2006 s MAKKAY J. 2006a, tovbb MAK-
KAY Jnos 2004, passim.
67
Anonymus, cap. 50.
68
NAGY G. 1891, 75.
69
Uo., 218.
70
HUNFALVY P. 1880, 4546. NAGY G. 1891, 240241,
a 266. jegyzet. Hunfalvy teht ebben a krdsben hibs logikai
rvelssel l: azrt voltak kirlyi szkely teleptsek, mert voltak k-
sbbi s ezt pontosan tudjuk szepesi nmet s erdlyi szsz bete-
leptsek is, s azok legels adomnyos okleveleit sem ismerjk. Mirt
kellene ht bizonytkknt ltezni szkely adomnyos okleveleknek?
Nem lteznek, de 12. szzad kzepi tteleptsek azrt voltak! Csak-
hogy a felsorolt premisszkbl nem ez kvetkezik, hanem csupn
annyi, hogy ez mg nmagban nem zrja ki, hogy nem voltak.
219
Siculica Hungarica
Hunfalvy szerint a trtnelem nem mese, s a
mese nem trtnelem. Ezt szvesen alrom; de mel-
l jegyzem meg ezt is, hogy a trtnelemben puszta
okoskodssal brmily elmsen kigondolt hypothesist
trtnelmi valsgg varzsolni nem lehet. Puszta
okoskods, gy nyelvszeti, mint trtnelmi tren,
bizonyt adatok nlkl lehet igen elms, igen hang-
zatos s tetszets, de marad puszta okoskodsnak.
S ha valamely, br legjobb hiszemmel igaz gyannt
hirdetett trtnelmi ttelnek, mint Hunfalvy llt-
snak, hogy az erdlyi szkelyek a magyar kirlyok
ltal Szent Lszl kora utn Magyarorszgbl tele-
ptett hatrrk voltak, puszta okoskodsnl egyb
alapja nincs, az alap megdltvel az egsz arra ptett
kvetkeztets is sszedl.
71
Teleptettek vagy sfoglalk?
Nagy Gza gy foglalta ssze a dolgot: sz tu-
dsunk [Hunfalvy Pl] azonban, ki a szkelyeket
illet ethnographiai krdsekben elvlhetetlen r-
demeket szerzett, politikai intzmnyeiket teljesen
flreismerte. Ellenkezleg, a szkelyek socialis szer-
vezetben minden az els nemzetsgi rendszerre, az
els megszllsi jogra mutat. Hogy a kirlyi ado-
mnyozsnak mint a szkely eljogok flttelezett
ktforrsnak mennyire hinyzik minden nyoma:
azt Szab Kroly kitn rtekezse utn... (Kirlyi
teleptvnyesek-e a szkelyek?
[72]
), flsleges bizonyta-
nom.
73
gy igaz! Senki sem gyelt sem akkor, sem
a r kvetkez 130 vben Szab Kroly rveire,
Hunfalvy pedig teleptsi terijval sokat rombolt
a szkelyek gyben szerzett nem mindig el-
vlhetetlen rdemein! Az igazsg rdekben tegyk
azonban hozz, hogy a teleptsi terit Hunfalvy
csak rnk rktette, mert azt mint mr Szab K-
roly megemltette nem , hanem Pray Gyrgy s
Fejr Gyrgy talltk ki.
74
Emltsre mlt a nyu-
gati vgeken, a hajdani gyepn mr rgebben fel-
trt kt kznpi temetvel (Sorokpolny s Ikervr)
kapcsolatban tett okos megllapts: mg ma is csak
mennyire keveset tudunk az llamalapts krli
idkben lezajlott, minden bizonnyal jelents mret
teleptsekrl, amelyek termszetesen nem csak az or-
szg terletnek nyugati znjt rintettk.
75
Ezekre a
korai tteleptsekre felteheten soha nem is lteztek
okirataink, s ennek is eredmnye, hogy nem is tu-
dunk rluk szinte semmit.
Taln mg ennl is rosszabb a forrshelyzet
a honfoglals kor szzadnak els felben megtr-
tnt tteleptsekkel, amelyekre egyrtelmen utal-
nak rgszeti s embertani, st numizmatikai ada-
tok. Elssorban az a tny, hogy a kznpi temetk
alaptsa els srjaik fldbe kerlse ltalban
nem elzi meg a 10. szzad harmincas-negyvenes
veit.
76
A szkelyek t- vagy inkbb leteleptse min-
den bizonnyal e kt teleptsi akci keretben kvet-
kezett be. Azzal a sajtsggal, hogy a szkelyek nem
egyszeren az elfoglalt s megszllt orszg npe (s
katoni) voltak, hanem azok, akik a Krpt-meden-
ce vegyes npessgei kzl azonnal, nknt s fenn-
tarts nlkl az j hatalom mell lltak: a szkelyek
sbnek hrt hallva, bks szndkkal elbe jttek,
s nknt kezesl adtk aikat klnfle ajndkokkal.
St sb serege eltt els hadrendknt indultak Mn-
Mart ellen harcba.
77
Mi lenne a hihetetlen ebben a tudstsban, hi-
szen semmifle csudlatos elem nincs benne. Abban
sem tallok semmi csodadolgot, hogy a Rutniig
rpd el lovagl szkelyek rpd seregeivel egytt
hdtottk meg Pannnit, s rszt nyertek a hd-
tsbl (de nem Pannnia skjn, hanem a hatrvidk
hegyei kztt).
78
Azt sem tartom szentsgtrsnek,
hogy rpd katoni csatlakoztak azokhoz a hu-
nokhoz s avarokhoz, akik mr elbb iderkeztek,
egy llamot alkottak, s a rokonsg alapjn alapjn
ugyanazon jelvnyek alatt egytt csatztak....
79
St,
az elbbi Bonni-idzet kezd szakasza sem a tudo-
mny elrulsa: rpd hadi npe a csatk sorn az
elfoglalt haza itt tallt npeibl csak azoknak kegyel-
mezett meg, akiket a nyelvrokonsg rvn magukhoz
71
SZAB K. 1880, 410.
72
A Szkely Mveldsi s Gazdasgi Egylet Marosvsrhelytt
1884. szeptember h 25-n tartott nagygylsnek Emlkknyve,
Marosvsrhely, 1884, 1949. KORD Z. 1991, 89: a kora-
beli forrsokban nincs semmifle utals mshonnan trtn t-
teleptsekre. A szkely krdsben nincs teht semmi rtelme a
forrskritikai s a hagyomnyrtkel irnyzatok szeinti megk-
lnbztetsnek (l. KORD Z. 1991, 9), mert egsz egyszeren
nincsenek legkorbbi forrsok, amelyeket ugyancsak rtkelni.
73
NAGY G. 1891, 241, a 266. jegyzetben.
74
SZAB K. 1880, 405.
75
KISS G. TTH E. ZGORHIDI CZIGNY B. 1998,
111112. A kb. 200 sros ikervri temetbl 140 temetkezst
trtak fel 1987 s 1990 kztt. Alighanem Szent Istvn ide-
jig hasznltk, s a keresztnysg terjedsekor hagytk fel.
A sorokpolnyi temetben 19411944 kztt 311 sr kerlt
el, Szent Istvntl a 12. szzad kzepig hasznltk. II. Gza
idejben azonban lakossga nem elkltztt, hanem a mai is
ll Szent Vencel (ma Nagyboldogasszony) titulus templom cin-
terme vette t a temet helyt. rtelmezse szerint ide nem
magyar, hanem egy polan, azaz lengyel kzssget teleptettek
le valamikor az ezredfordul krnykn (Uo., 112). A hajdani
Szent Vencel titulus gondolom j sszhangban van azzal,
hogy valamilyen szlv etnikumot teleptettek be a terletre.
76
Tovbbi rszletekre nhny dunntli s egyetlen rtkzi teme-
t pldjn MAKKAY J. 2005, 8291.
77
Anonymus, cap. 50.
78
Kzai, cap. 21.
79
Bonni 1995, 190191 s 203. V. Tarih-i ngrsz 1982,
105.
220
MAKKAY Jnos
hajlthattak, s a rokonsg alapjn ugyanazon jelv-
nyek alatt egytt csatztak.
80
A hdtk ltalban
kmlik nyelvrokonaikat. A ks avar vezrek pedig
ha beszlgetni akartak trk (vagy csuvas-ka-
zr keverk-) nyelven beszlhettek rpd trkjeivel.
Az rpdhoz csatlakozott (796-ban kelet fel me-
neklt) szkely utdok s rpdnak Etelkzbl
magval hozott Csaba-szkelyei pedig magyar
nyelven a ks avar korbl helyben mindentt
fennmaradt (most rszben Szvatopluk seregben
harcol) magyarokkal. Nem tallok ebben sem
lehetetlensget! Idzem Terdzman Mahmud so-
rait: Vgl Hunor npnek azon nemzetsge [teht
Csaba szkelyei] amely korbban az adzsem [perzsa]
padisahhal Rmba [Biznc] ment, s az arrafel tett
portyzsai folytn ott letelepedett, tkelt a Tiszn,
s egyeslt Hunor odaerkezett npvel.
80a
Ez a rsz,
hinyossga ellenre, hogy tudniillik nem tesz k-
lnbsget a mondai elemek szerint 796-ban kelet
fel meneklt, illetve Csaba vezetsvel a bolgrok-
hoz (krnikink szletsekor biznci terlet
81
)
jutott szkelyek kztt a kritikai kiads fordtja
szerint is sszecseng a legendnak a szkelyekre
vonatkoz elemvel, miszerint k mint slakosok
fogadjk visszatr hontrsaikat.
82
Ahogy abban sem tallok semmi csodval hat-
ros lehetetlent, hogy rpd (Hunor) npe, mikor
Pannonia [Ungurusz, teht az avarsg hajdani or-
szga] meghdtsra indult, nkntelenl megked-
velte Erdlyt, ahol annyi arany- s ezstbnya van,
amennyi a tbbi tartomnyban sszesen sincs. ...Meg-
gondoltk, hogy az arany- s ezstbnyk rvn [itt]
kincseket lehet szerezni.
83
Rgi vlemnyem, hogy
a gtok st mr Traianus ta minden keleti,
dli s nyugati nci nem elssorban termszeti
szpsgei (Caucaorszg = Dacia Caucoensis csod-
latos erdei, avagy akkoriban nem is ltez stratgiai
fontossga) miatt hdtotta meg Erdlyt, hanem az
aranybnyk miatt.
84
Nagy Gza vlemnye ms pontokban rsz-
ben megegyezett vagy hasonl volt Hunfalvy
llspontjval, rszben eltrt attl. A fontosabbak
albb kvetkeznek. rtelmezskhz vagy inkbb
megrtskhz azonban szksges annak elfogad-
sa, amit az utbbi vekben tbb tanulmnyban is
igyekeztem igazolni. Ez rviden abban foglalhat
ssze, hogy akr Anonymus, akr esetenknt a tb-
bi krnika egy olyan Attilrl (is) r, akinek pontos
nevt nem ismerjk, de aki nem azonos az 5. sz-
zadi hun Attilval, hanem legvalsznbben a ksei
avarok uralkodja, kagnja volt, s ppen a frank
avar hbork idejn. Minden jel szerint volt az,
aki ldozatul esett a bels avar villongsoknak,
valamikor 794795 forduljn. Rszleteket ebbl
a krdsbl nem trgyalok itt meg (rviden azrt
lsd valamivel lentebb!), a teljes kifejts brkinek
rendelkezsre ll.
85

Anonymus hitelessge
Mg Hunfalvy szerint csuds mese a szkelyek hun
eredete: a Nvtelen a honfoglals trtnett beszli
el, spedig sokkal rszletesebben, mint a Nemzeti
Krnika. ...Krds, hogy e rszletessg a hagyomny
pebb voltnak vagy pedig mondai elemekkel val
kibvlsnek az eredmnye-e?
86
...Mert nem sza-
bad feledni, hogy sok olyan histriai alappal br
s klfldi forrsai ltal nem ismert esemnyt mesl
el, melyrl a Nemzeti Krnika vagy egszen hallgat,
vagy rosszabbul van rteslve. Tud pl. a kabarok
csatlakozsrl, kiket kunoknak nevez... Van aztn
nmi hatrozatlan emlkezs nla az egykori avar
birodalomrl,... Anonymus Salanust a nagy Ken
utdjnak mondja; az a magnus Keanus pedig bi-
zonyra nem ms, mint a magnus Kaganus.
87
Nagy Gza itt majdnem j nyomon jrt,
88
s csak
annyiban tvedett, hogy a magnus Keanus nem az
avar kagn, nem a magnus Kaganus, hanem a bol-
gr kn. Radsul Anonymus itt olyasmirl eml-
kezett meg, amelyet klfldi forrsok jl ismertek.
Anonymus is pontosan beszmolt arrl, hogy a nagy
Kn (Magnus keanus, preavus ducis Salani), a val-
ban nagy Krum kn Nagy Kroly avar hbori utn
s nyomban elfoglalta az avar birodalom keleti te-
rleteinek jelents rszt.
80
Bonni 1995, 190191.
80a
Mahmud Terdzman 1996, 57.
81
MAKKAY J. 2005, 85, a 246. jegyzet.
82
Hazai Gy., in: Uo. 182, a 82. jegyzet. (Hazai itt Kpes Krnika-
s Turczi-helyekre hivatkozik.)
83
V. Tarih-i ngrsz 1982, 104. Mahmud Terdzman 1996, 57.
84
Traianus dk hborira rszletesen MAKKAY, J. 1995; MAK-
KAY J. 1995a; MAKKAY, J. 1994. Az erdlyi aranybnykra
ms tanulmnyaim mellett MAKKAY, J. 1996. Caucaorszg-hoz
Ptolemaiosz: Geogr. II.8.3.
85
MAKKAY J. 2006.
86
Nagy Gza msutt, ill. ms krdsekkel sszefggsben is:
Anonymus pebb formjban ismerte a hagyomnyt, mint a mi-
lyen az korban volt. (NAGY G. 1891, 8788.) Vagy Toldy
Ferenc s Szab Kroly vlemnyt idzve : Nvtelennk ugyan
III. Bla korban lt: de a forrs, melybl a honfoglals minden ms
tudstsnl rszletesebb trtnett mertette, az a magyar hagyo-
mnynak III. Bla kornl jval elbbi idbl ered vltozata kell,
hogy legyen. Bizonyra azt is a hagyomny e rgi feldolgozsbl
vette, amit a szkelyek szereplsrl mond a honfoglals alatt.
(Uo., 89.) Minden szavval egyetrtek.
87
NAGY G. 1891, 7980, ill. a 11. jegyzet a 80. oldalon.
88
Hiszen e krdssel sszefggsben r arrl a hatalmas bolgr
llamrl, amely elfoglalta a Tisza mentt, ahol ott lhetett a bol-
gr uralom alatt az avarok egy tredke is. (V. NAGY G. 1891,
80, a 11. jegyzet.)
221
Siculica Hungarica
Csak az a krds, ki az az Attila ezttal?
Egy ismert Anonymus-helyen ugyanis arrl van
sz, hogy Ung vidknek meghdtott lakosai n-
knt meghdoltak lmos fejedelemnek s embere-
inek, s elmesltk nekik, hogy Attila kirly halla
utn Saln fejedelem se, a nagy Ken fejedelem mi-
knt indult meg Bulgribl a grgk csszrnak ta-
ncsra s segtsgvel, s magukat a szlvokat miknt
vezettk Bulgria fldjrl az orosz hatrra...
89
Ismert tovbb Anonymustl rpd zenete
a dlyfs bolgr fejedelemhez, Salnhoz:
sm, a hatalmas Attila kirly birtokolta a Du-
na s Tisza kztti fldet, le egszen a bolgr hat-
rig, azt, amelyet most a ti fejedelmetek br.
90
Szintn rpd zenete, szintn Salnnak:
Megparancsoljuk uratoknak, Saln fejede-
lemnek, hogy fldnket elhagyva gyors vgtban
tvozzon a bolgrok fldjre, ahonnt Saln se
[Krum kn] a mi snk, Attila kirly halla utn
megindult.
91
Bolgr hatrok s fldek azonban az tdik sz-
zadi hun Attila idejben nem lteztek sem a Duna
Tisza kztl dlre, sem a Balknon. A dunai bolg-
rok ugyanis Asparuch kn vezetsvel csak 681-ben
foglaltk el ksbbi fldjeiket.
Az Anonymus eladta bolgr hdtsok minden-
esetre nem csuds mesk, hanem trtneti tnyek.
92
Ezeknek a kutatk ltal mig mellztt sszefg-
gseknek az ismeretben tnyleg csak zavaros tall-
gats, amit mr Nagy Gza kifogsolt
93
Hunfalvy
okfejtsben:
94
midn a Nvtelen elbeszli Saln se-
glykrst
[95]
a grg csszrtl s a bolgr hercegtl
a magyarok ellen, vagy seinknek Gld elleni har-
cait: szemei eltt azon korszak esemnyei lebegtek,
midn Manuel csszr a 12. szzad kzepn a ma-
gyarokkal majd ellensges, majd barti viszonyban
volt, s amidn a kunok, bolgrok, olhok s gr-
gk majd egymssal szvetsgben, majd egyms el-
len kzdttek.
96
Kr lenne, ha trtneti kutatsunk
tovbb cipeln magval ezt a hipotzist az anonymusi
visszavettsekrl, s gy ltn, hogy Anonymus sok
ms szerepljhez hasonlan nemcsak Saln, hanem
gondolom a Nagy Krum Kn sem tekinthet
trtneti szemlyisgnek.
97
Kr lenne Krumrt!
98
A visszavettsi hipotzis sajnos azta roppantul
kitereblyesedett, s csaknem minden, megoldha-
tatlannak ltsz anonymusi krdst ennek a segts-
gvel akarnak megoldani. Mirt a romn trtneti
kutatst krhoztassuk azrt, ahogyan Anonymus
adatait a magyar trtnszek szne-virga msflszz
v ta rtelmezi: Az rott forrsok hinya miatt
szinte lehetetlen, hogy rgszeti mdszerekkel meg-
hatrozhatv vljk az els vezred utols kt-h-
rom vszzadban Romnia szaknyugati rszn lt
npessg etnikai sszettele. Egyes kutatk szerint
a 9. szzad vgn s a kvetkez szzad elejn a Sza-
mos als folysa mentn elterl mai Szatmr me-
gye terlete a Mnmart ltal vezetett romnszlv
vajdasg rsze lehetett, bezrva azt a trtnelmi fo-
lyamatot, amelynek sorn a szlvokat asszimillta
egy neolatin npessg. Mindez Anonymus ksei
egyesek ltal elfogadott, msok ltal ktsgbe vont
krnikjnak informcii alapjn llthat.
99

Az elfogad csoport tbbek kztt, azok a magyar
trtnszek, akik gy tartjk, hogy az Anonymus
ltal tbbszr is emltett blakok valjban vlachok,
azaz mai rtelemben vve romnok, a Mnmart l-
tal vezetett blak (teht vlach = romn) (bolgr)
szlv vajdasgban pedig tnyleg a bolgr szlv Mn-
mart volt a fnk, s a blakok/vlachok a hajdani s
mai romnok (Nagy Gznl rumunok). Ltszlag
teht minden rendben lenne. A vlach/blak-krds-
rl lsd mg albb.
Milyen nyelv kln np?
Nagy Gza hosszan fejtegeti Anonymus s a Kr-
nikakompozci szkelyekre vonatkoz adatai nak el-
trseit.
100
Vgl megllaptja: Brmennyire is meg-
89
Anonymus, cap. 12. Anonymus 1999, 1819. SRH I, 51.
90
Uo., cap. 14. Anonymus 1999, 20. SRH I, 5354.
91
Uo., cap. 38. Anonymus 1999, 34. SRH I, 81.
92
A rszletekre MAKKAY J. 2006b, 9296. s MAKKAY J.
2006, 103107.
93
NAGY G. 1891, 85.
94
HUNFALVY, P. 1883, 246247.
95
V. Anonymus, cap. 3839.
96
NAGY G. 1891, 85.
97
KMTL 591. Megemltem itt azt is, amit Krist Gyula s
munkatrsai trtak fel a Magnus Keanus szemlyrl. k Saln
preavust Anonymus adataitl teljesen eltren az 1202-bl
s 1281-bl adatolt nvbl ismert Kn nemzetsggel hoztk kap-
csolatba. Azonban azon helynevek kzlstl, amelyek esetben
felmerlhet vagy igazoldik a kan szavunkbl val eredet gyanja,
eltekintettnk (1453: Kankwtha...) (KRIST Gy. MAKK F.
SZEGF L. 1973, 72). Mindent inkbb, akr mg kankutyt
is, csak Anonymusnak ne legyen soha igaza. Nem akarok etimo-
logizlni, de nem zrnk ki egy kn ktja rtelmezst sem.
98
Zaln-Saln-Csaln nevvel, Anonymus idzett soraival s
a visszavettsekkel kapcsolatban a cscsteljestmny az, amit
Benk Lornd rt. Igaz, Benk azzal a nom megjegyzssel bizo-
nyt, hogy Szalan vezr nevrl is ordt, hogy honnan mertet-
te a mester. (L. BENK L. 2003, 77.)
99
Muzeul Judeean Satu Mare Szatmr Megyei Mzeum. Ca-
talogul coleciei de archeologie A rgszeti gyjtemny katalgusa
(LIVIU, M., SZCS P. L. s GINDELE, R. kiadsban), Satu
Mare Szatmrnmeti, 2007, 78. A remek kiadvny szerzi-
nek llspontjt az adott miliben termszetesnek tartom. des-
anym, Mik Margit 1914 s 1918 kztt Szatmrnmetiben
jrt gimnziumba.
100
NAGY G. 1891, 95113.
222
MAKKAY Jnos
romlott a hagyomny, melyet a Nemzeti Krnikban
tallunk a szkelyek eredetrl, abban megegyezik
az Anonymusnl levvel, hogy a szkelyeket kln
npnek mondja, mely nem egy a magyarral. ...A sz-
kelyek a hagyomnynak a krniksok histriai nze-
thez idomtott nyelve szerint Attila vagy Csaba
npbl valk, s a magyarokkal csak a bekltzs
idejben lpnek szorosabb kapcsolatba.
101
Ennek a ttelnek modellem rtelmben csak ak-
kor van komoly rtelme (de akkor bizony van!), ha
feltesszk amint jmagam kvetkezetesen felteszem
, hogy a szkelyekkel tallkoz honfoglal rpdk
akkor mg trk anyanyelvek s etnikumak voltak,
a csatlakoz szkelyek pedig mr sidk ta magya-
rok. (Lsd fentebb az egy nyelvvltsos modellt!). Eb-
ben az esetben a szkelyek az rpdi honfoglalktl
eltr, kln np. Az termszetes, hogy a krnikk
s gesztk (akr legels, ma mg vagy ma mr isme-
retlen) rsos rgztsnek idejn rpd honfoglal
hadt mr ppen gy magyarnak tartottk, mint aho-
gyan Hdt Vilmos s hdt viking-francia npe is
angolszsz volt mr a 12. szzadban. Vagy ahogyan
a germnul, st felnmetl beszl Karoling-frank
uralkodkbl Verdunre kivl francia kirlyok lettek.
A kijevi Rusz fejedelmei meg szlv oroszok. A germn
longobrdok pedig vaskoront visel itliaiak.
rdemes folytatni a hasonl esetek felsorolst,
pldul az Indit meghdt mogulok kivoltrl?
Lszl Gyula helyesen llaptotta meg, hogy a ml-
tsgnevekbl csak nagyon vatosan lehet [ ha
egyltalban lehet ] a np nyelvre kvetkeztetni.
Ha az uralkodk cmeibl kvetkeztetnnk a nem-
zetisgre, akkor a horvt bn avar lenne, Svatopluk
(a hercegek hercege trk, a magyar kirly (krl)
pedig szlv.
102
Mindenki pontosan tudja, hogy az r-
pd-hz uralkodi magyar uralkodk voltak. Azt vi-
szont mg nem tudja mindenki, s tudomnyos letnk
nem is kutatja, kikbl s hogyan lettek azok.
Mi az, hogy hun szkelyek?
Nagy Gza rdemnek tartom, hogy ha nem
is hasznlta fel adatait, de ismerte a latin nyelvre
mr 930 eltt lefordtott, s kzismert germn hs-
mondt, a Niebelungenlied egyik korai elfutrt,
a Walthariust.
103
Ezt mindeddig egyetlen magyar
trtnszrl vagy nyelvtrtnszrl sem sikerlt
megllaptanom. Ez a legels ismert germn hs-
monda az avar Attila
104
pannniai vrosban (urbs
Pannoniae) jtszdik. A Walthariusnak az ismere-
tben fogadhat el Nagy Gznak az az lltsa is,
hogy a szkelyek a hunokkal hozatnak kapcsolatba,
hogy Attila, illetve Csaba npnek mondatnak.
105

Az avar Attila npnek. Klnsen fontos az llts
folytatsa, melyet teljes terjedelmben idzek:
...fontos adat egy belhbornak emlke, melyben
a szkelyek a legyzttek s meneklk kzt voltak;
fontos Chigle-mezei tartzkodsuknak hagyomnya,
mely megelzte mai hazjukban val letelepeds-
ket; s fontos az olhokkal val viszonyuknak eml-
kezete. De hogy azon belhbor, melynek emlke
megmaradt a hagyomnyban, az Attila halla utn
kitrt zavarokkal azonostand-e? Hogy Csaba At-
tila a volt-e, s maga a hagyomnyainkban emlege-
tett Etele valban a nagy hun kirly-e? Hogy midn
Csaba npe hunnak mondatik, az alatt az 5. szzad
hunjait kell-e rtennk; s hogy amit ezekbl kvet-
keztettek, a szkelyek mr a hun birodalom megdl-
te ta lakosai-e Erdlynek: mindezek oly krdsek,
melyekre egyedl azon okbl, mert a hagyomny
gy lltja, feleletet nem adhatunk. Ms adatok, ms
bizonytkok utn kell nznnk.
106
A trtnelemkutats fura ntora, hogy a bizo-
nytkok az avar Attila feltett szemlyre mr akkor
rendelkezsre llottak (volna). Nagy Gzt teht
nem annyira az adatok hinya, mint a kor ltal-
nos llspontja akadlyozta a megoldsban. gy
az tdik szzadi Attila hamis kultusza (amelyet
nem a hazai nemessg amatrsge, hanem pldul
a francia Amde Tierry terjesztett
107
). Pldul an-
nl a krdsnl, amikor komoly fenntartsai s j
megoldsai ellenre elfogadta a hun nyelvrokonsg
(a hunsg) egyes tteleit. Valsznleg Hunfalvy ve-
gyes llspontja zavarta meg. Ugyanis a kvetkez-
kppen folytatja:
101
Uo., 113.
102
LSZL Gy. 1973/1977, 266. Lszl Gyulnak ez a rvid
megjegyzse amelyet korbban nem ptettem be elgondol-
somba pontosan megfelel annak, amit jmagam Szvatopluk
atyasgrl s nemzetisgrl megllaptottam: bizonyra apai
gon a hajdani avar elkelk leszrmazottja volt, anyai vonalon
viszont szlv eldei (is) voltak. A legegyszerbb megolds olyas-
fle hzassgra gondolni, mint az rpdi Zolta frigye a bolgr-
szlv Mn-Mart lenyval. V. MAKKAY J. 2003, 126135,
legutbb MAKKAY J. 2007a, 3031. s 5962. V. mg KMOS-
K M. 1927, 287293: egy 1126-ban kszlt perzsa kzirat rgi
perzsa, muszlim, kzp-zsiai s kelet-eurpai uralkodkrl, k-
zttk a szakaliba-szlvok uralkodjval, Svt Malikkal.
103
NAGY G. 1891, 119, a 66. jegyzet.
104
s itt az avar Attilt nem kell sem idzjelbe tenni, sem kur-
zivlni, merthogy az eposz maga tbb helytt is vilgoss teszi,
hogy szmra Attila a Rex avarorum volt. V. MAKKAY J. 1999,
118.
105
NAGY G. 1891, 121. (Nagy Gza ltal ritktssal maga
a mondat is kiemelve!)
106
Uo., 121122. (Nagy Gza ltal ritktssal maga a mondat
is kiemelve!)
107
AMDE THIERRY, M. 1874. Tierry Attilval kapcsola-
tos munkira lsd Dobrovits Mihly, in: VMBRY . 2003,
378379.
223
Siculica Hungarica
Mert az, hogy a hagyomny a szkelyeket hu-
noknak mondja, mg nem foglalja magban azon
kvetkeztets jogosultsgt, miszerint a szkelyek-
nek Attila Erdlyben maradt hunjainak kell lennik.
A magyarokat is hunoknak mondja a hagyomny;
a szkelyek nyelve magyar lvn, termszetes, hogy
ugyanazon okra vezethet vissza az hunsguk is, mint
a magyarok, s gy az Erdlyben val letelepedsk-
nek nem szksgkppen kellett elbb megtrtnnie,
mint a magyarok bekltzsnek. ...Jornandes... mit
sem tud arrl, hogy a hunok egy tredke az erdlyi
hegyek kzt vonta volna meg magt.
108
A kvetkeztets valban nem jogosult. Az rp-
di magyarok s a szkelyek hunsgnak rgi ttele
azonban nem ugyanazon okokra vezethet vissza:
rpd npe alatt valban rthetnk onogur-bolgr
trkt, teht szlesebb rtelemben vve hunt. A sz-
kelyek viszont inkbb az onogur-bolgr-vrkony ava-
rok (teht szlesebb rtelemben vett hunok) alvetett
npe lehetett. Akik ilyenformn legalbb ktszer, de
lehet, hogy akr hromszor is hun uralom alatt l-
tek: az tdik szzadi hunokkal akr, a nagy Attila
alatt, a korai avarokkal (avarhun vrkonyokkal) Ba-
jn s utdai alatt, majd a ksei avarokkal egy avar
Attila idejn. gy akr kt Attilnak (s Bajnnak) is
npe lehettek. St vgl az rpdi honfoglalknak
is, egy avar Attila Turul-nemzetsgnek gyztes ut-
da, rpd fejedelem alatt. A valszn azonban az,
hogy a szkelyek Krpt-medencei trtnete csak a
msodik (vrkony) vagy a harmadik (ksei avar) hun
dinasztival indult. Eltte belevsz a ksei nnugor
strtnet jrszt ismeretlen smagyar szakaszaiba.
Valahol a mai Oroszorszgnak megfelel mltbeli
terleten.
Hunok, vrkonyok, onogurok
s szkely npk nyelve
Nagy Gza rszletesen ismerteti nvrokonnak,
Nagy Jnosnak az sszegyjttt adatait,
109
amelyek
kztt legalbb t rgi szerz lltotta, hogy hunok-
nak neveztk az avarokat is. E szerzk kzl az egyik,
a Ravennai Geogrfus pedig mg azt is rta volt, hogy
a hunok, azaz avarok az egykori Dciban, vagyis
a ksbbi Gepidiban is ltek: Datia prima et Se-
cunda, quae et Gepidia appellatur, ubi modo Unni qui
et Avari inhabitant.
110
Lehet, hogy ez az azonosts
Nagy Gza idejben jdonsgnak vagy meglepnek
szmtott (egyesek szmra pedig akr lehetetlen-
nek tnt fl, st tnik fl mig!), azonban tudjuk,
hogy a hasonl tartalm forrsok teljes jegyzkt
tnyleg szinte lehetetlen sszelltani, oly szmosak.
Jmagam a Toursi Szent Gergely (540593/594)
s merseburgi Tietmar kztti ngy vszzadbl
flszz emltsig jutottam, amelyek mindegyike az
avarhun, st vgl a hunavarmagyar (Hungarus)
azonossgrl beszl.
111
A krds megrtse egyszer:
a Meroving- s Karoling-kor, tovbb a kvetkez
vszzadok hivatalos trtnetrsa szmra a hun
avar azonossg tnykrds volt. Bizonyra az volt a
1012. szzad hungriai-magyarfldi kzfelfog-
sban (s legkorbbi trtnetrsban) is, klnben
nem lehetnnek Vrkony helyneveink. De vannak!
sszesen taln ht ilyen helynv maradt fenn (k-
zttk van zd vrosrsze, valamint Tiszavrkony
s Zengvrkony). Mgpedig nyilvn az avar korbl
rkldtek az rpd-koron t a trtneti magyar
helynvanyagba. Puszta szemlyneves vagy trzsi
nvadssal nem igen keletkezhettek, hiszen szemly-
nvi vagy akr rejtett rpdi trzsnvi megfelel-
jkrl nem tudunk.
112

Mint kztudott s nincs szndkomban tovbb
bizonygatni a korai avarok, azaz Bajn npnek
feltehet etnikuma kt egysgbl tevdtt ssze:
(A)Var+Chunni/hunok, amely nvnek a magyar
megfelelje a Vrkonyok. Rszletesebben: egy fel-
tehet knai *axwar > xwar > (a)var s egy avesztai
Xyaona > pahlavi Xyon(o) > Chionite > chonite, hjn,
khun/hun = Var-chonite > (a)varchion/hjn/hun, >
*varchion > magyar Vrkony (helynv) s vrkony,
vrkonyok (npnv) = avarok + hunok.
113
Akr avar-
hunok vagy avar hunok. Az lavarok teht valjban
ksei hunok voltak, s lehet, hogy innen van a felvett
lnevk. A krds lnyegt a rla beszmol bizn-
ci trtnetr mg aligha rthette meg, ezrt rt rla
Teophylactus Simocatta egy meglehetsen zavaros
trtnetet.
114
Mint arra 2008-ban mr rmutattam, Hunfal-
vy Pl az erre a krdsre vonatkoz sszes lehets-
ges korai adatot amelyet akkor a tudomny ismert
flrertette.
115
A vrkony nv els tagjbl, teht
108
NAGY G. 1891, 122123 s 124 is. Az n kiemelsem.
109
NAGY J. 1879a, 4750.
110
Cap. XIV. NAGY 1891, 125126. Kiegsztve Paulus Diaco-
nus sok hasonl adatval a 83. jegyzetben.
111
MAKKAY J. 1999, 126-142.
112
KRIST Gy. MAKK F. SZEGF L. 1973, 23. V.
KMHnsz I, 294: Vrkony.
113
COLARUSSO, J. 1998, 434. A trtneti adatokra lsd
SZDECZKY-KARDOSS S. 1998, 1415, utalssal Teophylac-
tus Symocatta, VII, 7,78,6-ra: E np legrgibb vezetinek a neve
Var s Chunni volt. Lsd MAKKAY J. 2008, 24, az 53. jegyzet.
114
SZDECZKY-KARDOSS S. 1998, 15. s 20.
115
HUNFALVY P. 1876, 388389, 391392. A krds fontoss-
ga miatt idzem Hunfalvy erre vonatkoz, C. Zeussra hivatkoz
sorait: Der Name Hunnivar, der wohl eins ist mit War und
Chunni, ndet sich merkwrdig auch schon bei den Hunnen,
nur vom Jornandes arg missverstanden, mondja ugyan Zeuss
(Die Deutschen, a 726. lapon), mert nem tudja, hogy a [grg]
224
MAKKAY Jnos
a varbl azt a kvetkeztetst vonta le, hogy jelent-
se erd, hegy, teht az Ural-hegysg. Mivel pedig
a feltett our sz jelentse szerinte annyi lenne, mint
a magyar r, a rgi bolgr[-trk] nyelv s vele egytt
nemcsak a hunok, hanem a bolgrok nyelve is ugor
(teht nnugor). Ebbl vezette le azt a mig kve-
tett ttelt, hogy rpd trk npe [eredenden?] mr
magyar nyelven beszlt: hiszen gy egy bolgr-trk
nyelv [s kimondottan bolgr-trk anyagi kult-
rj] rpdi np egy csapsra magyar nyelv, mert
a bolgrok nyelve is nnugor. Ha tudniillik a bolgr
dulo-dinasztia nyelve ugor (azaz nn ugor), akkor
a vele rokon rpd-dinasztia is ugor, azaz magyar
nyelv. Ugorok voltak teht mind a hunok, mind
a bolgrok. Sajtos tzis, amelyel ellentmondsba ke-
rlt sajt magval,
116
de gy lett rpd trk npbl
magyar! s gy nem csorbul az a termszetesen mr
elfogadott s tudomnyosan helyes alapttel, hogy
a magyar nyelv nnugor nyelv. s gy sikerlt a tu-
ds s a tuds spekulcik akkori szintjn ssze-
egyeztetni az rpd npnek ktsgtelenl s szinte
kizrlagos trk-trk vonsait a korai rpd-kori
nyelv nnugor-magyar voltra vonatkoz szintn
ktsgtelen 11. szzadi forrsokkal.
Hogy ekzben ppen Anonymus egyetlen meg-
jegyzse miatt fel kellett ldozni a szkelyek magyar-
sgt? Valamit valamirt! Persze, hiszen k nemcsak
az ugor hunok maradkai voltak (Hunorum resi-
dui
117
), hanem kezdetben Attila kirly npe (Siculi
primo erant populi Atthyle regis
118
). Ki msok lettek
volna ht, ha nem mgis valamifle trkk. Jlle-
het Hunfalvy mint az elbb lttuk elszr mg
ellentmondsba kerlt az tdik szzadi hunok et-
nikumt s nyelvt illeten, a millenniumi s mil-
lennium utni kutats mig tart hatllyal az egsz
magyar-szkely trsadalommal elhitette, hogy:
az rpdi honfoglalk ha nem is seredeten, de
mr rgta magyar nyelvek voltak.
Pozitv eredmnyknt a romantikus terikat
elutastva kimutatta viszont azt, hogy br az t-
dik szzadi hunok nyelvt gyakorlatilag nem ismerjk,
mgis btran llthatjuk, hogy k viszont nem nn-
ugorok voltak, hanem trkk (vagy mongolok).
Ezek eredmnyeknt az rpdi magyaroktl k-
lnbz szkelysg
119
radsul Attila, st Attila s
a hunok npe pedig mi lehetett volna ms, mint
valamifle trk: kavar, vagy beseny, vagy szikil,
vagy eszkil/esgil, vagy eszegel, vagy eszekel, vagy
sz.k.l, vagy isgil, vagy sikil-szikil-szekel-szekil. Vagy
brmi ms, csak ne legyen eredeti magyar!
Ennl a nem-szkely tbbsg szmra knyelmes
megoldsnl azutn leragadt vagy megllt? a ma-
gyar tudomny.
Gondolom, a vrkony fenti levezetsbl azon-
nal rthet lenne a hunavar kzeli rokonsg, ha
ez a nyelvi levezets nem lenne ennyire bonyolult.
Valjban azonban mgsem a levezets bonyolult,
hanem a nomd sztyeppe trtnete volt az, no meg
a kutats kacskaringi olyanok: bonyolultak, s nem
egyszer tvutak. Np- s nyelvtrtnetnket ilyen
kacskaringkkal szintn sikerlt roppant bonyolult-
t tenni s tvtra is terelni.
Nagy Gza gy ksrelte meg kijutni a nyelvi la-
birintusbl: Ha voltak is az avarok kzt valdi hun
csapatok (aminthogy valsznen voltak: uturgurok
s kuturgurok), ez mg ppen nem jelenti azt, mint-
ha ezeknek a szkelyek eleinek kellett volna lennik.
120

Valban nem jelenti azt! A szkelyek eldeinek nem
kellett sem hunoknak, sem avaroknak lennik. Legfel-
jebb hun vagy avar alattvalknak, katonnak a serege-
ikben. Elbbi gretnkhz hven nzzk ezeket a hun
s avar csapatokat! Mr amit tudunk rluk.
Hunok, avarok seregei
Merthogy mit is rt Jordanes Attila seregeirl:
Attila halla utn elsknt a gepidk kirlya, Ar-
darik lzadt fel Attila ai ellen, s biztatsra a tbbi
alvetett np is kvette. Pannoniban, a Nedao foly
mellett csaptak ssze mindazok a klnfle nemze-
tek, akiket Attila az uralma alatt tartott. ...Valban
csodlatos ltvnyossgnak vlem azt, ahol ltni le-
hetett, hogy hossz lndzsval harcol gt, karddal
dhng gepida, drdtl ttt sebe miatt lehanyatl
rugus, gyalogos suavus, nyilait elfogyaszt hun, ne-
hzfegyverzet aln s knnyfegyverzet herul al-
kotja a csatasort.
121
Mikor elfogytak a hunok nyilai
... hegyet, erdt jelent, vagyis az Uralt, s Var-chon = hegyi,
vagy Urali ember, mint ltni fogjuk. ...A mai szlv bolgrban
a rgi [bolgr-trk] nyelvnek is nmely szavai megmaradtak,
mint az our sz. Ez a sz, mely annyi mint r, a bolgr urak-
rul a szlv alattvalk nyelvbe ment ltal, gymond Roesler. Az
teht vilgosan a rgi bolgr nyelvet ugornak mutatja. ...Amit
azonban se Miklosich, se Roesler nem tudhattak, az our sz,
mely a magyar rnak felel meg, az osztjk uort s urt = fejedelem,
r ...Ugorok voltak teht mind a hunok, mind a bolgrok...
(HUNFALVY P. 1876, 389, a 60. jegyzet, s 391392.) A ttel
cfolatra (fleg a flrertett irni jordanesi vra sz jelentsre)
lsd MAKKAY J. 2008, az 53. jegyzet. Azt persze mr Hunfalvy
idejben is lehetett tudni, hogy az avarhunok biznci grg neve
els tagja nem az Ural hegysget jelenti.
116
HUNFALVY P. 1876, 393. Az nellentmondshoz v. az 50.
jegyzettel adatoltak.
117
Kzai, cap. 21. SRH I, 162.
118
Anonymus, cap. 50. SRH I, 101.
119
Amelyek a korai nemzetsgi rendszerre, a megszllsi jogra, az
vszzadokig rztt kivltsgokra, a vrsgi rendszeren alapul
birtokjogra s sok hasonl msra vonatkoznak. (V. KORD
Z. 1991, 89.)
120
NAGY G. 1891, 127.
121
Iordanes: Getica, L:261. Lsd Iordanes 2004, 94.
225
Siculica Hungarica
s oly sok nehz csata utn 375 ta , volt mg, ma-
radt mg egyltalban igazi, bels-zsiai, mongolarc
hun is Attila seregeiben? Ktlem, de az viszont nem
ktsges, hogy Attila seregeiben harcolni nem jelenti
egyttal azt is, hogy ez a harcol egyttal hun is.
A korai avar teht avarhun vagy vrkony se-
regek hasonl tarkasgt jl mutatja, hogy 599-ben
a TiszaMarosTemes-kzben gyzelmeket arat
kelet-rmai hader 3000 avar, 800 szlv, 3200 ge-
pida s tbb mint 2000 ms barbr foglyot ejtett.
Teophylactus Simocatta szerint 3000 avart, ngyez-
ren felli egyb barbrt s mg 2200-at, vgl pedig
8000 szlvot.
122
Ezek szerint a korai avar temetkben
a Dunntlon s felteheten msutt is szmtanunk
kell a szlvokhoz hasonlan keletrl behurcolt-bete-
relt-besodort npekre, kzttk pnclos alnokra.
Tovbb az egyb, n. bels barbr trzsekre,
123
akik
szlvok s gepidk mr nem lehetnek (hiszen azok
nevkn fel vannak sorolva). Frankok pedig aligha,
hiszen ekkor k Biznc prtjn lltak. A kagn 618
(?) nyarn sszegyjttte mind a bels barbr tr-
zseket, az sszes szlvok, bolgrok s megszmllha-
tatlan tbbi npek hadval.
Hogy e npszervezs-hadseregtoborzs hatkre
milyen risi lehetett, azt a hrom szlv fr esete
mutatja a legjobban, akiket Maurikios csszr em-
berei fogtak el 591592-ben Enaton kzelben (te-
ht Hrakleia s Anchialos kztt). Ezek ...semmi
vasbl kszlt holmit vagy harci eszkzt nem visel-
tek. Poggyszknt csak lantokat vittek magukkal,...
elmondottk, hogy a szlvok npbl valk, a Nyu-
gati cen hatrnl laknak, a kagn az ottani n-
pekig elkldtte kveteit katonai er sszegyjtse
cljbl... Tizent hnap alatt tettk meg az utat.
Azrt hordoznak lantokat, mert nem szoktak fegy-
vert lteni testkre, orszgukban ismeretlen a vas...
Mivel tudjuk, hogy a Balti- s a Keleti-tenger part-
jainl 590-ben a baltiak s a szlvok mr rgen is-
mertk a vasat, vlemnyem szerint mg szakabbi,
akr nn trzsek embereirl is sz lehet. Emlkez-
tetek a Kalevalban szerepl hrfkra. Egybknt
a lantosok nem az ket a seregbe rendel avar ka-
gnnak adtk el a trtnetket, hanem az ebbl a
szempontbl semleges biznciaknak, st magnak
a csszrnak:
a csszr megkrdezte, honnan valk, s hol tl-
tttk idejket. ...Az uralkod megcsodlva termet-
ket s testk nagysgt, dicsrte s Hrakleiba kldte
ket.
124
A magas termet (testk nagysga) nmag-
ban is nordikus npessgre utalhat.
Bizonyra nem kizrlag avarhun volt a vala-
mivel ksbbi korai avar seregek minden katonja
sem. Biznc sikertelen ostromakor (626. jlius 29.
augusztus 7.) klnsen nagy vesztesgeket szen-
vedtek el a bdnhajkba ltetett szlv segdcsapa-
tok, valamint az szakon s a nyugat nem kis rszn
lak idegen npek. ...A kagn az Aranyszarv-blben
szlvokkal s a tbbi magval hozott vad nppel rak-
ta tele a fatrzscsnakokat, s gy intzkedett, hogy
a fatrzscsnakokon megszmllhatatlan tmegben
szlltott barbr katonk hatalmas kiltozs kzepet-
te kezdjenek a vros ellen evezni...
125
Levonhatjuk a tanulsgot: a nomd seregekben
a meghatroz ltszmot bizonyra nem az irny-
t hun, vrkony, avar, onogur-bolgr vezrek s
parancsnokok jelentettk. Azrt, mert valakik (va-
lamelyik) Attila vagy majd rpd turulos-svos
zszlja alatt mentek harcba, mg nem voltak feltt-
lenl sem hunok, sem avarok, sem rpdi trkk. Ez
mg akkor is gy van, ha a szmunkra ppen aktulis
ksei avar korbl a frankavar hbork idszak-
bl nincs hasonl adatunk az avar seregek npi s-
szettelre. De mirt lett volna ez eltr a korai avar
idkbelitl? Fleg annak tudatban, hogy az 568-
tl eltelt kt vszzadban az igazi vrkony hadak
szma alaposan megfogyatkozhatott a vad csatkon.
A szkelyek pedig e pldk alapjn tlve amikor
csatlakoztak a trk rpd trk sereghez a Krgy
mentn , mirt lettek volna szintn trkk?
A szkelyek magyar nyelve s Erdly
Nagy Gza rszletes hangtani sszehasonltsait
kveten amelyek mai korszersgnek vizsglata
nem lehet az n feladatom, de alighanem elvgezhet
gyelemre mlt megllaptst tett: az smagyar
nyelv fejldse sorn a hangvltozsok tartama alatt
a szkely nyelv mg nem vlt ki a magyar kzss-
gbl, teht nem vlhatott ki a 10. szzad eltt.
126

Mg akkor sem, ha a nyelvi adatok szerint a szke-
lyek a magyarsg klnbz rszeibl alakultak,
127

egszen pontosan a teljes magyar nyelvterlet k-
lnbz nyugati s dli nyelvjrsaival mutatnak
bonyolult rendszert alkot kapcsolatokat. Megism-
telve, a szkely nyelv nll fejldse a 10. szzad-
nl elbb semmikppen sem kezddhetett.
128
Leg-
hamarabb ekkor kerlhetett olyan peremhelyzetbe,
122
Szdeczky-Kardoss Samu, in: SZDECZKY-KARDOSS, S.
MARTI, E., 1986, 219. s SZDECZKY-KARDOSS S.
1992, 134135 = SZDECZKY-KARDOSS S. 1998, 134. V.
MAKKAY J. 1994, 7879.
123
SZDECZKY-KARDOSS S. 1992, 159, 161 = SZDECZ-
KY-KARDOSS S. 1998, 159161.
124
SZDECZKY-KARDOSS S. 1998, 92.
125
Uo., 1998, 184204.
126
NAGY G. 1891, 139.
127
Uo., 140.
128
Uo., 144.
226
MAKKAY Jnos
amely peremhelyzet a nyelvtrtnet ltalnos tapasz-
talatai szerint archaizmusok megrzsvel, kzponti
jtsok bizonyos hinyval, valamint kvlrl jv
fokozott hatsokkal szokott jrni.
129

Ez a megllapts tkletesen sszevg azzal, amit
Anonymus rt, hogy ti. a szkelyek a Krgy-menti
vagy Kzainl s kvetinl a rutniai tallkozs
eltt nem a Szkelyfldn ltek. Az n felfogsom
szerint teht valahol az rpdi trk honfoglals eltt
bekltztt magyar tmb rszeiknt ltek, teht mr
az rpdi honfoglals eltt a Krpt-medencben
laktak. Annak klnbz terletein, a hajdani ava-
rok uralta orszg vidkein. Egyik lehetsg szerint
ezt is mutathatjk a morva rszeken, a mai Nyugat-
s Dlkelet-Dunntlon, a Temesben, Biharban,
Abajban megtallhat jellegzetes helynevek.
Tovbbi fontos krds annak meghatrozsa, hogy
milyen idszakot jelenthet ez az eltt. Valamivel pon-
tosabban: az avar kor melyik idszakra: a korai avar
korra vagy a ksei avar korra vonatkozik-e. Ez a felte-
vs rszben egybevg Nagy Gza javaslatval: a gepida
hats hinya ismt csak azt bizonytja, amit a nyelvbe-
li adatok egsz sorozatnak egybehangz tanskodsa
ltal lttunk mg megerstve, hogy a szkelyek Er-
dlybe val telepedse nem trtnhetett akkor, midn
a gepidk mg itt laktak, teht nem a hun birodalom
felbomlsa utni idkben [azaz mg nem a hun Attila
s a korai avar uralkod, Bajn kztti idkben], nem
az 59. szzad kztt, a[z rpdi] magyarok beklt-
zse eltt. Nem felel meg viszont Anonymusnak az
idzet folytatsa: A szkelyek a [z rpdi] magyarok-
kal egytt jttek e hazba.
130
A honfoglalk Anony-
mus szerint mr itt talltk a szkelyeket.
A tovbbiakban teht az id szempontjbl de
csak az id szempontjbl meg kell klnbztetni
a. a szkelyek rkezst a Krpt-medencbe: eb-
be a hazba
b. a szkelyek Erdlybe val telepedstl, mg-
pedig a logikus lehetsgek szerint keletrl (b1) vagy
nyugatrl (b2).
Annak a brmilyen bizonytsa teht, hogy a sz-
kelyek mikor telepedtek be Erdly fldjre, semmi-
lyen szksgszer s kizrlagos okozati s idrendi
sszefggsben nincs azzal, hogy mikor telepedtek
be a Krpt-medencbe. Hiszen rkezhettek Erdly-
be egyenesen keletrl, a Krptokon tlrl is. Nem
hajtok pldkat felhozni ms npek ilyen keletrl
Erdlybe rkez betelepedseire a Kr. u. harmadik v-
szzad vgt kveten, mert ezt a krdssel foglalkoz
igazi tudsok nlam sokkal jobban tudjk. Legfeljebb
egyfajta elidejsgrl lehet sz: amennyiben a szke-
lyek nyugat fell kltztek be Erdlybe (b2), akkor
azt felttlenl meg kellett, hogy elzze a szkelyek be-
telepedse ebbe a hazba (a). Merthogy biztosan nem
a rmai kor vagy ppen a trkok s dkok, vagy akr
az skkor ta voltak a Krpt-medence laki.
Semmilyen knyszert ok nem rja egybknt el
azt, hogy egy etnikum (teht az etnikum s vele egytt
egy nyelv) csak egyetlen egyszer telepedhet be kvlrl
egy terletre. Elg taln a kelta nyelvek hordozinak
Britanniba val tbbszri betelepedsre utalni, ter-
mszetesen a kelta nyelvllapotok klnbz fejldsi
fokain. Az ilyesfle npmozgsokat a kutatk successi-
ve migrations-nek nevezik (egymst kvet vndorl-
soknak),
131
s ezek egszen klnbz idpontokban
kvethetik egymst. Mirt ne tehettk volna ugyanezt
a messze kvlrl beteleped s- s magyarok, term-
szetesen nyelvk fejldsnek klnbz fokozatain.
Mik lennnek a kizr okok, ha egyltalban vannak?
Jmagam ilyen egymst kvet, a keltkhoz ha-
sonl bevndorlssorozatnak rtkelem a sztyeppei
hun, avarhun = vrkony, onogur s rpdi trk (egy-
mssal nyelvileg rokon, teht szles rtelemben vett
hun) npek sorozatos behatolst a Krpt-medenc-
be a Kr. u. 59. szzadban, vgeredmnyben teht
meglepen rvid idszak alatt. Mivel lnyegben
semmi kzelebbit nem tudunk ezeknek a keletrl
jtt, ritkn sikeres, inkbb sikertelen honfoglalk-
nak a nyelvrl (csak feltehet etnikumukrl), okta-
lannak ltom a kzttk megbv ilyen kapcsolatok
aprlkos kutatst. Amit rdemes kutatni, azt a kr-
dst Nagy Gza gy tette fel: min alapszik a hunsz-
kely atyasg hagyomnya, s ebbl kvetkezn mily
viszonyban volt a magyarsg a hunokkal.
132

Minek a hagyomnya a hun hagyomny?
Nagy Gza els vlasza erre a Hunfalvyra val
hivatkozs volt, aki szerint az egsz hunmagyar
atyasgot a nmetek talltk ki, s a nmet papok r-
vn honosodott meg azutn nlunk is e hit.
133
Hun-
falvy bizonytkai ma mr tudjuk, hogy csaknem
mind tvesek azon a felttelezsen alapultak, hogy
a legjellemzbb elemek csakis a nmet mondkbl
eredhettek.
134
129
MAKKAY J. 2005, 6870.
130
NAGY G. 1891, 177.
131
RENFREW, C. 1987, 229. Lehet, br nem bizonythat,
hogy az skelta bevndorlsok sorozata mr a Kr. e. 3. vezred-
ben megindult Britanniba. (Uo., 243246.)
132
NAGY G. 1891, 179.
133
Uo.
134
Uo., 179180. HUNFALVY P. 1876, 297. Nagy Gza tb-
bi Hunfalvy-hivatkozsa ebben a krdsben tves (HUNFALVY
P. 1876, 389, 393). Hunfalvynl ott pontosabban ezek llnak:
A magyar krnikk jellemz tudomsa a hunokrul a Krimhild,
berni Ditrich vagy Detre (veronai Teodorik), Zeissenmaur, Tul-
na stb. tulajdonnevekben ll, melyeket a krnikk csakis a n-
met mondkbul s a keresztyn papok ltal vehettek; ll tovbb
227
Siculica Hungarica
Ma mr tudjuk (de legalbbis tudhatjuk) azon-
ban azt is, hogy az igazi magyar mese- s mondavilg
az, amelyet a magyar tudomny Hunfalvy ta Kzai
hun-trtnete s az Attila-tudat kr klttt. Jma-
gam mr meg is untam unos-untalan utalni ezekre
a tnyekre. Hivatkozva az ezzel a krdssel foglalko-
z munkimra,
135
itt is csak annak a Walthariusnak
az adatait emltem meg, amelyet a magyar tudom-
nyossg egyetlen kpviselje sem olvasott el soha tisz-
tessgesen (de taln ppen Nagy Gza igen). Ez a 9.
szzadi, hajdan felnmet nyelven alkotott germn
hskltemny (amelynek latin vltozatt valban n-
met papok rtk le 930 eltt!) felfoghat gy is, mint
a Nibelungenliedben megrktett hunburgund le-
gends trtnetek legkorbbi megfogalmazsa, j 300
vvel a Nibelungen-trtnetek eltt. A lnyeg azonban
az, hogy az eposzban negyven helyen Attila nven (vagy
jelzs szerkezetben) emlegetett hun kirly nem az tdik
szzadi hunok, hanem a (ksi) avarok kirlya, akinek
szkhelye Pannonica urbs-ban van (teht Aquincum-
ban). maga pedig a gens Pannoniae nven is eml-
tett avarok (hat alkalommal szerepelve, mint auares,
auarum, Auarenses armillas) fejedelme.
136

A 12. szzad vgi Nibelungenliedre s forrsanya-
gra ptett Attila- s Kzai-elmletek, Schlzertl
Hunfalvyn t Szcs Jenig lettenek lgyen brmi-
lyen okosak s j szndkak teht alapjaikban
tvesek, s feledsre tltettek. Vonatkozik ez olyan
rszletekre is, mint a Zeissenmaur/Zeiselmauer-Tul-
nai/Tullni csata, vagy akr a Krimhild-trtnet.
Az utbbit illeten Krimhild utazsa Pannoniba s
passaui tartzkodsa Pilgrim trsasgban csak s ki-
zrlag 8. szzad vgi 9. szzad eleji hagyomnyok
s trtnsek alapjn fogalmazdhatott meg.
137
Ami a lnyeg, az az, hogy a magyar krniks
irodalomban lt egy a honfoglals eltti idkbl
(jelents rszben a ksi avar = avarhun = vrkony
korszakokbl), kisebb rszben ismeretlen ton (bi-
zonyra csakis rott forrsok alapjn) fennmaradt
trtneti hagyomny, amelynek kzponti alakja az
avar Attila volt. Nemcsak Nagy Gza jutott el eddig
a megllaptsig, hanem Lszl Gyula is, amint azt
tbb rvid megjegyzse bizonytja:
Attila neve s kora voltakppen nem a hun tr-
tnetre emlkszik a magyar hagyomnyban, hanem
ppen arra az avar korra, amely mr ktszer is elnk
bukkant a magyar hagyomnyok mltja utni kuta-
tsunk kzben. Mert vgiggondolni is riaszt, hogy
ezek szerint az rpdok a ksei avar kagnok csaldjt
kpviselnk. Hagyjuk e hangosan gondolkodst, hiszen
legalbbis egyelre kptelenek lennnk bonyodal-
maibl kikszldni. Hiszen krnikink hun trtnete
nagyrszt avar trtnelem. ...Krnikink rtak ugyan
az avarokrl bven, de nem mint avarokrl, hanem
mint magyarokrl [s hunokrl], s ezrt nem is jelltk
kln nvvel.
138

A megolds lehetsgei:
a. az avar Attila beiktatsa a 89. szzad fordul-
jnak trtnetbe.
b. Annak elfogadsa, hogy a magyarsg zme
mr rpd honfoglalsa eltt bejtt az orszgba. St
akr: a korai avar korban, az avar honfoglalssal
egyidben magyar trzsek is megjelentek a Krpt-
medencben, s ezek utdai mind a mai napig lnek
a magyar npben.
139
Mindez olyan jrulkos megl-
laptsokkal egytt, mint hogy
c. ...mennyiben tette az rpdok llamszervez
lngelmje a mr kszen tallt avar terleti beosztst
a magyar llam alapjv?
140
d. Vgl, de nem utolssorban joggal felmerl
rpd nemzetsgnek eredete az Attila-dinasztibl.
De nem az 5. szzadi Attiltl, hanem a ksei avar
kagnok vonaltl.
141
Elvgre nem harmincvalahny,
hanem csak hrom vagy ngy nemzedkkel korbbi
eldjt (Eldjt) kell keresni.
n beltom, hogy Lszl Gyula Nagy Gzhoz
hasonlan mindezt csak felttelesen, a legtbbszr
csak krdjeles mondatokban vethette fel, s tte-
lesen soha nem bizonytotta. Beltom azt is, hogy
trtnettudomnyunk egyik naprl a msikra nem
feledheti s nem is dobhatja el sajt, ma rvnyes t-
ziseit. Trtnettudomnyunknak viszont be kellene
ltnia, hogy az a. s b. pontokban megfogalmazott
logikus feltevsek taln megoldhatnk egyben a sz-
kely-krds ma vitatott f pontjait is. Ezek beigazo-
lds esetn ugyanis:
azon nem-trtnelmi viszonyokbul, melyekben a burgundokat
a hunokkal, Pilgrimet az elbbi szzadok esemnyeivel s Attilt
magt a 10. szzad vge fel mutatkoz magyarorszgi brzattal
kpzeli. Gjza nagyfejedelem, amint Pilgrim ismeri vagy szeret-
n hogy lenne, az elkp, mely utn Attilt festi a Nibelung.
(HUNFALVY P. 1876, 297298.) Itt a 21. jegyzetben Hun-
falvy egy bizonyos Cassel munkjra hivatkozott (CASSEL, S.
1848, 923): Mr Cassel szrevette s eladta a magyarhun
mondnak nmet eredett, jllehet sokkal tbbet tulajdonta
nemzeti forrsnak s az Anonymusnak, mint valban lehet. A
PilgrimKrimhild passaui tallkozs ks avar kori keltezsre
lsd MAKKAY J. 2008, 5058.
135
MAKKAY J. 1999; MAKKAY J. 2006; MAKKAY J. 2008.
136
MAKKAY J. 1999, 118.
137
MAKKAY J. 2008, 5058. Itt most nem rszletezem azokat
a slyos tvedseket, amelyekkel kivl kutatk Krimhild sze-
mlyt (nevt) s trtnett trgyaltk. Lsd MAKKAY J. 2006,
7791, illetve MAKKAY J. 2008, 7576.
138
LSZL Gy. 1973/1977, 243, 256, 258, 259.
139
Uo., 263 s 238.
140
Uo., 262.
141
Erre vonatkozlag tovbbi rszletekre MAKKAY J. 2006,
110116, valamint MAKKAY J. 2007a, 1218.
228
MAKKAY Jnos
i. rpd diadalmas honfoglalsa s llamalap-
tsa eltt mr az avar korban a Krpt-medence
laki lehettek.
ii. A szkelyek mint az avar Attila npe eredetileg
is magyar nyelven beszlhettek,
iii. hiszen az avar kori magyarsg (Lszl Gyu-
la kifejezsvel az avar kori kznp
142
, akinek a sz-
kelysg csak egy rsze volna) ttelezse s folyamatos
fennmaradsa a 9. szzadban
143
erre lehetsget ad.
iv. Erdlybe kerlsk (vagy mg pontosabban
Erdlyben val fennmaradsuk) teht a frankavar
hbork idejtl volna nyomon kvethet, amikor
jelents avar kori magyar etnikai csoportok kerltek
keletre a frank terjeszkeds miatt. A kelet-erdlyi,
a Rikn kvl, illetve bell (Hromszk) val meg-
telepedsk idszaka nagy mrtkben kt tovbbi
tnyeztl fgg:
v. a mezsgi nyelvjrst beszlk erdlyi megte-
lepedsnek keltezstl, valamint
vi. a zabolai kora rpd-kori kznpi temet
pontos rszrehajls nlkli keltezstl.
144
Belthat, hogy e tovbbi krdsek rszletes meg-
trgyalsa ennek az rsnak a keretben lehetetlen.
Mikor s hol lhettekmagyar nyelv
npessgek a Krpt-medencben?
Ha itt tallta mr a szkelyeket, s magyar nyel-
vk ellen nincs bizonytk, kivel csatzott ugyanitt
Nagy Kroly szz vvel korbban?
Benczdi Szkely Istvn termszetesen mg fel-
hborodott azon az lltson, amelyet Melanchton
egyik kvetje, Joannes Carion fogalmazott meg:
A Nemetec az Hystoriaiokba azt rtac be, hog
nag Caioi Imperator ide it volna Pannoniaba, es
telliessigel Magiaroknac vegeket szakasztotta volna,
maga meeg regen Atila halala vtan tbb Magiar it nem
maradot, hanem csak Szekeliec, kic mind napiglan
vgian vadnac. ...mikort Atilanac ket ai biroda-
lomert meg viuanac, fel reszint pedig, auag Cuanavai
menenec el, auag Erdel be Moldouasag fell szalla-
nac meg, holot mind napiglan lakoznc, es nem Ma-
giaroknac hanem Szekelieknec hiuatatnac, kik meeg
most is klmbznec tb Magiarokrol, truiniekel
es irasokal, kic Hunniabeli modra Szekel btuuel eel-
nec mind napiglan.
145
Johannes Carion 1544-ben
elszr Prizsban kiadott munkjban
146
azt rta volt,
hogy Nagy Kroly nehezen megvvott, de gyztes it-
liai hbori utn a Hungarusok ellen hborzott nyolc
vig, akiket csaknem teljesen kipuszttott: Caesar Ca-
rolus, tranquillato iam magnis laboribus Italiae statu,
bellum Hungaris deleti sunt propemodum.
El is kezddhetne itt a vita azon, hogy ezek az
rpd bejvetele eltti, Hungarusnak nevezett n-
pek a sz ksbbi (s mai) rtelmben mr magyarok
voltak-e, avagy a sz els tagjbl (tvesen) kirez-
het Hun- miatt hunoknak (avagy avarhunoknak)
tekintendk. Carion a Hungari alatt hunokat rtett
(de nem hatrozhat meg, hogy melyiket a hrom
kzl). Szkely viszont vallotta a hunmagyar azo-
nossgot. Nagy Kroly mgsem pusztthatta ki csak-
nem teljesen a hunmagyarokat, vlte Szkely, mert
azok 800 tjt kveten mr nem ltek Pannoni-
ban. Nagyrszk ugyanis elpusztult az Attila kirly
utni testvrharcban, rtelmezte Szkely sorait Ge-
rzdi Rabn, s a megmaradtak egyik fele kivonult
Csabval, a msik fele pedig Erdly Moldva fel es
(keleti rszn, azaz a mai Szkelyfldn) szllt meg.
Szkely azonban nem pontosan ezt rta. Hanem
azt is, hogy meg szallanac Erdel be Moldoua fel
valo reszebe, kic mind napiglan ottogion lakoznak,
kiket most Szekelieknekc hiuunc. Auag Erdel be
Moldouasag fell szallanac meg. Azaz kelet, Mold-
va fell rkezve telepedtek meg Erdlyben.
147
Ha pedig ez az Attila a Nagy Kroly ellenfele,
akkor a lnyeg: a Nagy Kroly avar hbori sorn
kelet fel elmeneklt avar kori npek (egy rszk)
keletre kerltek. Vagy egyenesen Erdlybe. Vagy
(Csaba npeknt) kerlvel, a bolgr knsgon (s
nem Bizncon t
148
) vgl mg keletebbre, ahon-
nan aztn valamikor visszajutottak a Szkelyfldre.
Legksbb az rpdi honfoglals idejn. Msrszt
ha vgl kiderl, hogy az rpdot fogadk eldei
valamelyik avar honfoglals idejn telepedtek be ke-
letrl, bizony azok is elssorban Moldova fell jt-
tek. Ahogyan azt Szkely Istvn rta volt, minden
bizonnyal valamilyen hagyomny alapjn.
Van egy ehhez kapcsold tovbbi halvny le-
hetsg is: ha Szkely Istvn eme sorai egy korbbi
honfoglals idejn beteleptett-beteleplt magyar
npessgre vonatkoznak: a mezsgi nyelvjrs ma-
142
LSZL Gy. 1973/1977, 266.
143
Uo., 264265.
144
A Zabolval kapcsolatos szndkos flrekeltezs vitjnak
rszbeni bemutatsra lsd KRIST Gy. 2002, 111114.
145
SZKELY I. 1559/1960, 142.
146
Johannes Carion (akkoriban nmet fldn szoksos antik n-
ven Reucerus) matematikus, asztrolgus s trtnetr (Bietig-
heim, 1499 Berlin, 1538). Tbbszr kiadott munkja 1544-es
kiadsnak cme: Chronicorum libllus: maximas quasque res ges-
tas, ab initio mundi,... 174b175 (Gerzdi Rabn, in: SZKELY
I. 1960, 32. s 45. utn).
147
SZKELY I. 1559/1960, 122. s 142; Gerzdi Rabn, in:
Ua., 32. V. LSZL Gy. 1970/1977, 223: az rpdi honfog-
lalskor taln-taln a Krptokon tl maradt rgi csng-magya-
rok. Ezek nyelve azonban nem a szkely, hanem a mezsgi ma-
gyar nyelvjrsoknak felel meg. Lsd rszletesebben MAKKAY J.
1994, 115116, tovbb MAKKAY J. 1996a, 4956.
148
V. a magyarzatot in: MAKKAY J. 2005, 85. a 246. jegyzet.
229
Siculica Hungarica
gyarjaira, akiknek egy rsze mg akkor Moldvban
maradt: k volnnak a rgi csngk, akiknek mr
npnevk sincs. Innen addna a mezsgi s a rgi
csng nyelvjrs sok-sok archaikus egyezse, amely
egybknt megklnbzteti ket mind a szkely (!),
mind pedig a tbbi, bels magyar nyelvjrstl?
149

Ha k a szkelyek eltt rkeztek, de a szkelyek is
mr egy ks avar kori honfoglals idejn (a Krpt-
medencbe), akkor elbbiek kivel rkeztek?
Mg egyszer a hunszkely hagyomnyrl
Az egyik krniks vltozat szerint kzs harcok
utn maga rpd jellt ki helyet a Rutniban csat-
lakozott szkelyeknek mai hazjukban.
150
Anony-
musnl pedig azt olvashatjuk, hogy a szkelyek, akik
elszr (elbb vagy korbban) Attila kirly npe vol-
tak (qui primo erant populi Atthyle regis), az Alfl-
dn, a Krgy vize mellett csatlakoztak a Biharba
Mn-Mart ellen indul sereghez.
151
Leteleptsrl
itt nincs sz, csak harci szvetsgrl.
A krds viszonylag egyszeren feloldhat:
a. Nagy Kroly Attila kirly utn vvott avar h-
borinak legendss vlt esemnyei a krnikkban-
gestkban nem az tdik szzadi hun Attila hal-
lra s harcaira, hanem egy felttelezett avar Attila
(a Waltharius Attila kirlya) halla utni llapotra
vonatkoznak.
152
b. A kagni kincstr ellen intzett 795796-os m-
sodik tmads histriai rszletei kztt tudunk a frank
avar (krimhildi, trnokvlgyi) csatk utn keletnek
menekl avar csapatokrl, akiket Pippin franklon-
gobrdbajor lovassga a Tiszn tlra kergetett.
153
c. A Csiglemezre, a Csiglemezn val tborozs-
ra vonatkoz (ksei) rsos forrsok jl kapcsolatba
hozhatk ezzel a kelet fel trtn meneklssel.
154
d. Az avar Attila megolds segtsgvel megmagya-
rzhat nhny olyan rszlet is, amelyet Csaba alakjval
kapcsolatban a kutats teljesen mess elemnek tart.
155
Ilyen rszleteket az rpdi honfoglals = a ma-
gyar (anyanyelv) rkezse ttel tudatban l, az Atti-
la-mondk minden rszlett kizrlag csak az tdik
szzadi hun Attilhoz kapcsol, annak tulajdont
Szkely (vagy brki ms) mg nem sejthetett.
Megsejthetett viszont ezekbl a lehetsgekbl
valamit Nagy Gza, amikor azt rta, hogy:
fennmarad az a krds, hogy a trnokvlgyi tk-
zet mirt tulajdonttatik az [tdik szzadi] hunok-
nak?
156

A sejts j, az indokls taln kevsb, br egy r-
dekes lehetsget villant fel:
Kadicsa, a Chele a, ki Anonymusnl a hon-
foglal magyarok kztt emlttetik,
[157]
hogy kerlt
a hun vezrek lajstromba? s mirt mondatnak
a szkelyek hunoknak, spedig Csaba npbl val
hunoknak? A hagyomny e rszleteit ok nlkl
nem hozhattk kapcsolatba sem a nmet papok,
sem krniksaik azzal a trtnettel, melyet a n-
met mondkbl s a nyugati krnikkbl tanultak.
Hogy a hunokrl e krnikkbl szerzett ismeretei-
ket a magyar trtnetbe is tltettk s egyes magyar
hagyomnyokkal sszefztk: arra hagyomnyban
kellett megkapniok a keretet, melybe egyebnnen
szerzett tanulmnyaikat is belefoglaltk.
158
Nagy Gza gy folytatta:
Hogy kerlt a nagy hun kirly [Attila] rpd
kortrsai kz? Ezt kveten hosszan elemzi a tr-
nokvlgyi tkzet (a krimhildi csatk) szereplinek
(Wele, Chele a, Keve, Kadicha, Ethele, Kewe
159
)
neveit, majd megllaptja, hogy Kzai, a Pozsonyi
Krnika, st a Kpes Krnika egyetrt abban, hogy a
hunok Wela, Kadicha s Keue halla utn kirlyuk-
k tettk Attilt.
160
Teht a trnokvlgyi s a Tullni
(Zeiselmaueri) 791-es frankavar csata utn.
161
Vil-
gos, hogy nem a hun, hanem egy msik Attilrl van
sz.
162
Ha e ktfle elnevezst tovbbi vizsglat al
vesszk, feltnik, hogy az Ethele vagy Chela nv ott
149
Lsd a 130. jegyzetben.
150
Kzai, cap. 1921. SRH I, I:161163.
151
Anonymus, cap. 50. SRH I, I:101.
152
Errl mint mr volt rla sz rszletesen MAKKAY J.
2005, MAKKAY J. 2006, s MAKKAY J. 2008.
153
MAKKAY J. 2005, 107108. MAKKAY J. 2006a, 3040.
NAGY G. 1891, 228229 szerint ez a menekls csak nagyon
felttelesen hozhat esetleg az augsburgi veresggel kapcsolatba.
154
MAKKAY J. 2005a, 9095. MAKKAY J. 2006a, 3040.
Nagy Gza foglalkozott a Chigle-mezei meneklssel, de ilyen
szempontbl nem rtkelte: NAGY G. 1891, 216.
155
MAKKAY J. 2005, 8290. A Csaba-legenda teljesen eltr
rtelmezse: NAGY G. 1891, 202203.
156
NAGY G. 1891, 180.
157
Anonymus, cap. 7, 3337, 44, 45. Cadusa = Kaducsa, a Kpes
Krnikban Kaducha, Kadicsa. Keve testvre, s egyike a hun [k-
sei avar] kapitnyoknak. Pais Dezs, in: Anonymus 1975, 152.
SRH I, I:529, s.v. Kadicha, valamint Uo., 93: 4447, egy trk
kad ige ectitur, deectit (de via), errat participiumaknt:
tvelyg. Nem lenne egyszerbb a kdi br szbl val szr-
maztatsa? V. kdr, amely nv annyit tett a rgieknl, mint
a mostaniaknl a Br nv. TESz s.v. kdr.
158
NAGY G. 1891, 180. Ez a ktfle Attila-hagyomny keve-
redse, amelyhez v. MAKKAY J. 2008, 14.
159
Anonymus, cap. 7, 3337, 44, 45. Kzai, cap. 7: a Szemny
nemzetsgbeli Bla, Csele a, s ennek vrei, Keve s Kadocsa.
E nevek gyakori keversre a magyar tudomnyossgban lsd
MAKKAY J. 2005, 2125: Keve s Rv.
160
NAGY G. 1891, 198.
161
Kzai, cap. 10. SRH I, I:150.
162
Nagy Gza szerint a Zeiselmaueri tkzet a magyar krnikk-
ban nem a vesztes augsburgi, hanem a gyztes 907-es pozsonyi
csata emlkt tartotta volna fenn, s ott estek volna el Kadicsa s
Keve (NAGY G. 1891, 231).
230
MAKKAY Jnos
szerepel, hol a krnikar flreismerhetetlenl a ma-
gyar hagyomnybl mertett, mg az Attila nv ott,
hol a nyugati krnikkbl ksztett kivonatot. A ma-
gyar hagyomny teht beszlt egy Ethele vagy Chela
nev vezrrl, ki az rd vagy a Kdr nemzetsgbl
szrmazott, s ezt a krniks egynek vette a trtneti
Attilval.
163
Nincs rtelme tovbb feszegetni e krdst: Nagy
Gza 1891-ben vilgosan felismerte azt, hogy a ni-
belungeni (vagy akr a walthariusi forrsanyagtl
s mondakincstl) fggetlen magyar hagyomny
ismert msik Attilt. Ms krds, hogy a levezets-
hez fztt trtneti s nyelvtrtneti kommentrjai
tovbbra is ragaszkodnak az rpdi primtus gon-
dolathoz, s ezrt 10. szzadiknt prblta azonos-
tani. Aminthogy a rendelkezsnkre ll magyaror-
szgi krniks hagyomny is csak rejtve tartalmazza
ennek az Attilnak a szemlyt, amelyet nhny
rejtz megjegyzsbl s egy-kt klns rszletbl
kell kihmoznunk.
164
Ezek kzl is a legklnsebb
Kzai lersa Attila fa palotjnak aranybl kszlt
berendezseirl. Fleg kerevetrl, amely nem vo-
natkozhat az tdik szzadi Attila Priszkosz kvet
lersbl jl ismert krnyezetre. Csak az avar ka-
gnok korszakra.
165

A blakok, Anonymus hitelessgnek prbja
Nagy Gza ezzel rtkben egyez felismerse
a kvetkez volt: Kzainl s a Kpes Krnikban azt
olvassuk, hogy a szkelyek a honfoglals idejben az
olhokkal egytt a hatrszli hegyek kzt kaptak osz-
tlyrszt, ezen olhokkal sszeelegyedtek, s ezek be-
tit hasznljk. Hogy itt nem a rumunokrl, hanem
ms nprl van sz, ktsget sem szenved. Az egyik
bizonytkcsoport erre az, hogy akr a magyar nyelv-
ben, akr brmelyik szkely dialektusban a romn
nyelvbl val tvtelek flttbb ritkk s ksiek.
Nagy Gza azonban nem llt meg itt, hanem
rszben Rthy Lszlra hivatkozva,
166
rszben sa-
jt kutatsai alapjn megllaptotta azt is, hogy
eljn a vlach, olh sz nemzetnv gyannt is,
anlkl, hogy rumunokat jellne. Ennl a pontnl
sok adatot emlt meg Rubruquis feljegyzseitl eg-
szen Abulghazi 17. szzadi turkesztni trtnetrig
arra, hogy a Volga mellki npek kztt ismert volt
egy blach, blak, ulak/bulak npnv. St, Abulghazi
a mongolok s tatrok trtnetrl rt mvben p-
pensggel a volgai bulgrokat nevezte ulaknak. Mi-
bl kvetkezik, hogy a rumunokon kvl a bolgro-
kat is olhnak [bulaknak] neveztk, mgpedig nem
az aldunai szlv-bolgrokat, hanem a Volga-mell-
kieket. Ezrt nevezhette gy magt Kalojan bolgr
cr az 12021204 kztt a pphoz rott levelben:
imperator Bulgarorum et Blachorum.
Nmi bizonytalankods utn Nagy Gza le is
vonta az egyedl helyes kvetkeztetst vlach blak
gyben: Azon olh elemben teht, mellyel a ha-
gyomny szerint a szkelyek vegyltek, minthogy
rumun nem lehetett, mindenesetre bolgrokat kell
keresnnk.
167
Volgai bolgrokat, teht blakokat!
Ez a korszakalkot felismers 90 (!) vvel Rso-
nyi Lszl kis knyve eltt szletett meg.
168
Rsonyi
tbbek kztt azt rta, hogy a bulak nvvel tbbszr
is tallkozunk a magyar turkolgiai irodalomban, s
Nyugat-Szibribl elszr Nmeth Gyula emltette
ket.
169
Nem cskkentve Nmeth Gyula rdemeit,
Nagy Gza t is csaknem fl vszzaddal elzte meg
a Volgn tli blakok emltsvel. Sajnlatos, hogy
Rsonyi nem ismerte Nagy Gza rst.
170
Ktszeri
blak-sszefoglalsomban
171
jmagam sem hivatkoz-
tam Nagy Gzra.
Nagy Gza s a szkelyek trk eredete
Nagy Gza ezt kveten trk npcsoportok ir-
nyban kereste a szkely eredetkrds megoldst.
A tovbbiakban hossz oldalakat szentelt tanulm-
nyban a magyar (s vele a szkely) s a feltett hun
nvtani s nyelvi kapcsolatok elemzsnek. Azt lla-
ptotta meg, hogy a szkelyek, mint Csaba npnek
egy rsze, csakugyan hunok voltak, de nem a hun
birodalom felbomlsa utn Erdlybe telepedett hu-
nok, hanem azon szabir-hun trzs egyik ga, mely
a Netd-mellki [Nedao menti] csata utn a dlkeleti
oroszorszgi pusztasgra vonult vissza, s a magyarok-
kal teljesen sszevegylt. Az s szevegylst bizonyra
az segtette el leginkbb, hogy a trzsek egymsba
hzasodtak. ...Termszetes, hogy az ekkp sszeve-
gylt kt trzs kzt annak a nyelve s faji jellege fog
163
Uo., 198.
164
Ezekre lsd MAKKAY J. 2006, 1760 s 103109.
165
MAKKAY J. 2006, 1747. Tovbbi rszletekre MAKKAY J.
2006a, 1013.
166
RTHY L. 1880, 3046, 5963. NAGY G. 1891, 211.
167
NAGY G. 1891, 211213, 235: a blachok alatt, mint fntebb
kifejtettk, rumunokat semmi esetre sem rthetnk. Nagy Gza
a blak sok vltozata kzl Anonymus Blachii alakjt hasznlta
(Anonymus, cap. 9.; SRH I, 45).
168
RSONYI J. 1981.
169
Uo., 58.
170
Kzvetve viszont knnyen lehet, hogy pp az ltala vgott
ton jrt. Ellenttben vele az a Bodor Gyrgy ugyanis, akinek
nyomn a blak krdst gy trgyalja (Uo., 236237), tbb mint
valszn, hogy igen. Bodor Gyrgy bizonytottan kapcsolatban
llt a Szkely Nemzeti Mzeummal, legalbbis 1940-tl (v.
HEREPEI J. 2004, 40. s 127, a 22. jegyzet.), teht hozzjut-
hatott Nagy Gza munkjhoz (az azt tartalmaz, 1891. vi r-
testbl nagy szm, protokollra elklntett pldny van ma is
a sepsiszentgyrgyi intzmnyben).
171
MAKKAY J. 2006c.
231
Siculica Hungarica
dominlni, mely npesebb volt. [ Kzbevetleg:
ez az vtizedekkel ksbb megfogalmazott Gom-
bocz-teria egy korai vltozata. ] gy kpzelhetjk
a szabir-hunok s az ugor eredet magyarok ssze-
olvadst is, mely a honfoglals korban olyan stdi-
umban volt mr, hogy a faji s nyelvi klnbsgnek
br, mint fntebb kifejtettk, eredetileg teljesen
klnbz, csakis az ltalnos nyelvtrvnyekben
egyez nyelvet beszltek a kt elem kzt aligha
volt nyoma. Csak a hagyomny klnbztette meg
a trzseket egymstl, aszerint amint egyik rsz
a magyar elem mess sapjtl, Mogortl, a msik
pedig a szabir vagy mondjuk: Csaba-hunoktl, Hu-
nortl szrmaztatta magt.
172

A kvetkez lps annak a megllaptsa volt,
hogy a Dnyeper mellken l hun trzsekbl
(Dengizik npbl) alakult ki a bolgr np, mivel
Procopius pldul a bolgrokat egyszeren hunok-
nak nevezte: A 6. szzad kzepn teht a hun tr-
zsek egy rsze j nv alatt jelent meg a trtnelem
sznpadn, s mi ezt a nevet a bolgrban keressk.
173

A levezets gy folytatdik: a nyelvi adatok szerint
a bolgrok nyelve legjellemzbb tulajdonsgaiban
megegyezett azzal a nyelvvel, melyet a hunoknak tu-
lajdontottunk. Ilyen nyelvet ma az egsz trktatr
npcsoportban egyedl csak a... csuvasok beszlnek,
kik keleti Oroszorszgnak pp azon a rszn laknak,
hol egykor Nagy-Bolgrorszg terlt el. ...A csuva-
sok teht, mint bolgr-utdok, egyedli maradvnyai
az egykor oly nagy szerepet jtszott hun npnek. ...Az
avarok... szintn a hun nphez tartoztak, mint a bol-
grok. Nemcsak az mutatja, hogy ket is felvltva
hunoknak rjk, pl. a longobard Paulus Diaconus,
[174]

hanem a hun sz elfordul valdi nevkben, a vr-
khun-ban is...: vrnak (uar) neveztk ugyanis Te-
ophylaktos szerint az avarok... egyik gt [az l-ava-
rokat] s khunnak a msikat.
[175]
...
A kazarokat [viszont] Teophanes keletrl val
turkoknak nevezi... nem tartoztak a hun nphez
[nyelvk nem hasonltott a csuvashoz]... A hunokkal
val sszevegyls azonban, amely ugor elemekkel
is elrasztotta a kazr nyelvet, megvltoztatta nyel-
vk eredeti keleti trk jellegt, s Ibn Haukal joggal
rhatta, hogy a kazarok nyelve hasonlt a bolgrok-
hoz, e kt nyelv egy s ugyanaz, mely sorok valdi
jelentsgt Ibn Fozlan magyarzza meg: az ko-
rban ugyanis a kazarok nyelve klnbztt a trk
nyelvtl, s a kazarok ppen nem voltak hasonlk a t-
rkkhz.
176

IV. A bolgrkavar ktnyelvsg
s az etelkzi csoportos nyelvtanuls
Ezzel visszarkeztnk a nyelvtrtneti dilem-
macsoporthoz. Nagy Gza 188386-os megoldst
(a szkelyek a nnugortrk kevereds utni, de
trks np ltal hozott hun hagyomnyt rz cso-
portja) a nyelvvltsok felmerlt krdsei miatt nem
tudom elfogadni. Abbl a rvid rszletbl indulnk
ki, amelyet Konsztantnosz csszr rktett rnk
a kazrok nemzetsgbl val kavarokrl:
Tudnival, hogy az gynevezett kavarok [hely-
telenl kabarok] a kazrok nemzetsgbl valk. s
gy trtnt, hogy valami prtts tmadt kzttk
a kormnyzat ellen, s belhbor tvn ki, fellkere-
kedett az elbb emltett kormnyzatuk, s a kavarok
kzl egyeseket lemszroltak, msok pedig elmene-
kltek, s elmenvn letelepedtek a trkkkel egytt
a besenyk fldjn [azokon a fldeken, ahol ma a be-
senyk laknak], sszebartkoztak egymssal, s holmi
kavaroknak neveztk el ket. Ennek kvetkeztben
a kazrok [teht a kavarok] nyelvre is megtantottk
ezeket a trkket, s mostanig hasznljk ezt a nyel-
vet, de tudjk a trkk msik nyelvt is.
177
Moravcsik Gyula kommentrja szerint a rsz-
let szvegezse nem vilgos, s hromflekppen is
rtelmezhet. De brmiknt rtelmezzk is a sz-
veget, a hrom mondat vilgosan arrl tanskodik,
hogy a magyarok a kabar csatlakozs rvn ktnyel-
vek voltak [ktnyelvek lettek].
178
No, ez az, ami
nem igaz! Mr amennyiben magyartrk ktnyel-
vsget jelentene.
Mint arra mr rgebben rmutattam,
179
nyelvtr-
tneti s trtneti kutatsunk kvetkezetesen kitart
a Moravcsik-fle, st a mr jval eltte megfogal-
mazott magyarkavar (nnugor-magyarkavar-
trk) ktnyelvsg terija mellett, azt vlvn, hogy
a ktnyelvsg trsadalmi mretekben trsadalmi
nyelvtanulssal knnyen s gyorsan elrhet tulaj-
donsg.
Hunfalvy Pl mr 1876-ban megtrgyalta az r-
pdi trzsek s a kavarok eme kapcsolatt:
...magnak Constantinusnak kvetkez el-
adsbul is vilgos, hogy a kozarok felhatsga nem
nagy lehetett a magyarokon. Mert a csszri r im-
gy folytatja tudstst: Tudni kell, hogy az gy-
nevezett kabarok a kozr nemzetbl valk. Lzads
trtnvn egyszer az uralkods miatt, eme belhbo-
rban a rgi hatalom gyze; a lzadk egy rsze lev-
gatk, msik rsze a turkokhoz menekle, s azokkal
172
NAGY G. 1891, 202203.
173
Uo., 203.
174
A longobrdok trtnete, cap. 27.
175
A vrkony-krdshez lsd MAKKAY J. 2008, a 9. s az 53.
jegyzet, tovbbi irodalommal.
176
NAGY G. 1891, 204206. Nagy Gza kiemelsei.
177
MORAVCSIK Gy. 1984, 46.
178
Uo., a 33. jegyzet.
179
MAKKAY J. 1994, 2.10.3.
232
MAKKAY Jnos
egyeslt. Azrt a kozr nyelvre tantk a turkokat,
s mai napig megtartjk a maguk nyelvt, de tudjk
a msik, a turkok nyelvt is.
180
Figyelemre mlt
azonban, hogy Hunfalvy nagyon korrekt mdon
nem rpdi magyarokrl, hanem turkokrl be-
szlt. Azaz egyfajta turkok megtanultk (tudtk)
egy msik turkfle np, a kazrok nyelvt is. Ebben
gy nincs semmi csoda. Hiszen flttbb kzenfek-
v, hogy az rpdi turkok nyelve egy trk dialek-
tus volt, s a kazrok ltal beszlt nyelv egy msik
szintn trk dialektus volt
Ksbb maga Hunfalvy is pedzegette ezt az egyet-
len jzan (s tudomnyos) lehetsget, de vgl el-
vetette:
Hozzteszi Constantinus azt az rdekes tuds-
tst, hogy a kabarok a magok nyelvre tantk a ma-
gyarokat, a magyar nyelvet meg k tanultk el, s gy
kt nyelven beszlnek Constantinus idejig. Szo-
ks e kt nyelven csak kt tjnyelvt (dialectus) r-
teni a magyarnak: mde idegenek eltt, milyenek
a magyarra nzve Constantinus s forrsai, a tjnyel-
vek klnbsge nem tetszik fel; az idegen nem kpes
a nmetnek vagy szlvnak tjnyelveit megklnbz-
tetni. Constantinus okvetetlen kt klmbz nyelv-
rl hallott volt. Igen ajnlkozik a gondolat, hogy
a felhozott trksg a magyar nyelvben a kabarok l-
tal kerlt abba. Ebbl az foly, hogy a kabarok nyelve
csuvas-trk volt. De az is foly belle, hogy a koza-
rok is ilyen nyelvek voltak, minlfogva a mai csuva-
sok a rgi hatalmas kozarok szegnyes maradvnyai
volnnak. ...De van olyan vlemny is, mely az arab
r, Ibn Haukal kimondsra minlfogva a kozarok
nyelve mind a trktl, mind a perzstul klnbzik,
de megegyez a bolgrokval tmaszkodvn, a ko-
zarokat az ugorokhoz szmtja. Ezen vlemny mel-
lett nyilatkozik Cassel is, Jzsef kozr kirly levelbl
okoskodvn,... az utbbi nem ll. ...A kabarok teht
ms, ti. turk nyelv szavaival gazdagtk meg a ma-
gyart, mint lttuk; s a turkot s magyart csakugyan az
idegen fl kt nyelvnek volt knytelen venni.
181
Kt nyelvnek teht, amelybl a turknak nevezett
np magyarul beszlt volna, a kazr-kavar pedig csu-
vashoz hasonl trkl, amely egybknt megegyezik
a bolgrral. rdekes vegylk, de a sztyeppe bonyo-
lult trtnetben mirt ne fordult volna ilyesmi is
el. A tallkozs eredmnye pedig egy kazr-bolgr
keverknyelv lett, vlhetjk teljes joggal.
A keleti forrsok viszonylag pontosak ebbl
a szempontbl. Balkh szerint a kazrok nyelve a tr-
kkhez volt hasonl, s ezt Ibn Haukal azzal egsz-
ti ki, hogy az igazi kazrok nyelve klnbzik a tr-
kktl [de azrt lehetett hasonl, mert mindkett
trk nyelv volt]. Isztakhr szerint (10. szzad) a kazr
nyelv hasonl a bolgrokhoz, viszont klnbzik
minden ms emberi nyelvtl.
182

Nmeth Gyula ezekbl s ms adatokbl arra
kvetkeztetett, hogy a Kazr Birodalomban beszl-
tek magyar nyelvet, de ez nem lehetett jelentkeny
nyelvhasznlat.
183
Kiindulpontjt tvesnek tartom,
mert a hasonlt, de klnbz nyelvet minden to-
vbbi nlkl idegen s ms nyelvcsaldhoz tartoz
azaz magyar nyelvnek vlte. Brmifle trkhz
hasonlt nyelv ugyanis nem lehet nnugor!
Konsztantnosz csszr szvegnek immr ha-
gyomnyos s egyedl elfogadhatnak kikiltott
rtelmezse szerint a trkk (azaz rpd egsz npe)
anyanyelvk, a nnugor magyar mell rvid id
(hrom, vagy akr 2025 v) alatt megtanult egy
a nnugor magyartl teljesen idegen, trk (kazr)
nyelvet.
184
Lszl Gyulnak azonban feltnt, hogy
a forrs nem arrl beszl, hogy magyar nyelvek
tanultak meg trkl a kabaroktl, hanem pusztn
csak arrl, hogy az (rpd npvel azonostott) tr-
kk megtanultk a kabarok nyelvt is, azaz egy m-
sik trk dialektust,
185
amely a kazroktl 830 krl
val elszakadsuk utn taln mr feledsbe is merlt
nluk. Teljesen idegen dolog azonban mg a Gom-
bocz-elmlet alapul vtele esetn sem lehetett volna
szmukra, hiszen rpd npe 300 vvel korbban
mg trk nyelv volt.
Az a remekbe szabott feltevs, hogy a trk (ka-
zr-kavar) krnyezetbe kerlt, csak alig korbban
valahogy mr elmagyarosodott, immron teht mr
magyar anyanyelv rpd npe most ismt megta-
nult volna kavar trsaitl egy trk nyelvet (azaz egy-
kt vszzad alatt ktszer is nyelvet vltott, ez a kt-
szeri nyelvvlts ttele!), rdekes tletekhez vezetett.
A kavarok a 9. szzad vge fel gyorsan megtantottk
ugyan a magyarokat a kazrra, de maguk mr a 10.
szzad kzepe tjra beolvadtak az immron trkl
is ismt tud magyarsgba, s magyarul beszltek.
186

Abba a magyarsgba, amely most ugyan ismt meg-
tanult trkl (kazrul), de azrt nem trksdtt
vissza.
187
Ellenttes irny nyelvi folyamatok zajlottak
teht roppant sebesen a Krpt-medencben! A gyu-
lk udvarban viszont a visszatrksds (vagy csak
trk stdiumok) utn aligha beszltek trk nyelvet,
br nhny vtizeddel korbban k is megtanultk
180
HUNFALVY P. 1876, 215.
181
Uo., 268269.
182
GOLDEN, P. B., in: CHEIA 1990, 263.
183
NMETH Gy. 1991, 166167.
184
MORAVCSIK Gy. 1984, 46; GOMBOCZ Z. 1960, 22; LI-
GETI L. 1986, 532; BOBA, I. 1967, 75; RNA-TAS A., 1988,
129130; MTrt I/1, 535.
185
LSZL Gy. 1990, 185.
186
GOMBOCZ Z. 1960, 22.
187
LIGETI L. 1986, 360.
233
Siculica Hungarica
azt a kavaroktl. A ktnyelvsg azrt nem volt nagy
mrv: annak ui. nyoma maradt volna a magyar sz-
kincsben.
188
J lenne persze tudni, a msfl szzados
kazrmagyar egyttls sorn
189
a teljesen trk kr-
nyezetben hogyan magyarosodott el t, eredetileg
trk trzsnk. Vagy csak hogyan rizte meg magyar
nyelvt. ppen akkor, amikor az rpdi honfogla-
lk trkl tanultak beszlni.
190
Taln a kazroktl
vettk volna t a magyar nyelvet (amikor ket, mint
a kazr kagn magyarosod alattvalit trkknek
hvtk s tartottk)?
191
Ligeti szerint csuvasos tpu-
s jvevnyszavaink zmt a kazroktl vettk t,
192
mikzben e trk szavakat tvev t trk trzsnk
meg elmagyarosodik (a kazrok meg nem is a csu-
vas nyelvjrst beszltk). E trk szavaink gy nem
az elmagyarosods eltti sajt, anyanyelvi trk sz-
kincs rsze, hanem trkbl ppen elmagyarosod
llapot trkbe val tvtelek.
Ilyesfle folyamatokra nincs plda a vilgtrtne-
lemben! rpd npe radsul nem mentett [volna]
t egykori trk nyelvbl egy-egy szt vagy t-
krkifejezst sem, mint ahogy az elmagyarosodott ka-
barok egykori trk nyelvkbl tmentettek magyar
nyelvjrsukba egyet s mst.
193
Ligeti szerint ilyen
nyelvvltsi esetekben ugyanis ez szokott trtnni.
Ami a krds rdemi rszt illeti, a trk elemek
a magyarban lehetnek si rksgek, s lehetnek
jvevnyszavak, trtneti htterket illeten pedig
hrom lehetsg is van:
trkk hdoltattak nnugorokat, s azt kve-
ten beljk olvadtak;
nnugorok alkalmazkodtak a nomd trk vi-
lghoz, s trk jvevnyszavakat vettek t;
a magyarsg eredetileg trk etnikum s nyel-
v volt, s nyelvvltssal lett magyar, gy a trk
szanyagunk si rksg (mint grf Zichy Istvn is
gondolta volt).
194
Ezek kzl nmagban brmelyik lehetsg lo-
gikus, s semmi sem szl az els ellen, de lssuk be,
hogy az elbbiekben ismertetett, a kzs nyelvtanu-
lssal kapcsolatos feltevsek egyik lehetsg tudo-
mnyos kereteibe sem frnek be!
Ligeti romantikus kpet festett a kabarmagyar
kzs trsadalmi nyelvtanulsrl: Az j helyzetben
a konstantinosi hrads j rtelmet nyer. ...Elszr
trtnt meg, hogy a kazroknak meg kellett tanulni
magyar vezetik nyelvt. [A forrs persze nem beszl
kellrl, s Ligeti itt felcserlt valamit: nem a kavarok
tanultak rpd npe nyelvbl, hanem k tantottk
azok vezetinek a trkt.] Meg is tanultk, igen jl;
igaz, a mai hazban is mg szz esztendbe telt, mg
a maguk kazr nyelvt elfelejtettk.
195
Mirt kellene
elfelejtenem sajt anyanyelvemet, amikor azt ppen
msoknak tantom s szorgosan gyakoroltatom?
Vczy Pter mg ennl is bonyolultabb kpletet
lltott fel. Szerinte az rpdi honfoglalk ...a ma-
gyaron kvl beszltek trkl is, st legalbb ktfle
vltozatban [teht sajt trk nyelvkn s a kabarok-
tl most tanult kazr-trkl], de ...a magyar nyelv
elem tbbsgben vagy legalbbis hangad lehetett.
196
Trsadalmi mret nagy npi nyelvtanulsra a r-
gisgbl kevs adatunk van. Danaosnak s npnek
tz generci kellett, mire a trjai hbor idejre g-
rgg vlt, mg a hkszoszok 4. s 5. uralkodjuk
korra (kb. 70 v alatt, Kr. e. 1600 krl) vettek fel
egyiptomi neveket s nyelvet. Athn mondabeli els
kirlya, az lltlag Egyiptombl jtt Kekrops ugyan
sajt maga (mr) ktnyelv, hiszen az egyiptomi
mellett mr grgl is beszl, de Athn npnek el-
lentteibl (a nk Athna, a frak Poseidn hvei,
a gyermekeket nem az anya, hanem az apa utn ne-
vezik el) lthat, hogy a ktnyelvsg mg a mtosz-
ban sem egyszer s termszetes dolog.
197
A ktnyelvsg mint a valamelyik fl szmra (az
rpd npekavar esetben mindkt fl szmra)
nyelvvlts f felttele bonyolult folyamatok ered-
mnye, amelyek legkevesebb hrom nemzedk idejt
ignylik.
198
Mg akkor is nagy-nagy nehzsgekkel
jrnak, ha a kt nyelvet genetikailag is rokonsg kti
egymshoz (teht dialektusokrl van sz).
199
A fo-
lyamatot L. Bloomeld intimate language borro-
wing-nak nevezte.
200
Kt nyelv rintkezse sorn
a kapcsolatok elszr a szkincs megismersvel s
tvtelvel kezddnek. Ezt kveten a szoros rint-
kezsek keretben kvetkeznek be a mlyebbre r
hatsok, amikor a nyelv mlyebb rtegeire terjednek
ki a hatsok: a morfolgira s a nyelvtanra, pld-
ul a fnevek ragozsra vagy a hajltsra. Majd ezt
kveti a nyelvvlts, a legtbbszr akkor, amikor az
egyik (az tvett) nyelv beszlinek trsadalmi rang-
ja magasabb. Ez nem kizrlagos felttel ugyan, de
egyelre mg nem kerlt szba, hogy a kavarrp-
188
NMETH Gy. 1991, 36, 262.
189
LIGETI L. 1986, 350360, 401, 531, 533; MTrt I/1, 491
499; TTH S. L. 1988, 546.
190
GYRFFY Gy. 1977, 404.
191
Gyry Gyrgy, in: Nomd, 366.
192
LIGETI L. 1986, 440, 525; Berta rpd, in: strtnet,
25; Fried Istvn, in: strtnet, 42; MORAVCSIK Gy. 1927,
146155; Rna-Tas Andrs, in: strtnet, 68.
193
LIGETI L. 1986, 533.
194
ZIMONYI I. 1990, 1011. V. LIGETI L. 1940, 345346.
195
LIGETI L. 1986, 532533.
196
VCZY P. 1985, 24.
197
HARRISON, J. E. 1963, 262.
198
STEFANOVICH, M. R. 1989, 43.
199
BLOOMFIELD, L. 1933, 2527, 461.
200
DIEBOLD, A. R., jr. 1987, 2728, a 10. j.
234
MAKKAY Jnos
di nyelvtanuls sorn kik voltak magasabb trsadal-
mi helyzetben.
Az ilyen nyelvvlts egyik eredmnye az, hogy
a felvltott (elfeledett, azaz szubsztrtum) nyelv mly
hatsokat hagy maga utn a felvett nyelvben, az ura-
lomra kerlt szupersztrtumban. Az elmlet hveinek
ki kellene teht mutatniuk a sok nyelvvlts utn v-
gl mgis gyzelemre kerlt rpdi magyar nyelvben
nemcsak az elfeledett si trk rteget (hiszen volt egy
korbbi trk-magyar Gombocz-fle nyelvvlts
is), hanem a kazr egyttls, majd a kavar nyelvtanu-
ls ksbbi trk rtegeit is.
201
Hrom trk-trk kl-
csnsz-rteg (st morfolgia s grammatika) rpke
3-4 vszzad alatt. Nem knny tudomnyos feladat
azoknak a turkolgusoknak, akik minden kvet meg-
mozgatnak azrt, hogy rpd kvetkezetesen trknek
nevezett npt mgis nnugor nyelvnek (a szkelye-
ket meg trkknek) lehessen tartani! Egy ilyen hr-
mas csuvas kronolgiai rteget mutatott ki Rna-Tas
Andrs, viszont sem tudta tisztzni, hogy a kazrok
nyelve vgl is csuvasos vagy kztrk jelleg volt-
e.
202
Nyelvszeti mdszerekkel nem is tudjuk kizrni,
hogy a magyar nyelv honfoglals eltti jvevnyszavai
kztt egyarnt lehet bulgr-trk s kazr.
203
n per-
sze ezt a lehetsget a kzs ketts nyelvtanuls esetn
egszen biztosra vennm. Az ebbeli bizonytalansgot
mi sem mutatja jobban, mint az, hogy az egyik mil-
lenniumi klfldi killts katalgusban a kazr nyelv
bolgr-trk nyelvnek szmt.
204
Mindez radsul csak akkor rvnyes, ha egyol-
dal nyelvtanulsra kvetkeztetnk. Forrsunk
azonban kt irny nyelvtanulsrl szl, s ennek
folyamatai mg bonyolultabbak, ha egyltalban va-
laha is elfordultak valahol. Nyilvnval, hogy a k-
zs rpdi magyarkavar nyelvtanuls hazai hvei
nem gondoltk t alaposan mondanivaljukat.
205

Ktsgtelen, hogy a higgadt tudomnyos kutats
ltal meghatrozott felttelek gy folyamatos s
kzvetlen nyelvi rintkezs, a terleti s a politikai
egyv tartozs egy rsze 860, de inkbb 895 utn
rpd npe s a kavarok esetben is fennllott, vagy
fennllhatott. Termszetesen csak abban az esetben,
ha a kavarok az j hazban nem egy tmbben, zrt
etnikai kzssgben telepltek le. Ha azonban val-
ban olyan zrt tmbt/tmbket alkottak volna 895
utn, mint ahogy azt Gyry trkpe brzolja,
206
akkor a kavarok sem a 10. szzad kzepre, sem a
11. szzadra nem magyarosodtak volna el. Mivel
azonban a csatlakozott kavarok ktsgtelenl el-
magyarosodtak, egszen biztos, hogy nem ilyen
zrt tmbkben telepedtek le 895896-ban. Gyors
elmagyarosodsuk ellen szlna egy ilyen zrt tele-
plsi rend esetben az is, hogy nagyobb sszetart
etnikai ervel rendelkeztek volna, mint a tbbi ht
trzs.
207
Gyry szerint viszont mr 950-ben kt-
nyelvek voltak,
208
s nem az rpd npt trkre
megtant kavarok terjesztik el trk dialektusukat,
hanem a szmos trk etnikai, nyelvi s nvadsi
sajtossggal br rpd npe asszimillja gy ma-
gyarr a kavarokat, hogy azok 2-3 nemzedk (!) alatt
magyar nyelvek lesznek. A szorgos nyelvtanrok-
bl hirtelenben tantvnyok lettek.
Az egyik zavaros nyelvtrtneti ttel a msik
utn! ppen gy, mint ahogyan legkivlbb trt-
nsz tudsaink nomd szoksnak vlik azt, amikor
Saln vezr kt kors Duna-vizet s egy nyalb fvet
kldtt Alpr mezejrl rpd fejedelemnek.
209
Nem
gyelve arra, amit Arisztotelsz errl rt: flajnlani
a fldet s a vizet szolgasgot jelent.
210
Nem a nomd
sztyeppen, hanem a negyedik szzadi Athnban!
A kldtt ajndkokat Saln kvetei nyjtottk t
rpdnak: felajnlottk fldjket s folyikat. Szva-
topluk szintn kszsgesen adott fldet, fvet s vi-
zet.
211
Arisztotelsz bizonyra nem nomd sztyeppei
szoksjogrl rtekezett msodik athni tartzkod-
snak veiben.
212
Ilyen hihetetlen folyamatok s kvetkeztetsek
helyett logikusabb az, ha azt llaptjuk meg, hogy
a kavarsg egy trk dialektussal ismertette meg
rpd trkl, de ms az onogur-bolgrsgnl
201
Ilyen pldul az rorszgban beszlt egybknt hibtlan
angol sajtos kiejtse, amely a kelta r kiejtsnek hatsa a helyi
angolra.
202
RNA-TAS A. 1996, 9297 s 100101.
203
RNA-TAS A. 1996, 111. A csuvas-krds krli bizony-
talansgra lsd RNA-TAS A. 1997, 4957.
204
La Hongrie, 46. Hasonlkppen az olasz nyelv kiadsban
is. Errl a ketts nyelvtanulsrl nem esik egyetlen sz sem a ka-
zrrpdi magyar viszonyrl legutbb megjelent kis fzetben
sem (PETRIK I. 2008).
205
Pldul jabban THOMASON, S. KAUFMANN, T.
1988; THOMASON, S. 2001; WEINREICH, U. 1963; WIN-
FORD, D. 2002.
206
MTrt I/1, a 33. trkp. Gyry mr nem tart ki felttlenl
amellett, hogy a kavarok zrt tmbben ltek volna a bihari duk-
tusban (GYRFFY Gy. 1993, 211). A r kvetkez kt vtized-
ben a kavar krds ilyesfle rtelmezgetse mr teljesen rtelmt
vesztette.
207
GOLDEN, P. B., in: CHEIA 1990, 248.
208
Gyry MTF I, 1963, 572.
209
Anonymus, cap. 16. s 38.
210
Arisztotelsz 1982, 157 (1399b).
211
Kpes Krnika, cap. 28.
212
A Kpes Krnika 2004. vi kiadsban, minden bizonnyal
a fordt Bollk Jnos hatsra mr a fld, a vz s/vagy a f
tadsa, illetve kvetelse a klnbz npeknl s nem csak a
steppeieknl a meghdols jele (Kpes Krnika, 178, a 217.
jegyzet). Az igazsg az, hogy a sztyepprl egyetlen, ilyen szoks-
ra utal adat sem ltezik. Ha mgis ltezne, kretik a forrsada-
tok felsorolsa.
235
Siculica Hungarica
szoksos dialektusban beszl npt. Az emltett
adatok szerint is a kavarok (kazrok) nyelve kln-
bztt a trkktl, de ahhoz hasonl volt. Ezt ne-
vezik nll dialektusnak! Ebben az esetben viszont
rvidebb-hosszabb id alatt az rpdi honfoglalk
s a hozzjuk csapdott kavarok egytt magyarosod-
tak el, vettk t az elttk rkezett magyarok nnu-
gor nyelvt. Nem a szkelyek voltak teht kavarok,
hanem a kavarok magyarosodtak el, tbbek kztt
a szkelyek magyar nyelvnek hatsra. Innen az
esetleges szkelykavar-trk nyelvi kapcsolatok (ha
vannak, helyesebben ha voltak ilyenek).
A magyarkavar ktnyelvsg krdsben a hazai
tudomnyossgban sehol nem esik sz pldul arrl
sem, hogy a ktnyelvsg (bilingvizmus) llapot-
nak bekszntt ltalban megelzi a diglosszia.
213
gy a felsri nyelvjrs terletn is,
214
s csak ezt az
llapotot kveti inkbb kt nemzedk utn a ktnyel-
vsg. A folyamat strtneti-rgszeti rtelmezse
is lehetsges.
215
Erre a ktnyelvsgi krdsre
216
azonban kr ennyi
szt vesztegetni. Simon Rbertnek az Ibn Fadln ti
beszmoljhoz fztt fantasztikusan gazdag jegy-
zetanyagbl ugyanis megtudjuk, hogy al-Brn
szerint a bulghrok s a szuwrok... nem arabul
beszlnek, hanem egy trk s kazr keverknyelven.
Isztakhr s Ibn Hawqal szerint pedig a bulghrok
nyelve olyan, mint a kazrok. Kiderl Simonnl
az is, hogy a szuwz a csuvas legrgibb formja le-
het.
217

Ebbl immron teljesen sszellhatna a kp,
mely szerint rpd npe egy trk-bolgr trzs volt,
s a trk nyelvet beszl kazr kavarokkal egy trk
s kazr keverknyelven kommuniklt. Kvncsi len-
nk, hogy hossz tvon mely turkolgus vagy hon-
foglals-szakrt fog ennl jobb megoldst tallni az
lltlagos rpdikavar ktnyelvsgre. Mr csak
azt kell eldnteni, hogy a ktnyelvsg valban j
kifejezs-e egy egyms (kt rokon dialektus) szm-
ra knnyen rthet keverknyelvre. s hogy kik be-
szltek a honfoglalskor magyarul?
***
Nagy Gza jrszt elfeledett vagy egyszeren
mellztt felismerseitl nem vezet egyenes t Lsz-
l Gyula elmletig s llspontjig. Felfogst a sz-
kely-krdsben sem sikerlt elfogadtatnia, rszben
azrt nem, mert egyes megoldsaiban zskutcba ke-
rlt. gy lehetsges az, hogy tudsaink mg 2004-ben
is elkpzelhetnek tartottk, hogy a szkelyek mag-
vt valban hun nptredk alkotta, mely mr a hon-
foglals eltt a Krpt-medencben lakott, a nyugati
nyelvekben ugyanis, ahov nevk szlv kzvettssel
kerlt t, nvalakjuk olyan nyelvllapotot tkrz,
mely Vkony Gbor vlemnye szerint a honfog-
lals eltti szlv nyelvllapotnak felel meg.
218
Melyek
a szlv kzvettssel (a honfoglals eltt!) a nyugati
nyelvekbe kerlt nvalakok?
219
Mindent lehet, csak
azt nem, hogy a szkelyek azta magyarok, amita
a magyarok?
Viszont szinte kizrlagos rdeme Nagy Gz-
nak, hogy olyan krdsekben is felvette a burkolt
harcot vagy inkbb vitt az Hunfalvy Pl akkor
uralkod llspontjval, amelyekben Vmbry r-
min nem. Nincs mdom most megvitatni azt, ho-
gyan sikerlt t vgl szinte teljesen elhallgattatni,
de legalbbis gy befolysolni, hogy apr tzisek ki-
vtelvel a kvetkez kt vtizedben korai hallig
nem folytatta ezt az utat. Teljes mrtk elismer-
tetst (jvttelt) Lszl Gyula sem hozott szmra.
Az ltala vatosan megnyitott kutatsi lehetsgek
s irnyok ma viszont mr mindenki szmra adot-
tak, az t jrhat.
213
Az Idegen szavak sztrban nem talltam r magyartst. Leg-
jabban Kiss Jen szerint kettsnyelvsg.
214
GAL, S. 1979, 107.
215
MALLORY, J. P. 1992, 14549.
216
Ezt a ktnyelvsget Lszl Gyula ms irnyban rtette fl-
re. azzal hozta kapcsolatba, hogy a rgi magyar nyelvben Pais
Dezs s Brczi Gza szerint kt alapvet (magyar) nyelvjrs
mutathat ki (LSZL Gy. 1973/1977, 261). Konsztantnosz
csszr adatnak azonban ehhez a ktnyelvsghez semmi kze!
217
SIMON R. 2007, 74, a 263. jegyzet. Az n kiemelsem.
218
Kpes Krnika, 174, a 188. jegyzet.
219
Az angol Szekel s a nmet Szekler egyltalban nem lehet
ilyen bizonytk. (V. SOED, II:s.v.) A Vkony Gbor feltevst
megtlend elg beleolvasni a hasonl feltevsekben bvelked,
hagyatkbl kiadott ktetbe (VKONY G. 2007). A szkely
nvnek megfelel siculus stb. kzpkori alakjaira lsd KRIST
Gy. 2002, 1112. Azt nem tudtam megllaptani, hogy a kzp-
kori angol, francia s nmet dialektusok ismertek-e egyltalban
kifejezst a mai szkelynek megfelel npfogalomra. Valsznleg
nem.
Makkay Jnos MTA Rgszeti Intzet, Budapest, ri u. 49, H-1014; janosmakkay@freemail.hu
236
MAKKAY Jnos
Irodalom
CHEIA = Te Cambridge History of Early Inner Asia (ed. by D. Sinor), Cambridge 1990.
ERT = Erdly rvid trtnete, 2. kiads, Budapest, 1993.
ET I = Erdly trtnete a kezdetektl 1606-ig, Budapest, 1986.
Gyry MTF I = Gyry Gy.: Az rpd-kori Magyarorszg trtneti fldrajza, I, Budapest, 1963.
Kpes Krnika = Kpes Krnika (ford. Bollk J.; a fordtst gondoztk s a jegyzeteket ksztettk Szovk K. s Veszprmy
L.), Budapest, 2004.
KMHnsz I = Korai magyar helynvsztr 10001350, I, AbajCsongrd vrmegye (szerk. Homann Istvn), Debrecen,
2005.
KMTL = Korai magyar trtneti lexikon (fszerk. Krist Gy.), Budapest, 1994.
La Hongrie = La Hongrie de lan Mil. Naissance dune nation europenne, Milano, 1998.
MTrt I/1 = Magyarorszg trtnete. Elzmnyek s magyar trtnet 1242-ig, I/1. k. (1. kiads: 1984; 2. kiads: 1987),
Budapest.
Mahmud Terdzman = Nagy Szulejmn udvari embernek magyar krnikja. A Tarih-i Ungurus s kritikja (ford. Hazai Gy.),
Budapest, 1996.
Nomd = Nomd trsadalmak s llamalakulatok (szerk. Tkei F.), Budapest, 1983.
strtnet = strtnet s nemzettudat 19191931 (szerk. Kincses Nagy .), Szeged, 1991.
SOED = Shorter Oxford English Dictionary (5. kiads), Oxford, 2002.
SRH I = Scriptores Rerum Hungaricorum tempore ducum regumque stirpis Arpadianae gestarum (ed. E. Szentptery),
I, Budapest, 1937.
Tarih-i ngrsz = A magyarok trtnete. Tarih-i ngrsz Madzsar Tarihi (ford. Blaskovics J.), Budapest, 1982.
*
AMDE THIERRY, M.
1874 Histoire dAttila et de ses successeurs (2 vols.), Didier, Paris.
Anonymus
1975 Gesta Hungarorum. Hasonms kiads (a magyar fordtsa: Pais D.), Budapest.
1999 A magyarok cselekedetei (ford. Veszprmy L.), Budapest.
Arisztotelsz
1982 Rtorika (ford. Adamik T.), Budapest.
BANNER J. JAKABFFY I.
1954 A Kzp-Dunamedence rgszeti bibliogrja, I, Budapest.
BARTHA A.
1977 Felttelezsek s igazsgok. Lszl Gyula: Rgszeti tanulmnyok, Npszabadsg, 1977. augusztus 13., 7.
BARTHA A. ERDLYI I.
1961 Npvndorlskori rgszetnk mdszertani s elmleti krdseihez, Archrt, 88:1, 6876.
BENK L.
1990 Adalkok a szkelyek korai trtnethez, j Erdlyi Mzeum, I:12, Budapest, 109122.
1998 Tanulmnyok az rpd-korrl, Budapest.
2003 Tanulmnyok az rpd-kori tulajdonnevekrl, Budapest.
BLOOMFIELD, L.
1933 Language, New York.
BOBA, I.
1967 Nomads, Northmen and Slavs, Te Hague-Wiesbaden.
BNA I.
1984/1987 Az avar birodalom felbomlsa. A kelet-magyarorszgi avarsg pusztulsa (fejezetek), in: MTrt I/1, 340346.
1991 A szkely krds mai llsa egy rgsz-trtnsz szemszgbl, in: Trtnelem, rgszet, nprajz. Tanulmnyok Farkas Jzsef
tiszteletre (szerk. Ujvry Zoltn), Debrecen, 917.
1996 Honfoglals s rgszet, Korunk, 1996, 8:2140.
Bonni, A.
1995 A magyar trtnelem tizedei (ford. Kulcsr Pter), Budapest.
CASSEL, S.
1848 Magyarische Alterthmer, Berlin.
COLARUSSO, J.
1998 Languages of the dead, in: Te Bronze Age and Early Iron Age Peoples of Eastern Central Asia (ed. by Mair, V. H.),
Washington D.C., I:431444.
DEMNY L.
1997 Mtoszok s valsg a szkely nemzettudat trtnelmi httere, Magyar Tudomny, 104:11, 13091320.
DIEBOLD, A. R., jr.
1987 Linguistic ways to prehistory, in: Proto-Indo-European: Te Archaeology of a Linguistic Problem, Studies in Honor of
Marija Gimbutas (S. N. Skomal and E. C. Polome, eds.), Washington, 5971.
ERDLYI I.
1986 A magyar honfoglals s elzmnyei, Debrecen (?).
2002 A magyar honfoglals s elzmnyei, Budapest.
237
Siculica Hungarica
2008 A ketts honfoglals hipotzise, s ami krltte van, Eleink, 7:1 (13), 5258.
FEJES P.
2008 Mit rtak az smagyarokrl 46 000 vvel ezeltt? Budapest.
GAL, S.
1979 Language shift: social determinants of linguistic changes in bilingual Austria, New York.
GOMBOCZ Z.
1921 A bolgr krds s a magyar hnmonda, Magyar Nyelv, 17:1521.
1960 Honfoglals eltti bolgr-trk jvevnyszavaink, Budapest.
GYRFFY Gy.
1977 Istvn kirly s mve, Budapest.
1983 A magyar llam flnomd elzmnyei, in: Nomd, 365390.
1990 A magyarsg keleti elemei, Budapest.
1993 Krnikink s a magyar strtnet. Rgi krdsek j vlaszok, Budapest.
1996 A honfoglals vezredes tvlatbl, Magyar Nemzet, 1996. augusztus 17., 18.
HARRISON, J. E.
1963 Temis: a Study of the Social Origins of Greek Religion, London.
HEREPEI J.
2004 A Szkely Nemzeti Mzeum igazgati jelentsei, 19391944, Acta (Siculica) 2003/3 (Emlkknyv a SzNM 125 ves
jubileumra, 3), T3 Kiad, Sepsiszentgyrgy, 36132.
HONTI L.
1981 Magyar strtnet nnugor nyelvtudomny, let s Irodalom, 1981. mjus 23., 5.
HOPPL M.
2008 Tiszteljk egyms szimblumait! Magyar Hrlap Htvgi Mellklet, 2008. augusztus 2., 1112.
HUNFALVY P.
1876 Magyarorszg ethnographija, Budapest.
1880 A szkelyek, Budapest.
1883 Die Rumnen und ihre Ansprche, WienTeschen.
IMETS J.
1897 Hun nyomok a szkelyfldi hely- s csaldnevekben, Budapest, 56 p.
Iordanes
2004 Getica. A gtok eredete s tettei (kzreadja Kiss M.), Budapest.
JSA J.
1921 A cserkeszszkely rokonsg, Meztr, 16 p.
KISS G. TTH E. ZGORHIDI CZIGNY B.
1998 Savaria Szombathely trtnete a vros alaptstl 1526-ig, Szombathely.
KLIMA L.
1998 Szkelyek az orszg szeglyn, in: A npvndorlskor atal kutatinak VII. sszejvetele, Pcs, 1996. szeptember 2729.
(szerk. Kiss M. s Lengvri I.), Pcs, 263269.
KMOSK Mihly
1927 Keleti kirlyok cmeinek jegyzje, Magyar Nyelv, 1927, 287293.
KNIEZSA I.
1938/2000 Magyarorszg npei a XI. szzadban, in: Emlkknyv Szent Istvn kirly hallnak kilencszzadik vforduljn (szerk.
Serdi J.), Budapest, 1938, II. k., 365472 (jbl megjelent Kiss L. bevezet tanulmnyval, in: Kisebbsgkutats Kny-
vek, Budapest, 2000).
1939 Gepidk voltak-e a szkelyek? Magyar Csaldtrtneti Szemle, 1939, 181193.
19431944/2001 Kelet-Magyarorszg helynevei, in: Magyarok s romnok, Budapest, 19431944, I:111313 (jbl megjelent
Kiss Lajos bevezet tanulmnyval, in: Kisebbsgkutats Knyvek, Budapest, 2001).
KORD Z.
1991 A szkelykrds trtnete (Haz Rezs Mzeum, Mzeumi Fzetek 4.), Szkelyudvarhely.
1997 Gondolatok a szkely eredetkrdsrl, Aetas, 1997, 23:731.
KORYAKOVA, L. EPIMAKHOV, A.
2007 Te Urals and Western Siberia in the Bronze and Iron Ages, Cambridge.
KRIST Gy.
2002 A szkelyek eredete, Szeged.
KRIST Gy. MAKK F. SZEGF L.
1973 Adatok korai helyneveink ismerethez, I (Acta Historica, XLIV), Szeged.
LSZL Gy.
1970/1977 Krdsek s feltevsek a magyar honfoglalsrl (Eladsvzlat), Valsg, 13, 1970:1, 4864 (jra megjelent in:
LSZL Gy. 1977, 213233).
1973/1977 Magnbeszd a honfoglalkrl s a ketts honfoglalsrl, in: vezredek htkznapjai (szerk. Szombathy V.),
Budapest, 1973, 164197 (Emlkezzenk rgiekrel, Az Szythibl kitttekrel... cmmel; jbl megjelent in: LSZL
Gy. 1977, 234275.
1977 Rgszeti tanulmnyok, Budapest.
1978 A ketts honfoglals, Budapest, 1978 (j kiadsa: Helikon Kiad, Budapest, 2004).
1981 strtnetnk, Budapest.
238
MAKKAY Jnos
1987 strtnetnk, 3. kiads, Budapest.
1990 seinkrl. Tanulmnyok, Budapest.
1996 Ex Libris. Mestersgem: rgsz, Budapest.
1997 A szlvok rgszeti kutatsa haznkban, j Magyarorszg, 1997. oktber 13., 9.
1991 A ketts honfoglalsrl, in: Haza a magasban (A Magyar Frum nnepi mellklete 1997. jnius 27-n, a szovjet
megszll csapatok kivonulsa alkalmbl), 4.
LIGETI L.
1940 Az ismeretlen Bels-zsia, Budapest, [1940].
1986 A magyar nyelv trk kapcsolatai a honfoglals eltt s az rpd-korban, Budapest.
MAKKAY, J.
1994 Te treasures of Decebalus, Specimina Nova, 10, Pcs, 1994 (1995), 151215.
1994 A magyarsg keltezse, 2. kiads, Szolnok.
1995 Te treasures of Decebalus, Oxford Journal of Archaeology, 14:5, 333343.
1995a Decebl kincsei, Szzadok, 125:5, 9671032.
1996 Copper and gold in the Copper Age of the Carpathian Basin, in: Studien zur Metallindustrie im Karpatenbecken und den
benachbarten Regionen. Festschrift fr Amlia Mozsolics (hrsg. von T. Kovcs), Budapest, 3753.
1996a A csngk, a mezsgiek s a szkelyek honfoglalsa, Hitel, 9:9.
1998 Lszl Gyula rgi s j bartai, in: Havi Magyar Frum, 6:11, 1998. november.
1999 Valter Pannoniban, a Waltharius Hungriban, in: Ekkehard bart: Vita Waltharii manu fortis. Ers kez Valter trtnete
(ford. TULOK M. s MAKKAY J.), Budapest, 109165.
2000 Hogyan kell strtnelmet rni, Budapest.
2003 Magyarok avarok szlvok, Budapest.
2004 Korai szlv klcsnszavaink keltezsi krdsei s a honfoglals, Budapest.
2005 A szkelyek, Budapest.
2006 Az avar Attila, Budapest.
2006a Svny s Szer, Budapest.
2006b A honfoglals bolgr modellje, Budapest.
2006c Hogyan lettek a blakokbl romnok, 2. (bvtett) kiads, Budapest.
2007 Szarvasok, lovak, szemfedk, stk s tlak, Budapest.
2007a rpd fejedelem, Budapest.
2007b rpd-svos zszl a kirlyi lndzsn. Mikor koronztk meg Istvn kirlyt? Budapest.
2008 Hrom hun histria Attila gyulrl, Krimhildrl s Orsolyrl, Budapest.
MALLORY, J. P.
1992 Migration and language change, Peregrinatio Gothica, III, Oslo.
MORAVCSIK Gy.
1927 A II. nemzetkzi bizantinolgiai kongresszus, Egyetemes Philologiai Kzlny, 51:146155.
NAGY G.
1886 Adatok a szkelyek eredethez s egykori lakhelyhez (klny. A Szkely Nemzeti Mzeum rtestjnek I. ktetbl), Jkai ny.,
Sepsiszentgyrgy.
1891 Adatok a szkelyek eredethez s egykori lakhelyk, A Szkely Nemzeti Mzeum rtestje, II. rsz, 125275. (Az 1885.
november 20-n lezrt kzirat elbb jelent meg klnlenyomatknt, l. NAGY G. 1886, s csak azutn ktetben. Csak
a cm nyomsa kvetkezetlen, ugyanaz a szeds-trdels.).
NAGY J.
1879 A szkelyek scytha-hun eredetsge s az ellenvlemnyek, Budapest, 74 p.
1879a A szkelyek, Kolozsvr.
NAGY M.
1940 Gepidk voltak-e a szkelyek sei? Budapesti Szemle, 1940:232238.
NAGYAJTAI KOVCS I.
1836 Igaz-e, hogy a szkely nemzet Tatr kunjaitl szrmazott... Nemzeti Trsalkod, II, 189, 197, 205. szm.
NMETH Gy.
1991 A honfoglal magyarsg kialakulsa, 2., bvtett s tdolgozott kiads [1. kiads: 1930], Budapest.
2003 Grg trtnelem. Szveggyjtemny (szerk. Nmeth Gy.) Budapest.
OBERMLLER, W.
1872 Die Herkunft der Szkler und d. Zigeuner Race, Wien, 19 p.
PAIS D.
1926 Magyar Anonymus, Budapest, 1926.
PL, J.
1994 Die Herkunft der Szekler in der Geschichtsschreibung (bis 1948), Forschungen zur Volks- und Landeskunde, 37:2, Her-
mannstadt-Sibiu-Nagyszeben, 1931.
PANELLA, C.
2008 Imperial insignia from the Palatine Hill, in: Roma and the Barbarians. Te birth of a New World (ed. by J.-J. Aillagon et
alii), VeniceMilano.
PETRIK I.
2008 Rejtlyek orszga, Cdrus Mvszeti Alaptvny Napkt Kiad, Budapest, 2008.
239
Siculica Hungarica
RSONYI L.
1981 Hidak a Dunn, Budapest, 1981 (j kiadsa: Budapest, Helikon Kiad, 2004).
RENFREW, C.
1987 Archaeology and language. Te puzzle of Indo-European origins, London, 229.
RTHY L.
1880 Anonymus az erdlyi olhokrl, Budapest
RNA-TAS, A.
1988 Ethnogenese und Staatsgrndung. Abhandlungen der Rheinisch-Westfalischen Akademie der Wissenschaften, 78 (Studien
zur Ethnogenese, Bd. 2.), Opladen, 107142.
1996 A honfoglal magyar np, Budapest.
1997 Trk nyelvi hatsok az smagyar nyelvre, in: Honfoglals s nyelvszet (szerk. Kovcs L. s Veszprmy L.), Budapest,
4957.
SCHUSTER, F.
1937 Die Gepiden-Szekler-Teorie, Siebenbrgische Vierteljahrsschrift, 1937:190208.
SEBESTYN Gy.
1898 Avarok-e a mai szkelyek? Ethnographia, 1898:405425.
1899 Az avarszkely kapcsolat emlke, Ethnographia, 1899:125.
1899a Az avarszkely kapcsolat pere, Erdlyi Mzeum, 1899:515529, 574590.
SIMON R.
2007 Ibn Fadln. Beszmol a volgai bolgrok fldjn tett utazsrl, Budapest.
STEFANOVICH, M. R.
1989 Can Archaeology and Historical Linguistics Coexist?... Te Puzzle of Indo-European Origins, Mankind Quarterly,
30:129158.
SZAB K.
1880 A szkely nemzeti nvrl, Szzadok, 1880:404410.
SZDECZKY-KARDOSS L.
1917 Magyar-rokon npek a Kaukzusban, Turn, 1917:177182, 301311, 369373. 7
1926 A szkelyek olh rokonsgnak mesje, in: Csengery-Emlkknyv, Szeged.
SZDECZKY-KARDOSS S.
1992 Az avar trtnelem forrsai, Szeged.
1998 Az avar trtnelem forrsai 557-tl 806-ig, Budapest.
SZDECZKY-KARDOSS, S. MARTI, E.
1986 Avarica. ber die Awarengeschichte und ihre Quellen. (Acta Universitatis de Attila Jzsef Nominatae. Acta Antiqua et Archa-
eologica, 24; Opuscula Byzantina, 8), Szeged.
SZKELY I.
1559/1960 Krnika ez vilgnak jeles dolgairl, Krakk, 1559 (fakszimile kiadsa = Bibliotheca Hungarica Antiqua, III, Gerzdi
R. ksr tanulmnyval s gondozsban, Akadmiai Kiad, Budapest, 1960).
THOMASON, S. KAUFMANN, T.
1988 Language contact, creolization and genetic linguistics, Los Angeles.
THOMASON, S.
2001 Language contact. An introduction, Edingburgh.
VKONY G.
2007 A rzkortl a hunokig. Rgszeti tanulmnyok a hagyatkbl, Budapest.
WEINREICH, U.
1963 Languages in contact: ndings and problems, Te Hague.
WINFORD, D.
2002 An introduction to contact lingustics, Oxford.
TTH S. L.
1988 Az etelkzi magyarbeseny hbor, Szzadok, 122:541556.
VCZY P.
1985 Etelkz, Histria, 7:4, 2425.
VMBRY .
1895/2003 A magyarsg keletkezse s gyarapodsa, Budapest, 1895 (hasonms kiadsa: Dunaszerdahely, 2003).
ZIMONYI I.
1990 Trkmagyar rokonsg s a nyelvcsere lehetsge, Histria, 12:2, 1011.
ZSOLDOS A.
2008 Romnmagyar trtnszfrum, 2008. mjus 2324., Histria, 29:45.
240
MAKKAY Jnos
Siculica Hungarica
De la G za Nagy pn la Gyu la Lsz l
(Rezumat)
Originea secuilor i stabilirea lor n prile marginale ale Bazinului Carpatic ridic mai multe probleme
rmase deschise pn azi. nainte de toate: oare es te vorba de magharizarea unui grup etnic turcic (de limb
turcic), sau au fost totdeauna maghiari (de limb no-ugric)? Lucrarea aduce argumente n sprijinul ul-
timei posibiliti. Problema gemen: au fost ns ntr-adevr de limb maghiar i desclectorii lui r pd,
la sfritul sec. al IX-lea? Ce fel de schimbri de limb puteau s aib loc de fapt, cnd i unde, n timpul
etnogenezei secuieti (i maghiare)? Studiul caut depirea contradiciilor din i dintre prerile referitoare
de azi n direciile deschise de teoria lui Gyu la Lsz l (19101998), a desclecrii de dou ori: ia n calcul
mai multe etape de ocupare de spaiu (etnic, de limb, respectiv politic) n Bazinul Carpatic, de-a lungul
a ctorva secole din a doua jumtate a primului mileniu, ale unor elemente de populaie de step i ale unor
elite cu o puternic contiin dinastic, care pn la urm va duce la formarea populaiei/naiunii maghia-
re. Dintre punctele cardinale ale lucrrii se poate evidenia c accept cronica lui Anony mus drept o surs
istoric autentic, ns identic gu ra lui Atti la de aici cu un cagan avar trziu (ono gur), cel care a fost
nfrnt de Carol cel Mare, respectiv populaia blachilor cu un grup etnic carluc (turcic). Atrage atenia
totodat, analiznd un mare studiu, mai vechi de 120 de ani i aproape uitat de tiin, al lui G za Nagy
(18551915), c aceste posibiliti de cercetare au fost deschise n esen n mare par te deja de acest savant,
custode atunci al Muzeului Naional Secuiesc din Sf. Gheorghe (ulterior custode-diriginte al Muzeului
Naional al Ungariei).
Siculica Hungarica
From G za Nagy to Gyu la Lsz l
(Abstract)
Te origin and settling of the Szkelys in the fringes of the Carpathian Basin have risen several yet unan-
swered questions: namely, whether they are to be considered as the Magyarization of a Turkic ethnic group
(with Turkic language) or were they ever Magyars from the very beginning (with Finno-Ugrian language)?
Te study argues in the favour of the latter possibility. Tere is however a twin-problem: were rpds con-
quering tribes at the end of the 9
th
century a Hungarian-speaking people? What kind of language-changes
could possibly taken place during the ethnogenesis of the Szkely (and Hungarian) nation, respectively when
and where? Te study seeks to resolve the contradictions within and among todays extant historical views
on the path opened by the so-called twofold conquest theory elaborated by Gyu la Lsz l (19101998):
it counts with successive migrations and successive ethnic (populational, linguistical) and political gaining
ground in the Carpathian Basin, in few centuries of the second part of the rst Mil len ni um, of mo re ethnic
elements and elite groups with rm dynastic conscience, leading to the formation of the Ma gyar people/na-
tion. One of the cardinal points of the study worth to be mentioned is that it accepts Anonymuss Chronicles
as authentic source of history, but identies the gure of At ti la from it as a late Avar (Ono gur) khagan who
was defeated by Charlemagne, and in the Blachii population sees a Kar luk Turkic ethnic group. At the
same time, it calls the attention, analyzing a 120 years old study of G za Nagy (18551915) al most forgotten
by the specialists, that the ma in research possibilities in the eld had been actually opened in majority by this
scientist, then curator of Szkely National Museum of Sep si szent gyrgy (later curator-director of Hungarian
National Museum).