vineri, 22 iunie 2012

DACII rude cu CELTII

DACII se inrudeau cu celtii, nu cu
GETII
autor: FrontPress 23.06.2012
n ultimele luni, n dezbaterea cultural i
publicistic romneasc a reaprut o tem veche de dou secole cine au fost dacii i ct de
important a fost civilizaia lor n epoc. n general, discuiile au loc pe baza unor presupuneri i
interpretri mai mult sau mai puin profesioniste.
Despre daci s-a spus att n perioada interbelic, ct i n anii comunismului, c erau buricul Europei. Ct
de adevrate sunt aceste supoziii i care sunt sursele pe care se bazeaz avocaii civilizaiei dacice?
Pentru a obine lmuriri de specialitate l-am intervievat pe arheologul Ion Motzoi-Chicideanu. Specialist n
obiceiurile funerare din epoca bronzului, domnul Motzoi-Chicideanu are o experien de teren de peste
trei decenii.
Domnule profesor,
de ce credei c civilizaia dacilor a reprezentat o tem de dezbateri i de controverse nc de la
fondarea statului naional romn?
Problema este puin mai complicat, controversa nu se leag neaprat de daci. Fiecare naiune, n
momentul n care se afirm pe scena politic i dorete constituirea unui stat are nevoie de identitate.
Aceast identitate se obine i prin apelul la origini. La noi originile s-au gsit n daci, sau n daci i gei.
n geto-dacii adic.
Nu! Vedei, dintotdeauna n cultura romn se face imens confuzie ntre originea dacilor i originea
geilor. Se spune c erau aceiai populaie, dar denumit diferit n funcie de sursele romane sau greceti
care i-au amintit. ns mrturiile arheologice nu ne fac cu nimic s afirmm acest lucru.
Vrei s spunei c
dacii nu aveau nici o legtur de rudenie cu geii?
Profesorul i mentorul meu n arheologie, Ion Nestor, m-a nvat c oasele, cioburile i pietrele nu
vorbesc! Nu pot s spun dac geii i dacii erau nrudii. n primul rnd nu le tim limba, ai auzit
dumneavoastr de vreun monument de limb dac, get sau daco-get? Eu tot ce pot s fac este s
interpretez materialele arheologice!
Deci, pn la urm, cine erau dacii, domnule profesor?
Prima meniune despre daci o gsim la Caesar, n De Bello Gallico. Dar este aa, o referire colateral.
Sigur, mai avem i textul lui Traian De Bello Dacico, pe care ns nu l-a scris el. n De Bello Dacico
citim c efortul principal de rzboi al lui Traian a fost n sud cnd a trecut Dunrea, i apoi n muni unde
i-a nvins pe daci fr probleme. Aceia din muni poate c se numeau daci pe sine, e discutabil acest
aspect. i atunci cartea despre rzboiul de la nord de Dunre s-a numit De Bello Dacico. Numai c
anumite unele elemente de acolo, din munii Ortiei, i arat pe daci mai aproape de populaiile atestate
arheologic n Transilvania i chiar n Europa Central, mai exact de celi, dei cu unele elemente comune
cu populaiile din Cmpia Romn.
Dar despre gei ce
anume cunoatem?
Geii apar n textele lui Herodot, c locuiau i la nord, i la sud de Dunre. n Cmpia Romn exist n
momentul de fa elemente arheologice care pot fi considerate getice. Au aparinut unei populaii care a
locuit de la poalele sudice ale Carpailor Meridionali i pn undeva la munii Balcani. Aceasta este zona
pe care ei au controlat-o, exist o mulime de descoperiri pe baza crora se poate alctui o schem. n ce
msur geii au fost sau nu n Dobrogea iari este discutabil. Pentru c, n momentul n care Burebista a
trecut Dunrea, nu prea a gsit acolo aliai locali i a adus trupe cu el.
Adic statul lui Burebista a supus prin rzboi populaiile din Dobrogea?
Majoritatea oamenilor, i n primul rnd nespecialitii, neleg prin stat ceva asemntor concepiei lor de
astzi. Adic cu guvern, cu primrie, cu poliie. Ceea ce nu se ntlnea la vremea respectiv. Atunci era
vorba de anumite autoriti care se extindeau pe baza unor schimburi reciproce de aliane, de acorduri
de aprare reciproc cu vecinii. Alianele se fceau pe baza unor avantaje materiale care reprezentau fie
piese, fie schimb matrimonial. Dup aceea erau promisiunile reciproce, un contract privind ajutor n caz
de atac al unui adversar comun. Noi nu putem tii ce state au fost n zon. n primul rnd, pentru a
discuta despre un stat i trebuie un sistem juridic, un corpus de legi, instituiile corespunztoare care s-i
asigure funcionarea , un aparat de stat cu birocraia respectiv pe care noi nu le cunoatem. Trebuia s
aib o anumit reprezentare exterioar. Strict arheologic ele nu sunt dovedite i de aceea se recurge la
speculaii entuziaste. Datele pe care le deinem noi despre ceea ce considerm c a fost statul lui
Burebista sunt reduse i indirecte, provenind din drile cu prerea ale contemporanilor strini. Se poate
ns reine un aspect important capacitatea lui de a ajunge pn la coloniile greceti de pe litoralul Mrii
Negre i capacitatea de ai extinde autoritatea pn n Slovacia.
nelegem c prin
diverse aliane.
Prin asemenea nelegeri, dar i prin raiduri de cucerire i de prad, cum a fost cazul Dobrogei pe care l-
am amintit anterior.
Putem spune c ntr-o zi anume Burebista a controlat tot spaiul acesta?
Care ar fi argumentele pentru a putea face afirmaia aceasta? n orice caz, Burebista ca personaj a
existat. O anumit putere a avut, pentru c a fost luat n considerare n exterior. Putere lui se exercita,
probabil, ntr-un soi de aliane, crora le-am putea spune tribale, mai corect intercomunitare. ns, repet,
acesta sunt supoziii care trebuie demonstrate tiinific. Deseori, mai ales n discuiile cotidiene,
amestecm rezultatele arheologice cu informaiile din textele scrise. i credem c se pot mbina. Ori n
realitate, dac le iei la bani mruni nu, dimpotriv. Trebuie fcut o precizare clar arheologia nu se ia
dup texte, ci invers. Nu trebuie s cutm arheologic o aezare dup informaiile scrise pe care le avem
despre aceasta. Pentru c ne putem nela grav. Textele scrise trebuie confirmate de arheologie i nu
invers.
Atunci, de ce istoriografia romn susine existena unui stat al lui Burebista, avnd ca suport
etnic o populaie geto-dac?
Am mai spus, este vorba despre o construcie cultural, creat din nevoia de a identifica origini antice
poporului romn. S v dau un exemplu, legat de denumirea aceasta de geto-daci. n mijlocul Olteniei
exist contexte arheologice, staiuni de pild, n care s-au identificat elemente culturale specifice ilirilor.
De ce nu-i numim pe locuitorii Olteniei iliro-daci, sau, dimpotriv, iliro-gei?
Dac dacii sunt
nrudii cu celii, geii cu cine ar fi nrudii, de care civilizaie sunt mai apropiai?
Este foarte greu de spus, de precizat. Geii ar fi mai apropiai de civilizaia trac din sudul Dunrii.
Ar fi mai corect s spunem c pe teritoriul actual al Romnei avem atestate arheologic dou
populaii distincte una daco-celt i una geto-tracic?
Da, am putea. ns pentru a confirma aceast supoziie trebuie ca spturile arheologice s fie bine
efectuate, s fie corect i complet puse n eviden/publicate, pentru ca apoi s fie corect discutate. Nu la
nivelul populaiei, care nu tie despre ce-i vorba, ci la nivelul specialitilor. Ori, asemenea discuii nu
exist. n nenumrate cazuri rezultatele arheologiei sunt luate, rempachetate i redistribuite ntr-o
formul care nu are nici o legtur cu realitatea. Cteodat dup mintea arheologilor, i cteodat dup
ci bani se ctig din emiterea unor concluzii care sunt in interesul politicului. Deocamdat, s tragi
concluzii despre civilizaia geto-dac, pe baza informaiilor disponibile raportate la massa imens a celor,
nc, nici mcar pipite, este ca i cum te-ai uita la un elefant cu lupa. Discui pe ct vezi!
Vntoare de daci n vremea comunismului
Arheologul Ion Motzoi-Chicideanu a fost martor i la campania agresiv de redescoperire a dacilor
promovat de sectoarele de propagand ale partidului comunist. Domnia sa i amintete c n anul
1979, printr-un decret prezidenial al lui Nicolae Ceauescu, s-a creat n cadrul Institutului de Arheologie
din Bucureti o secie de tracologie. Se spune c implicarea direct a lui Ceauescu n aceast problem
se leag direct de o vizit pe care i-a fcu-o Iosif Constantin Drgan preedintelui RSR n acel an.
Drgan activa puternic pe plan extern n problema redescoperirii dacilor, finannd reviste i cri pe
aceast tem n romnete (revista Noi Tracii, de pild) sau n limbi strine.
Tracologia
Propaganda a recurs la un artificiu pentru a da not de rigoare tiinific campaniei naionaliste, n cadrul
creia promovare dacilor, a tracismului necondiionat al acestora, ocupa un loc important. Dei contieni
c sursele literare i arheologice despre populaiile antice din Romnia erau nesemnificative, istoria
oficial, de partid, i-a inclus pe geto-daci n familia popoarelor tracice. Oricum, nici cu privire la traci nu
avem informaii relevante, insist Ion Motzoi-Chicideanu: Despre traci nu se tiu multe dect din texte
au ocupat o zon care nu este clar delimitat, la sud de Dunre. Arheologii, n special bulgari, au
identificat fr discuie unele monumente ca fiind trace.
n orice caz, despre prezena tracilor n Peninsula Balcanic existau mult mai multe certitudini dect
despre alte populaii. Pentru a-i lega de geto-daci de traci s-a recurs la un artificiu. A fost extras i scos
din context un citat din Herodot, care spunea c geii erau cei mai distini i mai drepi dintre traci.
Imediat geii au fost pui n legtur cu dacii i de aici argumentul propagandei comuniste c geto-dacii
erau cea mai civilizat populaie antic din sudul Europei.
Satul Ivrinezu, centrul lumii greceti!
Ion Motzoi-Chicideanu i aduce aminte c a fost o mobilizare extraordinar nu doar din partea istoricilor
s susin teza superioritii civilizaiei tracice. n anul 1987 sau 1988, s-a organizat la Muzeul Naional un
colocviu la care au fost obligai s participe toi specialitii n istorie antic. Iniial nu au neles care era
miza, pn ce au ajuns la eveniment. n sal erau mai muli gazetari de la ziarul Sptmna condus de
Eugen Barbu, publicaie care avea frecvent articole pe teme dacice. La un moment dat a aprut i
generalul Ilie Ceauescu, expertul pe istorie al familiei prezideniale. Misterul s-a rupt n momentul n
care la tribuna a luat cuvntul un specialist n topometrie, care avea pregtit o comunicare despre cel
mai mare centru dionisiac din lume (Dionis era zeul vinului n mitologia greac). Respectivul topometrist
identificase acest mare centru dionisiac n satul Ivrinezu din Dobrogea. Argumentul era de-a dreptul ilar:
toponimul Ivrinezu i avea originea n limba francez, din cuvntul ivre, care nseamn beat. Acesta
susinea c substantivul ivre ajunsese n francez dintr-o form arhaic a unui cuvnt similar din limba
greac. Deci cu asemenea argumente se dovedea c n Ivrinezul dobrogean fusese venerat la mare
nlime zeul Dionis. Fr nici o alt dovad. Este de rs, dar cnd te gndeti la consecine este de
plns, concluzioneaz Ion Motzoi-Chicideanu.
Asemenea exagerri se practicau la tot pasul, rememoreaz Motzoi-Chicideanu. Spre exemplu,
Alexandru Vulpe, respectat arheolog i istoric al antichitii, a czut prad curentului tracoman, susinnd
n anii 80 c limba trac era o lingua franca, limb de circulaie internaional, n Europa de sud-est!
Ulterior Alexandru Vulpe a retras aceste constatri i, spre meritul su, s-a desprins de cauza
tracismului. De fapt noi nu tim nici astzi nimic despre limba trac sau dac.
Zalmoxis, primul
cretin
Printre tezele care au fcut carier din punctul de vedere al exagerrilor s-a numrat mitologia privindu-l
pe Zalmoxis. Din izvoarele scrise antice tim c acesta era zeul suprem al dacilor i c fusese sclav al lui
Pitagora. Dar sursele sunt foarte srace n informaii. n perioada comunismului naional ns, despre
Zalmoxis s-a spus c a fost cea mai importante zeitate din lume.
Unii autori au ajuns pn acolo s afirme c dacii l aveau doar pe Zalmoxis, acesta fiind un precursor al
religiei monoteiste cretine. Inclusiv teologii intraser n febra monoteismului zalmoxian i le solicitau
dovezi arheologilor privind caracterul precretin al civilizaiei dacice, i aduce aminte Ion Motzoi-
Chicideanu. Arheologul rememoreaz c discuiile despre religia dacilor ieiser din mediul academic.
Spre sfritul anilor 80 se afla la o cafenea n centrul Bucuretiului mpreun cu Nikolaus Boroffka, un
coleg vest german, . Tocmai sosiser de pe un antier arheologic, aveau brbile crescute i feele arse
de soare. Cnd a venit chelnerul s le ia comanda le-a dat o replic pe care cei doi i-o amintesc cu haz
i astzi: Domnilor, artai precum doi preoi daci. Aici se ajunsese cu mitologia legat de civilizaia
dacilor! De Ilarion iu - Historia
Vezi si INTERVIU cu Daniel Roxin si Valentin Roman, coordonatorii documentarului Dacii
adevaruri turlburatoare
DACII