Taxononic classification

We have seen that analytic classification concentrates on the attributes which indicate modes.
Taxonomic is instead concerned with those attributes which indicate types. As in the case of
analytic classification the attributes indicative of types must be chosen for their cultural
significance. Indeed if the archaeologist is being completely logical he should first do analytic
classification in order to form modes and should then classify taxonomically in terms of those
modes instead of going back again to the original attributes. In such a case for example he will use
the technique of incision as a criterion for taxonomic classification rather than the attribute of
incision lines, in order to simplify the following discussion I will assume that the archaeological
taxonomist does work in terms of modes rather than raw attributes in which case a type may be
defined as a complex of modes which is diagnostic of a certain class of artifacts and which serves
to differentiate that class from all other classes.
There are several different ways of classifying a collection to form types. The most systematic one
is to divide the specimens into two or more classes on the basis of one set of modes for example
of materials then to subdivide each class on the basis of another set of modes such as shapes and
to continue this process until all the artifacts of the same kind have been separated into a single
sub subclass. Another way is to work intuitively by simply sorting and resorting the artifacts until
they end up in relatively homogeneous classes. A third is to work statistically for example by
noting the taxonomically significant modes of each artifact on a punch card and sorting out the
cards according to the most frequent combinations of modes. In call cases the end result is the
same a single series of classes or subclasses rather than the successive series which result from
analytic classification.
In all cases the classifier must decide how many modes he is to consider diagnostic that is how
many are going to end up in the type. He must select more than one since by definition a type
consists of two or more modes. On the other hand he cannot expect to use all the modes to do so
would result in too large a number of types especially if the artisan was permitted choices of
modes during the course of the manufacture of the artifacts. The proportion of modes which it is
practicable to use as the criteria for taxonomic classification varies with the complexity of the
artifacts and with the number of alternatives open to the artisan. Simple artifacts with few
alternatives for example no decoration can be classified in terms of almost all their modes
whereas complex artifacts with many alternatives such as elaborately decorated pottery require
selection of only a few modes from among many. The type stone ball may be cited as an example
of the former extreme here the three diagnostic modes use of stone grinding and spherical shape
are practically the only ones which can be analyzed from the specimens. Pottery types illustrate
the other extreme for example in their study of pre Iroquoian pottery explicitly limited the
diagnostic modes they used to rim profiles designs and decorative techniques excluding all the
other modes which were analyzable from the sherds.
The personality of the taxonomist may also have an effect upon the number of modes which he
selects to be diagnostic. If he is a lumper he will group the artifacts into large and inclusive classes
each of which will contain so much variation that relatively few of its modes can be considered
diagnostic. If on the other hand he is a splitter he will establish many more classes there will be
less variation within each class and as a result the ratio of diagnostic to non diagnostic modes will
be considerably higher.
The current tendency on the part of some archaeologists to subdivide pottery types into varieties
seems designed to meet this problem. It permits one to select a relatively small number of
diagnostic modes for ones types and thereby to satisfy the lumber and at the same time to define
varieties in terms of large numbers of diagnostic modes thus satisfying the splitter as well.
The distinction between diagnostic modes which form part of the type or variety and non-
diagnostic modes which do not is frequently obscured by the practice of describing types. In the
terminology of the present paper such descriptions amount to a presentation of the modes
analyzable from the artifacts of each class.
Some of these modes will be diagnostic and as a result form part of the type but others and in
many cases the majority will not. Ritchie and mac neish provide a good example. In the case of
each type these authors specify only three diagnostic features and then proceed to list a much
larger number of other modes of paste surface finish decoration and forms. The latter modes are
not part of the type as the word is used in the present paper.
The selection of modes has a qualitative as well as a quantitative aspect. The taxonomist must
decide not only how many but also what kinds of modes are to be considered diagnostic of his
classes and hence constituents of his types. Our colleagues in biology solve this problem by
selecting the diagnostic which best show the course of organic evolution. We archaeologist are not
so consistent. In the case of pottery and sometimes also projectile points we select those modes
which best indicate differences in time and space. Other wise we tend to select modes which best
express the intrinsic nature of the artifacts. This difference is reflected in the names of our types
for example Glades Plain in the case of pottery and semilunar knife in the case of stonework or
problematical form when the nature of the artifacts is not known.
This difference must be kept in mind if we are to think clearly about classification. It leads me to
make a distinction between historical types whose modes have been selected consciously or
unconsciously for their time-space significance and descriptive types composed of modes referring
primarily to the nature of the artifacts.
Once types have been established whether they are historical or descriptive they may be used to
identify new artifacts without the necessity of actually grouping the artifacts into classes. One
need only determine that the new artifacts have the modes comprising a certain type and then
apply the name of that type. This is easy enough to do if the types are simple. In the case of more
complex types containing a greater number of diagnostic modes it has sometimes proved helpful
to establish a key to assist in comparison. As in biology such a key consists of a list in outline form
of the modes comprising all of the types. To identify an unknown artifact one need only trace it
down through the key by means of its modes.
Another device to assist in the identification of new material is the type artifacts. Not to be
confused with an artifact type this consists of the most typical artifacts in a class. To identify
unknown artifacts or to check identifications made by means of a key one may compare the
unknown artifacts with the type artifacts and thereby in effect assign them to the classes typified
by those artifacts.
Modes vs. Types
We have now distinguished the two principal ways in which archaeologists classify artifacts
analytic and taxonomic. Analytic classification is done by forming successive series of classes
focusing on different features of the artifacts. Each class is characterized by one or more attributes
which indicate a procedure to which the artisan conformed such as a technique of manufacture or
a concept which he expressed in the artifacts such as an element of shape or decoration. Each
custom or concept constitutes a mode.
Taxonomic classification is done by formulating a single set of classes which differentiate the
artifacts in ones collection according to type. Each taxonomic class is characterized by two or
more modes selected from among the total number of modes obtainable by means of analytic
classification. The modes diagnostic of each class constitute its type.
Types then consist of selected modes. We have seen that the nature of the selection will vary from
type to type depending upon the complexity of the artifacts the number of alternatives which the
culture offered to the artisans the personal inclination of the taxonomist and the purposes for
which he plans to use the types.
To put this in another way modes are inherent in ones collection. If two archaeologists analyze
the same collection and do an equally good job of it they should produce the same modes. Types
on the contrary are imposed on the collection. If two taxonomists classify the same collection and
decide for whatever reason upon different diagnostic modes they will produce different types. The
mode therefore is a natural unit of cultural study whereas the type is an arbitrary one.
It does not follow from this that types are any less demonstrable than modes. An archaeologist
can validate types equally well by grouping them into classes and demonstrating that the artifacts
of each class share the same diagnostic modes. The point is that he can then regroup the artifacts
according to another set of diagnostic modes and thereby produce other types which will have
equal validity.
It should not be implied either that a type consists merely of the sum of its constituent modes. The
fact that all these modes recur from artifact to artifact gives them a reality above and beyond that
of the individual modes.
We have distinguished two kinds of modes conceptual modes consisting of ideas and standards
which the artisans expressed in the artifacts and procedural modes consisting of customs followed
by the artisans in making and using the artifacts. Conceptual modes are directly indicated by the
attributes of the artifacts whereas procedural modes have to be inferred from the attributes.
Hence the distinction between the two is primarily a matter of relative reability.
Two kinds of types have likewise been distinguished historical types formed in order to establish
differences of time and space and descriptive types formed in order to express differences in the
nature of the artifacts. There may be some overlapping between these two but generally they will
be distinct because the modes comprising each will have been chosen for different reasons. Here
we have a good example of the arbitrary nature of types.
A comparison with ethnology may perhaps help to clarify these distinctions. One of the things an
ethnologist does in studying material culture is to ask or observe how his informants make and use
their artifacts. Such observations enable the ethnologist to distinguish various techniques of
manufacture and uses of the artifacts.in the terminology of the present paper the latter are
procedural modes.
It is likewise possible for the ethnologist to ask his informants to identify the various parts of their
artifacts. If the informants go on to distinguish different kinds of handles for example or if the
ethnologist himself does so they will be producing the units here called conceptual modes.
A third possibility is for the ethnologist to ask his informants to identify the artifacts as complete
objects by saying for example that they are knives or scrapers. If either the informant or the
ethnologist goes on to define the resultant categories by listing the modes diagnostic of each he
will be producing the units which we have termed descriptive types.
In other words the ethnologist as well as the archaeologist may do both analytic and taxonomic
classification. The ethnologist however is able to do so with the assistance of informants whereas
the archaeologist is forced to rely entirely upon his own judgment and experience in formulating
modes and types.
Utility of the methods
Brew has observed that we need more rather than fewer classifications different classifications
always new classifications to meet new needs. If brew is correct we ought to be able to list the
needs for classification in archaeology and to state the kinds of classification which best meet each
need. The remainder of the paper will be devoted to this task. It will be done in terms of the
products of our two kinds of classification conceptual and procedural modes and historical and
descriptive types.
Identification of artifacts. There is probably no professional archaeologist who has not at one time
or another had an amateur come up to him take an artifact out of his pocket and ask for an
identification. When the amateur does this he expects to be answered in terms of descriptive
types that is to be told that the artifact is a knife or a scraper for example. If the artifact is a
potsherd the professional will probably answer instead in terms of historical types.
Determination of the culture of a component. I would suggest that when archaeologists
determine the culture of a component that is of a culturally homogeneous site unit they would do
well to conform to ethnographic practice. As already indicated ethnographers handle their
collections in two different ways 1 they identify the artifacts 2 they discuss the manufacture.
The descriptive types and modes will of course suffice only to present the material culture of the
component. They must be combined with other traits and complexes inferred from the non-
artifactual content of the component for example the settlement pattern in order to establish the
total culture of the component.
Classification of components to form cultures. Many archaeologist find it advisable to group their
components into cultures known variously as foci phases complexes industries or styles.
Alternatively there may well be cases in which neither types nor modes are the best criteria to use
in classifying components. Non-artifactual trais such as settlement patterns and means of
subsistence may sometimes prove to be superior. In any case I am certain that artifact types alone
cannot provide an adequate basis for the classification of components if only because they do not
cover enough of the culture of the components.
Dating of components and cultures. Historical types are unquestionably the most effective kind of
unit to use in dating components and cultures. The fact that their constituent modes have been
selected for time-space significance makes then superior to descriptive types and the fact that
they consist of multiple modes gives them greater reliability than individual modes.
Definition of cultural periods. By the same token historical types should be most suitable for
defining local cultural periods
Studies of cultural distribution. I would suggest that modes are the best unit to use in studying
cultural distributions. An archaeologist who studies the distributions of individual modes then will
be in a position to reconstruct the histories of those modes and also the histories of types and
ofnon-typological complexes of modes.


La clasificacin de Taxononic
Nosotros hemos visto que esa clasificacin analtica se concentra en los atributos que indican los
modos. Taxonomic se preocupa en cambio por esos atributos que indican los tipos. Como en el
caso de clasificacin analtica los atributos indicativo de tipos debe escogerse para su importancia
cultural. De hecho si el arquelogo est siendo completamente lgico que l debe hacer la
clasificacin analtica primero para formar los modos y debe clasificar el taxonomically entonces
por lo que se refiere a esos modos en lugar de regresar de nuevo a los atributos originales. Por
ejemplo en tal un caso l usar la tcnica de incisin como un criterio para la clasificacin del
taxonomic en lugar del atributo de lneas de incisin para simplificar la discusin siguiente yo
asumir que el taxonomist arqueolgico trabaja por lo que se refiere a los modos en lugar de los
atributos crudos en que el caso un tipo puede definirse como un complejo de modos que son
diagnstico de una cierta clase de artefactos y qu sirve diferenciar esa clase de todas las otras
clases.
Hay varias maneras diferentes de clasificar una coleccin para formar los tipos. El ms sistemtico
es dividir los espcimenes en dos o ms clases en base a uno puesto por ejemplo entonces de
modos de materiales subdividir cada clase en base a otro juego de modos como las formas y
continuar este proceso hasta todos los artefactos del mismo tipo ha estado separado en un solos
subclass del subalterno. Otra manera es trabajar intuitivamente simplemente ordenando y
acudiendo los artefactos hasta que ellos terminen en las clases relativamente homogneas. Un
tercio es trabajar estadsticamente por ejemplo notando el taxonomically los modos significantes
de cada artefacto en una tarjeta de ponche y ordenando fuera las tarjetas segn las
combinaciones ms frecuentes de modos. En los casos de la llamada el resultado del extremo est
el mismo una sola serie de clases o subclasses en lugar de la serie sucesiva que el resultado de la
clasificacin analtica.
En todos los casos el clasificador debe decidir cuntos modos l es para considerar diagnstico que
es cuntos va a terminar en el tipo. l debe seleccionar ms de uno desde que por la definicin un
tipo consiste en dos o ms modos. Por otro lado l no puede esperar usar todos los modos para
hacer que producira as sobre todo los varios tipos demasiado grandes si el artesano se permiti
opciones de modos durante el curso de la fabricacin de los artefactos. La proporcin de modos
que es factible al uso como el criterio para la clasificacin del taxonomic vara con la complejidad
de los artefactos y con el nmero de alternativas abra al artesano. Los artefactos simples con las
pocas alternativas por ejemplo ninguna decoracin puede ser clasificada por lo que se refiere a
casi todos sus modos considerando que los artefactos complejos con muchas alternativas como la
alfarera detalladamente decorada requieren seleccin de slo unos modos de entre muchos. La
pelota de piedra de tipo puede citarse como un ejemplo del anterior extremo aqu el tres uso de
modos de diagnstico de piedra que muele y la forma esfrica es prcticamente los nicos que
pueden analizarse de los espcimenes. Los tipos de la alfarera ilustran el otro extremo por
ejemplo en su estudio de por la alfarera de Iroquoian explcitamente limit los modos de
diagnstico ellos enllantaban los planes de los perfiles y las tcnicas decorativas que excluyen
todos los otros modos que eran analizable del sherds.
La personalidad del taxonomist tambin puede tener un efecto en el nmero de modos que l
selecciona para ser el diagnstico. Si l es un lumper que l se agrupar los artefactos en grande e
inclusivo clasifica cada uno de los cuales contendr la tanta variacin que relativamente algunos
de sus modos puede ser considerado el diagnstico. Si por otro lado l es un hendedor que l
establecer muchos ms clases habr menos variacin dentro de cada clase y como resultado la
proporcin de diagnstico a los modos de diagnstico de non ser considerablemente ms alta.
La tendencia actual por parte de algunos arquelogos a subdividir los tipos de la alfarera en las
variedades parece diseada para encontrarse este problema. Permite a uno seleccionar un
nmero relativamente pequeo de modos de diagnstico para los tipos de uno y por eso para
satisfacer la madera y al mismo tiempo para definir las variedades por lo que se refiere a los
nmeros grandes de modos de diagnstico que tambin satisfacen as el hendedor.
La distincin entre modos de diagnstico que forman parte del tipo o variedad y modos de non-
diagnstico que hacen frecuentemente no se disimula por la prctica de describir los tipos. En la
terminologa del papel presente las tales descripciones suman a una presentacin de los modos
analizable de los artefactos de cada clase.
Algunos de estos modos sern el diagnstico y como resultado la parte de la forma del tipo pero
otros y en muchos casos la mayora no quiere. Ritchie y neish del mac proporcionan un ejemplo
bueno. En el caso de cada tipo estos autores especifican que slo tres diagnstico ofrece y
entonces procede listar un nmero muy ms grande de otros modos de pasta superficie acabado
decoracin y formas. Los ltimos modos no son parte del tipo como la palabra se usa en el papel
presente.
La seleccin de modos tiene un cualitativo as como un aspecto cuantitativo. Los taxonomist no
slo deben decidir cuntos pero tambin qu tipos de modos sern considerados diagnstico de
sus clases y de los electores de sus tipos. Nuestros colegas en la biologa resuelven este problema
seleccionando el diagnstico que la muestra mejor el curso de evolucin orgnica. Nosotros
arquelogo no es tan consistente. En el caso de alfarera y a veces tambin el proyectil apunta
nosotros seleccionamos esos modos que el mejor indican las diferencias a tiempo y espacio. Otro
rey magos nosotros tendemos a seleccionar los modos que el expreso mejor la naturaleza
intrnseca de los artefactos. Esta diferencia se refleja por ejemplo en los nombres de nuestros
tipos los Claros Llano en el caso de alfarera y semilunar que apuala en el caso de construccin de
piedra o la forma problemtica cuando la naturaleza de los artefactos no es conocida.
Esta diferencia debe tenerse presente si nosotros somos pensar claramente sobre la clasificacin.
Me lleva hacer una distincin entre tipos histricos cuyos se han seleccionado los modos
conscientemente o inconscientemente para su importancia del tiempo-espacio y los tipos
descriptivos compusieron de modos que se refieren principalmente a la naturaleza de los
artefactos.
Una vez se han establecido los tipos que si ellos son histricos o descriptivos que ellos pueden
usarse para identificar los nuevos artefactos sin la necesidad de agruparse los artefactos
realmente en las clases. Uno slo necesita que determina que los nuevos artefactos tienen los
modos que comprenden un cierto tipo y entonces aplican el nombre de ese tipo. Esto es fcil
bastante para hacer si los tipos son simples. En el caso de tipos ms complejos que contienen un
nmero mayor de modos de diagnstico l a veces ha demostrado til para establecer una llave
para ayudar en la comparacin. Como en la biologa tal una llave consiste en una lista en la forma
del contorno de los modos que comprenden todos los tipos. Identificar un artefacto uno
desconocido necesitan slo rastro l abajo a travs de la llave por medio de sus modos.
Otro dispositivo para ayudar en la identificacin de nuevo material es los artefactos del tipo. Para
no ser confundido con un tipo del artefacto esto consiste en los artefactos ms tpicos en una
clase. Identificar los artefactos desconocidos o verificar las identificaciones hicieron por medio de
uno importante puede comparar los artefactos desconocidos con los artefactos del tipo y por eso
en el efecto los asignan a las clases por esos artefactos.
Los modos contra los Tipos
Nosotros hemos distinguido las dos maneras principales en que arquelogos clasifican los
artefactos analticos ahora y taxonomico. La clasificacin analtica se hace formando serie sucesiva
de clases que enfocan en los rasgos diferentes de los artefactos. Cada clase se caracteriza por uno
o ms atributos que indican un procedimiento a que el artesano conform como una tcnica de
fabricacin o un concepto que l expres en los artefactos como un elemento de forma o
decoracin. Cada costumbre o el concepto constituye un modo.
La clasificacin de Taxonomic se hace formulando un solo juego de clases que diferencian los
artefactos en la coleccin de uno segn el tipo. Cada clase del taxonomic se caracteriza por dos o
ms modos seleccionados de entre el nmero total de modos asequible por medio de la
clasificacin analtica. El diagnstico de los modos de cada clase constituye su tipo.
Los tipos consisten entonces en modos seleccionados. Nosotros hemos visto que la naturaleza de
la seleccin variar del tipo para teclear dependiendo en la complejidad de los artefactos el
nmero de alternativas que la cultura ofreci a las artesanas la inclinacin personal de los
taxonomist y los propsitos para que l planea usar los tipos.
Poner esto en otro modos de la manera son inherentes en la coleccin de uno. Si dos arquelogos
analizan la misma coleccin y hacen un trabajo igualmente bueno de l que ellos deben producir
los mismos modos. Se imponen los tipos al contrario en la coleccin. Si dos taxonomists clasifican
la misma coleccin y deciden por lo que razn en los modos de diagnstico diferentes que ellos
producirn los tipos diferentes. El modo es por consiguiente una unidad natural de estudio cultural
considerando que el tipo es uno arbitrario.
No sigue de esto que los tipos son cualquiera menos demostrable que los modos. Un arquelogo
puede validar igualmente bien los tipos agrupndoselos en las clases y demostrando que los
artefactos de cada porcin de la clase los mismos modos de diagnstico. El punto es que l puede
reagrupar los artefactos entonces segn otro puesto de modos de diagnstico y por eso puede
producir otros tipos que tendrn la validez igual.
No debe implicarse cualquiera que un tipo consiste meramente en la suma de sus modos
constitutivos. El hecho que todos estos modos se repiten del artefacto al artefacto les da una
realidad por encima de eso de los modos individuales.
Nosotros hemos distinguido dos tipos de modos que modos conceptuales que consisten en ideas y
normas que los artesanos expresaron en los artefactos y los modos procesales que consisten en
costumbres siguieron por los artesanos haciendo y usando los artefactos. Los modos conceptuales
son indicados directamente por los atributos de los artefactos considerando que los modos
procesales tienen que ser inferidos de los atributos. De la distincin entre los dos es
principalmente una cuestin de reability relativo.
Dos tipos de tipos han sido igualmente tipos histricos distinguidos formados para establecer las
diferencias de tiempo y espacio y tipos descriptivos formadas para expresar las diferencias en la
naturaleza de los artefactos. Puede haber algunos solapando entre estos dos pero generalmente
ellos sern distintos porque los modos que comprenden cada uno habrn sido escogidos por las
razones diferentes. Aqu nosotros tenemos un ejemplo bueno de la naturaleza arbitraria de tipos.
Una comparacin con la etnologa puede ayudar clarificar estas distinciones quizs. Una de las
cosas que un ethnologist hace estudiando la cultura material es preguntar u observar cmo sus
informadores hacen y usan sus artefactos. Las tales observaciones permiten al ethnologist
distinguir varias tcnicas de fabricacin y usos del artifacts.in la terminologa del papel presente el
ltimo es los modos procesales.
Es igualmente posible para el ethnologist pedirles a sus informadores que identificar las varias
partes de sus artefactos. Si los informadores siguen para distinguir tipos diferentes de asas por
ejemplo o si el ethnologist l hace que para que ellos estarn produciendo las unidades aqu llam
los modos conceptuales.
Una tercera posibilidad es para el ethnologist pedirles a sus informadores que identificar los
artefactos como los objetos completos diciendo por ejemplo que ellos son cuchillos o rascadores.
Si el informador o el ethnologist sigue para definir las categoras del resultante listando el
diagnstico de los modos de cada uno l estar produciendo las unidades que nosotros tenemos el
termed los tipos descriptivos.
En otros trminos el ethnologist as como el arquelogo puede hacer ambos analtico y
clasificacin del taxonomic. El ethnologist puede sin embargo hacer para que con la ayuda de
informadores considerando que el arquelogo se obliga contar completamente en su propio juicio
y experimentar formulando modos y tipos.
La utilidad de los mtodos
La bebida preparada ha observado que nosotros necesitamos ms en lugar de menos
clasificaciones las clasificaciones diferentes siempre las nuevas clasificaciones para satisfacer las
nuevas necesidades. Si la bebida preparada es correcta que nosotros debemos poder listar las
necesidades por la clasificacin en la arqueologa y declarar los tipos de clasificacin que la
reunin mejor cada necesidad. El resto del papel se consagrar a esta tarea. Se har por lo que se
refiere a los productos de nuestros dos tipos de clasificacin los modos conceptuales y procesales
y los tipos histricos y descriptivos.
La identificacin de artefactos. Hay ningn arquelogo profesional que no ha tenido un aficionado
alguna vez probablemente asciende a l saque un artefacto de su bolsillo y pida una identificacin.
Cuando el aficionado hace esto que l espera ser contestado por lo que se refiere a tipos
descriptivos que sern que el artefacto es por ejemplo un cuchillo o un rascador. Si el artefacto es
un potsherd que el profesional probablemente contestar en cambio por lo que se refiere a los
tipos histricos.
La determinacin de la cultura de un componente. Yo sugerira que cuando arquelogos
determinan la cultura de un componente de que es un culturalmente la unidad del sitio
homognea ellos haran bien para conformar a la prctica del ethnographic. Como el
ethnographers ya indicado sus colecciones manejan de dos maneras 1 diferentes ellos identifican
los artefactos 2 ellos discuten la fabricacin.
A los tipos descriptivos y a modos les bastar claro slo presentar la cultura material del
componente. Ellos deben combinarse con otros rasgos y complejos inferidos por ejemplo del non-
artifactual satisfecho del componente el modelo del pago para establecer la cultura total del
componente.
La clasificacin de componentes para formar las culturas. Muchos hallazgos del arquelogo l
aconsejable agruparse sus componentes en las culturas conocidas diversamente como el foco
escalona industrias de los complejos o estilos.
Puede haber bien alternativamente casos en que ni tipos ni modos son el criterio mejor para usar
clasificando los componentes. Los trais de Non-artifactual como los modelos del pago y medios de
subsistencia a veces pueden demostrar ser superiores. En cualquier caso yo estoy seguro que el
artefacto teclea exclusivamente no puede mantener una base adecuada la clasificacin de
componentes si slo porque ellos no cubren bastante de la cultura de los componentes.
Fechando de componentes y culturas. Los tipos histricos son indiscutiblemente el tipo ms eficaz
de unidad para usar fechando componentes y culturas. El hecho que sus modos constitutivos se
han seleccionado entonces para las hechuras de importancia de tiempo-espacio superior a los
tipos descriptivos y el hecho que ellos consisten en modos mltiples les da fiabilidad mayor que
los modos individuales.
La definicin de periodos culturales. De la misma manera los tipos histricos deben ser muy
convenientes para definir los periodos culturales locales
Los estudios de distribucin cultural. Yo sugerira que los modos sean la unidad mejor para usar
estudiando las distribuciones culturales. Un arquelogo que estudia las distribuciones de modos
individuales entonces estar en una posicin reconstruir las historias de esos modos y tambin las
historias de tipos y complejos del ofnon-typological de modos.