Revista de Teora y Filosofa del Derecho. N 1, octubre 199
Derechos, Razonamiento jurdico y Discurso racional 21 Robert Alexy 22
Mi tesis es que hay una relacin interna entre la teora de los derechos y la teora del razonamiento jurdico. No puede haber una teora de los derechos sin tener una teora del razonamiento jurdico, y una teora del razonamiento jurdico adecuada, presupone una teora de los derechos. Este es un primer paso. No es suficiente conectar simplemente la teora de los derechos con la teora del razonamiento jurdico. Se necesita una razn para hacer necesaria dicha relacin. Esta razn puede encontrarse en la teora del discurso racional que est en la base del sistema en su totalidad. Este es el moti!o por el que el ttulo de mi conferencia es" #$erechos, razonamiento jurdico y discurso racional%. Mi artculo se di!ide en tres partes. &a primera parte trata de la teora de los derechos. En la se'unda parte dir( al'o acerca del papel de los derechos en el razonamiento jurdico. El tema de la tercera parte es la relacin entre los derechos fundamentales y el discurso racional. )))))))) *+ )))))))) 1. TEORA DE LO DERE!"O 1. El conce#to de derecho Es imposible presentar aqu una teora elaborada de los derechos y, afortunadamente, es tambi(n innecesario. Me limitar( a dos distinciones que forman la base de mi ar'umento. a) Conceptos fuerte y dbil de los derechos &a primera diferencia es la distincin entre un concepto fuerte y uno d(bil de los derechos. ,n concepto fuerte de derecho es un concepto de acuerdo al cual todos los ras'os que se consideran importantes en cone-in con los derechos, son elementos del concepto de derecho. Se pueden encontrar ejemplos famosos de conceptos fuertes en la teora de .herin' 1 que define a los derechos como #intereses jurdicamente prote'idos 2* %, y en la definicin de derecho de /indscheid como #un poder de la !oluntad o superioridad de la !oluntad que confiere el orden .urdico 20 %. 1tras teoras que proponen un concepto fuerte son las teoras esc(pticas de los derechos, que primero tratan la e-istencia de un derecho como elemento del concepto de derecho y entonces 2ne'ando la e-istencia de derechos2 pueden declarar fcilmente que el concepto de derecho es un concepto !aco. 3odos los conceptos fuertes de derecho tienen una seria des!entaja. Ellos transforman cuestiones substanciales de la teora del derecho muy discutidas en problemas conceptuales. &as concepciones d(biles de los derechos tratan de e!itar esto. $e acuerdo con ellos, los derechos son relaciones jurdicas 24 . 5uiz la relacin2derecho ms importante es la de pretensin2derecho. Esta es una relacin normati!a entre tres elementos" quien detenta un derecho 6a7, a quien se diri'e el derecho 6b7, y el contenido del derecho 687. )))))))) *9 )))))))) ,sando el operador2derecho #:% podemos e-presar una pretensin de la si'uiente manera" 6;7 : a b 8. &a proposicin a tiene un derecho oponible a b con respecto a 8 es equi!alente a la proposicin b tiene una obli'acin hacia a con respecto a 8" 627 1 b a 8. Esta frmula e-presa una obli'acin relati!a. &os derechos2pretensin y las obli'aciones relati!as son dos aspectos de la misma cosa. Son, para decirlo en t(rminos l'icos, relaciones con!ersas. El contenido de los derechos2pretensin puede ser de actos u omisiones. En el primer caso tenemos un derecho positi!o, y en el se'undo, un derecho ne'ati!o. En una constitucin liberal predominan derechos constitucionales ne'ati!os contra el Estado. En una constitucin socialista se pueden encontrar muchos derechos positi!os oponibles al Estado, es decir, los derechos sociales. Este anlisis podra ser mucho ms elaborado. Nos lle!ara entonces a tipos de derecho ms bsicos, a las libertades y los poderes, y a una l'ica de los derechos que podra se'uir ideas de <entham 2= , <ierlin' 2> y ?ohfeld 2+ . @ara nuestros propsitos es suficiente una idea que se puede e-traer fcilmente de lo que se ha dicho" los derechos son tipos especiales de normas. No es !erdad que todas y cada una de las normas e-presan un derecho. @ero si hay un derecho, entonces hay una obli'acin relati!a, y si hay una obli'acin relati!a, entonces hay un derecho. ,n enunciado que e-presa una relacin relati!a es un enunciado que e-presa una norma 29 . Si todo esto es cierto, hablar acerca de derechos no es al'o misterioso en absoluto. Auando hablamos de derechos hablamos simplemente de un tipo especial de normas. 2 )))))))) 0B )))))))) Col!amos ahora a la distincin entre conceptos fuertes y d(biles de derechos. El concepto d(bil propuesto aqu permite hacer una distincin clara entre derechos y razones para derechos *B . &a proteccin de la !oluntad libre o de los intereses fundamentales no son elementos del concepto de derecho, pero son posibles razones para derechos y, como razones para derechos, son razones para normas. DEn ms, no son las Enicas razones posibles para derechos. En principio, cada razn para una norma puede ser una razn para un derecho *; . Ds, por ejemplo, la eficiencia de la economa, que es un bien colecti!o, puede ser considerada como una razn para el derecho indi!idual de propiedad. 3ambi(n nosotros tenemos una solucin simple al problema de la e-istencia de derechos. E-iste un derecho cuando la norma a que corresponde es !lida. Esto si'nifica que un derecho jurdico e-iste cuando hay una norma jurdica !lida a la cual corresponde. Fncluso parece que el problema de la relacin entre derechos jurdicos y ar'umentacin jurdicos est resuelto. &a ar'umentacin relati!a a los derechos jurdicos parece ser la misma ar'umentacin conectada con la aplicacin de normas en 'eneral. @arece que no hay un discurso especial de los derechos. 5ue esto no es completamente errneo pero que, no obstante, es al'o superficial en un punto crucial parecer ob!io una !ez que !eamos nuestra se'unda distincin. Esta es la distincin entre re'las y principios o, entre derechos definiti!os y derechos prima facie. b) Reglas y principios &a se'unda distincin es una distincin entre dos tipos de normas, esto es, entre re'las y principios *2 . &as re'las son normas que, dadas determinadas )))))))) 0; )))))))) condiciones, ordenan, prohben, permiten u otor'an un poder de manera definiti!a. Ds, pueden caracterizarse como #mandatos definiti!os%. &os derechos que se basan en re'las son derechos definiti!os. &os principios son normas de un tipo completamente distinto. Estos ordenan optimizar ** . Aomo tales, son normas que ordenan que al'o debe hacerse en la mayor medida fctica y jurdicamente posible. &as posibilidades jurdicas, adems de depender de re'las, estn esencialmente determinadas por otros principios opuestos, hecho que implica que los principios pueden y deben ser ponderados. &os derechos que se basan en principios son derechos prima facie *0 . 2. Aplicacin y justificacin de derechos &a distincin entre re'las y principios tiene consecuencias de lar'o alcance para la aplicacin y justificacin de derechos. @rimero atender( a la aplicacin de derechos. 3 a) La aplicacin de derechos El concepto de aplicacin de un derecho suena al'o e-traGo. Es bastante claro lo que si'nifica tener un derecho, pero Hqu( se podra querer decir por la aplicacin de un derechoI @ara estar se'uros, hablando estrictamente es siempre la norma que otor'a un derecho la que se aplica. Sin embar'o, tiene sentido hablar de la aplicacin de un derecho. 3ratar( de demostrar esto refiri(ndome a los derechos fundamentales o constitucionales. &os derechos fundamentales o constitucionales son derechos abstractos. Es tpico en las constituciones modernas que se otor'ue primero un derecho fundamental y que despu(s se aGada una clusula que autorice )))))))) 02 )))))))) al parlamento, o a la administracin, a delimitar o restrin'ir dicho derecho. Esto crea un problema bien conocido que puede resol!erse si se usa la distincin entre re'las y principios. El problema es que un derecho constitucional oponible al Estado, que incluye la clusula que habilita al Estado a delimitar o restrin'ir dicho derecho, parece no tener nin'En !alor, o casi nin'En !alor. J de hecho, no tiene nin'En !alor, o casi nin'En !alor, si se considera que el derecho lo otor'a una re'la. En este caso, sera una re'la que admite cualquier e-cepcin. ?aciendo e-cepciones se podra remo!er el derecho por completo. El derecho como tal no podra desarrollar nin'En poder propio contra las restricciones o limitaciones *4 . Naturalmente, se podra tratar de introducir una re'la adicional estableciendo lmites a la limitacin del derecho. En la constitucin de la :epEblica Kederal de Dlemania se puede encontrar una clusula que prohbe eliminar la esencia de un derecho constitucional 6art. ;9 sec. 27. @ero, Hcmo se puede determinar la esenciaI y, lo que es ms importante, Hdebe ser el Estado completamente libre en la delimitacin de derechos a condicin de que no elimine su esenciaI El panorama cambia completamente si se considera que el derecho es otor'ado por un principio *= . El problema de delimitacin se con!ierte en un problema de optimizacin. Esto si'nifica que los derechos constitucionales tienen que realizarse en la mayor medida posible, fctica y jurdicamente. &as posibilidades fcticas dependen de cursos de accin alternati!os. Si no es necesaria la limitacin de un derecho constitucional para alcanzar los objeti!os del le'islador, especialmente si hay medios aptos para alcanzar el objeti!o del le'islador que interfieran menos intensamente con el principio, entonces hay una posibilidad fctica mayor de realizacin del derecho y la delimitacin queda prohibida por el principio que est en la base del derecho. &as posibilidades jurdicas de la realizacin, adems de depender de re'las, estn determinadas esencialmente por medio de otros principios opuestos. Esos principios opuestos pueden ser o bien principios en conflicto, o bien, otros bienes indi!iduales o colecti!os. En la determinacin tanto de las condiciones fcticas de realizacin como de las jurdicas, el derecho )))))))) 0* )))))))) 4 constitucional tiene una fuerza por s mismo. Esta es la razn para concebir a los derechos constitucionales como derechos prima facie, esto es, como derechos basados en principios. Si se'uimos esta propuesta, la aplicacin de un derecho es al'o ms que la mera subsuncin de un caso bajo una re'la. Es un proceso de ponderacin o balanceo. En el si'uiente captulo se dir ms sobre esto. b) La justificacin de derechos No slo se afecta la aplicacin de derechos al concebirlos como derechos prima facie basados en principios. &o mismo se puede decir de su justificacin. &a proposicin de derechos prima facie es una proposicin bastante d(bil. No se decide nada acerca de lo que est definiti!amente obli'ado. ,n socialista, siempre que no sea un fantico, puede aceptar un derecho 'eneral a la libertad como un derecho prima facie. @odemos tener la esperanza de que lo acomode, a tra!(s de un proceso de ponderacin, dentro de sus ideales polticos. ,n liberal, considerando de nue!o que no es un fantico, puede aceptar el derecho social 'eneral a la asistencia social como un derecho prima facie. Dqu, tambi(n, podemos esperar que lo reduzca a tra!(s de un proceso de ponderacin de acuerdo a sus ideales polticos, por ejemplo, que lo transforme en un derecho definiti!o con un contenido mnimo. $e esta manera, parece que es posible que la teora de los derechos fundamentales consista en una lista de derechos fundamentales abstractos que pueden ser tomados en consideracin. 3al teora sera bastante d(bil, quiz incluso una teora pobre y, sin embar'o, no dejara de tener al'En !alor. Aontendra el principio de los discursos acerca de los derechos definiti!os. &a debilidad de tal lista es una e-plicacin de por qu(, incluso en los aGos ms duros de la 'uerra fra, han sido posibles acuerdos internacionales sobre derechos humanos. Esto muestra que tal lista es slo un primer paso. El se'undo paso es la determinacin de los pesos relati!os de los distintos derechos prima facie. Esto nos lle!a a la se'unda parte de mi ar'umento, que trata del papel de los derechos en el razonamiento jurdico. )))))))) 00 )))))))) $$. DERE!"O % RA&O'A($E'TO )*RD$!O D la distincin entre re'las y principios le corresponden dos tipos diferentes de aplicacin de normas" la subsuncin y la ponderacin. El concepto de un derecho es compatible con ambas. ,n sistema jurdico puede contener muchos derechos indi!iduales que no se sosten'an en principios. Es fcil dar ejemplos de derechos otor'ados por re'las que pueden aplicarse por subsuncin sin necesidad de pasar a tra!(s del proceso de ponderacin. @odran aducirse los derechos que resultan de la aplicacin de las leyes sobre 5 contratos, del derecho penal, del derecho fiscal y del derecho administrati!o. En muchos casos, estar se'uro de la aplicacin de re'las en este tipo de derechos definiti!os no es una tarea fcil. ?ay muchos casos en que la !a'uedad, la ambi'Ledad, la apertura !alorati!a o las la'unas, no permiten lle'ar a una decisin por medio de simple deduccin. En estos casos, la subsuncin es simplemente un marco dentro del cual tiene que tener lu'ar el razonamiento jurdico, para lle'ar a una decisin racional. *> @ero este tipo de razonamiento jurdico no tiene nin'una relacin especial con el concepto de un derecho. Se trata de razonamiento jurdico en 'eneral. El panorama cambia si el sistema jurdico tiene derechos que se sostienen en principios. Dntes de pasar a los casos, habra que pre'untarse bajo qu( condiciones un sistema jurdico contiene derechos que se sostienen en principios. 1. Sistemas jurdicos perfectos e imperfectos En un sistema jurdico como el de la :epEblica Kederal de Dlemania es fcil contestar esta pre'unta. &a constitucin contiene un catlo'o de derechos fundamentales y, lo que es ms, el art. ; sec. * declara e-plcitamente que (stos son derechos directamente aplicables que obli'an a los le'isladores, a la administracin y a la judicatura. &a fuerza obli'atoria de los derechos fundamentales es controlada por la Aorte Aonstitucional Kederal, la cual, para este propsito, tiene un poder e-tensi!o. Este )))))))) 04 )))))))) sistema puede llamarse un sistema de derechos fundamentales perfectamente institucionalizados. En un sistema de este tipo cada aplicacin de re'las en!uel!e 2de hecho o potencialmente2 derechos fundamentales. En casos de !a'uedad, por ejemplo, el juez tiene que tomar en cuenta el impacto de los derechos fundamentales que pueden ser afectados por su decisin. *+ ,n juez que simplemente aplica una re'la tiene que estar se'uro de que su aplicacin estricta no infrin'e nin'En derecho fundamental. No hay duda de que las cosas son diferentes en sistemas que no son sistemas de derechos fundamentales perfectamente institucionalizados, por ejemplo, por carecer de derechos fundamentales en el ni!el constitucional, o porque no hay un tribunal constitucional. Sin embar'o, mi tesis es que, no obstante, 2siempre que se trate de sistemas de tipo democrtico constitucional occidentales2 los derechos fundamentales jue'an un papel importante en los sistemas jurdicos, por lo menos desde un punto de !ista substancial. En esos sistemas jurdicos, el papel de los derechos fundamentales se debe a la prctica jurdica, y dentro de la prctica jurdica (ste se manifiesta en el razonamiento prctico. $esde un punto de !ista crtico se podra decir que los derechos fundamentales deben ser promo!idos por la prctica jurdica e institucionalizados por decisin poltica. 2. Ponderacin y argumento Dhora podramos pre'untarnos cmo afecta la e-istencia de derechos fundamentales bsicos al razonamiento jurdico. El punto crucial ya ha sido mencionado. Es el concepto de 6 ponderacin o balanceo. El concepto de ponderacin es un concepto discutido. Dl'unos autores opinan que no es ms que un camuflaje a meras decisiones o intuiciones *9 . Esta crtica sera correcta si no se tratara de un procedimiento de ponderacin racional. Mi tesis es que hay un procedimiento racional de ponderacin. )))))))) 0= )))))))) El procedimiento de ponderacin racionalmente estructurado lo pro!ee la teora de los principios. &os principios son mandatos de optimizacin. Aomo tales, implican lo que en la terminolo'a jurdica alemana se llama la re'la de proporcionalidad 6Cerhaltnisma<i'Meits'rundsatz 0B 7. Esta re'la comprende tres subre'las" la re'la de adecuacin 68rundsatz der 8ee'netheit7, la re'la de necesidad 68rundsatz der ErforderlichMeit7, y la re'la de proporcionalidad en sentido estricto 68rundsatz der Cerhaltnisma<i'Meit im en'eren Sinne7. Me referir( primero a la primera y se'unda re'las, esto es, la re'la de adecuacin y la re'la de necesidad. Dmbas estn implicadas por el hecho de que los principios son re'las que ordenan que al'o debe realizarse en la mayor medida fcticamente posible. Supon'amos que el le'islador introduce la norma N con la intencin de mejorar la se'uridad del Estado. N infrin'e la libertad de e-presin. &a se'uridad del Estado puede ser concebida como materia, un principio, diri'ido a un bien colecti!o. D este principio le podemos llamar @ ; . &a libertad de e-presin puede ser concebida como un derecho indi!idual fundamental que se basa en un principio. D este principio le llamaremos @ 2 . Supon'amos ahora que la norma N no es adecuada para promo!er @ ; , esto es, la se'uridad del Estado, y sin embar'o, infrin'e @ 2 , o sea, la libertad de e-presin. En este caso de inadecuacin, e-iste la posibilidad fctica de cumplir ambos principios conjuntamente en una mayor medida, declarando in!lida N, que aceptando la !alidez de N. Dceptar la !alidez de N no conlle!a nin'una 'anancia para @ ; sino slo p(rdidas para @ 2 . 3al solucin no sera un ptimo de @areto. &os derechos como principios e-i'en ptimos de @areto. &a deduccin de la se'unda re'la, la re'la de la necesidad, es muy similar. Supon'amos que hay una alternati!a N a N, que es suficientemente adecuada para promo!er @ ; , y que infrin'e menos @ 2 que N. En esta situacin, @ 2 , y @ 2 prohben conjuntamente N. N no es necesaria para realizar @ 2 , porque @; puede ser cumplido con un costo menor. $e nue!o se trata de un ptimo de @areto. &a tercera subre'la de la re'la de proporcionalidad, la re'la de proporcionalidad en sentido estricto, tiene un carcter distinto. Esta re'la se !uel!e rele!ante cuando un acto realizado por el Estado es adecuado y necesario. Aonsideremos a un le'islador que quiere pre!enir, )))))))) 0> )))))))) 7 de la manera ms perfecta posible, que la 'ente contrai'a SF$D. @ropone una ley que prescribe que todos los sujetos infectados de SF$D deben ser puestos en cuarentena de por !ida. No hay duda de que la salud pEblica y, por lo tanto, la proteccin de las personas no infectadas es una meta !aliosa. Dhora supon'amos que la cuarentena de por !ida es una medida tanto adecuada como necesaria para que el SF$D sea controlado en la mayor medida posible. En esta situacin, la re'la de proporcionalidad en sentido estricto requiere que se tome en cuenta el derecho de aqu(llos infectados de SF$D. @rohbe que se si'a slo un principio, esto es, el ser fanticos. El contenido de la idea de proporcionalidad en sentido estricto puede e-presarse de la si'uiente manera" Auanto ms intensa sea la interferencia en un principio, ms importante tiene que ser la realizacin del otro principio 0; . &a re'la nos dice cmo ar'umentar cuando slo se puede cumplir un principio a costa de otro. 3enemos que in!esti'ar la intensidad de la interferencia, en nuestro ejemplo, la intensidad de la interferencia con los derechos de aqu(llos que seran puestos en cuarentena de por !ida, y la importancia de las razones para tal interferencia. @ero es claro que la re'la slo nos dice la direccin del ar'umento. No prescribe nin'En resultado. Dl'uien que no considere a los derechos indi!iduales como al'o con 'ran !alor puede aplicar la re'la para fa!orecer el bien colecti!o de la salud pEblica. Dl hacer esto, lle'ara al resultado de que la cuarentena de por !ida est justificada. Dl'uien para quien los derechos indi!iduales son muy !aliosos lle'ara al resultado contrario aplicando la misma re'la de ponderacin. ,n crtico de la teora de los principios podra sostener que la posibilidad arriba seGalada de lle'ar a resultados di!er'entes muestra que toda esta teora, o al menos el concepto de ponderacin, es inEtil. @ero esto sera un error. En el razonamiento prctico 'eneral, as como en el razonamiento jurdico, no se puede esperar el tener un m(todo que nos permita lle'ar a una solucin definiti!a para cada caso difcil. &o que se puede crear son estructuras racionales para el razonamiento. Es difcil ne'ar que las estructuras implicadas al concebir los derechos como principios son racionales. @or ello, me 'ustara proponer, como resultado intermedio, que los derechos fundamentales basados en principios implican una estructura racional de ar'umentacin orientada a tra!(s del )))))))) 0+ )))))))) concepto de ponderacin, y que una estructura racional de ar'umentacin jurdica implica que los derechos fundamentales tienen que basarse en principios. Aon esto tenemos al'o ms que nada, pero toda!a no es suficiente. @ara lle'ar ms lejos, debemos !er ahora la relacin entre los derechos y el discurso racional. $$$. LO DERE!"O % EL D$!*RO RA!$O'AL 1. La idea de discurso racional ,n discurso racional prctico es un procedimiento para probar y fundamentar enunciados normati!os y !alorati!os por medio de ar'umentos. &a racionalidad del 8 discurso se define por un conjunto de re'las del discurso 02 . Estas re'las 'arantizan el derecho de cada ser humano a participar en el discurso y el derecho de cada participante de presentar y criticar cualquier ar'umento. 1tras re'las, por ejemplo las que prohben contradicciones o las que e-i'en claridad lin'Lstica, la !erdad emprica, la consideracin de las consecuencias y la in!esti'acin de la '(nesis de las con!icciones normati!as, no son de especial inter(s aqu. @ara el ar'umento que quiero presentar ahora, slo necesito la idea de libertad e i'ualdad en los ar'umentos, que es la base normati!a de la teora del discurso. &a teora del discurso sostiene que una ar'umentacin que e-cluye o suprime personas o ar'umentos 2e-cepto por razones pra'mticas que tienen que ser justificadas2 no es una ar'umentacin racional, y que las justificaciones que se obtienen de la misma son defectuosas. No tratar( aqu de ar'umentar en fa!or de esto, por el momento lo dar( por sentado. 2. El discurso racional y la justi+icaci,n de los derechos indi-iduales ,n discurso es una empresa colecti!a. Sin embar'o, la teora del discurso no e-presa, en absoluto, nin'En ideal colecti!ista. 5ue los indi!iduos )))))))) 09 )))))))) ten'an que discutir unos con otros para ser racionales es una e-presin del ideal de que todas, y cada una de las personas, deben ser tomadas en serio. &o que es !erdad en los ar'umentos racionales acerca de cuestiones jurdicas o polticas tiene implicaciones para las respuestas que se den a tales cuestiones. Mi tesis es que el resultado de un discurso racional sera un sistema de derechos fundamentales que incluya una preferencial prima facie de los derechos indi!iduales sobre los bienes colecti!os 0* . &a solucin de la cuarentena de por !ida para el problema del SF$D no sobre!i!ira a la prueba del discurso racional, porque (ste imposibilita dicha preferencia. .. El discurso racional y la a#licaci,n de derechos En muchos casos la respuesta no es clara. &a teora del discurso no es una mquina que nos permita determinar e-acta, objeti!a y definiti!amente el peso de cada derecho, pero muestra que son posibles los ar'umentos racionales acerca de los derechos. J por esto, muestra que la inclusin de derechos fundamentales en el sistema jurdico conduce a una cone-in entre $erecho y Moral. 9