Erro de tipo

Entende-se por erro de tipo aquele que recai sobre as elementares circunstncias ou
qualquer dado que se agregue determinada figura tpica, ou ainda aquele, segundo
Damsio, incidente sobre os "pressupostos de fato de uma causa de justificao ou
dados secundrios da norma penal incriminadora!
"egundo #essels, ocorre um "erro de tipo quando algu$m no con%ece, ao cometer o
fato, uma circunstncia que pertence ao tipo legal! & erro de tipo $ o re'erso do dolo do
tipo( quem atua no sabe o que fa), falta-l%e, para o dolo do tipo, a representao
necessria"!
*uando o agente tem essa +falsa representao da realidade,, falta-l%e na 'erdade, a
consci-ncia de que pratica uma infrao penal e, dessa forma resta afastado o dolo que,
como 'imos, $ a 'ontade li're e consciente de praticar a conduta incriminada!
!.& con%ecido e/emplo do caador que atira contra um arbusto, durante um safri,
supondo que ali se encontra'a um animal, 'indo, contudo, a causar a morte de seu
compan%eiro, na 'erdade, o agente erra no que di) respeito a elementar +algu$m,,
pre'ista no art! 010 do 23digo 4enal!
5 agente, como se percebe, no tin%a 'ontade de causar a morte de seu semel%ante,
tampouco tin%a a consci-ncia de que mata'a algu$m! "em 'ontade e sem consci-ncia,
no se pode falar em dolo! Embora no possa o agente responder pelo delito a ttulo de
dolo, sendo inescus'el o erro, de'er, nos termos da segunda parte do art! 1& do
23digo 4enal, ser responsabili)ado a ttulo de culpa, se %ou'er pre'iso legal para tanto!
"o e/emplos clssicos de erro de tipo( quando o agente toma coisa al%eia como
pr3pria6 relaciona-se se/ualmente com 'tima menor de 07 anos, supondo-a maior6
contrai casamento com pessoa j casada, descon%ecendo o matrim8nio anterior6 apossa-
se de coisa al%eia, acreditando tratar-se de res nullius-, atira em algu$m imaginando ser
um animal6 dei/a de agir por descon%ecer sua qualidade de garantidor6 tem rela9es
se/uais com algu$m supondo-se curado de doena 'en$rea!
5 Erro de :ipo est pre'isto no art! 1& do 24!
;rt! 1& - 5 erro sobre elemento constituti'o do tipo legal de crime e/clui o dolo, mas
permite a punio por crime culposo, se pre'isto em lei!
Descriminantes putati'as
< 0= - > isento de pena quem, por erro plenamente justificado pelas circunstncias,
sup9e situao de fato que, se e/istisse, tornaria a ao legtima! .o % iseno de
pena quando o erro deri'a de culpa e o fato $ pun'el como crime culposo!
Erro determinado por terceiro
< 1= - ?esponde pelo crime o terceiro que determina o erro!
Erro sobre a pessoa
< @= - 5 erro quanto pessoa contra a qual o crime $ praticado no isenta de pena!
.o se consideram, neste caso, as condi9es ou qualidades da 'tima, seno as da
pessoa contra quem o agente queria praticar o crime!
Consequncias do Erro do tipo
& erro de tipo, afastando a 'ontade e a consci-ncia do agente, e/clui sempre o dolo!
Entretanto, % situa9es em que se permite a punio em 'i rtude de sua conduta
culposa, se %ou'er pre'iso legal! 4odemos falar, assim, em erro de tipo invencvel
Aescus'el, justific'el, ine'it'elB e erro de tipo vencvel Ainescus'el, injustific'el,
e'it'elB!
5corre o erro de tipo invencvel quando o agente, nas circunstncias em que se
encontra'a, no tin%a como e'it-lo, mesmo tomando todas as cautelas necessrias! > o
erro em que qualquer um incorreria se esti'esse diante das circunstncias em que ele se
encontra'a! .esse caso, sendo in'enc'el o erro, afasta-se o dolo, bem como a culpa,
dei/ando o fato, portanto, de ser tpico!
C Dmaginemos o seguinte e/emplo( Dois amigos combinam uma caada! Em deles, muito
brincal%o, resol'e pregar uma pea em seu compan%eiro, que ali fa)ia sua estreia como
caador! Ema 'e) acampados, escol%em o lugar ideal para permanecerem espreita dos
animais! Em certo momento, o amigo brincal%o di) que tin%a de buscar mais munio
em sua barraca, que se encontra'a locali)ada atrs do local onde aguarda'am a
passagem dos animais! Fisando assustar seu compan%eiro, o amigo brincal%o fa) a
'olta e se coloca de frente para o no'el caador! .esse instante, comea a fa)er rudos,
como se fosse um animal, e sacode bruscamente um arbusto! & no'ato caador, supondo
que se tratasse de um animal e certo de que seu compan%eiro se encontra'a na barraca
locali)ada atrs do local onde permanecia espera dos animais, atira em direo ao
arbusto e, como consequ-ncia, causa a morte do amigo "brincal%o"!
De'emos fa)er o seguinte raciocnio(
a) o agente no queria matar "algu$m", mas, sim, um animal6
b) se no queria matar algu$m, no tin%a, portanto, 'ontade, tampouco consci-ncia da
situao ftica em que esta'a sendo en'ol'ido, ra)o pela qual de'emos afastar, ab
initio, o seu dolo6
c) se o agente errou no que di) respeito elementar "algu$m", $ preciso 'erificar se o
erro em que incorrera era escus'el ou inescus'el6
d) se for escus'el Ain'enc'elB, afasta-se o dolo e a culpa6
e) se for inescus'el, ou seja, se for considerado um erro 'enc'el, de'er responder
por um crime culposo, se pre'isto em lei!
.o caso em estudo, entendemos que tudo le'a'a a acreditar que ali, naquele arbusto,
encontra'a-se um animal, e no o seu compan%eiro de caa, %aja 'ista que este Gltimo
%a'ia rodeado o acampamento a fim de assust-lo! ;ssim, no tendo %a'ido dolo nem
mesmo culpa, considera-se atpico o fato praticado pelo agente!
:em-se como e'it'el o erro, como j 'isto, nos casos em que ele seja considerado
inescus'el, isto $, naquelas situa9es em que, se o agente ti'esse atuado com a
dilig-ncia e/igida, poderia ter e'itado o resultado!
"endo e'it'el o erro, embora o agente no responda pelo resultado a ttulo de dolo,
posto que este sempre restar afastado pela aus-ncia de 'ontade e consci-ncia, poder
ser-l%e atribudo a ttulo de culpa, se %ou'er pre'iso legal para esta modalidade de
conduta!
2oncluindo, o erro de tipo in'enc'el, afastando o dolo e a culpa, elimina a pr3pria
tipicidade, %aja 'ista a aus-ncia dos elementos de nature)a subjeti'a, necessrios sua
configurao, em face da criao do tipo comple/o pela teoria finalista da ao6 se for
'enc'el o erro, embora sempre reste afastado o dolo, ser poss'el a punio pela
prtica de um crime culposo, se pre'isto em lei!
ERRO DE TIPO ESSENCIAL E ERRO ACIDENTAL
5corre o erro de tipo essencial, quando o erro do agente recai sobre elementares,
circunstncias ou qualquer outro dado que se agregue figura tpica! & erro de tipo
essencial, se ine'it'el, afasta o dolo e a culpa6 se e'it'el, permite seja o agente punido
por um crime culposo, se pre'isto em lei!
& erro acidental, ao contrrio do essencial, no tem o condo de afastar o dolo Aou o
dolo e a culpaB do agente, e, na lio de ;nbal Hruno, "no fa) o agente julgar lcita a
ao criminosa! Ele age com a consci-ncia da antijuridicidade do seu comportamento,
apenas se engana quanto a um elemento no essencial do fato ou erra no seu
mo'imento de e/ecuo"!
4oder o erro acidental ocorrer nas seguintes %ip3teses(
a) erro sobre o objeto Aerror in object)-,
Iala-se nas %ip3teses de erro sobre o objeto quando o agente, tendo 'ontade e
consci-ncia de praticar uma conduta que sabe ser penalmente ilcita, agindo, v.g., com
animus furandi, subtrai uma pulseira que, para ele, supun%a-se ouro, quando, na
realidade, no passa'a de mera bijuteria, forjada com lato! ;qui, como dissemos, o
agente tin%a 'ontade e consci-ncia de praticar a subtrao, ou seja, dirigiu
finalisticamente sua conduta no sentido de cometer um delito de furto! Equi'ocou-se,
contudo, no caso sub examen, quanto ao 'alor que era atribudo ao bem, o que nada
influencia na definio jurdica do fato!

b) erro sobre a pessoa Aerror in person) - art! 1&, < @*, do 23digo 4enal6
> acidental o erro sobre a pessoa porque, na 'erdade, o agente no erra sobre qualquer
elementar, circunstncias ou outro dado que se agregue figura tpica! 5 seu erro cinge-
se, especificamente, identificao da 'tima, que em nada modifica a classificao do
crime por ele cometido!
r "e o agente, 'oliti'a e conscientemente, queria causar a morte de seu pai e, de'ido ao
fato de ter-se colocado espera da 'tima em local ermo, causa a morte de um estran%o
que por ele fora confundido com o seu ascendente, ainda assim permanecer ntegro o
seu dolo de matar algu$m!
c) erro na e/ecuo [aberratio ictusJ - art! K@ do 23digo 4enal6
Iala-se em aberratio ictus quando, por acidente ou erro no uso dos meios de e/ecuo, o
agente, ao in'$s de atingir a pessoa que pretendia ofender, atinge pessoa di'ersa! ;qui,
aplica-se a regra do < @* do art! 1& do 23digo 4enal, relati'a ao erro sobre a pessoa,
respondendo como se ti'esse atingido a 'tima que pretendia ofender! .o caso de
tamb$m ser atingida a pessoa que o agente pretendia, ser aplicada a regra relati'a ao
concurso formal de crimes Aart! K& do 24B! .a aberratio ictus, o erro ocorre de pessoa
para pessoa.
> o caso do agente que, querendo causar a morte de seu desafeto, atira contra ele e,
errando o al'o, fere ou mata outra pessoa que passa'a por aquele local! .esse caso,
de'emos fa)er a substituio da pessoa que fora atingida por aquela que de'eria s--lo!
"e ambos so atingidos, ser aplicada a regra do concurso formal Aart! K& do 24B!
d) resultado di'erso do pretendido Aaberratio criminisB - art! K7 do 23digo
4enal6 D e) aberratio causae.
5correr a aberratio criminis quando, fora dos casos do art! K@ do 23digo 4enal, por
acidente ou erro na e/ecuo do crime, sobre'ier resultado di'erso do pretendido! 5
agente responder por culpa se o fato for pre'isto como crime culposo6 se ocorrer
tamb$m o resultado pretendido, ser aplicada a regra do concurso formal de crimes Aart!
K& do 24B! ;qui, ao contrrio da aberratio ictus e nos termos da primeira parte do art! K@,
o erro de'er incidir de coisa para pessoa.
> o caso, por e/emplo, daquele que, 'isando destruir uma 'itrine, arremessa uma
pedra contra ela e, por erro, no acerta o al'o, mas atinge uma pessoa! ?esponder,
nessa %ip3tese, pelo delito de les9es corporais de nature)a culposa, ficando afastada a
sua responsabilidade no que di) respeito tentati'a de dano!
DESCRIM IN ANTES PTATI!AS
Descriminar quer di)er transformar o fato em um indiferente penal! 5u seja, para a lei
penal, o fato cometido pelo agente no $ tido como criminoso, uma 'e) que o pr3prio
ordenamento jurdico-penal permitiu que o agente atuasse da maneira como agiu!
;s causas legais que afastam a ilicitude Aou antijuridicidadeB da conduta do agente,
fa)endo que se torne permitida ou lcita, encontram-se pre'istas no art! 1@ do estatuto
repressi'o! "o elas( a legtima defesa, o estado de necessidade, o estrito cumprimento
de de'er legal e o e/erccio regular de direito!
*uando falamos em putati'idade, queremos nos referir quelas situa9es imaginrias
que s3 e/istem na mente do agente! "omente o agente acredita, por erro, que aquela
situao e/iste!
2onjugando as descriminantes pre'istas no art! 1@ do 23digo 4enal com a situao de
putati'idade, isto $, aquela situao imaginria que s3 e/iste na mente do agente,
encontramos as c%amadas descriminantes putati'as!
*uando falamos em descriminantes putati'as, estamos querendo di)er que o agente
atuou supondo encontrar-se numa situao de legtima defesa, de estado de
necessidade, de estrito cumprimento de de'er legal ou de e/erccio regular de direito!
" E#eitos das descri$inantes putativas
2omo qualquer erro, aqueles ocorridos numa situao de putati'idade podem ser
considerados escus'eis ou inescus'eis!
.os termos do art! 1&, < 0*, do 23digo 4enal, o erro plenamente justific'el pelas
circunstncias, ou seja, o erro escus'el, isenta o agente de pena! "endo inescus'el,
embora ten%a agido com dolo, ser ele responsabili)ado como se ti'esse praticado um
delito culposo!
Dmaginemos a seguinte situao( ?afael $ ameaado de morte por um perigoso
marginal que comanda o trfico na regio onde reside! ; fama de tal traficante $ de que
nunca dei/ou de cumprir uma ameaa! ?afael, no podendo contar com o apoio das
autoridades policiais 17 %oras por dia, assustado, adquire um re'3l'er a fim de se
defender do aludido criminoso! 2erto dia, ao se dirigir para sua casa, em um local ermo,
?afael depara com o mencionado traficante, que, agindo como se fosse sacar uma arma,
le'a uma das mos cintura, momento em que ?afael, imaginando que seria morto pelo
traficante, saca o seu re'3l'er, aponta, atira e o mata! .a 'erdade, o traficante de drogas
no esta'a armado e %a'ia ido ao encontro de ?afael para tranquili)-lo, pois, uma 'e)
que fora con'ertido, tornando-se pessoa 'oltada religio, j no mais praticaria qualquer
infrao penal e, naquela situao, ao colocar uma das mos na cintura, almeja'a to
somente, como pro'a de sua ami)ade, presente-lo com um li'ro cristo!
0 .a situao em que ?afael se encontra'a, poderamos imaginar que ele,
efeti'amente, seria agredido e morto pelo traficanteL ; resposta, aqui, em nossa
opinio, s3 pode ser positi'a! & erro em que incorreu ?afael era plenamente justificado
pelas circunstncias, ra)o pela qual ficar isento de pena, mesmo no e/istindo uma
situao real de agresso que l%e permitisse agir em sua pr3pria defesa! ; situao de
defesa legtima, portanto, $ considerada putati'a, pois s3 e/istia para o agente!
" %ip&teses de erro nas descri$inantes putativas
4ara que se ten%a um erro de tipo, nas %ip3teses de descriminantes putati'as, $
preciso que o agente erre, como di) o < Da do art! 1& do 23digo 4enal, sobre uma
situao de fato que, se e/istisse, tornaria a ao legtima!
Diante dessa e/presso, podemos fa)er a seguinte ilao( "omente quando o agente
ti'er uma falsa percepo da realidade no que di) respeito situao de fato que o
en'ol'ia, le'ando-o a crer que poderia agir amparado por uma causa de e/cluso da
ilicitude, $ que estaremos diante de um erro de tipo! *uando o erro do agente recair
sobre a e/ist-ncia ou mesmo sobre os limites de uma causa de justificao, o problema
no se resol'e como erro de tipo, mas, sim, como erro de proibio, pre'isto no art! 10
do 23digo 4enal!
.o e/emplo do traficante, o erro em que o agente incidiu foi sobre uma situao de
fato, ou seja, acredita'a que seria morto ao perceber que o traficante, que o %a'ia
ameaado, fi)era um gesto como se fosse sacar uma arma, quando na realidade essa
situao - agresso injusta - no e/istia! Mogo, o agente errou sobre uma situao ftica!
4ode acontecer, entretanto, que um pai, imaginando poder agir em defesa da %onra de
sua fil%a, encontre e mate o agente que a %a'ia estuprado! .esse e/emplo, o pai da
'tima estuprada no erra sobre situao de fato qualquer! Erra, sim, no que di) respeito
pr3pria e/ist-ncia, naquele caso especfico, de poder agir legitimamente na defesa de
sua fil%a, causando a morte do estuprador! ;qui, no se cuida de erro de tipo, mas, sim,
de erro de proibio, que, dependendo da %ip3tese a ser analisada, poder afastar, se
escus'el, a potencial consci-ncia da ilicitude do fato e, por conseguinte, a culpabilidade
do agente, isentando-o de pena6 se inescus'el, ter sua pena diminuda de um se/to a
um tero, conforme preceitua a parte final do caput do art! 10 do 23digo 4enal!
AS DESCRIMINANTES PTATI!AS EASTEORIAS E'TREMADA
(ESTRITA) E LIMITADA DA CLPA*ILIDADE
2om a finalidade de resol'er essa questo, surgiram duas importantes teorias a
respeito do erro incidente sobre as causas de justificao( a teoria extremada ou estrita
da culpabilidade e a teoria limitada da culpabilidade.
"egundo ;ssis :oledo, para a "teoria e/tremada da culpabilidade todo e qualquer erro
que recaia sobre uma causa de justificao $ erro de proibio",no importando, aqui,
distinguir se o erro em que incorreu o agente incide sobre uma situao de fato, sobre a
e/ist-ncia ou mesmo sobre os limites de uma causa de justificao!
; teoria limitada da culpabilidade difere da teoria anterior em um ponto muito
importante( para a teoria limitada, se o erro do agente 'ier a recair sobre uma situao
ftica, estaremos diante de um erro de tipo, que passa a ser denominado de erro de tipo
permissivo caso o erro do agente no recaia sobre uma situao de fato, mas sim sobre
os limites ou a pr3pria e/ist-ncia de uma causa de justificao, o erro passa a ser, agora,
o de proibio!
?aciocinemos com o seguinte e/emplo( Durante a madrugada, o morador de uma casa
escuta o barul%o de algu$m pulando o seu muro e, assustado, uma 'e) que seu bairro $
con%ecido pela %abitualidade com que ocorrem assaltos a resid-ncias, pega sua arma e
dirige-se ao local onde surgiu o barul%o! M c%egando, percebe a presena de um 'ulto j
no seu quintal e, imaginando que seria assaltado, atira contra o que pensa'a ser um
criminoso, quando, na 'erdade, acaba causando a morte de seu pr3prio fil%o que esta'a
c%egando naquela %ora e %a'ia esquecido as c%a'es!
.esse e/emplo, o agente supun%a estar agindo em legtima defesa, pois acredita'a
que a sua famlia e seus bens seriam objeto de agresso por parte daquele que acabara
de 'iolar sua resid-ncia! 5 agente errou, como se percebe, sobre a situao de fato que
o en'ol'ia, agindo, assim, em legtima defesa putati'a! .o caso em e/ame, como o erro
do agente incidiu sobre uma situao ftica, nos termos da teoria limitada da
culpabilidade, adotada pelo nosso 23digo 4enal, estaramos diante de um erro de tipo!
2oncluindo com a teoria limitada da culpabilidade, se o erro sobre a causa de
justificao recair sobre uma situao de fato, o erro $ de tipo Aart! 1&, < Da, do 24B6 se
incidir sobre a e/ist-ncia ou sobre os limites dessa causa de justificao, o erro $ o de
proibio Aart! 10 do 24B! 4ara a teoria e/tremada da culpabilidade, todas essas
%ip3teses so consideradas como erro de proibio!
TEORIA DA CLPA*ILIDADE +E REMETE ,S CONSE+-.NCIAS /R0DICAS
Em 'irtude desse raciocnio, ou seja, por no podermos tratar tal esp$cie de erro como
de tipo ou mesmo de proibio, $ que Mui) Il'io Nomes c%ega seguinte concluso,
elegendo a teoria da culpabilidade que remete s consequ-ncias jurdicas como aquela
que mel%or resol'e o problema do erro nas descriminantes putati'as(
"5 erro de tipo permissi'o, segundo a moderna 'iso da culpabilidade, no $ um
erro de tipo incriminador e/cludente do dolo nem pode ser tratado como erro de
proibio( $ um erro sui generis !recte" erro de proibio sui generis), e/cludente
da culpabilidade dolosa" se ine'it'el, destarte, e/clui a culpabilidade dolosa, e no
o dolo, no restando nen%uma responsabilidade penal para o agente6 se 'enc'el o
erro, o agente responde pela culpabilidade negligente pela pena do crime culposo,
se pre'isto em leiB, no pela pena do crime doloso, com a possibilidade de
reduo! O!!!J Esta soluo apresentada pela teoria da culpabilidade que remete
consequ-ncia jurdica $ a que, segundo penso, est inteiramente de acordo com o
nosso jus positum. > ela que, adequadamente ao 23digo 4enal brasileiro, e/plica a
nature)a jurdica, as caractersticas e as consequ-ncias do erro nas
descriminantes putati'as fticas AP erro de tipo permissi'oB, disciplinado no art! 1&,
< lQ, do 24!