Componente Enunciativo

GERD WOTJAK
EQUIVALENCIA SEMNTICA, EQUIVALENCIA COMUNICAUVA

Y EQUIVALENCIA TRANSLEMICA
GERD WOTJAK
Universidad de Leipzig
0. El problema de la equivalencia -nocin
esencial de la traduccin, pero muy importante
tambin para cualquier comparacin interlin-
gstica- sigue siendo muy controvertido y no
presenta una solucin convincente: nuestras
reflexiones slo pueden tocar aspectos parcia-
les y relativos. Nos parece oportuno distinguir
grosso modo entre equivalencia sistmica (que
suele identificarse, indebidamente, con equiva-
lencia semntica) y equivalencia textual (que
suele identificarse con la equivalencia comuni-
cativa sin que se tomen en consideracin,
muchas veces, las coincidencias semnticas) y
la equivalencia traduccional ilocutiva-enunciativa
que presenta una serie de peculiaridades.
En lo que se refiere a esta ltima, llamada
tambin equivalencia translmica, nos parece
justificado lo que comprueba R. Rabadn:
Hasta la fecha no existe modelo alguno que haya
conseguido dar el salto definitivo: ir ms all de la
descripcin y sistematizacin de los factores que
intervienen en el proceso de traduccin para ex-
plicar cmo se produce el transvase lingsti-
co-textual de una cultura a otra. Las razones por
las que no existe un modelo tal son obvias. No
disponemos de investigaciones consolidadas en
multitud de campos que participan en el rea n-
terdisciplinar de la traduccin.
1
A partir de aqu, nos ocuparemos preferen-
temente de la equivalencia translmica, sin
lugar a dudas, la ms compleja y que abarca
hasta cierto punto a los otros tipos de equiva-
lencia, tanto sistmicos como textuales sintag-
mticos. Huelga decir que no podemos propo-
nemos tener en cuenta los resultados ms
recientes de las disciplinas cientficas involu-
cradas, como la sociolingstica, la semntica,
el anlisis del discurso, la teora de la recepcin
y las ciencias de la cognicin en general.
1
Rosa Rabadn: Equivalencia y traduccin. Pro-
blemtica de la equivalencia translmica ingls-espa-
ol, Len, Univ. de Len, 1991, p. 31.
A continuacin intentaremos enfocar la pro-
blemtica de la equivalencia translmica pr-
mordialmente desde un punto de vista lin-
gstico, sealando lo que resta por tratar por
otras disciplinas colindantes e interactuantes.
Seguiremos en esto el enfoque tradicional de la
Escuela de Leipzig
2
especificando algunos
aspectos y detalles. Compartimos el concepto
de equivalencia propuesto por Toury (1980),
quien ofrece una visin que abandona la servi-
dumbre respecto a las categoras y mtodos
reduccionistas de la lingstica estructural y se
propone una redefinicin del concepto de equi-
valencia. Esta ltima ya no significa ms cor-
respondencia estructural ni identidad semn-
tica y se convierte en una nocin funcional y
relacional, de carcter histrico y dinmico.
0.1. El concepto de equivalencia, principal-
mente en la lingstica contrastiva, puede utili-
zarse tanto al referirse al sistema (habr que
averiguar si se puede hablar de equivalencia
comunicativa a este respecto) como tambin al
enunciado, al texto o al mensaje. Mientras que
predominan los aspectos lingsticos (incluidos
los sociolingsticos y estilstico-pragmtico-
comunicativos) en lo que al sistema se refiere,
en los enunciados o mensajes vienen aadin-
dose o superponindose factores de interaccin
social e intercultural que ocupan un lugar desta-
cado en la determinacin de la equivalencia
traduccional o translmica, de las nociones de
fidelidad y adecuacin entre texto de origen
(TO) y texto meta (TM).
Para detallar ms concretamente los aportes
lingsticos y extralingstico-situativo-sociocul-
turales, distinguiremos distintos niveles de des-
cripcin en la constitucin del sentido comuni-
cativo del texto o mensaje, de la funcin del
texto TM.
Partiendo del nivel 1 de las microestructuras
semmicas sistmicas y el potencial comunica-
2
Cf., sobre todo, Jger (1975), Kade (1968, 1980), y
Neubert (1985).
eronymus
El mundo de la Traduccin
93
HIERONYMUS. Nm. 1. Gerd WOTJAK. Equival...
Equivalencia semntica, equivalencia comunicativa y equivalencia translmica
tivo sistmico strictu sensu de la unidad lxica
(UL),
3
tal como aparecen en un buen dicciona-
rio, pasamos al nivel 2, donde se nos presentan
las llamadas macroestructuras semnticas
sintagmticas (complexiones alosemmicas de
varas unidades lxicas, sintagmas, oraciones,
prrafos y textos enteros) y donde se constituye
el contenido semntico del texto, que abarca
ms all de lo que aportan los sememas/alo-
sememas de las UL constitutivas, aadindose
las inferencias cotextuales y referenciales (del
conocimiento enciclopdico compartido de los
hablantes del idioma respectivo) de los miem-
bros de la comunidad comunicativa correspon-
diente.
En el nivel de descripcin 3 incluimos ade-
ms del contenido semntico (Mitteilungsgehalt)
del texto tambin aquellas indicaciones comuni-
cativo-estilsticas que aportan las UL con su
potencial comunicativo sensu strictu (incluyendo
la indicacin del modo oracional: afirmativo,
interrogativo e imperativo), as como los requisi-
tos textuales que se derivan del gnero o tipo de
texto y que garantizan la adecuacin a las
convenciones originales del gnero (frecuencia
divergente en el uso de los medios lingsticos
disponibles y divergencias en la arquitectura del
texto).
Al hablar aqu de macroestructuras comuni-
cativas textuales, no hemos tenido en cuenta,
todava, un elemento esencial, el realmente
decisivo: la funcin comunicativo-interaccional e
ilocutiva que se desarrolla como mensaje o
enunciado, generalmente de forma nica y
virtualmente no reproducible en la deixis
ego-hic-nunc dada. En este nivel 4 nos en-
frentamos con macroestructuras comunicath/o-
enunciativas e interaccionales-ilocutivas, donde
a lo social y usualmente intersubjetivo, textuali-
zado e inferencialmente implcito, viene aa-
dindose la funcin locutiva concreta y situati-
vo-interaccional en el mbito de las unidades
textuales, enunciativas ms pequeas y del
texto-mensaje en su conjunto. Se trata, pues, de
la atribucin o del desciframiento de la intencin
comunicativa perseguida por el autor en las
locuciones subsidiarias de los elementos tex-
tuales y en el texto-mensaje en su totalidad,
intencin comunicativa que depende de la
3
Cf. Wotjak, 1992.
intencin interactiva o interaccional que se
persigue con el acto comunicativo, con la formu-
lacin del mensaje y ste est estrictamente
relacionado con la caracterizacin del gnero de
los textos en informativos e incitativos, p. ej.
0.2. Si bien nos parece til entender -en
conformidad tanto con la Manipulation School
como con posiciones de la teora del skopos y la
Hand-lungstheorie-
4
la traduccin como un acto
intercultural (e interactional), que va ms all de
las fronteras lingsticas y/o literarias y que se
encuadra en el contexto global de la cultura, no
nos parece justificado pasar por alto todo lo
que, con anterioridad, se ha destacado en
cuanto a la equivalencia semntica y, ante todo,
comunicativa (funcional) de los textos TO y TM
correspondientes. La teora del skopos -como
es sabido- parte de la funcin del texto traduci-
do en la cultura de llegada -el llamado tex-
to-en-situacin (comunica-tivo-sociocultural e
interaccional).
5
La determinacin de la equiva-
lencia translmica o traduccional depende
mucho de cmo se defina esta funcin del texto
y la inferencia de la cultura en los mensajes, as
cmo la interrelacin entre equivalencia, ade-
cuacin y aceptabilidad. Hnig/Kussmaul afir-
man, con justa razn, que la funcin de un texto
depende de una situacin dada, que a su vez
est condicionada por la cultura en que se
produce. Se trata de decidir si se opta ms bien
por conservar la funcin del texto original o bien
por modificara adaptndolo a las condiciones
socioculturales de la lengua de llegada. En la
perspectiva de esta comente, el criterio bsico
para la crtica de traducciones es el llamado
grado necesario de diferencia
6
que presenta
lgicamente el texto traducido y remite as al
frgil equilibrio entre la adecuacin al original y
la adaptacin a las expectativas del sistema
cultural de llegada.
7
Holz-Mnttri (1984), ms radical, concibe la
traduccin como un acto de comunicacin
intercultural cuyo resultado final viene determi-
nado por criterios de recepcin y por la funcin
"Vermeer (1984), Hnig/Kussmaul (1981), Holz-
Mnttri (1984), cf. la teora de la actividad.
6
Cf. ReiCWermeer (1984) y Rabadn, o. ct, p. 30.
6
Hnig/Kussmaul (1982), p. 58 y ss.
7
Rabadn, o. c, p. 30.
94
El mundo da la Traduccin
del mensaje en la cultura de llegada. Su enfo-
que, radicalmente pragmtico, que considera el
texto como medio vehicular del mensaje que
prescribe la funcin textual, se asemeja bastan-
te, con sus ideas de adecuacin funcional, a
la cultura de llegada y del receptor (como crite-
rio ltimo de aceptabilidad), a la equivalencia
dinmica de Nida (1964) y al concepto de
norma utilizado por la Manipulation School.
1. Partiendo del significado etimolgico bsi-
co de la nocin de equivalencia, tenemos que
preguntamos con respecto a qu podemos
comprobar un valor anlogo o hasta igual. Este
punto de referencia, el tertium comparationis (te)
para establecer la igualdad o coincidencia
bastante alta entre dos entes lingsticas, se
diferencia segn se trate de equivalencia sis-
tmica, semntica y comunicativa y equivalen-
cia textual, alosemmica y/o comunicativa, as
como equivalencia enunciativa, traduccional o
translmica. Para que se pueda hablar de
traduccin, o sea, en el caso de la equivalencia
translmica, postulamos que el te, los valores
comunicativo-enunciativos ilocutivos e interac-
cionales que asocian los receptores del TO
como mensaje en un contexto sociocultural e
interaccional dado y los valores comunicati-
vo-enunciativos, ilocutivos e interaccionales atri-
buidos al TM por los receptores de la comuni-
dad comunicativa de llegada, deben coincidir al
mximo. Con esta definicin del concepto de
equivalencia translmica slo hemos desplaza-
do el problema definitorio a otro nivel, al nivel
del valor comunicativo-enunciativo atribuible a
textos como mensajes en contextos sociocul-
turales e interaccionales concretos (y mayor-
mente divergentes desde una perspectiva
nteriingstica): resulta indispensable describir,
de forma pormenorizada, de qu elementos se
compone este valor comunicativo, lo que enten-
demos por l y con qu problemas nos trope-
zamos al intentar establecer la coincidencia total
o parcial (equivalencia total o parcial o bien, en
el caso de mayores incongruencias, una hetero-
valencia gradual) entre el TO y su traduccin.
Nos parece que as podramos encontrar algu-
nas respuestas a los interrogantes que plante
Steiner: Cmo conseguir que el texto original
y su traduccin sean el mismo texto cuando
s
id.
GERD WOTJAK
todos los factores que intervienen en el proceso
son, por definicin, distintos?
9
1.1. No abundan los anlisis relativos al valor
comunicativo que tambin se ha denominado el
efecto comunicativo del texto. Podemos postu-
lar, con toda la prudencia que nos impone el
estado actual de la investigacin, lo siguiente: El
valor comunicativo (siempre enunciativo-inter-
accional), que suele atribuir el emisor-autor al
TO-mensaje original, llamado tambin su efecto
comunicativo intencionado, o, tout court, lo
intencionado (das Gemeinte), no siempre ni
forzosamente coincidir por completo con el
valor comunicativo, el sentido comunicativo que
los receptores de la comunidad comunicativa de
partida asocian con el TO recepcionado, desci-
frado o descodificado, o sea, con lo que se
puede llamar tambin el efecto comunicativo
realizado/actualizado, con lo interpretado (Ge-
deutetes) El grado de coincidencia o diver-
gencia entre lo intencionado y lo interpretado o
descifrado depende, entre otras cosas, del
grado de coincidencia existente entre los cono-
cimientos previos interiorizados por parte de los
receptores de TO y el emisor de TO; en una
perspectiva interlingstica y translmica viene
aadindose la posible divergencia en cuanto a
los conocimientos previos memorizados y
disponibles de los receptores de TM, as como
del emisor de TM, es decir, del traductor, ya que
estos ltimos viven en situaciones comunicati-
vas y enunciativo-interaccionales distintas, en
un trasfondo sociocultural (social cultural back-
ground) forzosamente divergente. Si hay un alto
grado de coincidencia en cuanto al conocimien-
to previo interiorizado y compartido (shared
knowledge) entre los receptores del TO y del
TM, los problemas, que debe solucionar el
traductor, se reducen mayormente a garantizar
un mximo de coincidencias semntico-referen-
ciales y comunicativo-textuales, as como
situativo-ilocutivas, enunciativo-interaccionales.
Aumenta la divergencia predecible entre los
conocimientos previos interiorizados
11
si existe
un considerable diferencial sociocultural o
G. Steiner: After Babel. Aspects of Language
and Translation, Nueva York-Londres, 1975, p. 201.
10
Cf. Wotjak (1985).
Cf. los Verstehensvoraussetzungen en Jger/
Mller (1982).
95
socio-econmico, socio-poltico y/o tecnolgico
entre los receptores del TO y del TM. Este
diferencial socioculturel en sentido amplio, que
remite al ya mencionado contexto global de la
cultura, slo causa problemas mayores para la
traduccin o bien para el establecimiento de la
equivalencia comunicativa, enunciativo- interac-
cional y la constitucin de un TM equivalente al
TO en estos aspectos, cuando en los textos
correspondientes se evocan aspectos/factores
ligados de forma directa o indirecta a los fen-
menos socioculturales propiamente dichos. Si,
como en la mayora de los textos para propsi-
tos especficos (TPE), sobre todo los tcnicos,
se tratan fenmenos donde la influencia de la
cultura social, de la pragmtica en sentido
amplio, se reduce a cero, la traduccin no suele
presentar problemas que pongan en tela de
juicio ni la nocin de equivalencia ni la traduc-
cin. Sin embargo, si se trata de gneros con
menor o mayor trasfondo sociocultural, so-
cio-econmico, etc., como, por ej., en artculos
periodsticos, pero tambin en novelas, obras
de teatro, etc., los conocimientos socioculturales
interiorizados entre receptores del TO y del TM
presentarn una mayor o menor divergencia
(mejor lagunas), pero tambin valoraciones
divergentes o hasta contrarias de los sucesos o
hechos descritos. En tales casos, para poder
garantizar una coincidencia suficiente de los
valores comunicativos actualizados/realizados
entre TO y TM, el traductor tendr que efectuar
mayores cambios frente a lo dicho, lo textua-
lizado en el TO y, a veces, slo a duras penas y
por medios lingsticos complementarios intro-
ducidos en el TM, lograr compensar el dficit
de conocimientos que presentan los receptores
de TM, quienes han vivido y siguen viviendo
otra realidad sociocultural, socio-econmica,
poltico-ideolgica distinta, con las subsiguientes
divergencias en cuanto a la existencia, funcin y
valoracin de partidos, instituciones, costum-
bres, etc., entre las comunidades comunicativas
lingsticas y culturales distintas.
Ejemplos de equivalencia/correspondencia
lxica nula o bien de lexas reales y lagunas
nocionales designativas:
corrida, picadores, romera, queso man-
chego, las Cortes, los nuevos lander...
Sealaremos que puede haber comunidades
comunicativas con conocimientos previos
compartidos intra-, inter- y supralingsticos;
puede haber comunidades comunicativas distin-
tas en el interior de una lengua nacional histri-
ca al igual que puede haber comunidades
culturales que no coinciden ni con comunidades
comunicativas ni con las lingsticas. Si admiti-
mos el postulado de adecuar o adaptar un texto
al receptor,
12
esto significa que tenemos que
averiguar bien cules son los conocimientos
previos compartidos del receptor o grupo so-
ciocultural de TO y TM, cules son sus expecta-
tivas frente al TM, su contenido y forma
(norma).
1.2. Al subrayar la importancia del receptor,
no queremos descuidar, por completo, la inten-
cin comunicativa y, ante todo, la intencin
interaccional, perlocutiva perseguida por el
emisor del texto, en el caso de la traduccin, del
autor del original. Partimos del hecho de que
como meta suprema que debe regir el queha-
cer traduccional funge la realizacin de la inten-
cin interaccional, de la finalidad perlocutiva que
persigue el emisor con la produccin del mensa-
je-TO. Si el texto est previsto para incitar a los
receptores a comprar un determinado objeto, o
sea, que el texto sirve a la publicidad, lo que
predominar en la confeccin de un TM, ya no
ser el contenido textual propiamente dicho.
Podr y hasta deber sacrificarse la equivalen-
cia semntica y hasta la comunicativa textual
sensu strictu a favor de realizar de forma ptima
la intencin interactiva. La intencin interactiva e
ilocutiva (perlocutiva) ejerce una influencia
mayor tambin en los textos incitativos -como
las arengas polticas- donde, sin embargo, con
todo el predominio de esta intencin interaccio-
nal, no se tolerarn tantos cambios frente al
contenido textual como en los textos de publici-
dad y, del otro lado, en textos de poesa, donde
un criterio tambin extratextual y precomunicati-
vo: preservar la rima en el TM, puede llevar a
otra forma de co-writing o rcriture
n
La intencin interaccional: intercambio de
opiniones/experiencias con la subsiguiente
intencin ilocutiva de informacin en los
textos informativos por excelencia requiere
Cf. Wotjak(1986).
Cf. Harris (1982).
96
menores cambios en el contenido textual entre
TOyTM.
Si no podemos deducir bien la intencin inte-
raccional precomunicativa y hasta la intencin
comunicativa ilocutiva global y/o local (en los
distintos segmentos intratextuales) del emisor
de TO, nos remitimos a la intencin comunicati-
va realizada tal como la perciben los receptores
de TO. Es ms, nos parece generalmente
aconsejable preferir lo interpretado, el efecto
comunicativo realizado por los receptores de
TO, al efecto comunicativo intencionado del
emisor si la determinacin clara y concreta de
esta ltima se hace difcil, imposible o, por lo
menos, problemtica (p. ej., en textos literarios).
No escamoteamos con esto la dificultad que
presenta la determinacin de lo interpretado por
los receptores de TO y su reproduccin textual y
comunicativo-situativa de forma tal que los
receptores de TM deduzcan un efecto comuni-
cativo actualizado coincidente (equivalencia
comunicativa enunciativa) al valor comunicativo
enunciativo promedio compartido por los recep-
tores de TO.
Viene a complicarse la traduccin en los ca-
sos de textos histricos, o sea, producidos por
un emisor para receptores que han vivido hace
unos siglos y que deben reproducirse por un
casi-emisor traductor que difcilmente descodifi-
car el texto original en concordancia con el
valor comunicativo que le habran atribuido los
receptores de TO en su poca. Al traductor se le
presentan dos opciones:
a) podr intentar compensar el dficit de co-
nocimientos de los receptores actuales frente a
los receptores del mensaje emitido en su situa-
cin comunicativa y enunciativa de entonces
(mucho ms difcil, si no imposible, se hara el
evitar el supervit de informaciones que le
atribuiran los receptores actuales auto-
mticamente al TO); una compensacin del
dficit podra hacerse por medio de elementos
textuales, una compensacin del supervit de
conocimientos frente a los contenidos en el
texto del pasado sera imposible.
b) podr tomar como punto de partida el valor
comunicativo atribuido al TO por los receptores
actuales de este mismo y, por eso, no preocu-
parse en absoluto por un eventual dficit o
supervit y, en este sentido, acercar el TO y TM
a los receptores de hoy, modernizarlo de esta
GERD WOTJAK
forma y no intentar acercar a los receptores de
hoy al TO.
1.3. Ya por los intentos de toma de postura
presentados hasta ahora se vislumbran ciertas
reservas frente a la interrogante planteado por
Steiner. En concordancia con Holz-Mnttri,
quien rechaza, sin embargo, el concepto de
equivalencia, quisiramos destacar que no
puede preocupamos el hecho de que TO y TM
sean el mismo texto, lo cual parece imposi-
ble. S parece posible, sin embargo, que los
mensajes TO y TM, los efectos comunicativos,
los sentidos comunicativo-enunciativos de TO y
TM, coincidan totalmente o, por lo menos, en
gran parte. No nos parece justificado que Stei-
ner postule, indiscriminadamente, que todos los
factores, que intervienen en el transvase lin-
gstico y cultural de TO a TM, fueran, por
definicin, distintos. Si bien, con justa razn, se
ha venido insistiendo en el impacto de la cultura
en la comunicacin interiingstica intercultural
mediante la traduccin, ello no significa que
forzosamente y en todos los aspectos, tanto los
conocimientos previos interiorizados por los
receptores de distintos idiomas (y comunidades
comuniativas y culturales distintas) como tam-
bin los conocimientos actuales inferidos a par-
tir de la situacin enunciativa e interaccional
dada, sean distintos. Es ms, podemos suponer
en determinados campos especializados de la
interaccin social y de la comunicacin tanto
situaciones enunciativas concretas ampliamente
congruentes como tambin conocimientos
previos interiorizados, enciclopdicos (ante todo
tecnolgicos y hasta socioculturales) amplia-
mente coincidentes entre los receptores de TO y
TM; as, p. ej., en la comunicacin-interaccin
entre especialistas en campos tecnolgicos o
de ciencia exacta o natural, donde la influencia
de divergencias socioculturales y de la situacin
enunciativa en su conjunto se reduce virtual-
mente a cero. No se pueden excluir, adems,
coincidencias en los conocimientos y las valo-
raciones, ms all de las fronteras lingsticas y
que se deben a la influencia de factores cul-
turales comunes (una misma religin, moral o
tica, una misma o semejante conviccin polti-
ca e ideolgica, etc.). No son, pues, distintos
todos los factores que intervienen en el proceso
de transcodificacin y esto es vlido incluso en
cuanto al cdigo lingstico y semitico que
eronymus
(2<> m p I ii t c n s i s
97
utilizan los receptores de la LO y la LM. De
hecho, no podemos excluir la posibilidad de que
se presenten, p. ej., casos de sinonimia absolu-
ta sistmica y, con mayor frecuencia an, de
sinonimia sintagmtica contextual entre dos
idiomas, lo cual parece poco probable en el
interior de un sistema lingstico. Excepcin
hecha del cuerpo sgnico material, generalmen-
te distinto en lenguas de parentesco menos
directo, los significados sistmicos, los seme-
mas o microestructuras semnticas y sus
realizaciones alosemmicas contextales en las
macroestructuras semnticas sintagmticas o
comunicativas textuales, pueden presentar,
especialmente en su ncleo semntico deno-
tativo-referencial, elementos smicos recu-
rrentes, intra- e interiingsticamente. Pese al
mayor o menor grado de idiosincrasia que
ostentan los sememas, pueden coincidir hasta
completamente sus llamadas proposiciones
bsicas denotativas y archisemmicas, as
como los sucesos, estados de cosa, escenas o
escenarios cognitivo-conceptuales, esquemas
nocionales que suelen instaurar o nstanciar los
sememas verbales.
14
Gracias a la coexistencia
de conceptualizaciones o representaciones del
conocimiento enciclopdico compartidas
(shared knowledge) que deben su estructura-
cin a otros factores que los aspectos lingsti-
cos del conocimiento previo interiorizado, po-
demos admitir que las inferencias que suelen
operar sobre las complexiones alosemmicas
del nivel 2 (macro-estructuras alosemmicas
sintagmticas) de la constitucin del contenido
textual pueden recurrir a elementos situati-
vo-referenciales virtualmente coincidentes ms
all de las fronteras lingsticas y hasta cul-
turales. En otras palabras, tampoco las inferen-
cias semntico-referenciales son, por defi-
nicin, distintas, como tampoco lo son, de por s
y sin ms, las inferencias comunicativo-ilo-
cutivas que operan sobre las sitaciones interac-
cionales concretas, siempre nicas y divergen-
tes. Si bien, en los niveles 3 y, sobre todo, 4
pueden surgir mayores problemas, as como
notables divergencias -debidas a divergencias
socioculturales, socio-econmicas, poltico-ideo-
lgicas y hasta meteorolgicas- no podemos
excluir (en este campo tampoco) aspectos
14
Cf. Wotjak(1988).
98
coincidentes ms all de las fronteras lingsti-
cas y que se deben a conceptualizaciones
socioculturales parcialmente semejantes.
1.4. Como hemos visto en nuestra presenta-
cin no sistematizada, la nocin de equivalencia
bien se reviste de definiciones bastante hetero-
gneas o carece de definicin satisfactoria.
Depende primordialmente del enfoque metodo-
lgico terico que se adopte y necesita una
ulterior especificacin. Presentaremos, a conti-
nuacin, un breve resumen, para luego detallar
sistemticamente algunos aspectos lingsticos
de los muchos involucrados en la descripcin de
la equivalencia en sus distintos tipos y niveles.
Podemos comprobar: enfoques traductolgicos
recientes (particularmente la teora del skopos y
la Handlungstheorie) no suelen utilizar del todo
la nocin de equivalencia, tal vez, por conside-
rarla demasiado imbuida de concepciones
estticas y estructurales, lingsticas que no
toman suficientemente en consideracin los
aspectos dinmicos, comunicativos e interac-
cionales ni tampoco los cognitivos involucrados
en los procesos traduccionales. Seguimos in-
sistiendo con Nikula (y Rabadn) en que no vale
para nada rechazar cualquier concepto de
equivalencia ni sustituirlo sencillamente por otra
terminologa (grado de diferencia, aceptabilidad
o adecuacin, etc.). Hace falta intentar una
descripcin de la equivalencia que tenga sufi-
cientemente en cuenta los reproches dirigidos a
concepciones reduccionistas, as como los
resultados ms modernos de las investigacio-
nes en los distintos campos que pueden o
deben aportar sus soluciones a una definicin
adecuada de la equivalencia translmica, pero
tambin de los otros tipos de equivalencia.
1.4.1. El concepto de equivalencia es bastan-
te heterogneo y abarca los siguientes aspec-
tos:
15
15
Podramos postular con Rabadn (o. cit, pp.
52-53) tres niveles de equivalencia, que correspon-
den a distintos criterios segn la rama de la Transl-
mica en que lo situemos. En primer lugar tenemos la
equivalencia como concepto terico en el plano abstrac-
to. El conjunto de relaciones que, a lo largo de la
historia de la prctica de la traduccin, han funcionado
y pueden funcionar como equivalencia es el sistema de
equivalencia potencial. ste debe dar cobertura terica
a todas y cada una de las realizaciones de la equiva-
lencia en el plano descriptivo, es decir, a todas las
^f
>
ieronymu
irnnnn
GERD WOTJAK
a) Hay que distinguir entre equivalencia intra-
lingstica (p. ej., sinonimia sistmica y textual) y
equivalencia interlingstica, la que nos interesa-
r en adelante.
b) Hay que tener en cuenta los distintos sub-
tipos de equivalencia: equivalencia semntica y
equivalencia comunicativa; podran subdividirse
estos dos conceptos fundamentales en
- equivalencia semntica sistmica y equiva-
lencia semntica textual de un lado y en
- equivalencia semntica denotativa, refe-
rencial y extensional y equivalencia semntica
significativa intensional del otro.
La equivalencia comunicativa podra subdivi-
dirse en
- equivalencia comunicativa textual (macro-
estructuras comunicativas textual) y en
- equivalencia comunicativa ilocutiva-situa-
tiva-enunciativa e interactional.
c) Hay que tener en cuenta los distintos nive-
les (1-4) de descripcin interdependientes entre
s: aqu se ubica el concepto de la equivalencia
translmica como la ms compleja en el nivel 4,
enunciativo-situativo-interaccional, mientras que
la equivalencia comunicativa, entendida aqu en
un sentido ms restringido y que, en un esfuer-
zo de generalizacin y abstraccin, excluye el
nivel del enunciado siempre nico, se localiza
tanto en el nivel 1, el sistema (las indicaciones
comunicativo-estilsticas, pragmticas de las UL
sistmicas o type), como en el nivel 3, donde
operan ciertas inferencias sobre aspectos
comunicativo-situativos (O'com) de nuestro
conocimiento previo
16
y se constituyen las
macroestructuras comunicativas textuales (pero
an no enunciativas, situativas e interacciona-
les) a partir del contenido textual semntico del
nivel 2. La equivalencia semntica se sita en
los niveles 1 (significado lxico sem-mico), 2
(macroestructura alosemmica sintagmtica) y
3 (contenido referencial textual que se deduce
de inferencias semntico-referenciales sobre el
conocimiento enciclopdico compartido y el
contexto lingstico textual anterior y posterior).
realizaciones que hacen que un texto pueda ser consi-
derado TM de un TO previo... El tercer nivel de la
equivalencia, el que corresponde a la rama aplicada, es
el que est ms cerca de la nocin tradicional: la
nocin normativa de lo que debe ser establecida segn
parmetros fijos.
16
Cf. Wotjak (1991).
1.4.2. Se puede investigar la equivalencia
interiingstica, tanto semntica como comuni-
cativa,
a) de elementos lingsticos sistmicos (de
preferencia unidades lxicas, pero virtualmente
tambin de esquemas oracionales sintctico-
semnticos y de categoras morfosintcticas, en
este caso valdra ms hablar de congruencia y
no de equivalencia) y
b) de elementos lingsticos textuales y/o dis-
cursivos, es decir en la norma y en el habla.
1.4.2.1. La lingstica contrastiva siempre ha
concentrado su inters en una comparacin de
los sistemas y en esto ha descuidado la com-
paracin del lxico favoreciendo la comparacin
de aspectos morfosintcticos. Slo en los
ltimos aos puede comprobarse un inters
creciente tanto por una lexicologa contrastiva
como tambin por una textologa contrastiva.
17
Una comparacin de textos tanto intralingstica
como interiingstica debe concretar bien el
objetivo y el nivel de descripcin, as como el te
que le sirve de base para la comparacin. Esta
perspectiva ya acerca tal anlisis, con su finali-
dad primordial de fijar el potencial de las
opciones reales que ofrece el sistema lingsti-
co, observado en sus ocurrencias normativas
textuales, sus preferencias de uso que res-
ponden a lo que se ha llamado adecuacin a
las situaciones comunicativas (enunciativo-
interaccionales del autor) y normas de textuali-
dad (tipos de texto) o tambin aceptabilidad,
mucho ms a la finalidad que persigue el anli-
sis de la equivalencia translmica. Para poder
comparar dos textos, deben tener algo en
comn, algo que sobrepase la pertenencia a un
mismo tipo, ya que tal calificacin parece de-
masiado genrica para servir de te, y que admi-
ta la comparabilidad que fundamenta la compa-
racin. En el caso de TO y TM como resultado
de la traduccin podra tomarse como punto de
referencia, como te, el hecho de que existe una
equivalencia translmica, funcional y comunica-
tivo-enunciativa e interaccional ya establecida
por el traductor; en el caso de textos considera-
dos como paralelos, en una lengua o en distin-
tas lenguas, tendra que adoptarse el mismo
criterio de equivalencia comunicativa, es decir,
enunciativo-interaccional, la cual, en tales ca-
17
Cf. Hartmann (1980) y Wotjak (1987).
eronymus
99
sos, no se ha establecido por un esfuerzo
especial del transvase traduccional de TO en
TM. Est por determinar todava el grado de
equivalencia enunciativa e interaccional para ver
si los textos por comparar renen las caracte-
rsticas indispensables para poder considerarse
textos verdaderamente paralelos. Lo que facilita
la comparacin, es la seleccin de textos que
pertenecen a un mismo gnero textual, que
persiguen una misma intencin comunicati-
vo-ilocutiva e interaccional-perlocutiva y que
tratan una misma temtica.
1.4.2.2. Nos parece que con tales caracters-
ticas ya hemos mencionado los aspectos esen-
ciales de una equivalencia comunicativa y/o
funcional: para que dos textos o segmentos
textuales dados puedan considerarse equivalen-
tes, stos deben coincidir en su intencin co-
municativa (ilocutiva) e interaccional, primor-
dialmente; pero ellos deben coincidir tambin - y
en esto puede haber discrepancias entre los
traductlogos en la importancia que se le con-
cede a este criterio- en que traten la misma
temtica. Con este ltimo criterio se hace hin-
capi en la salvaguardia mxima de los aspec-
tos semntico-intensionales y extensionales
referenciales, que, ante todo en los gneros in-
citativos y, particularmente, los de publicidad
con predominio de la intencin interactional
periocutiva, pueden contrastarse a los criterios
pragmticos siempre predominantes.
1.4.2.3. La textologa contrastiva, e incluso la
crtica o comparacin de traducciones frente al
TO, parten de una perspectiva esttica y persi-
guen una finalidad distinta a la de la traduccin,
vista como proceso, y a la equivalencia trans-
lmica que se deduce de esta ltima: tiene
como objetivo destacar los medios lings-
tico-textuales que pueden o suelen utilizarse,
con frecuencia variable, en los distintos gneros
de textos dados o en las realizaciones sucesivas
variables de textos que pertenecen a un deter-
minado gnero en distintos actos comunicati-
vos, o sea, en situaciones comunicativas distin-
tas, que se hacen por traductores distintos y, tal
vez, incluso para receptores distintos y que
tienen una audiencia distinta. Se orientan los
anlisis comparativos, tambin en el nivel del
texto, a destacar el potencial de equivalentes
contextales o textuales independientemente de
la adecuacin limitada a determinados gneros
o dependiendo de la frecuencia de uso real
caracterstica para el gnero de texto en cues-
tin. En una crtica de traduccin se intentar
evaluar la adecuacin de los elementos textua-
les utilizados tanto a las normas de textualiza-
cin como tambin a la equivalencia comunica-
tiva en la situacin comunicativa dada y se obti-
enen ms resultados directamente vlidos para
la descripcin de equivalentes translmicos.
1.4.3. Ya hemos destacado que la equivalen-
cia comunicativa textual abarca como te, ms
all de elementos textuales y lingsticos, la
integracin de elementos cognitivos y sociocul-
turales, la bsqueda de invariantes interiings-
ticas en este campo semitico-extralingstico e
interaccional, as como de estrategias de com-
pensacin lingstico-textual y extralingstico
de dficits o supervits en estos campos.
18
1.4.4. Si bien es verdad que un enfoque pro-
cesual y dinmico de la traduccin disminuye
los riesgos de exagerar el aporte de lo lin-
gstico-textual para la constitucin de un TM
comunicativa y funcionalmente equivalente al
TO, tal enfoque no puede ni debe renunciar en
la descripcin del aporte semntico y comuni-
cativo que garantizan los elementos lingsticos,
unidades lxicas en su combinatoria morfosin-
tctica y alosemmica y la constitucin de
macroestructuras semnticas y comunicativas
sintagmticas.
1.4.5. Hay cierta tendencia a descuidar des-
cripciones que miden la validez de la traduccin
con referencia a la adecuacin del TM a su TO
en los distintos niveles lingstico-textuales y
que buscan equivalentes estructurales (i. e.,
lingsticos) en uno y otro sistema y taxono-
mas/tipologas textuales. No vemos peligro, si
estas descripciones -sobre una amplia base
emprica- nos suministran segmentos textuales
equivalentes, siempre y cuando con esto no se
Aceptamos que se hable de equivalencia como
relacin global entre el TO y TM, y de aceptabilidad por
parte de los receptores del polisistema meta. Los
factores en juego no se reducen ni a cdigos ni a
textos. Nos hallamos ante un paisaje interdisciplinar
donde a reas perfectamente compatibles a la vez que
nterdependientes... conforman un marco en el que la
traduccin se incluye en el conjunto de una teora
general de la transferencia semitica, entre otras
palabras, en una teora de la comunicacin, v. Raba-
dn, o. cit., p. 50.
100
cronymus
GERD WOTJAK
pretenda de forma no diferenciada y -si n
tener en cuenta los distintos tipos de texto y las
situaciones comunicativas concretas dadas-,
establecer compartimentos equivalentes, hasta
isomrficos, entre dos lenguas, equivalentes
textuales sustituibles sin tener en considera-
cin los aspectos pragmticos decisivos para la
seleccin de entre toda una serie de elementos
virtuales de texto, prefabricados y semntica-
mente equivalentes.
1.4.6. Para la equivalencia translmica po-
demos resumir: coordenadas tales como el
traductor, la situacin espacio-temporal, los
condicionamientos sociales y los factores de
recepcin se combinan en un proceso dinmi-
co, cuyo fin ltimo es producir a text in the target
language for the benefit of the ultimate re-
ceivers La inclusin de factores de variabili-
dad sociolingstica (receptor, situacin, etc.) en
el marco hipottico supone el abandono de
consideraciones normativas en favor de una
visin que sustituye la concepcin esttica de
estructura por la ms dinmica de polisistema.
ste se aleja del postulado de homogeneidad
lingstica para dar paso al de variabilidad y,
frente a la posicin estructural descontextuali-
zada, favorece una visin histrica y multidisc-
plinaria.
20
1.4.6.1. Como bien seala Rabadn (p. 45),
la equivalencia translmica:
...es dinmica, se establece a partir de coordena-
das comunicativas, y su fin ltimo no es conse-
guir la versin correcta, sino actualizar una ver-
sin equivalente que sea aceptable en el poli-
sistema meta. No se comparan realizaciones del
uno y otro sistema de acuerdo con sus reglas. La
equivalencia es nica para cada proceso de tra-
duccin, se establece en y para l y no existe fue-
ra de tal proceso. Su indeterminacin consustan-
cial procede del nmero de factores que intervie-
nen, que es significativamente superior al nmero
de factores con que cuenta la lingstica de con-
trastes. Mientras que el fin ltimo de sta es
mostrar las diferencias y las zonas de inter-
seccin entre dos sistemas lingsticos, la finali-
dad de un texto equivalente (una traduccin) es
llegar a los lectores del polisistema meta. Esta
audiencia, que es un factor esencial en el proceso
translmico, est configurada en torno a varia-
bles sociolingsticas especficas, que hacen que
19
lvir(1981), p. 52.
20
Rabadn, o. cit., p. 50.
eronymus
una versin sea equivalente (esto es, sea consi-
derada como traduccin) para unos lectores con-
cretos en un momento histrico dado.
1.4.6.2. Cuando Rabadn (p. 54) postula
...la cuestin ya no es si un TM es equivalente
a su TO, sino qu tipo o grado de equivalencia
presenta ese binomio textual TM/TO (en la
escala entre los polos adecuacin-acepta-
bilidad), ya supone que se trata de una traduc-
cin, o sea, de un texto de lengua de llegada
que se haya construido teniendo en cuenta el
contenido textual y la funcin interaccional y
comunicativo-ilocutiva del TO. Presupone que
existen entre TO y TM relaciones de coinciden-
cia semntico-pragmtica que, segn Rabadn,
en el caso de una traduccin, se definirn
automticamente como equivalentes. Esto no
puede suponerse, sin embargo, sin ms, en el
caso de una comparacin de textos de lengua 1
y lengua 2, donde la caracterizacin de textos
paralelos implica que se haya establecido, con
anterioridad, el grado de coincidencia semnti-
co-temtica y funcional-comunicativa, o sea, el
grado de equivalencia (comunicativa) entre
ellos. La equivalencia en la traduccin se ubica
en una escala graduable entre los dos extremos
adecuacin (el que deriva del polo origen) y
aceptabilidad (el que corresponde al polo meta),
es decir, adecuacin se refiere al criterio ptimo
tradicional: a la llamada fidelidad de TM frente a
TO y aceptabilidad da cuenta de las condicio-
nes que un TM (mejor dicho, un traductor al
producir este TM-G.vV.) ha de observar para
asegurar la efectividad de la comunicacin sin
perder la dependencia de su TO.
1.4.6.3. Para efectuar la traduccin, el traduc-
tor tiene que establecer una jerarqua de
criterios de caracterizacin a partir de un factor
que llamamos dominante y que es el que define
cada texto particular con vistas a su traduccin.
Desde esta perspectiva se plantea una serie de
operaciones previas al proceso de traduccin
(cf. las normas previas de Toury) que delimitan
y dirigen sus decisiones.
21
La decisin pri-
mordial se hace teniendo en cuenta la finalidad,
la intencin interaccional del autor del TO, el
objetivo periocutivo que persigue mediante este
acto comunicativo, es decir, el efecto comu-
21
R. Rabadn, o. cit., p. 89.
101
nicativo-interaccional que persigue el autor con
TO. Para averiguarlo, el traductor debe tomar en
cuenta la dimensin del autor y del usua-
rio/destinatario del mensaje original y del obje-
tivo perseguido con la traduccin, as como las
dimensiones situacionales concretas que se
presentan en ambas lenguas. Si el TO repre-
senta un alto grado de implicaciones sociocultu-
rales, socioeconmicas y otras, especficas
para la comunidad comunicativa de la lengua de
partida, nos enfrentamos a una traduccin dicha
overt que requiere postular un segundo nivel
funcional especfico para el TM y para la nece-
sidad misma de efectuar tal traduccin. Se trata
de los textos imbuidos de la cultura de la lengua
de partida (ASspezifisch gerichtete Texte) que
virtualmente no se traducen.
22
Se requiere un
inters sociocultural especfico para que se pida
su traduccin, que ofrecer una serie de dificul-
tades particulares (casos de equivalencia se-
mntica nula, cf. 1 ). Si los textos no son ligados
de forma especfica a una determinada comuni-
dad y/o situacin comunicativa y cultural, se
trata de traducciones covert donde se mantiene
la misma funcin textual de TO en el polisiste-
ma meta.
1.4.7. Para delimitar la equivalencia transl-
mica, el traductor tiene como criterio ltimo
orientador la aceptabilidad por parte del recep-
tor meta que suele ser el factor ms descuida-
do. El receptor meta como parte de la cadena
comunicativa puede romper esta ltima si el TM
no responde a las expectativas de esta au-
diencia: si no hay aceptabilidad por parte del
usuario del polo meta, no hay traduccin vli-
da.
23
Resulta ms fcil postular tal criterio que ex-
plicar en detalle lo que se agrupa bajo el trmi-
no heterogneo y algo vago de aceptabilidad.
Evidentemente requiere una diferenciacin
sociolectal de los receptores, as como una
descripcin detallada del conjunto de conoci-
mientos enciclopdicos, socioculturelles, comu-
nicativo-lingsticos (estilsticos), de valoracio-
nes y estereotipos comportamentales y patro-
nos de conducta que hemos resumido bajo los
conocimientos previos. Pueden suponerse
como dadas en ambas comunidades comuni-
Cf. Neubert, 1968.
cativas, p. ej., las mximas comunicativas y las
implicaciones conversacionales de Grice y
habr otras normas y preferencias de uso,
parcialmente congruentes y divergentes.
1.4.8. Otros criterios a tomar en considera-
cin en la produccin de textos equivalentes son
el del campo (y tecnolecto)
24
o, p. ej., las mar-
cas diatpicas, diastrticas y diafsicas (varan-
tes diacrnicas), los medios y modos textuales.
1.4.9. No nos proponemos trazar, ni siquiera
muy someramente, lo que limita y hasta vir-
tualmente imposibilita la equivalencia dando
lugar a inequivalencias parciales, temporales y
locales. En este contexto sobresalen los aspec-
tos intralingsticos dialectales, sociolectales y
diacrnicos y los metalingsticos, donde el
propio cdigo se convierte en objeto de des-
cripcin y portante en realidad designada:
Das siebente Wort in diesem Satz hat drei
Buchstaben.
Aadiremos, adems, problemas de traduc-
cin que derivan de la funcin intratextual del
signo, de su polisemia y ambigedad, de la
posibilidad de su uso ldico (juegos de palabra)
y de las normas que establecen zonas donde la
traduccin es obligatoria (los nombres propios y
geogrficos):
25
24
ste constituye textos para propsitos especficos/
TPE. El fin de un texto marcado por la dominante
campo es informar con precisin y economa a un
lector que dispone de un volumen de experiencia
extralingstica suficiente para descodificarlo. Se trata
de textos que se distinguen por claridad y sencillez, as
como por una gran coherencia interna. (Rabadn, o.
cit, pp. 91-92). Gracias a la homogeneidad relativa
entre receptores de TO y TM, los planos lxico y
pragmtico del texto son los ms relevantes en la
traduccin de los TPE... Dadas sus caractersticas el
traductor ha de ofrecer a su receptor meta (que gene-
ralmente es su cliente) exactitud y precisin en la
expresin de los conceptos, estructura sintctica clara y
sencilla y rapidez en su trabajo.
Los textos legales, pero tambin los comerciales, en
tanto que TPE, se diferencian de los TPE tecnolgicos
y cientficos por el hecho de que los sistemas termino-
lgicos no son isomrficos ni estn estandardizados a
nivel internacional, sino que estn estrechamente
ligados al trasfondo sociocultural en el cual se encuadra
la organizacin jurdica correspondiente.
2
102
El seor Moran -comentan- al salir del avin oye
una voz que le dice: Seor Moran, por favor, s-
base a la primera planta. Despus de algunos
minutos, la misma voz por megafona dice indig-
nada: Seor Moran, por favor, bjese del ficus!
Juan Sebastin Bach, Ricardo Corazn de
Len; Londres, Dresde, Magdeburgo, pe-
ro Leipzig (en italiano Lipsia) Ratisbona,
Trveris, Aquisgrn... Times ^Tiempo...
1.5. El traductor tiene que tener en cuenta
que hay material lingstico que no se puede
traducir, que podra traducirse (desde un criterio
ahistrico-sistmico), pero que no se debe
traducir, o, tal vez, que no se suele traducir
literalmente, donde no se puede recurrir a una
equivalencia semntica y donde hay que prefe-
rir el uso establecido, el equivalente situati-
vo-pragmatico usualizado y textual:
alemn: Vor Nsse schtzen /francs: Craint
la pluie (en lugar de la equivalencia semntica
de Ne pas exposer humidit); Rauchen
verboten INo fumar / dfense de fumer;
Vorsicht! Bissiger Hund IHay perro(s).
Podramos citar problemas especficos que
nacen en la traduccin de metforas (v. Raba-
dn, p. 135 y ss.), problemas traduccionales
debidos a los vacos referenciales (las unida-
des lxicas reales, casos de equivalencia nula)
y aspectos estilsticos como parodia y humor,
por ejemplo. Problemas especiales presentan
otros medios de comunicacin utilizados con el
cdigo lingstico, como dibujos, fotos, pelcu-
las, etc.
2. Con lo expuesto hasta ahora creo que se
ha podido comprobar la complejidad y diversi-
dad de los aspectos involucrados en el estudio
de la equivalencia translmica, complejidad de
un concepto abstracto, relativo y dinmico que
integra ms all de los aspectos lingsticos
otros tantos otros aspectos semitico-comu-
nicativos, en especial, socioculturales, cuyo
anlisis requiere conocimientos interdisciplina-
res que difcilmente rene una sola persona.
Con lo dicho, ya hemos sealado espordi-
camente tambin los componentes lingsticos
de la equivalencia. Nos parece oportuno con-
cluir nuestra presentacin, que no pretende ser
exhaustiva, tratando algo ms de cerca los
aspectos lingsticos sistmicos y textuales, en
GERD WOTJAK
particular, los semnticos, que conforman el
contenido textual y sirven, por lo tanto, de base
para inferir el sentido comunicativo del texto
original y reproducir el valor comunicativo
actualizado de ste en el TM.
2.1. El concepto de equivalencia, muchas
veces sin una clara definicin, se ha utilizado no
slo en el mbito de la traduccin -equivalencia
translmica, largamente discutida- o del texto,
sino tambin del sistema. Cualquier diccionario
bilinge, por ejemplo, nos indica, por regla
general, ms de un equivalente, ms de un
trmino correspondiente en el otro idioma. Se
suele tratar aqu fundamentalmente de equiva-
lencia semntica, de un mayor o menor grado
de coincidencia entre los sememas que
constituyen la llamada medioestructura semn-
tica
26
de la UL de origen y los sememas de las
UL de la lengua de llegada, que se han indicado
como equivalentes sistmicos. Como vemos en
el siguiente ejemplo, a una UL polisemmica y
hasta homonmica de la lengua de partida le
suelen corresponder, por regla general, ms de
dos UL. La UL de lengua 1 y una determinada
UL correspondiente en lengua 2 s pueden
considerarse como equivalentes, si se trata en
cada caso de un sinnimo interiingstico cuyo
semema/microestructura semntica coincide
por completo o por lo menos en gran medida
con el semema de la UL de origen. Tenemos
que ver, a nivel de UL, no de semema, con una
relacin 1 : mltiple, relacin de correspondencia
interiingstica que se ha denominado equiva-
lencia mltiple y mejor debera nombrarse co-
rrespondencia mltiple o diversification:
Zug. Tirada/tirn; traccin, tirantez; tren; convoy,
cortejo, procesin, desfile; seccin; paso; co-
rriente (de aire); jugada; gesto; rasgo...
2.1.1. Al utilizar esta UL en un contexto/texto
dado, generalmente suele reducirse automti-
camente la ambigedad; del n-tuple de seme-
mas que se asocian al cuerpo sgnico de la UL
en el TO se suele actualizar uno solo, los restan-
tes quedan eliminados, bloqueados. Tal selec-
cin de un significado lxico sistemico de entre
los varios que conforman la medioestructura
semntica de la UL polisemmica permite
26
Cf. Wotjak (1992).
eronymus
omplutensis
103
Equivalencia semntica, equivalencia comunicativa y equivalencia transiemica
efectuar la seleccin del equivalente semmico
apropiado de entre la multitud de correspon-
dencias lxicas sistmicas potenciales con
sememas ms o menos divergentes del alose-
mema actualizado en el TO. Se obtiene as
generalmente una coincidencia alta de las
complexiones alosemmicas sintagmticas, de
las llamadas macroestructuras semnticas
sintagmticas (MSS, oracionales, textuales), en
las que viene integrada la UL con su semema
sistmica y textualmente equivalente en una
escala que va de total o absoluto a parcial. En
casos de equivalencia parcial hay un lmite
difcil de trazar frente a lo que no coincide y
constituira ya una transferencia heterovalente.
2.1.2. Si se intenta jugar con la polisemia
sistmica en el TO, mantenindola en la ma-
croestructura semntica sintagmtica, la MSS
oracional, en seguida se presentan problemas
para la traduccin, ya que difcilmente, por no
decir nunca, se encontrar en la lengua de
llegada una UL con dos o ms sememas que
sean cada uno el equivalente semmico total o
parcial de los dos o ms sememas al respecto,
integrantes de la medioestructura de la UL de
origen y que, contrariamente a la desambigua-
cin textual habitual, en este mensaje ldico
se han actualizado ambos en el contexto es-
pecfico dado.
2.1.3. Para determinar la equivalencia se-
mntica/semmica de una UL de la lengua de
llegada frente a una UL de la lengua de partida
no importan otros aspectos ms que la coinci-
dencia total o parcial de los sememas corres-
pondientes o bien de los alosememas contex-
tales actualizados y generalmente monose-
memizados; no importa si hay ms sememas
por parte y parte en el sistema que no coinciden
en absoluto entre s, no importa si esta coinci-
dencia se logra mediante un solo lexema/mor-
fema lxico o una lexa compuesta o derivada o
bien una UL compleja:
entrar. Hineingehen, eintreten, hereinkommen;
sar. Hinausgehen, herauskommen...
Geschwister. Hermanos (y hermanas);
Gezeiten. Alternar y bajamar...
2.1.4. Para el nivel sistmico podra proce-
derse a una ulterior especificacin del aspecto
semmico con posibles repercusiones para el
nivel de descripcin 2 (alosemmico-combina-
torio): podran diferenciarse aspectos semmi-
cos extensionales, es decir, los que se refieren a
la referencia, a lo designado, lo denotado y
aspectos semmicos intensionales. En el interior
del significado lxico, de la microestructura
semmica intensional, podemos destacar un
ncleo denotativo-referencial, en el caso de los
verbos la llamada proposicin bsica denotativa
archisemmica e identificadora y los elementos
semmicos diferenciadores o modificadores,
donde tambin podran localizarse elementos
connotativos de la valoracin socializada y
usualizada.
2.1.5. Optamos, en el caso de los sememas
verbales, por un significado lxico sistmico
bastante genrico y abstracto que sirve de llave
para abrir las puertas detrs de las que se
encuentra almacenado el conocimiento enciclo-
pdico compartido o individual subjetivo y que
se asocia o evoca cuando se llenan las casillas
vacas abiertas por el semema verbal, al im-
plementar lexas concretas.
27
2.2. Todos estos elementos, integrantes de
los sememas verbales y otros, participan en la
constitucin de la MSS en el nivel combinatorio
2. En la complexin alosemmica que se pro-
duce mediante la combinacin de varios alose-
memas entre s, en el caso de los verbos, por la
introduccin de UL concretas que ocupan las
casillas vacas abiertas por el semema verbal
para su actantificacin contextual, no slo se
logran conceptualizaciones proposicionales, o
sea, la instauracin de sucesos, patronos de
conducta, estereotipos de comportamiento, etc.,
sino pueden efectuarse tambin ciertas modifi-
caciones semnticas:
a) pueden producirse transferencias smi-
cas de un alosemema en otro, siempre y
cuando este ltimo no contenga especificacio-
nes incompatibles al respecto [- lquido] inheren-
te al verbo saufen/soff para el actante Zeug en
la oracin alemana:
Der ganze Bus soff das Zeug.
Wotjak(1987*y1988).
Weinreich (1966).
104
eronymus
GERD WOTJAK
y [animado] para el agente, lo cual, junto con
nuestro conocimiento enciclopdico semntico
procedual especfico, permite
b) transposiciones metonmicas (y/o metaf-
ricas), tambin del ejemplo anterior:
Der ganze Bus - Todos los pasajeros/viajeros en
el autobs (contenedor -> contenido)
2.2.1. La macroestructura alosemmica sin-
tagmtica no suele ser casi nunca la suma de
los alosememas constitutivos (se elimina, por
ejemplo, la repeticin tautolgica y redundante
de especificaciones clasemticas coincidentes e
indispensables para garantizar la congruencia
semntica en el sentido de Leisi). Es ms, el
contenido semntico textual/oracional suele
incluir tambin elementos del conocimiento
enciclopdico compartido que se deducen por
inferencias de los hablantes a partir de sus
respectivos conocimientos previos, as como a
partir de los conocimientos actuales que aporta
el texto y el acto comunicativo dado en una
situacin comunicativa especfica, pero com-
partida por el grupo de receptores en cuestin.
Semejantes inferencias semntico-referenciales
pueden ofrecer la informacin translmica
previa indispensable para poder efectuar la
transferencia al cdigo de la lengua de llega-
da.
29
As, por ejemplo, para la seleccin de la
UL adecuada el recurso a la velocidad y nuestro
conocimiento, nuestra experiencia del mundo
compartido nos induce a escoger fahren en
lugar del virtual equivalente, de la virtual corres-
pondencia alemana gehen:
Iban a 80 km/h. / Sie fuhren 80 Stundenkilometer
(km/h).
2.2.2. Para poder escoger entre el doblete de
UL correspondientes suecas marmor (abuela
materna) y farmor (abuela patema) tenemos
que poder identificar en el TO espaol o ale-
mn, donde no se encuentra lexicalizada en una
sola UL tal especificacin, en la situacin co-
municativa o en nuestro conocimiento especfi-
co del parentesco existente. Al traducir al ale-
mn o al espaol, donde existe una relacin
sistmica de correspondencia mltiple : 1 (neu-
29
Cf. Ljudskanov(1975).
tralizacin) en el pasaje de TO a TM, hay dos
opciones:
- no se presenta necesidad de seleccin nin-
guna:
fressen/essen: comer; trinken/saufen: beber; ju-
gar/tocar: spielen...
- no suele reproducirse, repetidas veces y sin
ulterior necesidad de especificacin, la totalidad
de informacin contenida en los sememas de
las UL del TO: al reproducirla en cada ocurren-
cia con un semema totalmente coincidente,
iramos en contra de la aceptabilidad, del uso en
el TM; as, no se repetira a cada paso abuela
paterna, abuela materna por considerar esto
una concrecin no adecuada conforme a la
norma de la lengua de llegada, ni tampoco se
insistira a cada rato en traducir hijos y
nios por eigene und fremde Kinder, menos
an si el contexto y nuestro conocimiento enci-
clopdico compartido permiten una inferencia
conceptual referencial (ir en coche/carro) o
bien una inferencia cotextual anafrica, si el
vehculo se ha mencionado con anterioridad.
2.2.3. Divergencias con vistas a la densidad y
especificidad componencial smica de los
sememas comparados, relativas a la concre-
cin hiponmica de los actantes/agente sujeto
de essen [humano] vs. [animal] para fressen y
en espaol, donde slo se califican como
[animados] y dejan la especificacin al contexto,
no presentan forzosamente problemas para la
traduccin. Lo que cuenta es el contenido se-
mntico textual como conjunto de los aloseme-
mas intra y transfrsticas y de las inferencias
referenciales que operan sobre el conocimiento
enciclopdico genrico y especial concreto
compartido y no el nivel sistmico. En este nivel
2 sintagmtico, por un lado existen mecanismos
de compensacin lxico-textuales, por el otro
las inferencias semntico-referenciales ofrecen
la compensacin, por ejemplo la concrecin
deseable desde la norma, desde la aceptabili-
dad, es decir, las preferencias designativas o
nominativas de la lengua de llegada.
2.3. Predominantemente cuenta el contenido
reproducido y virtualmente no importa la forma.
Ya que la UL suele disponer, ms all de los
sememas, de su micro- y medioestructura, o
sea, el plano del contenido, de caractersticas
105
morfosintcticas combinatorias y de marcas
estilstico-pragmticas en el plano de la expre-
sin (el conjunto de estos factores determinan el
llamado potencial comunicativo de la UL co-
rrespondiente), para la determinacin de la
equivalencia semntica automticamente
entran en el juego tambin estos factores mor-
fosintcticos (cf. la valencia sintctica en el
siguiente ejemplo) y comunicativos en sentido
estricto del plano de la expresin, que forman
parte inalienable del la UL bilateral y biplano:
Comprense volar/hurtar y sus correspon-
dencias alemanas stehlenAestehlen con diver-
gencias marcadas en su valencia sistmica.
La UL sistmica en su integracin a nivel del
texto (oracin) -en los niveles 2 y 3- aporta ,
ms all de su semantismo, tambin determi-
nadas caractersticas morfosintcticas y estilsti-
co-combinatorias, las que no suelen poder
modificarse en el texto como s puede ocurrir
con los sememas. En el caso de verbos, por
ejemplo, se trata de la indicacin del esquema
oracional, de la distribucin/combinatoria mor-
fosintctica, de indicaciones morfolgicas relati-
vas a su conjugacin, a la atribuibilidad catego-
rial genrica de las marcas de nmero, persona,
modo, tiempo y ditesis verbal.
2.3.1. Vienen aadindose tambin las distin-
tas marcas comunicativas sensu strictu que
aportan las UL semnticamente equivalentes
con su plano de la expresin. Pueden divergir
en cuanto a preferencia de uso en determinados
gneros de texto y a las posibles marcas co-
municativo-situativas diatpicas, diastrticas y
diafsicas. Pueden no coincidir con vistas a la
frecuencia de uso ni en cuanto a las marcas
diatpicas, diastrticas o diafsicas (con sus
respectivas consecuencias funcionales y valo-
rativas) UL cuyos sememas ofrecen una total o
gran coincidencia. As, por ejemplo, en el inte-
rior del diasistema alemn los dobletes territo-
riales/regionales Mostrich-Senf y Sonna-
bend/Samstag parecen no ostentar ninguna
diferencia semntica; si hay diferencia, slo
puede derivar del potencial comunicativo y muy
especficamente de las marcas diatpicas.
Veamos otros ejemplos del espaol:
coger (en Espaa y tabuizado en Mxi-
co)/agarrar; <(coche/conducir/aparcamen-
to y carTO/manejar/parqueo, con marcas
diatpicas de Espaa y Amrica Latina respecti-
vamente
2.3.2. En la perspectiva traduccional se eligi-
rn como equivalentes aquellas UL cuya marca
diatpica coincide de forma ptima con las
expectativas de los receptores; esto es, si en el
TO alemn habla un espaol, se escogern en
el TM espaol coche, aparcar y conducir
como los equivalentes comunicativos y esto
independientemente de si se trata de receptores
de Espaa o de Amrica Latina. Si en el TO
alemn habla una persona no hispanfona, el
traductor tendr la opcin libre de elegir la
variedad lingstica que prometa mayor acep-
tabilidad por parte de los receptores del TM (en
el caso de una audiencia latinoamericana optar
para los panhispanoamericanismos y de una
espaola para las UL tpicas de Espaa). Si no
puede regirse por la procedencia de los recep-
tores de Amrica Latina o de Espaa, en el caso
de grupos mixtos, etc. suele recurrir a lo que
considera siendo el estndar culto, lo que ma-
yormente suele ser la variante peninsular.
2.4. Teniendo en cuenta que se trata de una
idealizacin y abstraccin de lo que ocurre al
integrar las UL en el texto y que los niveles
distinguidos son constructos hechos para dife-
renciar factores que se interpenetran y que no
pueden disolverse ni siquiera separarse (como
el plano de la expresin y el del contenido)
podemos delimitar los aspectos semnticos y
los comunicativos y morfosintcticos que aporta
la UL al integrarse en el texto. Slo as hemos
podido prever que en el nivel sintagmtico 2
slo nos interesan las complexiones alosem-
micas y las inferencias que operan sobre nues-
tro conocimiento referencial concreto y genrico
conduciendo a la constitucin del contenido
textual. En esta perspectiva diferenciadora
podemos postular que los aspectos comunicati-
vos sistmicos del plano de la expresin slo
repercutan en el nivel 3. donde mayormente
tenemos que ver con las macroestructuras
comunicativo-textuales que se constituyen a
partir del contenido semntico del texto al que
vienen aadindose las marcas comunicativas
que aportan las UL sistmicas. as como las
106
%
eronv ni us
omplutcnsis
GERD WOTJAK
marcas formales del modo oracional (sealadas
por la puntuacin o la entonacin).
2.5. Al pasar de las macroestructuras comu-
nicativas textuales, o sea, de lo dicho y lo se-
mnticamente interpretado por inferencias
sobre hechos socializados y prcticamente
abstrados del individuo hablante, a las ma-
croestructuras comunicativas en sentido amplio,
al sentido comunicativo del texto, al valor co-
municativo situativo, enunciativo e interactional
del mensaje, se completa la deixis ego-hic-nunc
inherente a los enunciados y se operan inferen-
cias, esta vez comunicativo-situativas e ilocuti-
vas, que les transfieren a las macroestructuras
comunicativo-textuales informaciones ilocutivas
suplementarias. As, por ejemplo, a una oracin
asertativa como Pap vendr maana se le
podran atribuir funciones ilocutivas como
consuelo, amenaza, informacin.
Basadas en las situaciones comunicativas o
enunciativas concretas, mediante inferencias se
suelen deducir estas y, quizs, otras funciones
ilocutivas para los segmentos textuales en cues-
tin, as como la locucin del texto-mensaje en
su conjunto. La atribucin de l funcin ilocutiva,
enunciativa e interaccional depende, pues, en
ltima instancia del contexto concreto hic-et-
nunc y subjetivo-individual. Pueden darse, sin
embargo, rutinas inferenciales que se basan en
convenciones culturales e interaccionales com-
partidas por grupos de comunicantes o hasta
por la totalidad de una comunidad lingstica y,
tal vez, hasta ms all de las fronteras lin-
gsticas propiamente dichas.
2.5.1. Resulta muy difcil detectar lo intencio-
nado por el emisor-autor aun cuando los re-
ceptores de la lengua de partida coinciden con
su interpretacin totalmente o en alto grado con
la intencin comunicativa del autor, son difciles
de reproducir adecuadamente el valor o efecto
comunicativo actualizados en el TO, si el traduc-
tor, por no formar parte de la cultura de lengua
de partida, no capta la intencin comunicativa
claramente divergente que se esconde detrs
de oraciones aparentemente inofensivas y que
no se sealan como lexas complejas fraseol-
gicas toutes faites, como construcciones pluri-
membres, prefabricadas donde automticamen-
te se supondran una determinada funcin
comunicativa o un significado traslaticio distinto:
vamos a pensarlo. Ya hablaremos. Lo pa-
saremos al organismo superior. Lo vamos a
analizar (Cuba).
2.5.2. Para el alemn, tales oraciones slo se
interpretarn en los niveles 1, 2 y 3, no llegn-
dose a detectar la funcin ilocutiva, que, prcti-
camente de forma independiente del contexto
enunciativo, el hispanohablante suele coactivar
como rechazo corts; pero definitivo de una
propuesta hecha. Cuntos obstculos para la
comunicacin intercultural se derivan de tales
fenmenos: el alemn, considerando al hispa-
nohablante como persona poco cumplidora, tal
vez le recordar a su amigo despus de unos
meses, y este ltimo se escandalizar por la
falta de cortesa, por la obstinacin del alemn
incapaz de entender/deducir la funcin ilocutiva
claramente indicada segn l.
2.6. Para la traduccin, lo que predomina es
la equivalencia comunicativa, es decir, el asegu-
rar que coincidan los valores comunicativos
entre TM y TO en su totalidad, lo cual se hace
posible incluso donde localmente, en lo referen-
te a una determinada macroestructura comuni-
cativa oracional, no se ha podido garantizar una
macroestructura comunicativa coincidente en el
nivel 4 en el TM. Podemos desplazar las indi-
caciones comunicativas lxico-textuales de una
oracin dada del TO (por ejemplo, de una uni-
dad fraseolgica para la cual no se encuentra
correspondencia fraseolgica en el TM) a otro
lugar distinto del TM, donde en el TO no apare-
ce, por ejemplo, una unidad fraseolgica con su
tpico valor expresivo. Se trata de la tcnica
traduccional de la transposicin semnti-
co-pragmtica que sirve para compensar la
prdida local de expresividad en otra parte del
TM y garantiza as la equivalencia comunicativa
en el TM en su conjunto.
30
2.7. El predominio de la equivalencia comuni-
cativa sobre la semntica se manifiesta tambin
en los ejemplos ya mencionados. No siempre
exige la salvaguardia de la equivalencia comu-
nicativa, enunciativa e interaccional renunciar a
establecer la equivalencia semntica; al contra-
rio: esta ltima suele y hasta debe conservarse
en la mayora de los casos, ya que es sobre
esta base semntica sobre la que suelen operar
30
Cf. Wotjak (1981).
eronymus
I p I II t C II S i S
107
las inferencias comunicativo-ilocutivas que
transfieren a las macroestructuras semnticas y
las comunicativas-textuales el sentido comuni-
cativo decisivo para los enunciados-mensajes.
Hay gneros de textos como los textos para
propsitos espedales/TPE, donde prevalecen
claramente los aspectos semnticos y se redu-
cen a cero los aspectos pragmtico-comu-
nicativos.
2.7.1. Pueden presentarse casos especiales,
donde la conservacin de los elementos deno-
tativo-referenciales -por razones de divergencia
sociocultural- exige arreglos especiales; as,
por ejemplo, cuando habra que traducir una
oracin como Vestan de negro con el signifi-
cado/ sentido de Vestan de luto hacia una
comunidad comunicativa y cultural donde el
color para el duelo/luto es, por ejemplo, el
blanco:
Vestan de negro/blanco
Tenan duelo.
Vestan de luto/
Optara, en tales casos, por una traduccin
ms genrica que evita el color simblico distin-
to para el duelo/luto en culturas distintas si el
contexto de TM no se presta a descodificar, a
entender bien el contenido textual. Si bien as no
se logra ampliar los conocimientos de culturas
ajenas en los receptores de TM, por lo menos
evitaramos complicaciones en la comprensin
del mensaje, o, tal vez, compensaciones intra- o
subtextuales demasiado largas y molestas.
2.7.2. Koller (1972) ha mencionado otro caso
ejemplar tomado del sueco, donde se diferen-
cian una forma cotidiana y familiar de tomar el
caf de otra ms formal denominadas drink pe
bit y drink pe bat, donde esta forma, familiar
para los suecos, desde nuestra perspectiva se
transforma en un ritual bastante extico: se
vierte el caf de la taza en el pequeo plato y se
toma luego a travs de un pedacito de azcar
puesto entre los dientes. En el texto de la novela
dado donde aparece esta forma, habitual en
Suecia, pero extica para nosotros, se ha utili-
zado para representar la vida diaria y familiar en
la que hace irrupcin una noticia chocante de la
muerte de un pariente. Si el traductor, en su
afn de ampliar los conocimientos culturales del
lector alemn o espaol y de reproducir los
sucesos, la escena designada, optara por una
reproduccin textual detallada de la ceremonia
extraa, se perdera el valor especfico artsti-
co de este detalle: descripcin de algo tpico y
habitual, cotidiano que viene modificado radi-
calmente por la mala noticia.
2.8. Para concluir resumiremos:
La equivalencia como nocin muy controver-
tida y multifactica se ubica en distintos niveles
de descripcin/abstraccin, se divide en varios
subtipos y su descripcin y definicin se ven
influenciadas por los distintos enfoques y mode-
los tericos que se utilizan en su anlisis. Po-
demos comprobar grosso modo:
- la equivalencia translmica, dinmica y re-
lativa, se describe desde un enfoque procedural
teniendo en cuenta, ms all de los elementos
lingsticos y textual izados, otros elementos
semiticos y comunicativo-situativos copresen-
tes o por inferir contrastando lo textualizado y
lingstico-semitico con nuestro conocimiento
enciclopdico, comunicativo-interaccional inte-
riorizado compartido y con la situacin enuncia-
tiva concreta dada.
- Se ubica la determinacin del grado de
equivalencia real o actualizada y observable
entre un TO y sus TM-traducciones en una
escala graduable que va desde el polo de
adecuacin (fidelidad al TO) al polo de la acep-
tabilidad (adecuacin del mensaje original a los
conocimientos previos y las expectativas de los
receptores de TM, as como a las normas de
textualizacin que regulan la confeccin de los
distintos gneros de texto en la lengua de llega-
da).
- Hemos hecho hincapi en que, para poder
transferirle al TM la denominacin/cualidad de
traduccin, ste debe ostentar un valor comuni-
cativo igual o hasta muy coincidente al valor
comunicativo que le atribuyen los receptores de
la lengua de partida y/o el emisor al TO. Ade-
ms de la conservacin de este valor comuni-
cativo-enunciativo-ilocutivo e interaccional de
TO en el TM, hay que postular que el TM en la
seleccin del vocabulario, de los medios mor-
fosintcticos y estilsticos, se adece al mximo
a las normas de textual izacin vigentes para el
gnero de texto en cuestin.
- El valor comunicativo enunciativo-ilocutivo e
interaccional se obtiene al contrastar las ma-
croestructuras comunicativas textuales con la
situacin enunciativa y nuestros conocimientos
108
eronymus
ompl
relativos al emisor y a su intencin interactional
y comunicativa, as como al receptor de TM y
sus expectativas y valoraciones, el trasfondo
sociocultural en el que vive, etc. El valor comu-
nicativo, si bien se ve superpuesto por inferen-
cias comunicativo-ilocutivas, se nutre siempre
del contenido semntico textual el que, por su
parte, se basa en la combinatoria sememotcti-
ca de las UL sistmicas.
- Hemos esbozado lo que puede ocurrir al
pasar del sistema al nivel textual sintagmtico 2.
En el sistema lo que caracteriza las UL corres-
pondientes es tanto su equivalencia semntica
como su correspondencia en cuanto a las
marcas diatpicas, diastrticas y diafsicas y su
congruencia o divergencia morfosintctica.
Generalmente suele predominar aqu la equiva-
lencia semntica, es decir, la total o considera-
ble coincidencia de los sememas sistmicos
tanto en lo que a los elementos smicos deno-
tativos y referenciales-extensionales se refiere
como en lo que concierna los elementos signifi-
cativo-intensionales, e incluso connotativos.
- Se puede hablar de relaciones de equiva-
lencia (total, llamada tambin de 1:1 ; cero o nula
o 1:0 y parcial o denominada tambin 1 : no-1 ),
pero mayormente no se suele referir con este
trmino slo a la coincidencia graduada en lo
semntico, sino tambin a lo que llamaramos
las relaciones de correspondencia, ya que se
trata de la existencia, en el otro idioma, de
varios equivalentes lxicos posibles (para cada
uno de los significados de la medioestructura
semntica de la UL polisemmica del otro
idioma). Podemos destacar una relacin de 1:1
(que se da muy raras veces), de 1 : mltiple (o
diversificacin) o su relacin inversa de ml-
tiple: 1 (neutralizacin); podramos encontrar, tal
vez, tambin una correspondencia sistmica
nula o cero (falta de una UL semntica y comu-
nicativamente equivalente, socializada y usuali-
zada y por eso no disponible en el inventario
lxico del otro idioma o bien la carencia de una
categora morfosintctica en el otro idioma, por
ejemplo, del gerundio del espaol, ingls o
francs en el alemn).
- La equivalencia comunicativa en el nivel del
sistema suele referirse exclusivamente a las
marcas pragmtico-situativas (esferas comuni-
cativas, gneros de texto, registro estilstico), o
sea, al potencial comunicativo sensu strictu del
GERD WOTJAK
plano de la expresin. No excluimos, sin em-
bargo, que podran integrarse en los dicciona-
rios bilinges ejemplos como el equivalente
comunicativo-textual (el ilocutivo se ve textuali-
zado por el signo de exclamacin <!>) mencio-
nado a continuacin:
El latn acqua tendra como UL espaola corres-
pondiente (semntica y comunicativamente equi-
valente) agua; la entrada latn de acqua!, sin
embargo, tendra como equivalente comunica-
tivo-enunciativo e ilocutivo-interaccional fuego!
2.9. No nos parece que todos los aspectos
involucrados en el transvase, en la transferencia
semitico-cultural y lingstica que es la traduc-
cin (transferencia equivalente) o la adaptacin
(transferencia heterovalente), sean, por defini-
cin, distintos. Hemos destacado que pueden
coincidir:
a) los sememas (microestructuras semnti-
cas sistmicas) y con mayor frecuencia y pro-
babilidad las macroestructuras alosemmicas
de las unidades de traduccin comparadas o
partes ms o menos considerables de estas lti-
mas;
b) las marcas diastrticas y diafsicas, las
preferencias de uso en determinados gneros
de texto; incluso pueden coincidir las distribu-
ciones y valencias morfosintcticas, los esque-
mas oracionales sintcticos, etc.
c) las inferencias semnticas que operan en
el nivel 2 sobre las macroestructuras alosem-
micas sintagmticas y las escenas y represen-
taciones conceptuales del conocimiento enci-
clopdico almacenado, siempre y cuando los
receptores forman parte de un mismo grupo
sociocultural, profesional, etc. o, por lo menos,
de grupos muy parecidos;
d) los conocimientos previos relativos a de-
terminados campos o dominios designati-
vo-denotativo-referenciales entre receptores de
dos lenguas distintas (se trata, generalmente,
de conocimientos tecnolgicos, cientficos
desligados del trasfondo sociocultural peculiar
de ambos idiomas);
e) las inferencias comunicativo-situativas e
ilocutivas que operan en el nivel 4, si los recep-
tores de lengua 1 y dos comparten largamente
los conocimientos socioculturales e interaccio-
nales, disponen de patrones de conducta y
erony mus
(2o m p I u t en s i s
109
convenciones interaccionales y comunicativas g) los gneros de texto y su tipologa funcio-
idnticos o muy similares; nal comunicativa y, tal vez, hasta determinadas
f) los conocimientos previos relativos a las preferencias de uso para ciertos medios de
distintas finalidades periocutivas perseguidas comunicacin y lingsticos (por ejemplo, estilo
con determinados actos comunicativos (cf. los verbal en francs y espaol, uso frecuente de
textos/mensajes publicitarios, los llamamientos sustantivos en textos para propsitos especia-
polticos, etc.) que se realizan en contextos y les, etc.).
situaciones especficas, comparables a no ser
idnticas, compartidas (coincidencias en la
intencin interaccional predominante);
BIBLIOGRAFA
ALBRECHT, J.: Invarianz, quivalenz, Adquatheit, en R. Amtz y G. Thome (eds.): bersetzungswissenschaft.
Ergebnisse und Perspektiven. Festschrift fr W.Wtss zum 65. Geburtstag, Tubinga, 1990, pp. 71-81.
HARRIS, B.: Co-writing: A Canadian Technique for Communicative Equivalence, en bersetzungswissenschaftliche
Beitrge, V, Leipzig, 1983, pp. 121-132.
HARTMANN, R. R. K.: Contrasth/e Textotogy. Comparative Discourse Analysis in Applied Linguistics, Heidelberg, 1980.
H MG, H.G. y P. KUSSMAUL: Strategie der bersetzung, Tubinga, 1982.
HOLZ-MNTTRI, J.: Translatorisches Handeln, Helsinki, 1984.
HURTADO ALBIR, A.: La notion de fdtt en traduction, Paris, 1989.
IVIR, V.: Formai Correspondence vs. Translation Equivalence Revisited, en I. Even-Zohar y G.Toury (eds.): Theory
of Translation and Intercutural Relations (nmero especial de Poetics Today), 2 (4), 1981, pp. 51-59.
JGER, G.: Translation und TranslathnsSnguistik, Halle, 1975.
JGER, G. y D. MLLER: Kommunikative und maximale quivalenz von Texten, en bersetzungswissenschaftSche
Beitrge, V, Leipzig, 1982, pp. 42-57.
KADE, O.: Zufal und Gesetzmigkeit in der bersetzung (Beiheft 1 zur Zeitschrift Fremdsprachen), Leipzig, 1968.
- Die Sprachmittlung als gesellschaftliche Erscheinung und Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchung, en
bersetzungswissenschaftEche Beitrge, 3, Leipzig, 1980.
KOLLER, W.: Grundprobleme der bersetzungstheorie. Unter besonderer Bercksichtigung schwedisch-deutscher
bersetzungsflle, en Stockholmer Germanistische Forschungen, 9, Berna-Munich, 1972.
LBSI, E.: Der Wortinhalt. Seine Struktur im Englischen und Deutschen, Heidelberg, 1961.
LJUDSKANOV, A.: Mensch und Maschine als bersetzer, Halle, 1975.
NEUBERT, A.: Pragmatische Aspekte der bersetzung, en A. Neubert (ed.): Grundfragen der bersetzungswissen-
schan (Beihefte zur Zeitschrift Fremdsprachen, 2), Leipzig, 1968, pp. 21-33.
- Text and Translation, en bersetzungswissenschaftliche Beitrge, 8, Leipzig, 1985.
NIDA, E. A.: Toward a Science of translating, Leiden, 1964.
NiKULA, H.: Mglichkeiten und Grenzen einer handlungsbezogenen bersetzungstheorie, en bersetzungswissen-
schaftSche Beitrge, 11, Leipzig, 1988, pp. 133-137.
NORD, Ch.: Textanalyse und bersetzen. Theoretische Grundlagen, Methode und didaktische Anwendung einer
bersetzungsrelevanten Textanalyse, Heidelberg, 1988.
RABADN, R.: Equivalencia y traduccin. Problemtica de la equivalencia translmica ingls-espaol, Len, Univ. de
Len, 1991.
RBSS, K. y H. J. VERMEER: Grundlegung einer Algemeinen Translationstheorie, Tubinga, 1984.
SCHMDT, H.: Kommentar zum quivalenzverstndnis, en Fremdsprachen, 4, Leipzig, 1987, pp. 249-267.
SCHNITT, Ch. 1991: bersetzen und Kontrastive Linguistik, en Ch. Schmitt (ed.): Afeue Methoden der Sprachmi-
ttlung, Wilhelmsfeld, 1991, pp. 49-83 (pro lingua, vol. 10).
STEINER, G.: After Babel. Aspects of Language and Translation, Nueva York-Londres, 1975.
TOURY, G.: In Search of a Theory of Translation, Tel Aviv, Porter Institute for Poetics and Semiotics, 1980.
WBNREICH, U.: Explorations in Semantic Theory, en Cunent Trends in Linguistics, 3, La Haya, 1966, pp. 395-477.
leronymus
omplutensis
GERD WOTJAK
WILSS, W.: Kognkhn und bersetzen. Zu Theorie und Praxis der menschlichen und maschineBen bersetzung,
Tubinga, 1988.
WOTJAK, G.: Tcnicas de translacin, en Aspectos fundamentales de teora de la traduccin, La Habana, 1981,
pp. 197-230.
- quivalenz, Entsprechungstypen und Techniken der bersetzung, en bersetzungswissenschaftliche Beitrge, 5,
Leipzig, 1982, pp. 113-124.
- Illokuton und Perlokution in translationslinguistischer Sicht, en Leipziger Linguistische Arbeiten/LAB, No. 45.
Leipzig, 1985, pp. 38-48.
- Acerca de la adecuacin de la traduccin al receptor, en Revista de Filologa Romnica, 4, Madrid, Complutense,
1986, pp. 369-376.
- Zu den Interrelationen von Bedeutung, Mitteilungsgehalt, kommunikativem Sinn und kommunikativem Wert, en
bersetzungswissenschaftliche Beitrge, 9, Leipzig, 1986, pp. 67-127.
- Die Konfrontative Linguistik (KL) auf dem Prfstand kommunikativen Handlungswissens, en Leipziger Linguisti-
sche ArtieienAAB, 59, Leipzig, 1987, pp. 63-85.
- La smantique lexicale - tat actuel et perspectives, en Linguistische StucSen, 166, Berlin, 1987, pp. 45-85.
- Verbbedeutung und Geschehenstypbeschreibung, en Zeitschrift fr Psychologie, 4. Leipzig, 1988, pp. 325-334.
- Kommunikatives Wissen in interlingualer und interkultureller Sicht, en Zeitschrift fr Phonetik, Sprachwissenschaft
und Kommunikationsforschung, vol. 44, 1, Berlin, 1991, pp. 111-125.
- Acerca del potencial comunicativo de las unidades lxicas o qu se tiene al pedir vianda(s), en Scripta Phologica,
In Honorem Juan M. Lope Blanch, vol. 2, Mxico, 1992, pp. 257-271.
- Equivalencia semntica y equivalencia comunicativa, en V Encuentros Complutenses en tomo a la traduccin,
Madrid, Complutense, 1995.
eronymus
omplutcnsis

Componente Enunciativo

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Componente Enunciativo

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

GERD WOTJAK

EQUIVALENCIA SEMNTICA, EQUIVALENCIA COMUNICAUVA

You might also like