Alcim pdf12387

[Erdlyi Magyar Adatbank] I.
rsz
A MAGYAR NYELV HELYE A VILG NYELVEI KZT
I. VISSZATEKINTS A MAGYAR NYELVHASONLTS TRTNETRE

1. A FINNUGRISZTIKA KIALAKULSA
Mit tudunk a magyar nyelv strtnetrl? Az idevg kutatsok eredmnyeit Brczi Gza a kvetkezkppen foglalja ssze: A magyar nyelv a chanti (osztyk), manysi (vogul), komi (zrjn), udmurt (votyk), mari (cseremisz), moksa s erze (mordvin), szt, finn, lapp nyelvvel egytt szrmazik egy kzs sbl. Ezt finnugor alapnyelvnek nevezzk. Ez maga is trtneti produktum, s ktsgtelenl nem volt teljesen s tkletesen egysges. Trtnett tovbb is tudjuk kvetni, mert a finnugor alapnyelv a szamojd alapnyelvvel egytt megy vissza egy kzs sre, s ezt urli alapnyelvnek nevezzk. St, kerestek tovbbi kapcsolatokat az urli s az altaji alapnyelv (melybl a trk, a mongol, a mandzsu s a tunguz szrmazott) kztt. Ezek viszonynak mibenlte azonban eldntetlen krds. St, az urli s az indoeurpai kztt is kerestek srokonsgi kapcsolatot. Az e tren felmerl problmk mindmig ugyancsak nem jutottak megoldshoz (Bev 31). Mint ltjuk, a tudomny mai llsban bebizonytottnak tekinthetjk, hogy a magyar nyelv egyike a finnugor nyelveknek, valamint azt is, hogy a finnugor s a szamojd nyelvek srokonok. Viszont eldntetlen mindezeknek a nyelveknek az altaji meg az indoeurpai nyelvekhez val viszonya. Nem lehetetlen, hogy az urli nyelvek az altaji nyelvekkel egytt alkotnak egy nagy nyelvcsaldot, az url-altaji nyelvcsaldot. Az sem lehetetlen, hogy az 11
[Erdlyi Magyar Adatbank]
urli nyelvek az indoeurpai nyelvekkel egytt alkotnak egy nagy nyelvcsaldot, amelynek egyelre mg nevet sem adott a nyelvtudomny. Ha azonban az urli nyelvek srokonai egyrszt az altaji, msrszt pedig az indoeurpai nyelveknek, akkor nyilvnvalan az indoeurpai s az altaji nyelvek is srokonai egymsnak. Ha ehhez hozzvesszk, hogy az indoeurpai s a smi nyelvek srokonsga mellett is komoly rvek hangzottak el, akkor az szszehasonlt nyelvtudomny eltt ll f feladatknt az indoeurpai, urli, altaji s smi nyelvcsaldok trtneti kapcsolatainak tisztzst kell megjellnnk. Ebben a knyvben az urli s az indoeurpai nyelvek srokonsgnak bebizonytsra vllalkozunk. Elljrban felttlenl meg kell emltennk, hogy a mai magyar nyelvtudsok ltalban nem hisznek taln az url-altaji nyelvrokonsgban sem, de kivlt nem az urliindoeurpai nyelvrokonsgban. Tlk teht semmikppen sem vrhat az urli nyelvek s az indoeurpai nyelvek trtneti kapcsolatnak feltrsa s megvilgtsa. Mint hitetlensgkre jellemz, rulkod tnyt emltem, hogy pldul 7000 soros Bevezets a nyelvtudomnyba cm tanulmnyban Brczi Gza ennek a krdsnek mindssze azt a kt sort szenteli, amit az imnt idztem, s hogy A magyar nyelvhasonlts trtnete cm tanulmnyban Ppay Jzsef egyltaln meg sem emlkezik az urli s indoeurpai nyelvek sszehasonltsa tern kifejtett erfesztsekrl. Ez azonban nem elg. A mai magyar nyelvtudsok nemcsak hogy nem hisznek az urli-indoeurpai srokonsg feltevsben, hanem azt ppensggel olyan lidrcnek tekintik, amely ingovnyba csalja a kerest. Ezrt aztn nemcsak nem igyekeznek elbbre vinni a krds megoldst, hanem egyenesen eltancsolnak mindenkit a krdssel val foglalkozstl, szp szval csakgy, mint a gnyolds mrgezettebb nyilaival. Jellemz pldul Zsirai Mikls 1943-ban tett ingerlt megllaptsa: ,,Az sszehasonlt nyelvszet mr rgesrg szrevette, st mdszeresen be is bizonytotta, hogy nyelvnknek a finnugor nyelvek a rokonai, s csak bizonyos hangulati gtlsokon, romantikus eltleteken, vak-sket rigolykon mlt, hogy a tudomny biztos eredmnyei mig sem 12
tudtak kznsgnkben mlyebb gykeret verni (st 13). Vannak sokan, akik elfogadjk ugyan a finnugor sszehasonlts perdnt bizonytkait, de keveslik a dib-db npekkel val rokonsgot, tekintlyesebb sisgre hajtoznak, tvolabbi rokoni ktelkek kibogozsn fradoznak (st 275). Hasonl csfondros hangtssel tallkozunk Ligeti Lajos nyilatkozatban is, aki szerint a mvelt magyar nagykznsg ahelyett, hogy bern a finnugrisztika Zsirai emlegette biztos eredmnyeivel, ttovn botladozik a dlibbkergetknek, a megszllott smnkodknak, a napi politika Sancho Pansinak egyni gusztushoz, vilgnzethez szabott, egymssal homlokegyenest ellenkez elmletei kzt, s remnytelenl, kielgtetlenl keresi tovbbra is a feleletet a nagy krdsre: kik is vagyunk, honnan is jttnk? (st 5). Nem kmletesebb Brczi Gza sem, aki a minden idben szzszmra felbukkan tudomnytalan, dilettns teri-k sorba utalja ,,a magyarnak. . . az angollal, a grggel... val rokontst (Bev 139)*. Nem akarjuk szaportani a hasonl hron pendl nyilatkozatok szmt, hiszen clunk csupn annak sajnlkoz megllaptsa, hogy az urli s az indoeurpai nyelvek trtneti kapcsolatainak kikutatsa s feltrsa csak a hangad magyar finnugristk minden tmogatsa nlkl, st csak ellenkre, csak nzeteik s dogmik ellen vvott harcban vgezhet el. E nzetek s dogmk gykerei a messzi mltba nylnak vissza. Ismeretes, hogy a humanizmus, ez a jellegzetesen filolgus-szabs szellemi ramlat Eurpa-szerte felbresztette az rdekldst elssorban az antik vilg holt nyelvei, de aztn a nptl beszlt eleven nyelvek irnt is. A nemzeti nyelv irodalmak megszletse, a knyvnyomtats
A gnyos hangnem valjban azok ellen irnyul, akik a finnugor nyelvek megkerlsvel, a finnugor rokonsgot tagadva vagy figyelmen kvl hagyva, kzvetlenl rokontjk a magyar nyelvet az angollal, a grggel; ezek az idzetek teht nem bizonytjk azt, hogy a finnugrisztika mveli maghoz a finnugorindoeurpai rokonsghoz is ugyanilyen visszautastan viszonyulnnak. ( A szerk.)
*
13
felfedezse s elterjedse mindentt nyelvtanok rsra, a beszlt nyelvek trvnyszersgeinek szablyokba foglalsra vezet. Ezeknek a nyelvtanoknak ltalban a latin nyelvtan a mintja, s ez azt jelenti, hogy a klnbz nyelvtanok szerzi a trgyalt nyelvet legalbbis a latinnal, de rendszerint ms nyelvekkel is egybevetik. gy veszi kezdett a kezdetben felsznes, de egyre jobban elmlyl nyelvhasonlts, amelynek eredmnyeknt mr a 16. szzadban megllaptjk, hogy a francia, a spanyol s az olasz a latin nyelvbl szrmazik, hogy a germn nyelvek nemcsak egymsnak, hanem a latinnak is rokonai stb. A germn, a romn s a szlv nyelvek korai egybevetst rendkvl megknnytette az a krlmny, hogy ezek a nyelvek egyms szomszdsgban ltek. A spanyol grammatika rja ppgy ismerte az olaszt s a francit, mint megfordtva. Ugyanezt mondhatjuk a germn nyelvek vagy a szlv nyelvek grammatikusairl is. Egszen ms helyzetben voltak a magyar nyelvtanrk. A 16. s 17. szzad magyar trsadalma semmit sem tudott az szak-eurpai finnek, sztek, lappok nyelvrl. 1539ben megjelent grammatikjban Sylvester Jnos a hberhez hasonltja a magyar nyelvet s nhny morfolgiai egyezs alapjn meg is llaptja, hogy ,,magnam nostrae linguae cum sacra illa, nimirum hebraea, esse affinitatem. 1610-ben Szenczi Molnr Albert mr kimondja, hogy cum Europeis nullam cognationem habere hanc nostram certum est. Hasonlkppen nyilatkozik 1645-ben Geleji Katona is, aki azt llaptja meg, hogy ,,a Magyar nyelv egy az Orientalis lingvk kzzl. . . s semmi egyb nyelvekvel, az egy Sidon kvl, rokonsga nintsen. Ezek az eszmk, mint ltni fogjuk, a 19. szzad els felben a magyar nemzeti kzgondolkozs ma is hat alkatelemeiv vlnak (persze, nmileg mdosult formban). A magyar s a finn, szt, lapp nyelvek hasonlsgt termszetesen csak finnl vagy lappul is tud filolgusok vehettk szre. gy aztn nem magyarok, hanem a nmet Fogel Mrton s a svd Stiernhielm G. voltak az elsk, akik Szenczi Molnr sztrnak s nyelvtannak segtsgvel szkincsbeli, valamint nyelvtani szerkezeti egyezseket mutattak ki a magyar s a finn, szt, lapp nyelvek kzt. A szintn-svd Strahlenberg terjesztette ki a ha14
sonltst az egsz finnugor nyelvcsaldra, s a finnugor nyelvcsaldon bell Fischer J. E. szentptervri akadmikus jellte meg a vogul s az osztjk nyelveket a magyar legkzelebbi rokonaiknt. A 18. szzad msodik felben aztn a magyar nyelvtudomny is belekapcsoldott a nyugati tudsok finnugor nyelvhasonlt munkjba. Sajnovics Jnos az els magyar tuds, aki megtanul lappul, s 1770-ben megjelenteti hres Demonstratijt, amelyben mr a ksbb megizmosod sszehasonlt-trtneti mdszer segtsgvel vizsglja s rtelmezi a magyar s a lapp nyelv egyezseit (Ppay Jzsef szerint szegyeztetseinek krlbell egyharmada helyes). Mvt Gyarmathi Smuel teljesti ki, aki Affinitsban mr a finnugor nyelvek mindegyikt sszehasonltja a magyarral, s gy megveti alapjt a 19. szzadban kivirgz finnugrisztiknak, st bizonyos rtelemben magnak az sszehasonlt nyelvtudomnynak. A 18. szzadban Sajnovics s Gyarmathi munklkodsval prhuzamosan, st rszint ppen annak ellenlbasaknt megindul a magyar nyelvnek a trk nyelvekkel val rokontsa. Ennek a vonalnak Kalmr Gyrgy, Pray Gyrgy s kivlt Beregszszi Nagy Pl a kpviselje. Ez az utbbi hevesen kzd a lappmagyar (de csak a lapp magyar) srokonsg ttele ellen (a magyarnak a tbbi finnugor nyelvekkel val rokonsgt elismeri). Nemcsak a magyar nyelvet, hanem a lapp kivtelvel ltalban a finnugor nyelveket a trk, mongol s mandzsu nyelvekkel kzs eredetnek tekinti. az els, aki a magyar vz s nv szavak finnugor megfeleli mellett mr az indoeurpai megfelelkre is rmutat. A 19. szzad els veiben Rvai Mikls foglalja ssze a 18. szzad kutatsainak eredmnyeit. Rvai megklnbztet kzelebb vagy tvulabb val rokonsgot. A magyarnak a finnugor nyelvekkel val egyezst kzelebbi, a trk nyelvekkel val egyezst tvolabbi rokonsggal magyarzza, ugyangy, ahogyan ma is az url-altaji nyelvek kzs szrmazsnak hvei. Vlemnye szerint srokonsgi a kapcsolat a magyar s a perzsa, valamint a magyar s a hber nyelvek kzt is. Vgl pedig, ahogyan mondja: ,,S ha tovbb megynk, a tbb nyelvekben szrevtetett hasonlsgok gynyren mutatjk azoknak 15
kzelebb vagy tvulabb val tsodlatos megegyezsket, s felvezetnek az els eredeti egyetlen egy nyelvre. Rvai teht a monogenezis hve. Tveds volna azt gondolni, hogy Sajnovics, Gyarmathi s Rvai munkival a magyar nyelv egyb nyelvekhez val viszonynak krdse akr csak elvben is megolddott. Biztosnak a monogenezis Rvai hirdette llspontjrl is csak kt dolog ltszott: az egyik az, hogy a magyar nyelv a finnugor nyelvcsaldba tartozik, a msik az, hogy dmrl-vrl minden nyelvvel rokon. Csakhogy a kt bizonyossg kzl egyik sem adott kielgt feleletet a magyar strtnet legfontosabb krdseire, amelyek kzl itt csak egyetlenegyet emelek ki: az eurpai npek s a magyar np strtneti kapcsolatainak krdst. A lappmagyar nyelvrokonsg felfedezse egyltaln nem hatlytalantotta Szenczi Molnr 1610-ben tett megllaptst, amely szerint bizonyos, hogy a magyar az eurpai nyelvekkel nem rokon. De nem hatlytalantotta ezt a megllaptst lnyegben a monogenezis teljesen bizonytalan, mert bizonythatatlan feltevse sem. St ppen a 19. szzad els felben, a finnugor nyelvrokonsg felfedezse utn vltak Sylvester, Szenczi Molnr, Geleji Katona s Komromi Csipks eszmi igazn a magyar kzgondolkozs alkatelemeiv, termszetesen a korszaknak megfelel j jrulkeszmkkel egyetemben. A 19. szzad elejn az antik vilg humanista hagyatkt idz klasszicizl felvilgost eszmeramlatot Eurpa-szerte kezdi felvltani a nemzeti rott s ratlan mltra hivatkoz, a nemzeti sajtossgokat keres, a npmvszetet, folklrt felfedez, a zenben, tncban, viseletben, npszoksokban s fleg nyelvben az seredetit nyomoz romantika. Mindentt lzasan gyjtik a nemzeti nyelv rott emlkeit, lehetleg a legrgebbieket. s nem llanak meg ott, ahol az rott emlkek sora megszakad. A rokon nyelvekkel val sszehasonlts segtsgvel a nemzeti nyelv mltjnak nyomozst vszzadokkal, st vezredekkel megnyjtjk. Grimm Jakab, akinek Deutsche Grammatikja 1819-ben jelenik meg, megfogalmazza hres ttelt: Es gibt ein lebendigeres Zeugnis ber die Vlker, als Knochen, Waffen und Grber, und das sind ihre Spra16
chen. Nem sokkal ksbb megjelenik az indoeurpai nyelvhasonlts korszakalkot fmve, Bopp Vergleichendjnak I. ktete (18331849). Az indoeurpai nyelvhasonlts jelentsgt a 19. szzad eurpai kzgondolkozsban nehz tlbecslni. Amikor a felvilgostk humanista racionalizmust Eurpaszerte felvltja a romantikusok nacionalista historicizmusa, amikor a modern polgri nemzetek s nemzeti llamok megteremtst mindentt azzal igyekeznek altmasztani, ami a nemzeti nyelvet beszl npben sajtos, mstl eltr, s amikor kzeli s tvoli mltban egyarnt ennek a senki mssal nem kzs sajtosnak a trtneti gykereit keresik az indoeurpai nyelvhasonlts, amelyet pedig nem utolssorban a nemzeti nyelvek tvoli mltja irnti rdeklds teremt meg, a nemzeteket egymssal szembellt nacionalista kvetkeztetsek kitn ellenszernek bizonyult. Hiszen minl tvolabb hatolunk pldul a nmet vagy a francia nyelv mltjban, annl inkbb cskken kztk a klnbsg, hogy vgl az indoeurpai alapnyelv nagyszer konstrukcijban teljesen el is tnjk. gy az a trekvs, amelynek eredeti clja a nemzeti specifikumok nyomozsa, nhny vtized alatt az eurpai npek kzs mltjnak kzs kutatsv finomult, s ha nem is szntette meg a npeket egymssal szembellt nacionalista eszmk hatkonysgt, mindenesetre azok ellenslyozsnak irnyban, az eurpai npek szolidarits-rzsnek fejlesztse irnyban hatott. Ebbe a germn, szlv, romn tudsokat sszefog kzs erfesztsbe a finnugor nyelvrokonsg felfedezse termszetesen nem kapcsolta be a magyar nyelvtudomnyt. A magyar np s nyelv, valamint az eurpai npek s nyelvek strtneti kapcsolatai tovbb is homlyban maradtak. A finnugor npek nlkl vagy a finnugor npekkel egytt: a magyar tovbb is idegenknt volt szembellthat a tbbi Eurpval. A Grosse Wahrheiten cm magyarellenes rpirat (1792) ppen a lappmagyar rokonsg alapjn csrolja a magyart: A magyarok nagyra vannak az keleti szrmazsukkal, pedig csak a minap bizonytottk rjuk, hogy hazjuk tulajdonkppen a Jeges-tenger vidke, destestvreik a lappok, a vad szibriai
2 A magyar nyelv strtnete
17
npek (Id. MNyT 17). A finnugor nyelvhasonlts a magyar strtnet megvilgtsa helyett trtnelmen kvl tasztotta a rgi magyarokat. gy aztn 1828-ban, teht 58 vvel Sajnovics Demonstratijnak megjelense utn, Vrsmarty kltszetben tragikus hangsllyal lednek jra Szenczi Molnr s Geleji Katona egykori ttelei: Nz Nyugatra, borus szemmel nz vissza Keletre A magyar, elszakadott testvrtelen ga nemnek. A szlet finnugrisztika nem tudta, nem is tudhatta kikszblni a magyar kzgondolkozsbl a testvrtelensg knz tudatt, mivel kptelen volt megvilgtani a magyar nyelvnek a szomszdsgban beszlt eurpai nyelvekhez val trtneti viszonyt. s ppen ekkortjt, 1833-ban jelent meg a Tudomnyos Gyjtemnyben Krsi Csoma Sndor calcuttai levele, amelyben a tuds levlr nem kevesebbet jelent be, mint hogy a magyar nyelv rokona a szanszkritnak s gy termszetesen az indoeurpai nyelveknek is. A magyar tudsok rja majd ha a szanszkrit irodalommal jobban megismerkednek, csodlkozni fognak rajta, hogy ez a rgi nyelv milyen nagy rokonsgban van a mi anyanyelvnkkel. Ez a bejelents kiindulpontja lehetett volna a finnugorindoeurpai nyelvhasonltsnak, a magyar nyelvtudomny belekapcsoldsnak az indoeurpai nyelvhasonlts ppen akkoriban kitereblyesed nagy mvbe, germn, szlv s romn nyelvkutatk kzs erfesztseibe. Mr maga a kzsen vgzett munka, de kivlt annak nyelvtrtneti s ltalban strtneti eredmnyei a magyar klnlls tudatt fokozni trekv nacionalista tendencik ellen hatottak volna a magyar kzgondolkozsban. Nem gy trtnt. Krsi Csoma levelre jformn nyomban megjelense utn vlaszolt Pecz Leopold soproni lelksz, aki a magyar s a szanszkrit szmnevek egybevetse alapjn Krsi Csoma eredmnyeinek kzlst meg sem vrva, ellentmondst nem tr hangon llaptotta meg, hogy ,,a szanszkrit nyelvnek a magyarhoz ppen semmi kze sints. Ma mr tudjuk, hogy a szmnevek egyezse nem felttlen kritriuma a nyelvrokonsgnak, hiszen a 18
finnugor s a velk ktsgtelenl rokon szamojd nyelvek szmnevei sem egyeznek; a 19. szzad elejn azonban majdnem dogmaszmba ment, hogy a nyelvrokonsg egyik bizonytka a szmnevek egyezse (Rask Rasmus ttele). A szanszkritmagyar, lnyegben a finnugorindoeurpai nyelvrokonsg feltevst a harmincas vek akusztikjban dlibbos nyelvhasonltsknt rzkeltk. A dlibbos nyelvhasonltgats akkoriban lte orgiit. 1825-ben jelent volt meg Horvt Istvn fmve, Rajzolatok a magyar nemzet legrgibb trtneteibl, amelyben a szerz nem kevesebbre vllalkozott, mint a magyarok brahmtl rpdig tart strtnetnek megrsra. (A magyar zsid atyafisg elmlete is a 16. szzad hagyatka!) 1829ben kzlte A jszokrl mint magyarnyelv nprl s nyilasokrl cm tanulmnyt, amelyet 1830-ban nyomon kvetett a folytats: A jszokrl mint toxotkrl, ionokrl, pannonokrl, pelasgusokrl, paeonokrl s hellnekrl. Horvt gyermekded szegyeztetseit s nyelvszeti pnhungarizmust ppen Krsi Csoma levelnek megjelense tjn, a harmincas vekben igyekeztek Bajzk tudomnyos hiteltl megfosztani. Ebben a lgkrben a Krsi Csoma bizonyt anyagt persze nem ismer, de Horvt bizonyt anyagtl eliszonyod jzanabb kzvlemny Krsi Csoma lelkes kinyilatkoztatsnak szksgszeren flbe helyezte Pecznek a kor tudomnyos sznvonaln ll fejtegetseit. A szanszkritmagyar rokonsg eszmjnek csatavesztse aztn a reformkorszak magyar kzgondolkozsban vgleges diadalhoz juttatta a nem-eurpai magyarsg eszmjt. A reformkorszak nagy gondolkoztatja, Szchenyi Istvn mr csak a magyar klnllsban, csak Eurpa npeivel szembefordulva tudta megfogalmazni modern trtnelembe lp npnek nemzeti programjt: A magyar npnek nincs kevesebb hivatsa, mint kpviselni Eurpban egyedli heterogn sarjadk zsiai blcsjben rejtz, eddigel sehol rettsgre nem virult sajtsgait. Szchenyi hres fogalmai s fogalmazsai kzl valk: Kelet Npe, egyedl vagyunk stb. Ksbb, a 19. szzad vgn, a magyar polgri nacionalizmus hanyatlsi, teht agresszv korszakban, ezekbl az elzmnyekbl szletett meg az Eurpra tr volgai lovas alakja, 19
hogy aztn az els vilghbor elestjn Ady fjdalmasironikus tkltsben tadja helyt a vakon get hajdani eltvedt lovasnak. Pecz rtekezsnek megjelense ta 125 esztendeje! a magyar nyelvtudomny mit sem akar tudni a finnugorindoeurpai nyelvrokonsgrl. A szzad msodik felben a finnugrisztika mr a szktett, azaz a kzeli nyelvrokonokra korltozott sszehasonlt mdszer jegyben szervezdtt meg. Az sszehasonlts nyelvi anyagt Reguly Antal gyjttte ssze, Hunfalvy Pl kezdte feldolgozni, a magyar s a klfldi kutatk eredmnyeit pedig Budenz Jzsef sszegezte. Magyarugor sszehasonlt sztrban 996 magyar tszt egyeztetett rokonnyelvi szavakkal; ezenkvl megrta Az ugor nyelvek sszehasonlt alaktant. Budenz eredmnyeit ksbb megrostltk; Szinnyei Jzsef Magyar nyelvhasonltsban mr csak mintegy 550 szegyeztetst tallunk, amelyek kzt radsul sok a Budenznl el sem fordul egyezs. Trgyunk szempontjbl a lnyeges az, hogy a magyar finnugrisztiknak Budenz adta meg ma is rvnyes munkaszervezett, tette uralkodv a szktett sszehasonlt mdszert. A szktett sszehasonlt mdszer azon az elven alapszik, hogy a tvolabbi rokon nyelvekkel val egybevets eltt a finnugor nyelveket kell egybevetni, az egybevets alapjn a finnugor alapnyelvet rekonstrulni, s majd csak ezutn hasonltani a rekonstrult alapnyelvet a tvolabbi rokon pldul altaji nyelvek szintn rekonstruland alapnyelvhez. Ami pedig a finnugor nyelvek egybevetst illeti, azt a tvolabbi rokon nyelvekre val minden tekintet nlkl kell vgezni. A szktett sszehasonlt mdszer elmleti alapjt az a hibs felttelezs alkotja, hogy a tvolabbi rokon nyelvek adatainak figyelembevtele semmivel sem jrulhat hozz a kzelebbi rokon nyelvek kapcsolatainak tisztzshoz, st inkbb zavarja ezt a tisztz munkt. Ez persze tveds. A Budenztl meghonostott szktett sszehasonlt mdszernek legalbb kt kros kvetkezmnyre kell rmutatnunk: 1. fkezi a nyelvtudomnyi kutatst, mert egyelre sszeszkti a nyelvhasonlts terlett; 2. azzal, hogy az sszehasonltsbl egyelre kizrja a t20
volabbi rokonokat, a vizsglt nyelvet viszonylag nem-rokon nyelvknt lltja szembe a tvolabbi rokon nyelvekkel, s ez a viszonylagos nem-rokonsg hamarosan tteles nem-rokonsgg fajulhat. lltsaimat a nyelvtrtnet tkletesen igazolja. A 19. szzadban mg mindenki elfogadta az url-altaji rokonsg tudomnyos feltevst, elfogadta maga Budenz is. Magyar nyelvhasonltsban Szinnyei Jzsef mr tudskod pedantrival szksgesnek ltja hangslyosan megjegyezni, hogy az urli s az altaji nyelvcsoportnak a rokonsga csak fltevs (kiemels Szinnyeitl). Honfoglals eltti trk jvevnyszavaink cm munkjban Gombocz Zoltn, jllehet a szktett sszehasonlt mdszer llspontjrl vizsgldik, teht azokat a trk szavakkal egyez magyar szavakat, amelyek megfelelit a finnugor nyelvekben nem sikerlt kimutatni, valamely trk nyelvbl val tvtelnek tekinti, r ignkkel kapcsolatban mgis mg azt mondja, hogy rendkvl gazdag alak- s jelentsfejlemnyei inkbb arra mutatnak, hogy srokonsggal s nem arnylag jabb klcsnvtellel van dolgunk, de mr Brczi Gznak ngy vtizeddel ksbb megjelent SzSz-ban azt olvassuk, hogy az r tvtel valamely trk nyelvbl a honfoglals eltt, ami ms szavakkal azt teszi, hogy Brczi nem hisz az url-altaji rokonsgban. lltsom igazsga mg szembetnbben mutatkozik meg a finnugor s az indoeurpai nyelvek sszehasonltsnak trtnetben.
2. A FINNUGORINDOEURPAI NYELVHASONLTS
Mr emltettk, hogy magyar szavakat els zben Beregszszi Nagy Pl hasonltott indoeurpai nyelvek szavaihoz (nv, vz). Rvai Mikls a monogenezis hveknt szksgszeren hitt a finnugorindoeurpai nyelvrokonsgban is. A magyart indoeurpai nyelvvel elszr Krsi Csoma Sndor hasonltotta ssze; eredmnyeit sajnos nem ismerjk. A klfldi tudsok kzl kisebb-nagyobb hatrozottsggal a finnugor s az indoeurpai nyelvek srokonsga 21
mellett foglaltak llst Grimm J. (Geschichte der deutschen Spracheban s msutt is), Diefenbach L. (Gotisches Wrterbuch, Origines Europeae), Lnnrot (finn sztrban), Donner (Vergleichendes Wrterbuch der finnisch-ugrischen Sprachen) s Europaeus, aki les ellenttben Peczcel ppen a szmnevek elemzsre alaptja lltsait. A krds minden vonatkozsra kitekint sszefoglal munkban elszr Anderson N. foglalkozik a krdssel. Knyvnek cme: Studien zur Vergleichung der ugrofinnischen und indo-germanischen Sprachen (Dorpat, 1879). Anderson ttele a finnugor s az indoeurpai nyelvek tvoli rokonsga. Szerinte a finnugor nyelvek alapnyelve s az indoeurpai nyelvek alapnyelve egy kzs stl szrmazik, amely elg jelentsen klnbztt mind az indoeurpai, mind pedig a finnugor alapnyelvtl. A finnugor nyelvek teht rokonai az indoeurpai nyelveknek, anlkl azonban, hogy az indoeurpai nyelvek sorba tartoznnak. Bizonytkul szavak s formnsok egyezst hozza fel. Szegyeztetseibl valk: hall ~ latin cluo, nv ~ szlv ime, szanszkrit nma, vz ~ szlv voda, fl szlv pol, mz ~ szlv med, szanszkrit madhu, szer ~ latin series. Szembetl a szemlyes, a mutat s a krd nvmsok egyezse (l. az Alaktanban). Anderson tanulmnyt Budenz brlta a NyK 15. ktetben. Elismeri a nvmstk s tbb kpz egyezst, de ezek az egyezsek szerinte nem bizonyt erejek, mert nem knyszertenek a kzs eredet feltevsre, ms feltevssel is megmagyarzhatk, tudniillik a vletlen tallkozs feltevsvel. Az alaktani egyezsek magukban nem bizonytanak rokonsgot. Az ilyen egyezsek alapjn inkbb a rokonsg fokra, mint magra a rokonsgra nzve vonhatunk le kvetkeztetseket, abban az esetben tudniillik, ha elbb nagyszm szegyezssel mr igazoltuk az egybevetett nyelvcsaldok srokonsgt. Budenz kevesli az Andersontl kimutatott szegyezsek szmt (s ebben igaza is van). Msrszt gy vli, hogy a finnugor nyelvek hangrendszere (mint mondja: szalkot eljrsa, vagyis az a md, ahogyan ezekben a nyelvekben a be22
szdhangokat szavakk sorakoztatjk) lnyegesen klnbzik a magnhangz-illeszkedst nem ismer s a szavakat gyakran mssalhangz-csoportokkal kezd indoeurpai nyelvektl. Csakugyan, Anderson nem ksrelte meg a finnugor s az indoeurpai nyelvek hangjainak az egyeztetst. Ezt a hinyt azonban Budenz sem igyekezett ptolni. Budenz ugyanis Anderson munkjt a teljes tagads llspontjrl brlta, mint annak idejn Pecz Leopold is Krsi Csoma feltevst. Sikere is hasonl volt Pecz sikerhez: senki a magyar nyelvtudomny munksai kzl nem mert Anderson vdelmre kelni vagy az Andersontl megkezdett nyelvhasonlts folytatsra vllalkozni. Kt vtized mlva H. Sweet angol nyelvsz nylt jra a krdshez. The History of Language cm munkjban felsorolja az indoeurpai s a finnugor nyelvek kzt mutatkoz egyezseket, s teljes hatrozottsggal a kt nyelvcsald kzs eredete mellett tr lndzst. Szerinte az szszehasonlt nyelvtudomny egsz plete romokba dlne, ha a kt nyelvcsald kzt mutatkoz egyezseket nem az indoeurpai s a finnugor nyelvek kzs eredetnek bizonytkaknt fognk fel. Kevsb szenvedlyesen, de tartalmilag hasonlkppen nyilatkozik a jeles indogermanista Hirt Hermann is, aki Die Indogermanen cm munkjban Anderson s Sweet munkjnak eredmnyeit ekknt rtkeli: Valban, senki, aki eltlet nlkl foglalkozik a finnel, nem hunyhat szemet azok eltt a feltn hasonlsgok eltt, amelyek e nyelv s a mi nyelveink kzt mutatkoznak. Habozs nlkl merem lltani, hogy ha egy jonnan felfedezett nyelv az indogermnnal annyi egyezst mutatna, amennyit a finn mutat, azt a nyelvet minden nyelvkutat indogermnnak nyilvntan (Idzi Paasonen, FUF VII 15). A soron kvetkez jelents tanulmny a svdorszgi Le Monde Oriental cm folyirat els szmban jelent meg, Wiklund svd nyelvsz tollbl: Finnisch-ugrisch und indogermanisch. Ez a tanulmny elssorban polmikus fogantats. Sorra veszi azokat az rveket, amelyeket a finnugor s az indoeurpai nyelvek srokonsga ellen szoktak felhozni (mint amilyen pldul a szmrendszer eltrse vagy az alaktani eltrsek, pldul nemek hinya, flexio 23
s ragozs klnbsge) s bebizonytja, hogy a kt nyelvcsald kzt mutatkoz klnbsgek ppensggel nem zrjk ki srokonsguk lehetsgt. Wiklund ta nincs egyetlen nyelvsz sem, aki a finnugor s az indoeurpai nyelvek srokonsgnak lehetsgt ktsgbe vonn; ez tanulmnynak maradand eredmnye. De rdeme az is, hogy a hasonltst kiterjeszti a finnugor nyelveken kvl a szamojd nyelvekre is, teht az urli nyelvcsald egszre. Sajnos azonban, amit gy extenzitsban nyert, azt tanulmnya intenzitsban elvesztette. gy aztn vizsgldsainak vgs eredmnyt maga is nmileg szkeptikusan fogalmazza meg: A vgeredmny mr most is egszen ktsgtelen: az indogermn s a finnugor nyelvek srokonok. Azt persze nem remlhetjk, hogy a kzs forrsbl val eredet trvnyeit valaha pontosabban fogjuk ismerni: ez az eredet a belthatatlan rgi idkbe esik, ismereteink mindig felletesek lesznek, s azok, akik mindentt matematikai bizonytkokat akarnak, az eredmnyekkel soha nem lesznek megelgedve. A szkepszisben mg tovbb ment Wiklund magyar brlja, Schmidt Jzsef, akinek brlata a NyK 36. ktetben jelent meg. Schmidt mindenekeltt elismeri Wiklundnak azt az igazt, hogy a finnugor s az indoeurpai nyelvek kzt mutatkoz eltrsek nem zrjk ki a kt nyelvcsald srokonsgnak lehetsgt. Mindamellett Wiklund bizonytkait az srokonsg mellett nem tartja dnt bizonytkoknak. St, szemben Wiklunddal, aki szerint a finnugorindoeurpai srokonsg a rszletekben val bizonytalansgok ellenre is ktsgtelen, Schmidt azon az llsponton van, hogy ez az esetleges finnugorindoeurpai srokonsg olyan tvoli, hogy amilyen lehetetlen cfolni, ppen olyan lehetetlen bizonytani is. Schmidt a hullmelmlet llspontjrl mindenekeltt elmossa a hatrt az eredeti szavak s az tvett szavak kategrija kzt. De ha az eredeti szavak s az tvett szavak kztt nem vonhat les hatrvonal, akkor a mveldsi nyelvrokonsg s az eredet szerint val srokonsg fogalma is egybemosdik. Schmidt szerint nagyon tvoli nyelvrokonok esetben lehetetlensg megllaptani, hogy a kztk mutatkoz brmilyen termszet egyezsek va24
jon a kzs eredet vagy a klcsnvtel feltevsvel magyarzandk-e. Mert szerinte nincsen olyan nyelvi eszkz, amely ne lehetne klcsnvtel trgya. Az tvtelnek mondja nincs hatra, n i n c s r c i j a ; tvesznek elssorban kultrszkat, de aztn m i n d e n t a v i l g o n s minden belthat s z k s g n l k l . s ezt Schmidt nem csupn a szkszletre rti, hanem a nyelv alaktani eszkzeire is: flexivikus egyezsek is csak oly mdon terjedhettek az snyelvben, mint a lexiclisak, ti. tvtel tjn. Szemmel lthat, hogy a szlssgesen agnosztikus Schmidt soha fel nem fedezte volna pldul a finnugor s a szamojd nyelvek srokonsgt. Nem alkot szellem, st az alkot szellem merszebb feltevseiben mr eleve valami tudshoz nem mlt dogmatikussgot lt, nem is gyantva, hogy maga a dogmatikus. Wiklund s Schmidt termketlen vitja utn Paasonen finn nyelvsz prblja helyes vgnyra terelni a krdst. A finnugor s az indoeurpai nyelvek srokonsgnak krdshez cm tanulmnyban (FUF VII) elmondja a krds trtnett, sszegezi az eredmnyeket, s azokat jakkal tetzi. j szegyeztetsei kzl valk: nyalb ~ lat ndus; visz, viv- ~ lat veho; ne ~ lat ne-, pl. nescio. Bevonja a hasonltsba a jukagir nyelvet, s ki is mondja, hogy ezzel oly tra lpett, melynek vgllomsa a lunit dorigine del linguaggio lehet, br jl tudja, hogy erre az tra a finnugorindogermn nyelvhasonlts kpviseli mg nem akarnak rlpni. Tanulmnynak legfbb rdeme azonban az, hogy szembeszll Wiklund ismeretelmleti pesszimizmusval (Schmidttel nem vitatkozik). Ha mondja igen helyesen a Wiklundtl s msoktl egybevetett indoeurpai s finnugor (meg szamojd) szavak, amelyek mssalhangzi tbbnyire igen figyelemremltan egyeznek, valban valamely leszrmazsi kapcsolatban llanak, akkor joggal gondolhatunk elszr is arra, hogy ezek a szegyezsek nem az egyedliek, msodszor pedig arra, hogy az egyez szavakban megfigyelhet hangmegfelelsek nem olyan bonyolultak s kifrkszhetetlenek, hogy rluk ppen semmi megfoghatt ne lehetne mondani. 25
Paasonen teht 1907-ben, egy, flvszzaddal ezeltt, az indoeurpaifinnugor srokonsg krdst megoldsra rett s idszer feladatknt jellte meg. Most rta idzett tanulmnyban , miutn az indoeurpai s a finnugor nyelvek srokonsgnak krdse jra napirendre kerlt, kvnatos volna, hogy megtrgyalsa ezttal ne vrasson ismt vtizedekig magra. Mint lttuk, a feladat idszersgnek hangoztatsn kvl meg is prblt maga is hozzjrulni a krds megoldshoz. Azta t vtized telt el. Ez alatt az t vtized alatt Budenz szktett sszehasonlt mdszere nagyobb trt hdtott, mint valaha. A mai magyar finnugristk nemcsak lemondtak a finnugorindoeurpai nyelvhasonltsrl, hanem azt egyenesen a dilettns tevkenysgek sorba szmztk. Ennek az ldatlan helyzetnek a kialakulst akaratlanul maguk a kt nyelvcsald kzs eredett vall nyelvszek is elsegtettk. me, hogyan vzolja fel a tennivalkat a tettre legkszebb Paasonen: Az srokonsg krdsnek megoldsa rdekben mindenekeltt az egyes alapnyelvek, az indoeurpai, a finnugor s a szamojd alapnyelv kzs illetleg egyelre csak feltehetleg kzs szkincsnek minl teljesebb sszegyjtst s egybevetst ltom szksgesnek. Ha aztn a hangmegfelelsekben bizonyos szablyszersgek mutathatk ki, akkor a vletlen tallkozs lehetsge kizrt dolog. A tovbbiakban pedig kritriumokat kell tallnunk ama krds eldntshez, hogy vajon srokonsggal vagy klcsnzssel van-e dolgunk. Csak miutn a szkincs s a hangtan tern vgzett kutatsok oly eredmnyeket mutathatnak fel, amelyek az srokonsg elmletnek kedveznek, vehetk tekintetbe az srokonsg krdsnek vgleges eldntsben a klnben semmitmond nyelvtani analgik (FUF VII 22). A tovbbiakban ltni fogjuk, hogy ennek az tmutatsnak minden pontja helytll, egyetlenegynek a kivtelvel. Paasonen, ebben a krdsben Budenzcel egy csapson haladva, nem a relisan ltez s szban vagy rsban hozzfrhet indoeurpai s finnugor egyesnyelvek, hanem az egyesnyelvek sszehasonltsa alapjn kikvetkeztetett alapnyelvek teht a bennnket foglalkoztat esetben az indoeurpai s a finnugor alapnyelv ssze26
hasonltst kvnja. Mivel ezek az alapnyelvek maguk is sszehasonlts rvn ltrehozott konstrukcik, sszehasonltsukat msodfok sszehasonltsnak, Paasonen mdszert pedig a msodfok nyelvhasonlts mdszernek nevezhetjk. Ktsgtelen, hogy knnyebb egy tvirl hegyire ismert relisan ltez nyelvet egy tvirl hegyire ismert relisan ltez nyelvhez hasonltani, mint konstrukcit konstrukcihoz. Joggal merlhet ht fel az a roppant gyakorlati jelentsggel br krds, hogy vajon kikerlhetetlenl szksges-e a Paasonentl megkvnt msodik fokozat kzbeiktatsa a finnugor s az indoeurpai nyelvek szszehasonltsban. De vajon a finnugrisztika jelen llsban egyltaln lehetsges-e ennek a msodik fokozatnak a kzbeiktatsa, vajon ismerjk-e elgg a finnugor alapnyelv hangrendszert, szkincst s nyelvtani szerkezett ahhoz, hogy megbzhat tudomnyos eredmnyek remnyben a kvnatos mdszeressggel hasonltgassuk? Az eddigi kutatsok eredmnytelensge azt bizonytja, hogy a finnugorindoeurpai srokonsg krdse a msodfok nyelvhasonlts mdszervel nem oldhat meg. Ebbl a krlmnybl azonban helytelen volna arra kvetkeztetni, hogy teht a krds nem rett meg a megoldsra. Igenis megrett, csak az sszehasonltsnak j, clravezet mdszert kell kidolgozni. A mdszertani krdsek rszletesebb taglalsa eltt mg csak arra szeretnk rmutatni, hogy a finnugorindoeurpai srokonsg krdsnek megoldsa nemcsak lehetsges, hanem szksges is, mert megoldsa nlkl a finnugor nyelvek sszehasonltsa sem mvelhet eredmnyesen. Lehetetlen ugyanis nem foglalni llst vagy az srokonsg feltevse mellett, vagy az srokonsg feltevse ellen.
3. A FINNUGORINDOEURPAI SROKONSG KRDSE S A FINNUGRISZTIKA
A mai magyar nyelvtudomny uralkod felfogsa szerint a finnugorindoeurpai nyelvhasonlts bizonyos rtelemben flsleges tudomny, amolyan tudomnyos fny27
zsfle, amelynek eredmnyeit a finnugor nyelvhasonlts mindenesetre nlklzni tudja (idevg munklatokat a Magyar Tudomnyos Akadmia munkaterve egyltaln nem irnyoz el). E szerint a felfogs szerint a magyar nyelv s ltalban a finnugor nyelvek strtnetnek dnt fontossg krdsei tisztzhatk a finnugor s az indoeurpai nyelvek sszehasonltsa nlkl, a finnugor s az indoeurpai nyelvek trtneti kapcsolatnak feltrsa nlkl is. Jellemz e tekintetben Brczi Gza eljrsa. Szfejt Sztra Tjkoztatjban megllaptja, hogy mr a finnugor nyelvkzssg is vett t ms nyelvbl szavakat s ezekrl aztn azt mondja: Az ilyen rgi klcsnzsek teljesen si szkincsnkbe tartoznak s sztrunk nem is jelzi ket mskppen, mint finnugoroknak. Legtbbszr magt az egyezs tnyt sem jelzi. gy pldul a vz cmsz alatt a kvetkez szveget talljuk: finnugor eredet, v vogul wit ua, cseremisz wt ua, finn vete- ua, megfelelik zrjn-, votyk-, mordvinban. Semmi utals a szlv voda ua, angol wet nedves; nedvessg, latin unda tengerr szavakra. Hasonlkppen a nv s ms szavak esetben. Ez a knyelmes megolds persze feloldja a sztr szerzjt az all a ktelezettsg all, hogy llst foglaljon a trgyalt szavak eredetnek krdsben. Azt pldul az SzSz forgatja semmilyen jelbl meg nem tudhatja, hogy vajon vz szavunknak a lengyel woda szval val egyezst Brczi srokonsggal vagy klcsnzssel magyarzza-e. A hatrozott vlasz elodzsa a finnugorindoeurpai srokonsg krdsben a mai magyar nyelvtudomny jellemz vonsa. Mr idztk Brczit: St, az urli s az indoeurpai kzt is kerestek srokonsgi kapcsolatokat. Az e tren felmerl problmk mindmig ugyancsak nem jutottak megoldshoz (Bev 31). Az llst nem foglal Brczi hagyomnyt folytat. Pr vtizeddel korbban ugyangy nyilatkozott Zsirai Mikls is: A magyart, a finnt, a lappot, ltalban a finnugor nyelvek legtbbjt, st az egsz finnugorsgot klnfle 28
nyelvekkel, nyelvcsoportokkal prbltk eddig rokontani... Az urli s az indoeurpai nyelvcsald sem egszen idegen egymstl, vatosan teht gy fogalmazzuk meg a krdsre vonatkoz vlemnynket, hogy egyvtartozsuk nem lehetetlen (st 277). A tjkozatlan olvas persze nem rti, nem is rtheti ezt a dodonai fogalmazst. Hogyan rtse azt, hogy nem egszen idegen? Mit rtsen egyvtartozsuk-on? A dodonailag fogalmaz Zsirai is hagyomnyt folytat. Emlkeztetnnk kell a pr vtizeddel Zsirai eltt nyilatkoz Schmidt Jzsef ttelre, aki kzs eredet s srgi klcsnzs kzt a hullmelmlet eltorztsval! elmosta az les hatrvonalat, s azt lltotta, hogy srokonsg s primordilis tvtel lnyegben egy; a kettt elvlasztani velejben hi s a priori eredmnytelen trekvs (NyK 36. 466). Nos, ebben a ttelben gykerezik Zsirai sajtos fogalmazsa. E fogalmazs clja olyan fogalmakkal operlni, amelyek az srokonsg llspontjrl s az tvtel llspontjrl egyarnt elfogadhatk. A ktrtelmsgnek ez a Schmidttl Brcziig hzd vonala azonban szembetlen helytelen. Kniezsa Istvnnak kell igazat adnunk, aki ugyan szintn ads marad a vlasszal, de a krdst legalbb nyltan az lre lltja: ,,Van nhny finnugor sz, amely pontos msa a megfelel indoeurpainak. Ha ezek nem az srokonsg bizonytkai a krds mg nincs teljesen tisztzva , akkor az indoeurpai alapnyelvbl vannak tvve (st 186). A finnugor s az indoeurpai nyelvek egyez szavai a kutatt szksgszeren vlaszts el lltjk: vagy srokonsg, vagy klcsnzs. A magyar finnugristk kitr vlaszt prblnak adni: egyvtartozsuk nem lehetetlen, a problmk nem jutottak megoldshoz, s azzal ltatjk magukat, hogy ebben a sarkkrdsben semlegesek maradhatnak, s semlegesen maradva is biztos eredmnyeket (Zsirai minstse, st 13) produklhatnak. Ez azonban mer nmts. Mirt? Mindaddig, amg nem vlaszt, a kutat knytelen mindig ktrtelmen ltalnostani, knytelen kvetkeztetseit gy vonni le, hogy azok mind az srokonsg, mind a klcsnzs feltevst kielgtsk. De az srokonsg s a klcsnzs feltevsei egymsnak ellentmondanak, egymst 29
kizrjk. Az egyeztetskre vllalkoz kutat teht szksgszeren lehetetlenre vllalkozik, s csak gy jrhat, mint az a magyar nagykznsg, amely Ligeti Lajos csfolkod megllaptsa szerint ttovn botladozik egymssal homlokegyenest ellenkez elmletek kzt. A mondottakat tkletesen igazoljk a finnugrisztiknak a magyar nyelv s ltalban a finnugor nyelvek strtnetre vonatkoz ppen nem biztos eredmnyei. A finnugristk tantsa szerint a finnugor alapnyelv elszr kt gra: finn s ugor gra szakadt. Mikor? A szakirodalom ltalban a Kr.e. III. vezred kzepe tjra helyezi a sztvls idejt (st 32). Ksbb az ugor g is kettszakadt. Meddig tartott az ugor egyttls? ,,Az uralkod nzet szerint. . . a Kr. szletse krli idkig (st 34), tudst Zsirai, aki klnben maga gy vli, hogy az ugor egyttls nem tarthatott ilyen sokig, hogy teht bizonyra jval korbban, hozzvetlegesen a Kr.e. els vezredben bekvetkezett az elklnls, a magyarsg nyelvi s npi nllsulsa (st 34). Brczi Gza meg egyenesen azt tantja, hogy kb. hromezer ve annak, hogy a magyarsg legkzelebbi rokonaitl, az ugoroktl elvlt (Bev 109). Vagyis a finnugrisztika mai tantsa szerint a magyarok s finnek mintegy tdflezer vvel, a magyarok s az osztjkokvogulok mintegy harmadflezer egyesek szerint hromezer vvel ezeltt szakadtak el egymstl. A nagykznsg tjkoztatsa vgett hadd emltsk meg, hogy a germn nyelvek elklnlsnek idejt a nyelvhasonltk az i.sz. IV. vszzadra, a neolatin nyelvekt az i.sz. IVVIII. szzadra teszik. A nyelvi klnbsgek a germnok nagyobb elklnlt csoportjai kzt csak a Kr.u. III. vszzad letelte utn vlhattak lassanknt annyira jelentsekk s mlyrehatkk, hogy tbb mr nem lehet sz kzgermnrl, hanem sokkal helyesebb germn klnnyelvekrl beszlni. Persze, e klnnyelvek beszli akkoriban mg meg tudtk magukat rtetni egymssal (Gesch 4748). A vulgris latin nyelv egysge ... mindaddig fennmaradt, amg a kzponti hatalomnak mdjban llt egysges kzs nyelvet knyszerteni az egsz rmai birodalomra, vagyis Keleten a IV. 30
szzad, a nyugati tartomnyokban a VIII. szzad vgig (Ist I 44). Az olasz s a francia teht 11001200 vvel ezeltt mg jszervel egyazon nyelvnek volt tekinthet. Mirt akarjk a finnugristk elhitetni, hogy a magyar s a vogul mr harmadflezer vagy ppen hromezer vvel ezeltt elklnlt egymstl? Az egyez szavak hangtani arculata nem nagyon tmasztja al ezt a feltevst. A magyar nv, hsz, jg, vz, hm s a vogul nm, chus, jank, wit, chum kzt nem nagyobb a hangtani eltrs, mint a francia nom, vingt, glace, onde, on s az olasz nome, venti, ghiaccio, onda, uomo kzt. Ha a VIII. s IX. szzad forduljn a francia s az olasz mg jszervel egy nyelvnek szmtott, nem egszen rthet, hogy mirt nem szmthatott volna ugyanakkor egy nyelvnek vagy egyazon nyelv kt nyelvjrsnak a magyar s vogul. Ismeretes, hogy Julianus 1235-ben Magna Hungariban vagyis a rgi magyar szllsterleteken magyarokkal beszlt magyarul, s meg is rtettk egymst. jabb kt vszzad elteltvel Aeneas Sylvius Piccolomini 1458-ban kszlt Cosmographia cm munkja jsgolja a vogulokrl-osztjkokrl, hogy quorum eadem lingua sit cum Hungaris Pannoniam incolentibus (st 31). E tjt, amikor ugyanis III. Ivn Vasziljevics moszkvai nagyfejedelem, Mtys kirly kortrsa s szvetsgese meghdtotta Jugrit (a vogulok s osztjkok fldjt), elterjedt Eurpa-szerte az a hr is, hogy Ivn meghdtotta a magyarok seit (MNyT 3). Vajon nem lehetsges-e, hogy Piccolomini npe, melynek nyelve azonos a Pannnit lak magyarokval, azonos Julianus magyar-jaival? Hiszen a vogulok ma is manysiknak, azaz magyaroknak nevezik magukat. Nem tallom tlsgosan mersznek azt a feltevst, hogy a Halotti Beszd nyelvn beszl s esetleg a Halotti Beszd nyelvnl archaikusabb magyar nyelvjrst is ismer Julianus nmi gyakorlat, bizonyos hangmegfelelsek tudatostsa utn nagyjbl megrtette a 13. szzad elejnek voguljait, akik utvgre is szintn nem a mai vogult beszltk. De akrmilyen mersz legyen is, mg mindig nem olyan valszntlen, mint az, hogy eleink mr hromezer vvel ezeltt magyaroknak neveztk magukat. 31
Ha feltevsem helyes, akkor persze a magyarmanysi nyelvkzssg vgleges felbomlsnak ideje a IX. szzad, br a magyarmanysi nyelvjrsi elklnls kezdett akr vszzadokkal is korbbra tehetjk. Ha pedig az ugor alapnyelv magyar s manysi gra vlsnak ideje a VIIX. szzad, akkor a finn s ugor g sztvlsa is jval ksbb kvetkezett be, mint ahogy azt a szakirodalom tantja. A magyarnl archaikusabb hangllapotot rz vogul nyelv szavai nem klnbznek jobban finn megfeleliktl, mint a magyar szavak a voguloktl: vogul nm, jank, wit ~ finn nimi, j, vete-. Klnben Zsirai is azt mondja, hogy ,,a kzugor nyelvi vltozsok mennyisgileg is elg sztvrek, minsgileg is meglehetsen slytalanok, teht a magyar-vogul-osztjk egyttlst semmi szn alatt sem hihetjk... kt kerek vezredre kinylnak (st 34). Brczi hasonl meggondolson alapul szmtsa szerint az ugor egyttls idtartama legfeljebb fele a magyar klnls idtartamnak (1500 s 3000 v). Hasonl arnyzs alapjn azt kell mondanunk, hogy ha a magyarmanysi nyelvkzssg a VIIX. szzadig tartott (azaz a VI. szzad vgn indult bomlsnak s a IX. szzadban sznt meg vglegesen), akkor a finnugor alapnyelv finn s ugor gra szakadsnak idejt legfeljebb az i.e. II. s I. szzad forduljra, semmi esetre sem korbbra kell tennnk. Ezt a jzan mrlegels alapjn nyert kt vezredet a magyar finnugristk tdflezer vre nyjtjk: a szakirodalom ltalban a Kr.e. III. vezred kzepe tjra helyezi a sztvls idejt (st 32). Hogyan jutott ehhez az ppensggel nem meggyz eredmnyhez a szakirodalom? gy, hogy a finnugorindoeurpai nyelvhasonlts alapkrdsre (srokonsg-e vagy tvtel) adand vlaszt elodzvn, a finnugor szrmazknyelvek sztgazsnak idrendi krdseit menthetetlenl sszekeverte a finnugor s az indoeurpai nyelvek trtneti kapcsolatnak idrendi krdseivel. Mint mr tisztztuk, a finnugor s az indoeurpai nyelvek trtneti kapcsolata vagy a kzs leszrmazs, vagy a klcsnzs. Mi is kvetkezik a klcsnzs feltevsbl? Mivel a krdses szavak (mint nv, vz, hall, ne s trsaik) majdnem 32
minden finnugor nyelvben megvannak, tvtelk csak a finnugor nyelvkzssg korban trtnhetett. Mivel pedig a krdses szavak hangalakja csak az indoeurpai alapnyelvi alakbl vezethet le, tvtelk ideje csak az indoeurpai nyelvkzssg ideje lehetett. Ha teht a klcsnzs feltevst nem akarjuk teljes hatrozottsggal elvetni s nem akarunk teljes hatrozottsggal az srokonsg feltevsnek llspontjra helyezkedni, akkor azt kell mondanunk, hogy a finnugor alapnyelv nagyjbl egykor az indoeurpai alapnyelvvel, kettgazst az indoeurpai nyelvkzssg felbomlsnl sokkal ksbbre nem tehetjk. A finnugristk mint lttuk ezt is mondjk. Ezt mondjk taln abban a hiszemben, hogy ilyen mdon az srokonsg feltevsvel sem kerltek szembe, hiszen a fenti kvetkeztets a finnugorindoeurpai srokonsg feltevsnek formlisan nem mond ellent. Igaz, formlisan nem mond ellent. De a nagykznsg tjkoztatsa vgett meg kell mondanunk elszr is azt, hogy nem is kvetkezik belle. Ha a krdses finnugor s indoeurpai szavak egyezse srokonsgot bizonyt, ezt az srokonsgot nem kell felttlenl gy kpzelnnk, hogy az indoeurpai s a finnugor alapnyelv egy kzs snyelv belthatatlanul tvoli kettgazsa rvn keletkezett. ppensggel nem lehetetlen, hogy a finnugor alapnyelv ugyangy az indoeurpai alapnyelv folytatsa, mint a germn, szlv, romn s a tbbi alapnyelvek is. Mrpedig ebben az esetben a finnugor alapnyelv tovbbgazsa termszetesen nem az indoeurpai alapnyelv felbomlsval egyidej. Nzetem szerint maguk a trtneti adatok (Julianus, majd Piccolomini hradsa), valamint bizonyos nyelvi tnyek (a magyar s a vogul, tovbb a finn szavak hangtestnek nagyfok hasonlsga) inkbb arra engednek kvetkeztetst, hogy az egysges ugor nyelv vglegesen csak a IX. szzadban szakadt magyar s manysi gra, a kzfinnugor pedig az i.e. II. s I. szzad forduljn finn s ugor gra. Ez a kvetkeztets persze hatrozottan ellentmond a klcsnzs feltevsnek, de az srokonsg feltevsvel jl megfr, st ppen mivel a klcsnzs elmletnek ellentmond egyenesen tmogatja azt.
33
Amikor teht a magyar finnugristk az esetleges finnugorindoeurpai nyelvrokonsgot csak gy hajlandk elkpzelni, hogy ebben az esetben a finnugor alapnyelv testvre az indoeurpai alapnyelvnek (st 276), olyan dogmbl indulnak ki, amely a klcsnzs feltevsnek tartozka, nem pedig a finnugorindoeurpai nyelvhasonlts termke. De ez ms szavakkal azt jelenti s ezt a nagykznsg tjkoztatsra vilgosan meg kell mondanunk , hogy a finnugor szrmazknyelvek trtneti kapcsolatnak tisztzsa lehetetlen a finnugor s az indoeurpai nyelvek trtneti kapcsolatnak tisztzsa nlkl. Hiszen a finnugor szrmazknyelvek trtneti kapcsolatnak egsz idrendi konstrukcija vgeredmnyben a finnugorindoeurpai nyelvhasonltson alapszik, mgpedig azon a nyltan ugyan nem hirdetett, de a finnugrisztika egsz mai ptmnyben benne rejtz feltevsen, hogy az indoeurpai s a finnugor nyelvek nem rokonai egymsnak, hogy a kztk mutatkoz szkincsbeli egyezsek tvtellel magyarzandk. Puszta ltszat teht az, hogy finnugristink semlegesek az srokonsg vagy si tvtel krdsben. De ha finnugristink semlegessge csak ltszat, ha a finnugor s az indoeurpai nyelvek trtneti kapcsolatnak krdst valjban fel is vetik, st tagad rtelemben meg is oldjk (ha ugyan megoldsnak lehet nevezni a semlegessgnek lczott ingyen tagadst), akkor nyilvnval, hogy a finnugorindoeurpai nyelvi kapcsolatok mibenltnek krdse a finnugrisztika legsrgsebb megoldsra vr feladatai kz tartozik. Megoldsa nlkl ktyba jut aminthogy ktyba is jutott a finnugor nyelvhasonlts. Egyszeren nem igaz az, hogy a finnugor nyelvek eredmnyesen sszehasonlthatk a finnugorindoeurpai nyelvi kapcsolatokra val tekintet nlkl, e kapcsolatok termszetnek tisztzsa nlkl. Mivel pedig a mondottak szerint sem a finnugrisztika nem mvelhet sikeresen a Budenz-fle szktett sszehasonlt mdszerrel (teht a tvolabbi rokon nyelvekre val tekintet nlkl, a finnugorindoeurpai nyelvhasonlts megkerlsvel), sem a finnugorindoeurpai nyelv34
hasonlts nem mvelhet sikeresen a Paasonen-fle msodfok sszehasonlt mdszerrel, nyilvnval, hogy els feladatunk a finnugorindoeurpai nyelvhasonlts mdszertani krdseinek megvitatsa, a rginl eredmnyesebb j kutatsi mdszer kidolgozsa.
II. A FINNUGORINDOEURPAI NYELVHASONLTS MDSZERTANA

1. SZKINCS, NYELVTANI SZERKEZET, HANGRENDSZER
A finnugorindoeurpai nyelvhasonlts helyes mdszert nem alakthatjuk ki nhny ltalnos nyelvszeti krds elzetes tisztzsa nlkl. Tisztzand mindenekeltt az, hogy valjban milyen nyelvi elemek egyezse bizonytja kt egybevetett nyelv srokonsgt, melyek a nyelv legmaradandbb, legtvolabbi mltjbl szrmaz elemei. Mint tudjuk, a nyelv kt leglnyegesebb alkateleme, szkincse s nyelvtani szerkezete, melyekhez harmadikul hangrendszere jrul. Elg ltalnosnak mondhat felfogs szerint a nyelv szkincse vltozkonyabb, nyelvtani szerkezete maradandbb. Ezt a felfogst kpviseli A. Meillet s J. Vendryes is, s Comparejukban ppen ezrt utalnak a nyelvrokonsg jeleknt pusztn a nyelvszerkezet kzs vonsaira: Elfordul, hogy nhny nyelv olyan szerkezeti sajtossgokat mutat, amelyek nem szrmazhatnak vletlen hasonlsgbl. Az e nyelvek kzt szlelt egyezsek megmagyarzsnak egyetlen mdja az, hogy egyazon korbban beszlt nyelv klnkln tovbbfejldsnek tekintjk ket (Comp 2). Persze a nyelvhasonlts eredmnyeit mindentt, minden nyelv esetben az sszehasonlt nyelvtanok koronzzk meg. A. Meillet s J. Vendryes, akik kitn indogermanistk, a megrkezsi pont nzetbl fogalmaznak, az indoeurpai nyelvhasonlts ksz eredmnyeinek kategriiban gondolkoznak. mde a tudomny elrt eredmnyeinek sszefoglalsa, az eredmnyek eladsnak tja35
mdja legtbbszr jelentkenyen klnbzik attl az ttl, amelyen a kutatk ezekhez az eredmnyekhez jutottak. Az rkezsi llomson, amikor mr az elrt eredmnyek birtokban vilgtunk r bizonyos jelensgek sszefggsre, egy-egy hangslyeltolds, egyes rszletek sszefggsnek elnagyolt felrajzolsa vagy ppen tves rtelmezse mr nem kockztatja az elrt eredmnyeket. Az eredmnyeket sszefoglal nyelvsz nemegyszer a kutat gyakorlattl elszakadva ltalnost, s ennek kvetkeztben eltorztja a helyes arnyokat, a szerves sszefggseket. gy torzt nzetnk szerint J. Vendryes is, amikor hangkszletnek, szkincsnek s nyelvtani szerkezetnek meglehetsen egymstl fggetlen ltet tulajdont. ,,A hangkpzs, a nyelvtani alakok s a szkszlet rendszerei rja klnbz okok hatsa alatt elklnlten is fejldhetnek. Vannak nyelvek, amelyek megjtjk szkszletket anlkl, hogy hangtanuk s alaktanuk mdosulna ... Az rmny cignyok mondja tovbb bizonytkkppen olyan nyelvet hasznlnak, melynek ejtsmdja s nyelvtana rmny, szkszlete azonban idegen az rmnytl (Lang 205). Persze, ha csakugyan igaz az, hogy egy nyelv megjthatja szkszlett, mikzben hangtani s alaktani rendszert mdosuls nlkl megrzi, akkor valban kimondhatjuk egyrszt azt, hogy a nyelv legmaradandbb, st egyetlen igazn maradand alkateleme nyelvtani rendszere, msrszt azt, hogy kt nyelv kzs eredetnek legfbb bizonytka szerkezeti sajtossgainak egyezse. Csakhogy Vendryes pldja korntsem bizonytja azt, aminek bizonytsra hasznlta, hogy tudniillik az rmny nyelvtan fennmaradhatott az rmny szkincs tmogatsa nlkl. Hiszen magtl rtetdik, hogy az rmny nyelvtant nem az rmny cignyok, hanem az rmny szavakat hasznl rmnyek tartottk fenn, mgpedig ppen a szkincs tmogatsval. Ha ez a plda valamit bizonyt, akkor ppen az ellenkezjt bizonytja annak, amit vele Vendryes kvnt bizonytani. Vilgos dolog, hogy az rmny cignyok ktnyelvek: egyrszt tudnak rmnyl, teht ismerik az rmny nyelv szkincst s nyelvtant, valamint hangkszlett, msrszt tudnak 36
cignyul, azaz ismerik egy cigny nyelvjrs szkincst, br nyelvtant mr elfelejtettk, s ezrt aztn a cigny nyelv szkincst is az rmny nyelvtan tmogatsval hasznljk. Ismtlem, ha ez a plda valamit bizonyt, ppen nem a nyelvtani szerkezet maradandsgt, hanem fordtva: a sz nagyfok maradandsgt bizonytja. De roppant mdszertani tveds volna az rmny cignyok nll lttel nem br argjt nyelvnek minsteni s ezen az alapon a szkincs s a nyelvtani szerkezet viszonyt megvilgt kvetkeztetsek levonsra hasznlni fel. A nyelvtani szerkezetnek nincs a szavaktl fggetlen lte. Az a nyelvi realits, amelyet mindig szem eltt kell tartanunk, az eleven beszd, melynek egyes szakaszai mindig konkrt szavakbl (szalakokbl) tevdnek ssze; az egymst felvlt beszl nemzedkek ezeket a szalakokat reprodukljk szakadatlanul. Nos: a szalakok s a szalakokbl ll beszdalakzatok szakadatlanul megjul reprodukcija tartja fenn a szavakat is s az azoktl csak gondolatban elklnthet nyelvtani szerkezeti elemeket is, hiszen a szalak sz s formns tvzete. Anlkl, hogy az srokonsg tartalmt a nyelvtani szerkezeti sajtossgok egyezsre zsugort vglettel ellenkez vgletbe akarnnk esni, megllapthatjuk, hogy a nyelvrokonsg biztos jele elssorban (nem kizrlag!) bizonyos szm eredeti sz egyezse. Budenznek abban az egy pontban felttlenl igaza volt, hogy kevesellte az Andersontl felhozott szegyezsek szmt. Paasonen is helyesen jellte meg a finnugorindoeurpai nyelvhasonlts legels teendjeknt a szegyezsek szmnak gyaraptst. A szkincs bizonyos elemei maradandbbak a nyelv nyelvtani szerkezetnl, s erre a romanisztika meggyz pldkat nyjt. A francia nyelv igen kzeli rokona a latinnak, tudniillik ppen leszrmazottja. Szkincsnek zme latin szavakkal azonosthat. Nyelvtani szerkezete azonban egszen ms, mint a latin, br persze abbl fejldtt. A nyelvhasonltsnak szksgszeren ki kell trnie a vizsglt nyelvek nyelvtani szerkezetnek s mg inkbb hangrendszernek sszehasonltsra, de a nyelvhasonlts kiindulpontja mindenesetre a szegyeztets. Hogy az indoeurpai nyelvhasonlts is a szhasonltsbl indult 37
ki, az olyan tudomnytrtneti tny, amelyet maga J. Vendryes is szmon tart. Flsleges volna rja e tudomny jelentsgnek bizonygatsa. Az sszehasonlt hangtan s alaktan felptsnek megkezdse az etimolgia eredmnyeinek ksznhet (Lang 206). Sztrtneti problmk tisztzsval kell megvetnnk a finnugorindoeurpai nyelvhasonlts helyes mdszernek az alapjt is.
2. A SZKSZLET RTEGZDSE
Minden nyelv szkszlete klnbz forgalmi rtk szavakbl ll. Egyik szt srbben, msikat ritkbban szoktuk hasznlni. Vannak szavak, amelyeket mindenki ismer, msokat csak meghatrozott vidkeken, ismt msokat csak bizonyos foglalkozsi gakban hasznlnak. A nagy forgalmi rtk, mindenkitl ismert, a beszdben nlklzhetetlen szavak rtegt alapszkincsnek nevezik. A kis forgalmi rtk szavak rtegnek nincs ltalnosan elfogadott megnevezse. Az alapszkincs szksgszeren nemzedkrl nemzedkre rkldik, hiszen meghatrozsbl kvetkezleg a beszdben nlklzhetetlen szavak alkotjk. Az alapszkincs teht a szkszlet maradand rtege. Magtl rtetdik azonban, hogy a trsadalmi tevkenysgek s az azokhoz fzd nyelvi szksgletek vltozsval egyes szavak forgalmi rtke is megvltozhat. A korbban nlklzhetetlen sz hasznlata mind szkebb krre szorul, a sz tkerl a kis forgalmi rtk szavak kategrijba, majd teljesen flslegess vlva elavul, elhal. A rgi magyar nyelv tele volt olyan szavakkal, melyeket ma nem hasznlunk, melyeket a nyelvtrtneti ismeretekkel nem rendelkezk nem is rtenek, mint a hagyap, fremedik, jorgot, trlit, kidessg, pih, leh stb. Ezek a rgi szavak, melyek egy rsze bizonyra vszzados vagy ppen vezredes mltra tekinthet vissza, kihullottak a magyarul beszl trsadalom tudatbl. Cserben viszont a mai magyarok szmos olyan szt hasznlnak, melyeket a rgiek nem ismertek. A nyelvek szkincse szakadatlanul bvl j szavakkal. Az j szavak 38
szma az elhaltakt minden egszsgesen fejld nyelv letben jval fellmlja (MNyK 26). Az j szavak nagyobb rsze kpzs, sszettel vagy egyb eljrs tjn a nyelv meglev szavainak alapjn keletkezik, kisebb rsze idegen nyelvbl val klcsnzs tjn hatol be a nyelvbe. Kpzs tjn keletkezett a fnyesedik, melynek alapszava a fnyes. Kpzett sz a fnyes is, alapszava a fny. Az egy trl fakadt szavak szszessgt szcsaldnak nevezzk. A szcsaldot szrmazkszk s alapszk alkotjk. Szrmazksz s alapsz viszonylagos fogalmak. Fnyes szavunk pldul a fnyesedik-hez kpest alapsz, a fnyhez kpest szrmazksz. A szkincs fejldsnek egyik alaptrvnye, hogy minden szrmazksz j szrmazkszk alapjv vlhat. Ez azt jelenti, hogy szmon tartott szavaink mindegyike krl ott lebeg egy-kt szlehetsg, melyet a jelentkez szksglet nyomban valsgg vltoztathat. A fnyesedik alapjn brmikor megalkothat a fnyeseds fnv, ennek alapjn a fnyesedses mellknv s gy tovbb. Ez a krlmny lehetetlenn is teszi a teljes szkincs lajstromozst. Minden nyelv szkincse lajstromozott s virtulis szavakbl ll. De ha olyan szrmazksz nincs, amely ne vlhatnk alapszv, olyan alapsz igenis van, amelyet semmilyen ms sz szrmazknak nem tekinthetnk. Az ilyen, ms szbl nem szrmaztathat alapszt gykrsznak nevezzk. Ami azonban ma gykrsz, az valamikor lehetett szrmazksz. Mindenki tudja, hogy forgcsol ignk alapszava forgcs. Ezt az alapszt a kznsges nyelvrzk gykrsznak minsti. A magyar sztrtnszek azonban kidertettk, hogy forgcs voltakppen az analogikus farags fnv etimologikus vltozata, teht farag ignk szrmazka. Valszn, hogy a finnugrisztika eszkzeivel mostanig tovbb nem elemezhet fny s farag is ezutn szrmazkszknak fognak bizonyulni. A szkincs fejldsnek egyik alaptrvnye, hogy a szrmazkszk egy rsze a nyelv hangtani s nyelvtani vltozsai kvetkeztben a beszlk tudatban id teltvel tovbb nem elemezhet gykrszv minsl. A romn nyelvben a arpe kgy, rdcin gykr, mrunt apr, genunchi trd, mormnt sr tovbb nem 39
elemezhet gykrszknak szmtanak; a latinban azonban a nekik megfelel serpens, radicina, minutum, geniculum, monumentum vilgosan felismerhet szrmazkok, nevezetesen serpeo, radix, minus, genu s moneo szrmazkai. Az ilyen viszonylagos gykrszkat a sztrtnszek elhomlyosult szrmazksznak nevezik; fknt elhomlyosult kpzsrl s elhomlyosult sszettelrl beszlnk gyakran. Az imnt emltett forgcs pldul elhomlyosult kpzs, az nnep elhomlyosult szszettel. A neolatin nyelvek, melyek szkincsnek trtnett legjobban ismerjk, szmos pldjt nyjtjk a tanulsgosnl tanulsgosabb elhomlyosult sszetteleknek. Legtanulsgosabbak taln a latin praeverbiumos igket folytat szk. A romn beszl szmra a plimb stlok, cos varrok, ies kimegyek, spl mosok, cuvnt sz, ucid lk, trec tmegyek ugyanolyan tovbb nem elemezhet szk, mint a vin jvk s zac fekszem, holott latin elzmnyk az sszetett per-ambulo bejrom, con-suo sszevarrom, ex-eo, kimegyek, *ex-per-lavo kimosom, conventum megegyezs, oc-cido, tkp. ob-cido levgom, tra(ns)-jicio talvetem. A mai romn beszl tudatban a trec tmegyek s zac fekszem, valamint a cuvnt sz s vin jvk szavaknak semmi kzk egymshoz; a rmai beszl mg rezte, hogy a trajicio s jaceo, valamint a conventum s venio sszetartoznak, egy szcsaldba tartoznak. Van teht a nyelvtani szcsald mellett, melyet alapsz s annak vilgosan felismerhet szrmazkai alkotnak, trtneti vagy etimolgiai szcsald, melyet elhomlyosult szrmazkok alkotnak. Persze, nyelvtani szcsald s etimolgiai szcsald kzt nem vonhatunk les hatrvonalat. A szkincs gyarapodsnak msik ismert mdja az idegen nyelvbl val klcsnzs. Az idegenbl klcsnztt, de mr meghonosodott szkat jvevnyeknek nevezzk. A jvevnyszk minden nyelv szkincsben jelents helyet foglalnak el. Ezek klnbz npek nyelvbl klnbz idben hatolnak be a nyelvbe, trtnetkben teht tkrzdik a vizsglt nyelvet beszl np ms npekkel val rintkezsnek trtnete. 40
A jvevnysz trtnete az tvev nyelvben termszetesen a klcsnzs idpontjban kezddik. Az, hogy a klcsnvett sz az tad nyelvben kpzett sz, sszettel, ragos alak volt-e, az tvev nyelv szempontjbl tkletesen mindegy, (kivve mgis, ha azonos viszony alapsz s szrmazksz nagy szmban hatol egyik nyelvbl a msikba, ami ktnyelvsg esetn szokott megtrtnni). A romn nyelvben a neao, Dunre s borvz tovbb nem elemezhet gykrsznak szmt, jllehet az alapjukul szolgl magyar neves kpzett sz, a Dunra ( < rgi *Dunr < Duna rea) ragos alak, a borvz pedig sszetett sz. Hasonl a viszony a magyar obsit, snts, pintr s a nmet Abschied, Schenktisch, Binder kzt, valamint a nyelvjrsi magyar kuszkuria, monyator, nymnyila s a romn cuscrie atyafisg, mntor hajt, de-a mil (ejtsd gymnyila) sznalmas, sznni val kzt. Az tvett sz termszetesen j szrmazkszk kpzshez szolglhat alapul: nmet Dienst > magyar *tyinszt > tiszt, ebbl tisztel, tisztes (msknt, de helytelenl Kniezsa, SzlJ 525). A sztrtnszek minden nyelv szkincsben megklnbztetik az eredeti szavak rtegt a jvevnyszavak rtegtl. Melyik rtegbe soroljuk pldul tisztessgtelen szavunkat? s melyikbe a fnyessges-t? Mit rtnk valamely sz eredetisgn? Ez a fogalom a nyelvhasonlts termke. Vilgtsuk meg a romn nyelv pldjval. A romn, olasz, francia, spanyol, portugl s nhny ms kisebb nyelv kzt mutatkoz szmos egyezs s hasonlsg alapjn biztosan meg lehetett llaptani, hogy mindezek a nyelvek egy valamikor kzsen beszlt alapnyelvnek, a vulgris latinnak mai formi, szkincsk s nyelvtani szerkezetk a vulgris latin nyelv szkincsnek s nyelvtani szerkezetnek mdosulsa. Eredetiszmba mennek ht azok a romn szavak, amelyek vulgris latin szavakat folytatnak. Ilyenek pldul az und r, nume nv, rece hideg, blestem tkozom, biseric templom, jur krnyk, melyek latin elzmnye unda, nomen, recens, blasphemo, basilica, gyrus. Mr a latinban e hat sz kzl csak a hrom els eredeti; a hrom utols a grg nyelvbl val tvtel, teht jvevny. A latin nyelvben ugyanis csak azok a szavak szmtanak eredetieknek, amelyek indoeurpai alapnyelvi szavakat foly41
tatnak, mint az unda, nomen s minden valsznsg szerint a recens is. Bizonyos rtelemben teht az eredetisg is viszonylagos fogalom: a romn und, melynek trtnete az indoeurpai alapnyelvig nyomozhat, eredetibb, mint a klnben szintn eredeti jur, melynek trtnete (mint latin sz) csak a grgbl val tvtel idpontjig nyomozhat. Ez a krlmny azonban semmi esetre sem jogosthat fel arra, hogy az eredeti s az tvett szk kzt teljesen elmossuk a hatrvonalat, ahogyan azt Schmidt teszi. Magtl rtetdik, hogy az eredeti szavak mellett az indoeurpai alapnyelv szkincsben is voltak jvevnyek, ezek kiszrsre azonban egyelre alig vagyunk kpesek. Szmunkra egyelre a lnyeg az, hogy a romn nyelvben mint neolatin nyelvben eredeti az a sz, amely a vulgris latin nyelv valamely szavt folytatja, fggetlenl attl, hogy ez a sz a vulgris latin nyelv szkincsnek eredeti rtegbe tartozott-e vagy sem, s jvevny az a sz, amely a vulgris latin nyelvegysg felbomlsa utn, a romn nyelv klnletben, idegenbl kerlt a romn nyelv szkincsbe. E meghatrozs rtelmben mind az eredeti, mind a jvevnyszk kategrijn kvl maradnak a nyelv klnletben keletkezett szrmazkszavak, melyeket sajt alkots szavaknak neveznk. Persze a sajt alkots szavakon bell is megklnbztetnk kt rteget: az eredeti szavakbl szrmaz s a jvevnyekbl szrmaz sajt alkots szavakt. A jvevnyszk szrmazkai szksgszeren a sajt alkots szavak csoportjba tartoznak, hiszen ezek szksgszeren a vizsglt nyelv klnletben keletkeztek. gy a romn chefuiesc dzsl. chefuit tivornya, chefuitor dorbzol felttlenl sajt alkots szavak, hiszen alapjuk a chef kedv; drid, mely a magyar kedv tvtele. Sokkal bonyolultabb azoknak a szrmazkszknak a krdse, melyeknek alapszava eredeti. Ezek ugyanis maguk is lehetnek eredeti, teht nem a vizsglt nyelv klnletben keletkezett, hanem az alapnyelvbl rklt szavak. Mondtuk mr, hogy a fejlds rendjn az alapnyelv szmos szava elveszti szrmazkjellegt. Az ilyenek szksgszeren a vizsglt nyelv eredeti szavai kz tartoznak, 42
mint pldul a romn pmnt fld s curat tiszta, melyek a latin pavimentum dnglmny s colatus megszrt folytatsai (v pavio dngl s colo szr). Biztosan sajt alkots szavak a pmntean honos, efldi, valamint a curel takaros, curesc tisztogat s curie tisztasg, mert ezek a pmnt s curat olyan jelentshez kapcsoldnak, melyhez ezek a szavak csak a romn nyelv klnletben jutottak meg aztn pldul az -ean kpz nem is latin, hanem szlv eredet. Mskor azonban ingadozunk, hogy vajon a nyelv klnletben keletkezett sajt alkots vagy latinbl rklt eredeti szval llunk-e szemben. Egszen bizonyos pldul, hogy az -os kpzs romn mellknevek egy rsze eredeti sz, azaz -osus kpzs latin szkra megy vissza, mint a frumos szp, sngeros vres. De nem kevsb bizonyos, hogy az -os kpzs romn mellknevek ms rsze viszont sajt alkots, a latinbl rklt -os kpzvel a romn nyelv klnletben kpzett sz. Biztosan ilyen pldul a zdrenos rongyos, hiszen a zdrean rongy jvevny; ilyen a pieptos szles mell, vllas is, hiszen a latin szrmazk pectorosus, melynek vrhat romn folytatsa *piepturos. Azt azonban mr nehz eldnteni, hogy pldul a luminos vilgos, fnyes s fumos fstlg vajon sajt alkots szavak-e, vagy pedig a latin luminosus s a lehetsges, br nem lajstromozott *fumosus szrmazkokat folytatjk-e. A beszlk a nyelv hagyomnyozsa rendjn nemcsak szavakat, hanem azok kapcsolataiban szkpz lehetsgeket is rkbe kapnak. A romn pldul a latinbl rklte az n prepozcit s praeverbiumot; ennek segtsgvel alkotta a trec elhalad, elmlik alapjn az ntrec meghalad igt, amely teht sajt alkots sz. A teljesen hasonl kpzs ncnt elbjol szemmel lthatlag a cnt nekel szrmazka, de latin-kori szrmazk, a latin incanto folytatsa (v francia enchanter elbjol). Az ntind kiterjeszt esetben mr ingadozunk: nem lehetetlen, hogy a latin intendo folytatsa, de az is lehet, hogy sajt alkots sz a latin tendo igt folytat sz alapjn. Mivel a szkincset szavak s szkpzsi mdok egyttesen alkotjk, a szavak krl mint mr emltettem 43
llandan ott lebeg a virtulis szavak kdkoszorja. A sz trtnsz egyik f feladata ppen az, hogy megjellje azt az idpontot s azokat a krlmnyeket, amely tjt s amelyek kzt egy-egy virtulis sz valsgoss alakult. Ez a feladat nem knny. A latinban a jactum, captum, pensum s egy sereg ms mlt idej igenv mellett volt jacto, capto, penso s egy sereg ms ige; lehetsges volt ht *drecto is. Hogy ez a lehetsges *drecto lehetsgbl mikor vlt valsgg, azt nem tudjuk; az azonban bizonyos, hogy a romn ndrept megigazt, rendbe tesz ennek az egyszer csak meg is valsult *drecto ignek a praeverbiummal bvlt folytatsa. Obltum mellett lehetsges volt *oblto is. A francia oublier felejteni s a romn uit ua bizonyoss teszi, hogy ez az ige a vulgris latinban nemcsak lehetsges, hanem hasznlatos is volt. Azt kell teht mondanunk, hogy minden nyelv szkszlete eredeti, jvevny, valamint sajt alkots szavakbl ll; ezekhez negyedikl oda kell sorakoztatnunk a virtulis szavak kategrijt. Az sszehasonlt nyelvsz igen gyakran dolgozik virtulis szavakkal, hiszen a nyelv trtnete lehetsgeinek trtnete is. A romn sztrtnet legjobban kidolgozott fejezete a latin eredet s sajt alkots szavak trtnete (br az eredeti s a latin elemekbl keletkezett sajt alkots szavak elklntse, valamint ez utbbiak pontos keltezse korntsem megoldott problma). Alig van br bizonyra van olyan egszben vagy alkatelemeiben latin eredet romn sz, amelynek trtnett teljes homly fedn. s ebbl kvetkezik, hogy a romn nyelv mindmig ismeretlen eredet szavainak tbbsge felttlenl idegen eredet.
3. MIT TUDUNK A MAGYAR NYELV EREDETI SZAVAIRL?
A magyar sztrtnet legkidolgozatlanabb fejezete a romntl eltren ppen az eredeti szavak trtnete. A mlt szzad sszehasonlt nyelvszei megllaptottk, hogy a magyar nyelv az osztjk, vogul, zrjn, votjk, 44
cseremisz, mordvin, szt, finn s lapp nyelvekkel egytt egy valaha kzsen beszlt nyelvnek, a finnugor alapnyelvnek a folytatsa. Eredeti teht az a magyar sz, mely mr a finnugor alapnyelvben is megvolt. A finnugor alapnyelv azonban nem maradt fenn rsos emlkekben, mint ahogyan a latin fennmaradt. Ezrt a finnugrista mdszere gykeresen klnbzik a romanisttl. A romanista mdszert Al. Rosetti gy hatrozza meg: ,,A neolatin nyelveknek alapul szolgl latin nyelvet a rnk szllt szvegekben kell tanulmnyoznunk. Akkor llunk szilrd talajon, ha a szvegekbl, nem pedig azokbl a neolatin nyelvek sszehasonltsa alapjn rekonstrult alakokbl indulunk ki, amelyek a beszlt nyelvben taln nem is lteztek. A rekonstruls eszkzhez csak akkor folyamodjunk, ha egy olyan hangzatformt vagy szalakot, amely legalbb kt neolatin nyelvben ltezik, a szvegek nem igazolnak (Ist I 4445). A finnugrista sztrtnsznek viszont egyetlen eszkze a rekonstruls. A finnugor alapnyelvre, valamely szavunk alapnyelvi alakjra kizrlag csak a finnugor nyelvek adatai alapjn kvetkeztethetnk. gy pldul a magyar vz, vize-, vogul wit vz, finn vete- ua, cseremisz wt ua alapjn arra kvetkeztethetnk, hogy a magyar vz eredeti sz, melynek finnugor alapnyelvi alakja *wite. Mint ltjuk, elvileg eredeti az a sz, amely finnugor alapnyelvi szt folytat; azt azonban, hogy a magyar sz finnugor alapnyelvi szt folytat-e vagy sem, pusztn csak a rokonnyelvek megfelel szavaival val egybevets alapjn llapthatjuk meg. Eszerint a magyar sz eredetisgnek gyakorlatilag a finnugor nyelvek szavaival val azonosthats az egyetlen biztos kritriuma: bebizonytottan eredeti az a magyar sz, amelynek megfeleljt legalbb egy, de lehetleg tbb finnugor nyelvben sikerlt kimutatni. Magtl rtetdik, hogy ilyen krlmnyek kzt szmos eredeti magyar sz eredetisgnek lehetetlen a bizonytsa. Lehetetlen bebizonytani mindenekeltt azoknak a magyar szavaknak az eredetisgt, amelyek megfelelit a tbbi finnugor nyelv nem rizte meg. Kpzeljk el a romn sztrtnsz helyzett, ha a latin nyelv rsos 45
emlkei pldul a npvndorls forgatagaiban teljesen megsemmisltek volna. Kptelen volna bebizonytani mindazoknak a latin eredet romn szavaknak az eredetisgt, amelyeknek megfelelit a tbbi neolatin nyelv nem rizte meg. Ilyenek pldul a mire vlegny, oaie juh, ferice boldog, plimb stl, amelyek a latin miles vitz, ovem juh, flcem boldog, perambulo bejr szavakat folytatjk, oly latin szavakat, melyek a tbbi neolatin nyelvek mindegyikbl hinyzanak. A francibl hinyz romn szavaknl termszetesen sokkal nagyobb az olyan eredeti francia szavak szma, amelyek megfeleli viszont a romnbl hinyzanak. Ilyenek pldul a feudlis trsadalmi szerkezettel sszefgg roi kirly, comte grf, seigneur r, anctres sk, ancien rgi, hritier rks stb., melyek a latin rgem, comitem, senirem, antecessor, antecdentem s hrditrium szavakat folytatjk. Magtl rtetdik, hogy a romn s francia nyelvekhez hasonl viszony ll fenn az egyes finnugor nyelvek szkincse kzt is. Helyesen llaptja meg Brczi Gza, hogy akrhny olyan finnugor szavunk lehet, melyet a rokonnyelvek kzl egyik sem rztt meg (SzSz XII). De mg a tbb finnugor nyelvben megrztt szavak azonostsa sem knny. Gyakran eltr irny s mig mg fel nem dertett hangvltozsok, mskor eltr irny jelentsvltozsok fedik el a sztrtnszek ell az azonos eredet finnugor szavak egyezst. Ezek a krlmnyek magyarzzk, hogy a magyar sztrtnetben a mr emltett objektv rvny kategrik (eredeti, jvevny, sajt alkots) mellett az tlagosnl nagyobb szerepet jtszanak a megismersnk fokt tkrz szubjektv kategrik. Szubjektve a magyar szkincs mint klnben, csak ms arnyban, minden ms nyelv is ismert, bizonytalan s ismeretlen eredet szavak rtegre oszlik. A magyar sztrtnet legkidolgozottabb fejezete a jvevnyszk, pontosabban a honfoglals utni jvevnyszk trtnete. Ennek trgyi oka az, hogy a jvevnyszk az eredeti szavaknl fiatalabbak, trtnetk teht hozzfrhetbb. Minl fiatalabb egy sz mondja helyesen Brczi , annl kevsb valszn, hogy szrmazsa teljes homlyban maradjon (SzSz XII). 46
De a szksg is rszortotta a magyar nyelvszeket a jvevnyszkkal val intenzv foglalkozsra. A finnugrisztika jelen llsban a magyar hangvltozsok trtnett csak rszben ismerjk. Mint Kniezsa rja: A magyar nyelv trtnetnek kutatst nagymrtkben megnehezti, hogy sem a finnugor magnhangz-rendszer nincs kellen tisztzva, sem pedig a rgi magyar nyelvre vonatkozlag nem rendelkeznk olyan rgi szvegekkel, hogy az smagyar nyelv hangrendszert ki tudnk kvetkeztetni. Ezt a hinyt vannak hivatva ptolni a klnbz jvevnyszavak vizsglatbl levont kvetkeztetsek. A jvevnyszavak szinte egyetlen forrsai az magyar magnhangz-rendszernek, de rendkvl tanulsgosak a mssalhangzkra vonatkozlag is. Ez az oka annak, hogy a magyar nyelvtudomnyi irodalomban sszehasonlthatatlanul nagyobb szerepet jtszik a jvevnyszkutats, mint brmely indoeurpai nyelvben. Klnsen feltn ez a klnbsg pl. a magyar s a szlv nyelvek kzt. Itt az egyedli germn elemek kivtelvel (amelyet azonban nem szlv kutatk vgeztek) a jvevnyszavak krdse szinte teljesen ismeretlen. Ezzel szemben nincs taln magyar kutat, aki ne foglalkozott volna valamelyik jvevnyszrteg (irni, trk, szlv, nmet, latin, neolatin stb.) krdsvel (SzlJ 3). A magyar szkincs legismertebb rtegt teht a jvevnyszk, pontosabban a honfoglals utni jvevnyszk alkotjk. Eredeti szavainknak viszont csak kisebb hnyadt sikerlt a nekik megfelel finnugorokkal azonostani. Ebbl aztn helyesen vonja le a kvetkeztetst Brczi: Minl fiatalabb egy sz, annl kevsb valszn, hogy szrmazsa teljes homlyban maradjon, ezrt ismeretlen eredet szavaink jelents hnyadt si szkincsnkhz szmthatjuk (SzSz XII). lesebb fogalmazsban: az eredeti magyar szavak nagy rsznek, taln tbbsgnek eredetisgt pusztn az a krlmny bizonytja, hogy jvevny voltukat nem bizonytja semmi. Ez mr magban vve is szomor egy llapot. Hiszen azt jelenti, hogy hangtani s jelentstani vizsglatokra, pldul az smagyar korban bekvetkezett hangvltoz47
sok vizsglatra ezek a szavak jobbadn alkalmatlanok. Az emltett negatv kritrium alapjn ugyanis csak szszessgkrl mondhatjuk el, hogy tlnyom rszt eredeti. De mr az egyes szavak esetben ez a negatv kritrium teljesen felmondja a szolglatot: akrmelyik ismeretlen eredet szavunk ppgy lehet jvevny, mint eredeti. s ez mg csak a dolog egyik rsze. Annak kvetkeztben azonban, hogy hinyzik legtbb eredeti szavunk eredetisgnek pozitv kritriumon alapul bizonythatsga, a jvevnyszkutats is nem egy ponton lekzdhetetlen akadlyokba tkzik, klnsen a honfoglals eltti trk s szlv jvevnyek. Hogyan is llaptjuk meg valamely sz jvevny voltt? Mi itt a pozitv kritrium? Eszkznk itt is az sszehasonlts, az egymssal rintkez vagy valaha rintkezett nyelvek szkincsnek az sszehasonltsa. sszehasonlts rvn biztosan megllapthat pldul az, hogy a magyar s a romn nyelv szkincsnek van egy kzs rtege. A magyar berbcs, ficsr, orda, szer, hajd, jobbgy, rovs szavak feltnen hasonltanak a romn berbeci kosok, fecior legny, urd orda, zer sav, haiduc hajd; hs; rabl, iobagi jobbgyok s rva rovs szavakhoz; ez a hasonlsg nem lehet vletlen. Mivel a romn berbeci, fecior s urd a latin vervces rk, ftiolus figyermek s ordo szer folytatsa (rgi romn *urd, urde > mai urd, urde, mint *raz, raze > raz sugr, raze a latin rdius, rdii alapjn vrhat *raz, *razi helyett), a hozzjuk hangzsban s jelentsben egyarnt feltnen hasonlt magyar szavak csak jvevnyek, csak a romn szavak kzvetlen esetleg kzvetett tvtelei lehetnek. Mr a magyar hajd, jobbgy s rovs magyar nyelvi eszkzkkel alkotott szrmazkok; a romn haiduc, iobagi s rva teht magyar eredet jvevnyek. Els pillantsra vilgos a magyar szer s a romn zer sav azonossga is (a romn zer voltakppen nem ms, mint oltszer, v nmet Zeug szer, eszkz > magyar ck kovsz, leszt szer). Csak a magyar lehet az tad azrt is, mert a romn zer nem latin eredet s azrt is, mert a magyar szer finnugor eredet (v cseremisz ser md, szoks). Vannak ms tpusok is, 48
pldul kzs harmadik nyelv az tad vagy a kzvett stb., de a fentiek a lnyegesek. Mint pldnk mutatja, a romn s a magyar szk szszehasonltst rendkvli mdon megknnyti az a krlmny, hogy a romnban biztos kritriumunk van a sz eredetisgnek a megllaptsra. Az eredeti romn szavakhoz hasonl magyar szk biztosan jvevnyek, s megfordtva: a magyar szval azonosthat romn sz biztosan jvevny, ha nem latin eredet. Biztosan jvevny mg akkor is, ha trtnetesen nem a magyarbl val tvtel. Az pldul ktsgtelen, hogy a romn viz viza jvevny, mivel nem latin szt folytat. Nehezebb a magyar s a szlv szk hasonltsa. Pldul a magyar viza s cseh vyza viza egyezse alapjn csak annyit mondhatunk felttlen bizonyossggal, hogy ezek a szavak valahogyan sszefggenek. Az ilyen szavak bizonytalan eredetek a szlv nyelvekben is, a magyar nyelvben is. A viza a SzSz szerint ugyan alkalmasint valamely szlv nyelvbl szrmazik, de mr a krltekintbb Kniezsa helyesebb megllaptsa szerint: amg a szlv szavaknak nincs kielgt magyarzatuk, addig a magyar szt sem lehet egyszeren bellk szrmaztatni; egyltalban nincs kizrva, hogy ppen fordtva van a dolog. Ugyangy blvny szavunk is a SzSz szerint valamely szlv nyelvbl, mg ellenben a helyesebb tlet Kniezsa szerint: mindaddig, amg a szlv szavak eredett nem tisztztuk, a magyar szrl sem lehet hatrozott vlemnyt mondani. A bizonytalankods trgyi alapja az a krlmny, hogy sem a szlv alapnyelv, sem klnskppen a finnugor alapnyelv szkincse, nyelvtani szerkezete s hangkszlete nem ismeretes kielgt mrtkben. Mg honfoglals eltti szlv eredet pontosabban: szlv eredetnek is magyarzhat szavaink krdsnl is nyugtalantbb trk szavakkal egyez szavaink krdse. Engem mindig meglepett az a biztossg, amellyel nyelvtudsaink ezeket minden tovbbi nlkl trk eredeteknek minstettk. A SzSz-ban olvassuk: bkk taln valamely trk nyelvbl a honfoglals eltt, v pl. csagatj bk tlgy, krimi bik bkk ... r valamely trk nyelvbl a honfoglals eltt, v pl. turkomn r
49
ua... n valamely trk nyelvbl a honfoglals eltt, v pl. azerbajdzsni ink ua stb. Ht semmikppen sem lehetnek a magyar szhoz hasonl szavak a trkben magyar vagy ugor, esetleg finnugor eredetek? s vajon nem lehetsges az, hogy az ilyen szavaknak legalbb egy rsze mind a magyarban, mind a trkben eredeti? Nem lehetsges-e ugyanis az, hogy a finnugor s a trk nyelvek srokonok? Nem tekinthetjk-e a hangzsban s jelentsben egyez magyar s trk szavakat a finnugortrk srokonsg jeleinek, alaposabb vizsglat utn esetleg bizonytkainak? Vilgos dolog, hogy a magyar s a trk szkincs kzs rtegnek krdse csak a finnugor s a trk nyelvek trtneti kapcsolatnak vgleges tisztzsa utn oldhat meg.
4. A SZKTETT S A MSODFOK SSZEHASONLT MDSZER ELGTELENSGE
Mi kvetkezik az eddig mondottakbl? Lttuk, hogy a szktett sszehasonlt mdszerrel mind ez ideig csak eredeti szavaink egy rsznek, mgpedig kisebb rsznek eredetisgt sikerlt bebizonytani. Hogy a vizsglds korltai magbl a mdszerbl kvetkeznek, az vilgosan kiderl a magyar sztrtnszek idevg nyilatkozataibl. Pldaknt Brczi Gza nyilatkozatait idzem. Ismeretlen eredet szavainkat hrom csoportba osztja. Az els csoportot azok a szavak alkotjk, amelyek megfelelit a finnugor rokon nyelvek nem riztk meg. Ezekrl mondja Brczi bizonytkok hjn nem llapthatjuk meg, hogy finnugorok, st a jvben sincs sok kilts, hogy eltnjk melllk az eredete ismeretlen megjegyzs (SzSz XII). A msodik csoportba az ismeretlen haterk nyomsra a felismerhetetlensgig elvltozott hangtest szavak tartoznak. Amg e haterk s hatsuk irnya nem ismeretesek de mikor lesznek ismeretesek? , hinyzik oly kritriumunk, amely a magyar sznak a rokonnyelvi 50
szavakkal val sszefggst tudomnyosan megllapthatv tegye (Uo). A harmadik csoportba az elvltozott jelents szavak tartoznak. Az ilyenek egyeztetst Brczi mintegy tudomnyos tilalom al veti. Szerinte ugyanis az ilyen magyar szavak s a nekik megfelel finnugor szavak kzt az rt csak oly, mersz s merben ellenrizhetetlen feltevsekkel lehetne thidalni, melyekben a teremt fantzinak tg tere nylhat, de a megnyugtat tudomnyos valsznsgnek mg a ltszata is alig maradna fenn; e szavaink teht ugyancsak ismeretlen eredetek (Uo). (gy tnik, a mai magyar nyelvtudomny tlsgosan is fl az j eredmnyekre tr tudomnyos kutatsban nlklzhetetlen alkot kpzelettl.) De ha a legkzelebbi rokon finnugor nyelvekkel val sszehasonlts rvn a magyar nyelv eredeti szavai tbbsgnek eredetisge nem bizonythat, vajon nem a tvolabbi rokon nyelvekkel val sszehasonltstl kell-e vrnunk a magyar sztrtnet ma mg megoldatlan krdseinek a megoldst? A magyar nyelv tvolabbi rokon nyelvekkel val sszehasonltsnak mint lttuk kt elmleti kerkktje van. Az els s veszlyesebb: a tvolabbi nyelvrokonsgban, pldul a finnugorindoeurpai nyelvrokonsgban val akadmiai hitetlensg. Persze, egyetlen magyar nyelvtrtnsz sem vonja ktsgbe a finnugorindoeurpai srokonsg lehetsgt. Wiklund tanulmnya ta a Pecz Leopold-fle durva tagads mr tudomnytalannak szmt. A. Meillet is megllaptja: lehetetlensg annak megllaptsa, hogy kt nyelv nem rokon. Knnyszerrel kimutathatjuk, hogy a flamand a romn nyelvek ismertetjegyeinek egyikvel sem rendelkezik. mde a flamand germn, s ekknt egyttal indoeurpai nyelv; indoeurpai, mint a latint folytat romn nyelvek is. Rokonsguk nem a romn nyelvek kzeli, hanem az indoeurpai nyelvek tvoli rokonsga. gy az a krlmny, hogy a finnugor s az indoeurpai nyelvek nagyon klnbznek egymstl, ppen nem bizonytja, hogy nem folytatsai mindketten egy tvolabbi mltban beszlt kzs nyelvnek (LM 3). 51
De ha elmletileg nem is vonjk ktsgbe a finnugor indoeurpai srokonsg lehetsgt, gyakorlati munkjukat a magyar nyelvszek ma is e rokonsg tagadsnak llspontjrl vgzik. Emltettem mr, hogy Brczi a minden idben szzszmra felbukkan tudomnytalan terik kz sorolja a magyarnak az angollal, a grggel val rokontst. Ugyangy megblyegzi a francia s a magyar nyelv srokonsgnak a feltevst: A francia qui s a magyar ki szavaknak semmi kzk egymshoz (SzSz VI). Ezek a nyilatkozatok s a hozzjuk hasonlk csak konkretizlt formi a finnugorindoeurpai nyelvrokonsg tagadsnak. A msodik elmleti kerkkt a finnugorindoeurpai nyelvrokonsg hveinek ragaszkodsa a msodfok nyelvhasonlts, azaz a rekonstrult finnugor alapnyelv s a rekonstrult indoeurpai alapnyelv sszehasonltsa mdszerhez. A msodfok sszehasonlt mdszer a romanisztika flrertett gyakorlatnak tkletesen elhibzott ltalnostsa. Mivel a neolatin nyelvek alapnyelve (a latin) a kutatnak remekmvekben s egygy feliratok ezreiben bsgesen rendelkezsre ll, a romanista tvolabbi rokon nyelvhez pldul grghz vagy germnhoz sohasem hasonlt neolatin nyelvet. De nem azrt nem hasonlt, mintha a hasonlts tilalmas volna; nem tilalmas biz az, csak flsleges, hiszen a grg nyelvvel val egybevets cljaira brmelyik ma beszlt neolatin nyelvnl sokkal alkalmasabb a jval korbbi nyelvllapotot rz latin. Mr ha a latin nem maradt volna fenn mint ahogyan pldul a finnugor alapnyelv nem maradt fenn , bezzeg a romn sztrtnsz csak a grg ois juh, angol ewe anyajuh tanskodsval bizonythatn oaie juh latin eredett, mivel ezt a szt a tbbi neolatin nyelv nem rizte meg. A romanisztika s az indogermanisztika gyakorlatban egyik-msik alapnyelv tugrsa lpten-nyomon elfordul. A romn nyelvet hamarbb hasonltottk az olaszhoz, mint az aromnhoz, meglenoromnhoz. Ismeretes, hogy a latin, oszk s umber nyelvek az itliai alapnyelvet folytatjk (amelyet persze nem Itliban beszltek!). Mindazonltal a tvolabbi rokon nyelvekhez, pldul grghz, 52
szanszkrithoz s a tbbihez nem a latin, oszk s umber nyelvek sszehasonltsa tjn rekonstrult itliai alapnyelvet, hanem kzvetlenl a latint szoktk hasonltani. Ugyangy tudjuk, hogy ,,a kzitliai nyelvegysget megelzte az italo-kelta nyelvegysg peridusa (Comp 13), de soha senkinek sem jutott eszbe emiatt tilalmazni a latin s pldul a gt nyelv kzvetlen, teht az italo-kelta alapnyelvet tugr sszehasonltst. Azt mondhatn valaki, hogy ezek a pldk olyan sajtos vonsokat tartalmaznak, amelyek miatt alkalmatlanok a finnugorindoeurpai nyelvhasonlts mdszertani problminak megvilgtsra. Ami az itliai alapnyelv tugrst szksgess teszi, az az, hogy az oszk s umber nyelvemlkek szma nem elgsges pldul az itliai alapnyelv szkszletnek rekonstrulsra, hiszen az oszk s umber nyelvemlkek csak a latin szkincs igen csekly hnyadnak megfelelit tartalmazzk. Erre a magban vve teljesen helytll megjegyzsre csak azt felelhetjk, hogy nzetnk szerint ha nem is azonos, de mindenben hasonl okok teszik szksgess a magyar nyelvnek a tvolabbi rokon nyelvekkel val kzvetlen sszehasonltst is; hiszen mr tisztztuk, hogy akrhny olyan finnugor szavunk lehet, melyet a finnugor rokon nyelvek kzl egyik sem rztt meg. Persze a finnugor nyelvhasonlts sszehasonlthatatlanul gazdagabb anyagra tmaszkodhatik, mint a latin oszkumber nyelvhasonlts. De ezt az rvendetes krlmnyt nzetem szerint nem szabad nygg alaktanunk. Mit tennnk, ha a magyar nyelven kvl egyetlen ms finnugor nyelv nem maradt volna fenn? Lemondannk-e a nyelvhasonlts tudomnyos mdszerrl? Nyilvn nem mondannk le, hanem minden ernket a magyar s az altaji, valamint a magyar s az indoeurpai nyelvek trtneti kapcsolatnak tisztzsra fordtank. Nem ltom be, hogy szmos finnugor nyelv fennmaradsnak az sszehasonlts munkjt megknnyt krlmnybl mirt kell a magyar s az indoeurpai nyelvek sszehasonltst megnehezt mdszertani kvetkeztetseket vonni le. Nzetem szerint a finnugor nyelvek egyms kzti sszehasonltsnak lehetsge semmikppen sem jelentheti a magyar (vagy akrmelyik finnugor egyes53
nyelv) s az indoeurpai nyelvek kzvetlen sszehasonltsnak lehetetlensgt, teht azoknak az eljrsoknak tilalmazst, amelyeket szksgszeren kvetnnk kellene, ha a finnugor nyelvek nem maradtak volna fenn. De tovbbmegyek. A msodfok nyelvhasonlts Andersontl, Wiklundtl, Paasonentl kvetett s megkvetelt mdszere br a finnugorindoeurpai srokonsg ingyen tagadsnak toronymagasan fltte ll valjban egy semmivel sem bizonytott eltleten, tudniillik azon az eltleten alapszik, hogy a finnugor s az indoeurpai nyelvek tvoli rokonok, hogy teht a finnugor nyelvek nem tartoznak az indoeurpai alapnyelvet folytat nyelvcsaldok (kelta, germn, itliai, szlv stb.) sorba, jllehet azokkal kzs eredetek. A tvoli rokonsgnak ebbl az eltletes feltevsbl aztn az kvetkezik, hogy a msodfok sszehasonlts nem is terjed ki minden sszehasonlthat nyelvi jelensgre, pldul nem terjed ki az sszetett szavakra (mint amilyenek a latin meridies, Jupiter, evolo stb.) s ltalban azokra a jelensgekre, amelyekrl a rokoni viszony tvolisgbl kiindulva feltehet, hogy akr az indoeurpai, akr a finnugor alapnyelv klnletben vagy ppensggel a tovbbi szrmazknyelvek klnletben keletkeztek. Ilyenformn azonban circulus vitiosus jn ltre. Az szlelt egyezsek kevs szmbl a rokonsg tvolisgra kvetkeztetve, a tvoli rokonsg llspontjrl mr eleve beletrdnk az egyezsek kevs szmba. Innen ered Wiklund mr emltett lemond vgkvetkeztetse: ismereteink mindig felletesek lesznek. Ez a nem logiktlan, de flslegesen vatos mdszer teht nem hat elgg serkentleg, nem nagyon segti el br persze legalbb nem is tilalmazza j egyezsek feltrst. Vilgos azonban, hogy a finnugor s az indoeurpai nyelvek rokonsgi foknak, teht annak, hogy az indoeurpai nyelvek sorban hol a finnugor nyelvek helye, ppen a hasonlts rvn kell kiderlnie. A finnugorindoeurpai nyelvhasonlts nagyszer elfutrai persze nem voltak azon a nevetsges llsponton, hogy a finnugor s az indoeurpai nyelvek sszehasonltst addig nem szabad megkezdeni, amg valamilyen isteni kinyilatkoztats rvn mr bizonyoss nem vlt, hogy ezek a nyelvek k54
zs eredetek, de amikor mdszerk kialaktsban mr eleve a tvoli rokonsg feltevsbl indultak ki, valjban k is egy, az elrejutst megnehezt dogmt fogadtak el. n ezt a dogmt flrevetettem s olyan teljesen elfogulatlan j kutatsi mdszer kialaktst prbltam meg, amely ne zrja ki sem a kln, sem a kzs eredet, sem a tvoli, sem a kzeli rokonsg lehetsgt.
5. A MAGYARLATIN NYELVHASONLTS MDSZERE
Vilgos, hogy ha a finnugor alapnyelv s az indoeurpai alapnyelv valamikppen rokonok, akkor minden egyes finnugor nyelv rokona minden egyes indoeurpai nyelvnek. Ebbl pedig az kvetkezik, hogy kell mdszeressggel brmelyik finnugor nyelv sszehasonlthat brmelyik indoeurpai nyelvvel. sszehasonlthat teht a magyar is, st kivlan alkalmas az sszehasonltsra. Alkalmas mindenekeltt azrt, mert szmos nyelvemlkkel rendelkezik. Ezek megriztk ma is hasznlt szavaink eredetibb hangalakjt pldul gyiou, gyuk, moln, hodu, szamtagh, lengyen, lekn, achszin a mai di, dug, malom, had, sznt, lengyel, legny, asszony helyn. Megriztek olyan szszerkezeteket, amelyek megvilgtjk ragoz-rendszernk kialakulst, mint utu rea, uruszag bele, nyilnl kl a mai tra, orszgba, nyl nlkl helyn. Megriztek vgl azta kihalt szkat, mint kuntat, hollal, higy, csereboh, fremedik vagy szjelentseket, mint pldul remek szavunk eredetibb darab jelentst. Alkalmas msodszor azrt, mert a finnugor nyelvek kzl ezt beszlik legtbben; klnsen sokan beszltk viszonylag a trk vilg iszony puszttsait megelz szzadokban. Ebbl mindenesetre nagy valsznsggel kvetkeztethetnk arra, hogy a finnugor alapnyelv szkincst a magyar sokkal gazdagabban rzi, mint a kis ltszm npektl beszlt finnugor nyelvek, amilyen pldul a vogul. Minl nagyobb a llekszma s minl differenciltabb a munkaszervezete egy trsadalomnak, annl kiterjedtebb nyelvnek alapszkincse. 55
Egy ms krlmnybl is arra kell kvetkeztetnnk, hogy a magyar nyelv szkincsben nagy helyet foglalnak el a rgi, alapnyelvi eredet, valamint az azok alapjn keletkezett sajt alkots szavak. Kpzink sorban meglepen kevs az idegen eredet. Ismeretes, hogy az idegen eredet kpzk szllscsinli a nyelvbe behatol idegen szavak. Idegen kpzk meghonosodsnak elfelttele azonos tpus, azonos nyelvtani viszonyt tartalmaz alapszk s kpzett szk megfelel szmban val prhuzamos behatolsa a nyelvbe. A romn panic bkessges, pmntean honos, curenie tisztasg, iueal gyorsasg eredeti alapszavakbl szlv eredet kpzkkel kpzett sajt alkots szavak. A magyar nyelvben az ilyen idegen kpzkkel kpzett szavak szma arnylag csekly (lnok, rgi fegyvernek, trnok stb.). A trfs dorgatrium, pipatrium, koslatroz, mulatroz, pocolista-flk hatrozottan zsargon-jellegek. Mivel pedig az a tny, hogy a romn kpzk egy hnyada szlv eredet, felttlenl sszefgg a szlv eredet romn szavak nagy szmval, az idegen eredet magyar kpzk kis szmbl arra kell kvetkeztetnnk, hogy a magyar szkincs sszettelben a jvevnyszk arnya kisebb, az eredeti szk arnya nagyobb, mint a romn nyelvben. A fenti meggondolsok azt a meggyzdst rleltk meg bennem, hogy ha a finnugor s az indoeurpai nyelvek egyltaln rokonok a magyar nyelv mindenesetre sikerrel hasonlthat az indoeurpai nyelvekhez. A magyar szavakat persze hasonlthattam s alkalomadtn hasonltottam is brmelyik tlem ismert indoeurpai nyelv szavaihoz. A munka mdszeressge, az sszehasonlts megbzhatsga azonban azt javallotta, hogy az sszehasonlts eszkzl az indoeurpai nyelvek kzl is egyet vlasszak; gy remlhettem szablyos hangmegfelelsek feltrst. A bvik, br, bz, bik, fog, juh ~ angol bow, bear, bid, beech, fang, ewe alapjn a germn nyelvek fel, a ki, te, ht, vz, s, n, r ~ francia qui, toi, sept, onde, sel, gnisse, brebis alapjn a romn nyelvek fel hajlottam. Vlasztsomat vgl is elmleti meggondols dnttte el. ,,A helyes mdszer megkvnja, hogy a kt sszevetett nyelvben ne a mai szalakot s jelentst hasonltsuk sz56
sze, hanem minden esetben menjnk vissza a sz trtnetben, ameddig az adatok megengedik (SzSz VI). Nos: a francia sz trtnett sokkal rgebbi idkig tudjuk nyomon kvetni, mint az angolt, tudniillik ppen az kori latin nyelvllapotig. Feladatomul teht a magyar s a latin nyelv sz-, hang- s formnskszletnek sszehasonltst tztem ki. A rnk szllt latin szvegek nmelyike majdnem harmadflezer ves; ktezer vesnl regebbek a rnk maradt oszk s umber feliratok is. Igaz, hogy viszont a grg rsos emlkek mg a latint is jval megelzik, de sszehasonlts cljaira a latin a grgnl mgis alkalmasabb, klnsen szkincsnek viszonylag archaikusabb volta miatt; a grg csakgy hemzseg egyrszt a klnnyelvi analogikus alkotsoktl, msrszt az ismeretlen eredet jvevnyszavaktl. E meggondolsok alapjn kezdtem neki a magyar s a latin nyelv mdszeres sszehasonltsnak, termszetesen nem tvesztve szem ell az indogermanisztika eredmnyeit sem. A magyar nem a latin szrmazka; viszonyuk ht csak a kzs szrmazs viszonya lehet. Azt a kzs harmadik nyelvet, melynek latin is, magyar is folytatsa, s 1 a t i n n a k neveztem el, munkm eredmnytl vrva annak eldntst, hogy vajon ez az slatin nyelv folytatsa-e vagy elzmnye az indoeurpai alapnyelvnek. Ha a magyar s a latin rokonok, akkor a magyar nyelv szkszletben van egy slatin eredet rteg, melynek kisebb vagy nagyobb hnyada a latinban is fennmaradt. A magyar latin nyelvhasonlts legels feladata teht a magyar nyelv slatin eredet szavainak azonostsa a latin nyelv megfelel szavaival. Vilgos, hogy ha a rokonsg felttelezse helyes, akkor a magyar s a latin szkincs egyezse jval fellmlja az eddig felvillantott egyezsek terjedelmt (ne, ki, te, ht, nv, vz, bkk, s, juh, n, r, fog, bz, br, bvik [bukik], visz [viv-], hall ~ latin ne-, cui, te, septem, nmen, unda, fgus, sal, ovis, jncis, vervcis, pango, fdo, fero, fugio, veho, cluo). Ami az egyezst a felletes vizsgld szeme ell elrejti, az nyilvn elssorban a magyar szavak hangtestnek ismeretlen haterk nyomsra trtnt el57
vltozsa. Mindenekeltt teht a haterket, illetve hatsuk irnyt kellett ismertt tenni. Jl rtsk meg: szememben az a krlmny, hogy a magyar s a latin nyelv szkincse nem mutatja azt a szembeszk hasonlsgot, amelyet pldul a latin s a latint folytat romn szkincs mutat, egyltaln nem jelentett okot a magyar s a latin nyelv rokonsgnak tagadsra. Kzismert dolog, hogy a nyelvfejlds rendjn a szavak hangalakja s radsul a legtbb sz jelentse! szakadatlanul mdosul, mgpedig a klnbz rokon nyelvekben egymstl eltr irnyban. A francia vingt (ejtsd v) 20 s a mai grg ikuszi ua, a romn cinci 5 s az angol five ua ppen nem hasonltanak egymshoz. Eltr hangzsuk ellenre ezek a szmnevek azonosak egymssal: ugyanazon indoeurpai alapnyelvi sznak msms irny folytatsa. Minl rgebbi alakjukat vetjk egybe, annl tbb hasonlsgot mutatnak. Az egymstl hangzsban annyira eltr romn cinci s angol five indoeurpai elzmnye *pinque. Ebbl egyrszt latin quinque, majd romn cinci, msrszt *pimpe > germn *fimfe > angol five. A francia vingt (ejtsd v) latin elzmnye vginti, emez pedig az indoeurpai *vconti, melynek grg-gi folytatsa nyugati wkati, attikai e(w)ikosi, mai ikuszi. Szemmel lthat, hogy az indoeurpai *vconti alakbl kzbens *wikonszi > *wkszi > *khusz alakok kzbeiktatsval minden nehzsg nlkl szrmaztathat a magyar hsz is. t s quinque mr kevsb hasonltanak, de nyomban elhrtunk minden hangtani nehzsget, ha a sorszmnvbl indulunk ki: quinta indoeurpai elzmnye *pinta, ebbl *pite > *wite > *wit kzvett alakok kzbeiktatsval mind a magyar t, mind a finn viite- ua knnyszerrel szrmaztathat. Rokon nyelvi szavak egyezsnek nem akusztikai hasonlsguk a bizonytka ez csak jelez, figyelmeztet , hanem az, hogy kzs harmadik alakbl szablyos, vagyis rendszert alkot hangvltozsok kzbeiktatsval mindkett levezethet. Erre a neogrammatikusoknak ksznhet szilrd mdszertani elvre tmaszkodva, szemben a szktett sszehasonlts hveivel, akik mg a magyar nyelv s az indoeurpai nyelvek kzt mutatkoz szemet szr hasonls58
gokat is vagy nem veszik szre, vagy jelentktelen vletlennek igyekeznek minsteni, n ott is kerestem a mlybe merlt egyezseket, ahol a felsznen mr csak az eltrsek mutatkoznak. A hasonl hangzs s jelents szavak egyeztetse mellett minden eltletet flretve egyeztetni prbltam, ha jelentsk megegyezett, a hangzsban eltr latin s magyar szavakat is. Egyetlen felttelem volt, hogy az egybevetett kt sz egy kzs harmadik alakbl ezt neveztem slatinnak szablyos hangvltozsok felttelezsvel levezethet legyen. Egyeztettem pldul a magyar l, fl, vel, lom, j, mh s a latin sedet, pavet, medulla, plumbum, nox, musca szavakat. Albb feltntetem a mai magyar alakhoz vezet felttelezett hangvltozsokat: sedet < sl ua > fu *sete, nyj *sele > *sile > ug *sil > magyar *hil > il > l, valamint *ilik > illik; pavet < sl ua > fu *pewe, nyj *pele > ug *pel > magyar fl; medulla < sl ua > proto-fu *metie > fu *metiwe, hangtvetssel *wetime > ug *wetem, nyj *welem > magyar *welew > vel; plumbum < sl *plumbom > fu *wlumbu > ug *wolumb, *wolum > magyar lom, lmot; nox < sl ua, nyj *nux (v grg nyx ua!) > proto-fu *njks > fu *jks > ug *jks, *jiks > magyar *ikh > ih> i > , ragos-kpzs alakokbl elvonva j; musca < sl ua, nyj *muxa > fu *mkse > ug *mkhs, *mikhs > magyar *mikh > mh. A felttelezett kzvett alakokat meglep pontossggal igazoljk az ide tartoz finnugor nyelvi szavak: a musca s mh kzt kzvett *mkse majdnem teljesen azonos a cseremisz mchs mh szval; az j felttelezett *jks elzmnynek magnhangzjt rzi a finn y j; vel szavunk kikvetkeztetett finnugor alapnyelvi wetime elzmnye jl megmagyarzza a finn ytim-t, ugor *wetem, *welem foka pedig az osztjk wlem-et; lom szavunk kikvetkeztetett ugor *wolum elzmnyt folytatja a vogul wlem is; a sedet s l kzt kzvett finnugor *sele alakbl jl levezethet a votjk syl ll is. De meglep a hangmegfelelsek szablyossga is. A latin a ~ finnugor e, latin u ~ finnugor vagy i hangmeg59
felels szlelse mellett pldul a latin unda (< sl *vunda, infixumtalan nyelvjrsi *vuda), fdo (< sl *pheido), sedet, medulla ~ magyar vz, bz, l, vel alapjn mris felllthattam az ideiglenes hangtrvnyt: slatin d finnugor folytatsa t, finnugor magnhangzkzi -t- magyar folytatsa tbbek kzt -l- s -z-. Azzal termszetesen tisztban voltam, hogy az eredmnyek szaporodtval ez a hangtrvny bvlni, mdosulni, finomodni fog. Mgis, ennek az ideiglenes hangtrvnynek birtokban mr biztosabban mozogtam, s knnyszerrel egyeztettem a grg dekat tizedik, horvt deset tz, litvn deszimtas tz alapjn biztosan kikvetkeztethet slatin *decimta s a magyar tz, vagy pldul a latin digitle s a magyar tsz, gysz szavakat: sl *decimta > fu *tekite > ug tekhit- > magyar *tehiz-, *teiz > tz; digitle < sl *dicitli > fu *tikiszel > ug *tikhszel, nyj tyikhsze > magyar *tyiszew > gysz > gysz; alakvltozata tsz. Magtl rtetdik, hogy a szegyezsek szmnak nvekedsvel egyre nvekedett a felismert hangfejldsi tendencik szma is. gy pldul digitle ~ gysz, vginti ~ hsz alapjn felismertem, hogy az slatin t egyik magyar folytatsa sz; e hangfejldsi tendencia ismeretben mr gyermekjtk volt szrevennem pldul a romn viea sz, vi szlvessz, ese sz < latin vitella, vtea, texit s a magyar sz, vessz, sz azonossgt: vitella < sl ua > proto-fu *wiszee > fu *wiszewe > ug *wiszew > magyar sz, vogul wsygh rnborj; vtea < sl *veiitaiva > fu *wejeszejwe > ug *wejiszw > magyar *wejszew > *weszjew > vessz; texit < sl ua > fu *szeksi > ug *szekhs > magyar *szekh > *szeh > szew > sz. Ezen az ton, mintegy 150200 szegyeztets adatainak felhasznlsval, felfedtem a legfontosabb latinmagyar hangmegfelelseket s azokat rendszerbe is foglaltam. A sok meglep eredmny kzt legmeglepbb az volt, hogy a latin s a magyar szavak egyeztethetse rdekben kikvetkeztetett slatin alak a legtbb esetben alig 60
klnbztt a krdses sz latin alakjtl. Ennek semmilyen ms magyarzatt nem talltam azon kvl, hogy a latinnak is, finnugornak is alapul szolgl slatin nyelv nem klnbztt tlsgosan a latintl. A rszletekrl a hangtani fejezetekben szmolok be, itt a puszta lnyegre szortkozom. Az slatin nyelvllapot sibboletjenek az indoeurpai hehezetes zngs zrhangok bizonyultak. Ezek az itliai alapnyelvben hehezetes zngtlen zrhangokk alakultak: indoeurpai bh, dh, gh > itliai alapnyelvi ph, th, kh (Buck 118). Az idetartoz latin s magyar szavak arrl tanskodnak, hogy ezekbl a hehezetes zngtlen zrhangokbl levezethetk a megfelel finnugor alapnyelvi hangok is: itliai ph, th, kh > proto-finnugor wh, th, kh > finnugor b, th s t, kh s k. Az albbiakban bemutatok nhnyat a fenti kvetkeztetshez alapul szolgl szegyeztetsekbl: fdo < sl *pheido (ie *bheidho) > nyj *phoido > fu *bojtu > ug *bt- > magyar bz-ok; fgus < si *phgos > fu *bku > ug *bok, nyj *bik (velris i!) > magyar bik > bkk, hangrendi tcsapssal; flis < si *thlis (v grg thlys szoptat, thl eml) > fu *thli vagy *tli > ug *telj > magyar *telgy > tlgy > tgy; facies < sl *thacies > fu *thekje vagy *tekje > ug *tekj > magyar tigy, tgy (r) arc; homo < sl *chumo > f u *khumu > ug *khum > magyar hm, vogul chum frfi; -hendit (v comprehendit) < sl *chendit > proto-fu *khenti > f u *kheti > ug *khet > magyar ket > kt. Abbl a tnybl, hogy a finnugor alapnyelv hangrendszere az itliai alapnyelv hangrendszerbl klnsebb nehzsgek nlkl leszrmaztathat, arra kellett kvetkeztetnem, hogy a finnugor nyelvek maguk is az itliai alapnyelv szrmazkai. E kvetkeztets alapjn pedig feltettem magamnak a mersz krdst, hogy v a j o n a magyar szkszlet eredeti rtegnek kikeressben nem kvethet-e a romanisztika mdszere? 61
[Erdlyi Magyar Adatbank] 6. A ROMANISZTIKA MDSZERNEK ALKALMAZSA A FINNUGORINDOEURPAI NYELVHASONLTSBAN
A romanisztika az sszehasonlt nyelvtudomny legkidolgozottabb ga. Kidolgozottsgt s megbzhatsgt annak ksznheti, hogy a neolatin nyelvek alapnyelvt, a latint, rsos emlkek sokasga napjainkig megrizte. E szerencss krlmny rvn a neolatin nyelvek eredeti szkincsnek trtnett nem elssorban a szrmazknyelvek fell, hanem a latin fell szoktk megkzelteni. A mdszer kialakulsnak tudomnytrtneti szakaszai a kvetkezk: 1. Elszr is a roppant mennyisg s szembeszk szegyezsek alapjn megllaptottk, hogy a francia, olasz, romn stb. nyelvek a latin leszrmazottai. 2. Azutn a szembetlen egyez szk hangtestnek gondos tanulmnyozsa rvn megllaptottk a latin hangrendszer francia-gi, olasz-gi, romn-gi stb. fejldsnek trvnyszersgeit. 3. Vgl pedig a francia, olasz, romn stb. szavak mai hangalakjt eredmnyez hangfejldsi tendencik ismeretben a latin nyelv minden egyes szavval kapcsolatban feltettk a krdst: milyen e latin sz vrhat francia nyelvi, olasz nyelvi, romn nyelvi stb. hangalakja? Mint ltjuk, ennek a mdszernek az a lnyege, hogy a vizsglt nyelv szkincshez nem a vizsglt nyelv s nem annak rokonai fell, hanem az alapnyelv fell rkezik. A sztrtnsz nem a vizsglt nyelv egyes szavaibl indul ki, nem a vizsglt nyelv egyes szavainak trtnett nyomozza visszafel, hanem az alapnyelv szkincse fell indul tnak s a szkincs egsznek sorst kveti nyomon az alapnyelvtl a szrmazknyelvig. A kutat ilyenformn nemcsak a szrmazknyelv egyes szavainak trtnett ismeri meg, hanem hzagtalan kpet nyer az alapnyelv egsz szkincsnek trtnetrl, arrl is, hogy a vizsglat idpontjig az alapnyelv mely szavai maradtak fenn, de egyttal arrl is, hogy melyek mentek veszendbe. Flsleges hangslyozni, hogy az ilyen mdszer sztrtnet milyen rtkes eszkze a vizsglt nyelvet hasznl np trtnetnek. 62
De ilyenformn a romanista alapjban vve nem is a latin szavak, hanem a latin szcsaldok trtnett kveti nyomon napjainkig. Ezrt pldul Cldat etimolgiai sztrban egy cmsz alatt talljuk a kvetkez szavakat: pice fszer, dpit bosszsg, rpit nyughats, soupon gyan, hiszen ezek, br kztk a franciul beszl semmi sszefggst nem rez, a latinban felismerhetleg egyazon szcsaldba tartoztak: species, dspectus, respectus, susptio < *suspectio. Magtl rtetdik, hogy ennek a latin szcsaldnak mg szmos tagja volt (M. Bral latin etimolgiai sztra mintegy szz idetartoz szrmazkot sorol fel!), melyek azonban a francia-gi fejlds rendjn veszendbe mentek. Az is magtl rtetdik, hogy a tbbi neolatin nyelvek e latin szcsaldnak nem ugyanazokat a tagjait rzik, amelyeket a francia. A romn pldul a latin expecto igt tartotta meg, erre megy vissza az a-, illetleg des- praeverbiummal elltott atept vrakozik, detept breszt. Knny elkpzelni, hogy mennyivel nehezebb volna a romanista helyzete, ha a latin nyelv ismerete nlkl, a neolatin nyelvek fell prblna visszakvetkeztetni az itt emltett francia s romn szavak hang- s jelentstrtnetre. Egyltaln krdses, hogy kpes volna-e felismerni egyrszt az pice, dpit, rpit s soupon sszetartozst, msrszt pedig e francia szavak s a romn atept rokonsgt. Viszont a latin nyelv fell, a latin szkincs perspektvjban a krdses szavak trtneti kapcsolata minden nehzsg nlkl megmutatkozik. Termszetesen eszembe sem jut az sszehasonlt mdszer lebecslse. St, a lnyeget illetleg igazat adok Meillet-nek s Vendryes-nek, akik Comparejukban a kvetkezket rjk: Ahol az egykor kzsen beszlt nyelvnek rott szvegemlkei maradtak fenn, ott ezek a szvegek ktsgtelenl hozzjrulnak az eredmnyek szilrdabb s pontosabb ttelhez; de az eredeti nyelvkzssg igazi bizonytkait csupn az sszehasonlts szolgltatja (Comp 3). Mgsem tagadhat, hogy a latin szvegemlkek segtsgvel a romanista nagy vonalakban brmelyik romn nyelv fejldstrtnett megrajzolhatja a rokon nyelvekre val tekintet nlkl i s ! Ez a krlmny teszi lehetv, hogy pldul a romn 63
(dkoromn) nyelvtrtnsz szmos nyelvtrtneti problma megoldsra kpes az aromn vagy macedoromn dialektus (vagy inkbb nyelv) ismerete nlkl is. De a francia vagy olasz nyelvtrtnsznek sem kell a francia vagy olasz nyelvtrtnet problminak megoldhatsa vgett minden neolatin nyelvet ismernie. gy trtnhetik meg, hogy pldul etimolgiai sztrban Cldat kizrlag a latinfrancia nyelvi kapcsolatokra van tekintettel. Mivel egszen bizonyos, hogy a finnugor alapnyelv szkincsnek egy rszt taln jelents rszt csak a magyar rizte meg, sszernek mutatkozott a krds: vajon a magyar nyelv eredeti szkincse nem vehet-e szemgyre a romanisztika stlusban, a finnugor rokon nyelvekre val tekintet nlkl, a latin nyelv szkincse felli nzetben? Igaz, a magyar nyelv nem a latin folytatsa. De rokona st, hangrendszerk tanvallomsa szerint kzeli rokona a latinnak: gy ltszik, ugyanazt az itliai alapnyelvet folytatja, amelyet az oszk, umber s latin. Ez felttlenl azt jelenti, hogy a latin szkincs fell a magyar eredeti szkincs is megkzelthet, br termszetesen nmi kitrvel: a finnugor nyelvek esetben a vizsglt szavak latin hangalakjtl elbb vissza kell kanyarodni azok slatin hangalakjhoz, s csak innen lehet aztn egyenes vonalban nyomon kvetni magyar-gi, finn-gi stb. fejldsket, most mr a romanisztika stlusban, br, termszetesen, eleinte a romanisztikban elrtnl kisebb pontossggal, ppen az emltett kerl miatt. Nekivgtam ht a nagy felfedez tnak, amelyet magamban Columbus tjhoz hasonltottam. Hiszen Columbus is Indinak htat fordtva akart Indiba jutni; n is a finnugor nyelvek megkerlsvel akartam a magyar nyelv finnugor eredet szkincst megkzelteni, s ezzel kimozdtani helybl a finnugrisztika ktyba kerlt szekert. (Hre is kelt azonnal, hogy szerintem a magyar nyelv nem finnugor, hanem latin eredet!) tfutottam M. Bral mr emltett kitn br itt-ott elavult s ppen nem teljes Dictionnaire tymologique latinjt, amely eredetk szerint szcsaldokba, mgpedig tlnyomrszt csak nyelvtani szcsaldokba csoportostva tartalmazza a latin nyelv szkincst, s azoknak a leg64
fontosabb hangfejldsi tendenciknak a birtokban, amelyek felismershez mintegy 150200 szegyezs elg aprlkos tanulmnyozsa rvn jutottam, minden latin szval teht a praeverbiumos s az srgi sszetett szavakkal is! kapcsolatban feltettem a kvetkez kt krdst: 1. Milyen volt e sz slatin hangalakja? 2. Milyen a kikvetkeztetett slatin sz vrhat finnugor, ugor s magyar alakja? A vlasztott t tkletesen jrhatnak bizonyult. A kvetkezkben be is mutatok egynhny pldt, melyeknek termszetesen semmilyen vonatkozsban sem a bizonyts, hanem pusztn az illusztrls a szerepk, mdszerem hasznlhatsgnak illusztrlsa. Vgl is a finnugor indoeurpai nyelvrokonsg bizonytkait az alaktani s a hangtani fejezetek tartalmazzk. 1. A latin mergo megmer, mert, mrt rokonsga: mergo, dmergo, mergo, mersus, immergo, submergo, mergus, merso, immersbilis. E szavak kzl a francia egyet sem riz; a romn rzi megvltozott jelentsben az alapszt: mergit > romn merge, nyelvjrsi mre megy. Magyar szavakkal azonosthat a szcsald kt tagjnak vrhat magyar alakja: mergit < sl ua > nyj *merjit > fu *merji > ug *merj > magyar mer; v vogul mr merl; mersat < sl *merctat > fu *merkte > ug *merkht > magyar mereht > merejt > mert; a visszahat alak magyar *mereht-ik > *merehlik > *merlik, ebbl iktelenedssel merl > merl; v hajt mellett hajlik, iktelenedssel hajol; merso < sl *mercto > nyj *morcto > fu *morktu > ug *morkht > magyar *morhtuk > *martok, ebbl *mart > mrt, innen mrtok; v osztjk morahlt belemrt; az slatin nyelvllapotot a finnugor nyelvllapottal sszekt fejldsi szakasz jellegzetes hangfejldsi tendencija e o > o o, v clepo < sl ua > nyj *clopo > fu *llopu > magyar lopok. A latin nyelv nzetbl teht a mer, mert s mrt egyetlen trtneti szcsald tagjainak bizonyultak: a mrt egyszeren a mert mlyhang vltozata. A SzSz ezeket a szavakat elszaktja egymstl.
65
2. A latin pr sznak M. Bral sztra 42 szrmazkt sorolja fel. Ebbl a rendkvl gazdag szcsaldbl a francia a kvetkez szavakat rzi: parem > francia pair egyenl, pros; kzjogi mltsg; paria (seml tsz) > francia paire pr, v faire la paire hozzillik; parre > francia parer feldszt; vd, v, elhrt, a jelentsvltozst Cldat gy magyarzza: parre, mettre la hauteur de, galiser, do appreter; cest ce second sens que se rattachent les acceptions de prparer, orner qua notre verbe parer, et aussi celle de se mettre en tat dviter; sparre > francia sevrer elvlaszt (szops gyermeket, llatot); *pariculum, vulgris *pareclom > francia pareil hasonfl; ugyanezen sz tbbes szmi alakjt rzi a romn: *parecla > romn preche > pereche pr; a francia szavak s a romn sz klnnyelvi szrmazkait flsleges lenne itt felsorolni. Magyar szavakkal azonosthatk: Paria (seml tsz) < sl ua > fu *perje > ug *perj > magyar frj, legtbbszr birtokos szemlyraggal: frjem, frje, elhomlyosult sszettelben frfi; a rgi magyar nyelvben frj akrmelyik hzasfelet jelenthette, a n prjt csakgy, mint a frfit is, helytelen ht a SzSz-nak az a feltevse, hogy e szavunk eredeti jelentse frfi; parat < sl ua > fu *pere > ug *per > magyar fr, a pros lt igje: sszefrnek, megfrnek, elfr (egyik a msiktl), hozzfr (egyik a msikhoz), rfr (egyik a msikra); szrmazka rgi s nyelvjrsi fremedik; a magyar sz kikvetkeztethet eredeti jelentse faire la paire, nem pedig eljut, bejut, ahogy a SzSz az esetleg csakugyan idetartoz zrjn por- bemegy, behatol mai jelentse alapjn kvetkezteti; sparat < sl ua > fu *sepere > ug *siper > magyar seper, spr; a csagatj spr- s trk trsai vagy a magyar ige tvtele, vagy srokon; seper eredeti jelentse: elvlaszt (gazost szntl); sparbile < sl *sparbi > proto-fu *seperw > fu *seperw > ug *seprew, *siprew > magyar sepr, spr 66
Hefe; a csuvas sjepr ua, kirgiz spr leszt s trsaik a magyarbl esetleg srokonok; parilis, parile < sl *parili, nyj *parli > fu *pelli > ug *pel > magyar fl, sszettelben vfly, nyelvjrsi vfny is; vogul pl ua; magyar fle, rgi s nyelvjrsi fli tvtele romn feliu (r) > mai fel; ugor *pel, nyj *pl tvtele szlv pol fl. Mondanom sem kell, hogy Cldat-nak az alapnyelv nzetbl szerkesztett etimolgiai sztrban a francia pair, paire, parer, sevrer, pareil egy cmsz alatt (a pair cmsz alatt) tallhatk. Ez az olvas szmra rendkvl megknnyti klnsen e szavak jelentstrtnetnek megrtst. Mr a szrmazknyelvek nzetbl szerkesztett SzSz a trtneti szcsaldot alkot frj, fr, seper, sepr s fl szavakat szksgszeren elszigeteli egymstl, s ennek kvetkeztben szksgszeren torz kpet ad rszben eredetkrl, rszben jelentsfejldskrl. Taln mr az imnti kt plda is kielgten mutatja, hogy br a finnugor nyelvek nem a latin leszrmazottai, hogy br a magyar a latin nyelvnek csak oldalgi rokona, mgis a magyar eredeti szkincs egy kis kerl rn a latin sznak elbb rekonstrulni kell slatin alakjt roppant terjedelemben azonosthat a latin nyelv szkincsvel. Mivel ezttal csupn mdszerem illusztrlsa volt a clom, taln be is rhetnm a trgyalt kt szcsald tansgttelvel. (Az slatin eredet magyar szavak sztrt kln ktetben szndkszom kiadni.) Mgis mg kt pldn szeretnm megmutatni azt is, hogy az ltalam kvetett mdszer a szegyezsek feltrsn kvl mennyire megknnyti a latin s a magyar nyelv nyelvtani szerkezete kzti sszefggsek feltrst is. 3. Az imnt mondtuk, hogy a latin nyelv segtsge nlkl a romanista taln kptelen is volna felismerni egyrszt a francia pice, dpit, rpit s soupon sszetartozst, msrszt a francia szavak s a romn atept meg detept rokonsgt. Ugyangy elmondhatjuk, hogy a ma beszlt francia vagy magyar nyelv fell elindulva a francia vagy a magyar nyelvtrtnszek soha fel nem ismerhetnk, hogy a francia pice-nek mi a magyar megfelelje. Viszont az imnt bemutatott mdszerrel, a latin nyelv 67
fell indulva, knnyszerrel jutunk eredmnyhez, az eredmny gyszlvn az lnkbe hull. me teht species szcsaldjnak magyar rokonsga: species < sl ua > fu *szwekje > ugor *szwekj, nyj *szekj, *szeki > magyar szk, szik, egyrszt ezekben: bza szke, di szke, tikmony szk, kposzta szke, alakvltozata kposzta szike, hangzilleszkedssel *kposzta-szika > kposzta-cika, msrszt ezekben: Szikt, Sziksz szikasz, valamint szkf, szkes fld, szkes f; a rgi magyarok szkes vagy sziks fveknek neveztk az telzest fveket (v francia pice!); a szk alakvltozata a -sg kpznk, melynek illeszkedses mlyhang vltozata -sg, -szg, pldul jsg, jszg, orszg; -k > -g, mint *heu szak > hzag; spectat < sl ua > fu *szwekte > ug *szwekht > magyar *szejt > sejt, mint *-szk > *-szg > -sg; specttio < sl ua (hromsztagos!) > fu *szwekttju > ug *szwekhtecs > magyar *szejtecs > sejts, v forgcs, tolmcs, tkp farags, *toloms trans-ductio; spectminis < sl *spectmonos > nyj *spectmnos > fu *szwektmlu, hangtvetssel *szwektlmu > ug *szwekhtelm, *szekhtelm > magyar *szejtelm > sejtelem; persze, sejtelem j alkots sz, de virtulisan az slatin korszaktl kezdve ltezik; *spectminat (spectat, spectmen, *spectminat, mint fulget, fulmen, fulminat stb.) < sl *spectmonat > nyj *spectmnat > fu *szwektemle > ug *szwekhteml > magyar *szejtemlik > *sejtemlik, ebbl *sejtemlkedik > settenkedik, mint *kromlkodik > kromkodik, nyj krinkodik; *specttui (dat) < sl ua > fu *szwekttwi > ug *szwekhtetw > magyar *szejtetv > *sejtet > sett, stt, a szvgi sztag nyelvnkben gyakori megnylsval, mint szakadat > Szakadt, hasadat > *hasadt > *hasdt, *hazsdt > Hezsdt, a Tordai hasadk patakjnak neve, tkp Hezsdt pataka, azaz hasadat pataka; dspectat < sl ua > fu *tespekte > ug tespekht > magyar *tespejt > *tespejd > tesped, mint felejt > feled; susptio < sl *suspectio > nyj *suspoctio > fu *suspoktju > ug *suspocs > magyar *suspos > suspus (r) > 68
suskus (nyj) gyans dolog, v a NySz adatval: St kicsinke, hogy Macsksi uram suspust nem ejte rajtam; suspecto < sl ua > *nyj *suspocto > fu *suspoktu > ug *suspokht > magyar *suspojt-ok, ilyen magyar ige nincs, de ennek -l gyakort kpzs alakja *suspojtl > susputyl, susputl (nyj), mint maraszt, tekint, lesz, dob mellett marasztal, rgi tekintl, lvl, mai dobl; specula < sl ua > fu *szwekile, *szwekle > ug *szwikil, *szwikl > magyar szikl > szkl (nyj) > szkely, latinul Siculus, v romn secui szkely; a magyar sz jelentsvltozsa: specula speculator hatrr szkely; speculrium < sl ua > nyj *spoculriom > fu *szwokulrju > ug *szwokulrj > magyar *szokulaj > szokula > szikla; a magyar sz kikvetkeztethet jelentsvltozsa: tkr tkrz kzet kszikla. A latin szkincs nzetbl teht a szk Eierdotter stb., szik Natronsalz, -sg, sejt, stt, settenkedik, tesped, suspus (r), suskus (nyj), susputyl (nyj), szkely, szikla egyetlen trtneti szcsald tagjainak bizonyulnak. j mozzanat itt az, hogy ezttal teljesen a romanisztika stlusban a szvegemlkekben hagyomnyozott szavakon kvl nhny nem lajstromozott, taln nem is hasznlt, csupn virtulisan ltez latin szt is bevontunk a hasonltsba (*specttus, -us s *spectminat). Ezek a szavak minden valsznsg szerint nemcsak a latinban nem lteztek, nem lteztek az slatinban sem. De jelen voltak mint lehetsgek, melyek aztn a magyar-gi fejlds valamelyik szakaszn (finnugor, ugor vagy magyar szakaszn) lehetsgbl valsgg vltak (a sejtelem a SzSz szerint csak 1834-ben vlt lehetsgbl valsgg!). Az ilyenfajta szegyeztetsek jelentsge abban ll, hogy a magyar kpzk eredett trjk elnk: -tio ~ -s, -s; -tus, -tui ~ -et, -at; -minat ~ -emlik, -amlik (sok alakvltozat!) stb. 4. Hasonl tanulsgokkal jr a latin grtus csaldjnak vizsglata. Tucatnyi szrmazka kzl a romn egyet sem rztt meg, a francia is csak egyet: grtum > francia gr knye-kedve vkinek; klnnyelvi szrmazkai agrer, agrment, agrmenter, agrable, dsagrment, dsagrable, malgr, maugrer; gy69
nevezett tuds szk: grce, gracier, gracieux, disgrce, disgracieux, gratitude, ingrat, ingratitude, gratis, gratifier, gratification, gratuit, gratuit. Az idetartoz latin szavak slatin elzmnynek vrhat magyar alakjt a kvetkez hangfejldsi tendencik ismeretben kvetkeztethetjk ki: sl g- > fu k-, sl gr> proto-fu kr- > fu k-, sl -ti- > fu -tj-, sl -t- > fu -tvagy -sz-, sl nyj -mn- > fu -ml-, hangtvetssel -lm-. me teht a magyar rokonsg: grtia < sl ua > proto-fu *krtje > fu *ktje > ug *kety > magyar kegy, ebbl kegyes, kegyetlen, kegyed, kegyetek, amelyek alakvltozata kies, kietlen, kied, kietek, valamint kd, ktek, v mg *kegye > *keje, *k; *grtiminis < sl *grtimonos > nyj *grtimnos > proto-fu *krtjmlu > fu *ktjmlu, hangtvetssel *ktjlmu > ug *ketyelm > magyar kegyelm > kegyelem, v HB-beli kegilmet kegyelmt, szrmazkok: kegyelmes, kegyelme vagy nyj kigyelme, kegyelmed, kegyelmetek. melyek alakvltozatai kelme, kelmed s kme, kend, kentek; *grtiando < sl ua > proto-fu *krtjontu > fu *ktjontu > ug *ketyint > magyar *kegyid, v HB-beli kegiggen kegyedjen, kegyelmezzen; a virtulis latin *grtire ige olasz folytatsa a praeverbiumos ringraziare danken; *grtibit < sl ua > proto-fu *krtjbi > fu *ktjbi > ug *ketyebj, *ketyegy > magyar *kecseg, csak mveltet alakban: kecsegtet; ugor ty > magyar gy s cs, mint agyarog ~ acsarog; csak mveltet alakkal rendelkez ignk sok van: fitogtat, rityegtet (nyj), blint stb.; grtultur < sl ua, cselekv mdban *grtulat > proto-fu *krtile > fu *ktle > ug *kedl > magyar kell, kll, k; *grtulminat < sl *grtulmonat > nyj *grtulmnat > proto-fu *krtilmle > fu *ktlmle > ug *kedleml > magyar *kelleml, alakvltozata *kellem, csak szrmazkaiban: kellem (r), kellemetes, kellemetlen, majd a kedvetlen, kedves analgijra a kellemetlen mell kellemes: a rgi kellem alakvltozata volt *kelleml > kllenl (v
e e
NagyszK: kolenlo), mint hasoml > hasonl; *grtui (dat) < sl ua > proto-fu *krtwi > fu ktwi > 70
ug *ketw > magyar *ketvem, *ketve > kedvem, kedve, innen elvonva kedv; a latinbl a lehetsges *grtus, -us fnv eltnt, de egykori megvoltra kvetkeztethetnk az slatin dativuszi *grtui alakhoz kapcsold grtutus mellknv alapjn; grt < sl ua > proto-fu *krsz > fu *ksz > ug *keszi > magyar ksz; a magyar sz eredetileg hatroz volt, jelentse pedig kszen, kszsgesen, szvesen; hatrozi alakot folytat mellknv minden nyelvben van, me kt romn plda: latin rapid, leviter > romn repede gyors, iute sebesen; sebes; grtans (seml) < sl *grtant > proto-fu *krszen > fu *kszen > ug *keszen > magyar keszen > kszn, mveltetje ksznt. Mint ltjuk, a latin nyelv nzetben a kegy, kies, kied, kegyelem, kecsegtet, a HB-beli kegiggen, kell, kellm (r), kllenl (r), kedv, ksz, kszn egyetlen trtneti szcsald tagjainak bizonyulnak, amelyek jelentstani kapcsolata egszen nyilvnval. Jellemz az egyes szavak tvlatban vizsgld mdszerre, hogy pldul a SzSz mg kies, kietlen szavainkat is klnvlasztja kegyes, kegyetlen-tl, holott a rgi magyar irodalmi nyelvben, pldul Balassi kltszetben a kegyetlen sz kietlen jelentse mg elg ltalnos. Figyelmezzen az olvas arra is, hogy a grtia szcsaldjnak vizsglata rendjn nyert eredmnyek egyrszt megerstik a korbbi alaktani vonatkozs eredmnyeket, pldul azt, hogy a magyar -eml, -em igekpz a latin -minat megfelelje, msreszt j nyelvtani szerkezeti sszefggseket trnak fel: a magyar -ed, -en s -eg igekpzk a latin -ando, -ans s -bit vgzdseknek felelnek meg. Igazolja ezt termszetesen ms szcsaldok vizsglata is, pldul: pango < sl ua > fu *ponku > ug *ponk > magyar fog-ok, fog; pangens < sl *pangont > fu *ponkon > ug ua > magyar fogon > fogan, sz-szel bvl visszahat alakja fogonszik > fogamzik, mint hall mellett hallszik; pangendo < sl *pangondo > fu *ponkontu > ug *ponkont > magyar *fogod > fogad. Mindezt az alaktani fejezetekben rszletesebben kifejtve olvashatjuk. 71
Nem szeretnm, ha flrertennek. Eredmnyeimet alig tekintem tbbnek, mint egy j tudomnyg a paleolatinisztika alapvetsnek. Csupn azt szeretnm megrtetni, hogy a magyar nyelvtrtnet problminak megoldsra ltalam hasznlt mdszer teljesen alkalmas e problmk megoldsra, fggetlenl attl, hogy nekem magamnak mennyit sikerlt bellk megoldanom.
7. A MAGYAR NYELV STRTNETE
A magyar s a latin nyelv sz-, formns- s hangkszletnek egyre pontosabb s egyre rszletezbb egyeztetse nyomn kezdtek elttem mintegy maguktl kirajzoldni a magyar nyelv strtnetnek idrendi s fldrajzi keretei. Mivel az slatin s a latin hangrendszer kzt a klnbsg jval kisebb, mint a latin s a legarchaikusabb neolatin nyelvek hangrendszere kzt, nem is szlva a latin s a francia hangrendszer roppant klnbsgrl, felttelezhet, hogy a latin nyelvllapotot az slatintl elvlaszt idkz nem nagyobb, mint ami a ma beszlt neolatin nyelveket vlasztja el az idszmtsunk kezdete tjn beszlt latintl. E meggondols alapjn az slatin ms szavakkal az italita-finnugor nyelvi egysg felbomlsnak idejt legfeljebb ktszer 1900 vvel ezelttre, teht az idszmtsunk eltti XVIII. szzadra kell tennnk. Legkorbban e tjt szakadhattak el az italitra menend trzsek az slatin np kelet-eurpai szllsterleteirl, amelyek minden valsznsg szerint az Alpesek keleti nylvnyaitl a Fekete-tenger szaki partvidkig terjedtek. De az sem lehetetlen, hogy L. Homo-nak van igaza, aki az i.e. 1500 v tjra teszi az italitk megjelenst a P sksgn (Civ 2021). Az slatin szllsterlet felttlenl a keltk s a germnok szomszdsgban keresend, hiszen az sszehasonlt nyelvtudomny azt mr ktsgbevonhatatlan bizonyossggal megllaptotta, hogy a kelta, germn s itliai nyelvek az indoeurpai roppant csaldon bell szorosabb rokoni kapcsolatban ll csoportot alkotnak; klnsen szoros ez a kapcsolat a kelta s az itliai nyelvek kzt. Msrszt azonban ez a szllsterlet a grgk lakta Bal72
kn flszigettl sem lehetett messze, mert a latinban s a magyarban tbb olyan slatinbl rklt sz van, melyek az slatinban grg eredetek. Ilyenek pldul az oleum s a scarabeus: oleum < sl *olaivom (< sgr *elaivon > gr elaion) > proto-fu *uojwu > fu *uwoju, *woju > ugor *woj > magyar vaj; ez a fontos mveldsi sz megvan az egsz finnugorsgban, v vogul woi halzsr, finn voi vaj, mordvin vaj s oj olaj; vaj; zsr, lapp vuojj olaj; zsr stb.; scarabeus < sl *scarabeios, nyj *scarabaios (v gr skarabeios) > fu *skjoroboju > ug *scsoroboj > magyar *csaraboj, ragozva *csarabojok > *csarabohok > cserebohok, innen elvonva csereboh (r), sok alakvltozattal; a mai cserebogr egyszerejtssel *csereboh-bogr sszettelbl, mint takar-ruha < takaruha (Magyarzd); az olasz alak scarafaggio. (A krds bvebb megvilgtst 1. a Fggelkben.) A jv kutats feladata tisztzni, hogy vajon a grg hats a ksbbi finnugor nyelven az slatin nyelvegysg felbomlsa utn is kimutathat-e. Ha igen, akkor ebbl az kvetkezik, hogy a ksbbi finnugor trzsek tovbb is rintkezsben maradtak a grgkkel. Mondanom sem kell, hogy e krds eldntsben nlklzhetetlen az szszes finnugor nyelvek adatainak szmbavtele. Itt csak annyit szeretnk jelezni, hogy nem csupn a finnugor nyelvekben akadhatnak kzfinnugor kori grg eredet szk, hanem termszetesen a grgben is finnugor eredet szk; s ez a megjegyzs persze az slatingrg nyelvi kapcsolatokra is rvnyes. Az Itliba nyomult trzsek ajakn 10001500 v alatt az egykori slatin nyelv talakult latinn (s termszetesen oszkk meg umberr). Ugyanezen id alatt a KeletEurpban maradt trzsek ajakn az slatin alapnyelv egyik nyelvjrsa talakult a finnugor alapnyelvv, amely ilyenformn nagyjbl egyidej a klasszikus latin nyelvvel. Magtl rtetdik, hogy ez a klasszikus latinnal krlbell egyidben virul psztori alapnyelv sokkal jobban hasonltott a latinhoz, mint a mai finn, szt vagy magyar. Ha leszmtjuk az itliai dialektusokat, a vilg sszes ak73
koriban beszlt nyelvei kzl ppen a finnugor alapnyelv volt a latin legkzelebbi rokona. Ezt azrt hangslyozom klnskppen, mert a nyelvtudomnyban jratlan s a nyelvfejlds meglep fordulatait nem ismer laikusok s ilyen laikusok sajnos gyakorl nyelvszek kzt is szp szmmal akadnak azt hiszik, hogy a finnugor ragoz nyelveket, amelyek radsul mg a nyelvtani nemeket sem ismerik, thidalhatatlan szakadk vlasztja el az indoeurpai nyelvektl. Ez a szakadk csak a hozz nem rtk hagymzas lmaiban ltezik. A finnugor alapnyelv hangrendszere az slatintl nem klnbztt jobban, mint a latin, br a latintl mr jcskn eltrt, hiszen a kt rendszer szttart irnyban fejldtt. A latin-gi hangfejlds legjellegzetesebb sajtossga az, hogy az slatin ph, th, st olykor mg az slatin ch hangnak is f a folytatsa: fero, facies, fel < sl *phero, *thacies, *chels. A finnugor-gi hangfejldst viszont elssorban a nagyarny jsls jellemzi, melynek kvetkeztben pldul az slatin p s b hangok egyik folytatsa t, illetve d a mai magyarban: -plet (v complet) < sl *pelet > proto-fu *pjele > fu *ptele > ug *tel > magyar tel (r), visszahat alakja telik, ennek mveltetje, mely a rgi magyar tel igt kiszortotta, tlt; pedim < sl ua > fu *ptetim > ug *tetim, *tetm > magyar tetv > tet, ragozva tetvek; cannabria < sl ua > proto-fu *kennebjrje > fu *kembdrje > ug *kenderj > magyar kender, tkp kendervets, v francia chnevire kendervets (mr a cseremisz kie kender nem a francia chnevire, hanem a francia chanvre, latin cannabis megfelelje). (A magyar, a latin s az slatin hangrendszer sszefggseinek rszletes kifejtst l. a hangtani rszben.) Klnbztt a latin s a finnugor mondat szrendje is. Mg az slatinban az esetvonz hatrozszcskk szrendje vagylagos volt, teht olykor a vonzatsz el, mskor mgje kerltek, a latinban e szcskk hatrozottan prepozcikk, a finnugor alapnyelvben hatrozottan posztpozcikk vltak. Bizonyosan tudjuk, hogy az s74
latinban a ksbbi latin prepozicik szrendje mg vagylagos volt, hiszen az umberben egy sor esetvonz hatrozszcska az rdekelt nvsz mg esik s azzal fonetikai egysget alkot. Nyilvn ez volt a helyzet a finnugor alapnyelvben is; a finnugor nyelvek ragoz rendszere kialakulsnak ppen ez a mondattani alapja. A latin prepozcikrl a krdst kitnen ismer A. Meillet s J. Vendryes Comparejban a kvetkezket olvassuk: A prepozci elnevezs ppoly kevss tall, mint a praeverbium is. Eredetileg nll hatrozi beszdrsz ez, melynek sem az ighez, sem a nvszhoz kpest nem volt rgztett helye. Mikor a vonzat kialakult, a prepozci gyakran a vonzatsz mg kerlt. A rgi kelet grg nyelvemlkek a prepozci htravetsnek szmos pldjt mutatjk. A latinban is rendszerint a vonzatsz utn teszik az olyan prepozcikat, mint tenus, caus, ergo, ritkbban circum, post, cram, iuxta stb. Ha a vonzatsz szemlyes nvms, a cum prepozci mindig utna kvetkezik (mcum, tcum, scum, nbiscum, vbiscum), igen gyakran akkor is, ha a vonzatsz vonatkoz nvms (cum qu, cum quibus mellett qucum, quibuscum). Plautusnl qu ab, Vergiliusnl qu sine s Horatiusnl qus inter alakokkal tallkozunk. Az itliai rokonnyelvekben a prepozci htravetse gyakoribb, mint a latinban. Az umberben az -ar, -com, -en, -per, -to prepozcik, az oszkban az -en prepozci: vonzatszavuk mgtt foglalnak helyet. A grgben a hatrozi -de elemet mindig htravetik; pl. Athnaze (< *Athnas-de), oikade, chamze stb. Olyan nyelvi elemrl van itt sz, melynek ms nyelvekben prepozcik felelnek meg (Comp 480). Gykeres klnbsget jelent a neolatin s a finnugor nyelvek kzt az is, hogy az utbbiak nem ismerik a nyelvtani nemeket. Ebbl az utbbi krlmnybl azonban nem szabad arra kvetkeztetnnk, hogy a finnugor nyelvek a mltban sem ismertk a nyelvtani nem kategrijt. Ismeretes az angol nyelv pldja. Az -angol nvel egyes szmban a hrom nyelvtani nemnek hrom egymstl klnbz alak felelt meg: s, so s daet, st ezeknek a 75
ragozsuk is teljes volt, ngy-ngy esettel minden szmban. Ksbb ez a ragozs egyszersdtt. Elbb az alanyesetben az analogikus d, do, daet jtt hasznlatba, majd hm- s nnem egyarnt d alakot lttt, vgl eltnt a semleges alak, s ilyenformn az egyes szmban egyetlen alak vlt ltalnoss, amely radsul egybeesett a tbbes szmi alakkal. Annak kvetkeztben, hogy ragozhatatlann vlt, a nvel megfosztotta a nyelvet a nyelvtani nem kifejezstl... (Lang 1112). Mellkesen hadd emltsk meg azt is, hogy az angol C. D. Buck ezt a vesztesget nyeresgknt knyveli el: A nyelvtani nem kikszblse pozitv nyeresgnek ltszik ... (Buck 58). Valszn, hogy a finnugor alapnyelvben mg legalbbis szmos nyoma volt a nyelvtani nemek slatin kori megklnbztetsnek, de egyben mr elhatroz sllyal jelentkeztek azok a krlmnyek, melyek a finnugor egyesnyelvek fejldse rendjn a nyelvtani nemek kategrijnak teljes eltnshez vezettek. A nemeket a latinban a szvg jelli. A finnugor alapnyelvben a szvget legtbbszr elnyelte a vonzatszhoz tapad posztpozci (a ksbbi rag), s ezzel a nyelvtani nemek jellse a szvgen lassacskn lehetetlenn vlt. A szvgi magnhangzk fejldst ugyanis a szt utni s a rag eltti helyzet mereven a hangzilleszkeds tjra terelte. s valban, pldul a magyarban a nvszk nem hm- s nnemek kategrijra, hanem ragjaik hangszne szerint mlyhangakra s magashangakra oszlanak (hzba, szlbe). A nvszknak, mint mondtuk, az angolban sincs nemk. Az angol azonban mgis ismeri a termszetes nemekkel egybees nyelvtani nemeket is; van hmnem s van nnem szemlyes nvmsa: he, she. A szemlyes nvmsok a legtbb indoeurpai nyelvben korbbi hm- s nnem mutat nvmsokbl alakultak: a romn el, ea a latin illum, illam folytatsa. A finnugor alapnyelvben a visszahat nvms alakult szemlyes nvmss. A viszszahat nvmsnak ppgy nincs neme, mint ahogy az els s a msodik szemly nvmsoknak sincs. gy aztn a finnugor nyelvekben a visszahat nvmsbl fejldtt szemlyes nvms termszetesen nem rizhette meg a nyelvtani nemeket. 76
Mindezek a krlmnyek odavezettek, hogy a finnugor nyelvekbl a nyelvtani nemek kategrija idvel kiveszett. Jelents klnbsg mutatkozik az indoeurpai szmrendszer s a finnugor nyelvek szmrendszere kzt. Meg kell azonban jegyezni, hogy egyrszt mlyrehat egyezsek is akadnak, msrszt pedig van klnbsg az srokon finnugor s szamojd nyelvek szmrendszere, st az egyes finnugor nyelvek szmrendszere kzt is. E klnbsg alapja a fld- s idmrs, elssorban az idmrs klnbsge. Az indoeurpai s a magyar szmrendszer viszonya tern mg nagyon sok a kutatsra vr krds. Itt csak azt kvnjuk hangslyozni, hogy br a finnugorok slatinbl rklt szmrendszerket megjtottk, tbb finnugor s indoeurpai szmnv ma is egyezik: v gnti < si *v cnti > proto-fu *wiknszi > f *wk szi > ug *kh sz > magyar hsz, vogul chus ua; quinta < sl *pinta (ie *pincta) > proto-fu *pinte s *winte > fu *w te > ug *wit > magyar t, vogul t ua; v osztjk wet ua, finn viite- ua; v mg orosz pjaty ua, albn pes ua, trk pes, bes ua; septima < sl *septma > fu *septme > ug *septm, nyj *setm > magyar *hetv > ht, vogul s t, ua, osztjk j wet ua; v mg trk jedi, jetti ua; *decimta < sl ua > fu *tek te > ug *tekhit- > magyar *tehiz-, *teiz- > tz; v horvt deset ua, litvn deszimtas ua. Termszetesen szmnevekkel nem mindig szmnevek egyeznek. gy pldul a magyar kt latin megfelelje cuncta: cuncta < sl ua > fu *kikte > ug *kikht > magyar *keht > *kejt > kt, eredetileg mindkt; a latin sz tkp conjuncta etimologikus alakvltozata, teht rokona a latin jugum sznak, melynek szintn van kett jelentse, v jugum aquilarum kt sas, tovbb trk iki kett. Mskor az egyezs csak nehny finnugor s nehny indoeurpai nyelvre terjed ki. gy pldul az felnmet einlif 11, zwelij 12 sszettelek -lif tagja azonos a cseremisz lu 10 szval. A lnyeg az, s a ksbbi kutatsnak felttlenl ebbl a ttelbl kell kiindulnia, hogy a finnugor npek valami77
kor, pldul az slatin korban, maguk is az indoeurpai alapnyelvbl rklt szmrendszert hasznltk. A finn s a magyar tvolabbi rokonok, mint a francia s a romn; viszont a magyar s a vogul kzt nem nagyobb a klnbsg, mint a francia s a romn kzt. Ebbl arra kell kvetkeztetnnk, hogy a finnugor nyelvkzssg korbban, az ugor nyelvkzssg pedig valamivel ksbben sznt meg, mint a beszlt latin nyelv kzssge, amely a IV. szzad vgig tartott. A finnugor nyelvkzssg az i.e. III. vszzad tjn bomolhatott fel. Az szak fel vonul finnsgiek a finnugor alapnyelvbl rklt szmrendszert tovbb mdostottk: a hetestl kezdve kicserltk a szmneveket. Az ugor-gi nyelvek rokonsgnak kzelsgbl arra kvetkeztethetnk, hogy az ugor nyelvkzssg legalbb az V. szzadig, Attila birodalmnak szthullsig tartott. Valszn is, hogy ppen a hun birodalom felbomlst kvet szzadok szakadatlan kavargsa, a roppant npmozgs kezdte meg az addig szorosabban egytt l ugor trzsek kapcsolatnak fellaztst. A magyarok s manysik vgleges klnvlsra a IX. szzadban kerlt sor, amikor a magyarok lmos, majd rpd vezrletvel teljesen trendeztk szllsterleteiket. Feltehet, hogy mr a VI. szzad vge fel megkezddtt az ugor dialektusok egyre hatrozottabb elklnlse. ppen a honfoglals tjn zrulhattak le az olyan jellegzetes magyar-gi hangvltozsok, mint amilyenek pldul ugor s- > magyar h-, ugor p-, pw- > magyar pf- > ff- > f-, valamint ugor kh- > magyar ch- > h-, nmelykor - is. Az slatin eredet magyar szavak hangteste ppen a X. szzadban vette fel azt a sajtosan magyar alakot, amely a magyar nyelv s a finnugor nyelvek szkincsnek azonostst annyira megnehezti.
8. A PALEOLATINISZTIKA
A finnugorindoeurpai, kzelebbrl a magyarlatin nyelvrokonsg feldertse a magyar szkincs trtnetnek lltlagos megismerhetetlenjeit ha nem is mindjrt megismertekk, de mindenesetre megismerhetkk minstette 78
t. Ebbl a krlmnybl termszetesen j nyelvtudomnyi feladatok addnak. Ha azt az indoeurpai eredet kzsen beszlt nyelvet, melybl itliai, majd neolatin s finnugor nyelvek egyarnt szrmaznak, slatinnak (paleolatinnak) nevezzk, akkor az e nyelvvel foglalkoz tudomnyt paleolatinisztiknak, a tudomny mveljt pedig paleolatinistnak nevezhetjk. A paleolatinisztika f feladata a latin s a finnugor nyelvek sszehasonltsa s e hasonlts alapjn az egykor kzsen beszlt slatin nyelv sz-, formns- s hangkszletnek minl teljesebb s minl pontosabb rekonstrulsa. Az slatin nyelvllapot kikvetkeztetsnek minden tekintetben nagy a jelentsge. Az slatin hangrendszer az indoeurpai hangrendszer latin-gi fejldsnek egyik fontos llomsa, rekonstrulsa teht rtkes adalk a latin hangrendszer fejldstrtnetnek rajzhoz. Hiszen helyesen tantja Brczi, hogy a hangrendszereket a maguk talakulsban, trtnetben kell vizsglnunk. A vgs cl mondja az, hogy megllaptsuk, mikppen fejldtt az egsz hangrendszer, milyen formlis talakulsokon ment keresztl, milyen funkcionlis szerepk volt az egyes hangoknak, milyen volt a fonmk, az emfatikumok s varinsok llomnya s terheltsgi arnya a fejlds egymsutnjban, hogyan fggtek ssze a fonmk, milyen korrelcis kapcsolatokat alkottak stb., milyen az egsz hangrendszer trtnete, hogyan alakult ki teht a mai hangrendszer, melybl trsadalmi rintkezsnk eszkze, nyelvnk felpl. A hangrendszer ilyen trtneti feldertstl azonban mg igen tvol vagyunk, nemcsak azrt, mert a funkcionlis szemllet hangtan maga is fiatal tudomny, a trtneti fonolgia pedig inkbb csak elvben van meg, hanem azrt is, mert a kutatsok el igen nagy nehzsgek tornyosulnak. Adataink maguk is hzagosak, de mg kevsb lehet megllaptani a feltrt hangvltozsok pontos idrendjt, s ennlfogva a vltozsok egymshoz val viszonyulst, amelyen a rendszer alapszik. E nehzsgek termszetesen fokozdnak, amint az adattalan korba rnk (Bev 60). 79
Sem a nehzsgeket nem akarom kisebbteni, sem eredmnyeimet nem felnagytani. Szemmel lthat azonban, hogy Brczi a kutat eltt ll nehzsgeket szoksa szerint eltlozza. A paleolatinisztika ppen arra kpest bennnket, hogy az indoeurpai hangrendszer latin-gi fejldsnek egyik pontjn megrajzoljuk a fonmk szinkronikus sszefggshlzatt, teht a finnugor nyelvek tanvallomsainak felhasznlsval az eddiginl pontosabb, rszletekre inkbb kiterjed kpet alkossunk magunknak a latin hangrendszer fejldsrl. Msrszt az slatin hangrendszer kzvettsvel jl lerhat a finnugor alapnyelvi s a latin hangrendszer viszonya. Ennek jelentsge a finnugrisztika tovbbfejldsben risi, hiszen a finnugor alapnyelv hangrendszernek rekonstrulsban eddig kizrlag a finnugor nyelvek egyelre elgtelen szm adataira kellett tmaszkodni, most viszont a finnugor nyelvek alapjn eddig levont kvetkeztetseket rszben altmasztjk, rszben kiteljestik vagy ppen helyesbtik a latin nyelv st az slatin kzvettsvel tulajdonkppen minden kentum nyelv adatai. A paleolatinisztika ekknt elmozdthatja a holtpontrl a ktyba sllyedt finnugrisztikt. Magtl rtetdik, hogy a latin s a magyar nyelv egybevetse utn s az egybevets eredmnyeinek felhasznlsval azonnal meg kell kezdeni minden egyes finnugor nyelvnek a latinnal val sszehasonltst. A kvetkez lps pedig a finnugor s a germn nyelvek egybevetse. Mr emltettem, hogy a finnugorindoeurpai rokoni kapcsolatok feltrsnak munkjt bizonyos szegyezsek alapjn eredetileg ppen a magyar s a germn nyelvek tzetes egybevetsvel akartam kezdeni. Mindig bmulatba ejtett, hogy a magyar sztrtnszek kpesek vletlennek tekinteni az olyan meglep egyezseket, mint pldul az angol wet, bid, bear ~ magyar vz, bz, br vagy, nmet fang ich ~ fog-ok, mahlen ~ mllan-i, Feld ~ fld (v SzSz: ,,a nmet feld mez fnvvel val rokonts sem hangtani, sem jelentstani szempontbl nem fogadhat el), bitten ~ bzn-i, Wahl ~ vlik, wundern ~ undor-odik, Loch ~ luk, lyuk, lik; Lager ~ lak, wog (wie80
gen -b l) ~ vg, vag-dal-kozik, dulden ~ toldan-i, Bogen ~ buk, pl. *buk-ftt bukftt > bukfenc stb. Az slatin nyelvllapot kikvetkeztetsben a germn nyelvek tanvallomsnak jelentsge vetekedik a latinval. Termszetes, hogy mivel a germn alapnyelv nem maradt fenn, s mivel a germn szrmazknyelvek a germn alapnyelv szkincst csak rszben rzik, a magyar szkincs slatin eredet rtegnek elklntsben nekem elssorban a latinra kellett tmaszkodnom. A kutatsok elmlyltvel azonban klnsen a nyelvtani elemek azonostsban risi lesz a germn nyelvek vallomsnak jelentsge. Nyilvnval pldul, hogy a nmet s a magyar infinitvusz hasonlsgt csakis az eredet kzssge magyarzhatja: fangen ~ fogn-i; a magyar fnvi igenv -i eleme azonos a hov krdsre felel - raggal. Bzvst remlhet, hogy a finnugor s a germn nyelvek egybevetse elre fogja lendteni a kiss szintn elrekedt latingermn nyelvhasonltst is. Ismeretes, hogy a germn szkincs jelentkeny tmege nincs indogermn szavakkal azonostva: B e t r c h t l i c h ist der Unterschied zwischen dem indogermanischen und dem germanischen Wortschatz (Gesch 37). Ezek egy rsze lehet jvevny, pldul ppen finnugor eredet jvevny, mint gy, rgi igy > nmet Eid eskvs stb., ms rsze azonban bizonyra indoeurpai eredet, csak megmagyarzatlan. Roppant tveds volna az a hiedelem, hogy a germn latin (de ltalban: az indoeurpai) szhasonlts lehetsgei mr kimerltek, hogy minden azonosthat germn s latin sz mr azonosttatott. Nem lebecslse az eddig elrt eredmnyeknek, ha azt lltom, hogy nagyjbl ma is rvnyes, amit latinnmet sztra elszavban H. Menge egy fl vszzaddal ezeltt rt: Jllehet az indogermn nyelvhasonltsnak szmos nagyszer, olykor egyenesen szemkprztat eredmnyt sikerlt elrnie, kertels nlkl be kell vallanunk, hogy a mig elrt biztos csak tudomnyos eredmnyek az ezutn elrendknek tredkt jelentik. Mg igen sok a megoldatlan hangtrtneti problma, s majdnem feltratlanok azok a llektani trvnyszersgek, melyek a jelentsvltozsokat ir6 A magyar nyelv strtnete
81
nyitjk. Ugyanezzel a nyltsggal s szernysggel kell elismernnk ama vlemny jogossgt is, hogy az idig elrt eredmnyek ellenre az etimolgia tern ma sszehasonlthatatlanul kevesebbet tudunk, mint amennyire harminc vagy ppen tven vvel ezeltt szmtottunk (LatDW VIIIIX). Ebben a vonatkozsban egyetlen pldt hozok fel. gy vlem, hogy a germnlatin szhasonlts j lendletet venne, ha a nmet gykrszkat latin praeverbiumos szkkal kezdenk egybevetni. Eredmnyeim azt bizonytjk, hogy az slatin mr mindenesetre ismerte legalbb az ex-, in-, co- (com-), s-, ob-, pr-, d-, inter-, ad-, subs dis- praeverbiumokat. Joggal feltehet a krds: vajon ezek a praeverbiumok nem voltak-e meg mr az italo keltagermn egyttls idejn? A co- biztosan megvolt, amint ezt az igeragozsban oly nagy szerepet jtsz nmet ge- minden ktsget kizr mdon tanstja (nvszi egyezs: commnis ~ gemein). De meg lehetett pldul s- is, hiszen a latin sparat ~ magyar seper szegyezs mell btran odallthat trsul a nmet sperren elrekeszt; jelentstanilag kitnen egyeztethet a latin slectus s a nmet schlecht is. Elrelthat, hogy a finnugor nyelvek mindegyiknek a latinnal, majd a germn nyelvekkel val gondos sszehasonltsa rvn lassanknt a finnugor nyelvek hangtrtnetnek minden rszlete olyan pontosan megrajzolhat lesz, mintha csak rsos adatok tartottk volna fenn szmunkra az slatin s a finnugor alapnyelvet. Korai volna mg a vgs szt kimondani, de gy ltszik, hogy az slatin s a klasszikus latin kzt a klnbsg nem nagyobb, mint a klasszikus s a vulgris latin kzt. Semmi okunk sincs ht arra, hogy a finnugor nyelvek trtnetnek brmely problmjt is eleve megoldhatatlannak nyilvntsuk. Az a krlmny, hogy a romanisztika nmileg mdostott mdszervel a magyar hangrendszer fejldstrtnete az slatin nyelvllapot kortl napjainkig szakaszrl szakaszra nyomon kvethetv vlik, termszetesen j utakra tereli a sztrtneti kutatsokat mind a finnugor, mind a neolatin nyelvek vonatkozsban. 82
gy pldul a finnugor s a neolatin nyelvek sszehasonltsa rvn mindenekeltt tovbbmlythetk a vulgris latin nyelvre vonatkoz ismereteink. A romn uit felejt s a francia oublier ua alapjn a romanistk azt mr rg megllaptottk, hogy a vulgris latinban ltezett egy *obl to, *obl t re alak ige, az obl tum igenv szrmazka. Arra a krdsre azonban, hogy vajon ez az *obl to a vulgris latinban megrztt rgisg-e vagy jts, a romanisztika eszkzeivel nem lehetett vlaszolni. A paleolatinisztika legalbbis egy lpssel kzelebb visz bennnket a krds megoldshoz. A magyar felejt ugyanis nagymrtkben valsznsti a vulgris latin *obl to slatin eredett: *obltat < sl *opi-leivitat (a latin ob- grg megfelelje epi-!) > fu *pelejite > ug *peleit > magyar felejt > *felejd > feled. A romn cea kd, ndrept megigazt kikvetkeztethet vulgris latin elzmnye *caecia, *d recto. A romanisztika jelenlegi eszkzeivel lehetetlensg megmondani, hogy vajon ezek a szavak j alkotsok-e, avagy megrztt rgisgek. A paleolatinisztika eszkzeivel, a magyar kd s az elavult trlt szavak alapjn nagy valsznsggel arra kvetkeztethetnk, hogy ezek a szavak slatin eredetek: *caecia < sl *caicia > fu *kejkje > ug *kejkj, *kejty > magyar kgy > kd; *drectat < sl *dvrectat, nyj *dvirrectat > proto-fu *twirrekte > fu *trrekte > ug *trrekht > magyar *trleht > trlejt > trlt, tkp megigazt, innen rendbe tesz, annak rendje s mdja szerint megcsinl. Gykeresen j mdon vetdik fel a finnugor nyelvek jvevnyszavainak krdse is. Ami mindjrt finnugor kori vagy ugor kori jvevnyszavainkat illeti, azok sorbl trleni kell a nv, vz, s, ht, tz stb. kategrijba tartoz gynevezett indoeurpai eredet szavakat. Ezek ugyanis csakugyan indoeurpai eredetek, de nem jvevnyek, mivelhogy a finnugor nyelvcsald maga is az indoeurpai nyelvcsaldok sorba tartozik. Trk eredetnek tartott jvevnyszavaink krdst is j vizsglat al kell vetni. Amg az ellenkezje nem bizonyosodik be, ezeknek a szavaknak zmben a finnugor 83
trk, illetve az url-altaji nyelvrokonsg jeleit kell ltni, amelyek kiindulsul szolglhatnak az url-altaji indoeurpai nyelvrokonsg feldertshez. Vgezetl pedig teljesen j megvilgtsba kerlnek szlv szavakkal egyez szavaink is. Mivel ez ideig hinyzott eredeti szavaink eredetisgnek pozitv kritriuma, a kutatkban klnsen a szlv kutatkban mindig hajlandsg volt arra, hogy az akrmilyen bizonytalan vagy ppen teljesen ismeretlen eredet szlv szavakkal egyez magyar szavakat is szlv eredeteknek minstsk. gy minstette Miklosich szlv eredetnek pldul blvny s szokmny szavainkat, mert persze felttlenl szszefggenek bulgr balvan gerenda, lengyel bawan bloc, idole, imbcile, bulgr sukman Kaftan, lengyel sukmana Bauernrock szavakkal. Mr az vatosabb Kniezsa szerint mindaddig, amg a szlv szavak eredett nem tisztztuk, a magyar szrl sem lehet hatrozott vlemnyt mondani (SzlJ 592). ltalban szlv eredetnek minstik beszd szavunkat is. A szlv eredetet ezttal Kniezsa sem vonja ktsgbe, de megjegyzi, hogy a szlv sz kt ajnlott szrmaztatsa kzl egyik sem megnyugtat, s hogy a magyar sz hangalakjt illetleg tisztzatlan a szvgi -a hinya (SzlJ 91). A magyar s a latin szkincs teljes azonostsa az ilyen bizonytalansgokat megsznteti. Egyrszt lehetv teszi a magyar nyelv szlv eredet jvevnyszavainak pontos elklntst, msrszt pedig, termszetesen, biztos alapot teremt az szlv nyelv smagyar eredet szavainak vizsglathoz is. Eddigel a magyar s az szlv nyelv egyez szavainak vizsglatt a finnugorindoeurpai nyelvrokonsg semmivel sem indokolt dogmatikus tagadsnak llspontjrl vgeztk. gy pldul mg a mind kzt legvatosabb Kniezsa is vidra szavunk szlv eredete mellett azzal rvel, hogy a szlv sz pontosan egyezik az indoeurpai nyelvek szavaival, ezrt szerinte ab ovo elfogadhatatlan, hogy a szlv sz a finnugor nyelvek valamelyikbl szrmazzk. Mrmost: csakugyan lehetsges, hogy a vidra szlv jvevnyszavaink kz tartozik. De nem azrt, mert a szlv sz pontosan egyezik az indoeurpai nyelvek szavaival, hiszen a magyar is az indo84
eurpai nyelvek kz tartozik, hanem azrt, mert a magyar sz gy ltszik nem slatin eredet. gy pldul a romn vidr sem azrt jvevny, mert ,,a szlv sz pontosan egyezik az indoeurpai nyelvek szavaival, hanem azrt, mert a romn vidr nem latin eredet, teht vagy a szlv, vagy a magyar sz tvtele. s megfordtva: lengyel po fl, bawan blvny, biesiada vendgsg, sukmana szokmny, valamint szlv trsaik azrt magyar eredetek, mivel a nekik megfelel magyar szavak egytl egyig mind slatin elzmnyre vezethetk vissza: parilis, parile < sl *parili, nyj *parli > *palli > fu *pelli > ug *pel > magyar fl, vogul pl; a szlv sz az ugor *pel tvtele; monumentum < sl *monumont > fu *monumon > ug *boluwon > magyar *boluvan > balvn > blvny; fatenda < si *phatenda > fu *beszente > ug *beszent > magyar beszd; tegumentum < sl *tegumont, nyj *togumont > fu *szokumon > ug *szukumon > magyar *szukman > szokmny. E magyar szavak szlv eredete mellett az is rvnek ltszott, hogy ezek a szavak elszigeteltek. A latin nyelv nzetbl azonban megmutatkozik ms magyar szavakkal val kapcsolatuk is. Azt mr lttuk, hogy fl szavunk frj, fr s seper szavakkal egytt alkot egy trtneti vagy etimolgiai szcsaldot. A szokmny trsai a zeke s a kacagny; togula < sl ua, nyj *tegula > fu *szekile > ug *szekel > magyar ua > *szeke > zeke, mint estvel > este s szaj > zaj, *contegimentum > sl *contegumont, nyj *contogumont > fu *kuszokumon > ug *kuszukumon, nyj *kuszukmon > magyar *koszokwan > *kocogvn > kacagny. Meggyzdsem szerint az a krlmny, hogy a paleolatinisztika eszkzeivel a szlv nyelvek smagyar eredet szavainak rtege pontosan elklnthet, jtkonyan fogja elrelendteni a szlavisztikt is. A kvetkez fejezetekben tzetesebben megrajzoljuk egyrszt a magyar s a latin hangrendszer, msrszt a magyar s a latin alaktan trtneti kapcsolatait.

Alcim pdf12387

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Alcim pdf12387

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

[Erdlyi Magyar Adatbank] I.

A MAGYAR NYELV HELYE A VILG NYELVEI KZT

I. VISSZATEKINTS A MAGYAR NYELVHASONLTS TRTNETRE

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

II. A FINNUGORINDOEURPAI NYELVHASONLTS MDSZERTANA

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank] 6. A ROMANISZTIKA MDSZERNEK ALKALMAZSA A FINNUGORINDOEURPAI NYELVHASONLTSBAN

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]

[Erdlyi Magyar Adatbank]