bavos 2008 17:54 AK ossagiasos ST.LRGALE Cartan Booz ih STUDIO LEGALE GENTILT ¢ . Vio. La Marmnore, 55 $0225 - Frense Fel 055.579999 Fux 055.570870 | (CORTE DLAPPBLLO DL FIRENZE, + am COP PER UAWERSARIO ‘Memoria di replica alla comparsa conchusionale per il Dr. MARCO TERIGH, nelis sue qualita di Curatore del Fallimento delia Valdottavo Costrizioni SL, rappresentato © difeso dagli Awiti Alessandro Gentil e Paolo Cattani, = appellat- nalla causa contro la ditta VALCO COSTRUZIONT Sur, in persona del lezale rappresentanie pro tempore, Sig.ra Rosalinda Maggenti rappresentats e difess dall’Avy, Domenico Borseltino, + appellante - 1 comparente ~ a confutazione di quanto affermato dal convenuto nella propria | comparsa conclusionale — si riponta integralmente @ quanto gid ampiartente edorto nei precedent scrit difensivi, da aversi per qui intogralmente richiamati, Timitandosi« precisare quanto segue 8) quanto allecoczione di incompetenze teritoriale, controparte si ostina & siproporla senza twtavia forize —¢ neanche tentare di farlo ~ elcua element» elo indizio per provame la fondatezza. Anche sulla base dei soli principi generali in materia di onsre delle prova~ oltre che nel metito, come gia ampiamente dedotto nelle precedensi difese -Ieocezione i controparte rsulta pertanto assolutamnenteinfondata ed inacwoglibile. b) Quanto al’asserita errata valutazione degli elementi di prova che avrsbbe compiuto il Giudice di primo grado, occorre ribedire come la Valen non cor testi| 54 FAX gagssi6s0s SP. LNGNISE CATEANT nig Vesistenza del exedito della comparente, né il mancato pagamento dello +2380, Timitandosi esclusivamente ad affermare che i! suo stato di insolvenza sacebbe dipeso unicamente dal'azione cautelare di sequestro intentata dalla Curateia det fullimento della Valdottavo nei suoi contront. Ma tale assunto, in ordine al quale ~ anche in questo caso ~ eontroparte non é ‘mai stata in grado di fornire, né in primo grado, né con il presente ato di appelto, falcun elemento canace di suffragare Je sue “fantasiose” aagomentazioni, appare oltremodo infondato e pretestuoso considerato che il prowvedimento de quo fi ottenuto sulla base di un eredito scaduto fin dal gennaio del 1999 € del non insilevante ammontare di €377.363,38! Ma viedi pit. Contraparte, dopo aver affermato nel precedente grado di giudizio che sarebbe stato necessario “ragghumgere un accordo sull’entita del eredito...e sulle moaatita € tempi di pagamente” (tanto che pi volte ha fatto ~ in passato - inaooettabili proposte transitive, Vultima delle quali con lettera dell'Avy. Pecorini del 187.2002, prodorta in atti), improvvisamente ed ineredibiloiente sostiene adesso che tra la Valco Ia Valdoitavo vi sarebbe stato un accordo (i: realta mai esistivo!!) per la raleizzazione del debito del!'appeltante. ‘Tole affermazione delle quale, ovviamente, controparte si é ben guardata dal foie aleun riscontro documentale, altro non & che Postremo tentative di ‘ustificare la propria inconfutabile € documentata (questa si!) insolvenza, ‘Anche di cid dovra essere adeguatamente tenuto conto in sede di liquidazone delle spese processuali ‘aoosPer ke suesposte considerazioni — e per quelle illustrate nctle precedent cifese, da aversi pet qui integraimente trascrite € confermate ~ si insite per }aceo- slimento delle precisete conelusioni Con ossequio Lucea-Firenze, 4 settembre 2008 AW. AIR cdi (Av Ppolp Copan ‘Ai sensi e per gli effetti della dell’ar. 1, estera ¢, legge 183/1993, si attesta che a presente copis teletrasmesss via telefax é conforme ail'originale. ~ Firenze, 4 settembre 2008