Section 2 Les systmes de partis politiques

Pour comprendre le fonctionnement du systme politique, il est important de comprendre le systme de fonctionnement des partis politiques. Des facteurs tels que lexistence dun parti majoritaire ou dominant, ou au contraire une reprsentation parlementaire extrmement fragmente conditionne le fonctionnement des institutions et plus globalement le systme des pouvoirs politiques.

A- Le principe de classement des systmes de partis politiques

Pour classer les systmes de partis, nous pouvons citer 2 critres principaux : le nombre de partis en comptition dans un systme politique, la prise en compte de la dimension de ces partis et de leur poids respectif

Pendant longtemps, cest surtout le nombre de partis qui a t pris en compte ce qui aboutissait distinguer 2 types de systmes : des systmes reposant sur le bipartisme, c'est-dire des systmes dans lesquels 2 grands partis politiques monopolisent lessentiel des suffrages et la quasi-totalit des siges dans les institutions reprsentatives ; des systmes reposant sur le multipartisme. Ce critre du nombre paraissait en effet un critre dcisif en terme politique car dans la plupart des cas un systme qui compte au moins 3 partis politiques sera automatiquement trs diffrent dun systme bipartisan car dans un systme au moins 3 partis politiques il sera exceptionnel quun seul parti politique dtienne lui seul la majorit absolue des siges au Parlement. Ds lors, le Gouvernement reposera obligatoirement sur une alliance. De ce point de vue et thoriquement, le multipartisme engendre presque toujours des gouvernements de coalition. Mais, cette distinction est rapidement peru trop sommaire car elle nintroduit aucune diffrence lintrieur des systmes multipartisans. Or il ne fonctionnera pas de la mme manire selon que la reprsentation parlementaire sera profondment fragmente ou au contraire lorsquelle sorganisera autour de grandes formations politiques vocation majoritaire ou pesant un poids dterminant. Cest pourquoi on a pris aussi lhabitude de prendre en compte la dimension des partis politiques. Cette dimension on la mesure partir du nombre de sige dont le parti dispose au Parlement puisque cest le poids de cette dimension au Parlement qui constitue le facteur le plus dterminant. Dans cette perspective, on peut distinguer essentiellement 3 cas de figures : 1er cas de figure : des systmes de partis fonds sur la prsence de partis politiques vocation majoritaire Ce sont les systmes qui comprennent un ou plusieurs partis politiques capables de recueillir eux seuls la majorit absolue des siges dans les assembles parlementaires. Ici, 2 versions de ce modle peuvent tre distingu : la 1re repose sur la comptition entre 2 partis politiques vocation majoritaire : dans ce cas de figure on retrouve videmment le bipartisme.

la 2nde variante correspond aux cas de multipartisme qui se combine avec la prsence dun parti politique majoritaire.

Cette situation de multipartisme est trs frquente aujourdhui quon ne pourrait limaginer. Cest par exemple la situation qui a caractris pendant longtemps les pays scandinave o le parti social dmocrate disposait lui seul de la majorit absolu des siges. Le 2nd cas de figure correspond au systme caractris par la prsence dun parti dominant. Dominant ne signifie pas majoritaire, donc ce sont obligatoirement des systmes qui peuvent reposer sur des Gouvernements de coalition mais au sein de ces systmes un parti politique recueille au moins le tiers des suffrages exprims et avec un cart significatif et durable des autres partis de gouvernement (partis en coalition) ce qui lamne exercer une influence prpondrante sur le jeu politique. Le 3me cas de figure correspond aux systmes de partis rsultants de la coalition de partis minoritaires. Ces systmes ne comportent ni parti majoritaire ni parti dominant et donc ne comprennent que 2 sortes de formation politique : des partis minoritaires de taille moyenne et de petites formations politiques. La question qui se pose est de savoir pourquoi certains systmes reposent sur le bipartisme et dautres sur le multipartisme ? Pourquoi on ne retrouve que 2 ou 3 partis politiques ? Les politologues expliquent cette situation avec le lien entre le mode de scrutin en vigueur dans une socit dtermine et les caractristiques du systme de parti reprsent au Parlement. Les modes de scrutin sont des mcanismes de transformation des voix en siges dans les institutions et des mcanismes qui, partir des mmes rsultats lectoraux, peuvent selon les rgles produire des rsultats totalement diffrents. Que peuvent tre les effets de ces modes de scrutin sur les systmes partisans ? Pour comprendre ces effets, on peut se pencher sur le modle classique propos par M. Duverger (Les partis politiques - 1951). Il propose 3 lois relatives aux effets des modes de scrutin sur le nombre mais aussi sur la structure des partis politiques :

la 1re loi
Le scrutin majoritaire un tour tend instaurer un systme bipartisan constitu de partis structures fortes, c'est--dire de partis fortement disciplins. Raisons de cette formation :

Ce mode de scrutin crase les formations minoritaires et par consquent il favorise les partis dominants qui sont seuls capables darriver en 1re position aux lections.

Ce mode de scrutin est celui qui encourage le plus le vote utile puisque les lecteurs sont conscients que les candidats des petites formations politiques nont aucune chance dtre lu ce qui les conduit voter pour un des 2 candidats qui sont le plus proche de leur vision politique. Cette attitude conduit donc les lecteurs voter pour le moins pire. Avec ce mode de scrutin, 2 camps et dans la plupart des cas, 2 partis politiques monopolisent lessentiel des suffrages. Ces partis politiques sont trs disciplins parce que les rgles mmes de la comptition favorisent le contrle des tats majors des partis politiques sur les candidats. Tous ceux qui veulent faire une carrire politique doivent obligatoirement obtenir linvestiture dun des 2 partis politiques qui monopolisent les siges au Parlement. Donc, pour exercer une activit politique il faut se montrer loyal, disciplin lgard de la direction de son parti. Ce mode de scrutin est critiqu car il apparat comme peu dmocratique en matire de reprsentativit des lecteurs. Ainsi, il arrive que les autres partis politiques ne russissent pas tre reprsents au Parlement. En plus, il permet des formations politiques minoritaires en voix de disposer de la majorit absolue dans les institutions. A linverse, pour le dfendre, on insiste sur 2 points : dabord sur le fait que ce mode permet aux lecteurs de choisir eux-mmes les gouvernants, puisquils savent lavance que le leader du parti majoritaire conduira le gouvernement et pourra appliquer son programme puisquil disposera dune majorit discipline pour la dure de la lgislature. Dautre part ce mode de systme assure une forte stabilit gouvernementale en dgageant de manire quasi mcanique des majorits parlementaires disciplines.

2nde loi
Le scrutin majoritaire 2 tours tend engendrer un systme multipartite mais tendanciellement bipolaire. Lexistence de 2 tours de scrutin permet plus de diversit, les lecteurs ressentent en effet moins la pression du vote utile. Mais, la ncessit de runir une majorit au 2nd tour impose des alliances, des coalitions durables et favorise en consquence la bipolarisation politique sous la forme dun duel gauche / droite. De ces 2 premires lois on peut retenir que le scrutin majoritaire bipolaris le systme politique.

 3me loi
Elle tablit que la reprsentation proportionnelle engendre un systme multipartite form de partis structure forte et surtout de partis indpendants les uns des autres. Les raisons

Le multipartisme dcoule du principe de la reprsentation proportionnelle puisquen assurant une reprsentation toutes les forces politiques partir dun certain seuil, non seulement ce mode de scrutin engendre une fragmentation de la reprsentation politique, surtout en labsence de seuil lectoral (ex : Isral), et encourage la multiplication des listes. Il est donc profitable de constituer ses propres listes. Les partis sont disciplins car les tats majors contrlent lattribution des siges lectoraux et parce que les chances dtre lu dpendent directement de la position attribue sur les listes lectorales. Enfin, les partis politiques sont indpendants les uns des autres parce que les coalitions et mme tout simplement les alliances lectorales sont inutiles. Et mme au contraire, les partis politiques ont tout intrt se dmarquer au maximum les uns des autres pour recueillir le maximum de voix lors du tour unique de scrutin. Donc, le scrutin proportionnel tend produire un systme de partis fragment et relativement distant les uns des autres sur le plan programmatique et aussi sur le plan idologique. Pour dfendre ce systme, on insiste sur le fait que ce mode de scrutin assure une meilleure reprsentation de llectorat dans sa diversit et assure la reprsentation de courant minoritaire. Un reproche est faite ce systme : il risque dengendrer de linstabilit gouvernementale car elle ne permet pas de dgager des majorits cohrentes et parce quelle impose de subtiles alliances souvent fragiles. Comme il existe un nombre important de partis dans ce systme, des conflits peuvent apparatre.

En gnral, ce sont les discussions entre les partis politiques au Parlement qui dcident de la couleur du gouvernement ou des orientations programmatiques mises en uvre. Ces 3 lois se vrifieraient dans 90 % des cas. Dailleurs on voit que ces lois sappliquent aux diffrents systmes des diffrents pays.

B- Les effets des modes de scrutin sur les systmes de partis

La 1re loi, le scrutin majoritaire un tour tend instaurer un systme bipartisan :

Elle parait assez bien fonctionner puisquon vote au scrutin majoritaire un tour aux EtatsUnis (EU) et en Grande-Bretagne (GB). La reprsentation parlementaire y est bipartisane. Elle y est tout particulirement aux EU o le bipartisme est qualifi comme un systme parfait. Le critre dans ce cas tant que les deux partis qui mobilisent les siges au Congrs runissent plus de 90 % des siges (99 % aux EU). Ce bipartisme est nettement moins parfait en GB puisque depuis la fin des annes 60, les 2 grands partis britanniques sont trs nettement en dessous de la barre des 90 %. Parfois, ils obtiennent que les 2/3 des suffrages. Lors des lections de 1983, les partis minoritaires avaient mme rassembl plus de suffrage que le parti travailliste. En ralit dans le systme britannique, le duopole conservateur travailliste est un pur produit du mode de scrutin qui dforme de faon caricatural la ralit lectorale britannique. Les lections lgislatives de 1983 constitue un exemple : lors de ces lections le parti travailliste avait failli tre dpass sur sa droite par une coalition qui rassemblait le parti libral et le parti social dmocrate. Ce parti dmocrate tant une scission du parti travailliste. Cette coalition avait pris pour label lectoral lalliance. Lalliance avait obtenu 25,4 % des suffrages. Le parti travailliste lui navait runi que 27,6 % des suffrages, donc un rsultat entre ces 2 partis sensiblement gal. Mais, grce ou cause des effets du mode de scrutin un tour, des rsultats quasi identique en voix staient traduit par des rsultats totalement diffrent en siges : lalliance 23 siges, le parti travailliste 209 dputs. Ce type de rsultat pose videmment le problme de la justice dmocratique. On peut remarquer dailleurs que le parti conservateur et le parti travailliste jouissent de majorit parlementaire chaque fois puisque depuis 1945, un parti est toujours majoritaire lui seul sans jamais obtenir une majorit de voix. (50 %). On comprend bien pourquoi le majoritaire un tour engendre un systme bipartisan.

En revanche, ce bipartisme ne repose pas ncessairement sur des partis politiques disciplins. En GB, les partis politiques sont extrmement disciplins. Par contre, aux EU, les partis rpublicains et dmocrates sont peu disciplins. Tellement peu disciplin que ce ne sont pas tout fait des partis politiques au sens europen du terme. Dans chacun de ces 2 partis, il y a une aile librale et une autre conservatrice, lesquels sont dailleurs plus proche les unes des autres qu lintrieur de leur parti. Surtout, aux EU chaque parti sorganise au niveau des Etats fdrs, c'est--dire trs dcentralis. Certains considrent quil y a aux EU, 100 partis politiques, c'est --dire 2 par Etats. Dans le cas amricain, cette structure fdrale et surtout la sparation rigide des pouvoirs na pas rendu indispensable la constitution de partis disciplins sur le modle europen. Cest mme le contraire. Labsence de discipline a plutt favorise un fonctionnement relativement

harmonieux des institutions car les priodes de cohabitation sont extrmement frquentes et sont rendus plus aiss par cette absence de discipline partisane. La 2nde loi, le scrutin majoritaire 2 tours tend engendrer un systme multipartite mais tendanciellement bipolaire :

Elle parait elle aussi assez bien fonctionner. En ralit cette loi concerne essentiellement le cas franais et en particuliers sous la Vme Rpublique. Si lon compare le systme de parti de la IVme Rpublique qui tait un systme rsultant dlection la proportionnelle et le systme actuel, on constate bien que les volutions se sont produites dans cette direction. Sous la IVme Rpublique la reprsentation tait profondment fragment (jusqu 14 groupes parlementaires), marque aussi par de fort clivage idologique, divis entre une opposition communiste puissante, un centre allant du Parti-Socialiste aux libraux et au centre droit, et une opposition de droit gaulliste. Les majorits parlementaires, dans ce contexte, reposaient sur une coalition des centres, ce quon a appel la 3me force (MRP, SFIO,). Il ny avait donc pas dalternance possible ni de coalition parlementaire stable do une esprance de vie des gouvernements infrieure 6 mois et pas de logique bipolaire non plus sur le plan politique. On peut dire que le systme lectoral en vigueur sous la Vme Rpublique a engendr un systme de parti fond sur la bipolarisation, c'est--dire fond sur lopposition de grands camps politiques reposant sur des coalitions disciplines et relativement homognes. De ce point de vue l, le changement de mode de scrutin est probablement la transformation institutionnelle la plus important dans le passage de la IVme la Vme Rpublique. On a aujourd'hui en France une coalition de droite depuis les annes 60 et plus encore depuis les annes 70 dont les composantes ont volu, et une coalition de gauche compos des socialistes, des verts, des radicaux et des communistes au sein de laquelle le PS occupe une position dominante. Quant aux autres forces politiques, le Front-National et lextrme gauche, leur extriorit aux 2 grandes coalitions les condamnent noccuper que des positions trs marginales au sein des institutions politiques. En raison du caractre stable, durable et disciplin de ces coalitions, on peut assimiler le systme partisan actuel comme correspondant un systme de concurrence entre 2 blocs vocation majoritaire. La 3me loi, la reprsentation proportionnelle engendre un systme multipartite :

Elle apparat l encore globalement vrifie. LItalie et le Japon lon pratiqu pendant longtemps : lItalie jusquen 1993, le Japon jusquen 1994. Ctait un systme majoritaire un tour de circonscription mais qui pouvait tre assimil un mode de scrutin proportionnel puisque dans chacune des circonscriptions on lisait 10 dputs. On rencontre enfin la proportionnelle en Allemagne o elle est toujours en vigueur. Dans ces 3 cas, la proportionnelle a bien favoris une reprsentation parlementaire multipartisme.

De mme les partis politiques taient bien relativement indpendant les uns des autres, et mme lintrieur des partis les courants taient relativement indpendant les uns des autres. Cela concerne essentiellement la dmocratie chrtienne et plus encore le parti libral dmocrate japonais quon peut assimiler une confdration de courant en concurrence et indpendant. Au-del de leur caractre multipartite, le systme de ces 3 pays est trs diffrent : - le Japon, Il se caractrisait par un multipartisme se combinant avec la prsence dun parti majoritaire puisque depuis 1955, le Parti libral dmocrate a presque toujours dispos dune majorit la Dite sauf que ce parti est lui-mme divis en 5 fractions rivales. Cest plus une confdration de courant. Dailleurs le mode de scrutin en vigueur permettait chacune de ces fractions de prsenter un candidat dans chacune des circonscriptions lectorales. Il y a l aussi un lien relativement troit entre la structuration du parti majoritaire et la rgle lectorale. Une des consquences de la division du parti tait la forte instabilit gouvernementale japonaise qui sexpliquait par le fait que les courants jouaient faire chuter le Gouvernement pour ensuite ngocier sur la base dun nouveau rapport de force une meilleur place dans le Gouvernement. Aujourdhui cest le Parti Libral qui est au pouvoir, toujours avec plusieurs partis dans le Parlement. - lItalie, Pendant un demi sicle, elle se caractrisait par la prsence dun parti dominant : le parti dmocrate chrtien qui non seulement tait le 1er parti dItalie sur le plan lectoral toutes les lections (sauf europenne de 1984, dpass par le Parti Communiste), avec plus de 30 % des voix. Ce parti occupait une position absolument centrale dans le systme politique puisque aucun gouvernement ne pouvait se constituer en dehors de sa prsence et surtout il ny avait aucune alternance politique possible. En effet car tous les partis du centre droit au centre gauche, c'est--dire le Parti rpublicain et le Parti libral, le Parti social dmocrate et le Parti socialiste ( partir des annes 60) formaient une coalition et maintenait hors du jeu le parti dextrme droite et droit hors du jeu le Parti Communiste italien. Le systme tait donc totalement verrouill en terme dalternance. Cela explique que les mmes partis et les mmes hommes politiques aient gouverner le pays pendant prs de 50 ans. LItalie se caractrisait par une forte instabilit gouvernementale. Cette instabilit navait aucune consquence politique, elle ne constituait quun moyen parmi dautres pour ouvrir la discussion, pour obtenir des postes ou pour faire prendre en compte ses revendications au sein des composantes de la majorit. Ces rgimes sont instables car ils sont profondment stables, car il ny a aucune possibilit de changement. - LAllemagne, Le systme politique allemand apparat nettement diffrent puisquil est bipolai re et mme tendanciellement bipartisan. Aujourd'hui ce qui est frappant cest quel point le systme partisan allemand ressemble au systme bipartisan franais : on a dun cot une coalition de gauche domine par la sociale dmocratie alli au Verts et un pole de droite de la dmocratie chrtienne.

Lexemple allemand montre bien que le mode de scrutin nest quun lment parmi dautres et en particuliers les 2 modes de scrutin franais et allemand peuvent produire des effets politiques relativement similaire. Pour valuer les effets dun mode de scrutin il faut prendre en compte lensemble des dispositions contenu dans la loi. Il faut par exemple tre attentif la taille des circonscriptions : en jouant sur cette taille on peut parfaitement modifier les rsultats des lections. Plus la circonscription est petite et plus la proportionnelle se rapproche du mode de scrutin majoritaire. De mme il faut tenir compte de lexistence ou non dun seuil lectoral la proportionnel. En Italie, le seuil tait plac 1 % des suffrages exprims. Cela signifie que mme une toute petite formation politique avait des lus. En Allemagne, le seuil est plac 5 % des suffrages exprims. Cela suffit liminer les petites formations des extrmes, il suffit aussi dcourager dventuels entrepreneurs politiques. La reprsentation proportionnelle est personnalise, c'est--dire quon vote pour un candidat, cumule les logiques du scrutin majoritaire un tour, donc elle est favorable la bipolarisation, et elle cumule les logiques de la proportionnelle.

C- Peut-on parler dune crise des partis politiques ?

Une transformation des organisations politiques ? On peut en tout cas observer une crise des organisations militantes. Les bnvoles, les simples adhrents, sont de moins en moins nombreux. Et donc, en consquence que les partis politiques sont toujours plus des organisations de professionnels, des sortes de rseaux dlus. On serait donc en prsence de partis quon pourrait qualifier de partis de professionnel qui souvent sous-traite des professionnels de la communication, du marketing lorganisation des campagnes lectorales. On est en prsence de plus en plus de partis lgers , de partis dintrimaires qui se distinguent de ce point de vue des grands partis de masse dont on pensait dans les annes 50 quils taient lavenir de la politique. En plus, lun des facteurs qui favorise cette professionnalisation de lactivit partisane ce sont parfois lexistence daides publiques importantes qui permettent aux partis de se financer et de reproduire leurs appareils de professionnels sans avoir besoin des cotisations ou du soutien financier des bnvoles. De la mme manire, on assiste aussi sans doute une crise de lgitimit des partis politiques. Les partis politiques comme les hommes politiques sont en gnral critiqus, sont parmi les institutions dans lesquelles les citoyens ont le moins confiance. Cette crise est sans doute aussi perceptible dans laugmentation de labstention quon observe dans presque toutes les grandes dmocraties occidentales et pour une part aussi peut-tre dans laugmentation des votes dits protestataires. A partir de ce double constat on peut se poser la question de savoir si lon verra merger dautres formes dorganisations politiques et de nouveaux projets.

Cette situation en tout cas nest absolument pas incompatible avec une emprise trs importante des partis politiques sur lensemble des institutions de pouvoir. La preuve, ce sont les Etats-Unis o labstention est considrable (50 %), loffre lectorale est en gnral considre comme mdiocre, ce qui nempche pas le systme de se reproduire sans rencontrer dobstacles majeurs et ce qui nempche pas surtout les 2 grands partis politiques de contrler intgralement eux deux lensemble des charges lectives et donc de contrler intgralement lensemble des institutions de pouvoir. On pourrait faire peu prs le mme raisonnement pour les autres dmocraties librales tudies puisque ce que lon observe est que lemprise des grands partis de gouvernement de centre gauche et de centre droit na jamais t aussi prononce, y compris au niveau local. Aucune autre forme dorganisation ne parait capable de contester lhgmonie des grands partis politiques sur le march lectoral.