1151

TAAD, Yl:4, Say:14 (Temmuz 2013)

LME BALI TASARRUFLARIN YORUMU

Interpretation of Testamentary Dispositions

amil DEMR

ZET
Kiinin lmnden sonra arzularn yerine getirmek, yaknlarnn yerine getirmeyi
isteyecei bir i olarak dnlebilir. lme bal tasarruflarn nasl yorumlanaca
konusunda uyumazlk km ve mahkemeye tanmsa artk miras brakann son
arzularnn deil, geride kalanlarn menfaat yarnn n plana kt grlr. Hkim
olduka etkileyici ve akl elici deliller arasnda tarafszln yitirmeden miras brakann
son arzularnn temsilcisi olarak hareket etmeye ve atan menfaatler arasnda hukuka
uygun bir denge kurmaya alr.
Her ne kadar lme bal tasarruflarn yorumuna ilikin prensipler borlar hukukundan
kaynaklansa da Miras hukukunun kendine has zellikleri farkl deerlendirmeler
yaplmasn zorunlu klmtr. Hukukumuzda yoruma dair kurallarn snrl olmas
yorum yapanlara serbesti salad orandan onlar zorlu bir faaliyetle ba baa
brakmtr. nk yorum trleri arasndaki farklar olduka siliktir.
Hkim, nne gelen olaylarn zelliklerine gre gerektiinde mirasbrakann ak
iradesini, yasal karineleri, gerektiinde farazi iradesini, ya da szleme yapan tarafn
gvenini esas alarak uyumazla son vermeye alacaktr. Hkimin yorum yapabilmesi
iin davann taraflar ve ileri srdkleri delillere olduu kadar mirasbrakann
karakterine ve yaam tarzna da vakf olmas gerekir. Ancak bu ekilde mirasbrakann
lme bal tasarruftaki beyanlarnn ardnda yatan iradesi anlalabilir, beyanlarna
anlam verilebilir ve ortaya kan boluklar doldurulabilir. Bu bakmdan miras brakann
son arzusunun gereklemesi, hkimin lme bal tasarrufun yorumu srasnda
harcayaca mesai ve gsterecei gayretin derecesine baldr.
Anahtar kelimeler: lme bal tasarruf, vasiyetname, miras szlemesi, yorum
prensipleri, mirasbrakann son arzusu.
ABSTRACT
It is possible to think that realizing the wishes of a person after his/her death is a job that
his/her relatives would want to do. If there has been a conflict regarding the interpretation

vukat, Ankaia Baiou 0yei, ankaya 0niveiitei SBE 0zel Bukuk Boktoia Piogiami ogiencii,
amilamiluemii.av.ti
1152
lme Bal Tasarruflarn Yorumu
amil DEMR

TAAD, Yl:4, Say:14 (Temmuz 2013)
of testamentary dispositions and it has been brought to trial, it is seen that the interest race
of the remaining persons comes into prominence and not the dying wish of those who
legate. Without losing his impartiality, the judge tries to establish a justifiable equilibrium
between the conflicted interests among very impressive and enticing proofs by trying to
act as the representative of the persons who legate.
Although the principles regarding the interpretation of testamentary dispositions take
their source from the Obligations Law, the specific characteristics of the Law of
Inheritance have necessitated making different evaluations. The fact that the principles
concerning interpretation are limited provides freedom to interpreters but it also leaves
them with a difficult activity. Because the differences between interpretation types are
very indistinct.
According to the characteristics of the experienced events, the judge would try to end
the conflict by considering the open will of the legator when necessary, the legal
presumptions, his/her fictious will when necessary or the trust of the contracting party.
For the judge being able to make legal interpretation, he/she should be acquainted with
the character and life style of the legator as much as the parties of the case and the
proofs they adduce. It is only how the will of the legator lying behind his/her
declarations in testamentary dispositions could be understood, his/her declarations
could be construed and the gaps which show up could be filled. In this regard, the
realization of the dying wish of the person who legates depends on how much the judge
would work and how much it would make efforts during the interpretation of the
testamentary disposition.
Keywords: Testamentary dispositions, testamenti, inheritance contract, principles
regarding the interpretation, last requests of legator.

GR
lme bal tasarruflarn ifade bulduu metin ounlukla yeterince ak
deildir. Tasarrufta bulunann metinde kulland baz ifadelerin ne anlama
geldii net olmadndan, hukuken nasl deerlendirilmesi gerektii sorun
oluturabilir. Bu nedenle lme bal tasarruflardaki ifadelerin yorum yoluyla
akla kavuturulmas nem arz eder
1
.
Hukuki ilemin yorumu, ilemin ieriini belirlemek ve ilemi meydana getiren
iradenin ne anlama geldiinin aratrlmak iin yaplan mantksal bir faaliyettir.
Konu, lme bal tasarruflarn yorumu olduunda belli bir yorum kuralnn

1
Inan, Ali NaimEita,, $eiefAlba,, Bakan: Niia Bukuku 8. B., Izmii 2u12, . 26S; 0ztan, Bilge: Niia
Bukuku Tablolai ve 0inekleile, S. B., Ankaia 2u12, . 2u4; $enei, Eat: Niia Bukuku, Ankaia 1977, .
97-98; Eigne, Nehmet Seikan: vaiyetnamenin Yoiumu, Itanbul 2u11, . 1 vu.
1153
Interpretation of Testamentary Dispositions
amil DEMR


TAAD, Yl:4, Say:14 (Temmuz 2013)
benimsenerek esas alnmas imkn yoktur. Buna her eyden nce
vasiyetnamenin tek tarafl, miras szlemesinin ise ok tarafl olma nitelii engel
olacaktr
2
. Dier yandan kiinin iradesinin yorumunda, o kiiye zg duygusal
ve sbjektif tercihlerin n plana kmas ve bunlarn anlalmaya allmas
yorum yaplrken belirli bir kurala balanmay engellemektedir. eitli hukuk
sistemlerinin yorum iin belirli kurallar benimsemesi de uygulayclar bu
kurallarla bal kalarak, kurallarla snrl yorum yapmak zorunda brakmtr
3
.
Yine, bir lme bal tasarrufun sonu dourduu zaman ile mirasbrakann o
tasarrufa ilikin iradesini beyan ettii zaman arasnda uzun bir sre gemi
olmas, mirasbrakann isteklerini aklarken zenli davranmamas, yorumu
zorlatran bir faktrlerdendir
4
.
Alman Medeni Kanunu (BGB) ve Fransz MK'ndan farkl olarak, svire ve
Trk MK'nda yorum prensiplerine pek az yer verilmi ve bu suretle hkime
geni bir takdir hakk tannmtr. Trkiyede kanun koyucu, bir yandan
hkime yol gsterirken dier yandan onun verecei karar kstlayan ayrntl bir
dzenleme yapma yoluna gitmemitir. Trk hukukunda MKda, doktrinde ve
Yargtay itihatlarnda baz temel yorum kurallar kabul grmtr. Fakat
yorum kurallarnn azl bir yandan yorum yapmak zorunda olan hukukulara
belirli lde serbesti tanrken, dier yandan onlar zorlamakta ve olduka fazla
zaman harcamalarna neden olmaktadr
5
.
lme bal tasarruflarn yorumu konusu incelenirken, uygulanabilecek yorum
prensiplerindeki farkllklar nedeniyle vasiyetnamenin yorumu ile miras
szlemesinin yorumunu ayr ayr ele almak gerekir
6
. Bu nedenle almada
yorumun amac, nemi ve yorum prensipleri incelendikten sonra,

2
InanEita,Alba,, . 266. uonenay, Samim Biien, Kemaleuuin: Niia Bukuku 2. B., Itanbul 196,
. 179-18u; Kocayuufpa,aoglu, Necip: Niia Bukuku, . B., Itanbul 1987, . 27; InanEita,Alba,, .
272; Buial, Nutafa0z, Tuigut; Tik 0zel Bukuku Cilt Iv Niia Bukuku, S. B., Itanbul 2u11, . 217;
Ayan, Nehmet: Niia Bukuku, . B., Konya 2uuS, . 116, Antalya, 0. uokhan: Niia Bukuku, Itanbul
2uu, . 19u; Baygin, Cem: 0lme Boqlt TosorruflorJo Yorum", E0BFB, C. Iv. S.1-2, 2uuu, . S67;
Akoy-Buiun, Sanem: 0lmeBoqltTosorruflortnYorumuno0oirBot0nceler" 0BFN C. LXvI, S.
2, 2uu8, . 11.

Echei, A.: Neueni Kanun $eihi, (eviien: Sabii $akii Anay) Ankaia 1949, . 88;
InanEita,Alba,, . 266.
4
uonenayBiien, . 172; Kocayuufpa,aoglu, . 21; InanEita,Alba,, . 266; 0guzman, . 17u;
Akoy-Buiun, . 11.
S
Echei, . 88; uonenayBiien, . 172; InanEita,Alba,, . 266; Imie, ZahitEiman, Baan.: Niia
Bukuku, 8. B., Itanbul 2u11, . 1u7; 0guzman, . 17u; Ayitei, Nu,inKilioglu Ahmet: Niia Bukuku,
. B., Ankaia 199, . 1Su; Aybay, Ayuin: Niia Bukuku Beileii, Itanbul 2uuu, . S8-S9; $enei, .
98-99; Baygin, . S69; Eigne, . 42-4, S7.
6
Kocayuufpa,aoglu, . 21, InanEita,Alba,, . 266-267; Kilioglu, Ahmet N.: Niia Bukuku 4. B.,
Ankaia 2u12, . 184; uencan, 0mei 0gui: Niia Bukuku, Ankaia 2uu8, . 288; Aybay, . S9;
Baygin, . S7u.
1154
lme Bal Tasarruflarn Yorumu
amil DEMR

TAAD, Yl:4, Say:14 (Temmuz 2013)
vasiyetnamenin ve miras szlemesinin yorumunda uygulanabilecek yorum
kurallar ve prensipler ayr ayr ele alnacaktr.
I. YORUMUN AMACI, NEM ve YORUM PRENSPLER
lme bal tasarruftaki beyanlarn ne anlama geldiinin hkim tarafndan
aratrlarak tespit edilmesine yorum
7
, bu amala alan davaya ise yorum
davas denir
8
. Yorum davas, lme bal tasarrufun lehtarnn belirlenmesi iin
almsa tespit, eday isteme hakknn kimde olduu konusunda tereddt yoksa
eda davas niteliindedir
9
.
Hkimin yorum yapabilmesi iin ncelikle ieriinde mirasbrakann iradesinin
ortaya konduu bir lme bal tasarrufun olmas gerekir. Mirasbrakann bir
irade beyan yoksa ya da beyan, ierii nedeniyle veya kanuni ekle aykr olmas
nedeniyle hkmszse, yorum yaplmasna da gerek yoktur. Miras brakann
gerek iradesin yorum yoluyla aratrlmasna giriilmeden nce yaplan ilemin
niteliinin -gerektiinde yorum yoluyla- tespiti gerekir. Bu her yorumda geerli
bir arttr
10
.
A. Yorumun Amac
Mirasbrakann lme bal tasarrufundaki iradesi ak ve anlalr olmayabilir
yahut kulland kelimeler farkl anlamlara gelebilir. Ek olarak metin, tek bana
mirasbrakann amacn anlalmas iin yeterli olmayabilir. Kullanlan ifadeler
kadar mirasbrakann yaad yer, zaman, ald eitim beyann anlalmasn
kolaylatrabilecei gibi zorlatrabilir. zellikle hukuki yardm alnmadan
hazrlanan metinler, yanl anlamda kullanlan terimler, mirasbrakann
sonradan meydana gelebilecek gelimeleri tahmin edememi olmasndan
kaynaklanan durumlar, lme bal tasarruftan menfaati olanlarn uyumazla
dmesine neden olabilir. Bu gibi durumlarda lme bal tasarrufun yorumu
gerekir. Yorumun amac mirasbrakann iradesinin ve lme bal tasarrufla
meydana gelmesini amalad durumun yorum prensipleri ve kanuni

7
Eien, Fikiet: Boilai Bukuku uenel Bkmlei, 14. B., Ankaia 2u12, . 147.
8
"vaiyetin yeiine getiiilmei iin tenfiz memuiu atanmi,tii. vaiyet ailmi, yorum davastyla
vasiyetname yorumlanmty, bu kaiai keinle,mi,tii." (Yaig. 2. BB. 19.u4.1999 729762, SINP,
eii,im taiihi: u6.12.2u12).
9
"Bava uilekeinue yei alan aiklamalaia goie; talep, vaiyet alacakliinin vaiyetnamenin
yoiumlanmai uietiyle beliilenmeine ili,kin olup Tik Neueni Kanunu'nun Su42 mauueine
uayanmaktauii. vaiyetnamenin yoiumuna ili,kin hkmlei eieveinue uelilleiin toplanip
uegeilenuiiileiek onucuna goie vaiyet alacakliinin ya ua vaiyet lehtaiinin beliilenmei
geiekiiken, euayi iteme hakkinin kime ait oluugu bilinmeuen, uavacinin eua uavai aacakken tepit
uavai amai geiekeiyle itegin ieuui uogiu goilmemi,tii." (Yaig. 2. BB. u6.u4.2uu9, S26S1,
SINP, eii,im taiihi: u6.12.2u12).
1u
Echei, . 89; Ayan, . 11S; Antalya, . 187; Aybay, . S9.
1155
Interpretation of Testamentary Dispositions
amil DEMR


TAAD, Yl:4, Say:14 (Temmuz 2013)
dzenlemeler dorultusunda akla kavuturulmas ve mirasbrakann
tasarrufundaki beyanlarn, gerek iradesine uygunluunun tespit edilmesidir
11
.
B. Yorumun nemi
lme bal tasarruflarda ortaya konulan iradenin anlam yorum yoluyla tespit
edilir
12
. lme bal tasarrufun metninde geen ifadelerin iyi dnlmeden,
genellikle duygusal bir ruh haliyle kaleme alnmas nedeniyle anlalmasndan
zorluklar yaanabileceinden ve mirasbrakann da iradesini yeniden aklama
olana kalmadndan, yaplacak yorum lme bal tasarrufun sonu
dourmas bakmndan ok nemlidir
13
. Bunun yannda, lme bal tasarrufun
kaleme alnd tarihle sonu douraca tarih arasnda ilikilerde ve koullarda
meydana gelen deiiklikler yorumun nemini artrr. Yaanan bu tereddtler,
taraflar arasnda uyumazla yol atnda, hkimin tasarrufun gerek anlamn
ortaya karmak iin yorum yapmas gerekir
14
.
C. Yorum Prensipleri
lme bal tasarruflarn yorumunda, miras brakann istekleri ile beyannn
birbirine uygunluunun tespitine allrken, uzun bir srete ortaya kan
yorum prensibinden yararlanlr. Bunlar, irade, beyan ve gven (itimat)
prensipleridir
15
.
1. rade Prensibi
rade prensibine (irade teorisi - Willenstheorie) gre, bir lme bal tasarrufta,
mirasbrakann iinden geen irade ve irade beyanna verdii anlam ve esastr.
Kiinin iradesi ile onun da vurulmu hali olan beyan arasnda bir uyumsuzluk
varsa beyannn dayanan tekil eden irade

esas alnr. Kiinin i iradesini temel
alan irade prensibi sbjektif bir prensiptir ve bu prensibe gre yaplacak yorum
srasnda, lme bal tasarrufa bakalarnn ne anlam verdii aratrlmaz
16
.
rade prensibine gre beyan, ancak iradeye uygunsa mevcut ve geerli kabul

11
Echei, . 89; InanEita,Alba,, . 26S; Eien, . 147; ImieEiman, . 1u6; Kilioglu, . 18; Ayan, .
11S; Antalya, . 186; Zevklilei, AyuinEita,, $eiefBavutu, Ay,euipinai, Bamla: Neueni Bukuk, 7.
B., Ankaia 2u12, . 441; Baygin, . S67; Eigne, . .
12
0guzman, N. Kemal: Niia Bukuku, 6. B., Itanbul 199S, . 17u.
1
Seiozan RonaEngin, Ilkay Baki; Niia Bukuku . B., Ankaia 2u12, . 4-S; ImieEiman, . 1u6;
Baygin, . S67-S68.
14
Kocayuufpa,aoglu, . 21; InanEita,Alba,, . 266; 0guzman, . 17u; SeiozanEngin, . S; Baygin,
. S68-S69; Baygin, . S67.
1S
InanEita,Alba,, . 26S; Eien, . 148-149.
16
uonenayBiien, . 17; Eien, . 149; Kilioglu . 18; SeiozanEngin, . S; Baygin, . S7u; Akoy-
Buiun, . 19 vu; Eigne, . S; Antalya, . 187.
1156
lme Bal Tasarruflarn Yorumu
amil DEMR

TAAD, Yl:4, Say:14 (Temmuz 2013)
edilebilir
17
. lme bal tasarrufta mirasbrakann yorumda esas alnacak
iradesi, tasarrufun yapld zamandaki ak veya farazi iradesidir. Fakat
mirasbrakann iradesinde tasarrufundan sonra meydana gelebilecek deiiklikler
de yorum srasnda dikkate alnabilir. rade prensibi, muhatabn her zaman
beyan sahibinin i iradesini bilmesinin mmkn olmad, sadece beyan
sahibinin iradesini dikkate ald, buna karlk muhatabn beyandan
karabileceklerini dikkate almad, sonu olarak hukuki gvenlii ve istikrar
gz ard ettii ve fazlaca bireyci olduu gibi gerekelerle eletirilmektedir
18
.
2. Beyan Prensibi
Yorum prensipleri iinde en eskisi olan beyan prensibine (beyan teorisi -
Erklaerungstheorie) gre, bir lme bal tasarrufta mirasbrakann irade
beyanna, muhatabn verdii anlam esastr
19
. Beyan prensibinde, irade
prensibinin aksine irade ile beyan arasnda bir uyumsuzluk varsa kiinin
beyanndan anlalanlar tercih edilmelidir. Beyan prensibi, mterek hukuk
dneminde baskn olan irade prensibine tepki olarak ortaya kmtr. Her ne
kadar ekonomik ve sosyal hayatn devamll asndan beyan prensibine gre
yorum yaplmas gerektii savunulsa da borlar hukukunun gerek iradeyi esas
almas ve beyan prensibini benimsememesi nedeniyle bu prensip miras
hukukunda kabul grmemitir
20
.
3. Gven (timat) Prensibi
Gven prensibi (gven teorisi - Vertrauenstheorie - principe de la confiance), irade
ve beyan prensiplerini badatrmas ve adil bir kar dengesi gzetmesi
nedeniyle Trk ve svire hukukunda benimsenen yorum prensibidir
21
. Hukuki
ilemlerde irade beyannn anlam genellikle MK. m. 2'den temel alan gven
prensibine gre tespit edilir
22
. Gven prensibine gre, bir lme bal tasarrufta,
mirasbrakann irade beyanna, beyann sahibi ya da muhatabn ykledii anlam
deil, hayat artlar, teamller, toplumda o dnemde konuulan dil ve hayat
tecrbesine gre, objektif iyiniyetli nc bir kiinin verebilecei anlam esas
alnr
23
. Son zamanlarda gven prensibine yneltilen eletiriler nedeniyle bu
prensibin daha gelimi bir hali olarak kabul edilen "yeni gven prensibi" gven

17
Eigne, . S-6.
18
Eien, . 149-1Su; SeiozanEngin, . 41; Eigne, . 6, 72 vu.
19
Eien, . 1Su; Kilioglu . 18; Baygin, . S7u.
2u
uonenayBiien, . 17; InanEita,Alba,, . 26S; Eien, . 1Su, 1S2; Eigne, . 6, 8.
21
uonenayBiien, . 17; InanEita,Alba,, . 26S; Eien, . 1S2; Baygin, . S7u; Eigne, . 8.
22
0guzman, . 17u; Eigne, . 8-11.
2
uonenayBiien, . 17; InanEita,Alba,, . 26S-266; Eien, . 1S; Kilioglu . 18; SeiozanEngin,
. S; Eigne, . 8-9.
1157
Interpretation of Testamentary Dispositions
amil DEMR


TAAD, Yl:4, Say:14 (Temmuz 2013)
prensibinin yerine kabul grmtr. Yeni gven prensibine gre, yorum
srasnda muhatabn irade beyanna drstlk kurallarna gre vermesi gereken
anlam esas alnmaldr
24
.
II. VASYETNAMENN YORUMU
A. Vasiyetnamenin Yorumlanmasnda rade Prensibi
Mirasbrakan vasiyeti yaparken ortaya koymak istedii iradeyi net olarak
aklayamam, iradesine uygun den kelimeleri veya doru hukuki terimleri
kullanmam olabilir. Vasiyetnamede geen ama net olmayan ifadeler yorum
yoluyla akla kavuturulabilir. Bu bakmdan vasiyetnamenin yorumu,
mirasbrakann yapmak istedii tasarrufun kapsam ve mahiyetini tespit
faaliyetidir
25
.
Miras hukukunun genel yaps, borlar hukukundan farkl deerlendirmeler
yaplmasn zorunlu klar. Bu dorultuda vasiyetnamenin yorumlanmasnda
borlar hukukundaki gven prensibinin aksine byk oranda irade prensibi
hkimdir. Vasiyetnamenin irade prensibine gre yorumunda, esas olarak
metinden mirasbrakan dndakilerin ne anlad deil, mirasbrakann metinde
aklad iradesiyle ifade etmek istedikleri nem kazanr. Bu nedenle gerek
iradeyi, yani murisin "son arzusunu" aratrmak zere sbjektif nitelikte bir
yorum yaplmas gerekir. Hal byle olunca, mirasbrakann iradesinin stn
tutulmas karsnda ailenin korunmas anlay ve ilem gvenlii kavram
nemini yitirir. Vasiyetname, tek tarafl ve her zaman dnlebilen bir lme
bal tasarruf olduundan, bireylerin vasiyetname metninde geen beyanlara
olan gvenini korumak gibi bir ihtiya domaz. Hkim kendini miraslarn
deil, mirasbrakann yerine koyarak yorum yapmaldr. Bununla birlikte,
yorum, ancak vasiyetnamede geen bir irade beyan iin yaplabilir.
Vasiyetnamede hi gemeyen ve herhangi bir dayana olmayan konular yorum
yoluyla vasiyete dhil edilemez
26
. Fakat vasiyetnamede, bir iradeye dayanak
olabilecek hususlarn ak ve net bir ekilde ifade bulmamas halinde, anlamnn
tespit edilebilmesi iin vasiyetname dndaki olgulara bavurularak tamamlayc
yorum yoluna gidilebilir
27
.

24
Eien, . 1S vu.; InanEita,Alba,, . 266.
2S
Kocayuufpa,aoglu . 21; 0ztan, . 2u4.
26
"Keza vuigulamak geiekii ki, noimal olaiak yoium ancak vaiyetinin beyaninua yazili aizuunu bii
ueieceye kauai zmektii. Fakat beyanua hi bii uayanagi yok iken onu tamamlamak uegiluii."
(YBuK 21.11.199u, 2-46S86, SINP, eii,im taiihi: u6.12.2u12).
27
uonenayBiien, . 17-17S; Kocayuufpa,aoglu, . 22-2; InanEita,Alba,, . 267; ImieEiman,
. 1u8-1u9; 0guzman, . 17u-171; SeiozanEngin, . 4u-41; 0ztan . 2u4-2uS; Kilioglu, . 184-18S;
1158
lme Bal Tasarruflarn Yorumu
amil DEMR

TAAD, Yl:4, Say:14 (Temmuz 2013)
Dier yandan doktrinde, her ne kadar vasiyetnamelerin yorumunda irade
prensibi esas olsa da, lme bal tasarrufla baz miraslarn miraslk haklar
olumsuz ynde etkilendiinden, yasal miraslarn durumunun akla
kavuturulabilmesi iin, beyan prensibinin de esas alnabilecei
savunulmaktadr
28
. Fakat gerek svire Federal Mahkemesi gerekse Yargtay,
mirasbrakann son arzusunun aratrlmas gerekliliini vurgulayarak irade
prensini benimsemektedir
29
.
B. Vasiyetnamenin Yorumunda leri Srlen Grler
Alman MK'nun aksine, Trk ve svire hukukunda yorum kurallar ayrntl bir
ekilde dzenlenmemitir. Bu nedenle Trk hukukunda yorum konusundaki
boluk doktrindeki grler ve yarg kararlaryla doldurulmaktadr. Bunun bir
sonucu olarak da Trk hukukusu yorum konusunda daha fazla serbestiye
sahiptir
30
.
Vasiyetnamelerin yorumu konusundaki grler ok eitli ve tartmaldr
31
.
Fakat en gze arpan, aklayc ve tamamlayc yorum ayrmdr. Aklayc
yorumda mirasbrakann gerek iradesine ulalmaya allrken; -dntrc
nitelikteki- tamamlayc (varsaymsal) yorumda mirasbrakann meydana gelen
gelimeleri nceden kestirebilseydi ne isteyeceine dair farazi iradesi aratrlr.
Bu ayrma ramen gerek ve farazi iradenin nerede balayp nerede sona
erdiinin tespiti hi de kolay deildir
32
.

Buial0z, . 21-214; Batemi, Beyin: Niia Bukuku, 4. B., Itanbul 2uu4, . 1u9; AyiteiKilioglu, .
1Su, uencan, . 288; ZevklileiEita,Bavutuuipinai, . 441; Baygin, . S7u; Eigne, . 17-18.
28
InanEita,Alba,, . 267.
29
"...olme bagli taaiiuflaiua ua tasarrufu yaan taraftndan atlanan irade ile bu taaiiuflaiin
metninin aptanmai geiek anlaminin vaiyetinin on aizuuna uygun biimue beliilenmei ve
aikliga kavu,tuiulmai byk onem ta,imaktauii. ...vasiyetinin son arusuna uyun ere
iradesinin elirlenmesi ve astl olaa sonua re ir arar verilmesi ereir 0 neuenle
yukaiiua aiklanan biimue aia,tiima ve inceleme yapilmauan veiilen kaiai 0ul ve Yaa'ya uygun
olmauiginuan uiienme kaiaii bozulmaliuii." (YBuK. 21.11.199u, 2-46S86, SINP, eii,im taiihi:
u6.12.2u12). "asiyetname yorumlantren murisin ere iradesinin atga thartlmastna
gayret gsterilmelidir. Yorum yaptltrhen mmhn olduha muris arzulartntn ayahta
halmastna dihhat edilmelidir. Nuii 21.9.199 taiihli vaiyeti ile uemlik Kuian Kuiuna, e,ine,
Inegol kuian kuiuna muayyen mal vaiyetinue bulunmu,tui. vaiyeti (gayeinin) amacinin oz
konuu kuilaiuan itifaue euilenleie uetek aglamak oluugu aiktii. uayenin olu,mainua oiumlu
kamu kuiulu,unun kimligi onem ta,imaz. 0 halue yukaiiua aiklanan kuiallai eieveinue olaya
yakla,mak bu gayenin geiekle,mei iin tahiin bii vakif kuimaya elveii,li olmauigi anla,ila uahi
mkellefiyet biiminue kabul ile murisin gayesini ve son arzulartnt ayahta tutmah gerehirhen
olaya uygun dymeyen dyncelerle de vasiyetnamenin iptali dogru bulunmamtyttr" (Yaig. 2.
BB. 1u.uS.2uu1, S921712, SINP, eii,im taiihi: u6.12.2u12).
u
ImieEiman, . 1u7-1u8; Buial0z, . 214; Ayan, . 11S-116; AyiteiKilioglu, . 1Su.
1
0ztan, . 2uS vu.
2
SeiozanEngin, . 6; Baygin, . S68.
1159
Interpretation of Testamentary Dispositions
amil DEMR


TAAD, Yl:4, Say:14 (Temmuz 2013)
1. Aklayc Yorum (Vasiyetname Metnine Ballk)
Aklayc yorum (erlauternde Auslegung), mirasbrakann iradesiyle neyi ifade
etmek istediini szck, ifade ve tabirleri dikkate alarak hukuken tespit etmek
iin yaplan yorumdur. Bu yorum tr aklk-seiklik prensibini ve ima
prensibini kapsar
33
. lme bal tasarruflarda kural olarak aklayc yorum
yaplr
34
.
a. Aklk-Seiklik Prensibi
Aklk-seiklik prensibi, sarahat kural ve sarih beyan kural olarak da ifade
edilmektedir. Aklk-seiklik prensibine (Eindeutigkeitsprinzip) gre,
mirasbrakann vasiyetnamede kulland ifadeler ak ve netse yorumlanamaz.
Bu prensibe gre vasiyetnamedeki ifadeler vasiyetnamede kastedilenin akla
kavuturulmasnda esas unsurdur. nk nemli olan vasiyetnamedeki
ifadelerden nc kiilerin ne anlad deil, mirasbrakann vasiyeti kaleme
alrken o kelimelere ne anlam yklediidir. Bu nedenle hukuki tabirlerin yanl
anlamlarda kullanlmas tasarrufa zarar vermez. Bununla birlikte vasiyetnamede
geen ifadeler ak ve net deilse ve birden ok anlama gelmeye msaitse
vasiyetname dndaki belge, mektup, hatra defteri, gnlkler ve tank beyan
35

gibi delillere bavurarak yorum yaplabilir
36
.
Vasiyetnamede geen szck, ifade ve tabirlerin aklk-seiklik prensibine gre
yorumu srasnda mirasbrakann dnsel dnyas esas alnr. Mirasbrakann
vasiyetnameyi kaleme alrken iinde bulunduu dnsel dnyann
anlalabilmesi iin mirasbrakann ya, aile ilikileri, dostluklar ve
dmanlklar, karakter yaps, iinde bulunduu yaam tarz, kiisel yaknlklar,
siyasi gr, yerel ve ailevi adetler, mirasbrakann kiileri ve eyalar ifade
etmek zere kulland kendine has ifadeler, malvarlnn durumu, baka
lme bal tasarruf yapp yapmad gibi d olgular dikkate alnr. D
olgularn vasiyetname metni ile birlikte ele alnmas sayesinde mirasbrakann

Buial0z, . 211; 0ztan, . 2u4, 2uS; SeiozanEngin, . S; Akoy-Buiun, . 12.

4
Antalya, . 186.
S
'a goie yoium iiainua ba,vuiulacak ui, unuilai auece ,ekle bagli uelillei olabilii. Bu
neuenle ea itibaiiyle tanik uinleme yoluna giuilmemeliuii (. 11u). Fakat hkimin tanik uinlemeini
engelleyen bii hkm mevcut uegiluii (Baygin, . S74).
6
Echei, . 9u-91, 92; uonenayBiien, . 174; Kocayuufpa,aoglu, . 21; InanEita,Alba,, . 267;
ImieEiman, 11u; 0guzman, . 171; 0ztan . 2u6; Kilioglu, . 18S; Buial0z, . 21; SeiozanEngin,
. S; Ayan, . 116; AyiteiKilioglu, . 1S1; uencan, . 291; Aybay, . S9;
ZevklileiEita,Bavutuuipinai, . 441; Baygin, . S72; Akoy-Buiun, . 22; Eigne, . 6 vu.
1160
lme Bal Tasarruflarn Yorumu
amil DEMR

TAAD, Yl:4, Say:14 (Temmuz 2013)
aklamak istedii irade tespit edilebilir ve birden ok anlama gelebilecek
kelimeler netlik kazanr
37
.
Aklk-seiklik prensibine gre yaplacak yorumla mirasbrakann esasnda neyi
dzenlemek istedii deil, vasiyetname ile ne dzenlemek istedii tespit
edilmeye allr. Dolaysyla sadece mirasbrakann vasiyetnamede aklad
iradeye hukuki sonular balanmaya allr. zellikle kanuni ekle uyularak
yaplan vasiyetnamede ifade edilmeyen hususlarn yorum yoluyla varl kabul
edilemez. Bununla birlikte, vasiyetnamede geen ifadeler yoruma yer
brakmayacak kadar ak ve net olduu hallerde mirasbrakann amacnn baka
bir sonu ortaya karmak olduu iddia edilse bile, aklk-seiklik prensibine
gre yorum yaplamaz ve vasiyetnameye mirasbrakann varsaylan (farazi)
iradesi (Hypothetischewille) dhil edilemez. Aklk-seiklik prensibi,
vasiyetnamede kullanlan ifadelerin net olup olmadnn da yoruma muhta
olabilecei gerekesiyle kabul edilmemektedir
38

b. m Prensibi
Dayanak prensibi olarak da adlandrlan im prensibine (ima teorisi -
Andeutungstheorie) gre yorum yaplabilmesi iin, mirasbrakan vasiyetnamede
ak bir ifadeye yer vermemekle birlikte ne istediini vasiyetnamenin bir yerinde
im etmelidir. Dier bir deyile, mirasbrakan, vasiyetnamedeki iradesi ak
olmamakla birlikte, aklamak istedii iradesini im eden bir ifade
kullanmaldr. ma prensibinin bu yaps aklayc yorumun snrlarn
belirlemesine yol amtr. m prensibinde, lme bal tasarrufu d olgulara
dayanarak yorumlamak mmkn olmadndan yorum olanaklar snrlanmakta
bu nedenle im prensibinin getirdii zmler, hukuki gvenlii zedeleyecek
oranda rastlantsal olma sakncas barndrmaktadr. Ayrca bu prensip,
mirasbrakann iradesini im etmeye yarayacak ipucunun yeterlilii ounlukla
takdire kald, ekil ve yorum konusunun birbiriyle kartrld gerekeleriyle

7
Echei, . 89-91; uonenayBiien, . 174-17S; Kocayuufpa,aoglu, . 21; ImieEiman, 111;
0guzman, . 171; 0ztan . 2u6; Kilioglu, . 18S; Ayan, . 116; Antalya, . 186-188; AyiteiKilioglu, .
1S1, uencan, . 291; Aybay, . S9; ZevklileiEita,Bavutuuipinai, . 441; Baygin, . S72; Akoy-
Buiun, . 2S; Eigne, . 6 vu.
8
Echei, . 9u; uonenayBiien, . 174-17S; Kocayuufpa,aoglu, . 21; InanEita,Alba,, .
267-268; ImieEiman, 1u8; SeiozanEngin, . 44-4S; 0ztan . 2u4, 2u6; Buial0z, . 214;
Ayan, . 116; Antalya, . 187; Aybay, . S9; $enei, . 4u2; ZevklileiEita,Bavutuuipinai, .
441; Akoy-Buiun, . 22.
1161
Interpretation of Testamentary Dispositions
amil DEMR


TAAD, Yl:4, Say:14 (Temmuz 2013)
de eletirilmektedir. Zaten MK'nun zel yorum kurallarnn byk ounluu
ima prensibinin uygulanmasna izin vermez
39
.
2. Tamamlayc Yorum
Tamamlayc yorum (erganzende Auslegung), mirasbrakann lme bal
tasarrufa yansmam, farazi yani varsaymsal (Hypothetischewille) iradesinin
belirlenmesine dayanan bir yorum prensibidir. Mirasbrakann vasiyetnamedeki
iradesi ak olmasna ramen, gerek iradesinin bu olmad tespit edilebiliyorsa
vasiyetnamede ortaya kan boluun doldurulabilmesi iin gerek iradesi
bulunmaldr. Yntemi asndan bu yoruma "tamamlayc yorum" denir.
Aklayc yorumdan farkl olarak tamamlayc yorumda, mirasbrakann
beyanlarnn gerek anlam yerine, vasiyetnamede ak ya da rtl bir ifade
bulmayan konularn yaratt boluklara, yorum yoluyla hukuki sonular
balanmaya allr
40
. Tamamlayc yoruma MK m. 504/II rnek gsterilebilir.
Maddeye gre "lme bal tasarrufta kiinin veya eyin belirtilmesinde ak
yanlma halinde mirasbrakann gerek arzusu kesin olarak tespit edilebilirse,
tasarruf bu arzuya gre dzeltilir." Buna gre, tasarrufta bulunan kii, iradesini
beyan ederken kiiler veya eyalar konusunda aka anlalan bir yanlgya
dm; fakat d olgulardan yararlanmak suretiyle gerek istei tereddde yer
brakmayacak ekilde tespit edilebiliyorsa, tasarrufun iptali yerine,
mirasbrakann iradesine uygun ekilde dzeltilmesi yoluna gidilir
41
.
Vasiyetnamenin yapld srada mirasbrakan tarafndan ngrlemeyen
olaanst deiikliklerin yaanmsa ve mirasbrakan durumun farknda olsayd
vasiyetnamede baz tasarruflarda bulunmayaca haller sz konusuysa
vasiyetnamede ortaya kan boluun doldurulmas iin tamamlayc yoruma
bavurulur
42
. Tamamlayc yoruma, zellikle vasiyetname tarihiyle mirasn
ald tarih arasnda geen srede vasiyetnamenin dzenlenmesinde dikkate
alnan olgular ve ilikilerde byk deiiklikler yaanmas halinde uyarlama
yapmak zere ihtiya duyulur. Byle bir durumda mirasbrakann meydana
gelen deiiklikleri nceden grebilmi olsayd, ne gibi nlemlere bavuraca

9
eioannin, . 44-46; tan . 2u7; Bayin, . S72; Akoy-Buiun, . 2; ine, . 4S-46;
qne'ye gie, beyanin iinue en azinuan ima yoluyla ua ola yei bulmu, olan iiaue, hi
aiklanmami, bii iiaueuen uaha fazla nem ve ilgiyi hak etmekteuii (Eigne, . 46-47).
4u
Kocayuufpa,aoglu, . 26; ImieEiman, 1u8; 0guzman, 171, ztan, . 2u9; Buialz, . 212;
SeiozanEngin, . S; Akoy-Buiun, . 14; Eigne, . Su-S1, 219 vu.
41
Echei, . 9u; InanEita,Alba,, . 268; SeiozanEngin, . 9; Antalya, . 187; Akoy-Buiun, . 17-
18; Eigne, . 22.
42
Echei, . 9; Kocayuufpa,aoglu, . 27; ztan . 2u9; SeiozanEngin, . S, 9; Ayan, . 116; $enei,
. 4u2; Eigne, . 219, 22S.
1162
lme Bal Tasarruflarn Yorumu
amil DEMR

TAAD, Yl:4, Say:14 (Temmuz 2013)
tespit edilmeye allarak, vasiyet deien artlara uydurulmaya allr
43
. Fakat
mirasbrakan vasiyetnamede oluan boluu bilmesine ramen doldurmak iin
herhangi bir giriimde bulunmamsa artk tamamlayc yoruma gitmek
mmkn deildir
44
. Tamamlayc yorum ayn zamanda mirasbrakann saikinde
meydana gelen hatalar tespit etmeye ve aslnda neyi istediini bulmaya da yarar.
Mirasbrakan saikteki hatasn bilseydi, farkl bir lme bal tasarrufta
bulunaca ispat edilirse yoruma bavurulabilir. Ancak bu husus ispat
edilemezse, vasiyetin saik hatas nedeniyle iptali kanlmaz olur
45
.
Mirasbrakann vasiyetnamede ortaya kan boluklar kendisi doldurmu
olsayd bunu nasl yapacan kestirmek olduka gtr
46
. Bu nedenle
tamamlayc yorum, vasiyetnamenin yorumu srasnda mirasbrakann
iradesinin yerine, yorum yapann iradesinin getii gerekesiyle
eletirilmektedir. Tamamlayc yorumun bir snrlama getirilmeden
uygulanmas halinde, mirasbrakann aslnda lehine hi tasarrufta bulunmak
istemedii kiiler lehine tasarrufta bulunmu gibi yorum yaplmas ve
mirasbrakann arzu etmedii bir sonuca ulalmas mmkndr. Fakat
doktrinde deien duruma ramen mirasbrakann iradesinin vasiyetnameden
anlalabildii hallerde, snrlarn im prensibi oluturmak zere ortaya kan
boluun doldurulmasna ncelik verilmesi gerektii de kabul edilmektedir
47
.
Tamamlayc yorum, ileride aklanacak olan favor testamenti kuralnn geni
kapsaml bir uygulamasdr. Favor testamenti kuralnn tamamlayc yorumda
olduu gibi snrlama olmakszn uygulanmas, birok soruna yol aaca iin
kabul grmemitir
48
.
C. Vasiyetnamelere likin Genel ve zel Yorum Kurallar
1. Genel Yorum Kurallar
Vasiyetnamenin yorumunda iki genel yorum kuralnn varl kabul
edilmektedir. Bu yorum kurallar yorumun gerektii deiik birok durumda
uygulanabilir. lki phe halinde hukuki ilemi ayakta tutma (favor negotii),

4
Echei, . 9; Kocyfp,ogl, . 26-27; ineklei iin bkz. ImieEimn, 1u8; 0gzmn, . 171-
172; SeioznEngin, . S; Bilz, . 212; SeioznEngin, . 7; Eigne, . S1.
44
Eigne, . 226.
4S
SeioznEngin, . 9.
46
ineklei iin bkz. Bilz, . 212-21.
47
0gzmn, . 171; ztn . 2u9; Kiliogl, . 18S; Bilz, . 21; Antly, . 188; Akoy-Bin, .
16; Eigne, . S2.
48
Bilz, . 21.
1163
Interpretation of Testamentary Dispositions
amil DEMR


TAAD, Yl:4, Say:14 (Temmuz 2013)
ikincisi ise phe halinde yasal mirasla ncelik verme (goldene regel)
kuraldr
49
.
a. Vasiyetin stn Tutulmas Kural (Favor Testamenti)
phe halinde hukuki ilemi ayakta tutma (favor negotii) kural,
vasiyetnamelerde vasiyetin stn tutulmas (favor testamenti) kural olarak
adlandrlr. Favor testamenti, Roma hukukundan gnmze kadar gelen eski ve
yaygn bir yorum kuraldr. Favor testamenti, MKda aka dzenlenmemekle
birlikte, gerek doktrinde gerekse Yargtay tarafndan vasiyetin yorumlanmas
srasnda uygulanacak bir kural olarak kabul grmtr
50
. Trk hukukundaki
bu duruma karn favor testamenti kural, Alman MK 2084'te "Bir lme bal
tasarrufun ieriinin farkl ekilde yorumlanmas mmknse, tasarrufun sonu
dourmasna imkn veren yoruma ncelik tannr"
51
eklinde dzenlenmitir.
Favor testamenti prensibine gre bir vasiyetnamenin yorumu sonucunda
mirasbrakann iradesi farkl ekillerde anlalabiliyor, vasiyetnamenin hem
geerli hem de geersiz saylmasna yol aacak sonular ortaya kyorsa,
vasiyetnamenin geerli saylmasna yarayacak ekilde vasiyet lehine yorum
(Begnstigung des Testaments) yaplmal, mirasbrakann son arzusunun
gereklemesine olanak salayan yoruma stnlk verilmelidir. Bu yorum
kuralyla esasnda geersiz saylabilecek bir vasiyetname, kurtarmak amacyla
yorumlanarak (benigna interpretatio) geerli bir vasiyete evrilir (konversiyon),
tamamlanr veya budanr. Buna karn favor testamenti kural, mirasbrakann
ak ve net bir ekilde ifade ettii iradesini deitirmek, dzeltmek veya
boluklar tamamlamak iin kullanlmaz. Vasiyetin stn tutulmas kural,
doktrinde ve uygulamada kabul grmtr. MK m. 504/II (dzeltici yorum);

49
ztn . 21u.
Su
YBuK 21.11.199u, 2-46S86, (SINP, eii,im tiihi: u6.12.2u12); "Nii kenuiine bii tevcihte
blnmk iteuigi kimenin lmnuen oniu uvini,i zeiinue ,itl etkili olmyi
mlybilii. B uvini, ypmk vey ypmmk biiminue geiekle,ebilii. Biu il oln
lme bgli tiifti. $it tli nitelikteuii. lme baglt tasarruflart, dar bir dynceden uzah,
hanunun amactnt zedelemeden vasiyeti ayahta tutacah yehilde yorumlamah gerehmehtedir.
{favor Testamenti] {MK. m. 451J2]. Tiif eklenen ,it knn yht hlk ykiii ie olme
bgli tiif hkmzui. (NK. m. 4622) Kil b olmkl beibei, mii biikn, ,itin knn
ve hlk ykiiiligi ebebiyle tiifn hkmz klcgini bileyui ,it olmun u tiif
ypcgi kntine l,ilii, uece knim ve hlk ykiii ,iti hkmz ymk, tasarrufu
ayahta tutmah gerehir" (Yig. 2. BB. 27.u.2uuu, 2641627, SINP, eii,im tiihi: u6.12.2u12);
uonenyBiien, . 176; Kocyfp,ogl, . 2; InnEit,Alb,, . 268; ImieEimn, . 1u7;
0gzmn, . 172-17; ztn . 211; Kiliogl, . 18S; Bilz, . 21S; Ayn, . 117; Antly, . 188;
uencn, . 291; Bygin, . S74; Eigne, . 42, 7S vu.
S1
Bilz, . 214-21S; B,k eviiilei iin bkz. Bygin, . S7S; Eigne, . 76.
1164
lme Bal Tasarruflarn Yorumu
amil DEMR

TAAD, Yl:4, Say:14 (Temmuz 2013)
m. 515/III (budayc yorum); m. 519/II; 577/II (evirici yorum) ve m. 583/II
bu kuraldan temel alan dzenlerdir
52
.
MK m. 580 ve m. 581e gre, mirasbrakann lm annda gerek kiiler (sa
domak artyla) ve tzel kiiler (tzel kiilii kazanm olmak artyla) miras
veya vasiyet alacakls olabilirler. Bu durumda kiilik kazanmam olanlar lehine
yaplan tasarruflarn hkmszl gndeme gelir. Favor testamenti kuraln
temel alan MK m. 577/II'ye gre, "Tzel kiilii bulunmayan bir toplulua belli
bir ama iin yaplan kazandrmalar, o topluluk iindeki kiiler, mirasbrakan
tarafndan belirlenen bu amac gerekletirme kaydyla birlikte edinmi olurlar;
amacn bu yolla gerekletirilmesine olanak yoksa, yaplan kazandrma vakf kurma
saylr." Grld gibi kanun koyucu, mirasbrakann arzusunun ngrd
ekilde gerekleme olana bulunmayan hallerde, yaplan tasarrufun amacna
ulaabilmesi iin vakf kurulma saylacan dzenleyerek, vasiyetnamenin
ayakta kalmasna olanak tanmtr
53
.
Mirasbrakann lmnden nce kymet verdii fakat hak ehliyetine sahip
olmayan, kuu, kedisi ya da kpei lehine yapt lme bal tasarruf
geersizdir. Bu tasarruf geersiz olsa bile, mirasbrakann son arzusunun
gerekleebilmesi iin imkn varsa tasarruf, miraslara bir mkellefiyet ykleme
olarak yorumlanabilir (MK m. 515/III)
54
. Favor testamenti kuralna
gsterilebilecek dier bir rnee MK m. 504/II hkmnde rastlanmaktadr.
Dzenlemeye gre, tasarrufta bulunan kii, iradesini beyan ederken kiiler veya
eyalar konusunda aka anlalan bir yanlgya dmse ve d olgulardan
yararlanlmak suretiyle gerek istei tereddde yer brakmayacak ekilde tespit
edilebiliyorsa, tasarrufun iptali yerine, mirasbrakann iradesine uygun ekilde
dzeltilmesi yoluna gidilir. Mirasbrakann yapt tasarrufu yanl nitelemesi
ona zarar vermez, iptaline neden olmaz (Falsa demonstratio non nocet)
55
.

S2
Echei, . 92; uonenyBiien, . 178-179; Kocyfp,ogl, . 2; AyiteiKiliogl, . 1S2,
InnEit,Alb,, . 268-269; ImieEimn, . 1u7, 111; 0gzmn, . 172-17; ztn . 211; Kiliogl,
. 18S; Bilz, . 21S; SeioznEngin, . 6, 41-42; Btemi, . 1u9; uencn, . 291, Ayby, . S9;
$enei, . 99-4uu; ZevklileiEit,Bvtuipini, . 441; Bygin, . S74-S7S; Akoy-Bin, .
12 vu.; Eigne, . 77.
S
uonenyBiien, . 176; AyiteiKiliogl, . 1S2; ImieEimn, . 111; InnEit,Alb,, . 269;
0gzmn, . 17; ztn . 211; Bilz, . 216; SeioznEngin, . 9; Ayn, . 117; Antly, . 188-
189; Btemi, . 1u9; $enei, . 4uu; Bygin, . S79-S81; Akoy-Bin, . 1; Eigne, . 2S1 vu.
S4
AyiteiKiliogl, . 1S2; ImieEimn, . 112; SeioznEngin, . 6, 9; Ayn, . 117; $enei, . 4u1;
Bygin, . S81; Akoy-Bin, . 14.
SS
"Sgliii i,lemleiue olug gibi, olme bgli tiifliu u tiif ypn tifinun
iklnn iiue ile b tiifliin metninin ptnmi geiek nlminin viyetinin on izn
ygn biimue beliilenmei ve iklig kv,tilmi byk onem t,imktuii. Bnn
ptnminu u yoim kimnn yglnmi geiektigi ,ikiuii. Bemen beliitmek geiekii ki
1165
Interpretation of Testamentary Dispositions
amil DEMR


TAAD, Yl:4, Say:14 (Temmuz 2013)
Vasiyetname kanunda ekli belirlenmi bir lme bal tasarruf olduundan,
favor testamenti kural sadece tasarrufun konusuna uygulanabilir,
vasiyetnamenin eklindeki eksiklikleri gidermek iin uygulanamaz. nk favor
testamenti kural kanun hkmlerinin deil, vasiyetin yorumuna ilikin bir
kuraldr. Fakat doktrinde vasiyetin artlar tespit edilirken ve baz artlarn
varl konusunda yorum yaplrken, karara varmakta zorlanlyorsa, vasiyeti
ayakta tutmak iin ekle ilikin artlarn varlnn kabul edilmesi gerektii ifade
edilmektedir
56
.

Neueni Knn ve Boili Knn'nu yoim ili,kin killi geni, biimue uzenlenmi,, kine
yoiml ilgili hkmleie z yei veiilmi,tii. N.K.'nn 4S12. muueinue yei ln "tiif ypn
kime, ,hi vey ,eyi tyin eueiken ik bii hty u,m, ie kenuiinin hkiki izn ktiyetle
tyin mmkn olug tkuiiue htli tiif b izy goie uzeltilii" biiminueki hkm
Knnmzn olme bgli tiif ypnin geiek iiueine, on izn, itegine byk onem
veiuigini ik oity koymktuii (Piof. Bi. Blent Kopil Nii Bkk Beileii 2. Bi, S.222,
22 vu). Yine viyetnmenin yoimnu gozonnue blnuilmi geieken killiun biii,
Yigity B.u.K.'nn 7.6.1966 gn 78-u9 yili kiiinu u viglnuigi zeie, olme bgli
tiifn geeililigini tn ttn, Rom Bkknun beii geni, yglm lni bln Fuvor
1extemuntl pienibi, uigeii ue yoimn knni miiilik yiiin yoimlnmi ilkeiuii. Bnli
goie mii biiknin olme bgli tiifliini iptluen ziyue mhfz etmek viyetinin iz ve
iiueine uh ygn u,ei. B itibil yoimu b gyenin uim gozonnue ttlmi, ,pheli ve
mphem hlleiue tiifn mhfzi lehine yoimn ypilmi geiekii. B ilke Almn Nhkeme
Itihtliinu viyetnmenin yoim onn iptlinuen once gelii ,eklinue ifue olnmktuii. Kez
viglmk geiekii ki, noiml olik yoim nck viyetinin beyninu yzili izn bii
ueieceye kui zmektii. Fkt beynu hi bii uyngi yok iken on tmmlmk uegiluii.
viyetnmenin metni yoim kfi gelmeze, bnn yninu yiuimci olik ui, etken ve olgli
oinegin viyetinin notliin, mektpliin, uotliin ve ykinliin yptigi iklmli ili,kin
belgeleie bkmk icp euei. Ihtiy olug tkuiiue, tiifn ui,inuki olgliun, belgeleiuen ve
uynkliun yiilnilmi geiektigi Bkk ogietiinue tm bii goi, beibeiligi ieiiinue
vnlmkl biilikte Iviie Feueil Nhkeme Kiilii'nu u ynen benimenmi,tii. B itibil,
olyu hkkl ve glikli ozme l,ilbilmei iin oncelikle viyetinin Yoncli Koynue uin
kyitli t,inmzlii blnp blnmuiginin ptnmi geiekii. Yine viyetinin Neikez Ile Enne
Koy Yoncli mevkiinue bii t,inmzi mevct olug beliilenmi,tii. Enne Koy ile Yoncli Koy'nn
onceleii bii koy olp olmuiklii, Yoncli ozcgnn Enne Koy'nn b mevkiinueki t,inmzliin
tnimlnminu kllnilip kllnilmuiginin tebiti icp euei. B tebitleiin geiektiginue ke,fenue
ypilminun oni ykiiu iklnuigi zeie toplnck uigei yn uelilleiuen yiilnilik
vasiyetinin son arzusuna uygun gereh iradesinin belirlenmesi ve bastl olacah sonuca gre
bir harar verilmesi gerehir. 0 neuenle ykiiu iklnn biimue i,tiim ve inceleme
ypilmun veiilen kii 0l ve Y'y ygn olmuiginun uiienme kiii bozlmliuii." (YBuK
21.11.199u, 2-46S86, SINP, eii,im tiihi: u6.12.2u12); "TNK'nn S4. muueinueki ongoilen
ilkelei geeililik ,itiuii. Bnliun biiinin ekikligi viyetnmeyi geeiiz kili. Bnnl biilikte,
vasiyetnamenin yorumunda murisin iradesini ayahta tutacah bir yol izlenmelidir. viyetin
mmkn olug kui ykt ttlmi yni zmnu viyetinin iiueine uyln ygininu
ik bii ifuei olcktii." (Yig. . BB. 28.u9.2u1u, 78291SS9, SINP, eii,im tiihi: u6.12.2u12);
InnEit,Alb,, . 268; ImieEimn, . 112; SeioznEngin, . 42; Bilz, . 21S; Antly, .
188; Akoy-Bin, . 1; Eigne, . 77.
S6
AyiteiKiliogl, . 1S2; InnEit,Alb,, . 269; Bilz, . 21S; Antly, . 189, Btemi, . 1u9.
1166
lme Bal Tasarruflarn Yorumu
amil DEMR

TAAD, Yl:4, Say:14 (Temmuz 2013)
b. Yasal Mirasla stnlk Tannmas Kural (goldene Regel)
Yasal mirasla stnlk tannmas (yasal gei - kanuni intikal) kural,
vasiyetnamenin yorumu srasnda pheye dlmesi halinde iradi miraslar
yerine yasal miraslarn stnln esas alr ve mirasbrakann kanunun
ngrd miras gei hkmlerini dikkate ald ve bu kurallarla bal olmak
istedii karinesi kabul edilir. Yasal mirasla stnlk tannmas kuralna gre,
bir vasiyetin yorumu srasnda vasiyetnamedeki ifadeler birbirinden farkl
sonulara yol ayorsa ve ortaya kan yorumlardan birisi yasal mirasl
dzenleyen MK hkmlerinden birisiyle rtyorsa, yasal miraslk ynnde
yorum yaplmaldr
57
. Geleneksel olarak kabul edilen yasal mirasla stnlk
verilmesi kuralnn gnmz artlarnda anlamn yitiren baz tarihsel nedenlere
dayand, bu nedenle de gereki ve balayc olmad ifade edilmektedir
58
.
MK'da yasal gei prensibine ilikin genel bir hkm bulunmamakla birlikte,
bu prensiple rten dzenlemeler vardr. Bunlara MK m. 560/II ve MK m.
647/III rnek gsterilebilir. MK m. 560/II'ye gre, "Yasal miraslarn paylarna
ilikin olarak tasarrufta yer alan kurallar, mirasbrakann arzusunun baka trl
olduu tasarruftan anlalmadka, sadece paylatrma kurallar saylr". MK m.
647/III'e gre ise "Aksini arzu ettii tasarruftan anlalmadka, mirasbrakann
tereke maln bir mirasya zglemesi, vasiyet olmayp sadece paylatrma kural
saylr"
59
. Bunlara ek olarak MK m. 583/IIde yer alan Mirasbrakan tarafndan
nmiras atanmamsa, yasal miras, nmiras saylr hkm de yasal
mirasla stnlk tannmas kuralnn baka bir rneidir
60
.
2. Medeni Kanun'un zel Yorum Kurallar
MK'da vasiyetnamenin yorumuna ihtiya duyulmas halinde uygulanacak
yorum kurallar dank bir ekilde dzenlenmitir. MK'un zel yorum
kurallar, mirasbrakann aksini arzu etmedii durumlarda uygulanmak zere
konulmutur. Her ne kadar zel yorum kurallar emredici nitelikte grndeler
de uygulanmas mirasbrakann iradesine ve somut olaya uygun dmyorsa, bu
kurallarn mirasbrakann farazi iradesi ile uygulanma imknn yitiren "yedek

S7
Echei, . 92; uonenyBiien, . 176-177; InnEit,Alb,, . 27u; ImieEimn, . 11;
SeioznEngin, . S6; ztn . 211; ilz, . 216; Ayn, . 118, Antly, . 189; uencn, . 292;
Ayby, . 6u; $enei, . 4u4; ZevklileiEit,Bvtuipini, . 442; Bygin, . S88; Eigne, . 84 vu.
S8
SeioznEngin, . S6; Eigne, . 87.
S9
uonenyBiien, . 177; Kocyfp,ogl, . 2S, InnEit,Alb,, . 27u; ineklei iin bkz.
ImieEimn, . 11; SeioznEngin, . S6; ilz, . 216; Ayn, . 118; Antly, . 187; Bygin, .
S89; Eigne, . 8S.
6u
Eigne, . 8S.
1167
Interpretation of Testamentary Dispositions
amil DEMR


TAAD, Yl:4, Say:14 (Temmuz 2013)
yorum kurallar" olarak deerlendirilmesi gerekir
61
. MK'un getirdii yorum
kurallarna u rnekler verilebilir
62
:
Bir kiinin, mirasn tamamn veya belli bir orann almasn ieren her tasarruf,
miras atanmas saylr" (MK m. 516/II). Mirasbrakann yapt tasarrufun bir
miras atamas m yoksa bir vasiyet mi olduu konusu, yorumu en ok
gerektiren konulardandr. Bu hkm sorunun hallini kolaylatrmaktadr.
Mirasbrakan vasiyetname ile malvarlnn belirli bir ksmn bir kimseye
brakmsa, phe halinde bu tasarrufu mirasbrakann miras atamas olarak
yorumlamak gerekir. Mirasbrakann iradesini aklarken kulland ifadelerdeki
deyimler balayc olmad iin ifadelerin arkasnda yatan iradesinin
aratrlmas gerekir
63
.
"Braklan belirli mal terekede bulunmad takdirde, tasarruftan aksi
anlalmadka, lme bal tasarrufu yerine getirmekle ykml olanlar bortan
kurtulurlar" (MK m. 517/III). Fakat mirasbrakann vasiyette belirttii mal
terekede yoksa vasiyet etkisiz kalacaktr
64
.
"Yasal veya atanm miras, miras reddetmi olsa bile lehine yaplm bir
tasarrufun yerine getirilmesini isteyebilir" (MK m. 519/III).
"Mirasbrakan, nceki vasiyetnamesini ortadan kaldrmakszn yeni bir
vasiyetname yaparsa, kukuya yer brakmayacak surette nceki vasiyetnameyi
tamamlamadka, sonraki vasiyetname onun yerini alr (MK m. 544/I). Belirli
mal brakma vasiyeti de, vasiyetnamede aksi belirtilmedike, mirasbrakann
sonradan o mal zerinde bu vasiyetle badamayan baka bir tasarrufta
bulunmasyla ortadan kalkar" (MK m. 544/II). Fakat mirasbrakann vasiyette
belirttii mal terekede yoksa vasiyet etkisiz kalacaktr
65
. MK m. 544/I, kuralna
gre mirasbrakan aka istemedike, ikinci vasiyetin ilkini tamamen ortadan
kaldrmas, mirasbrakann aksi yndeki iradesini kstlad gerekesiyle
eletirilmektedir
66
.
"Aksini arzu ettii tasarruftan anlalmadka, mirasbrakann tereke maln bir
mirasya zglemesi, vasiyet olmayp sadece paylatrma kural saylr" (MK m.
647/III). Mirasbrakann bir maln tahsisi ile ilgili olarak miraslar lehine
yapt tasarruflarn, bir mal vasiyeti mi yoksa miras brakan tarafndan

61
SeioznEngin, . S1; Akoy-in, . 2S vu.
62
ImieEimn, . 1u7; SeioznEngin, . vu.; Antly, . 191-192; ztn . 212; Btemi, . 11u-111.
6
Kocyfp,ogl, . 2S-26; InnEit,Alb,, . 271; SeioznEngin, . S1; ztn . 212;
ilz, . 217.
64
SeioznEngin, . 7-8.
6S
SeioznEngin, . 7-8, S1.
66
SeioznEngin, . S1.
1168
lme Bal Tasarruflarn Yorumu
amil DEMR

TAAD, Yl:4, Say:14 (Temmuz 2013)
konulmu bir paylatrma kural m olduu konusunda kararszlk yaanyorsa,
MK m. 647/III kural uygulanr
67
.
Mirasbrakann eyiz veya kurulu sermayesi vermek ya da bir malvarln
devretmek veya bortan kurtarmak ve benzerleri gibi karlk almakszn altsoyuna
yapm olduu kazandrmalar, aksi mirasbrakan tarafndan aka belirtilmi
olmadka, denkletirmeye tabidir" (MK m. 669/II).
Yaplan kazandrma miras payn at takdirde miras, mirasbrakann bunu
kendisine brakmak istediini ispat ederse, bu fazlalk denkletirmeye tabi olmaz.
Dier miraslarn tenkise ilikin haklar sakldr (MK m. 672).
ocuklarn eitim ve renimi iin yaplan giderler sebebiyle geri verme
ykmll, mirasbrakann aksini arzu ettii ispat edilmedike, ancak allm
lleri aan ksm iin mevcuttur (MK m. 674/I).
MK m. 581/II, 520 ve 580'de, vasiyet alacakls ve atanm mirasnn
mirasbrakandan nce lmeleri halinde bu kiilerin miraslarnn halefiyet
yoluyla mirasbrakann vasiyet alacakls veya atanm mirass olamayaca
dzenlenmitir
68
. Ayrca MK m. 504/II, m. 512/III, m. 515/III, m. 551/II, m.
558/II, m. 557/II dzenlemelerinde de yorum kurallarna gsterilebilecek dier
rneklerdir
69
.
III. MRAS SZLEMESNN YORUMU
A. Miras Szlemesinin Yorumlanmasnda Gven Prensibi
Miras szlemesi, vasiyetnameden farkl olarak, iki tarafl lme bal
tasarruftur. Miras szlemesi, vasiyetnamede olduu gibi mirasbrakann son
arzularn ieren tek tarafl bir hukuki ilem deil, mirasbrakan ile kar tarafn
birbirine uygun irade beyanlar ile kurulan iki tarafl bir hukuki ilemdir.
Mirasbrakan vasiyetnameden her zaman dnebilirken miras szlemesinden
kural olarak dnemez. Bu nedenle de mirasbrakann miras szlemesindeki
iradesine, szlemenin dier tarafnn drstlk kuralna (objektif iyiniyet) gre
vermesi gereken anlam, miras szlemesinin yorumlanmas srasnda esas
alnmaldr
70
. Miras szlemesi taraflarn irade beyanlaryla kurulduundan,
irade prensibine deil, borlar hukukuna hkim olan gven prensibine stnlk

67
IE,lb, . 271; z . 212.
68
ly . 192; z . 212.
69
z . 212.
7u
uoeyie . 179-18u; Kcyfp,gl . 27; IE,lb, . 272; lz . 217;
y . 116 ly . 19u.
1169
Interpretation of Testamentary Dispositions
amil DEMR


TAAD, Yl:4, Say:14 (Temmuz 2013)
tannr
71
. zellikle miras szlemesinde karlkl edimlerin kararlatrld
durumlarda gven prensibi daha da nem kazanr. Miras szlemesinin gven
prensibine gre yorumunda szlemedeki beyana, taraflarn szlemenin
yapld andaki iradesine gre deil, mirasbrakann kazandrmalarda
bulunduu kiinin iinde bulunduu hal ve artlara gre anlam verilmeye
allr
72
. Miras szlemesinin gven prensibine gre yorumu, ilemin nitelii
gerei aklk-seiklik prensibiyle snrl yorum yaplmas gerekliliini
dourmutur. Yani miras szlemesinin yorumlanabilmesi iin iradenin miras
szlemesinde dayanann olmas, hi olmazsa nve halinde ifade bulmu
olmas gerekir
73
.
Vasiyetnamenin yorumlanmas ile ilgili olarak ifade edilen yorum kurallar,
miras szlemesinin yorumunda ne kan gven prensibine aykr dmedii
oranda miras szlemeleri iinde uygulama bulur
74
. rnein, MK m. 504/IIye
gre lme bal tasarrufta kiinin veya eyin belirtilmesinde ak yanlma halinde
mirasbrakann gerek arzusu kesin olarak tespit edilebilirse, tasarruf bu arzuya
gre dzeltilir. Grld gibi MK m. 504/II, lme bal tasarrufun
mirasbrakann gerek arzusuna (iradesi) gre dzeltilecei kuraln
benimsenmitir. MK m. 504/II hkm lme bal tasarrufun yorumunda
mirasbrakann "iradesini" esas aldndan, gven prensibinin esas alnaca
miras szlemelerine uygulanamaz
75
.
Fakat miras szlemesinde yer almakla birlikte ierii itibariyle tek tarafl lme
bal tasarruf olarak kabul edilebilecek ilemler asndan yorum prensipleri
farkllk arz eder. nk bu tasarruflar her ne kadar miras szlemesi iinde
dzenlenmi olsalar da vasiyetname hkmndedir. Dolaysyla bu gibi
tasarruflar asndan gveni korunmas gereken bir szleme taraf
bulunmadndan, yorum srasnda gven prensibi deil irade prensibi esas
alnr
76
.
B. Miras Szlemesinin stn Tutulmas Kural (Favor Pacti Successoralis)
Vasiyetnamenin yorumunda geerli olan favor testamenti kural, favor pacta
successoralis eklinde ifade edilmek suretiyle, miras szlemesini geerli klacak

71
uonenyBiien, . 18u; Kocyfp,ogl, . 27; InnEit,Alb,, . 272; 0gzmn, . 17u-171;
Kiliogl, . 184; ztn, . 247; ilz, . 217; Btemi, . 1u9.
72
uonenyBiien, . 18u; Antly, . 19u; ztn, . 247.
7
uonenyBiien, . 18u.
74
Kocyfp,ogl, . 27; InnEit,Alb,, . 272; 0gzmn, . 171; ilz, . 214,
Antly, . 189.
7S
InnEit,Alb,, . 272; Fikli goi,lei iin bkz. Antly, . 19u.
76
Kocyfp,ogl, . 27; ztn . 247.
1170
lme Bal Tasarruflarn Yorumu
amil DEMR

TAAD, Yl:4, Say:14 (Temmuz 2013)
yorumun tercih edilmesi kural olarak benimsenmitir
77
. Nasl mirasbrakann
vasiyetnamedeki tek tarafl iradesinin korunmas gerekiyorsa miras
szlemesinde de dier tarafn menfaatlerinin miras szlemesini geerli klacak
ekilde yorumlanmas gerekir. nk miras szlemesinin ayakta kalmas btn
taraflarn karnadr
78
.
Miras szlemesi kanunda gsterilen ekilde yaplmaldr. Bu nedenle favor pacta
successoralis kural, miras szlemesi ad altnda yaplmakla birlikte gerekte
miras szlemesinin unsurlarn tamayan hukuki ilemleri yorumlamak iin
kullanlamaz. rnein, mirastan feragat szlemesinin vasiyetname eklinde
yaplmas halinde, bu lme bal tasarruf esasnda tek tarafl bir hukuki ilem
olduundan, feragat szlemesinin tarafnn karlarnn korunmasn ngren
favor pacta successoralis kural vasiyete uygulanamaz. Mirasbrakan vasiyetten her
an vazgeebileceinden, muhatabn gveninin korunmas gerekmez
79
.
C. Yasal Mirasla stnlk Tannmas Kural
Yasal mirasla stnlk tannmas kural, miras szlemelerinin yorumu
srasnda szlemenin yapsna en ok uyan yorum kurallarndan birisidir
80
.
Yasal mirasla stnlk tannmas kural, miras szlemesinde aksi
kararlatrlmadka, mirasbrakann yasal miras intikali kurallarna bal kalmak
istediini karine olarak kabul eden yorum kuraldr. Bu kurala MK m. 560/II
hkm rnek gsterilebilir
81
. MK m. 560/II'ye gre yasal miraslarn paylarna
ilikin olarak tasarrufta yer alan kurallar, mirasbrakann arzusunun baka trl
olduu tasarruftan anlalmadka, sadece paylatrma kurallar saylr.
D. Szlemenin Yapld ve Yrrle Girdii Ana Gre Yorum
Miras szlemesinin yapld andaki duruma gre yorumlanmas, gven
prensibi bakmndan bir gre gre
82
mmkn olmakla birlikte dier gre
gre mmkn deildir
83
. Szlemenin yapldn andaki duruma gre
yorumlanamayacan ileri sren gre gre, miras szlemesinin yapld
andaki hukuki ve maddi duruma gre yorumlanmas, taraflarn szlemeyle elde
etmek istedikleri ortak amaca uygun olmayabilir
84
. Ayn yndeki bir gre gre

77
0gzm . 171 17 ly . 191; uec . 29; ygi . S78.
78
uoeyie . 182; IE,lb, . 27; ygi . S78.
79
IE,lb, . 27.
8u
IE,lb, . 27; ly . 191.
81
uoeyie . 182-18; 0gzm . 17; uec . 29.
82
uoeyie . 18.
8
IE,lb, . 27.
84
IE,lb, . 27.
1171
Interpretation of Testamentary Dispositions
amil DEMR


TAAD, Yl:4, Say:14 (Temmuz 2013)
de miras szlemesinin yorumunda, szlemenin yapld zamann koullar
dikkate alnmal ve daha sonra oluan stat ve koullar taraflarn amalarna
uymuyorsa bunlar yorumda dikkate alnmamaldr
85
.
Miras szlemesinin yrrle girdii andaki maddi ve hukuki duruma gre
yorumlanabileceini savunan gre gre, miras szlemesinin gven prensibine
gre yorumunda, taraflarn szlemenin yapld andaki iradelerinin deil,
szlemedeki beyana mirasbrakann kazandrmalarda bulunduu kiinin iinde
bulunduu hal ve artlara gre anlam verilmeye allr
86
. Vasiyetnamenin
aksine, iki tarafl bir szleme olan miras szlemesinde, zellikle szleme
yrrle girdikten sonra, artk taraflardan birinin tek tarafl iradesi ile deien
duruma ayak uydurulmas mmkn olmadndan, szlemenin yorum yoluyla
deien duruma uyarlanmas mmkndr
87
.
SONU
lme bal tasarruflarda mirasbrakann beyanndan gerek iradesinin eitli
sebeplerle anlalamamas nedeniyle, beyanla ortaya konulmak istenenlerin
akla kavuturulmas ve bunlara hukuki sonular balanabilmesi iin yorum
yaplmas gerekir
88
. Fakat lme bal tasarrufun anlalmas iin yaplacak
yorumun trleri arasndaki farklar olduka "silik"tir. Bu nedenle doktrinde
yorum prensiplerini tasnif etmek iin harcanan aba ounlukla sonuca
ulamamtr
89
.
Her ne kadar yoruma ilikin prensipler borlar hukukundan kaynaklansa da
Miras hukukunun kendine has zellikleri farkl deerlendirmeler yaplasn
zorunlu klmtr. Hukukumuzda yoruma dair kurallarn snrl olmas yorum
yapanlara serbesti salad orandan onlar zorlu bir faaliyetle ba baa
brakmtr. Hkim, nne gelen olaylarn zelliklerine gre gerektiinde
mirasbrakann ak iradesini, yasal karineleri, gerektiinde farazi iradesini, ya da
szleme yapan tarafn gvenini esas alarak uyumazla son vermeye
alacaktr. Hkimin yorum srasnda bavuraca dank dzenlemeler her ne
kadar emredici nitelikte hkmler gibi kaleme alnm olsalar da ancak
mirasbrakann iradesine ve somut olaya uygun dt lde uygulama

8S
uec . 29; ygi . S91.
86
uoeyie . 18u; ly . 19u; z . 247.
87
uoeyie . 18.
88
Ege . 11.
89
SezEgi . 6.
1172
lme Bal Tasarruflarn Yorumu
amil DEMR

TAAD, Yl:4, Say:14 (Temmuz 2013)
bulabilecek "yedek yorum kurallar" olarak deerlendirilmeli
90
ve tespit
edilebildii lde mirasbrakann iradesi esas alnmaldr.
Kiinin lmnden sonra arzularn yerine getirmek, yaknlarnn yerine
getirmeyi isteyecei bir i olarak dnlebilir. Fakat zellikle vasiyetnamede
olduu gibi yaplan tasarruflarn ou zaman yasal miraslarn menfaatlerini
zedelemesi ne ekilde yorum yaplmas gerektii konusunda uyumazlk
yaanmasna neden olabilir. Eer lme bal tasarrufun nasl anlalaca
konusunda uyumazlk km ve bu mahkemeye tanmsa artk
mirasbrakann arzularnn deil, geride kalanlarn menfaat yarnn n plana
kt grlr. Hkim olduka etkileyici ve akl elici delil ve emareler iinde
tarafszln yitirmeden miras brakann son arzularnn temsilcisi olarak hareket
etmeye ve atan menfaatler arasnda hukuka uygun bir denge kurmaya alr.
Hkimin yorum yapabilmesi iin davann taraflar ve ileri srdkleri delillere
olduu kadar mirasbrakann karakterine ve yaam tarzna da vakf olmas
gerekir. Ancak bu ekilde mirasbrakann lme bal tasarruftaki beyanlarnn
ardnda yatan iradesi anlalabilir, beyanlarna anlam verilebilir ve ortaya kan
boluklar doldurulabilir. Bu bakmdan mirasbrakann son arzusunun
gereklemesi, hkimin lme bal tasarrufun yorumu srasnda harcayaca
mesai ve gsterecei gayretin derecesine baldr.

KAYNAKA
Aksoy-Dursun, Sanem: lme Bal Tasarruflarn Yorumuna Dair Baz
Dnceler HFM C. LXVI, S. 2, 2008, s. 311-326.
Antalya, O. Gkhan: Miras Hukuku, stanbul 2003.
Aybay, Aydn: Miras Hukuku Dersleri, stanbul 2000.
Ayan, Mehmet: Miras Hukuku, 3. B., Konya 2005.
Ayiter, Nuin/Klolu Ahmet: Miras Hukuku, 3. B., Ankara 1993.
Baygn, Cem: lme Bal Tasarruflarda Yorum, EHFD, C. IV. S.1-2,
2000, s. 567-594.
Dural, Mustafa/z, Turgut: Trk zel Hukuku Cilt IV Miras Hukuku, 5.
B., stanbul 2011.

9u
SezEgi . S1; y- . 2S u.
1173
Interpretation of Testamentary Dispositions
amil DEMR


TAAD, Yl:4, Say:14 (Temmuz 2013)
Eren, Fikret: Borlar Hukuku Genel Hkmler, 14. B., Ankara 2012.
Ergne, Mehmet Serkan: Vasiyetnamenin Yorumu, stanbul 2011.
Escher, A.: Medeni Kanun erhi, (eviren: Sabri akir Ansay) Ankara 1949.
Gencan, mer Uur: Miras Hukuku, Ankara 2008.
Gnensay, Samim/Birsen, Kemaleddin: Miras Hukuku 2. B., stanbul 1963.
Hatemi, Hseyin: Miras Hukuku, 4. B., stanbul 2004.
nan, Ali Naim/Erta, eref/Alba, Hakan: Miras Hukuku 8. B., zmir 2012.
mre, Zahit/Erman, Hasan.: Miras Hukuku, 8. B., stanbul 2011.
Klolu, Ahmet M.: Miras Hukuku 4. B., Ankara 2012.
Kocayusufpaaolu, Necip: Miras Hukuku, 3. B., stanbul 1987.
Ouzman, M. Kemal: Miras Hukuku, 6. B., stanbul 1995.
ztan, Bilge: Miras Hukuku Tablolar ve rneklerle, 5. B., Ankara 2012
Serozan Rona/Engin, lkay Baki: Miras Hukuku 3. B., Ankara 2012
ener, Esat: Miras Hukuku, Ankara 1977.
Sinerji tihat ve Mevzuat Program (son eriim: 16.12.2012)
Zevkliler, Aydn/Erta, eref/Havutu, Aye/Grpnar, Damla: Medeni
Hukuk, 7. B., Ankara 2012.