Professional Documents
Culture Documents
Para contestar esta pregunta hay que analizar varios hechos de manera
cronológica y con apoyo de documentos históricos y opiniones de personas
entendidas en la materia:
1
Para mayor ilustración vea http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Peter_Pan
Paralelamente las fuerzas políticas buscaron el mecanismo de
invocar la legalidad, para poder detener la encuesta de
opinión Publica y por medio de los juzgados obtuvieron
resoluciones que suspendían el acto reclamado (para prevenir
el delito, según ellos). Estas resoluciones fueron acompañadas
con instrucciones, para que la fiscalía incautara el material de
la encuesta popular, hecho que no se consumó, ya que
material fue rescatado antes de ser incautado por el mismo Presidente de la
República con apoyo del movimiento popular. ¿Pero pueden los juzgados de lo
contencioso administrativo emitir ordenes de captura? La respuesta es NO, esa
atribución le compete a los juzgados ordinarios, en el caso del presidente de la
república, un tribunal especial nombrado para tal efecto.
Uno de los argumentos que los detractores utilizaron, fue la supuesta ilegalidad
del mismo, Pero el asunto va más allá, y como muchos académicos y
politólogos reconocidos han mencionado, este tema supera el ámbito legal,
para colocarse en el ámbito político.
Un segundo momento tuvo que ver con las reformas a la constitución para
cambiar las figuras de designados presidenciales por la un Vicepresidente, al
incluir al presidente del congreso dentro las personas inhabilitadas para ser
presidentes y otros (245-98 ratificado por el 02-99, 268-2002 ratificado por el
02-2002, 374-2002 ratificado por el 153-2003 y 412-2002 ratificado por el 154-
2003) los cuales fueron declarados inconstitucionales mediante sentencia
RI271-07, del 14 de diciembre del 2007 por considerarse los artículos
reformados como Pétreos y por tanto cometieron un delito contra la forma de
gobierno y debieron ser inhabilitados y juzgados.
2
Ver http://www.radiomundial.com.ve/yvke/download.php?id=27509
El Golpe de Estado en Honduras:
Un golpe de Estado (calco del francés coup d'État) es la toma del poder
político de un modo repentino y violento, por parte de un grupo de poder
(militares o civiles), vulnerando la legitimidad institucional establecida en un
Estado, es decir, las normas legales de sucesión en el poder vigentes con
anterioridad.
Manuel Zelaya Rosales fue sacado de su casa más o menos a las 5:30 de la
mañana, por más de 200 efectivos militares, introduciéndose violentamente a
su hogar, raptado por la fuerza y posteriormente expulsado a Costa Rica. El
servicio de energía eléctrica fue interrumpido, desde ese momento y hasta que
se reunió el Congreso Nacional, varias instituciones estratégicas como la ENEE,
HONDUTEL y Casa Presidencia fueron militarizadas.
Como a las 12 del medio día se restableció la luz en todo el país y coincidió,
casualmente, con una cadena de radio y televisión convocada por el Congreso,
en la cual se presentaba un documento que decía contener la renuncia del
Presidente y por tanto lo que ocurría no era un golpe de Estado. Esta mentira
no la pudieron sostener por mucho tiempo, ya que el Mismo Mel, lo desmintió
en conferencia de prensa en Costa Rica.
OLVIN E. RODRIGUEZ
(Abogado Independiente)
1. El domingo 28 de junio de 2009, aproximadamente a las 5:30 a.m., la
residencia del Presidente JOSÉ MANUEL ZELAYA ROSALES fue allanada por
efectivos del ejército hondureño, sustraído de la misma y puesto en un avión
que lo condujo a Costa Rica. Según ZELAYA ROSALES se trató de un secuestro
y de un golpe de Estado militar con la conspiración del Congreso Nacional,
mientras que para ROBERTO MICHELETI BAIN, lo ocurrido fue una transición o
sucesión constitucional.
Previamente el Juzgado de lo Contencioso Administrativo había dictado un fallo
declarando la improcedencia de la consulta o encuesta propuesta por ZELAYA
ROSALES y ordenando el decomiso del material electoral para impedirla. De lo
actuado se desprenden las apreciaciones legales siguientes:
a) Honduras es un Estado de Derecho. Gobernantes y gobernados estamos
sometidos a la Constitución y a las Leyes;
b) El Articulo 84 de la Constitución de la República previene: “Nadie podrá ser
arrestado o detenido sino en virtud de mandato escrito de autoridad
competente, expedido con las formalidades legales y por motivo previamente
establecido en la Ley.
El arrestado o detenido debe ser informado en el acto y con toda claridad de
sus derechos y de los hechos que se le imputan; y, además, la autoridad debe
permitirle comunicar su detención a un pariente o persona de su elección”.
Constitucionalmente, al efectuarse el arresto tenía que haberse seguido un
juicio en el que el imputado tuviera la oportunidad de defenderse y concluir
con una sentencia definitiva y firme, pues al tenor del Artículo 90 de la
Constitución:”Nadie puede ser juzgado sino por un Juez o Tribunal Competente
con las formalidades, derechos y garantías que la Ley establece”.
c) La expatriación de ZELAYA ROSALES, no podía darse, ni aun con orden
judicial, pues el Artículo 102 Constitucional, sin excepción, estipula:”Ningún
hondureño podrá se expatriado ni entregado por las autoridades a un Estado
extranjero”.
2. Horas después el Congreso Nacional aprobó el Decreto en virtud del cual en
el numeral 1º. literal b) determina: Separar del Cargo de Presidente de la
República a JOSÉ MANUEL ZELAYA ROSALES. Al respecto vale hacer las
siguientes consideraciones:
a) Si supuestamente ZELAYA ROSALES había firmado su renuncia desde el 25
de junio, ¿Por qué esperar 3 días para darla a conocer?; ¿Por qué tener que
capturarlo violentamente en su residencia, si ya había renunciado?; ¿Por qué
expatriarlo siendo un renunciante del cargo? ¿Por qué en la motivación del
Acuerdo de separación no se hace mención a la renuncia?
b) El Congreso Nacional procedió a tal separación sin tener facultades
constitucionales, expresas ni tacitas, explicitas o implícitas. Es un principio
universal de Derecho Constitucional que únicamente quien elige, es quien
puede revocar el mandato del elegido.
3
Tomado y adaptado del Texto original ANÁLISIS JURÍDICO DE LA SEPARACIÓN
DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
De acuerdo con el Artículo 236 de la Constitución, el Presidente y los
Designados a la Presidencia de la República son elegidos directa y
conjuntamente por el pueblo; por ende, únicamente el pueblo podrá revocarles
dicho mandato, siempre que existiera el mandato revocatorio como
mecanismo de democracia directa.
C) De la lectura de las 45 atribuciones que el Artículo 205 de la Constitución de
la República otorga al Congreso Nacional, éste, únicamente tiene facultades
para: a) Recibir la promesa constitucional al Presidente y Designados a la
Presidencia de la República, declarados elegidos, y a los demás funcionarios
que elija; b) concederles licencia y admitirles o no su renuncia y llenar las
vacantes en caso de falta absoluta de uno de ellos”. (Articulo 205 numerales
12 y 13 constitucionales). NO APARECE LA DE SEPARAR O DESTITUIR AL
PRESIDENTE.
3. Ahora bien, en nuestro país no existe la institución del juicio político, moción
de censura, pérdida de confianza o “fiducia” o “Impeachment” de la doctrina,
porque somos un país con un régimen con preponderancia presidencial o
presidencialista.
Lo que podría haber sido asimilado por analogía al juicio político, en el
gobierno MADURO-LOBO fue arrancado de raíz y derogado mediante la
reforma constitucional del Artículo 205 numeral 15 constitucional, que entre
las atribuciones del Congreso establecía: “Declarar si ha lugar o no a
formación de causa contra el Presidente, Designados a la Presidencia,
Diputados al Congreso Nacional, Magistrados a la Corte Suprema de Justicia,
miembros del Tribunal Nacional de Elecciones, Comandante en Jefe de las
Fuerzas Armadas, Secretarios y Subsecretarios de Estado, Jefe de Misiones
Diplomáticas, Controlador y Sub Contralor de la República y Director y
Subdirector de Probidad Administrativa”. (Derogado por el Decreto 175-2003
de fecha 28 de octubre del 2003 y publicado en el Diario Oficial La Gaceta No.
30,269 de fecha 19 de diciembre del 2003, ratificado por el Congreso Nacional
mediante Decreto 105-2004 de fecha 27 de junio del 2004, publicado en el
Diario Oficial La Gaceta No. 30,492 de fecha 11 de septiembre del 2004).
El juicio político es definido por la Doctrina como “un procedimiento dirigido
a la revocación del mandato con el objeto de privar al funcionario de su
función pública, sin perjuicio de someterlo a la jurisdicción competente, según
sean la naturaleza de los hechos generadores de su responsabilidad jurídica”.
Los hechos han generado una confusión tal, que partidarios de opiniones o
intereses opuestos, tirios y troyanos, lo que están defendiendo o atacando es a
las personas que ostentaban u ostentan la titularidad de un poder, cuando
realmente lo que debe defenderse es la INSTITUCIONALIDAD. El pueblo es
quien ostenta la soberanía y tanto ZELAYA ROSALES como MICHELETTI BAIN
son simples mandatarios.
De lo expresado el lector podrá concluir si el Decreto Legislativo del 28 de
junio quebranta:
a) Los principios constitucionales sobre los que descansa la legitimidad en el
ejercicio del poder;
b) Rompe el Estado de Derecho;
c) Lesiona garantías constitucionales; y,
d) Y si ante los hechos consumados solo cabe el retorno a la
constitucionalidad, restituyendo a ZELAYA ROSALES a su cargo y de existir
faltas constitutivas de delitos seguir el procedimiento que la Ley ordena, tanto
al Presidente, como a los funcionarios civiles o militares que hayan incurrido
en delitos; hacer del dialogo el instrumento para la apertura política, el
encuentro de consensos y de soluciones inteligentes y pacíficas a los conflictos
en un ambiente de pluralismo y tolerancia y de plena vigencia a las garantías
constitucionales para todos; poner en primer lugar los intereses de HONDURAS
y resolver nuestros desencuentros internamente, antes de invocar injerencias
externas.
Estas preguntas, parten de los argumentos que los Golpistas han generado
para justificar sus actos, estos argumentos han sido refutados por las
aclaraciones hechas al comunicado de la conferencia episcopal que el
movimiento por la dignidad y justicia realizo y del cual extraemos el siguiente
fragmento:
A la misma vez los militares han apostados retenes para evitar el paso de los
buses para que las personas no puedan manifestarse y han llegado al extremo
de ametrallar las llantas para evitar que la gente llegue a Tegucigalpa,
reprimiendo así el derecho legitimo de circular libremente por el país y
manifestarse pacíficamente.4
4
Para ver el video captado por CNN
http://www.youtube.com/watch?v=NPfkwt84IIs&feature=related
días televisoras y radios en varias zonas del país. Varios periodistas
internacionales (telesur) han sido acosados y detenidos por la policía, razón por
la cual, han tenido que retirarse del país. Fue muy común que en las compañías
de cable retiraran el Canal Telesur y que censuraron los programas de CNN que
no les favorecían. Además los medios de comunicación tradicionales han
mantenido una clara parcialidad hacia los golpistas, por ejemplo los programas
de opinión, en su mayoría, solo llevan a las personas que están a favor del
golpe parcializando la discusión hacia un lado e intentando justificar sus
acciones.
5
Mas Información sobre Goebbels véase http://es.wikipedia.org/wiki/Joseph_Goebbels
establezca la ley.
ARTICULO 99.- El domicilio es inviolable. Ningún ingreso o registro podrá
verificarse sin consentimiento de la persona que lo habita o resolución de
autoridad competente. No obstante, puede ser allanado, en caso de urgencia,
para impedir la comisión o impunidad de delitos o evitar daños graves a la
persona o a la propiedad.
Espero que este documento le haya servido para conocer lo que en Honduras
ha ocurrido.