CODIGO :

ACTIVIDAD DOCENTE : CURSO MÉTODO COMPARATIVO

CARÁCTER : OBLIGATORIO
REQUSITOS : EPISTEMOLOGIA DE LAS CIENCIAS
SOCIALES
HORAS SEMANALES : 4.0

OBJETIVOS:

Los alumnos estarán en condiciones de:

- Comprender la importancia del aporte que hace la sub-disciplina de la Política
Comparada a la Ciencia Política
- Visualizar la historia de la Política Comparada como sub-disciplina joven que se
encuentra en un constante proceso de transformación
- Realizar investigaciones basándose en el método comparativo
- Manejar los conceptos centrales de la Política Comparada
- Comprender tanto la dimensión territorial como la dimensión territorial de la
comparación macro-política
 2

CONTENIDOS:

Introducción:

- ¿Qué son los métodos?

- ¿Qué función tienen para la investigación científica?
- ¿Por qué los métodos comparativos son considerados métodos cuasi-experimentales?
- ¿Medir es comparar?
- ¿Experimentar es comparar?

Unidad I: Desarrollo y Significado de la Comparación en la Ciencia Política

1.1 La Importancia de la Comparación en las Ciencias Sociales (MORLI)

- La Ciencia Política no es un conjunto de conocimientos, sino un conjunto de habilidades !!!

- Ubicación de los métodos comparativos en la carrera de Ciencia Política
- Esquema: Malla curricular de la CCPP en la UAHC

1.2 Aclaraciones conceptuales (BSMR)

- "comparative government" vs. "comparative politics"

o Policy
o Polity
o Politics (incorpora fundamentos sociales, económicos y culturales del sistema político)

a) estudios de casos nicht zu

b) estudios binarios detailliert
c) cross-national studies (Gesamtsystem oder Teilsysteme) ausführen
d) area-studies (más allá del Estado nacional)

- comparative government (polity)

- comparative politics

1.3 El objeto de estudio del Análisis y la Comparación de Sistemas Políticos

(BSMR+JH)

- David Collier: "método comparativo" è se refiere a aquellos especiales problemas

metodológicos planteados por el análisis sistemático de relativamente pocos casos.
- è = N pequeño
- ¿por qué "N pequeño"?
§ a) o los fenómenos macropolíticos estudiados acaecen de modo poco
frecuente
§ b) o si son frecuentes, es porque se piensa que se puede entender mejor
mediante el cuidadoso análisis de número reducido de observaciones
- è En la actualidad prevalece un impulso al estudio de pocos casos (escuela o corriente de
análisis histórico comparativo (tradición Weberiana)
- = estudio de países durante largos períodos de tiempo reduce la posibilidad de tener en
cuenta un gran número de casos nacionales.
 3

- Reseña histórica del Análisis y la Comparación de Sistemas Políticos

(BSMR+JH)

Antigua Grecia: Aristótelesn (384-322 a.C.)

- Análisis empírico de 158 constituciones políticas de su época
- Encontramos en sus textos todas las preguntas centrales de la comparación (y muchas de las
más importantes respuestas)

Renacimiento: N. Machiavelli (1469-1527)

- Las crisis políticas son factores extra-científicos que provocan ciertos "empujones" para el
desarrollo de la subdisciplina
- Maquiavelli busca definir reglas para el actor (el actuar) político

Ilustración: Charles de Montesquieu (1689-1755)

- Fin del origen divino del poder
- Ilustración = el hombre está en el centro de la atención científica
- Condiciones diversas exigen constituciones diversas

Comparación implícita: Alexis de Tocqueville (1805-1859)

- "La democracia en América" (1835)
- estudio profundo de 1 caso
- implícitamente comparativo por su método y su enfoque
- problema: muchas variables vs. 1 caso

Elaboración metodológica 1: John Stuart Mill (1848)

- elabora diversos procedimientos para la comparación científica
- método de la diferencia y método de la concordancia
- problema: muchas variables vs. Pocos casos

Conflictos en el contexto de la sociedad burguesa: K. Marx (1818-1883)

è desde aquí: diferenciación de la ciencia que se preocupa por las sociedades:

Ciencia Política Sociología Psicología

Subdisciplinas

Elaboración metodológica 2: Emile Durkheim

- critica el cuestionamiento del principio epistemológico de la multicausalidad de J. S. Mill
- defiende la monocausalidad (véase: "El Suicidio")
- elabora el método de las variaciones concomitantes

Las democracias occidentales: James Bryce (1921)

- "Democracias modernas"
- muchos casos desde la antigüedad
- pero algunos muy profundos
- camino entre los dos anteriores

Enfoques Contemporáneos:
- Globalización del campo de investigación a partir de la 2ª Guerra Mundial y el fin de los
imperios coloniales británicos y franceses (descolonialización)
 4

- Multiplica por 3 los casos empíricos

- è UNO 1950: 50 países
- è UNO 1992: 158 casos
- è UNO hoy: casi 200

a) enfoques estructurales-funcionalistas (sistémicos)

b) enfoques behavioralistas

Enfoque estructuralista Enfoque behavioralista

- generalizaciones válidas para todo tipo de - analiza las conductas particulares de los
sistema actores en diversos sistemas
- incluye análisis sociales y culturales - eficiente para nivel micro
- (nivel macro)

c) teoría de la modernización
d) teoría de la dependencia

Modernización
- por primera vez estudio de las sociedades no
occidentales
- sociedades subdesarrolladas
- è búsqueda de la modernización
- è paradigma modernizador
Dependencia
- crítica al paradigma modernizador
- è teoría de la Dependencia
- è elaborada por la CEPAL

e) enfoques de gobernabilidad
f) enfoques de democratizaciones y redemocratizaciones

Gobernabilidad (Re-)Democratización
- cambio valórico-ético -
- nuevos movimientos sociales

Actores è Nivel Micro

Transmisión è Nivel Meso
Estructuras è Nivel Macro

è LEER LOS 3 RESUMENES SOBRE METODO COMPARATIVO

 5

Unidad II: Evolución y Reorientación de la Subdisciplina Análisis y Comparación

de Sistemas Políticos

2.1 Política Comparada como "comparative government" (BSMR29)

Comparative Government Comparative Politics

Estudio de:
- países predominantes
- Estados modernos
- Sociedades desarrolladas
- Constituciones complejas
- civilizaciones occidentales
- aceptación de derechos y libertades
civiles
- democracias representativas
con los siguientes propósitos:
2.1.1 División de Poderes
2.1.2 Comparación de las formas y prácticas
de dominación (Sistemas de Gobierno)
2.1.3 Parlamentarismo vs. Presidencialismo
2.1.4 Regímenes Políticos

2.1.1 División/ Separación de Poderes

Comparative Government Comparative Politics

2.1.1 División de Poderes
è clave para las democracias occidentales
Clasificación de Loewenstein:
división horizontal (ejecutivo, legislativo, judicial)
división vertical (Federalismo, Ciudadanía vs.
Estado)
Clasificación de Steffani:
a) horizontal
b) decisiva
c) temporal
d) federal
e) constitucional
f) social
 6

2.1.2 Comparación de Sistemas de Gobierno

Comparative Government Comparative Politics

2.1.1 División de Poderes
2.1.2 Comparación de las formas y prácticas
de dominación (Sistemas de Gobierno)
dos objetivos:
a) elaborar sistemáticamente conocimientos
sobre formas de gobierno de otros países y dar
explicaciones
b) contribuir a la búsqueda de formas óptimas en
el propio país

a) Poder ejecutivo:
o Ver Presidencialismo vs. Parlamenterismo

b) Poder legislativo:
o Unicamerales vs. Bicamerales
o Sistemas con 2 cámeras (sin ser bicamerales)
o Atribuciones, Iniciativas de Ley (mensajes y mociones)

c) Poder judicial:
o independencia, teoría separación de poderes
o ley positivada, jurisprudencia tradicional
o suposición de inocencia
o eficiencia/ impunidad
o Tribunal Constitucional

d) Articulación de intereses: Los Partidos Políticos (Teóricos M. Duverger, G. Sartori)

o Grupos de Presión
o Partidos Políticos
o Sistemas de Partidos
o Sistemas electorales

Partidos Políticos
Definición de Maurice Duverger (Sociólogo):
è sin reducir el sistema político al sistema de los partidos políticos, sostiene: "Los partidos políticos y los
grupos de presión son las organizaciones principales que luchan en los combates políticos"

Definición restrictiva de Weiner:

" El partido político es:
1. una organización duradera, es decir, es una organización cuya esperanza de vida política es
superior a la de sus dirigentes;
2. es una organización local bien establecida y aparentemente duradera, manteniendo relaciones
regulares y variadas con el nivel nacional;
3. la voluntad deliberada de los dirigentes nacionales y locales de tomar y ejercer el poder solos o
con otros y no simplemente de influenciar el poder;
4. finalmente la preocupación de buscar un apoyo popular ya sea a través de las elecciones o de
alguna otra manera."

Definición extensiva de Max Weber:

"Llamamos partidos políticos a las formas de socialización descansando en un reclutamiento formalmente
libre. Tienen como fin proporcionar poder a sus dirigentes dentro de una asociación y otorgar por ese
medio a sus miembros activos determinadas posibilidades (materiales o ideales) de la realización de fines
objetivos o el logro de ventajas personales o de ambas cosas."
 7

• tipo de relación social de dominación y cooperación

• funcionan a favor de sus dirigentes
• adhesión es formalmente libre
• interés político (tomar y ejercer el poder) de sus miembros y dirigentes
è se diferencia de los grupos de presión (no toman el poder, solo lo influyen)
Aporte de Robert Michels:
"La profesionalización creciente del trabajo político provoca una organización oligárquica de los partidos
políticos"
è Ley eterna de la oligarquización de las masas

Aporte de Giovanni Sartori:

"Los partidos políticos son estructuras centrales intermediarias entre la sociedad y el Gobierno"

Tipos de Partidos Políticos

Maurice Duverger diferencia 2 tipos de partidos políticos
Ø Partidos de cuadros
Ø Partidos de masas

1. Partidos de Cuadros
• No requieren de militantes
• Su mayor actividad la desarrollan durante los procesos electorales
• Ejemplo: los partidos políticos de EE.UU.

2. Partidos de Masas
• Existencia de una actividad permanente
• Diferentes niveles de participación
a) Los electores:
- Actividad solo en sufragios
- Si no hay elecciones son pasivos, pero tienen su preferencia definida
b) Los simpatizantes :
- Es un concepto mucho más vago e impreciso
- Un elector que declara su voto y no es un simple elector
- Comienza a ser un simpatizante
- Se declaración ya contiene un elemento de propaganda
- Lo acerca a otros simpatizantes y crea primeros lazos de una comunidad
- Hace el esfuerzo por leer la prensa partidista y por asistir a los actos públicos del partido
c) Los adherentes:
- Se da solo en algunos partidos políticos (con fuertes convicciones ideológicas) como
p.ej. el Partido Comunista
- Son personas que sin tener militancia cotizan y participan más activamente en acciones
puntuales
d) Los militantes:
- Miembros activos
- Participan en la vida partidaria
- Actividad permanente
- Número reducido de personas (en ningún partido político el número de militantes llega a
la mitad del número de adherentes)
 8

e) Sistemas de Partidos: metodologías de sistematización y clasificación (Giovanni

Sartori)

1. "Hay que partir contando los partidos de un sistema de partidos"

- los partidos políticos son parte de un sistema y no pueden ser investigadas de forma
aislada
- hay que investigar la interrelación entre los partidos políticos
- la acción de un partido provoca reacciones en otro(s)
- más partidos políticos è más heterogeneidad
è más conflictos
è mayor nivel de fragmentación de la sociedad
è mayor diversificación de opiniones

2. "Pero hay que saber contar"

- se debe contar los partidos relevantes
- p.ej. en EE.UU. ¿Cuántos partidos políticos hay?
- ¿Cuál es entonces el criterio para la relevancia? (¿El número de representantes?; ¿El
número de militantes?)
a) Fuerza electoral
§ Ver PDC
§ Ver PC
b) Capacidad de Coalición
§ Ver PS
§ Ver UCC
§ Ver P. Humanista
c) Capacidad de Chantaje
§ Ver UDI (p.ej Aborto è impacto en otros partidos)
§ Ver PS (acuerdo electoral con PC)

3. "Hay que examinar la variable ideológica y la capacidad de movilización del partido"

a) distancia ideológica
§ mientras mayor la distancia ideológica, menor la capacidad de coalición

b) capacidad de movilización
§ capacidad de acción: organizar, promover e impulsar la acción de los militantes
y adherentes

Este análisis da origen a la siguiente tipología de sistemas de partidos políticos:

1. Sistemas Monopartidistas
a) Sistema de Partido Único
- Sistema que solo permite la existencia legal de un partido político y sanciona
cualquier tipo de oposición al accionar del partido único
- è PC Cubano
b) Sistema de Partido Hegemónico
- Dominancia de un partido, el que mantiene una situación de privilegio a través de
sanciones legales o restricciones de participación a los demás partidos
- è PRI Mexicano
- è Partido Colorado Paraguayo
 9

- è SED Germano-oriental
c) Sistema de Partido Predominante
- Predominio legal (son obstaculizar a la opción de un partido)
- Transparencia y alto nivel de competitividad
- Gobierna solo (sin coalición) por más de 3 períodos legislativos
- Es decir, mayoría en poderes legislativo y ejecutivo

2. Sistema Bipartidista
- Existencia de 2 partidos relevantes en la medida que pueden llegar al Gobierno sin
ningún tipo de coalición
- De hecho alternan con frecuencia
- El segundo partido es siempre una alternativa viable
- è EE.UU., Inglaterra, Australia
- è Colombia, Honduras, Uruguay,

3. Sistemas Multipartidistas
- la variable de la distancia ideológica ayuda a sistematizarlos de la siguiente manera
a) moderado
- No hay grandes diferencias ideológicas entre los partidos existentes
- Todos son muy cercanos en su pensamiento
- Menor nivel de conflicto
- Facilita los acuerdos y las coaliciones
- Da cuenta de un alto nivel de desarrollo y cultura política
- Existen de 3 a 5 partidos relevantes
- è Alemania (antes de la unificación)
b) polarizado
- Gran distancia ideológica
- Mayor nivel de conflicto
- Ningún partido puede llegar a gobernar sin coalición
- Sin embargo, grandes dificultades para formar coaliciones
- Existen 5, 6 o más partidos
- El centro político está ocupado por un partido o un grupo de partidos
- Hay oposición bilateral (2 polos)
- Hay al menos 1 partido anti-sistémico (se opone al sistema pero actúa en él)
- Entre los 2 polos, cada uno es más cercano al Gobierno que entre sí
- Resulta muy difícil encontrar una alternativa al Gobierno actual
- La Oposición es poco viable como alternativa
- è Alemania (después de la unificación)
- è Chile
c) atomizado
- Los que no caben en los 2 anteriores
- Los partidos no reflejan un nivel de impacto relevante en los otros partidos (no hay
coalición ni chantaje)
- Es muy difícil establecer diagnósticos
- è

según Sartori: estabilidad política ofrecen los sistemas de partidos:

- donde no hay centro político
- ya que tiende a polarizar la oposición
- ya que monopoliza la propuesta moderada
 10

f) Sistemas electorales: metodologías de clasificación (Nohlen)

Los sistemas electorales establecen normas para 4 ámbitos:

1.) Distribución de las circunscripciones electorales
2.) Candidaturas
3.) Votación
4.) Conversión de Votos en escáneos

1.) Distribución de las circunscripciones electorales

- importancia fundamental
- es el tema más debatido en torno a los sistemas electorales
- definen la proporción poblacional por escaño
- debido a procesos migratorios y nuevas realidades demográficas, no pueden ser
permanentes
- existen 2 tipos de críticas a este punto:
a) manipulación activa en beneficio de un partido político o una tendencia en
particular
b) omisión de reformas necesarias
- mediante la relación entre población y escaños se puede manipular la representación
política en favor de ciertos partidos o tendencias
- en todos los países del mundo hay desigualdad entre representación de la población rural
y la de la población urbana
- sin embargo, según los principios democráticos es fundamental que cada voto tenga el
mismo peso, es decir, cada escaño debe representar la misma cantidad de:
§ habitantes
§ electores
§ votos válidamente emitidos
- pero, en la mayoría de los países, la población rural (en desventaja) está
sobrerepresentada (para fortalecerla)
- en Chile ha dos extremos: 1 escaño puede equivaler a 23.913 hasta a 116.871 electores
- hay 2 formas de alcanzar la igualdad respecto de la relación voto- escaño
1. adaptar la distribución de las circunscripciones (número de electores)
a un número de escaños fijo (circ. uninominales)
2. adaptar el tamaño de las cirscunscripciones (número de escaños) a
un número de habitantes/ electores fijo (circ. plurinominales)
 11

1.1 )El llamado Gerrymandering:

- es una forma de manipular las circunscripciones electorales considerando la distribución
de simpatizantes y electores potenciales de una determinada tendencia
- Debe su nombre al candidato Mr. Gerry, quien se creó una circunscripción que le
garantizaba la vistoria. Ésta tenía forma de salamandra è "Gerry-Mander"
- El gerrymandering puede tener 2 objetivos:
1. triunfo asegurado (uninominal)
2. aumento o disminución de representación de una tendencia política
(plurinominal)
- 1er Ejemplo:
§ una zona urbana con tendencia social-progresista rodeada de sectores
rurales con tendencia conservadora
§ hay dos formas de distribuir las 4 circunscripciones

Resultados probables:
R1 R2 Partido social-progresista: 1 escaño
U Partido cons ervador: 3 escaños
(lógica del bastión electoral)

R3

Resultados probables:
RU RU Partido social-progresista: 0 escaños
Partido cons ervador: 4 escaños

Resultados posibles:
Partido social-progresista: 4 escaños
RU RU Partido cons ervador: 0 escaños
(riesgo)

- 2do Ejemplo:
§ Sería posible (aunque poco probable) que el partido social-progresista
obtuviera 4 escaños usando el modelo 2
§ Por esto, la decisión por el gerrymandering podría consistir en limitar la
oportunidad de un partido de conquistar escaños confinándolo al mínimo
posible de “bastiones”, ya que los votos excedentes no se traducen en
escaños.
 12

1.2) Tamaño de las circunscripciones

- Por “tamaño de la circunscripción” no entendemos la extensión geográfica de la misma, sino
la cantidad de escaños que le corresponden.
- En ciertos casos, la proporción de diputados por circunscripción electoral puede determinar de
modo decisivo los efectos del sistema electoral
- El tamaño de la circunscripción determina el efecto sobre la proporcionalidad de un sistema
electoral
- Distinguimos/ sistematizamos:
o Uninominales (1 escaño por circunscripción)
o Plurinominales (más de 1 escaño por circunscripción)
§ En las circ. Uninominales sólo se puede aplicar el principio de decisión por
mayoría (simple/ relativa o absoluta)
§ Mientras que las plurinominales permiten también la aplicación del principio
proporcional
o Las plurinominales se diferencian en:
§ Aquellas con un número de escaños siempre igual por circunscripción
(circunscripción plurinominal uniforme) è ejemplo: Senadores/ Diputados
chilenos
Ø La uniformidad de las circunscripciones plurinominales puede originar
la denominación del sistema electoral:
- sistema electoral uninominal (presidenciales/ alcaldes)
- sistema electoral binominal (parlamentarias Chile)
- sistema electoral trinominal (parlamentarias Irlanda)
Ø El carácter invariable del tamaño de la circunscripción determina el
efecto sobre la representación del sistema electoral.
Ø Ejemplo: Particularidad del sistema binominal (=circunscripción
plurinominal uniforme con 2 escaños): efecto inverso al de los
sistemas uninominales mayoritarios quienes favorecen la primera
mayoría. Los sistemas binominales favorecen a la minoría (mejor
dicho a la segunda mayoría). Solo cuentan los votos de las dos
primeras mayorías. Con la mitad de los votos obtenidos por el partido
más votado se obtiene la misma cantidad de escaños. (=efectos
reductivos y distorsionadores)
§ Aquellas con un número variable de escaños por circunscripción
(circunscripción plurinominal variable) è ejemplo: Concejales chilenos
Ø Hay subtipos de circunscripciones plurinominales variables:
- 2-5 escaños è circunscripción pequeña
- 6-10 escaños è circunscripción mediana
- más de 10 escaños è circunscripción grande
Ø Cuanto más pequeña la circunscripción electoral, menor es el efecto
proporcional del sistema electoral (= disminuye las posibilidades de
los partidos pequeños).
- En circunscripciones binominales se necesitan 33,33% más
un voto para obtener un escaño
- En circunscripciones trinominales solo 18%
- En circunscripciones con 9 escaños a distribuir, éstos se
obtienen a partir de menos de un 9% de los votos
Ø Al reducir el tamaño de la circunscripción electoral aumenta la
desproporción entre votos y escaños.
Ø Así la decisión sobre el tamaño de las circunscripciones puede
cambiar radicalmente los efectos de un sistema proporcional dentro
de una misma fórmula electoral.
- La mayoría de los países con circunscripciones electorales plurinominales se caracterizan por
sistemas electorales con circunscripciones plurinominales variables
- Quiere decir que coexisten circunscripciones pequeñas, medianas y grandes.
- La variación del tamaño puede ser enorme. Ejemplos:
 13

País Escaños en la Escaños en la

circunscripción circunscripción
más pequeña más grande
Argentina 2 70
Austria 6 35
Bélgica 2 33
Costa Rica 4 21
Dinamarca 2 19
España 1 33
Finlandia 1 22
Italia 1 55
Portugal 1 55
Rep. Dominicana 2 31
Suecia 2 28
Venezuela 1 37
Fuente: Nohlen, Dieter: “Sistemas electorales y partidos políticos”, Fondo de
Cultura Económica, México D.F., 1995, p. 57.

- La combinación de circunscripciones electorales de diferentes tamaños combina también los

efectos proporcionales y concentradores, por lo que a nivel nacional se observa una
representación proporcional limitada.
- Partidos pequeños (en términos de captación de votos) se concentran en las
circunscripciones grandes y no en las pequeñas, en la que no tienen posibilidad de obtener
escaños.

1.3) Distribución regional de las circunscripciones con tamaños variables

- Nos sólo el tamaño de las circunscripciones es decisivo sino también su distribución regional
- Es decir, si el tamaño de la circunscripción se relaciona con el número de sus habitantes o
electores, hay circunscripciones grandes en centros urbanos y pequeñas en zonas rurales.
- Esto aumenta la proporcionalidad en centros urbanos (más posibilidades para partidos
pequeños) y se acerca a principios mayoritarios en zonas rurales (favoreciendo a los partidos
grandes)
- Ejemplo:
o Partimos del supuesto que en Chile los partidos progresistas tienen sus bastiones en
las áreas urbano-industriales, mientras que los partidos conservadores son fuertes en
las zonas rurales
o Los partidos conservadores obtienen ventaja por 2 medios (independiente del
carácter binominal del sistema electoral):
§ En sus bastiones, las circunscripciones son pequeñas o medianas (baja
proporcionalidad, beneficia a los partidos grandes, partidos progresistas no
obtienen escaños)
§ En los bastiones del adversario (circunscripciones grandes, alta
proporcionalidad, partidos conservadores obtienen escaños)
o En términos del resultado electoral, la distorsión se refleja en el hecho de que en el
partido dominante en las áreas urbanas requiere de más votos para la misma
cantidad de escaños que el partido dominante en las zonas rurales
o En otras palabras: Con la misma cantidad de votos, los partidos conservadores
obtienen más escaños (en zonas rurales) que los partidos progresistas (en sectores
urbanos).
 14

2.) Candidatura
- Según las formas de candidatura, los sistemas electorales se distinguen en:
o Candidatura unipersonal (presidenciales/ alcaldes/ diputados/ senadores)
o Candidatura por lista (concejales)
§ Lista cerrada y bloquedada:
Ø El elector sólo puede votar en bloque por un partido.
Ø El orden de los candidatos es establecido por los gremios de los
partidos.
Ø Los candidatos dependen del apoyo de su partido.
Ø Les permite a los partidos planificar la composición de sus grupos
parlamentarios.
§ Lista cerrada y no bloquedada:
Ø Permite que el elector decida quiénes deben representar al partido.
Ø Los partidos se limitan a estructurar esta decisión.
Ø Candidatos dependen no sólo del apoyo al partido sino también a su
persona.
§ Lista abierta:
Ø Permite al elector pasar por encima de las fronteras partidistas y
configurar su propia lista.
Ø La lista elaborada por el partido es sólo una propuesta.
- De esta forma se puede afirmar que las candidaturas por lista afectan la relación entre:
o Elector y candidato
o Candidato y partido político
- Mientras las candidaturas unipersonales afectan la relación
o entre partidos políticos (independiente de su tamaño)
- Ventajas y desventajas: la discusión actual:
o Los partidos de integración de masas prefieren en su mayoría las listas cerradas y
bloquedas
o Los partidos del siglo XIX, identificados con asociaciones de honorables favorecían
las listas cerradas no bloqueadas
o El principio de las listas cerradas y bloquedas recibe muchas críticas. En España y
América Latina (donde hay votaciones por lista a nivel nacional) se busca
desbloquearlas para mejorar la relación entre elector y elegidos,
§ = mayor grado de conocimiento de su representante por parte del elector
§ = mayor responsabilidad del elegido frente a sus electores (accountability)
o Pero el principio de las listas cerradas y no bloquedas también es fuertemente
criticado:
§ Fraccionalismo al interior de los partidos (Uruguay)
§ Complejidad del proceso electoral produce alto número de abstenciones y
votos nulos y blancos (Brasil)

3.) Procedimientos de Votación

- Los procedimientos de votación se relacionan estrechamente con las formas de candidaturas.
- Distinguimos:
o Voto único: cada elector tiene 1 voto (todas las elecciones en Chile)
o Voto preferencial: en listas cerradas no bloquedas o listas abiertas, elector tiene un
voto mediante el cual puede expresar su preferencia por un candidato determinado
o Voto múltiple: cada elector tiene varios votos o tantos como hay escaños en su
circunscripción
o Voto múltiple limitado: el número de votos por elector es inferior al de los escaños
disputados en la circunscripción
o Voto alternativo: el elector puedo indicar segundas, terceras y cuartas preferencias
(Irlanda y Malta, voto único transferible)
o Sistema de Acumulación: el elector tiene varios votos y puede acumularlos a favor de
uno o varios candidatos
 15

o Sistema panachage: el elector puede repartir sus votos entre los candidatos de listas
diferentes
o Sistema de doble voto: el elector tiene dos votos, uno por el candidato de un partido a
nivel de la circunscripción uninominal y otro por la lista de un partido a nivel de
circunscripción plurinominal (Alemania)
o Sistema de voto simultáneo: el elector vota con un solo voto en función de dos o más
decisiones

- ¿Cómo se relacionan las formas de lista con los procedimientos de votación?

Formas de Lista Procedimiento de Votación

Lista cerrada y bloqueada: el orden de los
candidatos es fijo
Lista cerrada no bloqueada: el orden de los
candidatos puede ser modificado, ya sea
mediante votos preferenciales o mediante
reubicación en la lista
Lista abierta: libre reubicación de los
candidatos dentro de la lista y entre ellas
El elector tiene un voto y vota por la lista en
conjunto
El elector tiene un voto por un candidato. Con
este puede variar el orden de postulación en la
lista
El elector tiene dos votos como mínimo (uno
por la lista y uno por el candidato), o tantos
votos como candidatos por elegir. El elector
puede acumular varios votos a favor de un
candidato
El elector tiene varios votos y puede configurar
SU lista a partir de los candidatos propuestos
por los partidos (panachage)

4.) Conversión de votos en escaños

- Representa el segundo mecanismo más importante (después de la distribución de las
circunscripciones electorales) para la configuración del resultado electoral.
- El resultado electoral depende de la técnica de conversión de votos en escaños.
- Ésta tiene 2 efectos:
o Un efecto sobre la atribución de escaños misma
o Un efecto sobre el comportamiento electoral (partidos sin oportunidades no reciben
votos)

4.1) Barreras legales

- La participación de los partidos en la asignación proporcional de escaños depende de la
obtención de un mínimo de votos o ganen votos directos en las circunscripciones
- Se pueden referir a
o el porcentaje nacional (limita partidos regionales)
o el porcentaje por circunscripción
- También es importante el momento en que se aplica la barrera legar
o Primero, segundo o posteriores procedimientos de conversión
- De esto depende el efecto de las barreras legales
 16

- Barreras legales existen en los siguientes países (1994):

País Barrera Legal Forma de Utilización

Alemania 5% A nivel nacional o ganar 3 escaños
directos (en circunscripciones
uninominales)
Argentina 3% En la circunscripción
Dinamarca 2% A nivel nacional (para participar en
el segundo procedimiento de
asignación de escaños
España 3% En la circunscripción
Israel 1,5% A nivel nacional
Italia 4% A nivel nacional
Japón 4% A nivel nacional
Liechtenstein 8% Nacional = Circunscripción
Nueva Zelanda 4% A nivel nacional
Sri Lanka 12,5% En la circunscripción
Suecia 4% A nivel nacional
12% En la circunscripción

- El porcentaje de la barrera legal y su forma de aplicación tienen importancia para la

clasificación de los sistemas electorales con representación proporcional en subtipos
- También depende de ello el efecto político que pueden tener las barreras
o Generalmente produce un efecto concentrador (multipartidismo moderado)

4.2) Formulas para convertir votos en escaños

- primero se debe distinguir entre dos fórmulas decisorias y principios de representación:
o principio mayoritario
o principio de proporcionalidad
§ el primero puede ser: mayoría relativa/ simple o mayoría absoluta,
§ mayoría absoluta a menudo requiere de una segunda vuelta u otro
mecanismo (Bolivia)
§ segunda vuelta favorece partidos pequeños que son imprescindibles en esta
instancia (permite ofrecer su apoyo a los candidatos a cambio de la cesión de
algunas circunscripciones

Mayoría Proporcional

Mayoría requerida Método de cómputo

Relativa Absoluta Procedimientos Procedimientos Sistema de

de divisor de cociente proporciones
electoral matemáticas

2ª vuelta Procedimientos de
(u otro procedimiento) escaños restantes
 17

- a) Los procedimientos del divisor (procedimiento de cifra mayor)

o Se caracterizan por la división de los votos obtenidos por los diferentes partidos entre
series de divisores,
o lo cual produce secuencias de cocientes decrecientes para cada partido.
o Los escaños se asignan a los mayores cocientes (cifras mayores)
o El más conocido procedimiento de divisor es el método D’Hondt (matemático belga,
fines siglo XIX)
§ Ejemplo: circunscripción 10.000 votos, 10 escaños
§ Resultados
Ø Partido A: 4.160 votos
Ø Partido B: 3.380 votos
Ø Partido C: 2.460 votos
§ ¿Cuántos escaños corresponden a cuál partido?
§ Se debe dividir los resultados por 1; 2; 3; 4; 5; etc.

Partido A Partido B Partido C

÷ 1 = 4.160 (1) ÷ 1 = 3.380 (2) ÷ 1 = 2.640 (3)
÷ 2 = 2.080 (4) ÷ 2 = 1.690 (5) ÷ 2 = 1.230 (7)
÷ 3 = 1.386 (6) ÷ 3 = 1.126 (8) ÷ 3 = 820
÷ 4 = 1.040 (9) ÷4= 845 (10) ÷ 4 = 615
÷ 5 = 832 ÷5= 676 ÷ 5 = 492
4 escaños 4 escaños 2 escaños

o El método D’Hondt se caracteriza por su serie específica de divisores pero existen

también otros (las diferencias son mínimas):
§ D’Hondt serie de divisores variables
§ Serie fija: 1 – 3 – 5 – 7 – 9
§ Serie fija: 1,4 – 3 – 5 – 7 – 9 (método equilibrado)
§ Cifra repartidora (muy similar a D’Hondt y tiende a confundirse con
procedimiento del cocente electoral) è presentar sistema electoral
municipal chileno con método de cifra repartidora

- b) Los procedimientos de cociente electoral (procedimientos de cuota)

o Se caracterizan por la determinación de un cociente electoral o cantidad mínima de
votos para obtener un escaño
o Los partidos obtienen tantos escaños como veces quepa el cociente electoral dentro
del número de votos por ellos recibidos (el concepto de “voto válidamente emitido”
sólo existe en algunos países latinoamericanos)
o El cociente resulta de la operación de división,
§ donde el dividendo es siempre igual al número de votos válidamente
emitidos
§ y el divisor cambia según la fórmula aplicada
Ø si el divisor es idéntico al número de escaños disputados (=cociente
electoral simple/ natural, método de Thomas Hare)
Ø si el divisor se compone del número de escaños + 1 (=fórmula
Hagenbach-Bischoff, matemático suizo)
Ø puede aumentar el divisor aún más, de modo que tenemos las
fórmulas siguientes
 18

Fórmula de cociente
Votos _ válidamente _ emitidos electoral simple o
natural
No. _ Escaños Método de Hare

Fórmula
Votos _ válidamente _ emitidos Hagenbach-Bischoff

No. _ Escaños _ + _ 1

Fórmula del cociente

Votos _ válidamente _ emitidos electoral modificado

No. _ Escaños _ + _ 2

§ los efectos son los siguientes:

Ø Ejemplo: 1.000 votos, 5 escaños por asignar

Nombre Fórmula Cociente Partido Partido Partido Partido Partido Escaños

electoral A B C D E restantes
350 votos 220 votos 180 votos 160 votos 90 votos
Hare 1.000
200 1 1 0 0 0 3
5
Hagenbach- 1.000
Bischoff 166 2 1 1 0 0 1
5+1
Cociente 1.000
modificado 142 2 1 1 1 0 0
5+2

Ø en nuestro ejemplo, la formula simple y la de Hagenbach-Bischoff no

permiten asignar todos los escaños
Ø existen escaños remanentes que deben ser distribuidos mediante un
segundo procedimiento de conversión de votos en escaños
o si tenemos circunscripciones pequeños (distorsión de la
proporcionalidad) los escaños restantes pueden distribuirse
para compensar la desproporcionalidad
o la función de los escaños restantes depende de la fórmula y
de si todos los partidos participan en la asignación de los
mismos o sólo aquellos que ya recibieron escaños en el
primer procedimiento
Ø Hay 4 métodos para la asignación de los escaños restantes:
1.) Método del resto mayor
2.) Método del resto menor
3.) Método del reparto de restos
4.) Método del medio mayor (o residuo mayor)
 19

o Método del resto mayor:

§ Los escaños restantes son distribuidos igualitariamente entre las mayorías de
los votos restantes
Partido A Partido B Partido C Partido D Partido E
Votos obtenidos 350 220 180 160 90
Cociente 200 200 * * *
Votos restantes 150 20 180 160 90
Escaños 1 0 1 1 0

o Método del resto menor:

§ Los escaños restantes son distribuidos igualitariamente entre las minorías de
los votos restantes
Partido A Partido B Partido C Partido D Partido E
Votos obtenidos 350 220 180 160 90
Cociente 200 200 * * *
Votos restantes 150 20 180 160 90
Escaños 1 1 0 0 1

o Método del reparto de restos:

§ Se usan series de divisores similar al método de D’Hondt
Partido A Partido B Partido C Partido D Partido E
Votos obtenidos 350 220 180 160 90
Cociente 200 200 * * *
Votos restantes 150 20 180 160 90
÷1 150 (1) 20 180 (3) 160 (2) 90
÷2 75 10 90 80 45
÷3 50 6,66 60 53,33 30
Escaños 1 0 1 1 0

o Método del medio mayor:

§ División del resto entre escaños ya obtenidos + 1
Partido A Partido B Partido C Partido D Partido E
Votos obtenidos 350 220 180 160 90
Cociente 200 200 * * *
Votos restantes 150 20 180 160 90
Escaños 1+1 1+1 0+1 0+1 0+1
obtenidos + 1
75 10 180 160 90
Escaños 0 0 1 1 1

è ningún partido logra uno de los escaños restantes en todos los procedimientos
è pero dependiendo del procedimiento cada uno de los partidos puede verse
favorecido
 20

- c) El sistema de proporciones matemáticas (Hare/ Niemeyer)

o Elaborado por el matemático alemán Niemeyer pero muy similar al método de
Thomas Hare
o Cantidad de votos válidos obtenidos por un partido es multiplicado por el número de
escaños por asignar y dividido entre el número total de votos válidamente emitidos.
o Los partidos obtienen tantos escaños como números enteros resulten
o Los escaños restantes se distribuyen según el mayor de los restos (decimales)
o Ejemplo: 25.000 votos, 21 escaños

Partido A Partido B Partido C Partido D

Votos recibidos 10.000 8.000 4.000 3.000
Fórmula 10.000 8.000 4.000 3.000
x21 x21 x21 x21
25.000 25.000 25.000 25.000
Resultado 8,40 6,72 3,36 2,52
Escaños 8 6 3 2
“restos” decimales 0,40 0,71 0,36 0,52
Escaños 8 6+1 3 2+1

5.) Conclusión o Clasificación de los sistemas electorales

- Los sistemas electorales de representación proporcional pueden clasificarse en 3 subtipos:
o Sistemas proporcionales que aspiran a una proporcionalidad lo más exacta posible
(representación proporcional pura) sin barreras naturales (circunscripciones
pequeñas) ni artificiales (barreras legales)
o Sistemas proporcionales que dificultan el acceso a los escaños parlamentarios, por lo
general, mediante una barrera natural (circunscripciones electorales pequeñas) y que
provocan resultados electorales desproporcionales de manera que se ven favorecidos
los partidos grandes en perjuicio de los pequeños (representación proporcional
imperfecta)
o Sistemas proporcionales que dificultan lograr escaños parlamentarios, por lo general,
mediante una barrera legal o un límite de escaños. Sin embargo, luego de eliminar la
multiplicidad de partidos los escaños se distribuyen proporcionalmente entre los
partidos que quedan.
- Ejemplos:

Exclusión de Ventajas para Ventajas para Efecto con- Efecto de

los partidos partidos el partido más centrador sobre “formación de
pequeños grandes grande el sistema de mayorías”
partidos
Países Bajos No No No No No 1er tipo
Israel No No No No No
España Sí Sí Sí Sí Sí 2do tipo
Portugal Sí Sí Sí Sí Sí
Alemania Sí No No Sí No 3 er tipo
Suecia Sí No No Sí No
 21

6.) Sistema electoral chileno

Elecciones Elecciones Elecciones de Elecciones de

Presidenciales Parlamentarias Concejales Alcaldes
Tamaño y Circunscripción Circunscripciones Circunscripciones Circunscripciones
Distribución de las nacional uninominal plurinominales plurinominales uninominales
Circunscripciones uniformes variables (circ.
(binominal) medianas)
Formas de Unipersonales Listas cerradas y Listas cerradas y Unipersonales
Candidatura bloqueadas bloqueadas
Procedimientos de Voto único Voto único Voto único Voto único
Votación
Principio mayoritario Principio Principio Principio mayoritario
(mayoría absoluta) proporcional proporcional (mayoría relativa)
Sin barreras legales Sin barreras legales Sin barreras legales Sin barreras legales
Conversión de Altas barreras Altas barreras Medianas barreras Altas barreras
Votos en Escaños naturales naturales naturales naturales
- Procedimiento de Procedimiento de -
Divisor Divisor (D'Hondt)
- Sin escaños Sin escaños -
restantes restantes
 22

2.1.3 Parlamentarismo vs. Presidencialismo

Comparative Government Comparative Politics

2.1.1 División de Poderes
2.1.2 Comparación de las formas y prácticas
de dominación (Sistemas de Gobierno)
2.1.3 Parlamentarismo vs. Presidencialismo

Definición del Sistema Presidencial

1er criterio:
- elección popular directa (o casi directa) del Jefe de Estado por un tiempo determinado (varía
entre 4 y 8 años)
- è es condición necesaria pero no es condición suficiente
2do criterio:
- el Gobierno no es designado por voto parlamentario. Es el Presidente quien nombra a sus
ministros
- (este principio no se considera violado si el parlamente posee derecho a VETO)
3er criterio:
- para hablar de un sistema presidencial puro debe cumplirse una tercera condición:
- no puede haber dualidad en la autoridad ("autoridad dual") que se interponga entre el Pdte. y
el Gabinete
- è Jefe de estado = Jefe de Gobierno

Se permite una cierta flexibilidad. Lo que importa es una lógica de sistema presidencial

Definición del Sistema Parlamentario

1.) Principio fundador: El parlamento es soberano
è no se permite una separación del poder entre Gobierno y Parlamento
2.) Poder ejecutivo y legislativo se comparte
è Gobierno es designado y destituido por voto parlamentario

Sin embargo, cumple con estos criterios un grupo heterogéneo de sistemas de políticos.
Hay por lo menos 3 variedades de sistemas parlamentarios:
a) tipo inglés: Primer Ministro o Gabinete = Ejecutivo prevalece sobre Parlamento
b) el otro extremo: Gobierno por Asamblea (3era República Francesa) Casi impide gobernar
c) mezcla: parlamentarismo controlado por partidos

El poder compartido:
- es característica de todos los sistemas parlamentarios
- pero hay un tipo donde puede precisarse como "poder dividido"
- "Compartir" puede significar muchas cosas
a) primus por encima de desiguales (Primer Ministro británico dirige el Gobierno, nombra y
destituye a los Ministros = Jefe del Ejecutivo + Jefe del Partido, gobierna sobre los ministros,
puede contradecir sus ordenes)
b) primus entre desiguales: (Canciller alemán, no es preeminente, pero no es igual. Puede no
ser el líder de su partido, puede destituir a los ministros, pero ellos no a él)
c) primus inter pares: en todo sistema parlamentario puro debería ser el caso, cae con su
gabinete, debe incluir a los Ministros que le son impuestos)
d) (primus solus = fórmula presidencial)
 23

A) Sistema con Primer Ministro:

- expresión más digna del Gobierno inglés
- no funciona con coalición
- debe ser Gobierno de 1 solo Partido
- requiere de u sistema bipartidista
- = disciplina partidaria, ya que votar en contra de su partido es votar por la oposición
- sistema electoral de un solo representante por distrito

modelo inglés = caso fuerte del parlamentarismo con Primer Ministro

modelo alemán = caso más débil pero dela misma categoría

- no hay sistema bipartidista

- nunca ha sido gobernado por 1 solo partido
- todos los Gobiernos son de coalición
- no utiliza el sistema electoral mayoritario
- Canciller es electo por el parlamento
- no es el líder del Partido gobernante
- è aún así: el canciller es el Primer Ministro
- pero los electores son informados quien sería el candidato a Canciller aunque solo se vota por
parlamentarios y partidos
- Ojo: no es una elección directa del Primer Ministro = como en Isreal
- además:
1. los partidos anti-sistémicos están prohibidos
2. cláusula de exclusión 5% (sistema electoral de representación proporcional con un elemento
mayoritario)
3. Voto de censura constructiva (no basta mayoría para sacarlo, sino hay que tener mayoría
para encontrar sucesor

Ambos son de Primer Ministro

Ambos son primus entre desiguales
Pero el caso ingles es el caso fuerte

B) Parlamentarismo Funcional:
- funcional significa efectivo y estable
- hay tres combinaciones:
a) efectivo y estable
b) efectivo y tal vez estable
c) inestable

C) Gobierno por Asamblea:

- prototipo Tercer República Francesa
1. Gabinete no dirige la legislatura
2. poder no está unificado, sino disperso y atomizado
3. la responsabilidad casi desaparece del todo
4. no hay disciplina partidista
5. lentitud
6. coaliciones inestables
7. Gobierno no actúa con voz única
 24

D) Primer Ministro elegido directamente:

- solo Israel
- "un General no destituible sin soldados"
- Primer Ministro no tiene la mayoría asegurada pero puede disolver el Parlamento (y destituirse a si
mismo)
- puede provocar altas frecuencias de elecciones
- pero no es independiente del Parlamento
- è no es Presidente
- è no es SemiPressidencial

Definición del Sistema Semi-Presidencial

- p.ej. 5ª y actual República Francesa
- parte de la base que las formas duras de ambas formas anteriores pueden fallar
- motivación para buscar una solución mixta:
- è comparte con el Presidencialismo el hecho que el Pdte. existe y es electo popularmente (o
al menos no por el Parlamento)
- è se diferencia de Presidencialismo por la "autoridad dual"
o en los sistemas presidenciales el Pdte. está aislado y protegido de la interferencia
parlamentaria (por división de poderes)
o sistema semi-presidencial funciona con poder compartido
o Pdte. comparte con Primer Ministro y éste debe buscar apoyo parlamentario

2.1.4 Regímenes políticos: dictaduras autoritarias vs. totalitarias
Comparative Government
2.1.1 División de Poderes
2.1.2 Comparación de las formas y prácticas
de dominación (Sistemas de Gobierno)
2.1.3 Parlamentarismo vs. Presidencialismo
2.1.4 Regímenes Políticos
- Democracia representativa
- Democracia participativa
- Democracia directa (radical)
- Autoritarismo
- Totalitarismo
Tipos de Regímenes Políticos
Democracia
- pluralismo de ideas políticas
- elecciones regulares y
competitivas
- soberano es el pueblo
- división de poderes
- poder legislativo y ejecutivo
elegidos por el pueblo
- grupos ideológicos y sus partidos
compiten en elecciones
- participación democrática
- libertad de prensa y de expresión,
control de armas, libertad de
asociación y organización
- -
- militares no tienen función polítia
Ejemplos: Francia, Alemania, Italia,
Suiza, Suecia, Inglaterra, EE.UU.,
Chile, Colombia
Tipos de Autoritarismo
Limitaciones
jurídicas (Raza,
Color, Leyes de
Partidos)
Comparative Politics
Dicta dura
Autoritarismo
- pluralismo limitado (por leyes
autoritarias o por repressión
militar)
- elecciones no son regulares ni
competitivas
- gobierna un dictador tradicional o -
la institución militar como tal
- sociedad despolitizada,
desideologizada y desmobilizada
- participación controlada en la
toma de deciciones políticas
- control y represión en los medios
de comunicación, de las armas,
de las organizaciónes sociales
economía liberal (libre mercado)
- dependiendo del tipo pueden
gobernar los militares
Ejemplos: Nicaragua (hasta 1979),
Cuba (hasta 1959), Cuba (desde
1979), El Salvador, Chile, Brasil,
Argentina, Uruguay, Sudáfrica
Limitaciones
militares
(Represión)
25
Totalitarismo
- no hay pluralismo de ideas
políticas, sistema de partido
único
- no hay elecciones
gobierna un dictador carismático
- sociedad altamente ideologizada
y mobilizada
- no hay participación en la toma
de deciciones políticas
- monopolización de los medios
de comunicación, de las armas,
de las organizaciónes sociales
- economía controlada y
planifcada por el Estado
- militares sobordinados bajo
poder civil dictatorial
Ejemplos: Fascismo alemán e
italiano, Stalinismo ruso
Pluralismo Control social
limitado a pocos mediante
grupos poliitcos inclusión de
y sociales grandes grupos
(excluyente) de la población.
 26

Juan Linz, Guillermo O'Donnell,

Diccionario Estado y Política Introducción a los casos latinoamericanos, en
Transiciones desde un gobierno autoritario
a) Autoritarismo burocrático- militar: a) Régimen burocrático-autoritario:
- agotamiento de la ISI y del modelo keynesiano hace necesarios los
Programas de Ajuste Estructural (PAE) recetados por el FMI y en
Banco Mundial
- los PAE redujeron radicalmente ("terapia shock") el poder adquisitivo
de la población y su participación en la toma de decisiones políticas
- el modelo incluyente pasa a ser excluyente, moldelo neoliberal,
Consenso de Washington
- la exclusión de las masas requiere de un fuerte Estado autoritario
(paradoja neoliberal de Norbert Lechner)
la esencia de este régimen radica en: Causas de su surgimiento:
- ausencia de una ideología coherente - crisis estructural económica
- desmovilización de las masas Metas:
- despolitización - Modernización (!!!)
- Crecimiento económico
- Industrialización
b) Regímenes autoritarios movilizantes: b) Regímenes militares con proyecto de reformas
- tipo movilizante busca formas de legitimación sociales:
emocionales - reformas sociales preventivas
- identificación afectiva con los líderes autoritarios - anti-oligárquicos pero tb. anti-revolucionarios
- elementos plebiscitarios - militares se sienten convocados, elegidos
- limitadamente abiertos al cambio - corporativismo (participación controlada, o
- según Linz son "fascistóides" control mediante canalización de la
participación)
- movilización espontánea no deseada
- No es populismo
c) Corporativismo autoritario institucional: c) Autoritarismos con sistemas de partido hegemónico:
- procedimientos de articulación de intereses son
impuestos por el Estado
- negociación de conflictos es institucionalizada
- representación de interesas sociales permitida pero
limitada
d) Corporativismo autoritario tradicional (unipersonal): d) Populismo:
- Portugal (Salazar "Estado Novo") - movimiento político (no un partido político)
- base en las masas, sin militancia formalizada
- muy personalizado
- surgen en fases de cambios repentinos en las
que formas tradicionales de autoritarismo entran
en crisis
- no es un fenómeno específico de una clase
social, bases sociales traspasan limites de
clases y de corrientes ideológicas (programa
nacionalista anti- imerialista ) en A.L. desde 1929
e) falta en Linz pero dispone de: e) Autoritarismo patrimonial-tradicional:
- Regímenes autoritarios pretotalitarios (España 1939) - caudillismo latifundista (poder personalizado)
- Regímenes autoritarios postotalitarios (Socialismos reales) - apoyo Guardia Nacional (mercenarios)
- Regímenes autoritarios postcoloniales (África) - ausencia de una ideología (p.ej. nacionalismo)
- "Democracias" raciales (Sudáfrica) - baja moral y efectividad bélica
- no hay respaldo en la clase media; oligarquía
débil (nula capacidad de movilización contra
guerrilla y revolución è vulnerabilidad
revolucionaria)
- distancia de la sociedad civil
 27

Sistematización en la siguiente matriz (tipología)

autoritarismo de carácter excluyente autoritarismo de carácter incorprativo
(pluralismo se limita a pocos y pequeños (pluralismo es expandido a grandes grupos
grupos) para cooptar y controlar)
autoritarismo antiguo - autoritarismo patrimonial- tradicional - Populismo
autoritarismo moderno - autoritarismo burocrático- militar - Militares con proyecto de reformas
progresistas
è insuficiente
è quedan por fuera: PRI en México y Socialismo reales, Fujimori, Apartheid en Sudáfrica
è son (deviant cases)? No, hay que perfeccionar la tipología

autoritarism o de carácter excluyente autoritarismo de carácter

(pluralismo se limita a pocos y
pequeños grupos)
pluralismo limitado - “Democracias” raciales
o controlado (Sudáfrica)
jurídicamente - Fujimori en Perú
pluralismo limitado - autoritarismo tradcional-
por FF.AA. (antiguo/ patrimonial (Somoza en
unipersonal) Nicaragua, Duarte en Salvador,
Batista en Cuba, Duvalier en
Haití)
pluralismo limitado - regímenes burocrático-
por FF.AA. (Nuevo, autoritarios (Chile, Argentina,
modernizador, Uruguay, Brasil)
institucional)
è no hay deviant cases, sólo tipologías insuficientes
incorprativo
(pluralismo es expandido a grandes
grupos para cooptar y controlar)
- Socialismo Real en países del
Pacto de Varsovia
- Sistema de partido hegemónico
en México
- Populismo (Ibañez del Campo en
Chile, Perón en Argentina,
Getulio Vargas en Brasil, Raúl
Haya de la Torre en Perú)
- Militares con projecto de reformas
sociales progresistas
- (Gral. Velazco Alvarado en Perú,
Gral Omar Torrijos en Panamá,
Hugo Chávez en Venezuela)
 28

2.2 Política Comparada como "comparative politics" (BSMR35)

2.2.1 La estabilidad de los sistemas políticos

La emergente teoría general de sistema nos obliga hacer referencia a autores de la teoría
1 2
sociológica contemporánea tales como Auguste Comte y Emile Durkheim quienes aplican
aportaciones de la biología al estudio de la sociedad considerando que de forma parecida a como el
cuerpo humano la sociedad puede ser considerada un sistema formado por otros subsistemas. El
estudio de las funciones de una práctica social o de una institución era el análisis de su contribución al
mantenimiento del sistema. Para tal efecto fueron definidos los conceptos centrales de esta teoría:
3
sistema, estructura y equivalencia entre estructura y función. Talcott Parsons sustituyó el modelo
biológico de los sistemas sociales por uno cibernético, es decir, cambió la referencia de los sistemas
del cuerpo por los procesos de comunicación y control. En la perspectiva de Parsons, los sistemas
sólo controlan parcialmente los entornos variables y complejos donde se encuentran. Su
mantenimiento no depende sólo de sus propias estructuras, sino también de sus relaciones bilaterales
con ese entorno. El autor dedicó su vida a construir un modelo global de análisis sistémico de la
sociedad. Al igual que otros funcionalistas, se preocupó de establecer cuáles eran las funciones clave
para la existencia de una sociedad y qué sistemas las realizaban. Concretamente definió cuatro
funciones que denominó "prerrequisitos funcionales" que quedaron reflejadas en el modelo A.G.I.L.
elaborado por él. R. K. Merton - alumno de Parsons - se distanció de la postura que le atribuía a cada
institución una función que servía para el mantenimiento de la estabilidad del sistema. El autor creó el
concepto de la disfuncionalidad y cambió significativamente el análisis sociológico otorgándole a
ciertas instituciones efectos negativos sobre esa estabilidad.
Por último - para efectos de esta exposición y sabiendo que hemos dejado afuera el funcionalismo
basado en la lingüística de Lévi-Strauss, el estructuralismo de Karl Marx y de Pierre Bourdieu así
4
como a los postestructuralistas como Michel Foucault - haremos referencia a Niklas Luhmann
quien elabora un enfoque según el cual, no es que las personas estemos controlados por los
sistemas, sino que somos un acoplamiento entre los sistemas sociales entre los sistemas sociales y
psíquicos. Los sistemas no controlan totalmente los entornos, sino que ambos - sistema y entorno -
son dos caras de la misma moneda, una cara interior y una exterior. Cualquier concepción que
considere la sociedad formada por seres humanos y por las relaciones entre ellos será calificada, por
Luhmann, de prejuicio humanista. Esta visión de un sistema compuesto exclusivamente por
subsistemas ha sido calificada como la visión de una sociedad sin personas.
Volviendo a lo estrictamente politológico es importante destacar los trabajos de los autores David
5 6 7
Easton , Gabriel A. Almond , Howard J. Wiarda y sobre todo del argentino Ernesto Garzón
8
Valdés . El primero elaboró el modelo conocido y ampliamente usado en la Ciencia Política del
sistema político en el cual el sistema mismo permanece como "black box" mientras se estudia como
interactúa el sistema con su entorno. Easton también propone relacionar la estabilidad de los sistemas
políticos con el ritmo y la visibilidad de los cambios en su interior: "If stability is to have any sensible
meaning, it must represent a condition in which the rate of change is slow enough to create no special
problems due to the change […] Hence, the study of stable systems involves a special case of change,

1
Comte, Auguste: " Cours de philosophie positive : (première et deuxième leçons) : discours sur l'esprit positif", Librairie Garnier
Frères, Paris 1926.
2
Durkheim, Emile: "Las reglas del método sociológico", Ediciones Fausto, Buenos Aires 1996.
3
Parsons, Talcott: "El sistema social", Editorial Alianza, Madrid 1966.
4
Luhmann, Niklas: "La ciencia de la sociedad", Editorial Anthropos, México D.F. 1995.
5
Easton, David: "A Framework for Political Analysis", Englewood Cliffs, New Jersey 1965.
6
Almond, G./ Verba, S.: "The civic culture: political attitudes and democracy in five nations", Princeton University Press, New
Jersey 1963; Almond, G./ Verba, S.: "The Civic Culture", Princeton 1972; Almond, Gabriel A./ Flanagan, Scott C./ Mundt, Robert
J.: Crisis, Choice and Change. Historical Studies of Political Development", Boston 1973; Almond, G./ Powell, G. B.:
"Comparative politics today: A world view", Little, Brown and C, Boston 1980; Almond, Gabriel A.: "The civic culture revisited",
SAGE Publications, Newbury Park 1994; Almond, Gabriel A./ Powell jr. G. Bingham: "Comparative Politics: A Developmental
Approach", Boston 1996;
7
Wiarda, Howard J. (ed.): "Politics and Social Change in Latin America - The District Tradition", University of Massachusetts
Press, Boston 1982.
8
Garzón Valdés, Ernesto: "Die Stabilität politischer Systeme. Analyse des Begriffs mit Fallbeispielen aus Lateinamerika",
Freiburg/ München 1995.
 29

9
on where the rate is slow." Si los cambios son repentinos y visibles el sistema es considerado
inestable, si son lentos, de carácter evolutivo, e invisibles el sistema es considerado estable. Sin
embargo, esta tesis de la velocidad de los cambios y de su observabilidad es refutada por los datos
empíricos, ya que a veces los cambios repentinos y observables son signo de estabilidad política y a
10
veces no . Cambios de Gobierno, sin embargo, son para Wiarda cambios observables pero no
relevantes: "[...] the personnel of government may fluctuate; new ideas, pressures, and social groups
may be absorbed; and the several elites may rotate in power (thus giving the appearance of change,
11
but often little of substance). The system itself, however, remains inviolate." Esta afirmación se basa
en observaciones realizadas en Latinoamérica pero la definición de cambios relevantes aún contiene
una analogía con aquellos observables y lentos de Easton. Probablemente esta tesis sufrirá
complicaciones similares al revisarla empíricamente.
Almond y Verba hacen un aporte significativo al introducir el concepto de la "legitimidad" de un
sistema político. Este concepto tiene dos traducciones en inglés: "acceptance" y "acquiescence". Sin
embargo, ambos son todo menos sinónimos. Los autores describen "acceptance" como el efecto de la
creencia fundamentada o infundamentada que el sistema en cuestión es el apropiado mientras la
"acquiescence" es expresión de costumbre, hábito y apatía y no implica necesariamente la creencia
12
en que las reglas del sistema son las correctas.
El jurista argentino Garzón Valdés hace una contribución fundamental para la superación de los
déficit en la conceptualización de la "estabilidad política". A Garzón le llamó la atención la extrema
vaguedad con la que se definió este concepto, confundiendo a menudo "estabilidad" con las
"condiciones para la estabilidad" y el concepto descriptivo "estabilidad" con el concepto normativo de
la "legitimidad". En este sentido precisa que "son de naturaleza normativa los juicios acerca de la
legitimidad, ya que se basan en una justificación moral, mientras los juicios acerca de la estabilidad
política poseen un carácter descriptivo, de tal forma que su veracidad depende de fenómenos
observables empíricamente, sin que sea de importancia la cualidad moral de las acciones de las que
estos emanen. [...] El enunciado 'un sistema es estable' tampoco contiene la afirmación que este
13
sistema dispone de legitimidad"
De mayor importancia para el presente proyecto es el acercamiento a una definición operacional
de la estabilidad política. Para tal efecto Garzón define la estabilidad política como "cualidad
disposicional". Según él "un determinado sistema político (S*) es estable cuando tiene - bajo
determinadas condiciones (C) - la disposición de reaccionar de tal manera que puede conservar su
14
identidad (reacción de identidad Ri )." La veracidad de este enunciado [C, Ri] permite el juico que las
afirmaciones acerca de la estabilidad de sistemas políticos son posibles sólo para el pasado [t1, t2,
...tn] mientras a la Ciencia Política le interesa el pronóstico acerca de la estabilidad del sistema político
S* en el tiempo tn+1. Por esta razón, Garzón define el enunciado [C, Ri] como condición necesaria pero
15
no suficiente de la estabilidad política. El autor hace referencia a Hart , quien diferencia primary rules
y secondery rules para la conservación de la identidad de un sistema político. Dentro del segundo
grupo se encuentran varias reglas como las rules of change, las rules of adjudication y la rule of
recognition. Esta regla de reconocimiento es aquella que define los criterios para la validez de normas
así como para su pertenencia y pertinencia para el sistema correspondiente. Según este recurso
Garzón amplía su enunciado inicial: "Un determinado sistema político (S*) es estable cuando tiene -
bajo determinadas condiciones (C) la disposición de reaccionar de tal manera que puede conservar su
16
rule of recognition (Rr)." Partiendo de esta definición Garzón desarrolla una tipología de cuatro
posibles situaciones de sistemas políticos: sistemas estables y legítimos, estables no legítimos,
inestables y legítimos e inestables ilegítimos.

9
Easton, David, op. cit. págs. 106ss.
10
Compárese: Powell Jr., G. Bingham: "Contemporary Democracies - Participation and Violence", Cambridge 1982.
11
Wiarda, Howard J.: "Toward a Model of Social Change and Political Development in Latin America: Summary, Implications,
Frontiers", en: Wiarda, Howard J. (ed.): "Politics and Social Change in Latin America - The District Tradition", University of
Massachusetts Press, Boston 1982.
12
Almond, G./ Verba, S.: "The Civic Culture", op. cit.
13
Garzón Valdés, Ernesto, op. cit., pág. 25.
14
Idem.
15
Hart, H. L. A.: "The Concept of Law", Oxford 1961, S. 68.
16
Garzón Valdés, Ernesto, op.cit., pág. 27.
 30

Comparative Government Comparative Politics

- Sociología política comparada
- Insuficiencia de la teoría totalitaria
- Nuevos estados en África y Asia
- No había categorías adecuadas
- Necesidad de nuevos modelos de explicación
- è modelos de sistema (Easton/ Alomnd)

2.2.2 Modelos de sistema en la Ciencia Política

Comparative Government Comparative Politics

2.2.2 "Comparative politics" y el Análisis y la
Comparación de Sistemas Políticos
- Definiciones: Sistema, sistema social, sistema
político
o Sistema
o Sistema social
o Sistema político
- Talcott Parsons (1953) y las funciones de los
sistemas sociales
o Adaptación al entorno
o Alcance de metas
o Integración
o Mantención de estructuras
- David Easton (1965) y el modelo del sistema
político
o Sistema política = suma de
instituciones y procedimientos
de los que emanan decisiones
obligatorias
o Explicar modelo (5 elementos)
- Gabriel Almond y la estabilidad de sistemas
políticos
o El primero en comparar
sistemas políticos
o Todos los países (independiente
si son democráticos o
autoritarios, industrializados o
en vías de desarrollo è
permiten la comparación
(similitudes y diferencias)
o Su diferencia radica en su
complejidad
o INPUT: (desde la sociedad)
§ Socialización política
§ Reclutación
§ Articulación de intereses
§ Comunicación política
o OUPUT: (desde el Estado)
§ Formulación de reglas
§ Aplicación de reglas
§ Interpretación de reglas
 31

Comparación según:
a) diferenciación estructural
- descentralización del poder
- impersonalización del mando
(Max Weber)
b) secularización
- fuentes de autoridad (Weber)

El desarrollo político (modernidad) uede ser

medido por:
1. formación del Estado (monopolio)
2. formación de la Nación (identidad)
3. Participación (p.ej. elecciones)
4. justicia social

Comparabilidad de todos los sistemas

a) comparaciones diacrónicas
b) comparaciones syncrónicas

- Niklas Luhmann

2.2.3 El modelo de Samuel Huntington

Comparative Government Comparative Politics

2.2.2 "Comparative politics" y el Análisis y la
Comparación de Sistemas Políticos
2.2.3 El modelo de S. Huntington

2.2.4 Análisis del fenómeno "crisis"

Comparative Government Comparative Politics

2.2.2 "Comparative politics" y el Análisis y la
Comparación de Sistemas Políticos
2.2.3 El modelo de S. Huntington
2.2.4 Análisis del fenómeno "crisis"

2.3 Nuevas tendencias en el Análisis y la Comparación de Sistemas Políticos

 32

Unidad III: Métodos Comparativos

3.1 Revisión de los Métodos de las Ciencias Sociales (JH+BSMR)

3.1.1 Los Métodos de la Ciencia Política

- Ubicación de los métodos comparativos en el contexto de los métodos de

investigación científica
- Esquema: Métodos de investigación científica

3.1.2 El Método Comparativo como Método Nomotético

3.1.3 Los Métodos Empírico-Analíticos

Método Estudio de caso Método Método

experimental Método cualitativo comparativo estadístico o
cuantitativo

- Arendt Lijphart analiza las ventajas y desventajas del método comparativo con respecto de
los otros métodos empírico analíticos.
- Formula 2 criterios para compararlos:
1. ¿En qué medida permiten poner a prueba una teoría mediante la
confrontación entre explicaciones rivales?
2. ¿Es posible conseguir los datos necesarios para emplear cada uno de los
métodos?

- El método experimental proporciona robustos criterios de eliminación de las explicaciones

rivales, pero es imposible obtener datos experimentales adecuados para los temas
importantes de los estudios politológicos internaciones
- El método estadístico posee la ventaja (débil pero valiosa) de confrontar explicaciones
rivales mediante control estadístico (muchos casos), pero con frecuencia no es posible
recoger una cantidad de datos politológicos suficiente para recurrir a este tipo de análisis
- Método cualitativo/ estudio de caso: Es posible analizar con atención por lo menos 1 caso
con poco tiempo y recursos modestos, pero el control sistemático de las hipótesis (ver
concepto) por medio de este método es muy limitado.
- El método comparativo es más débil para el control de las hipótesis que los métodos
experimental y estadístico (debido a V>N) pero más robusto que el estudio de caso.
- Siempre tiene la finalidad de controlar la hipótesis
- Permite con pocos casos un análisis sistemático y contribuye a la confrontación entre
explicaciones alternativas
- Recurre a datos más "duros" que el estudio de caso, pero menos "duros" que el experimental
y el estadísitico.
- è para A. Lijphart es el método adecuado para la Ciencia Política !!!!!
 33

3.2 ¿Cómo Comparar? (MORLI+SART)

3.2.1 Identificar el Problema de la Investigación - Problem Selection (Ragin?)

Leonardo Morlino:
a) Nivel de generalidad del problema
b) Tipo de interés:
i. Explicativo
ii. Cognoscitivo
iii. Intenciones aplicadas
c) Punto de Vista:
i. Nacional
ii. Fenómenos amplios (abstracción, teoría)

- Universo de Análisis: 2 dimensiones

1. Segmentación: el sector del sistema político, o socio-político a ser comparado
2. Selección de casos: número y tipos de países a ser incluidos en el análisis

3.2.2 Precisar los Objetivos de la Investigación (PANEB)

¿Para qué comparar?

- Para comprender, explicar, interpretar
- Atribuir al crecimiento de un corpus teórico, con el fin de explicar los fenómenos politológicos
- Construir una teoría empíricamente falseable
- Acumulación del saber politológico

Interés ideográfico Interés nomotético

actividad eminentemente descriptiva - Interesados exclusivamente en hacer

interpretativa de singulares fenómenos progresar la teoría
políticos delimitados en espacio y tiempo

Las opiniones diversas sobre el ¿por qué comparar?

dependen de la diversidad de respuestas a la pregunta:
¿En qué consiste una explicación aceptable para las Ciencias Sociales?

¿Qué es explicar?
- El objetivo de la explicación siempre es el de identificar mecanismos causales. Las
explicaciones siempre son limitadas, ya que...
- existen varios tipos de modelos de explicación:
o modelos funcionalistas: En las Ciencias Sociales no hay nada análogo al
funcionalismo de la biología
o nomológico-deductivo: En las Ciencias Sociales las "leyes" teóricas siempre son
"símil leyes" ("cuasi leyes"), ya que la concepción determinista de la causalidad ha
sido abandonada no solo en las Ciencias Sociales sino también en las Ciencias
Exactas (o Naturales) como la Física
- esto no significa que podamos prescindir del concepto de "Causa". Lo comprenderemos de
dos formas diferentes:
 34

Causas Causas
a) necesarias vs. suficientes

Un conjunto de causas
b) explican el fenómeno

¿Pero por qué hacerlo comparando?

1.) para controlar la hipótesis
- è controlar es "verificar" o "falsear"
2.) formular leyes è símil leyes (law like)
- è Def.: "Una generalización provista de poder explicativo que expresa una regularidad"
3.) comparar sirve para controlar si una generalización se corresponde con los casos a los cuales
se aplica

controlar exige comparar

- El control es más fuerte en la medida en que más se apoya en comparaciones explícitas y
sistemáticas
- Si nuestro enfoque no es comparativo, no es científico (Sartori)

¿Qué es comparable?
- No se puede comparar (sería inútil)
a) casos completamente idénticos
b) casos completamente diferentes
- "Las comparaciones que sensatamente nos interesan se llevan a cabo entre entidades que
poseen atributos en parte compartidos (similares) y en parte no compartidos (diferentes)"
(Sartori)

¿perocuándo algo es similar y cuándo es diferente?

- è este es el llamado Problema de Osgood (Osgood's Problem)
- "igual" es relativo
- fenómenos son similares cuando pertenecen a la misma clase/ categoría (clasificación)
- son diferentes los fenómenos que pertenecen a categorías diferentes
- los fenómenos pertenecientes a la misma clase son más similares entre si que fenómenos
pertenecientes a diferentes clases
- è grados de similitud elásticos
- è Def.: "Clasificar es ordenar un universo en clases que son mutuamente excluyentes.
Clasificar es establecer similitudes y diferencias"
- Regla: Mientras menor el número de las clases = mayor la variación (disimilitud) intra-clase

Ejemplo è

- Decidir si convienen clases inclusivas o clases discriminantes

- La pregunta ¿qué es comparable? debe ser reformulada: ¿en qué aspecto?
 35

3.2.3 La Comparación como método cuasi -experimental o experimentación indirecta

(COLL) (enfoques durkheimiano y weberiano)

- la comparación - como nosotros la comprendemos - comparte las principales características

del método experimental
- salvo tres factores fundamentales para (constituyentes de) la experimentación:
§ Nosotros NO inducimos la modificación de la variable independiente
§ Los casos que componen la muestra y el grupo de control no son
seleccionados al azar
§ No disponemos de condiciones de laboratorio que nos permiten mantener
constantes (eliminar) las variables intervinientes.

Comparación estadística Comparación histórica

- Se limita a comparar hipótesis de alcance - La comparación estadística elabora "símil

general
- Por ejemplo:
§ la relación entre desarrollo económico y
régimen democrático
§ "El Suicidio"
- No se llama "estadística" por el uso de
técnicas estadísticas, sino por la lógica que
preside a este tipo de investigación
- è variaciones concomitantes
- Tradición Durkheimiana
- Este método comparativo es una forma de
control "estadístico" pero sobre pocos casos
(pequeño "N"/ small "N")
- Es una variante más débil y menos confiable
del método estadístico
- Es una comparación basada en variables
leyes"
- Mediante la comparación histórica las
ponemos a prueba
- Tradición Weberiana
- "La verdadera explicación solo puede
emerger de la comparación histórica en la
cual el caso estudiado es confrontado
sistemáticamente con otros casos para
identificar semejanzas y diferencias" (Max
Weber)
Diseño investigativo
a) Según el Método de la Concordancia
(most different system design)

Diseño investigativo Hipótesis: Casos diferentes coinciden en F

(fenómeno)
Según el Método de las Variaciones
Concomitantes ¿X presenta F?
¿Y presenta F?
Hipótesis: A es acompañado o sucedido por B ¿Z presenta F?

¿A1 B?
¿A2 B? b) Según el Método de la Diferencia
A
¿A3 B? (most similar system design)
¿A4 B? B
¿A5 B? Hipótesis: Casos semejantes se diferencian en F
¿A6 B?
¿X1 ausente F?
¿X2 ausente F?
¿X3 ausente F?
Según la visión no determinista de la causalidad
(no monocausal), este método puede indicar Ambos arrojan causas necesarias pero no
correlación pero no causalidad. suficientes
 36

3.2.4 La Estructura Teórica

3.2.5 Dos dimensiones: Casos y Variables - Problemas de Conceptualización y

Clasificación (MORLI, SART, FERR)

3.2.5.1 Individualizar los casos comparables (uso correcto de la escala de abstracción)

3.2.5.2 Parametrización (cláusula ceteris paribus) (MORLI, SART)

3.2.5.3 El Problema de Lijphart

- Arendt Lijphart (1971) define el método comparativo como "Análisis de un número reducido de
casos, de dos a menos veinte"
- al optar por un estudio histórico-comparativo y por un "pequeño N"
- existe el problema de

V>N
- Lijphart propone dos tipos de soluciones para este problema:
a) aumentar los casos sin llegar al método estadísitico
b) selección de casos "comparables" para reducir variables (o controlar o eliminar las
innecesarias)

3.2.5.4 Aumentar los Casos (MORLI)

- (1) Arend Lijphart sugirió aumentar los casos para maximizar la base estadística de los
análisis
- Pueden multiplicarse los casos mediante ejemplos históricos
- è Esta solución tiene dos limitantes:
1. carácter fragmentario de la información que poseemos sobre el pasado
2. existen diferencias fundamentales entre fenómenos históricos denominados de la
misma forma (véase: "Populismo")
- (2) Enfoque alternativo: diferenciar regiones relativamente homogéneas dentro de cada país
(3 Chiles, 3 Ecuadors, varias Argentinas etc.)

V>N
3.2.5.5 Reducción de Variables a Considerar (MORLI)

- (3) otra solución de Arend Lijphart: aglomerando dentro de una misma categoría
situaciones consideradas no muy diferentes (contrastar Sistemas Monopartidistas de los
Multipartidistas = clases amplias con muchos casos levemente heterogéneos)
- è reduce la sofisticación de los conceptos utilizados

V>N