You are on page 1of 234

o

+-'
X
<l.J
+-'
<l.J
""O
Vl
o
'-
_o
e
O
u
u
<l.J
o
u
~
InTRODUCCin A LA FILOSOFA DE LA CIEnCIA
IOCUilERIOS DE IIABAJO
Programa&morial Universidad del Valle
InTRODUCCin A LA FILOSOFA DE LA CIEnCIA
DOCUDlEniOS DE IIIIAJO
Germiln Guerrero Pino
~
Programa&morial Universidad del Valk
Guerrero Pino, Germn
Introduccin a la filosofa de la ciencia: documentos de
trabajo 1 Germn Guerrero Pino. -Santiago de Cali: Programa
Editorial Universidad del Valle, 2009.
234 p.; 24 cm.- (Coleccin Libros de texto.)
Incluye bibliografa e ndice.
l. Filosofa de la ciencia 2. Sociologa de la ciencia 3. Teora del
conocimiento cientfico l. Tt. 11. Serie.
501 cd21 ed.
A1216364
CEP-Banco de la Repblica-Biblioteca Luis ngel Arango
Universidad del VaDe
Programa Editorial
Ttulo: Introduccin a la jilosofta de la ciencia. Documentos de trabajo
Autor: Germn Guerrero Pino
ISBN: 978-958-670-733-6
Tercera edicin
Primera edicin: febrero de 2006
Segunda edicin: febrero de 2007
Rector de la Universidad del Valle: Ivn Enrique Ramos Caldern
Director del Programa Editorial: Vctor Rugo Dueas Rivera
Diseo de cartula: Artes Grficas del Valle Ltda.
Portada: El bilbiotecario (hacia 1566) de GiuseppeArcimboldo
Impresin: Artes Grficas del Valle Ltda.
Universidad del Valle
Germn Guerrero Pino
Universidad del Valle
Ciudad Universitaria, Melndez
A.A.025360
Cali, Colombia
Telfonos: (+57) 2 3212227- Telefax: (+57)2 339 2470
Correo electrnico: editorial@univalle.edu.co
Este libro o parte de l, no puede ser reproducido por ningn medio
sin autorizacin escrita de la Universidad del Valle.
Cali, Colombia
Junio de 2009
A
mis estudiantes miembros del
Grupo de Investigacin
E pis teme: Filosofia y Ciencia
CONIENIDO
Reconocimientos ....................................................................................................... 11
CAPTULO l. De qu y cmo se ocupa la filosofa de la ciencia? ........................... 13
A. Presentacin .................................................................................................... 13
B. Taller No. l. Estructura de un escrito y El origen de la nueva filosofa .......... Z7
Lectura. El origen de la nueva filosofa, Hans Reichenbach (1951) .......... '19
C. Taller No. 2. Naturaleza y funcin de la filosofa de la ciencia ........................ 34
Lectura. Introduccin: naturaleza y funcin de la filosofa
de la ciencia, J. A. Dez y C. U. Moulines (1997) ......................... 36
CAPTULO 11. Principales tesis del empirismo lgico ............................................... 49
A. Presentacin .................................................................................................... 49
B. Taller No. 3. El Crculo de Viena ...................................................................... 53
Lectura. La concepcin cientfica del mundo. El Crculo de Viena:
un balance, Rainer Hegselmann (1996) ........................................ 54
C. Taller No. 4. La superacin de la metafsica .................................................... 62
Lectura. La superacin de la metafsica mediante el anlisis
lgico del lenguaje, RudolfCarnap (1932) ................................... 62
D. Taller No. 5. La distincin analtico/sinttico en contexto histrico ............... 71
Lecturas. Leibniz, Hume, Kant, Wittgenstein, Camap y Quine ...................... 71
CAPTULO III. El problema de la evaluacin de las teoras cientficas ..................... 79
A. Presentacin .................................................................................................... 79
B. Taller No. 6. El racionalismo critico de Popper .............................................. 105
Lectura. <<Panorama de algunos problemas fundamentales,
Karl Raimund Popper (1935/1959) ............................................... 106
C. Taller No. 7. La resolucin de las revoluciones ............................................ 119
Lectura. La resolucin de las revoluciones,
Thomas Samuel Kuhn (1962/1970) .............................................. 120
D. Taller No. 8. Induccin y deduccin .............................................................. 132
Lectura. Induccin y deduccin, Ian Hacking (1983) ............................... 133
E. Taller No. 9. Sobre el modo de transmisin del clera ................................... 137
Lectura. Sobre el modo de transmisin del clera, John Snow ( 1854) .... 137
e APTULO IV. Conceptos cientficos: tipologa, estructura y naturaleza ............... 145
A. Presentacin .................................................................................................. 145
B. Taller No. 1 O. Conceptos clasificatorios, comparativos y mtricos ............. 160
e A PTULO V. Teora y leyes ................................................................................... 163
A. Presentacin .................................................................................................. 163
B. Taller No. 11. Naturaleza y estructura de las teoras cientficas I ................. 176
Lectura. El movimiento aparente y el espacio absoluto,
Bas Carl van Fraassen (1980) ........................................................ 177
Lectura. Escolio sobre tiempo, espacio, lugar y movimiento,
Isaac Newton (1687) ..................................................................... 179
C. Taller No. 12. Naturaleza y estructura de las teoras cientficas II ................ 183
CAPTULO VI. El debate realismo-empirismo en la epistemologa contempornea .. 185
A. Presentacin .................................................................................................. 185
B. Taller No. 13. Argumentos concernientes al realismo .................................... 196
Lectura. Argumentos concernientes al realismo cientfico,
Bas Carl van Fraassen ( 1980) ........................................................ 197
CAPTULO VII. La explicacin cientfica ................................................................. 205
A. Presentacin.................................................................. . ............................. 205
B. Taller No. 14. La torre y la sombra .................................................................. 220
Lectura. La torre y la sombra, Bas Carl van Fraassen ( 1980) .................... 220
C. Taller No. 15. Los paradigmas de Kllm y la explicacin en la ciencia ........... 224
Lectura. La naturaleza y la necesidad de las revoluciones cientficas,
Thomas Samuel Kuhn ( 1962/1970) ............................................... 224
BIBLIOORAFA ....................................................................................................... 229
RECONOCIMIENTOS
Introduccin a la filosofia de la ciencia. Documentos de trabajo es un
libro de texto diseado para ayudar en los cursos de filosofia de la ciencia y
cursos afines, relacionados con la epistemologa en general y con las bases
tericas (filosficas) de la metodologa y la investigacin cientficas, a la luz de
los desarrollos ms recientes en el campo de la filosofia de la ciencia. El libro
aborda siete temas centrales en la actual filosofia de la ciencia, uno por captulo.
Los dos primeros captulos constituyen el marco histrico y terico necesario
para la enunciacin, presentacin y anlisis de los problemas y debates ms
importantes y recientes alrededor de los temas centrales que tratan los cinco
captulos restantes.
Cada captulo est compuesto por dos partes: una presentacin y uno o
varios talleres. La presentacin de cada captulo hace una exposicin sistemtica
del tema correspondiente, destacando las tesis o ideas centrales que se quieren
defender, as como los argumentos de las distintas posturas encontradas, a
excepcin de la del captulo dos, que es un tanto esquemtica. Si bien los
temas que se tratan son bastante tcnicos en algunos puntos, la exposicin
busca en lo posible introducir al lector en los distintos asuntos de manera gradual,
pero sin perder rigor y profundidad. Los talleres consisten en una gua de trabajo,
que en la mayora de los casos tiene la forma de gua de lectura, por ir
acompaado precisamente de una lectura. La estructura de los talleres tiene
por objeto consolidar los temas de estudio a partir de un trabajo personal y en
relacin directa con los escritos (que aparecen como lectura en el taller) de los
filsofos ms representativos y ms influyentes.
Los documentos de trabajo, que tiene el amable lector en sus manos,
comenzaron a consolidarse ya hace aproximadamente cinco aos, a travs de
los distintos cursos de filosofia de la ciencia que he venido ofreciendo desde
entonces, pero especialmente se han enriquecido con los de Introduccin a la
filosofia de la ciencia, en los que apareci como manual, y Problemas
actuales en filosofia de la ciencia, impartidos en los programas de pregrado
y posgrado en filosofia del Departamento de Filosofia de la Universidad del
Valle, y tambin de la componente Introduccin a la filosofia de la ciencia
del curso Proyecto Investigacin del programa de Maestra en Epidemiologa
(Escuela de Salud Pblica de la Universidad del Valle).
Las distintas reflexiones presentes en este libro se han beneficiado, en parte,
de las discusiones y conversaciones sostenidas con el profesor Gonzalo Munvar
(Lawrence Technological University), colega y amigo, y a quien agradezco de
12
Introduccin a la filosofia de la ciencia
manera especial. La profesora Luz Marina Duque, colega del Departamento
de Filosofa, me ha dado un importante respaldo acadmico en este proyecto al
tener en cuenta algunos de los captulos y talleres del libro en cursos que ella
ha impartido, de modo que esta experiencia le ha permitido hacerme
recomendaciones de contenido y forma de gran valor, las cuales he tenido
presente para mejorar esta tercera edicin. Por ello, mis agradecimientos con
la profesora Duque. Tambin debo reconocer el importante papel que jugaron
FabinAndrs Gonzlez, Remando Rernndez, Julin Murillo, Miguel Remando
Guamanga y Pablo Andrs Jimnez, estudiantes de pregrado de la Universidad
del Valle, a la hora de concretar este proyecto en su primera edicin. Un grupo
de estudiantes inquietos intelectualmente y dinmicos, quienes tambin, en su
momento, pusieron su granito de arena para que el grupo de investigacin que
coordino, Episteme: Filosofa y Ciencia, fuera una realidad, y en cuyo seminario
permanente tambin se han discutido muchos de los asuntos aqu tratados. A la
profesora Olga Lucia Gmez, del programa de Maestra en Epidemiologa,
tambin le agradezco su ayuda en la defmicin de algunas de las partes del
libro y por la oportunidad que me ha brindado de ventilar y consolidar an ms
estos temas de la filosofia de la ciencia en un ambiente distinto al usual, el
curso Proyecto de Investigacin dirigido a investigadores en el rea de salud.
Del mismo modo doy mis reconocimientos a Reiman Ortiz, estudiante de
pregrado, quien se uni a la segunda edicin de este libro a travs de la
elaboracin conjunta del primer taller. Finalmente, agradezco muy especialmente
al Departamento de Filosofia el apoyo proporcionado para sacar adelante esta
publicacin en sus tres ediciones.
La principal novedad en esta tercera edicin es el captulo cuarto sobre
conceptos cientficos, un tema muy importante en filosofa de la ciencia que,
adems, permite introducir de una manera ms natural el tema del siguiente
captulo acerca de las teoras cientficas. Adems, se ampliaron significativa-
mente las presentaciones de los captulos I y III. La presentacin del captulo
III es una reproduccin, con muy pocos cambios, de mi artculo publicado en la
revista Discusiones Filosficas, ao 9, No. 12 enero-junio 2008. Agradezco a
su director el haber autorizado la publicacin del texto aqu.
Al igual que en las anteriores ediciones, slo me resta pedirle comprensin
al lector gentil y benevolencia al lector crtico de estas lneas.
CAPTULO 1
LOE QU Y CMO SE OCUPA LA FILOSOF(A DE LA CIENCIA?
Pascal situ al hombre a mitad de camino entre los ngeles y las bestias.
Es de esta posicin, pensaba l, de la que surge la situacin humana.
La ciencia, el glorioso logro del hombre moderno, se halla anlogamente
situada entre la matemtica pura y la experiencia sensorial bruta:
es de la tensin conceptual generada entre estas coordenadas polares
de la que provienen las perplejidades filosficas sobre la ciencia.
N. R. Hanson
A. PRESENTACIN
La motivacin general de lo que sigue es, en primer lugar, dar a conocer en
qu consiste la filosofia de la ciencia: cules son sus principales problemas y
formas caractersticas de abordarlos. En segundo lugar, presentar una visin
panormica de las principales corrientes que han dominado la filosofia de la
ciencia en el siglo pasado y los problemas principales que han tratado,
mencionando, en la mayora de los casos, las ideas clave desarrolladas y
defendidas. En esta elaboracin fueron de gran ayuda los siguientes dos textos:
Javier Echeverra, La filosofia de la ciencia en el siglo xx: principales
tendencias, Papeles defilosofia, gora, 1997; y Ronald N. Giere, Toward
a unified cognitive theory of science, en Explaining science. A cognitive
approach, The University of Chicago Press, Chicago, 1988.
l. Una perspectiva particular sobre la filosofia
Una estrategia muy adecuada para delimitar una disciplina o campo de
estudio es precisar, hasta donde sea posible, su objeto de estudio y su mtodo
1

Es cierto que no es fcil adelantar en esta tarea en disciplinas bien maduras o
desarrolladas como fisica, qumica, biologa, matemticas, economa, etc.; pero
veremos que en el caso de la filosofia, las cosas son mucho ms complicadas.
En cuanto al objeto de estudio de la filosofia hay que comenzar afirmado
que ste no es nico. Actualmente, y prcticamente desde los comienzos mismos
de la filosofia en Grecia, no es posible hablar de La Filosofia en singular y con
1
Vase Moulines [1991], Captulo l.
14
Introduccin a la filosofia de la ciencia
mayscula. La filosofa no se ocupa de una nica rea del conocimiento, de un
nico objeto de estudio, no hay un campo de conocimiento que sea cubierto de
manera exclusiva por la filosofa como tal. Con lo que uno se encuentra, ms
bien, es con distintas reas o campos de la filosofa, esto es, con distintos
objetos de estudio abordados filosficamente. En el presente existen reas de
la filosofa como filosofa de la ciencia, filosofa del lenguaje, filosofa de la
mente, filosofa de las matemticas, filosofa poltica, filosofa de la tica, filosofa
esttica, filosofa de las religiones, etc. Pero en realidad esta situacin no es
del todo nueva porque las distintas cuestiones estudiadas por los antiguos filsofos
griegos las podemos agrupar en tres reas, por lo menos: la epistemologa, que
cubra los temas sobre el conocimiento y la verdad; la tica, que contena las
cuestiones sobre el bien; y la esttica, que envolva lo relacionado con lo bello.
As que, en particular, podemos asegurar que la filosofa de la ciencia no
teoriza directamente sobre un dominio particular de la realidad natural sino
sobre la ciencia (la actividad cientfica), su campo de estudio es la ciencia, y
desde luego que tendremos que precisar qu se est entendiendo por ciencia.
Pero por ahora quedmonos en la primera afirmacin y sus implicaciones. Aun
que el objetivo de la filosofa de la ciencia sera proporcionar conocimiento
sobre la ciencia, sus pretensiones no son tan grandes al querer abarcar las
mltiples dimensiones de la ciencia, pues slo se concentra en algunos de sus
aspectos, que son de gran envergadura, como cualquiera de los dems. Desde
luego, podramos decir que estos aspectos son los aspectos filosficos de la
ciencia, pero esto no es decir mucho a estas alturas de la reflexin.
Por otra parte, tambin tenemos que la ciencia produce conocimiento sobre
los distintos mbitos de la naturaleza, por tanto podemos caracterizar la filosofa
de la ciencia como un saber de segundo orden, un conocimiento (el filosfico)
sobre otro conocimiento (el cientfico). An ms, teniendo en cuenta que el
prefijo meta significa ms all o despus, podemos decir que la filosofa de la
ciencia es una investigacin metacientfica, un estudio acerca de la ciencia,
un estudio de segundo nivel. Pero, en este sentido, hay distintos estudios
metacientficos, entre los cuales la filosofa de la ciencia sera uno; otros son
historia de la ciencia, sociologa de la ciencia, psicologa de la ciencia, poltica
cientfica, tica cientfica, etc. Estas son investigaciones que tratan sobre la
ciencia pero no estudian los mismos aspectos de la ciencia, ni tampoco lo hacen
bajo la misma perspectiva o mtodo, aunque no podemos descartar que haya
distintos empalmes en ambos puntos.
Ahora bien, en cuanto al mtodo de la filosofa, una vez admitido que son
muy diversas las reas del saber de las que se ocupa la filosofa, es muy
arriesgado afirmar que existe un nico mtodo que permita cubrir estas
De qu y cmo se ocupa la filosofa de la ciencia? 15
diversidades temticas, esto es, una manera nica de abordar los problemas
filosficos. Aun que hablando estrictamente esta es la situacin, podemos aceptar
que los distintos mtodos empleados en las distintas reas de la filosofa
comparten un inters desmedido por el anlisis conceptual y la fuerza
argumentativa. En esto consiste precisamente lo que normalmente se califica
como reflexin filosfica: clarificar conceptos y proporcionar argumentos
slidos; de tal manera que estas serian dos caractersticas necesarias, aunque
no suficientes, del proceder filosfico. Lo cual es avanzar algo en la delimitacin
de este campo. Aunque los conceptos utilizados en las ciencias tienen una
mayor precisin en cuanto a su significado, y usos, que las palabras empleadas
en los lenguajes ordinarios, no estn exentos de la ambigedad y la confusin.
Y es precisamente de esta situacin, especialmente cuando las nociones e
ideas (tesis) involucradas juegan un papel fundamental, de la que surge el anlisis
filosfico, consistente bsicamente en la clarificacin conceptual, a travs de
una exposicin juiciosa de las ideas a defender, sustentndolas en argumentos
firmes. Como dice el filsofo latinoamericano Roberto Torretti: La filosofa,
ante todo, se ceba en la perplejidad))
2
o, con las palabras de Jess Mosterin:
Lo capcioso de las preguntas [filosficas] y lo embarazoso de las respuestas
[filosficas] viene de que en su formulacin empleamos conceptos a la vez
excesivamente cargados de valoracin y emotividad. Yo no s que es la
normalidad sexual, el derecho a la vida, la verdad o el bien, sin ms. En principio
parecen apuntar hacia algo positivo y valioso; por eso no puedo decir que estoy
en contra. Pero pueden precisarse de muchas maneras distintas, algunas de
las cuales me resultan inaceptables; por eso no puedo decir que estoy a favon)
3

Hemos dicho que la filosofa de la ciencia es un estudio de segundo nivel; la
realidad (natural, social, etc.) seria el primer nivel, del cual se ocupan las ciencias
particulares, y en el segundo nivel estaran los distintos conocimientos producidos
por las ciencias particulares. Aunque esta imagen de niveles ayuda a entender
una de las funciones centrales de la filosofa de la ciencia, no es del todo
adecuada. A esta le faltara mostrar la interaccin entre ciencia y filosofa, que
efectivamente la hay, aunque esta no sea lo ms corriente y permanente. En la
historia de la ciencia uno encuentra que reflexiones filosficas acumuladas por
mucho tiempo han prestado su ayuda para que un cientfico (o la ciencia en su
conjunto) produjese un avance significativo en su campo de investigacin. La
influencia inversa es ms evidente, el progreso cientfico, en sus distintas reas,
2
Torretti [2003].
3
Mosterin [2000). Lo del parntesis es mo.
'
16 Introduccin a la filosofia de la ciencia
ha permitido una mejor comprensi11 de problemas clsicos de la filosofia de la
ciencia, proporcionando nuevas perspectivas y herramientas para abordarlos,
y tambin ha dado origen a otros nuevos problemas de los cuales se han ocupado
los filsofos.
Esta imagen de la filosofia, en la que interacta de un modo importante con
la ciencia, es una perspectiva intermedia entre ciertas posiciones extremas y
otra pesimista. Considero que las distintas versiones extremas sobre la filosofia,
en su relacin con la ciencia, las podemos agrupar en tres. En la primera versin
filosofia y ciencia no tienen nada que ver, la filosofia es especulacin pura,
pura metafisica, algo totalmente diferente, incluso contrario, a la ciencia. La
segunda es fundamentista al plantear que la filosofia fundamenta la ciencia,
est por encima o por debajo de la ciencia, como mejor se prefiera. La tercera
es la versin cientificista, en la que la filosofia se hace cientfica, se vuelve
ciencia, lo cual lleva a su desaparicin. Finalmente est la posicin pesimista,
en la que la filosofia se convierte en una terapia porque, en realidad, los
problemas de la filosofia no son verdaderos problemas, sino seudoproblemas,
enunciados con apariencia de problemas. De tal manera que la funcin de la
filosofia consiste en desenmascarar dichos problemas, mostrando en dnde
radican las confusiones que llevan a presentarlo como tal, y de este modo
disolver dichos seudoproblemas.
En sntesis, la posicin intermedia propone que aunque la filosofia de la
ciencia no es conocimiento cientfico, proporciona diversas perspectivas4 sobre
el conocimiento (cientfico), sobre la actividad cientfica, y que esto lo hace sin
reflexionar de espaldas a la ciencia, de modo que sus aportes influyen de algn
modo en la ciencia. Hoy no es posible una epistemologa (de la ciencia)
fundamentada exclusivamente en la metafisica, en la reflexin pura; pero
tambin es cierto que, al menos por el momento, la idea de una epistemologa
(de la ciencia) completamente naturalizada, esto es, convertida ella misma en
una ciencia, es slo una promesa. Pues lo cierto es que muchas ciencias actuales
ayudan a tener ms claridad en problemas del conocimiento. As lo hacen, por
ejemplo, las neurociencias que estudian los tipos de procesos mentales que
conducen a la elaboracin de teoras o cierto tipo de conocimientos, la sociologa
de la ciencia que se ocupa de los procedimientos institucionalizados o
relativamente improvisados por los que los cientficos consiguen el acuerdo
sobre la aceptacin de las teoras, y la ecologa cientfica que analiza la funcin
de adaptacin al medio natural que el conocimiento cientfico pueda cumplir,
entre otras.
4
Vase Diguez [1998], p. 203.
De qu y cmo se ocupa la filosofa de la ciencia? 17
En otros trminos, es ms adecuado entender las propuestas filosficas en
el terreno epistemolgico en trminos de su funcin interpretativa que como
meras hiptesis metafsicas o empricas, de tal manera que las interpretaciones
propuestas deben ser juzgadas en la medida en que son capaces de proporcionar
una visin, una perspectiva, mejor o peor de nuestras relaciones
epistemolgicas con la realidad, y doten de sentido y coherencia a los numerosos
y multiformes aspectos de dicha relacin
5

2. El campo de la filosofa de la ciencia en general
En filosofa de la ciencia se suele hablar de dos campos generales: filosofia
general de la ciencia y filosofia de ciencias particulares. El presente libro
de texto tiene que ver con el primer campo y slo trata de manera tangencial
unos pocos asuntos del segundo.
En la ftlosofa general de la ciencia se distinguen dos reas principales de
reflexin, la teora del conocimiento cientfico y las cuestiones metafsicas de
la ciencia, las cuales se cruzan de un modo ineludible con las cuestiones ms
corrientes de la filosofa sobre la naturaleza del conocimiento y la realidad. En
trminos generales, la primera rea se ocupa de la naturaleza, fuentes,
legitimidad y lmites del conocimiento cientfico, la segunda de la existencia,
constitucin y tipos de objetos del mundo.
Con la idea de precisar algunos de los problemas ms acuciantes de la
teora del conocimiento cientfico, vale la pena comenzar puntualizando sobre
algunos aspectos generales, de tipo descriptivo, de la actividad cientfica en los
que podramos decir que no hay discrepancias tericas y filosficas
sobresalientes
6
En general, la ciencia es una actividad que tiene como uno de
sus principales objetivos proporcionar conocimiento sobre algunas partes del
mundo. En la mayora de las disciplinas cientficas, especialmente en aquellas
maduras, este conocimiento queda expresado en lo que suele llamarse teoras.
En este sentido podemos decir que un objetivo muy importante de la actividad
cientfica es proponer teoras (cientficas). Ahora bien, a continuacin
justificaremos brevemente que el conocimiento cientfico es sistemtico y
terico, y que estas dos propiedades estn presentes en toda teora (cientfica).
Podramos decir que estos dos elementos son los que, entre otras cosas, hacen
que una teora sea cientfica.
5
Vase Diguez [2005], pp. 30-31.
6
Esta descripcin de la actividad cientfica le he extrado de mi escrito Guerrerro [2008a].
18 Introduccin a la fllosofla de la ciencia
El conocimiento cientfico no puede consistir en una simple coleccin de
descripciones, por muy exhaustivas que estas sean, sino que tiene que ser
sistemtico, orgnico, formar un sistema a partir de unos cuantos conceptos
primarios, no muchos, y de unos cuantos enunciados primarios (principios
generales o leyes), no muchos, que relacionan algunos de los conceptos. Como
muy bien lo dice Poincar: el cientfico tiene que ordenar; la ciencia se hace
con hechos, como una casa se hace con ladrillos; pero una acumulacin de
hechos no es una ciencia, como un montn de piedras no es una casa (Poincar,
1902). Por otra parte, la ciencia es terica porque una teora va ms all de la
experiencia o de los fenmenos que experimentamos de modo directo,
presuponiendo o postulando un mundo que subyace a estos fenmenos, pero
que da cuenta de ellos. De este modo, la ciencia cumple su objetivo general de
tener un conocimiento cada vez ms profundo y detallado de la naturaleza.
Una ilustracin nos permitir precisar un poco ms lo anterior. La mecnica
clsica o la mecnica newtoniana se ha considerado por mucho tiempo como
la teora por excelencia, esto es, como el modelo de lo que hemos de entender
por teora cientfica. Es claro que su carcter sistemtico queda expresado,
por una parte, en sus tres axiomas o leyes del movimiento (inercia, ecuacin de
movimiento y accin-reaccin) ms la ley de gravitacin; y, por la otra, en que
por medio de la teora se pueden explicar tanto los fenmenos terrestres como
los celestes, que para la poca de Newton no quedaban cubiertos bajo la misma
teora, pues la cinemtica galileana daba cuenta de fenmenos terrestres como
la cada de los cuerpos, el plano inclinado, el movimiento pendular, etc., en
tanto que fenmenos celestes como el movimiento de la Luna y de los planetas,
el movimiento de la Tierra, etc., se explicaban por las leyes de Kepler.
El aspecto terico de la mecnica newtoniana tambin salta a la vista, el
cual efectivamente era mucho ms evidente para la poca en que Newton
present su teora. En su formulacin ms abstracta, nos habla de cuerpos
puntuales con una masa, los cuales se ejercen fuerzas entre s y sobre los
cuales hay fuerzas de distintos tipos, tambin nos habla de un espacio absoluto
en el que se encuentran todos los cuerpos, pero el cual no podemos experimentar
directamente sino a travs de sus efectos. Estas distintas entidades y sus
respectivas relaciones introducidas por la teora newtoniana no son tan
directamente experimentables, aunque no todas en el mismo grado, unas lo son
menos que otras. An ms, este universo newtoniano, de partculas interactuando
bajo sus tres leyes, es el mundo subyacente a los objetos ordinarios que
experimentamos y, por tanto, es la fundamentacin de la teora molecular de la
materia y de la teora cintica de los gases.
De qu y cmo se ocupa la filosofa de la ciencia? 19
Tal y como veremos, la mayora de las cuestiones filosficas sobre la ciencia
tienen que ver, directa o indirectamente, con las teoras (cientficas), que son
un producto importante de la actividad cientfica. Muchas preguntas de la
filosofa de la ciencia estn articuladas con lo que es una teora. As, entre los
problemas clave de la teora del conocimiento cientfico tenemos.
* Qu se entiende por teora cientfica? (naturaleza y fUentes).
* Naturaleza, estructura y tipos de conceptos?
*Evaluacin de las teoras cientficas (legitimidad): qu ha de entenderse
por evidencia cientfica?
* El debate sobre la dependencia 1 independencia terica de la observacin,
la experiencia (naturaleza y fuentes).
*En qu consiste el progreso cientfico? (lmites): el debate continuidad
vs. discontinuidad y cules son las unidades significativas para el anlisis del
desarrollo cientfico, las teoras o unidades ms grandes como los paradigmas?
* Funcin y caractersticas de la explicacin en la ciencia: explicacin y
prediccin; explicacin y verdad; y explicacin vs. comprensin.
Las cuestiones metafsicas de la ciencia, entendidas en un buen sentido,
son una investigacin de lo que las teoras cientficas y las prcticas corrientes
parecen decimos sobre cmo es la estructura del universo, de qu est
compuesto. Entre los asuntos que trata, tenemos.
*Cmo es la estructura general de la realidad?
* Estatus ontolgico de las entidades tericas: el debate actual realismo/
empirismo, relacionado con la existencia o no de las as llamadas entidades
tericas y con la tesis de la subdeterminacin emprica de las teoras.
* La existencia o no de clases naturales o el debate sobre los universales.
* El debate leyes de la naturaleza 1 meras regularidades.
*Determinismo e indeterminismo.
Finalmente, en el segundo campo general de la filosofa de la ciencia, filosofa
de ciencias particulares, tenemos las cuestiones de fundamentacin relacionadas
con campos cientficos o teoras cientficas particulares. As, por ejemplo, hace
parte de la filosofa de la fsica cuestiones relacionadas con la fundamentacin
e interpretacin de la mecnica cuntica, en las que se discuten: la nocin de
probabilidad, la lgica de la mecnica cuntica y la ontologa propia de la
mecnica cuntica. Los problemas filosficos del espacio y del tiempo tambin
pertenecen a la filosofa de la fsica. En el campo de la filosofa de la biologa
se estudia, por ejemplo, la fundamentacin e interpretacin de la teora de la
20
Introduccin a la filosofa de la ciencia
evolucin y se abordan cuestiones &emejantes a, por ejemplo, qu hemos de
entender por vida. Son cuestiones de inters para la filosofia de las matemticas,
la naturaleza y fuentes del conocimiento matemtico, y cul es la realidad de
los objetos matemticos, por ejemplo.
3. Prehistoria de la Filosofa de la Ciencia
Este periodo de la filosofia de la ciencia abord particularmente la pregunta:
cules son las reglas que determinan el buen mtodo de investigacin
cientfica?; que como podemos observar, presupone un enfoque normativo de
la filosofia. Esta pregunta fue abordada por filsofos como: Francis Bacon
(1561-1626), en su obra Novum Organum (1620); Ren Descartes (1596-
1650) en, por ejemplo, su escrito Discurso del mtodo (1637); el cientfico
Isaac Newton (1642-1727), en el apartado Reglas para filosofar de su
importante obra Los principios matemticos de la filosofa natural (1687);
el filsofo Immanuel Kant ( 1724-1804 ), en su libro Crtica de la razn pura
( 1781 ). Este tema se trata particularmente en la primera parte del Captulo III,
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas, de este libro.
4. Precursores de la nueva disciplina
La filosofia de la ciencia a fmales del s. XIX y comienzos del s. XX.
* William Whewell (1794-1866): Historia de las ciencias inductivas (183 7)
y La filosofa de las ciencias inductivas (1840)
* John Stuart Mill (1806-1873): Un sistema de lgica (1843)
* Hermann von Helmholtz (1821-1894 ): pseudo-kantismo
* Henri Poincar (1854-1912): convencionalismo
* Pierre Duhem (1861-1916): instrumentalismo
*Charles S. Peirce (1839-1914): pragmatismo
* EmstMach (1838-1916): empirismo crtico, primera ctedra de Filosofia
de las ciencias inductivas de la Universidad de Viena, 1895.
Anlisis del mtodo por los lgicos y fundamentadores de las matemticas.
* Gottlob Frege (1848-1925): Fundamentos de la aritmtica (1884).
*Bertrand Russell y Alfred N. Whitehead: Principia Mathematica (1910-
1913).
* David Hilbert (1862-1943): Fundamentos de geometra (1899).
De qu y cmo se ocupa la filosofia de la ciencia? 21
S. La filosofa de la ciencia (1920 a 1960)
Hace parte de la tradicin filosfica, de carcter ms general, conocida
como filosofa analtica, en la que el anlisis del lenguaje fue lo determinante.
En esta tradicin se desarroll tanto una filosofia del lenguaje como una filosofia
de la ciencia, pero esta ltima muy dependiente de la primera.
* Empirismo lgico o positivismo lgico: desarrollado por los miembros del
Crculo de Viena, influenciados particularmente por el Tractatus Logico-
Philosophicus (1921) de Ludwig Wittgenstein. Miembros principales: Moritz
Schlick (1882-1936) (ocup la ctedra de Machen 1922), RudolfCarnap (1891-
1970) y Otto Neurath (1882-1945).
*Grupo de Berln: Hans Reichenbach (1891-1953) y Carl Hempel, (1905-
1997) con una orientacin prxima a la anterior.
*Racionalismo crtico: K.art R. Popper (1902-1994).
5.1. Problemas centrales estudiados
a) La filosofa se ocupa del contexto de justificacin y no del de
descubrimiento.
b) La filosofia tiene un carcter normativo y no descriptivo.
e) El mtodo cientfico como modo de justificacin del conocimiento.
d) La demarcacin entre ciencia/no-ciencia (metafisica).
e) La naturaleza de los conceptos cientficos: trminos observacionales y
trminos tericos; clasificacin de los conceptos cientficos.
t) La estructura de las teoras cientficas.
g) La naturaleza de la explicacin cientfica y su importancia dentro de la
actividad cientfica.
h) Naturaleza y funcin de las leyes cientficas.
5.2. Principales tesis defendidas
a) Principio bsico del empirismo: todo nuestro conocimiento se soporta
en la experiencia u observacin directa.
b) La filosofa como anlisis lgico del lenguaje: la lgica como el
instrumento principal para el anlisis filosfico.
e) Distincin analtico-sinttico.
d) Principio verificacionista del significado: el sentido o significado de
un enunciado (sinttico) es el mtodo de verificacin emprica del mismo.
22
Introduccin a la filosofla de la ciencia
e) Reduccionismo: todo enunciado que tenga sentido es equivalente a alguna
construccin lgica basada en enunciados que refieren a la experiencia inmediata
(proposiciones protocolares).
f) Teora de los dos niveles del lenguaje (Estructura de las teoras): el
lenguaje cientfico est compuesto, bsicamente, por una parte observacional
(un lenguaje observacional) y otra terica (un lenguaje terico).
Este tema se aborda en profundidad en el Captulo 11, Principales tesis del
empirismo lgico.
6. Filosofa de la ciencia histrica (1960-1980)
La filosofia de la ciencia histrica o, lo que es lo mismo, filosofia de la
ciencia histricamente orientada fue desarrollada por, entre otros, Thomas
Samuel Kuhn, Paul Feyerabend e Imre Lakatos. Quienes hicieron una crtica
profunda y sostenida a las tesis desarrolladas por los empiristas lgicos.
6.1. Crticas a la Concepcin heredada de la fllosofia
*Aplicacin de un formalismo lgico excesivamente rgido y limitado.
* Desarrollo de una filoso tia general descuidando las filosofias especiales.
Haciendo generalizaciones de validez universal.
* Privilegio de aspectos sincrnicos de la ciencia y poca atencin o ninguna
a los diacrnicos.
* Rechazo de las dicotomas contexto de descubrimiento/contexto de
justificacin y normativo/descriptivo.
* Las teoras cientficas son unidades de anlisis muy pequeas, es necesario
tomar como unidades aspectos ms grandes y complejos como las
cosmovisiones, los paradigmas (T. S. Kuhn), los programas de investigacin (1.
Lakatos) o las tradiciones de investigacin (Larry Laudan).
Estas distintas cuestiones son tratadas en la segunda parte del Captulo III,
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas.
6.2. Temas centrales estudiados
* La evaluacin de las teoras cientficas: introduccin de aspectos
pragmticos (psicolgicos y sociolgicos) en los anlisis de la actividad cientfica.
* La naturaleza de los conceptos cientficos. Trminos observacionales y
trminos tericos: el problema de la carga terica de la observacin y el de la
inconmensurabilidad entre teoras o paradigmas.
De qu y cmo se ocupa la filosofia de la ciencia? 23
*La estructura y dinmica de las teoras cientficas: las teoras nacen (se
proponen y aceptan), crecen (se desarrollan y consolidad) y mueren (se dejan
de utilizar, son remplazadas por otras).
* La naturaleza de la explicacin cientfica y su importancia dentro de la
actividad cientfica.
* Naturaleza y funcin de las leyes cientficas.
7. La filosofa de la ciencia contempornea (1980)
Este periodo se caracteriza por un aumento en los problemas tratados y por
la aparicin de nuevos tipos de problemas. De modo que podemos hablar de,
en un extremo, una filosofa de la ciencia con una orientacin ms acorde con
la tradicin; en el medio, una filosofa de la prctica cientfica, que involucra
como problema la actividad prctica de la ciencia, an dentro de lo que podramos
considerar la tradicin de la filosofa de la ciencia; y en el otro extremo, una
filosofa de la ciencia ms de corte sociolgico o, ms bien si se quiere, una
reflexin filosfica que termina siendo una sociologa de la ciencia.
7.1. Filosofa de la ciencia en sentido clsico
* Enfoque semntico de las teoras: una teora no es un conjunto de
enunciados sino un conjunto de modelos, de mundos posibles.
* Debate realismo-empirismo: estructura de las teoras, evaluacin de las
teoras y dicotoma teora/observacin.
* Aparecen las filosofas de disciplinas particulares y de problemas
particulares de las mismas: biologa y psicologa (filosofa de la mente)
*El giro naturalista: utilizacin de los resultados y mtodo de las ciencias
naturales (W. V. Quine ).
De ah, por ejemplo, los enfoques psicologistas o cognitivistas y la
epistemologa evolucionista.
El giro cognitivo: quin representa qu y a quin?, cmo un yo se elabora
as mismo construyendo una representacin especfica del mundo?
Los primeros de estos asuntos son abordados principalmente en los tres
ltimos captulos.
7 .2. Filosofa de la actividad cientfica
Ian Hacking es uno de sus principales promotores. Este tipo de filosofa se
ocupa del anlisis de factores tan importantes, presentes en la elaboracin de
una teora, como los instrumentos de medicin y los montajes experimentales,
24 Introduccin a la fi/osofla de la ciencia
que haban sido descuidados por completo en la Concepcin heredada. Adems
defiende la tesis de que el conocimiento cientfico tiene una estructura de tres
niveles: datos observacionales, fenmenos y teoras.
7 .3. Filosofa de corte sociolgico
* Filosofia de la prctica cientfica. El foco de atencin ya no es el
conocimiento cientfico sino la prctica cientfica.
Renuncia al anlisis lgico-conceptual (estudio interno de la ciencia) e insiste
en los intereses individuales, comunitarios y sociales como clave del
conocimiento y de la actividad cientficas.
Filosofa de la tecnologa y estudios sociolgicos, antropolgicos, econmicos,
de gnero y de poltica cientfica.
Una filosofa de la ciencia (?) que se asemeja ms a una sociologa de la
ciencia: anlisis del contexto social, poltico y cultural en el que se desarrolla la
actividad cientfica.
Dos grandes lneas de trabajo: Estudios sociales de la ciencia y la tecnologa
(ESCT), ms europea, y Estudios de ciencia, tecnologa y sociedad (CTS)
(Carl Mitcham), ms norteamericana.
* La sociologa del conocimiento
La sociologa del conocimiento, SCC abreviadamente, se diferenci de
dos maneras de las posiciones contemporneas en filosofa y en sociologa de
la ciencia. En primer lugar, y como su nombre lo indica, SCC insisti en que la
ciencia era significativa y constitutivamente social en todos los aspectos que
afectan a su ncleo tcnico: el conocimiento cientfico mismo deba ser entendido
como un producto social. En segundo lugar, SCC era resueltamente empirista
y naturalista (Pickering, 1992). El estudio del tema de las negociaciones en
ciencia cobra especial atencin en este enfoque.
* El programa fuerte en sociologa del conocimiento (David Bloor, Barry
Bames, Donald Mackenzie ). Esta propuesta llega a defender una especie de
relativismo epistmico, puesto que el conocimiento cientfico depende de la
cultura en el cual ste se gesta. En otras palabras, hay que tomar el conocimiento
como aquello que es aceptado como tal en nuestra cultura.
* La etnometodologa
Literalmente, la etnografa es un estilo de investigacin en el que el
observador adopta la postura de un antroplogo que se encuentra por primera
De qu y cmo se ocupa la filosofla de la ciencia? 25
vez con un fenmeno ... Literalmente, etno-grafia significa 'descripcin' desde
el punto de vista de los nativos: en vez de imponer el marco de referencia
propio a la situacin, el etngrafo intenta desarrollar una apreciacin de la
forma en que los nativos ven las cosas, (Woolgar, 1991).
ste llega a concluir que los objetos del mundo natural se constituyen en
virtud de la representacin, en vez de ser algo preexistente a nuestros esfuerzos
por descubrirlos.
8. Temas de inters filosfico sobre la ciencia
En sntesis, tenemos cinco temas de inters para la filosofia de la ciencia,
los cuales podemos resumir en los siguientes trminos, de acuerdo a las ideas
que sern defendidas a lo largo de los distintos captulos del libro.
8.1. El mtodo cientfico
Comenz por pensarse como el camino para llegar al conocimiento cierto y
con un carcter normativo. Despus se entendi como el procedimiento lgico
y de carcter normativo para justificar el conocimiento, dejando de lado el
contexto de descubrimiento. Finalmente se asume como un procedimiento que
no puede reducirse a lo lgico y la experiencia, y que es altamente contextua!,
depende del estado de desarrollo de las teoras. Por tanto, no es posible separar
el contexto de justificacin del de descubrimiento.
8.2. Los conceptos cientficos
Estos no pueden ser pensados como dictados por la naturaleza, pues su
origen es altamente creativo, pero con dos tipos de exigencias: unas de carcter
estructural, de tipo lgico; y otras que tienen que ver con su aplicacin emprica.
Adems, los conceptos son un elemento determinante de las teoras cientficas,
constituyen los nudos de las redes tericas, por as decirlo. Finalmente, todos
los conceptos no son del mismo tipo, es posible hacer una taxonoma de los
conceptos en clasificatorios, comparativos y mtricos.
8.3. Las teoras cientficas
Son la forma ms acabada del conocimiento cientfico. La concepcin
dominante ha sido que una teora es un conjunto de leyes, de enunciados, pero
en las ltimas dcadas se ha venido desarrollando la propuesta de entender las
teoras como conjuntos de modelos, abstracciones o idealizaciones, que dan
cuenta de ciertos aspectos de la realidad.
26
Introduccin a la filosofia de la ciencia
8.4. La explicacin cientfica
La Concepcin heredada sobre la explicacin cientfica promova en
particular dos ideas bsicas, una consista en que su estructura era igual a la de
la prediccin y, la otra, que era independiente de la verdad, incluso que una
explicacin proporciona elementos para creer en la verdad de una teora. Estas
dos tesis han sido fuertemente criticadas y, particularmente, la pragmtica de
la explicacin propone que en realidad una explicacin es una respuesta a una
pregunta por qu, dada en cierto contexto, y que adems una explicacin es
una relacin tripartita entre teora, mundo y usuarios.
8.5. Estudios sociales de la ciencia
La idea importante aqu es mantener un punto de vista pluralista y no
reduccionista sobre los estudios acerca de la ciencia. La ciencia tiene muchas
dimensiones o aspectos (internos o filosficos, sociales, psicolgicos, polticos,
culturales, etc.), y stas pueden dar origen a diferentes estudios metacientficos
dependiendo de cul o cules se privilegien. El error est en pretender que un
tipo de estudio sea ms fundamental que los dems, ms bien podramos decir
que son complementarios.
De qu y cmo se ocupa la filosofa de la ciencia?
B. TALLER No. 1*
Estructura de un escrito y
El origen de la nueva filosofia
27
En la lectura y anlisis de escritos filosficos (aunque no exclusivamente)
es conveniente que, en un primer momento, extraigamos de dicha lectura la
estructura o esquema general del escrito. En general, un escrito filosfico
contiene las siguientes partes: ttulo, introduccin, desarrollo (cuerpo del
escrito) y conclusin. De modo que la estructura de un escrito recoge estos
cuatro aspectos mencionando en forma muy general lo correspondiente al
desarrollo; as que podemos decir que la estructura contiene los siguientes
elementos:
1) ttulo
2) el problema o el tema que se trata, o la idea que se defiende.
3) la pertinencia o la importancia del problema.
4) cmo se aborda el problema o cmo se procede en su tratamiento.
5) a qu se llega.
Grosso modo, 2) y 3) se encuentran en la introduccin, 4) es el esquema del
desarrollo y 5) hace parte de la conclusin. La conclusin puede ser una
recapitulacin de todo lo hecho o, en otras palabras, de lo planteado en la
introduccin, o tambin puede consistir simplemente en resaltar la tesis principal
que se defiende.
Realice la lectura de El origen de la nueva filosofia de Hans Reichenbach
y compruebe que su estructura es como sigue.
1) Titulo. El origen de la nueva filosofia.
2) Problema. El escrito presenta las principales caractersticas de la filosofia
cientfica (la nueva filosofia de la naturaleza o filosofia de la ciencia) en
contraposicin con la filosofia de la naturaleza tradicional, que domin hasta
fmales del siglo XIX, y que el autor califica de especulativa.
3) Justificacin. El texto no slo es pertinente por las diferencias que establece
entre filosofia especulativa y filosofa cientfica, sino que tambin lo es por
la crtica severa que hace de la filosofa tradicional, incluyendo en esta la
Este taller lo elaboramos conjuntamente con mi alumno de pregrado Heiman Ortiz.
28
Introduccin a la fllosofia de la ciencia
filosofa griega. Respecto a esto ltimo, vale destacar la reivindicacin poco
ortodoxa que hace Reichenbach de los grades clsicos de la filosofa.
4) Procedimiento.
a) Para lograr lo anterior, comienza planteando la diferencia central entre las
pretensiones de un sistema filosfico y las de la ciencia, con la idea de
mostrar que la filosofa tradicional es especulativa, en tanto que la nueva
filosofa debe orientarse por la lgica de los problemas mismos, convir-
tindose en un subproducto de la investigacin cientfica. Este es uno de los
tpicos que ocupa la mayor parte del texto.
b) A continuacin destaca el trabajo colectivo de la ciencia en contraste con el
individual, propio de la filosofa especulativa.
e) Otra diferencia que subraya es que el filsofo tradicional se hace preso de
su propio sistema filosfico mientras que la ciencia no tiene problema en
recoger de cada sistema lo que mejor le convenga a la hora de solucionar
un problema cientfico particular.
d) Despus se encarga de mostrar cun tan errado es el enfoque del <<romntico
sobre la ausencia de una perspectiva histrica y cultural del siglo XIX,
reivindicando nuevamente el trabajo colectivo de la ciencia.
e) Posteriormente caracteriza la ciencia en trminos del trabajo abstracto y
muestra cmo este aspecto ha sido descuidado por la filosofa especulativa,
para concluir que la filosofa cientfica debe tener en cuenta el nivel de
abstraccin alcanzado por la ciencia.
f) El autor termina enfatizando, nuevamente, que la filosofa especulativa se
construye al margen de la ciencia y la filosofa cientfica no.
Las cuestiones que vienen a continuacin buscan profundizar en la tesis
central que defiende el documento, esto es, en lo relacionado con los numerales
2 al 4. Resulvalas.
l. Qu entiende el autor por filosofa cientfica y qu por filosofa especulativa?
2. Enuncie y explique dos diferencias entre la filosofa especulativa y la filosofa
cientfica.
3. Para Reichenbach, qu aportan estas dos tendencias filosficas al desarrollo
de la ciencia? Justifique su respuesta.
4. En qu consiste el trabajo cientfico y cmo da lugar al surgimiento de la
filosofa cientfica?
5. Para el autor la base fundamental de los avances del hombre en el siglo XIX
ha sido el desarrollo del poder de abstraccin en la ciencia. En qu consiste
esta capacidad de abstraccin y cmo ha contribuido a la ciencia?
De qu y cmo se ocupa la filosofa de la ciencia?
29
6. Para Reichenbach, la filosofia especulativa exige un trabajo individual y la
cientfica uno colectivo. Justifique dicha afirmacin.
7. De acuerdo con Reichenbach, el romntico critica el exceso de cienti-
ficismo en el que ha cado el siglo XIX, en el que predomina la ausencia de
una perspectiva histrica y cultural. Y Reichenbach presenta a su vez una
crtica al <<romntico. Explquela.
LECTURA*
El origen de la nueva filosofia t
Hans Reichenbach ( 1951)
Ante el error slo podemos pedir una explicacin psicolgica; la verdad
exige un anlisis lgico. La historia de la filosofla especulativa es la historia de
los errores de los hombres que plantearon preguntas que no podan contestar;
las respuestas que a pesar de ello dieron pueden explicarse slo por motivos
psicolgicos. La historia de la filosofla cientfica es la historia del desarrollo de
los problemas. Los problemas no se resuelven por medio de vagas generalidades,
o por medio de pintorescas descripciones sobre las relaciones entre el hombre
y el mundo, sino por medio del trabajo tcnico. Este trabajo es realizado por las
ciencias y, a decir verdad, el desarrollo de los problemas debe buscarse en la
historia de las ciencias individuales. Los sistemas filosficos, en el mejor de los
casos, han reflejado la situacin del conocimiento cientfico de su poca; pero
no han contribuido al desenvolvimiento de la ciencia. El desarrollo lgico de los
problemas es labor del cientfico; su anlisis tcnico, aun cuando a menudo se
halla dirigido hacia pequeos detalles y rara vez se realiza con propsitos
filosficos, ha ampliado la comprensin del problema hasta que, con el tiempo,
el conocimiento tcnico fue lo suficientemente completo para poder dar
respuesta a las preguntas filosficas.
El trabajo cientfico es un trabajo de grupo; las aportaciones de los individuos
a la solucin de un problema pueden ser mayores o menores, pero siempre
sern pequeas comparadas con la cantidad de trabajo dedicada al problema
por el grupo. Hay grandes matemticos, flsicos y bilogos; pero ni aun el ms
Trascripcin hecha por Heiman Ortiz.
tEn H. Reichenbach, Lafilosofla cientfica, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1%7, pp.
127-133.
30
Introduccin a la filosofia de la ciencia
grande de ellos podra haber realizado su trabajo sin la preparacin de gene-
raciones precedentes o sin el auxilio de sus contemporneos. La magnitud del
trabajo tcnico necesario para la solucin de un problema supera las capacidades
del cientfico individual. Eso es verdad no slo por lo que se refiere al laborioso
trabajo de investigacin en observaciones y experimentos, sino por la cons-
truccin lgica y matemtica de una teora. El carcter social del trabajo
cientfico es la razn de su fuerza; la limitada capacidad del individuo se halla
complementada por las posibilidades del grupo, los yerros del individuo son
corregidos por sus compaeros de trabajo, y la resultante de las aportaciones
de los mltiples individuos inteligentes es una especie de inteligencia
suprapersonal de conjunto, capaz de descubrir respuestas que un solo individuo
jams encontrara.
( ... )
La historia de la ciencia del siglo XIX brinda al filsofo perspectivas de
enorme alcance. La abundancia de descubrimientos tcnicos se halla igualada
por una gran riqueza de anlisis lgico. Fue sobre las bases de la nueva ciencia
donde se erigi la nueva filosofia. Esta nueva filosofia principi como un
subproducto de la investigacin cientfica. El matemtico, el fisico o el bilogo
que queran resolver los problemas tcnicos de su ciencia se vieron en la
imposibilidad de encontrar una solucin sin haber respondido antes a ciertas
cuestiones ms generales, filosficas. Pero se encontraban en la ventajosa
situacin de que podan entregarse a la bsqueda de estas respuestas filosficas
libres del lastre de la preocupacin de un sistema filosfico. Podan hallar as,
para cada problema, una respuesta por derecho propio. No les importaba
combinar respuestas dentro de un limpio sistema filosfico, ni tampoco que sus
resultados pudieran derivarse de alguna doctrina general sancionada por uno
de los nombres registrados en la historia de la filosofia. Y de este modo,
conducidos por la lgica de los problemas, hallaron respuestas de las que nunca
se haba odo en la historia de la filosofia.
El plan de este libro es recoger estos resultados y presentarlos en todas sus
recprocas relaciones. Con la sinopsis de las respuestas cientficas a los pro-
blemas filosficos, se traza el esquema general de un sistema filosfico, no en
el sentido de la creacin especulativa de una mente caprichosa, sino en el de
una ordenada totalidad a la que se puede llegar slo como resultado del trabajo
de conjunto.
El siglo XIX ha sido con frecuencia el blanco del desprecio del historiador.
Los autores para quienes la gran personalidad de un individuo -el genio-
constituye el objetivo del desarrollo histrico, que miden la importancia de un
periodo con una escala graduada en cifras de cerebros brillantes, han hablado
De qu y cmo se ocupa la filosofia de la ciencia?
31
con menosprecio de un siglo cuyo aspecto cultural no se halla determinado por
sus poetas, pintores o filsofos. Comparado con el Renacimiento, o con las
eras del clasicismo literario de Inglaterra, Francia y Alemania, el siglo de la
ciencia y de la industria ofrece el aspecto incoloro de una civilizacin que lucha
por alcanzar la uniformidad y la mecanizacin. La produccin en masa en
lugar de la creacin del artista; la satisfaccin en masa en lugar de las normas
del gusto de una nobleza intelectual; el trabajo mental en equipo en lugar de la
labor creadora del pensador individual: tales son las etiquetas que la interpretacin
romntica de la historia tiene siempre reservadas para el siglo XIX.
Pero la historia de la era de la ciencia y de la industria nunca ser com-
prendida por el romntico. Los logros intelectuales del siglo XIX no pueden ser
apreciados en trminos de grandes personalidades -an cuando estas perso-
nalidades existan-, porque la contribucin de un individuo, por notable que
sea, es pequea en comparacin con el producto del conjunto. El nmero de
descubrimientos cientficos realizados por medio del trabajo de conjunto durante
este periodo es asombroso. El periodo que principi con la mquina de vapor y
el descubrimiento de la corriente elctrica, que continu con la invencin del
ferrocarril, el generador elctrico, la radio, el aeroplano, y que en nuestros das
ha culminado con el transporte a velocidad supersnica y el uso de la energa
atmica, no es slo una marcha triunfal de descubrimientos industriales.
Representa, al mismo tiempo, una lnea de rpido progreso de los poderes del
pensamiento abstracto. Ha conducido a construcciones puramente tericas de
la ms alta perfeccin, como la teora de la evolucin de Darwin o la teora de
la relatividad de Einstein, pongamos por caso; y adems ha ejercitado a la
mente humana en la comprensin de relaciones lgicas que habran parecido
incomprensibles al hombre culto de siglos anteriores.
El desarrollo del poder de la abstraccin acompaa necesariamente a una
civilizacin industrial. El ingeniero que disea mquinas o aeroplanos no es lo
mismo que el mecnico que hace la mquina o el aeroplano en el taller; para l,
su producto existe completamente en su imaginacin, materializado slo en
forma de planos antes que pueda convertirse en una realidad concreta. El
fisico que experimenta en su laboratorio tiene ante s un laberinto de alambres,
tubos de vidrio y barras de metal; pero dentro de este laberinto ve un orden de
circuitos elctricos y controla sus operaciones manuales en tal forma que
resulten observaciones que revelen leyes generales de la naturaleza. El
matemtico, provisto de papel y pluma, obtiene cifras que determinan la
construccin de puentes o aeroplanos o rascacielos. Nunca en la historia de la
humanidad la civilizacin haba exigido un adiestramiento intelectual tan intenso
de quienes trabajan para ella.
32
Introduccin a la filosofa de la ciencia
La filosofia del siglo XIX es el producto de este poder de abstraccin. No
brinda las persuasivas soluciones de los sistemas que hablan en un lenguaje de
imgenes y que atraen a los anhelos estticos. Ofrece respuestas comprensibles
slo a la mente diestra en el pensamiento abstracto; exige que sus discpulos
estudien cada parte con la precisin del ingeniero y el discernimiento del mate-
mtico. Pero para quienes estn dispuestos a someterse a estos requerimientos
ofrece la recompensa de una penetracin intelectual de sorprendentes propor-
ciones. Responde a las preguntas que los fundadores de las grandes escuelas
filosficas no pudieron contestar; con frecuencia, sin embargo, tiene primero
que poner la pregunta en un lenguaje diferente para hacer posible una respuesta.
Demuestra que el mundo en que vivimos es de estructura mucho ms complicada
que la que el filsofo clsico dio por sentada. Y ha desarrollado mtodos para
estudiar estas estructuras y para hacer comprensible el mundo al entendimiento
humano.
Los libros de texto de filosofia generalmente incluyen un captulo sobre la
filosofia del siglo XIX escrito en el mismo tono que los que tratan de la filosofia
de los siglos anteriores. Este captulo menciona nombres como los de Fichte,
Schelling, Hegel, Schopenhauer, Spencer y Bergson, y comenta sus sistemas
como si fueran creaciones filosficas situadas en la misma lnea de los sistemas
de los periodos precedentes. Pero la filosofia de los sistemas termina con Kant,
y es un error de la historia de la filosofia el discutir los sistemas posteriores en
el mismo nivel que los de Kant o Platn. Los sistemas anteriores reflejaron la
ciencia de su tiempo y dieron seudorrespuestas cuando no podan darse otras
mejores. Los sistemas filosficos del siglo XIX fueron construidos en los
momentos en que se estaba elaborando una nueva filosofia; son el producto de
hombres que no se dieron cuenta de los descubrimientos filosficos inmanentes
a la ciencia de su tiempo y que desarrollaron, bajo el nombre de filosofia, sistemas
de ingenuas generalizaciones y analogas. En ocasiones fue el persuasivo
lenguaje de sus exposiciones, en otras la sequedad seudocientfica de su estilo,
lo que impresion a sus lectores y contribuy a su fama. Pero, considerados
histricamente, estos sistemas podran compararse ms bien al trmino de un
ro que despus de correr por frtiles tierras terminara por secarse en el desierto.
La historia de la filosofia, que hasta Kant se manifest en la forma de
sistemas filosficos, debe considerarse continuada despus de Kant no por los
seudosistemas de los imitadores de un gran pasado, sino por la nueva filosofia
nacida de la ciencia del siglo XIX y proseguida en el siglo xx. Dentro del breve
periodo de su existencia, esta filosofia ha sufrido un rpido desenvolvimiento,
marcado por el progreso de la ciencia durante el mismo periodo. En particular
los resultados derivados de la teora de la relatividad de Einstein y la teora
De qu y cmo se ocupa la filosofa de la ciencia?
33
cuntica de Planck caen enteramente dentro del siglo xx, que, en consecuencia,
ofrece un aspecto filosfico que difiere considerablemente del del siglo XIX. La
revolucin del pensamiento cientfico, por la cual se elogia tanto a la ciencia del
siglo xx, no es, sin embargo, ms que una consecuencia natural de los desarrollos
iniciados en el siglo XIX y se la debe considerar, con mayor justeza, una evolucin
rpida.
As como la nueva filosofia se origin como un subproducto de la investigacin
cientfica, los hombres que la elaboraron apenas podran considerarse como
filsofos en el sentido profesional. Eran matemticos, fisicos, bilogos o
psiclogos. Su filosofia resultaba de los intentos de dar soluciones a problemas
con los que se encontraban en la investigacin cientfica, problemas que
desafiaban a los medios tcnicos empleados hasta esos momentos y que pedan
una revisin de las bases y los objetivos del conocimiento. Rara vez se expres
esta filosofia de un modo detallado o explcito, ni sobrepas los lmites del
campo de los intereses particulares de sus originadores. Por el contrario, la
filosofa de estos hombres asoma en los prefacios y en las introducciones de
sus libros y en ciertas observaciones ocasionales insertadas en exposiciones
por lo dems puramente tcnicas.
No fue sino hasta el advenimiento de nuestra generacin cuando surgi una
nueva clase de filsofos, prcticos en la tcnica de las ciencias, incluyendo las
matemticas, pero que se concentraron en el anlisis filosfico. Estos hombres
descubrieron que era indispensable una nueva distribucin del trabajo, que la
investigacin cientfica no le deja a un hombre tiempo suficiente para el trabajo
de anlisis lgico e, inversamente, que el anlisis lgico exige una concentracin
que no deja tiempo para el trabajo cientfico, concentracin que debido a su
intencin de clarificacin ms que de descubrimiento puede incluso estorbar la
productividad cientfica. El filsofo profesional de la ciencia es el producto de
este desarrollo.
El filsofo de la escuela tradicional muchas veces se ha rehusado a reco-
nocer al anlisis de la ciencia como filosofa, y contina identificando la filosofia
con la invencin de sistemas filosficos. No se da cuenta de que los sistemas
filosficos han perdido su significacin y de que su funcin ha sido asumida por
la filosofia de la ciencia. El filsofo cientfico no teme a este antagonismo.
Deja al filsofo anticuado que siga inventando sus sistemas filosficos -para
los que puede haber todava un lugar dentro del museo filosfico que lleva el
nombre de historia de la filosofia-, y se pone a trabajar.
34
Introduccin a la filosofa de la ciencia
C. TALLER No. 2*
Naturaleza y funcin de la filosofa de la ciencia
Lee atentamente el texto perteneciente al primer captulo de J. A. Dez y
C. U. Moulines, [1997]: Fundamentos de lafilosofia de la ciencia; y responde
el siguiente taller.
l. De acuerdo con el titulo, qu se propone el escrito?; lo logra?
2. En qu consiste la actividad del teorizar?
3. Explique la diferencia entre saber realizar una actividad y saber en qu
consiste realizar dicha prctica.
4. Aplique lo anterior para el caso de la actividad de teorizar.
5. Por qu podemos decir que la fi.losofia de la ciencia es un saber de segundo
orden y una investigacin metacientifi.ca?
6. La afirmacin de los autores: el resultado de realizar correctamente una
actividad no consiste en general en la formulacin explcita de cierto saber
sobre determinado mbito (prrafo 4), quiere decir:
a. El saber de una actividad no se agota en su prctica.
b. El saber explicito, es resultado del anlisis y de realizar correctamente
una actividad.
c. Se puede saber realizar una actividad correctamente sin saber qu
significa explcitamente cmo realizarla o sin necesidad de tener un saber
explicito sobre dicha actividad.
d. Habran dos clases de saber, uno que es producto de la prctica de una
actividad y otro que es producto del anlisis y reflexin conceptual de
dicha actividad.
7. Una de las proposiciones ofrecidas como complemento de la aseveracin
es correcta, selela con una X.
El carcter reflexivo de la filosofia y su naturaleza como anlisis conceptual
consiste en que:
a. La filosofia solo se dedica a la formacin de nuevos conceptos.
b. El anlisis conceptual da como resultado saber explicito, indispensable
para desarrollar correctamente una actividad.
c. Una de las principales caractersticas de la filosofia es que se estudia a
s misma, partiendo del anlisis de los conceptos que ella maneja o establece
como objeto de reflexin.
Este taller lo elaborarnos conjuntamente con mi alwnno de pregrado Fabin Andrs Gonzlez.
De qu y cmo se ocupa la filosofia de la ciencia?
35
d. La ftlosofia solo se dedica al anlisis conceptual del lenguaje de la ciencia.
8. Indique (y, desde luego, explique) una semejanza y una diferencia entre la
filosofia de la ciencia, la sociologa de la ciencia, la historia de la ciencia y
la psicologa de la ciencia.
9. Explique los distintos elementos involucrados en la caracterizacin de la
filosofia de la ciencia que se hace en el prrafo 12, Resumiendo ... .
10. Marque con una x la respuesta correcta.
Qu defiende la perspectiva descriptivista de la filosofia de la ciencia y
qu la normativista?
a. La perspectiva descriptivista nos dice que la actividad cientfica no est
regida por normas, lo cual quiere decir que el quehacer cientfico, no puede
ser objeto de una evaluacin, por tanto; slo puede ser descrito. La pers-
pectiva normativista dice: a la actividad cientfica se le deben crear normas
que permitan evaluar el quehacer cientfico.
b. Lo descriptivo se refiere a la creacin e imposicin, de normas a la
actividad cientfica, las cuales nos permiten evaluar el actuar cientfico.
c. La perspectiva normativa defiende la actividad cientfica como la descrip-
cin de las normas que rigen los fenmenos y su interaccin con nosotros.
La perspectiva descriptiva defiende la actividad cientfica como una cons-
truccin de conceptos, que lo que buscan es interpretar los fenmenos.
d. Slo a y e son correctas.
11. Complete el enunciado con la proposicin que usted crea correcta.
El carcter interpretativo de la filosofia de la ciencia consiste en:
a. En hacer abstracciones de los componentes tericos, para articular
sistemticamente la realidad que nos presenta la ciencia.
b. Crear modelos interpretativos de las entidades estudiadas, es decir;
marcos tericos con conceptos especficos, cuya finalidad es hacer
inteligibles las estructuras esenciales de la ciencia.
c. Describir e interpretar los marcos tericos que componen los fenmenos
para crear las normas representativas de la actividad cientfica.
12. Enuncie distintas disciplinas que pertenezcan a los siguientes campos:
ciencias formales, ciencias naturales, ciencias sociales y ciencias empricas.
13. Con el propsito de caracterizar un campo de estudio, una disciplina, es
muy conveniente precisar, de un modo relativo, su objeto de estudio y su
mtodo. Qu podemos decir al respecto en los casos de la filosofia y de
la filosofia de la ciencia?
36
Introduccin a la filosofia de la ciencia
LECTURA*
Introduccin: naturaleza y funcin de la filosofa de la ciencia t
J. A. Dez y C. U. Moulines (1997)
l. La ciencia como objeto. Los estudios sobre la ciencia
El conocimiento cientfico es el resultado de determinada prctica o actividad
especfica que podemos denominar, en sentido amplio, teorizacin, y la filosofia
de la ciencia consiste en un determinado tipo de saber relativo a dicha prctica.
Para clarificar la naturaleza y funcin de la filosofia de la ciencia es preciso
distinguir dos sentidos en que se puede hablar de saber en relacin con una
prctica o actividad. En un primer sentido, el saber relativo a una actividad
consiste simplemente en realizar dicha actividad satisfactoriamente; en otro
sentido, el saber relativo a una actividad consiste en conocer y ser capaz de
formular explcitamente determinadas propiedades o caractersticas de esa
actividad. Consideremos, por ejemplo, la actividad de proferir oraciones
gramaticales, o la de argumentar. Una cosa es saber realizar estas actividades
correctamente y otra muy distinta es saber en qu consiste realizar estas
actividades correctamente. Debe quedar claro que lo primero no es condicin
suficiente para lo segundo. Se puede saber hablar correctamente sin saber
formular en qu consiste ello exactamente, y se puede argumentar correc-
tamente sin ser capaz de explicar qu es una argumentacin correcta. En
ambos casos se tiene cierto conocimiento implcito, puesto que la actividad se
realiza correctamente, pero hace falta realizar una tarea adicional para ser
capaz de hacer explcito dicho conocimiento implcito. Eso es lo que hace la
Gramtica en el caso de las proferencias gramaticales, o la Lgica en el caso
de las argumentaciones. Y hay por supuesto muchos otros hechos relativos a
estas prcticas que, por no consistir en reglas para su correcta realizacin, ni
siquiera se conocen implcitamente; hechos tales como el desarrollo histrico
de las prcticas, o sus caractersticas o variaciones etnosociales.
La capacidad de realizar correctamente una actividad, por tanto, no basta
por s sola para poder formular explcitamente en qu consiste la prctica
correcta de dicha actividad. Por otro lado, si bien quizs menos manifiesto, es
igualmente cierto que lo primero tampoco es condicin necesaria para lo segundo.
Transcripcin hecha por Hemando Hemndez.
tEn J. A. Diez y C. U. Moulines, Fundamentos de fi/osofta de la ciencia, Ariel, Barcelona,
1997, pp. 15-25.
De qu y cmo se ocupa la fi/osofia de la ciencia?
37
Aunque poco probable, es posible que alguien conozca explcitamente las reglas
que rigen la argumentacin correcta y que, por ejemplo debido a algn tipo de
disfuncin cognitiva, no sea capaz de aplicarlas y argumente en general inco-
rrectamente. O, para tomar otros ejemplos menos controvertidos, es claro que
se puede ser un excelente entrenador de un deporte y ser un psimo jugador
del mismo, o que se puede ser un competente critico de arte y ser un perfecto
desastre como artista.
Estas consideraciones se aplican tambin, en principio, a esa actividad que
hemos denominado, en sentido amplio, teorizar. Teorizar, como hablar o argu-
mentar, tambin es una actividad que se puede realizar correctamente sin saber
formular explcitamente las reglas que la guan, ni por supuesto otros hechos
histrico-sociales relativos a ella. Sin embargo, teorizar, a diferencia de proferir
oraciones gramaticales o argumentar, es una prctica que genera un cuerpo de
saber explcitamente formulado acerca de cierto mbito. El resultado de realizar
correctamente una actividad no consiste en general en la formulacin explcita
de cierto saber sobre determinado mbito. El resultado de realizar correctamente
la proferencia de oraciones gramaticales produce proferencias correctas, y
stas no tienen por qu consistir en general en la formulacin explcita de
saber sobre cierto mbito; el resultado de argumentar correctamente produce
argumentaciones correctas, y stas no consisten en saber explcito sobre
determinado mbito. Esto es todava ms claro de otras prcticas, como las
deportivas o las artsticas; sea lo que sea el resultado que genera practicar
correctamente un deporte, es claro que no consiste en la formulacin de un
cuerpo de conocimiento. Pues bien, en este aspecto la prctica de teorizar es
peculiar, pues el resultado que genera es la formulacin explcita de cierto
conocimiento sobre determinado mbito. As, si denominamos sabeD> en
sentido estricto a la formulacin explcita de cierto conocimiento, entonces
teorizar produce saber en sentido estricto, mientras que proferir oraciones
gramaticales, argumentar o practicar un deporte, no.
En este sentido se puede considerar que teorizar es (genera) saber explcito.
Ahora bien, el contenido del saber explcitamente formulado en cierta teorizacin
especfica no versa (en general) sobre la teorizacin misma, sino sobre otro
objeto o dominio. El conocimiento formulado explcitamente en cierto teorizar no
consiste en la explicitacin de las prcticas seguidas implcitamente en ese teorizar,
ni tampoco en la formulacin de sus peculiaridades socio-histricas. Estas cosas
son (o pueden ser) objeto de estudio y de formulacin explcita de otro teorizar,
que toma as el primero como su objeto. El resultado de este nuevo teorizar es
tambin un saber en sentido estricto, pero es un saber de otro orden o nivel.
Decimos que es un saber de segundo orden, un saber que tiene otro saber por
objeto, saber-objeto que se considera en ese contexto un saber de primer orden.
38 Introduccin a la filosofia de la ciencia
En general, los saberes de primer y segundo orden son, en cada contexto,
diferentes; por ejemplo: economa y sociologa de la economa, biologa y filosofia
de la biologa, filosofia de la fisica e historiografia de la filosofia de la fisica,
etc. Pero hay al menos un tipo de saber que parece reflexivo, en el sentido de
que se estudia a s mismo, y se es la fllosofia. No nos referimos slo a la
iteracin de estudios de segundo orden. Se pueden hacer estudios histricos de
las teoras biolgicas, y tambin estudios histricos de los estudios histricos de
las teoras biolgicas. Pero la historiografia biolgica y la historiografia de la
historiografia biolgica son disciplinas diferentes, el saber-objeto de la primera
son teoras biolgicas, el de la segunda son teoras histricas. Esta distincin,
en cambio, no puede trazarse de manera tan tajante en filosofia, la cual, cuando
se itera, parece reflexiva en un sentido especfico que la distingue de las dems
disciplinas de segundo orden; en fllosofia, la iteracin no parece generar un
nuevo nivel de teorizacin. As, mientras que la historiografia de la disciplina x
y la historiografia de la historiografia de la disciplina x son teorizaciones de
segundo orden diferentes, y lo mismo sucede por ejemplo con la sociologa, ello
no est nada claro en el caso de la filosofia. Por ejemplo, apenas tiene sentido
hablar de la fllosofia de la filosofia de la biologa (o del derecho, o etc.) como
algo diferente de la filosofia de la biologa (del derecho, etc.) misma. En principio
parecera que s, que el objeto de la primera son las teoras biolgicas, mientras
que el de la segunda son las teoras filosficas sobre las teoras biolgicas.
Pero en este caso el estudio filosfico de las teoras biolgicas no se distingue
del estudio filosfico de las teoras fllosficas de las teoras biolgicas. En esto
consiste el carcter reflexivo de la actividad fllosfica, carcter que se deriva
de la naturaleza de la filosofia como anlisis conceptual.
La actividad cientfica es una de las formas de esa prctica que hemos
denominado genricamente teorizacin. Como toda teorizacin, la teorizacin
cientfica sobre los diferentes mbitos de la realidad genera diversos saberes,
los cuales pueden a su vez ser objeto de estudio de nuevas teorizaciones
(cientficas o no). Como se ha sugerido en el prrafo anterior, hay por lo general
ms de una dimensin desde la que se pueden estudiar las teorizaciones
cientficas. La investigacin metacientfica tiene por objeto determinar ciertos
hechos o propiedades de la investigacin cientfica y no todos esos hechos o
propiedades, aunque indudablemente interrelacionados, son exactamente del
mismo tipo, requieren del mismo tipo de investigacin. As, cada uno de los
aspectos de la actividad cientfica abre una dimensin desde la que se puede
estudiar dicha actividad, da lugar a un saber de segundo orden especfico.
Llamaremos estudios metacient.ficos, o estudios sobre la ciencia, a las diver-
sas teorizaciones de segundo nivel sobre las teorizaciones cientficas de primer
De qu y cmo se ocupa la filosofa de la ciencia? 39
nivel, y distinguiremos al menos cuatro aspectos diferentes de la actividad
cientfica susceptibles de investigacin metaterica: el psicolgico, el sociolgico,
el histrico y el filosfico. La distincin entre los correspondientes mbitos
metacientficos no se pretende tajante sino gradual, pero no por ello es menos
importante.
La filosofia de la ciencia, por tanto, pertenece al campo de los estudios
metacientficos, pero es slo una parte de ellos; no es ni historiografia de la
ciencia, ni psicologa de la ciencia, ni sociologa de la ciencia, aunque est
relacionada con todas ellas. Por otro lado, la filosofia de la ciencia pertenece
tambin al campo de los estudios filosficos, pero es slo una parte de ellos; no
es ni lgica, ni filosofia del lenguaje, ni filosofia de la mente, ni filosofia de la
tcnica, aunque est relacionada con todas ellas. Estas afirmaciones pueden
parecer obvias, y a nuestro juicio lo son, pero conviene recordarlas. Es inade-
cuado tomar estas distinciones de un modo rgido, pero igualmente, o ms,
incorrecto es negarlas. La fluidez de estas distinciones slo supone una mayor
dificultad en su fundamentacin, no su inexistencia. Es cierto que todo es
cuestin de grado, y que todo tiene que ver con todo, pero no todo es lo
mismo. Entre el sueo ilusorio de las distinciones rgidas y el caos paralizante
de la indistincin absoluta se encuentra el mundo real de las distinciones
graduales. Una justificacin precisa de la naturaleza y lmites de estas
distinciones requiere una discusin metafilosfica que excede los lmites de
esta introduccin. Nos limitaremos pues a unas breves consideraciones para
motivar nuestra posicin.
El mtodo correcto en filosofia, en tanto que anlisis conceptual, exige fijar
la atencin en las intuiciones ms firmes sobre nuestros conceptos y, <<teo-
rizando sobre ellas, explicarlas, y a la vez, arrojar nueva luz sobre otras situa-
ciones conceptuales menos claras, proceso ste que puede exigir, siempre
como ltima instancia, la revisin de algunas de nuestras intuiciones originales.
Parte de esta tarea es comn a toda disciplina explicativa: a partir de ciertos
casos paradigmticos se desarrolla una teora que los explique y, a la vez,
pueda dar cuenta de nuevos casos menos claros, siendo posible, aunque inusual,
modificar a lo largo de este proceso nuestras ideas originales sobre algunos de
los casos paradigmticos. Lo peculiar de la filosofia es, fundamentalmente,
que los datos bsicos que en ella manejamos son las intuiciones que tenemos
sobre nuestros propios conceptos, un territorio por lo general ms movedizo
que el del resto de disciplinas. Estas observaciones muestran que, para ciertos
fines, puede ser suficiente ilustrar las diferencias que se quieren destacar
mediante la presentacin de algunos ejemplos paradigmticos. Tal es nuestro
caso. N o vamos a intentar siquiera ofrecer o esbozar una teora metafilosfica
40
Introduccin a la filosofia de la ciencia
sobre la naturaleza de la filosofia de la ciencia y su diferencia respecto de
otras disciplinas, tanto metacientficas como filosficas; nos limitaremos a
presentar unos pocos ejemplos que expresan, en nuestra opinin de forma
clara, las intuiciones que queremos destacar.
Los que siguen son ejemplos claros de cuestiones que corresponden a
diferentes disciplinas, y muestran que tenemos conceptos diferentes de cada
una, por ms que estn estrechamente relacionadas y de que respecto de otros
ejemplos nos sera ms dificil establecer, fuera de toda duda, la asignacin a
una disciplina dada. Historiografia de la ciencia: a quin corresponde la prioridad
histrica en el establecimiento del principio de conservacin de la energa?,
cmo influy el descubrimiento del telescopio en el debate entre geocentristas
y heliocentristas? Sociologa de la ciencia: qu papel juegan las instituciones
estatales en la constitucin de las comunidades cientficas?, cules son los
criterios de aceptacin de un nuevo miembro de una comunidad cientfica?
Psicologa de la ciencia: hay algn patrn comn de comportamiento individual
asociado a la prdida de confianza en una teora en los perodos de crisis
cientfica? Filosofia de la ciencia: cul es la diferencia entre una generalizacin
accidental y una ley?, en qu consiste la distincin entre trminos tericos y
trminos no tericos? Filosofia del lenguaje: depende el valor veritativo de
una oracin slo de las entidades denotadas por las partes de la oracin, o
depende tambin de los modos en que stas denotan a aqullas?, llevan
asociados los nombres propios modos de presentacin? Filosofia de la mente:
tienen los estados mentales poder causal?, expresan los predicados mentalistas
conceptos funcionales?
Podramos seguir con ms ejemplos, pero los mencionados bastan para
mostrar que, al menos a veces, las diferencias, aunque graduales, son claras (y
ello, por supuesto, independientemente de que incluso para responder hasta el
final a cuestiones como las planteadas sea preciso muchas veces usar
conocimiento de las otras disciplinas). Pues bien, qu muestran, por lo que a
la filosofia de la ciencia se refiere, estos ejemplos?, en qu consiste su espe-
cificidad?, qu la distingue de las otras disciplinas? La respuesta general ms
apropiada, aunque parezca tautolgica es: del resto de los estudios sobre la
ciencia se distingue por su carcter filosfico, y del resto de disciplinas filosficas
se distingue porque su objeto es la ciencia. Que su carcter es filosfico significa
que se ocupa principalmente de problemas conceptuales, esto es, de arrojar luz
sobre los conceptos relativos al objeto en cuestin. Esto distingue la filosofia
de la ciencia de la historiografia, la sociologa y la psicologa de la ciencia; ello,
una vez ms, no presupone tampoco que haya una distincin rgida entre
cuestiones de hecho y cuestiones conceptuales. Que su objeto es la ciencia la
De qu y cmo se ocupa la filosofa de la ciencia? 41
distingue de otras disciplinas filosficas y en especial de la filosofia de la tcnica
y del lenguaje: ciencia, tcnica y lenguaje son todos ellos productos culturales
humanos ntimamente relacionados, pero no son el mismo producto.
Resumiendo, la filosofia, en tanto que anlisis conceptual, es un saber sus-
tantivo de segundo orden, interrelacionado tanto con otros saberes de segundo
orden como con los saberes usuales de primer orden. La filosofia de la ciencia
tiene por objeto poner de manifiesto o hacer explcitos los aspectos filosfico-
conceptuales de la actividad cientfica, esto es, elucidar conceptos fundamentales
de la actividad cientfica, como los de ley, contrastacin, explicacin o
medicin, y reordenar conceptualmente o reconstruir esos sistemas de conceptos
producidos por la ciencia que son las teoras cientficas. En ambas tareas se ve
influida por, y debe tomar en cuenta, tanto otros estudios de la ciencia
(historiografa, psicologa, sociologa), como las ciencias mismas, as como otras
reas de la filosofia, pero ello no la vaca de contenido ni la disuelve en otros
saberes. Veamos ahora con un poco ms de detenimiento en qu consiste la
tarea especfica de nuestra disciplina.
2. La ciencia como objeto de estudio filosfico. La filosofia de la ciencia
Los cientficos, por regla general, suelen mirar con cierta desconfianza a
los filsofos de la ciencia. Qu ms hay que saber de la ciencia que lo que
ellos ya saben?; en cualquier caso, quin mejor para saber lo que es la ciencia
que el que la practica?, quin que no sea un cientfico consumado puede decir
algo sensato sobre la ciencia? Esta actitud est en parte justificada y en parte
no. Est justificada en la medida en que, ciertamente, no se puede decir nada
sensato sobre la ciencia siendo un ignorante en ella; de hecho, muchos de los
ms importantes filsofos de la ciencia han dispuesto de una formacin cientfica
considerable. Pero no est justificada en tanto confunde saber ciencia con
saber qu es la ciencia, saberes que corresponden a niveles o mbitos dife-
rentes. Hay algo ms que saber de la ciencia que sus contenidos, como hay
algo ms que saber de una lengua que el hablarla. Hemos visto que en un
sentido importante de 'saber', el saber relativo a una actividad no se agota en
practicarla, queda todava saber en qu consiste practicarla, ser capaz de
formular las reglas o principios que se siguen. Lo primero no es condicin
suficiente de lo segundo, se puede realizar correctamente la prctica sin ser
capaz de explicitar las reglas seguidas, si bien, ciertamente, hay que suponer el
conocimiento implcito o inconsciente de las reglas involucradas; todos hablamos
correctamente antes de recibir cursos de gramtica, y la mayora de gente que
argumenta bien no ha estudiado jams lgica. Y aunque es obvio que ser un
42
Introduccin a la filosofa de la ciencia
practicante competente de una actividad facilita por lo general la investigacin
sobre la misma, ya vimos que, estrictamente, lo primero tampoco es condicin
necesaria de lo segundo. Lo mismo se aplica, mutatis mutandis, al caso de la
prctica cientfica y su relacin con los principios que la rigen. La tarea del
filsofo de la ciencia es investigar los principios que rigen esta actividad,
principios que, si suponemos que son seguidos implcitamente por los cientficos,
la hacen comprensible. Vamos a ver a continuacin que esta tarea involucra
tres dimensiones diferentes pero, contra lo que se suele sugerir, complementarias,
a saber, las dimensiones descriptiva, prescriptiva e interpretativa.
A veces se intenta caracterizar la naturaleza de la filosofia de la ciencia en
el contexto de la dicotoma descripcin/prescripcin y se discute cul de las
dos funciones ha de desempear la disciplina, si la normativa o la descriptiva
(un caso notorio de discusin en estos trminos lo representa la polmica entre
Popper, Lakatos y Kuhn sobre la falsacin, cf. cap. 12 5). Segn los partidarios
de la perspectiva normativa, la tarea de la filosofia de la ciencia consiste en
imponer normas que se supone deben seguir los cientficos en su prctica, y
juzgarles o evaluarles de acuerdo con tales normas. Para los partidarios del
descriptivismo, eso no tiene ningn sentido y lo nico que cabe es describir
cmo operan de hecho los cientficos. En nuestra opinin, este modo de plantear
la cuestin es completamente confundente. En primer lugar, descripcin y
prescripcin, aplicados al anlisis de la actividad cientfica, no son excluyentes.
No se trata de dos cuernos de un dilema sino de dos caras de una misma
moneda. En segundo lugar, estos aspectos no cubren sino parcialmente la funcin
de la filosofia de la ciencia. Junto a ellos, esta disciplina tiene tambin una
dimensin interpretativa fundamental. Por decirlo brevemente: algunas de las
tareas de la filosofia de la ciencia son a la vez descriptivo-normativas, y otras
son interpretativas. O ms exactamente, en casi todas estn presentes ambas
dimensiones, en unas prima ms el aspecto descriptivo-normativo (p.ej. ante el
estudio de la contrastacin de hiptesis), en otras ambos tienen anloga
presencia (p.ej. el anlisis de la explicacin cientfica o el de la evaluacin
terica), y en otras, por ltimo, domina la dimensin interpretativa (p.ej. el
anlisis y reconstruccin de teoras).
Contra lo que muchas veces se ha sugerido, descripcin y prescripcin no
siempre se oponen. En concreto, no se oponen cuando son relativas a las
prcticas convencionales: las prcticas convencionales se atienen a conven-
ciones o reglas, y la descripcin de tales convenciones tiene implicaciones
normativas. O bien, vindolo desde el otro lado, 'establecer prescripciones-
normas' es una expresin ambigua. En un sentido significa imponer normas,
reglas o mandatos para dirigir una actividad o conducta previamente no
De qu y cmo se ocupa la filosofa de la ciencia? 43
regulada; ejemplos paradigmticos de ello son algunas normas de circulacin
o, sobre todo, la invencin de un juego. En otro sentido, significa investigar y
hacer explcitas las reglas, normas o convenciones que rigen ya de hecho cierta
actividad o conducta. La primera tarea no es a la vez descriptiva (en el sentido
interesante de 'descripcin', las reglas de un juego no son descriptivas), la segunda s.
La clave para comprender el segundo tipo de tarea es el concepto de
convencin (para un anlisis exhaustivo de este concepto, cf. Lewis, 1969).
Las convenciones, a diferencia de los mandatos explcitos, son normas que han
devenido tales sin que medie ningn acto de imposicin arbitraria o decisin
explcita colectiva (p. ej .la convencin de los conductores de avisar mediante
rfagas luminosas la presencia de la polica). Una actividad convencional es
pues una actividad que est regida por normas seguidas implcita o incons-
cientemente por los que llevan a cabo dicha actividad. Pero las convenciones
son normas y por tanto las actividades convencionales son susceptibles de
llevarse a cabo correcta o incorrectamente, siguiendo las reglas o no.
Quizs se diga que en este sentido las leyes naturales que rigen todos los
entes sin conciencia son convenciones, que la actividad de estos seres es
convencional, pues siguen estas leyes-reglas inconscientemente. Podemos hablar
como queramos, pero desde luego no es eso lo interesante. No se suele usar as
el trmino, no slo para los entes inanimados, sino tampoco para muchos seres
animados, incluso aunque se les atribuya ciertas capacidades cognitivas o
representacionales. No slo no decimos que la actividad de un tomo sigue una
convencin, tampoco lo decimos de una bacteria o un perro, aunque al menos
este ltimo es probablemente un ser con cierta capacidad cognitiva. Es claro que
'convencional' slo se aplica a actividades de seres susceptibles de desarrollar
capacidades representacionales especialmente complejas, en particular capaces
de tener determinado tipo de representaciones de segundo orden. Para seguir
una convencin no basta tener estados representacionales conativos (deseos) y
doxsticos (creencias) bsicos, hay que tener adems representaciones de
segundo orden: creencias sobre las creencias y deseos de otros, creencias
sobre las creencias de otros acerca de nuestras creencias y deseos, etc.
Esto es lo fundamental, y sean lo que sean estos estados, involucren o no la
conciencia, y por mucho que, caso de que la involucren, no tengamos mucha idea
de qu es la conciencia, el caso es que claramente no todos los seres con
capacidades representacionales disponen de este tipo de representaciones de
segundo orden. Por tanto, no todo comportamiento guiado por reglas se puede
calificar de convencional, ni siquiera cualquier actividad regulada que requiera
alguna capacidad representacional. Slo son convencionales las conductas
reguladas cuya realizacin supone el uso de representaciones de segundo orden
44
Introduccin a la filosofia de la ciencia
especficas. Por lo que sabemos, parece que slo el ser humano dispone de
estados representacionales con esas caractersticas, y por tanto que slo l es
capaz de desarrollar conductas convencionales (sta es una cuestin emprica
abierta que, en cualquier caso, no afecta lo que sigue).
Hay muchas actividades humanas convencionales, por ejemplo, el tipo de
saludo especfico de cada comunidad, o la mencionada prctica entre los
conductores de indicar mediante rfagas la presencia de la polica. La actividad
humana convencional ms paradigmtica es sin duda el uso del lenguaje, el
hablar determinada lengua. El lenguaje es convencional y por eso es normativo,
porque esta sometido a reglas. Hablar un lenguaje es fundamentalmente seguir
reglas, las reglas lingsticas gramaticales, semnticas y pragmticas, que son
convencionales en el sentido apuntado (cf. Lewis, op. cit., cap. 5, y tambin
Grice, 1957). Hablar consiste en (intentar) seguir unas reglas implcitas en la
comunidad en la que se desarrolla la actividad y por ello es una actividad que
se puede desarrollar correcta o incorrectamente, esto es, una actividad sus-
ceptible de evaluacin. Hay muchas otras actividades humanas convencionales
relacionadas, en sentido ms o menos laxo segn el caso, con el lenguaje.
Cada una de esas actividades tiene una fmalidad y est regida por un sistema
implcito de reglas que, de seguirse correctamente, conducen a la consecucin
de la finalidad en cuestin. Actividades de ese tipo son, por ejemplo, realizar
proferencias gramaticales (que es parte constituyente de la actividad de
hablar un lenguaje), argumentar, explicar o teorizar.
Como ya sealamos ms arriba, en relacin a estas actividades regidas por
reglas hay dos sentidos en que se puede hablar del conocimiento de las reglas.
El primero es un conocimiento implcito, que consiste en realizar con xito la
actividad, en seguir las reglas; a los que practican correctamente la actividad
hay que atribuirles el conocimiento implcito de las reglas. El segundo es
conocimiento explcito, saber en qu consiste practicar correctamente la
actividad, y a l se llega mediante una tarea o investigacin de segundo orden.
La funcin de las disciplinas que llevan a cabo esta investigacin (p.ej. parte
de la Lgica, parte de la Gramtica) es hacer explcitas las reglas que rigen las
actividades en cuestin, descubrir y describir el conjunto de normas-
convenciones en cuyo seguimiento consiste el desarrollo exitoso de la actividad.
Pero entonces es claro que la funcin de tales disciplinas es a la vez descriptiva
y normativa (o evaluativa). Al hacer explcitas, al describir, las reglas que
rigen la actividad, permiten evaluar si tales reglas se han seguido o no en un
caso concreto, si la actividad se ha llevado a cabo correctamente. O mejor
dicho, hacer explcitas las reglas y evaluar la actividad son en este caso dos
caras de la misma fmalidad. Resumiendo: describir normas o convenciones en
De qu y cmo se ocupa la filosofa de la ciencia? 45
cuyo intento de seguimiento consiste una actividad es a la vez dar criterios de
evaluacin sobre la realizacin correcta o incorrecta de dicha actividad (y por
tanto tambin sobre el xito o fracaso del fin perseguido con ella).
Pues bien, sucede que hacer ciencia es parcialmente semejante, en el
sentido indicado, a argumentar o hablar una lengua, a saber, una actividad
humana regida tambin por ciertas reglas-convenciones implcitas. En este
caso se trata de una macro-actividad que consta de un cmulo de otras
actividades menores, p.ej., contrastar hiptesis, realizar experimentos, dar
explicaciones, formular te01ias, etc. En este sentido, al menos parte de la filosofia
de la ciencia tiene por tarea hacer explcitas las reglas que rigen las diversas
partes de esa actividad que es hacer ciencia. Y al igual que los buenos
argumentadores saben argumentar sin ser por ello capaces de decir en qu
consiste argumentar bien (tarea del lgico), los buenos cientficos que, por
ejemplo, saben contrastar (correctamente) sus hiptesis no tienen por ello por
qu ser capaces de decir en qu consiste realizar una buena contrastacin, sa
es la tarea del filsofo de la ciencia (y si algn cientfico realiza esta tarea, no
lo hace qua cientfico sino qua filsofo de la ciencia). En consecuencia, tambin
la filosofia de la ciencia (o al menos parte de ella) es a la vez descriptiva y
normativa: describiendo las reglas que rigen, por ejemplo, la contrastacin
correcta, evala casos concretos de esa actividad. En este sentido es prescriptiva
o normativa: dice cmo hay que hacer las cosas. Pero no es normativa en otro
sentido ms radical; no dice cmo hay que hacerlas porque ella lo diga,
porque ella lo decida, autnomamente, independientemente de la actividad
cientfica por as decir. Justamente lo contrario, especifica cmo hay que hacerlas
porque sas son las reglas que rigen de hecho la prctica cientfica, esto es,
hace explcitas las convenciones que siguen implcitamente los cientficos.
Estas consideraciones dan cuenta de la naturaleza de parte de la filosofia
de la ciencia y sugieren que la mayora de las polmicas sobre el presunto
dilema descriptivismo-prescriptivismo son vacuas, pues estos dos conceptos
conforman una dualidad pero no un dilema. Algunas disciplinas pueden ser, en
alguna de sus partes, a la vez descriptivas y normativas, y la filosofia de la
ciencia es una de ellas. Ahora bien, asentado este punto hay que advertir
inmediatamente que la dimensin descriptivo-normativa no es la nica. Por
ejemplo, una de las tareas de la filosofia de la ciencia es el anlisis y recons-
truccin de las teoras cientficas y, como veremos, ese anlisis no es una tarea
descriptivo-normativa sino interpretativa. As, adems de su dimensi6n
descriptivo-normativa, la filosofia de la ciencia tiene tambin una dimensin
interpretativa fundamental.
46
Introduccin a la filosofia de la ciencia
La fliosofia de la ciencia tiene por objeto la actividad cientfica. Esta actividad
involucra prcticas regidas por noiiDas-convenciones y la explicitacin de estas
convenciones constituye la parte descriptivo-noiiDativa de la filosofia de la
ciencia. Pero la actividad cientfica no slo involucra prcticas convencionales,
tambin involucra esencialmente entidades, constructos cientficos. Contras-
tacin, medicin o experimentacin son ejemplos de prcticas cientficas;
conceptos, leyes y teoras son ejemplos de constructos cientficos. El anlisis
metacientfico de las prcticas tiene un carcter descriptivo-prescriptivo, el
anlisis metacientfico de las entidades cientficas es esencialmente inter-
pretativo. Ya hemos visto con cierto detalle en qu consiste su carcter
descriptivo-noiiDativo, nos detendremos ahora brevemente en la dimensin
interpretativa.
Como en muchos otros campos, la investigacin terica de cierto mbito de
la realidad y de las entidades presentes en el mismo (investigacin que en
nuestro caso es metaterica, pues se trata de foiiDular teoras -filosficas-
sobre las teoras cientficas y sus diversos componentes) consiste en desarrollar
cierta interpretacin de dicho mbito. Las entidades o constructos cientficos
constituyen un mbito de la realidad especfico, un mbito que en este caso es
parte de la realidad cultural, y su estudio es pues fundamentalmente inter-
pretativo. Como cualquier otra ciencia de la cultura que haya alcanzado un
mnimo nivel de abstraccin y de articulacin sistemtica, la filosofia de la
ciencia se caracteriza por construir modelos interpretativos de las entidades
estudiadas, en nuestro caso los constructos cientficos. Estos modelos inter-
pretativos no son, por su naturaleza ms propia, ni cdigos de conducta, ni
recuentos de datos; por el contrario, se trata de marcos tericos, que usan
conceptos especficos, generalmente de un considerable nivel de abstraccin e
idealizacin, cuya fmalidad es hacer inteligibles las estructuras esenciales
de ese vasto edificio que es la ciencia, o al menos partes de l. La foiiDa de
discurso que conviene a tales modelos no es ni la foiiDa prescriptiva ni la
descriptiva, ni siquiera en su versin sinttica descriptivo-prescriptiva que hemos
visto para el caso de las prcticas cientficas. Por lo que a las entidades o
constructos cientficos se refiere, no se trata de noiiDar el modo como deben
ser, pero tampoco de establecer una lista de enunciados que reflejen
especularmente supuestos hechos puros relativos a dichas entidades. De lo
que se trata es de modelar, de reconstruir bajo cierta ptica deteiiDinados
aspectos de los constructos cientficos que nos parecen especialmente reve-
ladores para entender lo que es esencial de ellos.
Diversas corrientes, escuelas y autores en filosofia de la ciencia han pro-
puesto diversos modelos de interpretacin (diversas <<metateoras, como puede
De qu y cmo se ocupa la filosofia de la ciencia? 47
decirse) de la ciencia y, en particular, de sus constructos ms importantes, las
teoras cientficas. Estos modelos pueden ser ms o menos adecuados a su
objeto, ms o menos plausibles, ms o menos precisos, ms o menos generales.
Pero, en cualquier caso, su aceptabilidad no depende de que establezcan normas
del buem> comportamiento cientfico (que nadie est dispuesto a seguir de
todos modos, y menos que nadie los practicantes de la ciencia), ni tampoco de
que reflejen fielmente ciertos hechos puros acerca de los constructos
cientficos (siendo, por lo dems, muy dudoso que puedan detectarse tales
hechos con independencia de toda teora, es decir, de todo marco de inter-
pretacin). De lo que depende la aceptabilidad de los modelos o metateoras es
de su perspicuidad, o sea, de la capacidad que tengan para hacemos com-
prender lo esencial de los constructos cientficos al nivel ms profundo posible.
Cualquier actividad terica, por medio de la cual se construyen y aplican
teoras, tiene una dimensin interpretativa fundamental. Esto es cierto de las
ciencias empricas de primer orden (sean naturales o sociales), y vale en
mayor medida, si cabe, para las ciencias de segundo orden>>, como la filosofia
de la ciencia. Teorizar no consiste simplemente en explicitar normas ni en
registrar hechos: consiste en conceptualizar o reconstruir, es decir, inter-
pretar el material de estudio dentro de cierto marco conceptual, previamente
dado, que es precisamente lo que llamamos una teora. Toda teora es
interpretacin, y ello vale naturalmente tambin, y muy especialmente, para las
teoras que produce la filosofia de la ciencia.
Lo dicho hasta aqu puede sugerir que ambas dimensiones de la fllosofia de
la ciencia, la descriptivo-normativa y la interpretativa, son complementarias
pero excluyentes. Algunas de las tareas desarrolladas por la filosofia de la
ciencia seran descriptivo-normativas y no interpretativas, las restantes seran
interpretativas pero no descriptivo-normativas. Las primeras tendran que ver
con el anlisis de las prcticas cientficas, las segundas con el de los constructos
cientficos. Pues bien, contra lo que la exposicin simplificada que hemos
ofrecido parece sugerir, no es ste el caso. Es cierto que en algunas de las
tareas el componente descriptivo-normativo es el fundamental, y que en otras
lo es el interpretativo; un ejemplo de lo primero lo constituye el estudio de la
contrastacin cientfica y un ejemplo de lo segundo es el anlisis y reconstruccin
de teoras. Pero hay casos, como el anlisis de la explicacin cientfica, en el
que ambas funciones estn prcticamente a la par. Y lo que es ms importante,
incluso en aquellos casos en que uno de los componentes parece el fundamental,
el otro nunca est totalmente ausente. El motivo es que las prcticas cientficas
siempre involucran algunos constructos tericos, y viceversa, los constructos
cientficos son el resultado de ciertas prcticas. Por ejemplo, la contrastacin
48
Introduccin a la filosofa de la ciencia
de hiptesis supone, entre otras cosas, el uso de constructos conceptuales y de
leyes, y una diferente interpretacin de la naturaleza de las leyes puede tener
consecuencias a la hora de explicitar las convenciones que rigen la actividad
contrastacional. En la otra direccin, la construccin de teoras involucra ciertas
prcticas cuyas reglas se deben seguir so pena de quedar deslegitimado el
constructo resultante en tanto que teora cientfica. Si un cientfico construye
una supuesta teora que resulta ser directamente autojustificativa, esto es, una
teora tal que su contrastacin presupone inmediatamente su validez, la
comunidad no aceptar esa entidad como una genuina teora emprica. As
pues, la determinacin de ciertas condiciones en las prcticas de contrastacin
de las teoras tiene consecuencias para la tarea reconstructiva, puede determinar
ciertas constricciones a las que toda reconstruccin se debe atener.
Resumiendo: adecuadamente consideradas, las dimensiones descriptiva y
prescriptiva no se oponen sino que son dos aspectos de la misma funcin; esta
funcin descriptivo-normativa, adems, no es exclusiva sino que se combina
con otra interpretativa. Aunque en algunos mbitos metacientficos es ms
explcito el componente descriptivo-normativo y en otros el interpretativo, ambos
estn siempre presentes, quizs en diverso grado. As pues, estos dos aspectos
de la actividad metacientfica no son excluyentes, la filosofia de la ciencia es
una actividad a la vez interpretativa y descriptivo-normativa. Es cierto que,
como apuntaremos en la breve revisin histrica, a veces algunos filsofos de
la ciencia han defendido la prioridad, o incluso la exclusividad, de alguna de
estas funciones, ya sea de la descriptiva, ya de la prescriptiva, ya de la inter-
pretativa; por ejemplo, los partidarios del descriptivismo exclusivista reducen
la tarea de la filosofia de la ciencia a la simple descripcin de los avatares
cientficos sin prestar especial atencin a las normas que rigen implcitamente
la prctica cientfica. Debe quedar claro que tal actitud es un error, derivado
de una inadecuada concepcin, por lo que a la actividad metacientfica se refiere,
de la naturaleza de cada una de estas funciones y de sus relaciones mutuas.
CAPrTULO 11
PRINCIPALES TESIS DEL EMPIRISMO LGICO
Quienes ven en la filosofia una especie de superciencia que crea sus
propios conocimientos partiendo de la razn pura, intuicin o similares
fuentes pretensiosas de la verdad; quienes, debido a su confianza en tal
superciencia, desprecian los resultados meramente parciales de las
ciencias especiales, harn suya la objecin que considera como
impedimento la asociacin estrecha entre la filosofia y la ciencia
H. Reichenbach
A. PRESENTACIN
l. Por qu empirismo (positivismo)?
Principio bsico del empirismo: Todo nuestro conocimiento se soporta en
la experiencia u observacin directa. Este principio es epistemolgico porque
tiene que ver con la forma como se justifica el conocimiento.
1.1. Antecedentes empiristas del empirismo lgico. El empirismo
fenomenalista
John Locke, Ensayo sobre el entendimiento humano (1690): las ideas
simples son de sensacin y de reflexin; critica la idea de sustancia.
George Berkeley, Tratado sobre los principios del conocimiento humano
(1710): las ideas son sensaciones; rechaza las ideas abstractas de Locke y
la distincin entre cualidades primarias y secundarias.
David Hume, Tratado sobre la naturaleza humana (1734): las percep-
ciones son impresiones o ideas, y estas se diferencian por su intensidad y
viveza; la mente funciona bajo el principio de asociacin de ideas.
Bertrand Russell, Conocimiento del mundo exterior (1914): reconstruccin
de los objetos del mundo exterior y sus propiedades a partir de sense data.
Rudolf Camap, La construccin lgica del mundo (1928): reconstruccin
del mundo exterior a partir de nuestras vivencias.
1.2. Empirismo fisicalista
Para el fenomenalismo, la evidencia de todo conocimiento reposa en nuestras
experiencias sensoriales y, por tanto, a partir de stas han de ser reconstruidos
los objetos fisicos (y sus propiedades) del conocimiento ordinario; en tanto que
el fisicalismo mostrar que el fenomenalismo as entendido desemboca en la
50 Introduccin a la filosofia de la ciencia
idea inaceptable de un solipsismo (no puedo dar cuenta de los dems como
seres que piensan) y por tanto sostendr que dicha evidencia se encuentra en
el mundo de los objetos fsicos que experimentamos.
2. Por qu Lgico?
La filosofia como anlisis lgico del lenguaje: La lgica como el
instrumento principal para el anlisis filosfico.
3. Distincin analtico-sinttico
3.1. Kant
Lgica
-+
ANALTICO SINTTICO
No supone nada ms Tiene un contenido fctico.
Epistemolgica quelas relaciones de signi- Va ms all de los significa-
J.
ficado entre los trminos dos de los trminos y nos
dice algo del mundo
A PRIORI
"Todos los perros son Dice algo acerca del mundo
Conocimiento
animales" y lo que dice se sabe con
independiente de la certidumbre, de una manera
experiencia o no es que no requiere justificacin
necesario referirse a emprica.
la experiencia para
"Por dos puntos pasa una y
justificarlo slo una recta"
A POSTERIOR/
No hay enunciados anal- "La Luna gira alrededor de la
No puede justificarse
ticos cuya justificacin sea Tierra"
sin referencia a la
a posteriori
experiencia
3.2. Empirismo Lgico
Ser empirista equivale a negar la existencia de juicios sintticos a priori.
As que en un primer momento, los distintos enunciados del lenguaje ordinario
y cientfico pueden clasificarse como analticos o como sintticos.
a) La verdad o falsedad de los enunciados analticos depende slo de su forma o
estructura lgica y del significado de sus trminos, y son independientes de la experiencia.
* Las verdades lgicas (o tautologas) y las falsedades lgicas (o contra-
dicciones) slo dependen de su forma lgica, ejemplo: p o no-p.
* Una verdad analtica y no lgica es, por ejemplo:
Todos los solteros son hombres no casados
Principales tesis del empirismo lgico 51
* Las verdades analticas no dicen nada acerca del mundo, son verdaderas
bajo cualquier circunstancia concebible, son vlidas en todos los mundos
posibles. Por tanto, una contradiccin es imposible en cualquier mundo posible.
b) Los enunciados sintticos dicen algo del mundo; esto es, su verdad o
falsedad depende de la experiencia. Lo que dice la negacin de un enunciado
sinttico es posible; esto es, no es contradictorio. Todos los enunciados de las
ciencias empricas son sintticos.
4. Principio verificacionista del significado
El sentido o significado de un enunciado (sinttico) es el mtodo de
verificacin emprica del mismo.
Un enunciado sinttico es significativo si y slo si en principio puede
verificarse en la experiencia. Es decir, si y slo si hay un mtodo emprico para
decidir si es verdadero o falso. En caso contrario, si no existe dicho mtodo, el
enunciado no tiene sentido, es una pseudo-proposicin carente de significado.
En definitiva, tenemos: Verdades lgicas; Verdades analticas no lgicas;
Verdades sintticas y Enunciados sin sentido (los de la metafisica).
Este principio es semntico, tiene que ver con el significado de los enunciados.
Pero, siendo semntico, se relaciona con un asunto epistmico, como lo es la
verificacin de los enunciados. Por tanto, con este principio, los empiristas
lgicos ligaron de una forma indisociable cuestiones epistmicas, como la
justificacin, con cuestiones del lenguaje, como el significado.
S. Reduccionismo
Todo enunciado que tenga sentido es equivalente a alguna construccin
lgica basada en enunciados que refieren a la experiencia inmediata (propo-
siciones protocolares).
6. Modelo de los dos niveles del lenguaje
(Estructura de las teorias)
El filsofo Carl G. Hempel hace una descripcin bastante grfica de este
modelo en los siguientes trminos:
[Una teora emprica es] una compleja red espacial: sus trminos son representados
por sus nudos, mientras que los hilos que los conectan corresponden, en parte, a las
definiciones y, en parte, a las hiptesis fundamentales y derivadas incluidas en la teora.
El sistema entero flota, por as decirlo, sobre el plano de observacin y est anclado a l
por reglas de interpretacin. Estas se concebiran como cuerdas que no son parte de la
52
Introduccin a la filosofia de la ciencia
red pero que eslabonan ciertos puntos de sta con lugares especficos en el plano de
observaciones. En virtud de aquellas conexiones interpretativas, la red puede funcionar
como una teora cientfica: a partir de ciertos datos observacionales, podemos ascender,
va una cuerda interpretativa a algn punto en la red terica, desde all preceder, va
definiciones e hiptesis a otros puntos, desde los cuales otra cuerda interpretativa
permite un descenso al plano de la observacin
1

Pero en realidad el esquema que est detrs del modelo de lo dos niveles
del leguaje contiene tres tesis, que si bien tienen relaciones entre s, vale la
pena distinguir.
1) El modelo de los dos niveles del conocimiento: el conocimiento
observacional y el conocimiento terico.
2) El modelo de los dos niveles de las teoras: leyes empricas (de baja
generalizacin) y leyes tericas.
3) El modelo de los dos niveles del lenguaje cientfico: lenguaje
observacional (trminos y enunciados observacionales) y lenguaje terico
(trminos y enunciados tericos).
Finalmente, la figura 2.1. es una representacin bastante aproximada de la
descripcin que hace Hempel de la estructura de las teoras cientficas, en la
que tambin se distinguen los distintos aspectos de la triple interpretacin que
puede tener.
.
..
"
1'
1'
1'
: \ 1
' ''
' '1
1
''
"
' ,,
4
' '
' '
1 '
' 1
' ' 1 1
' 1
' '
' '
' 1
' '
1 '
' 1
' '
' '
' ' 1 1 'cctJCJ!PTOS
\ / \ i ! PRIMI'IIVC$
: ' : 1
ll \ 1 1
u \ 1 1
1 \ 1 :
T A.-:

! l i tapUtcu
: 1
'
'
"'lllRRl!N<T DI
LA OBSIRV ACiil
(P.XPniiiNCIA)
Fig. 2.1. Representacin empirista lgica de una teora cientfica
1
1
Hempel [1952], p. 58.
2
La figura es una adaptacin de la que aparece en Giere [1988], p.25, que a su vez es una
reproduccin de Feigl (1970).
Principales tesis del empirismo lgico
53
B. TALLER No. 3*
El Circulo de Viena
Realice una lectura juiciosa del texto de R. Hegselmann (1996), La
concepcin cientfica del mundo. El Crculo de Viena: un balance>>, y a
continuacin resuelva las siguientes cuestiones.
l. Por qu razn se constituyo como lugar comn la compatibilidad entre las
ideas que sostena el Crculo de Viena sobre la filosofia de la ciencia y los
aspectos inhumanos y fascistas que el Nacionalsocialismo ejecut?
2. Del apartado <<Desde un punto de vista histrico-filosfico presente el
problema frente al cual el empirismo lgico reacciona.
3. Enuncie y explique cada uno de los supuestos bsicos del empirismo lgico.
4. Explique en qu consiste el proyecto de unificacin de las ciencias.
5. Presente y explique la actitud ms recalcitrante del empirismo lgico.
6. Segn Rainer Hegselmann, qu era la Concepcin cientfica del mundo
y cul era su propsito?
Para profundizar: lea por su cuenta el resto del artculo de R. Hegselmann y
responde las siguientes preguntas.
7. Cules son los puntos de relacin entre la Concepcin cientfica del
mundo y la reforma socialista de la realidad?
8. Si Max Horkheimer considera que los miembros del Crculo de Viena eran
contertulios del Nacionalsocialismo, cmo explicar el hecho de que
precisamente fueran las polticas del Nacionalsocialismo las que incidieron
para que los integrantes del Crculo se trasformaran en filsofos emigrantes?
9. Cules son los elementos que hacen que se repelen el empirismo lgico y
el Nacionalsocialismo?
1 O. Tome posicin respecto a esta pregunta. Para Feigl, el contexto cronolgico
en el que se desarroll el empirismo lgico se identificaba por ser una nueva
era de la ilustracin en la que se planteaban dos cuestiones fundamentales:
'qu quiere usted decir?' y 'cmo lo sabe?'. Frente a cualquier cosmovisin,
cul puede ser el alcance de asumir como actitud habitual estas dos preguntas?
Este taller lo elaboramos conjuntamente con mi alunmo de pregrado Miguel Hdo. Guamanga.
54
Introduccin a la filosofa de la ciencia
LECTURA*
La concepcin cientfica del mundo.
El Crculo de Viena: un balancet
Rainer Hegselmann (1996)
En 1937, Max Horkheimer public un trabajo con el ttulo El ataque ms
reciente a la Metafisica (<<Der neueste Angriff auf die Metaphysik) en el
que arremeta con extrema fiereza contra la filosofia del Crculo de Viena,
conocida tambin como empirismo lgico, positivismo lgico o <<neopo-
sitivismo1 Horkheimer aceptaba que, del mismo modo que Mach haba sido
un hombre progresista (Horkheimer 1937, 134), muchos de los miembros
del Crculo haban abogado por objetivos liberales (lbd.), pero a continuacin
consideraba este hecho como un caso de afortunada inconsecuencia. Segn
su opinin, la filosofia empirista lgica desemboca en general en una <<renuncia
a la razn>> (Ibd.). Al admitir como conocimiento slo aquello que puede
remitirse a la experiencia inmediata, esta filosofia excluye la reflexin sobre
objetivos racionales.
Un pensamiento que se mantiene dentro de tales lmites ser siervo de los
objetivos de la sociedad industrial vigentes en cada momento (Ibd. 114), no
podra oponerse a ninguna locura, por divulgado que estuviera (Ibd. 123) y
sirve tan poco de antdoto contra la supersticin poltica como contra la espi-
ritista>> (Ibd. 134 ). Esta concepcin se contrapone nicamente a las creencias
puras sobre el ms all (lbd. 93). Con su insistencia en que el conocimiento
est vinculado a la observacin, el Crculo de Viena defiende un principio cuya
consideracin[ ... ] es particularmente conveniente para un mundo cuya orna-
mentada fachada refleja en todas sus partes unidad y orden mientras que en su
interior mora el espanto. Dictadores, malos gobernadores coloniales y sdicos
comandantes de prisiones siempre han deseado tener contertulios de esta ndole
intelectual (lb d. 1 O 1 ).
2
Horkheimer denuncia algo ms que la mera pasividad
Trascripcin hecha por Miguel Hdo. Guamanga.
t En R. Cirera, A. Ibarra y T. Mormann, El programa de Camap. Ciencia, Lenguaje, Filosofa,
Ediciones del Bronce, Barcelona, 1996, pp. 111-120.
1
Utilizo material de otros trabajos mos: Hegselmann 1979, 1983, 1985, 1988 y l988a.
2
En otro pasaje escribe: Forma parte esencial de este concepto de conocimiento que, cuando
nueve dcimas partes de los hombres ven fantasmas, cuando acusan a grupos inocentes de la
sociedad de ser diablos y demonios, y proclaman dioses a los cabecillas de los bandidos, es decir, a
la vista de esa espantosa confusin que suele preceder a la disolucin de una forma de sociedad, el
conocimiento no sea capaz de enfrentar a esta inflacin de pretendidas experiencias otra imagen de
la realidad ni de criticar la conciencia comn. Cuando la multitud irreflexiva pierde el juicio,
tampoco sabe permanecer cuerda la filosofia irreflexiva (Horkheimer 193 7, 116).
Principales tesis del empirismo lgico
55
frente a la injusticia general: a propsito de la crtica, motivada por su negacin
de la metafsica, que el empirismo lgico presenta a gran parte de la tradicin
filosfica, observa que en ella se reconoce <<Ulla relacin con la herencia cultural
que suele actuar en los levantamientos nacionales y en sus hogueras (lbd.
124). Relaciona adems la exigencia empirista lgica de conceptos claros, es
decir, precisos y con contenido, con las limpiezas nacionalsocialistas, y se anticipa
al rechazo que habra de provocar esta 'crtica ideolgica asociativa' en los
positivistas, atribuyndolo a su brbara relacin con el lenguaje (lbd. 129).
En suma, para Horkheimer, la metafsica neorromntica y el positivismo radical
se basan ambos en las mismas tristes condiciones de una gran parte de la
burguesa, que ha perdido totalmente la confianza en su capacidad para mejorar
el estado de las cosas y que, por miedo a un cambio decisivo del sistema social,
se somete sin voluntad al dominio de sus grupos de capital ms poderosos
(Ibd. 90)
3

Estas tesis de Horkheimer acuaron, a finales de la dcada de los sesenta,
las convicciones de una parte considerable de los estudiantes de la Republica
Federal Alemana y probablemente tambin de ustria. Un lugar comn durante
aquellos aos en numerosas facultades de filosofa y de ciencias sociales era
la incompatibilidad entre una comprensin neopositivista de la ciencia y una
aplicacin de sta y de la tcnica orientada a objetivos humanos. Se daba
tambin por hecha la complementariedad entre esa comprensin de la ciencia
y la existencia de aspectos inhumanos, autoritarios e incluso fascistas en la
sociedad.
Sin embargo, cuando apareci el veredicto de Horkheimer sobre el empirismo
1 gico, ste presentaba ya una anomala evidente: tanto en ustria como en la
Alemania de 193 7, los representantes y seguidores del empirismo 1 gico -al
contrario de lo que se poda deducir de las tesis de Horkheimer- no ocupaban
ningn puesto de direccin ideolgica. La mayora haba tenido que emigrar o
estaba preparando su huida. Haban perdido incluso los cargos modestos. Los
medios de difusin y las asociaciones creados por el movimiento empirista
lgico no podan continuar su tarea, si es que no haban sido directamente
prohibidos.
Fue todo esto solamente un malentendido? Acaso los miembros del Crculo
de Viena no haban comprendido lo bien que se ajustaba su concepcin a las
circunstancias polticas de ustria despus de Febrero de 1934 y de Marzo de
1938? Es que la administracin de DollfuB y sus sucesores sufra un malen-
tendido complementario? Fue nicamente el hecho de la pertenencia a
3
Para tesis similares, vase Adomo/Horkheimer
56
Introduccin a la filosofia de la ciencia
determinadas razas lo que produjo el antagonismo? Acaso no supieron
encontrarse una mala filosofia y un gobierno malo, que de haberlo hecho habran
formado una buena pareja?
A continuacin me ocupar de aqullos a los que Horkheimer denunci
pblicamente como pioneros intelectuales y cmplices del nacionalsocialismo. Se
trata del movimiento conocido como empirismo lgico o neopositivismo, que surgi
principalmente del llamado Crculo de Viena, y cuya 'imagen de marca' se
encontraba en la nocin de concepcin cientfica del mundo. Como es bien sabido,
tanto la filosofia de la ciencia como la filosofia analtica desarrollada particularmente
en el mundo anglosajn han surgido del empirismo lgico o han sido marcadas de
forma decisiva por ste.
Ofrecer, en primer lugar, una caracterizacin del complejo de actitudes propias
del empirismo lgico. En segundo lugar, informar sobre las concepciones polticas
en el Crculo de Viena. En la tercera parte, analizar el desarrollo histrico del
Crculo de Viena. En la cuarta, bosquejar la historia de su emigracin y de su
posguerra. En la quinta parte volver de nuevo a los ataques de Horkheimer.
l. El ncleo terico del empirismo lgico
Desde un punto de vista histrico-filosfico, el empirismo lgico puede
entenderse como un intento de extraer las consecuencias filosficas de las revoluciones
cognoscitivas producidas en las ciencias naturales, las matemticas y la lgica. El
empirismo lgico es, ante todo, una reaccin frente a las dificultades que, a causa de
los progresos a principios de siglo de la fisica, la lgica y las matemticas, encontraba
la concepcin filosfica que con razn puede considerarse como una de las mejores
fimdamentaciones modernas de las ciencias, esto es, la filosofia trascendental kantiana.
Para poder explicar la presunta apodicticidad de las leyes fisicas fimdamentales (la
mecnica de Newton y la ley de conservacin de la masa) Kant haba declarado
estas leyes juicios sintticos a priori. En su Critica de la Razn Pura y en la pregunta
inicial de sta, Cmo son posibles los juicios sintticos a priori?, hilo conductor de
la investigacin, se introduca una presuncin de existencia de tales juicios. Era muy
natural considerar errnea esta presuncin despus de que, tras una revolucin cientfica,
la mecnica newtoniana hubiera sido relevada por la Teora de la Relatividad de
Einstein. En este relevo haban cooperado detenninados resultados de observacin,
el potencial fisico y matemtico -especialmente el geomtrie<r- de la teora, as
como convenciones y consideraciones de simplicidad, lo que puso en evidencia el
carcter no apodctico de las teoras fisicas. Con ello desapareci un motivo para
considerar la existencia de juicios sintticos a priori. Tambin a los juicios de las
matemticas Kant les haba adjudicado un status sinttico-apriorstico, para aunar la
Principales tesis del empirismo lgico
57
evidente apodicticidad de estos juicios con su supuesta infonnatividad. Sin embargo,
los trabajos de Frege, Russell y Whitehead sugeran claramente la conclusin de que
era posible una construccin de las matemticas a partir de la lgica (logicismo) y
que, en cualquier caso, el status de los enunciados lgicos era indudablemente analtico.
Ellogicismo transfiere la condicin epistemolgica de los enunciados lgicos a los de
las matemticas: los enunciados matemticos se vuelven analticos, efecto que, por
otro lado, no slo ellogicismo produce. Por tanto, no parece haber, en absoluto, juicios
sintticos a priori. Los juicios sintticos parecen posibles slo como juicios empricos,
o sea a-posterior. As lo ve Reichenbach en su libro Die Philosophie der Raum-
Zeit-Lehre (Filosofia de la teora del espacio-tiempo), donde afirma que Kant
suministr la ltima solucin filosfica al problema del conocimiento, problema que en
relacin a las ciencias naturales alcanz su punto lgido en tiempos de Kant. Pero esa
solucin es hoy insostenible. El anlisis filosfico renovado del conocimiento de la
naturaleza es, en consecuencia, un desideratum ( cf Reichenbach 1928, 1 y ss.).
Desde un punto de vista sociolgico, los representantes del empirismo
lgico posean tpicamente -por lo menos los de la primera generacin- un
perfil de conocimiento, de fonnacin y de intereses que los transform, no sin
razn, en un grupo de trabajadores cientficos fronterizos y de vagabundos
disciplinarios. La realizacin de una tal ftlosofia del conocimiento de la natu-
raleza debe [ ... ] quedar reservada a un grupo especial de investigadores, como
comienza a hacerse patente en los ltimos tiempos; a un grupo que domine, por
un lado, la tcnica y la ciencia natural matemtica, pero que, por otro lado, no
est tan absorbido por ella como para que el trabajo especializado lo lleve a
perder la perspectiva filosfica (Reichenbach 1928, 4). Poder reconocer la
precaria situacin en la que haba cado la filosofia kantiana hacia el cambio de
siglo debido a los desarrollos cientficos particulares, presupona, por una parte,
un buen conocimiento de las teoras fisicas y lgico-matemticas ms modernas
y; por otra parte, exiga tambin una sensibilidad y un inters por las conse-
cuencias y los problemas que planteaban a la filosofia estos desarrollos cientficos
en los campos particulares. En otras palabras, la crisis fllosfica a partir de la
cual se puede comprender la gnesis del empirismo lgico, fue una crisis slo
para una vanguardia cognoscitiva que dispona de los conocimientos lgico-
matemticos y de las ciencias naturales ms modernos en una medida que era
(y sigue siendo) inusual para los fllsofos del siglo XIX y xx, pero que al mismo
tiempo estaba interesada en una reflexin y un anlisis epistemolgicos de las
teoras cientficas particulares o de los procesos cognoscitivos cientficos de
un modo inusual entre los cientficos especializados.
Desde un punto de vista sistemtico se puede caracterizar el empirismo
lgico por: a) un inters elucidador fundamental; b) tres tesis o supuestos bsicos;
58
Introduccin a la filosofia de la ciencia
e) una serie de desiderata y de problemas resultantes como consecuencia de
estos supuestos bsicos.
a) Un inters elucidador fundamental
Un primer rasgo caracterstico del empirismo lgico se pone de manifiesto
en su inters elucidador, es decir, su inters por la claridad de los conceptos
y las argumentaciones, por la reconstruccin, el control intersubjetiva y la
contrastabilidad, por la (auto )transparencia del pensar y del decir. Quien siente
un inters tal se alejar de la inexactitud, de lo nebuloso y de las oscuras
profundidades: la invocacin de la fuerza intuitiva oculta y las especulaciones
incontrolables son incompatibles con este impulso elucidador bsico. Feigl, un
representante del empirismo lgico, expres certeramente la actitud bsica de
crtica al lenguaje y al conocimiento del empirismo lgico con las siguientes
palabras: en mi opinin, vivimos ahora en una nueva era de ilustracin en la
que planteamos una y otra vez dos cuestiones principales: 'Qu quiere usted
decir?' y 'Cmo lo sabe?' (Feigl1969a, 409).
b) Tres tesis o supuestos bsicos
Hay tres supuestos bsicos caractersticos del empirismo lgico. El primer
supuesto bsico es una reaccin ante las dificultades surgidas del programa
de fundamentacin filosfico-transcendental de Kant. A primera vista es
absurda la aceptacin de juicios sintticos a priori, dado que sus ejemplos paradig-
mticos ya no valen como tales a la luz del progreso cientfico particular:
sinteticidad y aprioricidad parecen incompatibles. Que un juicio sea a posteriori
parece ser el requisito para que pueda ser realmente sinttico. El secreto del
rpido progreso cientfico particular se encuentra sencillamente en el control
sistemtico de la experiencia. Como supuesto bsico se puede entonces expresar
el siguiente diagnostico: el conocimiento slo puede alcanzarse a travs de
la experiencia.
La inexistencia de juicios sintticos a priori y el hecho de que el progreso
cientfico particular se logre en el mbito de los juicios sintticos a posteriori y
en el de los analticos, llevan a la segunda tesis bsica, segn la cual slo se
pueden emitir juicios con sentido, verdaderos o falsos, de estos dos tipos. Que
en disciplinas como la filosofia y la teologa domine un caos cognoscitivo se
explica por el hecho de que justamente en ellas se discuten problemas que
desde una perspectiva de la crtica del lenguaje y del significado son pseudo-
problemas. Hay enunciados que son enunciados con sentido slo en
apariencia. Tales pseudoenunciados reproducen las formas gramaticales
de enunciados con sentido, pero para la mirada atenta del ojo lgicamente
Principales tesis del empirismo lgico 59
adiestrado resultan ser tan slo una secuencia de sonidos o signos sin
sentido.
Una tercera tesis bsica del empirismo lgico concierne al significado y
valor de la lgica moderna --que empieza especialmente con Frege y con
Russell y Whitehead- tanto para el progreso matemtico y cientfico particular
como para la elucidacin de cuestiones de carcter 'filosfico', como, por
ejemplo, las que ya se han planteado en relacin con las dos primeras tesis
bsicas.
A pesar de los diferentes nfasis, se puede constatar en el empirismo lgico
una amplia coincidencia en que la lgica moderna es un instrumento de
anlisis irreemplazable para la reconstruccin y explicacin de conceptos,
enunciados, argumentos, teoras y particularmente para la identificacin
de pseudoproblemas y pseudoenunciados.
e) Desiderata y problemas resultantes
Si bien la tendencia a la crtica del lenguaje y a la validez del conocimiento
junto con las tres tesis centrales describen un complejo de posiciones carac-
terstico del empirismo lgico, esas posiciones son ms bien de tipo programtico
y heurstico y, por tanto, necesitan precisin y elaboracin. Visto ms de cerca,
el empirismo lgico se caracteriza justamente por el inters dilucidador y por
los problemas que resultan como consecuencia del complejo de posiciones que
caracterizan:
Un primer problema concierne a la diferenciacin con/sin sentido: si adems
de problemas 'reales' tambin hay pseudoproblemas, si adems de enunciados
con sentido hay enunciados sin sentido, cmo se puede precisar ms
exactamente qu distingue a los enunciados con sentido de los enunciados sin
sentido? Cul es el defecto especfico de los enunciados sin sentido? Qu se
expresa en ellos y qu los produce? Con qu criterio se podran establecer las
condiciones necesarias para su distincin? Traza este criterio una separacin
tajante? Pueden aquellos enunciados que no cumplan con l poseer, no obstante,
un valor heurstico? Estas preguntas y otras similares han provocado durante
dcadas una discusin sobre los diferentes criterios de significado -denomi-
nados tambin a veces criterios de significacin cognoscitiva. Los diferentes
criterios llevaron a una constelacin de dificultades que se repeta sin cesar:
los criterios no eran capaces de excluir, es decir, considerar sin sentido, aquellos
enunciados metafisicos indeseados (como por ejemplo La nada es la negacin
por excelencia de la totalidad del ente), mientras que por otra parte no eran
capaces de incluir entre los enunciados con sentido ejemplos paradigmticos
de enunciados provenientes del campo de la fisica (por ejemplo, leyes naturales
60
Introduccin a la filosofia de la ciencia
cuantificadas universalmente o hiptesis existenciales). La discusin de las
diferentes variantes de criterios de significacin cognoscitiva no condujo a ningn
criterio completamente irrecusable.
Un segundo problema concierne a las posibilidades y a las tareas del filosofar
con sentido: una consecuencia de esa tendencia a la crtica del sentido y de la
validez del conocimiento, as como de las tesis bsicas que la precisaban, es el
enfrentamiento con la filosofia tradicional. El anlisis de los enunciados filosficos
muestra que muchos de ellos son slo pseudoenunciados, que numerosos
problemas (entre ellos por ejemplo la controversia idealismo-realismo) son slo
pseudoproblemas. Se plantea entonces la cuestin de si hay realmente un lugar
para un filosofar con sentido. Dado que se puede excluir la posibilidad de los
juicios sintticos a priori, el conocimiento a posteriori cae dentro del campo de
competencia de las ciencias particulares y los juicios analticos pertenecen a la
lgica y a las matemticas, puede haber an en tal situacin preguntas genui-
namente filosficas que no sean pseudocuestiones? Puede haber enunciados
que sean respuestas a tales preguntas? Cul sera el proyecto con sentido que
pudiera o debiera ser emprendido despus del fracaso previsible, explicable y
definitivo de la tradicin filosfica? Ante estas cuestiones, el empirismo lgico
por una parte ha favorecido un concepto de filosofa segn el cual sta es
absorbida por el anlisis lgico. Anlisis lgico ha de entenderse aqu en
un sentido muy amplio que incluye el anlisis de los aspectos sintcticos,
semnticos y pragmticos del lenguaje, y eso incluye el lenguaje cientfico y las
teoras formuladas en dicho lenguaje.
Por otra parte la ciencia unificada se convierte en el proyecto sucesor
de la filosofa, como enfatizaba sobre todo Neurath. La ciencia unificada consiste
en la reunin de todas las ciencias sobre la base de un lenguaje y un mtodo
comunes. Una tal integracin --se espera- hara posible un amplio aprove-
chamiento de la capacidad predictiva del saber cientfico. A este programa de
unificacin cientfica corresponda el proyecto de una enciclopedia gigantesca,
a la vez lugar propagandstico e institucional, donde se buscaran y crearan
sistemticamente relaciones entre las disciplinas, se identificaran las dificultades
de integracin y se discutiran las soluciones. El estallido de la Segunda Guerra
Mundial demor la realizacin del proyecto de la enciclopedia. La muerte de
Neurath en diciembre de 1945 lo dej sin su organizador. El proyecto qued as
truncado.
El inters elucidador, las tesis bsicas y los problemas resultantes conforman
el perfil terico caracterstico del empirismo lgico. A travs de numerosas
publicaciones, sus representantes pusieron mucho entusiasmo en popularizar
bajo la denominacin de concepcin cientfica del mundo un complejo de
Principales tesis del empirismo lgico
61
actitudes y convicciones aproximadamente as (vase por ejemplo Carnap,
Hahn, Neurath 1929). Sera sin embargo errneo entender el movimiento del
empirismo lgico como un bloque monoltico, exento de controversias.
Bibliografa
F eigl, H. 1969a <<Ethics, Religion and Scientific Hwnanism: H. F eigl1981, 408-421.
Hegselmann, R. 1979. Otto Neurath- Empiristischer Autkliirerund Sozialreformer: O.
Neurath 1979,7-78.
Hegselmann, R. 1983. <<Empiristischer Antifaschismus - Das Beispiel Otto Neurath:
Dialektik7, 67-75.
Hegselmann, R. 1985a. <<Die Korrespondenz zwischen Otto Neurath und RudolfCamap
aus den Jahren 1934 bis 1945 - Ein vorliiufiger Bericht: H.J. Dahms ( ed.) 1985, 276-290.
Hegselmann, R. 1988. Alles nur MiBverstiindnisse? - Zur Vertreibung des Logischen
Empirismus aus Sterreich undDeutschland: F. Stadler(ed.) 1988, 188-202.
Hegselmann, R. 1988a. Zur Enzyklopadie der Einsheitswissenschafb) Dialektik 16, 40-
55.
Horkheimer,M. 1937. <<DerneuesteAngriffaufdieMetaphysik: M. Horl<heimer 1968,82-
136.
Horkheimer, M., ADORNO. TH.W. 1947. Dia/ektik der Aujkliirung -Philosophische
Fragmente,Frankfurt, 1973.
Reichenbach, H. 1928. Die Phi/osophie der Raum-Zeit-Lehre ( Gesammlte Werke, tomo 2),
Brauschweig 1977.
62
Introduccin a la filosofa de la ciencia
C. TALLER No. 4
La superacin de la metafsica
Haga una lectura detenida del texto de R. Camap, La superacin de la
metafisica mediante el anlisis lgico del lenguaje, especialmente de la
introduccin del criterio de aplicacin (mejor conocido como criterio verificacionista
del significado) para definir el significado de una palabra, y de la forma como
Camap lo aplica en el anlisis de la palabra principio, tal y como la emplean
ciertos sistemas filosficos. Enuncie y explique dicho criterio, y reconstruya el
mencionado anlisis con sus propias palabras. Finalmente, haga un comentario
del mismo, en el que deje ver si comparte o no los planteamientos de Camap.
LECTURA*
<<La superacin de la metafsica mediante
el anlisis lgico del lenguaje t
RudolfCamap (1932):
l. Introduccin
Desde los escpticos griegos hasta los empiristas del siglo XIX han habido
muchos opositores a la metafisica. La naturaleza de las crticas expuestas ha
sido muy diversa. Algunos han declarado que la teora metafisica es errnea
en razn de oponerse a nuestro conocimiento emprico. Otros la han considerado
nicamente incierta en base al hecho de que sus problemas trascienden el
lmite del conocimiento humano. Muchos antimetafisicos han declarado estril
el ocuparse de las interrogantes metafisicas, pudieran o no ser respondidas,
porque en todo caso es innecesario preocuparse por ellas; mejor es dedicamos
enteramente a las tareas prcticas que absorben la diaria actividad del hombre.
El desarrollo de la lgica moderna ha hecho posible dar una respuesta
nueva y ms precisa al problema de la validez y justificacin de la metafisica.
Las investigaciones de la lgica aplicada o de la teora del conocimiento, cuyo
propsito es esclarecer por medio del anlisis lgico el contenido cognoscitivo
Trascripcin hecha por Pablo Andrs Jimnez y Miguel Hdo. Guamanga.
tEn A. J. Ayer (Compilador), El positivismo lgico, Fondo de Cultura Econmica, Mxico,
1986, pp. 66-87.
tEste artculo, titulado originalmente <<Uberwindung der Metaphysik durch Logische Analyse
der Sprache, apareci en Erkenntnis, vol. II (1932). Se publica aqu con la benvola autorizacin
del profesor Camap.
Principales tesis del empirismo lgico
63
de las proposiciones cientficas y, a travs de ello, el significado de las palabras
que aparecen en dichas proposiciones, conducen a un resultado positivo y a uno
negativo. El resultado positivo es elaborado en el campo de la ciencia emprica:
se esclarecen los conceptos particulares de distintas ramas de la ciencia, se
explicitan tanto sus conexiones lgico-formales como epistemolgicas.
En el campo de la metafsica (incluyendo la filosofa de los valores y la
ciencia normativa), el anlisis lgico ha conducido al resultado negativo de que
las pretendidas proposiciones de dicho campo son totalmente carentes de
sentido. Con esto se ha obtenido una eliminacin tan radical de la metafsica
como no fue posible lograrla a partir de los antiguos puntos de vista antime-
tafsicos. Desde luego, ciertas ideas afmes pueden localizarse ya en varias
meditaciones anteriores, por ejemplo en las de ndole nominalista, pero solamente
ahora, despus de que el desarrollo de la lgica ocurrido en las ltimas dcadas
la ha transformado en un instrumento de la necesaria precisin, resulta posible
la realizacin decisiva de dicha superacin.
Al decir que las llamadas proposiciones de la metafsica carecen de sentido,
hemos usado estos trminos en su acepcin ms estricta. Dando a la expresin
un sentido lato, una proposicin o un problema son caracterizados en ocasiones
como carentes de sentido cuando su planteo es totalmente estril. (Por ejemplo,
el problema de cul es el peso medio de aquellos habitantes de Viena cuyo
nmero telefnico termina en 3?, o proposiciones que resultan obviamente
falsas como en 1910 Viena tena 6 habitantes, o que son no slo emprica
sino lgicamente falsas, proposiciones contradictorias tales como las personas
A y B son un ao ms viejas cada una respecto de la otra.) En realidad aun
cuando sean estriles o falsas, estas proposiciones poseen sentido ya que
solamente proposiciones con sentido son clasificables entre (tericamente)
fructuosas y estriles, verdaderas y falsas. Sin embargo, strictu sensu una
secuencia de palabras carece de sentido cuando, dentro de un lenguaje
especfico, no constituye una proposicin. Puede suceder que a primera vista
esta secuencia de palabras parezca una proposicin; en este caso la llamaremos
pseudoproposicin. Nuestra tesis es que el anlisis lgico ha revelado que
las pretendidas proposiciones de la metafsica son en realidad pseudopro-
posiciones.
Un lenguaje consta de un vocabulario y de una sintaxis, es decir, de un
conjunto de palabras que poseen significado y de reglas para la formacin de
las proposiciones. Estas reglas indican cmo se pueden constituir proposiciones
a partir de diversas especies de palabras. De acuerdo con esto hay dos gneros
de pseudoproposiciones: aquellas que contienen una palabra a la que errnea-
mente se supuso un significado o aquellas cuyas palabras constitutivas poseen
64
Introduccin a la filosofa de la ciencia
significado, pero que por haber sido reunidas de un modo antisintctico no
constituyeron una proposicin con sentido. A travs de ejemplos mostraremos
cmo en la metafisica aparecen pseudoproposiciones de ambos gneros. Ms
tarde inquiriremos por las razones que sostienen nuestra suposicin de que la
metafisica en su conjunto no consta sino de tales pseudoproposiciones.
2. El significado de una palabra
Cuando (dentro de un lenguaje determinado) una palabra posee un signi-
ficado, se dice usualmente que designa un concepto; si esta significacin es
slo aparente y en realidad no la posee, hablamos de un pseudoconcepto.
Cmo explicarse el origen de los pseudoconceptos? No puede afirmarse
que cada palabra fue introducida en el lenguaje sin otro propsito que el de
indicar algo determinado; de manera que desde el inicio de su uso tuvo un
significado definido? Entonces, cmo pudo un lenguaje tradicional llegar a
tener palabras asignificativas?
Es seguro que originalmente cada palabra (exceptuando casos singulares
que ms tarde mostraremos) posey un significado. En el curso de la evolucin
histrica, una palabra frecuentemente cambia su significado. Tambin sucede
a veces que una palabra pierda su antiguo significado sin llegar a adquirir uno
nuevo. As es como surge un pseudoconcepto.
En qu consiste entonces el significado de una palabra? Qu estipulaciones
deben establecerse respecto a una palabra para que sta tenga significado?
(Aqu no interesa para nuestras reflexiones si estas estipulaciones estn dadas
de forma explcita, caso ste de algunas palabras y smbolos de la ciencia
moderna, o si se ha logrado un comn acuerdo tcito, como es el caso de la
mayor parte de las palabras del lenguaje tradicional.) En primer lugar debe
fijarse la sintaxis de la palabra, es decir, la manera como se presenta en la
forma proposicional ms simple en la que puede aparecer; llamaremos a esta
forma proposicional su proposicin elemental. La forma proposicional
elemental para la palabra piedra, por ejemplo, es X es una piedra; en
proposiciones de esta forma podramos designar algo dentro de la categora de
las cosas que ocupara el lugar de X, por ejemplo, este diamante, esta
manzana. En segundo lugar, para la proposicin elemental P que contiene a la
palabra, debe haber respuesta a las siguientes interrogantes, que podran ser
formuladas de varios modos:
1) De qu proposiciones es derivable P y qu proposiciones pueden derivarse
deP?
2) Bajo qu condiciones P debe ser verdadera y bajo qu condiciones falsa?
Principales tesis del empirismo lgico 65
3) Cmo puede ser verificada P?
4) Cul es el sentido de P?
La formulacin correcta es (1); (2) es la formulacin de acuerdo con la
terminologa de la lgica; (3) la formulacin de acuerdo con la teora del conoci-
miento; (4) de acuerdo con la filosofia.
Wittgenstein ha afirmado que 2) expresa lo que los filsofos han querido
decir por ( 4): el sentido de una proposicin radica en sus condiciones (criterio)
de verdad. [ ( 1) es la formulacin metalgica; ms tarde daremos, en otro lugar,
una exposicin detallada de la metalgica como teora de la sintaxis y del sentido,
es decir, de las relaciones de derivacin].
En el caso de muchas palabras, especficamente en el de la mayora de las
palabras de la ciencia, es posible precisar su significado retrotrayndolas a
otras palabras (constitucin, defmicin). Por ejemplo: 'artrpodos' son
animales que poseen un cuerpo segmentado con extremidades articuladas y
cuerpo de quitina>>. De esta manera ha quedado resuelto el problema antes
mencionado en relacin a la forma proposicional elemental de la palabra
artrpodo, esto es, para la forma proposicional la cosa X es un artrpodo.
Se ha estipulado que una proposicin de esta forma debe ser derivable de
premisas de la forma <<X es un animal, <<X posee un cuerpo segmentado, <<X
posee extremidades articuladas, <<X tiene una cubierta de quitina y que
inversamente, cada una de las proposiciones debe ser derivable de aquella
proposicin. Por medio de estas estipulaciones de derivabilidad (en otras
palabras: sobre su criterio de verdad, el mtodo de verificacin, el sentido) de
la proposicin elemental sobre artrpodos, se fija el significado de la palabra
artrpodos. De esta manera cada palabra del lenguaje se retrotrae a otras y,
fmalmente, a las palabras que aparecen en las llamadas <<proposiciones de
observacin o proposiciones protocolares. A travs de ste retrotraimiento
es como adquiere su significado una palabra.
Para nuestros propsitos podemos dejar de lado el problema relativo al
contenido y la forma de las proposiciones primarias (proposiciones protocolares),
mismo que an no ha sido resuelto defmitivamente. En la teora del conocimiento
se acostumbra a decir que las proposiciones primarias se refieren a lo dado,
pero no ha habido unanimidad respecto a qu es lo dado. A veces se ha sostenido
que en una proposicin de este gnero, lo dado se refiere a las cualidades
sensoriales ms simples o a algn orden de sentimientos (por ejemplo, caliente,
azul, alegra y as sucesivamente); en otras el criterio se ha inclinado a la
concepcin de que las proposiciones primarias no pueden referirse sino a
experiencias globales y a relaciones de semejanza entre ellas. Otra postura
66
Introduccin a la filosofa de la ciencia
ms sostiene que estas proposiciones primarias ya han de referirse a objetos.
Independientemente de esta diversidad de opiniones, se ha establecido que una
secuencia de palabras slo poseen sentido cuando se han fijado sus relaciones
de derivacin de proposiciones protocolares, cualesquiera que puedan ser las
caractersticas de stas. Similarmente una palabra slo tiene significado cuando
las proposiciones en las que puede aparecer son susceptibles de retrotraerse a
proposiciones protocolares.
Teniendo en cuenta que el significado de una palabra se defme mediante su
criterio de aplicacin (en otras palabras: mediante sus relaciones de derivacin
de su proposicin elemental, mediante sus condiciones de verdad y mediante el
mtodo de su verificacin), la estipulacin de este criterio elimina cualquier
posible libertinaje respecto a lo que nos gustara que significara una palabra.
Si la palabra ha de recibir un significado exacto no debe mutilarse su criterio de
aplicacin; pero, por otra parte, no podemos usar algo ms que lo fijado por el
criterio de aplicacin, ya que ste establece una determinacin suficiente de su
significado. El significado esta implcitamente contenido en el criterio y lo que
resta hacer es explicitarlo.
Supongamos, a manera de ilustracin, que alguien inventara la palabra nueva
tago y sostuviera que hay objetos que son tagos y objetos que no lo son.
Para descubrir el significado de esta palabra le preguntaramos sobre su
criterio de aplicacin: cmo determinamos en un caso concreto si un objeto
dado es tago o no lo es? Supongamos que no es capaz de respondernos en
concordancia con un criterio de aplicacin: no existen signos empricos de
taguidad -nos dice. En este caso tendremos que negar la legitimidad del uso
del vocablo. Si la persona que usa la palabra insiste de todas maneras en que
hay objetos que son tagos y objetos que no son tagos, para el modesto y fmito
intelecto humano no resta sino considerar que lo que es tago ser un secreto
eterno, pero entre tanto podemos designarlo como un mero flatus vocis. Acaso
persista en aseguramos que, a pesar de todo, l quiere significaD> algo con la
palabra <<tago. De ello inferiremos solamente el hecho psicolgico de que esta
asociando a la palabra algunas imgenes y sentimientos. Mas no por ello
adquiere sta algn significado. Si no se estipula un criterio de aplicacin para
la nueva palabra, no existe aserto alguno en las proposiciones en que aparece,
y stas resultan ser meras pseudoproposiciones.
Como segundo caso, supongamos que se establece el criterio de aplicacin
para una nueva palabra, digamos tego; especficamente, la proposicin este
objeto es tego es verdadera si, y solamente si, el objeto es cuadrangular>> (para
nuestras reflexiones resulta irrelevante que este criterio est explcitamente
establecido o que podamos obtenerlo de la observacin de los usos de carcter
Principales tesis del empirismo lgico
67
afirmativo y negativo del vocablo). Entonces diremos: la palabra tego es sinnimo
de la palabra cuadrangular y no consideraremos como admisible que aquellos
que la utilizan nos digan que, sin embargo, ellos queran significar con ella
algo ms que cuadrangular; que desde luego cada objeto cuadrangular sea
tambin tego, e inversamente, es el resultado de que la cuadrangularidad sea la
manifestacin visible de la teguidad y que esta ltima en s se halle oculta, no
siendo una propiedad observable por s misma. Replicaremos que despus de
que este criterio de aplicacin ha sido fijado mediante la precisin de la sino-
nimidad de tego = cuadrangular no tenemos posterior libertad para significar>>
esto o aquello con el vocablo.
Resumamos brevemente el resultado de nuestro anlisis, sea a una palabra
cualquiera y <<P (a) la proposicin elemental en la que aparece. La condicin
necesaria y suficiente para que a tenga un significado puede darse en cada
una de las formulaciones siguientes, que dicen fundamentalmente lo mismo:
l. Que las notas empricas de a sean conocidas.
2. Que haya sido estipulado de qu proposiciones protocolares es derivable <<P
(a).
3. Que las condiciones de verdad para P (a) hayan sido establecidas.
4. Que el mtodo de verificacin de <<P (a) sea conocido
1

3. Palabras metafisicas carentes de significado
Ahora puede mostrarse cmo muchos de los vocablos de la metafisica no
satisfacen los requerimientos anteriores, por lo que resultan carentes de signi-
ficado.
Vamos a tomar como ejemplo el trmino metafisico principio (en el sentido
de principio de existencia, no en el de principio epistemolgico o axioma).
Diversos metafisicos han ofrecido una solucin a la cuestin de cul sea el
(supremo) principio del mundo (o de las cosas, o de la existencia o de
el sem) y han presentado como tal al agua, al nmero, a la forma, al movimiento,
a la vida, al espritu, a la idea, al inconsciente, a la accin, al bien y a otros
semejantes. A efecto de descubrir el significado que tiene la palabra principio
en este problema metafisico, debemos preguntar a los metafisicos bajo qu
condiciones una proposicin de la forma <<X es el principio de Y es verdadera
y bajo que condiciones es falsa. En otros trminos: inquiriremos por el criterio
de aplicacin o por la defmicin de la palabra principio. El metafisico nos
1
Para un estudio de las concepciones lgicas y epistemolgicas que, aun constituyendo el
fundamento de nuestra exposicin, slo pueden ser examinadas aqu de un modo breve, vase
Wittgenstein: Tractatus lgico-philosophicus, 1922 [versin espaola, Revista de Occidente,
Madrid, 1957 (T.)] y Camap: Der logische Aujbau der We/t, 1928.
68 Introduccin a la filosofia de la ciencia
responder aproximadamente como sigue: <<X es el principio de Y quiere decir
que Y surge de X, el ser de Y reside en el ser de X, Y existe por virtud de
X, y as sucesivamente. Pero estas expresiones son ambiguas y tienen muchas
interpretaciones posibles. Frecuentemente presentan un significado claro, por
ejemplo cuando decimos de una cosa o proceso Y que se deriva de X y
observamos que las cosas o procesos de la clase X son frecuente e invaria-
blemente sucedidos por procesos o cosas de la clase Y (es decir, que hay una
relacin causal en el sentido de una sucesin regulada por una ley natural).
Pero el metafisico nos dice que lo que l quiere significar no es esta relacin
empricamente observable, porque en ese caso sus tesis metafisicas no seran
sino meras proposiciones empricas de la misma clase de las correspondientes
a la fisica. La expresin se deriva de no tiene aqu el significado de una
relacin temporal o de una secuencia causal, que es lo que comnmente se
asigna al vocablo. A pesar de ello no se especifica un criterio para que adquiera
otro significado; en consecuencia, el pretendido significado metafisico que
se supone posee el vocablo en contraste con el significado emprico ya
mencionado, no existe. Si reflexionamos sobre el significado original de la palabra
principium (o de la palabra griega correspondiente OOX'I) encontraremos
esta misma evolucin. La palabra es expresamente desposeda de su significado
original comienzo; no se supone que signifique prioridad temporal ninguna,
sino una prioridad diferente, especficamente metafisica. Sin embargo, faltan
los criterios para esta especificacin metafisica. En ambos casos la palabra
ha sido desprovista de su significado original sin que se le haya otorgado alguno
nuevo; lo que resta de todo ello es una especie de cscara vaca.
Frecuentemente se asocian diversas imgenes mentales procedentes de
las pocas primigenias en las que el vocablo fue usado significativamente a
imgenes mentales nuevas y sentimientos aparecidos con motivo de su uso
dentro de su nuevo contexto. Ello no es razn para que la palabra devenga
significativa; permanecer asignificativa mientras no le sea asignado su mtodo
de verificacin.
La palabra Dios es otro ejemplo. Haciendo caso omiso de la variedad de
empleos que ha tenido en tantos rdenes, podemos distinguir sus usos lingsticos
los trminos equivalentes de otros lenguajes- es utilizada para designar a
seres corpreos que estn entronizados en el Olimpo, en el Cielo o en los
infiernos y que se hallan dotados en mayor o menor grado de poder, sabidura,
a travs de tres contextos distintos, de tres situaciones histricas distintas que
incluso llegan a coexistir parcialmente en el orden temporal. En su uso
mitolgico la palabra tiene un significado claro. En ocasiones ella misma --o
bondad y felicidad.
Principales tesis del empirismo lgico 69
En ocasiones se la utiliza tambin para designar a seres espirituales que, a
pesar de no tener cuerpos semejantes a los humanos, se manifiestan en alguna
forma en cosas o procesos del mundo visible y resultan, por consiguiente,
empricamente comprobables.
Por el contrario, en su uso lingstico metafisico la palabra Dios designa
algo que est ms all de la experiencia. El vocablo es deliberadamente
despojado de cualquier significado relativo a un ser corpreo o a un ser espiritual
que se halle inmanente en lo corpreo, y como no se le otorga un nuevo signi-
ficado deviene asignificativo. A menudo puede parecer que la palabra Dios
tambin posee significado en el orden metafisico, pero ante una cuidadosa
inspeccin las definiciones establecidas al respecto han mostrado ser pseudo-
defmiciones. Ellas conducen a secuencias de palabras lgicamente ilegtimas
--que posteriormente sern analizadas- o a otras expresiones metafisicas
(por ejemplo: la base primordial, lo absoluto, lo incondicionado, lo inde-
pendiente, lo autnomo, y as sucesivamente), pero jams a las condiciones
de verdad de su proposicin elemental. En el caso particular de este vocablo ni
siquiera se ha satisfecho la primera exigencia de la lgica, o sea la de la
especificacin de su sintaxis, es decir, de la forma como aparece en su propo-
sicin elemental. En este caso la proposicin elemental debera tener la forma
<<X es un Dios; sin embargo, el metafisico rechaza completamente esta forma
sin sustituirla por otra o, si llega a aceptarla, no indica la categora sintctica de
la variable X (Son categoras, por ejemplo: cuerpos, propiedades de cuerpos,
relaciones entre cuerpos, nmeros, etc.).
El uso teolgico de la palabra Dios se sita en el uso mitolgico y meta-
fisico. No hay aqu un empleo propio, sino una oscilacin del uno al otro de los
usos mencionados. Algunos telogos tienen un concepto de Dios claramente
emprico (esto es, mitolgico, de acuerdo con nuestra terminologa). En este
caso no nos hallamos ante pseudoproposiciones, pero la desventaja para el
telogo consiste en que, de acuerdo con esta interpretacin, las proposiciones
de la teologa son empricas y, por lo tanto, quedan sujetas a las decisiones de
la ciencia emprica.
El empleo lingstico que otros telogos hacen de este trmino es claramente
metafisico; hay otros an que no siguen una direccin defmida puesto que en la
ocasin se valen de un uso lingstico y ms tarde de otro, o bien se expresan
en trminos cuyo uso no puede ser clasificado con precisin, ya que tienen un
carcter ambiguo y referible indistintamente a cualquiera de los dos usos ya
sealados.
Tal y como los ejemplos ya examinados de principio y de Dios, la
mayor parte de los otros trminos especficamente metafisicos se halla
70 Introduccin a la filosofa de la ciencia
desposeda de significado, por ejemplo, la Idea, el Absoluto, lo Incon-
dicionado, lo Infinito, el Ser-que-est-Siendo, el No-SeD>, la Cosa-en-
S, el Ser-en-y-para-S, la Emanacim>, la Manifestacim>, la Articu-
lacim>, el Ego, el No-Ego, etc. Con estas expresiones sucede lo mismo
que con la palabra tago, nuestro ejemplo anteriormente fabricado. El meta-
fsico nos dice que no pueden especificarse condiciones empricas de verdad;
si a ello agrega que a pesar de todo quiere significan> algo con ellas, sabremos
entonces que no se trata en este caso sino de una mera alusin a imgenes y
sentimientos asociados a las mismas, lo que sin embargo no les otorga
significado. Las pretendidas proposiciones de la metafsica que contienen estas
palabras no tienen sentido, no declaran nada, son meras pseudoproposiciones.
Ms tarde inquiriremos acerca de su origen histrico.
Principales tesis del empirismo lgico 71
D. TALLER No. 5
La distincin analtico/sinttico en contexto histrico
l. Para cada uno de los siguientes filsofos, qu tipo de conocimiento se
tiene en lgica, matemticas y fisica (ciencias naturales), respectivamente?
Justifique su respuesta.
2. Explique las diferencias en cuanto a la forma de concebir el conocimiento
analtico y el sinttico para los siguientes pares de filsofos: a) Hume respecto
a Leibniz; b) Kant respecto a Hume; e) Wittgenstein respecto a Hume; d)
Carnap respecto a Kant.
3. Considera correcta la interpretacin que hace Quine de la forma como
Kant y Carnap, respectivamente, conciben lo analtico y lo sinttico?
4. Establezca la comparacin correspondiente entre Carnap y Quine.
LECTURAS
GODOFREDO G LEIBNIZ
(Monadologa, 1720)
31. Nuestros razonamientos estn fundados sobre dos grandes principios,
el de contradiccin, en virtud del cual juzgamos falso lo que implica contra-
diccin, y verdadero lo que es opuesto o contradictorio a lo falso.
32. Y el de razn suficiente, en virtud del cual consideramos que no podra
hallarse ningn hecho verdadero o existente, ni ninguna Enunciacin verda-
dera, sin que haya una razn suficiente para que sea as y no de otro modo.
Aunque estas razones en la mayor parte de los casos no pueden ser
conocidas por nosotros.
33. Hay dos clases de verdades, las de Razonamiento y las de Hecho. Las
verdades de razonamiento son necesarias, y su opuesto es imposible, y las
de hecho son contingentes y su opuesto es posible. Cuando una verdad es
necesaria, se puede hallar su razn por medio de anlisis, resolvindola en
ideas y verdades ms simples, hasta que se llega a las primitivas.
34. As es como los Matemticos reducen los Teoremas de especulacin y los
Cnones de prctica por medio del Anlisis a las Definiciones, Axiomas y
Preguntas.
35. Hay, por ltimo, ideas simples cuya definicin no puede darse; hay tambin
Axiomas y Preguntas o, en una palabra, principios primitivos, que no
72
Introduccin a la filosofia de la ciencia
pueden ser probados y que no necesitan de ello; y son las Enunciaciones
idnticas, cuyo opuesto contiene una contradiccin expresa.
36. Pero la razn suficiente debe hallarse tambin en las verdades contingentes
o de hecho, es decir, en la serie de las cosas que se hallan repartidas por
el universo de las criaturas; en la cual la resolucin en razones particulares
podra llegar a un detalle sin lmites, a causa de la inmensa variedad de las
cosas de la Naturaleza y de la divisin de los cuerpos al infinito. Hay una
infinidad de figuras y de movimientos presentes y pasados que entran a
formar parte de la causa eficiente de mi escritura presente, y hay una
infinidad de pequeas inclinaciones y disposiciones de mi alma, presentes y
pasadas que entran a formar la causa fmal.
37. Y como todo este detalle comprende otros contingentes anteriores o ms
detallados, cada uno de los cuales requiere a su vez un Anlisis semejante
para dar razn de ellos, no se adelanta nada; y es necesario que la razn
suficiente o ltima est fuera de la sucesin o series de este detalle de las
contingencias por infinito que pudiera ser.
38. Y as la razn ltima de las cosas debe estar en una substancia necesaria,
en la cual el detalle de los cambios no est sino eminentemente, como en
su origen: y esto es lo que llamamos Dios.
DAVID HUME
(Investigaciones sobre el conocimiento humano, 1748, Seccin 4)
Todos los objetos de la razn e investigacin humana pueden, naturalmente,
dividirse en dos grupos, a saber: relaciones de ideas y cuestiones de hecho;
a la primera clase pertenecen las ciencias de la Geometra, Algebra y Aritmtica
y, en resumen, toda afirmacin que es intuitiva o demostrativamente cierta.
Que el cuadrado de la hipotenusa es igual al cuadrado de los dos lados
es una proposicin que expresa la relacin entre estas partes del tringulo.
Que tres veces cinco es igual a la mitad de treinta expresa una relacin
entre estos nmeros. Las proposiciones de esta clase pueden descubrirse por
la mera operacin del pensamiento, independientemente de lo que pueda existir
en cualquier parte del universo. Aunque jams hubiera habido un crculo o un
tringulo en la naturaleza, las verdades demostradas por Euclides conservaran
siempre su certeza y evidencia.
No son averiguadas de la misma manera las cuestiones de hecho, los
segundos objetos de la razn humana; ni nuestra evidencia de su verdad, por
muy grande que sea, es de la misma naturaleza que la precedente. Lo contrario
Principales tesis del empirismo lgico 73
de cualquier cuestin de hecho es, en cualquier caso, posible, porque jams
puede implicar una contradiccin, y es concebido por la mente con la misma
facilidad y distincin que si fuera totalmente ajustado a la realidad. Que el sol
no saldr maana no es una proposicin menos inteligible ni implica mayor
contradiccin que la afirmacin saldr maana. En vano, pues, intentaramos
demostrar su falsedad. Si fuera demostrativamente falsa, implicara una
contradiccin y jams podra ser concebida distintamente por la mente.
IMMANUEL KANT
(Critica de la razn pura, 1781, Introduccin)
En todos los juicios en los que se piensa la relacin entre un sujeto y un
predicado (me refiero slo a los afirmativos, pues la aplicacin de los negativos
es fcil [despus]), tal relacin puede tener dos formas: o bien el predicado B
pertenece al sujeto A como algo que est (implcitamente) contenido en el
concepto A, o bien B se halla completamente fuera del concepto A, aunque
guarde con l alguna conexin. En el primer caso llamo al juicio analtico, en
el segundo, sinttico. Los juicios analticos (afirmativos) son, pues, aquellos en
que se piensa el lazo entre predicado y sujeto mediante la identidad; aquellos
en que se piensa dicho lazo sin identidad se llamarn sintticos. Podramos
tambin denominar los primeros juicios explicativos, y extensivos los segundos,
ya que aquellos no aaden nada al concepto del sujeto mediante el predicado,
sino que simplemente lo descomponen en sus conceptos parciales, los cuales
eran ya pensados en dicho concepto del sujeto (aunque de forma confusa).
Por el contrario, los ltimos aaden al concepto del sujeto un predicado que no
era pensado en l ni poda extraerse de ninguna descomposicin suya. Si digo,
por ejemplo: Todos los cuerpos son extensos, tenemos un juicio analtico. En
efecto, no tengo necesidad de ir ms all del concepto que ligo a cuerpo
para encontrar la extensin como enlazada con l. Para hallar ese predicado,
no necesito sino descomponer dicho concepto, es decir, adquirir conciencia de
la multiplicidad que siempre pienso en l. Se trata, pues, de un juicio analtico.
Por el contrario, si digo Todos los cuerpos son pesados, el predicado constituye
algo completamente distinto de lo que pienso en el simple concepto de cuerpo
en general. Consiguientemente, de la adicin de semejante predicado surge un
juicio sinttico.
Los juicios de experiencia, como tales, son todos sintticos. En efecto,
sera absurdo fundar un juicio analitico en la experiencia, ya que para formularlo
no tengo que salir de mi concepto ...
74
Introduccin a la filosofia de la ciencia
En el caso de los juicios sintticos a priori nos falta esa ayuda enteramente.
En qu me apoyo y qu es lo que hace posible la sntesis si quiero ir ms all
del concepto A para reconocer que otro concepto B se halla ligado al primero
puesto que en este caso no tengo la ventaja de acudir a la experiencia para
verlo? Tomemos la proposicin: Todo lo que sucede tiene su causa. En el
concepto algo que sucede pienso, desde luego, una existencia a la que precede
un tiempo, etc., y del tal concepto pueden desprenderse juicios analticos. Pero
el concepto de causa [se halla completamente fuera del concepto anterior] e
indica algo distinto de lo que sucede; no est, pues, contenido en esta ltima
representacin. Cmo llego, por tanto, a decir de lo que sucede algo com-
pletamente distinto y a reconocer que el concepto de causa pertenece a lo
que sucede [e incluso de modo necesario], aunque no est contenido en ello?
Qu es lo que constituye aqu la incgnita X en la que se apoya el entendimiento
cuando cree hallar fuera del concepto A un predicado B extrao al primero y
que considera, no obstante, como enlazado con l? No puede ser la experiencia,
pues el mencionado principio no solo ha aadido la segunda representacin a la
primera aumentando su generalidad, sino incluso expresando necesidad, es
decir, de forma totalmente a priori y a partir de meros conceptos. El objetivo
final de nuestro conocimiento especulativo a priori se basa por entero en
semejantes principios sintticos o extensivos. Pues aunque los juicios analticos
son muy importantes y necesarios, solamente lo son con vistas a alcanzar la
claridad de conceptos requerida para una sntesis amplia y segura, como
corresponde a una adquisicin realmente nueva.
Todas las ciencias tericas de la razn contienen
juicios sintticos a priori como principios
l. Los juicios matemticos son todos sintticos ... Ante todo hay que tener
en cuenta lo siguiente: las proposiciones verdaderamente matemticas son siempre
juicios a priori no empricos, ya que conllevan necesidad, cosa que no puede ser
tomada de la experiencia. Si no se quiere admitir esto, entonces limitar mi principio
a la matemtica pura, cuyo concepto implica, por s mismo, que no contiene
conocimiento emprico alguno, sino slo conocimiento puro a priori .
. . . De la misma forma, ningn principio de la geometra pura es analtico.
La lnea recta es la ms corta entre dos puntos es una proposicin sinttica.
En efecto, mi concepto de recto no contiene ninguna magnitud, sino slo cualidad.
El concepto la ms corta es, pues, aadido enteramente desde fuera. Ningn
anlisis puede extraerlo del concepto de lnea recta. Hay que acudir, pues, a la
intuicin, nico factor por medio del cual es posible la sntesis.
Principales tesis del empirismo lgico 75
2. La ciencia natural (fisica) contiene juicios sintticos a priori como
principios. Slo voy a presentar un par de proposiciones como ejemplo, sea
sta: En todas las modificaciones del mundo corpreo permanece invariable
la cantidad de materia, o bien: En toda transmisin de movimiento, accin y
reaccin sern siempre iguales. Queda claro en ambas proposiciones no slo
que su necesidad es a priori y, por consiguiente, su origen, sino tambin que
son sintticas.
LUDWIG WITTGENSTEIN
(Tractatus Logico-Philosophicus, 1922)
4.46. Entre los grupos posibles de condiciones veritativas hay dos casos
extremos.
En uno de ellos la proposicin es verdadera para todas las posibilidades
veritativas de las proposiciones elementales. Decimos que las con-
diciones veritativas son tautolgicas.
En el segundo, la proposicin es falsa para todas las posibilidades
veritativas: las condiciones veritativas son contradictorias.
En el primer caso llamamos a la proposicin una tautologa, en el
segundo una contradiccin.
4.461. La proposicin muestra lo que dice; la tautologa y la contradiccin,
que no dicen nada.
La tautologa carece de posibilidades veritativas, dado que es incondicio-
nalmente verdadera; y la contradiccin no es verdadera en condicin
alguna.
Tautologa y contradiccin carecen de sentido.
(Como el punto del que parten dos flechas en direccin opuesta.)
(Nada s, p. ej., sobre el tiempo si s que llueve o no llueve.)
4.4611. Pero tautologa y contradiccin no son absurdas; pertenecen al sim-
bolismo y ello de modo similar, ciertamente, a como el cero pertenece
al simbolismo de la aritmtica.
4.462. Tautologa y contradiccin no son figuras de la realidad. No repre-
sentan ningn posible estado de cosas. Porque aqulla permite cualquier
posible estado de cosas, sta ninguno. En la tautologa las condiciones
de coincidencia con el mundo -las relaciones representativas- se neu-
tralizan entre s, de modo que no est en relacin representativa alguna
con la realidad.
76 Introduccin a la filosofia de la ciencia
RUDOLF CARNAP
(La antigua y la nueva lgica, 1930-31)
... Una tautologa es, por consiguiente, una frmula cuyo valor de verdad no
depende ya, no solamente del sentido, sino que ni siquiera del valor de verdad
de sus proposiciones componentes ya que siendo stas verdaderas o falsas, la
frmula necesariamente es verdadera. Una tautologa es verdadera en virtud
de su mera forma. Puede demostrarse que todas las proposiciones de la lgica
y, en consecuencia, segn la concepcin aqu presentada tambin todas las
proposiciones de la matemtica, son tautologa.
Si se nos comunica una proposicin compuesta, por ejemplo: Est lloviendo
(aqu y ahora) o est nevando, por medio de ella aprehendemos algo acerca
de la realidad, porque la proposicin, de todas las situaciones objetivas perti-
nentes, excluye a determinadas de ellas y deja al resto abierto, como posibi-
lidades. En nuestro ejemplo, hay cuatro posibilidades. 1) est lloviendo y
nevando. 2) Est lloviendo y no nevando. 3) No esta lloviendo pero est nevando.
4) No est lloviendo ni nevando. La proposicin mencionada excluye la cuarta
posibilidad y deja abierta las tres primeras. Si, por otra parte, se nos dice una
tautologa, no se excluye con ello ninguna posibilidad, sino que todas quedan
abiertas. En consecuencia no aprehendemos por medio de ella nada acerca de
la realidad, como en el ejemplo est lloviendo (aqu y ahora) o no est
lloviendo. Por ende las tautologas son vacas, no dicen nada. Tienen por as
decirlo, un contenido nulo. Mas no por eso son necesariamente triviales. La
tautologa arriba mencionada es trivial pero en cambio en otras proposiciones
su carcter tautolgico no puede reconocerse a primera vista .
.. .la matemtica, como rama de la lgica, tambin es tautolgica. En ter-
minologa kantiana se expresara diciendo que las proposiciones de la matemtica
son analticas, que no son proposiciones sintticas a priori, con lo cual el
apriorismo queda privado de su argumento ms fuerte. El empirismo, es decir,
la concepcin de que no hay un conocimiento sinttico a priori, ha encontrado
siempre su mayor dificultad en la interpretacin de la matemtica, dificultad
que todava Mill no logr superar. Esta dificultad qued eliminada debido a que
las proposiciones matemticas no son empricas ni sintticas a priori sino
analticas .
... Hay que demostrar mediante el anlisis lgico que toda proposicin de la
ciencia tiene sentido. Se descubrir entonces bien que una proposicin o es
una tautologa o es respectivamente una contradiccin (negacin de una
tautologa) en cuyo caso la proposicin pertenecer al campo de la lgica,
incluyendo a la matemtica, o bien que la proposicin es un enunciado pleno de
Principales tesis del empirismo lgico
77
sentido, esto es, ni tautolgica ni contradictoria, en cuyo caso ser una proposicin
emprica. Es reducible a lo dado y, por tanto, puede decirse, en principio, si es
verdadera o falsa. Las proposiciones (verdaderas o falsas) de las ciencias
fcticas, son de esa clase. No hay problemas que en principio no puedan
responderse. No existe una filosofia como teora especulativa, como sistema
de proposiciones por derecho propio al lado de las de la ciencia. Cultivar la
filosofia slo puede consistir en aclarar los conceptos y las proposiciones de la
ciencia por medio del anlisis lgico. El instrumento para ello es la nueva lgica.
WILLARD VAN O. QUINE
(Dos dogmas del empirismo, 1951)
El empirismo moderno ha sido en gran parte condicionado por dos dogmas.
Uno de ellos es la creencia en cierta distincin fundamental entre verdades
que son analticas, basadas en significaciones, con independencia de con-
sideracionesfcticas, y verdades que son sintticas, basadas en los hechos.
El otro dogma es el reduccionismo, la creencia en que todo enunciado que
tenga sentido es equivalente a alguna construccin lgica basada en trminos
que refieren a la experiencia inmediata. Voy a sostener que ambos dogmas
estn mal fundados. Una consecuencia de su abandono es, como veremos,
que se desdibuja la frontera que se supone trazada entre la metafisica especu-
lativa y la ciencia natural. Otra consecuencia es una orientacin hacia el
pragmatismo.
CAP(TULO 111
EL PROBLEMA DE lA EVALUACIN DE LAS TEORAS CJENT[FJCAS*
El estudio del mtodo cientfico no producir una piedra filosofal
que permita al metodlogo convertir en el oro de la verdad terica
la simple escoria de laboratorio. Pero no hemos de dejarnos
desanimar por el pesimismo acerca de los frutos de los estudios
metodolgicos. Aun cuando no nos convierta en mejores cientficos,
nos proporciona una mejor comprensin de la empresa cientfica
W. H. Newton-Smith
A. PRESENTACIN
l. Introduccin
La cuestin central que voy a tratar pertenece al tema de la evaluacin de
las teoras cientficas, pero hace medio siglo o un poco ms, esta cuestin se
enmarcaba ms bien bajo el membrete El mtodo cientfico, que desde luego
es ms significativo y pretencioso. Precisamente por sta ltima razn es ms
adecuado el ttulo que he elegido y, por tanto, uno de los compromisos de la
presente reflexin ser mostrar en qu radica la supuesta gran pretensin
cuando se habla de El mtodo cientfico. Ahora bien, podramos quitarle esa
carga negativa a la expresin, si en su lugar hablamos de El problema del
mtodo cientfico, consiguiendo as otro ttulo bastante adecuado para lo que
se va a tratar a continuacin.
La principal tesis que se quiere defender en la presente exposicin es que
en el proceso de evaluacin de las teoras hay muchos elementos involucrados
y no todos ellos son de carcter lgico u observacional (relacionados con la
experiencia), algunos de ellos son pragmticos, contextuales, en tanto involucran
el juicio individual de los cientficos de una comunidad cientfica determinada
El texto de esta presentacin aparece publicado, con el mismo ttulo y algunos cambios, en la
revista Discusiones Filosficas (Ao 9, No. 12 Enero-Junio 2008), del Departamento de Filosofia
de la Universidad de Caldas. Agradezco al editor la autorizacin para reproducr el texto aqu. El
artculo de Discusiones Filosficas tambin se public ampliado y con autorizacin, bajo el ttulo
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas en contexto histrico, en Guerrero, G.
(comp.), Entre ciencia y filosofa: algunos problemas actuales, Programa Editorial Universidad
del Valle, Cali-Colombia, octubre 2008.
80
Introduccin a la filosofa de la ciencia
y dependen del estado de desarrollo de la teora particular. En otras palabras,
podemos decir que en dicho proceso interviene tanto una racionalidad lgica
como una prctica o pragmtica
1
La tesis tal y como se ha expresado rechaza
dos ideas clsicas (una ms que la otra) en la tradicin filosfica sobre la
ciencia: la creencia de que existe un nico mtodo para llegar a un
conocimiento cierto y la conviccin de que la racionalidad cientfica tiene un
carcter exclusivamente formal, lgico. La negacin de esta ltima tesis lleva
a su vez a dejar sin piso argumentativo la idea venerable de la filosofia de la
ciencia de la primera mitad del siglo xx, introducida por vez primera por
Reichenbach ( 1938), de que la valoracin epistemolgica (justificacin) de una
teora tiene un carcter exclusivamente lgico y, por tanto, no tiene nada que
ver con el contexto de descubrimiento o, lo que es lo mismo, que la filosofia
de la ciencia slo debe ocuparse del contexto de justificacin de las teoras
cientficas dejando de lado cualquier consideracin sobre el contexto de
descubrimiento.
Actualmente, la idea ms generalizada dentro de crculos no especializados
es que existe un mtodo (un procedimiento) seguro para acceder al conocimiento
cientfico. As, se habla de Un o El mtodo cientfico, el cual se concibe en el
sentido literal de la expresin, como El camino para alcanzar el conocimiento
de la naturaleza, o de algunos aspectos de sta. El mtodo sera nico y universal,
esto es, tendra unos pasos bien definidos y no sera posible otro tipo de
procedimiento, y tambin sera universal, en el sentido de que quien lo siga,
logra el objetivo, tener conocimiento cierto del mundo. Estas etapas, grosso
modo, seran las siguientes.
l. Observaciones (juiciosas). Permite plantearse un problema, lo que es
el comienzo para hacer ms observaciones sistemticas y montar experimentos.
2. Experimentos (cuidadosos). Estos permiten tomar datos en forma
organizada y analizarlos mediante grficos.
3. Enunciacin de una teora (principios generales o leyes o hiptesis). A
esto se llega a travs del anlisis meticuloso de los datos experimentales y de
los grficos de los datos.
4. Comprobacin (de la teora o las hiptesis). Se determina si la teora
explica los datos experimentales, las observaciones y fenmenos iniciales, y
adicionalmente otros fenmenos.
1
Por decirlo con las palabras de Diez y Moulines [1997], p. 437. Vase tambin Bunge [1985],
pp.14-25.
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas
81
Que efectivamente hay hombres de ciencia que han defendido que la ciencia
est gobernada por un tal patrn de procedimiento, se deja ver muy bien en las
siguientes palabras:
Si intentamos mirar cmo utilizara el mtodo cientfico ... una mente de
poder y alcance sobrehumanos, pero normal en lo que se refiere a los procesos
lgicos de su pensamiento, el proceso sera el siguiente: En primer lugar, se
observaran y registraran todos los hechos, sin seleccionarlos ni hacer conjeturas
a priori acerca de su relevancia. En segundo lugar, se analizaran, compararan
y clasificaran esos hechos observados y registrados, sin ms hiptesis ni
postulados que los que necesariamente supone la lgica del pensamiento. En
tercer lugar, a partir de este anlisis de los hechos se haran generalizaciones
inductivas referentes a las relaciones, clasificatorias o causales, entre ellos. En
cuarto lugar, las investigaciones subsiguientes seran deductivas tanto como
inductivas, hacindose inferencias a partir de generalizaciones previamente
establecidas
2

Pero dentro de los crculos acadmicos, incluso dentro de algunos
especializados en la metodologa cientfica, se ha extendido la forma ms
elaborada de concebir el mtodo cientfico como el mtodo hipottico-deductivo,
que tendra los mismos pasos o etapas anteriores pero con dos cambios
importantes. Primero, el conocimiento cientfico no poseera una certeza
absoluta, es falible, y por tanto conjetural o hipottico. Segundo, se distinguen
dos vas importantes: una ascendente, en la que se formula la hiptesis, que ira
de las observaciones a la teora (las tres primeras etapas); y la segunda va, la
descendente, que ira de la teora a la observacin, en la que se comprueba la
teora (la ltima etapa) a travs de predicciones, esto es, deducciones a partir
de la teora, para contrastarlas con la experiencia.
En lo que sigue de este artculo se intentar mostrar que aunque estas
imgenes del mtodo recogen algunos aspectos importantes del proceder
cientfico, no logran hacer justicia con lo que en realidad buscan y hacen los
cientficos, y tambin que aunque recogen elementos introducidos desde la
reflexin filosfica, no se compadecen del todo con los planteamientos actuales
de la filosofa de la ciencia (la metodologa cientfica).
Nos servir de gua preguntarnos si cada una de estas vas es continua, sin
saltos: si el conocimiento cientfico pasa sin saltos de la experiencia y los datos
a la teora y, a la inversa, si pasa sin sobresaltos de la teora a las observaciones.
2
A. B. Wolfe, Functional Economics, 1924; citado por Hempel [1966], p. 27.
82
Introduccin a la filosofia de la ciencia
2. El mtodo inductivo-deductivo de Aristteles
Desde muy temprano se cay en cuenta del doble movimiento que hay en
el proceso del conocimiento: de la experiencia al conocimiento terico y de
ste a la observacin. La misma teora de la ciencia de Aristteles los contempla,
aunque hizo una descripcin bastante general de ellos en relacin cori los
desarrollos posteriores del tema. Debemos a Aristteles el identificar la va
ascendente con la induccin y la descendente con la deduccin, pero con el
aadido de que para l la deduccin es lo caracterstico de la explicacin
cientfica.
Para Aristteles hay dos tipos de conocimiento, el conocimiento de un hecho
y el conocimiento de la razn del hecho
3
Con sus propias palabras: aprendemos
por induccin o por demostracin, y la demostracin parte de las cuestiones
universales, y la induccin, de las particulares (A2 1, 18 81b, 1-3) y a la
demostracin la llamo razonamiento cientfico; y llamo cientfico a aquel
razonamiento [silogismo] en virtud de cuya posesin sabemos ... es necesario
tambin que la ciencia demostrativa se base en cosas verdaderas, primeras,
inmediatas, ms conocidas, anteriores y causales respecto de la conclusin
(A2 1, 2 71b, 18-24, lo del parntesis es mo).
El primer tipo de conocimiento es una especie de conocimiento emprico
directo e intuitivo por medio del cual aprehendemos lo universal implcito en lo
particular y es el que normalmente se ha entendido como conocimiento inductivo
o induccin intuitiva
4
A travs de la induccin intuitiva se obtienen los principios
generales que estn implcitos en los fenmenos particulares. De este modo se
tiene un conocimiento profundo y real de un determinado hecho, lo cual slo se
puede cumplir a travs del conocimiento de sus causas que lo hacen ser lo que
es y no otra cosa.
Si bien en esta etapa del conocimiento se est en posesin de las causas o
principios generales, para Aristteles esto no es suficiente para decir que se
tiene un conocimiento completo del hecho o de la naturaleza. El conocimiento
cientfico debe dar cuenta adems del hecho, debe explicarlo a partir de sus
causas. El hecho queda explicado cuando es deducido, derivado formalmente
de los principios generales o causas. As, la etapa inductiva debe ser
3
La conferencia del profesor Jean Paul Margot, l..a idea de ciencia en Platn y Aristteles,
Primer Coloquio Episteme: Filosofia y Ciencia, Departamento de Filosofia y Grupo de investigacin
Episteme: Filosofia y Ciencia, Universidad del Valle, marzo 12, 13 y 14 de 2008, me ha sido de
gran ayuda en la configuracin de las principales ideas que expongo sobre el conocimiento cientfico
en Aristteles, aunque claro est, yo soy el responsable de la interpretacin que aqu proporciono.
4
Vase Rivadulla [1991], p. 21 y Losee [1972], p. 17.
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas
83
complementada con una deductiva. El proceso inductivo parte del efecto a sus
causas y el deductivo de estas al efecto. La explicacin es un silogismo o
argumento deductivo en sentido lgico estricto, en la que los enunciados
generales o principios figuran como premisas y el hecho (el efecto) a explicar
como conclusin.
La racionalidad o explicacin cientfica la proporciona este ltimo tipo de
conocimiento, pues es el que proporciona las razones, las causas por las cuales
el hecho se da. La ciencia debe estar en posesin de las causas que permitan
realmente explicar los hechos. Por tanto, el conocimiento cientfico es universal
y demostrativo: es universal porque las causas lo son, el hecho particular queda
explicado a travs de las causas que tienen un carcter universal, y es
demostrativo porque efectivamente el hecho ha de ser derivado (demostrado)
a partir de las causas universales.
Esta fonna particular de entender la explicacin racional o cientfica encontr
dos muy buenos aliados en la lgica y en la geometra, asume el conocimiento
geomtrico como modelo del conocimiento de la naturaleza. Por una parte, la
geometra posee certeza absoluta y para Aristteles los primeros principios
formulados por la ciencia son verdades necesarias
5
; as como en la demostracin
geomtrica (mtodo geomtrico) los axiomas son el punto de partida y se
considera que son autoevidentes y, por tanto, indemostrables, de igual modo lo
son los principios o causas primeras que permiten explicar los fenmenos
naturales. Por la otra, la lgica y la geometra permitieron equiparar la explicacin
con un razonamiento deductivo o una demostracin fonnal: un hecho queda
explicado cuando se deduce o demuestra a partir de las causas que lo determinan.
En sntesis, tal y como propone Crombie, la historia del pensamiento griego
sobre el mtodo cientfico podemos representarla como un intento por parte de
los matemticos para imponer un esquema claramente postulador, que provoc
la resistencia de quienes posean, especialmente en la Medicina, una mayor
experiencia de los enigmas de la materia>>
6
En sntesis, el conocimiento cientfico
para Aristteles es aquel que se puede demostrar o deducir a partir de principios
primeros indemostrables: la ciencia es ante todo demostrativa.
3. Los mtodos de resolucin y composicin
El mtodo inductivo-deductivo de Aristteles se constituir en un verdadero
patrn de la fonna como hay que entender el proceder cientfico, en el que se
5
Vase Losee [1972], p. 24.
6
Crombie [1959], p. 18.
84
Introduccin a la filosofia de la ciencia
describen sus aspectos ms sobresalientes. Este mtodo ser reintroducido y
desarrollado de una forma ms completa en la Edad Media, en particular Roberto
Grosseteste lo introduce bajo el procedimiento doble llamado de <<resolucin y
composicin>>, que equivale en su traduccin latina a los mtodos de anlisis y
sntesis. Este doble mtodo represent la forma predominante de ver la ciencia,
en sus aspectos ms generales, hasta prcticamente fmales del siglo XIX, de tal
modo que las discrepancias y discusiones metodolgicas que encontramos a lo
largo de todo este periodo tienen que ver con cuestiones ms puntuales y de
detalle involucradas en ste esquema general y con la plausibilidad de la certeza
del conocimiento cientfico, que no por ello dejan de ser importantes.
Crombie, todo un experto en la obra de Grosseteste, enuncia este doble
mtodo en los siguientes trminos:
Por medio del primer procedimiento, resolucin, mostraba cmo ordenar y
clasificar segn semejanzas y diferencias, los primeros componentes o
elementos que constituan un fenmeno. Esto le proporcionaba lo que l llamaba
una definicin nominal. . . Luego, por medio del proceso contrario de la
composicin, reordenando las proposiciones de forma que las ms particulares
parecieran derivarse deductivamente de las ms generales, demostraba que la
relacin de lo general a lo particular era una relacin de causa efecto, es decir,
dispona las proposiciones en un orden causaF.
Esto es, la etapa inductiva es una resolucin>> (anlisis) del fenmeno en
sus elementos constitutivos y la etapa deductiva es una composicin>> (sntesis)
en la que estos elementos se combinan para reconstruir el fenmeno original.
En este periodo, en especial para Robert Grosseteste y Robert Bacon, tuvo
gran importancia dilucidar en forma precisa y adelantar propuestas particulares
en problemas como la relacin lgica entre los hechos y las teoras; la forma
como se llega a los primeros principios; en realidad son stos necesariamente
verdaderos?; cmo evaluar explicaciones rivales o distinguir entre teoras
rivales, entre aquellas que son verdaderas de las que son errneas, las completas
de las defectuosas, las inaceptables de las aceptables?; qu tipos de induccin
son admisibles?; cmo hacer uso del anlisis inductivo y experimental para
parcelar un fenmeno complejo?; la verificacin e invalidacin de las hiptesis;
los tipos de causa y la naturaleza de la causalidad.
Tambin cabe mencionar aqu una particular critica por parte de filsofos
modernos como Bacon y Descartes a la metodologa aristotlica debida
especialmente a la forma como esta fue asumida por la filosofia escolstica.
Estos se quejaban del particular acento de la metodologa aristotlica en su
7
lbd., pp. 22 y 23.
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas 85
carcter demostrativo, en la idea de que el conocimiento cientfico es ante todo
demostrativo. Losee plantea al respecto que hay que distinguir entre la teora
de Aristteles del mtodo cientfico y el modo en que esta teora fue utilizada
por quienes se llamaron as mismo aristotlicos. Los practicantes de un
falso aristotelismo haban provocado un corte en el mtodo de Aristteles al
comenzar, no con la induccin a partir de pruebas observacionales, sino con los
principios de Aristteles
8
Incluso el mismo Losee menciona que las fuertes
crticas que Galileo haca al mtodo dominante en la poca iban en este mismo
sentido, no estaban dirigidas directamente al mtodo tal como lo present
Aristteles sino a la forma como los aristotlicos lo interpretaron, al comenzar,
no con la induccin a partir de la experiencia sensible, sino con los primeros
principios de Aristteles. Este falso aristotelismo fomentaba una teorizacin
dogmtica que separaba a la ciencia de su base emprica. Galileo conden
frecuentemente esta perversin de la metodologa aristotlica
9

Bajo esta particular interpretacin que hacen Bacon y Descartes, la crtica
es, entonces, que los planteamientos de Aristteles llevan a considerar la
demostracin o el silogismo como el mtodo de la ciencia; pero para ellos la
lgica no puede ser el mtodo (el instrumento, el medio, el organon) de la
ciencia, puesto que el valor de un tal mtodo debe radicar en permitir descubrir
nuevo conocimiento y, precisamente, el defecto de la lgica es su incapacidad
de invencin. Un silogismo o argumento deductivo no puede ser mtodo de
descubrimiento, puesto que las premisas deben ya contener la conclusin.
Efectivamente la conclusin de una deduccin no aporta nueva informacin,
pues la que tiene est implcita en las premisas. Los argumentos deductivos
son explicativos, mediante ellos no se establece informacin material nueva y
adems la validez de las premisas garantiza plenamente la verdad de la
conclusin. As, por ejemplo, en el argumento Todo hombre es racional;
Scrates es hombre; por tanto, Scrates es racional; es claro que la conclusin
no nos dice nada nuevo que no est contenido en las premisas; la conclusin
hace explcito algo implcito en las premisas. En sntesis, para estos filsofos,
las reglas del mtodo deben servir para descubrir verdades, no para presentar
argumentos o defender tesis o exponer teoras, que es para lo que sirve la
lgica.
Qu ha de, entonces, caracterizar al mtodo? Esta inquietud se junta con
la bsqueda de certeza en el conocimiento cientfico, con una de las inquietudes
enunciada arriba. Por tal motivo, el anlisis del mtodo por parte de Descartes
8
Losee [1972], p. 73.
9
Ibd., p. 64.
86 Introduccin a la filosofa de la ciencia
y Bacon se concentrar en la primera va, en cmo garantizar la verdad del
conocimiento. En este sentido podemos decir que para ellos el mtodo tiene
que ver con la forma como se llega al conocimiento. Es importante tener en
cuenta este punto, pues la metodologa del siglo XX pondr el nfasis ms bien
en cmo se justifica el conocimiento una vez adquirido, independientemente
de cmo se haya logrado.
En trminos generales, podemos decir que la perspectiva racionalista de
Descartes consiste en que la razn dota de certeza a los principios generales,
en tanto que en la perspectiva empirista (inductivista) de Bacon la certeza
recae en la experiencia. Paralelamente a estos dos enfoques encontramos el
que domin especialmente en los mbitos cientficos de la ciencia moderna, y
que suele identificarse como los mtodos de anlisis y sntesis. Estas tres
perspectivas entendieron el mtodo cientfico en sentido literal, como el camino
a seguir para llegar a un conocimiento cierto o, en otras palabras, como el
conjunto de reglas o principios que permiten llegar a un conocimiento verdadero;
por tanto, sera un modo privilegiado de conocer el mundo y tendra un carcter
universal.
Ms en concreto, para Ren Descartes el modo adecuado para acceder al
conocimiento del mundo no es a travs de la experiencia directa, mediante lo
que nos dicen los sentidos, sino por una reflexin personal profunda o
introspeccin en la que se analiza cada una de nuestras creencias hasta capturar
las verdades (los principios) evidentes (claras y distintas) que estructuran el
mundo real, a travs de la intuicin o conocimiento inmediato. Recordemos lo
que nos dice en la primera regla del Discurso del Mtodo (1637): no admitir
cosa alguna como verdadera si no se la haba conocido evidentemente como
tal. Es decir, con todo cuidado deba evitar la precipitacin y la prevencin,
admitiendo exclusivamente en mis juicios aquello que se presentara tan clara y
distintamente a mi espritu que no tuviera motivo alguno para ponerlo en duda
10

Por su parte, Francis Bacon, en una perspectiva ms contempornea de la
ciencia, propone un mtodo que grosso modo podemos entender del siguiente
modo: por un lado, comparamos de manera exhaustiva distintos fenmenos
para determinar cules propiedades comparten y cules no, teniendo el cuidado
de organizar todos estos resultados en tablas; por otro lado, repetimos este tipo
de procedimiento de manera sistemtica y sucesiva para fmalmente sacar a
la superficie, llegar a un enunciado general, a una especie de regularidad o
ley, respecto al conjunto de fenmenos estudiados. Con sus propias palabras,
en el prefacio del Novum Organum (1620): en cuanto a nuestro mtodo, es
10
Descartes [1937], p. 15.
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas 87
tan fcil de indicar como dificil de practicar. Consiste en establecer distintos
grados de certidumbre, en socorrer los sentidos limitndolos; en proscribir las
ms de las veces el trabajo del pensamiento que sigue la experiencia sensible;
en fin, en abrir y garantizar al espritu un camino nuevo y cierto, que tenga su
punto de partida en esta experiencia misma
11
Ahora bien, aunque es cierto
que Bacon enfatiz la etapa inductiva del mtodo cientfico, tambin le critico
a Aristteles la parte deductiva ya que esta es efectiva una vez se clarifiquen
y precisen los conceptos involucrados en las premisas, en los principios
generales de los cuales parten las explicaciones o silogismos, cuestin esta que
Aristteles no haba hecho en forma satisfactoria
12

Los cientficos de la poca moderna hicieron dos aportes muy importantes
en la reflexin sobre el mtodo cientfico, dentro del patrn aristotlico heredado.
Este tena que involucrar tanto la experimentacin como la matematizacin; de
ah que se hable del mtodo matemtico-experimental. En trminos muy amplios,
dado que no podemos entrar a hacer una presentacin detallada de los mismos,
en cuanto a lo primero se esperaba que los conceptos cientficos fueran
susceptibles de ser matematizados, al igual que las relaciones entre ellos y de
igual modo se buscaba que estas relaciones conceptuales y matemticas se
dejasen evidenciar en los experimentos diseados para tales fmes. Aunque
estos dos aportes son de gran importancia, se daba por sobreentendido que la
ciencia moderna se guiaba por el patrn aristotlico o, ms exactamente por
los mtodos de anlisis y sntesis. Newton es un digno ejemplo de ello:
Como en las matemticas, en la filosofia natural la investigacin de las
cosas dificiles por el mtodo de anlisis ha de preceder siempre al mtodo de
composicin. Este anlisis consiste en hacer experimentos y observaciones, en
sacar de ellos conclusiones generales por induccin ... Y aunque los argumentos
a partir de observaciones y experimentos por induccin no constituyan una
demostracin de las conclusiones generales, con todo, es el mejor modo de
argumentar que admite la naturaleza de las cosas y ha de considerarse tanto
ms fuerte cuanto ms general sea la induccin ... El de sntesis, por su parte,
consiste en suponer las causas descubiertas y en explicar con ellos los
fenmenos, procediendo a partir de ellos y demostrando las explicaciones
13

Como puede verse en las palabras de Newton, ya no se parte del supuesto
aristotlico de que los principios generales tienen el rango de verdades
11
Bacon [1620], p. 33.
12
Vase Losee [1972], p. 73.
13
Newton [1704], p. 349.
88
Introduccin a la filosofia de la ciencia
necesarias, sino que se admite que es imposible demostrar su completa certeza.
Estos adquieren el estatus de postulados o hiptesis postuladas, de conjeturas,
que deben ser comprobadas contrastando sus implicaciones cuantitativas con
las experiencias observables; aunque se sigue pensando que es altamente
probable que los postulados o hiptesis (el conocimiento cientfico) son
verdaderos cuando han sido suficientemente confirmados con la experiencia.
Las palabras de Huygens son bastante significativas en este sentido:
Se ver que esta clase de demostraciones no proporcionan una certidumbre
tan grande como las de geometra y que hasta difieren bastante, pues mientras
los gemetras prueban sus proposiciones mediante principios seguros e
indiscutibles, aqu los principios se verifican por las conclusiones que se deducen:
la naturaleza de estos hechos no permite proceder de otra forma ... Sin embargo,
es posible llegar a un grado de verosimilitud tal, que muy frecuentemente no
cede mucho a una absoluta evidencia
14

En realidad, la falibilidad de la ciencia slo se establecer hasta finales del
siglo XIX, comienzos del xx. Finalmente, aprovechemos las palabras de Huygens
para establecer el paralelo entre el mtodo de reductio ad absurdum en
matemticas con el mtodo de postulados (o hipottico) o mtodo de invalidacin
(segn a lo que se llegue) de las ciencias empricas o de la naturaleza. En
matemticas se procede por reductio ad absurdum cuando para demostrar el
teorema p, se parte por admitir la verdad de su negacin ( ), y a partir de eso
y los axiomas de la teora matemtica (a
1
, a
1
y a
3
, por ejemplo) se intenta
llegar a una contradiccin, esto es, a deducir un enunciado (q) y su negacin
de modo que finalmente hay que admitir la verdad de lo que se quiere
demostrar, esto es, de p. Esquemticamente, y (a
1
y a
1
y a
3
), luego q y
debemos concluir p. En ciencias, dicha tcnica se implementa del modo
siguiente. Se propone una hiptesis (h), y a partir de esta hiptesis y de otras
ideas ya establecidas (e
1
, e
1
y el' por ejemplo) se llega a una conclusin (p). En
este punto tenemos dos posibilidades, que la conclusin (p) sea contraria a los
datos de la experiencia o a lo que plantea una teora bien establecida y
comprobada ( o, la segunda posibilidad, que no lo sea. En el primer caso se
llega a una contradiccin, por lo que hay que aceptar esto es, que la hiptesis
es falsa. En el segundo caso, desde luego que no queda rechazada la hiptesis,
pero tampoco es posible sentar su verdad por completo. La hiptesis slo queda
14
Huygens [1679), pp. 34 y 35.
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas
89
verificada y se acepta de modo provisional, pero si la hiptesis pasa muchas
pruebas de este tipo podramos decir que la hiptesis es prcticamente verdadera,
se aproxima a una certeza absoluta.
4. Filosofa clsica de la ciencia:
el modo como se justifica el conocimiento
Cuando hablamos de concepcin clsica de la filosofia de la ciencia
nos referimos ante todo al empirismo lgico, la filosofia desarrollada por los
miembros del Crculo de Viena, en especial por Rudolph Camap, y tambin a la
fllosofia de la ciencia de Karl Raimund Popper. Para el presente caso que nos
ocupa, el de la evaluacin o validez de las teoras cientficas, estas fllosofias
quedan mejor expresadas como confirmacionismo y falsacionismo,
respectivamente.
El ideal anterior del mtodo como el camino seguro para lograr la verdad se
puso en cuestin y se dej de lado por lo menos a comienzos del siglo xx y fueron
dos las razones principales que se esgrimieron: la complejidad presente en la
elaboracin de una teora cientfica y, desde el punto de vista epistemolgico, lo
importante es cmo se justifican las teoras no cmo se descubren.
En cuanto a la primera crtica, se plante que el origen de una teora es
complejo por la cantidad y diversidad de elementos que involucra. Intervienen
factores que desde luego tienen que ver con el contenido y campo de
investigacin, pero tambin encontramos aspectos que sobrepasan estos
factores: tipo de educacin recibida por el cientfico, literatura cientfica
estudiada no perteneciente a su especialidad, cuestiones psicolgicas muy
personales, el tipo de colegas con que se relaciona y las condiciones sociales y
polticas concretas en las que se desarrolla su investigacin. En otros trminos,
en la investigacin cientfica no es posible el mtodo inductivo, en el que partiendo
de un conjunto de hechos observados, o de datos de la experiencia, llegamos a
los principios o leyes generales de una teora, mediante la aplicacin mecnica
de unas cuantas reglas. La investigacin cientfica no es inductiva en este
sentido estrecho, y tampoco podemos esperar que ese procedimiento se
descubra algn da, porque, como anotamos en el primer captulo, las teoras
cientficas e<:tn normalmente formuladas en trminos tericos, en trminos
que no aparecen de ningn modo en la descripcin de las observaciones,
experiencias y datos empricos, que son en las que se apoyan y a cuya
explicacin sirve. La actividad cientfica contiene una parte altamente creativa,
pues en realidad al conocimiento cientfico se llega inventando o postulando
90
Introduccin a la filosofa de la ciencia
hiptesis o conjeturas (o teoras) a titulo de intentos de solucin a un campo de
trabajo, y sometindolas luego a contrastacin emprica; y, como decamos, se
habla precisamente del carcter terico de la ciencia porque en las hiptesis
propuestas se introducen nuevos conceptos, conceptos tericos, que no tienen
una relacin directa con la experiencia o con los hechos observados. Como
plantea Newton-Smith: el cambio ms profundo que se ha producido en la
ciencia ha sido el desarrollo de teoras que introducen tems y propiedades
cada vez ms tericos con fines explicativos. A medida que este proceso se
desarrolla, las pruebas para nuestras teoras se hacen cada vez ms indirectas
y sutiles
15

Pero la situacin anterior no es para desesperar, puesto que en realidad fue
demasiado pretencioso creer que el carcter cientfico del conocimiento (de
las teoras cientficas) radicaba en la supuesta forma nica para acceder a l,
siendo que en realidad ste consiste en la manera como se justifica; esto es, en
la relacin lgico formal que mantiene el conocimiento logrado (las teoras
cientficas) con los datos que la experiencia nos proporciona. De modo que la
objetividad cientfica -como plantea Hempel- queda salvaguardada por el
principio de que, en la ciencia, si bien las hiptesis y teoras pueden ser libremente
inventadas y propuestas, slo pueden ser aceptadas e incorporadas al corpus
del conocimiento cientfico si resisten la revisin critica, que comprende, en
particular, la comprobacin, mediante cuidadosa observacin y experimentacin,
de las apropiadas implicaciones contrastadoras
16

As pues, es importante diferenciar entre el camino que conduce a una
teora (contexto de descubrimiento) del modo en que se evala, valora o
justifica, una vez formulada (contexto de justificacin). La distincin entre
estos dos contextos y la importancia que tiene el ltimo para la filosofa de la
ciencia, la expresa muy bien Popper del modo siguiente:
La etapa inicial, el acto de concebir o inventar una teora, no me parece que
exija un anlisis lgico ni sea susceptible de l. La cuestin acerca de cmo se
le ocurre una idea nueva a una persona -ya sea un tema musical, un conflicto
dramtico o una teora cientfica- puede ser de gran inters para la psicologa
emprica, pero carece de importancia para el anlisis lgico del conocimiento
cientfico. Este no se interesa por cuestiones de hecho (el quid facti? De
Kant), sino nicamente por cuestiones de justificacin o validez (el quid
juris? Kantiano) ... En consecuencia, distinguir netamente entre el proceso
s Newton-Smith [1981], p. 230.
16
Hempe1 [1966], p. 34.
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas 91
de concebir una idea nueva y los mtodos y resultados de su examen lgico
17

Lo que es susceptible de un tratamiento lgico formal es el procedimiento
para justificar un conocimiento o teora; de ah su inters filosfico. En este
sentido, el ttulo del libro de Popper, La lgica de la investigacin cientfica
(1935), es bastante adecuado a sus objetivos.
Carnap, a su manera, y quien mejor representa los intereses del empirismo
lgico, tambin defiende esta dicotoma cuando dice: estoy de acuerdo en que
no puede haber una mquina inductiva, si el propsito de la mquina es inventar
nuevas teoras. Creo, sin embargo, que puede haber una mquina inductiva
con un objetivo mucho ms modesto. Dadas ciertas observaciones e y una
hiptesis h (por ejemplo, en forma de una prediccin o hasta de un conjunto de
leyes), creo que en muchos casos es posible determinar, por procedimientos
mecnicos, la probabilidad lgica o grado de confirmacin de h sobre la base
de e
18
, e igualmente aprueba que existe una relacin lgico formal estrecha
(un procedimiento mecnico) entre una teora (una hiptesis h) y ciertos datos
de la experiencia (las observaciones e). Para Camap no hay induccin en el
sentido estrecho mencionado arriba, pero s la hay en un sentido ms amplio,
elaborado, en sentido lgico. La ciencia es inductiva, en sentido amplio, en la
medida en que supone la aceptacin de hiptesis sobre la base de datos que no
las hacen deductivamente concluyentes, sino que slo les proporcionan un apoyo
inductivo ms o menos fuerte, un mayor o menor grado de confirmacin. Y las
reglas de induccin han de ser concebidas, en cualquier caso, por analoga con
las reglas de deduccin, como cnones de validacin, ms bien que de
descubrimiento
19
Respecto a la primera afirmacin de Hempel, recordemos
la forma como opera el mtodo de postulados (o hipottico), en contraste con
el mtodo de reductio ad absurdum en matemticas, tal y como lo vimos ms
arriba: si la contrastacin de la hiptesis con la experiencia o las teoras bien
establecidas es exitosa, entonces esta se acepta pero de modo provisional. En
los trminos de Carnap, en este caso los datos de la experiencia, con los cuales
se verifica la hiptesis, le proporcionan un apoyo inductivo.
As, pues, se pas del ideal del mtodo como proceso de descubrimiento
de la verdad al del mtodo como proceso de justificacin de la misma: esto
es, una vez obtenido un conocimiento, elaborada una teora, la cuestin que
surge es cmo justificar que ste, o sta, es verdadero (a) o falso (a). Adems,
17
Popper [1935/1959], p. 30. H. Reichenbach fue otro influyente filsofo de la ciencia que
defendi esta dicotoma, vase su libro Experience and Prediction (1938) y Giere [1998], pp. 15-
22.
18
Camap [1966], p. 34. La negrilla es ma.
1
9 Hernpel [1966], p. 37.
92
Introduccin a la filosofia de la ciencia
dicho procedimiento de justificacin tiene que ver exclusivamente con la teora
elaborada y los datos de la experiencia, y es susceptible de expresarse de un
modo riguroso en trminos lgico formales. Pero llevar a cabo este
procedimiento de justificacin no es tan fcil como a primera vista parece ya
que no es tan directo y simple el determinar la verdad o falsedad de un
conocimiento cientfico, de una teora particular, debido a su carcter terico.
Recordemos que hablamos del carcter terico del conocimiento cientfico o
de las teoras porque precisamente sus enunciados (lo que dicen) no son
directamente contrastables sino que ms bien esto se hace de manera indirecta
a travs de sus implicaciones observacionales (sus predicciones) y el contraste
de estas con la experiencia. Esto es, de acuerdo con esta perspectiva, los
enunciados de observacin no ofrecen mayores dificultades respecto a su verdad
o falsedad, puesto que en principio estos son contrastables de un modo directo
y adems son estos los que permiten confirmar o justificar una hiptesis general
o una teora.
En sntesis, en la ftlosofia de la ciencia clsica la concepcin del mtodo
cientfico se apoy en el principio rector de acuerdo con el cual la aceptacin
o rechazo de una teora emprica depende de su contraste con la experiencia
20
y se radicaliz en la intuicin filosfica de que existe un procedimiento lgico
formal de la investigacin cientfica o de la evaluacin de las teoras. El mtodo
cientfico consiste en el conjunto de principios o reglas (lgico-formales) de
procedimiento y razonamiento que permiten evaluar objetivamente las hiptesis
y teoras. Veremos que si bien Carnap y Popper coinciden plenamente en
todos los puntos presentados ms arriba de un modo general, su principal
discrepancia tiene que ver con la forma particular como entienden lo lgico
formal: para Carnap tiene que ver con la lgica inductiva y para Popper con
la lgica deductiva, tal y como se mostrar ms abajo.
5. Confirmacionismo y refutacionismo
En la cita de arriba de Camap se observa no slo que no defiende un
inductivismo estrecho, sino que tiene claro que no podemos garantizar que una
teora sea (completamente) verdadera, no tenemos un argumento seguro para
ello. El hecho que una teora sea exitosa en todas sus distintas predicciones,
por muy amplias y exactas que sean, no prueba en forma concluyente que la
teora sea verdadera, y esto porque la historia de la ciencia nos ha mostrado
20
Vase Diez [2003].
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas 93
que incluso las teoras ms firmemente aceptadas resultan siendo limitadas a
la hora de explicar o dar cuenta de nuevos fenmenos y, por tanto, son
reemplazadas por nuevas teoras.
Esta idea de la metodologa cientfica encuentra un firme apoyo en la lgica
(deductiva), en particular en la falacia de afirmacin del consecuente. Por una
parte, no es un argumento lgicamente correcto afirmar que todos los cisnes
son blancos del hecho de que todos los cisnes vistos hasta el da de hoy lo sean.
Del mismo modo, el hecho de que las distintas contrastaciones de una teora
hayan sido exitosas hasta el momento, no garantiza que las futuras tambin lo
sern. En segundo lugar, se comete la falacia de afirmacin del consecuente si
de la verdad de un condicional (p-+q) y su consecuente ( q) se concluye la
verdad del antecedente (p). Lo cierto es que en este caso el antecedente no se
sigue necesariamente. El siguiente ejemplo muestra que este tipo de argumentos
son incorrectos o que se comete una falacia: Si llueve entonces me mojo, me
estoy mojando, luego est lloviendo. De igual forma, dada una prediccin
(P) de una teora (1) [a lo que le corresponde el condicional Si T entonces P]
y resulta exitosa la prediccin (P), no se puede concluir de manera necesaria la
verdad de la teora. Esto es, el siguiente argumento es incorrecto: Si T entonces
P y P, luego T.
De ah que la tesis defendida por Carnap sea que slo podemos decir que
una teora o hiptesis es aproximadamente verdadera (o es altamente probable
que sea verdadera) entre ms contrastaciones exitosas y significativas tenga.
En otras palabras, las contrastaciones exitosas de una teora proporcionan un
ms o menos fuerte apoyo emprico o, si se quiere, una mayor o menor
confirmacin de la teora. Y esto se corresponde con la forma usual de decir
que las hiptesis son ms o menos probables. Pero el caso es que estas ideas
no se dejan expresar dentro de la lgica formal deductiva, aunque Carnap
estaba convencido, como puede verse en la cita de arriba, de que era posible
hacerlo en otro sistema formal diferente al deductivo pero igualmente de riguroso.
Carnap se puso en la tarea de construir dicho sistema, al cual llam lgica
inductiva, y en el que el concepto principal es el de probabilidad lgica o
probabilidad inductiva o grado de confirmacin o grado de confianza o
grado de credibilidad o grado de aceptabilidad o grado de apoyo. Este
concepto representa el grado con el que una informacin dada apoya una
hiptesis determinada, y tiene la peculiaridad de satisfacer todos los principios
de la teora de la probabilidad.
La idea bsica de esta lgica inductiva es muy sencilla. As como en los
argumentos deductivos la verdad de las premisas garantiza la verdad de la
94 Introduccin a la fi/osofia de la ciencia
conclusin, en un argumento inductivo
21
la verdad de las premisas da un grado
de probabilidad mayor o menor a la conclusin. Se supone que la relacin
inductiva que conduce de la(s) premisa(s) a la conclusin es por completo
lgica. En trminos de la metodologa cientfica, una prediccin (P) exitosa de
una teora (7) proporciona cierto grado de confirmacin a la teora; o, en trminos
epistmicos ms generales, la funcin de probabilidad p (h/e) [lase: la
probabilidad de h, dada la evidencia e] representa el grado de confirmacin de
la hiptesis h respecto a la evidencia e. Para Carnap la inferencia inductiva
tiene un carcter eminentemente lgico, no intervienen aspectos empricos ni
epistmicos, por tanto la inferencia racional cientfica es por completo lgica,
es algo totalmente objetivo, tal y como se entiende la inferencia deductiva.
La principal dificultad que enfrenta este sistema de lgica inductiva para
efectos de representar la racionalidad cientfica consiste precisamente en que
no es posible establecer con precisin, en trminos numricos, los grados de
confirmacin teniendo en cuenta que son muchos y muy variados los aspectos
a considerar en las distintas evidencias, as como la resultante fuerza del apoyo
que cada una de ellas da a la hiptesis correspondiente. Veamos, por ejemplo,
los factores que menciona Hempel: la aceptabilidad o credibilidad cientfica
de una hiptesis depende de las partes relevantes del conjunto de conocimientos
cientficos en ese momento incluyendo todo el testimonio relevante a la hiptesis
y todas las hiptesis y teoras aceptadas a la sazn que tengan algo que ver con
ella .... Estrictamente, por tanto, hablaramos de la credibilidad de una hiptesis
relativamente a un cuerpo dado de conocimiento
22
An ms, en la propuesta
carnapiana no est claro qu peso tendra la simplicidad, por ejemplo, de una
teora respecto a sus otras caractersticas como fecundidad, amplitud,
unificacin, etc; y, del mismo modo, no cuantifica los distintos tipos de simplicidad
que se pueden encontrar en la ciencia, por ejemplo.
Pasemos entonces a exponer lo esencial del refutacionismo popperiano. La
filosofa de Popper es muy variada y rica, pero aqu slo nos ocuparemos del
falsacionismo, una tesis central de su metodologa cientfica
23
Esta tesis es
inversa al confirmacionismo de los empiristas lgicos, aunque ambas tesis
coinciden en proponer que la racionalidad cientfica (la justificacin de las
teoras) tiene por completo un carcter lgico. En este sentido, el argumento
21
Tres ideas importantes sobre los argumentos inductivos: son aumentativos, la conclusin
contiene ms informacin que las premisas; sus criterios de validez no pueden ser los mismos que el
de los deductivos; las premisas apoyan o justifican la conclusin en cierto grado: la verdad de las
premisas hace probable la conclusin. Vase Dez y Moulines [1997], pp. 50-59
22
Hempel [1966], p. 74.
23
Para un estudio sistemtico de la metodologa popperiana, vase Garca [2006]
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas
95
de Popper es bastante simple. No hay duda de que el proceder cientfico debe
ajustarse a una lgica, existe una lgica de la investigacin cientfica, aunque
esta no la apliquen todos los hombres de ciencia. Segundo paso, Popper no
reconocer la posibilidad de elaborar una lgica inductiva a la manera de Carnap,
ni de ningn otro tipo. Para l el concepto de lgica inductiva es contradictorio,
como el de cuadrado redondo; la lgica tiene que ser necesariamente
deductiva. Por tanto, tercer paso, como la metodologa confrrmacionista se
basa en tal lgica, la metodologa cientfica no puede ser la de la confrrmacin
sino una que cumpla los cnones de la lgica deductiva; y una tal metodologa
es la de la falsacin o refutacin.
La metodologa (o lgica) de la refutacin es completamente posible porque
se basa en el modus tollens deductivo: de un y la negacin
de su consecuente ( -q ), se sigue la negacin del antecedente ( -p ); esto es, si
p entonces q, no q, por tanto no p. Un ejemplo, Si llueve entonces me mojo,
No me estoy mojando, luego No est lloviendo.
Vemos entonces que la propuesta popperiana se basa en la asimetra existente
entre la confrrmacin y la refutacin: de una prediccin exitosa no podemos
concluir la verdad de la teora, pero una prediccin fallida garantiza que es
falsa. En definitiva, no se puede garantizar la verdad de una teora ni su verdad
probable, pero s su falsedad a partir de contrastaciones fallidas.
Como hemos visto, el confirmacionismo y el falsacionismo buscan destilar
lo esencial del mtodo cientfico en trminos lgicos y justifican la confianza
que los cientficos tienen o deberan tener en l. En ambos casos, ser racional
es comportarse de acuerdo a lo que dicta el mtodo. La racionalidad cientfica
queda limitada por argumentos lgicos firmes y por la observacin cuidadosa,
la experiencia. Adems, las dos propuestas requieren, para ser coherentes,
que haya una base emprica ( observacional) suficientemente frrme que permita
la contrastacin de las predicciones con miras a la confrrmacin o a la falsacin
de la teora.
6. Filosofa de la ciencia histrica: pragmtica de la justificacin
Filsofos como Toulmin, Hanson, Feyerabend
2
4, Kuhn y Lakatos
promovieron, a comienzos de la dcada de los sesenta del siglo XX, un programa
en filosofa de la ciencia en donde sus distintas tesis fueron apoyadas, entre
otras cosas, en anlisis histricos cuidadosos de teoras cientficas particulares.
24
Vase, por ejemplo, Munvar [2006].
96
Introduccin a la fi/osofia de la ciencia
Sus planteamientos tuvieron importantes repercusiones en la metodologa
cientfica (el principal campo de trabajo de los filsofos de la ciencia en su
momento), pues rechazaban el confirmacionismo y el falsacionismo a partir de
una crtica fuerte de sus presupuestos y examinando qu tanto se adecuaban a
lo que histricamente se haba dado en la ciencia. Quienes promovieron esta
filosofia de la ciencia con una perspectiva histrica de la ciencia o filosofia de
la ciencia histrica (que es la expresin compacta utilizada por Kuhn
25
) llegaron
a concluir que estos dos modelos de la racionalidad cientfica eran
extremadamente simples porque no alcanzaban a reflejar los aspectos centrales
del modo como los cientficos, o las comunidades cientficas, justifican o valoran
sus teoras
26

Puesto que estamos ms interesados en clarificar las distintas ideas
directamente relacionadas con la metodologa cientfica ms que en la
presentacin de los diversos programas filosficos de los que hacen parte estas
ideas, en lo que viene a continuacin se ha elegido como estrategia expositiva
seguir, en lneas generales, ms <le cerca los planteamientos de Kuhn que los
de los otros filsofos
27
Las tesis centrales sobre este tema las trata Kuhn por
primera vez, y de manera sistemtica, en su libro La estructura de las
revoluciones cientficas (1962).
Una primera crtica de Kuhn y otros estaba dirigida contra el falsacionismo
de Popper, el cual calificaban defalsacionismo ingenuo, en el sentido de que
una cosa es que el modus tollens sea un esquema deductivo vlido y otra que
sea el esquema que expresa adecuadamente el tipo de justificacin
involucrada en los casos de refutacin de una teora. Esto es, en trminos
generales, la lgica deductiva puede ser un sistema formal totalmente respetable
y til para hacer que nuestro discurso no sea contradictorio; y tambin podemos
conjeturar que subyace una lgica a la justificacin cientfica, tal y como hizo
Camap; pero esto no nos habilita para concluir que dicha lgica subyacente es
la deductiva, tal y como hizo Popper. Veremos que, a la luz de la actividad
cientfica, no es posible encuadrar la justificacin cientfica dentro de los cnones
de una lgica, deductiva o inductiva.
Precisamente, la tesis (negativa) de Kuhn es que la evaluacin de las teoras
25
En ingles, Historical Philosophy of Science. Vase Kuhn [2000], captulo cinco.
26
El tema del mtodo cientfico tiene relacin con el de la demarcacin entre ciencia y
metafsica, esto es, con qu es ciencia, pues si aclaramos lo primero, se tiene una respuesta a lo
segundo. Para una presentacin del tema en extenso, pero haciendo nfasis en lo segundo vase
Diguez [2005], cap. 4.
27
Algunas de las cuestiones aqu planteadas sobre Kuhn las he tratado de manera ms sistemtica
en Guerrero [2003a].
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas 97
es mucho ms compleja que lo supuesto por los empiristas lgicos y Popper, y
esto bsicamente por las cuatro razones siguientes.
i) No hay una base emprica ( observacional) suficientemente firme, la
observacin est cargada de teora, est condicionada por el contexto terico.
ii) En la contrastacin de una teora no slo est involucrada la teora en
cuestin sino todo un conjunto de presupuestos tericos adicionales.
iii) La nocin de teora es mucho ms compleja que lo que ellos supusieron.
iv) Las teoras se desarrollan pasando por diversos estadios.
Veamos cada uno de estos puntos por separado.
i) Carga terica de la observacin
La observacin no es neutral y pura, tal y como piensan los empiristas
lgicos, ni tampoco existe una base emprica ( observacional) suficientemente
fmne como requiere el falsacionismo de Popper; de acuerdo con los historicistas
la observacin est cargada de teora, est condicionada por el contexto terico
y culturaJ2
8

Veamos un ejemplo kuhniano. La estructura y cambios vistos en los cielos
fueron explicados de manera muy diversa por la tradicin occidental antigua y
por la tradicin oriental China. Podramos decir que la primera basa sus
explicaciones en el principio de que en los cielos no hay cambios, en tanto que
la segunda los admita sin contradiccin alguna. La astronoma griega se basaba,
entre otros, en el principio de la naturaleza diferente de la regin celeste (en la
que se encuentran las estrellas fijas, los planetas, el Sol y la Luna) y la terrestre
(donde nicamente se encuentra la Tierra, la trayectoria de la Luna marca el
lmite de las dos regiones). En la regin celeste reina la armona, es inmutable,
en ella todo permanece igual y del mismo modo. En tanto que en la terrestre
gobierna el cambio, las transformaciones y generaciones, en ella las cosas no
permanecen igual. Esto se hace evidente en los cambios permanentes que
observamos sobre la superficie terrestre y tambin en su atmsfera. Una
observacin tan relativamente directa como la procedencia de los cometas de
la regin celeste con un movimiento errtico violaba dicho principio, de tal
manera que dicha contradiccin se superaba planteando que los cometas se
mueven en la regin terrestre, ms exactamente, en los lmites con la celeste.
Del mismo modo podemos decir que los principios tericos que dominaban a la
astronoma griega los llev a, por ejemplo, no observar en los cielos nuevas
estrellas o la desaparicin de estrellas, las manchas solares y montaas en la
28
Para esta tesis, vase especialmente Hanson [ 1958], cap. 1; Kuhn [ 196211970], cap. X; y
Feyerabend [1975], cap. 5.
9R lntrodu('( inn u la Ji/oso(tu di' la cJuJcia
Luna. En tanto que cambios en la regin celeste como la procedencia de los
cometas, las manchas solares, aparicin y desaparicin de estrellas, fueron
observadas y muy tenidas en cuenta en la tradicin astronmica china.
ii) Holismo
En la contrastacin de una teora no slo est involucrada la teora (H) en
cuestin sino todo un conjunto de presupuestos tericos o supuestos auxiliares
(SA) adicionales, adems de que se deben garantizar ciertas condiciones
iniciales (Cl). En el caso de las observaciones astronmicas de Galileo con el
telescopio intervinieron supuestos relativos a la estructura del mundo, la ptica
y al uso y caractersticas del telescopio, por ejemplo. En la confirmacin de la
hiptesis (H) galileana de que la Luna posee montaas, esto es, que las zonas
claras de la Luna son las cimas de las montaas y las oscuras los valles,
intervinieron supuestos auxiliares (SA) relativos a lo siguiente.
* La estructura del mundo: de modo que la Luna siendo de naturaleza distinta
a la de la Tierra no poda estar constituida de los mismos elementos terrestres
y por tanto no poda tener montaas;
* La composicin de la Tierra: la atmsfera terrestre afecta, modifica, las
observaciones a travs del telescopio, de modo que lo que vemos no se lo
podemos atribuir directamente al objeto observado;
* La teora ptica: a Galileo se le objetaba, por ejemplo, que aunque era
todo un experto en la construccin de lentes no posea una teora ptica
suficientemente bien elaborada para explicar el funcionamiento del telescopio,
lo cual daba poca credibilidad a sus experimentos con el mismo.
*El uso del telescopio: hay que ser un experto para observar a travs del
mismo.
De tal manera que, lo cual es el cambio importante respecto a la explicacin
empirista lgica y popperiana, ante una contrastacin negativa, una refutacin,
no podemos declarar automticamente que la hiptesis es falsa, puesto que
dado que la prediccin no slo es implicada por la hiptesis sino tambin por los
distintos supuestos adicionales y por las condiciones iniciales, podemos declarar
falso a cualquiera de los supuestos auxiliares o concluir que no se dieron las
condiciones iniciales requeridas.
iii) Las teoras cvmo entidades complejas, como paradigmas
La categora de paradigma es clave en la filosofa de Kuhn, y aqu slo
podemos mostrar de manera sinttica la forma en que se integra a la crtica en
cuestin. En algunas interpretaciones de la filosofa kuhniana se equipara su
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas 99
nocin de paradigma con la de teora cientfica, o por lo menos con los intentos
por parte de Kuhn de mostrar que la nocin de teora dominante era demasiado
estrecha, en tanto que la de paradigma buscaba introducir nuevos elementos
determinantes
29
En el estado presente de la reflexin filosfica, podemos decir
que Kuhn tena razn en cuanto a lo primero, pero que fue demasiado lejos en
el segundo punto. Efectivamente la nocin de teora como un conjunto de
enunciados y sus implicaciones lgicas es demasiado estrecha respecto a la
forma como los cientficos utilizan este trmino, tal y como han mostrado los
partidarios del enfoque semntico de las teoras
30
Pero al mismo tiempo Kuhn
utiliz su nocin de paradigma en forma ambigua y cuando la precis a travs
de la nocin de matriz disciplinar la exager mucho en relacin con el uso
cientfico. Defmitivamente los cientficos no incluyen en las teoras valores
metodolgicos, aunque los otros tres elementos de la matriz disciplinar de Kuhn
estn presentes en mayor o menor medida: las generalizaciones simblicas y
las aplicaciones paradigmticas son fundamentales, y los compromisos
ontolgicos o heursticos son ms bien secundarios. Recordemos brevemente
qu dice Kuhn sobre cada uno de ellos
31

Para Kuhn un paradigma es el marco de supuestos bsicos compartidos
por los miembros de una disciplina, los cuales se pueden agrupar en cuatro
componentes.
*Generalizaciones simblicas: la propuesta aqu es que leyes como la segunda
ley de Newton no sean vistas como generalizaciones o principios universales
inferidos de la experiencia sino simplemente como constructos tericos que
funcionan como esquemas de ley que deben ser complementados por leyes
que se aplican a dominios particulares.
* Ejemplares o paradigmas propiamente dichos: refieren a un logro o
realizacin concreta en cuanto a la solucin de un problema particular que
sirve de modelo para otros problemas semejantes o parecidos, y que tambin
tienen la funcin epistemolgica de mostrar el modo en que los principios tericos
se aplican al dominio fenomnico particular.
* Modelos heursticos u ontolgicos: tiene que ver los compromisos
ontolgicos de una teora, de modo que los objetos o entidades supuestos por
una teora pueden ser vistos en unos casos slo como ficciones tiles para
explicar ciertos fenmenos, mientras que en otros como realmente existentes
en la naturaleza misma.
29
Vase, por ejemplo, Dez [2003] y Guerrero [2003b].
Jo Sobre este tema he escrito en Guerrero [2007].
JI Vase Kuhn [1962/1970], pp. 181-187.
lOO
Introduccin a la filosofa de la ciencia
* Valores metodolgicos: la fecundidad, simplicidad, utilidad, coherencia
interna y externa de una teora funcionan generalmente como valores
compartidos por la comunidad de cientficos de las ciencias naturales.
iv) Las teoras pasan por distintos estadios en su desarrollo
Este es un principio clave en la filosofia de Kuhn y adems lo que plantea
es bastante elemental, simple, pero con grandes implicaciones en el problema
de la justificacin de las teoras y, en general, en la filosofia de la ciencia
32
En
orden de importancia, respecto al problema de la justificacin, considero que a
este principio le siguen los dos anteriores. Lo que plantea este principio (de
desarrollo de las teoras) es que las teoras no se presentan completamente
acabadas sino que se desarrollan y pasan por diversos estadios, evolucionan en
el tiempo: nacen (se proponen y aceptan), crecen (se desarrollan y amplan) y
mueren (se dejan de usar). En otras palabras, el desarrollo de una teora cientfica
tiene distintos periodos (etapas o fases): ciencia normal, ciencia extraordinaria
(crisis y revolucin) y nueva etapa de ciencia normal. En particular, cuando
una teora se presenta y acepta, por primera vez, requiere de tiempo adicional
para su ajuste, desarrollo y ampliacin; y precisamente los periodos de ciencia
normal estn dominados por este tipo de actividades, en trminos de Kuhn, por
la actividad de resolucin de enigmas o rompecabezas.
Cmo interviene este hecho en la justificacin de una teora? Pues
sencillamente lo que se plantea es que un cientfico particular (pero lo mismo
puede decirse de la comunidad cientfica en su totalidad) asume de manera
muy distinta la justificacin de la teora dependiendo del estado de desarrollo
de la misma: de una manera cuando la teora est recin formulada, de otra
cuando la teora ya est madura, y de otra muy distinta cuando entra en crisis.
As que en este sentido podemos decir que hay que tener en cuenta el contexto
de descubrimiento en la evaluacin de una teora cientfica.
En sntesis, la tesis de Kuhn sobre la evaluacin de teoras cientficas tiene
dos partes, una negativa y otra positiva
33

a) Negativa: la cuestin de la eleccin de paradigma no puede resolverse
nunca de manera inequvoca slo mediante la lgica y la experimentacin
34

As, como plantea Dez, no es una cuestin de todo o nada sino una cuestin de
grado
35

32
Vase Diez [2003].
33
Esta tesis se desarrolla especialmente en Kuhn [1962/1970], cap. XII.
34
/bid., p. 94.
35
Vase Diez [2003].
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas 101
b) Positiva: tiene dos partes. Una es que la puesta a prueba de una teora
no consiste simplemente en su comparacin con la naturaleza, sino que es un
largo y arduo proceso que queda mejor descrito como el proceso de competencia
entre dos teoras rivales y su relacin con la realidad, para obtener la aceptacin
de la comunidad cientfica
36
La valoracin de una teora ya no slo tiene que
ver con la relacin lgica entre datos de la experiencia y teora, sino que tambin
incluye una evaluacin comparativa entre la teora aceptada y las teoras
alternativas en competencia. Este punto se basa en el hecho de que la lgica
puede aconsejar no trabajar en una teora falsa, pero el sentido comn y prctico
de los cientficos dice que ante la situacin de no tener ninguna otra teora
como alternativa hay que continuar con la supuestamente falsa, pues de lo
contrario la salida (inaceptable) seria dejar de practicar la ciencia hasta no
contar con la nueva teora.
La otra es que, en trminos amplios, una teora no se pone a prueba durante
los periodos de ciencia normal, sino que ms bien lo que est a prueba son las
capacidades del investigador para resolver enigmas o problemas. Cuando la
teora dominante est pasando por un periodo de crisis, hay un buen nmero
de problemas recalcitrantes (anomalas) que ocupa la atencin de los cientficos,
y estos estn ms dispuestos a cambiar de teora. Durante estos periodos, hay
un grupo reducido de cientficos jvenes o novatos trabajando en la
configuracin de una nueva teora. Por tanto, no es posible establecer la diferencia
entre contexto de descubrimiento y contexto de justificacin: no hay manera
de separar los orgenes de la validacin
37
El contexto de justificacin no
puede aislarse de consideraciones histricas, depende del estado de desarrollo
de la teora y de qu tan dispuestos estn los cientficos a trabajar en una teora
nueva. Podemos plantear que en la eleccin de teora interviene cierto aspecto
psicolgico de los cientficos, pues en un mismo momento histrico
encontramos que hay cientficos que tienen un temperamento revolucionario,
estn dispuestos a arriesgar tiempo, reputacin y muchas otras cosas, al trabajar
en una teora incipiente en vez de hacerlo en la teora dominante; mientras que
otros tienen un temperamento conservador y ven grandes ventajas (tericas
y prcticas) en continuar impulsando la teora dominante.
Kuhn plantea que ste proceso de aceptacin de una teora puede
caracterizarse del siguiente modo: lo que ocurre, ms que la conversin de un
solo grupo, es un cambio cada vez mayor en la distribucin de la fidelidad
profesional
38
La fidelidad la podemos pensar como la confianza o compromiso
36
Vase Kuhn (1962/1970], p. 145.
37
Giere [1998].
38
/bid., p. 158.
102
Introduccin a la filosofia de la ciencia
con la teora y esta distribucin de la fidelidad profesional la podemos describir
en cuatro etapas, tal y como aparecen en la figura 3 .l.
2 1 3 1 4
TIEMPO
Fig. 3.1. Distribucin de la fidelidad profesional hacia una teora
1) Al comienzo un nuevo candidato a teora slo tiene unos pocos
partidarios.
2) Estos pocos partidarios al desarrollar la propuesta de teora aumentan el
nmero y la fuerza de los argumentos de persuasin a favor de sta.
3) Se multiplica el nmero de experimentos, instrumentos, artculos y libros
basados en la teora nueva.
4) Dominio de la nueva teora. Se entra en una nueva etapa de ciencia
normal. Slo unos pocos cientficos continan oponindose a la nueva teora.
En sntesis, la decisin de trabajar en la teora dominante o en una teora
alternativa no es una cuestin de todo o nada, de slo lgica, tambin hay que
tener en cuenta cuestiones pragmticas ( contextuales ), como la prdida de
confianza en la teora. Adems, la nica alternativa frente a un caso de
refutacin no es rechazar la teora, en principio hay por lo menos cuatro salidas:
1) hacer caso omiso de la misma y seguir trabajando en la teora hasta que
las cosas se compliquen ms;
2) revisar los datos, las hiptesis implcitas presupuestas por ellos;
3) hacer pequeos reajustes internos a la teora sin modificar el ncleo de la
misma;
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas 103
4) hacer la revolucin, rechazar completamente la teora si sta se complica
demasiado
39

Finalmente, en qu queda entonces la distincin entre los contextos de
descubrimiento y de justificacin? La distincin se diluye hasta desaparecer.
El supuesto contexto de justificacin no puede asilarse de consideraciones
histricas ya que, en general, podemos decir que la tendencia de los cientficos
a seguir practicando la teora vigente, en vez de la nueva, es ms dominante
recin aparezca la nueva o, a la inversa, la tendencia de un mayor nmero de
cientficos a trabajar en la consolidacin y reputacin de la nueva teora se
hace ms fuerte a medida que sta muestra mayores logros experimentales y
tericos. An ms, la valoracin de una teora ya no slo tiene que ver con la
relacin lgica entre datos de la experiencia y teora, sino que tambin incluye,
entre otras variables, una evaluacin comparativa entre la teora aceptada y
las teoras alternativas en competencia. As que podramos decir que ha cambiado
la concepcin misma de lo que es justificar una teora, se pasa de entenderla
como una relacin lgico formal entre datos y teora a una relacin ms compleja
ya que: la observacin est tericamente condicionada; en la contrastacin
emprica de una teora hay supuestos tericos adicionales a la teora misma
que se est examinando; la valoracin de una teora se hace, entre otras cosas,
a la luz de teoras alternas; el estado de desarrollo de la teora dominante y el
de la teora alterna son determinantes para hacer una eleccin; y, finalmente,
(y no por ello el ltimo y menos importante, pues podramos en listar otros ms)
el temperamento psicolgico del cientfico queda enmarcando dentro de los
extremos carcter revolucionario/carcter conservador.
Para expresar lo anterior de una forma ms sinttica, veamos lo que dice
Giere respecto a la gran ruptura que produjo Kuhn (y en general la corriente
historicista) en este punto:
El profundo compromiso con la distincin [contexto de descubrimiento 1
contexto de justificacin] de Reichenbach tras la 11 Guerra Mundial ayuda a
explicar la reaccin muy negativa inicial al trabajo de Kuhn entre los filsofos
de la ciencia. Pues el punto de vista de Kuhn era que la historia de la ciencia es
una historia de grandes cambios en la teora aceptada conducidos por
contingencias histricas: por la socializacin dentro de una especialidad cientfica,
por las crisis psicolgicas subsiguientes al fracaso de las tcnicas establecidas
para resolver problemas reconocidos, por los repentinos cambios en la gestalt,
por la muerte de los ms viejos oponentes, y por los textos que se reescriban.
39
Vase Diez y Moulines [1997], p. 437.
104 Introduccin a la filosofa de la ciencia
Aqu no hay relacin lgica formal entre los datos y la teora como para decimos
qu teora est mejor justificada, y por tanto no hay manera de separar los
orgenes de la validacin. De hecho, no existe cosa tal como la validacin en el
sentido ms antiguo
40

Las siguientes palabras de van Fraassen tambin refuerzan la idea principal
desarrollada en este captulo: la justificacin de un programa de investigacin
dentro de un plazo relativamente corto puede depender ms de los recursos
conceptuales de la teora y de hechos relacionados con las circunstancias
presentes, que de la adecuacin emprica o, incluso, de la verdad de esa teora
41

Para terminar, y con muy pocas palabras, la manera como se justifica el
conocimiento cientfico (el mtodo) no tiene una forma lgica y no es nica. La
justificacin de una teora es el resultado de sopesar cuestiones de orden lgico
(racionalidad lgica) con cuestiones de orden prctico (racionalidad prctica),
aunque igualmente considero una exageracin afirmar que no hay mtodo
cientficm).
40
Giere [ 1998], p. 20. Lo del parntesis es mo.
41
van Fraassen [1980], p. 246.
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas
105
B. TALLER No. 6*
El racionalismo critico de Popper
Realice una lectura del escrito Panorama de algunos problemas fun-
damentales, de Karl R. Popper, detenindose especialmente en las distintas
partes que tienen que ver directamente con las cuestiones que aparecen a
continuacin.
l. a) De acuerdo con Popper, en qu consiste el mtodo inductivo?
b) Ilustre cada una de las partes de este mtodo con el ejemplo de los cisnes.
e) Por qu considera Popper que este tipo de inferencia inductiva es
problemtico?
2. a) Popper es partidario de la idea de que la filosofa de la ciencia slo se
ocupa del contexto de justificacin, dejando de lado el de descubrimiento;
describa brevemente estos dos contextos.
b) Hay un sentido de reconstruccin racional que Popper acepta, en
qu consiste ste y cul es su relacin con el contexto de descubrimiento?
3. a) En el segundo prrafo del apartado 3 Contrastacin deductiva de teoras,
Popper presenta cuatro tipos de procedimiento para llevar a cabo la
contrastacin de una teora: de un nombre a cada uno de ellos, describa! os
brevemente e intente establecer diferencias entre ellos.
b) Cul de estos procedimientos es el ms importante?
4. a) En el mismo apartado 3, Popper muestra por qu el mtodo de
contrastacin de las teoras es deductivo y diferencia entre verificacin y
falsacin. En qu consisten la verificacin y la falsacin?
b) Por qu podemos hablar de procedimientos deductivos en los dos casos?
e) Qu quiere decir Popper con que una teora ha demostrado su temple
o que ha sido corroborada?
5. a) Enuncie y explique el problema de la demarcacin que Popper propone.
b) Reconstruya la doctrina de la falsabilidad.
e) Por qu Popper rechaza la doctrina de la verificabilidad?
d) Parece haber una contradiccin en Popper al defender un criterio de
demarcacin y afirmar que ni siquiera llego a afirmar que la metafsica
carezca de valor para la ciencia emprica. Pues no puede negarse que, as
* Este taller lo elaboramos conjuntamente con mi alumno de pregrado Fabin Andrs Gonzlez.
106
Introduccin a la filosofia de la ciencia
como ha habido ideas metafsicas que han puesto una barrera al avance de la
ciencia, han existido otras -tal como el atomismo especulativo- que la han
ayudado (fmal del apartado 4). Muestre que efectivamente no existe la
aparente contradiccin.
LECTURA*
Panorama de algunos problemas fundamentalest
Karl Raimund Popper (1935/1959)
El hombre de ciencia, ya sea terico o experimental, propone enunciados
--<> sistemas de enunciados-- y los contrasta paso a paso. En particular, en el
campo de las ciencias empricas construye hiptesis --<> sistemas de teoras-
y las contrasta con la experiencia por medio de observaciones y experimentos.
Segn mi opinin, la tarea de la lgica de la investigacin cientfica--<> lgica
del conocimiento- es ofrecer un anlisis lgico de tal modo de proceder: esto
es, analizar el mtodo de las ciencias empricas. Pero, cules son estos m-
todos de las ciencias empricas? Y, a qu cosa llamamos ciencia emprica?
l. El problema de la induccin
De acuerdo con una tesis que tiene gran aceptacin -y a la que nos
opondremos en este libro-, las ciencias empricas pueden caracterizarse por
el hecho de que emplean los llamados mtodos inductivos: segn esta tesis,
la lgica de la investigacin cientfica sera idntica a la lgica inductiva, es
decir, al anlisis lgico de tales mtodos inductivos.
Es corriente llamar inductiva a una inferencia cuando pasa de enunciados
singulares (llamados, a veces, enunciados particulares), tales como descrip-
ciones de los resultados de observaciones o experimentos, a enunciados
universales, tales como hiptesis o teoras.
Ahora bien, desde un punto de vista lgico dista mucho de ser obvio que
estemos justificados al inferir enunciados universales partiendo de enunciados
singulares, por elevado que sea su nmero; pues cualquier conclusin que
saquemos de este modo corre siempre el riesgo de resultar un da falsa: as,
Transcripcin hecha por Pablo Andrs Jimnez.
t En K. Popper, La lgica de la Investigacin Cientfica, Tecnos, Madrid, 1977, Captulo
primero, pp. 27-41.
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas
107
cualquiera que sea el nmero de ejemplares de cisnes blancos que hayamos
observado, no est justificada la conclusin de que todos los cisnes sean blancos.
Se conoce con el nombre del problema de la induccin la cuestin acerca
de si estn justificadas las inferencias inductivas, o de bajo qu condiciones lo
estn.
El problema de la induccin puede formularse, asimismo, como la cuestin
sobre cmo establecer la verdad de los enunciados universales basados en la
experiencia --como son las hiptesis y los sistemas tericos de las ciencias
empricas-. Pues muchos creen que la verdad de estos enunciados se sabe
por experiencia; sin embargo, es claro que todo informe en que se da cuenta
de una experiencia --o de una observacin, o del resultado de un experimento-
no puede ser originariamente un enunciado universal, sino slo un enunciado
singular. Por lo tanto, quien dice que sabemos por experiencia la verdad de un
enunciado universal suele querer decir que la verdad de dicho enunciado puede
reducirse, de cierta forma, a la verdad de otros enunciados -stos singulares-
que son verdaderos segn sabemos por experiencia; lo cual equivale a decir
que los enunciados universales estn basados en inferencias inductivas. As
pues, la pregunta acerca de si hay leyes naturales cuya verdad nos conste
viene a ser otro modo de preguntar si las inferencias inductivas estn justifica-
das lgicamente.
Mas si queremos encontrar un modo de justificar las inferencias inductivas,
hemos de intentar, en primer trmino, establecer un principio de induccin.
Semejante principio seria un enunciado con cuya ayuda pudiramos presentar
dichas inferencias de una forma lgicamente aceptable. A los ojos de los man-
tenedores de la lgica inductiva, la importancia de un principio de induccin
para el mtodo cientfico es mxima: ... este principio --dice Reichenbach-
determina la verdad de las teoras cientficas; eliminarlo de la ciencia significara
nada menos que privar a sta de la posibilidad de decidir sobre la verdad o
falsedad de sus teoras; es evidente que sin l la ciencia perdera el derecho de
distinguir sus teoras de las creaciones fantsticas y arbitrarias de la imaginacin
del poeta
1

Pero tal principio de induccin no puede ser una verdad puramente lgica,
como una tautologa o un enunciado analtico. En realidad, si, existiera un principio
de induccin puramente lgico no habra problema de la induccin; pues, en tal
caso, seria menester considerar todas las inferencias inductivas como transfor-
1
H. Reichenbach, Erkenntnis 1, 1930, p. 186. (q: tambin las pp. 64 y sig.) * q: los comentarios
de Russell acerca de Hume, que he citado en el apartado *2 de mi Postscript.
108
Introduccin a la filosofia de la ciencia
maciones puramente lgicas, o tautolgicas, exactamente lo mismo que ocurre
con las inferencias de la lgica deductiva. Por tanto, el principio de induccin
tiene que ser un enunciado sinttico: esto es, uno cuya negacin no sea con-
tradictoria, lgicamente posible. Surge, pues, la cuestin acerca de por qu
habra que aceptar semejante principio, y de cmo podemos justificar racio-
nalmente su aceptacin.
Algunas personas que creen en la lgica inductiva se precipitan a sealar,
con Reichenbach, que la totalidad de la ciencia acepta sin reservas el principio
de induccin, y que nadie puede tampoco dudar de este principio en la vida
corriente
2
No obstante, aun suponiendo que fuese as --despus de todo, la
totalidad de la ciencia podra estar en un error- yo seguira afirmando que es
superfluo todo principio de induccin, y que lleva forzosamente a incoherencias
(incompatibilidades) lgicas.
A partir de la obra de Hume debera haberse visto claramente que aparecen
con facilidad incoherencias cuando se admite el principio de induccin; y tambin
que dificilmente pueden evitarse (si es que es posible tal cosa): ya que, a su vez,
el principio de induccin tiene que ser un enunciado universal. As pues, si
intentamos afirmar que sabemos por experiencia que es verdadero, reaparecen
de nuevo justamente los mismos problemas que motivaron su introduccin: para
justificarlo tenemos que utilizar inferencias inductivas; para justificar stas hemos
de suponer un principio de induccin de orden superior, y as sucesivamente. Por
tanto, cae por su base el intento de fundamentar el principio de induccin en la
experiencia, ya que lleva, inevitablemente, a una regresin infinita.
Kant trat de escapar a esta dificultad admitiendo que el principio de
induccin (que l llamaba principio de causacin universal) era vlido a
priori. Pero, a mi entender, no tuvo xito en su ingeniosa tentativa de dar una
justificacin a priori de los enunciados sintticos.
Por mi parte, considero que las diversas dificultades que acabo de esbozar
de la lgica inductiva son insuperables. Y me temo que lo mismo ocurre con la
doctrina, tan corriente hoy, de que las inferencias inductivas, aun no siendo
estrictamente vlidas, pueden alcanzar cierto grado de <<Seguridad o de
probabilidad.
( ... )
2. Eliminacin del psicologismo
He dicho ms arriba que el trabajo del cientfico consiste en proponer teoras y
en contrastarlas.
2
Reichenbach, ibd., p. 67.
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas 109
La etapa inicial, el acto de concebir o inventar una teora, no me parece que
exija un anlisis lgico ni sea susceptible de l. La cuestin acerca de cmo se
le ocurre una idea nueva a una persona -ya sea un tema musical, un conflicto
dramtico o una teora cientfica- puede ser de gran inters para la psicologa
emprica, pero carece de importancia para el anlisis lgico del conocimiento
cientfico. Este no se interesa por cuestiones de hecho (el quit facti? de
Kant), sino nicamente por cuestiones de justificacin o validez (el quit juris?
kantiano); sus preguntas son del tipo siguiente: puede justificarse un enunciado?;
en caso afirmativo, de qu modo?; es contrastable?; depende lgicamente
de otros enunciados?; o los contradice quiz? Para que un enunciado pueda
ser examinado lgicamente de esta forma tiene que habrsenos propuesto antes:
alguien debe haberlo formulado y habrnoslo entregado para su examen lgico.
En consecuencia, distinguir netamente entre el proceso de concebir una idea
nueva y los mtodos y resultados de su examen lgico. En cuanto a la tarea de
la lgica del conocimiento --que he contrapuesto a la psicologa del mismo-,
me basar en el supuesto de que consiste pura y exclusivamente en la inves-
tigacin de los mtodos empleados en las contrastaciones sistemticas a que
debe someterse toda idea nueva antes de que se la pueda sostener seriamente.
Algunos objetarn, tal vez, que seria ms pertinente considerar como ocupacin
propia de la epistemologa la fabricacin de lo que se ha llamado una recons-
truccin racional de los pasos que han llevado al cientfico al descubrimiento,
a encontrar una nueva verdad. Pero la cuestin se convierte entonces en: qu
es, exactamente, lo que queremos reconstruir? Si lo que se trata de reconstruir
son los procesos que tienen lugar durante el estmulo y formacin de ins-
piraciones, me niego a aceptar semejante cosa como tarea de la lgica del
conocimiento: tales procesos son asunto de la psicologa emprica, pero difi-
cilmente de la lgica. Otra cosa es que queramos reconstruir racionalmente las
contrastaciones subsiguientes, mediante las que se puede descubrir que cierta
inspiracin fue un descubrimiento, o se puede reconocer como un conocimiento.
En la medida en que el cientfico juzga crticamente, modifica o desecha su
propia inspiracin, podemos considerar -si as nos place- que el anlisis
metodolgico emprendido en esta obra es una especie de reconstruccin
racional de los procesos intelectuales correspondientes. Pero esta recons-
truccin no habr de describir tales procesos segn acontecen realmente: slo
puede dar un esqueleto lgico del procedimiento de contrastar. Y tal vez esto
es todo lo que quieren decir los que hablan de una reconstruccin racional
de los medios por los que adquirimos conocimientos.
Ocurre que los razonamientos expuestos en este libro son enteramente
independientes de este problema. Sin embargo, mi opinin del asunto -valga
110 Introduccin a la filosofa de la ciencia
lo que valiere- es que no existe, en absoluto, un mtodo lgico de tener nuevas
ideas, ni una reconstruccin lgica de este proceso. Puede expresarse mi parecer
diciendo que todo descubrimiento contiene un elemento irracional o una
intuicin creadom en el sentido de Bergson. Einstein habla de un modo parecido
de la bsqueda de aquellas leyes sumamente universales ... a partir de las
cuales puede obtenerse una imagen del mundo por pum deduccin. No existe
una senda lgica --dice- que encamine a estas ... leyes. Slo pueden alcanzarse
por la intuicin apoyada en algo as como una introyeccin (' Einjhlung') de
los objetos de la experiencia (Comunicacin en el setenta cumpleaos de
Max Planck)
3. Contrastacin deductiva de teoras
De acuerdo con la tesis que hemos de proponer aqu, el mtodo contrastar
crticamente las teoras y de escogerlas, teniendo en cuenta los resultados
obtenidos en su contraste, procede siempre del modo que indicamos a conti-
nuacin. Una vez presentada a ttulo provisional una nueva idea, an no justi-
ficada en absoluto -sea una anticipacin, una hiptesis, un sistema terico o
lo que se quiera-, extraen conclusiones de ella por medio de una deduccin
lgica; estas conclusiones se comparan entre s y con otros enunciados perti-
nentes, con objeto de hallar las relaciones lgicas (tales como equivalencia,
deductibilidad, compatibilidad o incompatibilidad, etc.) que existan entre ellas.
Si queremos, podemos distinguir cuatro procedimientos de llevar a cabo la
contrastacin de una teora. En primer lugar, se encuentra la comparacin
lgica de las conclusiones unas con otras: con lo cual se somete a contraste la
coherencia interna del sistema. Despus, est el estudio de la forma lgica de
la teora, con objeto de determinar su carcter: si es una teora emprica-
cientfica- o si, por ejemplo, es tautolgica. En tercer trmino, tenemos la
compamcin con otras teoras, que tiene por principal mim la de averiguar si la
teora examinada constituira un adelanto cientfico en caso de que sobreviviere
a las diferentes contrastaciones a que la sometemos. Y fmalmente, viene el
contmstarla por medio de la aplicacin emprica de las conclusiones que pueden
deducirse de ella.
Lo que se pretende con el ltimo tipo de contmste mencionado es descubrir
hasta qu punto satisfarn las nuevas consecuencias de la teora -sea cual
fuere la novedad de sus asertos- a los requerimientos de la prctica, ya pro-
vengan stos de experimentos pummente cientficos o de aplicaciones tecno-
lgicas prcticas. Tambin en este caso el procedimiento de contmstar resulta
ser deductivo; vemoslo. Con ayuda de otros enunciados anteriormente acep-
tados se deducen de la teora a contmstar ciertos enunciados singulares --que
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas 111
podremos denominar predicciones---; en especial, predicciones que sean
fcilmente contrastables o aplicables. Se eligen entre estos enunciados los que
no sean deductibles de la tema vigente, y, ms en particular, los que se encuentren
en contradiccin con ella. A continuacin tratamos de decidir en lo que se refiere
a estos enunciados deducidos (y a otros), comparndolos con los resultados de
las aplicaciones prcticas y de experimentos. Si la decisin es positiva, esto es, si
las conclusiones singulares resultan ser aceptables, o verificadas, la teora a que
nos referimos ha pasado con xito las contrastaciones (por esta vez): no hemos
encontrado razones para desecharla. Pero si la decisin es negativa, o sea, si las
conclusiones han sido falsadas esta falsacin revela que la teora de la que se
han deducido lgicamente es tambin falsa.
Conviene observar que una decisin positiva puede apoyar a la teora exa-
minada slo temporalmente, pues otras decisiones negativas subsiguientes
pueden siempre derrocarla. Durante el tiempo en que una teora resiste contras-
taciones exigentes y minuciosas, y en que no la deja anticuada otra teora en la
evolucin del progreso cientfico, podemos decir que ha demostrado su temple
o que est corroborada por la experiencia.
En el procedimiento que acabamos de esbozar no aparece nada que pueda
asemejarse a la lgica inductiva. En ningn momento he asumido que podamos
pasar por un razonamiento de la verdad de enunciados singulares a la verdad
de teoras. No he supuesto un solo instante que, en virtud de unas conclusiones
verificadas, pueda establecerse que unas teoras sean verdaderas, ni
siquiera meramente probables.
En este libro pretendo dar un anlisis ms detallado de los mtodos de
contrastacin deductiva; e intentar mostrar que todos los problemas que se
suelen llamar epistemolgicos pueden tratarse dentro del marco de dicho
anlisis. En particular, los problemas a que da lugar la lgica inductiva pueden
eliminarse sin dar origen a otros nuevos en su lugar.
Empleamos el verno fa/sar y sus derivados (fa/sable, falsacin, falsador, etc.) como versin de
to fa/sify y los suyos ifalsifiable, falsification, falsifier, etc.): pues tanto falsificar como falsear tienen
en castellano un sentido perfectamente vivo, que provocara incesantes malentendidos si se empleasen
aqu para traducir lo fa/sify (que el autor emplea exclusivamente en el sentido de <qx>ner de manifiesto
que algo es o era falso). Falsar es un trmino tcnico del juego del tresillo, al cual podemos dotar de
este otro contenido semntico sin grave riesgo, al parecer; por otra parte no es inexistente en la
historia del idioma con significado prximo al que aqu le damos: cf. Berceo, Vida de Santo Domingo
de Silos, 114 c.; Milagros de Nuestra Seora, 91 e; Historia troyana polimtrica, poema X, 151 (N.
del T.).
*
1
Acerca de este trmino, vanse la nota *1 antes del apartado 79 y el apartado *29 de mi
Postcript.
112 Introduccin a la filosofa de la ciencia
4. El problema de la demarcacin
Entre las muchas objeciones que pueden hacerse contra las tesis que he
propuesto ahora mismo, la ms importante es, quiz, la siguiente: al rechazar el
mtodo de la induccin -podra decirse- privo a la ciencia emprica de lo que
parece ser su caracterstica ms importante; esto quiere decir que hago desa-
parecer las barreras que separan la ciencia de la especulacin metafisica. Mi
respuesta a esta objecin es que mi principal razn para rechazar la lgica
inductiva es precisamente que no proporciona un rasgo discriminador
apropiado del carcter emprico, no metafisico, de un sistema terico; o, en
otras palabras, que no proporciona un criterio de demarcacin apropiado.
Llamo problema de la demarcacin
1
al de encontrar un criterio que nos
permita distinguir entre las ciencias empricas, por un lado, y los sistemas
metafisicos, por otro.
Hume conoci este problema e intent resolverlo
2
; con Kant se convirti en
el problema central de la teora del conocimiento. Si, siguiendo a Kant, llamamos
<<problema de Hume al de la induccin, deberamos designar al problema de la
demarcacin como problema de Kant.
De estos dos problemas --que son fuente de casi todos los dems de la
teora del conocimiento-- el de la demarcacin es, segn entiendo, el ms
fundamental. En realidad, la razn principal por la que los epistemlogos con
inclinaciones empiristas tienden a prender su fe en el mtodo de la induccin,
parece ser que la constituye su creencia de que ste es el nico mtodo que
puede proporcionar un criterio de demarcacin apropiado: esto se aplica, espe-
cialmente, a los empiristas que siguen las banderas del positivismo.
Los antiguos positivistas estaban dispuestos a admitir nicamente como
cientficos o legtimos aquellos conceptos (o bien nociones, o ideas) que, como
ellos decan, derivaban de la experiencia; o sea, aquellos conceptos que ellos
crean lgicamente reducibles a elementos de la experiencia sensorial, tales
como sensaciones (o datos sensibles), impresiones, percepciones, recuerdos
visuales o auditivos, etc. Los positivistas modernos son capaces de ver con
mayor claridad que la ciencia no es un sistema de conceptos, sino ms bien un
sistema de enunciados"
1
En consecuencia, estn dispuestos a admitir ni-
camente como cientficos o legtimos los enunciados que son reducibles a
1
Acerca de esto (y, asimismo, de lo tratado en los apartados 1 a 6 y 13 a 24), comprese mi nota:
Erkenntnis 3, 1933, pg. 426; *la incluyo aqu, traducida, formando el apndice *1.
2
Cfr. la ltima frase de su Enquiry Concerning Human Understandng. * Comprese con el
prximo prrafo y la alusin a los epistemlogos, por ejemplo, la cita de Reichenbach del texto
correspondiente a la nota 1 del apartado l.
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas 113
enunciados elementales (o atmicos) de experiencia -a <<juicios de percep-
cin, proposiciones atmicas, clusulas protocolarias.
( ... )
Frente a estas estratagemas antimetafsicas -antimetafsicas en la intencin,
claro est- no considero que haya de ocuparme en derribar la metafsica,
sino, en vez de semejante cosa, en formular una caracterizacin apropiada de
la ciencia emprica, o en definir los conceptos de ciencia emprica y de meta-
fsica de tal manera que, ante un sistema dado de enunciados, seamos capaces
de decir si es asunto o no de la ciencia emprica el estudiarlo ms de cerca.
Mi criterio de demarcacin, por tanto, ha de considerarse como una pro-
puesta para un acuerdo o convencin. En cuanto a si tal convencin es
apropiada o no lo es, las opiniones pueden diferir; mas slo es posible una discusin
razonable de estas cuestiones entre partes que tienen cierta finalidad comn a la
vista. Por supuesto que la eleccin de tal finalidad tiene que ser, en ltima instancia,
objeto de una decisin que vaya ms all de toda argumentacin racional
5

Por tanto, quienquiera que plantee un sistema de enunciados absolutamente
ciertos, irrevocablemente verdaderos
9
, como fmalidad de la ciencia, es seguro
que rechazar las propuestas que voy a hacer aqu. Y lo mismo harn quienes
ven la esencia de la ciencia ... en su dignidad, que consideran reside en su
carcter de totalidad y en su verdad y esencialidad reales
10
Difcilmente
estarn dispuestos a otorgar esta dignidad a la fsica terica moderna, en la
que tanto otras personas como yo vemos la realizacin ms completa hasta la
fecha de lo que yo llamo ciencia emprica.
Las metas de la ciencia a las que me refiero son otras. No trato de justificarlas,
sin embargo, presentndolas como el blanco verdadero o esencial de la ciencia,
lo cual servira nicamente para perturbar la cuestin y significara una recada
en el dogmatismo positivista. No alcanzo a ver ms que una sola va para
argumentar racionalmente en apoyo de mis propuestas: la de analizar sus

1
Veo ahora que cuando escrib este texto sobreestim a los positivistas modernos. Debera
haber recordado que, este respecto, el prometedor comienzo del Tractatus de Wittgenstein --El
mundo es la totalidad de los hechos, no de las cosas - queda anulado por su fmal, en el que ataca
a la persona que no haba dado significado a ciertos signos de sus proposiciones. Vase tambin
mi Open Society and its Enemies, cap. 11, apartado 11 [vers. cast. de E. LOdel, La sociedad abierta
y sus enemigos, Paids, Buenos Aires. 1957, pgs. 230 y sig. (T.)], as como el captulo *1 de mi
Postscript, especialmente los apartados *11 (nota 5), *24 (los cinco ltimos prrafos) y *25.
s Creo que siempre es posible una discusin razonable entre partes interesadas por la verdad y
dispuestas a prestarse atencin mutuamente (cf mi Open Society captulo 24).
9
Esta es la tesis de Dingler; cf nota 1 del apartado 19.
10
Tesis de O. Spann (Kategorienlehre, 1924).
114
Introduccin a la filosofia de la ciencia
consecuencias lgicas -sealar su fertilidad, o sea, su poder de elucidar los
problemas de la teora del conocimiento.
As pues, admito abiertamente que para llegar a mis propuestas me he
guiado, en ltima instancia, por juicios de valor y por predilecciones. Mas espero
que sean aceptables para todos los que no slo aprecian el rigor lgico, sino la
libertad de dogmatismos; para quienes buscan la aplicabilidad prctica, pero se
sienten atrados an en mayor medida por la aventura de la ciencia y por los
descubrimientos que una y otra vez nos enfrentan con cuestiones nuevas e
insospechadas, que nos desafian a ensayar respuestas nuevas e insospechadas.
El hecho de que ciertos juicios de valor hayan influido en ms propuestas no
quiere decir que est cometiendo el error de que he acusado a los positivistas
-el de intentar el asesinato de la metafisica por medio de nombres infamantes-.
Ni siquiera llego a afirmar que la metafisica carezca de valor para la ciencia
emprica. Pues no puede negarse que, as como ha habido ideas metafisicas
que han puesto una barrera al avance de la ciencia, han existido otras -tal el
atomismo especulativo-- que la han ayudado. Y si miramos el asunto desde un
ngulo psicolgico, me siento inclinado a pensar que la investigacin cientfica es
imposible sin fe en algunas ideas de una ndole puramente especulativa (y, a
veces, sumamente brumosas): fe desprovista enteramente de garantas desde el
punto de vista de la ciencia, y que -en esta misma medida- es metafisica
11

Una vez que he hecho estas advertencias, sigo considerando que la primera
tarea de la lgica del conocimiento es proponer un concepto de ciencia emprica
con objeto de llegar a un uso lingstico -actualmente algo incierto-- lo ms
definido posible, y a fin de trazar una lnea de demarcacin clara entre la ciencia
y las ideas metafisicas -aun cuando dichas ideas puedan haber favorecido el
avance de la ciencia a lo largo de toda su historia.
5. La experiencia como mtodo
La tarea de formular una definicin aceptable de la idea de ciencia emprica
no est exenta de dificultades. Algunas de ellas surgen del hecho de que
tienen que existir muchos sistemas tericos cuya estructura lgica sea muy
parecida a la del sistema aceptado en un momento determinado como sistema
de la ciencia emprica. En ocasiones se describe esta situacin diciendo que
existen muchsimos mundos lgicamente posibles -posiblemente un nmero
infmito de ellos. Y, con todo, se pretende que el sistema llamado ciencia
11
Cf tambin: Plank, Positivismus und reale Aussenwelt (1931), y Einstein, Die Religiositiit
der Forschung, en Mein Weltbild (1934), p. 43; trad. ingl. por A. Harris. The World as I see It
(1935), pp. 23 y sigs. *Vanse, asimismo, el apartado 85 y mi Postscript.
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas 115
emprica represente nicamente un mundo: el mundo real>> o mundo de
nuestra experiencia I.
Con objeto de precisar un poco ms esta afrrmacin, podemos distinguir
tres requisitos que nuestro sistema terico emprico tendr que satisfacer.
Primero, ha de ser sinttico, de suerte que pueda representar un mundo no
contradictorio, posible; en segundo lugar, debe satisfacer el criterio de
demarcacin ( cf. los apartados 6 y 21 ), es decir, no ser metafisico, sino
representar un mundo de experiencia posible; en tercer trmino, es menester
que sea un sistema que se distinga --de alguna manera- de otros sistemas
semejantes por ser el que represente nuestro mundo de experiencia.
Mas, cmo ha de distinguirse el sistema que represente nuestro mundo de
experiencia? He aqu la respuesta: por el hecho de que se le ha sometido a
contraste y ha resistido las contrastaciones. Esto quiere decir que se le ha de
distinguir aplicndole el mtodo deductivo que pretendo analizar y describir.
Segn esta opinin, la experiencia resultr. ser un mtodo distintivo mediante
el cual un sistema terico puede distinguirse de otros; con lo cual la ciencia
emprica se caracteriza -al parecer- no slo por su forma lgica, sino por su
mtodo de distincin. (Desde luego, sta es tambin la opinin de los inductivistas,
que intentan caracterizar la ciencia emprica por su empleo del mtodo inductivo.)
Por tanto, puede describirse la teora del conocimiento, cuya tarea es el anlisis
del mtodo o del proceder peculiar de la ciencia emprica, como una teora del
mtodo emprico -una teora de lo que normalmente se llama experiencia.
6. La falsabilidad como criterio de demarcacin
El criterio de demarcacin inherente a la lgica inductiva -esto es, el dogma
positivista del significado o sentido [en ingl., meaning] -equivale a exigir que
todos los enunciados de la ciencia emprica (o, todos los enunciados con
sentido) sean susceptibles de una decisin definitiva con respecto a su verdad
y a su falsedad; podemos decir que tienen que ser decidibles de modo
concluyente. Esto quiere decir que han de tener una forma tal que sea
lgicamente posible tanto verificarlos como falsarios. As, dice Schlick: ... un
autntico enunciado tiene que ser susceptible de verificacin concluyente
1
;
y Waismann escribe, an con mayor claridad: Si no es posible determinar
si un enunciado es verdadero, entonces carece enteramente de sentido:
pues el sentido de un enunciado es el mtodo de su verificacin
2

*
1
q: el apndice *X.
1
Schlick, Naturwissenschaften 19, 1931, p. 150.
2
Waismann, Erkenntnis !, 1930, p. 229.
116 Introduccin a la filosofa de la ciencia
Ahora bien; en mi opinin, no existe nada que pueda llamarse induccin
1

Por tanto, ser lgicamente inadmisible la inferencia de teoras a partir de
enunciados singulares que estn verificados por la experiencia (cualquiera
que sea lo que esto quiera decir). As pues, las teoras no son nunca verificables
empricamente. Si queremos evitar el error positivista de que nuestro criterio
de demarcacin elimine los sistemas tericos de la ciencia naturar
2
, debemos
elegir un criterio que nos permita admitir en el dominio de la ciencia emprica
incluso enunciados que no puedan verificarse.
Pero, ciertamente slo admitir un sistema entre los cientficos empricos si
es susceptible de ser contrastado por la experiencia. Estas consideraciones
nos sugieren que el criterio de demarcacin que hemos de adoptar no es el de
la verificabilidad, sino el de la falsabilidad de los sistemas
3
Dicho de otro
modo: no exigir que un sistema cientfico pueda ser seleccionado de una vez
para siempre, en un sentido positivo; pero si que sea susceptible de seleccin
en un sentido negativo por medio de contrastes pruebas empricas: ha de ser
posible refutar por la experiencia un sistema cientfico emprico
3
.
(As, el enunciado llover o no llover aqu maana no se considerar
emprico, por el simple hecho de que no puede ser refutado mientras que a este
otro, llover aqu maana, debe considerrsele emprico.)

1
No me refiero aqu, desde luego, a la llamada induccin matemtica; lo que niego es que
exista nada que pueda llamarse induccin en lo que se denominan ciencias inductivas: que existan
procedimientos inductivos o inferencias inductivas.

2
En su Logical Syntax (1937, pgs. 321 y sig.), Carnap admita que se trataba de un error (y
mencionaba mis criticas); y todava avanz ms en este sentido en Testabilily and Meaning donde
reconoci el hecho de que las leyes universales no son solamente convenientes para la ciencia,
sino incluso esenciales. (Philosophy of Science 4. 1937. pg. 27). Pero en su obra inductivista
Logical Foundations of Probability (1950) vuelve a una posicin muy semejante a la que aqu
criticamos: al encontrar que las leyes universales tienen probabilidad cero (pg 571) se ve obligado
a decir (pg. 575) que, aunque no es necesario expulsarlas de la ciencia, sta puede manejrselas
perfectamente sin ellas .
, Obsrvese que propongo la falsabililad como criterio de demarcacin, pero no de sentido.
Advirtase, adems, que anteriormente (en el apartado 4) he criticado enrgicamente el empleo de
la idea de sentido como criterio de demarcacin, y que ataco el dogma del sentido, an ms
enrgicamente. en el apartado 9. Por tanto, es un puro mito (aunque gran nmero de refutaciones
de mi teora estn basadas en l) decir que haya propuesto jams la falsabilidad como criterio de
sentido. La falsabilidad separa dos tipos de enunciados perfectamente dotados de sentido, los
falsables y los no falsables: traza una lnea dentro del lenguaje con sentido, no alrededor de l.
Vanse tambin el apndice *1 y el capitulo *1 de mi Postscript, especialmente los apartados *17
y *19.
3
En otros autores se encuentran ideas anlogas: por ejemplo en Frank. Die Kausa/itat und ihre
Crenzen (1931). capitulo 1, 10 (pp. 15 y sig.), y en Dubislav, Die Definition (3' ed., 1931), p. 100
y sig. (Cf Asimismo, mas arriba, la nota 1 del apartado 4).
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas
ll7
Pueden hacerse varias objeciones al criterio de demarcacin que acabamos
de proponer. En primer lugar, puede muy bien parecer que toda sugerencia de
que la ciencia --que, segn se admite, no proporciona informaciones positivas--
haya de caracterizarse por satisfacer una exigencia negativa, como es la de
refutabilidad. Se encamina en una direccin falsa. Sin embargo, har ver (en
los apartados 31 a 16) que esta objecin carece de peso, pues el volumen de
informacin positiva que un enunciado cientfico comporta es tanto mayor
cuanto ms fcil es que choque - debido a su carcter lgico con enunciados
singulares posibles. (No en vano llamamos leyes a las leyes de la Naturaleza:
cuanto ms prolnben ms dicen.)
Puede tambin hacerse de nuevo un intento de volver contra mi propia
crtica del criterio inductivista de demarcacin: pues podra parecer que cabe
suscitar objeciones contra la falsabilidad como criterio de demarcacin anlogos
a las que yo he suscitado contra 1 a verificabilidad.
Este ataque no me alterara. Mi propuesta est basada en una asimetra
entre la verificabilidad y la falsabilidad: asimetra que se deriva de la forma
lgica de los enunciados universales
4
Pues stos no son jams deductibles de
enunciados singulares, pero s pueden estar en contradiccin con estos ltimos.
En consecuencia, por medio de inferencias puramente deductivas (valindose
del modus tollens de la lgica clsica) es posible argir de la verdad de enun-
ciados singulares la falsedad de enunciados universales. Una argumentacin
de esta ndole, que lleva a la falsedad de enunciados universales, es el nico
tipo de inferencia estrictamente deductiva que se mueve, como si dijramos,
en direccin inductiva: esto es, de enunciados singulares a universales.
Ms grave puede parecer una tercera objecin. Podra decirse que, incluso
admitiendo la asimetra, sigue siendo imposible -por varias razones-- falsar
de un modo concluyente un sistema terico: pues siempre es posible encontrar
una va de escape de la falsacin, por ejemplo, mediante la introduccin ad
hoc de una hiptesis auxiliar o por cambio ad hoc de una defmicin; se puede,
incluso, sin caer en incoherencia lgica, adoptar la posicin de negarse a admitir
cualquier experiencia falsadora. Se reconoce que los cientficos no suelen
proceder de este modo, pero el procedimiento aludido siempre es lgicamente
posible; y puede pretenderse que este hecho convierte en dudoso -por lo
menos- el valor lgico del criterio de demarcacin que he propuesto.
Me veo obligado a admitir que esta crtica es justa; pero no necesito, por
ello, retirar mi propuesta de adoptar la falsabilidad como criterio de demarcacin.
Pues voy a proponer (en los apartados 20 y siguientes) que se caracterice el
Me ocupo ahora ms a fondo de esta asimetra en el apartado *22 de mi Postcript.
118
Introduccin a la filosofa de la ciencia
mtodo emprico de tal forma que excluya precisamente aquellas vas de eludir
la falsacin que mi imaginario crtico seala insistentemente, con toda razn,
como lgicamente posibles. De acuerdo con mi propuesta, lo que caracteriza
al mtodo emprico es su manera de exponer a falsacin el sistema que ha de
contrastarse: justamente de todos los modos imaginables. Su meta no es salvarles
la vida a los sistemas insostenibles, sino, por el contrario, elegir el que com-
parativamente sea ms apto, sometiendo a todos a la ms spera lucha por la
supervivencia.
El criterio de demarcacin propuesto nos conduce a una solucin del
problema de Hume de la induccin, o sea, el problema de la validez de las leyes
naturales. Su raz se encuentra en la aparente contradiccin existente entre lo
que podra llamarse la tesis fundamental del empirismO>) -la de que slo la
experiencia puede decidir acerca de la verdad o la falsedad de los enunciados
cientficos- y la inadmisibilidad de los razonamientos inductivos, de la que se
dio cuenta Hume. Esta contradiccin surge nicamente si se supone que todos
los enunciados cientficos empricos han de ser decidibles de modo conclu-
yente)), esto es, que, en principio, tanto su verificacin como su falsacin han
de ser posibles. Si renunciamos a esta exigencia y admitimos como enunciados
empricos tambin los que sean decidibles en un solo sentido --decidibles
unilateralmente, o, ms en particular, falsables- y puedan ser contrastados
mediante ensayos sistemticos de falsacin, desaparece la contradiccin: el
mtodo de falsacin no presupone la inferencia inductiva, sino nicamente las
transformaciones tautolgicas de la lgica deductiva, cuya validez no se pone
en tela de juicio
4

4
Acerca de esta cuestin, vase tambin mi trabajo mencionado en la nota 1 del apartado 4,
* que ahora est incluido en el apndice *1, y, asimismo, mi Postscript, especialmente el apartado*2.
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas ll9
C. TALLER No. 7*
La resolucin de las revoluciones
Resuelva las siguientes cuestiones de acuerdo al texto La resolucin de
las revoluciones de Tbomas S. Kuhn.
l. Thomas Kuhn realiza una crtica a los modelos metodolgicos clsicos.
Precise cules son las debilidades que Kuhn encuentra en el verificacionismo
y en el falsacionismo.
2. La evaluacin de las teoras es considerada por Kuhn como un proceso
complejo en el cual dos paradigmas compiten para imponerse en una comu-
nidad cientfica. Explique en qu consiste el proceso mediante el cual un
candidato a paradigma sustituye a su predecesor y determine las principales
etapas.
3. Para Kuhn los desacuerdos entre los defensores de paradigmas en com-
petencia los lleva a mantener hasta cierto punto un dilogo de sordos. Con
esto Kuhn presenta una de las consecuencias de la inconmensurabilidad.
Explique en qu consiste la tesis de la inconmensurabilidad y el papel que
juega en la competencia entre paradigmas. Exponga por lo menos tres de
sus manifestaciones y sus consecuencias.
4. El cambio de paradigma es un asunto que est ms all del empleo de
cualquier clculo lgico. En la lectura se lo presenta como un proceso de
conversin de la comunidad cientfica del viejo al nuevo paradigma. En
dicha conversin, cules son los argumentos legtimos, efectivos, y en qu
consisten los de carcter esttico?
5. Los partidarios de una filosofia de la ciencia orientada histricamente replan-
tean la bsqueda del mtodo cientfico, como elemento que dota de racio-
nalidad al trabajo cientfico. Cmo encontramos planteado el problema del
mtodo en la lectura? Cmo Kuhn sustenta el carcter racional de la adop-
cin de nuevos paradigmas por parte de una comunidad cientfica?
6. Explica el significado de las siguientes afirmaciones:
a. La verificacin es como la seleccin natural (al fmal del cuarto prrafo).
b. La competencia entre paradigmas no es el tipo de batalla que se pueda
resolver mediante pruebas (al fmal del sexto prrafo).
' Este taller lo elaboramos conjuntamente con mi alumno de pregrado Hernando Hemndez.
120 Introduccin a la filosofa de la ciencia
c. Resistir durante toda la vida [a una teora nueva], ... no es una violacin
de las normas cientficas, sino una indicacin de cul es la naturaleza de la
propia investigacin cientfica (prrafo once).
Para profundizar
7. Se puede afirmar que para Kuhn no hay buenas razones para la adopcin
de un nuevo paradigma?
8. Si la eleccin entre paradigmas depende de factores sociales e histricos,
puede ser objetiva? Puede la ciencia aspirar a la bsqueda de la verdad,
de acuerdo con Kuhn?
LECTURA*
La resolucin de las revolucionest
Thomas Samuel Kuhn (1962/1970)
Los libros de texto de los que hemos estado hablando slo se producen
como consecuencia de una revolucin cientfica y son el fundamento de una
nueva tradicin de ciencia normal. Al abordar el problema de su estructura,
hemos dejado claramente de lado un paso. Cul es el proceso mediante el
cual un nuevo candidato a paradigma sustituye a su predecesor? Cualquier
interpretacin nueva de la naturaleza, sea un descubrimiento o una teora, surge
en primer lugar en la mente de una o de unas cuantas personas. Son ellas las
primeras que aprenden a ver la ciencia y el mundo de manera distinta, y su
capacidad para realizar la transicin se ve favorecida por dos circunstancias
que no son comunes a la mayora de los dems miembros de su profesin.
Invariablemente su atencin se ha centrado intensamente en los problemas
que han provocado la crisis; y usualmente son adems individuos lo bastante
jvenes o lo bastante recin llegados al campo sacudido por la crisis como para
que la prctica no los haya comprometido tan profundamente como a la mayora
de sus contemporneos con la visin del mundo y las reglas determinadas por
el viejo paradigma. Cmo pueden ser capaces de convertir a toda la profesin
o al subgrupo profesional pertinente a su modo de ver la ciencia y el mundo?
Qu es lo que han de hacer para ello? Qu es lo que hace que el grupo
abandone una tradicin de investigacin normal en favor de otra?
Trascripcin hecha por Hemando Hemndez.
tEn T. S. Kuhn, La estructura de las revoluciones cientficas, Fondo de cultura econmica,
Mxico, 2004, Captulo XII, pp. 243-267.
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas 121
Para captar la perentoriedad de estas preguntas, recurdese que son las
nicas reconstrucciones que puede ofrecer el historiador para responder a la
investigacin del filsofo acerca de la contrastacin, la verificacin o la falsacin
de las teoras cientficas establecidas. En la medida en que est dedicado a la
ciencia normal, el investigador es una persona que resuelve rompecabezas y
no alguien que se dedica a contrastar paradigmas. Si bien es posible que,
mientras busca la solucin de un rompecabezas particular, ensaye un cierto
nmero de enfoques alternativos, rechazando aquellos que no arrojan el resultado
apetecido, cuando lo hace no est contrastando el paradigma. Por el contrario,
se asemeja ms bien al jugador de ajedrez que, al enfrentarse a un problema
con el tablero ante s, fisica o mentalmente, ensaya diversas jugadas alternativas
en busca de una solucin. Estas pruebas, sean las del jugador del ajedrez o las
del cientfico, son pruebas nicamente de ellos mismos, no de las reglas de
juego. Slo son posibles en la medida en que se d por sentado el propio
paradigma. Por consiguiente, la contrastacin del paradigma slo se da despus
de que un fracaso persistente a la hora de resolver un rompecabezas notable
haya dado lugar a una crisis. E incluso entonces, slo se da despus de que el
sentimiento de crisis haya hecho surgir un candidato a paradigma alternativo.
En las ciencias, la situacin contrastadora nunca consiste sencillamente en la
comparacin de un nico paradigma con la naturaleza, como ocurre con la
resolucin de rompecabezas. Por el contrario, la contrastacin se da como
parte de la competencia entre dos paradigmas rivales por la confianza de la
comunidad cientfica.
Si se examina de cerca, esta formulacin muestra paralelismos inesperados
y probablemente significativos con dos de las teoras filosficas contemporneas
ms populares acerca de la verificacin. Pocos filsofos de la ciencia buscan
an criterios absolutos para la verificacin de las teoras cientficas. Al darse
cuenta de que ninguna teora puede verse jams expuesta a todas las pruebas
relevantes posibles, no se preguntan si una teora ha sido verificada, sino que
se preguntan ms bien por su probabilidad a la luz de los elementos de juicio
actualmente existentes. Para responder a esta pregunta, una importante escuela
se ve llevada a comparar la capacidad de distintas teoras para explicar los
elementos de juicio disponibles. Esta insistencia en la comparacin de teoras
caracteriza tambin a la situacin histrica en la que se acepta una nueva
teora. Apunta muy probablemente a uno de los derroteros por el que deberan
proceder las futuras discusiones acerca de la verificacin.
Con todo, en su forma ms comn, las teoras de la verificacin probabilstica
recurren todas ellas a uno u otro de los lenguajes de observacin puros o neutrales
122
Introduccin a la fi/osofia de la ciencia
discutidos en el captulo X. Una teora probabilstica nos pide que comparemos
la teora cientfica dada con todas las dems imaginables para cubrir la misma
coleccin de datos observacionales. Otra pide la construccin imaginaria de
todas las pruebas que podamos concebir que debera superar la teora cientfica
dada
1
Por lo que parece, se necesita alguna construccin de este tipo para
computar las probabilidades especficas, absolutas o relativas, y resulta dificil
ver de qu manera podra llevarse a cabo semejante construccin. Si, como ya
he argumentado, no puede haber un sistema lingstico o conceptual que sea
cientfica o empricamente neutral, entonces la construccin propuesta de
pruebas y teoras alternativas ha de proceder del interior de una u otra de las
tradiciones basadas en un paradigma. Con tal restriccin, no podra tener acceso
a todas las experiencias posibles o a todas las teoras posibles. Como resultado
de ello, las teoras probabilsticas enmascaran tanto como iluminan la situacin
en que se plantea la verificacin. Aunque, como subrayan, esa situacin
depende de la comparacin de teoras y de elementos de juicio muy amplios,
las teoras y observaciones implicadas estn siempre ntimamente relacionadas
con las que ya existen. La verificacin es como la seleccin natural, por cuanto
que elige la alternativa ms viable de entre las que de hecho existen en una
situacin histrica particular. No tiene el menor sentido preguntarse si esa eleccin
seria la mejor que se hubiera podido hacer en caso de haber otras alternativas
disponibles o en caso de que los datos hubiesen sido de otro tipo. No disponemos
de herramienta alguna para tratar de responder a tales preguntas.
Karl R. Popper ha desarrollado un modo muy distinto de enfocar todo este
entramado de problemas al negar la existencia de cualquier procedimiento de
verificacin
2
En lugar de ello, subraya la importancia de la falsacin, es decir,
de las pruebas que, al tener un resultado negativo, exigen el rechazo de una
teora establecida. Est claro que la funcin as atribuida a la falsacin se
asemeja mucho a la que este ensayo atribuye a las experiencias anmalas,
esto es, a las experiencias que, al provocar una crisis, preparan el camino a
una nueva teora. No obstante, las experiencias anmalas no pueden identificarse
con las falsadoras. En realidad dudo de que estas ltimas existan. Como se ha
subrayado ya hasta la saciedad, ninguna teora resuelve nunca todos los
rompecabezas a que se enfrenta en un momento dado, ni son a menudo perfectas
las soluciones ya obtenidas. Por el contrario, es precisamente el carcter incom-
1
Para un breve bosquejo de las vas principales que conducen a las teoras probabilsticas de la
verificacin, vase Emest Nagel, Principies of the Theory of Probability, vol. 1, nm. 6, de la
lnternational Encyclopedia of Unified Science, pp. 60-75.
2
K. R. Popper, The Logic of Scientific Discovery (Nueva York, 1959), esp. caps. 1-IV [hay
traduccin espaola, La lgica de la investigacin cientfica, Madrid, Tecnos, 1962 y reediciones).
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas 123
pleto e imperfecto del acuerdo existente entre teora y hechos el que, en todo
momento, defme muchos de los rompecabezas que caracterizan a la ciencia
normal. Si todos y cada uno de los desacuerdos entre hechos y teora fuesen
motivo suficiente para rechazar la teora, todas ellas deberan rechazarse en
todo momento. Por otro lado, si el rechazo slo se justifica por un desacuerdo
serio, entonces los popperianos necesitarn algn criterio de improbabilidad o
de grado de falsacin. Pero si tratan de desarrollarlo, se encontrarn casi
con toda seguridad con la misma maraa de dificultades que ha asolado a los
defensores de las diversas teoras probabilsticas de la verificacin.
( ... )
No obstante, esta manera de exponer las cosas hace que la tarea de elegir
entre distintos paradigmas parezca ms fcil y ms familiar de lo que en realidad
es. Si no hubiese ms que un conjunto de problemas cientficos, un nico mundo
en el que trabajar sobre ellos y un solo conjunto de normas para solucionarlos, la
competencia entre los paradigmas podra resolverse de manera ms o menos
rutinaria por algn proceso del estilo de contar el nmero de problemas resuelto
por cada uno de ellos. Mas, de hecho, tales condiciones nunca se dan plenamente.
Quienes proponen paradigmas rivales siempre mantienen hasta cierto punto un
dilogo de sordos. Ninguna de las partes aceptar las suposiciones no empricas
que precisa la otra para defender su punto de vista. Como Proust y Berthollet
cuando discutan acerca de la composicin de los compuestos qumicos, estn
abocados en parte a hablar sin entenderse. Por ms que cada una de las partes
quiera convertir a la otra a su manera de ver la ciencia y sus problemas, ninguna
de ellas puede aspirar a probar su punto de vista. La competencia entre paradigmas
no es el tipo de batalla que se pueda resolver mediante pruebas.
Ya hemos visto algunas de las razones por las que los partidarios de
paradigmas rivales han de fracasar a la hora de establecer un contacto completo
con el punto de vista del otro. Colectivamente estas razones se han descrito
como la inconmensurabilidad de las tradiciones cientficas normales anteriores
y posteriores a una revolucin, por lo que bastar con que las recapitulemos
aqu brevemente. En primer lugar, los partidarios de paradigmas rivales estarn
a menudo en desacuerdo acerca de la lista de problemas que ha de resolver un
candidato a paradigma. Sus normas o sus definiciones de ciencia no son las
mismas.
( ... )
No obstante hay ms cosas implicadas que la inconmensurabilidad de las
normas. Dado que los nuevos paradigmas nacen de los viejos, por lo comn
incorporan gran parte del vocabulario y del aparato, tanto conceptual como
manual, que haba usado antes el paradigma tradicional, si bien rara vez utilizan
124 Introduccin a la filosofia de la ciencia
esos elementos prestados exactamente a la manera tradicional. En el seno de
los nuevos paradigmas, los viejos trminos, conceptos y experimentos entran
en nuevas relaciones mutuas. El resultado inevitable de ello es lo que podramos
llamar, por ms que la expresin no sea del todo correcta, un malentendido
entre las dos escuelas rivales. Los legos que hacan burla de la teoria general
de Einstein porque el espacio no poda ser curvo (no era el tipo de entidad
que pudiera ser tal cosa), no estaban simplemente errados o equivocados.
Tampoco lo estaban los matemticos, fisicos y filsofos que trataron de desa-
rrollar una versin eucldea de la teoria de Einstein
3
Lo que anteriormente se
haba entendido por espacio era algo necesariamente plano, homogneo,
isotrpico e inafectado por la presencia de la materia. De no haber sido as, la
fisica newtoniana no hubiera funcionado. Para realizar la transicin al universo
de Einstein todo el entramado conceptual cuyas hebras eran el espacio, el
tiempo, la materia, la fuerza, etc., tenan que cambiar y establecerse de nuevo
en un todo natural. Slo las personas que hubieran sufrido o dejado de sufrir
juntos dicha transformacin serian capaces de descubrir exactamente en qu
estaban de acuerdo o en qu discrepaban. La comunicacin a travs de la
frontera marcada por la revolucin es inevitablemente parcial. Consideremos,
por tomar otro ejemplo, a las personas que llamaban loco a Coprnico por decir
que la Tierra se mova. No es simplemente que estuviesen equivocados o muy
equivocados, pues parte de lo que queran decir con Tierra implicaba una
posicin fija. Su Tierra, al menos, no se poda mover. Por consiguiente la
innovacin de Copmico no fue solamente la de mover la Tierra, sino que
entraaba ms bien un modo completamente nuevo de ver los problemas de la
fisica y la astronoma, el cual cambiaba por necesidad tanto el significado de
Tierra como el de movimiento
4
Sin estos cambios, la idea de una Tierra en
movimiento era una locura. Por otra parte, una vez introducidos y comprendidos,
tanto Descartes como Huygens podran darse cuenta de que el movimiento
terrestre era un problema sin contenido cientfico
5

Estos ejemplos apuntan a un tercer aspecto muy importante de la incon-
mensurabilidad de los paradigmas rivales. En un cierto sentido que soy incapaz
de explicar mejor, quienes proponen paradigmas rivales practican su oficio en
3
Para la reaccin de las personas comunes a la idea de espacio curvo, vase Philipp Frank,
Einstein, His Life and Times, G Rosen y S. Kusaka (trads. y eds.) (Nueva York, 19471, pp. 142-146
[hay traduccin espaola, Einstein, Barcelona, Jos Jans, 1949]. Para una panormica de los
intentos de preservar las ventajas de la relatividad general dentro de un espacio euclideo, vase C.
Nordmann, Einstein and the Universe, J. McCabe (trad.) (Nueva York, 1922), cap. IX.
4
T. S. Kuhn, The Copemican Revolution, caps. III, IV y VII. Uno de los temas principales de
todo el libro es hasta qu punto el heliocentrismo era algo ms que una cuestin estrictamente
astronmica.
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas 125
mundos distintos. Uno contiene cuerpos entorpecidos que caen lentamente,
mientras que otro contiene pndulos que repiten sus movimientos una y otra
vez. En uno, las soluciones son compuestos, mientras que en el otro son mezclas.
El uno est engastado en una matriz espacial plana, mientras que el otro lo est
en una curva. Al practicar en mundos distintos, ambos grupos de cientficos
ven cosas distintas cuando miran desde el mismo lugar en la misma direccin.
Una vez ms, esto no quiere decir que puedan ver lo que les d la gana, pues
ambos miran el mundo y lo que miran no ha cambiado. Pero en ciertas reas
ven cosas diferentes, y las ven manteniendo distintas relaciones entre s. Por
esta razn, una ley que para un grupo de cientficos ni siquiera puede ser
demostrada, a veces para otro puede parecer intuitivamente obvia. Asimismo
por ese motivo, antes de que puedan aspirar a comunicarse plenamente, uno u
otro de los grupos ha de experimentar la conversin que hemos estado
denominando cambio paradigmtico. Precisamente porque se trata de una
transicin entre inconmensurables, el paso de un paradigma rival a otro no se
puede hacer paso a paso, obligado por la fuerza de la 1 gica y la experiencia
neutra, sino que, como el cambio de Gestalt, o bien ocurre de golpe (aunque no
necesariamente de modo instantneo) o bien no ocurre en absoluto.
Cmo se consigue entonces que los cientficos hagan esta transposicin?
Parte de la respuesta es que muy a menudo no se consigue. ( ... ) Los propios
cientficos se han percatado a menudo de las dificultades de la conversin.
Darwin escriba en un pasaje especialmente penetrante del fmal de su Origin
ofSpecies: Aunque estoy plenamente convencido de la verdad de las opiniones
expuestas en este volumen ... , no espero en absoluto convencer a los naturalistas
experimentados cuyas mentes estn atestadas de una multitud de hechos, todos
los cuales se han contemplado durante el largo transcurso de los aos desde un
punto de vista directamente opuesto al mo. . .. [P]ero miro con confianza al
futuro, a los jvenes naturalistas emergentes que sern capaces de ver con
imparcialidad ambos lados del problema
6
Asimismo, Max Planck, al contemplar
su propia carrera en su Scientific Autobiography, comentaba con tristeza
que <<Una nueva verdad cientfica no triunfa convenciendo a sus oponentes y
hacindoles ver la luz, sino ms bien porque sus oponentes acaban muriendo y
se desarrolla una nueva generacin que est familiarizada con ella
7

5
Max Jarnmer, Concepts of Space, pp. 118-124.
6
Charles Darwin, On the Origin of Species ... (edicin autorizada de la sexta edicin inglesa,
Nueva York, 1889), 11, pp. 295-296 [hay muchas traducciones espaolas, una de las ms aceptables
es El origen de las especies, Madrid, Espasa-Calpe, 1998, pp. 564-565].
126 Introduccin a la filosofa de la ciencia
Estos hechos y otros semejantes son de sobra conocidos como para que
merezca la pena insistir en ellos, pero precisan una reevaluacin. En el pasado,
lo ms frecuente es que se tomaran como una indicacin de que los cientficos,
siendo slo humanos, no siempre son capaces de admitir sus errores, incluso
cuando se les enfrenta a una prueba estricta. Quisiera defender ms bien que
en estas cuestiones no viene al caso ni la prueba ni el error. La transferencia
del compromiso de un paradigma a otro es una experiencia de conversin que
no se puede forzar. Resistir durante toda la vida, especialmente por parte de
aquellos cuyas carreras productivas los han comprometido con una vieja tradicin
de ciencia normal, no es una violacin de las normas cientficas, sino una
indicacin de cul es la naturaleza de la propia investigacin cientfica. La
fuente de la resistencia es la seguridad de que el paradigma ms viejo terminar
por resolver todos sus problemas, que la naturaleza se puede hacer encajar en
el compartimiento suministrado por el paradigma. En tiempos de revolucin,
inevitablemente esa confianza parece obstinacin y terquedad, lo que sin duda
acaba siendo algunas veces. Pero es tambin algo ms, pues esa misma
confianza hace posible la ciencia normal o la resolucin de rompecabezas.
Adems, slo gracias a la ciencia normal la comunidad profesional de cientficos
consigue, en primer lugar, explotar el mbito de aplicacin y la precisin
potenciales del antiguo paradigma, y, en segundo lugar, aislar la dificultad a
travs de cuyo estudio puede nacer un nuevo paradigma.
Aun as, decir que la resistencia es inevitable y legtima, que el cambio de
paradigma no se puede justificar con una prueba, no equivale a decir que no
haya argumentos pertinentes o que no se pueda persuadir a los cientficos para
que cambien de opinin. Por ms que en ocasiones se necesite una generacin
para efectuar el cambio, las comunidades cientficas se han convertido muchas
veces a paradigmas nuevos. Adems, dichas conversiones no se dan a pesar
del hecho de que los cientficos sean humanos, sino porque lo son. Aunque
algunos cientficos, en particular los ms viejos y experimentados, puedan resistir
indefinidamente, la mayora de ellos pueden ser abordados de una u otra manera.
Las conversiones se producirn de vez en cuando hasta que tras la muerte de
los ltimos resistentes, toda la profesin vuelva a trabajar bajo un nico para-
digma aunque ahora sea diferente. Hemos de preguntarnos por tanto cmo se
induce la conversin y cmo se resiste a ella.
Qu tipo de respuesta hemos de esperar a esta pregunta? Precisamente
porque se plantea acerca de las tcnicas de persuasin o acerca de argumentos
7
Max Planck, Scientific Autobiography and Other Papers, F. Gaynor (trad.) (Nueva York,
1949), pp. 33-34 [hay traduccin espaola, Autobiografa cientfica y ltimos escritos, Madrid,
Nivola, 2000, p. 381.
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas
127
y contraargumentos en una situacin en la que no puede haber una demostracin,
nuestra pregunta es nueva y exige un tipo de estudio que no se ha emprendido
antes. ( ... ) Los cientficos individualmente abrazan un nuevo paradigma por
todo tipo de razones y normalmente por varias a la vez. Algunas de estas
razones caen fuera de lo que aparentemente es la esfera plenamente cientfica,
como por ejemplo el culto al sol que contribuy a hacer de Kepler un coper-
nicano8. Otras dependern de peculiaridades de la biografa y la personalidad
de cada uno. Incluso en ocasiones puede desempear una funcin significativa
la nacionalidad o la reputacin previa del innovador y sus maestros
9
Por tanto,
en ltima instancia hemos de aprender a plantear esta pregunta de un modo
distinto. Lo que nos interese no sern tanto los argumentos que de hecho
conviertan a un individuo u otro, cuanto el tipo de comunidad que siempre, ms
tarde o ms temprano, se reconforma en un grupo nico. Con todo, pospondr
este problema para el captulo fmal, a fin de examinar mientras tanto algunos
de los tipos de argumentos que demuestran ser especialmente efectivos en las
batallas por el cambio de paradigma.
Probablemente el argumento aislado ms comn esgrimido por quienes
proponen un nuevo paradigma sea que pueden resolver los problemas que han
llevado al viejo a la crisis. Cuando se puede ofrecer legtimamente, este argu-
mento es a menudo el ms efectivo de todos. Se sabe que el paradigma est en
apuros en el terreno para el que se propone. Estas dificultades se han sondeado
repetidamente y los intentos de eliminarlas han resultado ser una y otra vez
intiles. Se han reconocido y documentado algunos experimentos cruciales
(aquellos que son capaces de discriminar con particular nitidez entre ambos
paradigmas) antes siquiera de que se hubiese inventado el nuevo paradigma.
( ... )
Este tipo de proclamas tienen muchas posibilidades de tener xito si el nuevo
paradigma muestra una precisin cuantitativa sorprendentemente mejor que la
de su competidor ms viejo ( ... ) El xito de Newton a la hora de predecir
observaciones astronmicas cuantitativas, constituy probablemente la razn
aislada ms importante del triunfo de su teora sobre sus competidoras ms
8
Para la funcin del culto solar en el pensamiento de Kepler, vase E. A. Bwtt, The Metaphysical
Foundations of Modem Phvsical Science (ed. rev., Nueva Yorlc, 1932), pp. 44-49 [hay traduccin espaola,
Los fundamentos metafzsicos de la ciencia moderna, Buenos Aires, Sudamericana 1960, cap. 11 (B)].
9
Para el papel de la reputacin considrese lo siguiente: Lord Rayleigh, en un momento en que
su reputacin estaba ya bien establecida, present a la British Association un artculo sobre algunas
paradojas de la electrodinmica. Inadvertidamente se omiti su nombre la primera vez que se envi
el artculo, y ste fue inicialmente rechazado como obra de algn paradojista. Poco despus, con
el nombre del autor en su sitio, el artculo se acept con gran profusin de disculpas (R. J. Strutt,
cuarto barn Rayleigh, John William Strutt, Third Baron Rayleigh [Nueva York, 1942], p. 228).
128
Introduccin a la filosofa de la ciencia
razonables aunque sistemticamente cualitativas. Y en este siglo [el siglo XX]
el sorprendente xito cuantitativo, tanto de la ley de radiacin de Planck como
del tomo de Bohr, persuadieron rpidamente a muchos fsicos de que deban
adoptarlos aunque, considerando globalmente la ciencia fsica, ambas con-
tribuciones crearon muchos ms problemas que los que resolvieron
10
Sin em-
bargo, decir que se han resuelto los problemas que provocan una crisis, rara
vez basta por s mismo, aparte de que no siempre se puede decir legtimamente.
De hecho, la teora de Copmico no era ms precisa que la de Tolomeo y no
llev directamente a una mejora del calendario. O tambin, durante muchos
aos despus de su formulacin, la teora ondulatoria de la luz no era ni siquiera
tan eficaz como su rival corpuscular para resolver los efectos de polarizacin
que fueron una de las causas principales de la crisis en ptica. En ocasiones, la
prctica del perdedor que caracteriza a la investigacin extraordinaria producir
un candidato a paradigma que inicialmente no servir en absoluto para los
problemas que han desencadenado la crisis. Cuando tal cosa ocurre, hay que
extraer elementos de juicio de otras partes del campo, como en cualquier caso
se hace a menudo. En esas otras reas se pueden desarrollar argumentos
especialmente persuasivos siempre que el nuevo paradigma permita predecir
fenmenos que haban sido completamente insospechados bajo la gida del
viejo paradigma
( ... )
Todos los argumentos a favor de un nuevo paradigma considerados hasta
aqu se han basado en la habilidad comparativa de los competidores para resolver
problemas. Para los cientficos, esos argumentos son normalmente los ms
significativos y convincentes. Los ejemplos precedentes no deberan dejar
ninguna duda acerca de la fuente de su inmenso atractivo. Pero, por razones
de las que enseguida nos ocuparemos, no son irresistibles ni individual ni
colectivamente. Por fortuna, hay tambin otro tipo de consideraciones que
pueden llevar a los cientficos a rechazar un viejo paradigma en favor de otro
nuevo. Se trata de argumentos que rara vez se hacen del todo explcitos, que
apelan al sentido que tienen las personas de lo esttico o de lo conveniente, de
manera que se dice que la nueva teora es ms atractiva, ms adecuada o
ms simple>> que la antigua. Tal vez esos argumentos sean menos eficaces en
las ciencias que en las matemticas. Las versiones primitivas de la mayora de
los paradigmas resultan crudas y para cuando pueden desarrollar todo su
10
Para el problema creado por la teora cuntica, vase F. Reiche, The Quantum Theory
(Londres, 1922), caps. 11, IV-XIX. Para otros ejemplos de este prrafo, vanse las referencias
anteriores de este captulo.
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas 129
atractivo esttico, la mayor parte de la comunidad se ha convencido ya por
otros medios. Con todo, la importancia de las consideraciones estticas puede
ser decisiva en algunas ocasiones. Por ms que a menudo slo atraigan a unos
pocos cientficos a una teora nueva, el triunfo final puede depender en ltima
instancia de esos pocos. Si no la hubiesen aceptado rpidamente por razones
muy particulares, el nuevo candidato a paradigma podra no haberse desarrollado
lo bastante como para atraer el favor de la comunidad cientfica en su conjunto.
Para captar la razn de ser de estas consideraciones ms subjetivas y estticas,
recurdese acerca de qu versa el debate paradigmtico. Cuando se propone
inicialmente un candidato a paradigma, rara vez ha resuelto ms all de unos
pocos de los problemas que se le plantean, y en su mayora dichas soluciones
distan de ser perfectas. [ ... ] Ordinariamente slo una vez que el nuevo paradigma
se ha desarrollado, se ha aceptado y se ha explotado, se ponen a punto esos
argumentos aparentemente decisivos, como el pndulo de Foucault para demostrar
la rotacin de la Tierra o el experimento de Fizeau para mostrar que la luz se
mueve ms aprisa en el aire que en el agua. Una parte de la ciencia normal
consiste en producir tales argumentos, los cuales no desempe.an ninguna funcin
en el debate paradigmtico, sino en los textos posrevolucionarios.
Antes de que se escriban esos textos, mientras prosigue el debate, la situacin
es muy otra. Normalmente, los opositores de un nuevo paradigma pueden
pretender legtimamente que incluso en el rea de crisis no resulta muy superior
a su rival tradicional. Por supuesto que permite manejar mejor algunos de los
problemas y ha puesto de manifiesto algunas nuevas regularidades, pero sin
duda se puede suponer que el viejo paradigma se podr articular para enfrentarse
a estos retos como ha hecho otras veces antes ( ... ) Adems, los defensores de
la teora y de los procedimientos tradicionales casi siempre pueden se.alar
problemas que su nueva rival no ha resuelto y que para ellos no son en absoluto
problemas. ( ... ) En ocasiones, incluso en el rea de la crisis, el balance de los
argumentos a favor y en contra puede estar muy ajustado, mientras que fuera
de ella lo normal es que favorezca decisivamente a la tradicin. ( ... ) Dicho en
pocas palabras, si un nuevo candidato a paradigma hubiese de ser juzgado
desde el principio por personas obstinadas que examinasen exclusivamente la
capacidad relativa de resolver problemas, entonces las ciencias habran de
experimentar muy pocas revoluciones importantes. Si a.adisemos los contraar-
gumentos generados por lo que anteriormente denominamos la inconmen-
surabilidad de los paradigmas, entonces las ciencias no experimentaran ninguna
revolucin en absoluto.
Pero los debates entre los paradigmas no versan en realidad acerca de su
capacidad relativa de resolver problemas, aunque haya buenas razones para
130
Introduccin a la filosofia de la ciencia
que se planteen en esos trminos. Por el contrario, la cuestin es qu paradigma
guiar en el futuro la investigacin sobre problemas que ninguno de los com-
petidores puede an alardear de resolver por completo. Lo que est en juego
es la decisin acerca de modos alternativos de practicar la ciencia, y en tales
circunstancias dicha decisin se basa no tanto en los logros pasados cuanto en
las promesas acerca del futuro. La persona que adopta un paradigma nuevo en
una etapa inicial ha de hacerlo a menudo desafiando los elementos de juicio
suministrados por la resolucin de problemas. Esto es, debe tener fe en que el
nuevo paradigma tenga xito con tantos problemas como se le plantean, sabiendo
tan slo que el viejo paradigma ha fracasado con unos cuantos. Una decisin
de este tipo slo puede tomarse con fe.
sta es una de las razones por las que resulta tan importante que haya
antes una crisis. Los cientficos que no han pasado por ella, rara vez renunciarn
a las firmes pruebas de la resolucin de problemas en aras de lo que fcilmente
puede parecer a todo el mundo que es una quimera y que puede acabar sindolo
realmente. Pero la crisis slo no basta. Tiene que existir adems algn fun-
damento, aunque no es preciso ni que sea racional ni en ltima instancia correcto,
para tener fe en el candidato particular elegido. Algo habr de hacer sentir, al
menos a unos pocos cientficos, que la nueva propuesta est en el buen camino,
y en ocasiones eso slo pueden suministrarlo las consideraciones estticas
personales e inarticuladas. En ocasiones las personas se han convertido por
ellas cuando la mayora de los argumentos tcnicos articulados sealaban en la
otra direccin.
( ... )
No se quiere decir con esto que un paradigma triunfe en ltima instancia
por algn tipo de esttica mstica. Por el contrario, pocas personas abandonan
una tradicin tan slo por este tipo de razones y a menudo quienes lo hacen
resultan estar equivocadas. Pero si un paradigma ha de triunfar, ha de conseguir
unos primeros partidarios que lo desarrollen hasta el punto de que se puedan
producir y multiplicar argumentos efectivos. E incluso cuando se obtienen tales
argumentos, no resultan individualmente decisivos. Puesto que los cientficos
son personas razonables, un argumento u otro terminar persuadiendo a muchos
de ellos; pero no hay uno solo que pueda o haya de persuadirlos a todos. Ms
que una nica conversin en grupo, lo que se da es un desplazamiento creciente
en la distribucin de las fidelidades profesionales.
Al comienzo, un nuevo candidato a paradigma puede tener pocos partidarios
y en ocasiones sus motivaciones sern dudosas. Con todo, si son competentes,
lo mejorarn, explorarn sus posibilidades y mostrarn cmo sera pertenecer
a la comunidad guiada por l. Y a medida que proceden por esta va, si el
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas 131
paradigma est abocado a ganar, el nmero y la fuerza de los argumentos
persuasivos en su favor aumentar. Se convertirn entonces ms cientficos y
proseguir la exploracin del nuevo paradigma. Poco a poco, el nmero de
experimentos, instrumentos, artculos y libros basados en el paradigma se
multiplicarn. Convencidas por la fecundidad del nuevo punto de vista, ms
personas an adoptarn el nuevo modo de practicar la ciencia normal, hasta
que al fin slo queden unos pocos viejos carcamanes. E incluso entonces no
podremos decir que se equivocan. Por ms que el historiador pueda hallar
siempre personas como Priestley, por ejemplo, que fueron lo bastante
irracionales como para resistir tanto tiempo como lo hicieron, no podr hallar
un punto en el que la resistencia se vuelva ilgica o acientfica. A lo sumo
podr estar dispuesto a afirmar que la persona que contina resistiendo despus
de que toda la profesin se ha convertido, ha dejado ipso Jacto de ser un
cientfico.
132 Introduccin a la fi/osofia de la ciencia
D. TALLER No. 8*
Induccin y deduccin
Lea cuidadosamente el texto Induccin y deduccin, escrito por el filsofo
canadiense Ian Hacking, y responda las siguientes preguntas.
1. Al comienzo del texto, el autor expresa que la pregunta por el mtodo
cientfico est mal planteada, explique el argumento que utiliza para apoyar
esa afirmacin. La respuesta de Hacking a la pregunta existe el mtodo
cientfico?, sera positiva o negativa; justifique su respuesta.
2. Para Humphry Davy, los elementos que permiten alcanzar verdades
cientficas generales son la observacin, la analoga y el experimento.
Explica en qu consiste cada uno de esos elementos y cmo se articulan
para alcanzar las verdades.
3. Rudolf Camap fue uno de los defensores ms importantes de la lgica
inductiva como elemento que fundamenta las leyes cientficas. Cmo queda
representado el mtodo inductivo en el ejemplo que propone Hacking? Cul
es su semejanza y su diferencia con el que propone Camap?
4. En la cita de Justus von Liebig se expresa que Bacon otorga un lugar
privilegiado al experimento. Sin embargo, von Liebig no est plenamente de
acuerdo con aquello. En qu consiste su crtica al lugar que da Bacon al
experimento?
5. Hacking ilustra los mtodos inductivo y deductivo a travs de dos citas de
cientficos. A partir de esas citas y de los argumentos de Hacking, en qu
se diferencian y en qu resultan semejantes dichas posiciones metodolgicas?
6. Hacking expone que hay dos versiones en la forma de valorar el papel de
las ideas o teoras en la realizacin de un experimento: una fuerte y otra
dbil. Explique cada una de stas versiones, y reelabore la crtica de Hacking
a la versin fuerte.
7. Popper defiende que las observaciones y los resultados experimentales son
interpretaciones a la luz de las teoras. Argumente la idea de Popper y
presente uno de los argumentos de Hacking contra esa posicin.
8. Hacking no est de acuerdo con la supremaca de la teora sobre el
experimento, l expresa en el texto que las relaciones entre teora y
experimento difieren en diferentes estadios de desarrollo, y que no todas las
* Este taller lo elaboramos conjuntamente con mi alumno de pregrado Hernando Hernndez.
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas 133
ciencias naturales pasan por los mismos ciclos. Desarrolle esa idea y apyela
con ejemplos.
9. En el texto se seala que Karl Popper privilegia la teora sobre la observacin,
sin embargo no queda explcito cul de esos elementos privilegia Camap.
Explique este punto presentando argumentos.
LECTURA*
Induccin y deduccin t
IanHacking (1983)
Qu es el mtodo cientfico? Qu es el mtodo experimental? La pregunta
no est correctamente planteada. Por qu debera de haber el mtodo de la
ciencia? No hay una nica manera de construir una casa, o incluso de sembrar
tomates. No deberamos esperar que algo tan abigarrado como el crecimiento
del conocimiento est atado a una metodologa.
Empecemos con dos metodologas. Parecen asignar papeles totalmente
diferentes al experimento. Como ejemplos tomo dos enunciados, cada uno de
ellos proferido por grandes qumicos del siglo pasado. La divisin entre ellos no
ha terminado: es precisamente lo que separa a Camap y a Popper. Como
mencion en la introduccin, Carnap trat de desarrollar una lgica inductiva,
mientras que Popper insiste en que no hay ms razonamiento que el deductivo.
Aqu est mi formulacin favorita del mtodo inductivo:
Los fundamentos de la filosofia qumica son la observacin, el experimento y la
analoga. Por medio de la observacin los hechos se imprimen clara y
minuciosamente en la mente. Mediante la analoga se conectan hechos similares.
Por medio del experimento se descubren nuevos hechos; y as, en la progresin
del conocimiento, la observacin guiada por la analoga lleva al experimento, y
la analoga conflrmada por el experimento se toma verdad en la ciencia.
Para dar un ejemplo: quien ponga atencin en los delicados filamentos vegetales
verdes (Conferva rivularis) que se encuentran en los veranos en casi todos
los ros, lagos y lagunas, en condiciones muy diferentes de sombra y sol,
descubrir glbulos de aire sobre los filamentos que estn sombreados.
Encontrar que el efecto se debe a la presencia de la luz. Esto es una observacin;
pero no da ninguna informacin respecto a la naturaleza del aire. Invirtamos un
* Trascripcin hecha por Hernando Hemndez.
t En l. Hacking, Representar e intervenir, Paids y Universidad Nacional Autnoma de Mxico,
Mxico, 1996, Captulo IX, pp. 180-183.
134 Introduccin a la filosofia de la ciencia
vaso lleno de agua sobre Conferva, el aire se concentrar en la parte superior
del vaso y cuando el vaso se llena con aire, se tapa con la mano, se pone en su
posicin usual, y se introduce una cerilla encendida; la cerilla va a quemarse
con ms fuerza que en la atmsfera. Esto es un experimento. Si pensamos sobre
el fenmeno y nos preguntamos si todos los vegetales de este tipo producen
tal aire en condiciones similares, en agua dulce o salada, el investigador se gua
por analoga: y cuando se determina por medio de nuevas pruebas que esto es
as, una verdad cientfica general ha sido establecida: toda Conferva al sol
produce un tipo de aire que aviva la flama en mayor grado; algo que ha sido
demostrado por una serie de cuidadosas investigaciones.
sas son las palabras con las que Humphry Davy (1778-1829) empieza su
texto de qumica Elements of Chemica/ Philosophy (1812, pp.2-3). l fue
uno de los qumicos ms hbiles de su tiempo, al que generalmente se le recuerda
por la invencin de la lmpara de seguridad para los mineros, que evit la
muerte cruel de muchos, pero cuyas contribuciones al conocimiento incluyen
el anlisis qumico electroltico, una tcnica que le permiti determinar qu
sustancias son elementos (por ejemplo el cloro) y cules son compuestos. No
todos los qumicos compartan la visin inductivista de la ciencia de Davy. Aqu
estn las palabras de Justus von Liebig (1803-1873), el gran pionero de la
qumica orgnica, quien indirectamente revolucion la agricultura al promover
el uso de fertilizantes nitrogenados artificiales.
En todas las investigaciones Bacon le otorga un gran valor a los experimentos.
Pero no entiende su significado para nada. Piensa que son un tipo de mecanismo
que una vez puesto en movimiento producir un resultado propio. Pero en la
ciencia toda investigacin es deductiva o a priori. El experimento es solo una
ayuda al pensamiento, como un clculo: el pensamiento debe siempre y
necesariamente precederlo si va a tener algn significado. Una manera emprica
de hacer investigacin, en el sentido usual del trmico, no existe. Un experimento
que no es precedido por una teora, i. e. por una idea, mantiene la misma relacin
con la investigacin cientfica que una sonaja con la msica. (ber Francis
Bacon von Veru/am und die Methode der Naturforschung, 1863, p. 49).
Qu tan profunda es la oposicin entre las dos citas anteriores? Liebig
dice que un experimento debe ser precedido por una teora, esto es, por una
idea. Pero este enunciado es ambiguo. Tiene una versin dbil y una fuerte. La
versin dbil slo dice que se tienen que tener algunas ideas acerca de la
naturaleza y los aparatos antes de conducir un experimento. Una intervencin
totalmente desprovista de propsito, sin la habilidad de entender e interpretar
f./probl.-ma de la I'IQ/Uf/1 i11 ck lt.h lnllta< <'1<'11/ljlnl\
135
el resultado, no nos ensea nada. Nadit: disputa esta versin dbil. 1 hwy
segurllnente tena alguna idea cuando llev a cabo sus experimentos con algas.
l sospechaba que las burbujas de gas sobre los filamentos eran de cierto tipo
especfico. Una primera pregunta era si el gas alimentaba el fuego o lo extingua.
Encuentra que la cerilla se enciende (de lo qut: infiere que el gas es bastante
rico en oxgeno?). Sin este entendimiento el experimento no tendra mucho
sentido. I .a flama de la cerilla sera, a lo mucho, una observacin sin sentido.
Lo ms probable es que nadie le hubiera prestado atencin. Experimentos sin
ideas como sta no son experimentos en lo absoluto.
Hay sin embargo una versin fuerte del enunciado de Liebig. Dice que un
experimento es significativo slo si se pone a prueba una teora acerca de los
fenmenos bajo escrutinio. Slo si, pro ejemplo, Davy tena la idea de que la
cerilla se apagara (o que se encendera) seda valioso su experimento. Creo
que esto es simplemente falso. Uno puede conducir un expc., imeuto por mera
curiosidad, para ver qu pasa. Naturalmente, muchos de nuestros experimentos
estn hechos con conjeturas ms especficas en mente. As, Davy se pregunta
si todas las algas del mismo tipo, ya sea en agua fresca o salada, producen este
gas (que sin sospecha que era oxgeno). Hace nuevas pruebas que lo llevan a
una verdad cientfica general.
No me interesa saber si Davy realmente estaba haciendo una inferencia
inductiva, como Carnap podra haber dicho, o si est implcitamente siguiendo
en el fondo la metodologa de Popper de conjeturas y refutaciones. No es
importante para nosotros que el ejemplo de Davy no sea, como l pensaba, una
verdad cientfica. Nuestra reclasificacin de algas posterior a Davy muestra
que las Conferva no son ni siquiera una clase natural! No hay tal gnero o
especie.
Slo me interesa la cuestin generada por la versin fuerte: debe haber
una conjetura puesta a prueba para que un experimento tenga sentido? Creo
que no. Ni siquiera la versin dbil est fuera de dudas. El fisico George Darwin
deca que uno debera hacer de vez en cuando un experimento totalmente loco,
como sonarles una trompeta a los tulipanes cada maana durante un mes. Tal
vez nada va a pasar, pero si algo pasara, sera un descubrimiento estupendo.
Qu viene primero, la teora o el experimento?
No deberamos despreciar la brecha generacional que existe entre Davy y
Liebig. Tal vez la relacin entre la teora qumica y el experimento qumico
haban cambiado en los cincuenta aos que separa los dos citas, Cuando Oavy
escribi, la teora atmica de Dalton y otros se estaba apenas formulando, y el
136
Introduccin a la filosofia de la ciencia
uso de modelos hipotticos de estructuras qumicas apenas empezaba. En la
poca de Liebig no se poda practicar la qumica descomponiendo compuestos
elctricamente o identificando gases dependiendo de si estimulaban la
combustin. Slo una mente llena de modelos tericos poda empezar a resolver
los misterios de la qumica orgnica.
Veremos que las relaciones entre teora y experimento difieren en diferentes
estadios de desarrollo, y que no todas las ciencias naturales pasan por los
mismos ciclos. Si reflexionamos todo lo dicho hasta ahora puede parecer obvio,
pero ha sido negado muchas veces, por Karl Popper, por ejemplo. Naturalmente,
es de esperarse que Popper sea uno de los ms decididos exponentes de la
tendencia a preferir la teora al experimento. Aqu est lo que l dice en La
lgica de la investigacin cientfica:
El terico le plantea ciertas preguntas definidas al experimentador, y este ltimo
trata, por medio de sus experimentos, de deducir una respuesta decisiva a estas
preguntas, y no a otras. Trata de excluir cualquier otra pregunta [ ... ] es un error
pensar que el experimentador ... [busca] aliviar la tarea del terico, o sentar las
bases para que el terico realice generalizaciones inductivas. Por el contrario, el
terico ya deberla haber hecho su trabajo, o por lo menos la parte ms importante
de ste: debe haber formulado ya sus preguntas de la manera ms precisa
posible. Es pues l quien le muestra el camino al experimentador. Pero aun el
experimentador no est interesado sobremanera en hacer observaciones exactas;
su trabajo es, en gran medida, de tipo terico. La teoria domina el trabajo
experimental desde su planeamiento inicial hasta los retoques fmales en el
laboratorio (p. 1 07).
sta era la idea de Popper en la edicin de 1934 de su libro. En la edicin
bastante ms desarrollada de 1959, agrega, en una nota a pie de pgina, que
debera haber recalcado la idea de que las observaciones, y ms an los
enunciados observacionales, y los enunciados de resultados experimentales,
son siempre interpretaciones, de los hechos observados; que son
interpretaciones a la luz de teoras. En una breve inspeccin inicial de las
diferentes relaciones entre la teora y el experimento, sera bueno empezar con
los contraejemplos obvios de la idea de Popper. El experimento en el que Davy
observa las burbujas de aire sobre las algas es uno. No era una interpretacin
a la luz de teoras, ya que Davy inicialmente no tena una teora. Ni ver
inflamarse la cerilla era una interpretacin. Tal vez si l hubiera dicho Ah,
entonces es oxgeno, habra estado haciendo una interpretacin. Pero eso no
fue lo que hizo.
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas 137
E. TALLER No. 9*
Sobre el modo de transmisin del clera
Para la lectura sobre el clera:
l. Enuncie la hiptesis novedosa de Snow sobre las causas de la enfermedad.
2. Qu tipo de correctivo propuso Snow para, supuestamente, evitar la apari-
cin de la enfermedad?
3. Describa el argumento de Snow de acuerdo con el cual su hiptesis es
correcta.
4. Exprese este argumento bajo el esquema de argumento (visto en clase) que
corresponde a la contrastacin de una hiptesis. Hgalo resaltando en cada
caso los elementos all mencionados.
LECTURAt
Sobre el modo de transmisin del clera:
John Snow (1854)
La existencia del clera asitico no puede ser seguida definitivamente, ms
atrs del ao de 17 69 ...
. . . Se necesitara mucho tiempo para relatar los avances del clera sobre
diferentes partes del mundo, en algunas de las cuales provocaban gran
devastacin, en tanto que pasaba ligeramente sobre otras, e incluso dejaba
algunas sin tocar y al menos que este relato pudiera ser acompaado de una
* Este taller Jo elaboramos conjuntamente con Oiga Lucia Gmez, profesora de la Escuela de
Salud Pblica, Universidad del Valle, y estudiante de la maestra en Filosofa.
t Trascripcin hecha por Oiga Luca Gmez.
: En Organizacin Panamericana de la Salud y Organizacin Mundial de la Salud, EL desafio de
la epidemiologa: problemas y lecturas seleccionadas, Publicacin Cientfica No. 505, Washington,
1988, pp. 43-46.Y la fuente original es: Extracto de Estudios de Snow sobre el clera. E. Gurney
Clark y Anna Gelman. En: Taller de Introduccin a la Investigacin Epidemiolgica. Vol. 2.
Ejercicios del Colegio Mdico de Nueva York. Traduccin y adaptacin de Dionisio Aceves Sanos.
Xochimilco. Mxico. Universidad Nacional Autnoma Metropolitana, 1981.
Este taller tambin se puede implementar, de igual forma, con la lectura Etiologa, concepto
y profilaxis de la fiebre puerperah> de Ignaz Semmelweis, en Organizacin Panamericana de la Salud
y Organizacin Mundial de la Salud, EL desafio de la epidemiologa: problemas y lecturas
seleccionadas, Publicacin Cientfica No. 505, Washington, 1988, pp. 47-62.
138 Introduccin a la filosofia de la ciencia
descripcin de las condiciones fisicas de los lugares, y de los hbitos de la
gente, lo cual me es imposible, el mismo sera de poca utilidad.
Sin embargo, existen ciertas circunstancias, relacionadas con la progresin
del clera, que pueden ser establecidas como reglas generales.
Se disemina a travs de los caminos de mayor movimiento, nunca tan rpido
como lo hacen las personas, sino casi siempre ms despacio. Cuando cruza
hacia una isla o continente virgen, se le observa primero en los puertos martimos.
Jams ataca a los tripulantes de barcos que dejan pases libres del clera hacia
pases donde es prevalen te, sino cuando han entrado a puerto, o arribado a sus
costas. Su camino exacto entre un pueblo y otro no siempre puede ser trazado
pero nunca ha aparecido en sitios a los que no haya podido ser llevado por el
trnsito de personas.
Hay tambin innumerables ejemplos que prueban convincentemente la
transmisin del clera a partir de casos individuales o nicos. Ejemplos libres
de toda fuente de error, como se ver despus.
Acud para tomar informes sobre la muerte de la seora Gore, esposa de un
obrero, en New Leigham Road, Streatham. Supe que uno de sus hijos haba
vivido y trabajado en Chelsea, de donde viaj a su casa aquejado de una
enfermedad intestinal, de la cual muri, en uno o dos das, el 18 de agosto. Su
madre, quien le haba atendido, empez a estar enferma al siguiente da y
muri uno ms tarde, el20 de agosto. No se registraron otras defunciones por
clera en ninguno de los distritos metropolitanos hasta despus del26 de agosto,
en un lugar situado a dos o tres millas de donde viva la seora Gore, cercano
a Brixton, Norwood, o Lower Tooting.
Los siguientes ejemplos se tomaron del interesante trabajo del doctor Simpson,
de York, intitulado Observaciones sobre el clera asitico:. Los primeros
casos de una serie ocurrieron en Moor Monkton, aldea agrcola sana, situada a
seis millas al noroeste de York. Cuando se manifest el primer caso, la enfer-
medad no era conocida en las cercanas; ni tampoco, para ser exactos, en
ningn lugar situado a una distancia de treinta millas.
John Barnes, agricultor de 39 aos, principi a estar seriamente enfermo
el 28 de diciembre de 1832; dos das antes sufra de diarrea acompaada de
calambres. Fue visitado e interrogado por el doctor George Hopps (un respetable
cirujano de Redhouse) al cual acompa su hermano, el seor J. Hopps, del
poblado de Cork quienes le encontraron al borde del colapso. Este experto
mdico identific rpidamente el cuadro como clera asitico; dio especial
atencin a la investigacin de esta enfermedad e inmediatamente busc alguna
probable fuente de contagio, sin lograr encontrarla. Al siguiente da volvi a
visitar al enfermo y lo encontr muerto, la esposa del seor Barnes. Matthew
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas
139
Metcalfe y Benjamn Muscroft, quienes visitaron a Barnes el da anterior
enfermaron, pero continuaron trabajando y se recuperaron. John Foster, Ann
Dunn y la viuda Creyki, estuvieron en contacto con los pacientes arriba sealados
y solo presentaron sntomas leves de la enfermedad. En tanto, el mdico trataba
en vano de precisar la forma como la enfermedad se haba presentado; el
misterio continuaba, hasta que un hijo del fallecido John Barnes lleg al pueblo.
Este joven estaba como aprendiz de zapatero con su to, quien viva en Leeds;
inform al mdico que la esposa de su to (hermana de su padre) haba muerto
de clera 15 das antes y, como ella no tena hijos, sus ropas fueron enviadas a
Monkton como carga comn. Estas ropas no haban sido lavadas; Barnes abri
la caja por la tarde y al da siguiente cay enfermo de clera.
Durante la enfermedad de la seora Barnes, su madre (quien viva en
Tockwith, comunidad sana a cinco millas de Moor Monkton), fue llamada para
que la atendiera. Lleg a casa de su hija y permaneci dos das cuidndola y
lavando la ropa blanca, despus de lo cual regres a Tockwith en aparente
buen estado de salud, pero en el camino enferm y cay en colapso. Fue
transportada a su casa y colocada en cama al lado de su esposo; este y una
hija que viva con ellos adquirieron la enfermedad y los tres murieron en el
curso de dos das. Otro caso ms ocurri en el poblado de Tockwith, pero no
fue fatal.
Un pintor procedente de Hull, comunidad donde prevaleca el clera, de
nombre y edad desconocidos, lleg al poblado de Pockington y se aloj en la
casa de Samuel Wride; enferm el mismo da de su llegada (8 de septiembre)
y muri al siguiente. Samuel Wride fue atacado por el clera elll de septiembre
y muri en seguida ...
Revisando las publicaciones y trabajos mdicos sobre el clera se puede
integrar fcilmente un gran volumen de casos similares a los mencionados
anteriormente. Por esta vez los ejemplos sealados son suficientes para
demostrar que el clera puede transmitirse de una persona enferma a una
sana, y que es improbable que ni siquiera la dcima parte de estos casos
pudieron seguir uno a otro por mera coincidencia y sin ninguna relacin de
causa y efecto.
Adems de los hechos arriba mencionados que demuestran que el clera
se transmite de persona a persona, existen otros que muestran primero, que el
convivir con un enfermo en la misma habitacin y atenderlo, no exponen a la
persona necesariamente a la accin del veneno mrbido; y segundo, que no
siempre es requisito indispensable que la persona se acerque mucho al enfermo
para ser atacada, ya que la materia mrbida puede transmitirse a distancia. Si
se acepta que el clera es una enfermedad contagiosa o transmisible, esta
140 Introduccin a la filosofia de la ciencia
debe propagarse a travs de efluvios que emanan del enfermo hacia el aire
que lo rodea y que penetran en los pulmones de quienes los inhalan. Esta
suposicin ha producido opiniones muy contradictorias respecto al padecimiento.
Sin embargo, a travs de una pequea reflexin podemos ver que no tenemos
derecho a limitar las vas por las cuales una enfermedad pueda propagarse,
pues las enfermedades transmisibles de las que tenemos un conocimiento
correcto, se diseminan de muy diferentes formas, tal como ocurre con el prurito
y otras enfermedades de la piel, la sfilis y las parasitosis intestinales, todas las
cuales tienen formas de propagacin diferente unas de las otras.
Considerando la patologa del clera, es posible encontrar la manera como
se transmite. Si se iniciara con fiebre o cualquier otro sntoma general, no
podramos obtener ninguna pista sobre la va de entrada al organismo de la
sustancia mrbida; podra ser que ingresara por el tracto digestivo, los pulmones
o en alguna otra forma; pero este punto debera estar determinado por cir-
cunstancias no relacionadas con la patologa de la enfermedad. Por todo lo que
he podido aprender sobre el clera, tanto a travs de observacin personal,
como por las descripciones de otros autores, puedo afirmar que el clera se
inicia invariablemente con trastornos en el aparato digestivo que a menudo son
precedidos de solo un pequeo malestar general, que hace al paciente no darse
cuenta del peligro que corre ni consultar o pedir consejo sobre su estado de
salud, hasta que la enfermedad ya est muy avanzada. En verdad, unos pocos
casos, presentan desvanecimiento, debilidad intensa y abatimiento general antes
de que las descargas gastrointestinales aparezcan; pero no hay duda de que
estos sntomas dependen de la exudacin de la membrana mucosa, que es
abundantemente evacuada en seguida. En todos los casos de clera que atend,
la prdida de fluidos del estmago y el intestino fue suficiente para producir el
colapso; debe tomarse en cuenta el estado general previo del paciente, junto
con brusca aparicin de la prdida de fluidos y la circunstancia de que los
procesos de absorcin parecen haberse suspendido.
Las enfermedades que se transmiten de persona a persona son ocasionadas
por alguna sustancia que pasa del enfermo al sano, y que tienen la propiedad
de crecer y multiplicarse en el organismo de la persona atacada. En la sfilis, la
varicela y la viruela tenemos pruebas fisicas del aumento de esta sustancia
mrbida, mientras que en otras enfermedades transmisibles la evidencia de
este aumento, derivada de la extensin y gravedad del cuadro, es igualmente
concluyente. Hemos visto que el clera se inicia como una enfermedad del
tubo digestivo, as como que al iniciarse la enfermedad, la sangre no se encuentra
bajo la accin de ningn veneno; por lo tanto, puede pensarse que el material o
sustancia mrbida que lo produce penetra al organismo por el tubo digestivo,
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas 141
siendo deglutido accidentalmente por personas que no lo tragaran intencio-
nalmente; y el aumento de esta sustancia mrbida o veneno debe llevarse a
cabo en el interior del estmago y el intestino. Parecera que cuando el men-
cionado veneno se produce en cantidad suficiente, acta como un irritante
sobre la mucosa gastrointestinal; o lo que es ms probable, removiendo fluido
de la sangre circulante de los capilares, por un mecanismo anlogo al que usan
las clulas epiteliales de varios rganos al absorber las diferentes secreciones
en el cuerpo sano. Ya que la sustancia mrbida del clera tiene su propia manera
de producirse, debe tener una estructura semejante a la de una clula. No
contradice este punto de vista el que el veneno del clera no pueda reconocerse
por el microscopio, ya que tambin los materiales de la varicela y el chancro,
pueden solo reconocerse por sus efectos, y no por sus propiedades fisicas.
El tiempo transcurrido entre la entrada de la sustancia mrbida al organismo
y el principio de la enfermedad, es llamado perodo de incubacin, que es en
realidad perodo de reproduccin de la sustancia mrbida; as la enfermedad
resulta de la accin de una pequea cantidad de veneno inicialmente introducida.
En el clera, este perodo de incubacin o reproduccin es mucho ms corto
que en otras enfermedades epidmicas o transmisibles. En los casos mencio-
nados vimos que generalmente es de 24 a 48 horas. Este perodo de incubacin
tan corto, as como la cantidad de sustancia mrbida arrojada en las heces,
hacen que algunas veces el clera se disemine con una rapidez no conocida en
otras enfermedades
Los ejemplos en que cantidades pequeas de las deyecciones de los enfermos
han sido tragadas son suficientemente numerosos para apoyar esta diseminacin
de la enfermedad; al examinarlos encontramos que la diseminacin aumenta
cuando las facilidades para este modo de transmisin son mayores. Se encontr
que nada favorece ms a la propagacin del clera que la carencia de aseo
personal, ya sea por hbito o por carencia de agua, sin embargo estas circuns-
tancias permanecieron inexplicadas por mucho tiempo. La ropa de cama casi
siempre es mojada por las evacuaciones, pero como stas son desprovistas de
su olor y color habitual, las manos de las personas que cuidan al enfermo se
ensucian o contaminan sin que ellos se den cuenta; y al menos que sean muy
escrupulosas en su aseo personal y laven sus manos antes de tomar alimentos,
pueden tragar accidentalmente material evacuado o bien contaminar con l los
alimentos que preparan y manejan para ser consumidos por el resto de la familia,
que por pertenecer a la clase obrera muchas veces consume sus alimentos en
el mismo cuarto del enfermo; y es as como suceden miles de ejemplos en esta
clase de poblacin en los que un caso de clera en un miembro de la familia es
seguido de ms casos, en tanto que el mdico y otras personas que solo visitaban
142 Introduccin a la filosofia de la ciencia
a los enfermos generalmente escapan a la enfermedad. El examen posmortem
de los que murieron de clera, no ha sido seguido por la enfermedad, ya que es
un deber que necesariamente obliga al lavado cuidadoso de las manos, as
como porque los mdicos no tienen el hbito de consumir alimentos en tales
ocasiones. Por otro lado, el manejo del cadver (amortajado y acomodarlo),
cuando era efectuado por mujeres de la clase obrera que tienen la costumbre
de comer y beber en tales ocasiones, en seguida eran atacadas por el clera;
personas que solamente asistan al funeral y que no tuvieron ningn contacto
con el cadver, con frecuencia tambin contraan la enfermedad; tomando en
consideracin estos puntos, es evidente la participacin de los alimentos pre-
parados o manipulados por personas que atendieron al paciente o que manejaron
sus ropas personales o de cama.
La diseminacin involuntaria de las evacuaciones en los casos ms graves
de clera, tambin debe ayudar a su propagacin. El seor Baker, de Staines,
quien en 1849 atendi 260 casos de clera y diarrea, principalmente entre
gente pobre, me inform en una carta que hizo favor de enviarme en diciembre
del mismo ao, que cuando los pacientes diseminaban involuntariamente sus
heces, la propagacin se haca evidente. Esto sucede entre los pobres, donde
una familia entera duerme, cocina, come y lava en un solo cuarto; tambin se
observ que la enfermedad una vez introducida se propagaba y permaneca
ms tiempo en las llamadas posadas comunes, en donde varias familias se
hacinaban en un solo cuarto. Entre los vagabundos que viven en este mismo
estado de aglomeracin, el clera alcanz su mayor gravedad en 1832; gracias
a una medida del Parlamento para la regulacin de las posadas comunes, los
casos fatales de clera disminuyeron en la ltima epidemia. Cuando al contrario
el clera es introducido a casa de mejor clase, como sucede a menudo, se
encontr que era dificil se propagara de un miembro a otro de la misma familia.
Esto se debe al uso regular de palangana y toalla, as como al cocinar y comer
en un cuarto separado del enfermo.
La poblacin minera de la Gran Bretaa ha sufrido ms del clera que el
resto dedicado a otras actividades; esta particularidad yo creo puede ser
explicada por la manera ya sealada de transmitirse la enfermedad. La situacin
de los excavadores es diferente a la de otros trabajadores por muchas circuns-
tancias fundamentales; en todas las minas y, principalmente las de carbn, se
carece de letrinas, el trabajador tiene que permanecer largo tiempo dentro de
la mina estando as obligado a llevar la comida consigo mismo y comerla siempre
sin lavarse las manos y sin cuchillo ni tenedor.
La siguiente es la respuesta a una pregunta que hice en una mina conectada
con una carbonera cercana a Leeds: nuestros carboneros descienden a las
El problema de la evaluacin de las teoras cientficas 143
cinco de la maana para estar listos y empezar a trabajar a las seis y abandonan
el tiro entre las tres y media y cuatro de la carde, permaneciendo dentro de la
mina un promedio de ocho a nueve horas. El minero lleva consigo al descender
su provisin de comida, que consiste en pan y algunas veces carne y todos
llevan una botella conteniendo un cuarto de bebida. Temo que nuestros car-
boneros no estn mejor que otros con respecto a limpieza. El tiro es una
inmensa letrina y por supuesto el trabajador siempre consume sus vveres sin
lavarse las manos. De esta manera es evidente que si el minero es atacado por
el clera cuando est trabajando, la enfermedad se propaga a sus compaeros
de trabajo con ms facilidad que en otras ocupaciones. En Northum Berland,
en el invierno de 1831 -1832 he visto sacar de las minas a hombres atacados
ocasionalmente mientras trabajaban y que despus de haber tenido grandes
descargas gastrointestinales, estaban cercanos al colapso.
Si el clera no tuviera otras formas de transmisin que las que se han
expuesto, forzosamente se limitara casi exclusivamente a las viviendas ates-
tadas de un lugar, por falta de oportunidad para encontrar nuevas vctimas;
pero existe a menudo una va abierta que le permite extenderse por s mismo,
y atacar a las clases acomodadas de la comunidad; estoy refirindome al hecho
de que las evacuaciones de los enfermos de clera se mezclan con el agua que
se usa para beber y para el consumo domstico, ya sea atravesando el terreno
que rodea los pozos o cisternas, o bien corriendo por canales que desaguan en
ros de donde algunas veces poblaciones enteras se abastecen de agua.
CAPfTULO IV
CONCEPTOS CIENTfFICOS:
TIPOLOGIA, ESTRUCTURA Y NATURALEZA
As como no se puede dibujar sin lneas,
ni se puede pintar sin colores, tampoco se
puede hablar ni pensar sin conceptos
J. Mostern
A. PRESENTACIN
l. Introduccin
En el captulo 1 planteamos que muchas de las preguntas de la filosofia de
la ciencia estn relacionadas con el concepto de teora, y esto porque el principal
objetivo de la actividad cientfica, que es la produccin de conocimiento sobre
el mundo, se lleva a cabo proponiendo y desarrollando teoras. Tambin dijimos,
en dicho captulo, que la sistematicidad y la teoricidad son dos caractersticas
que saltan a la vista en las teoras cientficas. En el presente captulo
comenzamos el estudio a fondo de las caractersticas estructurales, internas,
de las teoras, que tienen que ver con su sistematicidad, y el cual terminamos
en el captulo siguiente con un anlisis centrado en las teoras cientficas como
tales. En este captulo nos ocuparemos de los conceptos cientficos, un elemento
estructural y epistemolgico fundamental de las teoras, sin ahondar en los
dems detalles de una teora.
Recordemos que caracterizamos el conocimiento cientfico (las teoras) de
sistemtico, ordenado, porque este no puede consistir en una simple acumulacin
de oraciones que describen distintos aspectos del mundo. La ciencia ordena la
diversidad fenomnica a travs de unos cuantos conceptos, los cuales aparecen
relacionados en unos pocos enunciados (que por su importancia y funcin se
les llama leyes o principios), y estas leyes a su vez forman un todo llamado
teora. Con las palabras grficas de Hempel, la sistematizacin cientfica
requiere el establecimiento de diversas conexiones, mediante leyes o principio
tericos, entre diferentes aspectos del mundo emprico, que se caracterizan
mediante conceptos cientficos. As, los conceptos de la ciencia son los nudos
en una red de interrelaciones sistemticas en la que las leyes y los principios
tericos constituyen los hilos
1
Es por esto que si queremos adentramos en el
' Hempel [1966], p.l39.
146
Introduccin a la filosofia de la ciencia
anlisis estructural de las teoras, el primer paso debe estar orientado hacia los
conceptos. En este captulo estudiaremos las formas en que se presentan los
conceptos cientficos y su naturaleza. La primera cuestin tiene que ver con la
elaboracin de una tipologa (clasificacin) de los conceptos y la segunda con
precisar las propiedades estructurales de cada tipo de conceptos, esto es, con
su naturaleza. Una fuente importante para la exposicin que sigue fue la
presentacin que hacen Dez y Moulines en Captulo 4. Los conceptos
cientficos, Fundamentos de filosofia de la ciencia ( 1997). Las tesis
principales que desarrollo, tanto en contenido como en forma, y muchos de los
ejemplos que presento los he extrado de esta importante obra. Pero tambin
me han sido de gran utilidad los captulos V y VI del libro de Rudolf Carnap,
Fundamentacin lgica de lafisica (1966), y los tres primeros captulos del
libro de Jess Mostern, Conceptos y teoras en la ciencia (2000).
Veremos que los distintos tipos de conceptos cientficos los podemos agrupar
en tres grandes clases: clasificatorios, comparativos (o topolgicos) y mtricos
(o cuantitativos o magnitudes). Esta tipologa surge de estudiar su estructura
formal o matemtica y refleja, adems, el carcter diverso y el valor metodolgico
de cada clase de conceptos.
A continuacin aparece un cuadro que sintetiza bastante bien las principales
caractersticas de los conceptos que pone de relieve la tipologa.
Tipos de conceptos Operacin asociada
Conceptos clasificatorios -
Comparativos o topolgicos -
Conceptos mtricos -
Clasificar
Ordenar -
Medir -
Extensin
- Particiones
Relaciones de orden
Funciones numricas
Para llegar a esta clasificacin, tal y como haremos ms abajo, tenemos
que centrarnos fundamentalmente en los aspectos estructurales y metodolgicos
de los conceptos, los cuales tienen que ver con ciertas condiciones formales
y ciertas condiciones materiales'l. Estas dos condiciones permiten ordenar
los tipos de conceptos por su grado de complejidad: los clasificatorios son los
menos complejos y los mtricos contienen una mayor elaboracin, tal y como
veremos. Esta complejidad tambin se deja ver en el tipo de operacin que
est asociada a cada clase de concepto: clasificar es lo propio de los conceptos
2
Vase Mosterin [2000], p. 22.
Conceptos cientficos: Tipologa, estructura y naturaleza 147
clasificatorios, los conceptos comparativos lo que hacen es ordenar el dominio
al cual se aplican, y los mtricos tienen la medicin (el uso de un instrumento
de medicin) como operacin asociada. Observemos que las extensiones de
los tipos de conceptos estn ordenadas de menor a mayor complejidad, en
relacin con las nociones de la teora de conjuntos involucradas: clasificar tiene
que ver con elaborar una particin en el dominio de aplicacin, ordenar con
establecer una relacin de orden, y medir con construir una funcin mtrica.
Lo anterior queda expresado en la idea de que cada concepto mtrico se
corresponde con un concepto comparativo y cada concepto comparativo con
uno clasificatorio, aunque, desde luego, las relaciones inversas no se cumplen.
Por ltimo, esta clasificacin nos permite introducir de manera precisa la
distincin entre conceptos cualitativos y cuantitativos. Los nicos conceptos
cuantitativos son los mtricos (las magnitudes), en tanto que los cualitativos
son o comparativos o clasificatorios. Adems, es claro que los conceptos
mtricos son caractersticos de las teoras cuantitativas, los ms tiles para la
articulacin y desarrollo del conocimiento cientfico.
2. Qu es un concepto?
2.1. Importancia de los sistemas conceptuales
Cmo se llega a una teora nueva?, o cmo construyen los cientficos las
teoras? Hemos dicho que una teora contiene conceptos y leyes (relaciones
fundamentales entre conceptos fundamentales), entonces, planteemos la
pregunta un poco menos pretensiosa, cmo surgen los conceptos de una teora?
Una respuesta muy intuitiva a esta pregunta epistemolgica profunda, y muy
en consonancia con un empirismo extremo, planteara que los conceptos de
una teora estn supeditados al mundo: la naturaleza misma nos va dando las
pautas para nombrar y describir las nuevas cosas que descubrimos y los nuevos
fenmenos que presenciamos sin que intervenga ningn proceso significativo
de construccin por parte nuestra. Pero en realidad debemos invertir la
perspectiva: aunque guiados de algn modo por las observaciones, experiencias
y experimentos, existe una actividad bastante creativa por parte de los cientficos,
o la comunidad cientfica, al proponer nuevos conceptos y teoras. De tal manera
que no hay propiamente una relacin causal entre los objetos y hechos del
mundo, por una parte, y los conceptos y el lenguaje que tienen que ver con
ellos, por la otra.
Por tanto, para efectos de claridad epistemolgica, podemos comenzar por
admitir que aunque el objeto de conocimiento es el mundo real, los sujetos
148 Introduccin a la filosofia de la ciencia
epistmicos contraponemos, en cierto modo, un sistema de conceptos a ese
objeto de estudio; y que sean cuales sean los objetos reales, si logramos conocerlos
y reconocerlos es gracias, entre otras cosas, a los conceptos de que disponemos.
As pues, es a travs de los conceptos que identificamos, diferenciamos,
comparamos, etc., los objetos y hechos de los que consta el mundo reaP.
Pero esta conclusin no implica que necesariamente todo conocimiento
requiera de un sistema conceptual o sea de tipo conceptual, pues en realidad
tambin hay conocimiento no conceptual, pero es innegable la importancia y
primaca que tiene para nosotros los seres humanos el conocimiento conceptual.
2.2. Relaciones de expresin y subsuncin
De acuerdo con la conclusin a la que arribamos en el apartado anterior, los
conceptos (los sistemas conceptuales) no hacen parte del mundo real, en la
medida que los primeros los contrapones a los segundos. Entonces, con miras
a establecer la naturaleza de los conceptos, esto es, qu tipo de entidad son,
hay que establecer el contraste entre los conceptos con entidades ms familiares,
como por ejemplo los objetos que pueblan el mundo natural; y, en segundo
lugar, precisar las relaciones que los conceptos guardan con esos objetos.
Para efectos de la presente reflexin, podemos decir que en el mundo natural
contamos con tres tipos de objeto: los concretos, que son los ms familiares,
como las piedras y los rboles; los abstractos, pertenecientes al mundo de las
matemticas, como los nmeros; y los lingsticos, que tienen que ver con el
lenguaje, como las palabras y las oraciones. As que los conceptos no hacen
parte de este mundo real, ellos son entidades abstractas, como los nmeros,
pero se encuentran en otra esfera, por as decirlo (vase la figura 4.1
4
). En
particular, los conceptos no son entidades lingsticas, aunque efectivamente
guardan una intima relacin. As que es errada la tendencia a identificar
conceptos (sistemas conceptuales) con lenguaje.
Qu relaciones cabe destacar entre conceptos y objetos (concretos y
abstractos)?, y cules entre conceptos y lenguaje? Siguiendo tambin en este
apartado los lineamientos de la presentacin de Dez y Moulines (1997), la
relacin preponderante entre lenguaje y conceptos es la de expresin: las
palabras, o en general los trminos de un lenguaje, expresan conceptos, pero
desde luego que no a la inversa. La palabra perro expresa el concepto de un
animal domstico de cuatro patas, que ladra, etc. Ahora bien, aunque una misma
3
Vase Diez y Moulines (1997], p. 92.
4
La figura la recojo parcialmente de Dez y Moulines [1997], pp. 94 y 95.
Conceptos cientficos: Tipologa, estructura y naturaleza 149
palabra expresa un nico concepto, un mismo concepto puede expresarse por
distintas palabras (que son sinnimas). Por ejemplo, perro y gozque expresan
el mismo concepto.
IU!.LACIN DE
BXPIBSIN
SISTEMA CONCEPTUAL
Sol
Luna
Objetos concretos
MUNDO REAL
Fig. 4.1. Relaciones conceptos-lenguaje y conceptos-objetos
En segundo lugar, entre un concepto y los objetos del mundo real se puede
establecer la relacin de subsuncin: un concepto subsume uno o varios
objetos (en general muchos) o, lo que es equivalente, un objeto cae bajo un
concepto o el concepto se aplica al objeto. En tanto que, estableciendo el
contraste con la relacin entre lenguaje y mundo, una palabra refiere o denota
uno o varios objetos. Veamos algunos ejemplos.
* La palabra Luna refiere al satlite natural de la Tierra (que es un objeto)
o, lo que es lo mismo, Luna denota un satlite.
* Mientras que, la Luna cae bajo el concepto de astro, esto es, el objeto
Luna queda subsumido por el concepto de astro. An ms, el concepto
de astro se aplica a la Luna, el Sol, Mercurio, etc.
* Un ejemplo con objetos abstractos: el concepto de nmero primo se
aplica a los nmeros 1, 2, 3, 5, 7, etc.
Por otra parte, todo objeto cae bajo un concepto, pero hay conceptos vacos,
esto es, conceptos bien construidos bajo los cuales no cae ningn objeto; ejemplo,
150 Introduccin a la filosofia de la ciencia
unicornio, habitante del Sol. Tengamos presente que desde un punto de vista
cientfico, los conceptos que interesan son aquellos que se usan con la pretensin
de subsumir objetos realmente existentes.
En sntesis, las palabras expresan conceptos, las palabras refieren a objetos
y los conceptos se aplican a objetos.
En general, los trminos, o las palabras, que expresan conceptos tienen casi
siempre la forma lgica de predicados n-dicos, con n> l. Los conceptos
clasificatorios son predicados mondicos (de un lugar) y los conceptos ms
complejos se expresan mediante relaciones didicas, tridicas o, en general,
polidicas. Algunos ejemplos.
* 'rojo' es un concepto clasificatorio y es un predicado mondico, porque
uno dice: esta manzana es roja. El subrayado indica el lugar.
* El predicado 'es progenitor de' es didico, de dos lugares, porque uno
dice: Juan es progenitor de Mara.
* 'estar entre' es tridico, pues uno dice, por ejemplo: la Luna est entre el
Sol y la Tierra.
De manera ms particular, los conceptos clasificatorios corresponden a los
sustantivos y adjetivos del lenguaje ordinario, y los conceptos comparativos se
expresan a travs de, como dicen los gramticos, el grado comparativo de los
adjetivos. Mientras que los conceptos mtricos no tienen correspondencia en
el lenguaje ordinario. Son una creacin original de los lenguajes cientficos.
Son caractersticos de los estadios ms avanzados de la ciencia
5

Una ltima nocin general sobre los conceptos. La extensin de un concepto
es el conjunto de objetos que caen bajo l. La extensin del concepto de rojo es
el conjunto de todos los objetos rojos. Como se anunci ms arriba, las
respectivas extensiones de los tipos de conceptos son:
Conceptos clasificatorios-. Particiones
Comparativos o topolgicos-+ Relaciones de orden
Conceptos mtricos-+ Funciones numricas
3. Conceptos clasificatorios
Es ms adecuado hablar de un sistema de conceptos clasificatorios que de
un concepto clasificatorio tomado aisladamente. Por ejemplo, rojo es un concepto
clasificatorio, pero lo entendemos como tal al tener en cuenta otros conceptos
de color como verde, azul, etc. Por tanto, rojo, verde, azul, etc., son conceptos
s Mosterin [2000], p. 30.
Conceptos cientficos: Tipologa, estructura y naturaleza
151
de color; redondo y cuadrado son conceptos de forma; perro, gato, etc., son
conceptos de animal; y mesa, silla y martillo son conceptos de objetos de uso.
Como ya decamos, los conceptos clasificatorios son predicados mondicos,
de un solo lugar: la manzana es roja; la manzana es redonda; este animal es .!!!!
perro; este objeto sirve de silla. Como vimos en el caso del concepto de rojo, la
extensin de un concepto clasificatorio es un conjunto simple, sin estructura
interna; con otro ejemplo, la extensin del concepto de perro es el conjunto de
todos los perros.
Puesto que todo concepto clasificatorio pertenece a un sistema de conceptos
que clasifica, los conceptos clasificatorios atribuyen propiedades a los individuos
del dominio que clasifican, y la operacin asociada a un concepto clasificatorio
es la de clasificar o la de hacer una clasificacin. En sntesis, en una
clasificacin se obtiene un sistema de conceptos en el que podemos decir que
cada uno de ellos es un concepto clasificatorio.
En la prctica cientfica se exige que un concepto cumpla unas condiciones
formales o matemticas de adecuacin y ciertas condiciones materiales de
adecuacin. Las primeras tienen que ver con aspectos puramente internos al
concepto, en tanto que las segundas se fijan en la relacin del concepto con el
dominio de aplicacin, esto es, en cun bien se ajusta el concepto a los objetos
que pretende subsumir. Las condiciones formales se han de cumplir en sentido
estricto, pues se analizan bajo condiciones ideales, mientras que de las materiales
se exige que sean aproximadas; cun aproximadas?, esto queda defmido por
la comunidad de usuarios o cientfica.
Para determinar las condiciones formales de adecuacin de una clasificacin,
veamos cmo se clasifica un dominio de objetos. En condiciones ideales,
estableciendo una particin de acuerdo a criterios sistemticos. La figura 4.2
muestra un dominio de objetos D y su respectiva particin.
Fig. 4.2. Clasificar un dominio de objetos es establecer una particin
La particin (o clasificacin) cumple las siguientes tres condiciones:
(l)Agrupa a todos los objetos del dominio en conjuntos o grupos disyuntos
(G
1
, G
2
y G
3
) de acuerdo a criterios sistemticos.
152 Introduccin a la filosofia de la ciencia
(2) Ninguno de los conjuntos puede ser vaco.
(3) La unin de todos los conjuntos es el dominio en cuestin.
As, como toda particin, la clasificacin cumple las condiciones de
exhaustividad, agotar todos los objetos del dominio, y la de mutua exclusin,
los conjuntos tienen que ser disyuntos. Finalmente, el modo de enunciar,
presentar, fijar una particin es a travs de una relacin de equivalencia que
induzca>> la particin, como veremos a continuacin.
La clasificacin, adems, debe cumplir unas condiciones materiales de
adecuacin, esto es, la clasificacin debe tener un carcter emprico, tiene
que atender a criterios empricamente controlables y sistemticos.
Analicemos el sistema de conceptos de colores para aclarar las anteriores
ideas. Las condiciones formales no son difciles de enunciar. Bajo condiciones
ideales podramos decir que los colores quedan determinados por el espectro
de la luz blanca, y el espectro cumple las condiciones de exhaustividad y mutua
exclusin. Se cumple el criterio de exhaustividad porque el espectro contiene
todos los colores y no deja ninguno por fuera. Ntese que los colores blanco y
negro no haran parte de este sistema porque el blanco no sera un color simple
sino compuesto por varios colores simples, y el negro sera ausencia de color.
Adems, los colores del espectro son mutuamente excluyentes, no hay una
zona del espectro que tenga dos colores o ms.
Las cosas no son tan precisas en el caso de las condiciones de adecuacin
material. En primer lugar, la relacin de equivalencia que induce la particin no
puede ser simplemente dos cuerpos tienen el mismo color si observamos que
tienen el mismo colon>, pues hara uso de nuestra forma particular de ver los
colores, que es un medio bastante impreciso. Una relacin de equivalencia
ms adecuada sera caer sobre la misma zona del espectro de colores, que
recurre a un medio ms imparcial, como el espectro de colores. Dicho de
manera ms precisa, la relacin de equivalencia sera dados dos cuerpos x y
y: x tiene el mismo color que y si y slo si ambos caen en la misma zona del
espectro de colores.
La relacin es de equivalencia porque es reflexiva, simtrica y transitiva:
* reflexiva: el cuerpo x tiene el mismo color que x.
* simtrica: si x tiene el mismo color que y, entonces y tiene el mismo
colorquex.
* transitiva: si x tiene el mismo color que y, y y tiene el mismo color que z,
entonces x tiene el mismo color que z.
Conceptos cientficos: Tipologa, estructura y naturaleza !53
A travs de esta relacin podemos clasificar todos los objetos en rojos,
amarillos, verdes, azules o violetas, etc. Pero la clasificacin de este modo
tiene por lo menos una dificultad en su aplicacin. Esta radica en que la diversidad
de colores que podemos captar en el espectro de colores es mucho ms amplia
que la que podemos nombrar, de tal manera que si bien podemos establecer
lmites entre un color y otro, y nombrar las diferentes zonas de colores con
nombres diferentes, de modo que en definitiva se tenga una particin bien
formada, los lmites establecidos son un tanto arbitrarios. Pero an as, con
esta deficiencia, la clasificacin es bastante til.
4. Conceptos comparativos
Este tipo de conceptos son una categora intermedia entre los conceptos
clasificatorios y los mtricos. Los conceptos comparativos requieren de una
mayor elaboracin porque no slo permiten clasificar un dominio dado, sino
que adems permiten ordenarlo. De ah que a cada concepto comparativo se
le asocia invariablemente un conjunto de conceptos clasificatorios, pero no a la
inversa.
Algunos ejemplos conocidos son: en fisica, peso y temperatura, antes que
fuesen introducidos en forma precisa como magnitudes fisicas en la mecnica
y la termometra, respectivamente; inteligencia en psicologa; adaptacin en
biologa; dureza en geologa; y acidez en qumica.
A continuacin analizaremos la dureza como ilustracin de concepto
comparativo. La dureza se introduce en mineraloga asocindolo a la prueba
emprica de la raya y los conceptos de dureza y suavidad pertenecen a una
misma clasificacin.
As como la operacin intelectual asociada a una clasificacin es la de
clasificar, la asociada a un concepto comparativo es la de ordenar. Ordenar
un dominio requiere que primero sea clasificado y despus, una vez hecha la
clasificacin, ordenado propiamente. En trminos lgicos, los conceptos
comparativos se caracterizan porque su extensin es una relacin de orden,
es decir que los conceptos tienen un carcter relacional y estn constituidos
por dos predicados didicos estrechamente interconectados.
a) Uno de los predicados denota una relacin de coincidencia o
equivalencia C en cierto respecto, x es tan ... como y o <<.x es equivalente
en ... a y. En el caso del concepto de dureza: <<X es tan duro como y o <<X es
equivalente en dureza ay.
154 Introduccin a la filosofia de la ciencia
Fig. 4.3. Relacin de coincidencia e
b) El otro predicado denota una relacin de precedencia u orden P, <<.x es
ms .... que y o <<.x precede en ... a y. En el caso de la dureza: <<.x es ms
duro que y o <<X precede en dureza a v.
Gl
.
g
G3
o
B
,...

G2 '2
=
Relacin de precedencia P
Fig. 4.4. Relacin de precedencia,
una vez establecida la de coincidencia e
Las dos relaciones deben estar deftnidas sobre el mismo dominio de objetos.
La primera relacin e permite clasiftcar el dominio y la segunda P (junto con la
primera) lo ordena (vase las dos figuras de arriba). Adems, estas dos relaciones
son equivalentes a una nica relacin de orden O, de la forma <<.x es tan o
ms ... que y. En el caso de la dureza, <<.x es tan o ms duro que y.
En sntesis, y en trminos lgicos, las condiciones formales son las siguientes:
(1) la relacin de coincidencia e es reflexiva, simtrica y transitiva;
(2) la relacin de precedencia P es asimtrica y transitiva;
(3) e y P son mutuamente excluyentes: si dos objetos se relacionan bajo e
no lo hacen bajo P y a la inversa;
( 4) e y P son conexas: todo par de objetos estn relacionados ya sea mediante
e o mediante P;
( 5) se deben satisfacer determinadas condiciones materiales u operacionales.
Conceptos cientficos: 1ipologa, estructura y naturaleza
155
Un concepto puede estar bien construido desde un punto de vista formal,
lgico, pero si no tiene aplicabilidad en la prctica no le daramos gran valor.
Indagar por las condiciones de adecuacin emprica de un concepto es
determinar si es aplicable a algn dominio de la experiencia y ver qu tanto se
adeca al mismo. En el caso del concepto comparativo dureza, las condiciones
materiales quedan expresadas operacionalmente mediante:
C: x es tan duro como y si y slo si x no raya ay ni y ax
P: x es ms duro que y si y slo si x raya a y
Estas dos operaciones permiten aplicar el concepto perfectamente, aunque
es posible que el concepto tenga algunas limitaciones en su implementacin
prctica, por ejemplo que la operacin de la raya tenga que ver, adems de con
las caractersticas materiales de los materiales, con su forma. Esto es, que la
forma del material sea puntiaguda o roma interviene en su poder de rayar a
otro.
El hecho que podamos decir que un determinado concepto (comparativo o
los otros dos) va asociado a ciertas operaciones u observaciones empricas no
quiere decir que dependa de ellas de un modo estricto, pues normalmente
tambin estn involucradas cuestiones tericas. En sntesis, la naturaleza de
un concepto no es slo un asunto de mera definicin o de relaciones lgicas,
tambin tiene que ver con operaciones empricas y con las relaciones que tiene
con la teora a la que pertenece.
S. Conceptos mtricos
A los conceptos mtricos tambin se les conoce como conceptos
cuantitativos o magnitudes o cantidades. Como plantean Dez y Moulines (1997),
p. 113, las magnitudes expresan propiedades de las cosas que estas ejemplifican
segn un ms y un menos. Las magnitudes estn ntimamente conectadas con
la idea de medir cosas y procesos con instrumentos, y el proceso de medicin
en su conjunto es una representacin cuantitativa de la respectiva magnitud.
De manera precisa, medir es asignar nmeros a objetos empricos (a sus
propiedades) con instrumentos de medicin.
El proceso de medicin, as como el de clasificar y ordenar, no es arbitrario
sino que con l se expresan importantes y reales conexiones empricas entre
los mismos objetos, sus propiedades y las relaciones entre ellos. De modo que
la fuerza de los conceptos mtricos radica en que permite realizar operaciones
matemticas entre los valores numricos asignados, los cuales tienen cierto
156 Introduccin a la filosojia de la ciencia
significado emprico. Esto es, operamos con los nmeros como si>> opersemos
con los objetos
6
; as que podemos hablar del proceso de matematizacin de
la realidad, lo cual consistira en identificar los objetos empricos (sus
propiedades) con nmeros y las operaciones empricas con operaciones
matemticas, manejando luego estas ltimas para obtener informacin indirecta
sobre los primeros
7

En sntesis, podemos enumerar las siguientes ventajas de los conceptos
mtricos
8

( 1) Las divisiones y diferenciaciones que establecen son ms fmas y precisas.
(2) Permiten enunciar leyes empricas que son ms generales y precisas.
(3) Permiten explicaciones y predicciones mucho ms exactas y controlables.
Por ltimo, hay que tener presente que la introduccin de un concepto mtrico,
con su significado emprico, se realiza en el contexto de una teora, es decir, en
conexin con otros mltiples conceptos de una teora, y no por el simple hecho
de que cumpla unas condiciones formales, en particular que contenga un
concepto comparativo.
5.1. Caractersticas formales
Desde el punto de vista formal, la extensin de un concepto mtrico es una
funcin numrica o, mejor an, un conjunto de tales funciones. Una funcin
numrica fes de la forma f: D-+R, en donde D es un conjunto de objetos y R
el conjunto de los nmeros reales. Lo que hace la funcin fes asignar nmeros
reales a cada objeto del dominio; y esto es lo que corrientemente se denomina
una escala. Hablamos de un conjunto de funciones porque se pueden tener
distintas escalas de una misma magnitud dada.
Son tres las condiciones que debe cumplir una funcin numrica f
correspondiente a un concepto mtrico.
( 1) Como un concepto mtrico tiene asociado un concepto comparativo, la
funcin numrica preserva el orden de la relacin correspondiente al
concepto comparativo. Esto es, a pares de objetos relacionados mediante
la relacin de coincidencia C (que sera la relacin del concepto
comparativo correspondiente}, la funcin f asigna el mismo valor. Es
decir, si estos objetos son x y y, entonces f(x) = f(v).
6
Diez y Mou1ines [1997], p. 114.
7
Ibd. Las cursivas son mias.
8
lbd., p. 113.
Conceptos cientficos: 1ipologa, estructura y naturaleza
157
(2) A pares de objetos x y y relacionados mediante la relacin de precedencia
xPy (la otra relacin que privilegia el concepto comparativo), la funcin
f asigna valores tales que f(x) > f(y).
(3) Condiciones de mensurabilidad
9
. Estas seran las condiciones
propiamente mtricas que introduce la magnitud correspondiente, las
cuales estn relacionadas con elementos empricos adicionales que hacen
posible la representacin cuantitativa de la magnitud. El siguiente ejemplo
permitir puntualizar inicialmente esta propiedad de las magnitudes. La
combinacin de dos longitudes o dos masas produce un nuevo valor de
longitud o masa, pero esto no sucede con la densidad o la temperatura,
pues si combino agua con alcohol no obtengo una sustancia con una
densidad igual a la suma de las otras dos, sino con una intermedia. Algo
semejante sucede con la temperatura. Luego las condiciones de
mensurabilidad del concepto, presentes en la funcin numrica, deben
reflejar esas propiedades empricas de los objetos que buscan representar.
Por otra parte, no toda asignacin numrica se considera una metrizacin.
As, por ejemplo, las escalas ordinales asocian un nmero a cada objeto, pero
no son realmente escalas de medicin genuinas. Por ejemplo, la escala Richter,
para la magnitud de los terremotos, es una escala ordinal y no mtrica.
5.2. El concepto de longitud o la magnitud longitud
El concepto de longitud queda precisado mediante las siguientes cuatro
condiciones, en donde las dos primeras establecen el concepto comparativo
correspondiente mediante el procedimiento de superposicin de las longitudes,
lo cual permite definir las relaciones de identidad y desigualdad. En tanto que
las restantes dos condiciones son las de mensurabilidad, que definen la unidad
de escala y la escala respectivamente.
1) Relacin de identidad l. Si al superponer dos objetos a y b sus extremos
coinciden, entonces tienen la misma longitud, esto es, L(a) = L(b).
2) Relacin de desigualdad D. Si al superponer dos objetos a y b sus
extremos no coinciden, sino que el de a excede al de b, entonces la
longitud de a es mayor que la de b, esto es, L(a) > L(b).
3) Condicin de unidad (unidad de escala). La separacin entre dos
marcas definidas de un objeto particular (metro patrn) se toma como el
valor 1 (pero podra ser cualquier nmero, 10 o 100, por ejemplo).
9
Ibd., pp. 186-187.
158 Introduccin a la jilosojia de la ciencia
4) Determinacin de la forma precisa de la escala. La propiedad clave
de la longitud (lo mismo que para la masa) radica en que el cociente, la
razn, o la proporcin entre las longitudes, L(a) y L(b), de dos objetos
cualesquiera a y b es una constante, independientemente de la escala
que se emplee. Esto es, L(a) 1 L(b) = constante.
Ahora bien, si tenemos las escalas 1 y 2, y como esta constante se preserva
bajo cambios de escala, entonces se cumple que L
1
(a) 1 L
1
(b) = L
2
(a) 1 L
2
(b).
Tal y como se subrayo ms arriba, hay que tener presente que este tipo de
relacin no es la misma para todas las magnitudes; en particular, la forma de la
escala para la temperatura no tiene esa forma.
6. Consideraciones filosficas: lo cualitativo y lo cuantitativo
Como se adelant al comienzo del presente captulo, las distinciones
anteriores permiten reformular de manera ms exacta y matizada el problema
tradicional que distingue entre ciencias cualitativas y cuantitativas. La primera
precisin que se gana es que los conceptos clasificatorios y comparativos son
conceptos cualitativos, mientras que los mtricos son los nicos cuantitativos.
En lnea con los planteamientos de Dez y Moulines (1997), pp. 99 y 100, a
continuacin se presentan dos reflexiones que permiten reorientar la discusin
con mejores elementos y tambin ubicar mejor la fuente de las supuestas
diferencias entre ciencias cualitativas y cuantitativas.
En primer lugar, normalmente se entiende que la distincin entre ciencias
cuantitativas y ciencias cualitativas obedece a una distincin fundamentalmente
ontolgica que tiene que ver con sus respectivos objetos de estudio, lo cualitativo
y lo cuantitativo. Pero al mismo tiempo se plantea que estos dos tipos de
ontologas coinciden en que dependen exclusivamente de la naturaleza y son
independientes por completo de los sujetos epistmicos. Esto quiere decir que
hay propiedades o fenmenos del mundo real que son en s mismos cualitativos
y otros que son en s mismos cuantitativos. Bajo este enfoque, la fisica es una
ciencia cuantitativa porque estudia aspectos cuantitativos de la realidad, y las
ciencias sociales son cualitativas porque estudian aspectos meramente
cualitativos, que por su naturaleza no pueden ser cuantitativos.
Pero en realidad este enfoque est errado, pues la distincin es de carcter
epistemolgico y no ontolgico. La distincin tiene base en la estructura
conceptual con la que nosotros conceptualizamos la realidad, esto es, un
fenmeno particular no es en s mismo cualitativo o cuantitativo, sino ms bien
el modo como nosotros lo describimos, el sistema conceptual que utilizamos
Conceptos cientficos: Tipologa, estructura y naturaleza
159
para comprenderlo. Tenemos la posibilidad de construir sistemas conceptuales
cualitativos y cuantitativos, e implementamos uno u otro tipo de sistema
dependiendo de cun complejo sea el dominio estudiado y de cun hayamos
avanzado en el conocimiento de dicho dominio. En definitiva, como dicen Dez
y Moulines, <<ni el mundo globalmente considerado, ni ninguna parcela del mismo
es en s misma cualitativa o cuantitativa
10

En segundo lugar, es corriente escuchar que una disciplina adquiere el estatus
de cientfica slo en el momento en que use conceptos cuantitativos, entre
tanto realmente no merece tal adjetivo. La idea central que est detrs de esta
propuesta es que en una disciplina hay tanta ciencia como matemticas hay
11

Pero aqu hay una confusin, pues erradamente se equipara matematizar con
usar conceptos cuantitativos. Lo cierto es que hay ramas de las matemticas
como la topologa, la teora de grafos y la teora de grupos que no contienen, ni
presuponen, conceptos cualitativos, y que le vienen prestando algn servicio a
la ciencia. Adems, es curioso que este tipo de matemticas las ubicamos, por
s misma, por encima de las ciencias cualitativas. No podemos olvidar que
ciencias como la biologa han progresado considerablemente apunta de conceptos
clasificatorios y comparativos. En definitiva, sin pretender negar las ventajas
relativas que tienen los conceptos cualitativos, no podemos defender a ultranza
que el desarrollo de la ciencia en su conjunto, o de una teora en particular,
depende de un modo fundamental de la utilizacin de conceptos cuantitativos.
10
lbd., p. 99.
11
Ibd.
160 Introduccin a la filosofa de la ciencia
B. TALLER No. 10*
Conceptos clasificatorios, comparativos y mtricos
l. Con el propsito de comprender mejor la ilustracin de la clasificacin de
los colores a travs del espectro de colores, que aparece en la presentacin
del captulo, imprima en papel un espectro de colores lo ms claro posible y
trace en l la particin correspondiente a la clasificacin ms exhaustiva
posible, y despus analice el cumplimiento de las condiciones formales y
materiales de adecuacin.
2. Para elaborar una taxonoma biolgica o una clasificacin de los organismos
en especies es posible implementar distintos criterios (de clasificacin); en
unos casos se recurre a las diversas caractersticas morfolgicas, en otros
a la capacidad reproductiva (tal y como lo propone Emst Mayr), y finalmente
en otros se hace a travs de nociones genticas. Indague sobre las
caractersticas de cada una de estas alternativas y determine, en cada caso,
qu tan adecuado es el sistema en trminos formales y materiales.
3. Una clasificacin es dicotmica si consta de slo dos conjuntos. Un ejemplo
de estas son las que resultan de afirmar o negar una determinada propiedad.
Enuncie un ejemplo y muestre que efectivamente es una clasificacin Qu
opinin le merece este tipo de clasificacin, respecto a su aplicacin en la
ciencia?
4. Particin fina. Dadas dos particiones (clasificaciones), P
1
y P
2
, de un
mismo dominio, la particin P
2
(que consta de los conjuntos g
1
, g
2
, g
3
, g
4
, g
5
,
g
6
Yg
7
) es ms fma que P
1
(que consta de los conjuntos G
1
, G
2
y G
3
) si toda
clase de equivalencia de P
2
est contenida en alguna clase de equivalencia
de P
1
De ah que dadas dos clasificaciones del mismo dominio, preferimos
la ms fina porque nos permite una mayor discriminacin. Elabore un ejemplo
de particin fma, y expliquela.
Este taller lo elaboramos conjWitamente con Oiga Lucia Gmez, estudiante de la maestra en
filosofia y profesora de la Escuela de Salud Pblica, Universidad del Valle.
Conceptos cientficos: Tipologa, estructura y naturaleza 161
5. Jerarquas taxonmicas o rboles taxonmicos. Resultan de la sucesiva
superposicin de clasificaciones cada vez ms fmas. Esto es, cada categora
o jerarqua taxonmica se divide en grupos subordinados, cada uno de los
cuales se subdivide a su vez, y as sucesivamente hasta que se llega a un
conjunto constituido por poblaciones concretas. La jerarqua taxonmica
ms conocida es la de Linn para la clasificacin de los organismos en
zoologa, grafique un segmento de la misma y compruebe que efectivamente
se trata de una jerarqua taxonmica.
6. Teniendo en cuenta que las condiciones materiales para el concepto
comparativo de peso tienen que ver con situaciones empricas en donde se
emplean balanzas o resortes:
a) enuncie la relacin de coincidencia, destacando en particular la condicin
material correspondiente;
b) enuncie la relacin de precedencia, destacando en particular la condicin
material correspondiente;
e) enuncie un problema metodolgico que impida aplicar en forma adecuada
la comparacin.
Elija una clasificacin, un concepto comparativo y un concepto mtrico con
los que est familiarizado, y a continuacin desarrolle los siguientes puntos.
7. Para el concepto clasificatorio:
a) enuncie los distintos conceptos pertenecientes a la clasificacin;
b) exprese la relacin de equivalencia que permite hacer la clasificacin,
destacando de modo particular la condicin material correspondiente;
e) haga un diagrama para la clasificacin;
d) enuncie un problema metodolgico que impida establecer de un modo
completo y claro la clasificacin.
8. Para el concepto comparativo:
a) enuncie la relacin de coincidencia, destacando en particular la condicin
material correspondiente.
b) enuncie la relacin de precedencia, destacando en particular la condicin
material correspondiente.
e) enuncie un problema metodolgico que impida aplicar en forma adecuada
la comparacin.
9. Enuncie y comente las principales condiciones de construccin (o reglas de
construccin) del concepto mtrico. En caso de no contar con un concepto
mtrico de su propia cosecha, reconstruya el anlisis que hace RudolfCarnap
del concepto de temperatura en el captulo VI de Fundamentacin lgica
162 Introduccin a la filosofia de la ciencia
de la fisica (1966), centrndose especialmente en las cinco reglas de
construccin de dicho concepto.
1 O .Identifique y justifique brevemente el tipo de concepto de las siguientes
'mediciones' utilizadas en epidemiologa.
a) Puntaje APGAR
b) Estrato socioeconmico
e) Score z de peso para la edad
d) Estadios de cncer de cerviz
e) Raza - etnia
11. Est bien empleado el trmino 'medicin' que aparece en la pregunta
anterior?
CAPfTULO V
TEORlA Y LEYES
La sistematizacin cientfica requiere el establecimiento de
diversas conexiones, mediante leyes o principio tericos, entre
diferentes aspectos del mundo emprico, que se caracterizan
mediante conceptos cientficos. As, los conceptos de la ciencia
son los nudos en una red de interrelaciones sistemticas en la
que las leyes y los principios tericos constituyen los hilos
C. Hempel
A. PRESENTACIN
El tema objeto de este captulo es, en trminos amplios, la naturaleza y
estructura de las teoras cientficas. Cuando hablamos de la naturaleza de las
teoras cientficas hacemos referencia a qu tipo de cosa es una teora, cuando
hablamos de estructura de las teoras nos estamos preguntando por cules son
los elementos determinantes de una teora, y cuando hablamos del contenido
emprico de una teora abordamos la relacin teora-mundo, o nos estamos
preguntando qu dice una teora acerca del mundo.
En la presente exposicin se quiere defender la idea de que es ms apropiado
concebir una teora como un conjunto de modelos (idealizaciones, mundos
posibles, estructuras) que pretenden representar ciertos aspectos del mundo,
que como un conjunto de leyes (enunciados), que es la idea dominante en la
tradicin filosfica y cientfica.
l. El anlisis de las teoras en el contexto histrico
Perodos a tener en cuenta: antiguo, clsico, historicista y contemporneo.
1.1. Antiguo
Tenemos dos obras especialmente paradigmticas. Una es los Elementos
(300 a.c.) de Euclides y la otra es Principios matemticos de la filosofa
natural (1687) de Newton. La primera sienta por primera vez los elementos
distintivos en la forma de presentar una teora geomtrica. Esta debe contener
definiciones (como por ejemplo, punto es aquello que no tiene partes), postulados
(como por ejemplo, por dos puntos pasa una y slo una recta) y teoremas
(como por ejemplo, el teorema de Pitgoras). En tanto que los Principia de
164
Introduccin a la filosofa de la ciencia
Newton implementan la propuesta euclidiana en las teoras fisicas, de una
manera asombrosa y con unos resultados impresionantes, de tal manera que
influenciar la forma de presentar las teoras fisicas hasta, por lo menos, la
dcada de los treinta del siglo xx. En los Principia encontramos definiciones
como las de masa, cantidad de movimiento, fuerza, etc.; tambin aparecen
axiomas o leyes (ley de inercia, ley del movimiento y ley de accin-reaccin);
y tambin encontramos teoremas, como por ejemplo la ley de la cada de los
cuerpos de Galileo.
1.2. Clsico (1900-1960): Concepcin enunciativa o lingstica
Los empiristas lgicos plantean que una teora es un conjunto de enun-
ciados organizados deductiva o axiomticamente, en sentido estricto. En
trminos ms precisos, se conciben las teoras cientficas como clculos forma-
les o sistemas formales axiomticos parcialmente interpretados mediante reglas
de correspondencia o de interpretacin que relacionan trminos tericos con
trminos observacionales.
El enfoque asume el anlisis de la estructura de la geometra --esto es, el
mtodo axiomtico formal de Hilbert para las matemticas- como paradigma
de las teoras fisicas y, en general, de las teoras empricas. De este modo se
radicaliza, se lleva hasta el extremo, la intuicin de Euclides y Newton. Esto lo
hacen apoyados, principalmente, en el logicismo (Leibniz, Frege, Russell,
Whitehead) y el formalismo de David Hilbert (Fundamentos de la geometra,
1899).
De modo que en este enfoque los siguientes cuatro presupuestos son
determinantes.
(1) Una teora emprica es una teora matemtica con una interpretacin.
Teora emprica = Teora matemtica + Interpretacin emprica
(2) El lenguaje cientfico est compuesto por dos partes, el modelo de los
dos niveles: una parte observacional y otra terica.
(3) No es problemtico dar razn de por qu los trminos observacionales son
significativos, mientras que s lo es en el caso de los tericos.
(4) Una teora es una entidad lingstica, un conjunto de enunciados.
De acuerdo con el modelo de los dos niveles de las teoras empricas,
las teoras tienen como propsito explicar los fenmenos que observamos (nivel
observacional) y esto lo hacen postulando procesos y estructuras que no son
observables de manera directa (nivel terico). Bajo este modelo se permite
precisar bastante bien la distincin entre leyes empricas, que son obtenidas
inductivamente a partir de la experiencia u observacin, y leyes tericas que
Teora y leyes
165
tienen un origen distinto, normalmente son resultado de actos creativos. La ley
de Boyle nos permite ilustrar bastante bien estos diferentes conceptos.
Se supone que esta ley es de carcter emprico y que gobierna el compor-
tamiento macro de los gases relacionando mediante la siguiente ecuacin la
presin, la temperatura y el volumen de un gas:
Presin (P) = Temperatura (T) 1 Volumen (V)
Por otra parte, se entiende que la Teora cintica de los gases es la
que verdaderamente describe el comportamiento interno de los gases, dando
cuenta a su vez de la ley de Boyle. Esto es, la estructura subyacente de los
gases descrita por las leyes tericas de la teora de los gases permite describir
los fenmenos observables gobernados por la ley emprica de Boyle. La teora
cintica de los gases es, en esencia, la implementacin de la mecnica
newtoniana en este dominio particular: los gases estn compuestos de
molculas en movimiento que cumplen las leyes de la mecnica newtoniana
(p.e. F =m . a), tal y como muestra la figura 5.1.
T
Fig. 5.1. Estructura molecular de los gases
Es fcil notar, entonces, que la teora cintica da cuenta del comportamiento
macroscpico de los gases. En otras palabras, que de las leyes de Newton se
deduce la ley de Boyle. Desglosemos esta idea un poco ms a travs de las
siguientes relaciones.
Trminos observacionales: V, T y P. Se obtienen fcilmente por
observacin o mediante mediciones relativamente sencillas.
Trminos tericos: F y m. No son observables, son introducidos por la
teora.
Reglas de Correspondencia. Relacionan los primeros trminos con los
segundos:
166
Introduccin a la filosofa de la ciencia
V: nmero de molculas del gas y la masa (m)
T: velocidad (v) promedio de las molculas
P: el choque promedio (F) de las molculas contra las paredes
En sntesis, tal y como mencionamos en el captulo Il. Principales tesis del
empirismo lgico,
[Una teora emprica es] una compleja red espacial: sus trminos son
representados por sus nudos, mientras que los hilos que los conectan
corresponden, en parte, a las definiciones y, en parte, a las hiptesis
fundamentales y derivadas incluidas en la teora. El sistema entero flota, por as
decirlo, sobre el plano de observacin y est anclado a l por reglas de
interpretacin. Estas se concebiran como cuerdas que no son parte de la red
pero que eslabonan ciertos puntos de sta con lugares especficos en el plano
de observaciones. En virtud de aquellas conexiones interpretativas, la red puede
funcionar como una teora cientfica: a partir de ciertos datos observacionales,
podemos ascender, va una cuerda interpretativa a algn punto en la red terica,
desde all proceder, va definiciones e hiptesis a otros puntos, desde los
cuales otra cuerda interpretativa permite un descenso al plano de la observacin
1

Descripcin que podemos captar a travs de la figura 2.1.
1.3. Historicista (1960- )
La idea central desplegada por los historicistas sobre las teoras cientficas
es que las teoras cientficas, en sentido clsico, son unidades de anlisis muy
pequeas, de tal manera que es necesario tomar como unidades aspectos ms
grandes y complejos, aspectos tales como las cosmovisiones, los paradigmas
(Kuhn), los programas de investigacin (Lakatos) o las tradiciones de inves-
tigacin (Laudan).
Kuhn defender, particularmente, que las teoras nacen (se proponen y
aceptan), crecen (se desarrollan y consolidad) y mueren (se dejan de utilizar,
son remplazadas por otras). De modo que las teoras son ms complejas que
un conjunto de enunciados, pero no hay mucha claridad en su planteamiento
sobre cmo distinguir una teora de un paradigma.
An ms, la concepcin estructuralista de las teoras, que pertenece al
enfoque modelista de las teoras, considera que la mayor y principal contribucin
de las reflexiones de Kuhn en lo que tiene que ver con la estructura de las
teoras radica en sugerir que hacen parte de sta las aplicaciones paradig-
mticas, una de las componentes de un paradigma.
1
Hempel [1952], p. 58.
Teora y leyes 167
1.4. Contemporneo (1960- ): Concepcin semntica o modelista de
las teoras
El eslogan que mejor expresa la esencia de esta concepcin es:
Las teoras cientficas quedan mejor comprendidas como conjuntos
de modelos, en el sentido matemtico abstracto, que como conjunto de
enunciados
Las fuentes en las que bebi esta concepcin para llegar a consolidarse
fueron: estudio de los fundamentos de la mecnica cuntica (John von Neumann
y Evert W. Beth); teora de modelos o semntica formal (Alfred Tarski); y
axiomatizacin conjuntista informal de las teoras (Patrick Suppes).
2. Principal critica a la concepcin lingstica
de las teoras empricas
En realidad la concepcin lingstica ha recibido una variedad de crticas
que atacan sus distintas ideas fundamentales. Entre las ms mencionadas
tenemos:
a) La dicotoma observacionallterico es insostenible.
b) Las reglas de correspondencia no cumplen su funcin.
e) Las teoras no son sistemas axiomticos.
d) La metamatemtica es un formalismo inapropiado para la filosofia de la
ciencia.
e) Las relaciones sintcticas son limitadas.
f) Las teoras no son entidades lingsticas, no son conjuntos de enunciados
por la siguiente razn.
Aqu slo nos vamos a concentrar en una de ellas. La concepcin lingstica,
al aftrmar que una teora es un conjunto de enunciados, apoya la idea de que
las teoras son entidades lingsticas; pero esto es un grave error, como veremos
a continuacin. Las teoras no pueden ser entidades lingsticas por el argumento
siguiente.
2.1. Distincin entre entidades lingsticas y no-lingsticas
En general, podemos decir que hay entidades no-lingsticas y entidades
lingsticas. Esta es una distincin filosfica fundamental que permite resolver
distintos tipos de problemas al permitir mostrar que se confunden estos dos
tipos de categoras.
Entre las entidades no-lingsticas tenemos: objetos fisicos, eventos, procesos
y objetos abstractos (modelos, estructuras); y las oraciones y enunciados hacen
parte de las lingsticas. Vase ftgura 5.2.
168
Introduccin a la filosofia de la ciencia
coo <l
entidad lingstica entidad fisica
Fig. 5.2. Tipos de entidades
2.2. Principal dificultad del enfoque lingstico
Contiene una contradiccin al, por una parte, suponer que cambios en los
enunciados de una teora implican un cambio de teora y, por otra, evidenciarse
en la prctica cientfica que los cientficos hablan de formulaciones de una
misma teora, esto es, una misma teora puede expresarse con lenguajes distintos.
En la figura 5.3 aparecen dos ilustraciones, la de la izquierda muestra que
podemos emplear dos palabras distintas, dos entidades lingsticas, (conejo y
rabbit) para referirnos al mismo objeto fisico (un conejo). La de la derecha, de
manera semejante, exhibe que podemos dar dos formulaciones distintas (que
seran entidades lingsticas) de una misma teora, la mecnica newtoniana.
Por tanto, una teora no puede ser una entidad lingstica; veremos que es ms
adecuado entenderla como un objeto abstracto, como una estructura.
Conejo
Rabbit
OBJETOS UNGiSTICOS
4
Formulacin
algebraica
Formulacin
diferencial
OBJETO FisJCO OBJETOS UNGiSTICOS
TEORA
Mecnica newtoniana
OBJETO ABSTRACTO
Fig. 5.3. Teora y sus formulaciones lingsticas
3. Enfoque semntico o modelista
De acuerdo con este enfoque una teora es un conjunto de modelos
(estructuras) que buscan representar determinado dominio de la realidad.
Teora y leyes 169
3.1. Qu es una estructura matemtica?
Es una entidad abstracta que consta de un conjunto de objetos y ciertas
relaciones entre ellos. As, por ejemplo, podemos hablar del conjunto de personas
(P) que se encuentran en el saln de clase y aplicar a este conjunto la relacin
(R) ser ms alto que, de este modo definimos una estructura ;t'que podemos
representar por ;t' = (p , R).
En particular, si P = { a,b,c} y se cumple que e es ms alto que b, y b ms
alto que a, entonces podemos representar la relacin R por el siguiente diagrama
(vase figura 5.4), que nos da una idea de la estructura;t'.
Fig. 5.4. Estructura matemtica
3.2. Versiones del enfoque semntico
Si nos fijamos en los elementos de identidad de una teora y los mtodos de
anlisis, podemos determinar cuatro versiones del enfoque semntico.
a) Enfoque estndar (P. Suppes).
Elementos de identidad: el conjunto de modelos.
Mtodos de anlisis: mtodos semiformales de la teora de conjuntos para
reconstruir las teoras.
Como dice van Fraassen:
La idea de Suppes era simple: para presentar una teora definimos directamente
la clase de sus modelos sin prestar atencin a cuestiones relacionadas con su
axiomatizacin, en un lenguaje especial, por relevantes o simples o lgicamente
interesantes que puedan ser. Y si hay que identificar la teora en s misma con
cualquier cosa -si las teoras tienen que ser referidas- entonces una teora
debera identificarse con su clase de modelos
2

b) Enfoque norteamericano o espacio de estados (Bastian C. van
Fraassen, Ronald Giere y Fredrerick Suppe).
Elementos de identidad: la clase de sus modelos y las hiptesis tericas.
Mtodo de anlisis: no es de inters filosfico la reconstruccin de las teoras,
basta con la presentacin estndar de las teoras dada por los cientficos.
2
Van Fraassen, [1989], p. 222.
170
Introduccin a la filosofia de la ciencia
Como plantea van Fraassen:
La elegante y sinttica formulacin de Giere de la concepcin semntica:
presentar una teora es definir un cierto tipo (o varios tipos) de sistemas ms
una o ms hiptesis acerca de la relacin de ciertos (tipos de) sistemas reales
con la(s) clase(s) defmida(s). Hablamos entonces de la definicin terica y de
las hiptesis tericas que conjuntamente constituyen la formulacin de la teora
dada
3

e) Enfoque estructura/isla (Joseph D. Sneed, Wolfgang Stegmller,
Wolfgang Balzer y Carlos U. Moulines).
Elementos de identidad: el conjunto de modelos y las aplicaciones inten-
cionales.
Mtodo de anlisis: privilegian los mtodos semiformales de la teora de
conjuntos para reconstruir las teoras.
Como dice Moulines:
La clase ms simple de estructuras que podemos emplear para decir algo acerca
del mundo es una estructura compuesta de un ncleo K y su correspondiente
dominio de aplicaciones intencionales l. El par K,I es lo que llamamos elemento
terico. Sin embargo, un elemento terico slo representa el caso ms simple. A
lo que la gente comnmente llama teoras cientficas)) son entidades ms
complejas. Estas consisten en una disposicin de elementos tericos que se
encuentran jerrquicamente organizados por un tipo particular de relaciones
intertericas llamadas especializaciones. Y a la disposicin total se le llama red
terica. Una red terica es esencialmente un conjunto parcialmente ordenado
de elementos tericos con un elemento bsico en la cima)) desde el cual se
origina el resto de elementos tericos a travs de un proceso de sucesivas
restricciones (limitaciones y vnculos) en la clase de modelos actuales y en el
dominio de aplicaciones intencionales. Lo que da unidad a la red terica es el
elemento bsico
4

Esta descripcin la podemos recoger en la figura 5.5.
3
Van Fraassen, [ 1989], p. 226.
4
Moulines [2002], p. 8.
Teora y leyes
171
Segundo nivel
Tercer nivel
Elemento terico
Fig. 5.5. Enfoque estructura/isla de las teoras
3.3. Los mapas como modelos
La nocin de modelo que se busca implementar aqu queda muy bien preci-
sada con la funcin representacional que le asignamos a un mapa, por ejemplo
a un mapa de una ciudad. Podemos subrayar las siguientes peculiaridades en
esa funcin representacional.
i) Se utiliza un objeto, el mapa, para representar a otro objeto, la ciudad. Hay
una relacin de representacin entre el objeto representado (la ciudad) y el
objeto que representa (el mapa). En este sentido podemos decir que el
mapa es un modelo de la ciudad.
ii) El mapa no es una entidad lingstica, es un objeto fisico.
iii) Estrictamente, no tiene sentido preguntarse si un mapa es verdadero o
falso. Podramos hablar mejor de un mapa ms adecuado que otro para
determinado propsito.
iv) Los mapas son parciales, privilegian ciertas relaciones y sacrifican otras:
un mapa de una ciudad privilegia relaciones espaciales, en tanto que un
mapa de metro privilegia relaciones topolgicas, cruce de estaciones, tal y
como se puede observar en lafigura 5.6, la cual muestra parte del plano del
metro de la ciudad de Madrid (Espaa).
v) Los mapas son aproximados, tienen una exactitud limitada: un mapa no es
isomorfo con (idntico a) la ciudad (en los aspectos correspondientes) sino
semejante.
La propuesta es, entonces, concebir las teoras empricas como mapas, de
modo que la relacin de representacin entre una teora y una parcela del
172
Introduccin a la filosofa de la ciencia
mundo (cierto dominio de la realidad) es del mismo tipo de la que existe entre
un mapa y la ciudad que representa. Por tanto:
i) Una teora propone una familia de modelos de cierta parcela de la realidad.
ii) Una teora no es una entidad lingstica, es un objeto abstracto.
iii) Estrictamente, parece que no tiene sentido preguntarse si una teora es
verdadera o falsa, es mejor hablar de teoras adecuadas o inadecuadas o
de una teora ms adecuada que otra para determinados propsitos.
iv) Las teoras son parciales en el sentido que privilegian ciertos aspectos del
dominio de estudio.
Arn,:::l Totun 'fD14WMtiib
,_':;! :=
MetropoUtano ll f4Wiii$!Mi.i4J ' 11 Avda. de
18
Paz
Guzmn oPL-OI .. XIII
Bueno Rosas a ..
Jmvwa1laria 11 11 Alonao G"'gorio PolqUe do las
canal Cano Maran O Cartagona Avenida Bamo do la
e
III.IMIII!MI
0
t }
0
1 - -.
O 1!1!!1 11 QueYedo RuWn 1!!1 O 6fBm
San Bernardo Bilbao Dario
Y_
Plaa Tribunal 1 Alcnao Serrono 1 / G
"''l!ll!liDBJI ' j Glan Vla Martlnez ,r oya O'Oonnell

1
"-.
'-. - Callao O Rol'
11 / ' Tlroo
110
0
sainz de Baranda
Lago O O doMoUna
Atto de I'B[BJ Antn Martln
Exlrome<hn _. Alocho , EotreRa Artil...,. 1
l..ucem Puol1a do Tol<tdo Wop!OI
ll E> 1!!1 Embajadoreo 1!!1 Atocha Renfo Conde do Cooel Valdt
lii!IIJI! JV:acias_..c:;::::::J..._ e 1!!1 e ell?l 1!!1
Fig. 5.6. Plano del metro de Madrid
v) Las teoras son aproximadas, tienen una exactitud limitada. Los cientficos
buscan teoras relativamente precisas respecto a ciertos fines no absolu-
tamente precisos.
3.4. Modelos tericos
Son una clase especial de modelos abstractos, aquellos construidos
mediante principios tericos o, en terminologa tradicional, leyes, tales como:
leyes de Newton, ecuacin de Schrodinger, principio de relatividad, el
principio de seleccin natural y las leyes de la gentica mendeliana.
Teora y leyes 173
Centremos la atencin en la siguiente pregunta: estas leyes son verdades
empricas generales (generalizaciones empricas bien confirmadas, enunciados
empricos generales) o defmiciones? Para aclarar la respuesta a esta pregunta,
comencemos con la siguiente ilustracin sobre el pndulo simple. Decimos que
tiene un movimiento pendular simple, movimientos de sistemas reales tales
como el balanceo de la lmpara de una catedral o la de nuestra casa. Estos
movimientos son analizados por los fisicos mediante lo que ellos llaman la
ecuacin del pndulo:
T =
Es esta ley del pndulo simple un enunciado emprico universal o una
definicin?
Un examen sencillo mostrar que las leyes concebidas de este modo, como
enunciados empricos generales, sern o falsas o completamente inoperantes
en la ciencia. Puesto que, preguntmonos, el movimiento de un reloj antiguo
de pared satisface la ley anterior? A lo cual respondemos que NO, ya que la
ecuacin anterior incmpora las siguientes aproximaciones o idealizaciones:
l. El ngulo de oscilacin debe ser pequeo.
2. La fuerza gravitacional debe ser uniforme.
3. No puede haber influjo gravitacional de otros cuerpos distintos a la Tierra.
4. No puede haber fuerza de friccin en el punto de articulacin de la pndola
del reloj.
5. La resistencia del aire sobre la pesa de la pndola debe ser nula.
Ahora bien, sabemos que el reloj tiene un mecanismo que proporciona un
impulso regular a la pndola en cada oscilacin porque precisamente en esta
situacin, como en cualquier otra real, no se cumplen todas estas condiciones.
Por tanto, debemos concluir que para que las ecuaciones proporcionen una
descripcin literalmente verdadera del movimiento deberan tener una forma
supremamente compleja que superara las limitaciones de conocimiento y energa
del hombre. Adems, aunque podramos pensar que en principio es posible
formular leyes con este grado de complejidad, estas no tendran ninguna
funcionalidad puesto que tal y como los cientficos practican su ciencia es
irrelevante la verdad exacta y literal sobre el movimiento pendular de ciertos
objetos reales o cualquier otro fenmeno. De modo tal que cuando los cientficos
presentan una lista de condiciones ideales y aproximadas como la anterior,
dejan claro que no estn hablando de un pndulo real sino ms bien plantean
que se ocupan de un pndulo ideal que satisface la ecuacin anterior. Esto es,
el conjunto de idealizaciones es lo que garantiza que se satisfagan las condiciones
174 Introduccin a la filosofa de la ciencia
de la ecuacin. Llegamos as a que, como nos recuerda Giere, la idealizacin
y la aproximacin son aspectos determinantes de la ciencia emprica.
3.5. Las leyes como definiciones o formas de caracterizar los modelos
tericos
Las leyes no son propiamente leyes de la naturaleza sino de la teora. Si nos
fijamos, las leyes funcionan como definiciones de un modelo abstracto (un
modelo terico), de una idealizacin. A travs de ellas podemos precisar distintos
aspectos del modelo terico, por ejemplo: cmo son los cuerpos, cmo interactan
y cosas por el estilo.
Las leyes aparecen, en principio, como el medio a travs del cual describimos
los modelos tericos y no propiamente el mundo. En principio las leyes nos
permiten describir los mundos posibles, quedando aplazada para un segundo
momento la pregunta por la relacin entre estos mundos posibles y el mundo
real. As que podemos decir que efectivamente en ese modelo abstracto o
mundo posible las leyes son verdaderas, el problema que aparece entonces es:
cul es la relacin entre las leyes del modelo terico con los sistemas reales?
Y a esto respondemos que la relacin entre las leyes y el mundo es indirecta,
en la medida en que est mediada por la relacin entre el modelo terico y el
sistema real.
3.6. Elementos de una teora
i) Formulacin lingstica: ecuacin del pndulo simple.
ii) Modelos tericos o idealizaciones: el pndulo simple, un objeto abstracto,
una estructura.
iii) Sistemas reales o fenmenos o experiencias: la lmpara de la catedral,
el farol de nuestra casa o un columpio particular.
iv) Hiptesis terica. Puesto que las teoras cientficas dan cuenta de aspectos
de la realidad, los modelos tericos tienen que estar relacionados de algn
modo con los sistemas reales. Esta funcin precisamente la desempean
las hiptesis tericas que tienen la forma: el movimiento de la lmpara de
la catedral (o cualquiera de los otros dos) es relativamente aproximado al
movimiento del pndulo simple (idealizado).
En este punto podemos hacer la siguiente observacin clave: en la con-
cepcin lingstica de las teoras la relacin importante se presenta entre la
formulacin lingstica y los sistemas reales, mientras que en el enfoque modelista
la relacin determinante es entre el modelo (la idealizacin) y los sistemas
Teora y leyes 175
reales, la cual queda explicitada por la hiptesis terica. Estas distintas relaciones
se dejan ver en la figura 5.7.
En sntesis, tenemos que el enfoque semntico de las teoras cientficas es
ante todo un enfoque representacional de los modelos, en el que:
* los modelos son una herramienta para representar la realidad
* los modelos representan la realidad de un modo parcial y no totalmente.
* los modelos representan la realidad de un modo aproximado y no de manera
fiel.
Concepcin Ungilistic:a

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
........,.._ ............. ,
-.w_ ... ....,....._
Jqllillicaly laRIIIidod
Concepcin semntica
F...._
!+-----_..... .............
v.niM o
'deDUr::iDII ...__ ......

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
u.......um. ...... ......,,.. ......
'VIadelallillliiDd __ .....
_..., ...............
Fig. 5. 7. Relacin representacional entre teora y realidad.
Concepciones lingstica y semntica
* la relacin de representacin tiene un carcter pragmtico y no absoluto.
Esto ltimo subraya el hecho de que los modelos son usados para representar
la naturaleza, usados por nosotros, y entre los muchos modos posibles de
usarlos, el modo vigente es muy importante y fija la relacin relevante entre
el modelo y la naturaleza. Dicha relacin es relevante tanto para la evaluacin
como para la aplicacin de la teora.
176 Introduccin a la filosofia de la ciencia
B. TALLER No. 11 *
Naturaleza y estructura de las teoras cientficas 1
Teniendo en cuenta las notas de clase y lo explicado por el profesor, resuelva
las siguientes cuestiones.
l. Qu se quiere decir, dentro de la concepcin enunciativa o lingstica, con
que una teora cientfica es un conjunto de enunciados (de leyes)? Ilustre lo
anterior con la mecnica newtoniana.
2. Explique la principal dificultad que enfrenta la concepcin enunciativa de
las teoras.
3. Estructura y conjunto son nociones equivalentes en la concepcin modelista
de las teoras? Sustente su respuesta proporcionando un ejemplo claro de
una estructura matemtica.
4. Qu significa que las teoras sean entendidas como modelos o ideali-
zaciones?
5. Existe la idea extendida de que una teora es una fiel copia del mundo;
presente una crtica a esta idea.
6. Por qu s demasiado pretencioso hablar sobre la teora del mundo y no lo
es hablar de una teora sobre un dominio particular de este?
7. Igualmente, por qu es engaoso hablar de leyes de la naturaleza y no lo
es hablar de leyes cientficas o de una teora?
8. Desde la concepcin modelista, cul es la principal funcin que cumplen
las leyes cientficas?
9. Qu significa que una teora sea empricamente adecuada y cul es su
diferencia con que una teora sea verdadera?
lO. Teniendo como gua las lecturas de Newton (Escolio sobre el tiempo, el
espacio, el lugar y el movimiento, en Newton [ 1687], pp. 222-239) y van
Fraassen (El movimiento aparente y el espacio absoluto, en van Fraassen,
[1980], pp. 67-69).
a) ejemplifique el tipo de fenmenos que buscaba salvar Newton con su
teora;
b) ilustre por qu la teora de Newton va ms all de los fenmenos
observables;
e) ejemplifique su respuesta a la pregunta 9 con la teora de Newton.
Este taller lo elaboramos conjuntamente con mi alunmo de pregrado Fabin Andrs Gonzlez.
Teora y leyes 177
11. Enuncie y explique (con sus propias palabras y segn la concepcin modelista)
los elementos de una teora. Ejemplifique lo anterior con la teora de Newton
o con una de las teoras tratadas en el artculo de Guerrero [2004], El paso
del geocentrismo al heliocentrismo.
LECTURA*
El movimiento aparente y el espacio absolutot
Bas Carl van Fraassen (1980)
Cuando Newton escribi sus Principios de la filosofa natural y El sistema
del mundo, distingui cuidadosamente los fenmenos que deban salvarse de
la realidad que haba de postularse. Distingui las magnitudes absolutas que
aparecen en sus axiomas de las medidas sensoriales que se determinan
experimentalmente. Examin cuidadosamente las maneras en las que, y hasta
que punto, los movimientos verdaderos de los cuerpos particulares pueden
determinarse a partir de lo aparente, a travs de la asercin de que los
movimientos aparentes [ ... ] son las diferencias de los movimientos verdaderos
1

Podemos ilustrar estas distinciones por medio de la discusin que antecedi
a Newton acerca del movimiento planetario. Ptolomeo describi estos
movimientos bajo el supuesto de que la Tierra estaba inmvil. Para l no haba
diferencia entre el movimiento aparente y el verdadero: el verdadero movimiento
era exactamente lo que se vea en el cielo. (Puede no ser evidente de manera
inmediata lo que es ese movimiento: se requiere reflexin para darse cuenta de
que el movimiento de un planeta realmente se ve como un movimiento circular
alrededor de un centro que se mueve.) En la teora de Coprnico, el Sol est
inmvil. Por ello, lo que vemos son slo los movimientos de los planetas relativos
a la Tierra, que no est inmvil. El movimiento aparente de los planetas se
identifica como la diferencia entre el movimiento verdadero de la Tierra y el
movimiento verdadero de los planetas; el verdadero movimiento es, en este
caso, el movimiento relativo al Sol. Finalmente, en su mecnica general, Newton
no supuso que la Tierra o el Sol estn inmviles. Generaliz la idea del movimiento
aparente -que es el movimiento relativo a la Tierra- a la del movimiento de un
cuerpo relativo a otro. Podemos hablar de los movimientos de los planetas
Trascripcin hecha por Julin Murillo.
tEn Bas. C. van Fraassen, La imagen cientfica, Paids-UNAM, Mxico, 1996, pp. 67-69.
1
F. Cajori (comp.), Sir Isaac Newton 's Mathematical Principies of Natural Philosophy and His
System of the World, Berkeley, University of California Press, 1960, p. 12.
178
Introduccin a la filosofia de la ciencia
relativos al Sol, o relativos a la Tierra, o a la Luna, o a lo que se quiera. Lo que
se observa es siempre un movimiento relativo: un movimiento aparente es un
movimiento relativo al observador. Y Newton sostena que los movimientos
relativos pueden identificarse siempre como una diferencia de movimientos
verdaderos, no importa cules sean (una asercin que puede precisarse en
trminos de la representacin vectorial del movimiento).
Los movimientos aparentes forman estructuras relacionales definidas por
la medicin de distancias relativas, intervalos de tiempo y ngulos de separacin.
Para efectos de brevedad, llammosles a estas estructuras relacionales apa-
riencias. En el modelo matemtico provisto por la teora de Newton, los cuerpos
estn localizados en el espacio absoluto, en el cual tienen movimientos reales o
absolutos. Pero, dentro de estos modelos, podemos defmir estructuras que son
supuestamente reflejos exactos de esas apariencias, y son, como lo dice Newton,
identificables como diferencias de movimientos verdaderos. A estas estructuras,
defmidas en trminos de las relaciones pertinentes entre localizaciones absolutas
y tiempos absolutos, que son las partes apropiadas de los modelos de Newton,
las llamar movimientos, tomando prestado un trmino de Simon
2
(Despus
utilizar el trmino ms general de subestructuras empricas).
Cuando Newton atribuye a su teora adecuacin emprica, est sosteniendo
que su teora tiene algn modelo tal que todas las apariencias que son
efectivamente el caso pueden identificarse (son isomrficas) con movi-
mientos en ese modelo. (Esto se refiere por supuesto a todas las apariencias
efectivas a lo largo de la historia del universo, sean o no observadas).
La teora de Newton hace bastante ms que esto. Es parte de la teora que
hay un espacio absoluto, que el movimiento absoluto es movimiento relativo al
espacio absoluto, que la aceleracin absoluta causa ciertos estiramientos y
tensiones y, por lo tanto, deformaciones en las apariencias, y as sucesivamente.
Adems, ofreci la hypothesis (su propia terminologa) de que el centro de
gravedad del sistema solar est en reposo en el espacio absoluto.
3
Pero como
l mismo observ, las apariencias no seran diferentes si el centro estuviera en
cualquier otro estado de movimiento constante absoluto. Esto es as por dos
razones: las diferencias entre movimientos verdaderos no cambian si aadimos
un factor constante a todas las velocidades; y la fuerza est relacionada con
cambios en el movimiento (aceleraciones) y no con el movimiento directamente.
Llamemos a la teora de Newton (la mecnica y la gravitacin) TN, y TN(v)
a la teora TN ms el postulado de que el centro de gravedad del sistema solar
2
Herbert A. Simon, The Axiomatization of Classical Mechanics, Philosophy of Science, 21,
1954,pp. 340-343.
3
Op. Cit., Libro III de Of the System of the world, Hypothesis 1, Prop. XI, y Cor. Prop. XII.
Teora y leyes
179
tiene una velocidad constante absoluta v. Segn el propio Newton, TN(O) es
adecuada empricamente; y, si TN(O) es adecuada empricamente, entonces
tambin lo son todas las otras teoras TN(v).
Al recordar lo que significa la adecuacin emprica, vemos que todas las
teoras TN(v) son empricamente equivalentes exactamente si todos los
movimientos en un modelo de TN(v) son isomrficas con movimientos en
un modelo TN( v +w ), para todas las velocidades constantes v y w. Por ahora,
convengamos en que estas teoras son empricamente equivalentes, dejando
las objeciones para una seccin posterior.
LECTURA*
Escolio sobre tiempo, espacio, lugar y movimientO))t
Isaac Newton (1687)
Hasta aqu he expuesto las definiciones de las palabras menos conocidas,
explicando el sentido en el que deberan entenderse para lo sucesivo. Tiempo,
espacio, lugar y movimiento son palabras conocidcimas para todos. Es de
observar, con todo, que el vulgo concibe esas cantidades partiendo de la relacin
que guardan con las cosas sensibles. Y de ello surgen ciertos prejuicios, para
cuya remocin ser conveniente distinguir all entre lo absoluto y lo relativo, lo
verdadero y lo aparente, lo matemtico y lo vulgar.
( ... )
II. El espacio absoluto, tomado en su naturaleza, sin relacin a nada externo,
permanece siempre similar e inmvil. El espacio relativo es alguna dimensin o
medida mvil del anterior, que nuestros sentidos determinan por su posicin
con respecto a los cuerpos, y que el vulgo confunde con el espacio inmvil; de
esa ndole es la dimensin de un espacio subterrneo, areo o celeste, deter-
minada por su posicin con respecto a Tierra. El espacio absoluto y el relativo
son idnticos en aspecto y magnitud, pero no siempre permanecen num-
ricamente idnticos; por ejemplo, si la Tierra mueve un espacio de nuestro aire,
que relativamente y con respecto a la Tierra permanece siempre idntico, el
aire pasar en cierto momento por una parte del espacio absoluto y en otro
momento por otra, con lo cual cambiar continuamente en trminos absolutos.
( ... )
Trascripcin hecha por Julin Murillo.
t En l. Newton, Principios matemticos de la fllosofla natural y su sistema del mundo, Editora
Nacional, 1982, pp. 222-239.
180
Introduccin a la filosofa de la ciencia
IV. El movimiento absoluto es la traslacin de un cuerpo desde un lugar absoluto
a otro, y el movimiento relativo la traslacin de un lugar relativo a otro. En un
barco a toda vela el lugar relativo de un cuerpo es aquella parte del barco que el
cuerpo posee, o aquella parte de la cavidad llenada por el cuerpo y que por eso
mismo se mueve junto con el barco. El reposo relativo es la continuidad del
cuerpo en el mismo lugar del barco o de su cavidad. Pero el reposo real, absoluto,
es la continuidad del cuerpo en la misma parte de ese espacio inmvil donde se
mueve el barco mismo, su cavidad y todo cuanto contiene. Por lo cual, si la Tierra
est realmente en reposo, el cuerpo que reposa relativamente en el barco se
mover real y absolutamente con la misma velocidad que el barco tiene sobre la
Tierra. Pero si la Tierra se mueve tambin, el movimiento verdadero y absoluto
del cuerpo surgir en parte del verdadero movimiento de la Tierra en el espacio
inmvil, y en parte del movimiento relativo del barco sobre la Tierra; y si el
cuerpo se mueve tambin relativamente en el barco, su verdadero movimiento
surgir en parte del verdadero movimiento de la Tierra en el espacio inmvil, y en
parte de los movimientos relativos tanto del barco sobre la Tierra como del cuerpo
sobre el barco; y de esos movimientos relativos surgir el movimiento relativo del
cuerpo sobre la Tierra. Si la parte de la Tierra donde se encuentra el barco fuese
movida verdaderamente hacia el Este con una velocidad de 1001 O partes, mientras
el barco mismo, con las velas desplegadas a un vendaval, es arrastrado hacia el
Oeste con una velocidad expresada por 1 O de esas partes, pero un marinero
camina en el barco hacia el Este con 1 parte de la velocidad mencionada, este
hombre ser movido verdaderamente en el espacio inmvil hacia el Este a una
velocidad de 10001 partes, y relativamente sobre la Tierra hacia el Oeste con
una velocidad de 9 partes.
( ... )
Tal como es inmutable el orden de las partes del tiempo, as sucede con el
orden de las partes del espacio. Si esas partes fuesen movidas a salir de sus
lugares, seran movidas (si vale la expresin) a salir de s mismas. Porque los
tiempos y los espacios son sus propios lugares y tambin los de todas las otras
cosas. Todas las cosas estn situadas en el tiempo segn el orden de sucesin
y en el espacio segn el orden de situacin. Pertenece a su esencia el hecho de
ser lugares, y es absurdo que los lugares primarios sean mviles. Estos son,
pues, los lugares absolutos; y slo son movimientos absolutos las traslaciones
de unos a otros.
Pero como las partes del espacio no pueden verse o distinguirse unas de
otras mediante nuestros sentidos, les aplicamos medidas sensibles. Pues por
las posiciones y distancias de las cosas respecto de cualquier cuerpo que se
considere inmovido definimos todos los lugares; y luego calculamos todos
Teora y leyes 181
movimientos, usando como referencia esos lugares y considerando a los cuerpos
transferidos de unos a otros. Por lo que usamos lugares y movimientos relativos
en vez de absolutos, sin inconveniente alguno en los asuntos comunes, aunque
en disquisiciones filosficas debamos hacer abstraccin de nuestros sentidos y
considerar las cosas mismas, distinguindolas de sus medidas sensibles. Porque
puede suceder que no haya cuerpo realmente en reposo, al cual referir los
lugares y movimientos.
Pero podemos distinguir el reposo y el movimiento -tanto relativos como
absolutos- por sus propiedades, causas y efectos. Es una propiedad del reposo
el hecho de que los cuerpos realmente en reposo reposan los unos respecto de
los otros. Y por eso es posible que en las regiones de las estrellas fijas, o an
ms lejos, pueda existir algo que est en absoluto reposo; pero, siendo imposible
saber por la posicin de los cuerpos unos respecto de otros en nuestras regiones
si alguno mantiene la misma posicin con respecto a ese cuerpo remoto, se
sigue que el reposo absoluto no puede determinarse partiendo de la posicin de
los cuerpos en nuestras regiones.
( ... )
Las causas mediante las cuales se distinguen los movimientos relativos de
los verdaderos son las fuerzas impresas en los cuerpos para generar el
movimiento. El movimiento verdadero no es generado ni alterado sino por alguna
fuerza impresa en el mismo cuerpo movido, pero el movimiento relativo puede
ser generado o alterado sin fuerza alguna impresa en el cuerpo. Basta imprimir
alguna fuerza en otros cuerpos con los cuales se compara para que, cediendo
ellos, pueda cambiarse la relacin en que consista el movimiento o reposo de
ese otro cuerpo. Por su parte, el movimiento verdadero padece siempre algn
cambio debido a cualquier fuerza impresa en el cuerpo que se mueve, pero el
movimiento relativo no sufre necesariamente ningn cambio debido a tales
fuerzas. Porque si se imprimen las mismas fuerzas en aquellos otros cuerpos
con los cuales se hace la comparacin, de manera que pueda preservarse la
posicin relativa, se preservar la relacin que determina el movimiento relativo.
Por consiguiente, cualquier movimiento relativo puede ser alterado cuando
permanece inalterado el movimiento verdadero, y el relativo puede ser pre-
servado cuando el verdadero sufre alguna alteracin. De ah que el verdadero
movimiento no consista para nada en tales relaciones.
Los efectos que distinguen el movimiento absoluto del relativo son las fuerzas
de alejamiento del eje del movimiento circular. No existen tales fuerzas en un
movimiento circular puramente relativo, pero en un movimiento circular verda-
dero y absoluto son mayores o menores segn la cantidad de movimiento.
182
Introduccin a la filosofia de la ciencia
( ... )
Por consiguiente, las cantidades relativas no son las cantidades mismas,
cuyos nombres llevan, sino medidas sensibles de ellas (precisas o imprecisas)
que se usan habitualmente en su lugar. Y si el sentido de las palabras debe ser
determinado por su uso por los nombres tiempo, espacio, lugar y movimiento
debe entenderse propiamente sus medidas sensibles; y la expresin ser infre-
cuente y puramente matemtica si se significan las cantidades medidas en s
mismas. En consecuencia, violentan el lenguaje quienes toman esas palabras
por las cantidades medidas en s mismas, y as deberan precisarlo claramente.
Y no contaminan menos la matemtica y la filosofia quienes confunden las
verdaderas cantidades con sus relaciones y medidas sensibles.
Es realmente dificilsimo descubrir y distinguir de modo efectivo los
movimientos verdaderos y los aparentes de cuerpos singulares, porque las partes
del espacio inmvil donde se realizan esos movimientos no son observables por
los sentidos. Con todo, esta pretensin no es enteramente desesperada; tenemos
algunos indicios a seguir, en parte de los movimientos aparentes, que son las
diferencias de los movimientos verdaderos, y en parte de las fuerzas, que son
las causas y los efectos de los movimientos verdaderos.
( ... )
Pero cmo habremos de deducir los verdaderos movimientos a partir de
sus causas, efectos y diferencias aparentes, y la inversa, ser explicado ms
extensamente en lo que sigue. Con ese fm compuse el presente trabajo.
Teora y leyes 183
C. TALLER No. 12*
Naturaleza y estructura de las teoras cientficas 11
Elija una teora con la que est familiarizada( o) y desarrolle los siguientes puntos.
l. Presente, exponga, dicha teora en la forma cannica o acostumbrada.
2. Reconstruya la teora desde el enfoque modelista destacando los siguientes
elementos:
a) los principios tericos o leyes,
b) un modelo terico (idealizacin) correspondiente,
e) dos sistemas empricos (fenmenos) a los cuales se aplica,
d) dos hiptesis tericas, una verdadera y otra falsa.
3. A partir de esta teora particular, ilustre las siguientes afirmaciones:
a) el modelo terico es una idealizacin.
b) los principios son verdaderos en el modelo terico.
e) los modelos empricos son aproximaciones de los modelos tericos.
Este taller lo elaboramos conjuntamente con Oiga Lucia Gmez, profesora de la Escuela de
Salud Pblica, Universidad del Valle, y estudiante de la maestra en Filosofia.
CAPrTULO VI
EL DEBATE REALISMO-EMPIRISMO
EN LA EPISTEMOLOGrA CONTEMPORNEA*
Es importante recordar, adems, que una teoria es un
artificio humano. Como otros artificios, es probable
que una teoria contenga algunos elementos que son
simplemente expresin de los objetivos e idiosincrasias
especiales de sus inventores humanos, y no smbolos
con una funcin referencial o representativa primaria
E.Nagel
A. PRESENTACIN
l. Planteamiento del problema
El tema de la verdad en las ciencias tiene que ver, entre otras cosas, con la
cuestin general qu nos dicen las teoras cientficas sobre la realidad?, y con
la ms particular qu sobre las entidades tericas que postula? Estas cuestiones
han divido tradicionalmente a realistas y empiristas, y el debate actual en tomo
a estas cuestiones ha tomado una forma nueva, con elementos ms tcnicos,
pero podramos decir que el problema sigue siendo el mismo pero con un mayor
nmero de matices. Una de las discrepancias fundamentales, y ya clsica,
entre empiristas y realistas tiene que ver con la realidad de los objetos que
pueblan el mundo. Podramos decir que el debate actual realismo-empirismo
asume este mismo problema pero restringido exclusivamente a las entidades
tericas, dejando de lado los observables.
Actualmente contamos, especialmente, con dos vas nuevas que ha tomado
la discusin: la lnea realista representada por el realismo constructivo de
Ronald Giere y la empirista por el empirismo constructivo de Bas Carl van
Fraassen. Estos dos puntos de vista son muy influyentes en el presente en la
Este escrito recoge en parte la conferencia que ofrec bajo el titulo La verdad en el realismo
y el empirismo constructivos en Foro internacional: Filosofia, accin y verdad, Universidad del
Valle y Universidad Javeriana, Cali, 6 al 9 de junio de 2006. Algunas de las ideas aqu expuestas estn
mejor desarrolladas y presentadas en algunos de los apartados de mi tesis doctoral, Guerrero
[2005c].
186
Introduccin a la filosofa de la ciencia
filosofia de la ciencia y tambin son bastante interesantes dado que ambos
construyen sus respectivas propuestas filosficas a partir del enfoque semn-
tico de las teoras, del cual hablamos en el captulo IV.
As que este captulo intentar trazar las lneas generales de este debate,
centrndonos especialmente en la importancia que ambas propuestas dan a la
verdad.
Creo que es conveniente comenzar con un ejemplo que nos sirva de refe-
rencia para toda la exposicin. Un buen ejemplo para el caso es la concepcin
de espacio absoluto de Newton. La mecnica expuesta por Newton en su
magna obra Principios matemticos de la filosofia natural ( 1687) incluye
como cuestiones fundamentales de su teora no slo sus tres bien conocidas
leyes de la naturaleza (ley de inercia, ley del movimiento [F = m. a] y ley de
accin-reaccin) sino que tambin la afirmacin de la existencia real e
independiente de un espacio absoluto, que parece ser inobservable. En la
perspectiva de Newton, dicha afirmacin tiene una sustentacin lgica y fisica
al interior de su teora.
Lo importante a subrayar aqu es que no hay duda en que Newton tiene la
conviccin de que si se dieran las condiciones fisicas necesarias podramos
tener acceso de un modo sensible o por medio de experimentos al espacio
absoluto, pero dadas nuestras limitaciones tenemos que admitir que el espacio
es inobservable.
A la idea de espacio absoluto se opuso radicalmente Leibniz, para quien el
espacio es simplemente un concepto, una idea, a la que como tal no le
corresponde nada real. Para Leibniz en realidad no existe el espacio. La idea
de espacio la obtenemos a partir de la relacin de coexistencia entre dos objetos
y no la inferimos de la experiencia. En trminos ontolgicos, para Newton
existe el espacio y los objetos que se han de encontrar en l, mientras que para
Leibniz nicamente existen los objetos. Vase la figura 6.1
1

NEWTON LEIBNIZ
Espacio
absoluta


.
. .. .
. .
El espacio es una entidad real en la
que se encuentran todos los objetos
. .
C>bjetos
fsicos ~
. .

. . .

El espacio slo es un concepto
relacional al cual no le
corresponde nada real
Fig. 6.1. El espacio en Newton y Leibniz
1
Este tema lo amplo ms en mis artculos Guerrero [2005a] y Guerrero [2006].
El debate realismo-empirismo en la epistemologa contempornea 187
En este asunto la posicin de la comunidad cientfica, en contraste con la
filosfica representa por Leibniz, fue no darle importancia a esta cuestin, la
cual califica de metafisica. Para ellos la obra de Newton era matemticamente
perfecta y desde el punto de vista fisico permita explicar muchos fenmenos
de la Tierra y muchos otros astronmicos.
En la historia de la fisica se encuentran otros ejemplos notorios sobre la realidad
de las entidades tericas o entidades inobservables, tales como: la fuerza, el
espacio-tiempo de la relatividad, las molculas, las partculas elementales, los
campos fisicos, las probabilidades (que se pueden entender de manera realista,
como propensiones, tendencias), las causas, las leyes de la naturaleza, etc.
La diferencia entre entidades observables e inobservables nos permite
destacar que una caracterstica notoria de la actividad cientfica es la postula-
cin de entidades tericas que van ms all de la observacin directa: las
teoras tienen como propsito explicar los fenmenos que observamos (nivel
observacional) y esto lo hacen postulando procesos y estructuras que no son
observables de manera directa (nivel terico). Tal y como lo planteamos en
el captulo IV.
En sntesis, qu podemos decir de la realidad de estas entidades tericas?:
a) que existen: es la posicin realista.
b) que no existen: es la posicin antirrealista, una forma de empirismo.
e) suspender el juicio: es la posicin escptica, instrumentalismo u otra forma
de empirismo.
El problema anterior lo podemos enunciar en trminos de verdad. Qu
nos dice una teora sobre el mundo, sobre la realidad? o cul es (ha de ser) el
objetivo de la ciencia?
i. El objetivo de la ciencia es proporcionarnos teoras verdaderas: el mundo
es independiente de nuestra forma de conocerlo (los objetos y sus relaciones
existen independientemente de la mente) y todo lo que dice la teora se corres-
ponde con la realidad o todos los elementos de la teora tienen una contraparte
en la realidad. En esto consiste el realismo irrestricto.
ii. El objetivo de la ciencia es proporcionarnos teoras empricamente ade-
cuadas: el mundo es independiente de nuestra forma de conocerlo, pero el
ideal anterior es inalcanzable, slo podemos aspirar a teoras que sean ver-
daderas en el dominio de la observacin, de la experiencia. Ms all de
este dominio, en el mbito terico, de las entidades postuladas, no tenemos
nada garantizado. Estas ideas hacen parte bsicamente del empirismo.
188
Introduccin a la filosofa de la ciencia
iii. El objetivo de la ciencia es proporcionarnos teoras aproximadamente
verdaderas: el mundo es independiente de nuestra forma de conocerlo, y
algunas entidades tericas postuladas tienen su contraparte en la realidad,
aunque no necesariamente todas. En este sentido, la verdad de las teoras va
ms all del nivel observacional, aunque las teoras no tienen que ser comple-
tamente verdaderas. Esto es lo que, en trminos generales, defiende el realismo
cientfico.
iv. La palabra independiente puede tener un sentido fuerte y uno dbil,
segn la funcin que demos a nuestra actividad conceptualizadora en el proceso
de conocimiento del mundo. Admitir que el mundo es independiente incluso de
nuestra actividad conceptualizadora, equivale a decir, con las palabras de Hilary
Putnam, que existe un mundo prefabricado. Y de esto hemos de concluir que
una teora verdadera es una fiel copia de la realidad; con lo cual tambin se
estara aceptando que hay algo as como el Punto de Vista del Ojo de Dios: hay
una nica descripcin verdadera de cmo es el mundo en s mismo, hay un
lenguaje privilegiado para describir el mundo. Estas ideas configuran el realismo
metafsico.
As que el sentido dbil de independiente da cabida a que podamos dar
cuenta del mundo desde esquemas conceptuales (marcos lingsticos) distintos,
sin que esto implique que el mundo se construye a partir de un esquema
conceptual. Aunque el mundo sea conceptualizado, este sigue siendo indepen-
diente de nuestras creencias, de la forma como lo concibamos o conozcamos.
En todos estos casos la verdad se entiende como una relacin semntica
entre lenguaje y realidad, como una correspondencia entre el lenguaje y la
realidad. Ms exactamente, como una correspondencia entre los enunciados
de un lenguaje y el mundo. Se asume, entonces, la teora de la verdad como
correspondencia, al modo como la caracteriz A. Tarski.
Un objetivo adicional de la exposicin que viene a continuacin es precisar
suficientemente bien en qu radica el aspecto constructivo del realismo de
Giere y del empirismo de van Fraassen.
2. Enfoque semntico o modelista de las teoras
Recordemos, tal y como se plante en el captulo V. Teora y leyes, que el
enfoque semntico se contrapone al lingstico o enunciativista, que es la forma
ms comn de entender las teoras. En el enfoque enunciativista una teora no
es ms que sus leyes o hiptesis, que son enunciados, y todo lo que se derive
El debate realismo-empirismo en la epistemologa contempornea 189
de ellas. As, por ejemplo, la teora mecnica newtoniana es el conjunto de las
tres leyes de Newton y lo que se derive lgicamente de ellas.
En tanto que la idea bsica del enfoque semntico es que las teoras
cientficas quedan mejor comprendidas como conjuntos de modelos ( estruc-
turas), en el sentido matemtico abstracto, que como conjunto de enunciados.
En otras palabras, la principal leccin de este enfoque es que cuando uno se
aproxima a una teora, lo primero que hay que buscar son los modelos y luego
las hiptesis que emplean esos modelos. No hay que buscar principios generales,
ni axiomas, ni cosas por el estilo.
Adems recordemos que en esta concepcin una teora consta de tres
elementos:
a) Sistemas (modelos) tericos: los que se definen a travs de las leyes.
b) Sistemas reales o fenmenos.
e) Hiptesis tericas: relacionan los modelos tericos con los sistemas reales.
Tambin decamos que la hiptesis terica tiene que ver con la relacin
general entre mundo y teora, y que por tanto esta plantea, en general, que los
modelos construidos a partir de los datos de los fenmenos, los sistemas
empricos reales, deben tener cierta relacin con los modelos tericos definidos
a travs de las leyes. El esquema de la figura 5.7 muestra las diferentes
relaciones entre los distintos elementos de una teora, desde las concepciones
sintctica y semntica.
Teniendo presente que la funcin bsica de una categora semntica es la
de establecer una relacin entre teora y mundo, podemos ver en el esquema,
a la izquierda, que este tipo de relacin se presenta directamente entre
enunciados y mundo, es decir, a travs de la categora semntica verdad. En
tanto que a la derecha, en la concepcin semntica, la relacin bsica es entre
un objeto abstracto, un modelo terico, y un sistema real (un modelo de datos),
de modo que adems de la verdad entendida como isomorfismo entre un modelo
terico y un modelo de datos, es posible considerar por lo menos otra categora
semntica como la de adecuacin emprica. Esta ltima relacin consiste en
que un modelo de datos es isomorfo con una subestructura emprica de un
modelo terico, sin alcanzar la identidad.
As, el enfoque semntico slo destaca la importancia de este tipo de relacin
entre la familia de modelos tericos y ciertos modelos de datos como un elemento
clave en la elucidacin de la estructura de una teora emprica, pero la defensa
de un tipo particular de relacin entre modelos y realidad, por encima de otros
tipos de relaciones, cae fuera del terreno propio del enfoque y se ubica en un
dominio enteramente epistemolgico. Es por esto que dicho enfoque se considera
190
Introduccin a la filosofia de la ciencia
neutral en esta cuestin epistemolgica. En otras palabras, este enfoque slo
llega a afirmar que debe existir una relacin entre los modelos tericos y los
modelos de datos, pero no se compromete con una relacin particular entre
estos dos tipos de modelo; deja de lado el considerar si esta relacin tiene que
ser de verdad o de adecuacin emprica (ver esquema de arriba).
3. Empirismo y realismo constructivos
De modo que, a la inversa, enfrentar la dicotoma entre verdad y adecuacin
empirica es abordar la disputa realismo-empirismo. As pues, con el esquema
de arriba tambin es fcil comprender el empirismo que defiende van Fraassen
y el realismo de Giere. Partimos de que podemos adquirir diferentes tipos de
compromisos epistmicos respecto a las componentes que nos proporcionan
los modelos tericos, de tal modo que para el empirista el compromiso es de
adecuacin empirica entre ciertos sistemas reales y ciertas subestructuras de
un modelo terico, en tanto que el realista est ms comprometido con la verdad
en el sentido mencionado ms arriba: el realista est dispuesto a aceptar que
ms all de la adecuacin empirica existen elementos de los modelos tericos
a los cuales corresponde alguna parte de la realidad.
Estos elementos adicionales se suelen calificar como trminos tericos, de
tal manera que un empirista como van Fraassen tiende a suspender el juicio en
relacin con la existencia o no de las entidades a las que refieren los trminos
tericos. Para ste lo nico que tenemos que exigirle a las teoras cientficas es
que se adecuen a los fenmenos, en los que aparecen relacionadas las entidades
observables. Mientras que un realista como Giere considera que en determinadas
ocasiones, las cuales tienen que ser estudiadas una por una, un trmino terico
puede referir a una entidad real del mundo. En este sentido, el modelo terico
trasciende lo estrictamente observacional y se asumen como existentes
elementos que van ms all de las entidades observables.
En sntesis, an dentro de la concepcin semntica se presenta la disputa
filosfica entre realismo y empirismo, ya que es posible adquirir diferentes
tipos de compromisos onto-epistmicos respecto a las componentes que
proporcionan los modelos tericos. Se renueva as, de esta forma, y entre otras
cosas, el debate sobre la realidad de los no-observables, pues el realista en
algunos casos est dispuesto a comprometerse con entidades de este tipo,
mientras que en estas cuestiones un empirista como van Fraassen no va ms
all de lo que es observable, calificando las reificaciones del realista como
pura metafsica.
El debate realismo-empirismo en la epistemologa contempornea 191
3.1. El empirismo constructivo de van Fraassen
Veamos ms en detalle algunos aspectos de la propuesta de van Fraassen.
En sntesis, su propuesta:
a) defiende un empirismo en el sentido anotado al comienzo;
b) sostiene que la relacin importante no es la verdad sino la adecuacin
emprica;
e) se enuncia dentro del enfoque semntico;
d) adelanta un empirismo que es constructivo.
La idea bsica de este empirismo es que si bien el mundo es independiente
de nuestra forma de conocerlo slo podemos aspirar a teoras que sean
verdaderas en el dominio de la observacin, de la experiencia. Ms all de este
dominio, en el mbito terico, de las entidades postuladas, no tenemos nada
garantizado. De ah la importancia que tiene para un empirista trazar la distincin
entre el conocimiento que est garantizado por la experiencia y el conocimiento
que la trasciende. Esta lnea divisoria la traza van Fraassen entre objetos
observables y objetos inobservables. Para van Fraassen, que algo se observable
o inobservable se ha de resolver mediante procedimientos estrictamente empricos.
As pues, van Fraassen defme su empirismo en los siguientes trminos: la
ciencia se propone ofrecemos teoras que son empricamente adecuadas; y la
aceptacin de una teora involucra como creencia solamente que ella es
empricamente adecuada
2
De acuerdo con l, el realista se caracteriza por
pensar que la verdad es el criterio de xito de una teora y que aceptar una
teora es creer que es verdadera, en tanto que su empirismo niega ambas
cosas: por una parte propone que las razones que llevan a aceptar una teora
es que sea empricamente adecuada, que de cuenta de los fenmenos, que de
por s son observables, y por la otra que para aceptar una teora no se tiene en
cuenta para nada, es irrelevante, el dominio terico, en el cual se postulan los
objetos tericos o inobservables.
Por tanto, que una teora sea empricamente adecuada significa que es
verdadera re:3pecto a los fenmenos (observables) exclusivamente. Esta misma
argumentacin conduce a que el xito de una teora (de la ciencia) no se mide
por la verdad sino por la adecuacin emprica: aceptar una teora implica creer
slo en su adecuacin emprica.
En trminos modelistas: la verdad de una teora implica la existencia de un
isomorfismo entre un modelo terico y la realidad, mientras que su adecuacin
2
van Fraassen [1980], p. 28.
192
Introduccin a la filosofa de la ciencia
emprica consiste en un isomorfismo entre las subestructuras empricas del
modelo terico con los fenmenos. Vase la figura 6.2.
Subestructura
empirica
MODELOTERIOO
ISOMORFISMO
MUNOO
Los supuestos
objetos inobsenables
Fig. 6.2. Relaciones entre un modelo terico y la realidad
Bas C. van Fraassen llama a su propuesta empirismo constructivo puesto
que concibe la actividad cientfica ms como una construccin que como un
descubrimiento: construccin de modelos que deben ser adecuados a los
fenmenos, y no descubrimiento de la verdad respecto de lo inobservable.
3
En el empirismo tradicional, nuestro conocimiento del mundo proviene de la
experiencia sensible y ste debe ajustarse a aquella. Para van Fraassen los
modelos tericos no son inducidos a partir de la experiencia concreta sino
creaciones, construcciones, de un cientfico o una comunidad cientfica. Para
l tampoco tiene sentido los intentos de reducir una teora a trminos observa-
cionales exclusivamente. Esto es una tarea imposible porque todo nuestro
lenguaje es terico.
En defmitiva, la principal razn que esgrime van Fraassen para asumir una
filosofia empirista en vez de una realista es que la afirmacin de adecuacin
emprica es bastante ms dbil que la afmnacin de verdad, y la resistencia a
aceptar nos libera de la metafisica
4
.
3.2. El realismo constructivo de Giere
En el caso de la propuesta de Giere se tiene que:
a) defiende un realismo cientfico en el sentido mencionado al principio;
b) tambin se presenta dentro del enfoque semntico de las teoras;
e) el realismo es constructivo;
3
van Fraassen [1980], p. 20.
4
van Fraassen [1980]. La negrilla es ma.
El debate realismo-empirismo en la epistemologa contempornea 193
d) la verdad pasa a un segundo plano, es sustituida por la relacin de similitud
o semejanza.
Giere defme el realismo (cientfico) as: cuando una teora cientfica es
aceptada, se considera que la mayor parte de los elementos de la teora
(incluyendo los que se consideran inobservables) representan (en algn respecto
y en algn grado) aspectos del mundo
5
Y este realismo es constructivo
porque los cientficos crean activamente los modelos tericos y no le son reve-
lados directamente por la naturaleza. Los modelos tericos son construcciones
humanas.
Veamos algunos de los argumentos que Giere esgrime a favor de la exis-
tencia de entidades supuestamente inobservables. En primer lugar, parece
bastante desmedida la importancia epistemolgica que otorgada van Fraassen
a la dicotoma observable/inobservable. Esto especialmente por su carcter
antropocntrico y por las dificultades que se encuentran para trazarla en la
prctica cientfica. La fuerza gravitacional nos proporciona un ejemplo. En un
comienzo se asumi como una entidad metafisica y ahora que estamos ms
familiarizados con el concepto y los procedimientos para medir fuerzas, nos
parece evidente que existen fuerzas en la naturaleza. As, pues, el realismo no
pretende negar una distincin impreisa y gradual entre observable/inobservable,
y esto porque el realismo precisamente admite la existencia de ambos tipos de
objetos. Lo que rechaza es: uno, la posibilidad de trazar dicha distincin en
forma precisa, sin vaguedades; dos, la pretensin empirista de fundamentar
todo conocimiento cientfico en la experiencia concreta, en lo observable.
En otras palabras, podramos decir que van Fraassen construye su propuesta
epistemolgica sobre la base de una distincin cualitativa, gradual y problemtica.
An ms, plantean los crticos de van Fraassen, segn l es ms prudente
suspender el juicio sobre la existencia de inobservables postulados por una
teora, pero parece que tal precaucin se invierte cuando hay evidencia experi-
mental suficiente e incluso abrumadora a favor de entidades inobservables,
que nos llevan a aceptar su existencia sin mayores reservas. Es precisamente
en este sentido que Giere afirma que la interpretacin empirista de la actividad
cientfica no es menos metafisica que la perspectiva opuesta, el realismo. Lo
cual es suficiente para dejar a su realismo y el empirismo de van Fraassen en
igualdad de condiciones.
Una ilustracin del realismo de Giere es su realismo modal, en el que se
admite que las posibilidades (las probabilidades) son reales, y que las causas
5
Giere [1988], p. 97.
194
Introduccin a la filosofa de la ciencia
que estn ms all de los fenmenos tambin lo son. De acuerdo con Giere,
muy en la lnea de Popper, las probabilidades hay que interpretarlas como
tendencias o propensiones reales. En otras palabras, el modelo terico (por
ejemplo uno defmido por la ley del pndulo simple) permite conocer cmo se
comportara un sistema particular en condiciones diferentes de aquellas en las
que se encuentra de hecho. En este caso dichas posibilidades se encuentran en
el modelo terico, pero de acuerdo con Giere estas posibilidades o tendencias
causales se las podemos atribuir correctamente a los sistemas reales corres-
pondientes. Por el contrario, para un empirista como van Fraassen, estas posibi-
lidades pertenecen al modelo terico y no se encuentran en los sistemas reales.
Para van Fraassen las modalidades son una forma de hablar y no pertenecen
al mundo.
Muy en consonancia con su realismo constructivo, ste realismo modal de
Giere contrasta de manera interesante con el rechazo de las leyes cientficas
como leyes de la naturaleza. A las leyes de la naturaleza se les atribuye nor-
malmente tres propiedades: universalidad, necesidad y objetividad. Giere hace
un anlisis histrico del modo como se ha llegado a concebir las leyes como
verdades universales, para fmalmente mostrar que la ciencia slo requiere
asumir las leyes como generalizaciones empricas, las cuales no tienen por qu
ser universales.
De acuerdo con Giere, y el enfoque semntico de las teoras, la funcin
central de las ecuaciones, que comnmente calificamos de leyes de la naturaleza,
es describir o caracterizar los modelos tericos, de modo que las ecuaciones
no estn relacionadas de manera directa con la realidad. Por esto es ms
adecuado hablar de leyes de una teora o, mucho mejor, de principios tericos.
Esto en cuanto las ecuaciones tienen que ver con los modelos tericos, pero en
lo que tienen que ver con el mundo real, es preferible hablar de generalizaciones
con restricciones. Es decir, generalizaciones que pueden ser necesarias y
objetivas, pero que no son universales.
En definitiva, Giere considera que para el hombre de ciencia la verdad
exacta y literal no importa. Lo que importa es un grado suficiente de aproximacin
para el propsito que se persigue
6
An ms, para l, la idealizacin y la
aproximacin forman parte de la esencia de la ciencia. Y una teora adecuada
de la ciencia debe reflejar este hecho en sus conceptos ms fundamentales
7

Por otra parte, frente a otros realismos, el de Giere sustituye la nocin de
verdad por la relacin de semejanza o similitud con grados entre los modelos
6
Ibd.
7
Ibd.
El debate realismo-empirismo en la epistemologa contempornea 195
tericos y el mundo, la cual considera ms adecuada. Para Giere hay una
diferencia radical entre la relacin de verdad y la de similitud: mientras la primera
se da entre un enunciado, una entidad lingstica, y un estado de cosas (el
mundo); la segunda se presenta entre dos entidades no lingsticas, los modelos
y un sistema real. Vase las dos figuras de arriba.
As, uno puede preguntarse con sentido por la mayor o menor similitud
estructural entre el modelo terico y el sistema real que busca modelar, pero
no tiene sentido preguntarse por la verdad del modelo. El modelo es un objeto
abstracto, una entidad lingstica, y como tal no tiene sentido de calificarlo de
verdadero o falso, ms bien podra ser ms o menos semejante al sistema real.
Ahora bien, podramos pensar que la verdad se restablece en la propuesta
de Giere a travs de las hiptesis tericas, otro de los elementos de una
teora cientfica. Pero no es as, puesto que las hiptesis se limitan a firmar un
grado determinado de semejanza; as que la nocin central sigue siendo la
semejanza. Podemos entonces preguntarnos cun tan novedosa es esta
propuesta de Giere. Filsofos como Niiniluoto y Oliv consideran que tal
propuesta no es revolucionaria, no hay tal abandono de la nocin de verdad
como correspondencia, ya que la relacin de semejanza propuesta por Giere
contiene en forma encubierta la nocin de verdad. Esto es, aqu debe entenderse
que la representacin adecuada de un sistema real por un modelo terico es
equivalente a la nocin de verdad aproximada. Sobre este punto no tengo una
posicin consolidada, as que aqu slo lo menciono y lo dejo como un punto
para reflexionar.
196
Introduccin a la filosofia de la ciencia
B. TALLER No. 13*
Argumentos concernientes al realismo
Haga la lectura del texto Argumentos concernientes al realismo cientfico
de van Fraassen y responda las siguientes preguntas.
l. Elija con una x la opcin correcta.
Segn van Fraassen una enunciacin del realismo cientfico (dbil) que
puede ser aceptada por cualquier realista es:
a) La imagen que la ciencia nos da del mundo es verdadera, fiel en sus
detalles, y las entidades postuladas en la ciencia existen realmente.
b) La ciencia propone teoras que nos dan un relato literal de cmo es el
mundo y los avances de la ciencia son invenciones.
e) La ciencia se propone damos, en sus teoras, un relato literalmente
verdadero de cmo es el mundo; y la aceptacin de una teora cientfica
conlleva la creencia de que ella es verdadera.
d) La ciencia propone teoras empricamente adecuadas y su aceptacin
involucra la creencia de que son verdaderas.
e) Las teoras son slo un smil de cmo es el mundo y, por tanto, no se
pueden tomar como un relato literal. Las teoras no son verdaderas sino
empricamente adecuadas.
2. De las anteriores opciones cul corresponde a la enunciacin ingenua del
realismo cientfico?, por qu?
3. Que diferencias hay entre la enunciacin ingenua del realismo cientfico
y la enunciacin (dbil) que segn van Fraassen cualquier realista puede
aceptar?
4. En el numeral 1.2. Alternativas frente al realismo de la lectura, qu
nombre recibe la postura en contra del realismo y qu caractersticas tiene?
5. Qu tipo de antirrealismo defiende van Fraassen? y por qu?
6. Dentro del contexto de la argumentacin de van Fraassen, qu quiere
decir la expresin interpretacin literal?
7. Una de las peculiaridades de la posicin antirrealista del positivismo lgico
es que no exige una interpretacin literal de las teoras; explquela.
' Este talle lo elabordmos conjunt.unente con mi estudiante de pregrado Fabin Andrs Gonzlez.
El debate realismo-empirismo en la epistemologa contempornea 197
8. van Fraassen afirma que la ciencia se propone ofrecemos teoras que
son empricamente adecuadas; y la aceptacin de una teora involucra
como creencia solamente que ella es empricamente adecuada. sta es la
enunciacin de la posicin antirrealista que defiendo; la llamar empirismo
constructivo. Qu quiere decir van Fraassen con empricamente
adecuadas o, lo que es lo mismo, adecuacin emprica? Por qu denomina
su postura empirismo constructivo?
9. En el contexto de la argumentacin de van Fraassen, qu quiere decir
cuando emplea el trmino reivindicado?
10. Haga un cuadro comparativo (diferencias y similitudes) entre la postura
realista (no-ingenua) y la postura antirrealista de van Fraassen.
LECTURA*
Argumentos concernientes al realismo cientffico t
Bas Carl van Fraassen (1980)
El rigor de la ciencia exige que distingamos bien
entre la figura sin ropajes de la naturaleza en
s misma y el hbito abigarrado con el cual
nosotros la vestimos a nuestro gusto.
Heinrich Hertz, citado por Ludwig Boltzmann,
carta a Nature, 28 de febrero de 1895
En nuestro siglo, la primera filosofia de la ciencia que ocup una posicin
dominante fue desarrollada como parte del positivismo lgico. Todava ahora,
una expresin como la concepcin recibida de las teoras se refiere a las
opiniones desarrolladas por los positivistas lgicos, si bien su apogeo precedi
a la Segunda Guerra Mundial.
En este captulo voy a examinar, y a criticar, los principales argumentos que
se han ofrecido en favor del realismo cientfico. Estos argumentos frecuen-
temente aparecieron como parte de una crtica al positivismo lgico. Pero es
sin duda lcito examinarlos por separado, ya que aun cuando el realismo cientfico
se entienda mucho ms fcilmente como una reaccin en contra del positivismo,
debera ser capaz de sostenerse por si solo. La nocin alterativa por la cual
abogo -a falta de un nombre tradicional la llamar empirismo constructivo-
est igualmente en contra de la doctrina positivista.
Trascripcin hecha por Miguel Hdo. Guamanga
t En Bas C. van Fraassen, La imagen cientfica, Paids- UNAM, Mxico, 1996, pp. 21-30
198 Introduccin a la filosofa de la ciencia
l. Realismo cientfico y empirismo constructivo
En la filosofia de la ciencia, el trmino realismo cientfico designa una
posicin precisa sobre la cuestin de cmo debe ser entendida una teora
cientfica y sobre qu es realmente la actividad cientfica. Intentar definir
esta posicin y escudriar sus posibles alternativas. Luego indicar, a grandes
rasgos y brevemente, la alternativa especifica que voy a defender y a desarrollar
en los captulos siguientes.
1.1 Enunciacin del realismo cientfico
Qu es exactamente el realismo cientfico? Una enunciacin ingenua de
la posicin podra ser sta: la imagen que la ciencia nos da del mundo es
verdadera, fiel en sus detalles, y las entidades postuladas en la ciencia existen
realmente: los avances de la ciencia son descubrimientos, no invenciones. Esta
enunciacin es demasiado ingenua; atribuye al realista cientfico la creencia en
que las teoras contemporneas son correctas. Significara que la posicin
filosfica de un realista cientfico anterior, como C.S. Peirce, habra sido refutada
por hallazgos empricos. No supongo que los realistas cientficos deseen com-
prometerse, en cuanto tales, ni siquiera con la pretensin de que la ciencia
llegar a su debido tiempo a teoras verdaderas en todos los aspectos, pues el
desarrollo de la ciencia podra ser una autocorreccin sin fin; o peor an, el fin
del mundo podra ocurrir demasiado pronto.
Pero esa enunciacin ingenua tiene el sabor correcto. Responde dos cues-
tiones principales: caracteriza a una teora cientfica como un relato acerca de
lo que realmente existe, y a la actividad cientfica como una empresa de descu-
brimiento, en oposicin a una de invencin. Las preguntas acerca de qu es
una teora cientfica y acerca de qu hace una teora cientfica deben ser con-
testadas por cualquier filosofia de la ciencia. La tarea que tenemos en este
punto es la de encontrar una enunciacin del realismo cientfico que comparta
estas caractersticas con la enunciacin ingenua, pero que no lastre a los realistas
con consecuencias inaceptablemente fuertes. Si deseamos argumentar contra
ella, es especialmente importante hacer la enunciacin tan dbil como sea posible,
de modo que no nos lancemos contra molinos de viento.
( ... )
La verdad debe desempear un papel importante en la formulacin de la
posicin realista bsica. Muestran tambin que la formulacin debe incorporar
una respuesta a la pregunta de qu es aceptar o sostener una teora. Voy a
proponer ahora una formulacin que me parece que da sentido a las
observaciones anteriores, y que tambin hace inteligibles los razonamientos de
El debate realismo-empirismo en la epistemologa contempornea 199
los realistas que examinar ms adelante, sin cargarlos con ms que el mnimo
necesario para ello.
La ciencia se propone darnos, en sus teoras, un relato literalmente
verdadero de cmo es el mundo; y la aceptacin de una teora cientfica
conlleva la creencia de que ella es verdadera. sta es la enunciacin correcta
del realismo cientfico.
Permtaseme defender esta formulacin mostrando que es totalmente
mnima, y que podra ser aceptada por cualquiera que se considere un realista
cientfico. La enunciacin ingenua deca que la ciencia relata una historia
verdadera; la enunciacin correcta dice solamente que el propsito de la ciencia
es hacerlo. El propsito de la ciencia, por supuesto, no debe ser identificado
con los motivos individuales de los cientficos. El propsito del juego de ajedrez
es dar jaque mate al oponente; pero el motivo para jugar puede ser la fama, el
oro y la gloria. Lo que el propsito es determina lo que cuenta como xito en la
empresa como tal; y este propsito puede perseguirse por muchas razones.
Adems, al llamar el propsito a algo, no niego que haya otros propsitos
subsidiarios que puedan o no ser medios para ese fm: todo el mundo estar
fcilmente de acuerdo en que la simplicidad, la informatividad, el poderpredictivo
y la explicacin son (tambin) virtudes. Acaso mi formulacin -puesto que
deseo dar la formulacin ms dbil de la doctrina que sea generalmente
aceptable-- podra ser aceptada incluso por cualquier filsofo que considere
que el propsito principal de la ciencia es algo que solamente requiere del
descubrimiento de teoras verdaderas.
He aadido literalmente para descartar como posiciones realistas las
que dan a entender que la ciencia es verdadera si es propiamente compren-
dida>>, pero que es literalmente falsa o sin sentido; porque ello sera consistente
con el convencionalismo, el positivismo lgico y el instrumentalismo
( ... )
1.2 Alternativas frente al realismo
El realismo cientfico es la posicin que sostiene que la construccin de
teoras cientficas se propone darnos un relato literalmente verdadero de cmo
es el mundo, y que la aceptacin de una teora cientfica lleva consigo la creencia
en que sta es verdadera. Por consiguiente, el antirrealismo es una posicin de
acuerdo con la cual el propsito de la ciencia bien puede alcanzarse sin pro-
porcionar tal relato literalmente verdadero, y la aceptacin de una teora puede
correctamente llevar consigo algo menos (u otra cosa) que la creencia en que
es verdadera.
200
Introduccin a la filosofia de la ciencia
Qu es, entonces, de acuerdo con estas diferentes posiciones, lo que hace
un cientfico? Segn el realista, cuando alguien propone una teora est
sosteniendo quf; es verdadera. Pero segn el antirrealista, el proponente no
afirma la teora: la despliega y reclama ciertas virtudes para ella. Estas virtudes
pueden no llegar a la verdad: adecuacin emprica, quizs; alcance, aceptabilidad
para varios propsitos. Esto tendr que esclarecerse, puesto que estos detalles
no estn determinados por la negacin del realismo. Por ahora debemos
concentramos en las nociones clave que permiten la divisin genrica.
La idea de un relato literalmente verdadero tiene dos aspectos: el lenguaje
debe ser interpretado literalmente, y as interpretado, el relato es verdadero.
Esto divide a los antirrealistas en dos tipos. El primer tipo sostiene que la ciencia
es o trata de ser verdadera si se interpreta correctamente (pero no literalmente).
El segundo sostiene que el lenguaje de la ciencia debera ser interpretado
literalmente, pero sus teoras no necesitan ser verdaderas para ser buenas. El
antirrealismo que voy a defender pertenece al segundo tipo.
No es tan fcil expresar lo que se quiere decir con una interpretacin*
literal. La idea viene tal vez de la teologa, donde los :fundamentalistas interpretan
la Biblia literalmente, y los liberales tienen una variedad de interpretaciones
alegricas, metafricas y analgicas que desmitificam>. El problema de explicar
que significa una interpretacin literal pertenece a la filosofia del lenguaje.
Ms adelante, en la seccin 7, donde examino brevemente algunas de las
opiniones de Michael Dummett, habr de subrayar que literal no significa
valorado como verdadero. El trmino literal est suficientemente bien
comprendido por el uso filosfico general, pero si tratamos de explicarlo nos
encontraremos de lleno en el problema de dar una descripcin adecuada del
lenguaje natural. Sera una mala tctica la de enlazar una investigacin sobre
la ciencia con el compromiso de una solucin para ese problema. Los
wmentarios siguientes, y los de la seccin 7, habrn de fijar el uso de literal
de modo suficiente para los propsitos actuales.
La decisin de no admitir sino las interpretaciones literales del lenguaje de
la ciencia, deja fuera esas formas de antirrealismo conocidas como positivismo
e instrumentalismo. En primer lugar, en una interpretacin literal, las propo-
siciones aparentes de la ciencia son realmente proposiciones, capaces de ser
verdaderas o falsas. En segundo lugar, a pesar de que una interpretacin literal
Aun cuando van Fraassen emplea la palabra construal, que tiene una conexin muy importante
con su idea de un empirismo constructivo, se ha optado por traducirla como interpretacin,
haciendo hincapi, sin embargo, en que se trata de una interpretacin literal, la cual es prcticamente
una construccin. [N. del T.]
El debate realismo-empirismo en la epistemologa contempornea 201
puede detallar las relaciones lgicas, no puede cambiarlas. (Es posible detallarlas,
por ejemplo, identificando lo que los trminos designan. La reduccin del
lenguaje de la termodinmica fenomenolgica al de la mecnica estadstica es
de ese tipo: los cuerpos de gas son identificados como agregados de molculas,
la temperatura como si significara energa cintica, y as sucesivamente.) En
la interpretacin positivista de la ciencia, los trminos tienen significado
solamente a travs de su conexin con lo observable. Ellos sostienen, por lo
tanto, que dos teoras pueden de hecho decir lo mismo a pesar de que
formalmente se contradigan mutuamente. (Tal vez una dice que toda la materia
est formada por tomos, mientras que la otra, en cambio, postula un medium
continuo universal; sin embargo, segn los positivistas, ambas dirn lo mismo si
estn de acuerdo en sus consecuencias observables.) Pero dos teoras que se
contradicen entre s de tal forma pueden realmente estar diciendo lo mismo
slo si no se interpretan literalmente. Ms especficamente, si una teora dice
que algo existe, entonces una interpretacin literal puede detallar lo que ese
algo es, pero no suprimir la implicacin de existencia.
Ha habido muchas crticas de las interpretaciones positivistas de la ciencia
y no es necesario repetirlas. Aadir algunas crticas especficas al enfoque
positivista en el siguiente captulo.
J. 3 Empirismo constructivo
Insistir en una interpretacin literal del lenguaje de la ciencia es rechazar la
interpretacin de una teora como una metfora o un smil, o como algo solamente
inteligible despus de ser desmitologizado o sujeto a algn otro tipo de
traduccin que no preserve la forma lgica. Si los enunciados de la teora
incluyen hay electrones, entonces la teora dice que hay electrones. Si adems
incluye que los electrones no son planetas, entonces la teora dice, en parte,
que hay otras entidades adems de los planetas.
Pero esto no soluciona gran cosa. Frecuentemente no es nada obvio cundo
un trmino se refiere a una entidad concreta o a una entidad matemtica.
Quiz una interpretacin defendible de la fsica clsica sea que no hay entidades
concretas que son fuerzas; que hay fuerzas tales que ... puede siempre ser
entendido como un enunciado matemtico que afirma la existencia de ciertas
funciones. Esto es discutible.
No toda posicin filosfica concerniente a la ciencia que insista en una
interpretacin literal del lenguaje de la ciencia es una posicin realista. Esto es
as debido a que dicha insistencia no atae en absoluto a nuestras actitudes
epistemolgicas frente a las teoras, ni al fm que perseguimos construyendo
teoras, sino solamente a la correcta comprensin de que es lo que dice una
202
Introduccin a la fi/osofia de la ciencia
teora. (El testa fundamentalista, el agnstico y el ateo presumiblemente
concuerdan entre s -pero no con los telogos liberales- en su comprensin
del enunciado que afirma que Dios, los dioses o los ngeles existen.) Despus
de decidir que el lenguaje de la ciencia debe ser comprendido literalmente,
todava podemos decir que no hay necesidad de creer que las buenas teoras
son verdaderas, ni creer ipso Jacto que las entidades que postulan son reales.
La ciencia se propone ofrecernos teoras que son empricamente ade-
cuadas; y la aceptacin de una teora involucra como creencia solamente
que ella es empricamente adecuada. sta es la enunciacin de la posicin
antirrealista que defiendo; la llamar empirismo constructivo.
Esta formulacin est sujeta a las mismas observaciones restrictivas que
la del realismo cientfico mencionadas en la seccin 1.1. Adems, requiere
una explicacin de lo que es ser empricamente adecuado. Por ahora dejar
esto con la explicacin preliminar de que una teora es empricamente adecuada
precisamente si lo que dice acerca de las cosas y sucesos observables en este
mundo es verdadero; si ella salva los fenmenos. Un poco ms exactamente:
tal teora tiene por lo menos un modelo en el cual todos los fenmenos reales
encajan. Debo hacer nfasis en que esto se refiere a todos los fenmenos;
stos no se agotan con los realmente observados, ni tampoco con aquellos
observados en algn momento, ya sea pasado, presente o futuro. Todo el captulo
siguiente estar dedicado a la explicacin de este trmino, el cual est
ntimamente ligado a nuestra concepcin de la estructura de una teora cientfica.
La distincin que he trazado entre realismo y antirrealismo, en la medida en
que atae a la aceptacin, se refiere solamente al grado de creencia que supone.
Pero la aceptacin de teoras (ya sea completa, tentativa, hasta cierto grado,
etc.) es un fenmeno de la actividad cientfica que claramente implica ms que
la creencia. Una importante razn para esto es que nunca nos vemos frente a
una teora completa. As que si un cientfico acepta una teora, se involucra en
cierto tipo de programa de investigacin. Ese programa bien podra ser diferente
de aquel que le habra dado la aceptacin de otra teora, aun si esas dos teoras
(muy incompletas) son equivalentes entre s con respecto a todo lo que es
observable -hasta donde ellas llegan.
Por lo tanto, la aceptacin implica no solamente la creencia, sino cierto
compromiso. Aun para aquellos que no somos cientficos de oficio, la aceptacin
implica el compromiso de enfrentar cualquier fenmeno futuro por medio de
los recursos conceptuales de esta teora. Ella determina los trminos en los
cuales habremos de buscar explicaciones. Si la aceptacin tiene alguna fuerza,
sta se manifiesta en el papel de informador que asume la persona, en su
disposicin a contestar preguntas ex cthedra. Incluso si uno no acepta una
El debate realismo-empirismo en la epistemologa contempornea 203
teora, puede entablar una conversacin en un contexto en el cual el uso del
lenguaje se gua por esa teora; pero la aceptacin produce tales contextos.
Hay semejanzas en todo esto con el compromiso ideolgico. Un compromiso
no es, por supuesto, verdadero o falso: la confianza manifestada es que ser
reivindicado.
ste es un esbozo preliminar de la dimensin pragmtica de la aceptacin
de teoras. A diferencia de la dimensin epistemolgica, no figura abiertamente
en el desacuerdo entre el realista y el antirrealista. Pero puesto que el grado de
creencia implicado en la aceptacin es usualmente menor segn los antirrealistas,
stos tendern a exagerar los aspectos pragmticos. Tambin hay que notar
aqu la diferencia importante: la creencia de que una teora es verdadera, o de
que es empricamente adecuada, no implica, ni es implicada por la creencia de
que la aceptacin completa de la teora ser reivindicada. Para visualizar esto,
solamente se necesita considerar aqu a una persona que tenga creencias muy
definidas acerca del futuro de la raza humana, o acerca de la comunidad cientfica
y las influencias sobre ella y las limitaciones prcticas que tenemos. Bien puede
ser, por ejemplo, que una teora adecuada empricamente no se ajuste con
facilidad a algunas otras teoras que hemos aceptado de hecho, o que el fm del
mundo ocurra antes de que triunfemos. En qu medida, en condiciones ideales
de investigacin, podra reivindicarse a largo plazo la identificacin entre la
aceptacin de una teora y la creencia de que es verdadera o empricamente
adecuada, es una cuestin distinta. A m me parece una cuestin irrelevante
dentro de la filoso tia de la ciencia, porque una respuesta afirmativa no borrara
la distincin que hemos establecido ya con las observaciones precedentes. (La
pregunta incluso puede suponer que los enunciados contrafcticos son objeti-
vamente verdaderos o falsos, lo cual yo negara.)
A pesar de que me parece que realistas y antirrealistas no necesitan disentir
acerca de los aspectos pragmticos de la aceptacin de teoras, lo he mencionado
aqu porque creo que usualmente lo hacen. Nos encontraremos, por ejemplo,
regresando una y otra vez a las demandas de explicacin a las que los realistas
asignan tpicamente una validez objetiva que los antirrealistas no pueden
conceder.
CAPfTULO VIl
LA EXPLICACIN CIENTfFICA
Las nociones de explicacin y causalidad se
presuponen una a la otra en todo momento;
ninguna tiene prioridad sobre la otra, en el
sentido de que una se pueda reducir a la otra ...
Hay tantos tipos de causa como
sentidos hay de porque
H.Putnam
A. PRESENTACIN*
l. Generalidades
1.1. Explicacin vs. Comprensin
Uno de los problemas de fondo de las ciencias humanas y sociales es la
articulacin entre finalidad y causalidad. Y este problema est muy relacionado
con este otro: las ciencias humanas y sociales forman un todo con las otras
disciplinas (con las ciencias naturales) o, por el contrario, difieren netamente
entre s, llegando a ser un saber esencialmente distinto?
En otros trminos, uno de los problemas de fondo de las ciencias humanas
y sociales es la articulacin entre finalidad y causalidad, entre causas fmales
y causas fsicas.
Una respuesta tradicional al respecto, desarrollada especialmente por Wilhelm
Dilthey (1833-1911 ), sostiene que existe una dualidad metodolgica entre las
ciencias de la naturaleza y las ciencias humanas y sociales: las primeras explican
(Erkliiren) mientras que las segundas comprenden (Verstehen).
A continuacin aparece un enfoque posible para sustentar dicha dicotoma,
entre los muchos que se han propuesto (se han documentado ms de siete
enfoques).
Parte de esta presentacin est inspirada en van Fraassen [1980], Captulo 5. Pragmtica de
la explicacin, y Diez y Moulines [1997], Captulo 7. La explicacin cientfica
206
Introduccin a la filosofia de la ciencia
ExPuCAR CoMPRENDER
l. Se explican los fenmenos de la l. Se comprenden los eventos que
naturaleza.
ataen al dominio de la experiencia
humana, de la libertad humana.
2 Se asocia a la posibilidad de leyes o 2 No queda dentro del mbito de lo
regularidades estables, implica algo gobernado por leyes o regulari-
cuantitativo.
dades, implica algo ms bien cuali-
tativo.
3. En sntesis, se explican hechos o 3. Las acciones humanas son eventos
fenmenos que pueden repetirse o singulares, nicos e irrepetibles;
reproducirse, y por tanto predeci- y la comprensin es un modo de
bies. captar intuitivamente los elementos
subjetivos presentes en las accio-
nes humanas.
4. En una explicacin se estudian las 4. Se intenta conocer el sentido y la
causas (fsicas) puesto que se finalidad de los hechos, de las
supone que el hecho acaecer de acciones humanas. Este es el mun-
nuevo si vuelve a repetirse la causa. do de lo teleolgico (causas finales),
de las intenciones, motivos, razo-
nes, propsitos, interpretaciones o
valores.
5. La causalidad, la ley, implica una 5. Para comprender la accin se acude
relacin necesaria o nmica entre a los motivos y razones que el
la causa y su efecto. agente da de su propia accin. Hay
que ponerse en el lugar del otro
(empata).
Para concluir, Georg Henrik von Wright deja muy clara la diferencia entre
estas dos categoras, en los siguientes trminos: La comprensin se encuentra
adems vinculada con la intencionalidad de una manera en que la explicacin
no lo est. Se comprenden los objetivos y propsitos de un agente, el significado
de un signo o de un smbolo, el sentido de una institucin social o de un rito
religioso
1

1.2. A manera de tesis: comentarios a la dicotoma
La mencionada dicotoma se sustenta en los siguientes presupuestos
discutibles.
1
von Wright [1971], p. 24.
La explicacin cientfica 207
a) Leyes de la naturaleza vs. meras regularidades. La dicotoma presupone
que una ley de la naturaleza es una regularidad necesaria, pero esta nocin
es discutible. Es ms razonable mantener que en la naturaleza hay meras
regularidades y que las leyes, en el sentido anterior, son de una teora, no de
la naturaleza.
Adems, como se mostr en el captulo V. Teora y leyes, no todas las
leyes cientficas son de tipo causal, hay leyes de configuracin que no pueden
calificarse de causales.
b) Causas necesarias. Esta nocin tambin es discutible, porque en realidad
los efectos son multicausados y es muy dificil, sino imposible, establecer
cules de las distintas causas son las necesarias. Esto lo veremos en la
exposicin que sigue.
e) Cuantitativo- Cualitativo. Es posible que esta dicotoma recoja parte de
la diferencia existente entre los dos tipos de disciplina, pero el modo como
normalmente se comprenden estos aspectos es muy impreciso.
La diferencia se puede establecer mejor estableciendo una tipologa de los
conceptos en: clasificatorios, comparativos y mtricos. Los pertenecientes
a los dos primeros tipos seran cualitativos y los del ltimo tipo seran los
cuantitativos. Estas ideas estn bastante bien desarrolladas y sustentadas
en Dez y Moulines [1997], captulo 4. Los conceptos cientficos, tambin
puede verse el captulo IV de este libro.
d) La nocin de teora. Muy en la lnea de la observacin a), se supone que
las teoras son un conjunto de leyes que hablan del mundo, pero esta nocin
tiene problemas. Es ms adecuado pensar las teoras como modelos que
representan la realidad. Este enfoque permite asimilar bajo sta nocin tanto
a las teoras de las ciencias de la naturaleza como a las teoras o modelos de
las ciencias sociales y humanas. Vase captulo V. Teora y leyes.
Los comentarios anteriores y la presentacin subsiguiente del modelo
pragmtico de la explicacin, en el contexto de los distintos modelos explicativos
que se han propuesto, no buscan hacer desaparecer la brecha entre ambos
tipos de disciplinas, ni tampoco clarificar de un modo definitivo la dicotoma.
Ms bien insinan que la distincin no es tan radical, ni de naturaleza; podramos
decir que es de grado. Para ello intento mostrar que se ha exagerado la forma
de caracterizar a las ciencias de la naturaleza, de tal manera que si estas se
piensan de un modo ms adecuado, ambos tipos de disciplinas llegan a
identificarse en varios puntos.
208
Introduccin a la filos afia de la ciencia
Tambin se puede establecer un acercamiento de los dos tipos de disciplina
partiendo desde el otro extremo, de las ciencias sociales y humanas hacia las
ciencias de la naturaleza. Parece ser que un modelo explicativo ms adecuado
y completo de la accin humana requiere introducir las causas en sentido fsico
adems de las intenciones. Sobre esta idea no avanzar nada en la presente
exposicin.
1.3. La explicacin como una relacin entre teora, hecho y contexto
El punto de partida del modelo pragmtico de la explicacin es el rechazo
de la explicacin como una relacin entre teora y realidad, y la reivindicacin
de sta como una relacin tripartita entre teora, hecho y contexto.
a) Verdad vs. adecuacin emprica
En principio podemos entender una teora como un conjunto de modelos
(vase captulo 5) descritos, normalmente, a travs de leyes de la teora. Adems,
los cientficos buscan con estos modelos dar cuenta de ciertos fenmenos, o de
una parcela de la realidad. As, por ejemplo, la mecnica newtoniana, a travs
de sus leyes [inercia, ley de movimiento (F = m.a), ley de accin-reaccin y
ley de gravitacin], da cuenta de la cada de los cuerpos en la Tierra, del
movimiento de un automvil, del movimiento de la Luna alrededor de la Tierra
y, en general, del de los planetas alrededor de Sol, entre muchos otros. Diremos
que la teora es empricamente adecuada si efectivamente describe
correctamente los fenmenos correspondientes a su dominio.
Por otra parte, normalmente las teoras presuponen o postulan muchas ms
cosas de las que tenemos acceso a travs de nuestra experiencia. La mecnica,
tal y como la expuso Newton, presupona, por ejemplo, el principio de inercia,
la existencia de una fuerza gravitacional que actuaba a distancia y en forma
instantnea, y tambin la de un espacio absoluto. Diremos entonces que una
teora es verdadera si, adems de ser empricamente adecuada, las entidades
que presupone o postula tienen una contraparte en la realidad.
La cuestin que surge es, entonces, cul es el objetivo de la ciencia, tener
teoras verdaderas o empricamente adecuadas? Esta es una cuestin que an
siguen debatiendo los filsofos de la ciencia. En el captulo anterior se trazan
las lneas generales de dicho debate, presentando los principales conceptos
involucrados.
La explicacin cientfica 209
b) Descripcin y explicacin
Efectivamente se puede establecer una diferencia entre descripcin y
explicacin. As, por ejemplo, se dice que una teora describe algunos de los
fenmenos de su dominio de aplicacin: algunos fenmenos son admitidos por
la teora y otros son implicados por ella.
Pero, se contina, adems de una descripcin la teora puede ofrecer una
explicacin. Por ejemplo, la ley de la cada de los cuerpos de Galileo describe
la fonna como caen los cuerpos, pero son las leyes de Newton, con su nocin
de fuerza gravitacional, las que explican dicha cada.
Ahora bien, de lo anterior se concluye, incorrectamente, que la capacidad
explicativa de una teora es algo completamente irreducible, una caracterstica
especial que difiere en carcter de la adecuacin emprica, y esto porque se
supone que la habilidad de una teora para explicar ofrece una clara razn para
aceptarla, de modo que la capacidad explicativa es una evidencia a favor de la
verdad de la teora. En definitiva, por este camino argumentativo se concluy
que el xito explicativo de una teora se debe a que es verdadera o aproxi-
madamente verdadera, o algo por el estilo.
An ms, en esta misma direccin se plante que la forma caracterstica de
una explicacin es la de una inferencia o de un argumento a partir de leyes o
enunciados iegaliformes que hacen las veces de premisa, y esto aadido a que
la explicacin tiene un carcter especial e irreducible, llev a afirmar la presencia
de relaciones de necesidad en la naturaleza.
Pero esto no es todo, tambin se afirm que las verdaderas explicaciones,
las explicaciones cientficas, se caracterizan porque slo aducen a conexiones
causales y procesos causales, en el sentido de la fisica. De modo que, en
definitiva, como el valor mximo de la ciencia es la explicacin, la ciencia debe
ir ms all de la descripcin de los fenmenos observables, esto es, debe intentar
capturar las relaciones causales y los procesos causales.
El error en la reflexin anterior es que se presupone que la explicacin t;S
una relacin especial entre teora y mundo (realidad), que no tiene nada que
ver con la adecuacin emprica, ni con otros elementos. Pero, tal y como
veremos a continuacin, la explicacin es una relacin entre tres trminos: la
teora (que explica), el hecho (a explicar) y el contexto (desde el cual se explica).
En tanto que la verdad y la adecuacin emprica son relaciones entre teora y
mundo. As, que algo sea una explicacin es esencialmente relativo, porque
una explicacin es una respuesta, y una respuesta es completamente contextua!.
Pero entonces qu significa, bajo estas consideraciones, que una explicacin
sea cientfica? Que la respuesta se da mediante los recursos de la ciencia, en
particular a travs de sus teoras. Es decir, lo que hace a una explicacin
210 Introduccin a la filosofa de la ciencia
cientfica es que se proporciona desde una teora admitida en una comunidad
cientfica. En trminos ms precisos, una explicacin es una respuesta eficaz,
en relacin con una teora, a peticin de informacin sobre ciertos hechos
relevantes, aquellos considerados relevantes para esa teora. Esta es la idea
bsica del modelo pragmtico de la explicacin desarrollado por van Fraassen.
De modo que la explicacin no es una virtud adicional a la verdad o a la
adecuacin emprica de las teoras cientficas. En general, la bsqueda de
explicaciones es al mismo tiempo una bsqueda de teoras empricamente
adecuadas, no algo diferente. Si una explicacin falla, lo hace porque la teora,
desde donde se proporciona la explicacin, no es adecuada.
La explicacin cientfica normalmente se considera como una venta a la
ciencia, esto es, la ciencia tiene una forma de explicacin muy propia que no
tiene contraparte en ningn otro quehacer humano. Por el contrario, en lo que
sigue, se intentar justificar que la explicacin cientfica tiene un carcter mucho
ms general ya que podemos decir que la explicacin es una actividad humana
cuya prctica antecede por mucho al surgimiento de la ciencia moderna. De
modo que lo que la ciencia proporciona a la explicacin cientfica no es una
forma peculiar de explicacin sino un instrumental consistente en el conjunto
de modelos autorizados propuestos por las teoras. En otras palabras, lo que
hace a una explicacin cientfica no es su forma sino el contexto en el cual se
presenta, las teoras (los modelos) que proporcionan la explicacin.
En una primera aproximacin, las explicaciones son respuestas a preguntas
por qu?. Veamos un ejemplo. Se solicita una explicacin al preguntar:
por qu se rompi la caera?; y se proporciona una explicacin al responder:
porque las temperaturas han bajado considerablemente. Es decir, el descenso
extremo de la temperatura explica que las caeras de la casa se rompieran.
Para mayor claridad, introduzcamos la siguiente terminologa.
Exp/anandum: aquello que requiere explicacin.
Explanans: aquello que proporciona la explicacin.
De tal manera que todo anlisis del concepto de explicacin debe
proporcionar una caracterizacin precisa de estos dos trminos y de su relacin.
2. Modelo nomolgico deductivo o inferencial
Este modelo de explicacin fue explcitamente formulado inicialmente por
Carl Gustav Hempel y Paul Oppenheim (1948), pero podemos considerar que
tambin fue defendido en el pasado por filsofos como Aristteles, John Stuart
Mill, George Campbell y Karl Raimund Popper, entre otros.
La explicacin cientfica 2ll
2.1. Caractersticas
Bajo este modelo, las explicaciones son argumentos en los que se deduce el
hecho a explicar de los otros hechos que lo explican. La relacin de explicacin
es una relacin de inferencia lgica deductiva: el explanandum se deduce del
explanans. En trminos ms intuitivos: en una explicacin el explanans hace
esperable el explanandum o, de manera ms precisa, esperable de un modo
necesario.
En este modelo explicativo la estructura lgica de una explicacin coincide
con la de una prediccin, puesto que parte de que explicar un hecho es mostrar
cmo se presenta. Adems, para que esto ltimo sea posible, se debe tener la
condicin adicional de que intervenga un hecho general.
Esquema General
L: Leyes (enunciados legaliformes)
h: Hechos o enunciados particulares
(condiciones antecedentes)
L y h: explanans (lo que explica)
e: exp/anandum (hecho a explicar)
L
h
e
La explicacin anterior de la rotura de las caeras es incompleta, el
explanans contiene implcitamente hechos adicionales. Al hacer explcitos estos
hechos, la explicacin tiene una forma semejante al siguiente argumento:
l. El descenso extremo de la temperatura [h]
2. Las caeras de la casa estaban llenas de agua [h]
3. El agua se congela a bajas temperaturas [L]
4. El agua congelada se expande [L]
5. Cuando se congela el agua de las caeras stas se rompen [L]
Las caeras de la casa se rompieron [e]
2.2. Objeciones al modelo inferencia!
Incluye como explicaciones inferencias que intuitivamente no contaramos
como tales, y excluye otras que s consideramos explicaciones. Veamos cada
una de estas por separado.
212 Introduccin a la filosofa de la ciencia
a) Precedencia temporal de las condiciones antecedentes
Las retrodicciones son predicciones hacia el pasado, pero a estas no las
consideramos explicaciones. Un ejemplo. Podemos decir correctamente que
las posiciones futuras de la Luna, la Tierra y el Sol permiten retrodecir o
calcular el eclipse actual de Luna, pero desde luego que esto mismo no lo
aceptamos como una explicacin. Esto es, el eclipse actual de Luna no queda
explicado por las posiciones futuras de la Luna, la Tierra y el Sol.
b) Simetra entre prediccin y explicacin
En el caso del rbol y la sombra tenemos que podemos predecir tanto la
longitud de la sombra (a partir de la altura del rbol y la ubicacin del Sol)
como la altura del rbol (a partir de la sombra y la ubicacin del Sol), pero es
claro que aceptamos lo primero como una explicacin de la longitud de la
sombra, pero no acostumbramos a aceptar lo segundo como una explicacin
de la altura del rbol. En sntesis, la altura del rbol explica la longitud de la
sombra, pero no a la inversa.
h
a Prediccin que cuenta
Ls como explicacin
Ls
- ~ a ~ Prediccin que no cuenta
h como explicacin
Otro ejemplo, explicamos el espectro lumnico caracterstico de un elemento
qumico por su estructura atmica, y no sta por aqul.
e) Efectos de causa comn
i. El barmetro y la tormenta. Es una regularidad no accidental, nmica,
que despus de un descenso brusco del barmetro venga una tormenta en las
proximidades. Esto es, podemos inferir la tormenta de la brusca cada del
barmetro, pero ello no se puede considerar una explicacin de la ocurrencia
de la tormenta. Lo que pasa aqu es que hay una causa comn de ambos
efectos: el descenso de la presin causa tanto la tormenta como el descenso
brusco del barmetro.
La explicacin cientfica 213
ii. La intensidad de las mareas y las fases de la Luna. Se puede predecir el
tipo de marea a partir de la fase de la Luna, pero no consideramos que la causa
de las mareas sean las fases de la Luna. Nuevamente, hay una causa comn
de ambos efectos, las posiciones relativas de la Luna, la Tierra y el Sol.
Estos dos ltimos casos tambin son contraejemplos a la tesis de la simetra
entre explicacin y prediccin.
d) Irrelevancia
i. Podemos inferir que Juan no se quedar embarazado del hecho particular
de que toma pastillas anticonceptivas, ms el hecho general de que ningn
varn que toma pastillas anticonceptivas se queda embarazado. Pero desde
luego que esto no lo aceptamos como una explicacin, ya que es irrelevante
que un varn tome o no pastillas anticonceptivas, pues no se embarazan.
ii. Acostumbramos a explicar que el resfriado de Ana terminar en la primera
semana si sta toma vitamina C en esta semana, pero esto no es del todo una
explicacin correcta porque todos los resfriados terminan en la primera semana
sin necesidad de tomar vitamina C. Es irrelevante para acabar con un resfriado
el consumir o no consumir vitamina C.
e) Explicaciones inductivas con baja probabilidad
El modelo nomolgico deductivo aplicado en casos de tipo estadstico
planteara que el explanans hace total o altamente esperable el explanandum.
As, las explicaciones estadsticas deberan depender de altas probabilidades.
El siguiente caso, el de la paresis, muestra que la alta probabilidad no es una
condicin necesaria para la explicacin estadstica. La paresia es una fase
avanzada de la sfilis que desarrolla un porcentaje muy pequeo de hombres
que han contrado dicha enfermedad, es una forma de sfilis terciaria que se da
slo entre los individuos que no se han tratado con penicilina y han llegado al
estadio latente de la enfermedad, aunque no se da en todos sino aproximadamente
en slo un 25% de ellos.
Supongamos, entonces, que el alcalde enferm de paresia. Una explicacin
de esta situacin podra ser: el alcalde contrajo sfilis, no se trato con penicilina
y ha llegado al estadio latente de la enfermedad. Esto es una buena explicacin
pero es un m;, i argumento inductivo porque la probabilidad involucrada es baja.
f) Explicaciones teleolgicas y funcionales
Este tipo de explicaciones no parece ajustarse al esquema nomolgico
deductivo: no se infiere el explanandum del explanans sino ms bien lo
214
Introduccin a la filosofia de la ciencia
contrario, parte del explanans se deduce del explanandum. Esto es algo
paradjico. El explanans es posterior en el tiempo al explanandum, se tiene
una relacin futuro-pasado y no pasado-futuro como sera de esperar. Veamos
los siguientes ejemplos.
i. El latido del corazn se explica por su funcin en la circulacin de la
sangre, pero por el contrario, deducimos la circulacin de la sangre a partir
del latido del corazn.
ii. Las largas orejas del conejo se explican por su funcin en el control de
la temperatura corporal, pero por el contrario, inferimos determinado fenmeno
de equilibrio trmico corporal a partir del tamao de las orejas y otras cosas.
Pero tambin es cierto que podemos deducir (explicar) a partir de la
seleccin natural de Darwin la funcin del corazn y de las orejas. Esto es, la
pregunta por qu tiene el conejo las orejas largas?, podemos responderla en
trminos funcionales: porque estas funcionan como ventiladores para controlar
la temperatura corporal; pero tambin desde la teora evolutiva. Podra decirse
que optamos por la primera respuesta slo por cuestin de economa lingstica,
ya que la verdadera razn hay que darla en trminos de la seleccin natural:
los conejos con orejas largas existen porque de este modo lograron adaptarse
al medio ambiente.
iii. lntencionalidad o fmalidad: Mara fue a la droguera en busca de una
aspirina porque tena dolor de cabeza. Entonces, por qu fue Mara a la
farmacia?; se responder que por una aspirina, lo cual es una finalidad. Pero
parece que lo que realmente se deduce es su presencia en la droguera a
partir de su salida de su casa y otras cosas. En este caso parece imposible
contar con un recurso semejante al de la seleccin natural, que empleamos
para las explicaciones funcionales.
3. Relevancia estadstica
Este tipo de explicacin fue desarrollada principalmente por Michael Scriven,
Richard Jeffrey y Wesley Salmon. Con este modelo de explicacin se busca
mejorar el inferencia! en lo que tiene que ver con aspectos estadsticos. As,
para tener una explicacin estadstica satisfactoria, las condiciones antecedentes
no deben, con ayuda de una ley, hacer altamente probable el explanandum
(como propone el modelo inferencia!), sino que simplemente deben ser un factor
estadsticamente relevante para el explanandum.
La explicacin cientfica 215
Una condicin relevante estadsticamente de la paresia es ser una sfilis
latente no tratada. Esto ltimo es un factor relevante porque es ms probable
la paresia en los casos de sfilis latente no tratada que en los casos en que esta
es tratada.
Por tanto, la propuesta consiste en remplazar la elevada probabilidad por la
relevancia estadstica positiva, esto es, el explanans no tiene por qu hacer
muy probable el explanandum, basta con que lo haga ms probable. La sfilis
latente no tratada no hace muy probable la paresia, pero s la hace ms probable
que su ausencia. Ademas, como dice Salmon, esto significa que las
explicaciones estadsticas no son argumentos
2

4. Pragmtica de la explicacin
En los modelos anteriores la explicacin es independiente del contexto
pragmtico, es algo que se da o no en virtud de que entre ciertos hechos se d
o no una relacin objetiva. En el modelo pragmtico la explicacin depende del
contexto, de elementos pragmticos como deseos o intenciones, que varan
mucho ms fuertemente de contexto a contexto. Otra diferencia importante es
que en el modelo inferencialla explicacin es un argumento mientras que aqu
una explicacin es una respuesta. El modelo pragmtico de la explicacin ha
sido desarrollado, principalmente, por Bas C. van Fraassen.
4.1. Elementos del modelo
Los elementos del modelo pragmtico son: tema, clase de contraste y relacin
de relevancia explicativa. En otros trminos, las explicaciones son respuestas
a preguntas por qu y toda pregunta de este tipo tiene que ver con cada uno
de estos tres elementos.
a) El tema: queda fijado por la pregunta. Ejemplos: por qu Adn comi la
manzana?; por qu el alcalde contrajo paresis?.
b) La clase de contraste: el aspecto por el que se demanda explicacin,que
usualmente est implcito.
Clase de contraste N 1 : Por qu Adn (y no Eva o la serpiente o ... ) ... ?
Clase de contraste N 2: Por qu Adn comi (y no rechazo o ... ) ... ?
Clase de contraste 3 : Por qu Adn comi la manzana (y no una pera o ... )?
2
Salmon [2002], p.103.
216
Introduccin a la filosofa de la ciencia
e) La relacin de relevancia explicativa: incluso fijada una clase de
contraste an son posibles explicaciones distintas, dependiendo de la relacin
de relevancia privilegiada por el contexto. El contexto debe determinar el
tipo de respuesta que se considera explicativa. En algunos casos el tipo de
respuesta explicativa normalmente est fijado con bastante rigidez (como
en los periodos de ciencia normal, de los cuales habla Kuhn), pero en otros
pueden variar de un modo drstico.
Tipos de relaciones de relevancia:
* La relacin de inferencia lgica mediante leyes naturales, que privilegia el
modelo inferencia!.
* La relacin de relevancia estadstica mediante leyes naturales.
* La relacin causal.
* La relacin de unificacin.
La relacin funcional.
* La relacin teleolgica.
4.2. Soluc:in a los problemas planteados
a) La paresis. La situacin es que para algunos tales sucesos no son
explicables, mientras que para otros s. La polmica se disuelve teniendo en
cuenta la clase de contraste. En contraste con los individuos en general, la
explicacin es que el alcalde contrajo la paresis por su sfilis latente no tratada.
En contraste con el resto de sifilticos, no se tiene una explicacin.
b) Irrelevancia. El cuetpo de informacin aceptada en el contexto excluye,
por ejemplo, que la vitamina C sea relevante para cura del resfriado o que el
tomar pastillas anticonceptivas lo sea para el no embarazo de los varones.
e) Simetra. No hay tal problema. Aunque en la mayora de los contextos
es la altura del rbol la relevante, puede haber contextos (teleolgicos) en los
que la relevancia se invierta. As, por ejemplo, al pretender construir un enorme
reloj de sol visible desde cierto lugar, la altura del nomo queda explicada por la
longitud de la sombra que se quiere proyectar y la ubicacin del Sol. Para este
caso, vase el ingenioso argumento de van Fraassen de la torre y la sombra.
5. Modelo causal de explicacin
Desarrollado y sustentado, especialmente, por Brody, Humphreys, Lewis y
Salmon.
La explicacin cientfica 217
5.1. Caractersticas
De acuerdo con este modelo de la explicacin, en la explicacin de un
hecho el explanans no tiene por qu asegurar la ocurrencia del explanandum,
ni tampoco por qu hacerlo altamente probable, ni siquiera incrementar su
probabilidad. As que, en este modelo, explicar un hecho no es mostrar que es
esperable, sino ms bien es proporcionar informacin causal sobre su ocurrencia,
es proporcionar informacin acerca de su historia causal sin que tenga que ser
la historia causal completa. _
En este modelo slo se exige informacin sobre algunos factores causales,
cuya eleccin o determinacin dependen del contexto. El contexto determina
qu parte de la historia causal es la explicativamente relevante. As, la explicacin
causal tambin tiene una naturaleza epistmica y pragmtica, pero al mismo
tiempo no se opone al carcter real y objetivo de la explicacin causal: los
factores causales relevantes son parte de una estructura causal objetiva.
Este modelo hace referencia a las leyes de la naturaleza de un modo implcito
ya que las relaciones causales entre hechos particulares se dan en virtud de
que los hechos ejemplifican ciertas propiedades y de que hay una relacin
nmica, necesaria, (ciertas leyes) entre esas propiedades.
5.2. Solucin a los problemas planteados
a) Prioridad temporal. Las posiciones futuras no explican el presente eclipse
porque la causa antecede al efecto.
b) Simetra. El descenso del barmetro no explica la tormenta porque, aunque
est correlacionado con ella, no es parte de su historia causal.
e) Irrelevancia. El que un varn tome pastillas anticonceptivas no est
causalmente relacionado con el no quedar embarazado.
5.3. Retos al modelo
a) Explicacin de sucesos particulares probabilistas.
Sucesos deterministas: que Juan tenga un cncer de pulmn (contrariamente
a Rosa), se debe a que fuma y otros factores ms que an no conocemos.
Sucesos indeterministas: que un electrn disparado contra una barrera de
potencial la atraviese (contrariamente a que la refleje), se debe a factores
causales objetivamente probabilistas. Pero esto es problemtico para este
modelo puesto que contamos con la misma informacin causal en la ocurrencia
como en la no ocurrencia.
b) Explicacin de hechos generales, de leyes.
El modelo sera correcto si pudiramos unificar varias leyes causales en
unas pocas leyes causales, como por ejemplo en una teora unificada que
218 Introduccin a la filosofa de la ciencia
contuviera una nica fuerza que explicase las dems. Pero realmente el modelo
falla cuando partimos de leyes no causales (leyes de coexistencia) y las
deducimos de otras leyes causales (leyes de sucesin) a travs de cierta
teorizacin, ya que dicha deduccin no impide que dejemos de pensar el primer
tipo de ley como una verdadera ley. Un ejemplo, la ley de cada de los cuerpos
de Galileo (que es una ley no causal) se deduce de las leyes de Newton (que se
consideran leyes causales), pero seguimos hablando de la ley de Galileo.
e) Explicaciones aparentemente no causales.
Como se deca arriba, leyes como la cada de los cuerpos de Galileo y la
conexin entre el periodo de un pndulo y su longitud, no dejan de ser leyes por
ser de tipo no causal.
d) Qu entendemos por causa?
La respuesta de Salmon es en trminos de interaccin, transmisin de
informacin y la diferencia entre procesos y pseudoprocesos; pero ste no es
del todo preciso a la hora de plantear qu ha de entenderse por estos trminos.
6. Modelo de explicacin como unificacin
6.1. Caractersticas
En este modelo, explicar consiste en reducir la cantidad de supuestos bsicos
independientes de nuestro cuerpo de creencias.
Ilustracin: las leyes de Kepler y la ley de la cada de los cuerpos se
deducen de las leyes de Newton; y, en general, esto es lo que ha sucedido
durante el desarrollo de la fisica.
Ahora bien, si bien hay varios modos de sistematizar un cuerpo de
conocimiento, de acuerdo con este modelo las distintas sistematizaciones son
comparables segn la maY.or o menor unificacin que produzcan del conoci-
miento, y una inferencia es explicativa si pertenece a la mejor sistematizacin.
En pocas palabras, una explicacin es una inferencia que pertenece a la teora
ms unificada.
6.2. Solucin a los problemas planteados
Los aborda en general con su principio de partir de la teora ms unificada
con la que se cuente.
La explicacin cientfica 219
6.3. Retos al modelo
La nocin de poder unificador sobre la que descansa es de momento
problemtica.
7. Explicacin teleolgica y funcional
La principal dificultad con las explicaciones teleolgicas y funcionales es
conciliadas con la explicacin causal, ya que las primeras estn orientadas
hacia el futuro, esto es, tienen una direccin del futuro al pasado, en tanto que
la de las causales es del pasado al futuro. Considero que en este intento por
reconciliar los dos tipos de explicacin se introducen dos sentidos distintos de
causalidad: la usual, que es de tipo fisico, y pertenece a la explicacin causal;
y el nuevo sentido, que consiste en una especie de interaccin entre la mente y
el cuerpo. Esto se tiene especialmente en las explicaciones teleolgicas.
Ilustracin: Mara fue a la droguera en busca de una aspirina porque tena
dolor de cabeza; por qu fue Mara a la droguera?; por una aspirina. La
causa por la que Mara se encuentra en la droguera es una fmalidad, comprar
una aspirina. En otros trminos, la intencin de Mara de comprar una aspirina
es lo que la mueve (literalmente), la lleva, a la droguera. Su deseo es lo que
causa su movimiento fisico. Obsrvese que en este tipo de descripcin, el
orden en que se dan los acontecimientos es ms acorde con el de la explicacin
causal, pero hay una relacin causal de tipo no-fisico: determinado deseo causa
cierto movimiento.
En tanto que una ilustracin de una explicacin funcional es, por ejemplo,
como lo mencionamos ms arriba, el de las largas orejas del conejo. Las orejas
de los conejos son largas porque debido a su abundante pelaje necesitan controlar
su temperatura, esto es, sus orejas largas se explican por su funcin en el
control de la temperatura corporal. Pero, por el contrario, en trminos causales
(fisicos) no se da cuenta de las orejas largas sino que inferimos determinado
fenmeno de equilibrio trmico corporal en el conejo a partir del tamao de las
orejas y otras condiciones ms.
Pero, como tambin se dijo ms arriba, es cierto que podemos deducir
(explicar) a partir de la seleccin natural de Daxwin la funcin de las orejas: los
conejos con orejas largas existen porque de este modo lograron adaptarse al
medio ambiente. Y las causas que estn detrs de la seleccin natural son de
tipo fisico nicamente.
220 Introduccin a la filosofa de la ciencia
B. TALLER No. 14
La torre y la sombra
A. Realice una sntesis del texto La torre y la sombra de van Fraassen.
B. El propsito principal del texto es sacar adelante el modelo pragmtico
de la explicacin en lo que tiene que ver, en particular, con lo que se conoce
como el fenmeno de las asimetras en la explicacin que usualmente es
ilustrado por el ejemplo del rbol (mstil).
l. Por qu el ejemplo del mstil coloca en graves aprietos al modelo inferencia!
de explicacin? Haga una explicacin detallada.
2. En qu trminos explica el modelo causal el fenmeno de las asimetras?
3. A partir del texto, cul es la explicacin que proporciona el modelo
pragmtico de ste fenmeno?
LECTURA*
La torre y la sombra t
Bas Carl van Fraassen (1980)
La tipologa cudruple de las causas de Aristteles es probablemente una
simplificacin excesiva de la variedad de intereses que pueden determinar la
seleccin de una gama de factores relevantes para una pregunta por qu.
Pero, en mi opinin, recurrir a tal tipologa iluminar con xito las asimetras
(y tambin los rechazos, ya que ningn factor de un tipo particular puede
conducir a una respuesta eficaz a la pregunta por qu>>). Si ello es as, entonces,
como dije antes, las asimetras deben ser, por lo menos a veces, reversibles
por medio de un cambio en el contexto. El relato que sigue pretende ilustrar
esto. Como en el ejemplo de la linterna (o de la luz del zagun), la relevancia
cambia de un tipo de causa eficiente a otro, siendo la segunda los deseos de
Trascripcin hecha por Julin Andrs Murillo.
t En Bas C. van Fraassen, La imagen cientfica, Paids-UNAM, Mxico, 1996, pp. 164-167.
La explicacin cientfica 221
una persona. Como en todas las explicaciones, la respuesta correcta consiste
en mostrar un nico factor en la red causal, que es puesto de relieve en ese
contexto por factores que no aparecen abiertamente en las palabras de la
pregunta.
3.2 La torre y la sombra>>
El ao pasado, durante mis viajes a lo largo del Saona y el Rdano, pas un
da y una noche en el hogar ancestral del caballero de St. X ... , un viejo amigo
de mi padre. El caballero de hecho haba sido el oficial francs de enlace
asignado a la brigada en que serva mi padre durante la primera guerra; haba
desempeado -si se puede confiar en los recuerdos que evocaban- un papel
nada insignificante en las batallas del Somme y del Mame.
El viejo caballero me cont que siempre tomaba el th a 1 'Anglaise en la
terraza, a las cinco de la tarde. Fue a esa hora cuando ocurri un extrao
incidente, aunque sus consecuencias, por supuesto, no me eran todava
perceptibles mientras oa al caballero dar una sencilla explicacin del largo de
la sombra que nos cubra gradualmente en la terraza. Yo acababa de comer mi
quinta rebanada de pan con mantequilla y haba comenzado mi tercera taza de
t, cuando volv distradamente la vista hacia el frente: a la luz desfalleciente
de aquella hora de la tarde, el perfil del caballero se recortaba ntidamente
contra el fondo de la pared de granito que estaba detrs de l; la nariz grande,
aguilea, lanzada hacia delante, y sus ojos fijos en algn punto ms all de mi
hombro izquierdo. Yo no comprenda inicialmente la situacin, y debo admitir
que, para comenzar, estaba simplemente fascinado con la vista de aquella nariz
grande y corva, recordando que mi padre pretenda que una vez haba servido
como arma efectiva en combate cuerpo a cuerpo con un granadero alemn.
Pero fui despertado de este estudio en sepia por la voz del caballero.
La sombra de la torre llegar pronto aqu y va a hacer fri en la terraza.
Sugiero que terminemos nuestro t y entremos>>.
Mir alrededor y me percat de que, en efecto, la sombra de la ms bien
curiosa torre que haba visto antes en el terreno, se haba acercado a un metro
de mi silla. Esta novedad en parte me desagrad, pues aquella haba sido una
magnfica tarde; incluso hubiera querido oponerme, pero no supe bien cmo
hacerlo sin contravenir las reglas de la hospitalidad. Exclam:
Por qu esa torre tiene que proyectar una sombra tan larga? Esta terraza
es tan agradable!
Sus ojos se volvieron hacia m y me miraron fijamente. Mi pregunta haba
sido retrica, pero l no la tom as.
222
Introduccin a la filosofa de la ciencia
Como puede que usted ya lo sepa, uno de mis antepasados subi al cadalso
con Luis XVI y Maria Antonieta. Hice erigir esa torre en 1930 para sealar el
lugar exacto donde se dice que l salud a la reina la primera vez que ella vino
a esta casa, y le obsequi un pavo real hecho de jabn, por entonces una
sustancia rara. Puesto que, si viviera, la reina habra tenido ciento setenta y
cinco aos en 1930, hice construir la torre con exactamente ese nmero de
pies de altura.
Me tom un momento captar la importancia de todo esto. Nunca fui muy
veloz para las sumas, y en un primer momento estaba nicamente desconcertado
respecto a por qu la medida tendra que haber sido hecha en pies; pero, por
supuesto, yo saba que aquel caballero era un anglfilo. l aadi secamente:
Como el curso del Sol es inalterable, la luz viaja en lneas rectas y las leyes de
la trigonometra son inmutables, usted comprender que el largo de la sombra
est determinado por la altura de la torre. Acto seguido nos levantamos y
entramos a la casa.
Esa noche, a las once, yo estaba todava despierto, leyendo, cuando alguien
golpe a mi puerta. Al abrirla encontr a la recamarera, que yo haba visto ya
ese da rondando por el patio en numerosas ocasiones, vestida con un vestido
negro y un gorrito blanco ya algo pasados de moda. Haciendo una reverencia
gentil pregunto: Querra el caballero que le preparara su cama para esta
noche?.
Me hice a un lado, no queriendo rechazar ese gesto, aunque not que era
muy tarde: la hacan trabajar hasta tales horas? No, por supuesto, contest
ella, mientras daba vuelta hbilmente al cobertor, pero se le haba ocurrido que
algunas tareas podran tambin ser placenteras. En tales reflexiones filosficas
y otras parecidas pasamos algunas agradables horas juntos, hasta que
posteriormente mencion, por casualidad, la tristeza que me haba producido
que la sombra de la torre sobre la terraza impidiera prolongar aquella tranquila
hora del t.
Al or esto, la muchacha alz las cejas. Dio un rpido salto y se sent.Qu
le dijo l acerca de esto?, pregunt. Contest inmediatamente repitiendo la
historia acerca de Mara Antonieta, que ahora sonaba un poco exagerada,
incluso para mis odos crdulos.
Los sirvientes cuentan otra cosa, dijo ella con una sonrisa de desprecio que
no corresponda en absoluto, me pareci, a aquel rostro de tal manera joven y
bello. La verdad es muy diferente, aadi, <<y no tiene nada que ver con los
ancestros de nadie. La torre marca el lugar donde l mat a una doncella de
quien se haba enamorado hasta el punto de la locura. Y la altura de la torre? l
jur que la sombra cubrira la terraza donde declar su amor por primera vez,
La explicacin cientfica 223
con cada puesta de sol; esa es la razn de la altura tan grande de la torre.
Asimil todo eso muy lentamente. Nunca es fcil asimilar verdades
inesperadas acerca de la gente que creemos conocer, y yo he tenido ocasin
de comprobarlo una y otra vez.
Por qu la mat?, pregunt finalmente.
Porque, seor, ella retoz con un brigadier ingls, husped de esta casa
por una noche. Con estas palabras se levant, tom su vestido y su bonete, y
desapareci atravesando la pared a un lado de la puerta.
Me fui a la maana siguiente, presentando mis excusas a aquel caballero de
la mejor manera que me fue posible.
4. Un modelo para la explicacin
Voy a proponer ahora una nueva teora de la explicacin. Una explicacin
no es lo mismo que una proposicin, que un argumento o que una lista de
proposiciones; una explicacin es una respuesta. (De manera anloga, un hijo
no es lo mismo que un hombre, aun cuando todos los hijos son hombres y todo
hombre es un hijo.) Una explicacin es una respuesta a una pregunta por
qu. Por tanto, una teora de la explicacin debe ser una teora de las preguntas
por qu.
Para desarrollar esta teora, cuyos elementos de conjunto pueden ser
agrupados, de una manera ms o menos directa, a partir de la discusin pre-
cedente, debo primero decir algunas palabras ms acerca de ciertos temas de
la pragmtica formal (que trata acerca de la dependencia del contexto) y de la
lgica de las preguntas. Ambas se han convertido apenas recientemente en
reas activas de la investigacin lgica, pero existe un acuerdo general sobre
los aspectos bsicos, y a ellos limitar mi discusin.
224 Introduccin a la filosofa de la ciencia
C. TALLER No. 15*
Los paradigmas de Kuhn y la explicacin en la ciencia
l. Despus de ilustrar sus argumentos con algunos ejemplos, Kuhn llega a la
siguiente conclusin .. .las diferencias entre paradigmas son tan necesarias
como irreconciliables a qu diferencias se refiere Kuhn? Por qu consi-
dera Kuhn que son necesarias estas diferencias?
2. Segn la argumentacin y las ilustraciones que ofrece Kuhn en lo con-
cerniente al cambio de paradigma en la ciencia, qu es lo que cambia:
cambian los fenmenos, es decir, el mundo la red conceptual a travs de
la cual el cientfico ve el mundo, esto es, el concepto de mundo? Argumente
su respuesta por medio de uno de los ejemplos que ofrece Kuhn en ste
apartado.
3. Otra manera posible de interpretar el planteamiento principal que Kuhn
desarrolla en el texto estudiado es en trminos de explicacin. Esto es, en
vez de afirmar que un paradigma proporciona una manera particular de
ver el mundo, podramos ms bien decir que <<un paradigma o teora
proporciona un marco conceptual particular para explicar determinados
fenmenos. Intente defender esta idea empleando por lo menos dos de los
ejemplos que Kuhn ofrece.
LECTURAt
<<La naturaleza y la necesidad de las revoluciones cientficas:::
Thomas Samuel Kuhn (1962/1970)
Por tanto, demos por supuesto ahora que las diferencias entre paradigmas
sucesivos son tan' necesarias como irreconciliables. Acaso podemos sealar
de manera ms explcita de qu tipo de diferencias se trata? El tipo ms visible
ya se ha ilustrado repetidamente. Los paradigmas sucesivos nos dicen cosas
Este taller lo elaboramos conjuntamente con mi alumno de pregrado 't'11bian Andrs Gonzlez.
t Trascripcin hecha por Pablo Andrs Jimnez.
tEn T. S. Kuhn, La estructura de las revoluciones cientficas, Fondo de cultura econmica,
Mxico, 2004, Captulo IX, pp. 181-185.
La explicacin cientfica 225
distintas acerca de la poblacin del universo, as como acerca del comporta-
miento de esa poblacin. Esto es, difieren acerca de cuestiones tales como la
existencia de partculas subatmicas, la materialidad de la luz y la conservacin
del calor o de la energa. Estas son las diferencias sustantivas que median
entre los paradigmas sucesivos, y no precisan ms ilustracin. Sin embargo,
los paradigmas difieren en otras cosas aparte de la sustancia, pues no slo se
dirigen a la naturaleza, sino que tambin inciden sobre la ciencia que los produce.
Son la fuente de los mtodos, los problemas del campo y de las normas de
solucin aceptadas por cualquier comunidad cientfica madura en cualquier
momento dado. Como resultado de ello, la recepcin de un nuevo paradigma
exige a menudo la redefinicin de la ciencia correspondiente. Algunos de los
viejos problemas pueden verse relegados a otra ciencia o pueden ser declarados
totalmente acientficos. Otros, que antes ni existan o eran triviales, pueden
convertirse con el nuevo paradigma en el arquetipo mismo de los logros
cientficos importantes. Y a medida que cambian los problemas, cambian tambin
las normas que distinguen una solucin cientfica real de una mera especulacin
metafisica, un juego de palabras o un pasatiempo matemtico. La tradicin
cientfica normal que surge de una revolucin cientfica no slo es incompatible
con lo anterior, sino que a menudo resulta de hecho inconmensurable.
El impacto del trabajo de Newton sobre la tradicin normal en la prctica
cientfica del siglo XVII suministra un ejemplo sorprendente de estos efectos
ms sutiles del cambio de paradigma. Antes de que Newton naciera, la nueva
ciencia del siglo haba logrado al fm rechazar las explicaciones aristotlicas y
escolsticas expresadas en trminos de las esencias de los cuerpos naturales.
Decir que una piedra cae porque su naturaleza la lleva hacia el centro del
universo empez a tenerse por un mero juego tautolgico de palabras, cosa
que no se haba dado antes. A partir de entonces, todo el flujo de las apariencias
sensoriales, incluyendo el color, el sabor e incluso el peso, habra de explicarse
en trminos de tamao, forma, posicin y movimiento de los corpsculos
elementales de la materia bsica. Atribuir otras cualidades a los tomos
elementales era recurrir a lo oculto y por ende era salirse de los lmites de la
ciencia. Moliere capt el nuevo espritu adecuadamente cuando ridiculiz al
doctor que explicaba la eficacia soporfera del opio atribuyndola a una virtud
dormitiva. A lo largo de la segunda mitad del siglo XVII, muchos cientficos
preferan decir que la forma redondeada de las partculas de opio les permita
calmar los nervios en tomo a los cuales se movan
1

1
Para el corpuscularisrno en general, vase Marie Boas, The establishment of the Mechanical
Philosophy, Osiris, X (1952), pp. 412-541. Para el efecto de la forma de las partculas sobre el
sabor, vase Ibdem, p. 483.
226 Introduccin a la filosofa de la ciencia
En un periodo anterior, las explicaciones en trminos de cualidades ocultas
haban formado parte integral del trabajo cientfico productivo. No obstante, el
nuevo compromiso del siglo con la explicacin mecnico-corpuscular result
enormemente fecundo para algunas ciencias, librndolas de problemas que
haban desafiado cualquier solucin aceptable para todo el mundo y sugiriendo
sustituirlos por otros. As por ejemplo, en la dinmica, las tres leyes del mo-
vimiento de Newton no son tanto el resultado de experimentos nuevos cuanto
del intento de reinterpretar observaciones de sobra conocidas en trminos de
los movimientos e interacciones de corpsculos neutros primarios. Consideremos
un ejemplo concreto. Dado que los corpsculos neutrales slo podran actuar
mutuamente por contacto, el punto de vista mecnico-corpuscular de la
naturaleza orient la atencin cientfica hacia un tema de estudio nuevo: la
alteracin del movimiento de las partculas por choque. Descartes llam la
atencin sobre el problema y ofreci la primera solucin tentativa. Huygens,
Wren y Wallis continuaron con l, experimentando en parte con choques de
pndulos, aunque principalmente mediante la aplicacin al nuevo problema de
caractersticas del movimiento anteriormente bien conocidas. Finalmente,
Newton englob sus resultados en sus leyes del movimiento. La accin y la
reaccin iguales de la tercera ley son los cambios en la cantidad de movimiento
experimentadas por las dos partes en una colisin. El mismo cambio de
movimiento suministra la definicin de la fuerza dinmica implcita en la segunda
ley. En este caso, como en muchos otros durante el siglo xvn, el paradigma
corpuscular engendr tanto un nuevo problema como una buena parte de la
solucin de dicho problema
2

Sin embargo, aunque gran parte de la obra de Newton se orientaba a
problemas e incorporaba normas derivadas de la visin del mundo mecnico-
corpuscular, el efecto del paradigma resultante de su obra fue un cambio ulterior
y parcialmente destructivo de los problemas y normas legtimos para la ciencia.
La gravedad, interpretada como una atraccin innata entre todo par de par-
tculas de materia, era una cualidad oculta en el mismo sentido en que lo haba
sido la tendencia a caer de los escolsticos. Por tanto, mientras que las
normas del corpuscularismo permanecieron vigentes, la bsqueda de una
explicacin mecnica de la gravedad fue uno de los problemas ms provocativos
para quienes aceptaban los principios como paradigma. Newton le dedic mucha
atencin, y lo mismo hicieron muchos de sus seguidores en el siglo xvm.
Aparentemente la nica salida era rechazar la teora de Newton por su fracaso
a la hora de explicar la gravedad, y tambin esta alternativa fue ampliamente
2
R. Dugas, La mcanique au XVII siecle (Neuch!tel, 1954), pp. 177-185, 284-298, 345-356.
La explicacin cientfica 227
adoptada. Con todo, ninguna de estas opiniones termin triunfando. Incapaces
ora de practicar la ciencia sin los principios, ora de hacer que dicho trabajo se
plegara a las normas corpuscularistas del siglo xvn, paulatinamente los
cientficos aceptaron la opinin de que la gravedad era ciertamente innata. A
mediados del siglo xvn, dicha interpretacin haba sido casi universalmente
aceptada, siendo el resultado de ello una genuina vuelta (que no es lo mismo
que regresin) a una norma escolstica. Las atracciones y las repulsiones
innatas se unieron al tamao, forma, posicin y movimiento como propiedades
fisicas irreductiblemente primarias de la materia
3

3
1.8. Cohen, Franklin and Newton, caps. VI-VII.
La explicacin cientfica
BIBLIOGRAFA
Ayer, A. J. [1959]: El positivismo lgico, FCE, Mxico, 1986.
Bacon, F. [1620]: Novum Organum, Editorial Porra, Mxico, 1980.
Bunge, M. [ 1985]: Racionalidad y realismo, Alianza Editorial, Madrid.
Carnap, R. [1966]: Fundamentacin lgica de la fisica, Sudamericana,
Buenos Aires, 1969.
Cirera, R.; lbarra, A.; y Mormann, T. (eds.) [1996]: El programa de Carnap.
Ciencia, lenguaje, filosofia, Del Bronce, Barcelona.
da Costa, N. [1997]: El conocimiento cientfico, VNAM, Mxico, 2000.
Crombie, A.C. [1959]: Historia de la ciencia: de San Agustn a Ga/ileo/2,
Alianza Editorial, Madrid, 1980.
Dalla, M. L. y Toraldo di Francia, G. [2001]: Confines: Introduccin a la
filosofia de la ciencia. Crtica. Barcelona.
Descartes, [1937]: Discurso del mtodo, Diptrica, Meteoros y Geometra,
Ediciones Alfagura, Madrid, 1981.
Diguez,A. [1998]: Realismo cientfico, Servicio de Publicaciones Universidad
de Mlaga, Mlaga.
--- [2005]: Filosofia de la ciencia, Editorial Biblioteca Nueva, Madrid.
Dez, J. A. [2003]: La falsacin y la estructura de las teoras, XIV Foro
Nacional de Filosofia, Noviembre 5-8, Departamento de Filosofia,
Universidad del Valle, Santiago de Cali- Colombia (Publicacin en cd-
rom).
Dez, J. A. y Moulines, C. U. [1997]: Fundamentos defilosofia de la ciencia,
Ariel, Barcelona.
Echeverra, J. [1993]: El Concepto de ley cientfica, en Moulines, C. U.
(ed.), La Ciencia: Estructura y Desarrollo, Editorial Trotta, CSIC,
Quinto Centenario, Enciclopedia Iberoamericana de Filosofia, v.4,
pp.57-88.
---[1997]: <<La filosofia de la ciencia en el siglo XX: principales tendencias,
Agora -Papeles de filosofia- 16/1, pp. 5-39.
--- [1999]: Introduccin a la metodologa de la ciencia. Filosofia de
la ciencia en el siglo XX. Ctedra, Madrid.
Feyerabend, P.K. [1975]: Tratado contra el mtodo, Tecnos, Madrid, 1986.
French, S. y Krause, D. [2006]: Identity in physics. A historical,
philosophical, and formal analysis, Oxford University Press, New
York.
230 Introduccin a la filosofa de la ciencia
Garca, C. E. [2006]: Popper 's theory of science. An apologa, Continuum,
London.
Giere, R. [1988]: Explaining Science. A Cognitive Approach, University of
Chicago Press, Chicago; v.e. La explicacin de la ciencia. Un
acercamiento cognitivo, Consejo Nacional de Ciencia y Tecnologa,
Mxico, 1992.
--- [1998]: Examinando la ciencia, en Pascual F. Martnez-Freire (ed.),
Filosofia actual de la ciencia, Contrastes. Revista interdisciplinar
defilosofia, Seccin de Filosofa de la Universidad de Mlaga, Mlaga,
Espaa.
Gonzlez, W. J. [2002]: Diversidad de la explicacin cientfica, Ariel,
Barcelona.
Guerrero, G [ 1997]: Epistemologa empirista lgica, Praxis Filosfica, Nueva
Serie, No. 7, 1997, Departamento de Filosofa, Universidad del Valle,
Cali- Colombia.
---[2001]: Fallas en el enfoque sintctico-axiomtico de las teoras a la
luz del enfoque semntico, en J.M. Sagillo, J.L. Falguera y C. Martnez
(eds.), Proceedings of the Congress Formal Theories and Emprica/
Theories. Foundational, Ontosemantic and Pragmatic Aspect,
Universidad de Santiago de Compostela- Espaa, 2001, pp. 595-61 O.
--- [2003a]: Estudios kuhnianos, Unidad de Artes Grficas, Facultad de
Humanidades, Universidad del Valle, Cali- Colombia.
--- [2003b]: Proximidad entre las nociones de teora de kuhn y de la
concepcin estructuralista. Comentarios a Lafalsacin y la estructura
de las teoras de Jos A. Dez Calzada, XIV Foro Nacional de
Filosofia, Noviembre 5-8, Departamento de Filosofa, Universidad del
Valle, Cali- Colombia (Publicacin en cd-rom).
---[2004a]: El paso del geocentrismo al heliocentrismo, El hombre y la
mquina, Nmero 22, pp. 98-11 O.
--- [2004b]: (Con Jairo Roldn Ch. y Yoav Ben-Dov) La
Complementariedad: una filosofia para el Siglo XXI, Programa
Editorial Universidad del Valle, Cali, pp. 21 O.
---- [2005a]: Teora kantiana del espacio, geometra y experiencia, Praxis
Filosfica, Nueva Serie, No.20, Enero-Junio 2005, Departamento de
Filosofa, Universidad del Valle, Cali -Colombia.
--- [2005b]: Geometras pura y aplicada desde el enfoque sintctico-
axiomtico de las teoras, eidos, N' 3, Julio 2005, Universidad del Norte,
Barranquilla, pp. 60-82.
La explicacin cientfica 231
--- [2005c]: Enfoque semntico de las teoras. Estructuralismo y
Espacio de estados: coincidencias y divergencias, Servicio de
Publicaciones Universidad Complutense de Madrid, Madrid- Espaa,
soporte cd-rom, pp. 262.
---[2006]: <<Einstein y la realidad del espacio: realismo y convencionalismo,
Praxis Filosfica, Nueva serie, No. 22, Enero-Junio 2006,
Departamento de Filosofia, Universidad del Valle, pp. 31-68.
---[2007]: van Fraassen y la concepcin estructuralista de las teoras,
Praxis Filosfica, Nueva serie, No. 25, pp. 21-38.
--- [2008a]: El problema de la evaluacin de las teoras cientficas en
contexto histrico, Guerrero, G. (comp.), Entre ciencia y f i l o ~ o f i a :
algunos problemas actuales, Programa Editorial Universidad del Valle,
Cali-Colombia, pp. 85-111.
--- [2008b]: Individuacin de las teoras en el enfoque semntico,
Principia, 12(1), pp. 97-119.
Hacking, l. [1983]: Representar e intervenir, Paids. Mxico, 1996.
Hanson, N.R. [1958]: Observacin y explicacin: gua de la filosofa de la
ciencia, Alianza, Madrid, 1977.
Hempel, C. G. [1952]: Fundamentos de laformacin de conceptos en ciencia
emprica, Alianza, Madrid, 1988.
--- [1965]: La explicacin cientfica, Paids, Buenos Aires, 1979.
--- [1966]: Filosofa de la ciencia natural, Alianza, Madrid, 1999.
Huygens, C. [1679]: Tratado de la luz.
!barra, A y Mormann, T. (eds.) [2000]: Variedades de la representacin en
la ciencia y en lafilosofia, Ariel, Barcelona, 2000, pp. 109-118.
Kuhn, T. S. [1962/1970]: La estructura de las revoluciones cientficas, Fondo
de cultura econmica, Mxico, 2004.
Kraft, V. [1950]: El Crculo de Viena, Taurus, Madrid, 1986.
Losee, J. [1972]: Introduccin histrica a la filosofa de la ciencia, Alianza
Editorial, Madrid, 1985.
Manzano, M. [1989]: Teora de modelos, Alianza, Madrid.
Meja, J. A. [1989]: De la ameba a Einstein, Editorial Universidad de Antioquia,
Medelln ..
Miller, D. [2006]: Out of error. Further essays on critica/ rationalism, Ashgate,
England.
Mostern, J. [1984/2000]: Conceptos y teoras en la ciencia, Alianza Editorial,
Madrid.
Moulines, C. U. [1982]: Exploraciones metacientificas. Estructura,
desarrollo y contenido de la ciencia, Alianza, Madrid.
232 Introduccin a la filosofa de la ciencia
--- [1991]: Pluralidad y recursin. Estudios epistemolgicos, Alianza,
Madrid.
Munvar, G. [1981]: Radical Knowledge: a Philosophical inquire into the
nature and limits ofScience. Hackett Publishing Company, Indianpolis;
v.e. Conocimiento radical: Una investigacin filosfica de la
naturaleza y lmites de la ciencia de, Editorial Uninorte, Universidad
del Norte, Barranquilla- Colombia, 2003.
--- [1998]: Evolution and the Naked Truth. A Darwinnian Approach
to Philosophy, Ashgate, Brookfield, USA; v.e. La evolucin y la
verdad desnuda. Un enfoque darwinista de la verdad, Ediciones
Uninorte, Barranquilla, 2008.
---[2005]: Realismo, verdad y relativismo evolutivo, Praxis Filosfica,
Nueva Serie, No.20, Enero-Junio 2005, Departamento de Filosofia,
Universidad del Valle, Cali - Colombia.
---[2006]: Variaciones sobre temas de F eyerabend, Programa Editorial
Universidad del Valle, Cali-Colombia.
Nagel, E. [1961]: La estructura de la ciencia. Paids, Barcelona, 1981.
Newton, l. [1687]: Principios de lafilosofia natural y el Sistema del mundo,
Editora Nacional, Madrid, 1982.
---[1704]: ptica o tratado de las reflexiones, refracciones, inflexiones
y colores de la luz, Ediciones Alfaguara, Madrid, 1977.
Newton-Smith, W. H. [1981]: La Racionalidad de la ciencia. Paids,
Barcelona, 1987.
Prez, A. R. [ 1999]: Kuhn y el cambio cientfico, Fondo de Cultura Econmica.
Mxico.
---[2000]: La concepcin semntica de las teoras y el debate sobre el
realismo cientfico, en lbarra, A. y Mormann, T. [2000], pp. 109-118.
Pietrocola, M. y Freire J., O. (Organizadores) [2005]: Filosofia, cincia e
histria: uma homenagem aos 40 anos de colabora9ao de Michel
Paty com o Brasil, discurso editorial, Sao Paulo, pp. 532.
Popper, K. [1935/1959]: La lgica de la Investigacin Cientfica, Tecnos,
Madrid, 1977.
Putnam, H. [1987]: Las mil caras del realismo, Ed. Paids-UAB, Barcelona,
1994.
Reichenbach, H. [1929]: Objetivos y mtodos del conocimiento fisico, Fondo
de Cultura Econmica, Mxico, 1983.
--- [1938]: Experience and prediction, University of Chicago Press,
Chicago.
La explicacin cientfica 233
---[ 1951]: La filosofia cientfica, Fondo de Cultura Econmica, Mxico,
1967.
--- [1958]: Moderna filosofia de la ciencia, Tecnos, Madrid, 1965.
Rivadulla, A. [1986]: Filosofia actual de la ciencia, Tecnos, Madrid.
--- [1991]: Probabilidad e inferencia cientfica, Anthropos, Barcelona.
--- [2004]: xito, razn y cambio en fisica, Trotta, Madrid.
Salmon, W.C. [1989/1990]: Four decades of Scientific Explanation, USA,
University of Pittsburgh Press.
--- [2002]: Explicacin causal frente a no causal, en Gonzlez,
Diversidad de la explicacin cientfica, Ariel, Barcelona, 2002.
Sklar, L. [1992]: Filosofia de lafisica, Alianza, Madrid, 1994.
Suppe, F. (ed.) [1974]: The Structure of Scientific Theories, University of
Illinois Press, Urbana; v.e. La estructura de las teoras cientficas, t.
e. Castillo, P. y Rada, E., Editora Nacional, Madrid, 1979.
Suppes, P. [ 1988]: Estudios de filosofia y metodologa de la ciencia, Alianza
Editorial, S. A., Madrid.
Torretti, R. [2003]: El concepto de probabilidad, Dilogos 81 (2003).
von Wright, G.H. [ 1971]: Explicacin y comprensin, Alianza, Madrid, 1979.
van Fraassen, Bas. C. [1980]: The Scientific /mage, Clarendon Press, Oxford;
v.e. La imagen cientfica, Paids-UNAM, Mxico, 1996.

You might also like