Premiere partie : les sources du droit administratif

Les sources du droit administratif se prsentent sous une forme de pyramide hirarchise. Les sources traditionnelle du droit administratif sont des sources lgislatives et infra lgislatives pour cette raison le contrle quexerce le juge administratif sur les actes administratif sappelle le contrle de lgalit c'est dire de conformit la loi. De la mme faon les sources quutilise le juge administratif pour exercer ce contrle de lgalit sappelait le bloc de lgalit. Or depuis les annes 1950, les sources du droit administratif se sont largies des sources supra-lgislatives (suprieures la loi) du coup la notion de lgalit devient un peu confuse. Il ne faut pas la comprendre au sens stricte : conformit la loi, mais comme la conformit la hirarchie des normes y compris dans ses aspects supralgislatifs. Donc certains auteurs estiment que le terme de lgalit est inadapt et quil faudrait mieux employer le terme de juridicit.

Titre 1 : Les sources supra-lgislatives du droit administratif Il ya des sources constitutionnelles, et des sources internationales et communautaires. Le droit administratif sest constitutionnalis et internationalis dautre part.

1) La Constitution

Constitution au sens large, pas seulement le texte constitutionnelle mais la totalit des normes valeur constitutionnelle. On verra que la constitution est une norme au-dessus des autres mais dont la prdominance nest pas toujours bien garantie par le juge administratif. La constitution source du droit administratif On va faire un inventaire des normes constitutionnelles, puis on verra que le juge administratif utilise ces normes constitutionnelles. Linventaire des normes constitutionnelles

La totalit des normes constitutionnelles nest pas rassemble dans la Constitution. On peut en trouver ailleurs ce qui a conduit FAVOREUX forger lappellation du bloc de constitutionnalit pour dsigner lensemble des normes de valeur constitutionnelle dont la

constitution nest quune partie. Ce bloc de constitutionnalit est celui utilis par le Conseil constitutionnel pour contrler la constitutionnalit des lois, mais il va tre utilis aussi par le juge administratif qui est en quelque sorte lui aussi un juge constitutionnel puisque contrle la constitutionnalit des actes administratifs. A quelque nuance prt : le conseil constitutionnel et le juge administratif appliquent le mme bloc de constitutionnalit. La Constitution

La Constitution de 1958 comporte des dispositions susceptibles dintresser le droit administratif. Cette constitution comporte plus de normes intressant ladministration que les prcdentes constitutions. Sous les rpubliques antrieures si le juge administratif tait trs peu juge constitutionnel cest quil ne trouvait pas dans la constitution d e rgles applicables ladministration. On trouve dans la Constitution des dispositions de natures institutionnelles mme si ce nest pas la vocation premire de la constitution dorganiser ladministration. Par exemple : la rpartition du pouvoir rglementaire entre le chef de lEtat et le PM (13C et 21C) ; les rgles applicables au contreseing (19C) ; les dcrets du PDR et du ministre (22C) ; le principe de subordination de ladministration au gouvernement (20C) ; la rpartition des comptences entre la loi et le rglement (34C et 37C) ; le statut des collectivits territoriales (titre 12) : les rgles relatives lintgration en droit franais du droit international et du droit de lunion europenne (titres 6 et 15) On trouve aussi dans le texte mme de la constitution des droits et liberts opposables ladministration : galit et lacit de la rpublique (1C) ; indpendance de lautorit judiciaire (64C) ; la libert individuelle et la suret (66C) ; la libre administration des collectivits territoriales (72C). Ceci dit ses droits et liberts on les trouve peu dans le texte mme de la constitution puisquon les trouve souvent ailleurs. Les autres normes constitutionnelles

Ces autres normes constitutionnelles sont les textes mentionns par le prambule de la constitution et les principes jurisprudentiels. Cette dmarche dextension du bloc de constitutionnalit des textes mentionns par le prambule a t en premier luvre du juge administratif une poque o le conseil constitutionnel nexistait pas encore. La valeur du prambule est la mme que celle de la Constitution. Ce qui ressort de larrt CE, ass., 7 juillet 1950, Dehaen, CE, ass., 11 juillet 1956, Amicale des annamites de Paris. Avec la constitution de 1958 la question sest pose de manire diffrente car notre prambule par rapport celui de 1946 est bref mais il fait rfrence 3 textes pour y proclamer son attachement.

A. Les textes mentionns par le prambule de la Constitution

1. Linventaire des textes mentionns par le prambule En 1958 il yen avait deux : la DDHC de 1789, texte de 17 articles qui noncent de droits de nature civil et politique de ltre humain. Texte ancien mais entre 1789 et 1946 aucun texte constitutionnel franais ne la mentionn ce qui fait que jusquen 1946, la doctrine la considrait comme sans valeur juridique. Mais ds 1946 le prambule de la constitution lui fait de nouveau rfrence, pareil pour celui de 1958 Le prambule de la constitution de 1946, qui comporte 17 alinas, destins actualiser la DDHC de 1789 c'est dire y ajouter, sans les remplacer, de nouveaux droits qui sont des droits conomiques et sociaux. Cest ce que le prambule de 1946 appelle les principes particulirement ncessaires notre temps

Depuis 2005, la charte de lenvironnement est aussi mentionne dans le prambule de la constitution, charte compose de 10 articles qui nonce des principes environnementaux 2. La valeur des textes mentionns dans la constitution CE, sect., 12 fvrier 1960, Socit Eky, le CE se prononce en considrant que la DDHC fait partie du bloc de lgalit puisquelle tait mentionne par le prambule de la constitution. Dans cet arrt le CE ne dit pas clairement que la DDHC valeur constitutionnelle C. Const., dc. n 71-44 DC, 16 juillet 1971, Libert dassociation : reconnaissance de lexistence dun bloc de constitutionnalit Ds lors que le prambule la mme valeur que la constitution et que ce prambule fait rfrence dautres textes ces autres textes ont la mme valeur que la constitution C. Const., dc. n 2005-514 DC, 28 avril 2005, Loi relative la cration du registre international franais ; CE, 19 juin 2006, Association Eau et Rivires de Bretagne : considrent que la charte de lenvironnement valeur constitutionnel Mais le bloc de constitutionnalit comporte galement des principes jurisprudentiels. B. Les principes jurisprudentiels 1. Les principes fondamentaux reconnus par les lois de la Rpublique Notion de PFRLR Le prambule de 1946 proclame son attachement des PFRLR, principe quil place au mme plan que ceux noncs dans la DDHC, mais ils ne les numrent pas. Ainsi les PFRLR sont ni les principes de la DDHC, ni les Principes Particulirement Ncessaires Notre Temps. Le CE, ass., 11 juillet 1956, Amicale des annamites de Paris: dit que la rfrence au PFRLR marquait la volont du prambule de constitutionnaliser un certain nombre de principes non

mentionns dans le prambule : notamment la libert dassociation proclame par la loi du 1 er Juillet 1901. Lamical des annamites tait considre comme une association trangre or la loi de 1901 ne sappliquait quaux associations franaises, alors est ce que la libert dassociation sapplique eux ? Oui rpond le CE car cest un PFRLR (CC, 16 juillet 1971, libert dassociation) au-del dun principe nonc par la loi du 1 er Juillet 1901 . Tout juge qui a vocation appliquer un PFRLR peut le dgager, lidentifier. Cest principalement le rle du CC, qui depuis 1971 a consacr la plupart des PFRLR, mais le CE en a consacr 2 une fois en 1956 et une fois en 1996 Le CE et le CC, ont pos un certain nombre de condition remplir par les PFRLR : Il doit avoir t consacr par une loi. donc a priori le juge quand il les identifie se fonde sur un texte lgislatif. Loi adopte par un rgime rpublicain. Loi antrieures 1946, antrieure au prambule. Ce principe doit avoir t continuellement maintenu par les lois rpublicaines. Critre appliqu avec souplesse. C. Const., dc. n 2013-669 DC, 17 mai 2013, Loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de mme sexe, le CC considre que lobjet dun PFRLR devait tre soit les droits et liberts fondamentaux, soit la souverainet nationale, soit lorganisation des pouvoirs publics. Ainsi il dit que le mariage homo nest pas un PFRLF.

Inventaire des PFRLR Droit de la dfense; la libert individuelle ; la libert de lenseignement (C. Const., dc. n 77-87 DC, 23 novembre 1977, Libert de lenseignement) ; la libert de conscience ; lindpendance de la juridiction administrative (C. Const., dc. n 80-119 DC, 22 juill. 1980, Loi relative la validation dactes administratifs) ; lindpendance des universitaire (C. Const., dc. n 83-165 DC, 20 janvier 1984), Loi sur lenseignement suprieur; la comptence du juge administratif pour le contentieux de lannulation et de la rformation des actes administratifs (C. Const., dc. n 86-224 DC, 23 janvier 1987, Conseil de la concurrence) ; la comptence du juge judiciaire en matire de protection de la proprit (C. Const., dc. n 89-256 DC, 25 juillet 1989, Loi portant dispositions diverses en matire durbanisme et dagglomrations nouvelles). Tous ces principes ont t consacrs par le Conseil Constitutionnel, le CE ne les dment pas et les appuie, en revanche le CE sest arrog le pouvoir de proclamer des PFRLR. Au dbut il proclame des principes que le Conseil Constitutionnel proclame aussi, en revanche dans CE, sect., 3 juillet 1996, Kon, le CE a proclam un principe que le Conseil Constitutionnel navait encore jamais reconnu et pire encore quil avait dj eu loccasion de reconnaitre mais quil navait pas dcid de reconnaitre. Ainsi le CE contredit implicitement le Conseil Constitutionnel. Interdiction dextrader un ressortissant tranger pour des motifs politiques.

 La nature de PFRLR Certains auteurs voient dans ces PFRLR non pas des principes jurisprudentiels mais des principes de droit crit, en faisant valoir : Quils sont noncs par des lois Que leur valeur est dtermine par le prambule qui est lui aussi une norme crite.

Mais aucun texte ne donne la liste des PFRLR donc cest bien un principe dcid par le juge donc jurisprudentiel. Quand un juge reconnait un PFRLR il extrait le principe de la loi dont il faisait partit, le principe acquiert valeur constitutionnelle alors que la loi non. 2. Les principes purement jurisprudentiels Principes consacrs de toute pice, librement par le juge constitutionnel. Par la technique ils ressemblent beaucoup aux principes gnraux du droit qui sont des principes que le juge administratif a entreprit de consacrer ds le XIX ime sicle. Sauf que le juge ne le fait quavec une extrme rserve. Il ny a eu que 2 principes constitutionnaliss sans support textuel vident cest : La continuit du service public C. Const., dc. n 79-105 DC, 25 juillet 1979, Loi relative la continuit du service public de la radio et de la tlvision. Ici le CC consacre ce quavait dgag le CE dans larrt Dehaene (CE, ass, 7 juillet 1950, Deheane). La dignit de la personne humaine C. Const., dc. n 94-343/344 DC, 27 juillet 1994, Loi relative la biothique. Mais on peut considrer que sa non conscration par un texte tenait de loubli.

3. Les objectifs de valeur constitutionnelle Principes qui sont l aussi dgags de toute pice, par le Conseil constitutionnel le plus souvent. Mais ces objectifs sont moins contraignants que les principes. Ils fixent simplement des buts vers lesquels la lgislation doit tendre. Cela ne veut pas dire quils nont pas de porte mais le Conseil constitutionnel censurera une loi que sil elle mconnait grossirement ces objectifs Il arrive que le CE ait appliquer ces objectifs : cas de lobjectif de lintelligibilit de la loi qui indique que la loi doit tre rdige en termes claires. Cest un objectif constitutionnel consacr dans la dcision C. Const., dc. n 99-421 DC, 16 dcembre 1999, Codification par ordonnances, mais le CE lapplique en ltendant aux rglements.

Lutilisation des normes constitutionnelles par le juge administratif

Quelques soit leur origine, constitution, prambule, ces normes sont utilises par le juge administratif pour contrler la validit des actes administratifs. Nanmoins cette utilisation doit tenir compte de 2 paramtres : la question de leffet direct ou pas des normes constitutionnelles la question de linterprtation des normes constitutionnelles et de la libert du juge administratif. Leffet direct des normes constitutionnelles

La question de leffet direct consiste savoir si une norme juridique est suffisamment prcise pour faire naitre par elle-mme des droits et des obligations, lgard de ladministration et ou des administrs, ou bien au contraire doit -elle tre mise en uvre (prcise) par des normes infrieures plus prcises pour pouvoir produire des effets. Le problme se pose pour les normes constitutionnelles car formules en termes trs gnraux. Ces dispositions constitutionnelles ont donc un effet direct variable ce qui entraine des consquences. A. Leffet direct variable des dispositions constitutionnelles La position de principe du juge administratif est de considr que les dispositions constitutionnelles ont toutes des effets directs. En loccurrence le renvoie par certaines dispositions constitutionnelles la loi est un paramtre indiffrent. Par ex art 72C qui dit que les collectivits territoriales sadministrent librement dans les conditions prvues par la loi est quand mme une norme constitutionnelle effet direct. Car en ralit quand la constitution renvoie une loi ou un rglement pour la prciser cest pour dterminer qui est comptent pour prciser la rgle, si besoin il ya de la prciser. Mais il ya des exceptions, parfois le CE va estimer que la disposition constitutionnelle en cause est trop vague pour produire un effet direct . Jamais t le cas pour un article de la DDHC, mais cela t le cas pour alina 4 du prambule de 1946 qui est relatif au droit dasile que la France peut accorder tout Homme en raison de son effort pour prserver la libert. CE, 27 septembre 1985, Association France Terre dasile surprenants car dautre alinas pas plus prcis se sont vue reconnaitre un effet direct : ex alina 10 CE, ass., 8 dcembre 1978, GISTI Par contre un grand nombre darticles de la charte de lenvironnement se sont vus dnier deffet direct. CE, 19 juin 2006, Association Eau et rivires de Bretagne, le CE refuse leffet direct aux articles 1 (droit un environnement sain), 2 (devoir de prendre part la protection de lenvironnement) et 6 (obligation pour les politiques publiques de promouvoir au dveloppement durable) de la charte. Idem pour larticle 7 CE, ass., 3 octobre 2008,

Commune dAnnecy, qui dnue deffet direct larticle 7 droit linformation en matire denvironnement et le droit de participation des administrs aux dcisions ayant des incidences environnementales. A lheure actuel un seul principe de la charte sest vu reconnaitre un effet direct cest le : principe de prcaution. B. Les consquences de labsence deffet direct dune disposition constitutionnelle Une disposition constitutionnelle dnue deffet direct ne signifie pas quelle est totalement dnue deffet, ce qui est certain cest que tant quelle na pas t prcise par une loi ou un rglement elle ne peut pas tre invoque par un administr lencontre dune dcision individuelle. En revanche ce qui est certain cest que le conseil constitutionnel utilise ses dispositions pour contrler la constitutionnalit des lois quil est charg de mettre en uvre . On peut supposer quil en irait de mme devant le juge administratif pour les rglements chargs de mettre en uvre une disposition constitutionnelle effet indirect. Ces lois peuvent tre invoques lappui dune question prioritaire de constitutionnalit en prnant quune loi mconnait une disposition constitutionnelle effet indirect. De mme les dispositions constitutionnelles effet indirect entrainent labrogation implicite des lois qui sont incompatibles avec elles CE, 19 juin 2006, Association Eau et rivires de Bretagne: le CE vrifie que les articles 1, 2 et 6 de lenvironnement ne sont pas incompatibles avec certaines lois Ces dispositions constitutionnelles dpourvues de valeur directe sont quand mme opposable aux lois et rglements qui les mettent en uvre Linterprtation des normes constitutionnelles

Le juge administratif peut tre amen prciser le sens des normes constitutionnelles si elles ne sont pas claires. Comme les dispositions constitutionnelles sont nonces en terme gnraux il ya lieu les interprter. Un risque de contradiction entre le Conseil constitutionnel et le CE sur linterprtation dune norme peut intervenir. Sur cette question la Constitution dans son article 62, prcise que les dcisions constitutionnelle simpose aux pouvoirs publics et toutes les autorits administratives et juridictionnelles. Telle quinterprte par le conseil constitutionnelle cette autorit sapplique non seulement au dispositif (sa dcision) de la dcision mais galement ces motifs ncessaires (la justification) : C. Const., dc. n 62-18 L, 16 janvier 1962, Loi dorientation agricole. En revanche cette autorit ne vaut que vis--vis de la loi qui a suscit lintervention de la dcision C. Const., dc. n 88-244 DC, 20 juillet 1988, Loi damnistie. Ds lors :

Soit le juge administratif doit faire application de la loi contrle par le conseil constitutionnel, dans ce cas il est juridiquement tenu de se tenir la dcision du Conseil constitutionnel ce quil fait en la citant : CE, ass 20 dec 1985 socit anonyme.. Le CE cite une dcision du CC dans son visa. Le conseil dEtat fait application dune autre loi que celle qui a fait objet du contrle. L il est juridiquement pas tenu par les dcisions rendues par le CC sur dautres lois, il ya donc un risque de divergence dinterprtation. On a mme eu un exemple dans les annes 60 dun conflit dinterprtation de la constitution. Le lgislateur est comptent en matire de dtermination des crimes et dlits ainsi que les peines qui les frappent. La question tait de savoir sil tait aussi comptent seul pour fixer les rgles dont la violation est sanctionne par un crime ou par un dlit. Le CC a considr que la comptence de lgislateur en matire de crime et dlit stant au fond : C. Const., dc. n 64-28 L, 17 mars 1964, Caisses de crdit mutuel. Mais le CE a retenu linterprtation inverse en vantant les dangers de linterprtation : CE, ass., 3 fvrier 1967, Confdration nationale des vignerons du Midi Le lgislateur est comptent seulement pour dterminer les crimes et les dlits et les peines qui les frappent. Le CC sest inclin et a opr un revirement de jurisprudence : C. Const., dc. n 69-55 L, 26 juin 1969, Protection des sites.

Le contrle de lapplication des normes constitutionnelles La constitution prime sur les actes administratifs mais le juge administratif na quu ne comptence partielle pour assurer cette primaut La comptence du juge administratif pour contrler la constitutionnalit des actes administratifs

Jusque dans les annes 1950 le juge administratif na pas utilis la constitution car elle ne comportait pas de disposition exploitable dans le cadre du contrle de lgalit. La preuve en ai que ds quil en a trouv il a commenc les appliquer : CE, ass., 7 dcembre 1950, Dehaene: le CE vrifie la constitutionnalit dune mesure dinterdiction du droit de g rve prise par un prfet, Et CE, ass., 11 juillet 1956, Amicale des annamites de Paris: vrifie si la dissolution prise par un acte administratif dune association trangre est conforme au principe de la constitution Lincomptence du juge administratif pour contrler la constitutionnalit des lois La signification de lincomptence du juge administratif

A. Ltendue de lincomptence du juge administratif Le juge administratif ne peut pas tre saisit par voie daction dun recours visant contester la constitutionnalit dune loi. En effet il ne peut tre saisit que de recours

dirigs contre des actes administratifs. Mais cela signifie aussi quil ne peut pas davantage tre saisit par voie dexception : loccasion dun recours contre un acte administratif faisant application dune loi le requrant ne peut pas exciper de linconstitutionnalit de cette loi c'est dire il ne peut pas contester la constitutionnalit de la loi dont lacte administratif fait application. CE, sect., 6 novembre 1936, Arrighi Cette incomptence va encore plus loin, chaque fois que le juge administratif est saisit dun recours contre un acte administratif, le juge administratif doit se dclarer incomptent pour contrler la constitutionnalit de cette acte si ce contrle implique celui de la constitutionnalit de la loi dont lacte administratif fait application . Et ce mme si le requrant a simplement contest la constitutionnalit de lacte : CE, sect., 10 juillet 1954, Fdration des conseils de parents dlves consacre la thorie de lcran lgislatif puisque la loi fait cran entre la constitution et lacte administratif. Autrement dit le CE peut contrler la constitutionnalit de lacte administratif seulement dans lhypothse o il ne fait pas application dune loi. Ainsi on rduit ltendu de la comptence du juge administratif. B. La justification de lincomptence du juge administratif On peut lexpliquer de deux faons : 1. La fonction du pouvoir judiciaire Approche lgicentriste, la loi est lexpression de la volont gnrale, ds lors le juge est seulement charg de lappliquer et de la faire respecter non pas de la contrler et encore moins de la censurer. Deux lments de critiques sur cette explication : Elle est date (vieille), et dautre juges ne lont pas retenue (ex juge amricain). Le lgicentrisme est remis en cause depuis 1958 et lexistence du Conseil constitutionnel puisquil considre que la loi est lexpression de la volont gnrale que dans le respect de la constitution. Pour le juge ordinaire la loi nest plus tout fait incontestable . Le juge ordinaire accepte de contrler la conventionalit de la loi : sa conformit aux traits et dcarter une loi contraire au traits (1975 juge judiciaire ; 1898 juge administratif).

2. Lexistence du Conseil constitutionnel CE, 5 janvier 2005, Mlle Deprez et Baillard explique que sil est incomptent pour contrler la constitutionnalit des lois cest parce quil existe un conseil constitutionnel auquel lart 61C confie le monopole du contrle de constitutionnalit des lois. Interprtation critiquable :

La comptence du conseil constitutionnel est plus rcente que lexistence du CE donc nexplique pas la raison de base du refus de contrler la constitutionnalit des lois. - Lart 61C ne confie pas vraiment un monopole au Conseil constitutionnel. Nulle mention du fait quil est seul comptent. C. Les consquences de lincomptence du juge administratif Elle vite tout conflit avec le juge constitutionnel Les autres consquences sont dfavorables la hirarchie des normes : Il ya une carence dans la protection de la constitution. Une loi non dfr au conseil constitutionnelle est dfinitivement adopt lors de sa promulgation, sans possibilit de remise en cause devant la juridiction administrative. Cela aboutit inverser la thorie des normes devant le juge administratif puisque la loi prime sur la constitution (loi cran) Cela aboutit rendre les traits internationaux mieux protgs que la constitution alors quils ont une valeur infrieure.

Tant de critique appelaient ce que cette incomptence connaisse des tempraments Les tempraments lincomptence du juge administratif

Aucun de ces tempraments ne remet en cause lincompten ce du juge administratif A. Les solutions jurisprudentielles 1. Lcran transparent Le juge sest refus considrer que par principe lexistence dune loi empcherait le contrle de la constitutionnalit de lacte administratif autrement dit il retient de lcran lgislatif une conception restrictive. Il considre que la loi ne fait cran que dans la limite de son contenu, lorsque lacte administratif mme charg de la mise en uvre dune loi dpasse ce que cette loi prvoit, il doit le faire en conformit avec la constitution et sous le contrle du juge administratif. Lorsque la loi laisse une marge de libert absolue lacte administratif, lacte administratif doit user de sa libert daction dans le respect de la constitution. Cela peut concerner deux cas de figures : Les lois habilitatives c'est dire celles qui se bornent donner comptence ladministration sans fixer aucune condition sur le contenu des actes. Dans ce cas-l la loi va faire cran sur la comptence mais pas sur le contenu de lacte : CE, 17 mai 1991, Quintin Les lois cadres, lois qui posent des principes de fonds mais trs gnraux, qui laissent une marge de manuvre quasi absolue ladministration. Ces actes administratifs doivent tre interprts au regard de la constitution : CE, ass., 16 dcembre 1988, Blton

Lcran transparent dsigne le fait que la loi ne fait pas cran du tout . 2. Labrogation implicite de la loi Il faut sintresser aux rgles de successions des normes dans le temps. Principe qui veut que toute rgle nouvelle abroge mme implicitement les rgles antrieures avec lesquelles elle est incompatible. lex posterior priori derogate . Il faut quand mme que la loi nouvelle ait un grade quivalent la loi ancienne. Il appartient au juge ordinaire charg dappliquer la loi de constater quelle a t abroge implicitement par une norme plus rcente. Quel effet abrogatoire peut produire une rgle constitutionnelle nouvelle ? Elle abroge implicitement les dispositions constitutionnelles, rglementaires, lgislatives antrieures incompatibles avec elle : CE, ass., 22 janvier 1982, Butin et Ah-Won Mais il a reconnu dans quil pouvait reconnaitre labrogation implicite dune loi par une disposition postrieure : CE, ass., 16 dcembre 2005, Syndicat national des huissiers de justice. Mme une disposition constitutionnelle dpourvue deffet direct peut entrainer un effet abrogatoire : CE, 19 juin 2006, Association Eau et rivires de Bretagne Cette thorie ne conduit pas le juge administratif a contrl la constitutionnalit de la loi. En effet si la constitution prime ce nest pas parce quelle est suprieure la loi cest pa rce quelle est plus rcente. Une loi nouvelle aurait produit le mme effet, donc pas dans une vision hirarchique. Le contrle de labrogation implicite ne revient pas contrler la constitutionnalit car se borne une simple apprciation de compatibilit. Lincompatibilit est limpossibilit de concilier deux normes. La conformit consiste vrifier que le contenu dune norme infrieure respecte le contenu dune norme suprieure. Une loi peut tre compatible, selon le juge judiciaire, mais il peut demander au conseil constitutionnel de se positionner sur la conformit de la loi. B. La question prioritaire de constitutionnalit Grande attnuation de la thorie de la loi cran. Rsulte de la rvision constitutionnelle de 2008 et de sa mise en application le 2 dcembre 2009. 1. Les conditions de la question prioritaire de constitutionnalit Cette QPC permet dans le cadre dun litige port devant le juge ordinaire de contester la constitutionnalit dune loi sous rserves de conditions.

a) Les conditions relatives la disposition constitutionnelle invoque Seules sont protges par cette procdure les droits et liberts garanties par la constitution donc pas possible de contester la constitutionnalit de la loi par rapport toutes dispositions constitutionnelles. Donc pas de QPC invoquant la violation de rgles de comptence. Avec quand mme une limite, le CC admet que lon peut contester une violation des rgles de comptence quand celle-ci participe la garantie des droits et des liberts. Dans ce cas et condition que la loi soit postrieure 1958, il est possible dexercer une QPC. b) Les conditions relatives la loi conteste Peuvent tre contestes toutes dispositions a valeur lgislatives ds lors quelle est encore en vigueur (donc cette thorie ne met pas fin la thorie de labrogation implicite ), applicable au litige (il faut que la loi trouve sappliquer dans le litige en cause) nayant pas dj t contrle par le conseil constitutionnel sauf sil est survenu entre temps un changement de circonstances de droit ou de fait (rvision constitutionnelle). La question doit prsenter un caractre srieux Les dispositions expresses de la loi son silence et son interprtation jurisprudentielle constante peuvent tre contestes. 2. La procdure de la QPC Cette question est pose loccasion dun procs devant le juge ordinaire. On concilie le contrle de la constitutionnalit dune loi lors de son application devant le juge ordinaire sans que ce soit celui-ci qui juge de la constitutionnalit de cette loi. On procde un mcanisme de renvoie. Il faut quune des parties dpose une QPC devant le juge ordinaire. Le juge ne peut pas la soulever doffice lui-mme, il faut que ce soit une des parties qui le fasse. Cest une procdure drogatoire c'est dire que si le requrant ne le fait pas, et quil ne dpose pas une question en bon et due forme, le juge ne peut pas sintresser la QPC tout seul. Malgr la QPC la thorie de lcran lgislatif ne disparait pas. On peut dposer la QPC devant nimporte quel juge ordinaire et nimporte quel degr de la procdure (instance, appel, cassation). Ce sera au juge saisit de la QPC quon appelle le juge a quo, de transmettre la question en effectuant un filtrage. a) La procdure de filtrage Ce filtrage vocation seffectuer en deux tapes. Double filtrage : Le juge a quo dtermine sil doit renvoyer la question devant la juridiction suprme de son ordre. Sachant que seul le CE et la Cour de cassation peuvent renvoyer la QPC au conseil constitutionnel. Permet dcarter toutes les requtes infondes, dont une analyse sommaire permet de voir que les conditions requises (question nouvelle, sur le litige en cours, sur une disposition lgislative, sur les droits et liberts garantie par

la constitution, en vigueur) par la QPC ne sont pas remplie (on regarde si les conditions sont manifestement remplies, en gros) Soit le juge approuve renvoyer soit il le refuse. Sil accepte sa dcision est insusceptible de tout recours, c'est dire que la partie adverse ne peut pas la contester. Sil refuse de renvoyer, il faudra contester ce refus de renvoyer loccasion du recours contre la dcision rendue au fond. Cette premire tape ne trouve pas sappliquer si la dcision est pose devant le juge suprme. La juridiction suprme doit examiner la question dans un dlai de 3 mois compter de sa saisine (dlai indicatif) pour dterminer si elle adresse ou non la question au juge constitutionnel. Cest ce stade que le juge suprme contrle pleinement si les conditions sont remplies. Soit il estime que les conditions sont remplies et il renvoie, soit il estime que non et il ne renvoie pas. Cette dcision est insusceptible de recours.

Pendant tous les temps de lexamen de la QPC le litige lexamen au fond est suspendu. Le juge du fond ne peut continuer examiner le litige au fond quune fois quil a dcid de ne pas transmettre sinon il doit sursoir statuer. Au moment o le Conseil constitutionnel va rpondre, laffaire est en suspens.

b) Lexamen de la question par le Conseil constitutionnel Le conseil constitutionnel dispose dun dlai de 3 mois pour statuer. Le conseil constitutionnel va donner une rponse uniquement en droit qui porte sur le point de savoir si la disposition lgislative conteste est ou non conforme aux dispositions constitutionnelles qui ont t invoques. Il va pratiquer un contrle abstrait, ce qui veut dire que sa rponse va avoir une porte gnrale. La rponse du juge est valable en lespce mais aussi toute administration qui pourrait avoir appliquer la loi en cause. Lorsquil constate quune disposition est inconstitutionnelle, il labroge avec effet rtroactif, donc en fait il lannule. Donc la loi nexistera plus du tout. Au nom de la scurit juridique le conseil constitutionnel peut renoncer cet effet rtroactif et prononcer labrogation que pour lavenir voire reporter leffet de labrogation une date future. Evite que labrogation de la loi puisse produire des consquences fcheuses (ex : de la disposition du code pnale relative au harclement sexuelle dclare inconstitutionnelle, le Conseil constitutionnel avait donn un effet immdiat sa dcision ce qui fait que toutes les plaintes pour harclement sexuel sont tombes) Une fois que la loi a t dclare conforme aucune autre QPC ne pourra tre r ouverte sur cette question.

Le conseil constitutionnel sest reconnu le droit de diffrer labrogation de la loi, et de demander toutes les juridictions en cause de sursoir statuer jusqu labrogation de la loi , ce qui permet de laisser le temps au lgislateur de modifier son uvre. Soit on supprime directement la loi au risque de troubler la scurit juridique, soit on diffre labrogation avec pour consquence de continuer appliquer la loi inconstitutionnelle, ou moyen terme le conseil constitutionnel ordonne un sursis statuer jusqu labrogation de la loi 3. Les consquences de la QPC La QPC permet de faire prvaloir la constitution sur la loi devant les juridictions ordinaire sans leur donner comptence pour contrler la constitutionnalit de la loi. Vis--vis du contrle de constitutionnalit leur seul rle se borne se prononcer sur le caractre srieux de la QPC ce qui nimplique pas un examen pouss. Il va de soi que quand les juridictions ordinaires refusent de transmettre une QPC au conseil constitutionnel cela revient en pratique juger la constitutionnalit dune loi puisquelles jugent quelle est conforme. Certains auteurs critiques ont estims que la QPC arrivait bien tard puisque en ralit le juge ordinaire contrlait depuis bien longtemps la conventionalit des lois, c'est dire leur conformit aux traits internationaux dont certains ont un contenu trs proche de celui de la Constitution. On aurait pu craindre que les juges ordinaires boudent la constitution et refusent systmatiquement de renvoyer la QPC dans le but de juger lui-mme laffaire conventionalit de la loi. Pour viter cela, une loi du 8 dcembre 2009 a introduit le caractre prioritaire de le Constitution. Cette loi a prcis que lorsqutait invoqu la fois linconstitutionnalit et lconventionalit dune loi, la question de constitutionnalit est prioritaire. Le juge peut toujours dcid aprs examen de ne pas renvoyer la question de constitutionnalit, et dainsi examiner sa conventionalit. CE, ass, 13 mai 2011 Mme MRIDA, le CE dclare quune fois que le conseil constitutionnel a rgl la question de constitutionnalit si tant est quil reste des questions non rgles par le conseil, le juge ordinaire peut toujours contrler leur conventionalit. La QPC est rentre dans les murs elle est applique, et quand bien mme on aurait pens que le nombre de dispositions contestable tait faible suite au contrle de conventionalit, ce nest pas du tout le cas.

2) Le droit international et le droit de lUnion europenne

Le droit international tout dabord est un droit ancien. Cest assez rcemment quil est devenu une source du droit administratif (I), par ailleurs sest dvelopp une forme particulire de relations internationales qui est lintgration de la France au sein de lUE (II). Cette construction communautaire a entrain un dveloppement majeur des normes europennes dans le droit franais. Linternationalisation, du droit administratif suscite plus de controverses encore que sa constitutionnalisation. En effet, autant la constitutionalisions du droit administratif visait remettre en cause la prminence du lgislateur, mais ici on met en cause lautorit de la loi par rapport des normes qui ne sont mme pas nationales mais qui viennent de lextrieure. Les souverainistes parleront de la perte de souverainet de la France. Le droit international Le droit international consiste essentiellement en des traits internationaux (1), trs accessoirement on verra quil existe dautres sources (2). Le droit international qui produit des effets en droit interne mane des traits internationaux et peu des autres sources. Les traits internationaux

Actes que la France passe avec dautres tats ou des organisations internationales . Ce sont des actes contractuels, acte bi ou multilatraux raison pour laquelle ils stipulent contrairement aux actes unilatraux qui disposent. Pendant trs longtemps cette passation na gure produit deffet en droit interne, notamment en droit administratif, car le contenu mme de ces traits ntait gure susceptible de produire des effets lgard des ressortissants des Etats partis. (Ex : traits dalliances, de dlimitation frontalire). Cela changer durant la deuxime moiti du XX ime sicle, avec cette notion de traits multilatraux conclus lchelle dun continent, parfois mme lchelle mondiale dans des matires intressaient les administrs, comme les droits de lHomme. Compte tenu de ce changement dobjet des traits internationaux il a fallu que le droit interne se proccupe de la valeur et des effets de ces traits. Constitution de 1946 premire mention des effets du droit international sur le droit interne. La position de la France est de retenir une conception globalement moniste des traits internationaux. Les traits produisent par eux mme des effets en droit interne condition quils remplissent certain critres dapplicabilit (I). Cela signifie quil ny a pas besoin de les transposer par une norme de droit interne. Si tel avait t le cas a aurait t une conception dualiste qui consiste dire que les traits internationaux nont pas deffet direct

en droit interne, et que donc ils doivent tre transposs. Retenir une conception dualiste aurait permis de dfinir la valeur des traits dans la hirarchie des normes, car dans la conception dualiste les traits nont aucune valeur et leur contenu la valeur de la norme qui les reprend. Pour le systme moniste il faut dterminer quel niveau de la hirarchie des normes on intgre les traits (II). Lapplicabilit des traits internationaux

Pour dterminer les conditions dapplicabilit il faut se rfrer larticle 55C les traits ou accords rgulirement ratifis ou approuvs ont ds leur publication une autorit suprieure celle des lois, sous rserve pour chaque accord ou trait de son application par lautre partie . Il faut que les traits aient t ratifis ou approuvs, publis et appliquer par lautre partie. A. Les conditions dintroduction en droit interne 1. La ratification ou approbation a) Les dfinitions de la ratification et de lapprobation On est prsence de deux procdures qui remplissent la mme fonction, elles vont sanctionner lacceptation par la France dtre lie au trait. Cest de cette acceptation que dpendront les effets, pour la France, du trait que ce soit dans les relations avec les autres Etats, ou au niveau interne. Mais il ya une diffrence entre ces deux procdure s : La ratification cest la sanction des traits internationaux stricto sensu. La constitution impose une acceptation par le PDR par dcret (52C). Il existe une deuxime catgorie de traits internationaux qui sont les accords internationaux qui eux sont simplement approuv par une autre personne que le PDR (genre PM, ministres de AE). Lapprobation est une forme de sanction simplifie. Cette distinction ne change rien ni la valeur du trait, ni au contrle par le juge du bon droulement de la procdure. Aucun texte ne prcise quel acte doit tre ratifi ou approuv. Quil sagisse de la ratification ou de lapprobation ce sont des procdures qui manent de lexcutif. Toutefois larticle 53C numre une liste de matires dans lesquelles la ratification ou lapprobation du trait ou accord doit tre autorise par une loi : Traits de paix Traits de commerce Traits relatifs lorganisation internationale Traits engageant les finances de lEtat Traits qui modifient des dispositions lgislatives Traits relatifs ltat des personnes

Traits de cession, dchange, ou dadjonction dun territoire.

En principe cette loi autorisant la ratification ou lapprobation doit tre vote par le parlement. Lart 11C permet de soumettre au referendum lautorisation de ratifier un trait ou accord relatif lorganisation internationale. Pour les traits dchanges, dadjonction de territoire double procdure : accord parlementaire + accord de la population concerne (ceux qui y habitent ou y sont propritaires). b) Le contrle du juge administratif sur la ratification et lapprobation Pendant longtemps ce contrle a t rduit puisquil se limitait contrler lexistence de cette procdure c'est dire quil se bornait vrifier que lapprobation ou la ratification avait bien eu lieu. Si elle avait eu lieu le trait tait applicable, sinon non. Par exemple propos de la DDHC le CE a estim quelle tait dpourvue dapplicabilit en droit franais faute davoir fait lobjet dune ratification ou dune approbation CE, ass., 23 novembre 1984, Roujansky. En revanche il ne contrlait pas la rgularit de la procdure car il considrait que lacte de ratification appartenait la catgorie des actes de gouvernement car relatifs la conduite des relations internationales et ce titre insusceptible de recours contentieux. Cette jurisprudence a pris fin en 1998 CE, ass., 18 dcembre 1998, SARL du Parc dactivits de Blotzheim le CE a accept de contrler la rgularit de la procdure de ratification ou dapprobation. Il va considrer quun trait ou accord irrgulirement ratifier ou approuver na pas de valeur en droit franais, comme sil navait pas t ratifi ou approuver du tout. Ce contrle le juge administratif peut lexercer de deux manires : Par voie daction : recours dirig contre lacte dapprobation ou de ratification. En 2003 le CE a tendu son hypothse de contrle un deuxime cas de figure, il accepte de contrle lirrgularit de la procdure par voie dexception c'est dire sil est saisit dun recours contre un acte administratif qui fait application du trait : CE, ass., 5 mars 2003, Aggoun. En pareil cas lacte dapprobation sera cart et le trait ou accord sera inapplicable donc lacte administratif contest sera annul.

Nanmoins ce contrle est limit la rgularit externe le juge ne contrle que la procdure. Lautorisation lgislative requise a elle t donne ? Est-ce que les populations intresses ont bien t consultes ? Il peut sagir galement des rgles de comptence ou de forme de lacte, par exemple sagissant des dcrets de ratification ont-ils bien t contresigns par le PM et les ministres responsables (puisque la ratification des traits ne fait pas partie des pouvoirs propres du PDR)? Pas de contrle de la rgularit interne de lacte de ratification tout simplement parce quil na pas de contenu, il ne pose pas de rgle de fond particulire.

CE, 8 juillet 2002, Commune de Porta : le CE a considr quil ntait pas comptent pour contrler la rgularit interne de la ratification ou lapprobation dun accord, car cela reviendrait faire un contrle de constitutionnalit normalement ralis par le conseil constitutionnel. Ex : La France avait chang avec la principaut dEndors des terrains, et la commune de Porta avait conteste la ratification du trait en invoquant la libre administration des collectivits territoriales, le CE sest dclar incomptent . La thorie de lcran lgislatif trouve sappliquer (deuxime limite) c'est dire que si le lgislateur donne son autorisation la ratification cela couvre toutes les autres rgularits procdurales. Le vote dune loi autorisant la ratification efface toutes les autres irrgularits procdurales. Ex : absence de consultation des populations intresses. Le CE estime que la loi qui autorise la ratification nest pas une loi applicable au litige au sens de larticle 61-1C donc un recours une QPC nest pas recevable : CE, 14 mai 2010, Rujovic Enfin est insusceptible de contrle le choix dapprouver ou de ne pas approuver un trait ainsi que la procdure dacceptation. 2. La publication Une fois ratifi ou approuv le trait ou accord et son acte de ratification doivent tre publis au journal officiel. Valable aussi pour une loi. Un acte non publi nest pas applicable.

Voil le trait introduit dans lordre juridique franais. B. La rserve de rciprocit Les traits et accord internationaux ratifis ou approuvs par la France ne sont applicables que sils sont appliqus par les autres signataires de laccord. Cette question de rciprocit soulve certaines questions : 1. Les consquences de la rserve de rciprocit En effet certains auteurs ont contest que la rciprocit soit vraiment une condition de lapplicabilit du trait ou accord. Effectivement lire larticle 55C, on peut comprendre que la rciprocit est plutt une condition de valeur que dapplicabilit du trait. Faute de rciprocit un trait ne pourrait pas avoir de valeur suprieure celle des lois mais il applicable. Cette lecture semble illogique car ne correspond pas la signification de la rciprocit (lengagement de lun permet lengagement de lautre). 2. Lautorit comptente pour apprcier la rciprocit Traditionnellement le juge administratif se dclarait incomptent pour apprcier si cette condition tait remplie. En effet il considrait quil ne sagissait pas l dune condition juridique mais dune condition politique en consquence lorsquil tait saisit dun litige sur cette question de rciprocit il adressait une question prjudicielle au ministre des affaires

trangres et se conformait sa dcision : CE, ass., 29 mai 1981, Rekhou position raffirme dans CE, ass., 9 avril 1999, Mme Chevrol-Benkeddach. Mais la CEDH est alors intervenue et condamne la France pour mconnaissance de larticle 6 de la Convention EDH dans CEDH, 13 fvrier 2003, Chevrol c/ France en effet larticle 6 implique le droit tre jug par un tribunal indpendant or selon la Cour le renvoie de la question de rciprocit au ministre conduit ce que ce soit ce dernier qui tranche laffaire. Il ny avait pas de condamnation absolue puisque ce qui est condamn ce nest pas le renvoi au ministre mais plutt le fait que le juge se considre comme li par la rponse du ministre. Et cest bien comme cela que le CE la compris puisquil pris larrt CE, ass., 9 juillet 2010, Mme Cheriet-Benseghir : le CE a estim que certes il devait trancher luimme la question de rciprocit mais il a le droit de recueillir les observations du ministre des AE voire mme de lautre Etat en cause, comme il le ferait pour nimporte quel avis dexpert. 3. Le champ dapplication de la rserve de rciprocit La question ne semble pas se poser puisque lart 55C semble exiger la rciprocit pour tous les traits ou accords. En ralit ce nest pas toujours le cas, il ya 3 exceptions : Ne sapplique pas pour les traits passs dans le cadre de lUE compte tenu des caractristiques de lUE. La jurisprudence constante de la Cour europenne interdit de se prvaloir du manquement des autres Etats pour justifier son propre manquement. Ne sapplique pas pour les traits multilatraux, semble sappliquer que pour les traits bilatraux. Lart 55C nous parle en effet de lapplication par LAUTRE partie au singulier. Cela semble assez logique car exiger la rciprocit pour des traits de porte mondiale reviendrait les rendre ineffectif. Ne sapplique par pour les traits relatifs aux droits de lHomme. Car lEtat sengage moins du point de vu des autres Etats que de celui de ses propres ressortissants. Position constante de la CEDH sur la Convention europenne de droit de lHommme et le CC a entrin cette position dans C. Const., dc. n 98-408 DC, 22 janvier 1999, Statut de la Cour pnale internationale : reconnait que la condition de rciprocit ne sapplique pas en matire des droits de lHomme.

La valeur des traits internationaux

Place des traits dans la hirarchie des normes. Art 55 : les traits ont une valeur suprieure celle des lois (A). Mais on peut en dduire que les traits ont une valeur infrieure la Constitution (B) A. La valeur supra-lgislative des traits internationaux

Cette valeur supra-lgislative donne aux traits internationaux une valeur suprieure celle des lois et donc fortifiori une valeur suprieure aux actes administratifs. La valeur des traits par rapport aux lois et actes administratifs pose la question de celui qui va garantir cette valeur supra-lgislative Le juge administratif est-il comptent ? Autant sa comptence pour assurer la supriorit des traits internationaux sur les acte administratif a t facile admettre autant sa comptence garantir la supriorit des traits sur les lois est plus difficile admettre. 1. La supriorit des traits internationaux sur les actes administratifs Question rgle ds 1946, la constitution ne garantissait pas la valeur supra lgislative des traits mais leur donnait une valeur lgislative. Ainsi ds 1952 le juge administratif a accept dannul un acte administratif contraire un trait international : CE, ass., 30 mai 1952, dame Kirkwood 2. La supriorit des traits internationaux sur les lois Le problme de la constitution de 1958 cest quelle affirme la supriorit des traits sur les lois, le juge administratif est-il comptent pour garantir cette primaut ? a) Le refus initial du juge administratif de contrler la conventionalit des lois Ici, il refuse de contrler la conventionalit des lois par voie daction ce qui peut tre logique puisque le juge administratif ne peut tre saisit dun recours que contre un acte administratif. En revanche il aurait t concevable quil exerce un tel contrle par voie dexception loccasion dun recoures contre un acte administratif faisant application dune loi. Or dans larrt CE, sect., 1er mars 1968, Syndicat gnral des fabricants de semoules de France le CE a refus dexercer un contrle de la conventionalit des loi s mme par voie dexception en transposant ici la thorie de la loi cran. De la mme faon quune loi fait cran entre la constitution et lacte administratif elle fait cran entre le trait et lacte administratif. Et donc il a appliqu cette thorie de lcran en ne lui rservant que deux exceptions : Apparait ds larrt 1968, cest la thorie de labrogation implicite, en loccurrence il considre quun trait postrieure une loi abrogeait implicitement cette dernire si elle tait incompatible avec lui. Mais ici le CE ne sanctionne pas vraiment la supriorit mais la nouveaut du trait sur la loi. si la loi tait postrieure au trait alors elle primait sur celui-ci Thorie de lcran transparent : CE, sect., 13 dcembre 1985, Socit International Sales and Import Corporation

A vrai dire le CE sest trs vite retrouv isol dans sa position. Autant dans le contrle de constitutionnalit la thorie de la loi cran tait suivie par tout le monde, alors quen matire de conventionalit des lois il tait seul.

Const., dc. n 74-54 DC, 15 janvier 1975, Loi relative lIVG le CC se dclare incomptent pour contrler la conventionalit des lois tant prcis que cela vaut aussi dans le cadre dune QPC C. Const., dc. n 2010-605 DC, 12 mai 2010, Loi relative louverture la concurrence et la rgulation du secteur des jeux dargent et de hasard en ligne . Donc quil sagisse du contrle de la conventionalit des lois lors dune QPC ou dun recours par action, le CC se refuse contrler sa validit parce que la constitution ne ly habilite pas. Le contrle de conventionalit est relatif et contingent alors que le contrle de constitutionnalit est ce qui veut dire que linconventionalit dune loi ne signifie pas que la loi est inconstitutionnelle. On peut donc avoir une loi constitutionnelle, inconventionnelle alors mme que le trait est compatible avec la constitution. La cour de cassation la bien compris dans son arrt : Cass., ch. mixte, 24 mai 1975, Socit des cafs Jacques Vabre : se dclare comptente pour contrler la conventionalit des lois. La cour de justice estime que le juge national doit carter les lois contraires des traits communautaires : CJCE, 13 octobre 1978, Simmenthal Autant dire que le CE est fermement encourag changer de jurisprudence. b) Lacceptation par le juge administratif du contrle de la conventionalit des lois CE, ass., 20 octobre 1989, Nicolo : le CE va accepter de contrler la conventionalit des lois. Plus exactement la compatibilit des lois avec les traits et dcarter une loi incompatible avec un trait. Ex : le trait en cause tait un trait communautaire. La position de larrt Nicolo a t ritr propose dun trait non communautaire, ainsi elle touche bien tous les traits: CE, ass., 21 dcembre 1990, Confdration nationale des associations familiales catholiques. Mais le CE explique quil existe bien un contrle de conventionalit des lois, mais sans lui donner une valeur hirarchique, c'est dire quil fait respecter les traits non pas en raison dune supriorit du trait sur la loi, mais parce que lart 55C demande au juge de faire primer le trait sur la loi : CE, 5 janvier 2005, Mlle Deprez et Baillard. Le CE a beaucoup de mal admettre quil peut tre le censeure de la loi. Consquence de larrt Nicolo : Lacte administratif ne peut plus se retrancher derrire la loi, il ny a plus de loi cran (pour le contrle de conventionalit) Cette jurisprudence impose 2 obligations au pouvoir rglementaire : 1) Le pouvoir rglementaire dapplication des lois linterdiction dassurer lexcution des lois lorsquelles sont contraires des traits. Un dcret dapplication des lois ne sera pas appliquer quand bien mme il est conforme la loi CE, 24 fvrier 1999, Association des patients de la mdecine dorientation anthroposophique 2) Le pouvoir rglementaire autonome (celui qui peut intervenir sans assurer lapplication dune loi) doit quand mme respecter une loi quand elle est sortie

de son domaine de comptence c'est dire quand elle empite sur le domaine rglementaire, mais pas quand la loi en cause est contraire un trait international. Le pouvoir rglementaire autonome a lobligation dadopter des rgles respectueuses aux traits quand bien mme ces rgles seraient contraires celle poses par la loi : CE, sect., 3 dcembre 1999, Association ornithologique et mammalogique de Sane-et-Loire B. La valeur infra-constitutionnelle des traits internationaux Elle ne rsulte pas de larticle 55C qui ne parle de la valeur suprieure celle des lois, nanmoins on peut implicitement comprendre que le trait est infrieur la constitution, sinon la Constitution laurait prcis. Du reste lart 54C organise un contrle de constitutionnalit des traits internationaux. Pour le CE : CE, ass., 30 octobre 1998, Sarran et Levacher pour la CC :Cass., AP, 2 juin 2000, Mlle Fraisse Quelles sont les consquences de cette primaut ? Le juge administratif va sen servir lorsquil est saisit dun acte administratif qui est inconventionnelle mais constitutionnel, ce qui lui permet de faire primer la constitution et ainsi de ne pas annuler lacte administratif : CE, ass., 30 octobre 1998, Sarran et Levacher En revanche le juge administratif refuse dannuler un acte administratif conforme au trait mais contraire la constitution : CE, 8 juin 2002, Commune de Porta. Il considre quil nest pas comptent pour contrler la constitutionnalit des traits internationaux car ce serait faire double emploi avec le contrle exerc par le Conseil Constitutionnel. Enfin la loi organique du 10 dcembre 2009 prvoit que les QPC sont prioritaires sur les questions de conventionalit + CE, ass., 13 mai 2011, Mme Mrida (voir plus haut) Le CE va sefforcer au maximum dviter les conflits entre traits et constitution, en inventant parfois des principes constitutionnels (PFRLR) comme dans larrt Kon 1996 Lapplication des traits internationaux

Elle soulve un certain nombre de problmes, au moins 3 : A. La question de leffet direct des traits internationaux Il peut arriver que les stipulations des traits internationaux soient dpourvues deffets directs lgard des administrs et dans ce cas-l elles ne sont pas imputables pour eux. Le CE prcise rcemment les condition de leffet direct : CE, ass., 11 avril 2012, GISTI le CE a prcis quune stipulation de convention internationale est deffet direct ds lors quelle na pas pour effet exclusif de rgir les relations entre Etats (ds lors que son objet est susceptible de concerner les administrs) ; il faut quelle ne requiert lintervention daucun acte complmentaire pour produire des effets lgard des administrs c'est dire quelle soit assez prcise et inconditionnelle par elle-mme. B. La question de linterprtation des traits internationaux

Pendant un temps le juge administratif se dclarait incomptent pour interprt les traits internationaux, si obscurit il posait une question prjudicielle aux ministres des AE. Ce refus tait encore moins acceptable quen matire de rciprocit puisque cest une question juridique et non pas politique. Donc le CE finit par se reconnaitre le pouvoir dinterprt par lui-mme les traits internationaux : CE, ass., 29 juin 1990, GISTI C. La question de la conciliation des traits internationaux entre eux En effet il peut arriver que plusieurs traits internationaux soient contraires les uns aux autres. En droit interne il ny a pas de hirarchie entre les traits mme sil en existe en droit international. Comment on fait quand deux traits se contredisent ? Le Ce la prcis dans CE, ass., 23 dcembre 2011, Kandyrine de Brito Paiva : lorsque plusieurs traits ou accords sont incompatibles entre eux le juge doit chercher dfinir leur modalits dapplication respectives ( les concilier) conformment au droit international qui prvoit grossirement comment se combinent les traits entre eux. Quand ce nest pas possible le juge doit faire application du trait dans le champ duquel lacte administratif entend se placer, ainsi il doit carter lautre trait. Il doit carter largument tir du fait que lacte administratif serait en conflit avec deux traits. Gnralement ce sont les traits les plus spciaux qui drogent aux plus gnraux. Par contre le nombre de partis aux traits na rien avoir la dedans, le s traits bilatraux ne drogent pas spcialement aux traits multilatraux. Les autres sources du droit international Les sources internationales non crites

CE, sect., 23 octobre 1987, Socit Nachfolger navigation Company CE, ass., 6 juin 1997, Aquarone CE, 28 juillet 2000, Paulin CE, sect., 14 octobre 2011, Mme Saleh Le droit international driv

C. Const., dc. n 78-93 DC, 29 avril 1978, Loi autorisant laugmentation de la quote-part del France au Fonds montaire international CE, 18 avril 1951, lection de Nolay Le droit de lUnion europenne Linventaire des sources du droit de lUnion europenne

Le droit originaire de lUnion europenne

CE, sect., 10 fvrier 1967, Socit des tablissements Petitjean Le droit driv de lUnion europenne

A. Les rglements et dcisions CE, 24 septembre 1990, Boisdet B. Les directives 1. Leffet direct des directives a) Leffet direct des directives aprs lexpiration du dlai de transposition CJCE, 4 dcembre 1974, Van Duyn CE, ass., 22 dcembre 1978, Cohn-Bendit CE, 28 septembre 1984, Confdration nationale des socits de protection des animaux de France ; CE, 7 dcembre 1984, Fdration franaise des socits de protection de la nature CE, ass., 3 fvrier 1989, Compagnie Alitalia CE, 8 juillet 1991, Palazzi CE, ass., 30 octobre 1996, SA Cabinet Revert et Badelon CE, ass., 6 fvrier 1998, Tte CE, ass., 30 octobre 2009, Mme Perreux CE, sect., 25 juin 1995, SA Lilly France b) Leffet direct de la directive avant lexpiration du dlai de transposition CE, 10 janvier 2001, Association France Nature Environnement 2. La valeur des directives CE, ass., 28 fvrier 1992, Socit Rothmans International France CE, 24 fvrier 1999, Association des patients de la mdecine dorientation anthroposophique CE, sect., 3 dcembre 1999, Association ornithologique et mammalogique de Sane-et-Loire Les principes gnraux du droit de lUnion europenne

CE, 3 dcembre 2001, Syndicat national de lindustrie pharmaceutique CE, sect., 10 avril 2008, Conseil national des barreaux

Linterprtation du droit de lUnion europenne

CE, ass., 11 dcembre 2006, Socit De Groot En Sloot Allium BV CE, ass., 8 fvrier 2007, Socit Arcelor et autres

Les rapports du droit de lUnion europenne avec la Constitution

CE, 3 dcembre 2001, Syndicat national de lindustrie pharmaceutique Les incidences des rapports entre le droit de lUnion europenne et la Constitution sur le contrle de la validit des lois par le Conseil constitutionnel

A. Les incidences sur le contrle de constitutionnalit des lois 1. Le refus du contrle de la constitutionnalit des lois mettant en uvre le droit de lUnion europenne C. Const., dc. n 2004-496 DC, 10 juin 2004, Loi pour la confiance dans lconomie numrique C. Const., dc. n 2010-79 QPC, 17 dcembre 2010, Daoudi 2. Les limites au refus du contrle de la constitutionnalit des lois mettant en oeuvre le droit de lUnion europenne C. Const., dc. n 2004-505 DC, 19 novembre 2004, Trait tablissant une Constitution pour lEurope B. Les incidences sur le contrle de conventionalit de la loi au regard du droit de lUnion europenne 1. Le contrle de la conventionalit des lois mettant en uvre le droit de lUnion europenne C. Const., dc. n 2006-540 DC, 27 juillet 2006, Loi relative au droit dauteur et aux droits voisins dans la socit de linformation C. Const., dc. n 2006-543 DC, 30 novembre 2006, Loi relative au secteur de lnergie C. Const., dc. n 2010-605 DC, 12 mai 2010, Loi relative louverture la concurrence et la rgulation du secteur des jeux dargent et de hasard en ligne C. Const., dc. n 2013-314 QPC, 4 avril 2013, Forrest

2. Les limites au contrle de la conventionalit des lois mettant en uvre le droit de lUnion europenne Les incidences des rapports entre le droit de lUnion europenne et la Constitution sur le contrle de la validit des actes administratifs par le juge administratif

A. Le contrle de constitutionnalit CE, ass., 8 fvrier 2007, Socit Arcelor et autres CE, 6 dcembre 2012, Socit Air Algrie B. Le contrle de conventionnalit La position du droit de lUnion europenne par rapport la Constitution et la question prioritaire de constitutionnalit

Cass., 16 avril 2010, Melki ; CJUE, 22 juin 2010, Melki C. Const., dc. n 2010-605 DC, 12 mai 2010, Loi relative louverture la concurrence et la rgulation du secteur des jeux dargent et de hasard en ligne CE, 14 mai 2010, Rujovic

Titre 2 : les sources traditionnelles du droit administratif

Chapitre 1 : la loi et le rglement

 La loi Linventaire des normes lgislatives Les normes lgislatives mentionnes par la Constitution Les normes lgislatives par dtermination de la jurisprudence

CE, ass., 2 mars 1962, Rubin de Servens et autres La place des normes lgislatives Le domaine de la loi

A. La distinction des domaines de la loi et du rglement C. Const., dc. n 69-55 L, 26 juin 1969, Protection des sites C. Const., dc. n 84-181 DC, 10 et 11 octobre 1984, Loi relative aux entreprises de presse B. La garantie imparfaite de la distinction des domaines de la loi et du rglement 1. La trs large inapplication des procdures constitutionnelles de garantie 2. Le refus du Conseil constitutionnel de dclarer linconstitutionnalit des lois intervenant dans le domaine du rglement C. Const., dc. n 82-143 DC, 30 juillet 1982, Blocage des prix et des revenus C. Const., dc. n 2005-512 DC, 21 avril 2005, Loi relative lavenir de lcole C. Const., dc. n 2012-649 DC, 15 mars 2012, Loi relative la simplification du droit La normativit des lois

A. La question de la suffisance de la norme contenue dans la loi B. La question de lexistence dune norme dans la loi C. Const., dc. n 2004-500 DC, 29 juillet 2004, Loi organique relative lautonomie financire des collectivits territoriales Le rglement Les diffrentes catgories de rglements Les rglements dapplication des lois

A. Le domaine du pouvoir rglementaire dapplication des lois C. Const., dc. n 61-13 L, 3 mai 1961, Droits civiques ; CE, sect., 27 janv. 1961, Daunizeau

B. Le fondement du pouvoir rglementaire dapplication des lois 1. Les controverses sur le fondement du pouvoir rglementaire dapplication des lois C. Const., dc. n 76-94 L, 2 dcembre 1976, Code lectoral CE, sect., 18 juillet 2008, Fdration de lhospitalisation prive 2. Les lments daccord sur le fondement du pouvoir rglementaire dapplication des lois CE, sect., 13 juillet 1951, Union des anciens militaires titulaires demplois rservs la SNCF CE, 24 fvrier 1999, Association des patients de la mdecine dorientation anthroposophique C. La valeur des rglements dapplication des lois CE, 6 dcembre 1907, Compagnie des chemins de fer de lEst Les rglements autonomes

A. Le domaine du pouvoir rglementaire autonome B. La valeur des rglements autonomes CE, sect., 26 juin 1959, Syndicat gnral des ingnieurs conseils CE, sect., 3 dcembre 1999, Association ornithologique et mammalogique de Sane-et-Loire Les ordonnances

A. Les ordonnances de larticle 38 de la Constitution 1. La procdure dadoption des ordonnances 2. La valeur des ordonnances CE, 3 novembre 1961, Damiani ; CE, ass., 24 novembre 1961, Fdration nationale des syndicats de police B. Les autres catgories dordonnances CE, ass., 19 octobre 1962, Canal Les titulaires du pouvoir rglementaire Le pouvoir rglementaire gnral

A. Le pouvoir rglementaire gnral du prsident de la Rpublique 1. Les actes relevant de la comptence rglementaire du prsident de la Rpublique CE, ass., 24 novembre 1976, Syndicat national du personnel de lnergie atomique et autres CE, 16 octobre 1987, Syndicat autonome des enseignants de mdecine

CE, ass., 10 septembre 1992, Meyet CE, 27 avril 1994, poux Allamigeon CE, 9 septembre 1996, Ministre de la Dfense c/ Collas et autres 2. Ltendue du pouvoir dapprciation du prsident de la Rpublique B. Le pouvoir rglementaire gnral du Premier ministre CE, ass., 27 avril 1962, Sicard et autres Les pouvoirs rglementaires spcialiss

A. Les autorits nationales 1. Le pouvoir rglementaire des ministres CE, 23 mai 1969, Socit Distillerie Brabant C. Const., dc. n 89-269 DC, 22 janvier 1990, Loi portant diverses dispositions relatives la scurit sociale et la sant 2. Le pouvoir rglementaire des autorits administratives indpendantes et de la Banque de France C. Const., dc. n 88-248 DC, 17 janvier 1989, Loi relative la libert de communication 3. Le pouvoir rglementaire des tablissements publics et personnes prives charges dune mission de service public B. Les autorits locales 1. Le pouvoir rglementaire des prfets 2. Le pouvoir rglementaire des collectivits territoriales CE, ass., 2 dcembre 1994, Prfet de la rgion Nord Pas-de-Calais et Commune de Cuers C. Le pouvoir rglementaire interne ladministration CE, sect., 7 fvrier 1936, Jamart

Chapitre 2 : Les rgles et principes jurisprudentiels

Les principes gnraux du droit La notion de principe gnral du droit

CE, sect., 5 mai 1944, dame veuve Trompier-Gravier La naissance des principes gnraux du droit

A. Le juge comptent C. const., dc. n 69-55 L, 26 juin 1969, Protection des sites ; C. Const., dc. n 69-57 L, 24 octobre 1969, Frais de scolarit lcole Polytechnique C. Const., dc. n 2004-490 DC, 12 fvrier 2004, Statut dautonomie de la Polynsie franaise Cass. civ. 1re, 21 dcembre 1987, BRGM CE, ass., 27 fvrier 1970, Commune de Bozas B. Les sources dinspiration CE, ass., 28 mai 1954, Barel ; CE, ass., 7 fvrier 1958, Syndicat des propritaires de forts de chnes-liges dAlgrie ; CE, ass., 14 fvrier 1958, Abisset CE, ass., 8 juin 1973, dame Peynet CE, 30 avril 2003, UNICEM CE, ass., 1er avril 1988, Bereciartua-Echarri CE, ass., 28 juin 2002, Ministre de la Justice c/ Magiera CE, ass., 24 mars 2006, Socit KPMG et autres CE, ass., 17 fvrier 1950, dame Lamotte ; CE, ass., 4 octobre 1974, dame David La valeur des principes gnraux du droit

A. Les controverses doctrinales sur la valeur des principes gnraux du droit 1. La valeur supra-rglementaire et infra-lgislative des principes gnraux du droit CE, sect., 30 juin 1950, Quralt C. Const., dc. n 69-55 L, 26 juin 1969, Protection des sites 2. La valeur lgislative des principes gnraux du droit CE, ass., 7 fvrier 1958, Syndicat des propritaires de forts de chnes-liges dAlgrie 3. La valeur variable des principes gnraux du droit CE, sect., 26 juin 1959, Syndicat gnral des ingnieurs-conseils B. La faiblesse des consquences pratiques du dbat sur les principes gnraux du droit CE, sect., 26 juin 1959, Syndicat gnral des ingnieurs-conseils

CE, 24 novembre 1961, Fdration nationale des syndicats de police Le contenu des principes gnraux du droit La typologie des principes gnraux du droit

A. Les principes gnraux CE, ass., 14 fvr. 1958, Abisset ; CE, sect., 19 juin 1964, Socit des ptroles Shell-Berre CE, sect., 9 mars 1951, Socit des concerts du conservatoire ; CE, ass., 28 mars 1954, Barel ; CE, ass., 7 fvr. 1958, Syndicat des propritaires de forts de chnes-liges dAlgrie CE, ass., 24 mars 2006, Socit KPMG et autres ; CE, ass., 25 juin 1948, Socit du journal LAurore ; C. Const., dc. n 2004-490 DC, 12 fvr. 2004, Statut dautonomie de la Polynsie franaise ; CE, ass., 13 juin 1980, Mme Bonjean ; Cass. civ. 1re, 21 dc. 1987, BRGM B. Les principes spcialiss CE, sect., 5 mai 1944, dame vve Trompier-Gravier ; CE, ass., 26 oct. 1945, Aramu ; CE, sect., 30 juin 1950, Quralt ; CE, ass., 17 fvr. 1950, dame Lamotte ; CE, 30 avr. 2003, UNICEM CE, ass., 4 oct. 1974, dame David ; CE, ass., 28 juin 2002, Ministre de la Justice c/ Magiera CE, sect., 26 juin 1963, Centre hospitalier de Besanon ; CE, ass., 8 juin 1973, dame Peynet CE, ass., 8 dc. 1978, GISTI ; CE, ass., 24 sept. 1984, Lujambio Galdeano ; CE, 13 oct. 2000, Kozyrev CE, ass., 1er avr. 1988, Bereciartua-Echarri ; CE, ass., 2 dc. 1994, Mme Agyepong Lvolution des principes gnraux du droit

A. La mise en cause de lutilit des principes gnraux du droit B. Le maintien de lutilit des principes gnraux du droit Les rgles gnrales de procdure CE, sect., 10 juillet 1964, Centre mdico-pdagogique de Beaulieu ; CE, sect., 26 janvier 1973, Lang ; CE, sect., 2 mars 1973, Mlle Arbousset