TIEMPO DE PAZ
DESARME NUCLEAR EN EL NUEVO
CONTEXTO DE SEGURIDAD
INMACULADA MARRERO ROCHA
Universidad de Granada
1.INTR0DUCCI0N
En la actualidad, 188 Es-
tados partes del Tratado de
No Proliferacion de Armas
Nucleares (TNP) comparten,
en teoria, la conviccion de
que la desaparicion de las ar-
mas nucleares contribuiria
enormemente a crear una so-
ciedad internaeional mucho
mas segura. Y, para la conse-
cucion de ese objetivo, 183
de ellos se han comprometi-
do a no adquirir o fabricar
armamento nuclear y a utili-
zar la energia nuclear solo
con fines pacificos, mientras
que los cinco restantes
-Francia, Reino Unido,
EE.UU., Federacion Rusa y
China- son paises que, si
bien han obtenido el estatuto
de Estados nucleares en el
marco del TNP, se han com-
prometido sobre la base del
Art. VI del Tratado a que la
existencia de sus arsenales
nucleares sea transitoria, pa-
ra lo que deben emprender
las acciones oportunas que
les lleven a un desarme nu-
clear general.
Lo cierto es que la obliga-
cion de observancia de este
articulo ha sido recogida de
manera reiterada en muchos
documentos oficiales de los
Estados nucleares, de los
Estados no nucleares del
TNP y de todas las institu-
ciones y organismos interna-
cionaies que, de alguna ma-
nera, incluyen entre sus ob-
jetivos contribuir al mante-
nimiento de la paz y de la
seguridad internaeional. Sin
embargo, en los liltimos
tiempos, la consecucion de
un desarme nuclear comple-
to como prioridad para ga-
rantizar la seguridad interna-
eional ha perdido la impor-
tancia que mantuvo durante
todo el periodo de Guerra
Fria y la primera decada de
la Post-guerra Fn'a y aparece
subordinado a otras preocu-
paciones internacionaies. En
este sentido, este trabajo
pretende ahondar en las ra-
zones que han situado al de-
sarme nuclear, al menos en
la practica, en un lugar resi-
dual de las relaciones de se-
guridad entre los Estados,
N''74 Otono2004
analizando, en primer lugar,
los problemas que acarreaba
la consecucion de este obje-
tivo desde el inicio de su
formulacion y, en segundo
lugar, las dificultades que se
han anadido como conse-
cuencia de la situacion de
seguridad que generaron los
ataques militares contra Irak
y la posterior ocupacion de
su territorio.
2. PROBLEMAS EN LA
FORMULACION Y EN EL
POSTERIOR
DESARROLLO DE UN
PROCESO DE DESARME
NUCLEAR GENERAL
La consecucion de un de-
sarme nuclear global como
objetivo adolecfa, desde su
formulacion, de una serie de
problemas que se fueron
agravando como consecuen-
cia de las actuaciones de las
superpotencias internaciona-
ies durante la Guerra Fria y
en los aiios inmediatamente
posteriores. Dentro de esa
serie de problemas conven-

drfa destacar los siguientes:
a) la propia formulacion del
Art. VI del TNP y los verda-
deros objetivos de los proce-
sos de desarme que se han
concluido sobre la base de
esta disposicion; b) la opi-
nion del Tribunal Internacio-
nal de Justicia respecto a la
legalidad del uso o amenaza
con armas nucleares y; c) los
problemas que presenta la
puesta en practica de un es-
cenario de desarme nuclear
global.
a) El Art. VI del Tratado
de No Proliferacion de Ar-
mas Nucleares de 1968, dis-
pone lo siguiente; "Cada
una de las partes se compro-
mete, de buena fe, a empren-
der medidas efectivas relati-
vas a la cesacion de la ca-
rrera de armamento lo antes
posible y al desarme nuclear,
y a la conclusion de un tra-
tado sobre desarme general
y completo bajo un control
internacional estricto y efec-
tivo "
Resulta evidente que la
idea de un desarme nuclear
global, que inunda de reto-
rica una gran eantidad de
documentos oficiales, no
surge de la nada sino que
encuentra su principal fun-
d a m e n t o en Art. VI del
TNP, un Tratado internacio-
nal de caracter universal,
firmado por la practica tota-
lidad de los Estados de la
sociedad internacional, si
bien es cierto que solo obli-
ga a los cinco Estados par-
tes que tienen reconocido
en el propio Tratado su es-
TIEMPO DE PAZ
tatuto oficial de Estados nu-
cleares -EE.UU., Erancia,
Gran Bretana, Eederacion
Rusa y C h i n a - , mientras
que el resto renuncia a de-
sarrollar programas nuclea-
res militares. En consecuen-
cia, Estados con arsenales
nucleares que no han firma-
do el TNP, como Israel, Pa-
kistan, la India y Corea del
Norte, tras su retirada del
TNP en 2003 no se encuen-
tran obligados a cumplir es-
ta disposicion.
Ahora bien, la extendida
conviccion de la obligatorie-
dad de un desarme global ha
generado una serie de ex-
pectativas que resultan muy
dificiles de satisfacer a par-
tir de una disposicion que
solo contiene una obligacion
de comportamiento (no de
resultado) para la mayoria
(pero no para todos) de los
Estados nucleares del plane-
ta. Y si el Tribunal Interna-
cional de Justicia (TIJ), en
su Dictamen de 8 de julio de
1996, manifesto que: "(...) la
importancia juridica de esta
obligacion va mds alld de la
mera obligacion de obser-
var una conducta; se trata
de una obligacion de lograr
un resultado concreto -el
desarme nuclear— proce-
diendo de una determinada
manera, a saber, empren-
diendo negociaciones de
buena fe"\ tambien es cierto
que en el Art. VI del TNP
no se recoge ningun tipo de
plazos para su cumplimien-
to, ni unos procedimientos
predeterminados para liegar
al mismo.
Otono2004
En mi opinion, el caracter
obligatorio que de manera
forzada se ha querido otorgar
a todo el Art. VI del TNP,
como consecuencia de la
conviccion que se ha ido ex-
tendiendo paulatinamente
sobre la posibilidad de con-
seguir un desarme nuclear
general, ha contribuido a im-
pedir el desarrollo de un tra-
tamiento realista sobre la ne-
cesidad de eliminar los ries-
gos y amenazas inmediatos
que implica la existencia de
armas nucleares.
El mismo analisis de las
iniciativas bilaterales y mul-
tilaterales en materia de de-
sarme nuclear desarrolladas
hasta el momento "en nom-
bre de un desarme nuclear
general y total" que, en prin-
cipio, se suponen destinadas
al cumplimiento progresivo
de la obligacion recogida en
el Art. VI pone de manifies-
to que las intenciones que
subyacen a estos acuerdos
obedecen a unos intereses
que escapan de la estricta
idea de obtener un desarme
nuclear global. Este es el ca-
so de los acuerdos SALT I y
SALT II sobre limitacion de
armas estrategicas defensi-
vas u ofensivas, en vigor
desde 1972 y 1991, respecti-
vamente, que solo revelan el
interes de las dos superpo-
tencias por mantener el equi-
librio entre sus arsenales nu-
cleares para prevenir un en-
frentamiento y la destruccion
mutua de ambas. De igual
manera, otros importantes
instrumentos en materia nu-
clear, como el Tratado

START I de 1991 o el
Acuerdo de Moscii de mayo
de 2002 entre EE.UU. y la
Federacion Rusa^, a pesar de
que contienen una reduccion
sustancial de los arsenales
nucleares estrategicos de
atnbos Estados, se centran
mas en mejorar la imagen de
los Estados firmantes, garan-
tizar la disuasion efectiva,
modernizar los arsenales nu-
cleares eliminando armas
obsoletas o evitar accidentes
nucleares (Pigrau Sole,
1997)3. Prueba de ello, es
que el resto de los Estados
que ostentan el estatuto de
Estados nucleares en el mar-
co del TNP, Erancia, Gran
Bretana y China, son cons-
cientes de los verdaderos in-
tereses que hay detras de las
iniciativas de desarme bilate-
rales entre EE.UU. y la Ee-
deracion Rusa, por lo que no
han emprendido un proceso
de desarme nuclear paralelo.
Tanto para Erancia y Gran
Bretana, que son dos Estados
que tienen arsenales nuclea-
res de dimensiones menores
y no se encuentran en una si-
tuacion de disuasion activa,
como para China, que esta
desarrollando una tendencia
totalmente contraria al desar-
me, aumentando y moderni-
zando su arsenal nuclear*, la
opcion del desarme nuclear
global parece incompatible
con una polftica de seguri-
dad realista, ya que nunca
han interpretado los acuer-
dos de desarme entre las dos
superpotencias nucleares co-
mo el inicio de proceso de
desarme global al que debie-
ran adherirse en el futuro^.
TIEMPO DE PAZ
b) El 8 de julio de 1996,
el TIJ respondio a la pre-
gunta formulada por la
Asamblea General de Na-
ciones Unidas: "^Permite el
Derecho Internacional recu-
rrir a la amenaza o al uso
de armas nucleares en cual-
quier circunstancia?". En
su dictamen sobre "La lega-
lidad de la amenaza o el uso
de armas nucleares" afirmo
que: "(...) el Tribunal no
puede concluir definitiva-
mente si la amenaza o el uso
de armas nucleares seria li-
cito o ilicito en circunstan-
cias extremas de legitima
defensa, en las que la super-
vivencia del Estado estuvie-
ra en peligro"^. Natural-
mente, esta opinion del TIJ
elimino cualquier duda razo-
nable sobre el caracter legal
de la utilizacion que los Es-
tados pueden dar a sus arse-
nales nucleares: amenazar a
otros utilizando una polftica
disuasiva o utilizarlas en ca-
so extremo de legftima de-
fensa. Esta opinion otorga
cierta legitimidad a aquellos
que amparandose en razones
de seguridad nacional y su-
pervivencia se niegan a
afrontar la obligacion de de-
sarme recogida en el Art. VI
del TNP o la posponen hasta
que las circunstancias de se-
guridad hagan innecesarios
sus arsenales nucleares.
Ademas, la opinion del TIJ
fortalece la posicion de los
Estados nucleares externos
al TNP y que alegan las
mismas razones de seguri-
dad esgrimidas por los Esta-
dos nucleares clasicos, que
tienen el estatuto nuclear en
N''74 Otoho2004
el marco del TNP, para justi-
ficar el mantenimiento de
sus arsenales nucleares. En
definitiva, todos los Estados
nucleares, incluso aquellos
que no se encuentran en una
situacion de disuasion activa
porque no perciben una
amenaza inminente para su
seguridad, no presentan nin-
guna intencion de renunciar
a sus respectivos arsenales
nucleares. Y, ademas, son
conscientes de que el poder
nuclear les ofrece unas ga-
rantfas ultimas de seguridad
y les proporciona una posi-
cion muy solida en la socie-
dad internacional aunque,
actualmente, no persistan,
para algunos de ellos, los
motivos que en su dfa les
llevaron a fabricar armas
nucleares. Y es por ello, que
seguiran manteniendo la
idea de que mientras existan
otros Estados nucleares, sus
arsenales podrfan ser nece-
sarios en el futuro.
Por ultimo, la opinion del
TIJ tambien hace un flaco
favor a las organizaciones e
instituciones internacionales
en materia de no prolifera-
cion y desarme nuclear, que
siempre han contado con la
incompatibilidad del uso o
amenaza con armas nuclea-
res, al menos, con el princi-
pio 2.4 de la Carta de Nacio-
nes Unidas y con las normas
de Derecho Internacional
Humanitario, como un im-
portante argumento para pre-
sionar a los Estados nuclea-
res con objeto de que em-
prendan nuevos procesos de
desarme.

c) La consecucion del es-
cenario de desarme nuclear
global que recoge el Art. VI
del TNP cuando se refiere a
"(...) la conclusion de un tra-
tado sobre desarme general
y completo bajo un control
internaeional estricto y efec-
tivo", exigirfa superar una
serie de problemas de carac-
ter polftico, tecnico-politico
y estrictamente tecnico. La
eliminacion de los obstacu-
los de caracter politico im-
plicaria una desaparicion
progresiva y generalizada de
todos los motivos que lleva-
ron a los Estados nucleares a
decidir que el arma nuclear
era el instrumento mas ade-
cuado para garantizar su se-
guridad. Para ello deberia-
mos pensar en un contexto
de seguridad muy distinto,
en el que ninguno de los Es-
tados nucleares se sintiese
amenazado y en el que la po-
sesion de armas nucleares
conllevase mas inconvenien-
tes que ventajas.
Para la superacion de los
obstaculos de caracter tecni-
co-politico seri'a necesario
que el proceso de desarme
implicase una desnucleari-
zacion general de manera
simultanea. Esta situacion
resulta difi'cil de imaginar si
los Estados con mayor peso
en la sociedad internaeional
no se decidiesen a tomar la
iniciativa. Pero, puestos a
ser francos, por muy impor-
tante que sea el apoyo eco-
nomico, moral e, incluso,
politico que estos Estados
pueden prestar a ciertas or-
ganizaciones e instituciones
TIEMPO DE PAZ
internacionaies cuyos obje-
tivos se centran en la no
proliferacion y, sobre todo,
en la lucha por el desarme
nuclear global, sin lugar a
dudas, ninguno de ellos ac-
ceden'a a renunciar a sus ar-
senales nucleares hasta que
el resto de los Estados nu-
cleares de la sociedad inter-
naeional lo hiciese. Lo cier-
to es que habrfa que confiar
en la buena fe de todos y,
sobre todo, buscar una for-
mula para que los mecanis-
mos de control previstos en
ese proceso de desnucleari-
zacion global fuesen con-
sensuados por todos y lleva-
sen a cabo su tarea de ma-
nera eficaz y objetiva. Ade-
mas, todos los Estados de-
berian aportar un inventario
detallado sobre el niimero y
tipos de armas nucleares y
de sistemas de lanzamiento
de los que disponen en sus
territorios nacionales y los
desplegados en otros territo-
rios y, naturalmente, presu-
mir que la informacion que
aportan es veraz.
Por ultimo, el hecho de
que ninguno de los Estados
accediera a renunciar a sus
arsenales nucleares si la re-
nuncia no se produce por
parte de todos y de forma si-
multanea plantea dos obsta-
culos de caracter tecnico. En
primer lugar, un proceso de
desnuclearizacion paralelo
resultaria casi imposible, ya
que los niveles de nucleari-
zacion de los actuales Esta-
dos nucleares son muy dife-
rentes y el tiempo que se re-
queriria en cada caso es muy
N''74 Otono2004
distinto. Y, en segundo lugar,
si el primer obstaculo consi-
guiese salvarse, se plantearia
el problema, no menos im-
portante, de desensamblar,
transportar, conservar o des-
truir tantas armas nucleares.
Pero lo cierto es que los mis-
mos Estados nucleares son
conscientes de que esto no
va a ocurrir, ni a corto ni a
medio plazo y que lo mejor
es concentrarse en impedir
que el niimero de Estados
nucleares aumente a traves
de las medidas de no prolife-
racion y anti-proliferacion
mas efectivas.
Todos los elementos anali-
zados con anterioridad nos
llevan a concluir que la obli-
gacion de alcanzar un desar-
me nuclear global recogida
en el Art. VI del TNP arras-
tra una serie de debilidades
en su propia formulacion, a
las que las potencias nuclea-
res clasicas y los nuevos Es-
tados nucleares han sabido
sacar partido, aiiadiendo ele-
mentos que hacen cada vez
mas complicado su cumpli-
miento y evadiendo asf sus
responsabilidades. Han si-
tuado el desarme global co-
mo un objetivo utopico e
irrenunciable que desvi'a la
atencion de la sociedad in-
ternaeional sobre los verda-
deros intereses de los Esta-
dos nucleares y hacen impo-
sible un analisis realista y
practico capaz de afrontar de
manera objetiva los peligros
mas urgentes que conlleva la
existencia de armas nuclea-
res para la seguridad interna-
eional.

3. LA INFLUENCIA DEL
CONTEXTO DE
SEGURIDAD SURGIDO
DE LA f OST-GUERRA
IRAOUf EN LA
CONSECUCION DEL
DESARME NUCLEAR
GENERAL
El contexto internacional
que ha generado la Guerra
de Irak ha contribuido a ana-
dir nuevas dificultades para
la eonsecueion de un desar-
me nuclear generaF. El cli-
ma de incertidumbre, des-
confianza e inseguridad que
han creado los ataques mili-
tares y la posterior ocupa-
cion del territorio de Irak no
resulta ser el mas adecuado
para promover y afrontar
nuevas medidas encamina-
das a la eonsecueion de un
desarme nuclear general, te-
niendo en cuenta que solo en
situaciones de estabilidad re-
sulta posible desarrollar me-
didas de confianza mutua
que concluyan en compromi-
sos de desarme. En este sen-
tido, convendria analizar de
manera mas concreta las di-
ficultades que las circunstan-
cias actuaies de seguridad
anaden a las que ya acarrea-
ba la promocion, desarrollo
y conclusion de iniciativas
de desarme nuclear que de-
sembocasen en la desapari-
cion de las armas nucieares.
a) La primera de esas difi-
cultades se deriva del enor-
me despliegue de recursos
academicos, diplomaticos,
economicos y militares que
actualmente acapara el terro-
rismo internacional como
TIEMPO DE PAZ
amenaza para la seguridad.
Resulta evidente que la doc-
trina de la Administracion
Bush sobre las amenazas pa-
ra la seguridad ha calado
hondo en las agendas de po-
lftica exterior de muchos Es-
tados y en la actividad de las
organizaciones internaciona-
les, que no han escatimado
en esfuerzos en desarrollar
debates y propuestas en ma-
teria de terrorismo interna-
cional (Brown, Cote, Lynn-
Jones y Miller, 2004)1 No
en vano, la estrategia de se-
guridad de la Union Europea
otorga un lugar primordial a
esta amenaza para la seguri-
dad'; una buena parte de la
actividad de la Asamblea
General y del Consejo de Se-
guridad en los liltimos tres
afios se ha concentrado en
aspectos relacionados con el
terrorismo internacional'"; y
en los trabajos realizados en
el marco de estructuras de
cooperacion y organizacio-
nes internacionales especia-
lizadas en materia de no pro-
liferacion y desarme nuclear,
como el OIEA (Organismo
Internacional de la Energi'a
Atomica), la Comision de
Desarme, el Comite Zang-
ger, el Arreglo Wassenaar o
el Grupo de Suministradores
Nucieares, es cada vez mas
frecuente la asociacion entre
armas nucieares y terrorismo
internacional".
Esta situacion ha conlleva-
do una perdida de indepen-
dencia y de identidad propia
de las armas nucieares como
peligro para la paz y la segu-
ridad internacional. Es cada
N°74 Olono2004
vez mas frecuente que s61o
se atienda al peligro que re-
presentan las armas nuciea-
res cuando se trata de Esta-
dos nucieares que pueden te-
ner lazos con grupos terroris-
tas internacionales conoci-
dos, como los Estados gam-
berros, y que en consecuen-
cia podrfan acceder a transfe-
rirles armamento o materia-
les nucieares, facilitando la
posibilidad de un ataque te-
rrorista catastrofico en el que
se utilizasen materiales nu-
cieares o las llamada bombas
sucias (Eerguson y Potter,
2004)'2. En definitiva, la
existencia de las armas nu-
cieares ahora solo resulta pe-
ligrosa en manos de determi-
nados grupos terroristas o de
los Estados que los patroci-
nen o les vendan armamento
o materiales nucieares (Len-
non, 2004)'^ Esta asociacion
entre armas nucieares y te-
rrorismo internacional ha
justificado y potenciado el
disefio y la puesta en practica
de medidas unilaterales de
contra-proliferacion o anti-
proliferacion, que consisten
en un conjunto de acciones
polftico-diplomaticas, econo-
micas e, incluso, militares
encaminadas a asegurar que
las capacidades militares nu-
cieares de un Estado que ha-
ya logrado burlar los contro-
les de no proliferacion, no
lleguen nunca a ser utiliza-
das. Todo ello en detrimento
de medidas de desarme mul-
tilaterales e institucionaliza-
das dirigidas a todos los Es-
tados nucieares de la socie-
dad internacional (Martfnez,
Isidoro, 1998, p. 87)'".

b) El segundo factor que
ha contribuido a la falta de
progresos en materia de de-
sarme nuclear es la perdida
de autoridad que estan su-
friendo las instituciones y
organismos internacionales
especializados en no prolife-
racion y desarme como con-
secuencia de la aplicacion de
medidas unilaterales en ma-
teria de contra-proliferacion
o anti-proliferacion, espe-
cialmente despues de la
Guerra de Irak. En algunos
casos esta perdida de autori-
dad se ha producido como
consecuencia del desplaza-
miento de las instituciones
internacionales cuando estas
no han querido avalar las
medidas unilaterales pro-
puestas por algunos Bstados.
Un claro ejempio de este ti-
po de situaciones podemos
encontrarlo en el desprecio
demostrado por algunos Es-
tados, en particular EE.UU.
y sus aliados en su decision
de atacar Irak, hacia los tra-
bajos e informes realizados
por el OIEA y la Comision
de Naciones Unidas para la
Verificacion y el Control
(UNMOVIC) tras sus labo-
res de inspeccion en el terri-
torio de Irak, bajo el manda-
to de Resolucion 1441 adop-
tada por el Consejo de Segu-
ridad el 8 de noviembre de
2002. En estos informes
nunca se confirmo la exis-
tencia de armamento de des-
truccion masiva en Irak, pe-
ro, sin embargo, fueron su-
bordinados a las informacio-
nes y analisis desarrollados
por los servicios de inteli-
gencia estadounidenses y
TIEMPO DE PAZ
britanicos, que despues re-
sultaron ser falsos. Ademas,
las labores de inspeccion en
el territorio iraqui despues
de su ocupacion han sido re-
alizadas por expertos esta-
dounidenses y britanicos.
En otras ocasiones, la in-
dependencia, legitimidad y
objetividad de las institucio-
nes internacionales resulta
seriamente cuestionadas. Es-
te es, por ejempio, el caso de
las presiones que EE.UU. es-
ta ejerciendo en el seno del
OIEA para que la Junta de
Gobernadores de este Orga-
nismo denuncie rotundamen-
te la existencia de un progra-
ma nuclear clandestino en
Iran, y asf tener la oportuni-
dad de proponer medidas co-
ercitivas en el marco Conse-
jo de Seguridad que puedan
avalar un futuro ataque mili-
tar contra Iran. La falta de
autonomfa y autoridad del
OIEA resulta todavfa mas
evidente cuando, hasta el
momento, solo ha sido capaz
de contrarrestar las presiones
estadounidenses con la ayu-
da de las iniciativas diplo-
maticas unilaterales de Eran-
cia, Gran Bretafia y Alema-
nia, encaminadas a conven-
cer a Iran de que abandone
sus planes nucleares a cam-
bio de unos incentivos eco-
nomicos-energeticos'^.
Por ultimo, baste sefialar
otro ejempio en el que se ha
producido un desplazamiento
total de las instituciones in-
ternacionales para gestionar
la renuncia nuclear de un Es-
tado a traves de meeanismos
N''74 Otoiio 2004
unilaterales disefiados para
una situacion concreta. Este
es el caso de Corea del Nor-
te, que ha rechazado las ins-
pecciones del OIEA en su te-
rritorio y se retiro del TNP
en julio de 2003, pero que fi-
nalmente ha accedido a parti-
cipar en unas rondas de ne-
gociaciones multilaterales
con otros Estados interesados
en proporcionarle los incenti-
vos necesarios para que re-
nuncie a su programa nuclear
militar, todo ello al margen
de la intervencion directa de
cualquier organizacion inter-
nacional (Newnham, 2004)'^.
En conclusion, la situa-
cion de seguridad que han
generado las medidas unila-
terales de anti-proliferacion
puestas en practica por la
Administracion Bush confir-
ma el desprecio de EE.UU. y
de sus aliados mas proximos
hacia las instituciones inter-
nacionales en materia de no
proliferacion, ademas de la
desconfianza por parte del
resto de los Estados de la so-
ciedad internacional y, espe-
cialmente, de los destinata-
rios de dichas medidas sobre
la independencia y autoridad
de las instituciones y organi-
zaciones internacionales".
Ante esta situacion, resulta
diffcil pensar en un marco
institucionalizado capaz de
emprender con autoridad y
exito iniciativas efectivas
que concluyan en el inicio de
un proceso de desarme, en el
que siempre sera necesario
un clima de transparencia y
de confianza en las institu-
ciones, que hoy no existe.

c) En tercer lugar, la inter-
pretacion arbitraria y discri-
minadora que EE.UU. y sus
aliados hacen sobre el grado
de peligro que representa ca-
da uno de los Estados que
poseen arsenales nucleares al
margen del TNP o Estados
con intenciones de desarro-
llarlos, y la conveniencia de
aplicarles unilateralmente
medidas de anti-prolifera-
cion en detrimento de la au-
toridad y legitimidad de las
instituciones internacionales
ha contribuido a generar un
clima de inseguridad que ha
agravado la precaria estabili-
dad de algunas regiones del
planeta y ha reavivado los
dilemas de seguridad exis-
tente. Ademas, pasar de ser
Estado apto para poseer ar-
mas nucleares a Estado no
apto depende, principalmen-
te, de la evolucion de las re-
laciones que dicho Estado
mantenga con EE.UU. y de
sus meritos en el marco de la
coalicion contra el terroris-
mo internacional. Este es,
por ejempio, el caso de India
o Pakistan, que despues de
haber sufrido sanciones polf-
ticas y economicas por la re-
alizacion de pruebas nuclea-
res y por su negativa a for-
mar parte del TNP como Es-
tados no nucleares, y asf re-
nunciar a sus arsenales nu-
cleares, una vez que decidie-
ron colaborar con EE.UU. en
la lucha contra el terrorismo
internacional han desviado la
atencion sobre los peligros
que hace escasamente dos o
tres afios representaban para
la sociedad internacional. En
efecto, las armas nucleares
TIEMPO DE PAZ
de estos dos Estados e, in-
cluso, las deficientes condi-
ciones de seguridad de sus
respectivos arsenales pare-
cen haber dejado de repre-
sentar un problema para la
seguridad internacional.
El disefio de medidas arbi-
trarias de no proliferacion y
anti-proliferacion, que pue-
den ser, incluso, de caracter
militar, nada tiene que ver
con los procesos de desarme
voluntario encaminados a re-
ducir progresivamente el nu-
mero de arsenales nucleares
a los que se refiere el Art. VI
del TNP, sino que solo se li-
mitan a clasificar a los Esta-
dos nucleares que estan pre-
parados para poseer un arse-
nal nuclear y a los que, por
el contrario, no lo estan.
Ademas, esta clasificacion
se realiza sin utilizar crite-
rios derivados de la gestion
que hacen de sus arsenales
nucleares y de las medidas
de seguridad que poseen pa-
ra impedir accidentes, robos
o lanzamientos no autoriza-
dos, sino sobre la base del
apoyo mas o menos incondi-
cional que han demostrado a
la polftiea exterior de la Ad-
ministracion Bush. En este
contexto, se ha producido
una revalorizacion del arma
nuclear como instrumento de
disuasion y muchos de los
nuevos proliferadores nucle-
ares, como Iran o Corea del
Norte, han decidido que no
es el mejor momento para el
desarme y han preferido
mantener, en el caso del pri-
mero, una situacion de nu-
clearizacion latente o no
N''74 Otono2004
confirmada y, en el segundo
caso, un arsenal nuclear mi-
litar de pequenas dimensio-
nes con las correspondientes
medidas de lanzamiento para
disuadir un ataque militar
como el efectuado contra
Irak (Lennon y Eiss, 2004)"*.
Sin embargo, Estados con
intenciones nucleares pero
sin recursos para desarrollar-
las en un plazo razonable
han optado por renunciar a
sus pretensiones y han sido
bien recibidos en la coali-
cion contra el terrorismo in-
ternacional lideraba por
EE.UU., como en el caso de
Libia, a pesar de su largo cu-
rrfculum como patrocinador
de grupos terroristas y pro-
motor de actos terroristas".
En definitiva, parece que el
contexto internacional actual
solo ha avivado los deseos
de nuclearizacion de algu-
nos, consolidado los de otros
y legitimado los de los nue-
vos aliados de EE.UU.
4. CONCLUSIONES
La proliferacion de nue-
vos Estados nucleares y la
posibilidad de atentados te-
rroristas nucleares se han
convertido en argumentos
utiles para que las potencias
internacionales justifiquen el
reiterado retraso en el cum-
plimiento de sus compromi-
sos en materia de desarme y
no aportar soluciones alter-
nativas que aumenten las ex-
pectativas de solucion del
problema. Todos los Estados
nucleares y, especialmente,
los Estados que tienen el es-

tatuto nuclear en el TNP son
conscientes de la utilidad
que continua teniendo el ar-
ma nuclear para conferirles
el maximo poder militar al
que se puede aspirar y hacer
frente a cualquier tipo de
presiones politicas y econo-
micas que provengan de
otros Estados. Por ello, han
sabido desarrollar los mejo-
res argumentos para justifi-
car el mantenimiento de sus
arsenales nucleares y la utili-
dad de los mismos, no solo
para su defensa nacional, si-
no, tambien, para contribuir
al mantenimiento de la paz y
de la seguridad internaciona-
les, y la mejor excusa de la
que disponen en la actuali-
dad son las incertidumbres
que despierta el fenomeno
de la proliferacion nuclear
unido al terrorismo interna-
cionaF".
El hecho de que exista un
minimo niimero de Estados
con pequefios arsenales nu-
cleares, o la simple sospecha
de que existen otros Estados
con intenciones de fabricar
armas nucleares o, incluso,
grupos no gubernamentales
con fines terroristas interesa-
dos en adquirir armamento
nuclear, resulta tan conve-
niente para las potencias nu-
cleares clasicas que, verda-
deramente, provoca serias
dudas acerca de si las politi-
cas de no proliferacion y de
anti-proliferacion que se han
aplicado, y que se seguiran
aplicando, no son el resulta-
do de una operacion politica
que pretende, por un lado,
exagerar los riesgos que im-
TIEMPO DE PAZ
plica la proliferacion nuclear
en Estados gamberros y, por
otro, falsear el diseno de me-
didas adecuadas capaces de
producir una progresiva des-
nuclearizacion de los prolife-
radores post-bipolares y que,
en consecuencia, obligasen a
las potencias nucleares clasi-
cas a emprender los pasos
oportunos para un indeseado
proceso de desarme nuclear
total.
Esta situacion les permite
posponer de manera indefi-
nida sus obligaciones en ma-
teria de desarme nuclear, al
tiempo que pueden desarro-
llar politicas de anti-prolife-
racion puntuales que real-
mente estan encaminadas a
satisfacer intereses naciona-
les de muy diverso tipo y
que convierten al objetivo de
desarme nuclear en algo irre-
nunciable pero inalcanzable
por el momento. En definiti-
va, la consecucion de un de-
sarme nuclear general y total
se ha convertido en un obje-
tivo utopico que muchos re-
claman, que no todos dese-
an, pero, sobre el que todos
estan convencidos de la im-
posibilidad de llevarlo a ca-
bo. Partiendo de esta situa-
cion, resulta conveniente di-
senar un nuevo proyecto
destinado, en primer lugar, a
que el armamento nuclear
deje de suponer un verdade-
ro peligro para la poblacion
de los Estados que lo pose-
en, para la region en la que
estos estan insertados y, en
definitiva, para el conjunto
de la sociedad internacional
y, en segundo lugar, a que se
N''74 Otono2004
produzcan las circunstancias
mas propicias para el co-
mienzo de un desarme nu-
clear global. Pero, cualquier
proyecto de esas caracteristi-
cas conlleva, en mi opinion,
la necesidad de asumir una
serie de premisas.
En primer lugar, resulta
imprescindible desechar los
proyectos y acciones unilate-
rales de no proliferacion o
anti-proliferacion, ya que
ademas de ser poco transpa-
rentes y objetivos solo ofre-
cen soluciones temporales y
parciales de eficacia muy
dudosa. Y, por el contrario,
patrocinar, en un marco ins-
titucional legitimado, medi-
das encaminadas a reducir
los riesgos de robos, acci-
dentes nucleares y lanza-
mientos no autorizados, que
son los que verdaderamente
preocupan a gran parte de
los Estados y a los indivi-
duos de la sociedad interna-
cional, hasta que no se den
las circunstancias de seguri-
dad internacionales mas pro-
picias para emprender un
proceso de desarme nuclear
global. La segunda premisa
consiste en asumir que la
proliferacion nuclear debe
tratarse partiendo de las mo-
tivaciones en las que los pro-
liferadores fundamentan sus
deseos de nuclearizacion.
Para hacer frente a estas mo-
tivaciones nucleares es nece-
sario actuar sobre los dile-
mas de seguridad post-bipo-
lares en los que estan inser-
tados estos Estados, y que se
han agravado como conse-
cuencia de la politica hege-

monica norteamericana y de
la aplicacion de medidas
unilaterales al margen de la
legalidad internaeional, do-
tando a los nuevos Estados
nucleares de las garantias de
seguridad pertinentes con el
fin de despojarlos de los ar-
gumentos que pueden alegar
a nivel interno para justifiear
la nuclearizaeion por razones
de superviveneia. Natural-
mente, esta operacion tam-
bien debe realizarse en un
marco institueionalizado. Pa-
ra ello seria conveniente for-
talecer el TNP y el OIEA,
que constituyen los unicos
foros de cooperacion capaci-
tados y legitimados, por su
earacter casi universal y por
su experiencia en el ambito
de la proliferacion nuclear y
desarme nuclear, para adop-
tar esa serie de medidas diri-
gidas a promover la confian-
za mutua entre los prolifera-
dores nucleares post-bipola-
res y, al mismo tiempo, pro-
porcionarles las condiciones
de seguridad oportunas en
materia nuclear militar. Esta
sen'a la linica forma de que
los Estados nucleares y no
nucleares del TNP y toda la
sociedad internaeional acce-
diera a la informacion nece-
saria sobre las condiciones,
las earaeteristicas y, en defi-
nitiva, sobre los peligros que
realmente conllevan los arse-
nales nucleares de los nue-
vos proliferadores nucleares.
Como ultima premisa, es su-
mamente importante que los
pasos que desarrollen los
nuevos Estados nucleares
para resolver sus dilemas de
seguridad y sus carencias
TIEMPO DE PAZ
teenicas en seguridad nucle-
ar vayan acompafiados de un
compromiso paralelo en ma-
teria de desarme al que, con
posterioridad, se adhieran
los Estados nucleares partes
del TNP. Naturalmente, esta
operacion resulta imposible
sin un verdadero eonvenci-
miento de su viabilidad y
una gran voluntad politica
por parte de las potencias
nucleares bipolares y de
otros Estados con un gran
peso en la soeiedad interna-
eional.
NOTAS
' Apartados 99-102 del Dictamen
del TIJ sobre la Legatidad de la ame-
miza o el iiso de annas nucleares de 8
de julio de 1996 (Doc A/51/218).
' Sobre este tratado y su contenido,
vease SOKOV, Nikolai: "The Duma
Ratifies The Moscow Treaty", CNS
Reports, May 16, 2003 (http://
cns.miis.edu/pubs)
' PIGRAU SOLE, A.: El regimen
de no proliferacion de las armas nu-
cleares, McGraw Hill, Madrid, 1997,
p. 177.
'' Sobre el programa nuclear chino
y sus ambiciones en la sociedad inter-
naeional, consultese IAIN JOHNS-
TON, A.: "Is China a Status Quo Po-
wer?", International Security, Vol.
27, N" 4, 2003, pp. 5-56.
' En efecto, durante las sesiones
preparatorias de la Conferencia para
la Revision del TNP que tendra lugar
en 2005, muchos de los Estados no
nucleares del TNP pusieron de mani-
fiesto la falta de progresos por parte
de los Estados nucleares del Tratado
para eliminar sus arsenales nucleares.
Ante estas acusaciones, EE.LILi. y la
Federacion Rusa senalaron que el
Acuerdo de Moscu constitui'a un gran
avance en desarme. Sobre esta cues-
ti6n ya hemos sefialado los intereses
que subyacen a este tipo de acuerdos.
Francia aleg6 sus avances en el des-
mantelamiento de material fisible,
que naturalmente le sobra y ya no ne-
cesita, y en la eliminaci6n de las ins-
N-'74 Otono2004
talaciones para el desarrollo de prue-
bas nucleares, que se ha comprometi-
do a no realizar al firmar el Tratado
de Prohibieion Total de Pruebas Nu-
cleares (CTBT). El Reino Unido hizo
una exposicion sobre sus progresos en
materia de investigacion sobre des-
mantelamiento nuclear, muy util para
Estados que han renunciado a sus ar-
senales nucleares, aunque este no sea
SU caso. Por ultimo, China se Iimit6 a
reprochar al resto de los Estados nu-
cleares su falta de actuaciones en ma-
teria de desarme para poder justificar
la suya. Vease, NPT Briefing Book,
CNS, Mountbatten Centre for Interna-
tional Studies, 2004, pp. 23 y ss.
* Vease el apartado E del Dictamen
sobre la legatidad de la amenaza o el
uso de armas nucleares de 8 de julio
de 1996 y consultense los siguientes
trabajos sobre el razonamiento jurfdi-
co seguido por el TIJ en este dicta-
men: Antoni, PIGRAU SOLE: "El
empleo de armas nucleares ante el
Derecho Internaeional Humanitario",
en Jorge Pueyo Losa y Julio Jorge Ur-
bina. El Derecho Internaeional Hu-
manitario en una Sociedad Interna-
cionai en transicion, Torculo Edi-
cions, Santiago de Compostela, 2002,
pp. 253-318; Nicholas GRIEF: "Le-
gality of the Threat or Use of Nuclear
Weapons", International and Compa-
rative Law Quarterly, Vol. 46, N° 4,
1997, pp. 681-688; Umberto LEAN-
ZA, Luigi SICO: "Uso e minaccia di
uso di armi nucleari in due recenti pa-
reri della Corte internazionales di
Giustizia", La Comunitd Internazio-
nate. Vol. 52, N° 4, 1997, pp. 653-
672; Dapo AKANDE: "Nuclear Wea-
pons, Nuclear Law? Deciphering The
Nuclear Weapons Advisory Opinion
of The International Court", The Bris-
tish Yearbook of International Law,
Oxford, 1998, pp. 165-217; Marfa Jo-
se CERVELL HORTAL: El Derecho
Internaeional ante las armas nuclea-
res, Ed. Diego Mari'n, Murcia, 1999,
pp. 19 y ss. y Prosper WEIL: "The
avis consultatif sur la liceite de la me-
nace ou de I'emploi d'armes nucleai-
res: deux lectures posibles". Liber
Amicorum Mohamed Bedjaoui, Kluer
Law International, The Hague, 1999,
pp. 545-554.
' Sobre las consecuencias de la
Guerra de Irak para la sociedad inter-
naeional en general, vease PRESS-
BARNATHAM, G.: "The War
Against Iraq and International Order:

From Bull top Bush", Intenialional
Studies Review, Vol. 6, N° 2, 2004.
pp. 195-212.
» BROWN, M., COTE, O., LYNN,
S. y MILLER, S. (Eds.): New Globai
Dangers, The MIT Press, Cambridge,
2004.
' SOLANA, J: Estrategia de Segu-
ridad Europea: Una Europa mds se-
gura en un mundo mejor, Consejo
Europeo de Bruselas, diciembre de
2003, ISS-BU, Paris.
'° Veanse las siguientes Resolucio-
nes de la Asamblea General en mate-
ria de terrorismo internacional:
A/RES/58/187, A/RES/58/174,
A/RES/58/81,A/RES/58/48,
A/RES/57/220, A/RES/57/219,
A/RES/57/83, A/RES/57/27,
A/RES/56/160, A/RES/56/88,
A/RES/56/1.
Veanse, tambien, las siguientes Re-
soluciones del Consejo de Segtiridad
sobre la misma materia:
S/RES/1566(2004), S/RES/1540(2004),
S/RES/1535(2004), S/RES/1530(2004),
S/RES/1526(2004), S/RES/1516(2003),
S/RES/1465(2003), S/RES/1456(2003),
S/RES/I455(2OO3), S/RES/1452(2002),
S/RES/I45O(2OO2), S/RES/I44O(2OO2),
S/RES/I438(2OO2), S/RES/I377(2OO1),
S/RES/1373(2001).
" Sobre las competencias, partici-
pantes y actividades de cada una de
estas estructuras de cooperaci(5n, en el
Inventory of International Nonprolife-
ration Organizations and Regimens,
Center for Nonproliferation Studies,
Monterrey Institute of International
Studies, 2004.
'• Sobre la prioridad de afrontar los
riesgos que implica el terrorismo nu-
clear, vease EERGUSON, Charles y
POTTER, William: The Four Faces
of Terrorism, Monterrey Institute-
Center for Nonproliferation Studies,
2004.
'•• Sobre la proliferaci6n de armas
TIEMPO DE PAZ
nucieares en manos de Estados gam-
berros y grupos terroristas como la
mayor amenaza para la seguridad, ve-
ase LENNON, Alexander T.: Con-
temporary Nuelear Debates, The MIT
Press, Cambridge, 2004.
'•* Ricardo Martfnez Isidoro mantie-
ne que: "La contraproliferacion cons-
tituye una accion defensiva, coordina-
da con otros ambitos, de caracter fun-
damentalmente estrategico-militar en
su planteamiento y conjunto-combina-
da en su ejecucion, que trata de anu-
lar las capacidades de las armas de
destruccidn masiva, asi como impedir
su utilizacion, protegiendo el territo-
rio, la poblacion y lasfuerzas del can-
didato-defensor o de su coalicion "
(Ricardo MARTINEZ ISIDORO: "La
contraproliferacion, una vision mili-
tar", Un estudio sobre el futuro de la
no proliferacion, Ministerio de Defen-
sa, Madrid, 1999, pp. 89 y ss).
" Sobre las continuas presiones
que sufre el OIEA por parte de
EE.UU. para que defmitivamente cer-
tiflque que Iran ha incumplido el TNP
y que esta fabricando armas nuciea-
res, y sobre la labor diplomatica de
Francia, Gran Bretaria y Alemania,
consultese DU PREEZ, Jean y LO-
RENZO SOBRADO, Marfa: "IAEA
Board Gives Iran Yet Another Chan-
ce", CNS Research Stories, Septem-
ber, 27, 2004:
(http://cns.miis/edu/pubs).
'" NEWNHAM, Randall E.: "Nu-
kes for Sale Cheap? Purchasing Peace
With North Korea", International
Studies Perspectives, Vol. 5, N° 2,
2004, pp. 164-178. Sobre el proceso
multilateral de negociaciones destina-
do a conseguir la renuncia nuclear de
Corea del Norte y sobre el papel que
desempefia cada una de las partes en
la negoeiacidn, en MOLTZ, James C.
y Q U I N O N E Z , C. Kenneth: "Getting
Serious about Multilateral Approach
N''74 Otono2004
to North Korea", The Nonprolifera-
tion Review, Vol. 11, N° 1, 2004, pp.
136-144.
" Sobre la validez de las medidas
de anti-proliferacion, se recomienda
el discurso del Subsecretario de De-
sarme de Naciones Unidas, Jayantha
Dhanapala, que tuvo lugar en el Cen-
ter for Nonproliferation Studies el 14
de abril de 2004 titulado "(,Funciona
la Anti-proliferacion?". En su exposi-
ci6n puso de manifiesto la ineficacia
de estas medidas puntuales y arbitra-
rias para hacer frente a los riesgos que
implica la proliferaci6n de armas nu-
cieares y aposto por el fortalecimiento
de las instituciones internacionales en
esta materia y el cumplimiento del
TNP.
" Sobre los cambios en su situa-
cion de seguridad que han sufrido
Iran, Irak y Corea del Norte y la ac-
tuacion de la Administracibn Bush al
respecto, en LENNON, Alexander y
EISS, Camille (Eds): Reshaping Rou-
ge States, The MIT Press, Cambridge,
2004.
" Sobre la progresiva adhesi6n de
Libia a todos los instrumentos inter-
nacionales en materia de no prolifera-
cion y las inspecciones que esta reali-
zando el OIEA en su territorio, en In-
ventory of Internationst Nonprolifera-
tion Organizations and Regimens,
Center for Nonproliferation Studies,
Monterrey Institute of International
Studies, 2004, pp. 43 y ss.
^° Sobre las dificultades que arras-
tra el cumplimiento del Art. VI del
TNP, que seran discutidas en el mar-
co de la Conferencia de Revisi6n del
TNP que tendra lugar en 2005, en
"The Roadmap to 2005: "Where Do
We Want to Go and How Should We
Get There .^". Report on the Workshop
on the Nuclear Non-Proliferation
Treaty, Annecy, France, 7 and 8
March, 2004.