Bevezetes Baltisztikaba

Ez a munka a baltisztiknak nevezett tudomnyg els magyar termke, s ezltal megteremtje, hisz brmily hihetetlen, elttem
A balti kultra a rgisgben

Bojtr, Endre
Created by XMLmind XSL-FO Converter.
Bevezets a baltisztikba: A balti kultra a rgisgben

Bojtr, Endre A ktet megrst a Soros Alaptvny tmogatta. Szerzi jog 1997 Osiris Kiad Szerzi jog 1997 Bojtr Endre
Minden jog fenntartva. Brmilyen msols, sokszorosts, illetve adatfeldolgoz rendszerben val trols a kiad elzetes r sbeli hozzjrulshoz van ktve.
Tartalom
1. Bevezets ........................................................................................................................................ 1 1. 1. A baltisztika fogalma ........................................................................................................ 1 2. 2. A balti nv jelentse s eredete ...................................................................................... 2 3. 3. A fldrajzi helyzet ............................................................................................................. 5 4. 4. Borostynk, borostynkt .............................................................................................. 9 2. A balti trzsek s npek ................................................................................................................ 17 1. Az indoeurpai shaza s snyelv ...................................................................................... 17 1.1. 1.1. Az strtnetrs nehzsgei ............................................................................ 17 1.1.1. 1.1.1. Rgszet ........................................................................................... 18 1.1.2. 1.1.2. Fizikai antropolgia ......................................................................... 19 1.1.3. 1.1.3. Nyelvtrtnet .................................................................................... 21 1.2. 1.2. A kurgn-elmlet (M. Gimbutas) ..................................................................... 27 1.3. 1.3. Az zsiai shaza-hipotzisek ........................................................................... 29 1.4. 1.4. Nyelvfa s diffuzionizmus ............................................................................... 31 2. A balti shaza s snyelv .................................................................................................... 32 2.1. 2.1. A baltiszlv egysg krdse ........................................................................... 32 2.2. 2.2. A balti snyelv ................................................................................................. 34 2.3. 2.3. A balti nyelvek archaikussga ......................................................................... 37 2.4. 2.4. A balti shaza .................................................................................................. 39 3. 3. A venet(d)-krds ............................................................................................................ 42 4. 4. A baltiak els emltsei ................................................................................................... 49 4.1. 4.1. Budinoszok ...................................................................................................... 50 4.2. 4.2. Neuroszok ........................................................................................................ 51 4.3. 4.3. Aestek-aistok (sztek) ..................................................................................... 52 4.4. 4.4. Veltek .............................................................................................................. 53 4.5. 4.5. Sztavanok ........................................................................................................ 54 4.6. 4.6. Sudinok ............................................................................................................ 54 4.7. 4.7. Galindok-goljagyok ......................................................................................... 54 4.8. 4.8. Boruszkoszok-boruszok ................................................................................... 56 5. 5. A balti trzsek ................................................................................................................. 56 5.1. 5.1. A baltikumi ertr (A viking kor) .................................................................... 56 5.2. 5.2. A kursok .......................................................................................................... 58 5.3. 5.3. A baltikumi ertr (A szlv, litvn s nmet kor) ............................................ 59 5.4. 5.4. Livnia meghdtsa ........................................................................................ 61 5.5. 5.5. Drang nach Osten ............................................................................................ 63 5.6. 5.6. A keletbaltiak ................................................................................................... 64 5.6.1. 5.6.1. A lettek ............................................................................................. 64 5.6.2. 5.6.2. (A leitisek) ........................................................................................ 65 5.6.3. 5.6.3. A litvnok (emaitisok-auktaitisok) ............................................... 68 5.6.4. 5.6.4. A zemgalok ...................................................................................... 70 5.6.5. 5.6.5. A selek .............................................................................................. 72 5.7. 5.7. A nyugatbaltiak ................................................................................................ 73 5.7.1. 5.7.1. A poroszok ....................................................................................... 73 5.7.2. 5.7.2. (A jatvingok) .................................................................................... 79 6. A balti npek ....................................................................................................................... 81 6.1. 6.1. A porosz np .................................................................................................... 81 6.2. 6.2. A lett np ......................................................................................................... 83 6.2.1. 6.2.1. Kurzeme ........................................................................................... 84 6.2.2. 6.2.2. A Daugavn tli Hercegsg .............................................................. 84 6.2.3. 6.2.3. Latgale .............................................................................................. 85 6.3. 6.3. A litvn np ..................................................................................................... 87 6.3.1. 6.3.1. Kis-Litvnia ..................................................................................... 96 3. A balti nyelvek s (nyelvjrsok) ............................................................................................... 103 1. A kzbalti .......................................................................................................................... 103 2. A nyugatbalti nyelvek ....................................................................................................... 104 2.1. 2.1. A porosz nyelv ............................................................................................... 104
iii
Ez a munka a baltisztiknak nevezett tudomnyg els magyar termke, s ezltal megteremtje, hisz brmily hihetetlen, elttem 2.2. 2.2. (A jatving nyelv) ............................................................................................ 3. A kurs nyelv ...................................................................................................................... 4. A keletbalti nyelvek .......................................................................................................... 4.1. 4.1. A lett nyelv .................................................................................................... 4.2. 4.2. (A latgal nyelv) .............................................................................................. 4.3. 4.3. A litvn nyelv ................................................................................................ 4. A balti mitolgia ......................................................................................................................... 1. 1. strtnet, folklr, mitolgia ........................................................................................ 2. 2. Meddig tart a balti rgisg? ........................................................................................... 3. 3. Mtosz s mtoszrendszerek .......................................................................................... 4. 4. A formcielmlet ......................................................................................................... 5. 5. Polidoxia, prototeizmus, politeizmus ............................................................................ 6. 6. Smnizmus .................................................................................................................. 7. 7. A balti mitolgiai rendszerek ........................................................................................ 7.1. 7.1. A balti prototeizmus ...................................................................................... 7.1.1. 7.1.1. *Deivas ........................................................................................... 7.1.2. 7.1.2. Perkunas (Perkons) ......................................................................... 7.2. 7.2. A balti polidoxia ............................................................................................ 7.2.1. 7.2.1. Az interpretatio christiana .............................................................. 7.2.2. 7.2.2. Az interpretatio classica (Romana, Graeca) ................................... 7.3. 7.3. A balti politeizmus ..................................................................................... 7.3.1. 7.3.1. A hiteles forrsok porosz istenei ................................................. 7.3.2. 7.3.2. A hiteles forrsok litvn istenei .................................................. 7.3.3. 7.3.3. A porosz pantheon ...................................................................... 7.3.4. 7.3.4. A litvn pantheon ........................................................................ 8. 8. A baltiak kultusza .......................................................................................................... 8.1. 8.1. Blvnyok ...................................................................................................... 8.2. 8.2. Szentlyek ...................................................................................................... 8.2.1. 8.2.1. Romova .......................................................................................... 8.2.2. 8.2.2. A vilniusi szently (A ventaragis - s a Gediminas-legenda) ....... 8.3. 8.3. Papok ............................................................................................................. 8.3.1. 8.3.1. Sicco ............................................................................................... 8.3.2. 8.3.2. Tulisszok, ligasok ........................................................................... 8.3.3. 8.3.3. Szovijok (A Malalasz-krnika betoldsa) ...................................... 8.3.4. 8.3.4. Krive ............................................................................................... 8.3.5. 8.3.5. Kunigas .......................................................................................... 8.3.6. 8.3.6. ynys, waidelott, Wisten, macitajs ................................................ 5. V. Tanulsgok ......................................................................................................................... 1. 1. Idegen s sajt a trtnelemben ..................................................................................... 6. Rvidtsek ................................................................................................................................. Irodalom .........................................................................................................................................
108 108 109 109 112 113 116 116 125 131 133 135 136 136 137 137 139 143 146 151 152 153 153 155 157 158 158 158 159 159 162 162 162 164 168 169 169 171 171 177 181
iv
1. fejezet - Bevezets
1. 1. A baltisztika fogalma
(Johannes Voigt: Geschichte Preussens) Mint egy msik vilg idegen kvetei,ezeknek az si idknek a sttjblcsak nhny legenda r el hozznk. Ez a munka a baltisztiknak nevezett tudomnyg els magyar termke, s ezltal megteremtje, hisz brmily hihetetlen, elttem soha senki nem fejtett ki akr csak egy kicsit is rendszeres tevkenysget e szakterleten. Ez termszetesen nem rtktlet (ha valami els, attl mg lehet silny), hanem puszta tnymegllapts kvn lenni, amelynek tudomsom szerint az egyetlen cfolata a kitn magyar (szrmazs) indoeuropeista, Szemernyi Oszvald lehet, aki a balti nyelveket is bevonta sszehasonlt vizsglatai krbe, amint ezt kt, idegen nyelv tanulmnya (1948, 1957) bizonytja. Mgis, ktve hiszem, hogy e kt rs alapjn melyek kzl csak az els jelent meg Magyarorszgon magyar baltisztikrl lehetne beszlni.1 Az n korbbi, e trgykrben rt knyveim pedig (Bojtr 1985, 1989, 1990) mind szndkukban, mind jellegkben inkbb npszerst ismeretterjesztnek minsthetk. Ez a tny volt az, ami dnt mdon megszabta e knyv mfajt: Szilgyi Jnos Gyrgy (1994:70.) szp szavval nemhogy kziknyv-ismeretek mrtsval van lentve, hanem jrszt ilyesfajta mrtsbl ll.2 A szkebb rtelemben vett baltisztika3 az indoeurpai nyelveken bell kln csaldot alkot, egymssal rokonsgban ll nyelvekkel: a keletbalti lettel s litvnnal, a kihalt nyugatbalti ()porosszal s nhny kisebb, ugyancsak kihalt nyelvvel vagy inkbb nyelvjrssal, mg a tgabb rtelemben vett baltisztika ezeknek a nyelveknek-npeknek a kultrjval foglalkozik. Knyvem els rsze megprblja lerni az e nyelveket beszl npek trtnett: rszletesebben azokat a szakaszait az indoeurpai skdtl a trtneti idkig , amelyekrl a rgszet mellett a nyelvszet tud a legtbbet mondani, utna, a legjabb korig csak cmszszeren. A msodik rsz valamifle bevezets a szigor rtelemben vett baltisztikba az eddigi ilyen jelleg sszefoglalsokhoz hasonlan (pldul mits 1936, Endzelins 1945, Kabelka 1982) ad egy kls nyelvtrtnetet, majd jellemzi magukat e nyelveket. A harmadik rsz a balti nyelv npeknek a rgisgben a mitolgival azonostott vagy a mitolgia kr ptett kultrjval (a tbbi tudatformval) foglalkozik. A krlmnyes megfogalmazssal most csak jelezni kvntam a nyelven kvli balti tudatformk problematikussgt, amelynek trgyalsra mg visszatrek. A rgisg az antiquity, antiquits, de leginkbb az Altertum s a drevnosztyi, cseh staroitnosti, lengyel staroitnoci magyar megfelelje akar lenni.4 Az antikvits-tl azrt vakodnk, mert az is a grg-rmai kor kpzettrstsait keltheti,5 az strtnet-tl pedig azrt, mert noha arrl sz lesz mifle strtnet az, amelyik egyes vonatkozsaiban egszen a 20. szzadba nylik bele? A sz egyttal utal ennek az idszaknak brmeddig tartson is a fknt a szlv npek eurpai megjelenst s szerept illeten a germanisztikban s a szlavisztikban egymssal felesel, a 19. szzadi polihisztorok tollbl szrmaz tudomnyos feldolgozsaira. Ezek sort J. afaik romantikus kpzelgsekkel teli ezeroldala s Slovansk staroitnosti (Szlv rgisgek, 1837) cm kt ktete nyitotta meg, amire K. Mllenhoff t nem sokkal elfogulatlanabb ktete (Deutsche Altertumskunde, 18701900) volt a vlasz (mr akkor is figyelmen kvl hagyva G. Krek mig rdemtelenl elfeledett, megtveszt cm kziknyvt Einleitung in die slavische Literaturgeschichte, 1887 , amely tudomnyosan prblta indokolni a szlvok eurpai shonossgt). Mr a
Egybknt Szemernyi a sajt kritriumai szerint csupn az els tanulmny egy 1944-es elads 1948-ban megjelentetett vltozata szerzjeknt minslne magyarnak, hiszen egy helytt (1948:68.) a lengyel J. Rozwadowskit s a lett J. Endzelinst orosz kutatknak nyilvntja, nyilvn azrt, mert azok szban forg mkdsk idejn, az els vilghbor eltt orosz llampolgrok voltak. 2 S ez a tny volt az, ami miatt slyos hinyai, fogyatkossgai (fogyatkossgaim!) ellenre nem dolgozom rajta tovbb mg vekigvtizedekig, hanem kiadom a kezembl, abban a remnyben, hogy ez az ppensggel nem rcbl, hanem, mondjuk, paprbl kszlt fogdz is segthet az utnam jvknek. 3 A nyelvrzk azt sgja, hogy pldul az anglisztika (anglista) mintjra baltisztika (baltista) legyen, ne pedig pldul a bizantinolgia (bizantinolgus) mintjra baltolgia (baltolgus). Annl is inkbb, mert lettl, litvnul is az elbbi ltezik, noha hasznlni inkbb a balti filolgia megjellst hasznljk. 4 Voigt Vilmos bartom szbeli kzlse szerint nlunk a szt Kllay Ferenc hasznlta elszr Magyar rgisgek nyomozsa (1823) cm munkjban. Most eltekintek attl, hogy amint J. Hampl (1967:306.) rmutatott az kornak ez a fogalma sehol, a nyugati hagyomnyban sem hasznlhat meghatrozott trtneti korszak jellsre. 5 Abban is van valami komikus, amikorra Toldy Ferenc (1852:15.) a magyar irodalmi trtnet els fejezett kijelli: Az kor, vagy a keresztnysg felvtele eltti id. Magyarul az kortudomny, amely az 1930 -as vekben lpett a klasszika-filolgia helyre (Szilgyi 196979), kifejezetten a grg-rmai kort jelenti.
1
1
Bevezets
20. szzadba nylik t L. Niederle Mllenhoffra is vlaszol, s mg sok rszletben is mig helytll munkja, a majd ktezer oldalas Slovansk staroitnosti (Szlv rgisgtudomny, IIII., 19021911). Ehhez foghatt az jabb idkben csupn a lengyel tudsok ksztettek, igaz, a lexikon mgiscsak knnyebb kollektv mfajban (Sownik staroytnoci sowiaskich, 17. A szlv rgisg lexikona, 19611982). Ezek a munkk s olyan, velk prhuzamosan szlet lexikonok, mint az O. Schrader fszerkesztette Reallexikon der indogermanischen Altertumskunde (1901) vagy a J. Hoops fszerkesztette Reallexikon der germanischen Altertumskunde (19111919) a 1112. szzadot veszik hatruknak (Labuda 1975:10. s kv.). Arra a krdsre, hogy meddig tart a balti (a lett s a litvn) rgisg, ksbb prblok vlaszolni.
2. 2. A balti nv jelentse s eredete

A balti sznak az idk folyamn legalbb ngyfle, nha szinte sztvlaszthatatlanul egymsba foly jelentse alakult ki: fldrajzi, nyelvszeti (filolgiai), etnikai s politikai. 6 Az elsdleges valsznleg a fldrajzi volt.7 Elgg szles krben elterjedt tvhit szerint (olyan rgi kziknyvben, mint afaik 1837:364. ugyangy megtallhat, mint egy jabban: Halecki 1995:14.) a Balti-tenger, a mare Balticum a l. balt/s, -a, lit. balt/as, -a fehr szval ll kzvetlen kapcsolatban. Valjban azo nban a Balti-tenger (l. Baltijas jura, lit. Baltijos jura vagy ritkbban Baltija) fogalma nem a l. s lit. balta jura egy fehr tenger vagy l. Balta jura, lit. Baltoji jura Fehr-tenger megjellsbl szrmazik, s a mai nyelvhasznlat sem asszocil egyikrl a msikra, br, amint ltni fogjuk, egyes felfogsok szerint etimolgiailag ppensggel sszefggnek egymssal. A mare Balticum elnevezs mestersges, csinlt, vagyis a trtnelmi idkben egyik itt l np sem hvta magt baltinak. St, amit a forrsok termszetesen tbbszr emltenek, a tengert sem.8 A balt- t eredetre, illetve els elfordulsra nzve ktfle vlemny alakult ki. Az egyik C. Pliniustl szrmaztatja (gy Kiparsky 1939:48., s az nyomn legutbb Smoczyski 1988:815.), aki hrom vltozatban is emlti a nevet. A Naturalis historiban (IV, 95) az i. e. 2. szzad vgn lt grg geogrfusra, K. Lampszakuszra hivatkozik, aki szerint a szkta partoktl hromnapi hajtra van egy Balcia nev hatalmas sziget.9 Plinius emlti a grg Massaliai (Marseille-i) Pytheaszt is, aki i. e. 330 tjn lltlag vgighajzta Eurpa szaknyugati partjt. (lltlag mert amint Strabn I. 4. 3. mondja, Pytheas a leghazugabb ember hrben ll.) Pytheasz Basilia, a trtnsz Timaeus viszont Abalus nven nevez meg egy hatalmas szigetet, amelynek partjaira tavasszal a tengerr borostynt mos ki, amit a szigetlakk fa helyett eltzelnek vagy eladnak a teutonoknak (XXXVII, 2). Majd ktszz vvel ksbb C. J. Solinus a 250 krl keletkezett mvben (Collectanea rerum memorabilium XIX, 6) Abalcia nven emlti a szigetet (Endzelins 1945:354.). Mindezt Balcia (ejtsd: balkia), Abalcia, Abalus, Basilia, a valsznleg elrssal keletkezett Balisia sokan egy szigetnek gondoljk, msok Abalust s Basilit Helgolanddal, Balcit -Basilit Svdorszggal,
A krdsrl a legrszletesebben Inno 1979 (az addigi szakirodalom bemutatsval), tovbb Kabelka 1982:814., Zinkeviius 1984:130 147., Sabaliauskas 1985, Sabaliauskas 1986:2832. 7 G. Rauch (1970:14.) lecvekel a tengerhez kapcsold fldrajzi fogalomnl, mikor azt mondja, hogy szkebb rtelemben az szt s a lett a balti np, legalbbis a 14. szzadban, amikor a litvnok mg nem jutottak ki a tengerpartra. A filolgus szmra szmomra is ebben a knyvben a lett s a litvn a balti np, s az szt nem az. 8 Az kori vilg nemhogy az itt l npekrl, de magrl a tengerrl is csak igen ksn szerzett tudomst: a rmai hdts 56 krl fedezi fel, hogy szakon egy nagy vz llja az tjt (Spekke 1957:59.), s a legnagyobb grg geogrfus, Strabn i. e. 7 -ben rt Geographia cm mvig (melyet azonban 500 vnyi szinte teljes elfeledettsg utn fedeztek fel) s P. Mela 44-ben rt De Chorographia cm mvig a forrsokban a leghalvnyabb megbzhat utalst sem talljuk a Balti -tenger ltezsrl (Hennig 1944:298.), amely valsgos helynek megfelelen csak a renesznsszal kezdden kerlt fel a trkpekre. C. Plinius Secundus (2379) a sueb germn trzs utn Mare Suebicumnak, Sueb tengernek mondja, az alexandriai grg K. Ptolemaiosz (100160) Geographijban (150) Sinus Venedicusnak, Venedblnek, msok Szarmata-cennak, Szkta-cennak. A keleti szlv forrsok (az 1113-ban keletkezett Nesztor-krnikval kezdden) a vikingek szlv neve utn Varjag- vagy Varg-tengernek, amit a 17. szzadban kezd felvltani a Svd -tenger megjells, s a Baltitenger csak a 18. szzad vgn jelenik meg. A kzpkor folyamn nvtelenl hagyjk, egyszeren csak tengerknt emltik. A leggyakoribb neve: Keleti-tenger (Oostzee) egy 1553-as trkpen szerepel elszr (Niederle 1902/I:34.), noha hvta gy mr Adam Bremensis, de kisbetvel, csupn fldrajzi irnymegjellsknt, nem pedig a tenger neveknt. Nmetek, dnok, svdek mind a mai napig inkbb ezt hasznljk, mint a Balti-tengert. A finnek, noha a tenger tlk nyugatra van, a svd szhasznlatot kvetik. Az sztek fldrajzi helyzetknek megfelelen Nyugati-tengernek mondjk, mg a lvek s a litvnok vagy egyszeren tengernek s blnek, vagy mr a 19. szzad ri Palangai-tengernek, emaitijai-tengernek. A lettek Nagy-tengernek neveztk, szemben a Kis-tengernek hvott Rigai-bllel. Teht a Balti-tenger mai lett s litvn jellse egyrtelmen ksi, az irodalombl tvett szhasznlat. 9 A Kanadban l litvn nyelvsz, V. Peteraitis legjabban azt mondja (1992:71.), hogy a Baltia nv elszr a tuds alexandriai knyvtros, Eratoszthensz (kb. i. e. 275195) 220-ban kiadott navigcis trkpn szerepel. A grg geogrfus msoknl gy tbbek kztt Pliniusnl fennmaradt tredkeiben azonban nem fordul el a nv (Berger 1880).
6
2
Bevezets
Balcit (Baltit) Jtlanddal azonostjk (SSS:1/70.).10 Az azonostsban az okoz nehzsget, hogy a balt- t nyelvszetileg nem vezethet le a balk-bl. Mit jelentett a balt- t? Egyrszt azt, hogy fehr (v. ie. *bhel- fehr), s akkor rvnyes r G. Labuda megllaptsa: Nagy sszehasonlt anyagon bizonytott tny, hogy a nagy vagy fehr, ha egy terletet vagy egy npet jell, akkor az helymegjells, s a fehr rendszerint gtjat, a legtbbszr nyugatot jelent. (SSS:1/255.)11 Msrszt s fleg jelentette azt, hogy mocsr (p. *balt-, lit. bala, szl. boloto mocsr). Egyltaln nem ritkasg, hogy a vizes helyet mocsarat, ingovnyt, tavat, teht fknt llvizet jell szavak kapcsolatban llnak a sznt jellkkel: a vzfellet s a vzinvnyek klnbz sznben trik meg a fnyt. G. Bonfante (pldul 1985) s az nyomn msok is az albnban megmaradt (balte iszap, sr) illr *balta szra gyanakszanak. V. Toporov12 (I:189.) szmos pldval igazolja, hogy a *balt mocsr a Balti-tenger dli partjtl le egszen a Fldkzi-tengerig szmos helynvben maradt fenn. (Termszetesen ide tartozik Balaton szavunk is.)13 A balt- mocsr t kiterjesztsnek egszen j tvlatait villantja fel Je. Katonova rvid tanulmnya (1985). A Poleszje nvbl indul ki. A nevet Po-leszje tagolssal erds helynek szoks rtelmezni. Ami azonban nincs sszhangban a fekete-tengeri tbla, a Fehrorosz-htsg, a Dnyeper vlgye s a Bug ltal hatrolt krlbell 100 ezer km2-nyi sksg f jellemzjvel, avval ugyanis, hogy a vizek elssorban f folyja, a Pripjaty nem folynak le rla, ezrt tavas, mocsaras. Ezrt logikusabb egy pal- (pel-, pil-, pl-) tvet (lit. palios nagy mocsr, lp, tzegmocsr, l. palus mocsr), s annak egy -s- (-es, -is, -ys, -us) kpzvel bvtett alakjait felttelezni, s tovbb: az ezzel prhuzamos bal- (bel-, bil-, bl-) alakokat. Ily mdon visszartnk a fehr = mocsr azonostshoz, s egy szcsoportba kerlnek nemcsak a balti, Poleszje, Bjala -Ru (elszr a 14. szzadban fordul el Kosman 1979:15.), polovec, hanem a Polsa Lengyelorszg is, amelynek ily mdon nem a mezei (pole), hanem mocsaras jellege kap hangslyt.14 A balt- t eredetnek msik magyarzata jval egyszerbb, s kzvetlenl a tengerre vonatkozik. Eszerint a mr emltett Adam Bremensis (I, 60) hasznlta elszr a kifejezst (a Hamburgtl egynapi tra lv Balti- vagy Barbr-tenger).15 Brmai dm gy indokolja a Sinus Balticus elnevezst, hogy a helybliek azrt hvjk balticusnak, mert az vszeren (in modum baltei) nylik el kelet fel (IV, 10.). A krniks teht a balteus, balteum v fnvbl maga kpezte a balticus mellknevet. Mivel a helyi lakosok a Jtland- s a Skandinvflsziget laki nem latinul beszltek, kellett lenni egy olyan sznak, mely a balt- tvel megegyezen vagy ahhoz hasonlan hangzott. A balt- tvet a legkzenfekvbb az v, sv jelents germn belt-bl szrmaztatni. A sz szmos norvg, svd, dn helynvben fennmaradt, pldul a Jtland - s a Skandinv-flszigeteket elvlaszt kt szorost dnul ma is Nagy- s Kis-Baeltnek hvjk.16 Brmai dm teht ezeknek a helyi neveknek s az vszeren elnyl bl kpnek a hatsra egyszeren latinra fordtotta a szt, majd a balteusbl balticus mellknevet kpzett. J. Endzelins (1945:355.) jogos ellenvetse (mivel a Belt s belte dn szavak a latin balteumbl szrmaznak, ezrt az emltett grg szerzk idejn mg nem ltezhettek) azt jelenti, hogy a grg szerzk Baltija s Brmai dm balticusa kztti egybeess vletlen.
A krdst sszefoglalja Hennig 1944:172. s kv. Ebben a trk npek kzvettsvel valsznleg Knbl szrmaz szn-szimbolikban a tbbi gtj: kelet = kk, szak = fekete, dl = vrs. (Ebbl rthetk az olyan fldrajzi fogalmak, mint Kijevbl nzve Fekete Oroszorszg, vagy a Halicsi Fejedelemsg Dnyeszter menti terleteit jell Vrs Oroszorszg.) 12 A kurzvval szedett nv cirill bets munkra utal az irodalomjegyzkben. 13 Ez a sz az egyik dnt rv az egykori baltiillrtrkszlv nyelvkzssg vagy legalbbis szoros egyms mellett ls mellett.
10 11
Az ie. *albh- fehr tre megy vissza az Elba foly neve is, amelynek keltknl s germnoknl a legrgibb formi: Albis, Albios, s ebbl germn Albe g Albia, Alba g Elbe, illetve kelta Aube (SSS:3/108.). Az *albh- t fehr g foly jelentsvltozsa igen korn vgbement, s azutn mr olyan esetekben is e tbl kpeztk a nevet, mikor a foly vizt kifejezetten ms sznnek mondtk, mint pldul az Elbt srgnak vagy a Szajna egyik mellkfolyjt, az Aube-ot zldnek (Krahe 1962:292.). A nyelvszek egyntet vlemnye szerint viszont nem ebbl szrmazik az illr (?) albnok Ptolemaiosznl is elfordul neve (albanoi), hanem egy indoeurpait megelz alb hegy, domb tbl (Krahe 1938:6.), s olyan rokonai vannak, mint az Alpok, a svb Alb, Alba Longa, a lat. albus fehr, mint a hegyi h, Albion szikls sziget (Lambertz 1949:6.). 14 A magyar lengyel s az ezzel rokon lit. lenkas elnevezsben Katonova evvel prhuzamos nvadst lt: lit. lenke alacsonyan fekv terlet, lit. lanka vizenys rt. Itt azonban meggyzbbnek tnik a hagyomnyos magyarzat, amely a ldzianie, ldzanie nev (l ld- ugarfld), a lengyelsg s a keleti szlvok hatrn elhelyezked, a 9. szzadi Bajor Geogrfus emltette trzsre vezeti vissza a nevet (amit az orosz krnikk lachnak hvnak, s amibl aztn a 13. szzadi Kronika Wielkopolska koholja a szlvok satyjait, a hrom tesvrt, Lechet, Czechet s Rust) (SSS:3/52.). 15 Brmai dm Einhardra, a 820 krl kszlt Vita Karoli Magni szerzjre hivatkozik, ami mindssze azt bizonytja, hogy Einhard volt ltalban a forrsa. E tekintetben azonban nem, Einhard ugyanis nem nevezi meg a tengert: A nyugati cen fell kelet fel egy tengerbl hzdik. () Krnykn sokfle np lakik; a dnok s sueonok, kiket nordmannoknak neveznk, az szaki parton s az sszes itt lev szigeteken laknak. A keleti parton ellenben a szlvok, aistok s sok ms klnbz np lakik; ezek kzt legkvlbbak a welatabok, kik ellen ekkor a kirly hbort indtott. (Einhard: 25.) 16 A dn baelte v (valsznleg az angolon keresztl tvett) korai latin jvevnysz (Laur 1972:53.).
3
Bevezets
Persze tudatban kell lenni annak, amivel E. Fraenkel (1950:21.) is befejezi etimolgiai szemljt: Mindez bizonytalan. Akr az ie.balti balt-mocsr g fehr, akr a lat. balteus v volt is az alapja, az elnevezs feledsbe merlve csak hbe-hba fordult el. Ennek rszben az volt az oka, hogy a Baltisches Meer, illetve Baltisk Hav nmetl, illetve skandinvul a tuds stlushoz tartozott, a kznyelvben az Ostsee, Osters, Ostersjoen jrta (Laur 1972:61.). A latin balticus helybe 1600 krl lpett a nmet baltisch, s a nmet mellknevet vette t aztn minden ms nyelv is. A szzadokig lappang fldrajzi elnevezs fokozatos ltalnoss vlst a 19. szzad msodik feltl nagymrtkben segtette, hogy lassan politikai fogalomm vlt. Elszr gy, hogy a 19. szzad elejtl Oroszorszghoz tartoz egykori Livnia, a hrom n. keleti-tengeri tartomny (Ostseeprovinzen): Liv-, Est- und Kurland (Lv-, szt- s Kursfld), a mai sztorszg s Lettorszg nmet nemesei kezdtk magukat gy hvni. Brmai dm csinlt mellknevbl (Kunstwort) 1840 tjn nyelvjtottak fnevet (Laur 1972:63.). A szzad utols harmadban a balti ( der Balte, l. baltietis, lit. baltas) fogalmba a helyi lakossg bele sem tartozott, hisz nem volt nemzetalkot tnyez. Ezeknek a baltiaknak a nyelve termszetesen a nmet volt (baltisch-deutsch), amit csak k, az uralkod osztly tagjai hasznlhattak.17 Mdostott formban ez a szhasznlat tovbb l a trtnettudomnyban, egszen a legjabb idkig. R. Wittram alapvet fontossg mvnek (1954) els, 1944-es kiadsban a balti nmetek trtnett trgyalja, mg a tz vvel ksbbi msodik kiadsban ttrve az etnikai elvrl a terletire mr a bennszltt sztekt s lettekt is, de kirekeszti a litvnokat. Ellenttes politikai rtelmet nyert a sz az 1919-es prizsi bketrgyals utn, amikortl a hrom nll, fggetlen llam (szt, Lett, Litvn Kztrsasg) lakit kezdte jelenteni, belertve a most mr kisebbsgbe szorult helyi nmeteket is. Evvel prhuzamosan kapott polgrjogot a sz a filolgiban, s noha a politikaitl eltr jelentsben, m gis, a fokozottabb politikai hasznlat elsegtette filolgiai elterjedst is. F. Nesselmann knigsbergi professzor Die Sprache der alten Preussen in ihren berresten erlutert (1845) cm munkjban javasolta, hogy az indoeurpain bell elklnl nyelvcsaldot hvjk baltinak.18 A javaslatot csak lassan fogadtk el, s sokig, egszen a 20. szzad elejig lt a korbbi szoks, amely szerint vagy lettnek vagy litvnnak hvtk az sszes idetartoz nyelvet.19 Abban, hogy a balti filolgia, a baltisztika fogalmai gyzedelmeskedtek, dnt szerepe volt a balti llamok 1918-as megalakulsnak. A lett filolgia legkiemelkedbb alakja, J. Endzelins (1945:353.) jogosan llaptja meg, hogy br sok minden trtnt addig is, mgis balti filolgirl csak krlbel l 1920-tl lehet beszlni, mikor a lettek s a litvnok megalaptottk sajt egyetemeiket, ahol hivatalos tantrgy lehetett a balti filolgia is.20
Rigban, ahol 1860-tl a 25 szzalknyi orosz nyelvt tettk meg hivatalosnak, s a 44 szzalknyi nmet nyelve az ri nyelvnek szmtott, mg a 19 szzalknyi lett megmaradt parasztnyelvnek, bntets sjtotta azt a lettet, aki nknyesen nmetl beszlt egy hivatalban (Szemenova 1977:213.). Magn a balti nmeten bell is a nyelvjrsbeli-szrmazsi klnbsgek trsadalmi klnbsgekhez ktdtek, vagyis amint kinyitotta valaki a szjt, lehetett tudni, milyen trsadalmi rteghez tartozik (Pritzwald 1952.). 18 A balti politikai fogalmba a lett s az szt tartozott, a filolgiaiba a lett s a litvn. A kzs teht a lett volt bennk. Taln evvel is magyarzhat, hogy a lettek a baltibl kpzett Baltijt (ami most a Balti-tengert jelenti) hasznltk a ksbb meggykeresed s ma is hasznlatos Latvija Lettorszg helyett, egszen a mlt szzad vgig. gy pldul az 1869 -tl megjelen els lett nyelv jsg cmben (Baltijas Vestnesis Baltifldi Hrmond) ugyangy lettet rtettek, mint A. Pumpurs (18411902) a Laplesisben (Medvel, 1888), a romantika els jelents mvben, amikor a balti istenekrl beszl, st a szovjet uralom utn ma jra hasznlatos llami himnusz amit az els lett dalosnnepen, 1873-ban nekeltek elszr nyilvnosan els sora akkor mg gy hangzott: Isten, ldd meg Baltijt (LE./14:1344.). 19 nnen rthet a tbbes szm hasznlata pldul P. I. Keppen 1827-es knyvnek a cmben. Msok, pldul F. Bopp (ber die Sprache der alten Preussen in ihren verwandschaftlichen Beziehungen, 1853) lett nyelvnek nevezik a lettet, a litvnt s a poroszt, mg megint msok, pldul J. Schmidt (Die Verwandschaftsverhltnisse der indogermanischen Sprachen, 1872) hol lettnek, hol litvnnak, vagy mindkettnek (balti, azaz aisti vagyis litvako-lett Lautenbah 1915:XIII.). A balti mitolgia forrsait sszegyjt s kiad, egymssal kapcsolatban ll kt mlt szzadi tuds kzl A. Mierzyski litvnnak, mg W. Mannhardt (1.) kt legszlsbb tagja utn lett-porosznak nevezi az egsz npcsoportot.
17
Elszr K. Zeuss 1837-es knyvben (Die Deutschen und die Nachbarstmme) hasznlta, s aztn klnsen a litvn tudomny kapta fel a Tacitustl szrmaz s sokak szerint balti trzset, taln a poroszokat jell aesti, aestiusok-aestek (lit. aiiai) szt is sszefoglal elnevezsknt. A litvn nyelvtudomny megteremtje, K. Buga (1923:660.) mg egy 1923 -as knyvbrlatban is ezt tartja helyesebbnek a balti-nl. St, amikor 1934 utn egyre nyilvnvalbb vlt a balti orszgok politikai egysgnek szksgessge, egyes lett s litv n politikusok a Lettorszgbl, Litvnibl s Kelet-Poroszorszgbl ltestend konfderatv llamot Aistijnak, Aestiusfldnek szndkoztak elkeresztelni. 20 A fldrajzi fogalmat filolgiai osztlyozsra hasznlta N. Nadeschdin (1841), mikor hrom orosz nyelvet klnbzt etett meg: a nagyoroszt, a pontusi oroszt (az ukrnt) s a balti oroszt (a fehroroszt). (A trtnelmi mltjuk tulajdonjogrt a litvnokkal perben ll fehrorosz trtnszeken, nyelvszeken kvl a nyelvtrtnszek szinte egyntet vlemnye az, hogy a fehrorosz a balti miatt vlt nll nyelvv: egyrszt kialakulsakor balti szubsztrtumra teleplt, msrszt a fehroroszok vszzadokig a Litvn Nagyfejedelemsg laki
4
Bevezets
A balti teht fldrajzi rtelemben a Balti -tenger partjn lakt: baltikumit jelent, politikai rtelemben a hrom balti llam polgrt, nyelvi-nyelvszeti rtelemben (az szteket s ms kisebb finnsgi nyelveket -npeket, pldul a lveket kizrva) csak a letteket s a litvnokat, valamint tbb kihalt nyelvet -nyelvjrst (amelyek kzl a nhny rsos emlkkel is rendelkez porosz a legjelentsebb), mg etnikai rtelemben alkalmanknt vltakozva e hrom jelents valamelyikt veszi fl.
3. 3. A fldrajzi helyzet
A balti npek kultrtrtnetnek egyik f jellemzje a fldrajzi helyzetkbl fakad elzrtsg. A Balti-tenger mentn a Visztultl a Ladoga-tig terjed terleten l baltiak a kzpkorban kialakult s ismertt vlt elnevezseik szerint a kvetkez trzsekre, illetve trzsszvetsgekre oszlottak: a mai Gdaski -bltl a Nemunas torkolatig a poroszok; tlk keletre, a Nemunas knyke s a Narev foly kztt a suduvok (ejtsd: szuduvok) vagy jatvingok; a Nemunas mentn a litvnok: szaknyugatra a emaitisok, dlkeletre az auktaitisok; ezektl szaknyugatra a tengerparton a kursok; szakkeletre a selek (ejtsd: szelek), a selek s a kursok kztt a zemgalok. A selek fltt, a Daugava jobb partjn szakra s szakkeletre egszen a keleti voltak, terleteiket, a mai Fehroroszorszgot s Ukrajnt gy is hvtk, hogy Litvn Rusz, szemben a Moszkvai Russzal Bednarczuk 1984:47.). Vannak azutn a terminusnak tlzottan korhoz kttt, tlzottan egyni rdektl vezrelt egyszeri hasznlatai is. gy pldul 1939-ben a szovjetangolfrancia trgyalsok sorn V. Molotov, a szovjet klgyminiszter Finnorszggal, sztorszggal s Lettorszggal szemben Litvnit kivonta a balti llamok krbl, mivel annak nem volt kzs hatra a Szovjetunival (Suiedelis 1989:21.) ami csak azt bizonytja, hogy a vilg urai mindig is azt beszlnek sszevissza, amit akarnak.
5
Bevezets
tengeri finn sztek, illetve a keleti szlvok, a krivicsek fldjig laktak a letgalok. 21 Ezenkvl meg kell emlteni a balti terlet nyugati-dlnyugati s keleti vgein lv kt azonos nev trzset, a poroszoktl dlre lak, s a legkorbban kihalt galindokat, s a Moszkva krnykn mg a 12. szzadban is tbbszr emltett goljagyokat. (A galindokrl-goljagyokrl rszletesebben v. II. 4.7.) (A lvek keleti -tengeri finn trzse lt a Rigai-bl keleti s nyugati partjn. Kursfldn k sem slakk voltak, hanem az 5. szzadtl vndoroltak fel oda dlkeletrl keletrl Johansen 1939:304. Korbban, eredetileg pedig a Fels -Volga vidkrl, ami megmagyarzza a lv s a volgai finn nyelvek kztti feltn egyezseket, s a kzelben lv szttl s finntl val ers eltrseket. Moora 1956:122.)22 A nmet keresztes lovagok megjelense, a 13. szzad eltt Poroszfldnek 170 ezer lakja volt, 4/km2 npsrsggel, Lettfldnek (Lettenland) 145 ezer (2,5/km2), Litvninak 170 ezer (3/km2) (owmiaski 1935:22.). (sszehasonltsul: a fnykorban lv Athnnek 250275 ezer lakosa lehetett Finley 1972:67.) szakon a Balti-tenger a mesk kdbe veszett. Addig s ez igaz hresztels , csak addig tart a vilg, rta Tacitus (45). Amint a trkprl is ltszik, a baltiak kzl legalbbis az I. vezred vge fel egyedl a kursok voltak tengeri np, k is csak taln a 78. szzadtl. Amint V. Zeps (1962:8497.) megdnthetetlennek tn nyelvszeti rvekkel bebizonytotta, a balti nyelvek egsz halszati -tengeri s hajzsi szkincse lv-szt eredet. A kurs nv nem etnikai, hanem fldrajzi fogalom volt: a mai Litvnia s Lettorszg tengerparti rszn lakkat jellte, az igazi balti kursokat ugyangy, mint az pp napjainkra mr csaknem kihalt lveket. 23 A vikingekhez hasonlan tengeri kalzkodssal foglalkoz trzset a 9. szzadban kursnak emltik, mg a nmet kereskedk, akik a 12. szzadban a Rigai-blben lptek partra, lvnek. Innen rthet, hogy nemcsak azrt adtk k nevket az egsz mai Lett- s sztorszgnak (Livland), mert a nmetek velk tallkoztak elszr, hanem azrt is, mert a kursokkal egytt sokan voltak, ahogy a Livniai Rmes Krnika mondja: trzsk nagy (379. sor), s ennek megfelelen a 78. szzadtl a 13. szzad elejig k voltak az uralkodk a trzsi egyvelegben. A tbbi balti np kzl a litvnok, pontosabban a emaitisok csak ksn, a 11. szzad vgn rtk el a tenge rt, s kaptak hozz Klaipeda felett, Palangnl egy keskeny svban kijratot, s ezt az llapotot az 1422 -es melnasi bke hatszz vre rgztette. A poroszoknak ugyan 170 kilomter hossz tengerpartjuk volt, letk egsz jellege mgis szrazfldi maradt, hiszen a nylt tengertl elvlasztotta ket a 96 kilomter hossz Kurs -turzs s a 65 kilomter hossz Visztula-turzs (amit nmetl Frisches Haffnak, Frz -turzsnak hvnak). gy csak Sembia flszigete24 rintkezett a tengerrel, de annak partja meredek, hajzsra alkalmatlan (BiskupLabuda 1986:32.). (Mg gy is valsznleg itt volt az a kt telepls, amelynek a 13. szzad eltt az egsz Kelet -Baltikumban egyedl vrosias jellege lehetett. Az egyik, ahol a svd s a dn utak kereszteztk egymst, Truso (p. Druso, Drusa g germanizlt Drausen), ami a mai len. Druno-t helyn, Elblgtl dlre terlhetett el a 89. szzadban.25 A msik a Kalinyingrdtl 28 kilomterre szakra lv Wiskiauty (lit. Viskiautai, n. Wiskiauten), amely egy, a mlt szzadban megkezdett rgszeti telephely, amelynek gazdagsga alapjn felttelezhet, hogy ott a 9. szzadtl a 11. szzad elejig dnsvd kereskedelmi kzpont volt [Lit. E./XXXIV:32527.]).
Megklnbztetsl a rgi trzsre s szllshelyre a letgal, Letgale nevet hasznlom, mg a 20. szzadban feleleventett formjra a latgalt, Latgalt. 22 A balti trzsek 13. szzad eleji elhelyezkedsnek ettl a kzkelet kptl nhny dnt ponton eltr a magam ksbb kifejtend (II. 5.6.2.) hipotetikus kpe. 23 A npnv taln l liva homok. Az egykor npes trzs lass, termszetes asszimilcija a trtnelem sorn tbbszr is hosszabb rvidebb ideig tart erszakos beolvasztssal vltakozott. Ami oda vezetett, hogy az 1970-es vekre nhny tucat lv maradt letben Lettorszgban. A mlt szzad vgi els nemzeti jjszlets utn a msodik 1918 utn kvetkezett be, br Lukinich (1935:42. s kv.) szerint ez sem zavartalanul: a lvek csak letteknek jellhettk magukat okmnyaik nemzetisgi rovatban, s az egyetlen tiltakozt, egy, a nphit szerint 12. szzadi fejedelmi csaldbl szrmaz Kaphberg nev embert a lett hatsgok az 1920 -as vekben bolondokhzba, majd brtnbe csuktk, ahol meghalt. Livnia krniksa, Heinricus (VII, 3) 1203 -ra datlja azt, hogy Theodericus pspk magval vitt Nmetorszgba egy bizonyos Kaupt (Caupo), aki mintegy kirlya s legfelsbb ura (rex et senior) volt a turaidai (Thoreyda) lveknek. A lvek esetleges kihalsnak oka ugyanaz, mint ltalban a kihalt trzsek-npek: az rsos kultra hinya egy olyan asszimill krnyezetben, amelyet mr az rsos kultra uralt. 1935 -ben 8 lv knyv ltezett: a Mt-evanglium hrom klnbz nyelvjrsban, kelets nyugatlvl 1863-ban, kzplvl 1880-ban elkszlt fordtsa, t bcs olvasknyv, egy dalosknyv s egy vegyes fzet (Lukinich 1935). Megemltend mg az 1931 s 1939 kztt megjelent Livli (A lv) cm folyirat, s tbb ms npraj zi-nyelvszeti kezdemnyezs (kztk a legfontosabb, L. Kettunen 1938-ban Helsinkiben megjelent munkja: Livisches Wrterbuch mit grammatischer Einleitung), de mindez aligha volt elg a lvek letben tartshoz. Ennek ellentmondani ltszik T. Karma (1994) nemrg megjelent cikke, amely szerint mg 1994-ben is 200-an vallottk magukat lvnek, s amely arrl beszl, hogy most, a lvek harmadik nemzeti jjszletsnek az idejn elengedhetetlenl szksges a lv irodalmi nyelv fejlesztse, amire trtnnek is ksrletek az jra fggetlenn vlt Lettorszgban. Egy msik cikkben 1994a:27. a szerz arra a krdsre, hogy megmenthet-e mg a lv nyelv, s megmenthetk-e maguk a lvek, azt az szinte vlaszt adja: Nem tudom.
21
A lvekrl a legteljesebb informcit az szt s lett tudsok tanulmnygyjtemnye adja: Boiko 1994, magyarul pedig Domokos 1985. 24 Magyar trkpeken nem talltam a nevt annak a 40, illetve 32 km hossz szr flszigetnek, amely ma Kalinyingrd (az egykori Knigsberg) kzponttal Oroszorszg rsze. 25 l p. *drus ss forrs, v. a litvniai Druskininkai, vagy az ukrajnai Truszkavec. A telepls helye azrt vitatott, mert a t a 9. szz adban mg jval nagyobb volt, egszen Elblgig terjedt (SSS:1/38991.).
6
Bevezets
Ettl a fknt a vzineveket vizsgl nyelvszek (pldul Gerullis 1924, Bonfante 1985:317.), illetve a trtnsz H. owmiaski ltal kpviselt nzettl, amely szerint legalbbis a keletbaltiak sei csak igen ksn, az I. vezred vgn, a II. elejn rtk el a Balti-tengert, gykeresen eltr a fknt rgszek (pl. Kilian 1955:190. s kv., Moora 1956) ltal hangoztatott vlemny, amely azt mondja, hogy a baltiak, a letteklitvnok sei mr az i. e. III. s II. vezred forduljn a tenger partjn ltek. A kt felfogs kztt mintegy 3000 v klnbsg van, s ebbl fakadan egszen ms a kt tbor elkpzelse a Baltikum egsz strtnetrl.26 A szrazfldn minden irnyt thatolhatatlan erdk s mocsarak zrtak le: a baltikumi tvidk, a Pripjaty szinte vgig mocsaras katlanja s a Krptok hegylncai. A keletnyugati tjrst a legmagasabb pontjn hromszz mtert is meghalad Valdaj-htsg akadlyozta, amely a Daugava forrsvidktl hzdik szaknak az Onyega t dli partjig. A Valdaj vzvlasztjtl keletre es folyk a Fekete - vagy a Kaszpi-tengerbe mlenek, mg a nyugatra esk kztk a kt nagy folyam: a 937 kilomter hossz Nemunas (o. Nyeman, len. Niemen, n. Memel) s az 1000 kilomter hossz Daugava (n. Dna, lat. Duna, Dune, legkorbbi emltse gt Dyna, klnsen az orosz terleten lv fels folysa o. Nyugat -Dvina, len. Nyugat-Dwina) a Balti-tengerbe. Livnia els, a 17. szzadbl szrmaz trkpein nem az alig ltez utak, hanem a mocsrgzlk vannak feltntetve (Mugurevics 1965:9.). A porosz s litvn terletekrl az els n. tvonal -beszmolkat (n. Wegeberichte, len. brody krzyackie keresztesek gzli, tjri) 1384 s 1402 kztt azok a mr megtrtett porosz, illetve litvn idegenvezetk (n. Leitsleute), hazarulk ksztettk, akik a nmet keresztes lovagok szmra trkpeztk fel a meghdtand vidket. (Nhny ti beszmolt kzl Mannhardt 126. s kv., Mierzyski II:88. s kv., a legtbbet SRP/II:662711.) A baltiak megkzelthetetlensgt fokoztk az idjrsi krlmnyek: ugyanolyan akadly volt az v egyik szakban a h s a jg, mint a msikban a felengedett talaj. Mindennek kvetkeztben a balti npeket dlrl, a szrazfld fell szinte nem lehetett leigzni. (Egyesek szerint ezrt kerlte el ket a npvndorls, a hun beznls: Hensel 1988:583.) Ha szakrl, a tenger fell indult ki a hdts, az nagyon korltozott rvny maradt. gy a 78. szzadtl a 11. szzad msodik felig tart normann prblkozsok is amelyek egybknt csak a Sembia-flszigetet s a kursok terlett rintettk (az utbbiba belertve a mai Litvnia szaknyugati rszt is Dundulis 1985:12.) csak nagyon krszlet sikereket mondhattak a maguknak. A svd vikingeknek pldul mindssze 853-tl 862-ig sikerlt uralmuk al hajtani a kursokat, tartsan azonban sohasem (Johansen 1939:263.). A legtbb, amit a trsg 1112. szzadban vezet hatalma, Dnia elrt, hogy adfizetiv tette a sembeket, kursokat s szteket. A belfld, a szrazfld villmhbors meghdtsa remnytelen vllalkozs volt. 27 Erre a 13. szzadban megjelen nmet lovagoknak is r kellett brednik, akiktl az els idkben a bennszlttek nyron minduntalan visszafoglaltk azt, amit a lovagok tlen megszereztek (Urban 1989:10.), s akik knytelenek voltak megtanulni, hogy csak lassan, lpsrl lpsre, vrak ltestsvel nyomulhatnak elre, amelyekbl tlen mikor a lombjt vesztett erd nem rejti, a hban hagyott nyom viszont elrulja a helyieket ki-kicsapva egyre nagyobb terleteket vonhatnak ellenrzsk al.28 thatolhatatlan mocsarak, erdsgek a balti npek letnek minden szintjt vgigksr, visszatr motvum, amely sok mindent megmagyarz: a nyelv archaikus voltt, amely az elszigeteltsg termszetesen viszonylagos s nem rintkezsek nlkli elszigeteltsg kvetkezmnye, akrcsak pldul a temetkezsi szoksokat.29 A baltiak, pontosabban a baltikumi aestek (poroszok?) furcsa temetkezsi szoksairl mr a 9. szzadbl hiteles beszmol ll a rendelkezsnkre. Nagy Alfrd kirly 890893-ban angolszszra fordtotta vagy fordttatta a kzpkor egyik alapknyvt, a hispniai P. Orosiusnak 415 krl keletkezett htktetes Historiarum adversum paganos cm vilgtrtnett. Orosius a Historiarum el rt egy chorographit is, a ht knyvben szerepl orszgok, vidkek fldrajzi lerst.30 Orosius chorographijt az angol kirly kiegsztette kt, szak -Eurprl
A rgszeti kultrkat, etnikumokat s nyelveket meglehets gtlstalansggal egyms helyre cssztat rgszek tbornak taln a legjellegzetesebb kpviselje M. Gimbutas (Gimbutiene), aki minduntalan megklnbztets nlkl hol fldrajzi, hol nyelvszet i rtelemben vett baltiakrl r. 27 Ezrt van oly dnt klnbsg a Nyugat- s Dl-Eurpban mkd vikingek s a Kelet- s szak-Eurpban mkd varjgok kztt: az elbbiek Anglitl Szicliig vgigraboltak-puszttottak mindent, az utbbiak jobbra bksen kereskedtek (owmiaski 1957 :77.). (B. Rbakovnak 1963:297. ez a f rve a normannistkkal szemben: a normannok -vikingek mr csak azrt sem vethettk uralmuk al a Kijevi Ruszt, mert a terepviszonyok miatt nem nylhatott mdjuk vratlan lerohan tmadsra.) 28 Mg a kiplt kapcsolatok idejn, a 13. szzad kzepn is Poroszfldrl krlbell 5 ht alatt jutott el a hr a rmai kriig (Powierski 1981:389.). 29 P. Tretyjakov (1962:4.) figyelmeztet r, hogy az erds vidkeken egy-egy rgszeti kultra mg a vaskorban is azonosthat egy-egy etnikai csoporttal, mert oda egyszeren nem tudtak idegenek behatolni. 30 G. Labuda (1975:3132.) mutat r, hogy szak- s Kelet-Eurprl egszen a kzpkor vgig az Orosius ltal adott kp lt, hiszen a rgi msik kt alapmvnek, Tacitus Germanijnak s Ptolemaiosz nyolcktetes Geographijnak a legrgebbi fennmaradt kziratait csak
26
7
Bevezets
(az akkori Germnirl) szl tirajzzal. Az egyik egy Ohthere nev norvgtl szrmazik, a msik egy Wulsftan nev normann-dn vagy angolszsz kirlyi megbzottl, amely az aestek fldjrl, a ksbbi Poroszfldrl szmol be. Wulfstan a szakirodalom minden alap nlkl kereskedknt tartja szmon (Labuda 1960:23.) valamikor 870 s 890 kztt felkereste a Balti -tenger dli partjt, Trust, s beszmoljt (az els rszletesebb hradst a fldnek errl a cscskrl) lerta vagy tollba mondta megbzjnak, a kirlynak. Ebben tbbek kztt az ll: Az esteknek az a szoksuk, hogy amikor egy ember meghal, ott fekszik elhamvasztatlanul a hzban, a rokonok s bartok kztt 1 hnapig, nha 2 hnapig. A fejedelmeik s ms elkel szrmazs embereik mg tovbb is, attl fggen, milyen gazdagok; nha egy fl vig sem hamvasztjk el ket, s ott fekszenek a fldn a hzaikban. s egsz id alatt, amg a holttest ott fekszik, inni kell s mulatni, egszen addig a napig, mg el nem hamvasztjk. (Wulfstan: 17.) Ezt a szokst a mai litvn ir, S. T. Kondrotas (1986) zsenilis regnyben a 19. szzadi litvn falu mitikus-szimbolikus elemv magasztostja fel. Ennek kvetkeztben nem is derl ki, hogy mi alakthatta ki ezt a szokst.31 E hullarlels egy lehetsges s igen egyszer magyarzatt a keletporoszorszgi szrmazs kitn nmet r, J. Bobrowski (1967:123.) adja meg, a kt vilghbor kztt Poroszfldn jtszd regnyben: Nem tapasztalatlanok az emberek ezen a vidken, lttak mr egynhny halottat. Aki a horpadson l, tudja: nincs az a gyerek, aki ne tltene sokszor heteket is halottakkal egy fedl alatt. Az rterleten domboldalra plnek a tanyk, mindegyik a maga dombjra. Aztn februr vgn, mrciusban a jg megkssodik, rlpni sem lehet ilyenkor, mintha vattn jrna az ember, egy kicsit ropog, s csupa latyak. De mg eszben sincs olvadni. Csnakkal kptelensg odbb jutni. Ilyenkor aztn t, hat, nyolc htre is be van zrva az ember, mg a szomszd tanyval sincs semmi kapcsolata, a falu meg teljessggel elrhetetlen, mbr mi az, hogy falu ezen a vidken, tlzs, mondjuk inkbb, hogy az elljrsg vagy a posta, de ht ebben az idben amgy sem r semmit egyik sem, be van zrva mindenki, egyenknt, egymagban. Ha aztn ilyenkor hal meg valaki, ott marad a hzban, egszen tavaszig, mg a jg tova nem tnik, vget nem r a rogyans (n. Schaktarp, lit. aktarpis vizenys partszegly, a jg szle B. E.). Merthogy gy hvjk ezt az idszakot. Megvan a kln neve, rthet, mirt. Egybir nt maradhat is a halott nyugodtan odahaza. A padmalyon mindentt ott a kopors kszenltben. A megkzelthetetlensg sokszor volt sorsdnt. A legltvnyosabban, egsz Eurpa sorst meghatrozan taln a 13. szzad kzepn, amikor mg nem dlt el, hogy Litvnia vagy a HalicsVolhniai Fejedelemsg vonja vonzskrbe a felbomlott Kijevi Rusz fejedelemsgeit, terleteit. A krds gy olddott meg, hogy a tatrok HalicsVolhnit el tudtk rni (1283-as dlsuk utn lett Volhnia addigi szkvrosbl, a Dnyeper forrsa kzelben lv Vlagyimirbl jelentktelen falu), mg Litvnit megvdte tlk a tvolsg, a Poleszje s a Dnyeper-vidk mocsaras erdsge (Ljubavszkij 1910:28.), s ezutn megindulhatott Litvnia nagyhatalomm vlsa. De a pldk a megkzelthetetlensgre tovbb szaporthatk, egszen a legutbbi idkig: a msodik vilghborban, majd az 19441952-es szovjetlitvn hborban voltak a nagyvrosoktl alig 5060 kilomterre olyan erdsgek, amelyekbl sem a nmet, sem a fejlett szovjet haditechnika nem tudta kifstlni az ellenll partiznokat.32 A baltiakat azonban a 1213. szzad forduljig nemcsak a hadi, hanem a kereskedelmi svnyek is jobbra elkerltk, s a Skandinvia s Dl-Eurpa kztti, fknt arab s zsid kereskedk ltal bonyoltott, leginkbb a 10. szzadban virgz kereskedelembl csak szksen rszesltek. Dlre csak vzi ton lehetett eljutni. Kelet-Eurpt kt nagy t szelte t szakdl irnyban. Az egyik, amelyik az Adrival kttte ssze a Balti-tengert, a Nyugat-Baltikumbl indult ki s a Jtland-flszigettl az Elbn t futott. Ebbe a poroszok becsatlakozhattak volna, mgpedig a tengerparton lak (a kasub kivtelvel) kihalt nyugati szlv trzsek (pomornok, veletek-rugiaiak, obodritk, s a legnyugatibb polabok-elbamentiek) kzvettsvel, m nem tettk: ilyesfajta kereskedelemnek csak nagyon gyr nyomai vannak, elssorban azrt, mert a mocsarak-lpok miatt a tengerparton keletnyugati irnyban sem lehetett kzlekedni, msrszt az itteni folyk nem voltak transzkontinentlisak (Jadewski 1981:633.). A msik t a keleti szlvokon keresztl vezetett. A kett kz es baltiak maradtak a maguk elzrtsgban (Niederle 1911/III:48.), ami a rgszeti leletek csekly szmbl is kiderl, meg abbl is, hogy a 1012. szzadi
1454-ben, illetve 1470-ben talltk meg, s 1513-ban, illetve 1533-ban adtk ki nyomtatsban, arrl mr nem is beszlve, hogy a kzkelet tvhittel szemben az utbbi csak a trkpkszts receptjt adta meg, trkpeket azonban nem tartalmazott (Beck 1973:44.). 31 Ami egybknt mshonnan is ismert. Jkob hetven napig volt temetetlen igaz, bebalzsamozottan. (Ter 50, 3.) Az aestek Wulfstan szerint azonban ms mdszert alkalmaztak: Van az estek kztt egy trzs, amelyik kpes hideget elidzni; s a halott azrt fekszik ott olyan sokig s nem indul oszlsnak, mert hideggel rasztjk el. s ha odaraknak kt srrel vagy vzzel teli hordt, el tudjk rni , hogy az egyik is, msik is befagyjon, legyen akr nyr, akr tl. (I. m.) 32 Persze, az erd nemcsak vdelmet nyjtott s elvlasztott, de fontos lelemforrs is volt. Ahogy a litvn szls tartja: Gyalog msz be az erdbe, s kifele mr szekrrel jssz. (Birika 1952:103.)
8
Bevezets
rnk alig emltik a Balti-tenger dli partjt. (Melnyikova 1977:36.). Ennek a msodik tvonalnak nem volt rsze a szrazfld semmijben ered Nemunas (ugyangy owmiaski 1957:80.), mivel onnan nem vitt tovbb vzi t dlnek.33 A Daugavtl azonban vitt, mgpedig azrt, mert forrsa kzel van hrom msik foly: a Dnyeper, a Volga s a Lovaty forrshoz, s e ngy foly mindegyikrl az n. volok-okon (l o. volocs hzni), ezeken a mestersgesen kialaktott horhosokon, mlyutakon egyszeren t lehetett hzni vagy szekren tvinni a hajt az egyikrl a msikra.34 A ngy folynak e Valdaj-htsgon lv forrsvidkt ennek megfelelen kt ton lehetett elrni. Az egyik a Rigai-blbe ml Daugavbl indult ki, amelynek jelentsgt az is mutatja, hogy az als folysnl lak balti trzsek, a zemgalok s a letgalok mr a 10. szzadtl a keleti szlv polocsan trzs fvrosa, a Polota s a Daugava tallkozsnl plt Polock adfizeti voltak. Amint a Skandinviban tallt arab pnzleletek is bizonytjk, a svd kereskedelmi kzpontbl, Birkbl s a Gotlandrl rkez varjg kereskedk szmra a legrvidebb t a Daugavn keresztl vezetett. Itt azonban csak kis hajk tudtak kzlekedni.35 Ezrt volt a msik, a Finn-blbl kiindul t a jelentsebb (Arbusow 1939:174.). A varjg kereskedk beszerezvn a keleti szlvoknl legrtkesebb exportcikkeiket: az llati prmeket s a rabszolgkat, de fknt a rabszolganket, a Nvn t a Ladoga -ttl, majd a Volhovon t az Ilmeny-t partjn plt Novgorodbl indultak tovbb dlnek a Lovatyon (Dvornik 1949:62.). Klnsen akkor vlt a Finn-bl jelentss, mikor a Polockkal rivalizl tbbi keleti szlv fejedelem tudatosan holt zugg (zu einem toten Winkel) tette a Daugava-vidket, ami annl feltnbb, mert a jval szakabbra s keletebbre, de a dnok kezn lv Tallinn kereskedelme virgzott (Wittram 1954:15.). Akr a Rigai-, akr a Finn-bl fell rkezett, az t megint kettvlt. Az egyik, amelyik a Nesztor-krnika hres szavai szerint a varjgoktl a grgkhz vezetett a Dnyeperen lefel Kijevbe, majd onnan a Feketetengerhez, Bizncban rt vget. A msik t mg keletebbre, a Volgn t az arab kaliftusokig, Bagdadig, Damaszkuszig ment, thaladva a foly kzps szakasznl elterl volgai bolgr, s az als folysnl lv kazr birodalmon. Mindkt tvonalat jval a varjgok eltt ismertk s hasznltk a Dnyeszter, a Dnyeper s a Don kztt elterl birodalmak npei: a kimmerek (i. e.15. sz. 8. sz.) s a szktk (i. e. 8. sz. 4. sz.) ugyangy, mint az ket kvet szarmatk (i. e. 4. sz. 250) vagy a gtok (i. sz. 150360). A varjgok s a kazrok, szaracnok kztti kereskedelmi forgalomra jellemz, hogy egyedl Gotland szigetn krlbell 40 ezer arab ezstpnzt talltak, amelynek a fele a 8001000 kztti vekbl szrmazik (Amman 1936:32.). Persze a fldrajzi helyzet nmagban mg nem rekesztette volna ki a balti npeket a civilizlt vilgbl, hisz tudjuk, a civilizlt vilg felfedezi magnak azokat a helyeket, ahol van valami, legyen az a valami olcs gabona vagy kolaj. Itt azonban sem svnyi kincsek, sem kedvez krlmnyek a mezgazdasghoz nem voltak. Ennek kvetkeztben nem voltak vrosok megltk a civilizlt trsadalmak egyik ismrve , mg a 12. szzadban sem (MooraLigi 1970:22.). Itt az egyetlen borostynon kvl nem volt semmi, ami indokolta volna a balti npek felfedezst. Ezrt lett a borostyn a balti npek emblmja, s ezrt indokolt, hogy a vele kapcsolatos krdseknek kln fejezetet szenteljek: trgyalsuk rvn bepillantst nyerhetnk a balti strtnet szinte minden zegbe-zugba.36
4. 4. Borostynk, borostynkt
A litvn folyk anyja, a Nemunas jelentsge a nmet hdtssal ntt meg, amikor a keresztes lovagok 1252 -ben megalaptottk Klaipeda vrt, s innen felfel haladva a folyn prbltk legyrni a emaitisokat, illetve megakadlyozni azok egyttmkdst a poroszokkal. 34 A volokok mentn falvak ltesltek, amelyeknek laki, a volocsnok a rakomnyok traksban, a vontatsban, a ktlgyrtsban , a kereskedelemben stb. lland munkaalkalomhoz jutottak (Alekszejev 1966:89.). 35 Evvel fgg ssze Riga alaptsnak a krdse. Heinricus a maga Chronikonjban 1209-nl emlti elszr a vrost. Voltak, akik az 1185-nl emltett portus Livonicust is Rigra vonatkoztattk, azonban bebizonyosodott, hogy Heinricus krnikjnak ez a helye 16. szzadi betoldshamistvny. Azrt is kptelensg korai kiktt felttelezni, mert ppen azrt kellett Albert pspknek vrat s kiktt ltestenie, hogy a nmet jvevnyek ki tudjanak ktni nagy hajkkal is. Ugyanis az els livniai pspk, Meinhard ltal ltestett kt telepls csak kisebb hajk kiktsre volt alkalmas (Laakman 1939.).
33
A vros a feltehetleg mr a 10. szzadban ltezett falutl, az pedig az eltnt Ringa pataktl kapta a nevt. Etimolgija vi tatott, kapcsolatba hoztk latinnal, keltval, lvvel, nmettel, szlvval, a vikingek skandinv nyelvvel. Lett nyelvszek a balti *ring tekeregni, kanyarogni-bl eredeztetik. Nem lehet a sz kurs, ahogy V. Dambe (1990) lltja, mert a kursban az -in-, -en- hangkapcsolatokbl nem esett ki az -n-. A. Bielenstein (1892) s V. Kiparsky (1939:46.) hipotzist feljtva legjabban A. Caune (1992) azt lltja, hogy a zemgalok neveztk el a teleplst a 10. szzadban. Ennek csupn azt lehet ellene vetni, hogy amennyiben el is fogadjuk, hogy a zemgalok mr a 10. szzadban elrtk a Rigai-blt ami egyltaln nem biztos , akkor a 12. szzad vgn mirt laktak ott lvek? (Heinricus I, 6 a zemgalokat a Rigai-bl pogny szomszdainak titullja.) 36 A baltikumi borostynkrl mind trsadalom-, mind termszettudomnyos szempontbl a legjobb sszefoglals (bsges tovbbi bibliogrfival): Katinas 1983, valamint a JBS 1985/3. borostynk-klnszma. Fknt az 12. szzadrl nlklzhetetlen: Spekke 1957.
9
Bevezets
E bepillantst hadd kezdjem a baltisztika egszt rint kitrvel. Amikor J. Voigt (1:90.) a Poroszorszg rgisgt bemutat, mig megkerlhetetlen kilencktetes mvben befejezi a borostynkutakrl beszmol forrsok szemljt, sszefoglallag gy shajt fel: Wahrheit und Dichtung! gy tnik, igazsg (tudomny) s kltszet (koholmny) sszekutyulsa a balti kultrtrtnet minden gban nyelvszetben, rgszetben, mtoszkutatsban, folklrtudomnyban hasonl shajokat csalhat ki bellnk. Minden tudomnyos vizsgldst elzetes eszmk s ezektl nem mindig megklnbztethet tveszmk irnytanak. Az utbbiakat az angolszsz jkritikusok mszavval fallacynak hvhatjuk, amit magyarra csak krlmnyesen lehetne lefordtani, taln ekkpp: a trgytl fggetlen terletrl iderngatott (vagy inkbb idecssztatott ezrt mondom a tovbbiakban rviden cssztatsnak), bizonytottnak vagy magtl rtetdnek belltott, valjban bizonytatlan elfeltevs. Az a fallacy, ami a baltisztika j rszt thatja, az a nemzeti szellem, nacionalista, vagy D. H. Fisher (1970:226.) szavval etnocentrikus fallacy.37 (Ez olyannyira szembeszk, hogy egy kicsit is gyakorlott olvas pillanatok alatt felfedezi, hogy egy adott tudomnyos munka szerzjnek milyen a nemzeti httere.) Az igazsg tfestst kltszett persze magyarzzk a krlmnyek, a nemzeti tudat kialakulsnak s kialaktsnak nyomorsgos krlmnyei, az, hogy a hagyomnyteremtst s -polst a baltiak trtnelme sorn szinte vgig idegen elnyoms akadlyozta. A baltiakra is rvnyes, amit Simon Rbert (1996: 301.) ltalban a kelet-eurpaiakrl mond: A polgrsg hinyt s a torz nemzetfejldst kompenzland ki lehet tallni hajdan tekintlyes sket (sumereket, hunokat, dkokat, gtkat s trkokat), lgvrakat lehet pteni nem ltez shazkban, mitikus gy soha nem ltez npi kultrt teremthetnk kpzeletben, s e sokoldal s fradsgos mltpts ellenpontozsakppen mindezt elvitathatjuk a szomszd npektl. A kelet -eurpai helyzetben az emberi gondolkodsnak az a termszetes hajlama, hogy egy dolog hitelessgt annak rgisgvel indokolja, knnyen lt torz formkat. Igaz Danilo Ki (1983:163.) aforizma tmrsg megfogalmazsa: A trtnelmet a gyztesek rjk. A np legendkat sz. m amikor a np elkezd maga is trtnelmet pldul baltisztikt! rni, akkor elszr csak a gyztesek, az idegenek ellen r, s legtbbszr bevallottan sem az objektv, tudomnyos igazsgossg a clja. Egszen 1918 -ig elenyszen kevs azoknak a munkknak a szma, amelyek ne lennnek elmarasztalhatk a nacionalista fallacy vtkben. Amint A. vabe 1915-bl szrmaz, keseren nironikus szavai tanstjk, mg az indoeurpai nyelvcsaldhoz tartozs is dagaszthatta a hazafii keblet: Egyre jabb nyelveket talltak, amelyeknek jogukban llt a szent rja nyelvek csaldjba belpni, mg csak egy napon a litvn-lett nyelvre is sor kerlhetett. Mikor klfldi kollegink erre az emlkezetes llspontra jutottak, a mi loklpatritink s npnemzeti romantikusaink felujjongtak, mintha valami nagy nyeremnyre tettek volna szert. rvendj, rabszolgk s parasztok npe, hgaid: India szentjei s a grg mzsk tartottak keresztvz al! Bizony, a rgi grgk! Megrtem az elgttelt: a lett, akit vszzadokon t bmbl baromnak blyegeztek, most hirtelen sugrzott az rmtl. (Idzi Biezais 1961:50.) A ks vaskort vizsgl vallstrtnsz szmra a pogny lettek vallsa egyszerre a nemzeti nismeret s bszkesg alapja s tartalma. Ltjuk, hogy seink a maguk vallsos letben s ismereteiben koruk kultrjnak a cscsain lltak (Adamovis 1937:110.). A 20. szzadi lengyellitvn terleti vita vetl vissza tbb ezer vre, amikor a lengyel rgsz, J. Kostrzewski (1967:14.) avval vdolja meg a litvn szrmazs amerikai M. Gimbutast, hogy az a balti shaza kijellsben rosszul rtelmezett hazafisgbl a baltiaknak a valsgosnl sokszorosan nagyobb terletet tulajdont, ami persze a klcsns vdaskodsok hossz sorba illeszkedik. Hogy a msik oldalrl is hozzak pldt: a kitn etnogrfus, J. Balys (1929/8:34.) szerint A. Mierzyski s A. Brckner azrt akarjk mindenron azt bebizonytani, hogy az si baltiak barbrok voltak, mert k lengyelek. (Brcknernek egy msik litvn folklorista ms alkalommal viszont nmet szrmazst rtta fel: a GlogerBrcknerObst-fle echt lengyelek rta rla megveten Birika 1919:114.) Az nll Lettorszg s Litvnia 1918-as megalakulsval lehetsg nylt a mlt prtatlanabb, rzelmektl mentesebb feldolgozsra. Rvid id alatt olyan sszefoglalsok jttek ltre, amelyek j alapjt kpezhettk volna a ksbbi vitknak.38 Az 1940-es, majd 1944-es szovjet megszlls derkba trte ezt az gretes fejldst. Aki ismeri a mindenfle nemzeti nllsgot kmletlenl ldz szovjet rendszert, annak szmra teljesen vilgos, mit jelen t, amikor a nevt s nemzetisgt oroszrl litvnra vltoztat Mikolas Letas Palmaitis, st V. Toporov (1983:36.) is a porosz
D. H. Fischer szrakoztat knyve a trtnsz munkjnak a logikai cssztatsait veszi sorra, azokat, amelyek mintha az alcm is ezt sugalln logikus gondolkodssal elkerlhetk lennnek. gy pldul az etnocentrikus cssztats a kompozcis cssztats egy rvid alesete. Azt hiszem, hogy a viszony fordtott: az olyan vilgnzeti fallacyk, mint amilyen a nacionalista is, gerjesztik akr ntudatlanul a logikai-technikai cssztatsokat. 38 A litvnoknl elssorban az A. apoka (1936) szerkesztsben megjelent tbbszerzs munkra gondolok, a letteknl pedig arra az 1930ban nmetl, majd 1932-ben lettl is kiadott tanulmnyktetre, amelyikben 18 szerz rt a klnfle nemzeti tudomnyokrl, tudatformkrl (Schmidt 1930, BalodismitsTentelis 1932).
37
10
Bevezets
nyelv rekonstrukcijnak-feltmasztsnak indokul a nyelvszeti, az elmleti-megismer s a kulturlistrtneti utn az erklcsit is felhozzk. (Az egyetemeken a litvn szakosokat kimondatlanul is nemcsak irodalomtrtnsznek vagy nyelvsznek kpeztk ki, hanem hivatsos hazafinak is. Viliunas 1994:15.) Valban, a szovjet rendszer idejn a hazafias-nacionalista irnyzatossgtl, akrhol is lt, egyetlen baltista sem lehetett mentes. A baltistk kztt kln csoportot alkotnak az emigrnsok szokatlan mdon ezrt is jelzem sokszor egyikk-msikuk lakhelyt , akiket a szovjet rendszer ldztt el hazjukbl, vagy gtolta meg vtizedekig akrcsak hazaltogatsukat is, s akiknek ezrt rtheten a legnehezebb a hazafias elfogultsg csapdit kikerlni.39 Brmily hihetetlen, a nacionalista cssztats tetten rhet annl a ltszlag tisztn termszettudomnyos szigorral s mdszerrel megvlaszolhat krdsnl is, hogy vajon borostynk -e a borostynk, s ha igen, akkor honnan szrmazik. A borostynk legfbb elfordulsi helye ugyan a Balti -tenger partja, a lett hatrtl Schleswig-Holsteinig s a Jtland-flsziget nyugati partjig, s ezen bell Sembia flszigett hvjk hagyomnyosan Borostynk-partnak is (Viitso 1994:104.), s az is igaz, hogy rgszetileg a nem balti fajtk jelentktelennek tnnek (BohnsackFollmann 1976/2:288.), m borostynk mshol is tallhat: Olaszorszgban, Romniban, Franciaorszgban, Portugliban, s csupn a nacionalista elfogultsggal lehet magyarzni, hogy azok a tudsok igyekeztek buzgn bizonygatni a rgisgben felhasznlt borostyn kizrlagos baltikumi eredett, akik maguk is szak-Eurpbl szrmaztak (ToddEichel 1974:297.). Az egyes fajtk: a baltikumi succinit, a szicliai simetit s a romniai rumaenit kztti klnbsgeket a finn Agricola mr a 16. szzadban felismerte, a 19. szzadban pedig elssorban a danzigi patikusnak, Otto Helmnek ksznheten mr e klnbsg okt is tudni vltk. A. Mierzyski (I:312.) rja, hogy miutn Schliemann az i. e. 1200-bl szrmaz mkni srokban nagy mennyisg borostynt tallt, a vegyelemzs kidertette, hogy ktfajta borostyn ltezik: 1. a balti s a nmet parttl a kzp-eurpai hegyek lbig terjed vidkrl szrmaz igazi succinus, azaz olyan borostynk, amelyik 38 szzalk borostynksavat tartalmaz, 2. a nem e terletrl szrmaz borostyn jelentktelen kivtelektl eltekintve vagy egyltaln nem, vagy csak felettbb kis mennyisgben tartalmaz borostynksavat, s ezrt ez inkbb a gyantnak egy faja. Ez fknt olyan vidkekre vonatkozik, mint Sziclia, Kis-zsia, a hispniai Santander, szak-Itlia, Csehorszg s Japn. A romn borostyn kmiailag egyenrtk az szakival, azonban matt szne s a sok apr repeds megklnbzteti az utbbitl. A galciai kevs s knnel keveredett savat tartalmaz. A spanyolorszgi s a dl -itliai leletekben a borostynksav helyett hangyasav van, a japnokban pedig pyrogallus. Mivel teht az Itliban, Hallstattban, Mknn s ms, nem szaki terleteken tallt borostynk trgyak olyan szzalkban tartalmaznak borostynksavat, mint az szaki, ezek nyilvnvalan szaki, kztk a balti orszgokbl szrmaznak. A modern vegyszek, elssorban a Vassar Egyetemen dolgoz Curt W. Beck s munkatrsai korszer infravrs spektrumvizsglatokkal bebizonytottk, hogy a nem baltikumi borostyn is tartalmazhat borostynksavat, s ezrt addig, amg az eddigi leleteket t nem vizsgljk az j mdszerekkel, csnjn kell bnni az si borostynkt s borostynk-kereskedelem emlegetsvel.40 Vannak azonban olyan vegyszek is pldul Beck nmet ellenlbasa, a mainzi laboratrium vezetje, A. Rottlender , akik szerint egy borostynkdarabnak mg a legmodernebb mdszerekkel is legfeljebb a kora hatrozhat meg, szrmazsi helye azonban nem, s ezrt a borostynkutak fikcinak tnnek (idzi ToddEichel 1974:298.). Ezt az strtnszek kztt kzkelet fikcit41 G. Childe (1962:163.) npszerst sszefoglalsban a kvetkezkppen rja le: Borostynkvet tartalmaz srok s raktrleletek vilgosan mutatjk a megkvesedett gyanta tjt Jtland partjairl Grgorszgba. Az rut az Elbn vittk felfel a Saale folyig. Az t itt ktfel vlt. Az egyik kvette az Elba folyst Csehorszgba, thaladt a Hercyni erdsgen a Dunig, s azon felfel az Inn torkolatig. Ott csatlakozott a msik thoz, mely a Saalen felfel, a Majnn lefel, majd a Dunn keresztl vezetett. A kombinlt folyami t tovbb vezetett az Innen felfel a Brenner -szorosig, ott a szlltk knny trakods utn az Adige folyn elrtk az Adrit, vagy pedig az Appennineken tkelve, a Lipari -szigetek vagy Grgorszg fel hajztk be a borostynkvet. () A sembiai borostynk bizonyra a Saaln rte el a Jtlandbl jv utat. Ebbl is lthat, hogy borostynk -kereskedelemrl elssorban a gazdag kelta, teht nyugati leletek alapjn szoks beszlni. A borostynkt kifejezs, noha hasznlatos volt mr a mlt
E sorok rjt a kezdet kezdetn tisztn a tudomny vezrelte: az 191020-as vek avantgrd irodalmt tanulmnyozva, a magyar s a szlv irodalmak nminem ismeretben az az tlete tmadt, hogy a balti irodalmakban is kell valami hasonlnak lennie. A kis i rodalmak trtnsze szksgkppen vlik mindeness: n is knytelen voltam egyre fokozd rmmel a balti kultra jabb s jabb terleteibe s korszakaiba belertani magam. De erre jrszt a nacionalista = hazafias irnyzatossg erklcsi -politikai parancsa ksztetett. Az a valami, ami kzben ezen fell lett ami azonban nem tudomny, s amit ppen ezrt igyekszek klntartani n. tudomnyos felismerseimtl , az merben szemlyes jelleg: az abbl fakad rm, hogy egy egsz kultrt vlek abban a lt s nemlt, valsgossg s kitalltsg kztti llapotban, abban a kztes helyzetben, szmomra a szabadsg terben felfedezni, ami elszr ntudatlanul, majd nyilvn a baltiak immr j negyedszzados hatsra is ksbb egyre tudatosabban szmomra is kitntetett helyzett s rtkk vlt. 40 Az Union Internationale des Sciences Prhistoriques et Protohistoriques kln nemzetkzi bizottsgot lltott fel, amelynek az eddigi leletek leltrozsa, egy Corpus Succinorum Veterum ltrehozsa a feladata. (Minderrl Beck 1982, 1985, 1985a). 41 Pusztay Jnos (1994) a Skandinvitl Dl-Eurpig, Grgorszgig hzd hatalmas terletet Borostynkt -rginak nevezi el.
39
11
Bevezets
szzadban is, alighanem J. M. Navarro 1925-s tanulmnya nyomn (Prehistoric Routes Between Northern Europe and Italy Defined by the Amber Trade) terjedt el, valsznleg azrt, mert rmelt a csupn az eladnak mindig fontos luxuskereskedelem ms hres tjaira, a selyemtra, fszertra, s mert volt valami tudomnyos, ugyanakkor titokzatos csengse. Magban az anyagban is mindig volt valami titokzatos. Elszr egy i. e. 10. szzadi asszr krsos tbla emlti, de szmos lelet bizonytja, hogy Dniban a mezolitikumtl, a Kelet-Baltikumban a neolitikumtl ismertk s hasznltk (Hensel 1988:53.) br hogy mi mindenre, arrl vita folyik: vannak, akik a dszt funkci mellett mitikus-kultikus felhasznlst bizonygatjk. (Mindenesetre a bronzkortl a 1314. szzadig a KeletBaltikumban kizrlag a halott mell a srba tett, legtbbszr gyngy alak borostynszemeket talltak, dszknt alkalmazott mtrgyat, amibl pedig az elz neolitikumban viszonylag sok volt, egyetlenegyet sem Vaitkauskiene 1992. Hogy ezeknek a srgdrbe helyezett amuletteknek mi volt a jelentse, azt csak tallgatni lehet.) A legrgebbi, az i. e. VIIIVII. vezredbl szrmaz tengerparti leleteket Hamburg mellett talltk. A Kelet-Baltikumban az els borostynk-ksztmnyek az i. e. 40003500-bl, Moszkva krnykn az i. e. II. vezredbl, Nyugat-Eurpban a Hallstatt-kultrbl (i. e. 1000500), Mknn az i. e. 1600-bl, Rmban az i. e. 900-bl valk. Plinius (XVII, 51) nyomn a 16. szzadi szerzetes, S. Grunau (I:51.) azt rja krnikjban : Az aprra sszetrt borostynk rpavzzel keverve gygytja a vizeletszorulst, megtri a hgykvet; ha kamillval egybekeverve bedrzsli az ember a bordatjkt, akkor megsznik a nyilals; item a borostynkvet rzsval sszekeverve bedrzsli a fejt, akkor elmlik a szdls; item ha vilgosabb borostynt hord az ember, az megvja az italmrgezstl. Item vesz az ember egy kis lenolajat, beletesz abba borostynkvet s sszekeveri, akkor j firnjszt kap festett kpek megvshoz. A borostyn titokzatossgnak a f okt az korban abban kerestk, hogy az valamikpp a Nappal kapcsolatos. Ismeretlen etimolgij grg neve elektron elszr az Odsszeiban fordul el, s az Iliszban a fnyl Napra hasznlt elektorral hozhat sszefggsbe (HughesBrock 1985:260.). (A 17. szzadi angol udvari orvos, W. Gilbert az elektron-bl csinlta elektromossg szavunkat Spekke 1957:4.) A grg mitolgiban a borostynk a lovakkal, a Nappal s Apoll istennel szerepel egytt. Egy trtnetbe kapcsolsuk mgis egy rmai klt, Ovidius tollbl szrmazik: az 1 s 8 kztt kszlt tvltozsok egyik trtnete arrl szl, hogy a Nap (Phoebus Apoll) s egy fldi haland, Clymene kirlyn fia, Phaethon klcsnkri apja ngylovas tzes gi szekert, s miutn a lovak megvadulnak, Phaethon az gboltrl lezuhanva szrnyethal. Nvrei, a Nap lenyai, a Heliasok bnatukban nyrfv vltoznak, s krgk all omol ki a knny, s a napon merevlnek a cseppek, / mbra gyannt lecspgve a friss fn, tiszta folyvz / fogja fel s dszl viszi el Latium-beli nknek (Ovidius II. 363366. sor).42 A Rmai Birodalom buksa utn a borostynk irnti kereslet tbb szz vre megcsappant. A kt borostynk feldolgoz kzpontba, Aquileiba s Massiliba irnyul kereskedelemnek mr korbban, a 2. szzadban vget vetett a markomannokkal folytatott hbor, amely a leghevesebben 70 s 160 kztt tombolt (Wielowiejski 1982:269.), olyannyira, hogy a 3. szzad elejn uralkodott rmai csszr, Elabagalus mr arrl panaszkodik, hogy nem tudja borostynkvel dszteni palotja oszlopcsarnokt (Pasquinucci 1982:273.). A kora kzpkorban valsznleg csak (tmjn helyett) fstlsre -kuruzslsra hasznltk, m legalbb a 13. szzad elejn mr jra nagy becsben tartottk. Ezt onnan tudjuk, hogy a poroszokat leigz Nmet Lovagrend szigoran magnak tartotta fenn a kitermels jogt, amely 1642-tl porosz llami monoplium volt. Azon a partszakaszon, ahov a tenger borostynt vetett ki, idegeneknek mg stlni sem volt szabad, a halszoknak pedig hromvente n. borostyneskt kellett tenni, amely szerint a kifogott kincset beszolgltatjk az llamnak.
atinul a borostynknek ktfle neve volt: sucinum s a germn eredet glaesum, Ovidius itt mgis a grg szt hasznlja, amit Devecseri Gbor mbr-val ad vissza. Ami nem egyszer flrefordts, hanem kt dolognak hossz mltra visszatekint sszekeverse. Amint (ma mr) kztudott, a borostynk megkvesedett harmadidszaki fenygyanta, mg az mbra az mbrscet blcsvben kpzd kellemes illat, szrke viasszer anyag. Mivel sokig nem tudtk azt, ami Ovidius trtnetben bennefoglaltatik, hogy tudniillik a borostynk nvnyi eredet, ami mellett a legfbb kori tekintly, Plinius (XXXVII, 4243) is letette a garast: a borostynk egy fenyfajtbl szivrg folyadk [], amely megdermedt a fagyon, vagy taln a mrskelt melegben, vagy mg egyenesen a tengerben. [] seink is gy hittk, hogy egy fa izzadmnya, sucus s ezrt neveztk el sucinumnak. Emellett azonban szmos ms elkpzels is ltezett, kztk a 2. szzadban lt trtnsztl, Serviustl szrmaz, amely szerint a borostynk nem ms, mint a tenger vizben megdermedt mbra. A kt anyag sszekeverse azutn maga utn vonta az elnevezsek azonostst: tbb nyelvben a kzplatin kzvettsvel tvett perzsa-arab szt (Mikkola 1937:34.) hasznljk mindkt fogalomra, s csak a szrke, illetve srga jelzvel klnbztetik meg ket egymstl . (Pl. angol yellow amber, francia ambre jaune, olasz ambra gialla borostynk, s ambergris, ambre gris, ambra mbra.) Amint Ballagi Mr (1873/I:33.) sztrbl kitnik, magyarul is sszekeveredett a kt fogalom nyilvn mivel haznkban borostynkvel is, mbrval is ritkn tallkozhattak: ambra = kellemes illat gyants test -cserje, -fa, melybl ambra csepeg. -f, melynek virga ambraillat. jabb tjsztrunkban az mbra mr nem szerepel, a borostynk viszont kapott egy helyi jelentst: barnak (Lrinczy 1979:559 .). A borostyn(k) magyarul mg egy dologgal keveredett ssze: a repkny, illetve ebbl msodlagosan babr s orgona jelents borostyn-nal, aminek az az oka, hogy a kt sz, noha szrmazsuk klnbz (n. Bernstein srgagyanta, illetve szerbhorvt bran repkny), azonos hangzsv vlt (Benk 1967:347348.).
42
12
Bevezets
A borostynk dszt-mvszi felhasznlsa a renesznsszal kezdden nyert nagy lendletet. A leghresebb mtrgyat, az n. borostynkszobt tulajdonkppen egy szoba falait teljesen bebort sima s szoborszeren metszett borostynlemezeket vltogat hatalmas mozaikot 1709-ben ksztette el kt danzigi mester a porosz vlasztfejedelem megrendelsre, a potsdami kastlyba sznva. Ngy vvel ksbb azonban Frigyes Vilmos kirly I. Pter orosz crnak ajndkozta. A szoba egszen 1755 -ig a Tli Palota termeibe volt beptve, amikor is tvittk az uralkod jonnan ltestett nyri rezidencijba, Carszkoje Szelba, a mai Puskinba. j intarzikkal egsztettk ki, drgak szeglylcekkel, borostynkdarabokkal, s ez a valsgos kis borostynk -mzeum ilyen llapotban volt lthat kzel 200 vig. 194445-ben azutn a nmetek ldkba csomagoltk s titkos helyre vittk, s azta senki nem tud rla semmit. A borostynt sokig csak halsztk, amint az emltett Grunau (I:49.) is beszmol rla: jjel lthatja az ember a vzben csillmlani-lebegni, m a nagy darabok a fenken nyugszanak. Ha fjni kezd az szaki szl, az sszes krnykbeli paraszt a partra jn, s hlval a kezben, pucron a lent szkl darabok utn veti magt; ahny hlnyi borostynkvet egy-egy halsz kihalszott, annyi hl nyers st kap rte, s sok paraszt vzbe fulladt az ilyen halszat kzben. Ksbb az egykor tenger bortotta rtegekbl bnysztk is: az els bnya 1658-ban nylt Sembin, komolyabb mret bnyszatra azonban csupn 1860 -tl kerlt sor, amikor megalakult a Kurs turzson s Sembin bnysz StantienBecker cg, amelybl hamarosan az llami Knigliche Bernstein Werke Knigsberg lett. (Pratlan rtk borostynk-gyjtemnyket a knigsbergi egyetemnek ajndkoztk, s az a msodik vilghborban az egyetemmel egytt lett a lngok martalka.) A cg az els vilghbor eltt vente tlag 400 ezer kg borostynt bnyszott. A leggazdagabb lelhelyekrl: Sembibl s a Kurs -turzsrl szrmazott az 1860-tl az 1950-es vekig kitermelt nyersanyag 99,5 szzalka (Lit. E./VII:259. s kv.). Jelenleg Litvniban 600800, Lettorszgban pedig 100200 kg az vi terms. Amint lthat, a trtnelmi idkben, klnsen pedig a 1920. szzadban a borostynk balti tulajdon. Visszavetthet-e ez az llapot a trtnelem eltti idkre? A 19. szzad msodik feltl a leggazdagabb leletek Gdask s Wrocaw krnykrl, illetve Sembirl, a Kurs-turzsrl (egy Juodkrante nev falu melll), Palanga krnykrl, a lettorszgi Sarnatbl s jabban, az 1960 -as vekkel kezdden a lett tengerparttl 200 kilomternyire, a Daugavtl szakra fekv Lubana -t partjrl kerltek el, s mind a neolitikumbl, illetve a rzkorbl szrmaznak (Loze 1969, 1979, 1980). (A tengertl tvoli leletek a Lubana-t, Wrocaw stb. egy-egy feldolgoz vagy tranzit kereskedelmi kzpontra utalnak.) Vajon kzvetlen folytonossg van a legjabb kor s az jkkor kztt? Vagyis megint az egyik strtneti alapkrds bukik el: a baltiak shonosak voltak-e a Balti-tenger partjn vagy ksi, esetleg kzpkori beteleplk? Az a kt, egybehangz rott forrs, amely elszr kti a borostynkvet egy balti -tengeri etnikumhoz, az utbbi vlaszt sugallja. Tacitus a 98-ban befejezett Germaniban (45) azt rja az aestiusokrl, hogy a tengert is kutatjk, s k az egyedliek, akik a sekly vzben s a parton borostynkvet, a maguk nyelvn glaesumot gyjtgetnek. Mint affle barbrok, sem a termszett, sem a keletkezst nem kutattk, nem is tudtk meg, st sokig a tengerbl kivetett egyb dolgok kztt hevert, mg a mi fnyzsnk nevet nem adott neki. k maguk nem hasznljk: durva llapotban szedik, megformlatlanul tovbbtjk, s csodlkozva veszik el rt.43 Hogy Tacitus az aesteket germn trzsnek tartotta, az nemcsak abbl nyilvnval, hogy a suionok trzse utn, a germnok lakta Suebia hatrn bell helyezi el ket, s csak ezutn emlti azt a hrom trzset (peucinusok, venedusok s fennusok), amelyek germn vagy szarmata volta krdses (Bonfante 1985:317.) 44 s Plinius egy helytt (XVIII, 43) kifejezetten azt rja, hogy a borostynkvet a germnok viszik el Pannniba , hanem a germn glaesum45 sz hasznlatbl is: furcsa lett volna, hogy a baltiak nem sajt szavukkal illetik legfbb rucikkket. J. Endzelins (1944:6.) meglehetsen nyakatekert ellenrve, hogy tudniillik a baltiak az idegenekkel folytatott kereskedsben hasznltk az idegen szt, s ettl mg nem kizrt, hogy ne lett volna r sajt szavuk, nem llja meg a helyt, mert a germn szval Plinius (IV, 97, 103, XXXVII, 42) fldrajzi fogalmat is jell, a
A Svdorszgban lt lett kultrtrtnsz, A. Spekke (1957:86.) gy vli, hogy ilyen lesjt vlemnyt az aestekrl akiknek balti mivoltt magtl rtetd tnyknt kezeli, holott az egyltaln nem biztos, st Tacitusnak valami kzvett meslt be: Nagyon is vilgos, hogy itt valami lnok kzvettvel van dolgunk, akinek rdekben llt befeketteni a borostynk ellltit, mgpedig azrt, hogy magt helyezze eltrbe. Hogy ez hogyan s mirt trtnt gy, nem fogjuk tudni megmondani. Nekem gy tnik s e hipotzisrt vllalom a felelssget , hogy itt a balti trtnelem azon szoksos megkzeltseinek az egyikvel van dolgunk, amelyek vrs fonlknt hzdnak vgig e npek balsors trtnelmn: jelesl, olyan megkzeltssel, amely hajlamos elfogadni az idegen nzpontot s a baltiak nyakba varrni mindazt a kedveztlen informcit, amit ellensgeik gyrtottak, azok az idegenek, akik elnyomsukra s kizskmnyolsukra vllalkoztak, s akiknek k oly bszkn ellenlltak. 44 Kzvetve ezt mondja a taln legjzanabb baltista nyelvsz, a litvn szrmazs nmet G. Gerullis (1921:44.) is, amikor a Ptolemaios z emltette galindokat s sudinokat tartja az els olyan balti trzsnek, amelyet nv szerint ismernk. 45 angol glaer borostynk, norvg glaesa valami fnyl dologgal ldozni, imdni, s innen jelentstvitellel g valami fnyl dolog: dn glar, n. Glas veg (Bonfante 1985:317.).
43
13
Bevezets
borostynk-szigeteket (insulae glaesiae, Glaesaria), s az szinte elkpzelhetetlen, hogy erre ne a sajt szavukat hasznltk volna a baltiak ha ott lnek. A borostynk balti elnevezsnek lit. gintaras (nyelvjrsi gentaras), l. dzintars, dzitars, por. gentars (br ez flig-meddig rekonstrult alak Toporov II:211.) az etimolgija megfejtetlen (az o. jantar ksi tvtel a baltibl Zinkeviius 198494/I:163.), mindenesetre rokonsgban ll a mi gyanta szavunkkal, ami a magyarban jvevnysz, de sem vgs forrsa, sem kzvetlen tadja nincs kellkppen tisztzva (Benk 1967:1120.). (A krdsnek j sszefoglalst adja Voigt Vilmos [1971], br B. Larin s J. Mikkola vlemnyt ismertetve itt mg csak egy tengerparti baltifinnugor tallkozs eshetsgeit veszi szmtsba. Egy ksbbi [1980:80.] cikkben viszont a 35. szzadi DnyeperDnyeszter-mellki baltimagyar tallkozsrl r, amelynek sorn mi klcsnztk volna a balti szt.) Az is lehetsges, hogy a balti trzsek a kazr kereskedelem rvn, nhny szz vvel ksbb kerltek kapcsolatba a magyarokkal. 46 A legvalsznbb azonban s ebben az esetben a sz az egyik legslyosabb bizonytk arra, hogy hol volt az egyik balti shaza , hogy a balti s finnugor trzsek az i. e. II. vezred elejn -kzepn a Volga s a Kma kzben, az Oka medencjben tallkoztak egymssal. Erre utalna a mari jarndar tltsz, veges s a csuvas jandar veges, vegedny. (Ugyanaz a jelentsvltozs, mint a glaesum g Glas!) A szt akr a finnektl vagy a magyaroktl vettk t a baltiak (A sz nem kelt balti benyomst s nyilvnvalan klcsnsz, mg ha igen korai is idzi G. Gerullis litvn nyelvszt J. Mikkola 1938:35.), akr fordtva, a klcsnzs a (feny)erdznban jtszdott le, s amikor a baltiak jval ksbb elrtk a tengerpartot, a gyanta nevt egyszeren tvittk az ott megismert hasonl (pldul elgetve ugyanolyan illatot raszt) anyagra, a borostynkre. Tacitus utn kzel fl vezreddel ksbbrl maradt rnk az a msik dokumentum, amelyik a balti -tengeri borostynt etnikumhoz kti, trtnetesen ugyancsak az aestekhez. A rmai Flavius Cassiodorus (4 85578) vagy igazi nevn Senator (WattenbachLevison 195263/1:74.) levlgyjtemnyben (Variae V, 2) van a keleti gtok (osztrogtok) kirlynak, Nagy Theoderichnek (493526) egy, az akkori csszrvrosban, Ravennban kelt vlaszlevele, amit az aesteknek kldtt. Itlia meghdtjt, a keletrmai csszr helytartjt ugyanis teljesen vratlanul felkereste egy aest kldttsg, s borostynk -ajndkcsomagot nyjtott t neki.47 Mire a gt kirly, aki nem nagyon rtette az ajndk cljt, st magrl a barbrok ltrl is csak Cornelius (Tacitus) tbb szz vvel korbbi beszmoljbl volt tudomsa, tuds kancellria -vezetje, a rmai Cassiodorus tollval a kvetkezkppen vlaszolt: Kveteitek rkeztvel szereztnk azon nagy hajotokrl tudomst, hogy vel nk ismeretsgre lpjetek. Hogy ti, akik az cen partjn laktok, velnk j viszonyba szeretntek kerlni, szmunkra rendkvl kellemes s rtkes krelem, mint ahogy annak is rlnk, hogy nevnk eljutott hozztok is, amire pedig semmifle utastst nem adtunk. Legyetek j szvvel irntam, akit ti ismertek, s akit ismeretlenl felkerestetek kvnsgotokkal, mert oly sok np kztt btran nekivgni az tnak ez srget hajt felttelez. Viszontkvnsgaink mellett tudatjuk veletek, hogy a borostynk -ajndkot, amit ezen rs tadja hozott neknk, kegyes hlval megkaptuk. Mint ahogy kveteitek beszmoljbl is kiderl, ezt a knny anyagot az cen hullmai vetik ki partjaitokra; de hogy honnan szrmazik, az, szavaik szerint, ismeretlen elttetek, noha mindenki kzl ti gyjtitek ssze azt haztokban. Egy bizonyos Cornelius mve szerint, az az cen kzepn lv szigeten egy fbl csorog, mint annak nedve (ex arboris succo), ezrt is nevezik succinumnak, s a nap hevtl kemnyedik meg. A vilgos, puha kpzdmny kiizzadt fmbe megy t, ami hol srgsrt sznben ragyog, hol tzes fnnyel szikrzik; a vltakoz tengerr megtiszttja, s a hullmzs kiveti hozztok a partra. Mindezt azrt kellett elsorolnunk nektek, nehogy azt higgytek, hogy elttnk ismeretlen, ami a vlemnyetek szerint egy rejtzkd titok. Keressetek fel azonban bennnket gyakrabban ilyen mdon a szeretetetek ltal nyitott ton, mert mindig j dolog gazdag kirlyok kegyt elnyerni, akik, mg ha csak egy csekly ajndk ltal is, jindulatra hangoldvn, nagyobb jutalomra fognak trekedni. Ezt -azt szban fogunk megzenni nektek kveteitek ltal, akik ltal tudatjuk, hogy olyasmit is kldtnk nektek, ami biztos jl fog esni szveteknek. A nagyon modern hangvtel levlbl48 a fejlett technikval rendelkez civilizlt vilg kioktatja a nyersanyagszllt, de mg a sajt nyersanyagait sem ismer barbrokat bizonyos csodlkoz rtetlensg rzdik, ami taln a NyugatKelet, illetve szakDl kztti oly gyakori fziseltolds eredmnye: a z aestek esetleg a primitv s archaikus trsadalmakra egyarnt jellemz ajndkkereskedelembe (Finley 1985:87.)
Az persze tveds, amit V. Toporov (II:215.) r, hogy nem tekinthet vratlannak a magyar nyelvben a borostynknek a baltival azonos elnevezse, ha figyelembe vesszk Pannnia kivteles szerept, amelyet mint tranzitkzpont a borostynkton jtszott, hiszen Pannnia akkor jtszotta ezt a szerepet az 12. vszzadban , amikor magyaroknak ott mg hrk-hamvuk sem volt. 47 Az aestek taln (?) azrt kerekedtek fel, hogy felvegyk a kapcsolatot az idegenbe szakadt s a rokonsgrl mr nem is tud r okonokkal: bennk mg ekkor, a 6. szzadban is lt a germn tudat vagy egyenesen germnok (is) voltak, hiszen miutn a 2. szzad kzepn a gtok dlkeletre vonultak, a Visztula torkolatnl mg sokig ott maradt a gepidk germn trzse (Lakatos 1973:47.). 48 Teljessggel megalapozatlan B. Schumacher (1958:8.) felttelezse, miszerint a levelet esetleg el sem kldtk, hanem az csupn kancellriai stlusgyakorlat (kanzleimssige Stilbung) volt.
46
14
Bevezets
akartk bevonni az osztrogt atyafiakat, amin a mvelt Nyugat (Dl) akkor mr tl volt. (Az ajndkcsere megelzte a kereskedelmet mondja M. Eichel 1978:322. A borostyn egy bizonyos idszakban rsze volt a cserekereskedelemnek is: a mkni srokban tallt s bizonytottan baltikumi eredet borostynt az szaki srokban tallt s bizonytottan geikumi eredet kagylkra vagy kagylval dsztett trgyakra cserltk Renfrew 1972:467. s kv.) Sem Tacitus lersa, sem Cassiodorus Senator levele nem egy kereskedk ltal bejratott, esetleg kzbls llomsokkal tarktott lland tvonal megltre utal. A baltikumi borostyn harmadik, az elz kettvel szemben nem egy trzshz ktd rsos emltse szintn egy egyszeri vllalkozsrl szmol be: Plinius (XXXVII, 45) emlt egy rmai lovast-lovagot (eques Romanus), aki Nr csszr idejn a mai Bcstl kb. 60 kilomterre keletre, a Morava folycska dunai torkolata kzelben lv pannniai Carnuntum kzbeiktatsval annyi borostynt hozott Germnia partjairl Rmba, hogy mg a gladitorviadalokon a vadllatok elkertsre hasznlt vdhlkon is borostynkdarabok dszelegtek. Borostynk-kereskedelemrl teht kizrlag a rgszeti leletek alapjn lehet beszlni, s ppen ezrt csak nagyon vatosan. Amit C. Renfrew (1979:24.) aki G. Childe mellett alighanem szzadunk legnagyobb hats rgsze mond a Baltikum s az geikum kztti borostynk-kereskedelemrl a mkni idszakban (noha sok elmlet s kronolgia sarkkve, mgis mtosznak bizonyulhat), az ltalnos rvny. A mtoszgyrts leggyakoribb mdja az, hogy a legklnbzbb korok adatait cssztatjk egymsra. Tbb forrsbl tudjuk, hogy milyen sokra tartottk a borostynt a grgk (Homrosz: Odysseia 15, 460), majd a rmaiak (Plinius: Olyan nagy becsben van a luxuscikkek kztt, hogy egy brmilyen kismret borostynk emberalak tbbet r, mint tbb egszsges l ember XXXVII, 49). Ebbl s a borostynk legjabb kori rtkbl azonban legalbbis elhamarkodott olyan lgbl kapott kvetkeztetsekre jutni, mint pldul M. Gimbutas (1991:152., 383.), aki szerint az i. e. IV. vezred kzepn a Lengyelorszgbl kiindul n. harang alak ednyek kultrjnak a npe, egy indoeurpai psztor trzs azrt nyomult fel a Balti -tenger partjn a III. vezredben kimutathat Nemunas - s Narva-kultrk terletre (ahol szerinte persze a mai baltiak nem indoeurpai gi sei ltek), mert borostynkre volt szksgk, mivel nagy ideolgiai fontossgot tulajdontottak neki. Mindezzel nem azt akarom mondani, hogy nem ltezett borostynk -kereskedelem hiszen a rgszek a tengerparttl tvoli leleteket trtak fel, ahov valahogy el kellett jutnia az anyagnak , hanem csupn azt, hogy nem sok rtelme van ltalban beszlni rla. ltalban csak azt llthatjuk, hogy a borostynk volt az szak dli kereskedelem legfontosabb rucikke, amelynek rvn a peremvidki baltiak nmi kapcsolatot ta rtottak az eurpai kzpontokkal. A baltiakon azonban itt kizrlag a tengerparti nyugatbaltiak (poroszok? kursok?) seit szabad rteni, hisz a keletbalti trzsek terlete mg ha elrtk is a tengerpartot a kt nagy szakdli kereskedelmi t kz esett, s ezrt a lettek-litvnok sei kimaradtak az zletbl. A borostynkt kifejezs is megtveszt, hiszen nem egy, hanem tbb t volt, attl fggen, hogy honnan indult, milyen llomsokon haladt t, s kik, mely npek tartottk ellenrzsk alatt. A bronzkor kezdettl ngy kiindulpontot felttelezhetnk. A nyugati t a Jtland -flszigettl vezetett a Rajnn s a Genfi-tavon, majd a borostynk-folynak hvott Rhne-on t le egszen Marseille-ig. Valsznleg ilyen nyugati borostynk tallhat a dl-angliai n. Wessex-kultra leletanyagban. Az Elba azonban a Moldvba is csatlakozott, s a foly mentn haladva az Alpoknl megint kt irnyban lehetett eljutni Bajororszgba, illetve Szilziba, Szszorszgba s Tringiba. A jtlandi borostyn mr az i. e. II. vezred elejn elrhette Dl-Eurpt is, amire a mkni leletek utalnak.49 Ez a ks neolitikumtl mkd tvonal azonban az i. e. 7. szzadtl megsznt, s a kereskedelem a msodik, de fknt a harmadik nyersanyagtermel kiindulsi kzpontba: Nyugat-Poroszorszgba (Visztula g Pozna g Szilzia g Carnuntum g Duna g Adria) s Kelet-Poroszorszgba, Sembiba tevdtt t. A Sembia flszigetrl kiindul t nagyon rgi: mr a korai bronzkorban, i. e. 1300 krl kialakult. A sembiaiak a Pomorze szlvj aival cserltk el a nyersanyagot bronzra, s a bronzksztmnyeket k adtk tovbb a Balti -tenger keleti partvidkre, egszen Finnorszgig (Okulicz 1973:227.). De nemcsak a tengerparton, hanem a szrazfld belsejbe, Oroszorszg eurpai rsznek egsz erds znjba is szlltottak, I. Loze (1980:84.) szerint mr az i. e. III. vezredben. A poroszorszgi borostynk ugyangy elrhette Dl -Eurpt, mint a nyugati. A Sembibl indul t a Keleti Alpokon, majd a postojnai szoroson, szak-Szlovnin t50 a P mentn vitt le az Adriig (Malinowski
Ennek bizonytka az az 1982-ben a dl-anatliai Kas mellett tallt hajroncs, amelynek gazdag rakomnyban baltikumi eredet borostynk is volt. Mkn kzvettett a Kzel-Kelet, Krta, Sziclia s Dl-Itlia kztt (Renfrew 1991:328.). 50 A szlovn rgsz, F. Starc szerint persze minden kora vaskori Szlovniban tallt borostynk helyi eredet (idzi ToddEichel 1976:337.).
49
15
Bevezets
1982:113115.). A kzvettk az i. e. 63. szzadban a venedek voltak, majd a keltk vettk t ezt a szerepet. Miutn a markomannokkal folytatott hbor miatt a rmaiakkal tartott kereskedelmi kapcsolatok megszakadtak, a baltiak nyakn maradt az ru: klnsen az 5. szzadtl kezdve a baltikumi leletek kztt megszaporodik a borostynk. De a negyedik, a legkeletibb lelhely: a lett tengerpart borostynja is elrhette Dl -Eurpt, pontosabban a clllomsokat, a grg kultikus helyeket: Dodont, Delphoit, Olympit, mgpedig a Dnyeperen keresztl, Szktin t (Voigt 1:92.). Ez az tvonal akkor kezdett volna jelentsgre szert tenni, a 3. szzad vgtl, amikor az tvonal kereskedelmt a kezkben tart grg gyarmatvr osok a 34. szzadi gt s hun tmadsok kvetkeztben lehanyatlottak. Amint azonban V. Katinas (1983:10.) pldamutat trgyilagossggal megjegyzi, ennek az tvonalnak a jelentsge nem hasonlthat az elbbiekhez, mint ahogy a Kelet -Baltikum s DlEurpa kztti borostynkutakat is tancsosabb inkbb domborzati -fldrajzi lehetsgknt, mintsem trtnelmi valsgknt kezelni.
16
2. fejezet - A balti trzsek s npek

1. Az indoeurpai shaza s snyelv
1.1. 1.1. Az strtnetrs nehzsgei
A baltiak trtnelme is feloszthat kt nagy szakaszra: az rott forrsok eltti, a sz szoros rtelmben vett strtneti s az rott forrsok utni, a 9. szzaddal kezdd szakaszra. Az elst a baltiak taln mr Hrodotosznl fellelhet szrvnyos emltseinek majd msfl ezer ves idszaka vezeti t a msodikba. Theodor Mommsen gonosz megjegyzse, miszerint az strtnet, vagyis az rsbelisget megelz korok kutatsa az analfabtk tudomnya, amely falusi lelkszeknek s nyugllomny katonatiszteknek val (idzi Vogt 1960:330.), tbb mint szz v alatt csak annyiban vesztette rvnyt, hogy azta nem mkedvelk, hanem komoly szaktudsok s egsz kutatintzetek prbljk fnnyel bevilgtani a rgisg sttjt. m az strtnetrs s a trtnetrs kztti lnyegi, elvi klnbsg megmaradt. Ezrt fogalmazhat a 20. szzadi trtnsz ugyanolyan lesen, mint Mommsen: rltsg lenne azt kpzelni, hogy megrhatjuk a Dark Age trtnett. Rgszet, sszehasonlt nyelvszet s sszehasonlt mtoszkutats, a korabeli szriai s egyiptomi dokumentumok tanbizonysga minden rtkk mellett gyorsan elrik annak a fnynek az abszolt hatrait, amelyet egyltaln vethetnek. (Finley 1991:24.)1 Az strtnetrs a legjobb esetben is csupn logikus hipotzisekhez juthat, amelyek azonban nem holmi aprsgokban klnbznek egymstl. Ismeretes, hogy a 17. szzadban lt J. Ussher, Armagh pspke a Biblia alapjn kiszmtotta, hogy Isten i. e. 4004-ben teremtette a vilgot, s egy ksbbi tuds ezt tovbb finomtotta: az esemny oktber 23-n, reggel 9 rakor zajlott le (Renfrew 1995:18.). Ekkora pontossg taln tlzs, de kiss komolytalan a msik vglet is, amit a modern strtnetrs produkl, ahol az indoeurpai shaza helynek s idejnek a kijellsekor kontinensnyi s tbb ezer vnyi eltrst mutat hipotzisekben vlogathatunk. Az, akinek se rgsz-antropolgus, se nyelvtrtnsz nem lvn gy kellett megtanulnia az strtneti szakmt, s aki ezrt a kvlll taln lesebb pillantsval mr (noha msrszt knytelen jval tbb idzett tekintlyrvet felsorakoztatni maga mg, mint amennyit zlse kvnna), nehezen szabadul attl az rzstl, hogy a tudomnyban szokatlan mdon itt nem is a feltett krds megvlaszolsa, a vgkvetkeztets, hanem az ahhoz vezet, hihetetlen mennyisg tudst felhalmoz s mozgst t a fontos. Vagy a gondolatokkal val jtk, amint C. Renfrew (1987) knyvnek az alcme is mondja: puzzle, kiraksjtk, amivel eldjnek, G. Childe-nak (194750:330.) a szavaira utal: A trtnelem eltti Eurprl adott ttekintsnk barbr kultrk tredkes mozaikjt trta elnk vagy inkbb klnbz tkletlen mozaikkpeket egyms hegyn -htn. Mindegyik annyira hinyos, hogy darabjaibl klnbz brk rakhatk ki. Gyakran ktsges, melyik mozaikbrhoz tartozik egy-egy egyedi tredk. Az egyik mozaikbrbl egy msikba thelyezve a darabokat, az brk gykeresen talakultak, s egsz jelentsk drasztikusan megvltozott. Az strtnetrs alapveten a fizikai antropolgit is magban foglal rgszet s a nyelvtrtnet tnyeit igyekszik egymshoz illeszteni. Esetnkben ez azt jelenti, hogy a mondjuk egy konkrt terletbl kiindul rgszet2 a Kelet-Baltikumban l emberek (s)trtnett vizsglja, mg a nyelvszet a lettl s litvnul beszl emberek strtnett. (Az utbbiak egykor egy kzs balti, mg rgebben pedig egy kzs indoeurpai nyelvet beszltek.) Nyilvnval, hogy amikor pldul L. Kilian (1982:21.) egy keletbalti fajt emlt, amin fkpp a finnek s az szakoroszok kztt elfordul zmk, szke embertpust rt, akkor annak a balti nyelvet beszlkhz semmi kze.3 A baltikumi s a balti fogalmainak az sszekapcsolsa az elvi okokon tl gyakorl atilag is majdnem lehetetlen: ritkn akad olyan kivteles emberfia Harmatta Jnos, a lengyel H. owmiaski, az orosz V. Ivanov s V.
A megllapts ltalnos rvnyn nem vltoztat, hogy a grg trtnelemben az i. e. 1200 s 800 kztti Dark Age, Stt Korszak sttjt azta P. James (1993) a rgszeti s az rsos emlkek pldamutat egybejtszsval nagyrszt eloszlatta: neki rendelkezsre lltak ha mgoly tvoli, de mgiscsak idekthet rsos emlkek. A baltiak esetben ilyenek nincsenek. 2 A rgszek kztt is gyakori tvhittel ellenttben ugyanis egy rgszeti kultra nem egy trsadalom, hanem egy terlet kzs anyagi s szellemi tulajdonsgainak az egyttese (Anthony 1991:194.). 3 Mg ma sem (vagy ma jra nem) flsleges hangslyozni, hogy az embertani fajfogalom is csupn gondolati, tipolgiai konstrukci, s akrcsak mondjuk a np fogalma, nem valami tnyleges biolgiai leszrmazsi kzssget jelent, hanem csupn a leszrmazsi hagyomny kzssgt. (Ugyangy Rna-Tas 1989:6.)
1
17
A balti trzsek s npek
Toporov ilyen , aki minden strtneti terletnek egyarnt szakrtje lenne, egy szemlyben antropolgus rgsz-nyelvsz.4 Mirt van az, hogy az strtnetrs csupn hipotzisek s gyakran egymst kizr hipotzisek erdejben botorklhat? A rvidre fogott vlasz az, hogy rott forrsok hjn nmagban sem a rgszet, sem a nyelvszet nem kpes trtnelmi tnyeket ltrehozni. Trtnelmileg csak az ltezik, ami idhz kthet; ms -ms okbl s ms-ms mdon, de az idhz kts mindkt tudomnyterletet megoldhatatlan krdsek el lltja. Kvetkezik ez a trtnelmi tnykpzs termszetbl. Egy trtneti tny, mondjuk egy npcsoport, egy etnikum klnbz (fldrajzi, faji, vallsi, politikai stb.), az idben vltoz hlt alkot jellemzinek valamelyike nem egyszeren ott van, hanem a maga fizikai-termszeti ltalnossgban ltez adathoz ezt a jellemz jegyet odarendel mindenkori trtnsz rvn jn ltre. (Ugyangy Carr 1993:28.)
1.1.1. 1.1.1. Rgszet

Egy rgszeti lelet nmagban puszta adat, amelybl trtnelmi tny gy lesz, hogy vagy valamilyen rott forrshoz ktjk, vagy analgis ton azonostjuk: hasonl leletek kontextusba helyezve sorozatot kpeznk, s a lelet jelentsnek az rtelmezse a kontextus rtelmezstl fog fggni (Hoddler 1991:5.). Mivel azonban termszetes sorozat nincs, hiszen minden sorozatkpz, osztlyba sorol szempontot a rgsz -trtnsz teremttall ki, az eredmny mindig feltteles lesz s a kontextusteremt rgsztl fggen vltoz. Az 1960 -as vek friss irnyzata, az jrgszet (new archeology) s az azt folytat n. processzulis (folyamat -) rgszet nzett szembe elszr vagy legalbbis a legalaposabban ezzel a gyalogrgsz sjn tlmutat krdssel. 5 Tovbbra is sokan, mifelnk taln tbbsgben vannak azonban olyanok, akiket kevss vagy egyltaln nem rintett meg az j irny elmleti gondolkodsa, akik tovbbra is abban a tvhitben lnek, hogy a rgszeti leletek, eltren a trtnettudomny rsos forrsaitl, nmagukban, trgyszersgkben s trgy voltukban objektvak (Makkay 1982:76.), hogy az egyik vezet litvn rgsz, R. Rimantiene (1995:16.) szinte sz szerint azono s megfogalmazsban minden rgszeti forrs valdi, s ezrt megbzhatbb s gazdagabb az rott forrsoknl. Menthetetlenl ssze van itt keverve egyrszt egy trgy anyagi, illetve objektv jellege, msrszt e trgy ltmdja, illetve (tudomnyos) megismerhetsge. A rgszet szmra, ami nem az s tudomnya, hanem jelentsek feltrsval foglalkoz embertudomny, egy lelet nmagban se nem objektv, se nem szubjektv, hanem semmilyen: puszta termszeti trgy. Ahogy az jrgszet kt vezralakjnak, D. L. Clarke-nak s C. Renfrew-nak a nzeteit nlunk elszr ismertet Vekerdi Lszl (1976:33.) is helynval hatrozottsggal rja, az adatok, a tnyek nmagukban nemcsak nmk, hanem gy szzen nem is lteznek. A termszeti trgyrl, errl a trsadalo m- vagy szellemtudomnyi rtelemben vett semmirl a kvetkez lpcsben legfeljebb az llapthat meg, hogy emberkz alkotta, de ettl mg mindig nem lesz trsadalomtudomnyi (rgszeti) rtelemben objektvebb. Technikai megmunkltsga vagy a falfestmnyek bonyolultsga ellenre egy etruszk sr egszen addig nem tbb, mint mestersgesen ellltott trgyak (artifacts) halmaza, amg nincs megfelel rsos kulcs (literary key) azokhoz a konvencikhoz s rtkekhez, amelyeket e mestersgesen ellltott trgyak kpviselnek. (Finley 1975:94.) Ebbl az res halmazbl azutn a kontextusba llts rvn lesz rgszeti tny. Ez a jelentsteremt kontextusba llts azonban nem hoz objektvebb eredmnyt pusztn attl, hogy anyagi trgyak a szerepli. Azt, hogy a rgszet ilyen rtelemben ppensggel mennyire szubjektv, a baltikumi rgszet trtnete is igazolja: a 19. szzad elejtl gyjtgetett -feltrt leletanyagot ugyanazt a leletanyagot! elszr a skandinvoknak tulajdontottk (sokig uralkod vlemny szerint a Kelet-Baltikumban volt a skandinv shaza), majd C. Grewingk dorpati (tartui) professzor szzadvgi munki nyomn a finnugoroknak, vgl A. Bezzenberger egy 1897-es knyve alapjn a baltiaknak. Elssorban a kt nagy tekintly nyelvsz, K. Buga s ksbb J. Endzelins jvoltbl alakult ki az a vzinevek elemzsre tmaszkod felfogs, amely szerint a balti shaza a Dnyeper fels folysnl volt, s a baltiak innen szorultak fel szaknyugatra, kiszortvn onnan a
Ezrt a baltiak etnogenezist is kollektv munkk trjk fel a legteljesebben: Volkaite-Kulikauskiene 1981,1985, 1987, Moora 1956, Mugurevics 1980, Etnograficseszkie 1980, Butrimas 1990, Engel 1939. A sok bizonytalansgnak van egy tudomnytrtneti oka is, amire M. Gimbutiene (1985:4.) hvta fel a figyelmet: a rgszet s a nyelvszet nem volt egymssal szinkronban. Mire a jval fiatalabb rgszet csupn a msodik vilghbor utn nagyobb ervel kezdte kutatni az indoeuropeisztika szempontjbl dnt jelentsg Kzp - s KeletEurpt, addigra a nyelvszek a sok, egymsnak lesen ellentmond elmlet hatsra mr tbbszrsen hitket vesztettk, s a rgszekkel egytt ms, tudomnyosabb tmk fel fordultak. Csak az utbbi 2025 v hozott vltozst e tren, s kezddtt meg nyelvszek, rgszek s (sajnos) mtoszkutatk jbli egymsra figyelse, egyttmkdse. 5 Nemcsak rgszeknek hasznos tanulsgokkal errl: GardinPeebles 1992, Renfrew 1987:5. s kv., 1990, 1991, 1995:11. s kv., illetve az j irny irnti kezdeti magyar fanyalgsrl: KaliczRaczky 1977, majd ksbbi, rdemnek megfelel tudomsulvtelrl: Raczky in: Renfrew 1995.
4
18
finnsgi npeket. Az 1940-es vekben ezt a Buga-fle hipotzist szigor kritiknak vetettk al (a frdvzzel egytt a gyereket is kintvn), s visszatrtek az autochton elmlethez, amely szerint a Nemunas, a Fels Dnyeper, a Daugava s a Fels-Oka medencjben sidk ta baltiak ltek. Ezutn kvetkezett 2030 v, amikor egyms mellett ltek jformn egy-egy kutat zlse szerinti vegytsben a klnfle koncepcik. (Minderrl: Volkaite -Kulikauskiene1987:24. s kv.)6
1.1.2. 1.1.2. Fizikai antropolgia

A trtnelmi tny eme szubjektivizmusbl fakad nehzsgekben a rgszet osztozik a tbbi strtneti tudomnnyal. Van azonban alapvet tancstalansgnak egy klnleges oka is, amire a leglesebben a klnleges leletanyaggal emberi maradvnyokkal dolgoz rgszet: a fizikai antropolgia vilgt r. (A fizikai antropolgia csak a rgszet rszeknt lehet egyltaln trsadalomtudomny. Az ember trtnete nem a tudatformk trtnethez tartozik. Egy koponya csupn a maga termszeti ltalnossgban ltez adat: egy adott terleten lt ember, aki azltal lp be az (s)trtnelembe, hogy valamely kontextustl nevet, majd trsadalmi tulajdonsgokat kap, s lesz gy a szocilantropolgia trgya: A szocilantropolgia nyelve a szemlyt lesen megklnbzteti az egyedtl. Az egyed az a biolgiai lny, aki megszletik, az rettsgig fejldik, megregszik s meghal; a szemlyt egy sor olyan feladat s szerep alkotja, amely az egyedhez letnek klnbz llomsain kapcsoldik. Leach 1996:127.) Mennyivel jrulhat hozz az antropolgia a balti-baltikumi strtnet jobb megrtshez? Nagyon kevssel, szinte semmivel, s egyet kell rteni C. Renfrew (1987:4.) sszefoglal tletvel: Minden, faji csoportokat vagy faji jellemzket rint, s az elmlt tzezer v koponyaanyagra alapozott megllaptst tancsos jelenleg a legnagyobb gyanakvssal kezelni. Ismeretes, hogy a folyamatrgszet tbbek kztt azrt fordult a nagy (gazdasgi) folyamatok vizsglata fel, mert az strtnet-kutats meg van fosztva a konkrt egyedi tny elrsnek a lehetsgtl, s be kell rnie ahogy J. Bell (1992:42.) fogalmaz az ltalnos egyedivel (generic individual). Az antropolgia a rgszetnl is ltalnosabb egyedisgekhez juthat. Pldul az etnogenetika (L. L. Cavalli-Sforza s A. Piazza) annyit llapthat meg, hogy szemben ms kontinensekkel, Eurpa gnllomnya egysges.7 Mg ha el is fogadnnk ezt az egybknt nagyon ktsges megllaptst, akkor is mit rnk vele? Hiszen, mondjuk, az indoeurpaiak esetben a trtnsznek pp arra az ellentmondsra kell magyarzatot tallnia, hogy olyan biolgiailag -antropolgiailag egymstl eltr npek, mint pldul a svd s a kurd, egykor ugyanazon a nyelven beszltek, illetve hogy a biolgiailag-antropolgiailag egysges (?) Eurpa annyifle etnikum -nyelv. Az antropolgia kontinensnyi ltalnossgai a Baltikum esetben is semmitmondak. A nci fajkutats ltal j idre lejratott, majd az 1960-as vektl a baltiak etnogenezisnek a vizsglatban is mindinkbb szerephez jut antropolgia fknt kraniolgit (koponyamret-vizsglatot) s szomatolgit (testfelpts-vizsglatot) jelentett, noha az 1970-es vektl fknt a rigai R. Denisova (1975, 1977, 1989, 1991, 1991 a) rdembl alkalmaztk a trtneti szerolgia (vrcsoportvizsglat), dermatolgia (brvizsglat) s odontolgia (fogszat) legjabb mdszereit is. (Minderrl Gravere 1990:9. s kv.) Az els ember a Baltikum dli rszn az i. e. XIX. vezredben, szaki rszn a VIII.-ban jelenik meg, a terlet gy-ahogy teljes birtokbavtele pedig az i. e. VIIVI. vezredre tehet (Denisova 1975:16. s kv.), br mindez felteheten tbb ezer vvel ksbb zajlott le, hiszen a legmerszebb becslsek is (pl. Gimbutiene 1985:26. s kv.) i. e. 8000 krlre teszik a jgkorszak utni olvadst, amikor megkezddhetett szak -Eurpa dlrl trtn benpestse. A nagy eltrseknek az a f oka, hogy a radiokarbon mdszer forradalmastotta a kormeghatrozst. A neolitikum s a bronzkor idhatrt tbb mint 3000 vvel kitgtotta. Ezt a dendrokronolgiai kormeghatrozs tovbbi 5 001000 vvel tette rgebbiv (Gimbutas 1991:436.), m a baltikumi leletanyagot csak rszben vizsgltk t az j mdszerekkel (a dendrokronolgia esetben erre
Taln mondani sem kell, hogy egy lelet besorolsnak a szempontjai tvolrl sem mindig tudomnyosak, hanem klnfle nemtudomnyos fallacykkal keverednek. Ha a leggyakoribb nacionalista cssztatst valamifle hivatalos llampolitika karolja fel, az tragikus kvetkezmnyekkel jrhat, megsznhet magnak a tudomnyos kutatsnak a lehetsge is. W. Schmidt (1949:31314.) elmondja, hogy 1936-ban a Hirt-Festschriftben csak azoknak a tudsoknak az rsai jelenhettek meg, akik az indoeurpaiak szak -eurpai szrmazst vallottk, s a keleti shaza-elmlet hvei mr nem. (E. Benveniste is csak gy fejthette ki, hogy nyelvszetileg kptelensg az shazt szak-Eurpba helyezni, hogy zrjelben ott volt a ktet szerkesztjnek a tollbl a helyes llspont.) A msik plda az 1980-as vekbl szrmazik. A vilniusi pedaggiai fiskola prorektora azrt jelentette fl egyik docenst, mert az utbbi azt tantotta a dikoknak, hogy a szvgi indoeurpai s a litvnban megrzdtt, mg az oroszban lekopott, s a prorektor vlemnye szerint ilyen szegnyeds nem fordulhatott el a nagy orosz nyelvvel, mg hrom-ngyezer vvel ezeltt sem. 7 Noha ennek az eurpai (indoeurpai? ebben az esetben mi van a nem indoeurpai eurpai npek gnjeivel?) gnllomnynak a magja zsiban, a Kzel-Keleten volt. Az zsiai eredet s az eurpai egysg ellentmondst H. Haarmann (1994:289.) gyes bvszmutatvnnyal prblja thidalni: Eurpa eredeti, Url-vidki slakinak, akiket aztn az indoeurpaiak asszimilltak, mr a paleolitban zsiai gnjeik voltak. Teht ha jl rtem az zsiai (kzel-keleti) asszimillta az zsiait (az urlit), s gy lett egysgesen (indo)eurpai
6
19
egyltaln nincs md a Kelet-Baltikumban8), s ezrt teljes a zrzavar a korbbi nyelvtrtneti -rgszeti s az jabb radiokarbon, illetve az utbbit kiigazt, kalibrl dendrokronolgiai idpontok kztt. A dlrl s nyugatrl terjed magdalni s swidri9 kultrk szaki hatra a Daugava volt. A mezolitikumban sztorszg s Lettorszg terletn az i. e. VIIVI. vezredben ezekbl a Kunda-kultra fejldtt ki, mg Litvniban rszben a Maglemose-kultra hatsra a Nemunas-kultra, amely tnylt a neolitikumba is (Mugurevis 1993:284. s kv.). Evvel a folyamatossgot hangslyoz elkpzelssel s zemben vannak, akik tagadjk a baltikumi leletek dli s nyugati kapcsolatatit. Az a meggyzds viszont szinte ltalnos, hogy a mai litvn, lett (s szt) terleteken az i. e. III. s II. vezred forduljn mindenkppen a baltiak (helyesen: baltikumiak!) sei tnnek fel, akiknek etnikai trtnetk rgebbi korszakairl, geneziskrl s arrl, hogy honnan jttek, lnyegben nincs akrmennyire is teljes elkpzelsnk (Denisova 1975:5.). Nem teljes elkpzels, vagyis hipotzis nemritkn nagyon is hatrozottan, nha dogmatikus eltkltsggel kpviselt hipotzis kett van forgalomban. Az els szerint, amelyet az szt rgsz H. Moora (1956, 1964, 1970) alapozott meg, az erds zna az i. e. VIV. vezredben kt irnybl npeslt be: keletrl s dlrl. Keletrl, Dl- s Nyugat-Szibribl egy europid s mongolid keverk faj hatolt nyugatra, egszen a mai Kalinyingrdig, s a Baltikumban tallkozott a dlrl jv europid trzsekkel. E ketts hatsra alakultak ki a finnsgi trzsek sei, a fss -gdrs dszts kermia kultrjnak npe, amelyet aztn tovbbi dli hatsok rtek: a II. vezred elejn a Visztula, az Odera s az Elba medencjben megjelennek az indoeurpaiak (a zsinrdszes kermia vagy harcibalts kultra npe), kztk legkeletibb szrnyukon a szlvok s a baltiak sei, akik legelket keresve innen keletre -szakkeletre tartanak, a Dnyeper kzps s fels szakasza s a Volga fels szakasza fel, msik guk, a nyugatbaltiak sei pedig a tengerparton hzdnak keletnek. Mindezen csoportok i. e. 1800 -tl tallkoznak a finnsgi npekkel. Ennek eredmnyekppen az i. e. I. vezredben Nyugat-Litvniban s Dlnyugat-Lettorszgban nyugatrl jtt balti trzseket, Kelet-Litvniban s Dlkelet-Lettorszgban (Letgalban) a Dnyepertl felhzdott balti vagy balti szlv trzseket tallunk (Moora1956:106. s kv.). A msodik elkpzels, amelynek f kpviselje R. Denisova (1989, 1991, 1991 a), az idmlysgen s az eurpai rassz erteljesebb hangslyozsn kvl egy lnyeges ponton tr el az elbbitl. A kt faj: a feltehetleg korbbi s meghatroz hossz fej, magas homlok s szles arc europid, illetve a kerek fej, ugyancsak szles, de beesett arc, nyomott orr mongolid faj szerinte mr a mezolitikumtl megtallhat a Kelet Baltikumban. Az els, az europid rassz nemcsak Litvnit, hanem Lettorszgot is dlrl -dlnyugatrl npestette be, s vgs soron a Fldkzi-tenger keleti partjrl szrmazik. szaknak hzdva mr a mezolitikumtl elrte a Krm flszigetet s Skandinvit, s a neolitikum idejre ltrehozta a DnyeperDonyeck-kultrt, ily mdon kettosztva Kzp- s Kelet-Eurpt: nyugati vezetbe kerlt a Balti -tenger dli partja s Skandinvia, mg a keletibe a Dnyeper kzps szakasza s a Krm. Ezrt amikor a finnugor trzsek nyugat fel terjeszkedve elrtk a Kelet-Baltikumot, mr ott talltk az egsz terletet elfoglal europid trzseket, a dl -litvniai s nyugatfehroroszorszgi Nemunas s az szak-litvniai, lettorszgi, sztorszgi s Ptervr krnyki (csak az 1950 -es vek vgn felfedezett) kultra npeit, azt a kultrt, amelyet a litvn rgszek Narva -, a lettek pedig keletbaltikumi vagy AboraLagaa-kultrnak hvnak (Denisova 1977:183. s kv.). Az szt kutat szerint teht finnugor, mg a lett szerint az indoeurpait megelz europid, s az ebbl is kinv balti volt a Kelet-Baltikum autochton npessge. Mindkt elkpzels s brmelyik, antropolgira pt msik egyarnt megkrdjelezhet. Aminek a dnt okt egy gyakorlati adottsg teszi nyilvnvalv. Ez pedig nem ms, mint a leletanyag szegnyessge. Aki egy emlket ltott, az nem ltott egyet sem, aki ezret ltott, az ltott egyet idzi J. Molino (1992:21.) a kzhelyszer rgszblcsessget. Az antropolgiai -rgszeti kontextus megtallsa mg ott is nehz, ahol van mit analgis sorba lltani. Ht mg ahol nincs! R. Denisova (1975:9.) sszefoglal monogrfijban arrl szmol be, hogy kvetkeztetseihez 255 mezolitikumbl, neolitikumbl s bronzkorbl szrmaz koponya, valamint az I. vezredbl s a II. vezred kezdetrl szrmaz 375 koponybl kialaktott 13 sorozat adatait hasznlta fel. Ebbl az VIV. vezredekbl szrmaz 6 ni s 14 frfikoponya a mezolitikumrl mondottak alapja (i. m.: 17.), s a tbbi a neolitikumba kell hogy tartozzon, mert Denisova maga mondja (i. m.: 14.), hogy a bronz- s a korai vaskor teljesen hinyzik. (Mr E. turms 1930:139. azt volt knytelen a kelet-baltikumi bronzkor leletanyagrl megllaptani, hogy az a kt utols kkorszakhoz kpest is rendkvl csekly, s ezen az jabb feltrsok sem segtettek, amint pldul a
Dendrokronolgiai vizsglatokra csak a feny s a tlgy alkalmas, az is csak akkor, ha szraz helyen ntt (Rimantie ne 1995:16.). A magyar szakirodalomban: szvidri (HajdKristRna-Tas 197682/I:27.).
8 9
20
lett rgsz, J. Graudonis 1967:5. szavai tanstjk: i. e. 1500 s az i. sz.1. szzad kztt nincs antropolgiai adatunk Lettorszg terletrl. A vezet litvn trtneti antropolgus, G. esnys ezt gy egszti ki, hogy a Narva-kultrt Lettorszg terletrl 15 frfikoponya, Litvnia terletrl nhny csontdarab, mg a Nemunas kultrt egyetlen (!) koponya kpviseli (Volkaite - Kulikauskiene 1987:69.). Lthat, hogy mg a szegnyes anyagban is hatalmas, kzel kt vezredes luk ttong, ami annak a kvetkezmnye, hogy csupn kt, egymstl tvoli korban: a neolitikumban s rmai hatsra az idszmts els vszzadaiban dvott a hullatemetkezs, egybknt a baltikumiak egszen a keresztnysg elterjedsig, a 13., illetve a 14. szzad vgig elhamvasztottk halottaikat (Okulicz 1973:12.). Az strtneti antropolgia-rgszet alapvet s kikszblhetetlen gyengje vgl is ez: nmagban kptelen folyamatos kontextust teremteni, kptelen sajt trgyt folyamatos azonossgb an tartani. A folyamatossg fenntartsra a kontextus megteremtsre kt lehetsges mdszer marad: vagy azokat az llapotokat visszavetteni, amelyekrl biztonsgosabb adatok vannak, mint ahogy pldul R. Denisova (1977) teszi, aki 32, a 1318. szzadbl szrmaz sr antropolgiai anyaga alapjn kvetkeztetett vissza tbb ezer vre, vagy elfogadni ms tudomnyszakok (legfkpp a nyelvszet) megllaptsait, s ehhez az idegen kontextushoz illeszteni az antropolgiai-rgszeti adatokat. Aminek az a veszlye, hogy az idegen kontextus megvltozsval az antropolgiai besorols semmiss vlik. Pldul amikor R. Denisova (1975:8.) 7. szzadi letgal koponyrl beszl, akkor az nyelvi -etnikai szempontbl hrom dolgot jelenthet, de ezek kzl csak az egyik rtelmezhet gy-ahogy antropolgiai-etnikai szempontbl. A lett rgszn szerint (1977:185.) a 7. szzadban a letgalok finnsgi trzseket asszimilltak a mai Lettorszg terletn, ami azt jelenti, hogy az eredetileg az europid s mongolid tpus keveredsbl ltrejtt, Finnorszgot s Skandinvit benpest finnsgi npek a neolitikum idejn sztorszg s Lettorszg terletre benyomulva keveredtek a Narva - s Nemunas-kultrk europid trzseivel, s ezltal europaizldtak, majd amikor a 7. szzadban az europid letgalok iderkeztek, a finn nyelvet baltira cserltk, s persze tovbb europeizldtak. A letgal koponya teht egy finnbl letgall vlt koponya, amin taln ltszdhat a tbb ezer vvel ezeltti mongolid bets A msik vltozat szerint viszont a 7. szzadi letgalok a Daugava fels folysnl a szlv krivicseket asszimilltk (a koponya teht egy szlvbl alakult balti koponya), mg a harmadik vlemny szerint a letgalok a 7. szzadban mg aligha rtek fl a szban forg terletre, ahol akkor szlvok tanyztak (teht a koponya szlv). A kt utbbi esetben azonban rtelmetlen a nyelvi-etnikai megklnbztetst rerltetni az antropolgiai -etnikaira, hiszen a balti s a krnyez szlv antropolgiailag nem klnbzik egymstl.
1.1.3. 1.1.3. Nyelvtrtnet

Az skor rgszete kptelen a trtnelmet ember alkotta struktrk, jelentsek s rtkek folyamatos idbeli egymsutnjt reproduklni. A msik strtneti segdtudomny, a nyelvtrtnet tancstalansga ms termszet. Trgya, a nyelv, amelynek segtsgvel s amelynek a mentn fel akarja gombolytani az idt, a tudatformk kzl egyedl folyamatos. Ami abbl addik, hogy a nyelv ketts termszet: termszeti s trtnelmi (trsadalmi), hangz jelents, teht a nyelv esetben nem kell a termszeti adatnak kln gy tulajdontanunk valami jelentst, az a nyelv legkisebb elemben, a nyelvi jelben eleve bennfoglaltatik. A nyelv folyamatossgval azonban ktfle baj is van. Az egyik az, hogy ha szabad gy mondani a nyelv tlsgosan is folyamatos: termszeti sszetevje miatt brmeddig, egszen az emberi beszd kezdetig visszavetthet, s ahogy a nyelvtudomny eltti nyelvhasonltsokat taglal monumentlis kziknyvben A. Borst (1957 63/IV:1947.) rta, a nyelv eredett firtat krds egyenl az ember lnyegt firtatval; ezzel pedig mris az adott tudomnyterleten, a fizikn tl, a metafizika (a filozfia vagy a hit) illetkessgi krben talljuk magunkat. Igazat kell adni Rvsz Gznak, a nyelv eredett trgyal egyik legalaposabb monogrfia (1946) szerzjnek, amikor egy, a knyvt sszegz tanulmnyban (1942:446.) megllaptja: Ha az shaza s az snyelv krdst plauzibiliss akarjuk tenni, a valszn prehisztorikus vndorlsok idpontjt a tvoli jgkorszakba kell tennnk, de mindenekeltt azt kell valsznstennk, hogy az ezekben a vndorlsokban rszt vev hominidk mr hasznltk a nyelvet, a valszn snyelvet. Vlemnyem szerint egy snyelv rekonstrulsa mg ilyen feltevsek mellett sem tarthat ignyt tudomnyos rtkre. Az emberisg snyelvnek problmja nem csupn megoldhatatlannak, hanem ppensggel rtelmetlennek bizonyul. A nyelv vgtelen folytonossga rvn tulajdonkppen minden nyelv visszavezethet az egyetlen snyelvig, amit az is igazol, hogy hnyat prbltak meg tnylegesen visszavezetni-kikiltani ilyen lingua adamicnak: a hbert, a frget,10 az arabot, az egyiptomit, a szrt, a grgt, a latint, a germnt, a keltt, st a magyart, meg a balti nyelveket is.
A frg esetben a forrs Hrodotosz (II, 2), aki egy rdekes antropolgiai ksrletrl szmolt be: egy emberi beszd nlkl, nmn felnevelt ikerpr els szava a bekosz kenyr frg sz volt, ami nyilvnvalv tette a ksrletet elrendel egyiptomi kirly szemben, hogy az els
10
21
A nyelv folytonossga nemcsak az snyelvhez vezethet vissza. Egy etnikum klnbz jellemzi kzl (faj, lakhely, valls, politikai-gazdasgi szervezet, npmvszet, erklcs, szoksok, foglalkozs, azonossgtudat, nelnevezs stb.) brmelyik trtneti szempontt tehet, s a nyelv folytonossgn mintegy lskdve a nyelv helyre cssztathat. E cssztats ha rosszmj akarnk lenni, azt mondanm, hogy tulajdonkppen ezt hvjk strtnetrsnak ksrtse oly nagy, hogy szinte lekzdhetetlen. Ismeretes, hogy a rekonstrult snyelvek krdsben szemben llnak egymssal a realistk, akik hisznek a rekonstrult nyelvi alakok egykori valsgossgban (pldul Szemernyi 197182/I:28. s kv.), s a nominalistk, akik azt valljk, hogy a rekonstrult alakok nem egy si valsgot, hanem pusztn a klnbz meglv adatok kztti egyezseket tkrzik (pldul Troubetzkoy 1939). Noha csak a realistk szlalhatnnak meg trtnelmi krdsekben, hiszen a nominalistk csak a szinkron tnyeket ismerik el, azt vallvn, hogy pldul az indoeurpai tisztn nyelvszeti konstrukci, mgis, hatatlanul mindig ott marad a kvncsisg, hogy mifle npek beszltk ezt az indoeurpai snyelvet, s prblnak a nyelvszeti konstrukcihoz keresni egy fajt, egy shazt, egy vallst, egy foglalkozst stb. Hiba fogadja el mindenki elmletileg, hogy egy rgszeti kultra tisztn empirikus kategria, amelynek se etnikai, se nyelvi tartalma nincs, ha egyszer pldul a Schliemann s kveti ltal feltrt leleteket nemzedkek szvs erfesztse sszekapcsolta a Homrosz megnekelte trjai hborval: majdhogynem hibaval minden tudomnyos rv;11 hiba tudjuk, hogy, mondjuk, az els olyan rgszeti kultra, amelyet biztosan a szlvokhoz kapcsolhatunk, csak a 67. szzadbl szrmazik ( Tretyjakov 1966:190.), azon az alapon, hogy ezeknek a szlvul beszlknek szksgkppen voltak eldjeik, aki nagyon akarja, akr tbb ezer vre visszamenleg felfedezheti ket.12 Az egyetlen snyelvhez hasonlan hitbli krds az egyetlen shaza, az emberisg hol a Tigris s az Eufrtesz kztt, hol Afrikban ringott blcsjnek a keresglse is, ami mgtt amint M. Olender (1992:8.) kitn knyvben rja a kpzelet s a tudomny hatrn felrml aranykor keresse hzdik meg, teht Wahrheit und Dichtung azon elegye, amelyikkel az strtnetrsban lpten-nyomon tallkozunk. Sokan hangoztattk, hogy mr maga az shaza msz is rendkvl sikerletlen: azt sugallja, hogy egy npnek csak egy shazja lehet.13 Amint S. Marstrander (1957:418.) rmutat, az shaza, ha egyltaln megllapthat, nem egy szilrd hely volt, ahol az indoeurpaiak blcsje ringott, hanem feltehetleg egy vndorlsi terlet (Wanderungsgebiet). O. Trubacsev (1982/4:11.) az egyetlen szilrd pontot kereskkel szembeni ellenpldnak a magyarokat hozza fel, akiknek volt egy shazjuk az Urlnl, az szak-Kaukzusban, Dl-Ukrajnban, vgl a DunaTisza kzn, s mindezeknek a kialaktst igen trgyszeren illetjk a honfoglals szval. Harmatta Jnos (1972:314.) azrt ellenzi a fogalom hasznlatt, mert a nyelvek shazja az ember kialakulsnak homlyba veszik szemnk ell, ksbbi strtneti vagy trtneti elterjedsi terleteiket pedig flrevezet lenne shaznak nevezni, s helyette a rgi teleplsterletek kiss nehzkes kifejezst ajnlja. Magam a tovbbiakban maradok a rgi mellett (persze nem egyes, hanem tbbes szmban hasznlva s olyan terleteket jellvn vele, amelyek a trzsek-npek vndorlsa sorn valamilyen mdon kiszakthatk-elklnthetk): nem rt, ha a sz minduntalan emlkeztet bennnket a fogalom fiktv jellegre, meseszersgre A nyelv folytonossgnak msik s legfbb htultje az, hogy azok a nyelvi vltozsok, amelyekkel az idt mrhetnnk, olyan lassak, hogy szinte szrevehetetlenek, s ezrt a a nyelvtrtnet csak nagyon tg idhatrok kztt tud valamit is mondani a nyelvet beszl embercsoport trtnetrl, mert a nyelv tnyei kzl szinte csak a szkincs egyes elemei kthetk pontosabban idhz, megbzhatan azok is csak akkor, ha forrsok llnak rendelkezsnkre. Pldul a szlv s a balti nyelvek igen sok szt klcsnztek egymstl, de csak nagyon kevsrl llapthat meg, hogy mikori klcsnzs, s biztos, hogy a legrgebbi sincs ezerves ( Otkupscsikov 1984:89.). Forrsok hjn felttlenl szksgnk van vagy valamilyen hangtrtneti, vagy pedig valamifle trgyi kritriumra is ahhoz, hogy egy szkszleti elem kort megbzhatan meghatrozhassuk (Harmatta 1967:215.). A trgyi kritriumok alapjn vizsglt szkincstrtnetet hvjk nyelvszeti kultrtrtnetnek, nyelvszeti paleontolginak.
ember frgl beszlt. (Amibl a 16. szzadi antwerpeni orvos, G. Becanus azt a kvetkeztetst vonta le, hogy a frg sz rokonsgban llvn a flamand becker kenyrst, pk szval a vilg legsibb s ezrt legnemesebb nyelvt, a flamandot az antwerpeniek beszlik Olender 1992:14.). 11 Noha az sszekapcsolsra az egsz bizonytk egy nylhegy, amely Trja VIIa 710. utcjbl kerlt el (Finley 1985:246.). 12 Ennek az alapcssztatsnak az okai sokflk lehetnek. Nha taln mg misztikumrl is beszlhetnnk, mint W. Brandenstein (196 2:536.), br ltalban jval przaibb fallacyk llnak a httrben. 13 A nominalistk szmra rtelemszeren egy sem. Az s-Indoeurpa a csillagtl (a *-tl B. E.) keletre es vidk (the country east of the asterik), egy Semmikor-Sem-Orszg szmomra kevsb valsgos, mint azoknak a motvumoknak a tarts hlj vilga (the world of the enduring cluster of motifs), amelyekhez a vltozatai ktdnek, de a prototpus egy heurisztikus intellektulis konstrukci. (OFlaherty 1981:23.)
22
Az indoeurpai nyelvekben nincs kzs sz a tengerre, ami azt bizonytan, hogy e nyelvet beszlk a tengertl tvol ltek.Vagy egy msik plda: kztudott, hogy az indoeurpai shaza s a bibliai paradicsom azonostsnak az elvetse utn is sokig, mg a 19. szzad kzepn is tartotta magt az a vlemny, hogy az shazt valahol zsiban, a szanszkritul beszl szak-Indiban kell fellelni. A nyelvszeti paleontolgia ezt a feltevst ktsgbe vonja, mgpedig a teve trgyi bizonytka alapjn. A teve poro szul: weloblundis, m nem tevt, hanem szvrt jelentett. Magt a szt a poroszok a lengyel wielbd-bl klcsnztk. A szlv sz viszont igen rgi tvtel a gt ulbandusbl, ami szablyos hangfejldssel a grg elephasbl szrmazik. A grgk azonban nem a tevt, hanem az elefntot hvtk gy. (A tevt a valamelyik smi nyelvbl klcsnztt kamlosz lat. camelus szval illettk.) Az indoeurpaiaknak teht nemhogy nem volt kzs nevk a ppos llatra, de mg ssze is kevertk az elefnttal, az szvrrel. (Az igazn si litvnoknak pldul 1642 -ig, mikor a nyelvjt K. irvydas megalkotta a kupranugaris pposht szt, nem volt a tevre szavuk.) Ez nem trtnhetett volna meg, ha az shaza valahol arrafel van Kasmrban, szak-Indiban , ahol a teve mindentt honos (Sabaliauskas 1986:6.). Nyilvn az trtnt, hogy az indoeurpaiak j teleplshelykn tallk oztak egy addig ismeretlen nagy llattal, a tevvel, s tvittk r az ismert nagy llat, az elefnt nevt ( GamkrelidzeIvanov 1984/II:525.). Vagy: azok, akik az indoeurpai shazt szak -Eurpba (szak-Nmetorszgba, Skandinvia dli rszbe, a Baltikumba) helyeztk, lltsaikat sokig a *bhago bkk s *lakso lazac szavak elterjedsvel prbltk igazolni. A. Scherer (1950:293.) joggal mutatott r, hogy egyes klnll szavakat aligha lehet bizonytkknt felhozni: a *bhagbl levezethet megfelel alakok ms-ms ft jelentenek latinul, grgl s kurdul.14 A mdszer azonban akkor is sszebkthetetlen lltsokat eredmnyez, ha nem egyes szavakat, hanem a szkincs egsz nagy tartomnyait hvjuk segtsgl. gy pldul A. Scherer (1950:294.) szerint a fldmvels indoeurpai szkincse szinte teljes egszben a nyugati (nem rja) indoeurpai nyelvekre korltozdik, mg GamkrelidzeIvanov (1984) fknt a nyelvszeti paleontolgira alapozott monogrfija szerint ellenkezleg, az i. e. IV. vezredben a kis-zsiai indoeurpaiak nyelve utal fejlett mezgazdasgra -fldmvelsre, ami KzpEurpban s a Fekete-tengertl szakra lv sztyeppen fejletlen volt. (A rgszek Gimbutas 1985b, Renfrew 1987, Makkay 1991:124. ezt egynteten cfoljk.) Mindezen ellentmondsok, bizonytalansgok a nyelvszeti paleontolginak abbl a logikai alaphibjbl fakadnak, amire pldul E. Pulgram (1958:463.) vagy H. Kronasser (1959:490.) is rmutattak, hogy a tbb vagy minden (indoeurpai) nyelvben fellelhet szavakat azonosnak tartja az sivel. A nyelv idhz ktsvel prblkozik a helynv-, azon bell is elssorban a vzinv-kutats.15 A hidronmik vizsglata ktfle mdszerrel trtnhet. Mindkett arra a dogmv merevedett, s ilyetnkppen hamis feltevsre pl, hogy egy patak vagy egy foly neve mindig si, nem vltozik, mert azt az egyik np mindig tveszi a msiktl. (Arrl mr nem beszlve, hogy a vzinevek azon rsze, amelyet A. Vanagas 1981a motivlatlan, illetve birtokos, valakirl vagy valamirl elnevezett neveknek hv, s amely pldul a litvniai vzinevek 26 szzalkt alkotja, nem magyarzhat etimolgiailag, s gy nem kthet semmifle si mlthoz.) Az egyik M. Vasmer (pldul 1930) mdszere, aki az rsos forrsokbl s az l nyelvbl bizonythat modern nyelvllapot alapjn megllaptja, hogy mondjuk a balti nyelvekben milyen apellatvumokbl, kzszavakbl, illetve milyen kpzsi mdokon jnnek ltre a vzinevek (hd, mocsr, boztos, fehr, hossz stb.), s ahol ilyet tall a mltban, azt baltinak minsti. Ez az eljrs azon feneklik meg, hogy a vzinevek egy rsze (taln a nagyobbik rsze) valban konzervatv, legalbbis konzervatvabb, mint a nyelv tbbi rsze, pldul mint a teleplsek nvanyaga, kpes ellenllni akr a teljes nyelvcservel jr vltozsoknak is, de ppen e nyelveken tvel idtlensge miatt alkalmatlan kisebb idtvok nyelvi mrsre: megint ott vagyunk, ahol a (vz)part szakad. Amint a horvt nyelvsz K. Katii (1964:9.) is hangslyozza, a helynevek alrendszert kpeznek a nyelv rendszern bell, s a helynvads alapjn nem lehet kzvetlen kvetkeztetseket levonni a nyelvrl. A msik, jval spekulatvabb s ezrt mg ktesebb mdszert H. Krahe fejlesztette ki (a legteljesebben 1964). Ez abbl ll, hogy megvizsglta az eurpai vzinevek rtegeit, mgpedig azon a kt, az gvilgon semmivel sem bizonytott ttel alapjn, hogy a legrgibb rteg mindig az lesz, amelyik 1. nem magyarzhat az illet vz partjn jelenleg l np nyelvbl, s/vagy 2. egysztag jelentshordoz tvekbl (esetleg ragozott egysztag szavakbl) ll. gy tallta, hogy az ilyen egysztag vzinevek rendszert alkotnak, amit -eurpainak
Az Aranykorban mz csorgott a tlgyekbl. Kronosz mztl ittasan aludt hisz bor mg nem volt , amikor Zeusz megbilincselte. (Kernyi 1977:24.) Mi lehetett ez a tlgyfa? 15 Kelet-Eurpa helynvkutatsban a szzad els vtizedeiben J. Rozwadowski, majd M. Vasmer (fknt 1941) szerzett elvlhetetlen rdemeket. A hbor utn H. Krahe, illetve tantvnya, W. P. Schmid neve emltend. A balti helyneveket K. Buga utn , valamint orosz nyelvszek: V. Toporov s O. Trubacsev trtk fel a legteljesebben. A kutats trtnett jl foglalja ssze: ToporovTrubacsev 1962:313.
14
23
keresztelt el (i. m.: 13. s kv.).16 Az -eurpai vzinevek Skandinvitl Als-Itliig s a brit szigetektl a Baltikumig megtallhat hlja a kzs indoeurpai nyelv fejldsnek azt az i. e. II. vezred els felre lezrult szakaszt jelenti, amelyben az indoeurpai snyelvbl mr kivltak a nyugati nyelvek: a germn, a kelta, az illr, az n. itlikus csoport (a latin-faliszkusz s az oszk-umber a venettel egytt), a balti s kismrtkben a szlv, m ezek mg egysges -eurpai nyelvet alkottak, s tovbbi sztvlsukra csak ksbb kerlt sor (Krahe 1964:32 33.). Az eurpai vzinevek hasonlsgt ennek a kzs -eurpai rendszernek a sztsugrzsa eredmnyezte, nem pedig a ksbbi klnll nyelvek kzszavainak a hasonlsga (i. m.: 77.). Ez a kzs vzinvrendszer logikusan vezette W. P. Schmidet (1981:106.) annak felttelezshez, hogy ahol a legsrbb a hl, onnan, a magbl kellett sztterjednie, ott, a Baltikumban van az -eurpai, st, mg ltalnosabban az indoeurpai shaza: Kiderlt, hogy az ilyen rteghez tartoz nevek egsz Eurpban, egszen a Donig elterjedtek, s hogy mindegy, Skandinviban vagy a brit szigeteken, Franciaorszgban, Nmetorszgban, Olaszorszgban, a Balknon, a Pontus -vidken vagy Fehroroszorszgban vannak, minduntalan fellelhetk megfelelseik a Baltikumban, gyhogy ez a nvtjkp csillag alakban a mai balti terlet kr rendezhet. Az -eurpai rendszert sokan s joggal brltk. J. P. Mallory (1989:276.) szerint Schmid pldi lgbl kapottak (az Indus, Indura, Indra stb. tpus baltikumi folyneveket nem tudvn balti nyelvekbl magyarzni, sszekapcsolja ket avval a szanszkrit szval indu csepp, csepeg , amelynek magnak sem vilgos az etimolgija), Krahe tveivel (ar, is, ver, nar, sal stb.) pedig minden s mindennek az ellenkezje is szfejthet. Mg tfogbb A. Tovar (1977) kritikja, aki arra mutat r, hogy legalbbis sz ak-Eurpa vzinevei kzt tbbsgben vannak a nem indoeurpaiak, amelyeket Krahe nagyvonalan figyelmen kvl hagy. Mindezen fenntartsok abban sszegezhetk, amit J. Untermann (1983:148.), az utbbi vtizedek egyik legsztnzbb nyelvtrtnet-elmleti tanulmnynak a szerzje gy fogalmazott meg, hogy nincs kritrium, amelynek alapjn eldnthet lenne, hogy a neveket () ki kapcsolta ssze a folykkal, s ezrt minden kronolgiai megllapts, aminek a datlhat forrsokban nincs fedezete, mer nkny (i . m.: 153.). A hidronmik konzervativizmusa csak viszonylagos. A rgi nevet gyakran nem veszik t az j nyelvet beszlk, hanem jrakeresztelnek. Ezt igazoljk a gyakori ktnyelv vzinevek. Pldul a Daugava baltiul sok vizet jelent, mg a foly szlv neve, a Dvina, a Duna, Don, Dnyeszter, Donyec stb. irni szcsaldhoz tartozik, s vgs soron az ie. *dhen- fut, folyik szrmazka (v. Kiss 1978:194.). Nyilvnval, hogy ez a ketts nvads annak eredmnye, hogy a szlv s a balti npessg a DaugavaDvina forrsvidkn nagyjbl egyforma arnyban volt jelen s asszimilcis kzdelmk dntetlennel rt vget. Ha azonban egy terlet ritkn lakott vagy lakatlan (mint a Kelet-Baltikum feltehetleg volt a baltiak megjelense eltt), akkor a rgi vzinevek esetleg szrstl-brstl eltnhetnek, s az j nevek teljesen ltalnoss vlva knnyen keltik azt a ltszatot, hogy az j npessg az shonos. Az lltlag konzervatv helynevek cserjhez, ha ilyen gyren lakott terleten trtnik, nemhogy ezer vek nem ke llenek, hanem trtnelmi pillanatok alatt lejtszdhat: rott forrsokkal bizonythat, hogy a latgal vzinevek kzl sok, taln a legtbb a 1718. szzadi hbork, kolerajrvnyok s hnsgek okozta elnpteleneds utn keletkezett (Zeps Rosenshield 1993:345.).
Az 1. pont lnyegben azt mondja, hogy az a legsibb, aminek az etimolgija megfejtetlenl homlyos. Amire ZepsRosenshield (1993:346.) replikja: Ha valakit az a formula vezrel, hogy egy nv homlyos etimolgija egyenl a nagyon rgivel, akkor s ok latgal vzinv a Teremtskor keletkezett.
16
24
A helynevek ltalnos s felttlen konzervativizmusa ellen szl a balti vzinevek srsgi trkpe is (lsd az elz oldalon: 1. sok, 2. kevs, 3. ritka s ktes balti nv). Errl az olvashat le, hogy a baltiak a helynevekben maguk utn hagyott nyomok alapjn nemcsak a mai Lettorszg s Litvnia terletn ltek, hanem az egsz Fehroroszorszgban, Ukrajna szaknyugati rszn s Oroszorszg nyugati terletein (Pszkov krzetnek dli, dlnyugati rszn, Szmolenszk s Kaluga vidkn, Moszkva krl, a tulai, a brjanszki s a kurszki kormnyzsgokban), nyugaton pedig a mai kalinyingrdi terleten s Lengyelorszg szakkeleti rszn, sszesen kb. 860 ezer km2 terleten. szakon Lettorszg s sztorszg mai hatrig, Pszkovig jutottak el, nyugaton a Visztula medencjig, keleten a Volga s az Oka medencjig, dlen pedig a Pripjatyig, st, azon is tl, a dli Bugig. 17 Ez a trkp azonban csak azt mutatja, amit a trkpek ltalban: a helyet. Az idrl nem beszl, s csupn csalka ltszat, hogy a baltiak v alaha is egyazon idben ltek volna ezen a hatalmas terleten. Ezrt megtveszt, hogy gy mondjam, idhz ktve idtlenteni e trkpet, mint pldul a vezet litvn nyelvtrtnsz, Z. Zinkeviius (198494/I:151.) teszi, aki szerint a baltiaknak ez az elterjedse az i. e. III. vezredre volt rvnyes (s persze nem felejti el hozztenni, hogy ez a kb. flmillira becslhet npessg a kutatk vlemnye szerint nagyobb terleteket foglalt el, mint a korabeli szlvok vagy a germnok). A srsgbl az olvashat ki, hogy a ritksabb rszekre a baltiak vagy eljutottak, vagy onnan jttek. Szmomra az els eshetsg a logikus: mind nyugatra, a Visztulig (st, azon is tl), mind keletre, Moszkvig dlrl-kzprl ramlottak szt, egyre ritkbb gyrkben. A srbb rszek ott vannak, ahol valamifle shazra lelve hosszabb ideig megllapodtak, mglen eljutottak mai hazjukig. ppen a vzinevek tansga alapjn a lettek s a litvnok sei az idszmts utni I. vezredben s mg a II. vezred els szzadaiban is a Fels-Dnyeper mentn tanyztak, s a legbaltibb a Fels -Dnyeper egyik mellkfolyjnak, a Berezinnak a medencje volt (ToporovTrubacsev 1962:235.), ami egybevg avval a rgszeti leletek ltal bizonytott tnnyel, hogy a balti shaza a Nemunas s a Pripjaty kztti 250 kilomteres svban terlt el (Rimantiene 1995:43.). Ez egyrszt azt jelenti, hogy a mai lett s litvn terletek sr vzinvhlzata ezutn, teht az I. vezred vgtl alakult ki (bizonytvn, hogy a vzinevek nem mindig srgiek), msrszt hogy semmi alap sincs arra, hogy ezt a hlt visszavettsk az idszmts eltti I., mg kevsb a II. vezredbe. A nyelvtrtnet harmadik mdszere az shazt kizrsos alapon llaptja meg. A trtnelmi idk hajnaln csak Kzp- s Kelet-Eurpban s Nyugat-zsia dli rszn, a Fekete-tengertl a Himaljig (az Arab-flsziget s Mezopotmia kivtelvel) voltak indoeurpai nyelvet beszlk. m ezeknek a
A Pripjatyot elssorban K. Buga nyomn sokig a szlv s a balti trzseket lesen elvlaszt hatrfolynak tartottk. V. Toporov s O. Trubacsev azonban nemcsak a foly jobb partjn, hanem a Szejm s az Als-Gyeszna medencjben is szmos balti helynevet fedeztek fel, ami azt jelenti, hogy 1. a Pripjaty nem volt les hatr (ugyangy Trubacsev 1968:288.), 2. ahogy a balti s a szlv trzsek kt prhuzamos svban vndoroltak-terjeszkedtek, mgpedig gy, hogy fell, szakon a baltiak, alattuk, dlen a szlvok (s e tekintetbe n most mindegy, hogy szak-, illetve dlnyugatrl keletre, vagy keletrl nyugatra trtnt ez a vndorls), a Szejmnl a szlvok svja elkeskenyedett, s ezrt a baltiak tallkozhattak a Harmatta Jnos (1966a:113.) szerint mr a neolittl kezdve ott tanyz irni trzsekkel.
17
25
terleteknek a nagy rszn sem k voltak az slakk: 1. India, Banglades s Pakisztn terletn az i. e. III. vezredben nem indoeurpai kultra virgzott, s az indek eldjei legkorbban csak a II. vezred elejn vndoroltak be nyugatrl Indiba. 2. Irnban mg az i. e. III. vezredben is zsiai trzsek ltek, amelyek kzl a legismertebb az elmi nyelvet beszl trzs. 3. rmnyorszgot armi nyelvet beszl zsiai trzsek laktk, egszen az i. e. 7. szzadig. 4. Grgorszgba a grgk gy vndoroltak be, tbb hullmban. 5. Itliban is vilgosan kivehetk a nem indoeurpai szubsztrtum nyomai. 6. N yugat-Eurpban egszen a Rajnig nem indoeurpai slakk ltek, ezt jelzi a mai napig fennmaradt baszk sziget. 7. A Volga -medencben s szakOroszorszgban finnugor trzsek tanyztak, amelyek kzl tbb mig megmaradt (Zinkeviius 198494 /I:14.). Hogy a mdszer mennyire megbzhat, mutatja, hogy ezeknek a terleteknek a kizrsa utn egyesek szak Eurpban, sokan Dlkelet-Eurpban vltk felfedezni az shazt (a Duna kzps s als folysnl, a Balkn-flszigeten, a Fekete-tengertl szakra lev sztyeppeken, a Volga als folysnl, s az indoeurpai trzsek, pldul a hettitk innen telepltek volna be Kis -zsiba az i. e. III. s II. vezred hatrn Janiunaite 1981), mg Harmatta Jnos (1966:247.) ugyanilyen alapon El -zsiban: Innen az e nyelveket beszl trzsek Kis-zsin s a Balkn-flszigeten keresztl vndoroltak be Kzp-Eurpba. A Kaukzust s az Irni fennskot mint vndorlsi terletet teljes biztonsggal kizrhatjuk, mert e kt terleten a trtneti idkig, illetve napjainkig nem indoeurpai nyelv ethnikai tmbk ltek. A kizrsos mdszer alapvet ktsgessgre H. Kronasser (1959:484.) mutatott: lehet gy is, lehet gy is, hiszen azok a terletek, amelyekrl bizonythatan tudjuk, hogy az indoeurpai nyelvet beszlk csak bevndorlk voltak (elssorban a hrom eurpai flszigetrl az ibriairl, az itliairl s a Balknrl , valamint Anatlirl van sz), azok sem zrhatk ki eleve, mert az snp egy ismeretlen korbbi idpontban ott is lehetett. Rgszet s nyelvszet strtneti tancstalansgnak a szemlltetsre rdemes futlag vgigpillantani az indoeurpaiak cm kiraksjtknak a legklnflbb tudomnygak s mdszerek bevetsvel kialaktott, hol szak-, illetve Kzp- s Dl-Eurpba, hol zsiba helyezett nhny brjn, egyrszt azrt, hogy rbredjnk tudatlansgunk mlysgeire (the depths of our ignorance Renfrew 1990:XIV.), msrszt egyszeren azrt, mert a vltozatossg gynyrkdtet A. Scherer (1968) a krds 26 komoly tanulmnyt vette fel nagyszabs antolgijba, kezdve a G. Kossinval, amely 1902-ben elszr azonostotta az n. zsinrdszes kermia rgszeti kultrjt az indoeurpaiakkal, akiknek az szak-nmetorszgi shazbl kellett volna sztvndorolniuk. T. Sulimirski (1933:138140.) szerint a nomd indoeurpaiak Kzp-zsibl kiindulva i. e. 25002000 krl hdtottk meg elszr Dlkelet-, Kzp- s szaknyugat-Eurpt, majd a msodik hullmban innen egsz Eurpt. J. Pokorny (1936:213.) az i. e. 2400 krl megindul sztvndorls eltti shazt a Weser s a Visztula kztti, illetve az ettl keletre hzd terletre teszi. N. S. Trubetzkoy (1939:220221.) eleve csupn nyelvszeti fogalomnak tartja az indoeurpait, amit nem lehet terlethez ktni, legfeljebb olyan, a finnugor s a kaukzusi-mediterrn nyelvek kztti hatalmas terlethez, amely az szaki -tengertl a Kaszpi-tengerig hzdik. G. Neckel (1944:171.) azrt vli az shazt az szaki -tenger partjn, mert a lovat ott szeldtettk meg pontosabban: ott is megszeldtettk. E. Meyer (1946:281.) gy akarja sszebkteni a kt f llspontot, hogy az i. e. III. vezredben az indoeurpaiak teleplshelye Kzp-Eurpban keresend, mg az indoeurpai snyelv kialakulsa jval korbban s esetleg zsiban trtnt.W. Schmidt (1949:31 4318.) f rve az, hogy az indoeurpaiak kt hullmban hoztk be nyugatra a lovat. Az els, kisebb hullmban, amely i. e. 2000 -tl 1200ig zajlott, a hettitk, a mitanniaiak s az ahjok rvn mint a harci szekerek vonllatt. A msodik, nagyobb hullmban (i. e. 15001000800) azutn a keletrl s dlkeletrl elindul indogermnok lovas npknt, a l htn hdtjk meg Nyugat-Eurpn s Britannin kvl egsz Eurpt. Mivel azonban a lovat az i. e. IXVI. vezredben a trk npek Turkesztnban szeldtettk meg, ezrt mindkt indoeurpai hullm kiindulpontja ott kellett hogy legyen. A. Scherer (1950:303.) Kzp - vagy Dl-Oroszorszgra szavaz. A. Nehring (1954:405.) szerint a finnugor (urli) s a kaukzusi -mediterrn elem keveredsre, ami az indoeurpai legfontosabb jellemzje, a legalkalmasabb szntr a Kaukzus lbnl, a Kaszpi-mlyfldtl keletre lv terlet lehetett. W. Merlingen (1955, 1966:412., 413.) egy 1955-s cikkben vatosan Romnia, Bulgria s Macednia mellett teszi le a garast, mert ez ellen nincs hathats rv, s ez az egyetlen terlet, ahol minden megvan, amit az indoeurpai alapnyelvet beszlknek tulajdontanunk kell: fldmvels s llattenyszts, magas hegyek s sksgok, tenger, tlen h s nyron forrsg, farkas, medve, teknsbka, bkk, nyrfa s sok ms egyb no meg bor. Egy, a cikkhez 1966-ban rt uthangban azonban a szerz mg ezt is tagadja, s kijelenti, hogy soha nem fog sikerlni az shaza krdst megoldani. H. Krahe (1957:441.) az -eurpai vzinevek alapjn az Alpok szaki vonalt nyugatra s keletre meghosszabbtott vonal fl helyezi az shazt. W. Brandenstein (1962:53233.) szerint az Url dli lejtin volt az shaza, s ezt a terletet csak i. e. 30002600 utn hagyhattk el, mert ebben az idben s ott szeldtettk meg a lovat, ami az indoeurpaiak gondolkodsban oly dnt szerepet jtszott.
26
1.2. 1.2. A kurgn-elmlet (M. Gimbutas)

Az shazt Dl-Oroszorszg s Kelet-Ukrajna sztyeppire helyez elkpzelsek kzl kiss rszletesebben kell szlni M. Gimbutas hres-hrhedt n. kurgn-elmletrl. Nemcsak azrt, mert az 1980-as vek elejig fknt a nem szakmai kzvlemnyben szinte ltalnosan elfogadott vlt, amit jelez, hogy a rgszet llspontjaknt bekerlt az Encyclopedia Britannicba s a Larousse-ba is; nem is csak azrt, mert szerzjt C. Renfrew (1995:186.) elszr 1973-ban megjelent, felforgat hats knyvben a kelet -eurpai strtnet vezet amerikai szakrtjnek nevezi,18 hanem mindenekeltt azrt, mert a litvn-amerikai rgsz 1963-ban megjelent The Balts cm knyve volt s mindmig maradt az egyetlen olyan munka, amely a baltiakat bekapcsolta Eurpa strtnetbe, s gy a nem baltista strtnszek szmra hivatkozsi alapul szolglhatott. 19 A kurgn-elmletet M. Gimbutas tbb mvben (1966, 1966a, 1970, 1971, 1985, 1985b, 1987), fokozatosan, ms-ms oldalait rszletezve fejtette ki, s amikor nhny knyvben (1974, 1989, s az ezeket betetz utols:1991) valamifle egybknt tiszteletre mlt pacifista-feminista fallacy alapjn rta t az eurpai strtnetet, akkor is a kurgn-elmletrl szlt a mese, csupn mintegy az rem msik, nem indoeurpai oldalt helyezve eltrbe.20 E teriban az indoeurpaiak, akiknek sei M. Gimbutas szerint i. e. 25000 -ig nyomozhatk vissza, az i. e. VII VI. vezred tjn alaktottk ki a kurgn-(halomsros) kultrt a Volga mellkn, a Kaszpi-tengertl szakra, majd az V. vezred kzepe tjn a Fekete-tengertl nyugatra is (1987:XIX.). Itt, a Don als folysa s az Url hegysg kztti terleten szeldtettk meg 55005000 krl a lovat, s a l kzlekedsi s harci eszkzknt val alkalmazsa rvn a patriarchlis trsadalomban l harcias psztorok kb. 20002500 v alatt ngy, ms vltozat szerint hrom hullmban rasztottk el Eurpt, ahogy nevezi: -Eurpt,21 ahol i. e. 7500 s 3500 kztt mindenhol (teht szak-Eurpban, a Kelet-Baltikumban is!) valamifle aranykor volt: bks, fldmvelssel foglalkoz, anyajog s minden tekintetben nkzpont trsadalomban l nem indoeurpai trzsek laktak, amelyeket ni trzsfk (pap -kirlynk) irnytottak, s az emberek a (Fld)Anyaistennt imdtk. A hdtk elrtk a Fldkzi-tenger mellkt, az geikumot s a Kzel -Keletet is. Ngy hullmuk az ott tallt helyi szubsztrtummal keveredve a kurgn-kultra ngy vltozatt hozta ltre: a 45004000 kztti Kurgn I-et, a 40003500 kztti Kurgn II-t, 3000 s 2500 kztt a Kurgn III-at s 2500-tl 1500-ig a Kurgn IV-et (1985b:196200.). M. Gimbutas utols knyvben (1991) hrom hullmrl beszl: az indoeurpaiak 4300 tl 3500-ig a virgz Vrna-, Karanovo-, Vina-, Petreti-, Lengyel-, Tisza- s DaniloHvar-kultrkat semmistettk meg, majd a 3500-tl 3000-ig tart msodik hullmban a Cucueni-kultrt. Kzp-Eurpt vgrvnyesen indoeuropeizlva itt lett az indoeurpaiak msodik shazja, amire a BadenEzero- s a gmbs has amfork kultri, ezek a vegyes, -eurpai s kurgn elemeket egyarnt tartalmaz kultrk utalnak. Innen, Kzp-Eurpbl vetette szt ket sajt maguk (?) harmadik hullma (30002500) szakkeletre, szaknyugatra s dlnyugatra. Ebbl fakadna a vzinv-hlzat lttuk: megcfolt egysges indoeurpai jellege. A harmadik hullmot (a gmbs has amfork npnek utdjaknt) a zsinrdszes kermia npe kpviselte. k, akik kztt ott voltak a baltiak sei is, indoeuropeizltk Eurpa szaknyugati rszt, valamint Kzp -Oroszorszgot. (A balti trzsek sei elszr az Odera s a Visztula kztt helyezkedtek el, s innen nyomultak a Balti -tenger s a Fels-Volga kz es terletre.) szakon meghdtottk Pomorzt, Lengyelorszg szakkeleti rszt, a Mazri tavak vidkt, vgl Sembit s a Kurs-turzst. Az eredmny, az n. Haffksten- (Tengermellki-) kultra nem ms, mint az ott tallt, nem indoeurpai Narva-kultrnak, valamint a gmbs has amfork s a korai zsinrdszeskermia-kultrknak a hibridje. A zsinrdszes kermia npe keletre hzdva 25002000 krl elrte a Fels-Volgt (aminek a Fatjanovo-kultra a bizonytka), a Fels-Dnyepert (amit a zsinrdszeskermiakultra Dnyeper-vltozata tanst) s a Pripjatyot, valamint a Fels-Dnyesztert (ennek eredmnye a zsinrdszeskermia-kultra volhniai vltozata) (1985a:251. s kv.).22 A Jugoszlvia szaknyugati rszn tallt
C. Renfrew-t, aki Grgorszgban egytt folytatott satsokat Gimbutasszal, nyilvn szemlyes szimptik is vezreltk, mint ahogy azok kzl, akik szemlyesen ismertk a nagyszer professzor asszonyt, senki, e sorok rja sem vonhatta ki magt hatsa all. m egyetlen semleges emltsen kvl (1979:15.) a kurgn-elmletet Renfrew is elutastotta (pldul 1989a:86.). 19 Ms krds, hogy a vzt alkot s mind elfogadhatatlanabb vl kurgn -elmlet miatt nem nagyon szolglt, azon kvl, hogy feltntetse jl mutatott a bibliogrfiban. A knyvet alaposan tdolgozva -kibvtve kiadtk olaszul (1967), nmetl (1983), s litvnul is (1985, magam alkalmanknt erre a kiadsra hivatkozom) s fanyalgs fogadta. Az els szm litvn rgsz, A. Tautaviius (1986:10.), miutn csokorba szedett nhny elavult lltst, figyelembe nem vett tnyt, megalapozatlan kvetkeztetst, kifejezett kitalcit, gy zrta kritikjt: M. Gimbutiene baltiakrl szl knyve klfldn pozitv szerepet jtszott: bemutatta a balti kultra s trtnelem kezdeteit, rszben megismertetett Litvnia s Lettorszg rgszeinek mveivel s feltrsaival. A figyelmesebb litvn olvasban azonban nem kevs ktelyt breszt. 20 Teht sz sincs arrl, hogy egyes hrek szerint 1984 ta mr nem hve sajt elmletnek (Makkay 1991:138.). Ellenkezleg, ez az lete vgig makacsul egy gondolatkrben mozg asszony egyre jobban meg volt gyzdve a maga igazrl. 21 M. Gimbutas sportszertlenl kisajttotta H. Krahe mr szltben -hosszban hasznlt -Eurpa-fogalmt. A kett nem ugyanaz: a nmet nyelvsz -europerjei indoeurpaiak, mg a litvn rgsz az Eurpa-hz indoeurpaiakat megelz lakit rti rajtuk. 22 Noha ez: vagyis az indoeurpaiak dlrl s nyugatrl szakra s keletre irnyul mozgsnak a felttelezse, a kurgn-elmletnek szerintem mg a legtbb sszer elemet tartalmaz rsze, az elmlet tbbi rszvel nehezen egyeztethet ssze. Ha komolyan vesszk a
18
27
Vuedol-kultra npe a Fldkzi-tenger partjn eljutott Grgorszg szaknyugati rszig, a tlcsres szj ednyek kultrja pedig 2500 s 2200 kztt Kelet-Kzp-Eurpbl egszen az Ibriai-flszigetig s a brit szigetekig. Az -eurpai kultra 43004000 krl a Duna-medencben felbomlott. Tovbb lt azonban az geikumban s a Fldkzi-tenger mellkn, klnsen a szigeteken: Krtn, Mltn, Szardnin, egszen az i. e. 1500 -ig (1987:XXXXI.). Ennek kt f bizonytka a nket brzol kis szobrok, amelyek az anyaistenn kultuszt szolgltk volna, s az -eurpai rs, amely mr a VI. vezredben kialakult, s mint ilyen rgebbi, mint a mezopotmiai sumer vagy a Harappa-civilizci ind rsa, s tbb ezer vvel elzi meg a krtai hieroglifkat s a ciprusi-mkni rst. Nyelvt azrt nem tudjuk egyelre megfejteni, mert nem indoeurpai volt. A szent rst (sacred script) nem a kznapi letben vagy az llamigazgatsban, hanem kizrlag az Istenn kultuszban hasznltk. Erre legkesebb bizonytkul a Vina -kultra egyik lelhelyn, Tartariban tallt hrom agyagtblba bemlytett jelek szolglnak, amelyek azrt hasonltanak a 2000 vvel ksbbi kora bronzkori geikumi, mkni s ciprusi rsokra, mert az utbbiak ennyivel ltk tl hbortatlanul az indoeurpaiak puszttst (1991:308. s kv.). A kurgn-elmletnek egyrszt az agyonhallgatsa, msrszt az zekre szedse folyamatban van. Szerencstlen mindjrt maga az elnevezs, amely eddig ms nven szmon tartott klnfle rgszeti kultrkat vesz egy kalap al (az emltett j nhnyon kvl a harcibalts, a szalagdszes kermia -, a harang alak ednyek, az urnamezs, az orosz Szrednyij Sztog-, Majkop- s Jamna-kultrkat), s gy azt a benyomst kelti, hogy egyrszt Eurpa s El-zsia minden indoeurpai etnikummal sszefgg rgszeti kultrjt ebbl lehetne levezetni, msrszt hogy minden halomsros temetkezs ennek a keretbe tartozna (Harmatta 1977:1678.).23 Persze, nem csak a nvvel van baj. Makkay Jnos (1991:147.) krdse klti: Milyen trtneti folyamat szolglhat elfogadhat prhuzamknt egy olyan terjeszkedshez, amely 1600 vagy 2000 vig tartott (volna), mikzben tendenciit, irnyt, etnikumt s nyelvt mindvgig azonos vagy csaknem azonos llapotban rizte volna meg? Semmifle nagy sztyeppi npmozgsra utal nyomok nincsenek ( I. Djakonov 1994:38. szerint az indoeurpai nyelvek nem sztvndoroltak, hanem inkbb sztszivrogtak), s nagyon valszn, hogy felttelezst nem a tnyek, hanem a hunok ltal elindtott nagy npvndorlsnak, majd a 6. szzadi avar, a 7. szzadi bolgr, a 910. szzadi magyar, a 1112. szzadi beseny s kun betrseknek, s vgl a 13. szzaddal kezdd tatrjrsoknak az eurpai ember tudatalattijba szorult emlkei s olvasmnylmnyek hvtk letre. A nomd psztortrsadalmaknak ezek a rablhadjratai azonban amint P. Anderson (1974:218.) rmutatott nem az skorbl, mg csak nem is az korbl, hanem a kzpkori kelet -eurpai feudalizmusbl csinltak ms, a nyugat-eurpaitl eltr tpust. Rgszetileg a dlorosz sztyepp kurgn-kultrja amelyet Harmatta Jnos (1990:246.) tvolrl sem az indoeurpaiak egszvel, hanem csupn az indo -irniak seivel azonost a kzelkeleti, kis-zsiai, st ms eurpai jkkori kultrkrkhz kpest ksi, jszerivel csak a kis -zsiai korai bronzkor vagy a krpt-medencei rzkor csoportjaival egyids, teht semmifle mdon nem lehet i. e. 4000, st ltalban 3500/3000 elttre keltezni (Makkay 1991:73.). A kurgn-elmlet nemcsak kronolgiailag, hanem, hogy gy mondjam, trsadalmilag sem helytll: az utbbi idben a trtnszek tbbsge legalbbis megkrdjelezi azt a felfogst, amelyik szembelltja a patriarchlis nomd psztor s a matriarchlis fldmvel trsadalmat. A brmilyen mrtkig nomd psztorkods a fldmvelst kiegszt, avval egytt kialakul s nlkle letkptelen gazdlkodsi forma. C. Renfrew (1987:138.) egyenesen azt mondja, hogy a nomadizmus a fldmvelst ksr, msodlagos jelensg, am ely idben s helyileg a fldmvels utn, annak peremn alakul ki.24 Az indoeurpaiak lltlagos patriarchtust s az -eurpaiak matriarchtust M. Gimbutas olyan klnbz tnyekre alapozza, amelyek mind -mind egyszer flrertsek. Az egyik az indoeurpai nyelvek rokonsgterminolgija, amely semmi alapot nem ad egy patrilineris trsadalom felttelezsre (Goody 1959:91.). A msik a frfi istenek hinya az -eurpai mitolgiban, amit M. Gimbutas avval a nmely jelenkori archaikus-primitv trsadalmakban megfigyelt jelensggel magyarz, amit a szocilantropolgia virgin birthnek,
kurgn-np klnbz hullmait, majd ezeknek az eredetivel esetenknt ellenttes irny mellk- s alhullmait, akkor azt kellene feltteleznnk, hogy legalbb 2000 vig egsz Eurpa egyazon lakossg: az indoeurpaiak stl palotja volt. 23 Az elmlet idleges sikereit nyilvn annak is ksznheti, hogy esetenknt a tnyektl sem zavartatva magt a legklnflbb helyekrl mertve tfog magyarzatot knlt megoldhatatlan krdsek egsz sorra. Mert egybknt a kurgn -elmlet fbb ttelei kln-kln mr rg hangot kaptak: pldul a renesznsz idejn volt divatos az eurpai nyelveket Szktibl szrmaztatni (Olender 1992:2.), s hogy az szaks nyugat-eurpai bks fldmvelket a bronzot s lovat ismer harcias indogermn llattenysztk igztk le, azt mr E. Wahle (1952:6 0.) knyvnek els, 1932-es kiadsa idejn feltallta. 24 Legfeljebb arrl lehet sz, hogy nagyllattart psztorkodsnl a psztorkods tlslyba kerl a fldmvelssel szemben (Rna -Tas 1983:53.), mg a kisllattart psztorkods, az n. bekertett nomadizmus (enclosed nomadism) esetben ez fordtva trtnik (Simon 1983:130.).
28
szzen szlsnek nevezett el, s ami azt jelenti, hogy e primitvek nem ismerik fel a kopulci s a szlets kztti oksgi kapcsolatot, s ezrt a frfi a trsadalom kevsb rtkes tagjnak minsl, mint a n. E. Leach (1966) azonban rges-rg kimutatta, hogy ez a fura elkpzels nem a primitveket, hanem az ezt kiagyal szocilantropolgusokat minsti, s teszem hozz attl vgkpp nem vlik elfogadhatv, ha tbb ezer vvel ezeltti primitveknek prblja valaki tulajdontani. Vgl ami M. Gimbutas -Eurpa-elmletnek kt sarkkvt illeti, azok az strtnetrs fallacyjainak az iskolapldi. A nszobrocskk minstsnek ktsges voltra mr S. Piggott (1987:27.) r mutatott, P. Ucko pedig egy mlyensznt cikkben (1962), majd egy terjedelmes monogrfiban (1968) vgleg megcfolta az elmletet, amit ezutn M. Finley (1975:91.) joggal nevezett mesnek. P. Ucko (1968:444.) szerint a nfigurkat klnbz clokra hasznlhattk: jtkLagaababnak, beavatsi s mgikus szertartsokhoz stb., s csak nhnyat minsthetnk Termkenysg Istennnek, noha egyikk -msikuk sszekapcsolhat a gyermeklds utni vggyal. A klnbz, hol a neolitikumbl, hol a bronzkorbl, hol nem eurpai npek esetben a 20. szzadbl s a fldgoly legklnflbb pontjairl szrmaz termkenysgistennk, Vnuszok sszehasonltgatsa csak a kontextus meghatroz szerept hagyja figyelmen kvl, pldul azt, hogy egy fldmvel trsadalomban kvnatos a sok gyerek, mg egy halsz -vadszban nem (Ucko 1962:39.). A 6000 vvel ezeltti szent rs ellen az hozhat fel, hogy az rsbelisg csak megfelel trsadalmi fejlettsgi fokon jelenhet meg. (Harmatta Jnos 198990:117. azt a fokot, amelyen a gazdasgi s a trsadalmi szervezettsg az rsbelisg bevezetst lehetv tette vagy egyenesen megkvetelte, az antik sztyeppi npek esetben az i. e. II. vezred vgre teszi nekem ez is tl korainak tnik.) Ha nincs meg ez a fejlettsgi fok, akkor mg a mshol kialakult rs is puszta dsztss romolhat. gy gondolom, ez trtnt tbbek kztt a tartariai tblk piktografikus jeleivel is, amelyek felvetik a dlkelet-eurpai terlet valamilyen kapcsolatt Mezopotmival (Kalicz 1970:46.), de hogy milyen volt ez a kapcsolat, azt csak tallgatni lehet. Ezrt teljes mrtkben indokolt C. Renfrew (1995:197.) mr 1973 -ban megfogalmazott szkepszise: Szmomra a tartariai tblk s a proto-litertus sumer rs jelei kztti sszehasonltsok nem sok bizonyt rtkkel brnak. Ezek mind egyszer piktogramok s a kecske jele az egyik kultrban valsznleg hasonlkppen fog kinzni, mint a msikban. E balkni jelek rsnak nevezse termszetesen azt felttelezi, hogy ezeknek fggetlen, nmagukhoz val jelentsgk volt, s hogy beszdbeli kapcsolat nlkl is rthetek voltak egy msik szemly szmra. Ezt azonban n ktlem. Ugyangy azok a jelrendszerek, amelyeket az n. Termkeny Flhold orszgainak a legklnflbb nyelven beszl emberei kitnen megrtettek, nem tekinthetk rsbelisgnek, mert az rsbelisg a beszdnek mint jelrendszernek a rgztse( Djakonov 1994:358.). A litvn rgsz nyilvnvalan a hbort hborra halmoz (indo)eurpai civilizci irnti csmrbl tpllkoz elmlete25 rossz hrbe kevern az indoeurpai baltiakat is. Ennek elkerlsre mkdsbe lp a nacionalista fallacy, s a baltiakra nzve a kvetkez mdostott magyarzatot kapjuk (1991:152153.): az n. gmbs has amfork indoeurpai npe i. e. 3000 krl vagy valamivel elbb rte el dlrl a Kelet-Baltikumot, az i. e. VIII. vezredben ltez Narva-kultra terlett, ahol autochton nem indoeurpai letelepedett halszok paradicsomt tallta. Az elkvetkez 15002000 v alatt a kt kultra keveredett, pontosabban a jvevny indoeurpaiak asszimilltk a helyieket, de a mlyben megmaradt az -eurpai (1991:401.). Az ember azt gondoln, hogy ennek az asszimilcinak a legnyilvnvalbb jele az, hogy a csnya indoeurpai baltiak nyelve s kultrja maradt fenn. A nyelve igen, a kultrja azonban nem mondja a litvn rgszn , mlyeurpai kultrjukat a mai baltiak a nkzpont nem indoeurpai -eurpaiaktl kaptk, k a Narvakultra rksei, mgpedig kzvetlenl, mivel az i. e. III. vezredi Lettorszg s sztorszg npessge fennmaradt, amit egyrszt az bizonyt, hogy az -eurpai istennk mind a mai napig megtallhatk a balti mitolgiban (amint ltni fogjuk IV. 7.2.1. , ezzel szemben balti istennk kizrlag a mtoszkutatk fantzijban lteztek, br a lett s az szt folklrban fennmaradt nalakok nem istennk! nagy szma taln valban valami anyagi leszrmazsi rendre utal26), msrszt, hogy folyamatosan jelen van egy sajtos fizikai antropolgiai tpus (the continued presence of a specific physical anthropological type sic!).
1.3. 1.3. Az zsiai shaza-hipotzisek

Amit A. Stakniene (1994:161.) eksztatikus beszmolja szerint az USA n. ecofeministi (Eleanor Gadden: The Once and Future Goddess, Riane Eisler: The Chalice and the Blade) mint valami ni strtnetet fogtak fel. 26 gy tnik egybknt, hogy M. Gimbutas (1987:XVIII.) egy huszrvgssal minden eurpai istennt (Athna, Hra, Artemisz, Hkat, Minerva, Diana, az r Morrigan s Brigit, a balti Laima s Ragana, az orosz Baba Jaga, a baszk Mari stb.) -eurpai rksgnek tart (hiszen -Eurpban matriarchtus uralkodott, amit az is bizonyt, hogy a nistenek -eurpaiak, amit az tmaszt al, hogy -Eurpban matriarchtus uralkodott), s azrt rja meg az egybknt hozz hasonlan trtneti G. Dumzilt, mert az nem ismerte fel az indoeurpai mitolgia ebbl add hibrid (-eurpai n + indoeurpai frfi) jellegt.
25
29
A kurgn-elmlet annyiban hasonlt a felsorolt elkpzelsek tbbsghez, hogy az indoeurpai npek szmra eurpai shazt felttelez. Az 1980-as vektl azonban jraledt az zsiai shaza hipotzise. A nyelvsz T. Gamkrelidze s V. Ivanov elszr egy ktrszes tanulmnyban (1980, 1981), majd impozns monogrfiban (1984) fejtettk ki, hogy az indoeurpai shaza a Kaukzuson tli terletek dli fele s szak Mezopotmia kztt, vagyis a Kzel-Kelet szaki rszn, a mai Kelet-Trkorszgban, Dl-Kaukzusban s szak-Irnban, Kis-zsia kzvetlen szomszdsgban terlt el. Ennek megfelelen az sindoeurpai civilizci tipolgiailag az si keleti civilizcikhoz tartozik ( GamkrelidzeIvanov 1984/II:885.). E vlemnyket fknt a rekonstrult indoeurpai szkinccsel tmasztjk al, amelyben sok a magas hegyet, sziklt, hegyi nvnyeket s llatokat jelent sz. Ebbl kvetkezen az e nyelvet beszlk nem lhettek sk vidken. A hzillatok s termesztett nvnyek elnevezsei Kis-zsia fel fordtjk a figyelmet, ahol elszr szeldtettk meg ezeket az llatokat, s kezdtk termeszteni e nvnyeket. A neolit forradalom, a fldmvels s llattenyszts elterjedse j tpus kapcsolatot ignyelt az egyes trzsek kztt. Ennek lehetett eszkze az indoeurpai snyelv, amely elszr valsznleg egy kis fldmvel trzskzssg nyelvbl lett trzsek kztti lingua franca. Az indoeurpaiak szomszdjai voltak a grzok sei, valamint a Szriban s Mezopotmiban l ssmit beszlk. Ily mdon a hrom nyelvcsald olyasfajta nyelvkzssgben lt, mint a mai Balkn laki. A szerzk msik f rve az, hogy a trtnelmi idk legkzvetlenebb hajnaln az indoeurpai nyelvek olyan koncentrcij a figyelhet itt meg, amely ktsgess teszi, hogy mindezen nyelveket beszlk gy vndoroltak be erre az arnylag kis terletre. (A grg achj, az anatliai ghoz tartoz luwiyai, a hettita, a palai, a mitniai birodalom indo-irni nyelve.) Ennek megfelel T. Gamkrelidze s V. Ivanov elmlete az indoeurpai egysg felbomlsrl is, amely legksbb az i. e. IV. vezredben megkezddtt (de lehet, hogy mr ennl is jval korbban elttk ltalban a III. vezredre tettk a sztvndorls megindulst). Legelbb az anatliai snyelvet beszlk szakadtak ki (hettita, luwiyai, palai), s nem messze, Kis-zsiban telepedtek le; ezrt is maradt meg a nyelvk olyan archaikusnak. Nagyjbl evvel egy idben kezdett kialakulni a tokhrkeltaitliai (itlikus), valamivel ksbb a grgrmnyrja s a germnbaltiszlv nyelvjrsi egyttes. Az elbbibl a legkorbban az rjk vltak ki, hogy ind s irni gra szakadjanak. Az irniak egy rsze s az indek keletre vonultak, msik rszk keletrl megkerlte a Kaszpi-tengert, s elrte a Fekete-tenger szaki partvidkt (a szktk, osztok sei). A grgk sei nyugat fel hzdtak, Kis-zsia nyugati partjain s az gei-tenger szigetein telepedvn meg, majd tbb hullmban (egy rszk az gei-tengert szrazfldi ton megkerlve) elrtk a kontinentlis Grgorszgot. Valsznleg az szaki ton vndoroltak a trkok s a frgek sei is. A szerzk a maradk trzseket: a keltk itlikusok s a germnokbaltiakszlvok seit nevezik a legrgibb eurpainak, -eurpainak. Ezek is keletrl s szakrl kerltk meg a Kaszpi-tengert, majd olyannyira hossz idt tltttek a Volga als folysa s a Fekete-tenger kztti sztyeppeken, hogy a terlet msodik shazjuknak nevezhet. Innen azutn tovbbi elklnlsek utn tbb hullmban zdultak (de inkbb: szivrogtak) nyugatra, Kelet- s Kzp-Eurpa fel, azokra a helyekre, ahol mr a trtnelmi idkben talljuk ket. Az zsiai shaza-elmlet feljtsa egyltaln nem vltott ki osztatlan helyeslst. O. Trubacsev (1982/5:4.) azrt tart ki tovbbra is Kzp-Eurpa mellett, mert csak gy magyarzhat meg az seurpai vzinevek kialakulsa: A lnyeg az, hogy sem Kis-, sem Nagy-zsiban semmi olyasmi nincs, ami akr csak tvolrl emlkeztetne erre az onomasztikai tjkpre, noha egy ilyesmit nyilvn megrktettek volna ott a kzel-keleti civilizcik si rsos hagyomnyban. sszefgg sindoeurpai onomasztikai terletet csak Eurpban tallunk. Ellenrvknt erre egyrszt csupn azt az ltalnossgot lehet felhozni, hogy lttuk Eurpban tvolrl sem egysgesen indoeurpai a vzinv-rendszer, s ami ma indoeurpai, az nem az indoeurpaiak sisgbl, hanem abbl az egyszer tnybl fakad, hogy indoeurpaiak laktk s lakjk az illet terletet; msrszt, hogy az indoeurpaiak akkor voltak oly nagyon rgen zsiai shazjukban, amikor mg ott sem ltezett a vzinevek fennmaradshoz is kedvez si rsos hagyomny. A GamkrelidzeIvanov-elkpzelst lnyegesebb, alighanem a leglnyegesebb pontjn vonja ktsgbe I. Djakonov (1982). Ha a sztvndorls Kzp-zsin keresztl trtnt, mondja az orosz trtnsz, akkor egyes npcsoportoknak olyan hossz utat kellett volna megtennik trtnelmi teleplsterletkig a baltiaknak 8500, a germnoknak 9500, a keltknak 910 ezer, az itlikusoknak 11 ezer kilomtert , hogy mg ma is vndorolnnak, ha meg nem haltak volna. elssorban ezrt pendti meg jra az eurpai, a Balkn -hegysg s a Krptok kz es shaza lehetsgt, ahonnan valsznleg a kedvez kolgiai -gazdasgi felttelek okozta tlnpeseds miatt aprnknt szivrogtak szt az indoeurpaiak, akik kzl ily mdon a grgknek mindssze 750, a hettitknak-luwiyaiaknak Kis-zsiig 1000, az rmnyeknek az Eufrteszhez 1500, az itlikusoknak 1200, a keltknak a boi-ok fldjre 750, Galliba 1300, a germnoknak Dniba 1300, s a baltiaknak a Nemunasig mindssze 900 kilomtert kellett megtennik (1982/4:12.). 30
A GamkrelidzeIvanov- s a Djakonov-fle elkpzelsek tlk fggetlenl kialaktott tvzetnek is felfoghat C. Renfrew (1987, rvid npszer vltozatban:1989a) elmlete. Ennek lnyege: az shaza DlAnatliban volt, az indoeurpaiak i. e. 6500 krl rtk el Dl-Eurpt, s innen, a Balknrl vndoroltak tovbb minden irnyban, egszen az ukrn-orosz sztyeppekig, mgpedig gy, hogy k voltak a fldmvels elterjeszti, mert a fldmvels volt az, ami indoeuropeizlta Eurpt. Az zsiai shaza-elmletek elfutra Harmatta Jnos volt, aki mr 1946 -ban a kimmerekkel kapcsolatban (1953), majd ksbb szmos munkjban (1964, 1965, 1966, 1972) egy el-zsiai munkahipotzist vzolt fel, tbbek kztt azon az alapon, hogy a hettita El-zsiban autochton, s ezrt az ie. nyelvek szmunkra jelenleg megfoghat legrgibb elterjedsi terlett El-zsiban kell keresnnk (1966:246.). Az indoeurpaiak Kiszsibl mozogtak a neolitikum, az eneolitikum s a korai bronzkor folyamn Kzp -Eurpa irnyba (1972:318.). Ezt az vtizedeken t kvetkezetesen kpviselt hipotzist az teszi cfolhatatlann, hogy Harmatta az indoeurpai nyelvek nyugati s keleti csoportra val sztvlst a neolitikum el datlja (1953:76.), s gy a mr sztvlt indoeurpai trzsek az i. e. IV. vezred krl mr egy szles terletet npestettek be, amely a Rajntl a Donig s a Balti-tengertl Krtig Kis-zsit is magba foglalva hzdott (1964:41.). Gbori Mikls (1977:27.) rgszeti feltevsre alapozva, amely szerint Eurpa kt irnybl, kelet s nyugat, a Kzel Kelet s Afrika fell npesedett be, Harmatta (1972a:247248.) felvzolja a jgkorszak utni Eurpa nyelvcsaldok szerinti svjait: nyugatrl kelet fel haladva Eurpa als, dli rszn az ibro -baszk-sikan nyelv npek, a kzps svban az indoeurpaiak (akik teht El -zsibl Kis-zsin, a Balknon, illetve a Kaukzus eltern keresztl jttek Eurpba), mg a fels, szaki svban a proto-lappok, illetve a proto-finnugorok laktak. Mivel ez a helyzet a mezolitikumban, de taln mg rgebben, a fels paleolitikumban kialakult, az indoeurpai trzsek brminem vndorlsra jformn korltlanul szabhatunk idt. Makkay Jnos (1991:251.), miutn aprlkosan vgigelemezte az ltalam csak felvillantott s a fel sem villantott egymst kizr elmletek egsz sort, s csupn Harmatta Jnos elmlett tallja kikezdhetetlennek, abbl azt a ktsgkvl elegnsan nagyvonal, de taln nem tl sok magyarz rtkkel rendelkez kvetkeztetst vonja le, hogy az indoeurpaiak shazja i. e. 5000 s 2000 kztt az geikumtl a Balknon t a dlorosz sztyeppekig s a Baltikumig megtallhat klnbz rgszeti kultrk brmelyikhez kthet.
1.4. 1.4. Nyelvfa s diffuzionizmus

gy tnik, az shaza vagy akr az shazk helyt s idejt alapul vve csupn az egymsnak homlokegyenest ellentmond nzetek szinte ttekinthetetlen kavalkdjt talljuk. Prbljuk meg a msik vgrl, az alkalmazott mdszerek fell megkzelteni a krdst. Az indoeurpai snyelv rekonstrulst clz nyelvszeti s az indoeurpai shazt fellelni igyekv rgszeti mdszerek kt-kt egymssal felesel s ily mdon prhuzamba llthat elmlet keretbe rendezhetk: a nyelvszetben a nyelvcsaldfa-elmlet s a lingua franca-elmlet szembenllsa megfelel a rgszetben a diffuzionistk s az evolucionistk ellenttnek. A. Schleicher mlt szzadban kialaktott nyelvcsaldfa-elkpzelse a rokon nyelvek kzs snyelvt felttelezi, amelybl tovbbi kzbls snyelvek gaznak el, amg csak el nem rnk a nyelvcsald mai egyes nyelveiig. 27 Az ezzel szembeszegl elkpzelst a finnugor nyelvekkel kapcsolatban Lszl Gyula (1987:40. s kv.) fogalmazta meg igen vilgosan: A rgszeti-teleplstrtneti megfigyelsek ellene mondanak annak, hogy egykor lett volna egy nagyobb szm, egysges nyelvet beszl np, amely arnylag kis terleten tmren lakott, s ez sztvndorolt volna. Ezzel ppen ellenkezleg: nagy terleten sztszrt, egymstl tvol lak kisebb csoportok halmaznak kell elkpzelnnk pldul a Kzp-Lengyelorszg s az Url-hegysg kzt kiterjed szvidri mveltsget. () Minden npnek, gy a finnugor npek mindegyiknek is hatalmas, ismeretlen eredet szkszlete van, amelyeknek egymshoz, teht az gynevezett rokon npekhez semmi kze sincsen. Ugyanide tartoznnak a nyelvek kln letben keletkezett szavak. Nem lehetsges -e, hogy ez a szkszlet nagyjbl megvolt mr akkor is, amikor az egymssal lazn rintkez nemzetsgek kzt kialakult egyms megrtsre egy kezdetleges nyelv, amely ppen az elemi mindennapos krdsekre felelt, az emberi testre stb., teht az egymst megrts legegyszerbb szkszletre, mondatfzsre stb. vonatkozott. Ez az sszekt nyelv termszetesen ms s ms sznezetet vett fel, e csoportok egymstl val tvolsgnak megfelelen. Teht nem egy snyelv volt, hanem sok. () A finnugorsg teht nem sllapot, hanem ksbbi alakulat lenne. () Minden tvoli rokonnyelv snyelv lehetett, teht nem egy nyelv osztdsrl lenne sz, hanem sok nyelv
A nyelvrokonsg, nyelvhasonlts elmleteinek igen j sszefoglalsa Rna -Tas 1978, br a nyelvszeti baltisztikt ebben az ltalnos trgy mben csak nagyon mrskelten veszi figyelembe.
27
31
egymshoz val kzeledsrl. () A fenti feltevsek sok kzs vonst mutatnak azokkal, amelyeket Ny. Sz. Trubeckoj fogalmazott meg s amelyeknek summja, hogy az indoeurpai alapnyelv nem volt, hanem lett.28 A nyelvfa-elmlet rgszeti megfelelje a diffuzionizmus, amely G. Childe munkssgbl, azon bell is The Dawn of European Civilization cm knyvbl olvashat ki a legteljesebben. (A knyvet szerzje az 1925 -s els kiadst kveten llandan bvtette-mdostotta, egszen az utols, hatodik kiadsig magam az 1947 50-es utols elttit hasznltam.) Az angol rgsz a rgszeti kultrk s ebbl fakadan a civilizci! terjedst (a migrcit, a npvndorlst is magba foglal) egy kzpontbl val kisugrzssal magyarzza (mg akkor is, ha a maga trtneti konkrtsgban ez az egy nla trtnetesen hrom: Egyiptom, Mezopotmia s India). A kzponti metropolisok krl egyre cskken kulturlis fok (descending grades of culture), egymssal kapcsolatban ll, s idben is, trben is znkra, rgikra oszl vidkek (provinces) helyezkednek el (1947 50:16., 122.). A diffuzionistk szmra az emberi kultra legfontosabb jelensgei egyszer, egy helyen jnnek ltre s ezrt elvileg soha nem zrhat ki, hogy (isteni) teremts rvn! , s innen sugroznak szt. Persze, nem mindegy, hogy mi diffundl. A legszlssgesebb diffuzionistk a szorosan az ember alapvet sztneihez ktd jelensgeken kvl az emberi vilg szinte minden tallmnyt egyszeri teremtssel magyarzzk. Mg napjainkban is akadnak olyan teolgusok, akik szerint a nyelv, az snyelv is ilyen tallmny. 29 Olyan jelents rgszek, mint G. Childe s C. F. C. Hawkes szerint a halotthamvaszts szoksa egy kzpontbl terjedt el (v. owmiaski 1979:73.). Msok az rst tartjk ilyennek: Az bc majdnem biztosan a kulturlis diffzi elsrend pldja: minden ltez vagy ismert bc a II. vezred sorn kifejlesztett smi sztagrsbl szrmazik. (GoodyWatt 1963:316.) (Amin mr el lehet vitatkozgatni, hiszen az rs feltallsa valban elkpzelhet egy zseni egyszeri aktusnak jusson csak esznkbe, amit C. Renfrew a kecske jelrl mondott) Ezzel szemben pldul C. M. Cipolla (1969:7.) gy kezdi knyvt: Az rs nem egy egyszeri felfedezs. Fokozatosan alakult ki a trgyak ilyen-olyan brzolsnak a mvszetbl. M. Gimbutas (1991:320.) azt is tudni vli errl az -eurpai rsrl, hogy az a szimbolikus jelekk lett brkbl fejldtt morfmo-grafikus (logo-szillabikus) rss Megint msok a mezgazdasg, a fmmvessg, a srkamra -pts stb. stb. diffzijrl beszlnek. Ezzel szemben az evolucionistk gy vlik, hogy az emberi faj alapvet biolgiai -pszichikai egysge kvetkeztben az ember nagyjbl egyformn vlaszol az t krlvev vilgra, s ezrt tbb klnbz helyen alaktotta ki egymstl fggetlen lettereit, kultrit -civilizciit, amelyek aztn vagy kapcsolatba kerltek egymssal, vagy nem.30
2. A balti shaza s snyelv

2.1. 2.1. A baltiszlv egysg krdse
Mit jelentenek a nyelvfa- s a lingua franca-elkpzelsek, illetve a diffuzionizmus-evolucionizmus ellenttprjai a balti strtnet szempontjbl? A nyelvfa-elmletben az egyes elgazsokra, a kzbls snyelvekre a mai nyelvek rokonsgi kapcsolataibl kvetkeztetnk.
Trubeckoj elkpzelse termszetesen az indoeuropeisztikban is tovbb lt. P. Doluhanov (1989:52.) pldul Lszl Gyulval sz szerint azonosan fogalmaz: Valszn felttelezs, hogy az indoeurpai snyelv eredetileg lingua franca-tpus, a trzsek kztti rintkezs eszkze volt, amely a neolit forradalom s az ezt kvet kulturlis-gazdasgi konszolidci sorn terjedt el. Ez a nyelv rakdott r a korbbi (szubsztrtum-) nyelvekre, s kzben maga is mdosulvn fokozatosan kiszortotta azokat. 29 J. Hampl (1975:221.) emiatt: hit s tudomny sszekeverse miatt veri el a port a diffuzionizmuson. 30 A krds tmr sszefoglalsa: Renfrew 1995:11. s kv., illetve Raczky in: Renfrew 1995.
28
Sztfeszten e munka kereteit, ezrt csak futlag emltem meg a diffuzionistk s az evolucionistk ellenttnek ideolgiai-vilgnzetipolitikai vetlett. Mindkt felfogs jrhat igen vszes kvetkezmnyekkel, pldul rasszizmussal: a diffuzionizmusbl levonhat olyan kvetkeztets, hogy a kzponti, sztsugrz kultra ltrehozi rtkesebb fajt alkotnak, mint az tvev npek (G. Kossina nmetorszgi shaza-ttelt ezrt hasznlhattk fel a ncik a germn felsbbrendsg bizonygatsra), mg az evolucionizmusnak az a ttele, hogy klnbz helyeken tbb, egymstl klnbz els emberpr volt, vezethet s amint A. Hettner (1929:25.) beszmol rla, az USA-ban vezetett is olyan kvetkeztetshez, hogy a ngerek, a nem fehr fajok alacsonyabb rendek, s ezrt rabszolgasorba vetsk indokolt. Amint E. Leach (1996:4773.) mlyensznt fejtegetseibl is kiderl, a szocilantropolgiban monogenizmus-poligenizmus cmsz alatt szmon tartott ellentt elvileg feloldhatatlan. Nekem gy tnik, csak az a megolds, hogy a kt tbort sszeugraszt vallsi s politikai eltletektl tvol kell tartani a tudomnyt, illetve nem kell tbb ezer vagy milli ves szembenllsokat a trtneti idkig va gy egyenesen a mig kiterjeszteni.
32
A balti ghoz legkzelebb a szlv ll.31 A. L. Schlzer, aki 1771-es munkjban (Allgemeine nordische Geschichte als Einleitung zur richtigeren Kenntniss aller Skandinavischen, Finnischen, Slavischen, Lettischen und Sibirischen Vlker, besonders in alten und mittleren Zeiten) elsnek adott helyes tudomnyos osztlyozst a balti nyelvekrl, ezt gy fejezte ki, hogy a szlvok s a finnek kztt semmi rokonsg nincs, az oroszok s a horvtok testvrek, a szlvok, a nmetek s a grgk harmadfok, mg a lettek (a baltiak) s a szlvok msodfok unokatestvrek. A trtneti-sszehasonlt mdszer megjelense eltti idben e rokonsgot avval magyarztk, hogy a balti nyelvek a szlvbl szrmaznak. Noha a glottokronolgia sokak szeint tudomnytrtneti kurizum,32 rdekessgknt megemltem, hogy ttri, A. Kroeber s L. Chrtien szmokkal prbltk kifejezni a nyelvek kztti rokonsg mrtkt. 92 -es kzelsg a balti-szlv viszony, mg a vitathatatlanul kzs snyelvvel rendelkez indo -irni g csak 91, s a sorban ezutn kvetkez itlikus-kelta g nyelvei kztt a tvolsg mr csak 87 (idzi Zsuravlev in: Birnbaum 1986:456.). A kizrlag e kt gra jellemz sajtossgok kzl els helyen a szkincs egyezseit szoks emlteni. Mgpedig fontos szavak azonosak: l. s lit. galva, p. galwo, szl. glava fej, l. salds, lit. saldus, szl. szlad?k des, l. ezers, lit. eeras, p. assaran, szl. ezero t, l. zal, lit. alias, p. saligan, szl. zelen zld. Az ie. sztagkpz szonorikus mssalhangzk (l, r, m, n) csak itt alakultak ktflekpp: il, ir, im, in, illetve ul, ur, um, un. Az ie. ew-bl -iau alakult (ie.*lewdheyes g lit. liaudis, szl. ljudi np, emberek, ezzel szemben n. Leute). Csak itt tallhat meg a SaussureFortunatov-trvny nven ismert hangslyeltolds. (Pldul e. sz. Nom. lit. ranka, o. ruka, Acc. rank, ruku.) Az alaktan krbl: ms nyelvekkel ellenttben az e. sz. Gen. ragja -a; az n. nvszi (hatrozott) mellknvi alakok meglte (lit. maas, maa, o. mal, mala kicsi s maasis, maoji, malj, malaja a kicsi a szlv nyelvekben az utbbi alak kiszortotta az elbbit). A mondattanban kzs a ketts tagads, a tagads utni Gen. s az Instr.-ban ll lltmny. A balti s a szlv nyelvek rokonsgrl, annak fokrl s okairl tbb mint msfl szz ve folyik a vita. 33 Csaldfa-elmletnek megfelelen A. Schleicher az indoeurpai snyelv kvetkez legazsaknt felttelezett egy kzs balti-szlv snyelvet. (Noha komoly emberek tolla is le-lerta, balti-szlv nyelvek nincsenek, csak balti s szlv nyelvek vannak, valamint esetleg volt valamikor egy balti -szlv nyelv, gy, egyes szmban.) A 20. szzadig a nyelvszek egynteten elfogadtk a balti-szlv egysg valamikori megltt. Az egysget vallk kzl jabb idkben Szemernyi Oszvald (1948, 1957) rvelse a legfigyelemremltbb, br a magyar tuds mintha abszolutizln a mgiscsak a nyelvszek ltal megllaptott hangtrvnyek fontossgt. A jelents tudsok kzl Baudouain de Courtenay volt az els 1903-ban, aki tagadta az egysget (BogoljubovaJakubaitis 1959:348.). A. Meillet szerint a kt g nyelvei igen kzeli ie. nyelvjrsokbl alakultak ki, s utna prhuzamosan fejldtek. Jan Rozwadowski hrom fzist klnbztetett meg: kzs fejlds, sztvls, jraegyesls. J. Endzelins ezzel inkbb ellenttesen: szerinte az ie. snyelvbl val kivls utn a kt g kln fejldtt, majd kzeledett, majd jra tvolodott egymstl. V. Ivanov s V. Toporov elmlete szerint a szlv snyelv a balti snyelv egy nyelvjrsbl alakulhatott ki. Az elmondottak a kvetkez smban brzolhatk:
A laikus szmra a litvn nyelv latin vgzdsekkel elltott szlv nyelvnek tnik. (Erhart 1984:9.) Pldul Fodor 1961. Elnzbben trgyszer ismertetse: Szemernyi 197182/II:87101. 33 A krdsrl magyarul: Papp 1979, Hutterer 1986. A balti -szlv krds trtnetnek legjobb nyomon kvetse szlv oldalrl: Birnbaum 1986, Zsuravlev in: Birnbaum 1986. A baltiszlv egysg megtlse tvolrl sem volt mindig tisztn tudomnyos krds. (St, taln mg ma, az jjledt nacionalizmusok idejn sem egszen az: egyik-msik nyelvsz szavaibl mintha tbb ezer vre visszamen nemzeti bszkesg felhangjait lehetne kihallani) Puskin hres-hrhedt imperialista versben (Oroszorszg rgalmazihoz) knny kzzel hajt egy zskba litvnokat, lengyeleket: A litvn felkels taln az hbort? / Csitt, mondom: itt maguk kzt vitznak a szlvok. (Kpes Gza ford.) Vagy egy msik plda: a mlt szzad vgn, a lett nemzeti megjulsi mozgalom egyik vezralakja, K. Valdemars azon a cmen szvetkezett taln nmileg rvidlt mdon a cri kormnnyal a helyi nmet hatalom ellen, hogy a lettek s a szlvok egy s ugyanazon csald gyermekei.
31 32
33
Vannak azutn olyanok, akik esetleg homlokegyenest ms kiindulpontbl! tagadjk, hogy a balti s a szlv nyelvek egymsbl magyarzhatk (Schmid 1976:120., Gaters 1977:4., Trubacsev 1982/4:15.). Az sszehasonlt-trtneti vizsglatot j szempontokkal gazdagtotta az n. arelis nyelvszet amelynek alapttele az, hogy szomszdos nyelveknek mindig kialakulnak kzs tulajdonsgai , s feltehetleg ennek hatsra ma mr dnt tbbsgben vannak azok, akik tagadjk a baltiszlv egysg egykori megltt. llspontjukat jl foglalta ssze egy 1989-es eladsban H. D. Pohl, aki szerint az ie. snyelv utni gak kzl egyedl az indo-irni ltezhetett, s sem az itlikuskelta, sem a baltiszlv a nyelvi anyag alapjn nem igazolhat. Az n. baltiszlv egysg tbb rtegbl ll, mgpedig a kzs rksgbl, az egymstl fggetlen prhuzamos fejldsbl s a szomszdsg s/vagy a betelepls okozta klcsns hatsbl. (Idzi Eckert BukeviiuteHinze 1994:37.) A rgszeti s a fldrajzi rvek is inkbb a ktkedk mellett szlnak: nem nagyon van olyan rgszeti kultra, amelyet a kzs baltiszlv shazval lehetne azonostani. A szlv g utn a baltihoz a legkzelebb a germn g ll.34 Amire egybknt mr a mlt szzad eleji nyelvszek is rjttek, akik kzl pldul P. Keppen (1827:19.) a baltiakat a szlv s a gt keverknek tartotta. Valszn, hogy a baltiszlv egysg ha gy tetszik: snyelv megelzte a baltigermnszlv egysget. W. Maczaknak (1989:27.) ugyanez a vlemnye: Tbb lexikai egyezs van a lengyel s a litvn, mint a lengyel s a gt kztt, amibl az kvetkezik, hogy a szlvok mindig a baltiak szomszdjai voltak, mg a germnok eredetileg nem. Lehet, hogy azokat a trzseket, amelyek a trtnelem eltti idkben elvlasztottk egymstl a szlvokat s a germnokat, venedeknek hvtk, ami megmagyarzn, hogy a germnok mirt hasznljk az kortl kezdve a szlvok jellsre a Venedae kifejezst, mg maguk a szlvok soha. Az irni nyelvekkel: a szktkkal s a szarmatkkal, de taln mr korbban a trkokkal s a dkokkal az sbalti dialektusok dli rszei rintkeztek.35 A legutbb GamkrelidzeIvanov (1984/I:415) rajzoltak meg egy csaldft, amit k nyilvn szgyellvn az sdi, korszertlen nyelvft, hangzatosan derivcis -trbeli modellnek neveztek el (lsd a kvetkez oldalon lv brt). Amint mr sz volt rla, az bra szerint az ie. alapnyelvbl elszr az anatliai g szakadt ki, majd a tokhr itlikuskelta (venetmesszap) tribl a tokhr, s vgl a megmaradtak tovbb tagoldtak egy rjagrg rmny s egy baltiszlvgermn nyelvjrscsoportra.
2.2. 2.2. A balti snyelv
Ltvnyos pldaknt a lit. 1119 (vienuo-lika, dvy-lika stb.) s a gt 1112 (ain-lif g n. elf; twa-lif g zwlf) sszetett tszmneveket szoks felhozni, ahol is a msodik tag l ie.*liqu l *leih maradni, maradk tvel kapcsolatos. Az egy (kett stb.) marad tz utn szerkezetbl a litvn az egy marad szerkezetre rvidtett, a lett az egy a tz utn szerkezetre: vien-pa-desmits g vienpadsmit, divi-padesmits g divpadsmit stb. (Zinkeviius 198494/I:326.) 35 Ezt M. Vasmer (1913:3.) cfolja, mondvn, hogy a baltiban nincsenek mg kzvetett irni jvevnyszavak sem, ami azt bizonytja, hogy a dl-oroszorszgi irni s a balti trzseket elvlasztotta egymstl a Pripjaty medencjben tanyz szlvok svja. Amint sz volt rla, ennek viszont jabban tbben (ToporovTrubacsev 1962:230, Schmid 1966:79., Trubacsev 1968:274.) ellentmondanak: a vzinevek tansga szerint a baltiak dlkeleten, a Szejm s a Gyeszna medencjben tallkozhattak irni trzsekkel.
34
34
Hogy a nyelvfa baltiszlvgermn vagy akrmelyik ga mennyire volt egysgesen egy g, az a nyelvfa -elmlet leglnyegesebb s dogmatikus felfogsa esetn a legtmadhatbb pontja. Amint a norvg baltista, Ch. Stang egy 1939 -es cikkben kifejtette (Einige Bemerkungen ber das Verhltnis zwischen den baltischen und slawischen Sprachen), kt tpus egysgrl lehet sz: a) olyanrl, amit csak egynileg, nem pedig nyelvjrsilag-trsadalmilag trnek meg, s b) olyan politikai-kulturlis alapon nyugv egysgrl, amelyen bell lehetnek
nyelvjrsi klnbsgek, m a nyelvet hasznlk gy rzkelik, hogy egy nyelven beszlnek. Ch. Stangnak ezek a gondolatai vezettk E. Fraenkelt (1950:74.) arra a meggyzdsre, hogy a nyelvi egysg fogalma definilhatatlan. Dialektusok nlkli snyelvet felttelezni kptelensg, az pedig, hogy pldul a baltiak s a szlvok seinek megvolt-e az az rzse, hogy ugyanazt a nyelvet beszlik, aligha eldnthet. Az ellentmondsok az izoglossza fogalmval is csak ltszlag oldhatk fel. G. Solta (1952:327.) szerint az ie. alapnyelvet az izoglosszk: az egyes nyelvek kztti rszleges egyezsek alkotjk. Nyelvi egysg helyett szerencssebb sok kzs izoglosszrl, ezek sszesrsdsrl beszlni, s ez az sszesrsds egyarnt ltrejhetett kzvetlen leszrmazs, prhuzamos fejlds, hats, klcsnzs, csere tjn (ugyangy Zsuravlev in: Birnbaum 1986:492.). m az izoglossza -elmletnek is megvan a maga htultje (amint ez W. Porzig munkjbl Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebietes, 1954 , ebbl az indoeurpai izoglosszaleltrbl is kiderl), ami nem ms, mint hogy szksgkppen krben forg okoskodsra knyszerlnk: ahhoz, hogy azokat az jtst tartalmaz izoglosszkat meg tudjuk hzni, amelyekbl az sszehasonltott nyelvek rokonsgra kvetkeztethetnk, elzetes elkpzelssel kell rendelkeznnk az sszehasonltott nyelvek kzs snyelvrl, amely elkpzelst viszont csak az jtst tartalmaz izoglosszk meghzsbl nyerhetnk, s gy tovbb, krbe-karikba (Hamp 1959:179.). G. Solta (1952:328.) ezrt mondja, hogy helyesebb indogermn dialektusokrl, nyelvjrsokrl beszlni, mint egyetlen, nyelvjrsokra tagolt snyelvrl, ahogy azt egybknt A. Meillet 1908-as knyvnek mr a cmben is megfogalmazta: Les dialectes indoeuropens. Akr kzbeiktatunk egy nyugati, -eurpai, majd egy baltiszlvgermn, majd egy balti-szlv snyelvet, akr nem, az biztos, hogy az ezek utn kvetkez sbalti g ltezett. Megltt (plusz-mnusz 1000 v eltrssel!) i. e. 35
2000500-ra teszik. Az sbalti ezutn tovbbi kt nyelvjrsi terletre tagoldott: egy kzpontira, amely a keletbalti slettlitvn alapjt kpezte, s egy peremvidkire, amely az snyugatbalti volt. Az utbbibl ntt ki a dli sporoszjatving s az szaki skurs. Fldrajzilag a peremvidki dialektusok nyugaton a Balti -tengerig rtek, dlnyugaton s dlen pedig a Visztula fels folysig s a Pripjatyig, amelynek jobb partjn mr az sszlvok tanyztak. A peremvidki baltiak dlkeleten az irni, szakkeleten pedig, ahol a Moszkva foly az Okba mlik, a finnugor trzsekkel kerltek kapcsolatba. Amibl egyesek arra kvetkeztetnek, hogy a keletbaltiak sei nem lltak kzvetlen kapcsolatban a szlvokkal, velk csupn azokon a balti nyelvjrsokon keresztl rintkeztek, amelyek aztn nvjegyket: a helyneveket hagyvn ott, a Volga s az Oka medencjben, eltntek a szlv tengerben. (Ezek az eltnt trzsek kpeztk volna a baltiak tbbsgt, lltlag h romnegyed rszt. J. Ochmaski (1966:152.) ezrt nem a szoksos kt, hanem hrom gra osztja a balti nyelveket: ezek az eltntek lennnek a keleti, s a lett-litvn a kzps g. Ugyangy V. Szedov (1987:7.), aki nyugati (porosz, jatving, galind, kurs, skalv), kzps (litvn, emaitis, auktaitis, latgal, sel, zemgal) s dnyeperieknek nevezett keleti baltiakat klnbztet meg az utbbiak kzl egyedl a goljagyokrl tudunk mint kln csoportrl vagy trzsrl. Mivel azonban a keletiek eltntek, tancsosabb megmaradni a hagyomnyos nyugatikeleti felosztsnl.) Az sszlvokkal a peremvidki snyugatbaltiak kpeztek egysget, s az sszlvok ebbl az egysgbl vltak ki. Sematikusan: indoeurpai g sbalti g kzponti balti g peremvidki balti g sszlv. 36
Ebben az a rgi felismers tkrzdik, hogy a legtbb hasonlsg, izoglossza a nyugatbaltit (a poroszt jatvingot) s az sszlvot kti ssze. Az sbalti llapotot Maiulis (1981:7.) az elz oldalon lv brval rta le. Az sbaltibl elszr a nyugatbalti g vlt ki. Ennek sem tudni a pontos idejt, de nem lehetett ksbb az idszmts forduljnl, hiszen taln mr Tacitus, de Ptolemaiosz mindenkppen klnbz trzsekrl beszl (aestek, galindok, suduvok). A rgszeti leletek is az i. e. 5. szzadtl klnbznek: a nyugati gra a srdombok kzepre helyezett srk a jellemz, mg a lettlitvn keletire a szalagkermival elltott srdombok. A nyugatbaltiak sei a Balti-tenger partjn kapcsolatba kerltek az ott tallt ismeretlen npessggel, majd az i. e. 2. szzad s az i. sz. 2. szzad kztt a keleti germn trzsekkel, a gtokkal, s az i. sz. 3. szzadtl kezdve a nyugati szlvokkal. A 79. szzadtl kezdve szmolni kell a viking hatssal is. A gt s viking befolys miatt a porosz nyelv jval kzelebb ll a nmethez, mint a keletbaltiak (Kilian 1982:51.). A keleti g felbomlsa tbb mint ezer vvel ksbb, az 57. szzadban fejezdtt be, s taln az idszmts krl kezddtt (Maiulis 1974:122.), de ez elkpzelhet fl vezreddel (!) ksbb is. (A hossz klnls az oka a porosz, illetve a lettlitvn kztti nagy klnbsgeknek.) A szlvok nyomsra a keletbalti trzsek is elfoglaltk mai terleteiket. Ekkor jra tallkoztak a kb. 1000 vvel korbban tlk eltvolodott nyugatbaltiakkal. Hogy ez a tallkozs hol lehetett, annak mg krlbelli hatrait sem tudjuk megvonni (Volkaite-Kulikauskiene 1987:88.), mivel folyamatos az tmenet a nyugatbaltiaknak tulajdontott kurgn-kultra s a keletbaltiaknak tulajdontott, i. e. 1000 -tl i. sz. 500-ig elklnthet szalagdszeskermia-kultra kztt. Kit talltak ott a keletbaltiak? Az ltalnos vlemny szerint finnugorokat.
Ezrt mondja IvanovToporov (1961), hogy az sszlvot megelzte egy kzs balti-szlv idszak, az sbaltit azonban nem, annak kzvetlen elzmnye az indoeurpai alapnyelv volt.
36
36
Szlnak rvek azonban amellett is, hogy nem: a kevs finn (szt) klcsnsz nagy rsze ksbbi, a letten keresztl tvett, s a mai balti terleten a finnugor helynevek is elenysz szmban vannak (Ochmaski 1966). A lingua franca-elmlet alapjn nem jtt ltre egyetlen magyarzat sem az indoeurpai nyelvek kialakulsra. E hiny elvi szksgszersgre ksbb visszatrek. Gyakorlati rv az elmlet ellen az, hogy az indoeurpai nyelvek struktrja tlsgosan egysges ahhoz, hogy a Rajntl az Urlig elszrt nyelvekbl llhatott volna ssze. A legfbb rvet a balti nyelvek, pontosabban azok archaikus jellege szolgltatja: az szakra kerlt ba lti a dli szanszkrittal, grggel, latinnal mutatja a legtbb hasonlsgot, ez pedig kizrlag valami kzs snyelvet felttelezve magyarzhat.
2.3. 2.3. A balti nyelvek archaikussga

Ezrt a balti nyelvek a maguk archaikussgval dnt fontossgak az indoeurpai strtnet szmra. (Itt mindenekeltt a lettnl jval archaikusabb litvnrl van sz, hisz a legarchaikusabb balti nyelv, a porosz a maga kb. 2300 fennmaradt szavval nem alkot teljes rendszer nyelvet.) 37 Az archaikus jelleg rzkeltetsre mr a 1718. szzadtl gyakran idznek egy mondatot szanszkritl, grgl s litvnul: Isten adott fogakat, Isten fog adni kenyeret. Devas adat datas, Devas dasyati dhanas. Theosz ddoke odontasz, Theosz doszei arton. Dievas dave dantis, Dievas duos duonos. A szls fennmaradt poroszul is: Dewes does dantes, Dewes does geitka. (Idzi Maiulis 196681/II:64.) Lthat, hogy a p. geitko kenyr (l ie. *guei-, * gui- lni, let Toporov II:196.) kivtelvel minden sz azonos. A balti nyelvek archaikus jellege ltalnosan elfogadott ttel.38 Ennek igazolsra szoks tbbek kztt a tszmneveket felhozni, 1-tl 10-ig : Szanszkri Latin Gt t (i. sz. (i. 300) (i. e. 500) 100) ekas unus ains szlv Litvn
ie.
Porosz
Lett
sz. (i. sz. 9. (i. sz.15 sz.) 16. sz.) edin? d?va tri ains dwai nincs adat viens vienas
*oinos *dwo *trejes
dvau/dve duo/duae twai trayah tres treis
divi/divas du/dvi tris trys
Nemcsak laikusok, de a nemzeti rzs bvletben sokszor komoly nyelvszek is sszekeverik azt a krdst, hogy milyen rgi egy nyelv, avval, hogy mennyire archaikus. Az utbbit nagyon vilgosan megfogalmazta S. Karaliunas (1987:4.): A balti nyelvek a tbbi indoeurpai nyelvtl bizonyos fonetikai-fonolgiai, nyelvtani s lexikai-szemantikai jellemz jegyekben klnbznek, amelyek sszessge a balti nyelvek specifikumt alkotja. E jellemz jegyek kzl nmelyek a balti nyelvek tbb vszzados nll lte sorn kialakult jtsok, msok az si indoeurpai mltbl rklt archaizmusok. Mivel a legtbb indoeurpai nyelv az lk is, de az vszzadokkal ezeltt kihaltak is ezeket az archaizmusokat nem rizte meg, ezrt ezek mg jobban kiemelik a balti nyelvek specifikumt. A balti nyelvek teht archaikusak, viszont meglehetsen fiatalok, hiszen nll lettrl s litvnrl csak a 611. szzadtl beszlhetnk. 38 Br vannak a jelents indoeuropeistk kztt is nhnyan, akik ers ktelyeket tpllnak legalbbis a tekintetben, hogy a szlv nyelveknl archaikusabbak lennnek a baltiak. E. Fraenkel egy mondata (1950:75.) arrl tanskodik, hogy az ellenkezjt gondolja: A szlv olykor kevsb rgies, mint a balti. Teht csak olykor, hin und wieder. A. Brcknerre hivatkozva O. Trubacsev (1982/4:24.) is hasonlan vlekedik, s a szlv igeragozst mindenkppen archaikusabbnak tartja, mint a baltit. A moszkvai nyelvsz szerint a szlv g nemcsak hogy nem szrmazik a balti g egy peremnyelvjrsbl, de mg rintkezs is csak igen ksn, i. e. 500 krl jtt ltre kzttk. A krdsrl azrt lehet szinte vg nlkl vitatkozni, mert egy felttelezett indoeurpai snyelvhez val viszonyrl van sz. Szmomra az az arany kzputas llspont ltszik a legelfogadhatbbnak, amit H. E. Mayer (1995:67.) gy fejezett ki, hogy a balti konzervatvabb a hangtanban, a szlv az alaktanban, de a konzervatv balti hangrendszer a szvgi s megrzdse az alaktant is konzervatvabb sznben tnteti fel.
37
37
*kwetwor atvarah es *penkwe pana
quattuor
fidwor
cset?ri
nincs adat nincs adat nincs adat nincs adat nincs adat nincs adat
etri
keturi
quinque
fimf
pjat?
pieci
penki
*s(v)eks
at
sex
saihs
seszt?
sei
ei
*septm
sapta
septem
sibun
szem?
septini
septyni
*okto(u
atau
octo
ahtau
oszim?
astoni
atuoni
*nevm
nava
novem
niun
devjat?
devini
devyni
*dekm
a
dala
decem
taihun
deszjat?
dessimpts desmit
deimta
A 9 szkezd mssalhangzja eredetileg n- volt, amire utal a p. newints tizedik, s a d- a rkvetkez 10 analgijra vltotta fel (Erhart 1984:86.).
A balti nyelvek archaikus voltt korn felismertk, hiszen Jacob Grimm 1822 -es Deutsche Grammatikjban ugyangy szerepelnek litvn adatok, mint Franz Bopp 1833 -ban megjelent nagy mvben (Vergleichende Grammatik des Sanskrit, Zend, Griechischen, Lateinischen, Lithauischen, Gothischen und Deutschen), s azta is, mind a mai napig legalbbis litvnul nem rt megtanulni egy indoeuropeistnak. Amint A. Sabaliauskas tudomnytrtneti sszefoglalsaibl (197982,1984) kiderl, a jelents nyelvtrtnszek mindegyike A. F. Pott, A. Schleicher, A. Leskien, A. Bezzenberger, W. Thomsen, F. de Saussure, A. Meillet, J. Baudoin de Courtenay, L. Hjelmslev, P. Arumaa, J. Kuryowicz, M. Vasmer, P. Ariste stb. stb. nemhogy tudott baltiul, de munkssga egyik alappillre volt a baltisztika.39 A lingua franca-elkpzelst teht leginkbb a balti nyelvek archaikussga rvnytelenti. Mikor azonban ezt az indoeurpai alapnyelvet taln leginkbb megkzelt archaikussgot a nyelvfa-elmlethez visszatrve sokan avval magyarzzk, hogy a balti nyelvterleten volt az indoeurpai shaza, akkor a l msik oldalra tesve nem tesznek mst, mint hogy mechanikusan egyms helyre cssztatjk az strtnetrs rszt kpez nyelvtudomnyt s az strtnelmet, s ezltal sszekevernek kt teljesen klnbz skot: a nyelvhasonlts tudomnyos skjt (ahol a balti nyelvek kzponti helye vitathatatlan) s a trsadalmi -trtnelmi valsg skjt (ahol legalbbis valszn, hogy a balti nyelv etnikumok peremhelyzetben voltak). Az els skon a balti nyelvek kzppontba lltsa feleletet adhat rgi, megoldatlan nyelvszeti krdsekre. Ezek kzl kettt emltenk. Rengeteg tinta elfolyt mr arra, hogy a szanszkrit s az grg nyomn megtalljk a balti nyelvekben is az egyes szmtl klnbz tbbes szm 3. szemly igealakot. Mindjrt flslegess vlik a keresgls, ha elfogadjuk, hogy a balti alak az archaikus, mert az indoeurpai primitvebb alapnyelv nem klnbztette meg sem a szemly, sem az id, sem a szm kategrijt (Klimas 1979:157.).
smert A. Meillet szzad elejn tett kijelentse: Aki azt akarja tudni, hogyan beszltek seink, utazzon el s hallgassa meg, hogyan beszl a litvn paraszt. (Idzi Sabaliauskas 1986:18.) Ennek ellenre a legtbben az indoeurpai nyelvek rokonsgt 1786-ban felfedez kalkuttai brit jogsz, W. Jones ugyangy, mint az sszehasonltst tudomnyos alapokra helyez F. Bopp a hrom holt nyelvet, a szanszkritot, az grgt s a latint vlasztottk az sszehasonlts alapjul, noha ezek valsznleg tbb romlst mutatnak az indoeurpai alapnyelvhez kpest, mint a litvn. (Az indiai S. K. Chatterji [1968] szerint pldul az rjk, az indo-irni trzsek valahol a dli eurzsiai sztyeppeken lv shazbl val elvndorls utn, ami i. e. 2100 krl kezddhetett, mg vagy 700 vig bolyongtak mezopotmiai, perzsiai, afganisztni megllkkal , amg szak-Indiban letelepedtek, s ez termszetesen nyomot hagyott nyelvkn, a vdikus szanszkriton is.) A balti nyelvek ahogy a litvn szrmazs amerikai nyelvsz, Antanas Klimas cikknek a cmben (1979) mondja a sarokba szorultak, s minden archaikussguk s l voltuk ellenre csak kisegt-kiegszt szerepre voltak krhoztatva. A helyzet csak a msodik vilghbor utn kezdett lassan megvltozni nhny nagy jelentsg munka jvoltbl. Ezek sorban felttlenl meg kell emlteni E. Fraenkel knyvt (1950) s etimolgiai sztrt (196265), az els noha nem teljes sszehasonlt balti nyelvtant (Stang 1966), tovbb V. Ivanov, V. Toporov, O. Trubacsev s ms orosz nyelvszek munkssgt.
39
38
A msik plda a kentumsatem izoglosszval kapcsolatos. Ismeretes, hogy mg a mlt szzad vgn az indoeurpai nyelveket felosztottk kt nagy csoportra, annak alapjn, hogy a palatlis k, g hangok vagy k, g-v kemnyedtek, vagy s, z (illetve , ) rshangg alakultak. Az ie. kmtom szz-bl lett egyfell a latin centum, grg he-katn, gt hund (h l k), r ct, msfell az avesztai satem, szanszkrit atm, lit. imtas, sszl. *sz?to. Ily mdon a kentum-nyelvekhez soroltk a grg, itlikus, kelta, germn, s taln az illr nyelveket (az utbbirl nincs adat), mg a satem-nyelvekhez az ind, az irni, az rmny, az albn, a balti, a szlv, s taln a nem adatolt trk s frg nyelveket. Ez a kt csoport ugyanakkor nagyon jl megfelelt egy nyu gatikeleti felosztsnak. A kpet alaposan megzavarta az A s B tokhr felfedezse a knai Turkesztnban a szzad elejn, majd a hettita krs megfejtse ugyancsak a szzad elejn: kiderlt, hogy az indoeurpai nyelvcsald legkeletebbre, illetve legdlkeletebbre, Kis-zsiba vetdtt nyelvei a kentum-ghoz tartoznak (tokhr knt). ltalban is a kentum-nyelvek azok, amelyek mr a trtnelem eltti idkben leginkbb eltvolodtak a kzponttl: a kelta nyugatra, a germn szaknyugatra, a grg dlre, a hettita s a tokhr keletre s dlkeletre. W. P. Schmid (1976:118.) ebbl azt a kvetkeztetst vonja le, hogy a legels sztvls eltt nem volt klnbsg kentum- s satem-nyelvek kztt, s hogy a balti nyelveket bizonyos rtelemben satemizlt kentum -nyelveknek lehet tekinteni.40
2.4. 2.4. A balti shaza

Mindebbl azonban egyltaln nem kvetkezik, hogy a nyelvhasonltsban elfoglalt kzpponti hely azonos lenne egy fldrajzi kzpponttal. (Az utbbi ttelt mr 1862 -ben megfogalmazta R. G. Lathan angol nyelvsz: A szanszkrit si kiindulsi terlett is Eurpban, mgpedig a Baltikumban, a litvn nyelvterlet kelet -dlkeleti hatrznjban, valahol Volhnia s Podlia terletn kell keresnnk. Idzi Makkay 1991:26.) Legjabban F. Kortlandt (1990:137.) az indoeurpai snyelvet egy ciklonhoz hasonltja, amely i. e. 45004000 krl kezdett forogni a kelet-ukrajnai sztyeppeken, sorra vetve ki magbl minden irnyban az egyes nyelveket, mglen utolsnak ott maradt a litvn, melynek archaikus jellegt a ciklon nyugodt szemeknt lehet elkpzelnnk. Ugyanez A. Senn (1966a, 1970) rgta hangoztatott ttele arrl, hogy a baltiszlv egysg csak olyan rtelemben ltezett, hogy e nyelvek maradtak az utols indoeurpai egysgnek, miutn a tbbi mr kirajzott. Ennek a balti trzsk nyelvfnak a legradiklisabb kpviselje W. F. Schmid (1976:118.), aki szerint el kell fordtani az indoeurpai nyelvek kutatsnak az irnyt: az eddigi dlkeletrl szaknyugatra kell thelyezni a kzpontot, mert ott talljuk a legsrbb indoeurpai vzinv-hlt. Kvetkez smja ugyancsak gy magyarzza a nyelvcsald idbeli s trbeli felbomlst, s az ebbl fakad rokonsgi -rintkezsi viszonyokat, hogy a kzpen lvk hagytk el legksbb az snyelvet. (Lsd a kvetkez oldalon lv brt.) A baltikumi shaza felttelezse kt okbl is elfogadhatatlan. Az egyik az, hogy megvlaszolatlanul hagyja azt a krdst, hogy az indoeurpai trzsek hogyan s mikor kerltek fel a messzi szakra, hiszen a tbbsgi vlemny szerint Eurpba val bevndorlsuk kezdeti idpontjnak a legszernyebb szmts szerint is a fels paleolitikumba kell esnie (Harmatta 1966:247.), teht akkorra, mikor a Baltikum mg jg alatt volt, vagy pphogy kezdett alla kiszabadulni. A msik ok az, hogy nem kapunk magyarzatot a balti nyelvek archaikus jellegre sem. A nyelvtrtnet ltalban azt mutatja, hogy leginkbb egy adott nyelvterlet kzepn (hacsak fldrajzilag nem elszigetelt) zajlanak vltozsok, s a peremvidk rzi a legszvsabban az si llapotokat (v. Rna-Tas 1978:173.). A balti nyelvek archaikus jellegt is ppen ebbl: peremvidki helyzetkbl rthetjk meg a legknnyebben. Az indoeurpai alapnyelv,
Ms rvek alapjn H. Schelesniker hasonl eredmnyre jut, azt rvn, hogy a balti (s a szlv) nyelvek eredetileg a nyugati indoeurpai nyelvekhez tartoztak, de keleti hatsra msodlagos szatemizcin mentek t, s ilyenformn sszekt kapcsot kpeznek a kt g kztt. (Idzi Makkay 1991:187188.)
40
39
amely mint minden nyelv, termszetesen mindig is dialektusokra tagoldott, valahol dlen, El -zsiban vagy Dlkelet-Eurpban alakult ki. A baltiak sei valsznleg kezdettl fogva e nyelvterlet szaki rszn helyezkedtek el, s a sztvndorls sorn egyre szakabbra hzdva fldrajzilag egyre jobban elklnltek, mikzben lakatlan vagy ritkn lakott vidkeken thaladva-letelepedve nem rte ket komolyabb idegen nyelvi hats, s gy megrizhettk az eredeti indoeurpait. Ezt az elkpzelst igazolhatja az is, hogy amikor az indoeurpai trzskbl szakra trtn kigazs utols gaknt a lett nyelv kivlt a keletbalti egysgbl s tallkozott a finnsgi nyelvekkel, hatsukra rpke nhny szz v alatt tbb olyan archaikus jellemzjt elvesztette, amelyek az idegen hatstl mentes litvnban megmaradtak. Mintha a skok emltett sszekeverse miatt jutott volna G. Childe is feloldhatatlan ellentmondshoz, mikor arrl r, hogy az I. vezred msodik felben a Baltikumot a vadsg llapotbl pphogy kiemelkedett (barely emerging from savagery) csoportok laktk a messzi szaki erdsgekben (194750:334. ami a trtnelmi valsgra vonatkoz llts), ugyanakkor a rgebbre visszatekint kronolgia az szak -eurpaiak helyi hazafisgra nzve lehet hzelg (The long chronology may be gratifying to the local patriotism of North Europeans).41 Hogy mirt? Azrt, mert az a felttelezs, hogy a harcibalts np s az indoeurpaiak azonosak voltak, az rja blcst a Balti-tenger partjra vagy Kzp-Nmetorszgba tteti (i. m.: 335.). (Ez viszont egy tudomnyos hipotzis megfogalmazsa.) A kt ttelbl nem is jhet ki ms, mint a knyv utols, megint csak a trtnelmi valsgra utal mondatban az ellentmonds nylt bevallsa: Maga a harci -balts kultra azonban, gy tnik, Anatliban rgebbi, mint brmely ms nyugatabbra fekv rgiban (i. m.: 336.).
Kln tanulmnyt vagy inkbb pamfletet lehetne rni arrl, hogy mi kze van brminem mai helyi hazafisgnak ahhoz, hogy ki lt az adott terleten 56 ezer vvel ezeltt, s arrl, hogy mirt jelenik meg egy effle, a helybelieket mr nem is elnzen, hanem ironikusan szemll mondat amilyenektl egybknt hemzseg az strtnetrs egy Childe-formtum tuds tolln.
41
40
Ha azonban valaki nem esik a nyelv kzpponti s a kultra marginlis szerepbl add ltszlagos ellentt csapdjba, akkor a diffuzionizmus receptje alapjn rgszeti kultrk szerint is megprblhatja lerni az indoeurpaitl az egyes balti nyelvekig vezet utat. Az indoeurpaiak shazjukbl (lett lgyen az akr a Kzel -Kelet, akr a Balkn, akr a Kzp- s Al-Duna medencje vagy a Fekete-tenger feletti sztyeppek) tbb irnyban vndoroltak szt. Egyik csoportjukat, a szlvokbaltiakgermnok seit a zsinrdszeskermia-kultrval szoks azonostani. Ezek megint csak tbbfel tagoldtak. Egyik rszk szaknak ment, ahol az i. e. IIIIII. (?) vezred folyamn tallkozott a ksi mezolittl, az i. e. VIV. vezredtl ott: a mai hrom balti llam, illetve az egykori Poroszfld szakkeleti terleteit lak (a mezolitikumi Kunda -kultrt folytat) Narva- s a dlnyugati terleteit lak Nemunas-kultra ismeretlen nemzetisg npvel, s sszeolvadt vele, aminek eredmnye a Tengermellk -kultra (Haffkstenkultur, lengyel nevn Rzucewi kultra), amely taln azonosthat az sszlvsnyugatbalti snyelvvel, majd az ebbl kivlt snyugatbaltival. Msik rszk keletre ment, s a Kzp -Dnyeper medencjben az ott tallt rokon (indoeurpai?) DnyeperDonyeck-kultra npvel sszeolvadva ltrehozta a Dnyeper Daugava-kultrt (ez lehetne az slett-litvn), illetve mg ksbb a Fels-Volga vidkn az ott tallt, ugyancsak rokon (indoeurpai?) Fels-Volga-kultra npvel sszeolvadva a Fatjanovo-kultrt (ez lenne az utbb felszvdott legkeletibb balti nyelv npe). A rgszeti kultrk s nyelvek ilyen takaros egymsra fektetse ellen szmos kifogs emelhet (j prat kzlk mr emltettem is), s az is csorbtja a trtnet hitelt, hogy a vgeredmny nem stimmel: amint A. Mjadzvedzeu (1994:15.) sszeszmolta, a vaskorra (i. e. 8. sz. i. sz. 8. sz.) a rgszeti kultrk szma egyedl Fehroroszorszg terletn 10-re szaporodott-osztdott, ezekhez rendelhet 10 nll nyelv azonban persze nincs.42 Mgis, mindennek ellenre, csupn e diffuzionista recept alapjn lehet brmi rdemlegeset mondani a kultrk kialakulsrl. Az evolucionizmus megmarad tallkozsaik s az ezekbl add folyamatok bonyolultsgnak az ltalnossgnl. s ez trvnyszeren van gy. Ltnunk kell, hogy a nyelvszet s a rgszet fent vzolt ktkt mdszere kzl a nyelvszetiek a meghatrozak, azok kztt pedig a nyelvfa -elmlet. A nyelvszet elsdlegessgnek okt mr emltettem: csak a nyelvnek van termszeti-fizikai sszetevjbl kvetkez folyamatossga. A nyelvszeten bell pedig az biztost a nyelvfa-elmletnek hasznlhatsgot a hasznlhatatlan lingua franca-elmlettel szemben, hogy az elbbi a mai megfoghat sokflesget egy korbbi egyflesgbl, a jelent a mltbl vezeti le, mg az utbbi egy korbbi sokflesgbl a ksbbi egyflesget, teht mintegy a rgmltbl a mltat. Hiba nagyon tetszets az az elkpzels, amely szerint az egyes klnvl nyelvek sem elssorban genercis vltozsokkal vagy a trsadalmi -gazdasgi fejlds kvetkeztben, hanem fleg a kis kzssgek bels eltoldsval s egymsra teleplsvel, valamint kls, idegen nyelv kzssgekkel ltrejv jabb kapcsolatok rvn formldnak (Harmatta 1990:245.), amikor e folyamatok rsztvevi kzl mindig csak azt az egyet ismerjk, amelyiknek a nyelve gyztesen kerlt ki e tallkozsokbl, s eljutott a mig, vagy legalbb addig, hogy lejegyezzk. Ezrt e folyamatok kulcsszava amint pldul Komorczy Gza (1976a:104.) vagy C. Renfrew (1989a:86.) hangslyozzk a nyelvcsere, mert nyelvek vndoroltak, nem pedig npek, br minden vndorl nyelvnek kellett hogy legyen legalbb egy maroknyi hordozja (Djakonov 1982/4:18.). A nyelvcsere sorn lecserldtt nyelvekrl azonban semmit nem tudunk, azok asszimilldtak elpusztultak (vagy ritka esetben talnyos szigetknt maradtak fenn, mint pldul a baszk). Tudomsunk tudsunk kizrlag a nyelvfa-elmlet segtsgvel nyelvcsaldokba sorolt nyelvekrl lehet. Ezrt teljes mrtkben indokolt, hogy J. Untermann (1983:155.) a mr emltett nagy jelentsg tanulmnyban nyelvelmleti rvekkel rehabilitlja a nyelvfa-elmletet, m ugyanakkor kijelli annak (a legfontosabb strtneti tudomnyszak leghathatsabb elmletnek!) rvnyessgi krt is: A bizonytottan indogermn nyelvet beszl npcsoportok kztti klnbsgek () a trtnelmi idben oly jelentsek, hogy nem lenne szabad, hogy brkinek eszbe jusson e nyelveket etnikai kritriumok alapjn kzelebbi kapcsolatba hozni egymssal. Abban a hagyomny-folytonossgban, amely e nyelveket beszlket az alsbb alapnyelvekkel s kzs salapnyelvkkel s azoknak beszlivel sszekti, etnikai vltozsoknak is vgbe kellett mennik (a nyelvi folytonossg megrzse mellett), amelyeknek az eredmnye a ksbb megfigyelhet sokflesg. A nyelveket sszehasonlt modellbl ez s csak ez olvashat ki. Minden ms nyitott, teht az sszes, az etnikai talakuls szakaszaira s feltteleire (helyvltoztats, politikai tszervezds, vallsi reformok, a szomszdok hatsa) vonatkoz krds nyitott marad. E krdseket csak a trtnsz vilgthatn meg, de is legfeljebb csupn a trtnelmi s a trtnelem eltti idk kztti keskeny hatrszakaszra vonatkozlag. E szakaszon tl azonban magn a nyelvtudomnyon kvl nincs olyan tudomnyg, amely nyelveket npcso portokkal azonostani tudna. Amely viszont csak azt kpes megllaptani, hogy valami trtnt; arrl azonban semmit nem
Hacsak nem szmolunk a nyelvjrsokkal is, mint pldul a Lettorszg rgszett bemutat sszefoglal munka szerzi (Latvijas 1974:92.), akik a kzpkori lett nyelvjrsok trkpt visszavettik i. e. 1500500-ra, s a rgszeti kultrkat e nyelvjrsok szerint klntik el.
42
41
tud mondani, hogy mi trtnt. rvnyes ez I. Djakonov (1994:67.) szmomra taln legsszerbben hangz elkpzelsre is, amely szerint a fldmvel indoeurpaiak sztszivrogtak Eurzsia nagy trsgein, mikzben tadtk tudomnyukat s nyelvket az tjukba kerlt kisebb ltszm s primitvebb trsadalmi formciban l trzseknek. Hogy azonban ezek kik voltak, milyen nyelv(ek)en beszltek, arrl nem sok fogalmunk lehet.
3. 3. A venet(d)-krds
Nemcsak azrt szentelek a venet-krdsnek kln rvid fejezetet, mert abban mint cseppben a tenger tkrzdik az (indo)eurpai strtnet minden bonyolultsga s az strtnetrs minden ellentmondsossga, hanem azrt is, mert ennek rvn bemutathatom az indoeurpai (balti) kiraks jtknak azt az sszeraksi lehetsgt, amely a szememben a leglogikusabbnak tnik. Az bra egybknt megint csak attl fggen nyer ms-ms megoldst, hogy a szks adatoknak milyen jelentst tulajdont a trtnsz: egy npnvhez mit kapcsolhat? egy etnikumot? egy nyelvet? egy (rgszeti) kultrt is? A nvtvitel egyttal nyelvtvitelt, st, kultratvitelt is jelez? Taln nem vletlen, hogy E. Hamp (1959:179.) ppen e krds kapcsn jut arra a nmikpp rezignlt megllaptsra, hogy sok tudomnyos okfejts krben forg. A venet(d)-krds klnlegessge abban rejlik, hogy a dli veneteknek s az szaki venedeknek csupn a megfejtetlen eredet neve maradt rnk, az viszont rsi terleten sztszrva,43 amint ez G. Labuda (SSS/6:377.) trkpvzlatbl kiderl (1. a felttelezett tringiai shaza, 2. a felttelezett nagy -lengyelorszgiluzsicei shaza, 3. az adriai venetek, 4. a Bodeni-t vidke, 5. az Als-Rajna vidke):
A terlet kt rszre oszlik. Az szaki a Brit-szigetektl (Gwyned) s Jtlandtl (Vendsyssel), illetve nyugaton az egykori kelta Armorictl (Normandia s Bretagne, az utbbi kzpontja volt Venetia, a mai Vannes) a Visztula torkolatn t vgig a Balti-tenger partjn, egszen a Finn-blig terjed, mg a dli a Bodeni-tnl kezddik (amelynek P. Melnl a neve: Venetus lacus PaulyWissowas 1955:710.), s szak-Itlin t (VenedigVelence) az Adriai-tenger mindkt partjn hzdik dlre, a Balknon, Jugoszlvin t, egszen Albniig.
A tbbsgi vlemny (pldul Tymieniecki 1968) szerint az eredeti adriai t helyett a germnok, pontosabban a suevek ejtette k a germn mssalhangzeltoldsnak megfelelen d-t. Noha a dolog nem egszen stimmel (pldul az osztrogt, teht valahol germn Jordanes mindhromszor t-vel emlti ket), a tovbbiakban megklnbztetsl venedeknek nevezem a Balti-, s veneteknek az Adriaitenger partjn lt npet.
43
42
Taln vletlen nvegybeess, de Homrosznl (Ilisz II, 852) szerepel egy kis-zsiai np, a paphlagonok, akik az Enetai nev tartomnybl valk, amit az tesz venet gyanss, hogy pr szz vvel ksbb Hrodotosz ktszer is emlti az enetosz npet, egyszer mint illriait (I, 196), mskor mint olyat, amelyik az Adriai -tengernl lakik; amint ltni fogjuk, az ebbl leszrt illr = adriai azonosts sok ksbbi bonyodalom forrsa lett. 44 Az szaki venedeket az rteslseit egyarnt a germnoktl is szerz Plinius s Tacitus emltik elszr, mindketten a Visztula torkolattl keletre (Plinius egszen a Finn-blnl is), Germnia s Szarmatafld hatrn; az els hol venetnek (IV, 97), hol venednek (IV, 107), mg a msodik (46) venetn ek.45 Plinius szarmatnak, Tacitus ingadozva germnnak vagy szarmatnak tartja ket. A kvetkez vszzadban Ptolemaiosznl bukkannak fel (III, 5, 10), aki azt rja, hogy a Vened -blnl (Gdasknl), ahol a Visztula a Szarmata-cenba (a Balti-tengerbe) mlik, tallhat a venedek nagy npe, amely a Vened -bl mentn elfoglalja az egsz Szarmatafldet. Ezzel megegyezik Jordanes (34 s 119) kzel fl vezreddel ksbbi hradsa: A Visztula foly szletsi helytl (vagyis az szaknyugati-Krptoktl) kiindulva szaknak vgtelen trsgeken helyezkedik el a venetek nagyszm npe (natio populosa), amely az osztrogt pspk idejn mr hrom nv alatt volt ismeretes: venetek, antok s szklavenok. Ebben nemcsak az az rdekes, hogy ez az egyetlen forrs, amelyik a venedeket azonostja a ktsgkvl szlv antokkal s szklavenokkal, hanem az is, hogy lakhelyknek nem a tengerpartot mondja, hanem a belfldet, hiszen azon a helyen, ahol az els kt vszzad szerzi tudtk ket, vagyis az cen partjn, ahol a Visztula foly vize hrmas torkolaton keresztl nyeletik el, ott a klnbz trzsekbl sszellt vidivriusok lnek (36). Tengerpart s belfld kettssgrl tanskodik a rmai kzlekedsi trkp, a Tabula itineraria Peutingeriana ktszeri emltse is.46 Az els (Venadi Sarmatae, VIII, 1) az Eurpt szakrl krbelel cen partjra teszi ket, mg a msodik ( Venadi, VIII, 4) a KeletiKrptoktl s a Dunba ml folyktl keletre, de mg a Dnyeszter el, az Al -Dunhoz (Niederle 1902 11/2:123.), amit H. owmiaski (196370/1:181.) rejtlyesnek tart. Tengerparti s belfldi szlvokat egyarnt hvnak venednek ksbb is: a Fels- s Als-Lausitzban (Luzsicben) l szorbokat tbbek kztt vendnek, a Stjerorszgban, illetve Karintiban l szlovneket vindnek (Schuster ewc 1970), s a Magyarorszgon lket vendnek. A tengerparti venedek neve Jordanes utn is felbukkan. Vitatott, hogy idetartozik-e Wulfstannl (16) a Witland, amit a kzpkorban a nmetek Widlandnak hvtak, s sokan a Jordanes ltal emltett vidivriusok szllshelyvel azonostanak (errl v. Szkrzsinszkaja in: Jordanes: 221.). De Wulfstan ugyanitt valsznleg Sembia jellsre Vendfldrl (Weonodlande) is beszl, s a venedek emlkt mind a porosz, mind a litvn tengerparton szmos, venet-, vint-, wend- tt tartalmaz helynv rzi: p. Venedien, Venedige, lit. Wendziagola vendek hatra (owmiaski 196370/I:61. s Ochmaski 1966:56.). St, a venedek mg keletebbre is elfordultak, Riga krnykn, ahov Kursfldrl menekltek, amint errl a krniks Heinricus (X, 14) beszmol: A Wendek, akiket a Kursfldn lv Winda folytl ztek el. Ennek nyomt rzi Cesis vros nmet neve: Wenden (Mugurevis in: Heinricus 1994:368.). A Kursfldrl elztt vendeket aztn itt, Riga krnykn kereszteltk meg a nmetek. Noha kevss valszn, elkpzelhet az is, hogy ezeknek a lettorszgi Venta foly krnykrl szrmaz vendeknek semmi kzk a Visztula-parti venedekhez, hanem balti finnek, pontosabban kursfldi lvek voltak (gy Mugurevis 1970:298.), vagyis nem k adtk a folynak, hanem k kaptk a folytl nevket. Mg keletebbre, egszen Novgorodig mutat a Nesztor-krnika legelejn szerepl Indi(ki)ja, ami E. Vilinbachov (1967:308.) szerint a Wendia elrsa. A Nesztor-krnikban (1950:10.) azonban elrs nlkl is szerepelnek a venedek Jafet trzsei kztt: ven?dici (amit a Nesztor-krnika 1950-es kiadsban 206. ersen megkrdjelezhet mdon velenceiek-kel fordtottak oroszra). De a venedekkel a balti finn npek is tallkoztak. A germnoktl eltren k azonban nem ltalban a szlvokat, hanem csak az oroszokat neveztk, st, mind a mai napig nevezik a venedbl szrmaz nven: finn venaja, szt vene, karl vene orosz.47
H. Krahe (1950:20.) szerint az illriai s az adriai enetoszoknak csak a neve azonos, valjban kt klnbz trzsrl van sz. Amit Borzsk Istvn venedusszal fordt magyarra. Az sszesen 7,5 mter tekercset kiad, 11 pergamenbl ll, 1213. szzadbl szrmaz msolatban 1507-ben megtallt ismeretlen szerzj Tabula eredetijnek a kora ktsges. A felttelezsek az idszmts kezdettl a 9. szzadig terjednek, H. owmiaski (1963 70/I:181.) szerint a 2. szzad kzeptl a 4. szzadig. 47 Ebbl az a kvetkeztets is levonhat, hogy a legszakibb keleti szlv trzsek, a krivicsek s a novgorodi szlovnek nem dlkeletrl vndoroltak fel lakhelykre, hanem az Odera s a Visztula als folysa kztti terletrl, nyugatrl ( Szedov 1970).
44 45 46
Egybknt is nyoms rvek szlnak amellett, hogy Novgorodot azok a nyugati szlvok alaptottk, akiket a Karoling -birodalom idejn, a 8. szzadban kezdd germn Drang nach Osten, keletre nyomuls szortott kelet fel: a novgorodikijevi normann (svd) uralkod csald, a Ruryk (Rurik-Rjurik) neve slymot jelent, s a slyom volt az obod(t)rita nyugati szlv trzs totemllata, ami gy is fennmaradt, hogy a Rurik-cmerben lv hromg fog tulajdonkppen stilizlt slyom (Vilinbachov 1967:58.). Ezt ersti meg M. Vasmer (1929:152.) is, aki
43
A venetek-venedek kibenltnek talnyos krdst szinte ttekinthetetlenn bonyoltotta, mikor sszekapcsoldott a mr nmagban is kusza illr-krdssel (amellyel kapcsolatban akrcsak E. Hamp a venetkrdssel kapcsolatban Harmatta Jnos 1967a:232. teljes joggal circulus vitiosust emleget, hiszen a gyr illr nyelvemlkekbl kell elvonni azokat a jellemz jegyeket, amelyek alapjn illrnek minslhet a gyr nyelvemlkek valamelyike, amelybl el lehet vonni azokat a jellemzket, s gy tovbb, krbe -krbe. A venets az illr-krds ily mdon kt circulus vitiosus egymsba fzse). Az sszekapcsols a Hrodotosz ltal emltett illriai enetoszok = adriai enetoszok, s azon szillogizmus alapjn trtnt, hogy ha vened = venet, s ha venet = illr, akkor illr = vened. Az els azonosts alapja a baltikumi s az adriai hely- s szemly-, de fknt a vzinevekben megmutatkoz nagyfok hasonlsg. (A legismertebb pldk az szakon s dlen egyarnt megtallhat folynevek: Odra, Drva, Drama, Drwca, Opawa, Notec stb.) Ez azonban H. owmiaski (196370/I:81.) llspontja szerint nem jogost fel bennnket arra, hogy a nvtvitelen tl nyelvtvitelt is felttelezznk. 48 A venedek s a venetek eredeti nyelvrl semmit nem tudunk, a ksbbi viszont nem volt azonos, s a venedek rtelepedvn az itliai npessgre, csak nevket adtk t amazoknak, nyelvket nem, az eltnt a venet nyelvben. (Amint hamarosan visszatrek r, a nvtads szakdli irnyt illeten komoly ktelyek is felmerlhetnek.49) De mg ha el is fogadnnk a venet s a vened nyelvek azonossgt, abbl mg akkor sem kvetkezne az illrrel val azonossg. Amint a rgsz J. Dobi (1964:8. s kv.), illetve a nyelvsz A. Tovar (1977: 59.) egymstl fggetlenl, de egybehangzan lltja, a venetek hogy gy mondjam kinevezs tjn lettek illrek. A rgszek az n. luzsicei kultrhoz (i. e. 1700 i. e. 600), a nyelvszek pedig az -eurpai vzinevekhez kerestek valami j kis etnikumot, s a francia tudsok ltal forszrozott ligurok, majd keltk50 utn a nmet strtnszek s nyelvszek elssorban G. Kossina, majd az nyomn J. Pokorny, illetve H. Krahe az illreket tettk meg a luzsicei kultra illetve az -eurpai vzinevek vlasztott npnek. S mivel szak-Eurpban az illr nvnek nyoma sincs, kellett egy kzvett, s ezt talltk meg a venedekben. Akiknek mindssze az a bnk, hogy azonos a nevk a venetekvel. Ahogy Z. Mari (1964:177.) megfogalmazza, az illrek, ez a kis np vagy nagyobb trzs legksbb az i. e. 6. szzadtl a Drim s a Vojua folyk kztti terleten ltek. A kvetkez vszzadokban nevk a grg gyarmatosts s a rmai hdts rvn tkerlt egy egsz sor ms trzsre a Balkn szaknyugati rszn, de a forrsok soha egyetlen, a Szvtl szakra lev trzset nem hvtak illrnek. Az Illyricum fldrajzi nevet s az ebbl elvont illr mellknevet, amely a tartomnyhoz, a kzigazgatsi vagy egyhzi krzethez tartozt jelent, gyakran a Balkn szaknyugati rsztl igen tvol es vidkek jellsre is alkalmazzk, ez azonban egyltaln nem szolglhat annak bizonytkul, hogy az illet fldrajzi terleten illrek laktak, annl kevsb, mert az Illyricum nv tartalma is gyakran vltozott. () Az illrek szaki etnikai hatrt a mai Pannnia szaknyugati rszn, valahol a Szigetkz tjn kell keresni. 51 m nemcsak a venedek, hanem a venetek illrr trtn kinevezse is majd minden alapot nlklz. Hogy mennyire csak az illrr kinevezs elzetes koncepcija, illetve e koncepci feladsa irnytotta a kutatst, mutatja H. Krahe nzeteinek az alakulsa, aki a tbb szz feliratbl ismert venet nyelvet egy 1937 -es keszthelyi nyri egyetemi eladsban a pnillrizmus hveknt mg mint illrt trgyalta, amely az als-itliai messzappal s a balkni-illrrel egytt alkotja az indoeurpai nyelvcsald kln illr gt, de 1950 -ben mr azon az llsponton volt, hogy a venet nmagban kln g, lete utols munkjban pedig (1964:33.) az itlikus gba sorolta, a latinfaliszkusz s az oszkumber mell.52 Hogy a nyelvi s a rgszeti adatok egymsba cssztatsa milyen mechanikusan ment vgbe, az ugyancsak Krahnl (1950:13.) rhet tetten a legfeltnbben, aki, miutn szmba veszi, hogy az illr nyelvet mindssze az Als-Itlia keleti felbl szrmaz nhny n. messzap felirat, egyetlen rvid felirat a Balknrl s nagyszm hely- s szemlynv kpezi, ebbl a szerny nyelvi anyagbl azt a kvetkeztetst vonja le, hogy 1. az illr kentum-nyelv, s 2. a germnnal, a latinnal s a keltval olyan viszonyban van, hogy e nyelv shazjnak terlete csak a luzsicei kultrhoz illik.
szerint J. Marquart (Osteuropische und ostasiatische Streifzge 328.) megllaptotta, hogy az obotritkon s a vagriaiakon (egy msik nyugati szlv trzs) a 1011. szzadban svd szrmazs fejedelmek uralkodtak. 48 Mr L. Niederle (190211/II:87.) vott attl, hogy azonosnak tartsuk az armoricai s az adriai veneteket az szaki venedekkel. 49 Van persze evvel ellenttes llspont is, amely szerint venedek s venetek azonos nyelvet beszltek mg Nr csszr uralkodsa (5468) idejn is, s ez a kitn G. Labudt (SSS/6:377.) ltvnyos felttelezsre ragadtatja: a Plinius emltette rmai lovas, amikor borostynkrt ment a tengerpartra a venedek kz, taln a P melll szrmaz venet tolmcsok segtsgvel rtett szt velk. 50 P. Melat (PaulyWissowas 1955:708.) egy rendkvl alapos lexikon-szcikkben mg nem is olyan rg keltnak mondta a veneteket. 51 Az illr kiterjesztse megtrtnt dl fel is. Ennek betetzseknt a bolgr V. Georgiev a pelaszgokat, azaz Hellasz grgk eltti npessgt illrnek mondja: nyelvk indogermn lenne, az illr-trk egy dialektusa, amely dialektusnak egy ksbbi foka az etruszk. A trkok s az illrek lennnek az sszekt lncszem a kzp -indogermn (itlikusok, grgk, rjk) s a dl-indogermn (pelaszgok, luwiyiak, hettitk) csoportok kztt (Mayer 195759/I:45.). A zgrbi tuds ehhez csak annyit tesz hozz, hogy Georgiev nyelvszeti bizonytkai circulus vitiosusban forognak (gy tnik, ez a krds velejrja.) 52 A venet nyelv jellegrl folytatott nyelvszeti vitt jl foglalja ssze Szemernyi 197182/II:119120.
44
Abbl, hogy az itliai venetek nem voltak illr nemzetisgek (Dobi 1964:16.), logikusan kvetkezik, hogy a venedeket sem kell illrnek tartani. Kzben azonban magnak az illr nyelvnek s a npnek a megtlse is megvltozott, s a pnillrizmus divatja utn az illrek, hogy gy mondjam, a vals mreteikre zsugorodtak. 53 Ha ugyanis az itlikus venet s messzap nem illr (az utbbit Krahe mg sok ig 1950:137. annak tartotta!), akkor mi marad? Az illr egyike lesz a Balkn-flsziget kis kihalt nyelveinek, a paleobalkn nyelveknek (Zinkeviius 198494/I:108. s kv.), amelybl fennmaradt: egyetlen felirat, nhny ktes hely - s szemlynv s taln az ezekkel nehezen kapcsolatba hozhat mai albn.54 Terlete nemhogy az egsz -Eurpt nem leli fel, de mg csak azt sem, amit az antik forrsok kijellnek, st, mg a Balkn -flsziget szaknyugati rszt sem, hanem amint ezt R. Katii (1964:17.) meggyzen bizonytotta annak csak a dlkeleti vidkt, s egyedl az innen szrmaz nvanyagot lehet joggal illrnek nevezni. Ma az illrek, akrcsak a ligurok, egyszeren csak egy np a sok kzl, akikrl tudunk valamicskt. (Tovar 1977:9.) Ha nagy nehezen sikerlt kiverni a fejnkbl az illr-vened, st, az illr-venet azonossg, de mg a rokonsg kpzett is, felmerl a krds, hogy akkor megkzeltleg mi lehetett a venedek -venetek nemzetisge, s ami evvel szorosan sszefgg: mikor hol ltek, s merrl merre foglaltk el azt az ris terletet, amelyen nevk elfordul? A venedek esetben a vlasz ketts. Az idszmts szerinti els szzadokban emltett venedeket illeten H. owmiaskival (196370/I:57183.) kell egyetrteni, aki egy tbb mint ktszz ves vitban amellett teszi le a garast, hogy ezek a venedek mr szlvok voltak, akik keletrl-dlkeletrl jve az n. Hallstatt C-korszakra (i. e.700550) nemcsak hogy elrtk a Balti-tengert, de mr be is fejeztk a Pomorze, a tengerpart elszlvostst (i. m.: 94.), s az szakrl ksbb rkez germnok rjuk vittk t az slakos venedek nevt. A venedek szlv volta annak ellenre bizton llthat, hogy erre kzvetlen bizonytk csak egy van, Jordanes emltse. Kzvetett azonban annl tbb. Ezeket gy lehetne sszefoglalni, hogy a venedeket egybehangzan nagy npnek mondjk azok a forrsok, amelyek a szlvokrl hallgatnak, s azon a terleten (a Visztula -torkolattl nyugatra a tengerparton, a Szudtktl keletre, a Krptoktl szakra s dlen a Dnyeper als folysig), amelyre a ksbbi forrsok a szlvokat helyezik (i. m.: 182183.). Szlvok azonban csak a belfldi venedek voltak. A tengerparton a Gdaski -bltl a Rigai-blig mg az egsz I. vezred folyamn az eredeti, si venedek helyezkedtek el, akiket fokozatosan szortottak ki, illetve asszimilltak a keletrl elnyomul porosz s litvn, s az szakrl jv finn trzsek (i. m.: 60.). Ez az a ttel, amelynek a baltikumi strtnet szempontjbl dnt jelentsge van, mert egyedl ennek rv n vlik valamennyire is megfoghatv, hogy kik laktak a baltiak eltt a trsgben. A lengyel tuds elkpzelshez csupn azt a nagyon lnyeges kiegsztst kell fzni, hogy a venedek itt mr igen kevesen lehettek, s nyilvn ezrt is az j trzsek nyugati szlvok, baltiak, germnok, majd mr az I. vezred msodik felben a keleti szlvok megjelense utn nyelvket hamar elvesztettk, s csak a nevket riztk meg. A ttel rszt kpezi H. owmiaski s az ezt elfogad J. Ochmaski (1966) indoeurpai shazaelmletnek, amelyet azrt rdemes kiss kzelebbrl szemgyre venni, mert egyrszt a keleti shaza elmletek kzl alighanem a legtfogbb s a legkvetkezetesebb, msrszt azrt, mert ppen a venedek rvn rvilgt minden keleti shaza-elmlet gyengjre. (S egyttal arra, hogy e trgykrben mindig csak az ppen beszlnek most nekem van szz szzalkig igaza) A lengyel trtnsz szerint az indoeurpai shaza a Volga als folysnl vagy attl mg keletebbre, a Kaszpi tenger fltti vagy a kazahsztni sztyeppeken volt. Innen indultak a ksbbi -eurpai trzsek nyugat fel, mgpedig kt hullmban: az elsben az i. e. III. vezred msodik felben a venedek (a zsinrdszes kermia npe) rtk el Eurpt, s ezrt nyelvk az egyetlen nyelv volt, amelyik az -eurpaibl fejldtt ki (i. m.: 59.), mg az sszes tbbi eurpai nyelv (kelta, itlikus) elklnlt ltt az jabb betelepl hullm eredmnyezte (i. m.: 81.). A hrom szak-eurpai trzs a Volga kzps s az Oka als folystl hrmas oszlopban hzdott nyugatnak s szaknak. Kzpen voltak a baltiak, balszrnyukon, dlen a velk szoros rokonsgban ll szlvok, mg jobbszrnyukon, szakon a germnok. A leggyorsabban a legkedvezbb fldrajzi krlmnyek miatt a dli
Ezt a zsugorodst a legpontosabban a jugoszlv nyelvszek, rgszek, strtnszek tancskozsa rta le: Benac 1964. Egyesek H. Krahe, V. Toporov illrbalti prhuzamokat emlegetnek, amely a balti s az illr trzsek egyms mellett lsnek lenne a kvetkezmnye. Az elmondottakbl nyilvnval, hogy ehhez az szakillreknek, a venedeknek semmi kzk, legfeljebb a balkni illrekrl lehetne sz, de amint J. Duridanov (1969:100.) is hangslyozza, a prhuzamok mg akkor is gyanakvssal kezelendk, mgpedig elssorban az illr adatok ktes volta miatt: nem nagyon tudni, mi az, hogy illr.
53 54
45
szrny haladt elre, ezrt a szlvok mr az i. e. II. vezred kzepe tjn elrtk az Odera s a Dnyeper kztti trtnelmi lakhelyeiket (i. m.: 9192.).55 A kzpen lv baltiak akiket szlvoktlgermnoktl a szalagdszeskermia-kultra klnt el (Okulicz 1973:239.) i. e. 1200 krl az Oka melll a Dnyeper, a Nemunas s a Daugava fels folysa fel elindulvn kb. 500 v vndorls utn rkeztek meg, mg a legkedveztlenebb terepviszonyok kztt halad szaki szrny, a germnok az i. e. 1500 -tl i. e. 500-ig tart ezerves vndorlsuk sorn a Volga mentn, a Finn-bln t a Skandinv- s a Jtland-flszigeten leltk fel jabb shazjukat, s innen jttek t a kontinensre (i. m.: 6263.). Az indoeurpaiak kt hullma nyomn kt eurpai terlet alakult ki: az szaki germn s a dli vened, az utbbit aztn keltk, szlvok s baltiak foglaltk el (i. m.: 90.). Ennek az elkpzelsnek lnyeges pontja, hogy a szlvok mgpedig nyilvnvalan a nyugati szlvok sei az Odera s a Visztula als folysnl rtk el a Balti-tengert, s ott talltk a mr korbban odarkezett venedeket, s ott kerlt sor a nvtvitelre, mgpedig nemcsak germn ajkon a vened g (nyugati) szlv nvtvitelre, ami rthet, hanem finn ajkon a vened g orosz (keleti szlv) nvtvitelre is, amire H. owmiaski (i. m.: 91.) azt a ktes magyarzatot adja, hogy a finnek a germnoktl hallottk, hogy a Pomorze (nyugati) szlvjait venednek hvjk, s ksbb ezt vittk t a keletiekre. Nekem gy tnik, hogy egyszerbb azt felttelezni, hogy a finnek jval ksbb, a Finn-bl partjn tallkoztak a venedekkel, akik akkor mr szoksuk szerint rges-rg nyelvket vesztve keleti szlvul, ruszul, oroszul beszltek. A korai germn(balti) finn tallkozs ttelt H. owmiaski J. Rozwadowskitl s T. Lehr-Spawiskitl veszi t, akik a finn vzinevek hatrt egszen Kelet Nmetorszgig terjesztettk ki, amit azonban M. Vasmer tbb munkjban is cfolt, s a germnfinn tallkozsrl sszefoglallag (1941:83.) azt mondja, hogy az az i. e. 1. szzadnl nem ksbb veszi kezdett. H. owmiaski elmletnek msik gyenge pontja az, hogy nem magyarzza meg: a keletrl jvk mirt csak oly tvol nyugaton, az Odernl hdtottk meg a tengerpartot, s fknt hogy mirt a szlvok, s mirt nem a tlk szakabbra, a tengerhez kzelebb vonul baltiak? H. owmiaski szerint teht a venedek keletrl jttek, s csak a nevk az, ami dlre jutott. Ez az elkpzels legalbb vilgosan megvlaszolja a krdst, hogy honnan kerltek Eurpba. A tbbi elmlet viszont vagy hallgatlagosan, vagy kimondottan azt felttelezi, hogy a venedek autochtonok voltak, vagyis az indoeurpai shaza szak- s Kzp-Eurpban volt (a httrben ilyenkor mindig G. Kossint gyanthatjuk), s akr a venedek-venetek egszrl, akr kln a venedekrl vagy kln a venetekrl legyen sz, a npcsoport szakrl dlre vndorolt. Ezt a legvilgosabban H. Krahe (1950:37.) fogalmazta meg: Mindegyiknek, az itlikusnak, az illrnek s a venednek is vilgos kapcsolatai vannak a germnhoz, azaz mind szakrl jtt (), s ksbb mind dlre ment. Ez az szakdl irny mozgs a rgszet nyelvre lefordtva azt jelenti, hogy a luzsicei kultra npe i. e. 1200 krl a keleti Alpokon keresztl elnyomult az illrek trtnelmi teleplshelyig (Mayer 195759/I:4.). (S ez lett a luzsicei kultra s az illrek sszekapcsolsnak az egyedli alapja; az illrek gy, a tudomnyos rtekezsek lapjain a luzsicei kultrn keresztl szivrogtak fel szakra.) Valamifle szakillrek ilyetn felttelezse mg a legvilgosabban ltknl is ksrt. Harmatta Jnos (1967a) az A. Mayer knyvrl rott brlatban elfogadva a zgrbi professzor meghatrozst az illr nyelvterletrl Dalmcia, a mai Albnia s Pannnia nagy rsze (Mayer 195759/I:8.) , fenntartja annak lehetsgt, hogy a pannniai trzsek, a dardanok s a ponok nyelve is illr volt. m amikor Harmatta azt vizsglja, hogy hol volt az gy felfogott illr nyelv bronzkori shazja, evvel az sszer felttelezssel nekem gy tnik ellentmondsban, azt Dl-Nmetorszgban s az Alpok vidkn vli felfedezni. Az ott l trzsek nyelve lett volna az illr, amely klnbztt a latintl, a germntl s a venettl. A terletrl tbb hullm vndorolt el: elszr Itliba a sikulok, majd i. e. 1300 krl a halomsros temetkezs npe, az illrek a Duna mentn keletre, majd dlre (az els illr elvndorls). Krlbell 100 vvel ksbb kezddtt az urnamezs temetkezs npnek ugyanezen tvonalon halad dlkeletre nyomulsa (a venet-elvndorls), s vgl i. e. 750 krl a Hallstatt C-kultra kiterjedse Nyugat-Magyarorszg fel (a msodik illr elvndorls), amely a pannn trzseket sodorta magval (i. m.: 234.). Harmatta egy jabb tanulmnyban (198586:189.) az urnasros temetk npnek, a veneteknek ha nem is shazjt, de korbbi teleplsterleteit helyezi a Dunntlra s Kelet-Ausztriba, ahonnan azutn fokozatosan hzdak dl fel, Itliba. Lthat, hogy itt rgszeti kultrk keverednek nyelvekkel, s illr s venet jra egymsba gabalyodik, aminek sztvlasztst pedig Harmatta is a kutats jelents eredmnyeknt knyvelte el. Ehhez nmikpp hasonlan a nyelvsz T. Milewski a venet nyelvi sajtossgaibl kiindulva az itlikus -kelta s a germn trzsek hatrn keresett egy etnikumot, s azt a Bodeni-t krl tallta meg. Ebbl az shazbl
A nyelvsz Z. Golb (1982:132.) ugyangy: a Don s a Dnyeper fels szakasza, illetve szakon az Oka fels szakasza kz es terlet szaknyugati rsze az erds znba, dlkeleti rsze az erdssztyepp znba esik. Az sgermnok s az sbaltiak az erdn keresztl egyenesen nyugatnak indultak, az sszlvok dlnyugatnak. Ezrt az utbbiak fejlettebb mezgazdasgot alaktottak ki.
55
46
emigrltak i. e. 1100 krl az adriai venetek (az oszLagaakokLagaakal s az umberekkel egytt) a P vlgybe, majd i. e. 500 krl a galliai venetek (a kelLagaatkkal egytt) s a venedek az Odera s a Visztula als szakasza kz, ahol legyztk az ott tallt szlvokat. Ennek az elkpzelsnek a legfbb elnye az, hogy egy venet g vened, teht dl g szak irny vndorlst felttelez, a legfbb gyengje pedig az, hogy ezt igen ksre teszi, aminek kvetkeztben a szlvok elbb jelentek volna meg a tengerparton, mint a venedek. Amint G. Labuda 70. oldalon lv trkpvzlatbl kiderl, vannak, akik az szakdli vndorlst a venedek szmljra rjk. A rgsz T. Sulimirski (pldul 1973) a venedek shazjt Hollandia, rszben Belgium s Nmetorszg szaknyugati terletre teszi, ahonnan i. e. 1500 krl egyes csoportjaik a brit szigetekre s a Jtland-flszigetre nyomultak (amire a Vendsyssel = Seeland szigetnv utal), ms csoportjaik i. e. 1200 krl dlre, a francia Bretagne-ba, Itlia szakkeleti terleteire, s onnan tovbb dlkeletnek vndoroltak, a Balknon keresztl egszen Kis-zsiba.56 jabb expanzijuk az i. e.1000 krl kezddtt, s clja a gdaski tengermellk volt, i. e. 500 krl innen foglaltk el a mai Lengyelorszg egsz terlett gy, hogy a nevket tadtk az ott tallt s legyztt szlvoknak. G. Labuda (SSS/6:3767.) hipotzise a venedek shazjt a luzsicei kultra szakkeleti ghoz kapcsolja, vagyis a Visztula s az Odera als folysa kzti tengermellk, valamint Na gy-Lengyelorszg s az Odera-mellk kzps s fels terlethez. Ehhez jrulna mg az szaki -Krptok hegylnca, amely azonos lenne a Ptolemaiosz (III, 5, 5) emltette Vened hegyekkel. Innen szrdtak szt a vened trzsek, elbb dlre i. e.1000 krl s dlnyugatra i. e. 600 s 300 kztt (Adria g Balkn g Kis -zsia, illetve a Duna fels szakasza s a Rajna mentn g Bodeni-t, szak-Gallia g Vesztflia g Britannia), majd keletre-dlkeletre. (A keletpomern npessg valsznleg etnikailag is vened volt, s a tengerparton egszen Livniig megmaradt, illetve a Prut s az Al-Duna kztt emltett vened-maradvnyok utalnak erre.) Mindezen elkpzelsek kln-kln s egytt sem adnak ki egy egysges s elfogadhat kpet. Ennek okt egyrszt abban a szinte kiirthatatlanul mlyen meggykeresedett (tv)hitben kell ltnunk, amely szerint minden npnvhez kln etnikumnak s kln rgszeti kultrnak kell tartoznia, msrszt a venedek -venetek szakrl dlre tart sztvndorlsi irnynak a felttelezsben, amely vagy fel sem teszi a krdst, hogy mikppen kerltek a venetek szakra, vagy tovbbra is azt a tbbszrsen megcfolt llspontot kpviseli, hogy gy s azrt kerltek oda, mert az indoeurpai shaza Nmetorszgban volt. gy gondolom, hogy ellentmondsmentes, de legalbbis ellentmondsmentesebb kpet nyerhetnk, ha azt a rgi, a 16. szzadra visszamen elkpzelst eleventjk fel, amely a veneteket dlrl, Kis -zsibl szrmaztatja. Milyen etnikumhoz tartozhattak? Tekintve, hogy a legmeggyzbb indoeurpai sha za-elmletek a Harmattn (1966) kezdve a Djakonovn (1982) t a Renfrew-ig (1987) Eurpa dlrl, a Balknon t trtn indoeurpeizlst valljk, gondolhatnnk ket indoeurpainak is. (Ebben az esetben elg lenne G. Labuda trkpvzlatn csupn megfordtani a nyilak irnyt.57) Azonban azrt kevss valszn (br nem elkpzelhetetlen), hogy a venetek indoeurpaiak lettek volna, mert nevk elterjedsi terlete alapjn hatalmas trzsnek kellett lennik, akiknek a nyelve aligha enyszhetett volna el ilyen nyomtalanul, ha az indoeurpaiakkal egytt rik el Eurpt. A nyelv teljes eltnshez jval tbb idre lett volna szksg. (Felismerve ezt az ellentmondst, H. owmiaski ezrt mondta az egyetlen -eurpai, vagyis a legrgebbi eurpai npnek ket.)
Ez egybevg Strabn (IV, 4,1) lersval, aki szerint a belga (kelta) venetek az Adriai -tengernl lv tartomny alapti, hiszen az Itliban lev egyb kelta npek is majdnem mind az Alpokon tli terletrl kltztek szt. 57 Ugyanakkor tagadhatatlan, hogy Eurpa benpeslsnek, illetve indoeuropaizlsnak elsdleges dl g szak irnyt elfogadva is lehet rvelni avval, hogy az egyes npcsoportok nyilvn nem maradtak nyugton a helykn, hanem az elsdleges benpests utn is id e-oda vndoroltak, s esetenknt az elsdlegessel ellenttes irnyban. Pldul ha el is fogadjuk, hogy az indoeurpaiak, kztk a szlvok valamikor a Balknon t kltztek dlrl szakkeletre, egszen Kazahsztnig (Harmatta 1966:247.), akkor is bizonytott tny, hogy a szlvok msodszor (vagy ki tudja, hnyadszor) az I. vezredben npestettk be jra a Balknt, mgpedig szakrl. Az egyik legtekintl yesebb lengyel nyelvsz, T. Lehr-Spawiski (1959:10.) is gy gondolja, hogy az sszlvok egy dlnyugatrl szaknak s keletnek tart vszzados mozgs sorn szakadtak ki az indoeurpai kzssgbl, majd az Odera s a Visztula, valamint a Bug kztti terletekrl kiindu lva mentek szt tovbb mindenfel, klnbz gakra szakadva.
56
Ez nyilvn a venetekre is rvnyes: attl, hogy az indoeurpaiakat megelzen (vagy az indoeurpaiak els, legszakibb trzseknt) dlrl szakra haladva rtk el els eurpai shazjukat, egyes csoportjaik ksbb mg folytathattak szakrl dlre tart vndorlst . A baj csak az s amint sz volt rla, ez ltalban is az strtnetrs taln legnagyobb baja , hogy az elbb s a ksbb a legtbbszr megllapthatatlan. Harmatta Jnos (1966:247.) pldul i. e. 5000 krl mr befejezett folyamatnak mondja az indoeurpai nyel vek elterjedst Franciaorszgtl az Aral vidkig, mg D. Anthony (1991:217.) ugyancsak j rvekkel annak lehetsgt kockztatja meg, hogy Eurpban az indoeurpai nyelvek az i. e. I. vezred eltt nem lteztek.
47
Ezrt megint csak korbbi elkpzelsek nyomn, s szem eltt tartva azt is, hogy Eurpnak nemcsak az indoeuropeizlsa, hanem ltalban benpestse is dlrl trtnt (ugyangy Gbori 1977) a veneteket az indoeurpaiakat megelz npessgnek clszer elkpzelni az egyetlen ilyen nagyobb npessgnek, amelynek legalbb a nevt tudjuk! , akik dlrl, a Balknrl vagy a Balknon keresztl rkeztek, s azutn legyez alakban szrdtak szt nyugatra s keletre.58 Ez megmagyarzn az Alpok trsgben kialakult sszesrsdsi pontot, ahonnan a venetek terjeszkedhettek tovbb szaknyugatnak, msfell a keletre fordul al -dunai s krptokbeli veneteket. szakon venedd vlva tbb ponton is elrhettk a Balti -tengert, illetve a tengerparton hzdhattak kelet fel. Itt, ahol egyedl k laktak, maradtak fenn a legtovbb nll etnikumknt, taln egszen a 13. szzadig, mgpedig kelet fel szlesed tengerparti svban. Ahol a nyugati szlvok elrtk a tengerpartot, a Visztula torkolatnl, ott a venedek hamar szlvv vltak, de szubsztrtum-npknt rszt vettek azoknak a klnbz etnikum (szlv, balti, germn, finn) trzseknek a kialaktsban is, amelyek a nyugatbaltiak tengerparti elnyomulst kvettk, s amelyek kzl legalbb hrmat (vidivrik, aestek, kursok) a forrsok is emltenek, s ezt megelzen termszetesen k lehettek a kelet-baltikumi Narva- s Nemunas-kultrk npe is, akiknek eredeti etnikai hovatartozsrl nem lehet tbbet mondani, mint hogy nem nevezhetjk ket sem indoeurpainak, sem baltinak europidek voltak (Rimantiene 1995:190.). Igen, ez a kevs a legtbb, ami bizton llthat. Egy np gy lp be a trtnelembe, hogy nevet kap, majd a forrsok klnbz tulajdonsgokat, jellemzket aggatnak r. A venetek -venedek azt pldzzk, hogy a trtnelembl val kilps-kihals ugyanezen az ton zajlik, csak fordtott irnyban: a np sorra veszti el jellemzit, utoljra nyilvn a nyelvt, s marad a puszta nv. Az nevk valsznleg a szkthoz, a szarmathoz, vagy inkbb a barbrhoz hasonl gyjtnv lehetett, s jelentse a npcsoport valamilyen tulajdonsgra utalhatott, pldul: elvndorl -emigrns, jonnan jtt stb.59 Nyelvket mindentt elvesztettk, s klnbz indoeurpai nyelvek szlv, kelta, itlikus, germn, majd legksbb a balti szubsztrtumv vltak, de gy, hogy nevkn kvl nem hagytak nyomot se maguk utn. Illetve taln ppen e nyomtalansg rulkodik valamirl. Mindinkbb utat tr magnak az a felfogs, hogy az -eurpai vzinevek elssorban Rozwadowski s Krahe feltrkpezte rend szere ahogy Kraht brlva A. Tovar (1977:22.) megfogalmazta nem tisztn indogermn szrmazsnak ksznheti egysges voltt, hanem sokkal inkbb annak a tnynek, hogy hossz idn keresztl alaktotta ki sajtos vonsait. Az -eurpai rendszer az indoeurpai s a nem indoeurpai nevek egyvelege, amelyben az elbbiek vannak kisebbsgben. Az indoeurpai vzinevek hinyoznak a Balkn-flsziget keleti s dli rszn (owmiaski 196370/I:53.), a legfeltnbb azonban az a luk, amelyre mr M. Vasmer (1929 a/II:540.) felfigyelt, s amelyrl maga Krahe (1964:86.) ezt rja: Mg szakon (Skandinviban), egsz nyugaton (Nyugat -Nmetorszgban is), keleten (vagyis a balti orszgokban, Kelet-Poroszorszgban, Lengyelorszgban stb.) s ugyangy dlen is (belertve Dl-Nmetorszgot) az -eurpai vzinevek gazdag srsgben kpviseltetik magukat, Kzp -Nmetorszgban, azaz durva leegyszerstssel az Elba s az Odera kztti terleteken csak feltnen gyren vagy egyltaln nem fordulnak el. Taln ppen ez volt az a terlet, ahol a venetek egykor a legnagyobb tmegben elrtk a Balti-tengert, s ebben az Alpok vidke utni jabb shazban viszonylag hosszabb idn t hborthatatlanul tanyzhatvn, az itteni vzinevek az nvadi fennhatsguk al estek. Ezeket lvn, hogy nyelvkbl nem maradt fenn semmi nem tudjuk azonostani, legfeljebb az indoeurpaihoz kpest mintegy 0 -morfmaknt rzkelhetjk: ami nem indoeurpai, az venet -vened. A baltikumi s az adriai vzinevek azonossga pedig az indoeurpaibl knnyen levezethet. Az, hogy az szakitliai terleten mirt nincsenek nem indoeurpaivenet vzinevek, avval magyarzhat, hogy itt viszonylag hamar lejtszdott a nyelvcsere, vagyis a venetek viszonylag hamar tvettk az indoeurpaiak nyelvt, s attl kezdve indoeurpaivenetl beszltek, ami J. Safarewicz (1964) vlemnye szerint a keltval s az itlikussal rokon dialektust jelent. A nem indoeurpai-vened vzinevek hinya a Baltikumban ahol pedig a
A keleti irnyt jelzik azok a Dnyeperig megtallhat vzinevek, amelyeket O. Trubacsev (1968:276.) nyugat-balkni (illr s messzap) szrmazknak tart. 59 Btran nekiereszthetjk fantzinkat, az eddigi szfejtsek is a legklnflbb jelentstartomnyokbl szrmaztatjk a nevet: A. Bielenstein (1892:193.) a Venta foly nevt a lv vent elnylni igre viszi vissza, amivel vitatkozva J. Endzelins (1911:358.), majd az nyomn K. Buga (1923b:546.) az ie. *vent(a)s nagy (v. szerb vei, cseh vce tbb) mellett teszi le a garast. F. Sawski (SSS/6:373.) azt a rgi elkpzelst eleventi fel, hogy a sz tve a rgi itlikus-kelta ven szeretni (v. ind vnati szeretni), ezrt a venetek trzsket szeret, a trzshz tartoz emberek lettek volna. Msok ugyanennek a tnek bartsgban l jelentst tulajdontanak (v. angol wine bart), mg a lit. vanduo s a latin unda vz szavakkal kapcsolatba hozva a venetek vz mellett l, vzparti emberek lennnek. (A klnbz szfejtsi javaslatokrl: owmiaski 196370/I:8788.)
58
Goldziher Ignc (1876:2425.) vndorl, kborl kzssgekrl r, arrl, hogy sajt vndorl letmdjuk szemllete e kzssgek elnevezsnek egyik motvuma, amint ezt szmos plda a kurdoktl a zulukig bizonytja. A legklnbzbb terleteken val tvonuls az alapja az ibhrim hber elnevezsnek; ami is ezek szerint azt jelenti: az ide-oda kborlk, a vndorl np, a nomdok. s ha a mi eurpai vagy seurpai npnk neve is ezt a jelentst rejti? A venetek -venedek, mint -Eurpa zsidi?
48
nem indoeurpai venedek maradkai csak igen ksn, az I. vezred vgn knyszerltek nyelvket baltira cserlni a venedek csekly szmval magyarzhat (Heinricus X, 14 jellemzse szerint jmbor s szegny np), amibl az kvetkezik, hogy mg az esetleg ltaluk adott neveket is kitrltk a ksbbi ba lti teht indoeurpai, s gy az adriaival, de ms -eurpaival is szksgkppen megegyez nevek.
4. 4. A baltiak els emltsei

Az els, biztosan a baltiakra vonatkoz rsos forrsok az i. sz. 9. szzadbl szrmaznak. Az ezt megelz kzel msfl ezer vrl azt lehet mondani, hogy ekkortl kezdjk tudni, mirl nem tudunk semmit, szemben az elz, legstrtnetibb vezredekkel, amelyekkel kapcsolatban semmirl nem tudunk semmit (semmi bizonyosat). Ebben a sz szoros rtelmben vett strtnelmet s a trtnelmet elvlaszt szk idhatrban az antik szerzk ismeretei Eurpnak a Fekete-tenger felett elterl rszrl finoman fogalmazva igencsak hinyosak voltak. Ismertk a Pontus feletti keskeny svban ltestett grg gyarmatvrosokat, de az attl szakra s keletre lv orszgokrl, npekrl csak msod- s harmadkzbl nyert, gyakran fantzia szlte informcikkal rendelkeztek. Az egsz hatalmas trsget egysges elnevezs al vontk, s ezek a nevek elszr Szktia-Szktafld, majd az ezt felvlt Szarmatia-Szarmatafld a kzpkor vgig megmaradtak, s csak lassan tettek szert valsgos trtnelmi tartalomra.60 Taln a miltoszi Hkataiosszal (kb. i. e. 550480), az i. e. 5. szzadi jn geogrfusokkal kezdden azrt is vehettk az itt l npeket egy kalap al, mert a civilizlt vilg laki szmra ezek csupn fldrajzilag s hogy gy mondjam, termszetrajzilag voltak rdekesek; trtnelmk nem lvn, minden rluk szerzett ismeretet, informcit lehetett egyidejsteni, mesv, mtossz alaktani (ugyangy Werner 1981:139.).61 Kivtel ez all Hrodotosz (i. e. 484424),62 aki Dareiosz perzsa kirly i. e. 512-es, szktk elleni hadjratnak lersa eltt hosszabb tanulmnyutat tett a dli Bug partjn lev nagy grg gyarmat -vrosban, Olbiban, s ott, a helysznen szerzett tapasztalatai alapjn gyakorolt forrskritikt, ami azt jelentette, hogy elsknt prblt meg klnbsget tenni az idtlen mtosz s az idhz kttt igaz trtnetek kztt. Hrodotosz Szktia -kpe ezrt vegyes, politikai-fldrajzi szempont: nla a Duna-torkolat s az Azovi-tenger kztti ngyszer ngyszz ngyzetkilomter63 szittya ngyszg lershoz jrul ngy np (agathrszoszok, neuroszok, androphagoszok, melanhlaiszoszok) emltse, s ezeken tl szakra mr csak az ember nem lakta, sivr pusztasg terl el (IV, 17). Az irni trzsszvetsgbl i. e. 700 krl kivlt szktkat az i. e. 54. szzadban kezdik felvltani KeletEurpban az ugyancsak irni szarmatk (az i. e. 3. szzadig szauromatk), elszr a Don s a Dnye per, majd a Dnyeper s a Duna kztti terletet foglalvn el. Hrodotosz mg a Dontl keletre, Strabn mr a Dunnl emlti ket. Az 1. szzadtl rszt vettek a rmaiak elleni harcokban is, s a Szarmatia elnevezs ekkortl vltja fel a Szktit. Uralmuknak a gtok 3. szzadi, illetve a hunok 4. szzadi megjelense vetett vget. (Legnagyobb trzsk, az alnok egyes rszei a gtokhoz, illetve a hunokhoz csatlakozva eljutottak egszen Hispniba, illetve szak-Afrikba is, msik trzsk, az oszt a Kaukzusban telepedett le.) A keletrl nyugatra tart szktk s szarmatk utn s rszben velk egy idben az i. e. 3. szzadtl kelet fel mozg germnok, azok kztt is a gtok voltak a kelet -eurpai trtnelem meghatroz eri. A gtok Kzp Svdorszgbl rajzottak ki mig tisztzatlan okokbl, s Gotland szigetn t az idszmts kezdete krl az Odera torkolatnl voltak. A Notec s a Visztula mentn foglaltk el Mazowszt, majd 220 krl dlre fordulva eljutottak a Fekete-tenger partjra, ahol kt gra szakadva a Dnyepertl nyugatra a nyugati gtok, a Dnyepertl keletre a keleti gtok hoztak ltre ers llamot.64 A keleti gt birodalom Hermanarich (375) uralkodsa alatt volt hatalma cscsn, ekkor a Fekete -tengertl a Balti-tengerig terjedt, ahogy a Cassiodorus Senator 12 elveszett
Magyarul minderrl nlklzhetetlen segtsg: HajdKristRna-Tas 197682. A nvadsban minduntalan tetten rhet a trtnelem mtossz alaktsa. Harmatta Jnos (1949:4.) a hperboreosz az ismert vilg peremn lak-t hozza fel pldnak (v. Hrodotosz IV, 13). A nv eredeti jelentse hegy felett lak volt, spedig nyilvnvalan nem akrmilyen hegy, hanem a mtosz nagy vilghegy-e felett. () Ez a vilghegy pedig valsznleg a Rhipaia-hegysg lehetett. A Rhipaiahegysg viszont, amit elveszett mvben Hkataiosz emlt elszr, megint csak sok minden lehet. Ptolemaiosz azt mondja rla (III, 5, 10), hogy kzelbl szrmazik a borostyn, ezrt sokan Skandinvia vagy Germnia terletre teszik, msok egyenesen az Urllal azonostjk (SSS/1:150.). 62 Ugyangy Harmatta 1954:43. 63 Rbakov (1981:225.) szerint htszer htszz ngyzetkilomter. 64 A Krmben mg a 16. szzadban is voltak gtul beszlk (Schmid 1981:118.).
60 61
49
knyvnek kivonatt, a Getict 550 krl Ravennban elkszt -kiegszt keleti gt pspk, Jordanes (120) rta: Hermanarich sajtjaknt uralkodott Szktafld s Germnia sszes trzse fltt. 65 A gtok s a baltiak tallkozsnak, illetve egyms mellett lsnek nyomt vlik felfedezni a *gud- tt tartalmaz szavakban, pldul: Gdask, Gdynia, sinus Codanus (ami hol a Visztula-turzst, a Frisches Haffot, vagy mint P. Melnl s Pliniusnl az egsz Balti-tengert jelenti), szmos nyugat-kurzemei helynvben, tovbb olyan klcsnszavakban, mint lit. gatve utca (l gatwo), l. vca, lit. Vkia, vkietis Nmetfld, nmet (l a dl-skandinviai gt trzsi nv vagoth l *vaki-goth K. Buga nyomn Blese 1930:68.). Elgg elterjedt a lit. gudas fehrorosz ember-nek is eredetileg gt ember jelentst tulajdontani (pldul Schmid 1981:120.). Ezt azonban megalapozottabbnak tnik a p. gudde erd-bl szrmaztatni (Fraenkel 1950:64. szerint az elbbieket is!), mivel a gtok mindvgig nyugatra voltak a litvnoktl s a poroszoktl, ksbb messze dlre fordultak, a sz viszont mindig tlk keletre, dlkeletre lv rutnt, teht a mai Fehroroszorszg s Ukrajna lakjt jelentette. (A krdsrl rszletesen Toporov II:323329.) A 375-ben bekvetkezett hun tmads ell a nyugati gtok mg idben elmenekltek. A keleti gt llam viszont sszeomlott, s a megmaradt gtokat magval sodorta a hunok bukst kvet npvndorls (Labuda 1968). A gtoknak s ms germn trzseknek a hunok ltal kivltott hivatalos npvndorls eltti felttelezett ide oda vndorlsa rvn a Fekete-tenger medencje utn most bekerlt vagy inkbb beszivrgott a korabeli vilgkpbe a Balti-tenger medencje is, mgpedig Germnia cmsz alatt. (Ez Kzp- s Nyugat-Eurpa addigi nevt Keltika = Keltafld is rszben felvltotta.) A fogalmat elszr az i. e. 1. szzadban a grg fldrajztuds, Poszeidniosz, valamint Julius Caesar, majd Strabn s Plinius hasznlta, klasszikus kidolgozottsgot pedig a rmai C. Tacitus (kb. 55120) Germania (98.) cm mvben nyert.66 A hrom fldrajzi gyjtfogalom Szktafld, Szarmatafld, Germnia segtsgvel Ptolemaiosz krlbell 8 ezer fldrajzi nevet tartalmaz Geographija rta le sszefoglallag a Balti- s a Fekete-tenger, valamint a Rajna s az Azovi-tenger kz es Kelet-Eurpt.67 Ptolemaiosz szobatuds volt, s alexandriai rasztala melll nem ellenrizte forrsait. Nem vletlen, hogy akad olyan vlemny is, amely szerint az egsz Geographia hamistvny, illetve, hogy azt a szz vvel korbban lt Troszi Marinoszt, akinek elveszett mvre hivatkozik (amit ms forrsbl nem ismernk), Ptolemaiosz tallta ki (Beck 1973:45.). Hitelessgre jellemz, hogy a szerinte az szaki -tengerbe ml t foly kzl egyedl a Visztula a valsgosan ltez, a msik ngy a Fekete -tengerbe ml folyk nevnek eltorztott megkettzse (SSS/5:70.).68 A baltiak esetleges emltseit ebbl a szktaszarmatagermn egyvelegbl kell kihmozni. A szktk kzeli s tvoli szomszdjai kzl tbbet prbltak a baltiak seivel azonostani, gy pldul a gelonoszokat, a dkokat, a trkokat m a tbbsg elveti e feltevseket. Komolyabb megfontolst kt npnv ignyel.
4.1. 4.1. Budinoszok

A budinoszokrl Hrodotosz a kvetkezket rja: a Tanaiszon (a Donon) tl, mr nem szkta fldn tanyznak, terletket sr erd bortja, kirlyuk van, a neuroszok s a szauromatk szomszdjai. A budinosz nagy, npes
A rgszeti leletek megvltozsa az 56. szzadban, a Nemunas als folysnl s a Dl-Skandinviban s Gotlandon feltrt srok hasonlsga egy vegyes etnikum trzs, a hunok Kzp-Duntl kiindul betrsre utalna az 5. szzad vgn, ami azt jelenten, hogy a npvndorls nem kerlte el a Kelet-Baltikumot (imenas 1992:33. s 1994:25.). 66 A Germania megtlse nagyon vltoz a skla a komoly fldrajzi rtekezstl a Tendenzroman-ig terjed (Nagy 1932:101.) , az azonban bizonyos, hogy az interpretatio Romana korabeli elfogultsgain tl szerzje tollt elssorban a jn hagyomny vezrelte: Germnia npeit az antik etnogrfia lland toposzaival tipologizlta, s a germnokat a szktkra alkalmazott kliskkel jellemezte (Nagy 1932:102 s kk.). J. Hampl (1955:267.) ezrt mondja Tacitusrl, hogy mint stlusmvsz fenntarts nlkli csodlatunkat rdemli, ellenben egy trtnsszel szemben sem a mi mostani, sem az akkori nzpontbl tmasztott kvetelmnyeknek nem tesz teljesen eleget. 67 Ptolemaiosz az szaki- s a Balti-tengert egyttesen Germn-tengernek mondja, aminek keleti fele a Szarmata-cen, dli rsze pedig a Vened-bl (imek 1930/I:110.). Ennek megfelelen Germnia nla a Rajntl a Visztulig terjed, azon tl pedig a Donig az Eurpai Szarmatafld, a Don s a Volga kztt az zsiai Szarmatafld terl el. Lthat, hogy a Szarmatafld a korbbi Szktafld helyre kerlt, Ptolemaiosz az utbbit egyszeren keletebbre cssztatta (SSS/4:416.). Az egsz kzpkor folyamn szerzje vlogatta, hogy a kett kzl ki melyiket helyezte keletebbre vagy nyugatabbra. Jordanes (17) pldul azt rja, hogy a Szarmata-hegyekben (a Krptokban) ered Visztula vlasztja el Germnit Szktitl. Ravennas Anonymus, a Ravennai Nvtelennek hvott szerz a 7. szzadban grgbl fordtott Cosmographijban a vilg egy nagy kr, amit az cen fog krl, orszgok s npek a 24 ra szerint helyezkednek el a krn, s jjel 3 ra tjt, vagyis szakkeleten tallhat a Szktk fldje (SSS/1:34). 68 Hogy az alexandriai tudsnak a rgira vonatkoz adatai milyen kevss megbzhatak, legalbbis E. imek monogrfija (193053) ta ismeretes. Ezrt is furcsa, hogy a Lettorszg rgszett bemutat reprezentatv ktetben (Latvijas 1974:363.) nyugodtan lerjk azt, hogy Lettorszg terletrl az els rsos hradsok Tacitusnl s Ptolemaiosznl tallhatk.
65
50
trzs, amelyben mindenkinek kk a szeme s vrs a haja (), nomd mdon lnek. A vidk laki kzl egyedl k eszik meg a fenytobozban lv magokat. () Az orszgot a legklnbzbb fk bortjk sr erdkben, s a legsrbb erd kzepn egy hatalmas t s mocsr terl el, amelyet ndas vez. Ebben aztn vidrt meg hdot fognak, tovbb egy ngyszgletes fej llatot, amelynek irhjval kpenyt blelnek, heregolyjval pedig mhbetegsgeket gygytanak. A perzsk elleni hborban mindvgig egyttmkdtek a szktkkal (IV, 2122, 102, 105, 108, 109). Ennek alapjn a trzset helyeztk a Dnyeper mindkt partjra, Fehroroszorszgba, a Balti -tenger partjra, Poroszfldre, az Ilmeny-t vidkre, de keletebbre is, Kurszk vagy Voronyezs, st Szaratov tjra. A legnyugatibb pont, ahol feltteleztk ket, Galcia volt. (A krds j sszefoglalsa az idevg irodalommal egytt: Rbakov 1979:1112.) A nagy vlemnyklnbsgnek L. Niederle (1902/I:279.) szerint az az oka, hogy Hrodotosz klnbz utazk klnbz beszmoli alapjn tulajdonkppen kt helyet ad meg: az egyik a Don s a Volga kz esik, a msik jval nyugatabbra, Kzp-Oroszorszg nyugati rszre. Ennek megfelelen vannak, akik a budinoszokat finnugornak (perminek vagy votjknak legutbb pldul Harmatta 1990:249.) tartjk, vannak, akik mongolnak, vannak, akik szlvnak s vannak, akik baltinak (legutbb pldul Denisova 1991a). Ha e npnv eredetileg szlv, akkor hrom tbl is szrmazhat: boud pteni, b?d rkdni, bd ktni, megersteni, de egyik sem indokolja, hogy npnv legyen belle. Ezzel szemben a bud- t szmos olyan balti helynvben fordul el, amelyek valamikpp a vizenys rt jelentshez kthetk (Toporov I:258.). A balti szrmazst tmasztja al az is, hogy a hrodotoszi idkben a Fels -Dnyeper mentn nagy valsznsggel baltiak tanyztak (Zinkeviius 1984:146.), azok a keletbaltiak, akik ksbb eltntek a szlvok kztt.
4.2. 4.2. Neuroszok

Hrodotosz szerint a neuroszok a Hpanisz foly (a dli Bug) mellkn, a Borszthensztl (a Dnyepertl) nyugatra laknak. Tlk szakra pedig tudomsunk szerint ember nem lakta sivr pusztasg terl el. A szktha szoksokat kvetik. Dareiosz hadjrata eltt egy nemzedkkel el kellett hagyniuk orszgukat a kgyk miatt. Hirtelen elleptk ugyanis fldjket a kgyk, s kintrl, a pusztasgbl is znlttek befel, gy aztn knytelenek voltak szedni a storfjukat s tkltzni a budinoszokhoz. A neuroszokban klnben, gy mondjk, varzser van. A szkthk s a Szkthiban lak hellnek lltsa szerint ugyanis vente nhny napra az egsz np farkass vltozik, aztn jra visszaveszik rendes alakjukat. (IV, 17, 105) 69 Hrodotosz beszmolja ezen a ponton ellentmondsos: az i. e. 550 krl trtnhetett budinoszokhoz menekls ellenre Dareiosz hadjrata idejn (i. e. 513) ugyanott talljuk ket (IV, 125), mint Hrodotosz idejn (i. e. 450 krl). Radsul az eredeti szllshely (a dli Bug partjai) mellett megad egy msikat is: egy nagy t alkotja Szkthia s Neuroszfld hatrt, mely tbl a Trasz (a Dnyeszter) ered (IV, 51). 70 H. owmiaski ezrt is ragadtatja magt tle szokatlan kijelentsre, mondvn, hogy Hrodotoszt nem kell sz szerint venni (SSS/3:368.). A kgykat eddig is rtelmeztk mr tbben is nem sz szerint, hanem szimbolikusan. Voltak, akik a bastarnok germn trzst fedeztk fel bennk, s tallkozsuk a neuroszokkal ily mdon a trtnelem els szlv germn konfliktusa lett volna (idzi Niederle 1902/I:294.). Abban Niederle is egyetrt, hogy a neuroszok az els kori szlv trzs, amelynek ismerjk a nevt (i. m.: 268.). B. Rbakov (1979:146.) is szlvoknak tartja ket, akik, szegnyek, a baltiak kt tze kz kerltek: az a balti trzs, amelynek a kgy volt a totemllata, a Pripjaty bal partjrl tkelt a jobb partra, elzte a szlv neuroszokat akiket B. Rbakov (1981:536.) O. Melnyikovszkaja nyomn az i. e. 63. szzadi milogrdi rgszeti kultrval azonost71 , s azok meg sem lltak az ugyancsak balti budinoszokig.
O. Trubacsev (1982:5/12.) ennek alapjn tartja keltknak ket. A keltk jelenltnek Csehorszgban s a Duna mentn az i. e. 5. szzadtl kezdden szmos nyoma van (tbbek kztt a mi tt s mn szavunk). A Gallibl keletre indul keltk (abbl a Gallibl, ahol volt egy Nervii nev trzs) a farkasok jelents germanizlt Volcae (o. voloki) nv alatt lettek ismertek. Az orosz nyelvsz szerint nem biztos, hogy a Hrodotosz ltal elmondottakban a farkasemberekrl szl hiedelmet kell ltnunk. Sokkal inkbb a npkzssg ritulis an altmasztott s llandan letben tartott emlkezett rokonsgi kapcsolatairl, azt, hogy a neuroszok valaha Volcae, farkasok voltak. 70 Ez a nagy t a kzkelet vlemny szerint a Pripjaty mocsarai lehetnek, ameddig Hrodotosz informtorai, a grg kereskedk csnakkal mr nem tudtak eljutni (Zinkeviius 198494:146.). 71 Evvel megegyezik Hensel (1988:240. s 256.) vlemnye, aki a neuroszokat a luzsicei kultrhoz egyik keletrl lazn kapcsold trzzsel azonostja, ami lehet a milogrdi is.
69
51
A szlv szrmazs mellett szl a sz felttelezett etimolgija: a nur g nyr g ner elsllyedni tvel sszefgg vzinevekben fordul el, jelentse teht mocsaras, mlyen fekv terlet, illetve lakja. A Bug vidkn a trtneti idkig fennmaradt a Ziemia Nurska Nurfld elnevezs (Niederle 1902/I:268.). A balti eredet mellett kardoskodk, pldul P. mits (idzi Zeids 1992:5.) a lit. niaurus zord-ra tudnak hivatkozni. A kt llspontot mintegy kibktik azok, akik a neuroszokban az egykori balti -szlv kzssget megtestest trzset ltnak (idzi Kiparsky 1939:52.). A neuroszokat a ksbbi forrsok is emltik: Ptolemaioszon kvl akinl a navaroi Hrodotosztl tvett irodalmi klcsnzs, kombinlva a Plinius ltal emltett Navarum Azovi-tenger melletti helynvvel (owmiaski 1964:40.) felbukkan Pliniusnl (neurre), a 4. szzadban lt rmai trtnsznl, A. Marcelinusnl (neuriorum), s az n. Geographus Bavarus, Bajor Geogrfus 870 krl keletkezett Descriptio civitatum ad septentrionalem plagam Danubii cm mvben (neriuani) (Kabelka 1982:2021.). Msok szerint nemcsak a hd jelents Neris foly neve, hanem a Nesztor-krnika npkatalgusnak titokzatos Neroma (Nerova)-ja is ide kapcsoldik, lvn az nem ms, mint az szt Nero-maa neuroszok fldje.72 (Az eddigi vlemnyeket idzi Pauta 1971:247.)
4.3. 4.3. Aestek-aistok (sztek)

Sokak, st, a tbbsg lexikonokba, kziknyvekbe, de mg 20. szzadi politikai tervekbe is (v. I. 2.) bekerlt vlemnye szerint biztosan a baltiakra, mgpedig a poroszokra vonatkozik az aestius, amit elszr Tacitus (45) emlt a borostynkvel kapcsolatban mr idzett helyen:73 A Sueb-tenger jobb partjn az aestius trzsek (Aestiorum gentes) fldjt nyaldossa a vz: rtusaik s szoksaik a suebekhez,74 nyelvk a britanniaihoz75 ll kzelebb. Az istenek anyjt tisztelik. Babons hitk jelvnyeknt vadkan -kpmst viselnek: ez fegyverek, s mindenfle ms vdelem helyett mg az ellensg gyrjben is mentesti a gondoktl az istenn hvt. A germnok szokott knyelmessghez kpest kitartbban termesztenek gabont s egyb nvnyeket. De mg a tengert is kutatjk, s k az egyedliek, akik a sekly vzben s parton borostynkvet, a maguk nyelvn glaesumot gyjtgetnek. Tacitus utn tbb szz vre eltnik a nv, hogy aztn a 6. szzadban bukkanjon fel jra Cassiodorus idzett levelben (Hestis, t. sz. Dat.), majd Jordanesnl (36, 120): Az cen partjn, ott, ahol hrom gon t nyeletik el a Visztula vize, laknak a klnbz trzsekbl ll vidivrik, rajtuk tl, az cen partjn tanyznak az aestiusok (Aesti), egy teljesen bks np. Keletrl az acatzirok igen ers trzse a szomszdjuk. (Hermanarich) eszvel s kivlsgval alattvaliv tette az aestiusok trzst is, amelyik a Germn -tenger legtvolabbi partjait lakja. Mindez igen nagy terletet jelentene, hisz a trk acatzirok trzse amelyet Voigt (1:113.) a kazrokkal azonost a Don als folysnl tanyzott. Einhard (770840) az els s az egyetlen (!), akinl aist- t szerepel: A keleti tengerparton szlvok s aistok (Aisti) lnek. (Vita Karoli Magni XII) A szzad vgn Alfrd kirly idzett chorogrfijnak els rszben Osti, mg a msodik, Wulfstan-fle rszben Esti, Est-mere s Eastland ll (s egyesek szerint e nevek nem azonos npet jellnek: az Ostik szlv trzse az osztrogtoktl rklte volna a nevt). A nv ezutn eltnt, illetve truhzdott az sztekre: a 11. szzadban Brmai dm mr egy helytt (IV, 12) Einhardot idzve Haistinak mondja a tengerparti trzset, mg mshol (IV, 17) Aestlandnak a mai sztorszgot, s egy, a 13. szzad els felbl szrmaz skandinv rnafeliraton is az olvashat, hogy estlatum sztfld s aistfari sztek (Melnyikova 1977:201). Ennek a nvtvitelnek a nyelvszeti, s ebbl kvetkezen az etnikai mibenlte vitatott. 76
M. Hellmann (1954:245. s kv.) szerint viszont a Neroma a letgalokat jelenti, a lettorszgi Ner nev folycska nevbl. Br lehet, hogy igaza van J. Voigtnak (1:25.), s a nv szerepel mr Strabnnl is: Az osismiosok, akiket Pytheas stimiosok nak mond, az kenosba elgg elrenyl fldnyelven laknak. (IV, IV, 1.) Msok ostiones alakot adnak meg. A sz keleti (gt)-ot jelentene, az elrenyl fldnyelv pedig a Sembia-flszigetet. 74 A Sueb-tenger a Balti-tenger. A suebek, akiket tbbek kztt emlt Strabn is (IV, III, 4, illetve VII, I, 3), Plinius is (II, 170, il letve IV, 80, 90), ers trzsszvetsget alkottak, azon az Elba, a Visztula als szakasza, a Balti -tenger s a Duna kzps folysa ltal hatrolt terleten, amit a rmaiak Suebinak hvtak. (Ebert 1926/4/1:276.) A trzsszvetsg magja az Elba kzps folysa s az Odera kztt volt (imek 1953/IV:197.), de egy rsze a Dunn tkelve eljutott Pannniba is, s onnan a 6. szzadban a langobrdokkal egytt vonult el Itliba (Bna 1974:91.). Msik rszkbl, a suevekbl (suevi, suavi) nyugatra hzdva a svbok lettek (Oesterley 1883:617.). Vannak olyanok pldul Voigt 1:51. , akik suebeket, sueveket (s a Skandinviban maradt germnokat sszefoglallag jell suioneseket Schmidt 1941:84.) egyarnt svdnek tartanak. Amennyire ki tudtam bogarszni, ennek alighanem az az oka, hogy a svbok a 12. szzadtl nemcsak a suevekre, hanem a svdekre is mint seikre hivatkoztak (Borst 1959/II:669.). A suebek azonostsnak krdst R. Wenskus (1961:255. s kv.) megoldatlannak minsti. 75 Vannak, akik ezt a nyelvet keltnak, s vannak, akik germnnak tartottk (Voigt 1:58.). 76 A krds kitn sszefoglalsa: Labuda 1960:5171. s Kabelka 1982:2127.
72 73
52
Sokan gy vlik, hogy mivel Alfrd kirly chorographijban ugyanarrl a germn trzsrl van sz, mint Tacitusnl, ezrt az ott szerepl minden vltozat: az angolos east-, Osti s a kontinentlis Esti azonos az aestiusszal, s azt jelenti, hogy keleti, ahol a kelet vagy a tenger jobb partja mindig azoknak a germn hajsoknak a nzpontjbl rtend, akik a Visztula torkolatn tl, a Visztula -turzstl a Finn-blig jrtk a vizet. A germn aestek azutn truhztk a nevet a mg keletibb sztekre, akikkel legksbb az i. e. 1. szzadtl kapcsolatban voltak, s akiknek nem volt sajt nevk, hisz k egyszeren maarahvas np, a fld emberei-nek neveztk magukat (Endzelinst idzi Kabelka 1982:26.). Maguk az sztek csak a 19. szzad msodik feltl vettk magukra a nevet. A msik tbornak, amelyik az aestiusokat, aesteket, ostikat baltiaknak tartja, kt ellenrve van ez ellen a baltiakat a kpbl kihagy s a helyi hazafisg szempontjbl mr-mr szentsgtr magyarzattal szemben.77 Az egyik az, hogy a Wulfstan, de mr az Einhard, de mr a Jordanes, de mr sokak pldul Mikkola (1938:33.) szerint minden ktsget kizran a Tacitus ltal megadott hely az a Sembia, ahol (igaz, Tacitus utn ezer vvel) ksbb a poroszok laktak. (S az emltett nvtvitel gy trtnt mondja J. Endzelins [1945:379.] , hogy a germnok elszr a poroszokat hvtk aesteknek, majd jobban megismervn ket, megtudtk, hogy azok poroszoknak hvjk magukat, s a nevet truhztk az sztekre.) A msik rv a z, hogy a Tacitus-fle aest legfeljebb npetimolgival szrmazhat a kelet jelents eastbl, mg az aistbl szablyosan fejldhetett (Kabelka 1982:24.), teht kellett, hogy legyen egy aistis nev trzs is, az, amelyiket (egyedl) Einhard emlt. Mindaddig, amg az aist- t jelentst a germnbl prbltk magyarzni, ez csak a germn prtot erstette. A porosz (balti) prt akkor jutott dnt rvhez, amikor A. Gaters (1954) meggyzen bebizonytotta,78 hogy az aist- t a vz jelents au(e)- tbl (v. l. avots vzforrs, szanszkrit avani foly, svd A foly) s az -ist kpzbl ll, s ennek megfelelen jelentse: vz mellett lak ember. Ugyanez a t van tbb folynvben: Daug-ava sok + vz, Ab-ava, Bart-ava, s etimolgiailag sszefgg a Gauja foly nmet nevvel: Aa (Bielenstein 1992:36., 80.).79 sszefoglalva teht azt mondhatjuk, hogy a Tacitus-fle aestek germn trzse valamikor az I. vezred folyamn, adatolhatan csak a harmadik harmadban tallkozott a balti poroszok seivel, az aist okkal, amikor azok felrtek a tengerpartra. A vzparti ember jelents aist- nevet a npetimolgia a kelet jelents aesthez illesztette, s mint ilyet ruhzta t az sztekre.81 Ily mdon mindkt nvnek fldrajzi jelentse volt, amely klnbz etnikumokat: nemcsak poroszokat s kursokat (Blesse 1930 a:317.), poroszokat s balti finneket (owmiaski 1935:7.), hanem ezekkel egytt venedeket, germnokat s szlvokat is jellt, s e trzs -egyveleg fontossga miatt kapta a Balti-tenger a germn Ostsee (Oster-see) nevet(Pritsak 1982:190.). Ptolemaiosznl az eurpai Szarmatafld lersakor (III, 5, 10) t nv is van, amelyet klnbz valsznsggel baltinak tartottak vagy tartanak. A Venet-blnl (Gdasknl), ahol a Visztula a Szarmata -cenba (a Baltitengerbe) mlik, tallhat a venetek nagy npe, amely a Venet -bl mentn elfoglalja az egsz Szarmatafldet.
4.4. 4.4. Veltek

A Venet-bltl dlre vannak a veltek (Veltai), nyugati szomszdjaik a vendek, a keletiek az oszik (taln az aistok?). Csak azrt rdemes nhny szt szlni rluk, mert egyesek szerint baltiak voltak. A Nemunas s a Daugava kztt, vagy a mai Lettorszg dli rszn, K. Mllenhoff szerint Litvnia terletn laktak. (Nevk a Letuai litvnok metatzise lenne SSS:6/365.) ltalnosabb azonban az a vlemny, amely szerint a veltek szlvok voltak: a vened kollektv nv egyik tagjaknt (Niederle 1902/I:18.), s azonosak az Elba menti vieletekkel -vjeletekkel. Ptolemaiosz az idzett helyen gy folytatja: A veneteken tl a gitonuszok (a gtok) s a finnek s a szulonuszok laknak. Az emltettektl keletre a venetek utn vannak a galindok s a szudinok s a sztavanok az alnokig.
A porosz, illetve az szt tbor vitjt (nmileg pontatlanul) ismertet Rot Sndor (1996:110.) nem lt komoly rvet a poroszokkal val azonosts mellett. 78 Noha nem mindenki szmra, pldul Toporov (I:66.) ktelkedik, s lnyegben csak az elz, fldrajzi folytonossgot hangslyoz rv alapjn tartja az aesteket poroszoknak. 79 A t felbukkan Jordanesnl is (27) Oium, illetve Gepedoios alakban, ami a gt Aujom vzben bvelked orszg, foly ntzte terlet, s a nvvel a gtok egyrszt a Visztula torkolatnl, msrszt a Fekete-tenger partjn elterl vidket jelltk (Szkrzsinszkaja in: Jordanes: 195.). H. Krahe (1964:41.) az -eurpai vzinevek kztt emlti az ab- vz, foly tvet, amelybl szmos baltikumi vzinv szrmazik (Abava, Abuka, Abuls, Abista).
77
53
4.5. 4.5. Sztavanok

A sztavanoi n. hapax legomena, vagyis csak egyetlen esetben elfordul nv, teht brmilyen felttelezs kthet hozz. K. Mllenhoff-fal egytt nhnyan baltinak tartjk, a tbbsg azonban Ch. Hartknochhal kezdden (Selectae disertationes, 1679) szlvnak (Okulicz 1973:346.). H. owmiaski (1964:45. s kv.) szerint a nv eredetileg gy hangozhatott, hogy Sthlavanoi, ami a Slovenoi szlvok eltorztott formja. E felttelezst az tmasztja al, hogy Ptolemaiosz a trzset az alnok mellett emlti Szarmatafldn, s ennek a prosnak megvan a megfelelje az zsiai Szktafldn is, mgpe dig az ugyancsak az alnok eltt emltett Suobenoi szlvok nvben. (Az alexandriai geogrfus ugyanis ilyen prosok, dubletek kitallsval vitt rendet dajkamesibe)
4.6. 4.6. Sudinok

A nv (ejtsd: szudinok) klnbz vltozatokban (sudavok, suduvok, sudik) egszen biztosan balti (porosz) trzsre vonatkozik, amelyrl a kzpkorban is szmos adat van, ezrt ezt az etnonmot ksbb, a poroszoknl, illetve a jatvingoknl trgyalom.
4.7. 4.7. Galindok-goljagyok

A sudinok-sudavok trsasgban a ptolemaioszi galindok (Galindai) tbb mint ezer v elteltvel bukkannak fel ismt, amikor a Nmet Lovagrend krniksa, Dusburgi Pter latin nyelv mvben ( Chronicon Prussiae, 1326) lerja a Rend ltal meghdtott porosz trzseket s fldeket, s emlti Galindit, Sudowt s lakit (Galindite), mgpedig valahol a lengyelorszgi Mazri-tavak fltt, a porosz terlet dli rszn. A Dusburg ltal jellt eredeti lakhelytl jval dlebbre is voltak galindok, a Krptok s a Szudtk szaki lbnl, ami jelzi az irnyt, ahonnan jttek. A germn trzs, a langobrdok trtnetrja, Paulus Diaconus a Historia Langobardorum (790 krl) cm mvben beszl Golandrl, s a Bajor Geogrfus a golensizik t vrost emlti, amelyek valahol Fels-Szilziban lehettek (VilinbahovEngovatov 1963:241.). A galindok az idszmts kezdete krl a jelek szerint a szlrzsa minden irnyba nagy vndorlsba kezdtek, amelynek kivlt oka ismeretlen. (Taln a gtok?) Esetleg gy kpzelhet el, hogy egy rszk a nyugati gtokkal egytt dlre vonult, Dciba, vagy nyugatra egszen Spanyolorszgig, annak is a legnyugatibb tartomnyig, Galciig. Nyelvket mr vagy a gtok kztt elvesztettk, vagy a gtokkal egytt a nyugatgtok kirlysguk sszeomlsa utn 711 -ben rohamosan asszimilldtak, s 1000 krl mr Spanyolorszgban nem ltezett a gt nyelv. Mindenesetre a galind- t pireneusi hely- s csaldnevekben fennmaradt anyaga sszehasonlthatatlanul gazdagabb a nyugatbaltinl. 80 De a galindok az elz fl vezredben csatlakozhattak ms germn trzsekhez: herulokhoz, vandlokhoz, burgundokhoz, langobrdokhoz is. Egy msik feltevs szerint az i. e. 700 krl megjelen keltk rvn kerlt a nv (a trzs egy rsze?) az Ibriai flszigetre. Megint ms magyarzat szerint a 1011. szzadban a fldkzi-tengeri arab orszgokban, klnsen Spanyolorszgban tmegesen voltak az Elba vidkrl szrmaz rabszolgk, s knnyen lehettek kzttk porosz-galindok is (Labuda 1960:194.). Noha Suduvia utn a msodik legnagyobb porosz fld volt, Galindit -Galindfldet Dusburg mr nptelen erdsgnek emlti, ami arra mutat, hogy 1058 s 1230 kztt a galindok kipusztultak, illetve beolvadtak a mazurokba,81 elssorban is a 12. szzadban, mikor Bolesaw Krzywousty megprblta Pomernit s Poroszfldet leigzni (owmiaski 1931:49.). A galindok azonban tbbszr szerepelnek jval keletebbre, a keleti szlv forrsokban is, a galindnak szablyosan megfelel goljagy (?o????) alakban. Elszr a Lavrentyij-krnikakompozci emlti ket: Izjaszlav kijevi fejedelem 1058-ban legyzte a goljagyokat, az Ipatyiji-krnikakompozciban pedig az ll, hogy 1147ben Szvjatoszlav Olegovics rosztov-szuzdali fejedelem igzta le a Porotva foly mentn l goljagyokat. A Porotva az Oka egyik mellkfolyja, Moszkvtl nem messze, ahol tlslyban vannak a balti (kztk a goljagytvet tartalmaz) vzinevek. A goljagyok emlke egszen a 20. szzadig lt a nphagyomnyban. Egy mondban
80 81
A gtokkal bevndorolt spanyolorszgi galind volt pldul Prudentius Troyes pspk (835861) is (Hellmann 1954:33.). Sokan a balti szubsztrtummal magyarzzk a mazurls nven ismert lengyel nyelvjrsi sajtossgot ( Toporov 1980:130.).
54
egy hegyrl van sz, amelynek tetejn az iszony erej ris, Goljada tanyzik, aki 30 versztra is el tudja hajtani szekercjt. Mshol kt goljada fivr doblgatja egymsnak a szekerct kt, tellenben lv dombrl. Hogy volt-e s milyen kapcsolat a porosz galindok s a Moszkva krnyki goljagyok kztt, az vitatott krds. Egyesek szerint az utbbiak a galindok keletre vndorolt leszrmazottjai (egy egsz trzs vagy np egyszeri j hazba kltzse elkpzelhet, ennek taln a legismertebb pldja a langobrdok, akik 568 -ban Pannnit odahagyva Lombardiba vonultak). Msok szerint a galindok a kzpkorban kerltek orosz krnyezetbe: a Litvn Nagyfejedelemsg s az orosz fejedelemsgek kztti csatrozsok sorn estek fogsgba, s kpeztek kolnit. m ez a magyarzat hihetetlen, hisz egyrszt semmi adat nincs arrl, hogy az orosz csapatok valaha is elrtk volna a porosz trzseket, msrszt elkpzelhetetlen, hogy a helyi szlvok elfelejtsk sajt korbbi foly s patakneveiket s felvltsk azokat holmi hadifoglyoktl hallott elnevezsekkel (Zinkeviius 198494/I:248. s kv.). A galindok-goljagyok vndorlsnak lehetsges kpt rajzolja fel V. Toporov (1980a:134.) a kvetkez oldalon lthat trkpen. A nv etimolgija vilgos: mr J. Voigt (1:75.), s utna majd mindenki a l. gals, lit. galas hatr, vg szra vezeti vissza, s a npnv ily mdon azt jelentette: a vgeken l ember.82 Ebbl kvetkezen viszont flsleges kzvetlen kapcsolatot keresglni galindok s goljagyok kztt: a kt trzs a baltiak szakra s keletre trtn vndorlsa sorn kerlt a vgekre. Az vilgos, hogy a goljagyok a legkeletibb baltiak volt ak,83 az mr kevsb, hogy a galindok hatrhelyzete az szakra trn vndorlsuk alatti szakra, vagy a letelepedsk utni nyugatra vonatkozott. A vgen lak jelentshez trsult azonban a pusztuls, a hall, a vgt jrs jelentse is: p. gallan hall (Toporov 1979:138.), s a galindok mintha Eurpa keleti cscsktl a nyugatiig ezt a nevkben tkrzd s mintegy eleve elrendelt sorsot valstottk volna meg (Toporov 1982:136.).
A npnvadsnak ez a mdja sem baltiul, sem msul nem ismeretlen, pldul latgal a lettek hatrn lv, zemgal az alfldn lakk vgn lv, alvgi, s ugyancsak vgeken lakt jelent a marko-mann (a lat. margval rokon gt marka g n. Mark hatr, tartomny) vagy az ukrn a krainn lv (l szl. krain l kraj vg) is. 83 Makkay Jnos (1991:217.) szerint az i. e. III. vezredben mr ott voltak Moszkva krl, majd a II. vezredben a finnugorok foglaltk vissza tlk a terletet (?), s a szlvok mr az i. sz. I. vezredben ezt a finnugorok-asszimillta balti vegyes trsasgot talltk ott. Az indoeurpai-balti vndorlsrl elmondottak rtelmben a baltiak odarkezsnek idpontja persze bizonytalan, az azonban ktsgtelen tny, hogy Moszkva krnyknek a npessge (mikortl?) balti -finnugor volt.
82
55
4.8. 4.8. Boruszkoszok-boruszok

Ptolemaiosz egy hapax legomenjbl a Borussia, Borussen = Poroszorszg, poroszok mig hasznlatos orszgs npneve lett. A Rhipaia-hegysg lbnl, az ossziktl keletre laktak gymond a boruszkoszok ( boruszkoi). Ptolemaiosz a bor-rob metatzis segtsgvel megtallja az eurpai trzs megfeleljt zsiban, a Volga forrsvidkn is: rhoboskoi (owmiaski 1964:41.). Az eredeti p-bl (v. p. prusiskan poroszul) germn szjon lett b- (Bednarczuk 1982:60.). A nv alighanem feledsbe merlt volna, ha nem kapja fel Erasmus Stella (1450 krl 1521), a Porosz Fejedelemsg tuds-ltuds doktora, aki ktktetes mvben (de Borussiae Antiqitatibus, 14981510) megalkotta az els porosz strtnetet, amelynek fantazmagrii kpeztk s egszen napjainkig kpezik a balti mtoszkutats egyik legfbb forrst. Stella a Nmet Lovagrend nagymesternek, a szsz Frigyes hercegnek a kegyeit igyekezett megnyerni ezzel s ms mveivel is (ami sikerlt is neki, mert szlvrosban, Zwickauban a polgrmestersgig vitte). Az antik szerzknl olvasott nevek eltorztott modernizlstl kezdve az okmnyhamistson t a regnyes trtnetek kitallsig Stella mindent felhasznlt (s ez a minden az elkvetkez vszzadokban tbb knyvtrat kitev folytatst szlt) ideolgiai clja rdekben, ami nem volt ms, mint tudomnyosan altmasztani a porosz terletek irnti nmet ignyeket. 84 Az 1466 ta Lengyelorszg vazallusv sllyedt Porosz Hercegsg mindenron meg akart szabadulni e fggsgtl, s az llamfnek, a nagymesternek ezrt jtt kapra Stella mve. Ebben a szerz kifejti, hogy a ptolemaioszi boruszok (orszguk nevbl, a Borussibl rvidlve lett Prussen Preussen), egy barbr szkta trzs a hfdte Rhipaia-hegysg vidkrl a 6. szzadban kltztt a gtok helyre, a mostani Poroszfldre, s itt az alnokkal keveredve szaporodott s sokasodott.85 Kirlyukk egy alnt vlasztottak, akinek aztn borusz anytl szrmaz hrom fia osztotta fel egyms kztt Borusszia tartomnyait. A brdolatlan boruszok-poroszok legyztk az itteni germnokat, akik megsegtsre joggal hvta be a 13. szzad elejn a keresztes lovagokat a szsz fejedelmi csaldbl szrmaz Konrd mazr fejedelem. E. Stella vgkvetkeztetse nyilvnval: a germn kereszteseknek si jussa e fld, a poroszok pedig barbr betolakodk (Jurginis 1971:6876.).
5. 5. A balti trzsek
5.1. 5.1. A baltikumi ertr (A viking kor)
A baltiak klnbz shazabeli, egymstl vszzadnyi tvolsgokra elszrt s gyakorta ktes emltseibl amelyek kzl az gy-ahogy hitelesek mind a legnyugatabbra vetdttekre vonatkoznak feldereng valami homlyos kp egyrszt arrl, hogy a baltiak vgig valahol a vened, finnugor, szlv s germn trzsek szomszdsgban vagy azokkal sszekeveredve ltek, msrszt arrl, hogy az idszmts utni els vezred npmozgsai, a trtnelem kzmondsos viharai hov sodortk ket, s hogy bizony jcskn el -elsodortak bellk, mgpedig azt a rszket leginkbb a galindokat , amelyik a legforgalmasabb helyen tanyzott. A balti trtnelem tnyeit a tovbbiakban clszer azok szerint az rdekek szerint csoportostani, amelyek a forrsok szerzinek tollt mozgattk. Nemcsak a trsgben rl klnbz etnikai, vallsi, trsadalmi, nyelvi stb. malomkveket, s ezltal nemcsak a balti trtnelem rgisg utni vt gondolom gy termszetesen csak a legelnagyoltabb vzlatossggal bemutathatnak, hanem evvel egytt azokat az etnikai, terleti, kzigazgatsi stb. fogalmakat is, amelyek hozzsegthetnek a rgisg krdseinek jobb megrtshez is. 86 Hogyan s mikor tnnek fel a baltiak az eurpai trtnelem sznpadn, a ppa s a csszr ltal uralt kzpkori kozmoszban (Arbusow l939:20l.)?
Stella letrl s munkssgrl: Mannhardt 176. s kv. A gtok, illetve a gt trzsszvetsg rszt kpez alnok s herulok Aeneas Sylvius Piccolomini, a ksbbi II. Pius ppa mveibl kerltek Stella ltmezejbe. Mint ismeretes, Piccolomini tallta meg Jordanes Geticjt s adott ki belle rszleteket. 86 Az jabb trtneti sszefoglal munkk kzl azokat emltem, amelyeket magam is a legtbb haszonnal forgattam.Vannak kzttk npszerst munkk s tudomnyos feldolgozsok, monogrfik s tanulmnygyjtemnyek. Lettorszgrl: Balodis 1991, Bilmanis 1950, Hellmann 1954, 1981, KavassSprudzs 1972, MisiunasTaagepera 1983, Rauch 1970, Wittram 1954. Litvnirl: epenas 197786, Hellmann 1989, 1990, Ivinskis 1978, JurginisLukaite 1981, Ljubavszkij 1910, owmiaski 193l, 1983, Ochmaski 1967, apoka l936. A poroszokrl: BiskupLabuda 1986, Gerlach 1981, Grski 1946, Kilian 1982, Labuda 1972, owmiaski 1989.
84 85
A trtneti forrsokat bemutat sszefoglalsok: Arbusow 1939, Zutisz 1949, Zeids 1992, illetve Hellmann 198189, Ivinskis 1986, Jablonskis 1979.
56
A hogyan-ra a gyors vlasz: nagyon klnflekppen. Nem szabad elfelejtennk, hogy kzs balti trtnelem utoljra 100015002000 vvel ezeltt, az sbalti egysg idejn volt. Amita abbl kivltak, azta nyugatbaltiak s keletbaltiak kln utakon jrtak, s rintkezs sem volt kzttk. Most, az I. vezred vgn, a II. els vszzadaiban, most is egyedl a nyugatbaltibl keletbaltiv vltozott kursokon keresztl tallkoztak jra, szakon. Ms trzseken keresztl s msutt is tallkozhattak, jra sszbaltiv egyeslhettek volna, m j rszket mg e kzs sznre lps eltt kiirtottk vagy asszimilltk. Kzlk a poroszok a puszta nevket hagytk ott, mintegy a ksbbi nmet dszlet felirataknt; a lettek tulajdonkppen a 20. szzadig nma statisztaszerepre voltak krhoztatva; s egyedl a litvnoknak jutott komoly szerep, a l3. szzad kzeptl vgtl tbb mint 200 ven t egyenesen fszerep, amely azutn az l569-et, majd az l795-t kvet j darabban egyre zsugorodott, egszen a lettekvel megegyez statisztlsig. A mikor krdsre az egyszavas vlasz az, hogy megksve. szak-Eurpa, valamint a kzp- s kelet-eurpai rgi a 1011. szzadban csatlakozik Eurphoz. A nmet Reich 10. szzadi ltrejtte utn sorra alakulnak a keresztny fejedelemsgek s kirlysgok: a dn (950970), a norvg (10161030), a svd (1008), a cseh (915 929), a lengyel (966), a magyar (972), a Kijevi Rusz (989). A balt iak azonban hinyoznak a felsorolsbl,87 hisz az egyetlen fggetlen politikai erknt ltez balti np, a litvn (akkor is csupn tmeneti) megkeresztelkedse csak a 13. szzad kzepn, teht 200300 v ksssel trtnt meg,90 s 1100 krl, amikor a feudalizmus s a keresztnysg az egsz j, keleti s szaki rgiiban konszolidldott (Szcs 1992:26.), nekik mg hrk is alig van. Ami a balti trtnelemben kzs lehet, az mindssze egy ersen hipotetikus trsadalomrajz. Eszerint a baltiak a trtnelmi kor hajnaln nemzetsgi trsadalomban ltek.88 A nemzetsg elszr, mg valban valamikor az sidkben vrsgi kapcsolatokon alapult, majd terletiv alakulvn n. szomszdsgi falukzssgek jttek ltre. A legkisebb terleti egysg neve a poroszoknl (ahonnan egyedl ismerjk) a pulka szntfld (lat. campus) volt, s ennek volt a magja a falu. Tbb pulka alkotta azt a nagyobb egysget, amit a forrsok csak latinul neveznek meg: territorium vagy terrula kis fld (ez kb. 10001500 ft jelentett), s ezek egyeslsbl jttek ltre a mg nagyobb egysgek, az egymstl erds gyepkkel elvlasztott, tbb falukzssgbl ll szllsvidkek, fldek (a szlv, illetve latin forrsokban: zemlja, illetve terra) (Labuda 1972:284). A trsadalom etnikai alap szervezettsgnek az alapsejtje: az eredetileg vrsgi patriarchlisan rokon, majd ms, nem rokon nemzetsgek meghdtsval felduzzasztott nemzetsg ezeken a fokozatokon keresztl megy t politikai szervezdsbe, aminek alapegysge a trzs. A trzsek kpzdse feltehetleg az i. sz. els vszzadaiban gyorsult fel,89 de a nemzetsgbl a trzsbe, illetve trzsszvetsgbe alakuls elklnl -egysgesl ketts folyamata az egsz I. vezredben, st, egyesek szerint 1200 krlig tartott. E trzsek, illetve trzsszvetsgek tovbbi sorsa attl fggen alakult oly nagyon klnbzen, hogy fldrajzi helyzetkbl kvetkezen milyen ms erkkel kerltek kapcsolatba, s ennek kvetkeztben milyen, a trzsi szervezettsgen tlmutat llamszervezeti formt sikerlt vagy nem sikerlt kialaktaniuk. Ezrt maguknak e trzseknek a 13. szzadig terjed trtnete eltt clszer a Baltikum ertert meghatroz kls erket felrajzolni, s csak utna, illetve kzben e trzsek trtnett. Fldrajzi helyzetknek megfelelen a baltiak termszetesen a nyugatbaltiak elszr a skandinvokkal kerltek kapcsolatba, a tenger fell. Hogy ez mikortl trtnt, az vitatott. 90 Az szakrl kirajz vikingek91 mkdse hrom szakaszra oszthat: a 7. szzadtl a 9. szzad els felig kereskedelemmel-kalzkodssal foglalkoztak,92 amit a 10. szzad els felig tart, hadvezrek, konnungokkirlyok irnytotta rablhadjratok kvettek, s ezeket vltotta fel a keresztnysg felvtele utn a skandinv llamok, elssorban Dnia keresztny kirlyai ltal irnytott hdt-trt tevkenysge. Minderrl tbbfle forrs ad hrt.
S ennek megfelelen pphogy emltve vannak vagy emltve sincsenek a trsg trtnetvel foglalkoz sszefoglalsokban: Dvorni k 1949, Halecki 1952, 1963, Sedlar 1994, s legjabb vilgtrtnelmi sszefoglalsban I. Djakonov (1994) is mindssze egy rvid bekezdst szentel nekik. 88 Noha errl sincs adatunk, mgis biztosra vehet, ms indoeurpai npek trsadalomfejldsnek analgijra (owmiaski 1949:1 16.). 89 Vagy csak ekkortl kezdnk tudogatni rla hisz feltehetleg az sbaltiak is trzs(ek)ben ltek, mr csak nagy szmuk miatt is. 90 Errl v. Ellis Davidson 1976:26. 91 J sszefoglals rluk Gurevics 1966. 92 Ahogy Hunfalvy Pl (1871/I:39.) megjegyzi, tengeri rabls s kereskeds akkor egy jelentsek valnak; ha gyengbb vala a cs apat, cserlgete rukat; ha elg ersnek rzette magt, az rukat, st az embereket is er-hatalommal ragad el. A tengerparti kereskedszvetsg, a Hansa eredeti jelentst tengeri rablbanda az lengyel chsa rizte meg (laski 1969:72), mint ahogy egyesek szerint az szaki germn viking is egy sszlv *vitz rabl-ra megy vissza (SSS/6:562.).
87
57
A rnafeliratok eleve fknt csak hidronmik, vros -, orszg- s npnevek emltsre voltak alkalmasak. Az etruszk bcbl az Alpok trsgben ltrejtt rnars szakra kerlt (Bonfante 1985:287.), s a 7. szzadtl az szaki germn trzsek ltal hasznlt 24 jeles vltozata ott egyszersdtt 16 jelesre. A kb. 3500 ilyen j rnafeliratbl mindssze 23 szl a 1012. szzadi Kelet-Eurprl (legtbbszr a harcban elpusztult vikingek nevt emltve), de ezek tlnyom rsze is a keleti szlvokkal kapcsolatos, s csak egy -kett Lettflddel, Zemgalval, Sembival (Melnyikova 1977:32 s kv.). Ugyancsak gyren emltik a baltiakat a kzpkori kltk, a skaldok versei, vagy a przai sagk. Az izlandi vagy nemzetsgi sagk ugyangy, mint az n. kirlysagk, kztk S. Sturluson (11781241) hres Heimskringla (Fldgoly) cm Norvgia-trtnete a kursok, de fknt az sztek elleni egy-kt hadjratrl szmolnak be. A 1314. szzadban keletkezett mesesagk pontos hrrtke mg cseklyebb. A vikingidszak legkomolyabb forrsa Rimbert (?888) brmai pspknek 865 s 876 kztt az eldjrl, Ansgar (Anskar) pspkrl rott letrajza (Vita Anskari). Ebben a 853-as vnl emlti a kursokat (Cori ezt tekinthetjk egy ksbb is fennmaradt balti np vagy legalbbis nemzetisg els emltsnek), s megadja terletk krzeteit (civitates) is: Vredecuronia, Wende, Bihavelanc, Bandowe, Powzare, Megowa, Pilsaten, Ceclis (Rimbert 30.). Ezek vagy kurs, vagy nmet -latin vegyes szavak. Az izlandi sagk azt meslik, hogy a kursok urai a svdek, majd a dnok voltak, s hogy Dniban akkoriban gy fohszkodtak az emberek: Ments meg minket, istennk, a kurs kalzoktl! Rimbert ezzel szemben pontosan lerja a 853-as dn, majd az egy vvel ksbbi svd tmadst a kursok vra, Seeburg ellen (ami sejthetleg a mai lettorszgi Liepaja mellett fekv Grobina), s az ettl tnapi jrfldre lv Apulia (lit. Apuole) ostromt. (A vr feltehetleg a Litvnia szaki rszn lv Skuodas mellett volt, s mint ilyen az els litvn sz lenne a forrsokban.)
5.2. 5.2. A kursok

Mindebbl az derl ki, hogy a kursok nemcsak Kurzeme -Kursfld urai voltak, hanem kezk elrt a ksbbi litvn s porosz tengerpartig, valamint a mai Lettorszg jelents terleteiig is. A kursokat az egsz 19. szzad sorn ltalnosan azonostottk a lvekkel: a lvek s a velk kzel rokon kurok (Setl 1889:243.). Hunfalvy (1871/I:59.) is gy tudta: A kurok nyelvbl nem maradt meg semmi irodalmi emlk, de azon helyeik s szvetsgek nevei, melyeket Lett Henriknl s ms krniksoknl tallunk, azt mutatjk, hogy liv- vagy eszt nyelvek. Csak J. Endzelins 1912 -es cikke bizonytotta be, hogy a kursok nem lvek, de nem is lettek vagy litvnok voltak, hanem balti trzs, amely a lett s a litvn kztti tmeneti dialektust beszlte. Ksbb a lettekhez, illetve a litvnokhoz asszimilldott (Endzelins 1912/II:441.). J. Endzelins utn K. Buga irnytotta a figyelmet a kurs nyelvnek a poroszhoz kzel ll sajtossgaira. Az utols szt azutn V. Kiparsky (1939:462. s kv.) mondta ki terjedelmes monogrfijban, amelyben megklnbzteti az idszmts kezdete krl a Kursfld dli rszn lak balti kursokat s az szaki rszn lak keleti-tengeri finn lveket. Az utbbiakat 1000 krl asszimilltk az elbbiek. Majdnem ugyanilyen eredmnyre jut P. Johansen (1939) is, avval a klnbsggel, hogy helyesen a lvek-sztek kursok ltali asszimilcijt ksbbre teszi, arra az idre, amikor a kursok az szaknyugatra nyomul keletbalti trzsektl nyert utnptlsa rvn szmbeli tlslyba kerlhettek. P. Johansen (1939:303. s kv.) szerint a kelet -baltikumi tengerpart trtnete hrom szakaszra oszthat: 1. kb. 650800-ig a germn vikingek uralma; 2. kb. 8001236-ig a lvek-sztek uralma; 3. 1236-tl nmet uralom. Ezt E. Blese (1937) nyomn azzal kell kiegszteni, hogy a 13. szzadtl politikailag valban a nmetek uralkodtak a kursok felett, m nyelvileg a zemgalok asszimilltk ket (s gy a kurs nyelv a zemgalon keresztl vlt a lett egyik alkotelemv). Ami magt a kurs nyelvet illeti, az egyetlen izoglossza kivtelvel azonos a lettel. Mindebbl V. Maiulis azt a minden bizonnyal helytll kvetkeztetst vonta le, hogy a kursok elszr nyugatbaltiak voltak, majd 500 krl a keletbaltiakhoz kzeledtek. A nv tbb vltozatban szerepel a forrsokban: u vagy o, ksbb au tmagnhangzval, illetve 1. kur tvel (ez a lv vltozat; ezt veszik t a skandinv, nmet s latin nyelv forrsok: len. Kuro, a terlet neve Curonia, n. Kuren, Kurland, Kauerlant, lat. Curi, Cori, Curones, Curonienses), 2. kurs- tvel (ez a lett vltozat; l. kursi, Kursa, Kurzeme, o. K?rsz?) s 3. kur- tvel (ez a litvn vltozat; lit. kuriai, Kura Zinkeviius 1984 94/I:342.).93
A nv etimolgija vitatott (v. Kazlauskas 1968).Vagy az szl. kmrszm irts szval, vagy a cseh krs, l. karslak cserje, alacsony, gasbogas fa szval hozzk sszefggsbe (Kabelka 1982:70.).
93
58
A keresztny trtsnek a kursok vltakoz sikerrel lltak ellen. Utols, a poroszokkal egytt kirobbantott felkelsket 1267-re vertk le a nmetek. Ekkortl szmthatjuk tmeges asszimilldsukat szakon a lettekhez (a zemgalokhoz), dlen jval gyorsabban s korbban a litvnokhoz, noha Gilbert de Lannoy francia utaz mg 1413-bl is kln nyelvknt emlti a kursot, st, M. Braudis mg 1600 -ban is azt rja, hogy doch etlichermassen der lettischen vergleichet (idzi Salys 1958:422.), vagyis csak hasonl a letthez, de nem azonos vele. A hatr megvonst az is nehezti, hogy egyrszt Kurzeme -Kursfld laki egszen a 17. szzadig kursnak tartottk magukat, msrszt viszont a 14. szzad kzepe ta kursul beszlnek mondtk a terleten l letteket (Johansen 1939:292.). Vitatott krds, hogy milyen nemzetisgek voltak a Balti-tengert a Kurs-lagntl elvlaszt, 96 km hossz s 0,54 km szles, csodlatos szpsg homokpadon, a Kurs-turzson (n. Kurische Nehrung, lit. Kuriu Neringa, Nerija vagy Umaris) lv halszfalvak laki.94 Noha k maguk kursnak nevezik, illetve neveztk magukat (l. kursenieki, lit. kurininkai), nem a kursok kzvetlen leszrmazottjai, hanem gy telepltek be ide a 16. szzadtl, egybknt feltehetleg a lettl beszl Kursfldrl, amit csak nhny litvn (emaitijai) falu svja vlaszt el a Kurs-turzstl, s lettl beszltek. A. Bielenstein (1892:3. s kv.) mr a mlt szzadban arrl panaszkodott, hogy a turzs szaki feln is, ahol lettek laknak (a dli 20 kilomteren nmetek), a lett nyelvet ott is lassan kiszortja a litvn: mr Nidban is litvnul folyik a miszs. A folyamat a msodik vilghbor utn vlt vglegess.
5.3. 5.3. A baltikumi ertr (A szlv, litvn s nmet kor)

Apulia ostromnak a lersa a Vita Anskari legfontosabb balti vonatkozsa. Ami rthet, hiszen mind Anskarnak, mind Rimbertnek, mind tbb mint ktszz vvel ksbbi utdjuknak, a mr emltett Brmai dmnak az elsdleges feladata a skandinvok megtrtse volt.95 Evvel a cllal lteslt 826-ban a hamburgi pspksg. Amikor 845-ben a dnok leromboltk a vrost, Ansgar tkltztt Brmba, s ettl fogva a HamburgBrma rseksget perszonluni fzte egybe, s ksbb hozztartozott az akkor mg dn lundi s az uppsalai svd pspksg, amelyek csak a 12. szzad vgn nllsultak. A nyugatrl rkez s semmifle szellemi nyomot nem hagy trti buzgalom azutn 1000 krl vgkpp megsznt, mert ttevdtt a balti (nyugati) szlv fldekre (Balodis 1930:116117.).96 A viking malomk mellett valsznleg mr a 9. szzadtl figyelembe kell venni a keleti szlvok trnyerst: 1000 krl a keletbalti fldek nem Svdorszg, nem is Dnia, hanem az orosz varjgok uralma al tartoztak (Taube 1935:374.). Az orosz varjgokon mindenekeltt a Polocki Fejedelemsget kell rteni, amelyet 862 -nl emltenek elszr a krnikk, s amelyet a 10. szzad vgn egy Rogvolod nev svd varjg hdtott meg, megalaptvn gy azt a dinasztit, amely azutn tbb mint szz vig (10211129) elkeseredett harcban llt a msik viking dinasztia, a Rjurikok ltal kormnyzott ukrn Kijevvel s orosz Novgoroddal. 97 A Polocki Fejedelemsg egymstl lazbb-szorosabb kapcsolatban ll terletei kztt volt kt, a Daugavn zajl kereskedelem ellenrzsre ltrehozott vr s a hozz tartoz rszfejedelemsg. Az egyik castrum ruthenicum a Polocktl 358 kilomterre, a Daugava jobb partjn fekv Koknese (lat. Kukenois, n. Kokenhusen) volt, amit a forrsok 1205-nl emltenek elszr (Sztarodubec 1955), a msik a tle keletre lv Jersika (n. Gerzike, lat. Gerceke), amit Heinricus 1209-nl emlt elszr, civitasknt.98
Jelenleg a Kurs-turzs dli (nyugati) fele a Kalinyingrdi krzethez tartozik, s a Szovjetuni minden rszbl 1946 utn beteleplt oroszok lakjk, mg szaki (keleti) fele Litvni, s laki litvnul beszlnek. 95 Noha Ansgar a svdek, dnok, gotlandiak, norvgok, grnlandiak, izlandiak, lappfldiek, szlvok s akrhogy is hvjk ket, minden szaki s keleti npek (Rimbert: 23.) trtsre kapott megbzst I. Mikls pptl s Jmbor Lajos nmet csszrtl, a szlvok kztti misszis tevkenysgrl semmit nem tudunk (SSS/7:367.), s egyetlen Kursfldn emelt templom sem llt tz vnl tovbb. 96 Az irnyvltsra jellemz, hogy Rimbert trgyszer beszmoljhoz kpest Brmai dm az irodalomra elssorban a Vita Anskarira s hallomsra ptett mve mennyivel meseszerbb. A IV. knyvben (19), amelyet a Balti -tenger partjain fekv orszgoknak s az azokon is tl lv szigeteknek szentelt, az amazonok fldjrl lerja, hogy ott a figyermekek kutyafejek, amit a mellkn hordana k, a lnygyermekek viszont gynyrek. 97 Fnykorban, a 10. szzadig a Polocki Fejedelemsg magba foglalta annak a trzsszvetsgnek, a krivicseknek az egsz terlett az sszes tbbi kisebb fejedelemsggel egytt Szmolenszk, Izborszk, taln mg Pszkov is , amely krivicseknek a polocsanok egy rszt kpeztk (krivicsek s polocsnok viszonya vitatott v. Alekszejev 1966:50 s kv.), s amely krivicsekbl formldott a ksbbi fehrorosz np. 98 Mindkett etimolgija vitatott. Koknest eredeztetik lettbl (l. koks fa), szlvbl (Kokna-nosz, ahol a Kokna a Daugavba ml Perse folycska rgi szlv neve lenne, s a nv ily mdon Kokna-fldnyelvet jelentene), s nmetbl (Koggen-naes hajorr). Jersika nevt sszefggsbe hoztk szlvval (grad vr, illetve jar meredek part vagy ers sodrs vz) s izlandival (gerzkr viking) (Mugurevis in: Heinricus: 363., 358.).
94
59
Koknese s Jersika Polockhoz tartoz rszfejedelemsgein kvl a Daugava jobb partjn szakra elterl Lettfld, Lettenland harmadik rszfejedelemsge a Gauja foly vlgyben, az sztekkel hatros Talava volt (lat. Tolowa, Tholowa, Tolewe l finn tulva folytorkolat Lit. E./XXXI:293.), amelyik a Novgorodnak hbres Pszkovi Fejedelemsgnek fizetett adt. A viszonyok ismerett nemcsak a forrsok szkssge, hanem szhasznlatuk bizonytalansga is nehezti: nincs vilgos klnbsg a terleti egysgek, a Grossgau, Kleingau, Burgbezirk, st a Dorfmark kztt (Hellmann 1954:49.). Az biztos, hogy a kt fejedelemsg amelynek kzponti vrban szlv helyrsg llomsozott s Talava Grossgau adt fizetett a keleti szlvoknak, az akkoriban szoksos mdon: a fejedelmek fegyveres ksretkkel egyetemben sztl tavaszig vgigjrtk az uralmuk alatt ll terleteket s leltk jrandsgukat, begyjtve a ksbb rtkestend szrmt, viaszt, mzet (Igli 1988:9.). A terlet adkerletekre, a Lettorszgban mind a mai napig kzigazgatsi alapegysgknt szolgl pagastsokra volt osztva (l o. pogoszt? l pogosztyity egy ideig vendgeskedni valahol). Emellett ltezett valamifle, a terrkra, a fldekre pl politikai tagolds is, amelynek egysge a valsts volt (l szl. voloszt?), ami a mai lettben llam jelentsben maradt fenn. A legksbb a 12. szzad elejre egyrtelm keleti szlv uralomra utal az is, hogy noha a keleti egyhz nem folytatott misszis tevkenysget99 a lett keresztny terminolgia jrszt ekkori szlv klcsnzs. A keleti szlv fejedelemsgek felbomlsval prhuzamosan s annak eredmnyeknt is j er jelent meg a szntren: Litvnia. Litvnit 1009-ben emlti elszr az ismeretlen szerzj Annales Quedlinburgenses, mgpedig szlv (orosz/lengyel) alakban: Litua (Litva). 1112. szzadi felemelkedsrl szinte semmit nem tudunk, az azonban bizonyos, hogy a 13. szzad elejn a Daugavn tl is a keleti szlvokkal s a dnokkal verseng hol szvetkez, hol ellensges legfbb hatalomm vlt. Heinricus (XIII, 4) r arrl, hogy a rigai pspk mr 1209 ben azt fontolgatta, miknt szabadtsa meg fiatal egyhzt a litvnok s a rutnek ldzseitl, s visszaemlkezett mindazon rosszra, amit Gercike kirlya a litvnokkal egytt a lveknek s a letteknek okozott. Ebbe az ertrbe lpett be a 12. szzad vgn a nmet hdts, a Drang nach Osten.100 A keleti-tengeri szlvok s baltiak meghdtsban 937 az egyik fordulpont, amikor I. Ott csszr megalaptotta Magdeburgot, s az itteni pspksg kapta meg 962 -ben XII. Jnos pptl a jogot, hogy brmely szlv fldn egyhzkerletet ltestsen (Dvornik 1949:60.). A nmet belps a trsgbe vglegesti Eurpa nyugati centrumra s keleti perifrira val klnvlst, szemben az addigi szakdli megosztottsggal.104 Az eredetileg Jzus jeruzslemi srjnak a felszabadtsra kitallt keresztes hadjrat ok Kelet-Eurpa fel fordtsnak els ksrletei is innen, a szszok krbl indultak ki, a vendek (szorbok), majd az Elba s az Odera menti szlvok ellen. 1108-ban Adelgot magdeburgi rsek ellenk hvta harcba a nmet hercegsgeket s pspksgeket. Aki azonban kifejezetten keresztes hadjratra szltott fel, az Szent Bernt volt, aki 1147 -ben nmet fldre rkezvn, rbrta a Welf- s a Hohenstaufen-dinasztit arra, hogy tegyk flre trnviszlyukat. Ez meg is trtnt: a Hohenstaufen csszr a Szentfldn harcolt, mg a Welf-dinasztibl szrmaz szsz fejedelem, Oroszln Henrik a szlv vendek s a poroszok ellen indtott keresztes hbort (Urban 1978:227.).
Heinricus ezrt rta megveten, hogy a rutn anya mindig medd, gyermektelen (XXVIII, 4). A Kzp- s Kelet-Eurpa minden bajrt felels agresszv nmet Keletre nyomuls elmlett elszr a mlt szzad hatvanas veiben talltk ki, egyesek (pldul Henry C. Meyer) szerint az orosz pnszlvizmus publicisti -ideolgusai a balti nmetek ellen, msok szerint lengyel trtnszek. Mindenesetre a francia, majd az angolszsz diplomciai propaganda sietve felkapta, legfbb elterjeszti azonban a lengyel rk voltak, kzlk is elssorban H. Sienkiewicz (Labuda 1963:31. s kv.), akinek npszersge mind a lengyel, mind a klfldi olvask krben mg mai szemmel is pldtlan volt. (Errl Wyka 1946). A Drang nach Osten mumust a leghatkonyabban azonban az orosz bolsevizmus fjta fel. Ugyangy ennek szmljra rhat az a pratlan pnik az els vilghborban, amelynek sorn a n metek ell llataival, ingsgaival egytt elmeneklt a lett lakossg egyharmada (Silzemnieks 1928:37.), mint a sztlini Szovjet -Oroszorszgba vetett indokolatlan s vgzetes bizalom. Evvel tvolrl sem akarom azt lltani, hogy a nmet hdtstl val flelemnek ne lett volna a Baltikumban nagyon is valsgos alapja, hisz egsz balti s szlv trzsek eltnse a trtnelem sllyesztjben a nmetek szmljra rand, s mg a legjabb idkben is azt olvashattuk egy olyan befolysos trtnsz tollbl, mint W. Hubatsch (1966:203.), hogy az Odera s a Nemunas kz es terlet trtnett a nmet trtnelem rszeknt kell felfogni, mint az egsz nmet trtnelemhez tartoz fldrajzi s trtneti szakkeletnmet teret, amelynek alakt eri a nmet trtnelembl indultak ki. Evvel az egyoldal felfogssal, s az evvel szembehelyezked ellenttes irny elfogultsgokkal szemben helyesebb Livnia trtnetnek els vszzadait is olyan, srn vltakoz szvetsgben folytatott harcnak felfogni, amelyet Polock, a litvnok, a svdek, a dnok, Pszkov s a nmetek vvtak egymssal, s amely Riga s a Kardhordozk szembenllsban kapcsoldott a csszrsg s a ppasg kzdelmhez is, s amelybl a l4. szzad elejn vgl a nmetek kerltek ki gyztesen (Hellmann 1954:19.). Vgl? Nem. Csupn egy idre, ha mgoly hossz idre is, hiszen mondjuk 1561 -tl, mikor a Livniai Lovagrend Rettenetes Ivan Livnit jformn elpusztt hborja nyomn feloszlatta nmagt, vagy I. Pter 17 09-es poltavai gyzelmtl, vagy 1795-tl, vagy Kelet-Eurpa msodik vilghbor utni felosztstl szmtva egszen 19891991-ig gy ltszott, hogy vgl az orosz Drang nach Westen, a Nyugatra nyomuls gyztt
99 100
60
5.4. 5.4. Livnia meghdtsa

A msodik felvonsra Livniban kerlt sor. (A Dnibl kiindul misszi vezetje Fulco volt, 1167-tl az sztek els pspke.) Ami Livnia trtnetnek a forrsait illeti, a keleti szlv krnikk kzl alighanem a legfontosabbl, a Polockibl egyetlen sort sem ismernk: amikor 1579 -ben Bthory Istvn lengyel-litvn kirly csapatai bevettk a vrost, teljesen elpuszttottk a Polocki Fejedelemsg knyvtrt s irattrt (Zeids 1992:18.). 101 Ezrt Livnia els vszzadait illeten hrom nmet krnikra vagyunk utalva. A legfontosabb a mr tbbszr idzett Heinricus, vagy Lett Henrik, vagy Livniai Henrik (Heinricus de Lettis, n. Heinrich der Lette, l. Latvieu Indrikis) 122527-ben a helysznen rt, alcme szerint a hrom els pspk dolgait elmesl Chronicon Livoniaeje az 1184 s 1227 kztti esemnyeket trgyalja, 1207 -tl szemtanknt fknt a lvek, letgalok, selek s sztek leigzst. Tbb mint szz ve tart a vita arrl, hogy az ismeretlen szerz nmet vagy lett volt-e, attl fggen, hogy a de etnikai vagy terleti szrmazsra utal: Lett vagy Lettfldi Henrik?102 A kzpfelnmet nyelven rt Livlndische Reimchronik, Livniai Rmes Krnika az 11431290-es esemnyekrl szmol be.103 A 12 017 verssorbl ll krnika n. Tischbuch, asztali irodalom, a lovagoknak tkezs kzben olvastk fel. Egyetlen teljes kzirata a 15. szzadbl szrmazik. Heinricusszal szemben, aki Albert pspk fanatikus hveknt az egyhz gyeivel foglalkozott, ennek szerzje valsznleg maga is lovagtestvr a Livniai Rend prtjn ll, s f trgya a kurs s a zemgalei fldek meghdtsa. 104 Hermann de Wartberge, aki 1358-tl hrom Landmeister alatt szolglt Rigban, latin nyelv Chronicon Livoniae cm mvben 1196-tl 1378-ig szmol be az esemnyekrl, klnsen bsgesen a Rend s a Litvn Nagyfejedelemsg hborskodsairl. Livnia Nmetorszgbl kiindul trtse avval kezddtt, hogy a Holsteinbl szrmaz goston -rendi szerzetes, Meinhard nmet kereskedk trsasgban kikttt a Rigai -blben, s miutn a polocki fejedelemtl engedlyt kapott r, hozzltott a lvek megkeresztelshez, 1186 -tl mint Livnia els pspke: a Daugava egy, a torkolattl 15 kilomterre lv szigetn (amit Heinricus I, 7 Holme, n. sziget nven emlt), s a mg fljebb fekv Ikkilben (l szt-lv ik/k + kila egyes falu, tanya, n. xkll) 1184-ben, illetve 1187-ben templomot ptett, amely a nmetek els tmaszpontja lett. A msodik pspk, a cisztercita Bertold, aki a pognyok elleni harcban vesztette lett 1198-ban, mr keresztes lovagokat is hozott magval trt munkja segtsre. Az mvt folytatta Livnia tulajdonkppeni megteremtje, Albert von Buxhvenden pspk (kb.11651229), aki 1201-ben megalaptotta Rigt. Amikor Albert a kvetkez vben hazament, hogy jabb vllalkozkat toborozzon, tvolltben a cisztercita Theoderich von Treiden ltrehozta a Kardhordozk Rendjt (n. Schwertbrderorden, lat. Fratres militie Christi), az els olyan lovagrendet, amelyik nem a Fldkzi -tenger trsgben mkdtt politikai erknt. Livnia meghdtsnak tbb mint szzves folyamata, a Rigai -blbl kiindul karddal trtn trts elszr a lveket,105 seleket, zemgalokat, s a Daugavtl szakra s keletre lv Lettfld nyugati rszn lakkat (ezek nemzetisgre mg visszatrek) rintette, s keleti felre, a tulajdonkppeni Letgalre s a kursokra 1224 utn kerlt sor. (Koknese rszfejedelemsgt 1207-ben, Jersikt 1209 utn foglaltk el.) A hdtssal egytt bvlt Livnia fogalma is amit 1202-tl, amikor a ppa oltalma al vette, hvnak Mria fldjnek is (Terra Mariana, Terra Matris, Terra beate Virginis) , s ami elszr a Daugava s a Gauja als szakaszai ltal alkotott hromszget jelentette, ami nagyjbl a mai Vidzemnek felel meg. Albert pspk 1207-ben ezt a maga allodiumnak tekintve felajnlotta Philipp nmet kirlynak, akitl mint feudum oblatumot, adomnybirtokot mindjrt vissza is kapta. A rigai pspksg mintjra ltestettk a tovbbi
ppen ezrt rthet az az ltalnos bizalmatlansg, amivel a legutbbi idkig kezeltk V. Tatyiscsev 1773-ban megjelent Oroszorszgtrtnett, amelyben a szerz azt lltja, hogy az kezn megfordultak a polocki s szmolenszki krnikk. Csupn az jabban ismt felledt nagyorosz nacionalizmusnak tudhatom be, hogy amint olvashatjuk Tatyiscsev irnt mostanra megsznt a hagyomnyos bizalmatlansg (Alekszejev 1980:16.). 102 Azon tl, hogy a vitt kitnen sszefoglalja, A. vabe (1938) a lett szrmazs mellett teszi le a garast, amire nem ksett L . Arbusow (1939:496.) meggyz cfolata. A ksbbi vlemnyeket kztk a vened szrmazst felttelezt sszegezi E. Mugurevis (in: Heinricus: 24 s kv.). A krds eldntst az is nehezti, hogy az eredeti kzirat elveszett, s nem biztos, hogy a 1314. szzad forduljrl fennmaradt legrgebbi msolat az eredeti alapjn kszlt (Zutisz 1949:7.). 103 Hvjk tvesen Dietleb von Alnpeke krnikjnak is. 104 A Reimchronik folytatra is tallt: az n. Die jngere livlndische Reimchronik 1340 utn kszlt, s az 13151348 vek esemnyeit rinti. Nem maradt fenn kzirata, przban rt vltozatt J. Renner, a 16. szzadi krniks tollbl ismerjk. 105 A lvek 1212-ig fizettek adt Polocknak.
101
61
pspksgeket:1219-ben Piltene (n. Pilten) szkhellyel a kursfldit (Weczerka 1962:294.), 1225 -ben a tallinnit (dorpatit) s 1228-ban az selit (saaremaait). A pspkket birodalmi hercegi ranggal ruhztk fel, s a rigai pspksg birodalmi Mark, rgrfsg lett (owmiaski 1973:43.). A keresztes hbor eszmjvel mindig is egytt jrt egy egyhzi llam ltestsnek a terve (Taube 1938:21.). Mit talltak itt a nmetek: milyen szervezettsg trsadalmakat s milyen etnikumokat? A kt krdsre adott vlasz sszefgg. Az elsre a legvgletesebb feleletet az 1930-as vek lett trtnszei (F. Balodis, A. vabe) nyomn akik Kukenoist, Jersikt s Talavt lett llamnak, uralkodjukat pedig kirlynak tartottk, s akiket ezrt M. Hellmann (1954:17.) avval vdol, hogy visszalptek a trtnettudomny eltti, felvilgosods kori trtnetrs szintjre jabban az Ausztrliban l E. Dunsdorfs (1970:104.) adta, mondvn, hogy a nmetek megjelensekor a 12. szzadban nem trzsek voltak, hanem kezdetleges llamok de llamok: A hdts csak akkor vlt befejezett, mikor a nmetek megltk a kirlyokat, magukba olvasztottk a lett s az szt llamok nemessgt s felszmoltk a pogny s a grg ortodox vallst. Ennek megfelelen a trsadalom szocilis struktrjban nincs nagy klnbsg a nmet s a dn betolakodk s a Lettfldn s sztfldn tallt trsadalom kztt. A hdts kezdeti szakaszaiban a f klnbsg a haditechnikban volt; a nmeteknek s a dnoknak jobb volt a felszersk, a fegyverzetk. A 9. szzadban a kirly mg csak ers uralkodt jelentett, a 1012. szzadban viszont kizrlag a ppa s/vagy a csszr ltal vgzett szakrlis (felkens) s politikai (koronzs) aktuson tesetteket illetett meg a kirlyi cm. A keleti szlvok uralkodit gy hvtk, hogy knjaz? , amit a nyugati forrsok sszevissza adnak vissza: lat. principes, duces, reguli, archontes, reges, n. eldeste, kunige, die beste. Nhny nagyfejedelmet, hogy hatalmt hangslyozzk, a keleti szlv krnikk kirlynak hvnak, de az egyetlen keleti szlv uralkod a trtnelemben, akit kirlly is koronztak, az a halicsi Danilo volt, a 13. szzad kzepn. Mindezrt Livniban kirlyokrl beszlni a nmetek megjelense eltti idkben meglehetsen ktsges.106 Azonban ettl eltekintve is, Dundorfs szempontjai kztt, amelyek alapjn sszehasonlt (trsadalmi tagoltsg, gazdasg, uralkodi cm), nem szerepel a legfontosabb: a kulturlis -ideolgiai. Pedig egy rsbelisggel rgta rendelkez, vszzadokkal elbb keresztny hitre trt, ideolgival is felfegyverkezett trsadalom tagjai vgs soron ppen kulturlis-ideolgiai flnyk rvn kerekedtek a pognyok fl. Ez a flny magyarzza az idegen hdts rszbeni bensv ttelt: A pr ezer kardhordoz -misszionrius sikernek titkt tbb mint negyedmilli emberrel szemben, radsul az oroszokkal s a litvnokkal folytatott lland feszlt harcok kzepette, nem lehet kizrlag a fejlettebb haditechnikval s mechanikusan a fegyverek hatsval magyarzni. Ez csak akkor vlik rthetv, ha a bevndorlk mvszett is figyelembe vesszk, ahogy sok jonnan megkereszteltet bensleg is megnyertek a nekik ajnlott j letvitel szmra. Csak gy volt lehetsges, hogy a leigzottak (sztek, lvek, nyugatzemgalok s kursok) tbbsge s a magukat nknt alrendelk (letgalok) az j hatalmi struktrt vlsgos idszakokban is nknt vllaltk. (Benninghoven 1965:385.) 107 Ezrt elfogadhatbb az a vlemny, amely szerint a legtbb, amit a nmetek eltti livniai fejedelmek elrhettek, az hatalmuk rkletess ttele volt (Mugurevics 1965:19.), H. owmiaski pedig ltalnostva gy fogalmaz, hogy a 13. szzad elejn a litvn kzpontok sztnzsre a letteknl, s rszben a poroszoknl is megindult valamifle llamszervezds-llamalapts, s a nmet hdts ezt trte meg.108 Megtrni pedig azrt tudta, mert a trzsi-trzsszvetsgi katonai demokrcia tagjai tl egyenlek voltak. 109 A trsadalom, amelyben nem emelkedett ki ers kizskmnyol rteg, tagolatlan volt, aminek kulturlis -ideolgiai tekintetben a kls s bels kommunikcikptelensg felelt meg. Ami viszont az rsbelisg hinybl fakadt. Az rsbelisggel
Nem lenne szabad tlrtkelni, mikor Heinricus egyetlen helyen (IX, 10) kirlyt emlt: rex Vetseke de Kukonoyse, Vjacsko, Koknese kirlya. A krniks itt az 12071208-as lvek elleni harcokrl r, amelyekben a nmetek oldaln rszt vettek a lett s zemgal nemesek is, s a Polocknak hbres ortodox keresztny koknesei fejedelem cmnek kirlly nagytsa nyilvnvalan a pognyok elleni harc trvnyes, jogos voltt hivatott hangslyozni. 107 Kt, nem is olyan jelentktelen plda a pognysg htrnyainak az rzkeltetsre. A baltiaknak nem volt idszmtsuk, s ez azt jelentette, hogy vagy tveszik a Krisztus szletstl szmtott nyugati, illetve a vilg teremtstl (Krisztus eltt 5500 vagy 5508) szmtott ortodox idszmtst, vagy semmilyet nem alkalmaznak, ami nyilvn zavart okozott volna az llamigazgatsban (Jablonskis 193542:249.). A klpolitikban is hinyzott az rs: a szlv vilgban, Ruszban a 11., a 12., a 13. szzadban, s rszben mg jval ksbb is minden diplomciai trgyals szban folyt kvetek szbeli zenetei tjn (Lihacsev 1947:115.). 108 Taln nem erltetett analgia L. Rowton kifejezst alkalmazni erre az tmeneti llapotra: dimorf trzsfnki rendszer, amely egyformn nyitott volt a trzs s az llam fel (idzi Simon 1983:132.). 109 Ami nem jelenti azt, hogy szabadok is voltak (s ezrt megtveszt is a kialakult szhasznlat szerint szabadokrl beszlni). I. Djakonov (1994:23.) joggal hangslyozza, hogy a szemlyisg szabadsga valjban mg idegen az emberi trtnelem e szakasztl, viszont ers volt a kzssgi rzs. Mint a trtnelem sorn oly sokszor, szabadsg s egyenlsg szembekerlt egymssal: a nmetek ksbb gy tudtk asszimillni-megtrni a poroszokat, hogy elkeliknek biztostottk az egyni szabadsgot, a kznp egyenlsgvel szemben.
106
62
rendelkez, illetve nem rendelkez trsadalmak kztt nem egyszeren fokozati klnbsg van: minsgileg ms tpusba tartoznak.110 Mindennek kvetkeztben a livniai trzsek vdtelenek voltak a hdtkkal szemben. 111 Arra a trsadalmi struktrra, amit a nmetek Livniban talltak, a modern angolszsz kutats a chiefdom (trzsfnki), a nmet pedig (elssorban R. Wenskus nyomn) a gentilis megjellst hasznlja. Ez olyan trsadalomtrtneti rtelemben vett barbr struktra, amelyet gazdasgi-trsadalmi rtelemben a viszonylag erteljes vagyoni megoszls s az osztlyviszony elemei (de nem mlyen tagolt osztlystruktra), politikai rtelemben egyfajta kezdetleges (nem territorilis intzmnyekre, hanem a szemlyi fggs lncolatra s katonai ksretekre pl) uralmi forma, primitv llam jellemez. Amennyiben ez a struktra etnikailag tbb-kevsb homogn (legalbbis egy bizonyos etnikai elem ltal dominnsan meghatrozott) trsadalmi kzssgben gykerezik, beszlhetnk gentilis struktrrl (Szcs 1992:24.).
5.5. 5.5. Drang nach Osten

A nmet hdtst klnflekpp lehet rtkelni. F. Benninghoven (1965:383.), a Kardhordozk Rendjrl rt legalaposabb sszefoglals szerzje ms nmet trtnszekkel egytt gy vli, hogy a Livniban ltrejtt nmet llam hromszz vig vdte Livnit az oroszok s a litvnok ellen (csupn mint minden Kulturtrger-prtol arrl az aprsgrl feledkezvn meg, hogy ezt a nmet hatroktl tbb szz kilomterre zajl vdelmet senki nem krte), mg H. owmiaski ellenkezleg: A nmet invzi megzavarta a trtnelem termszetes menett, ami Litvnia Polockkal s annak letgal -livniai kapcsolt rszeivel val egyesls, valamint ebbl kvetkezen a litvn rezsimnek a Daugava jobb partjra trtn kiterjesztse fel ment volna. Nmi extrapolcival arra a kvetkeztetsre jutunk, hogy amennyiben nincs a nmet hdts, gy ltrejhetett volna egy balti-orosz llam. (owmiaski 1973:77.) A Drang nach Osten, illetve ltalnosabban brmifle trtneti hdts, terletszerzs mindig ktfle szempontbl tlhet meg: a hdt er, illetve a meghdtott np nrendelkezsi jognak a szempontjbl. Az utbbi persze meglehetsen j kelet fogalom, ami csak az 1648 -as vesztfliai bke nyomn kezdett lassan alakulgatni, s a kzpkorban vgig a hdts joga uralkodott, hisz a meghdtott terletek jogi rendezse, a ppai szentests a meghdtottak szempontjbl mindig utlagos volt. (A krds jogi vonatkozsairl: Hough 1985:303351.) A kora kzpkorban azrt sem ltezhetett a pogny trzsek nrendelkezsi joga, mert a pognyoknak eleve nem volt semmifle joguk. A legfontosabb, az egsz szak - s kelet-eurpai trtst dnten befolysol tnyez azonban az volt, hogy a trsg trtst vgz szszok sszekapcsoltk az er jogt az erklcsi, az isteni joggal: a hadigyzelem szmukra az j, keresztny Isten felsbbrendsgt bizonytotta. (Erre szmos pldt lehet felhozni, kezdve Rimberttel, aki beszmolvn a svdek kursok elleni hadjratrl Vita Anskari, 30 arrl r, hogy a keresztnyek azrt gyztk le a pognyokat, mert mint valami birkzversenyen az istenk volt a legersebb, s vgezve Heinricusszal [XVI, 2], aki azt veti a polocki ortodox fejedelmek szemre, hogy azok csak az ad s a pnz, nem pedig a hit miatt hajtjk igba a npeket.) A nagy lengyel trtnsz, H. owmiaski irnti minden tiszteletem ellenre sem ltom be azonban, hogy mirt jelenten a trtnelem termszetes menett az egyik fajta hdts, s mirt termszetellenest a msik fajta. Valjban a trtnelem termszetes menete az, ami megtrtnt. (Arrl mr nem is beszlve, hogy amennyiben nmi tovbbi extrapolcival eljutunk egy 20. szzadban megvalsult balti -orosz llamhoz, aminek Szovjetuni volt a neve, mr nem is tnik olyan csbtnak ez az eshetsg) Mirt lettek volna termszetesebbek a 12. szzad msodik felben a litvn tmadsok, amelyek jvoltbl kipusztultak a letgal falvak, s az egsz Letgalban csak klnll tanyk maradtak (Hellmann 1954:62., 77.), mint a dn vagy a nmet hadjratok? Csak nem az egykori, fl vezreddel korbbi balti nyelvkzssg miatt? Hogy itt valami ilyesmi lappang, arrl E. Gudaviius (1989:6., 26.) szavai tanskodnak, aki taln az ltala is nagyon nagyra becslt H. owmiaski nyomn? arrl r, hogy a misszis agresszi megzavarta a Baltikum megszokott letritmust, s megtrte a termszetes fejldst, ami abbl llt volna, hogy Litvnia csatlakoztatja maghoz a tbbi balti trzset.112 A krds csak az, hogy meddig megynk vissza a termszetes sajt termszetellenes idegen ellentt keresglsben? Hisz egykor a balti trzsek is megtrtk a Baltikum
Ennek beltshoz elg az rsbelisg tmaszt maga mgtt tud gondolkods csupn hrom jellemzjt emlteni: 1. az ember megszabadul a memorizlshoz szksges ismtelgets terhtl, s szellemi energiit kreatvabb s egyttal absztraktabb irnyb an hasznosthatja; 2. megszabadul a beszd kontextus-ktttsgnek a terhtl, s evvel egytt 3. kpess vlik ms s ms, idben s trben tvoli kontextusokba helyezni magt. (Ong 1982:47., 113., 144.). A szbeli ember provincilis, az rsbeli ember univerz lis. 111 E. Gudaviius (1989:168. s kv.) evvel magyarzza mg a livniainl fejlettebb (ersebb) litvn trsadalom 13. szzadi kudarcait is. 112 Magyar flnek ez ismers, hisz honfoglal eldeink sem tettek mst, mint megtrtk a Krpt -medence termszetes amint halljuk: szlovk, illetve romn fejldst
110
63
termszetes vened, -eurpai vagy finnugor fejldst, s mita az indoeurpaiak kztk a baltiak az zsiai shazbl betettk a lbukat Eurpba, azta az egsz eurpai trtnelem termszetellenes en alakul.113 A nmetek eltti livniai llamalakulat megltt ktsgess teszi azoknak az etnikai viszonyoknak a kplkenysge is, ami a balti npek elnyjtott kialakulst jellemzi.
5.6. 5.6. A keletbaltiak

5.6.1. 5.6.1. A lettek
A lett np (natio) etnikai sszecsiszoldsa nmet uralom alatt ment vgbe, s csak a 17. szzadban fejezdtt be, mg a politikai nemzet kezdeteirl a 19. szzad utols harmada eltt aligha beszlhetnk. 114 Maga a latvis lett fnv 1648-ban jelent meg elszr (Kabelka 1982:86.), ekkortl kezdte sszefoglallag a lett anyanyelveket jelenteni, megklnbztetend ms alvetettektl, akiknek mindnek, az sszes livniai bennszlttnek (lettnek, sztnek, lvnek, porosznak, kursnak, litvnnak stb.) a nemzetisge Undeutsch, nem nm et volt, s akiket egszen a 20. szzadig hvtak gy.115 A nemzett alakuls elnyjtottsgt tmasztja al az ember legkonzervatvabb szoksnak, a temetkezsnek a megvltozsa: a klnbz letgal, sel, zemgal, kurs, st lv trzsekbl a 17. szzadra sszekovcsoldott lettek ekkortl temetik halottaikat keresztny szoks szerint egysgesen fejjel nyugatnak; addig csak a nket temettk gy, a frfiakat keletnek a primitv trzsek szoksa szerint, amelyek a frfiakat abba az irnyba temetik, ahonnan a trzs szrmazik (Mugurevics 1985:58.). A lett azonban a 17. szzadtl is csupn a nyelvet jellte, a terletet nem. Csak a nemzeti breds korban, a 19. szzad utols harmadban, mikor knzan rezhetv vlt, hogy nincs egy olyan lettek ltal lakott terlet, amelyre a haza fogalmt r lehetne vetteni, csak akkor alkottk meg mestersgesen a Latvija Lettorszg szt, amely ltalnoss azonban csak a 20. szzadban vlt. Arrl, hogy a 13. szzadtl egyre jobban elterjed, majd a 15. szzadtl kizrlagoss vl Livnia -Livland, illetve lakinak els zben egy rigai kereskedelmi ch 1354 -es stattumban feltn Undudisch = Undeutsch elnevezse eltt mit hogyan hvtak, vagyis hogy a lett np milyen trzs(ek)bl alakult ki, s hol volt annak (azoknak) a szllshelye, arrl kt, egymstl meglehetsen eltr nyelvszeti llspont alakult ki.116 Mit mondanak a forrsok? Heinricus (X, 3 s X, 15) ugyanannl az 1206 -os vnl azt rja: Lethos, qui proprie dicuntur Lethigalli a lettusok,117 akiket valjban letgaloknak mondanak118 s Letthi vel Letthigalli lettusok, avagy letgalok, teht azonostja a lettet s a Lettfldet a letgallal, illetve Letgalval ( letgals lettek vge, hatra). Az elbbi (Lettos, Lette, illetve Lettia, Lettlandt, Lettlant, terra Letthorum, Letthorum provincia) a nyugati, latin s nmet forrsokban ltalnos, 1209 utn kizrlagos. A keleti szlv forrsok viszont kizrlag lotgalokrl = letgalokrl, illetve Lotgalrl = Letgalrl beszlnek: a Lavrentyij-krnikakompozciban Lt?gola, a Novgorodi krnikban Lot?gola ll. Teht azt ltjuk, hogy a Rigai-bltl kiindul, nyugatrl keletnek tart hdtst regisztrl nyugati forrsok emltenek letteket s letgalokat (az utbbiakat csak a hdts legelejn, a valsznleg csak halloms tjn trtnt ismerkeds kezdeti szakaszban), mg a keleti szlvoktl kiindul, keletrl nyugatnak tart hdtst
A baj nem az, hogy a termszetestermszetellenes fogalompr erklcsi mozzanattl terhes, hisz a trtnsznek ktelessge a trtnelmi tnyek erklcsi megtlse, hanem az, hogy egy msik, ksbbi kor fogalomkszlethez tartozik. Mint a vesztfliai bke utn szletett s a npek nrendelkezsi jogt mindennl elbbre tart magnembernek, termszetesen nekem sem rokonszenvesek a b altiakat leigz idegen hdtk. Ha azonban ezt a jogot egy olyan koron krem szmon, amelyben az nem ltezett, akkor a mi lett volna, ha s a milyen j lett volna, ha tpus krdseknl ktk ki, amelyek a fehr asztal melletti kvaterkzs, nem pedig a tudomny illetkessgi krbe tartoznak, mint ahogy az sem vltoztatja meg a baltiak kzpkori trtnelmrl kialaktott vagy kialaktand kpet, hogy egy nemrg felrppent hr szerint II. Jnos Pl ppa visszamenleg meg akarja kvetni a katolikus egyhz nevben a keresztes hadjratoktl szenvedett npeket, aminek mai egyhzpolitikai vagy a hv ember szmra metafizikai jelentsge lenne, de trtnettudomnyi megint csak semmi. 114 E klnbsget nmely nyelveken a nemzetnemzetisg szprral jellik, pldul a lett nemzetisg (narodnoszty) a 1317. szzadban formldott ki (Szedov 1987:379.), vagy n. Nation-Vlkerschaft, az utbbit Szcs (1992:56.) np vagy npalakulat szval fordtja magyarra. 115 gy van ez az els lett knyvek cmben is: Luther Enchiridionjnak 1586-os fordtsa aus dem Deutschen ins undeutsche kszlt, s kt 1587-ben megjelent fordtsgyjtemny cme is az, hogy Undeutsche Psalmen und geistliche Lieder, illetve Undeutsche Evangelia und Episteln. 116 Azrt csak nyelvszeti, mert rgszeti nem nagyon lehet: A Daugava als szakasznak egsz terletrl (a lettek szllshelyrl B. E.) nincs egyetlen, a 810. szzad elejrl szrmaz lelet sem. (Atgazis 1980:100.) 117 A sz magyarul 1800-ban fordul el elszr Lettusok formban, ami a kzpkori latin tvtele. Az -us ksbbi elhagyst elsegthette az ugyancsak latin eredet nmet Lette (Kiss 1965:92.). 118 Ez Bielenstein (1892:75.) szerint mindssze azt jelenti, hogy a lett nv ltalnosabb volt, mint a letgal.
113
64
(amely a Daugavn csak Koknesig rt el, a Rigai -blig taln sohasem!) regisztrl keleti forrsok csak letgalokat. Az ezeket az adatokat rtelmez kt magyarzat kzl az els amelyet olyan nagy nyelvszek kpviseltek, mint K. Buga (pldul 1923) s J. Endzelins (pldul 1913), s amely az szinte megfellebbezhetetlen tekintlyk miatt majdhogynem hivataloss vlt elfogadva Heinricus lett = letgal azonostst, azt mondja, hogy a mai lettek sei kizrlag a letgalok voltak, akik persze letgalul beszltek. (Ugyangy pldul Balodis 1930, Gaters 1977:10., Szedov 1987:379.) A kitn SSS-ben, amelynek anyaga a 13. szzadig terjed, nincs lett cmsz, mintha lettek addig nem lteztek volna, csak letgalok, s ez utbbiak alakultak volna t, ki tudja hogyan s mirt, lett.119 (Lettek s latgalok azonostsban a szzadeln lbra kap latgal szeparatizmus elleni politikai szndkot vlek felfedezni, ami J. Endzelins (1913:479.) szavaibl elg vilgosan kihallatszik: A latgal nv mostani jelentsnek alapjul nem nyelvi klnbsg szolgl, nem is etnikai klnbsg, nem is felekezeti klnbsg (), hanem kizrlag kulturlis klnbsg. Ha pedig gy ll a helyzet, akkor nemcsak tudomnyosan helytelen, de politikai rtelemben is veszlyes lettekrl s latgalokrl beszlni. Magyarn: most sincs kln latgal s lett np, s a trzsi mltban sem volt. Endzelins ezt a ttelt olyan fontosnak tartja, hogy hajland rte felldozni a kln lett trzs egykori tnyt is.) Ez az llspont feloldhatatlan ellentmondsokba, de legalbbis megmagyarzhatatlan tnyekbe tkzik. A keletrl, a letgalok fell kiindul nyelvi s etnikai egysgesls nem tudja megmagyarzni magt a letgals lettek vge szt sem, hiszen ha nem ltezett lett trzs, akkor minek a vgn, hatrn tanyztak a letgalok? Tovbb: hogyan lehetett a Riga krnyki kzplett nyelvjrs (l. vidus izloksnes) az rsos nyelv s a kznyelv alapja (gy pldul Endzelins 1945:402.), ha a keleti letgal volt az asszimill? Mirt nem Letgalnak hvjk a ksbbi forrsok a fldet, a terrt, mirt Lettfldnek, mint pldul a Livniai Rmes Krnika (341342. sor): Da nach liet ein ander lant die sint Letten genant Azutn (tudniillik a selek utn) terl el egy msik fld, amit Lettfldnek hvnak (Latvijas 1937:19.)? Ha nem lettek ltek Riga krnykn, akkor ki vltoztatta asszimillta lett az odig hatol letgalokat? Az ugyancsak ott tanyz (finnugor) lvek? A valsznleg csekly ltszm, s a forrsokban pphogy csak felvillan selek? A zemgalok? Csupa kptelensg. Endzelinsk meggykeresedett llspontjval szemben mr az is szentsgtrsnek szmtott, amikor S. F. Kolbuszewski (1983) avval llt el, hogy a lett nyelv a lv szubsztrtumra pl letgalbl, kursbl, selbl, zemgalbl Riga krnykn kialakult amalgm. (Korbban egyedl Gerullis 1924:341. kpviselte ugyanezt a vlemnyt.) Azonban a lett nyelv itt is csupn nem lett nyelvek lv, letgal, kurs, sel, zemgal valami csoda folytn kialakult tvzete, amelybl maga a lett alapanyag kimaradt. A forrsok adataibl logikusan kvetkez ttelt, hogy tudniillik a terlet nyugati feln (nyugaton egszen a kursokig) lettek ltek, mg keleti feln letgalok, s hacsak nem kt kln trzsrl van sz (ami valban valszntlen), akkor az utbbiaknak kellett az elbbiekbl lennik, nem pedig fordtva, ezt a ttelt egyedl a mindig jzanul elfogulatlan litvn baltista, a felejthetetlen J. Kabelka (1982:88.) pendti meg vatosan: Lehetsges, hogy a keleten l letgalok a lettek rszt kpeztk. () Az a szinte egyntet llts, hogy az egsz mai Lettorszg terletn elterjedt nyelv nem lett, hanem letgal volt, nagyon ktsges. Holott csak gy, egy lett trzs felttelezsvel magyarzhat meg a let- s a lat- t klnbsge is: a Rigai-blnl lettek voltak, amit igazol a lv sz is: ltt (ejtsd: lett) lett. A nmetek a let- alakot a lvektl vettk t, s ez kelet fel terjedvn szlv ajkon alakult t a velris t eltt lat-t. Az g o(a) hangfejlds vilgosan kiolvashat a keleti szlv krnikk emltseibl.
5.6.2. 5.6.2. (A leitisek)

A baltiak trtnelmnek van azonban egy msik talnya is: nemcsak a lett trzs hinyzik belle, hanem a litvn is, hiszen a lietuvis litvn nv a legalbb a 1011. szzadtl ltez Litu(v)a Litvnia (l Liet-uva l Leit-uva) llam nevbl szrmazik, trzsknt vagy trzsszvetsgknt azonban a litvnokat kizrlag vagy auktaitis (felfldi) vagy emaitis (alfldi) nven emlegetik. A Nesztor-krnika hromszor emlti a litvnokat 3.,10., 150. , mind a hromszor fnvi, Litva alakban, ami, mint a keleti szlv krnikkban ltalban, egyarnt jelentette a terletet s annak lakit. Az els kt esetben a Litva: jazk. Az els esetben, amely a bbeli npkevereds eltti idre vonatkozik, ez nemzetsget jelent, mg a msodik esetben, ahol jval a Bbel utni idrl van sz, egyszeren trzset: Jafet rszn telepedtek le Rusz, Csjud s minden(fle) 120 nemzetsgek: Merja, Muroma, Vesz, Mordva, Volokon tli Csjud, Perm, Pecsera, Jam, 121 Ugra, Litva, Zimegola (Zemgale), Korsz (Kurs), Ljatgola (Latgale), Ljub (Liv). s vannak ms, a Rusznak szintn adt fizet trzsek is: Csjud,
A. Erhart (1984:6.) szerint a lett nv taln a letgalok egykori trzsi nevnek a rvidtsvel (sic!) keletkezett. Egy msik kzirat szerint: a kvetkez. 121 Ez a vtokhoz tartoz jemeket vagy jamokat (hmeket) jelli, nevk a mai vrosnvben maradt fenn: Jamburg (Amman 1936:33.).
119 120
65
Merja, Vesz, Muroma, Cseremisz, Mordva, Perm, Pecsera, Jam, Litva, Zimigola, Korsz, Neroma,122 Lib. A harmadik helyrl 6548 (1040) nyarn. Jaroszlav Litva ellen indult viszont eldnthetetlen, hogy a Litva itt a litvn trzset vagy Litvnit mint nll llamot jelenti. 123 Az az albbi elkpzels, amely egy jabb, most mr a Baltikumban tallhat kzs lett-litvn shazbl elindul, s aztn lettre (lettre, letgalra s zemgalra) s litvnra (auktaitisra, emaitisra s zemgalra) tagold kzs lett-litvn trzset felttelezve megprblja lettek s litvnok eme ketts hinyt megszntetni, szmos pontjn a logikn kvl msra nem tmaszkodhat, s ezrt hangslyozottan hipotetikus jelleg. (Az evvel szemben ll hipotzis szerint a zemgal, a sel s a letgal nyelvek nem folyamatosan nttek ki ebbl a keletbalti snyelvbl, hanem kln-kln szakadtak ki belle, s aztn egysgesltek jra lett, illetve litvn nyelvv. [gy pldul Plakis 1930:55.] St, egyes nyelvszek pldul V. Maiulis, V. Dambe vlemnye szerint a sel s a zemgal a kurshoz ll kzel, ezrt lehetsges, hogy ez a kt nyelv a peremvidki sbaltibl a kurssal egytt, igen korn szakadt ki EckertBukeviiuteHinze 1994:19.) Hipotzisem kiindulpontjul K. Buga (1924b:551. s kv.) sokig uralkod, majd elutastott felttelezse szolgl: a baltiak sei a Dnyeper kzps s fels szakasztl a szlvoktl szortva vndoroltak fel szakra, illetve szaknyugatra, avval a nagyon lnyeges mdostssal, hogy ez nem a baltiak egszre, hanem csupn a keletbaltiakra, a lettek-litvnok seire vonatkozik.124 Ezt a vndorlst mr csak a sokszor emlegetett terepviszonyok miatt is lass, tbb vszzados folyamatnak kell elkpzelnnk, olyan harmonikaszer mozgsnak, amelyben egy-egy nagyobb nemzetsg, trzs vtizedekre letelepedett, amikor is nyelve egysgeslt, majd felkerekedvn s ms nyelvjrsok kzelbe kerlvn, az j etnikumhoz s annak nyelvhez hasonulvn az addigitl klnbzni kezdett. E vndorls alatti llamformt R. Wenskus (1961:46.) igen tallan vndorlsi ktelknek (Wanderband) mondja. Ennek nem mond ellent, hogy e felkerekedst nha az okozta, hogy valamilyen ms npcsoport katonai erhz folyamodott. Valsznleg igaza van a fehrorosz rgsznek, A. Mjadzvedzeunek (1994:37.) abban, hogy pldul a 67. szzadban, amikor Fehroroszorszg terletn megjelentek a szlvok, mint hdtk lptek fel az ott tallt baltiakkal szemben, s ez adta meg a kiindul lkst az ekkor kezdd nagyobb arny felvndorlshoz. Az viszont, hogy a rgszeti anyagban semmifle olyan trs nincs, ami arra utalna, hogy az gy szakra szortott baltiak elztk volna az ott tallt finnsgi npeket, azt bizonythatja, hogy a baltifinn tallkozs bks asszimillsknt zajlott. Ennek a tbb vszzados folyamatnak a nyomait a rgszet is csak alig -alig tudja kitapogatni, ppen mert egymstl csupn apr rszletekben klnbz, rokon etnikumokrl van sz. 125 Az azonban biztosnak ltszik, hogy e dlkeletrl szaknyugatra irnyul, meg-megll mozgs sorn a trzsegyveleg dli rszn a ksbbi litvnok, szaki rszn a ksbbi lettek sei (letgalok, selek, lettek, zemgalok) helyezkedtek el, teht a lettek sei voltak azok, akik idegen szubsztrtummal tallkoztak: keleten a finnsgi trzsekkel, amelyek Zeps Rosenshield (1993:350.) szerint 500 krl nemcsak Letgale szaki, hanem dli rszt is laktk, majd a polocsnokkal-krivicsekkel, kzpen a finnugor lvekkel, esetleg a venedekkel, nyugaton az 500 vagy 1000 vvel korbban nyugatra szakadt nyugatbalti kursokkal (akiknek a fldje egszen a Nemunasig nylott, s akik rintkezsben voltak az ugyancsak nyugatbalti poroszokkal126). Az idegen nyelvekkel trtnt tallkozs magyarzza azt, hogy a lett jval jtbb, mint a maga balti archaikussgban megmaradt litvn. Hogy ez a felvndorls-felszivrgs mikor trtnt, azt megint csak tallgatni lehet. Fknt rgszek s trtnszek valamikor az idszmts szerinti els vszzadokra, st, a kursok s a zemgalok esetben mg korbbra, a korai vaskorra teszik a kezdett. (Noha a legtekintlyesebb lett s litvn rgsz is elisme ri, hogy alapjban csak az I. vezred kzeptl-msodik feltl lehet azoknak a trzseknek-trzsszvetsgeknek a terleteit kijellni, amelyeket a 914. szzad rsos forrsai alapjn ismernk MugurevicsTautaviius 1980:10.). A selek s a letgalok a 34. szzadban kerltek volna fel a Daugava bal, illetve jobb partjra Vilnius krnykrl (Szedov 1985). Az 14. szzadban taln fennllt emaitis-zemgal trzsszvetsgbl a 46. szzadban klnlt volna el a emaitis trzsszvetsg, amely egszen a 13. szzadig llt fenn, amikor is
Ehhez v. a neuroszokrl (II. 4.2.). Ezrt teljesen indokolatlan a szt nemzetsg-nek rtelmezni, mint azt V. Szedov (1987:390.) teszi aki egybknt tudomsom szerint az egyetlen, aki dicsretes kvetkezetessggel s egyrtelmsggel litvn trzsrl beszl. 124 A Dnyeper fels folysnl mg a 9. szzadban is a szlvokkal (krivicsekkel) vegyesen baltiak tanyztak (Rss 1981:244.). 125 Pldul egyesek szerint a npvndorls nem rintette a Kelet -Baltikumot, msok (pldul imenas 1992, Mjadzvedzeu 1994:37.) szerint a rgszeti leletek arra utalnak, hogy a tengerparton s a Nemunas mentn idegen hdtk (taln a gtokalnokherulok) jelentek meg. Vagy: elg nagy terlet 911. szzadi temeti anyagrl folyik eldntetlen s taln eldnthetetlen vita, hogy a hamvasztsos temetkezsre utal srok az auktaitisokhoz vagy a emaitisokhoz kthetk-e (Szedov 1987:387.). 126 A Kurs-turzson keresztl mindenkppen, de esetleg gy is, hogy poroszok laktak a Nemunas mentn is, egszen a Nemunas -parti Grodnig (lit.Gardinas), amely terletet a litvnok csak 1400 krl foglaltak el (Gerullis 1924:340.).
122 123
66
llamalaptsi trekvseiket a trtnelem egyetlen litvn kirlya, Mindaugas akadlyozta meg (Tautaviius 1981:31.).127 Jobban dokumentlhatnak tnik az a K. Bugtl szrmaz, s fknt nyelvszek, jabban antropolgusok s nhny rgsz (pldul Tautaviius 1980:87., Mjadzvedzeu 1994:37.) ltal elfogadott elmlet, amely szerint a baltiak a 67. szzadtl indultak volna nagyobb szmban szaknak -szaknyugatnak, mgpedig Fehroroszorszg terletrl. Az antropolgiai adatok is erre utalnak: a 1012. szzad letgaljai (lettjei), a 910. szzad emaitisai s a 1112. szzad szmolenyszki krivicsei azonos antropolgiai tpushoz tartoznak, amit az magyarz, hogy Fehroroszorszgbl jttek (Denisova1977:125.). A 78. szzadtl gy megszaporodik a Lettorszg terletn tallt srok szma, hogy az csak bevndorlssal magyarzhat, termszetes npszaporulattal nem. Ugyanez mondhat el a 7. szzadi Kurzemrl, ahov ekkor nyomulnak fel a kursok, Letgalban pedig mg ksbb, a 8. szzadtl jelennek meg a letgalok (i. m.: 129130.). Kraniolgiai szempontbl az I. vezred kt rszre oszlik: az els felben Litvnia s Lettorszg terletre dlrl dlnyugatrl vndorolnak be a nyugatbalti keskeny arc trzsek (amelyekre a halomsros temetkezs a jellemz), mg a 45. szzadtl keletrl-dlkeletrl a szles arc keletbalti trzsek (srdombos temetkezs). emaitijban s Zemgalban azonban csak a 9. szzadban jelenik meg elszr nagyobb szmban a szles arc tpus (Denisova1989:32.). A lettek sei 550650 krl mg Vilnius krnykn tanyztak (Buga 1924:737 s kv.), s a lett nyelv a 7. szzadtl kezdett kln nyelvv vlni, amikor a lettek tkeltek a Daugava tlpartjra, Letgalba (Buga 1924b:103.). A nhny vszzados folyamat eredmnyekppen 1200 krl a lett nyelv fonetikailag semmiben nem klnbzik a maitl (Buga 192022:18.). Nevk is lent, dlen alakult ki, mgpedig klnbz vzinevekbl: a Leta, illetve Lata pataknevekbl (Buga 1923a:629.), vagy a litvnlett hatron lv Late pataknvbl,128 vagy a Nemunas egyik mellkfolyjba, a Rusnbe ml 27 km hossz Leite patak nevbl, vagy egy Lietauka nev, 11 km hossz patak nevbl, amely a litvn trzs 789.(?) szzadi esetleges kzpontjtl, a Vilniustl kiss szaknyugatra lv Kernavetl 30 km-re mlik a Nerisbe (Kuzavinis 1964). A balti nvads szoksos mdjn a vzinvbl terletnv s/vagy npnv kpzdtt (mint ismeretes, a kett sokszor egy). A Leta, Lata, Leite s Lietauka nevekben a t hrom vltozatban szerepel: a litvn vltozatban liet- t van (Lietuva = Litvnia l Liet-ava l *Leit-ava), a szlv vltozatban lit- t (Litva = Litvnia), mg a lett-letgal vltozatban (az e-bl szlv hatsra alakult a-val) lat- t (latvis lett, *Latva g Latvija = Lettfld, Lettorszg). Mindhrom vltozat, s ezltal lettek, Lettfld, letgalok, Letgale, illetve litvnok, Litvnia minden elnevezse egy ei diftongusos alakra megy vissza: *Leita, ami vgs soron az ie.*lei kinteni (v. lit. lieti kinteni) tvel fgg ssze (Fraenkel I:368.), s az eredeti jelents valami olyasmi lehetett, hogy kiml foly, radsos terlet, teht a Baltikumra oly jellemz s ismers nvadssal llunk szemben. 129 A leit- tbl szrmaz *leitis (t. sz.: leii) lehetett a szmban is legnagyobb, kzs litvn -lett trzs neve. A nv mind a mai napig (nmi gnyos rnyalattal) lettl azt jelenti: litvn, litvnul pedig a leiis az, aki nem emaitis, hanem auktaitis nyelvjrsban beszl, vagyis a leitis trzs eredeti szllshelyrl val.
A emaitis trzsszvetsg nyugati hatra egy tengerparti sv volt, a 13. szzadban emltett Lamatfld, amelynek laki taln a zonosak a Tacitusnl szerepl lemovii germn trzzsel (Gudaviius 1981.). 128 Ez sszefgg az ie.*lat- nedves, vizenys lp tvel (Laur 1972:46.), v. felnmet ltto agyag (Vasmer II:19.). 129 Litvnia nevt a kzpkorban klnflekpp prbltk magyarzni: l LItalia; vagy l az egykori Gallia nyugati tengerpartjt jelent kelta Letha; vagy l lat. Litavia parti fld; vagy l lit. lietus es, s gy Litvnia ess orszg lett volna.
127
A kzpkori krnikk igyekeztek a litvn birodalom uralkodi szmra elkel mltat krelni. A litvn nemesek sei az egyik i lyen legenda szerint a rmaiak voltak. Nr csszr zsarnoksgtl megrettenve egyik rokona, Palemon herceg sszeszedte minden jszgt, maga mell vett 500 nagyurat, egy csillagjst, s elmeneklt Rmbl. A csapat napnyugat fel vgighajzott a Fldkzi -tengeren, majd fl az szaki tengerre, s a Nemunas torkolatnl kiktve elrte emaitijt. Palemonius fia, Kunas herceg alaptotta Kaunas vrost. A rmai eredetben hitt a 16. szzadi Michalo Lituanus is. Sok les szem megfigyelst tartalmaz munkjban ( De moribus tartarorum, lituanorum et moschorum A tatrok, litvnok s muszkk szoksairl) gy r: Az orosz nyelv idegen tlnk, litvnoktl, azaz itliaiaktl, akik itliai vrbl szrmazunk. Hogy ez gy van, az vilgos flig latin nyelvnkbl s si rmai szoksainkbl is, amelyek nem oly rg haltak ki. (KorsakasLebedys 1957:27.) Litvn Mihly szerint a litvnok eldjei Julius Caesar katoni voltak, akiket Britannia fel hajztukban a vihar ztt ki a Balti-tenger partjra. A rokonsg bizonytsra szmos hasonl latin s litvn szt sorol fel, valami nt Aesculapius kultuszt, akit a litvnok ugyangy kgy alakban tisztelnek, mint a rmaiak. Az emltett Palemon hrom fia kzl az egyik egy foly partjn vert tanyt, amelyet az emberei latinul litus-nak, partnak hvtak, ahol is tlgyfbl kszlt trogatt, tubt fjtak. E kt szt sszekapcsolva litusbnak hvtk a helyieket, amit az egyszer emberek, nem tudvn latinul, Lietuvnak ejtettek. Nos, vgs soron a modern nyelvszet is a lat. litus (l ie. *liet-) s Lietuva etimolgiai rokonsgt lltja
67
A trzs ugyanis elszr a Neris, Nemunas s Merkys folyk kztt, Vilnius s Kernave krzetben llt ssze, s innen, Leitbl indult el nyugat fel, mikzben kapta a szlvok nyomsra dlkelet fell rkez balti utnptlst.130 k lehettek a szalagdszeskermia-kultra emberei, akiket a kzkelet felfogs a litvnok seivel azonost (v. Volkaite-Kulikauskiene 1987:185.). Dlkeletrl terjedt el a baltiakra egszen a keresztnysg felvtelig, st mg jval utna is jellemz temetkezsi szoks: a halottat elhamvasztottk, a hamvakat egy urnban vagy anlkl a srba tettk, ahov gyakran lovt is (lve) vele temettk. Az 56. szzadtl kezdd hamvasztsos temetkezs csak a 10. szzadban rt fel szakra a tengerpartig (VolkaiteKulikauskiene 1987:190.). A leitisek egyenesen szakra, Riga fel, a mai Vidzeme irnyba hzdtak: K. Buga szerint Vidzemben a lettek kztt litvnok is ltek, amit egsz sor leitist tartalmaz helynv igazol (Buga 1923a:612.), s amikor a Nesztorkrnika titokzatos mdon a litvnokat a zemgalok s a kursok mellett azok kztt az szaki npek kztt emlti, amelyek adt fizetnek Rusznak (Poveszty: 13.), csak a Polocknak adt fizet leitisekre gondolhatunk. A leitisek trzsi neve rzdtt meg a 13. szzadtl kezdd nyugati forrsok, mindenekeltt Heinricus szhasznlatban: Mindaugas kirly cme a 13. szzad kzepn rex Lettowiae, Gediminas a 14. szzad elejn rex letwinorum, letphinorum, nmet oklevlben koning van Lethoven, Lettowen. A terletre Heinricus hrom nevet hasznl: Lettonia az egszet jelenti, Litvnit is,131 s ennek lakja a lettonus litvn; Lettia a mai Vidzeme s a Daugava bal partjn, a kzps svban elhelyezked kisebb terlet, s ennek lakja a lettus lett; vgl a keleti tartomny, Lettigalia, amelynek lakja a lettigals.132 E kzs lettlitvn trzsnek j darabig termszetesen a nyelve is azonos volt: Csak annyit tudunk, hogy Talavban s Vidzemben mg akkor telepedtek meg a lettek, mikor nyelvk semmiben nem klnbztt a litvntl. (Buga 1923a:630.) Ha megfelelen rtelmezzk, nagyon jl egybevg evvel a kppel A. Vasks (1992:185.) felttelezse, amely szerint kt felvndorls volt: a 6. szzadban a Litvnibl kiindul balti felvndorls, amely a Vidzeme letgaljait eredmnyezte (akiket n lettnek, vagyis leitisnek mondank), s a 89. szzadtl Fehroroszorszgbl kiindul, amely Letgale letgaljait eredmnyezte. Az utbbiak antropolgiailag sem azonosak az elbbiekkel: Letgale letgaljai antropolgiailag a polocki krivicsekkel azonosak. A magyarzat kzenfekv: amint fehrorosz rgszek is lltjk (pldul Ducsc 1995:22.), a 89. szzadtl a krivicsek szlv trzse elrte a Daugava fels folyst (a Vasks ltal emltett msodik felvndorls teht szlv volt), s ott tallkozott-keveredett a nyugatrl kelet fel terjeszked lettekkel-leitisekkel. E tallkozsbl szlettek a Letgale letgaljai, az igazi letgalok, akik teht lett-leitissz vlt, lettl-leitisl beszl szlvok (krivicsek) voltak.133
5.6.3. 5.6.3. A litvnok (emaitisok-auktaitisok)

Az egykori kzs nevet teht a lettek megriztk, mgpedig nemcsak a sajt nevkben, hanem az szakkeleti peremkre vndorolt letgalok nevben is. A litvnok azonban nem. k elvesztettk, ktszeresen is, mgpedig annak kvetkeztben, hogy a leit isek nemcsak szakkeletnek s szaknak, hanem nyugatnak, dlnyugatnak s szaknyugatnak is nekivgtak. Nyugati-dlnyugati elvndorlsuk eredmnyekppen telepedtek meg a Nemunas kzps szakasza s a Neris foly kztt, amit a litvnok msodik shazjnak lehetne nevezni. vtizedek ta folyik a vita arrl, hogy hol lehetett a 13. szzad kzepn megszlet litvn llam, Mindaugas Litvnijnak a magva. 134 Forrsok hjn a vita ahogy az egyik rsztvev, J. Jurginis tallan megjegyezte egy ismeretlennek egy msik ismeretlennel trtn magyarzgatsa (JurginisMerkysTautaviius 1968:32.). Az egyik llspont szerint a valsznleg a 12. szzad msodik felben ltrejv litvn trzsszvetsg kzpontja Kernave s Vilnius volt. A msik, tbbsgi nzet szerint, amelyet mg 1931-ben H. owmiaski alapozott meg, s amelyet tbbek kztt Volkaite Kulikauskiene (1970:271.) s E. Gudaviius kpvisel, a Nemunas, Neris s Merkys folyk kztt volt a kzpont.
Akik ott maradtak a Dnyeper-vidken, azoknak az elszlvostsa a 89. szzadban kezddtt (Szedov 1985.). Ezzel egybecseng az, amit a 13. szzadi angol ferences rendi pspk, Bartholomaeus Anglicus r vilgtrtnetben: Livnia nem ms, mint Litvnia (Lectonia) folytatsa. (Idzi Gudaviius 1982:34.) 132 Mindezen nevekben az e valsznleg ei diftongust takar. Philipp de Mezieres 1364 -ben Litvnit gy emlti: royaume de Layto (idzi Kiparsky 1940:62.), ami Gilbert de Lannoy 141314-es ti beszmoljban mr monoftongizldhatott: royaume de Letau. (Idzi Mortensen 1926:73.) 133 Evvel pontosan ellenttes nyelvcserrl beszl R. Denisova (1989:33.), aki az uralkod Endzelins -fle felfogsnak megfelelen egy eredeti letgal trzset felttelez, amelynek egy rszbl a maga letgal nyelvt szlvra cserlvn szlv (krivics) lett. 134 A vita korrekt ismertetse Gudaviius 1983, 1983a, 1986, Gudaviius 1985.
130 131
68
A kt felfogs nem sszeegyeztethetetlen. Az els, VilniusKernave krli szllshelyen vgbemehetett valamifle, a leitis trzsben megtestesl egysgesls, amely a 67. szzadtl felbomlott, majd a dlnyugatabbra fekv j szllshelyen taln a 79. szzadban egy jabb trzsi centrum jtt ltre, amely azonban most mr litvn = lietuvis volt, a Lietuva orszgnvbl kpzdtt jellssel. A leitist teht kiszortotta a lietuvis. A lietuvisok azonban csak rvid ideig hvtk magukat gy, vagyis litvnnak. Az egysges trzsi nevet a lietuvisok-litvnok egy rsznek szaknyugati elvndorlst kveten felvltotta a emaitis = alfldi s auktaitis = felfldi elnevezs, mikzben a Lietuva orszgnv megmaradt, most mr azonban nem litvn, hanem litvniai jelentsben. (Ez a terleti, nem pedig etnikai jelents a litvn llam ersdsvel egyre gazdagabb lett, egyre tbb klnbz etnikumot jelentett.) Ezt bizonytja, hogy Gediminas nagyfejedelemnek mg egy 1322-es szerzdsben is kln emlttetik Litvnia, Auktaitija s emaitija. A kt utbbi nv a emas alacsony s auktas magas mellknvbl kpzett. 1420-ban Zsigmond csszrnak rott levelben Vytautas nagyfejedelem is gy magyarzta: a emaitisok fldje (terra Samaytarum) ugyanaz, mint Litvnia, mert ugyanaz a nyelv s ugyanazok a laki is. Mivel a terra Samaytarum alacsonyabban van, mint Litvnia, ezrt emaitijnak (Szomoyth) hvjk, ami litvnul annyit tesz, alacsonyabb fld. A emaitisok a fennmarad Litvnit Auktaitijnak (Auxstote) nevezik, mert az a fld, emaitijval sszehasonltva, magasabban van (LI/I:92.). A kt fogalom valban csak viszonylagos, hisz Litvnia legmagasabb pontja sem ri el a 300 mtert. Radsul emaitija Litvnia legdombosabb rsze, mg Auktaitija, Felfld magja a kzp litvn sksg. ppen ezrt az als-fels megklnbztetst msknt kell magyarzni. K. Buga s A. Salys szerint a emaitisok s az auktaitisok -litvnok hatrfolyjnak, a Neveisnek a vlgytl szrmazik a nv. H. Mortensen (1926:83.), H. owmiaski (1931:36.) s A. apoka a Nemunas, als, illetve fels folystl eredezteti a megklnbztetst. Taln logikusabb G. Gerullis magyarzata, aki azt mondja (1924:340.), hogy amikor a litvnok (akiket felttelezsem szerint leitiseknek hvtak) nyugatra vndorlsuk sorn elrtk a Neveis foly vlgyt, akkor ott, a kzp-litvniai alfldn kerltek alacsonyabb terletre, s a keleten-dlkeleten, a Vilnius-amenai felfldn maradt sszes tbbi leitist kezdtk velk szemben felfldieknek hvni. Az utbbiak kztt ott voltak a Litvnia magjt alkot fld (lett lgyen az akr az els, akr a msodik shaza) laki, akiket ekkor mr lietuvisnak hvtak. Ezzel magyarzhat, hogy az ott maradt auktaitisok s Auktaitija fogalma egyre jobban azonosult a lietuvisok s Litvnia fogalmval, amitl az ugyangy litvnul beszl emaitisok s emaitija egyre jobban eltvolodott. A forrsok elbb emltik emaitijt (lit. emaiiai, o. Zsmugy, len. mjd, mud, lat. Samogitia, n. Sameiten, Samaythen stb.), elszr 1219-nl a HalicsVolhniai krnika, mikor a bketrgyals rsztvevi kztt a krniks felsorolja Erdivil s Vikint zsemotszkij (rtsd: emaitijai) hercegeket (LI/I:34.). A dlkeleti orszgrsz Auktaitija jellse (lit. Auktaiiai, a latin s nmet forrsokban igen vltozatosan rt k: Austechia, Auxtote, Eustoythen stb.) a 13. szzad vgtl hasznlatos, elszr Dusburgi Pternl (Austechia) szerepel. A leitisek egysgbl egyre inkbb elklnl szaknyugati emaitija az idk folyamn keskeny svban a volt kurs terleten egszen a Balti-tengerig hzdott.135 Az egyarnt litvnul beszl emaitija s Litvnia a kvlll szmra oly nehezen rthet megklnbztetsnek tbb litvn uralkod prblta magyarzgatni pldul a ppnak az az alapja, hogy emaitija hol a litvn llamhoz tartozott, hol nem, s vglegesen csak 1413-ban sikerlt Vytautas nagyfejedelemnek a birodalomhoz csatolnia. Megkeresztelkedse is csak ekkor trtnt meg (szemben Litvnival-Auktaitijval, ahol ez mr 1387-ben lezajlott), s ekkor kapott mindjrt a vilniusitl klnll pspksget is. Amint azt a 16. szzadi litvn krnikk regisztrljk, mg 1569 utn is hvtk emaitijai fejedelemsgnek (szemben a Litvn Nagyfejedelemsggel, amit ebben a szembenllsban gy hvtak: Litwa za Niewia Neveisen tli Litvnia Juas 1981:39.). Az 1547-bl szrmaz els litvn vers, M. Mavydas tollbl, Magnak a knyvecsknek oktat intse szintn litvniaiakhoz s emaitisokhoz szl, de mg a 19. szzadi S. Staneviius is A emaitisok dicssge cmet adja annak a versnek, amely egsz Litvnia dics mltjt zengi. A emaitijt Litvnitl (tulajdonkppen Auktaitijtl) megklnbztet szhasznlat msik oka a kt kln pspksgen kvl az volt, hogy 1413-ban a kett kzigazgatsilag is elklnlt egymstl: az addigi vilniusi, trakai s naugardukasi fejedelemsgekbl lengyel mintra vajdasg lett, mg emaitija megmaradt fejedelemsgnek, 1440-tl ennek megfelel privilgiumokkal. De egszen az jkorig, taln mindmig a kt orszgrsz jellege is ms maradt. Az, hogy a nmet tmads elssorban s mindig emaitijt vette clba, ezrt a litvnsgot ott kellett megvdeni, tovbb az, hogy a feudlis fggsgek ott vgig lazbbak
E felfogs szerint, amelyet magam is a legelfogadhatbbnak tartok, a emaitisok dlkeletrl jttek, s meglehetsen ksn taln csak a 12. szzadban rtk el a partvidket. (Komoly szerephez elszr 1260-ban jutottak, amikor Durbe mellett slyos veresget mrtek a keresztes lovagokra v. Gudaviius 1987.) Az evvel ellenttes felfogs szerint a emaitisok nyugatrl vndoroltak be, s jval korbban (Vaitkauskiene 1990:29.).
135
69
voltak, s tbb maradt meg a nemzetsgi trsadalom egyenlsgbl, si arany szabadsgbl, mindez emaitijt tsgykeresebb, sz szerint litvnabb tette a litvnnl. E trtnelmi jelents mellett kialakult a emaitis sznak egy szkebb rtelme is. A lengyel -litvn llam 1795s megsznte utn emaitija nyugati rsznek kurs s zemgal alaprtegre pl litvn nyelvjrst kezdte jelenteni (amelynek kzpontja Teliai vrosa), s ezzel szemben az sszes tbbi litvn nyelvjrs lett auktaitis (Zinkeviius 1981). Auktaitijn bell kt kln terleti s nyelvjrsi-kulturlis egysget kell megemlteni. Az egyik Litvnia Nmetorszggal s Lengyelorszggal hatros dlnyugati rsze, Suvalkija, a Ptolemaiosz emltette suduvok fldje, az egykori porosz Suduva (amit ritkbban hvnak gy is: Unemune Nemunason tli terlet), amelynek kzpontja Marijampole vrosa. A suduvokjatvingok lakta terlet litvn vagy nem litvn (porosz = nmet) hovatartozst nemcsak nyelvszek s trtnszek, hanem fknt politikusok vitattk. Az slakos suduvok kipusztultval a terlet elnptelenedett, s hatalmas erd ntte be. A 15., de fknt a 16. szzadban kezdtk litvnok jra benpesteni. Mivel Lengyelorszg e terleten keresztl tartott kapcsolatot a belsbb litvn vidkekkel, ekkor kezdtk lengyell gy hvni, hogy Trakt Zapuszczaski serdntli t. Klnllst fokozta, hogy Litvnia 1795-s felosztsakor Poroszorszghoz kerlt, majd 1807 -tl a Napleon ltal krelt Varsi Hercegsghez, s 1815-tl az utbbival egytt Oroszorszghoz. Litvnia fggetlensgnek 1918-as visszanyersekor a terlet egy rszt Lengyelorszg kaparintotta meg, olyan korbbi kzigazgatsi kzpontokkal egytt, mint Augustow, Seiny vagy Suwalki (amirl a terlet a Suvalkija nevet kapta). A trtnelem eme forgatagban tbbszr vltozott a terlet s lakinak az elnevezse is: augustowi vajdasg, illetve kormnyzsg, seinyi pspksg stb. Utoljra mint litvn sv vagy suwalki hromszg klnlt el Hitler s Sztlin 1939-es titkos paktumban, amelynek rtelmben a Szovjetuni szllhatta meg egsz Litvnit, e terlet kivtelvel, amit aztn utlag kellett a Szovjetuninak slyos dollrmillikrt megvsrolnia Hitlertl fl vvel a Szovjetuni nmet megtmadsa eltt (Bojtr 1989:49., 77., 256.). A litvn, lengyel, nmet, orosz fennhatsg vltakozsa rthet mdon a litvnsgon bell kln tpuss formlta e terlet lakit. A msik, Auktaitijn bell elklnl terlet a dlkeleti rsz, Dzukija = Dzkas -fld. Laki a dzkasok, akik onnan kaptk nevket a 19. szzadban, hogy az irodalmi t s d helyn k c -t s dz-t ejtenek.136 A dzkasok a leginkbb elszlvosodott litvnok. Ezrt vagy msrt, a szkely gbhoz hasonlatosan nagy kpnak, a dalra-tncra fogkony, ugyanakkor forrfej tpusnak szmtanak. Makacs szabadsgvgyuk leghresebb megnyilvnulsa 1918-bl szrmazik, amikor egy Perloja nev ezer lelket szmll kzsg, megunva a bolsevikok, lengyelek, fehroroszok, ukrnok stb. egymst vlt puszttsait, kikiltotta az nll Perlojai Kztrsasgot.
5.6.4. 5.6.4. A zemgalok

A leitisek szakra, illetve szaknyugatra vndorlsval fgg ssze a zemgalok trzsnek s terletnek a kialakulsa. Nevket (l. zemgali,137 lit. iemgalai, a terlet neve Zemgale, illetve iemgala, a forrsokban skandinv Seimgala, lat. Semigalli, n. Semegallen, Semgallen, o. Zimgola) ktflekpp magyarzzk: a szsszettel vg, hatr jelents (a galindok, letgalok nevbl ismers) msodik tagja vagy a ziem- szak thz kapcsoldna, s a nv jelentse ekkor az lenne: szaki vgen lak ember, vagy a zem- alacsony thz, s akkor a nv a Musa s Lielupe folyk alfldjn lakt jelenten. Olyan nagy tekintlyek, mint K. Buga, J. Endzelins s E. Fraenkel az els magyarzat fel hajlanak. 138 A korbban mondottak rtelmben n megengedhetnek tartom a msodik etimolgit is, amely szerint a zemgalok a emaitisok hatrn lettek volna.139 A kt llspont megint csak nem sszeegyeztethetetlen: nagyon is elkpzelhet, hogy a Vilnius krnyki leitisek ugyangy szakra hzdtak, mint esetleg 50100 v ksssel a emaitisok, s tallkozvn kijutottak a tengerhez is, amint ezt 1199-nl Heinricus (IV, 6) emlti: zemgal kikt (portus Semigallorum). Ezt a kiktt sokig a Lielupe torkolatban vltk felfedezni, jabban azonban egyre inkbb az a vlemny tr utat, hogy a Daugavn volt (v. Mugurevis in: Heinricus: 352.), ami mg jobban altmasztja azt, hogy a zemgalok
Terletk megegyezik az egykori jatving Dainavval. Ettl a rgitl megklnbztetend a mai lettorszgi Zemgale laki: zemgaliei. 138 A zemgalok a 67. szzadban emigrltak a vilniusi fldrl. (Buga 1924:267.) A zemgalok kaphattk nevket mostani dli szomszdjaiktl, a litvnoktl (leii-leitisektl) is (Endzelins 1925:420.). 139 A rgsz vlemnye szerint is temetkezsi mdjuk s srjaik leletanyaga alapjn az I. vezred msodik felben a zemgalok s a emaitisok rokon kultrj trzsek voltak. A ksbbiekben fokozdnak a szertartsbeli klnbsgek: a emaitisok kztt a hamvasztsos s a lval val temetkezs terjedt el (Szedov 1987:372.).
136 137
70
dlrl jttek, s a Daugava nem jelenthetett akadlyt szmukra, hanem tkelve rajta, mentek tovbb szaknak, Vidzeme belsejbe csakhogy ekkor mr nem zemgalknt, hanem asszimilldva lettknt. A zemgalokat elszr 870-nl emlti a 13. szzadi Annales Ryenses dn krnika: a dn vikingek meghdtottk egsz Poroszfldet, Zemgalt (Semigaliam), a karlok fldjt s sok ms fldet. Hrom 11. szzadi rnak is emlti a zemgal terletet, de hogy az hol volt, azt csak a 13. szzadi nmet forrsok alapjn lehet hozzvetlegesen meghatrozni (Atgazis 1980:89.). Hangslyozom, hogy a terletet. Az vszzados vndorls, majd letelepeds sorn ugyanis a terlet elklnlt, a zemgal nyelv azonban aligha. Erre tbb bizonytk van. Az egyik ilyen IX. Gergely ppa 1237 -ben megerstett 1234-es bullja, amely a zemgalei pspksg terlett a Nemunas, a Daugava s a Neris folyk kztt jelli ki (Latvijas 193740/I:197.), teht a leitisek-emaitisok-zemgalok vndorlsnak a kiindulpontjtl a vgpontjig terjed terleten. A legslyosabb rv azonban Gediminas litvn nagyfejedelem egy vszzaddal ksbb, 1323. mjus 26-n kelt levele a minoritkhoz (francisknusokhoz), amelyben Gedeminne, divina providentia lethpanorum ruthenorumque rex, princeps Semigalliae et dux ngy olyan misszionriust krt a Litvn Nagyfejedelemsg mg mindig pogny lakinak a megtrtshez, akik tudnak lengyell, zemgalul s keleti szlvul (scientes polonicum, semigallicum ac ruthenicum) (Gediminas: 51., 55.). A nagyfejedelem cmben itt vilgosan el van klntve a birodalom litvn s keleti szlv rsze, valamint a mr lett Zemgale terlete (az utbbi nem mint valsg, hiszen Zemgalt a litvnok sohasem tudtk teljesen meghdtani, hanem mint terleti igny140). Ezzel szemben a zemgal nyelvnek nyugatrl kelet fel haladva (lengyelzemgalrutn) pontos sorrendben egy balti birodalomban egyetlen balti nyelvknt val kln emltse jelzi a kzs balti makacs tovbblst: a zemgal itt a litvnt (= emaitist) jelenti.141 A 15. szzadban mr nem gy festett a helyzet. Gilbert de Lannoy francia lovag 141314-ben felkereste Livnit s Litvnit is, s vilgosan megklnbzteti a litvn nyelvet a livniaiaktl, az utbbiak kztt a kurstl, a lvtl s a zemgaltl, ahol is a zemgal mr egyrtelmen a lettel azonos.142 A balti nyelvterlet kzepn lv leitisek, valamint a emaitisok egy rsznek szakra kerlse kvetkeztben Zemgale terletn elklnl zemgalok felttelezsem szerint aligha beszltek kln zemgal nyelven: a emaitisokbl kiszakadtak litvnul beszltek, a leitisekbl kiszakadtak pedig lettl. Ez megmagyarzn azt a klns tnyt, hogy az szaki zemgalok a lettnl is lettebb vltak, vagyis hogy a lett irodalmi nyelv alapjul szolgl kzps nyelvjrs a legkzelebb a zemgalhoz ll, s ahogy J. Endzelins (1954:480.) mondja, korbban Vidzeme kzepn ugyanaz a trzs lt, mint a Lielupe medencjben, vagyis a zemgalok, akik a leitis-lettekkel egytt kzpen lvn, a lett nyelv egygeslsnek a kzpontja is voltak. 143 A terlet s a nyelv klnvlst mutatja az is, hogy egy 1426 -os kzigazgatsi okmny mr litvnul adja meg a zemgalok azon krzeteit, amelyek a Litvn Nagyfejedelemsghez tartoztak (Zinkeviius 1987:25.), s a 15. szzad kzeptl mr szakon sem emltik kln npcsoportknt ket, m a terlet kln neve megmaradt: az 1561-ben ltrejtt Kurlandi Hercegsg hivatalos neve Herzogthum Kurland und Semgallen volt (Zeids 1980:59.).
Hogy Zemgale nem tartozott Litvnihoz, bizonytja az is, hogy a Zemgalei pspksget is alig 26 vnyi nllsg utn mr 125 1-ben a rigai egyhzkerlethez csatoltk. 141 Taln azrt, mert nem tulajdontott tl nagy jelentsget e nyelvek emltsnek, a Gediminas leveleit kiad V. Pauta (1971:322.) monogrfijban tvesen fordt: litvn, lengyel vagy zemgal. S. C. Rowell (1994:207. s kv.) megint msik hrom nyelvrl beszl: lengyel, zemgal s porosz. a lengyelt a litvniai rabszolgk (slaves) s kisebb mrtkig a diplomcia nyelvnek mondja, mg a zemgalt amely szerinte a litvntl klnbz, klnll nyelv avval magyarzza, hogy Gediminas csak a Lovagrend kezn lv Zemgale lakit akarta megtrteni, a litvnokat nem. Az utbbi knnyen lehetsges, m az aligha hihet, hogy Gediminas pp egy, a francisknusoknak rt levlben adta volna ki gy magt. Szles krben elterjedt az a magyarzat is V. Pauta is, S. C. Rowell is l vele , amely a krst, hogy zemgalul tud misszionriusokat kldjenek, avval magyarzza, hogy miutn a nmetek a livniai trzsek kzl utoljra 128990-ben legyztk a zemgalokat, azok tzezerszmra (st, egy 1310 -es irat szerint amiben a rigaiak feljelentik a ppnl a Livniai Lovagrendet szzezren) menekltek dlre, t Litvniba. A szm a feljelents mfajbl kvetkezen mindenkppen eltlzott (krltekint szmtsok szerint a zemgalok a 13. szzad elejn sszesen 1700024500-an lehettek Benninghoven 1965:390.), de akrhnyan is voltak, megint csak aligha hihet, hogy csupn ket akarta a nagyfejedelem megtrttetni. Ami a keleti szlv (ruthenicum) porosszal (pruthenicum) val felcserlst illeti, S. C. Rowell Gediminas levelnek a berlini msolatra hivatkozik, ahol porosz ll (szemben a gttingeni msolat rutnjvel, amely a leveleket kiad V. Pauta szerint a helyes). Ezen tlmenen S. C. Rowell avval rvel a keleti szlv ellen, hogy mirt lett volna szksg a mr keresztny keleti szlvokat megtrteni (amire az az ellenrv, hogy egyltaln nem biztos, hogy a francisknusok keresztnyeknek tartottk az ortodoxokat, s a ravasz hintapolitikt folytat Gediminas ezt jl tudta), a porosz mellett azonban egy szava sincs, teht homlyban marad, hogy mirt kellett volna a Litvn Nagyfejedelemsgben 1323-ban poroszokat trteni? 142 S emltse nem csupn azt jelenti, hogy a zemgal nyelv vagy nyelvjrs ekkor mg lt (Kabelka 1982:77.). 143 A lettnl is lettebb zemgal szoksos magyarzata hajnl fogva elrngatottnak tnik: Zemgale laki a nmet hdts ell elmeneklvn, a terlet nptelenn vlt, s csak a 14. szzadtl kezddtt meg jbli benpestse, mgpedig a jval nagyobb szaki rsz lettekkel, s a dli rsz litvnokkal. A zemgalok helyre szakon a Daugava tlpartjrl, Vidzeme belsejbl rkezett igazi lettek hoztk volna magukkal a tsgykeres lett nyelvjrst.
140
71
A leitis (emaitis-zemgal) trzs tovbbi szaknyugati, illetve nyugati nyomulsra utal a kurs s a porosz nyelvben egyarnt megtallhat leitis litvn sz, amely szmos helynvben is gy, ei diftongussal rzdtt meg.144
5.6.5. 5.6.5. A selek

A leitisek tbb vszzados szakra-szaknyugatra nyomulsa s a bellk e vndorls-eltvolods sorn szervesen kinv lett s litvn terletek s nyelvek trkpbe egyedl a selek nem illenek b ele. A zemgaloktl keletre, Heinricus ltal a Daugava bal partjn emltett selek (l. seli, lit. seliai, lat. Selones, n. Selen) nevt a folyni, csordoglni, felkavarodni jelents folynevekbl szrmaztatjk. Oly kevs adat maradt fenn rluk, s ami a leggyansabb, hogy a kzelkben lv keleti szlvok krniki egyltaln nem emltik ket (taln mert nem klnbztettk meg ket a lettektl vagy a litvnoktl? Kabelka 1982:82.; erre az eshetsgre mr Bielenstein 1892:171. is utalt), oly kevesen lehettek (a 13. szzadban 57 ezren Benninghoven 1965:390.), s a 14. szzad els felben mr mindenkppen asszimilldtak a litvnokhoz, illetve a lettekhez, hogy tbb mint ktsges, lteztek -e egyltaln nll trzsknt, s az ket elszr emlt Heinricus (XI, 6) nem csupn azrt r-e rluk, mert a Daugava bal partjn lv vruk (castrum Selonum, ahol a lettorszgi Jekabpils kzelben fekv falut ma is Selpilsnek hvjk) tmaszpontul (refugium) szolglt a litvnoknak a lvek, letgalok s sztek elleni portyik sorn. (Amit Albert pspk nem nzvn j szemmel, 1208-ban hadat gyjttt, a mr megkeresztelt lvek s letgalok segtsgvel krbezrta a vrat, s meghdoltatta a seleket, akiknek is fel kellett venni a keresztnysget.) A msik eshetsg, amit egyes rgszek lltanak,145 hogy a selek kln trzset, st, kln, a letgaloktl eltr antropolgiai tpust alkottak, s mr az idszmts utni 1. szzadban felkerltek a Daugava partjra. Ezt az eshetsget ersti egy rgszeti s egy nyelvszeti tny egymshoz illeszkedse (vagy egymshoz illesztse): a 26. szzadi kurgnok leletanyaga azon a terleten klnl el a letgaloktl, ahol a lett nyelv sel nyelvjrsa (vagy ha kln nyelvnek vesszk, akkor a sel nyelv) is tallhat, mgpedig annak az egyetlen kritriumnak az alapjn, hogy az sszes tbbi lett nyelvjrssal ellenttben itt az intonci emelked.150 Ebben az esetben a Tabula Peutingeriana emltse rjuk vonatkozna: Caput fluvii Selliani, a selek folyjnak a torkolata, s a foly a Daugava lenne. Ezt elfogadva azt kellene gondolni, hogy a selek valamifle zrvnyknt tbb mint ezer vig idegen krnyezetben (kik voltak a szomszdaik?) ott voltak, ahol a forrsok a 13. szzadban emltik ket, s azrt maradtak oly kevesen, mert kzben lekoptak. Akr gy, akr gy, a selek a 13. szzad elejn mr nem kpviseltek jelentkeny ert, amire hamarosan a nmetek is rjttek: az 1218-ban alaptott selfldi pspksget mr 1225-ben zemgalei pspksgre kereszteltk t (Lit. E./XXXV:306.).
J. Endzelins nyomn az az ltalnos vlemny pldul Kabelka 1982:72 s kv. , hogy a lettben a leitis litvn kurs klcsnsz. Szmomra logikusabbnak tnik az ellenkez irny: a kursok vettk volna t az ei diftongust a emaitisoktl. A poroszra: Toporov V:203. 145 Errl Mugurevis in: Heinricus: 371.
144
72
5.7. 5.7. A nyugatbaltiak

5.7.1. 5.7.1. A poroszok
A poroszok a 13. szzad elejn a Visztula als folysa s a Kurs -lagna kztti terleten, a Nemunas kzps s als folysnak bal partjn ltek. A nv, amely mintha a 9. szzadban eltnt aesti helybe lpett volna, elszr valsznleg egyetlen nyugatbalti trzset jelentett K. Buga szerint ennek kzpontja volt a Pogezniban lv Truso , s csak ksbb vlt az sszes, ezen a terleten l jellsv, habr a klnfle ms trzsnevek egszen a 19. szzadig megrzdtek. Noha magukban a porosz nyelvemlkekben a nv csak e. sz. Acc. -ban lv mellknvi (prusisken poroszt) s hatrozi (prusiskai poroszul) alakban fordul el, teljes bizonyossggal lehet kikvetkeztetni a fnvi prusasprusai Nom. alakokat (l. prusi, lit. prusai). A Bajor Geogrfuson kvl a nv (Bruzi) feltnik a hispniai zsid utaznl, az arabul r Ibrahim-ibn-Jakubnl is (Brus), aki 965-ben elltogatvn a szlv fldekre, emlti a lengyelek llamt, amely keleten Russzal, szakon pedig a Burusokkal hatros. Az utbbiak az cen partjn laknak, s nyelvket szomszdaik nem rtik. A 1011. szzadban megindul hittrts kapcsn egyre tbbszr emlegetik a balti npet a latin nyelv lengyel s klnbz nyugat-eurpai forrsok: Pruzzi, Pruzos, Pruzorum, Prucorum, Pruzziae, Pruciam stb. Emltettem az Erasmus Stella ltal kitallt-feljtott Borussi alakot. Ugyancsak ksbbi, csinlt alak a Prut + henus, Pruthenia is. A nmetek kzl elsnek Brmai dm adott hrt rluk: az oroszokkal s a lengyelekkel hatros Semland (Sembia) szigete, ahol sembek avagy poroszok lnek, akik kk szem, piros arc s hossz haj embersges emberek (homines humanissimi), mert segtsgre sietnek annak, aki hajtrst szenvedett, vagy akit kalzok tmadtak meg. A mocsaras vidk miatt lakhelyeik megkzelthetetlenek. Nem trnek maguk felett urat. Az az egy baj van velk, hogy Krisztusban nem hisznek, s kegyetlenl ldzik a hittrtket. 73
Evvel egy idben kezdik emlegetni a prusikat a keleti szlv vknyvek is. Mint npnv nem lehet nagyon rgi: ha a 68. szzadban kerlt volna a szlv nyelvekbe, akkor most oroszul *pr?sz?, lengyell *prysy lenne, mert az u-bl ezekben a nyelvekben -y-, - ?- lett (v. lit. sunus, o. sz?n). Tbbflekpp prbltk etimologizlni. Kapcsolatba hoztk az ind purusas ember, a lit. prausti mosni s prusti nni, burjnozni (s ebbl alakult volna ki az embercsoport, npessg jelents, mint ahogy a gt thiuda npsg g felnmet diot, n. deutsch, flamand dutch) szavakkal. O. Trubacsev a frz npnvvel kapcsolja ssze, msok klnbz vzinevekkel, de mindegyik magyarzat ellen komoly kifogsok hozhatk fel. Mivel egyetlen adatunk sincs arra, hogy a porosz trzsszvetsg brmely tagja nmagt csak s kizrlag e nvvel illette volna, e tartalmi, tulajdonsgokbl magyarz etimolgik kzl mg J. Okulicz (1973:14.) tnik a legmeggyzbbnek: a szomszdok hvtk porosznak ket, ami annyit jelentett, mint ltenyszt, lovas (v. gt prus l, szlv prusza kanca), mivel a poroszok letben a ltarts kzponti gazdasgi jelentsg volt, amit a korai vaskortl a kzpkorig a rgszeti leletek is egyrtelmen igazolnak. A porosz ugyan leteleplt trsadalomnak tekinthet, letben azonban az llattarts sokig felteheten fontosabb szerepet jtszott, mint a fldmvels.146 A legvalsznbb azonban a fldrajzi szfejts, az a mr a 17. szzadban felmerlt tlet, hogy a poroszok (porussi) olyan emberek, akik az oroszok (russi) mellett (po) laknak. Amint J. Voigt (1:299307.) rszletesen indokolja, a nevet amely noha nagy trzset-trzsszvetsget jell, a 10. szzad eltt nem bukkan fel a lengyelek csinltk, akik szmra a Visztultl nyugatra lv terlet Po-morze Tengermellk, a keletre lv pedig Po-Rus Oroszfld hatrig volt. (A poroszok s oroszok kz es alakulgat Litvnit ebben az idben, a 1012. szzadban ltalnosan Rus rsznek tartottk a klfldi utazk.) A porosz npnv kztudottan tovbbi jelentsvltozsokon ment t. Elszr valsznleg a szomszdos litvnok kezdtk a porosz fldek minden lakjt, teht a poroszokat leigz nmeteket is porosznak nevezni, majd a 14. szzadtl kezdve ez mr csak kelet-poroszorszgi nmeteket jelentett.147 A ktrtelmsg elkerlsre a baltiakat sok nyelvben szoks porosznak hvni. A porosz trsadalomrl kialakthat nagyon is feltteles kp azt mutatja, hogy a 912. szzadban a poroszok ers trzsszvetsget alkottak, porosz tudatrl ennek ellenre mgsem beszlhetnk. Nincs tudomsunk rla, hogy az egsz porosz trzsszvetsg akr egyetlen esetben is kzsen lpett volna fel (ugyangy Pauta 1971:211.). A trsadalom nem differencildott: a trzsszvetsgekre jellemz katonai demokrcia lvn, jformn kizrlag kzszabadokbl llt, akiknek szabadsga a fegyveres szolglattal jelentett egyet, s akik kzl nem emelkedett ki vezeti rteg.148 A lengyel krniks, Anonim Gall a 12. szzad eleji poroszokrl azt rja, hogy kirly nlkl s trvny nlkl ltek (lib. II, cap. 42), s Brmai dm is hasonlan: Ezek a mocsarakban megfoghatatlan emberek nem trnek urat maguk fltt (lib. IV, cap. 18). Ennek oka pedig az volt, hogy a vagyon pontosabban ppen a tehetsebbek vagyona! nem rkldtt. A mr emltett Wulfstan rszletesen lefesti azt, hogy az aistusok a temetst lversennyel ktttk ssze, s az elhunyt ingsgait versenydjak formjban osztottk szt. Ugyanezzel magyarzhat a terleten tallt kzpkori srok szegnyessge a rmai korban talltakhoz kpest (Labuda 1972:286.). A tbb trzset tfog, trzsszvetsgi intzmnyek jellege alkalmi volt, s egy-egy hadjrat vgeztvel maradt minden trzs kln (Odoj 1970:62.). A kzpkori llam alaptshoz nem volt elegend a gentilis, nemzetsgi trsadalmakat sszetart kzs eredetmtosz, nyelv-, intzmny- s szoksrendszer, br, amint Szcs Jentl (1992:40. s kv.) tudjuk, legalbbis Kzp-Eurpban a gentilis trsadalombl sokkal folyamatosabb volt az tmenet az j llamhoz, mint Nyugaton. A kzs origo, lingua, instituta s mores egyttesn tl azonban az llamalaptshoz szksg volt mg egy negatv s egy pozitv tnyezre. A negatv: hogy ne legyen egyetlen olyan ers idegen hatalom sem a kzelben, amelyik le tudja igzni az llamalaptsra kszl npet. A pozitv: ho gy legyenek viszont olyan szomszdok, akiknek fenyegetst csak az addigi lazbb sszetartozst felvlt llam szilrdsga tudja megvlaszolni.149
Ezt tmasztja al, hogy Wulfstan is lert egy temetsi lversenyt errl rszletesebben lesz mg sz , s ksbbrl, a litvnok krbl is ismert a szoks tovbblse: mg 1377-ben is Algirdas nagyfejedelem hallakor vele egytt 18 lovt is elhamvasztottk. 147 Tbbek, gy pldul L. Kilian (1982:13.) szerint ezrt a Preussen hasznlata a balti trzsre flrevezet, mert az csak a nmeteket jelenti, s az eredeti poroszok jellsre a Prussen-t javasolja. 148 Ezrt annak, hogy V. Kulakov (1990) a nemzetsgi trsadalom felbomlsnak akr csak a kezdett is a 78. szzad forduljra teszi, nincs semmi alapja. 149 Ezt F. Gauss (1965:6061.) gy fejezi ki, hogy a kzpkori nemzeti rzs ami a baltiak esetben mg a litvnoknl is valsznleg tl ers kifejezs kialakulsnak f kritriuma az, hogy a trzs tagjai kztt meglegyen a bels rokonsg tudata s az idegenek mssgnak az rzkelse, valamint egy olyan vezet rteg kialakulsa, amely kpes megfogalmazni a mssgnak ezt az rzst.
146
74
A poroszoknl nem valsult meg a keresztny llam megalaptsnak az a msutt mindentt szinte azonos forgatknyve, amit Engel Pl (1990:110.) vzolt fel: A pogny trzsfk egyike maghoz ragadta orszgban a kezdemnyezst, lehetsges vetlytrsait flretolta, olykor csaldjukkal egytt kiirtotta, majd klfldrl trt papokat hvott be, akik megteremtettk az j hit szervezeti kereteit. Arrl, hogy ezt mindenki meggyznek tallja, a fejedelem fegyveres ksrete gondoskodott. A m befejezshez rendszerint kt nemzedkre volt szksg. A rgi rend lerombolst, mondhatni, a piszkos munkt elvgezte az els, a msodikra mr jobbra hlsabb feladat, az orszgpts hrult. Ez azonban a keresztnysg felvtelnek csak az egyik modellje. A msik, amikor a pognyokat egy kls hatalom erszakkal trti meg, ahogy Nagy Kroly tette a szszokkal, akik aztn ugyanilyen mdszerrel kard hegyn terjesztettk az igt tovbb kelet fel.150 A tengerparti nyugati szlvok megtrtsben a nmetekhez csatlakoztak azutn a lengyelek is, Boesaw Krzywousty 1147 -ben s 1166-ban valsgos mini keresztes hbort viselt a pomornok, utdjai pedig a poroszok ellen. A kt modell kztti klnbsg lnyege az, hogy az els amelynek rvn az illet np bepl a keresztny Eurpba az uralkodnak a katonai ksretre tmaszkod ers kzponti hatalmt felttelezi, mg a msodik amely elszigeteldshez, vgs soron kipusztulshoz vezet valamifle demokratikus kztrsasgot, ahol az elkelkbl (nobiles) s a vallsi vezetkbl ll trzsgyls dnt (Mielczarski 1967:6263.).151 Ez trtnt a 1011. szzadban az Elba kzps s az Odera als folysa kztti terleten lv vjelet trzsi kztrsasgban, ahol akkor kezdtek fejedelmeket vlasztani maguk fl, amikor mr ks volt, s pognyok lvn, vagy erszakkal megkereszteltk (a szlv trzsek kzl utolsnak a rugiaiakat 1168 -ban a dnok), vagy asszimilltk-kiirtottk ket (SSS:6/430.). Amikor a 12. szzadtl a poroszok krben felersdtt az llamalaptsi trekvs, amint azt az 1249 -es chrystburgi szerzds bizonytja, a poroszok csak mint szabad egynek ltezvn mr s mg nem kpeztek szerzdskpes korporcit (Patze 1958:74.), vagy K. Forstreuter (1960:264.) megfogalmazsban: nemeseik is csak anonim csoportknt jelentek meg, s ezrt a trzsek kztti hborkban, illetve a lengyelek elleni rabl hadjratokban felrldtek.152 Arra mg volt erejk, hogy meghistsk a misszis llam ltrehozst, amivel a 13. szzad elejn az els trtk prblkoztak, arra azonban mr nem, hogy ellenlljanak a portyzsaiktl leginkbb fenyegetett nyugati szlv (lengyel) szomszdjaiknak s az ltaluk behvott nmet keresztes lovagoknak. Politikai katasztrfjuk f okt teht abban kell ltnunk, hogy szomszdaikhoz kpest idejtmltan tl demokratikus volt trsadalmuk szervezettsge (ugyangy Jadewski 1981:629.). A trzsszvetsg katonai demokrcija nem alakult t mint a litvnoknl katonai monarchiv. A poroszok trtsben Magdeburg jtszott bizonyos szerepet: itt ahogy a Cosmas-krnika mondja (lib.1, cap. 25) , a filozfusok vidkn tanult mindkt, a poroszok ltal meggyilkolt pspk: a taln legjelentsebb kzp-eurpai mrtr, a cseh fejedelmi csaldbl szrmaz, cseheknl, lengyeleknl, magyaroknl egyarnt tevkenyked Adalbert prgai pspk (kb. 956997), aki a keresztsgben a Vojtch nevet kapta, 153 s fanatikus kvetje, Querfurti Bruno (Bonifc) pspk (kb. 9741009) is.154 Kzvetlenl Adalbert halla utn hrom letrajz is kszlt rla. Vitatott, hogy ki az els, 999 -ben rt Vita s. Adalberti szerzje: Johannes Canaparius, aki Adalbert szerzetestrsa volt az Aventinuson lv Szent Bonifc- s Alexius-kolostorban, vagy Adalbert mostohatestvre, Gaudentius (Radim), aki egytt lvn vele Poroszfldn, szemtanja volt meggyilkolsnak, s aki Gniezno els pspkeknt 1000 -ben rszt vett a III. Ott csszr ltal szervezett hres gniezni cscstallkozn. Mindenesetre az ugyancsak az aventinusi kolostor tagja, a szsz fri csaldbl szrmaz Bruno, amikor 1004 -ben elkezdte rni pldakpnek, Adalbertnek a msodik lettrtnett, mr figyelembe kellett hogy vegyen bizonyos kzben felmerlt politikai szempontokat is.155
A szszok s a baltiak megtrtsnek lnyegi azonossgt hangslyozza Drries (1956:17.) is persze, a tbb szz ves idbeli klnbsg, ha gy tetszik: megksettsg sokat vltoztat mindenfle lnyegi azonossgon 151 Ahogy a dn Anonymus, Saxo Grammaticus (3, 83) beszmol rla, mg kezdetlegesebb demokrcia uralkodott a kursok kztt, akik egy-egy csata eltt vlasztottak maguk kzl alkalmi vezrt, kirlyt. 152 H. owmiaski (1957:63.) a normannok Skandinvibl val kirajzsnak okait kutatva mutatott r, hogy a kalandozsok a mg tl szabad kora feudlis trsadalmak gyakori jelensge: az ppen elklnlflben lv uralkod osztly mg nem kpes sajt trsa dalma alvetett rtegeinek a rovsra fedezni meglhetsi kltsgeit, ezrt knytelen rabl hadjratokhoz, hdtshoz s kereskedshez folyamodni. 153 S akirl Jaroslav Haek (1956/I:44.) olyan csnyn nyilatkozik: Semmi sem vltozott azta, hogy a rabl Vojtch, aki ksbb a szent elnevet kapta, kzremkdtt a balti szlvok gyilkolsban s kiirtsban, egyik kezben karddal, a msikban kereszttel. 154 A kt szentrl magyarul: Cska 1938. Misszijukat Henrik csszr s XVII. Jnos ppa harcba gyazza Horvth 1878:241. s kv . 155 A harmadik, 1000 krl kszlt letrajz (Passio sancti Adalperti martiris) szerzje ismeretlen, a Meseritzben lv kolostor egy bartjnak tulajdontjk (Mannhardt 911.). Mindhrom kiadsa: SRP/I:227237.
150
75
Az els letrajzbl az derl ki, hogy nem gy kell elkpzelnnk a hittrtst, mintha az emberev bennszlttek vlogats s gondolkods nlkl lemszroltk volna a misszionriusokat. A lengyel fegyveres ksrettel rkez Adalbertet s trsait a poroszok elszr szp szval hazakldtk. A pspk azonban kvnta a vrtansgot. Kt trsval egytt t napig egy faluban hzta meg magt, majd jra prdiklni kezdett, s csak ekkor ltk meg. Hallt Canaparius a kvetkezkpp rja le: A felbszlt tmegbl elugrott a haragos Sicco, 156 s egy nagy lndzsval teljes erbl tttte a szvt. a blvnyimdk papja volt s ezen sszeszvetkezett tmeg vezre, ezrt ktelessge volt az els sebet ejteni. Aztn odarohant mindegyik s sebeket ejtve kitltttk dhket. () Testt azon a helyen hagytk, a fejt egy karra tztk, s vidm dallal nnepelve gonosztettket hazatrtek. (SRP/I:230.) Ez nem spontn gyilkossg, hanem brsgi tlet ritulis vgrehajt sa volt: Adalbertnek nem a trts miatt kellett meghalnia, hanem azrt, mert vletlenl valsznleg egy szent ligetben jszakzva megszentsgtelentette azt. (Trsait nem bntottk.) (Ugyangy Mielczarski 1967:127.) Adalbert s Bruno korai porosz misszija majd ktszz vig folytats nlkl maradt epizdnak bizonyult, a poroszok megkzelthetetlensge miatt is, de fknt amiatt, mert a baltiaktl nyugatra s dlre lv erk a nyugati szlv fejedelemsgek-hercegsgek trtsvel voltak elfoglalva, mikzben folyt a kzdelem a hegemnirt Dnia s a nmet Reich kztt, amibe egyre kevsb tudott beleszlni a fokozatosan kisebb llamocskkra sztes, majd megszn Lengyelorszg. (Anlkl, hogy ennek rszleteit ismernnk, megbzhatnak tnik az az ltalnos kp, amit Anonim Gall fest (9): Lengyelorszg az szaki -tenger fell hrom egymssal szomszdos igen vad barbr pognnyal hatros, mgpedig Selentival, 157 Pomorzvel s Poroszflddel, s a lengyel fejedelem ersen harcol ellenk, hogy megtrtse ket. m sem a tants kardjval nem lehetett szvket a pognysgtl elszaktani, sem a pusztts kardjval nem lehetett e kgyfajzatokat teljesen kiirtani. Igaz, amikor a lengyel fejedelem leverte ket, vezreik gyakran kerestek menedket a keresztsgben, m amikor erre kaptak, jra megtagadtk a keresztny hitet s jra kezdtk a hborskodst a keresztnyek ellen. E rivalizlsnak taln legfontosabb llomsa volt a 12. szzad kzeptl a Brandenburgi rgrfsg (Mark) ltestse s megersdse az Elba s az Odera kztt. Oroszln Henrik 1148-ban megalaptja Lbecket, a Hanza-szvetsg ksbbi vezet vrost, ahonnan Livnia fel is indulnak kereskedk. Brandenburg az 1227 -es bornhvedi csatban gyzte le Dnit, s szerezte meg tle nemcsak a Nyugat -Baltikumot, hanem fokozatosan a kzben lengyelek ltal meghdtott Pomorzt is, aminek betetzse 13089-ben a kzben lteslt Nmet Lovagrend rvn az n. Pomorze Gdaskie, a Gdaski Tengermellk elszaktsa volt Nagy-Lengyelorszgtl (laski 1969:156. s kv.).158 Dnia birtokban csak sztfld maradt, 1219 -tl 1346-ig. Ennek megfelelen Saxo Grammaticus 1200 krl rt kilencktetes Gesta Danorumja csak az sztekrl ad nmi gyr s hitelesnek elfogadhat informcit, msokrl a krniks fantazil, bsgesen beptve mvbe a mesesagkat. A poroszok irnyba megindult Drang nach Osten keresztes hborit159 is trts elzte meg. A porosz misszi kezdett III. Ince ppa 1206-os bulljhoz szoks ktni (Labuda 1972:425.). A cisztercitk mr a kvetkez vben megjelentek Poroszfldn, s a trts olyan sikeresen haladt elre, hogy Christian cisztercita bartot a ppa 121516-ban Rmban a poroszok els pspkv szentelhette. m Christian tervei vgl is kudarcba
156
A msodik letrajz szerzje, Querfurti Bruno Sicct viszont olyasvalakinek mondja, aki a lengyelek ltal meglt btyjrt llt bosszt.
A Sicco vagy msutt: Siggo az els porosz sz, amit ismernk. Lehet, hogy tulajdonnv, de lehet, hogy igaza van A. Mierzyski nek (I:41.), aki szerint a sz tisztsget jelentett: igonutas jr, lpked, vagyis egy falurl falura jr vndorpapot, tbori lelkszt. Msok is pldul K. Buga (190809:172.) elfogadjk, hogy a sz papi tisztsget jelentett, de azt a tud jelentssel ktik ssze (v. IV. 8.3.6.). A 16. szzadban a porosz pogny pap jellsre felbukkan a signot sz, amit sigonottv tovbbkpezve kapcsolatba hoztak a siccval. A. Bezzenberger szerint a signot l p. signat megldani (Bertuleit 1924:90.). Adalbert lefejezsbl alighanem irodalmi motvum lett Thietmar rsek kezn, aki Querfurti Bruno iskolatrsa volt Magdeburgban, s aki azt rta Bruno hallrl: Buzg szerzetesi letnek tizenkettedik vben Poroszfldre ment (ad Pruciam), hogy annak termketlen talajt az isteni maggal megtermkenytse; de a kemny fld, amelyen csak bogncs ntt, nem egyknnyen volt feltrhet. Mikor pp e terlet s Oroszfld (Rusciae) hatrn prdiklt, a helybeliek elszr ellenszegltek neki, majd amikor tovbb hirdette az evangliumot s Krisztus szeretett, aki az Egyhz feje, levgtk a fejt, 18 trsval egytt. (Thiet mar: 344.) Az Annales Quedlinburgenses nem tud lefejezsrl: 1009-ben a Bonifcnak nevezett szent Bruno pspkt s szerzetest hittrt misszijnak msodik vben Ruszia (Rusciae) s Litvnia (Lituae) hatrn a pognyok fejbe vgtk, s 18 trsval egytt februr 23-n az gbe szllt. (SRP/I:237.) 157 Ismeretlen terlet, egyesek szerint Pomorztl nyugatra terlt el, msok Suduvflddel azonostjk (Hellmann 1956:161.). 158 Sokan erre vezetik vissza a msodik vilghbor kirobbansnak okt vagy rgyt. 159 A keresztes hadjratokrl magyarul kevs olvashat, s abban a kevsben is mint pldul ldssy (1924) npszer kis sszefoglaljban pphogy emltve vannak az eurpai trtnelmet oly dnten befolysol kelet -eurpai keresztes hadjratok. Ezekrl a tbb knyvtrat kitev szakirodalombl a leginkbb ajnlhat: BiskupLabuda 1986; owmiaski 1986, 1989; Urban 1975, 1980, 1981, 1989.
76
fulladtak: tancsra 1228-ban megalakult ugyan a Dobrzyni Lovagrend (Milites Chrysti, fratres de Dobrin), m 1235-ben minden lthat eredmny nlkl beolvadt a nmet lovagok rendjbe. 160 A Nmet Lovagrendet is Konrd hvta be Poroszfldre, avval a cllal, hogy, miutn az 1222 -es s 1223-as lengyel s pomorn keresztes hadjratoknak nem sikerlt (Tymieniecki 1929:23. s kv.), majd a keresztesek fkezzk meg a pogny poroszokat, akik nemcsak a klnbz lengyel s pomorn fejedelemsgekkel, hercegsgekkel, hanem a VlagyimirHalicsi Fejedelemsgekkel s a Kijevi Rusz ms vrosllamaival is szntelen hborskodsban lltak. (Dli trzsket, a jatvingokat vgl is nem a nmet, hanem ez a nyugati s keleti szlv malomk rlte fel.) 1190-ben Akkon ostromakor, mg a vroskapun kvl brmai s lbecki polgrok Jeruzslemi Ispotly nven nmet krhzat alaptottak, s ebbl a betegpol rendbl lett 119798-ban, a vros elfoglalsakor a katonai Nmet Lovagrend (Der Deutsche Orden, Deutscher Ritterorden, Deutschherren, Kreuzritter, Ordo S. Mariae de domo Teutonica, Ordo Theutonicorum cruciferes, Ordo Equitum Teutonoricum). A fehr kpenykn fekete keresztet visel lovagok 1291-ben, Akkon elestekor Velencbe helyeztk t kzpontjukat (owmiaski 1973:38.). Az egsz Eurpban, de fknt a nmet Reichben hatalmas vagyonnal rendelkez kereszteseknek II. Endre 1211-ben a kunok ellen akarvn tkzznt teremteni Erdlyben, a Barcasgban adott hatalmas birtokot, de 14 vvel ksbb garzdlkodsaik miatt fegyverrel kellett kikergetni ket. Konrd Erdlybl hvta be ket, s adta nekik a chemni fldet (rgies Colmen, n. Kulm). Herman von Salza nagymester gyes politikjnak ksznheten mg ugyanebben az vben, 1226 -ban II. Frigyes nmet csszrtl engedlyt kaptak a csszr fennhatsga al tartoz lovagrendi llam megalaptsra, m 1234-tl, amikor is hamistottak egy Konrdtl szrmaz adomnylevelet, amelyben a mazviai fejedelem lemondott volna az sszes, jvben meghdtand porosz terletrl is, Poroszfld formlisan patrimonium sancti Petri lett (Labuda 1972:770. s kv.).161 A keresztesek innen kiindulva 1233-tl vrak-vrosok ltestsvel (1237: Elbing, 1255: az egykori porosz falu, Tvankste helyn Knigsberg), soraikat nemcsak nyugat -eurpai, nagyrszt nmet lovagok feltltsvel, hanem parasztok beteleptsvel is ers, fggetlen llamot ptettek ki, mikzben fokozatosan gyztk le az ennek az llamnak, Poroszfldnek (Preussenland) csak a nevket ad porosz trzseket, egszen addig, amg 1283-ban el nem rtk a Nemunas als folyst, ahol a tlparton mr Litvnia terlt el.162 Kzben 1237-ben betagoldott a Nmet Lovagrendbe a Kardhordozkbl lett Livniai Lovagrend. (A kt rend llamainak, Livninak s Poroszfldnek a tnyleges terleti egyestst a litvn emaitija akadlyozta, amelynek meghdtsa ezrt hossz vszzadokig a nmet politika elsrend cljnak szmtott.) A poroszok eltnse amint a folyamatot rnyaltan bemutat M. Pollakwna (1958) hangslyozza nem kizrlag kipuszttsukat jelentette, hanem asszimilcijukat, klnbzsgk elemeinek egyms utni elvesztst (i. m.: 207.): elszr elkelik lltak t a nmetekhez, majd a kultrateremt vezet rteg nlkl maradt parasztok (v. IV. 8.3.6.). A porosz trtnelem s a Nmet Lovagrend tevkenysgnek legfbb forrsa a rendtestvr Peter Dusburg 1326ban befejezett, az 11901326 kztti esemnyekrl beszmol Chronica terrae Prussiaeje. A krnikbl hamarosan asztali irodalom lett, mgpedig a Rend kapellnusnak, Nikolaus von Jeroschinnak a jvoltbl, aki 1335 s 1341 kztt a latinul csak gyengn vagy egyltaln nem tud lovagok szmra 27 738 sorban nmetre fordtotta Dusburg krnikjt (Kronike von Pruzinland). Dusburgi Pter a porosz terletet 11 rszre osztja:163 1. Kulm s Lubovia (Colmensis et Lubovia, len. Chemno s Lubawa, n. Lbau ). A krniks ezt tvesen sorolja a porosz fldek kz, hisz itt lengyelek laktak, legfeljebb az amgy majdnem nptelen Luboviban voltak gyren baltiak.
Konrd mazviai fejedelem ekkor elvette birtokaikat, s 1237-ben Dobryczinbe, hatrvrosba teleptette ket a rutnek (keleti szlvok) s a poroszok (jatvingok) ellen. A lovagok azonban, miutn a kvetkez vben veresget szenvedtek Danilo halicsi fejedelemtl, egyszeren elmenekltek, s 1240-ben mr Mecklenburgban talljuk ket (owmiaski 1973:70.). 161 Az n. kruszwicei adomnylevelet, amely az adomnyozst tanstan, a lovagok maguk hamistottk, amit az bizonyt, hogy az o kirat feltehetleg itliai megfogalmazja a litvnokat szaracnoknak hvja, ami a helyi viszonyokkal csak egy kicsit is ismers valaki rszrl elkpzelhetetlen (owmiaski 1973:65.). 162 A nmet keletre nyomuls a bennszlttek felkelsei miatt ngy zben is sszeomlani ltszott (Livniban 123640 s 126067, Poroszfldn 124249 s 126074 kztt), m a ppa minden alkalommal j erket toborzott. Aki szeret a trtnelmi szksgszersgrl elmlkedni, eltndhet: mi lett volna, ha nem a 20., hanem mr a 13. szzadban kiverik a nmeteket a Kelet -Baltikumbl? Egyltaln, kiverhettk volna ket? Vagy a trtnelmi szksgszersg oly nagyon parancsol, hogy a helyi lzadk mindenkppen, eleve kudarcra voltak tlve? 163 A Dusburg emltette neveket a legteljesebben K. Buga (1924) s J. Endzelins (1945) rekonstrultk s kommentltk.
160
77
2. Pomeznia (lit. Pamede, len. Podlesie) a nv jelentse: erds vidk. A Lovagrend 1233-ban e terlettel kezdte Poroszfld leigzst. A helyi elkelk mr 1249 -tl a nmetek oldalra lltak (SSS:4/220.). 3. Pogeznia (lit. Pagude l p. pa-gud) Pogeznit a nmeteknek csak 1275-ben sikerlt elfoglalniuk, majd felosztottk az elbingi lovagrendi rgrfsg s a lengyel warmiai pspki fejedelemsg kztt (SSS:4/175.). 4. Warmia (len. s lat. Warmia, lat. Warmienses, Warmi, n. Ermeland, Ermland, lit. Varme) laki a warmok.164 A nevet ktflekpp etimologizljk: 1. p. wormyan vrs, 2. lit. varmas sznyog (v. lat. vermis, n. Wurm). Az utbbi esetben az elnevezs kultikus, mert a freg a termkenysggel kapcsolatos. 165 A warmok fldjt 1249-ben hdtotta meg a Lovagrend. Wilhelm von Modena ppai legtus mr ennek eltte, 1243 -ban ltrehozta a warmiai egyhzmegyt, amely az eredetinl jval nagyobb terletet fellelvn egszen a 20. szzadig fennllt (SSS/6:330332.). 5. Natanga vagy Notanga (lit. Natangai, lat. Natania) laki a natangok vagy notangok. A szt vzinevekbl szrmaztatjk. A nmetek 123742-ben foglaltk el. Natang volt az 1260-as n. nagy porosz felkels vezre, Herkus Monte is. 6. Sembia (Brmai dm: Semland, svd rnafelirat: simskun, Sambia, Zambia, Samblandia, Semland, Samia ) laki a sembek vagy sambok (lat. Sambite, n. Semen, Samen). A -b- nlkli alak dn s nmet egyszersts. A Balti-tengerbe nyl 1400 km2-nyi flsziget a Kurs-lagna s a Visztula-bl kztt helyezkedik el.166 A nv etimolgija homlyos. K. Buga szerint: l p. sembas sajt ember (v. szl. szebm), msok szerint: l p. samb sarok, szarv, fok (v. lit. ambas, len. zb fok, a terlet egy rszt mg a 20. szzadban is gy hvtk, hogy Sudauisches Winkel). 7. Nadrava vagy Nadruva, Nadruvia (Nadrowia, Nadrawia, Nadrowen, Nadrua) laki a nadruvok vagy nadravok (lat. Nadrowite). Etimolgija homlyos, esetleg a p. druwis kivjt fakreg, mhkas-sal hozhat kapcsolatba. Msok szerint a sz Drava-mellket jelent (na-Drava), ahol a Drava a Pregolja egyik, azta eltnt mellkfolycskja lett volna (Peteraitis 1992:54.). 8. Skalva (13. szzadi Liber Census Daniae: Scalewo, n. Schalowen, Schalmia, Schalow, Schalwen, lat. terra Schalvensis, o. Szkalva) laki a skalvok. A lit. skalauti blteni, mosni igvel sszefgg Skalve vagy Skalva (a Nemunas elhalt mellkfolyja) nevbl szrmaztatjk (Kuzavinis 1965:87.). Van olyan vlemny is, amit a leghatrozottabban V. Szedov (1987:7. s 409. s kv.) kpvisel, amely szerint a Nemunas als szakasznak mindkt partjt lak skalvok kln nyugatbalti trzset kpeztek, kln, az 513. szzadi porosz sroktl elt temetkezsi szoksokkal. 9. Suduva (Sudovia) lakit azonostjk a jatvingokkal, ezrt ott trgyalom. 10. Galindia laki a Ptolemaiosz emltette galindok, Dusburg idejben mr csak a nevk maradt meg. 11. Nagy s Kis Barta (major et minor Bartha, Barcia, n. Bartha, Barten, len. Barcja) laki a bartok (o. bort). Etimologijt egyrszt az ie. bor-ber- nedves hely tvel sszefgg eltnt Barta folycska nevre vezetik vissza (Peteraitis 1992:54.), msrszt s valsznbben az ie. bher frni, vjni tre visszamen szl. bartnik, bortnik erdei mhsz szval hozzk sszefggsbe, s ily mdon a nadruvval azonos jelents lenne. 167 Egyb forrsok emltenek nhny ms terletet: Lubovia s Galindia kztt terlt el a mindig is igen gyren lakott Sasna, amit a keresztesek s a lengyelek 1240 utn osztottak fel egyms kztt (lit. Sasna, n. Sassen, len. ziemia sasiska vagy saska, lat. terra Sossinensia, egyb forrsokban: Sassin, Soysin, Sausyn, Sossen, Czossen, Czossin, Zossin). Mindez egy p. *Sasno vagy *Sasna alakra megy vissza, amely a p. sasnis nyl szval hozhat sszefggsbe (SSS/5:75.).
Nehezen llapthat meg, hogy ez a terleti feloszts valami trzsi tagoltsgnak felelt -e meg. (Szedov 1987:398.) Lehet teht, hogy a warmok (pogeznok stb.) kln trzset kpeztek, de az is lehet, hogy a nv egyszeren csupn a terlet lakit jelli. 165 A. Brckner (1904:37.) szerint ugyanilyen nvads a len. czerw freg g czerwie jnius, ami a mhszkedssel kapcsolatos, mert a mhek jniusban petznek le. 166 Az utbbi azeltt n. Frisches Haff (Frz-bl), lit. Aismares volt, amely szsszettel els tagja a Tacitus-fle aesti lehet, s a Wulfstan emltette Estmere, Eastmere is vonatkozhatott az blre. 167 A magyar barkcs, barkcsol, amirl etimolgiai sztrunk azt mondja, hogy ismeretlen eredet szcsald (Benk 1967:251.) , ugyanebbl a tbl szrmazik. A barkcs els elfordulsakor (1402: Paulus dictus Barkach) mzkereskedt vagy erdei mhszt jelentett (mint ahogy az egsz magyar mhszeti terminolgia szlv tvtel). A szl. barcie fatrzsbl kivjt vagy kigetett mestersges od, kp, s ebbl a barkcs az a szemly, aki fr-farag. A magyar sz jelentse ily mdon rdekesen visszatallt az indoeurpai thz.
164
78
Pilsotas: a Klaipeda melletti keskeny sv. Els emltse 1252 -bl: terra Pilsaten. sszetett sz: pil feltlttt vdsnc (l. pils, lit. pilis) + sotas (kurs sata, sats) udvar (Peteraitis 1992:51.).
5.7.2. 5.7.2. (A jatvingok)

A poroszokkal egytt trgyalandk a jatvingok.168 Trtnelmkkel kapcsolatban hrom llspont alakult ki: A legtbben (fknt nyelvszek) a jatvingot a porosz egyik nyelvjrsnak tartjk; egyes szovjet trtnszek a skalvval s a nadruvval egytt a litvn egyik nyelvjrsnak, nyugat -litvnnak; jabban akadnak olyanok is, akik a poroszhoz kzel ll, kln nyugatbalti nyelvnek vlik (minderrl: Kabelka 1982:36.).
A nv, amit 983-nl az orosz s lengyel forrsok jatvingknt emlegetnek (p. jatvings, l. jatvings, lit. jotvingis, len. jawig, o. jatvjag, lat. Jaczwingi, Jazuingi, Jathwingorum, Jatuiti, terra Gettarum, getharum stb.), az a nmet krnikkban suduvknt szerepel, s a Ptolemaiosz emltette szudinokkal azonos (lit. suduvis, lat. Sudowite, Sudowenses, Sudowienses, n. Sudawen, a terlet neve: lit. Sudava, lat. Sudowia, Sudowen, n. Sudowen, len. Sudwa). Ritkbban, a 13. szzadtl litvn adomnyoz oklevelekben elfordul a Dainava (terra Deynowe) nv is, mint a Jatvingival, Jatvval egyenrtk a terlet laki a dainavok. Vgl lengyel krniksok hasznltk a poleksan nevet is169 (lat. Pollexiani, len. Poekszanie, a terlet Pollexia, Poleksia). A nv a ek (Ek, n. Lyck) foly nevbl szrmazik,170 mint ahogy a msik hrom elnevezs is vzinevekkel hozhat sszefggsbe (Nalepa 1964). A forrsokbl mind a ngy nvre vonatkozan idzhetk olyan adatok, ahol szinonimaknt hasznljk ket, de olyanok is, ahol kln trzsek neveknt. Zsigmond csszr egy 1420 -as iratban ez ll: terram vocatam Suderlant alias Jetuen (idzi Gerullis 1921:44.), mg az egyik porosz katekizmus elszava megklnbzteti a porosz (jatving) s a suduv nyelvet, azt rvn, hogy br azoknak a suduvoknak a nyelve, akiket a nmet
A nv jatving vagy jotving, attl fggen, hogy a folynevet, amibl szrmazik, hogyan rekonstruljuk: * Jotva (K. Buga), vagy *Jat(u)va (J. Otrbski, J. Ochmaski) (Ochmaski 1970:204.). 169 Elszr tves azonosts eredmnyekppen valsznleg W. Kadlubek (Historia Polonica, lib. IV, cap. 19) (owmiaski 1966:89.). 170 A foly eredeti neve ek volt (l balti *lukas vzililiom), s helytelen tagols kvetkeztben lett belle Ek: we ku (ekben) g w Eku g Nom. Ek.
168
79
keresztesek kiteleptettek Sembiba, nmileg brdolatlanabb, mgis, megrtik azt a porosz nyelvet is, amelyen a katekizmust nyomtattk. Egy S. Goebel nev orvos 1566-ban megjelent mvben (Histori vnd Eigendlicher Bericht von Herkommen, vrsprung vnd vielfeltigem brauch des brnsteins) azt rja a deportlt suduvokrl, hogy nyelvk nem egszen idegen a litvnoktl. () Mivel a tengerparton laknak, s a rideg hel y rajtuk hagyta blyegt, amely ridegsget a Szentrs egybknt a zsidknak tulajdont, nmelyek gy vlik, k vgl is azok az emberek lennnek, akik Jeruzslem szrny lerombolsa utn, mikor sok zsid hajn meneklt, s a szelek ide-oda sodortk ket, ezen a fldrszen maradtak letben, s halszattal keresik kenyerket. Klnsen azrt, mivel si siratnekeikbe a Jeru nevet mint Jeruzslemet gyakran ismtlik, srva panaszoljk. 171 Egy jabban elkerlt 13. szzadi lers (Descriptiones terrarum) viszont kln trzsknt emlti a jatvingokat (Jetwesia, Ituesi) (Ochmaski 1985:108.). A jatving megjells teht ketts jelents. Szkebb rtelemben jelenti a terlet dlnyugati rszn l jatving trzset, mg tgabb rtelemben az egsz trzsszvetsget, amelybe a jatvingoktl szakra lv suduvok, a keletre lv dainavok s a dlnyugatra, az Ek foly mentn l poleksaniak is beletartoztak (Vanagas 1974:20.). Mindez avval magyarzhat, hogy a 10. szzaddal kezdd lengyel s keleti szlv terjeszkeds, majd a Nmet Lovagrend hadjrata a jatvingok ms-ms csoportjt rintette. A keleti szlvok s a lengyelek elszr a szkebb rtelemben vett jatving trzzsel tallkoztak, ezrt ezt a nevet terjesztettk ki az egsz trzsszvetsgre, mg az szakrl jv nmet keresztesek elszr a suduvokkal kerltek kapcsolatba, s ezrt az nevket hasznltk az egsz terlet elnevezsre.172 Mindekzben maga a trzsszvetsg is hol lazbb, hol szorosabb volt. Az lland harcok miatt a terlet jrszt elnptelenedett. Ez teszi majdnem lehetetlenn a jatving nyelv elklntst mg a helynevekben is, hisz azok vagy a porosszal, vagy a litvnnal egyeznek meg, de az utbbi esetben alig llapthat meg, hogy nem a ksbbi litvn beteleplk hatsrl van-e sz. A jatvingok kipusztulst amelyhez teht lengyelek, litvnok, nmetek egyarnt, ha nem is egyenl mrtkben jrultak hozz pontos vszmhoz lehet ktni (br termszetesen legalbbis vtizedekre elhzd folyamat volt): a nmet lovagok ell 1283-ban emigrlt Litvniba embereivel egytt az utols vezr, Skurda (Scurdo capitaneus alterius partis Sudowiae idzi Kabelka 1982:35.). Kisebb-nagyobb csoportok mr azeltt is emigrltak, evvel magyarzhatk pldul a Vilnius krnyki dainas- tv helynevek. Sokukat a nmetek deportltak, pldul 1600 embert Sembia szaknyugati rszbe, ahol gy jtt ltre a mr emlegetett suduv sarok (Sudaischer Winkel). A suduvok mg szz vvel ksbb is elklnltek tjszlsukban, szoksaikban, viseletkben az itteniektl, olyannyira, hogy nem is hzasodtak velk. A jatving terlet dli rszt a lengyelek asszimilltk. A nyelv valsznleg a 1617. szzadban tnt el vgleg, de bizonyos helyi sajtossg rzete mg sokig megmaradt: egy 1860-as sszerskor a Grodni kormnyzsg dli rszn, a mocsarak, illetve a bialowiei erdrengeteg mlyn lk kzl tbb mint 30 ezren vallottk magukat jatvingnak, akik mind belorusz anyanyelvket litvn akcentussal beszl pravoszlvok voltak (Gauas 1974). A bialowiei erd tartogatott frissebb meglepetseket is: lehet, hogy Z. Zinkeviius 1983 -ban rbukkant az els rott jatving nyelvemlkre, egy 215 szt tartalmaz lengyeljatving szszedetre.173 A vilniusi professzor igen vatosan csak annyit llapt meg: lehet, hogy litvnizmusokban bvelked jatvinggal van dolgunk, de az is lehet, hogy jatving alaprtegre plt litvnnal (Zinkeviius 1987:53.). A jatving (suduv) trzsszvetsg volt teht az egyik elklnl terlet a poroszon bell. A msikat a gazdasgilag s politikailag legersebb sembek alkottk, akiknek a vonzskrbe kerltek a szomszdos skalvok, nadruvok s natangok is. Az itteni poroszok ellitvnosodtak. A helynevekben A. Bezzenberger nyomn gy szoks megklnbztetni a poroszt s a litvnt, hogy a p. ape, kaimis, garbis foly, tanya, domb vagy a lit.
A jeru szval tbb ksbbi nmet szerz is tallkozott lett s szt nekekben. Mint kiderlt, egy szt szerelmes dalbl sz rmazik, Jeruzslemhez semmi kze, s helyesen: jrru (Mannhardt 279.). 172 A npnvadsnak ez a mdja meglehetsen gyakori: a jelentktelen grg trzs pldul azrt jelenthette egsz Hellszt, mert a rmaiak a grgkkel tallkoztak elszr. Ugyangy az egsz Nmetorszgot jell francia nv (Allemagne) eredetileg egyetlen trzs, az alemnok, azaz a svbok neve volt (Nalepa 1964:43.). 173 A pr lapos kziratos szszedet egy latin nyelv knyv vghez volt fzve. A knyvet egy V. Zinov nev fehrorosz fiatalember , mkedvel rgsz vette valamilyen regembertl a bialowiei erd egy falujban. A kzirat elejn ez llt: Pogaskie gwary z Narewa (Narewi pogny tjszlsok egybknt a Narew foly volt a felttelezett Jatvingia dli hatra). A fiatalember a kifakult, elmosdott szveget tmsolta egy fzetbe, mr amennyit s ahogy ki tudta betzni. Majd behvtk katonnak, s ezalatt szlei, akik nem nztk j szemmel fik rgszkedsi bolondrijt, az eredetit szemtre dobtk. gyhogy a fiatalember csak a sajt kez msolatot tudta Z. Zinkeviius rendelkezsre bocstani (Zinkeviius 1984 a).
171
80
upe, kiemas, kalnas szerepel bennk. Br szinte lehetetlen hatrt vonni kzttk, hiszen a hbork, jrvnyok nyomn elnptelened terletre, amit a 17. szzadtl Kis-Litvninak, Porosz-Litvninak neveztek, ksbb litvnok telepltek, s nem dnthet el, hogy a litvn helynevek eredetiek -e, vagy ennek az jabb beteleplsnek az eredmnyei. A krdst az teszi mg bonyolultabb, hogy a trtnszek kztt mg a tekintetben sincs egyetrts, hogy volt -e egyltaln litvn betelepls, vagy a litvnok eredetileg is ott, a nadruvok s skalvok fldjn laktak. A 3040 ezer km2 nagysg, nptelennek tartott mocsaras, hatalmas erdsgekkel bortott vidken, amit a latin forrsok (vasta) deserta, (magna) solitudo, a nmetek pedig Wildnis nven emlegetnek, teleplsek nem voltak, de vndor letmdot folytat emberek igen (siedlungsleeer, aber nicht menschenleer). Hogy ezek az emberek skalvok, nadruvok vagy litvnok voltak-e (vagy vegyesen), azt azrt nehz eldnteni, mert amikor a Rend a tizenhrom ves hborban, 1466-ban veresget szenvedett, meghagyott terletnek j rszt ppen a Wildnis kpezte, amit ezrt a Rend utols nagymesterei, majd a Porosz Hercegsg els uralkodi siettek benpesteni, tbbek kztt litvnokkal is. (A krds mintaszer sszefoglalsa: Jaktas 1968.174) Valsznleg trzsszvetsget alkottak a nyugati szlv pomornok s mazurok szomszdsgban l warmok, pogeznok, pomeznok s esetleg mg a bartok is, akiket a lengyelek asszimilltak ugyanolyan mdon, mint a sembeket a litvnok: elszr a Nmet Lovagrend 1230-as megjelense eltt gy, hogy tkeltek a szlvbalti hatrfolyn, a Visztuln, majd miutn a nmet hdtk jvoltbl a terlet npessge megritkult, a 15. szzadtl lengyelek (mazurok) beteleptsvel. Vgl az utols porosz trzsi egysget a galindok kpeztk. Az kihalsuk kezddtt a legkorbban, mr a 7. szzadban, amit azutn a 1112. szzad lengyel tmadsai erstettek fel, s valsznleg a 1213. szzadi suduv hadjratok tetztek be. Mindenesetre a nmet kereszteseknek mr nem kellett a galindokat leigzni. Egykori terletk, a Mazovitl szakra lv hatalmas erdsg a Wildnishez hasonlan elnptelenedett.
6. A balti npek
6.1. 6.1. A porosz np
A csszrtl s a pptl egyarnt csak nagyon lazn fgg porosz llam (noha formlisan egszen 1701-ig a Nmet-rmai Birodalom rsze volt) agresszv klpolitikt folytatott, litvnokkal, lengyelekkel, keleti szlvokkal lland hborskodsban llt. A 15. szzad elejn lakossga 140 ezer poroszbl, 140 ezer lengyelbl s 200 ezer nmetbl tevdtt ssze, akikbl lassan kialakult az j llamhoz ktd jporosz tudat ember, a Preusse.175 A porosz tudat kialakulshoz nagymrtkben hozzjrult, hogy a trsadalom, amelynek ln az 1310 -ben Velencbl a Nogat-parti Marienburgba (len. Malbork) kltztt nagymester llt, egyre jobban szekularizldott.176 Ennek betetzse volt az orszg klnbz grfsgaibl s vrosaibl deleglt rendek 1440 ben ltrejtt n. Porosz Szvetsge, amely a Nmet Lovagrend ellen Lengyelorszg tmogatst krte. A kirobban tizenhrom ves hbor, s az ezt lezr 1466 -os torui bke utn Poroszfldet kt rszre osztottk: a Kirlyi Poroszfld (Land Preussen Kniglichen Antheils, len. Prusy Krlewskie) a Lengyel Kirlysg rsze (az 1308-ban a nmetek ltal elhdtott Gdaski Pomorze, a Kulmi fld, Warmia s olyan nagy vrosok, mint Gdask, Elblg s Toru kerltek ide), mg a Rendi, majd a szekularizci utn Hercegi Poroszfld ( Preussen Herzoglichen Antheils vagy Herzogthum Preussen, len. Prusy Ksice, latinul a ptolemaioszi Boruszkoibl E. Stella ltal ekkor gyrtott nvvel Ducali Borussia) Lengyelorszg vazallus llama lett. Nagyon fontos krlmny, hogy az egsz 16. szzad folyamn mindkt Poroszfld ideolgusai egysgesen porosznak vallottk magukat, s ezt az egysget a kzs orszggylsek is erstettk. A Porosz Hercegsg termszetesen tbbszr is prblt megszabadulni a vazallusi fggsgtl, s amikor Albrecht Hohenzollern nagymesternek ez nem sikerlt hborval, dnt fordulatra kerlt sor: Albrecht a hsgesk megjtst Luther Mrton s a lengyelek tancsra sszekapcsolta az llam szekularizlsval, s ltrehozta a vilg els luthernus llamt, s 1525-ben mr mint ennek az llamnak az els uralkodja jtotta meg hsgeskjt a krakki
A kzpkori poroszlitvn hatr az 1930-as vekben aktulis politikai krdss vlt, mert gy tartottk, hogy ami hajdan porosz volt, az most Nmetorszg jussa, s ami litvn volt, az Litvni. A krdsnek a legjabb idkig maradt politikai felhangja: a mai litvn trtnsz finoman gy dehonesztlja azokat a kt vilghbor kztti litvn nyelvszeket, akik a skalvokat, nadruvokat s suduvokat por osznak tartottk, hogy k nem sokkal ezeltt Nmetorszgban vgeztk tanulmnyaikat (Merkys in: Jablonskis 1979:306.), rtsd: megfertzdtek e nemzetellenes tteltl. 175 Jellemz, hogy a sz msutt len. Prusak, o. pruszak, l. prusaks, lit. prusokas svbbogarat jelent. 176 A lovagrendnek hromfle tagja volt: a lovag-testvrek (szmuk a clibtus miatt a 14. szzad kzepi 1000-rl 1454-re 300-ra cskkent), akik a Rend hadseregt kpeztk, tovbb a pap -testvrek, akik a szellemi-politikai gyekrt feleltek, s a tbbnyire kzposztlybeli szolgl-testvrek.
174
81
Ryneken nagybtyjnak, reg Zsigmond lengyel kirlynak.177 (A Matejko ltal is megfestett hres s ksbb is lengyel szveket melenget hold pruski, porosz behdols alatt szimbolikus incidens trtnt: egy ids kznemes kivgta az egyik lovag kpenybl a keresztet amirl persze a 20. szzadi kelet -eurpai forradalmak sorn ltott kivgott szovjet cmer zszlk jutnak az ember eszbe.) Albrecht herceg pldjt a msik lovagrendi llamban, Livniban ekkor mg nem kvettk (noha Riga volt az els, nem a Nmet Birodalomban fekv vros, amelyet a lutheranizmus teljesen megfertztt), a fordulatot Gotthard Kettler ott csak 1561-ben hajtotta vgre.178 A kt lovagrendi llam szekularizcija mr alaptsukban benne rejlett, hiszen a pognyok megkeresztelsre jttek ltre, de az senkiben fel sem merlt, hogy mi lesz a terlettel, ha az sszes pognyt mr megkereszteltk (Ivinskis 1933:433.). A porosz Dopelland kt rsznek sorsa179 klnbzkpp alakult: a kirlyi rsz egyre jobban belesimult Lengyelorszgba, Polak s Prusak egyre inkbb azonos lett, mg csak 1772-ben (Gdask s Toru csak 1793ban), a Rzeczpospolita felosztsakor vissza nem kerlt az idkzben megersdtt Poroszorszghoz. A hercegi rsz viszont igyekezett nllsodni noha ennek lakossga is mg 1626-ban tven szzalkban lengyel volt! Albrecht Knigsberget tette meg fvrosnak, ahol 1544 -ben egyetemet is alaptott, s erteljes nmet beteleptst is folytatott. Dnt fordulatot az jelentett, hogy az Ansbach gi Hohenzollernekbl szrmaz Albrecht 1563-ban kicsikarta Zsigmond gost lengyel kirlytl annak engedlyezst, hogy amennyiben az ga kihal, rklhessk a trnt a Brandenburgi Hohenzollernek. Ez 1618 -ban be is kvetkezett, s Frigyes Vilmos brandenburgi vlasztfejedelem lett az uralkod, aki sszekapcsolva a Berlin-kzpont Brandenburgot Poroszflddel,180 s kihasznlva az 165566-os svdlengyel hbort, felmondta a hbreskt Lengyelorszgnak. Fia, Frigyes 1701-ben kirlly koronztatta magt (mg nem Poroszorszg kirlyv, hanem csak kirlly Poroszorszgban, in Preussen). Poroszfldet ettl kezdve hvjk Poroszorszgnak, amelynek fvrosa Knigsberg utn Berlin lesz, s amely kilpve a Nmet Birodalombl, egyre nagyobb hdtsokat tesz. A lengyel-litvn llam els, 1772-es felosztsa utn uralkodjnak titulusa: Poroszorszg kirlya, s Poroszorszg ekkortl kezdi az egsz orszgot jelenteni, teht az egykori Poroszfldet, Brandenburgot s az idkzben szomszdaitl meg- s visszaszerzett terleteket. 1871-ben Poroszorszg rszv vlt Nmetorszgnak, annak mintegy ktharmadt tette ki. Magt a Poroszorszg fogalmat hivatalosan a msodik vilghbor utn, 1947 -ben szntettk meg, miutn terlett felosztottk: Kelet-Poroszorszg szakkeleti kis rszt, a Memellandot, vagyis Klaipedt s krnykt a Litvn SZSZK-hoz csatoltk, Sembia flszigetbl s a Kurs-turzs felbl lett a kalinyingrdi orosz terlet, az ettl nyugatra lv rszt, az OderaNeisse-hatrig Lengyelorszg kapta meg, s a fennmarad terlet kpezte az NDK alapjt, mg a nyugati szvetsgesek ltal elfoglalt kisebb, nyugatra fekv rszeket az NSZK -hoz csatoltk. 1772-tl, amikor Poroszorszg megkaparintotta a lengyel-litvn kztrsasgtl Pomorzt, s azt elnevezte Nyugat-Poroszorszgnak (noha ott poroszok soha nem ltek), a tbbi, teht a Visztultl a Nemunasig terjed terletre hasznlatos a Kelet-Poroszorszg megjells, amely az egykori Hercegi Poroszfldet foglalta magban, Warmival kiegsztve (Nitsch 1954:313.). (Ennek a Kelet-Poroszorszgnak azt az szakkeleti rszt, ahol litvnul beszltek, hvtk mr korbban, a 17. szzadtl Kis - vagy Porosz-Litvninak.) A 37 ezer km2-nyi terleten ltek itt az slakos poroszok maradvnyai, beteleplt litvnok, lengyelek, nmetek, az 170911-es szrny pestisjrvny utn amely a 600 ezer lakos tbb mint egyharmadt elvitte idekltztt salzburgi protestnsok s francia hugenottk, mind egyre inkbb elnmetesedve. Az elnmetests egyre fokozdott, egszen a msodik vilghborig, mikor is az els vilghbors n. lengyel korridor s Klaipeda 1923-as litvn elfoglalsnak rvid kzjtka utn Nmetorszg lett az egsz terlet, s elrenyomulsnak csak vilghbors veresge vetett vget. Sematikusan sszefoglalva teht azt lehet mondani, hogy a keresztesek megjelensig Poroszorszg trtnete balti porosz, 1466-tl az egsz 1617. szzad folyamn lengyel s nmet, s 1701-tl nmet (Maek 1971).
Az els llamkzi szerzds egy luthernus llammal jelzi azt is, hogy az llam s az egyhz sztvlasztsa mennyit haladt elre: reg Zsigmond nagyapja, Jagell, a 15. szzad elejn a pptl flve mg nem merte elfogadni a cseh koront az eretnek huszitk kezbl (Bogucka 1982:102.). 178 A kt, egyarnt a lengyel-litvn llamnak hbresv lett lovagrendi llam, Poroszorszg s Livnia kztt szembeszk a hasonlsg: mindkettben megmaradt egy ers nmet llami mag; ahogy dlen a gazdag Danzig, gy szakon Riga a maga tjt jrta (Wittram 1954:79.). 179 Minderrl Maek 1987:1018. 180 Az esemnyt pontosan tkrzi burkus szavunk, amelynek jelentse: porosz, eredett tekintve viszont a brandenburgus = brandenburgi msodik tagjbl keletkezett, szcsonktssal (Benk 1967:392.).
177
82
Amint W. Wippermann (1979) tfog monogrfijbl is kiderl, ennek megfelelen alakult a nmetek ltal ltrehozott llamalakulatok s az egsz Drang nach Osten megtlse. A kzpkorban a nmet s a lengyel llspont kzdtt egymssal, s azrt gyztt az utbbi, mert a Nyugat -Poroszorszg megszerzsrt folytatott harcban is a lengyelek gyztek. Ennek kvetkeztben mg a nmet trtnszek kzl is sokan elfogadtk azt a ttelt, hogy a nmeteknek nem volt joga keresztes hadjratokat indtani. Ez a vlekeds klnsen felersdtt a nemzetkzi jogban fordulpontot jelent vesztfliai bke utn, s a 18. szzadi felvilgosods trtnszei (pldul Herder) egyrtelmen a keresztes hadjratok ellen foglaltak llst. Ennek ellenhatsaknt a romantikus nacionalistk, elssorban J. Voigt voltak azok, akik a germanizciban keresztny civilizcis kldetst lttak, s innen egyenes t vezetett egszen a legjabb idkig, amikor csupn az eljel megvltoztatsval a szovjet, az NDK-s s (rszben) a lengyel trtnszek a ncikat tartottk a keresztes lovagok kzvet len szellemi rkseinek.
6.2. 6.2. A lett np

Akrmilyen trzsi sszetevkbl is, a lett np (Heinricus felvltva hasznlja a gens, populus, natio megjellst) nmet uralom alatt alakult ki, a Livniai Konfdercinak nevezett nmet llam keretei kztt. Ennek az llamnak a megszilrdulsra kt esemny volt dnt hatssal. Az egyik Alekszandr Nyevszkij novgorodi fejedelem 1242-ben, a Csud-t jegn aratott gyzelme a nmet lovagok felett, amely egszen a msodik vilghborig befagyasztotta szakkeleten a nmetorosz hatrt. A msik az 1236-os Saule181 melletti csata, amelyben a Kardhordozk Lovagrendje soraiban lvek, letgalok, sztek, st pszkoviak is harcoltak slyos veresget szenvedett a emaitisoktl-zemgaloktl, s ennek kvetkeztben Livniai Lovagrend nven knytelen volt legalbbis formlisan beolvadni az idkzben Poroszfldn ltestett Nmet Lovagrendbe.182 A saulei csatt F. Benninghoven (1965:346.) vilgtrtnelmi pillanatnak tartja: Saulnl a Rend fggetlensgrl sztt lom s livniai hegemnija a srba szllt, egyttal azonban annak lehetsge is, hogy egyeslve a Nmet Renddel szrazfldi sszekttetst ltestsen Poroszfldhz s a Nmet Birodalomhoz. A kardhordozk nem rtk el nagy cljukat. Mennyire ms irnyba fordult volna az szakkeleti rgi trtnete, ha e csata kimenetele ms! Egy, a Visztultl a Narvig terjed kompakt lovagrendi llam, a misszis harcok korai befejezse taln mr a 13. szzadban, a katolikus egyhz ers befolysa Oroszorszgra a nyugatikeleti egyhzszakads thidalsnak jegyben me, az esetleges kvetkezmnyek. A Saule melletti veresg nem katonailag volt katasztrfa a Kardhordozk szmra, hiszen 1223 -ban sztfldn mr tltek egy hasonl vrfrdt, amely utn mgis talpra tudtak llni. 1236 -ban azonban mr ltezett a Nmet Lovagrend, amely elszipkzta ellk a Reichbl rkez nmet utnptlst, s ezrt a vrvesztesget most mr nem tudtk ptolni. A Kardhordoz, majd a Livniai Lovagrend nemcsak a poroszfldi lovagrenddel, hanem Rigval is rivalizlt. A vros 1226-tl egyharmad rszt kapott a meghdtott terletekbl, 1305 -ben azonban mr a Rend knytelen volt tadni az rseksgnek magt Riga vrt s sszes ottani jogait. A vros a 13. szzad vgtl tagja lett a Hanza szvetsgnek, amely teljes mrtkben ellenrzse alatt tartotta a tengeri kereskedelmet. 183 A saulei veresg ellenre a nmetek folytattk a hdtst, s egy vszzad alatt ltrehoztak egy ersen kzpontostott llamot, amely elvileg a nmet csszr hbrbirtoka volt, amit azonban tnylegesen az elszr Rigban, majd Cesisben szkel nagymester irnytott. A 67 ezer km2 terlet rendi llam vezet hatalma volt az t egyhzi minillambl alkotott Livniai Konfdercinak, amelyhez rajta kvl mg odatartozott a rigai rseksg184 (18 ezer km2), a kurzemei (4500 km2) s a kt szt: a dorpati (tallinni) s a saaremalnemai pspksg. (Ez utbbi csak 1346-tl, mikor is a Rend megvsrolta a dnoktl.)
Taln a mai litvniai iauliai. A krdsrl: Gudaviius 1988. Aminek H. owmiaski (1961:145.) szerint megvolt az az elnye (nmet szemszgbl), hogy megknnytette az agresszi sszehangolst. 183 Az 1282-tl 1669-ig fennll Hanza-szvetsg vezet eri a vend vrosok voltak, lkn Lbeckkel (Rostock, Wismar, Stralsund, Greifswald), amelyekhez csatlakoztak a poroszok (Elbing-Elblg, Thorn-Toru, Knigsberg, Bransberg, Kulm-Chelmno, majd a 14. szzadban felfejld Danzig-Gdask v. Schildhauer 1984). Ezeken kvl tucatnyi ms, nem balti -tengeri vros (kzlk a legnyugatibb Utrecht, a legkeletibb Tartu, a legdlibb Erfurt), s szmos ms helyen: Bergenben, Londonban, Pszkovban , Novgorodban tartott fenn a szvetsg klkpviseleti irodt (Djakonov 1994:132.). 184 Megint csak elvileg az egsz Konfderci ppai fennhatsg al tartoz vezetje, m a rmai ppa ugyanolyan messze volt, min t a nmet csszr. A kzpkorban csak az uralkod kzvetlen hattvolsgban volt hatkony az uralom, s az uralkodnak folytonosan krbe kellett utaznia birodalmt, hogy minden rszn egyformn meg tudja mutatni magt. (Schnemann 1937:31.)
181 182
83
A Rend, Riga pspke (aki al 1243-tl nemcsak a livniai, hanem a porosz egyhzkerletek Kulm, Pomeznia, Warmia, Sembia is tartoztak) s az egyre jobban megersd, 1282 -tl Hanza-tag majdnem szabad Riga vrosa, melyben azonban a nagymester s az rsek is szkelt (Mattiesen 1972:50.), szntelen hborskodsban lltak egymssal, ami 1410-tl, az els Landstagtl kezdve parlamenti kereteket is kapott. A trsadalom vezet rtegt a lovag-testvrek alkottk (Ritterschaft), szmuk a 15. szzadban 4500 volt, soraikba a 15. szzadtl csak nemesek juthattak be. A hbrbirtokosok s a szabad parasztok, iparosok alkottk a Landschaft rteget, s a leigzott Undeutschok, nem nmetek a szolgarteget (Knechtschaft). Felmerl a krds, hogy a nmet uralom s befolys alatt l sztek s lettek hogyan riztk meg etnikai klnllsukat, mg a ltszlag ugyanolyan helyzetben lv poroszok teljesen asszimilldtak. A legelfogadhatbb vlasz erre az, hogy a porosz terletekre igen korn rkeztek nmet parasztok is, akik mr a 16. szzad kzeptl a helyiekkel egyforma jobbgyi fggsgben ltek, mg a Baltikum keleti felben csak a 18. szzadban kezdenek megjelenni nmet parasztok. A lettek egysgeslse elbb kvetkezett be, mint elnmetestsk megksrlse. Ennek kvetkeztben itt az rjobbgy szembenlls nemzeti sznezetet lttt. Jobbgyi alvetettsgben ugyan, m mgiscsak kialakulhatott az etnikai, s ksbb, a 19. szzad vgn ebbl a nemzeti azonossgtudat (Zeids 1980:61.). A livniaiak sszefoglal neve, az Undeutsch a vroslak nmetekkel szemben falusit jelentett. Lettorszgban ugyanis, ellenttben a msik kt lovagrendi terlettel, Pomernival s Poroszflddel, nem nmet jog falvak alakultak ki, hanem nagybirtokok (Hellmann 1954:237.). 185 Hunfalvy (1871/I:5758.) is, amikor a hrom herczegsg, szt-, Liv- s Kur-tartomnyok lakirl beszl, kzlvn, hogy a 19. szzad utols harmadban kzlk 200 ezer a nmet, a tbbi 1 milli 650 ezer nem nmet, azaz lett, szt s liv, figyelmeztetleg hozzteszi: A nmet itt annyit jelent, mint r. A Livniai Konfderci 1561-ig llt fenn (terlett ezrt eddig az vig hvjk Alt-Livland-nak, -Livninak is). A 16. szzad vgn, az n. livniai hbor sorn (amit a Livniai Lovagrend elvesztett, s emiatt vgleg meg is sznt), aztn a reformci-ellenreformci, majd a pusztt orosz betrsek, a lengyel -litvn s a svd kzbeavatkozsok utn a terlet trendezdtt: szaki rszbl a (svd, majd 1721 -tl orosz fennhatsg alatt ll) szt Hercegsg186 lett, dli s nyugati rszbl, Zemgalbl s Kursfldbl a Kurzemei s Zemgalei Hercegsg. A fennmarad kzps terleteknek a mai sztorszg dli rsze, a lettorszgi Vidzeme s Latgale maradt a Livnia elnevezs, hivatalosan azonban Ducatus Transdunensisnek, Daugavn tli Hercegsgnek hvtk. Az egsz terletre addig hasznlt Livnia megjellst ekkortl kezdi felvltani a keleti -tengeri tartomnyok (Ostseelande) hrmassga: Livland, Estland, Kurland. A lett np a klnbz trzsekbl a 17. szzadra formldott ki, aminek a legszembetnbb jele volt a lett fogalmnak a kitallsa a lettl beszlkre, valamint az, hogy szmukra a nmet papok knytelenek voltak ltrehozni a lett nyelv rsbelisget. A tovbbi fejlds, a np nemzett vlsa tjn taln a legfbb akadly az volt, hogy -Livland felbomlsval a mg ha idegen uralom alatt is, de eddig legalbb egy llamban l lettek letgalok hrom klnbz llamalakulatba kerltek.
6.2.1. 6.2.1. Kurzeme

Kurland, vagyis teljes nevn a Kurzemei s Zemgalei Hercegsg (15611795) a lengyellitvn Rzeczpospolita vazallusa volt, gyakorlatilag azonban nll llam, amelynek csak hbor indtst, illetve bkektst kellett lttamoztatni a lengyel kirllyal;187 ily mdon hasonl helyzetben volt, mint 1525-tl a Porosz Hercegsg. Albrecht herceg szerept itt Gotthard Kettler, egy Ruhr -vidkrl szrmaz, vesztfliai nemes tlttte be, aki a Livniai Lovagrend utols nagymesterbl vedlett t az j llam els vilgi uralkodjv, s vele egytt trtek t luthernus hitre alattvali. A Kettler-dinasztia kihalsig, 1737-ig uralkodott. Ezt kveten az orosz befolys ersdsnek jeleknt az oroszok kegyeltje, Johann Biron (lltlag egy lovszfi) csaldja kerlt a trnra. A hercegsg trtnete tmren gy foglalhat ssze, hogy a nemessg, a hrhedt kurlandi brk fokozatosan korltlan hatalomra tettek szert bennszltt alattvalik felett, amit azutn sem korltozott senki, hogy a terlet 1795-ben Oroszorszghoz kerlt.188 (Mivel Kurzemei kormnyzsg lett a neve, lakit kurzemnieks kurzemeinek kezdtk hvni, azokat is, akik Zemgalban ltek Zeids 1992:114.)
6.2.2. 6.2.2. A Daugavn tli Hercegsg

Egyedl a legnagyobb llekszm s csak ksbb, a 14. szzadban leigzott letgaloknak volt kln nevk. A tbbi kisebb, a lettbe beolvadt npnv csak fldrajzi jells volt, pldul a Curonus kurzemei nmetet, a Semigallus zemgalei nmetet jelentett. 186 A Herzogtum itt mindig puszta llamjogi megjells. 187 nllsga odig terjedt, hogy a trtnelem egyetlen baltikumi gyarmattartja lett, mikor a 17. szzad kzepn megvsrolta a kzpamerikai Tobagt, amit nem sokkal ksbb a nyugat-afrikai Gambira cserlt. 188 -Livnia megsznte utn a nmet kivltsgokat Zsigmond gost 1561-es kivltsglevele alapozta meg amelynek mind az eredetije, mind a hivatalos msolata elveszett, gyhogy megltt is vitatjk (Zeids 1992:95.).
185
84
Az ugyancsak a lengyel-litvn llamnak hbres Daugavn tli Hercegsg, a szkebb rtelemben vett Livnia nem maradt sokig egyben: a svdek 1600-ban hbort indtottak, s a hbort lezr 1629 -es altmarki, majd az ezt megerst 1660-as olivai bkeszerzds rtelmben a terlet ktharmad rsze, sztfld dli rsze s az egsz Vidzeme (Liefland) svd fennhatsg al kerlt. Az nll kzigazgatsi egysgknt ltez Daugavn tli Hercegsg fennllsnak 68 vbl mindssze 20 vig lt bkben, tbbnyire azonban idegen csapatok dltk a kis llamot. Az 1621-tl mikor II. Gusztv Adolf elfoglalta Rigt 1710-ig, I. Pter cr XII. Kroly felett aratott gyzelmig eltelt 90 v, a svd idk viszont Lettorszg trtnetnek alighanem legfnyesebb szakaszt jelentik. Nemcsak gazdasgi, de kulturlis tekintetben is: II. Gusztv Adolf 1632 -ben a tartui gimnziumot Academia Gustavianv alaktva megalaptja a Baltikum els luthernus egyetemt; a svd kirly megbzsbl E. Glck (16521705), egy Szszorszgbl szrmaz lelkipsztor t v alatt megtanult lettl, majd elksztette a teljes Biblia-fordtst (1685, 1689),189 kzel ktszz vig a legfontosabb lett knyvet.190 A nmet nemesi uralom nem vltozott meg akkor sem, amikor I. Pter cr 1710 -ben az Orosz Birodalomhoz csatolta a csapatai ltal hihetetlenl kirabolt-feldlt Vidzemt-Livnit (az egsz terleten mindssze 90 ezren maradtak letben), hisz maga az orosz nagypolitika legbefolysosabb szerepli kztt is a 18. szzadban sok volt a balti nmet. A msodik jobbgysg ellenre az orosz idkben eljutottak a felvilgosods fuvallatai is Vidzembe, mgpedig annak szeldebb, npboldogt vltozata ugyangy, mint G. Merkel (17691850) mveiben a jakobinus vltozata. A lett parasztok kztt tmegesen hdt szeldebb vltozatot herrnhutizmusnak hvtk,191 s tulajdonkppen az eredeti huszitizmusbl ersen megszeldtett pietizmus volt. Mint ahogy pietistnak nevezhet az a nmetalfldi szrmazs pap is, G. F. (Vecais -Ids) Stenders (1714 1796), a lett szpirodalom megalaptja, aki egymaga nemzedkek munkjt ptolta be, s aki E. Glck mellett a msik kulcsfigura abban, hogy a lett kultra egyltaln letben maradt. Noha 1795-tl az sszes lett terlet az Orosz Birodalomhoz kerlt, mg sokig maradt a nmet uralom. II. Sndor uralkodsnak kezdetn (1855) a kb. 125 ezer nmet politikailag, gazdasgilag s kulturlisan teljes en uralma alatt tartotta Livland, Estland s Kurland kzel egymilli lettjt s sztjt. (Haltzel 1972:143.) A helyzet csak az 1861-es jobbgyfelszabadtst, s fknt az 186364-es lengyel-litvn felkelst kveten vltozott meg, a cri rezsim ekkortl ltott neki gzervel az oroszostsnak.192 A legltvnyosabb dokumentuma ennek a szlavofil J. Szamarov 1868-as rpirata, az orosz nacionalista demaggia e mintapldnya, amire a balti nmetek nevben C. Schirren dorpati professzor vlaszolt, tovbbra is ragaszkodva a npnyzshoz, hisz azt a trtnelmi jogok kellkppen indokoljk-szentestik.193 Ilyen krlmnyek, kt tz kztt indult tjra a lett nemzeti jjszletsi mozgalom, az n. ifj lettek mozgalma, s a szzad utols vtizedeiben ennek folytatsa, az j irny (jauna strava), amelynek minimlis s egszen 1917-ig a maximlis clja az volt, hogy a lettek ltal lakott terlet, amire ekkor talltk ki a Latvija szt, valamifle autonmit kapjon. A lett fejlds klnlegessge, hogy az nllsodsi trekvsek korn sszekapcsoldtak a terlet fejlett iparosodsbl kvetkezen ers munksmozgalmi -szocialista ramlatokkal. (Moszkva s Ptervr utn Riga volt az Orosz Birodalom harmadik legnagyobb ipari kzpontja.) Az azonban, hogy sztorszggal s Litvnival egyetemben 1918-ban megalakult a fggetlen, nll Lettorszg, az a nemzetkzi helyzet szerencss alakulsnak ksznhet, annak, hogy a vilghborban kivrzett s a forradalmak zrzavarba hullt Nmetorszg s Oroszorszg kztt tmadt hatalmi rbe vagy inkbb keskeny rsbe a baltiak be tudtk tenni a lbukat de azrt igaz, hogy a hrom llam tbb-kevsb nem kvnt gyermekknt jtt a vilgra (Anderson 1974:18.).
6.2.3. 6.2.3. Latgale

A Rzeczpospolita fennhatsga alatt a szkebb rtelemben vett Livninak az Aiviekste folytl keletre es rsze (Livonia australis) maradt, amelyik egszen 1918-ig Lettorszg trtnetnek n. lengyel idi194 a msik hrom, lettek ltal lakott terlettl, Kurzemtl, Zemgaltl s Vidzemtl eltr mdon fejldtt, s amelyet ettl kezdve lengyel nevvel gy hvtak: Inflanty Polskie (lat. Livonia Polonica) vagy egyszeren Inflanty (l 16. szzadi Iflanty l 15. szzadi Liflanty l Liefland l Livland), s amelyet aztn a 20. szzad elejtl mikor
Mikzben a lett teolgust s orvost, J. Reiterst eltiltottk a fordtstl, mert a cenzra engedlye nlkl fordtott s adott ki rszleteket a Mt-evangliumbl. Reiters munkjnak egyetlen pldnyt 1974-ben talltk meg az Uppsalai Egyetemi Knyvtrban. 190 J. Endzelins (1930:59.) szerint Glck utn egszen 1860-ig csak igen keveset vltozott az irodalmi nyelv. 191 A vidzemei von Zinzendorf br szszorszgi birtokn engedlyezte, hogy a Morva Testvrek felptsk a maguk mintateleplst , Herrnhutot, s innen a mozgalom neve. 192 Noha a jobbgyfelszabadts mr 1817-ben, illetve 1819-ben megtrtnt, az csak nvlegesnek tekinthet. Az j helyzetet a lettek joggal mondtk madrszabadsgnak (putnu briviba): a paraszt rghzktttsge megsznt, mehetett, amerre ltott, a fld azonban maradt a korbbi tulajdonos kezben. 193 A vitrl hrt ad Hunfalvy 1871/I:80. s kv. 194 A szhasznlat pontatlan, pontosabban lengyel-litvn idkrl kellene beszlni, hiszen a terletetet 1561-tl kifejezetten Litvnihoz, 1569-tl pedig a kzs lengyel-litvn Rzeczpospolithoz fzte vazallusi fggs persze, a litvnok egyre kevesebbet szmtottak
189
85
feljtottk a kzpkori krnikk szhasznlatt a letgal trzs lakta terletre 195 mind a mai napig Latgalnek hvnak. Latgale amint ezt elszr M. Taube (1935, 1938), majd az nyomban is a jeles B. Brego knyve, az els latgal nyelv Latgale-trtnet (Latgolas pagotne Latgale mltja, 1943) feltrta a kezdetektl msknt fejldtt, mint a tbbi lett terlet: mg a nyugati lett rszeket a nmetek gyorsan s viszonylag simn meghdtottk,196 addig a keletieket ahol a 13. szzad folyamn a litvnok voltak az urak csak a 14. szzadban sikerlt katonailag elfoglalni. (Mikzben Riga nha a litvnokat tmogatta, s ily mdon szablyos polgrhbor dlt.) Latgale ezrt mr igen korn ers litvn vrsgi - s keleti szlv kultrhatst mutat (Hellmann 1954:243.). Az Inflanty ltrejtte ami lengyelestst, polonizcit, s az evvel egytt jr katolizlst jelentett elmlytette az addigi kln utat, s tbb mint 350 vre elszaktotta a terletet Livnia tbbi rsztl. 1667 -tl a hivatalosan Inflantyi Hercegsgnek (Ksistwo Inflantskie) nevezett kzigazgatsi egysget a varsi sejm ltal kijellt s Daugavpilsben szkel vajda kormnyozta. A vros 1685 -tl pspki szkhely volt, s a svdek ltal elfoglalt Rigbl az ellenreformci lcsapata, a jezsuitk is ide kltztek. Az els latgal szveget, egy prdikcigyjtemny fordtst is k nyomtattk ki 1753 -ban a katolikus Vilniusban (Gaters 1977:12.). A lengyelests a lengyel fri nagybirtokrendszer kiplst, a jobbgysg fennmaradst egszen 1861-ig, s ebbl fakadan a gazdasgi-trsadalmi rendszer elmaradottsgt, a tbbi lett terlettel sszehasonltva rideg barbrsgt is jelentette. (Erre utal a latgalok lett gnyneve: angaliei erdvgiek.) Amit csak elmlytett, hogy 1772-ben, a lengyellitvn llam els felosztsakor a terletet Oroszorszg kaparintotta meg. 1802 -ben a Vityebszki kormnyzsghoz csapta, majd 1863-tl a Vilniusi kormnyzsg rszeknt ugyanolyan megtorl intzkedsekkel sjtotta, mint a litvnok lakta tartomnyokat: egszen 1904-ig betiltotta a latin bets knyvek kinyomtatst, s a gyllt lengyeleket ldzve igyekezett a kultrt russzifiklni: az elemi iskolai oktats is oroszul folyt, s fldet kaptak azok a parasztok, akik katolikus hitket odahagyva tzezerszmra trtek t a pravoszlvira stb. Ilyen krlmnyek kztt indult meg a latgal jjszletsi mozgalom a szzad utols harmadban, elssorban egy liberlis szellem fldbirtokos, G. Manteuffel (18321916) rdembl, aki npmvel kalendriumokat kezdett kiadni 1863-ban, s szmos lengyel s nmet nyelv munkban trta fel Inflanty kultrtrtnett.197 Mert a nprajzi jelleg mozgalom termszetesen az Inflanty nevet hasznlta. Magt a Latgale, illetve a latgalok (latgaliei, latgalul: Latgola s lotgolii) szt a Ptervrott mrnknek tanult r -klt F. Kemps (18761952) jtotta fel az 1900-ban kinyomtatott ngy, latgalei tjat brzol kpeslapon. (A sz hasznlatt a cri hatsgok tiltottk.) F. Kemps adta ki az els latgal nyelv jsgot (Gaisma Vilgossg, 190506), az els folyiratot (Austra Hajnal, 1908), rta meg Latgale els kultrtrtnett ( Latgaliei A latgalok,1910), s elssorban az , valamint a pap-politikus F. Trasuns (18641926) jvoltbl vlt az 1910-es vektl lassan ismertt Latgale (addig mg a lettek ltal sem tudatostott) klnllsa s az ebbl fakad krdsek. 198 Amikor az els vilghbor utols veiben napirendre kerlt az nll, fggetlen Lettorszg megalaktsa, akkor a latgalok 1917. prilisi kongresszusn F. Kemps elkpzelsvel szemben aki egy Oroszorszgon belli autonm Latgale fel hajlott F. Trasuns javaslatt, a jvend Lettorszggal val egyeslst szavaztk meg. 1918 utn, avval egytt, hogy Latgale szles kr autonmit kapott (a latgal nyelvet hivatalosnak ismertk el, biztostottk a katolikusok szabad vallsgyakorlst s azt, hogy egyhzi gyekben kzvetlenl Rmhoz fordulhattak, tg nkormnyzati jogokhoz jutottak stb.), amirt is P. Zeile (1992:7.) joggal nevezi az 1904 1917-es els utn a kt vilghbor kztti idszakot a msodik latgal nemzeti bredsnek, megkezddtt a terlet sszecsiszolsa a tbbi orszgrsszel. Amire szksg is volt, hisz egyfell a katolicizmusbl kvetkezen Latgalban a gyermekszaporulat ktszerese volt a lettorszginak, msfell krlbell ugyanilyen arny volt a gazdasgi-kulturlis elmaradottsg. Pldul 1930-ban a tz ven felli lakosok csak 67%-a 1920ban mg csak 49%-a! tudott rni-olvasni. (LKV/10:20110.) Az 1934-es Ulmanis-puccsot kveten ersen megnyirbltk az autonmiajogokat, ami rthet: a nacionalista autoritrius rendszer politikjnak a legnagyobb nehzsgekkel Latgalban kellett szembenzni, ahol a kb. 15 ezer km2-en l tbb mint flmilli lakosnak mg 1930-ban is csak 57%-a volt latgal-lett, mg 27%-a orosz, 6%-a lengyel, 4%-a belorusz, 5%-a zsid, st a nagyvrosokban, ahol a latgal-lettek szma a 40%-ot sem rte el, mg nemzetietlenebb volt az arny (Lit.
Amint a leitisek trgyalsakor emltettem. J. Endzelinsk tbbsgi vlemnye szerint a trzsi terlet jval nagyobb volt. Egyedl Talava maradt felems fgg viszonyban Pszkovtl, amelynek 1285 -ig fizette az adt (Arbusow 1933:47.). 197 Manteuffelrl, valamint ltalban a Latgale kultrjval foglalkoz mvekrl 1945 -ig kitn ttekints Pos-Poa 1993. 198 A lengyel-katolikus s orosz-ortodox Latgale letrl a msik kt lettek lakta terlet, a nmet -luthernus vezets Vidzeme s Kurzeme laki szinte semmit nem tudtak. A Lettorszg egysgrt kzd F. Trasuns akirl joggal mondta srbeszdben J. akste llamelnk, hogy volt az, aki a harmadik csillagot felvarrta a lett nemzeti lobogra azt rta, hogy a szzadeln Latgola egy msodik, jonnan felfedezett Amerikval volt egyenl (Idzi Buks 1972:176.).
195 196
86
E./XIV:208.). Megdbbent adat, hogy a Lettorszg lakosainak tbb mint egyharmadt kitev latgalok kzl 1939-ben csak 109-nek volt egyetemi diplomja, szemben a 7504 lett diplomssal (Idzi kutans 1978:181.). Lettorszg 1940-es, majd 1944-es szovjet megszllst kveten a latgal szellemi elit majd minden tagja vagy a Gulag foglya lett, vagy emigrlt. Szovjet-Lettorszgban a latgal klnllst hallgatlagosan, majd 1956 -tl hivatalosan is tiltottk. Az utols szovjet-latgal jsgok 1958-ban jelentek meg (Zeps 1978:381.). P. Zeile (1992:1.) arrl r, hogy a latgal kultra ktszer szenvedte el a legslyosabb oroszostst, mikor a birodalom az Eurpba vgand ablak tjn kszbknt taposta a latgalokat: 1864 -tl 1904-ig s a Lett Kommunista Prt KB hrhedt 1959-es plnuma utn. Ezrt 1960-ban Mnchenben jtt ltre a Latgal Tudomnyos Intzet, amely az 1990-es vek elejn hazakltztt, s ott folytatja az 1965 s 1981 kztt Mnchenben megjelentetett Acta Latgallica kiadst. (Latgale fvrosa, Daugavspils mellett Rezekne a latgal kultra msik kzpontja.) Ez azt is jelenti, hogy az jra fggetlenn vlt Lettorszgban most jtt el az utols pillanat, mikor eldlhet, hogy egyltaln letben marad-e a latgal kultra (Kursite 1994:149.). A demogrfiai helyzet, amely annak kvetkeztben alakult ilyenn, hogy 1945 utn Latgalb an volt a legalacsonyabb a szletsi arny, s a legnagyobb az orosz bevndorls, vszjsl, de taln nem remnytelen: 1989-ben az egsz orszgrsz lakinak 43%-a volt orosz, s 42%-a latgal-lett; a fvrosban, Daugavspilsben 13% latgal-lett, 13,1% lengyel s 70% orosz-ukrn-fehrorosz (ZvidrinKrumin 1991). Az elmondottakat jl foglalja ssze a latgal irodalomnak az a periodizcija, amelyet V. Zeps (1995:313.) adott: 17501864: vallsos irodalom lengyel irnyts alatt; 18651904: kziratos irodalom a latin bets knyvek els tilalmi idszakban; 19051934: latgal irodalom latgal irnyts alatt; 19341943: a (de facto) msodik tilalmi idszak Ulmanis kormnyzsa s a msodik vilghbor els vei alatt; 19431985: rvid virgzs a msodik vilghbor vgn (194344), a latgal irodalom emigrciban, mikzben a megszllt Lettorszgban tart a harmadik tilalmi idszak; 1986: a latgal irodalom vge az emigrciban, renesznsza otthon. * Lettorszg, illetve ltalban a Kelet-Baltikum egyes terleteinek a 1518. szzadi hovatartozst szemllteti a kvetkez oldalon lv trkp. Milyen volt a lett trtnelem? Egyelre rjk be az egyszernek tn vlasszal: elszr keleti szlv, aztn nmet, majd lengyel, svd, orosz, s a vgn egy kicsit lett
6.3. 6.3. A litvn np

Dusburgi Pter (III, 221) az 1283-as vhez csupa nagybetvel azt jegyezte be vknyvbe: Vget rt a hbor a poroszokkal. Megkezddtt a hbor a litvnokkal. A Nemunas jobb partjn, fel szaknak a Livniai Lovagrend pp ekkor igzta le Zemgalt. A nmetek a livniai trzsekkel s a poroszokkal ellenttben azonban a kt tz kz kerlt litvnokat sohasem tudtk legyzni. A litvnoknak az 1009-as els emltsket kvet kt vszzad folyamn a balti trzsek, illetve npek kzl egyedl sikerlt llamot alaptaniuk. A valsgos demogrfiai robbans mellett ez taln annak ksznhet, hogy hatalmi vkuum alakult ki: mind a lengyel, mind a keleti szlv llam egymssal is marakod kisebb fejedelemsgekre, vrosllamokra esett szt, s gy, lland harcok kztt mikzben egy-kt venknt jttek ltre jabb s jabb szvetsgek nmetek s szlvok, nmetek s litvnok, litvnok s szlvok, s nem utolssorban litvnok s litvnok kztt, mindenki mindenki ellen alakult ki a litvn llam. Pontos adatunk kevs van a krlmnyekrl, s ezrt Litvnia felemelkedsre mind a mai napig rvnyes az, amit A. Mickiewicz az 1827-es Konrad Wallenrod (alcme szerint Trtnelmi beszly a litvn s a porosz trtnelembl) elszavban rt: A trtnettudomny mg nem tisztzta kellkppen, hogy az a np, amelyik oly gyenge volt s oly sokig hdolt idegeneknek, hogyan volt kpes egyszer csak megizmosodni s veszlyeztetni minden ellensgt, egyfell lland, gyilkos hbort viselve a Lovagrenddel, msrszt vgigrabolva Lengyelorszgot, adt szedve Nagy Novgorodtl, s portyzsaiban eljutva egszen a Volga partjig s a Krm flszigetig.
87
Az mindenesetre biztos, hogy a litvnok 1219-ben mr nll orszgknt ktnek bkt a HalicsVolhniai Fejedelemsggel. Az aktusnl jelenlv hsz auktaitijai s emaitijai fejedelem kzl a krniks tt kiemel, mint akik a legelkelbbek. Kzttk van Mindaugas,199 akit a litvn Szent Istvnnak, az llamalaptnak tartanak. Szrmazsa ismeretlen, apjnak ksbb adtk a krniksok -trtnszek a Ringaudas nevet. Az azonban tny, hogy 1240 krl miutn gyilokkal, haddal vagy rokoni kapcsolatok kiptsvel, gretekkel s adomnyokkal legyzte a kisebb fejedelmek j rszt, Auktaitija s rszben emaitija uraknt flvette a nagyfejedelem cmt. Ettl kezdve csak az uralkod gyermekeit illette meg a fejedelem cm, s az eddigi fejedelmek lassan nagyurakk, bajoras-bajorokk fokozdtak le. Az n. Fekete Oroszorszg leigzsval Mindaugas kezdte meg a keleti szlv fejedelemsgek orszghoz csatolst. Polaszje, Polock, Minszk, Vityebszk, Volhnia, Kijev,200 Csernyigov s Podlia egy rsznek a meghdtsval Litvnia terlete a 14. szzad kzepre elrte a 650 ezer km2-t. A litvnbl ily mdon litvn-orossz (keleti szlvv) tgul birodalom
Szlvul a leggyakrabban: Mendog. Ne feledjk, hogy rsbelisg hjn ez is, akrcsak az sszes tbbi trtnelmi balti nv litvnul s lettl rekonstrukci eredmnye. 200 Ez a Kijev persze nem az a Kijev volt: az egykor virgz szkvros a tatrdls utn 1246 -ban mindssze 200 hzbl llt (Ljubavszkij 1910:23.).
199
88
magban foglalta a Daugava fels s kzps folysnak medencit,201 a Nemunasnak, a dli Bugnak, a Dnyepernek s az Oka fels folysnak a medencit, azaz a mai Litvnit, Fehroroszorszgot, Ukrajna nagy rszt s Oroszorszg kis rszt (Ljubavszkij 1910:32.). Az etnogrfiai Litvnia (kb. 7080 ezer km2) mindig a nagyfejedelem birtokban maradt, aki rokonait, j embereit kldte a meghdtott fejedelemsgekbe, ahol azok a helyi fejedelmekkel egytt kormnyoztak. (Ez nmileg hasonltott ha nem is gazdasgilag, de politikailag a nyugat-eurpai vazallusrendszerhez.) Hogy honnan vette Litvnia mindehhez az ert, az homlyban marad. (Hellmann 1956:165.) Alighanem M. Ljubavszkij (1910:26.) jr a legkzelebb az igazsghoz, aki a hdtsokat a litvnok megszaporodsval magyarzza. Ez klnsen attl kezdve rvnyes, amikortl nagyjbl a 13. szzad utols harmadtl a tatr tmadsok veszlye az Aranyhorda belvillongsai miatt cskkent: a szomszdos fejedelemsgek, elssorban a Litvnival leginkbb verseng HalicsVolhniai Fejedelemsg lakossgt a tatrok akik nem ejtettek frfi foglyot alaposan megtizedeltk. Ennek lett eredmnye, hogy 1349 utn Halics Lengyelorszghoz, Volhnia pedig Litvnihoz kerlt, illetve hogy Algirdas nagyfejedelem 1 362-ben vagy 1363-ban nagy gyzelmet tudott aratni a tatrok felett Szinyaja Vodnl, Kk Vznl.202 Mindaugas kzpontost trekvseit sokan nem nztk j szemmel. Kezdve trnkvetel unokaccsn, Tautvilason, aki a fggetlen fejedelemsgnek maradt emaitijra is tmaszkodhatott, HalicsVolhnia fejedelmn s a novgorodi Alekszandr Nyevszkijen t egszen a rigai pspkig szmosan sszeszvetkeztek ellene. Hogy leghatalmasabb ellenfelt, a lovagrendet leszerelje, Mindaugas dnt lpsre sznta el magt: 125 0-ben vagy 1251-ben egsz hza npvel, valamint szmos bajorral egytt megkeresztelkedett, s 1254 -ben a rmai IV. Ince pptl kapott koronval kirlly koronztatta magt. Kirlly Litvniban elszr s utoljra. Az odakldtt pspknek s a lovagrendnek a kirly nagyvonalan azt a emaitijt adomnyozta, amely csak rszben s nagyon felttelesen volt az v. (Ugyanebben az idben Litvnia szomszdsgban is hasonl esemnyek jtszdtak le: Danilo Romanovics halicsvolhniai fejedelem a tatr fenyegets miatt folyamodott nyugati segtsgrt, s t 1253-ben koronztk kirlly a Bug menti Drohiczynban a IV. Inctl kapott koronval, s a ppa hozzjrult a latin s a keleti keresztnysg unijhoz. A dolog hamvba holt, mint ahogy a HalicsVolhniai Fejedelemsg s Litvnia egyeslse is, amire pedig j eslyt adott az, hogy Mindaugas a lnyt Danilo egyik fihoz, Svarnhoz adta felesgl, s a vej rvid egy vig, 1269-es hallig uralkodott Litvniban is. Az esemnyek azonban elsprtk mind a kt orszg, mind a kt egyhz unijt, s evvel a Keletre elretolt latin sziget risi eslyt is.) A tovbbi fejlemnyek is ezt igazoljk. Amikor a keresztesek ellen felkelt emaitija fejedelme, Treniota 1261 ben flajnlotta Mindaugasnak a tatrok ltal kzben alaposan feldlt Litvnival val egyeslst, cserbe a keresztesekkel val szvetsg felmondst s az si pogny hithez val visszatrst krvn, a kirly habozs nlkl ktlnek llt. A keresztnysg tnyleges felvtele gy vgzetes mdon tbb mint 120 vvel jbl elodzdott. Mindaugast hatalma cscsn sszeeskv fejedelmek meggyilkoltk. Utdai kzl Vaivilkas vagy az igen tehetsges Traidenis ngy fivre is pravoszlv hitre trt, ennek ellenre a keresztny Eurpa a litvnokat tovbbra is jra pognynak tartotta. A Litvn Nagyfejedelemsg (12631569) uralkodjnak az elnevezse bizonytalan. A gyr forrsok nmelyike nagyfejedelmet emlt, de lehet, hogy ez csupn a 14. szzad vgi llapot visszavettse, amikor ez a cm mint a Litvn Nagyfejedelemsg (Lietuvos Didioji Kunigaiktyste, rvidtett jele: LDK) uralkodjnak a cme hivataloss vlt. A valsznleg a porosszal azonos kezdeti trzsszvetsgi katonai demokrcia fokozatosan katonai monarchiv fejldtt, ahol az orszgot irnyt nagyfejedelemnek s dinasztijnak kzs volt a clja a bajorsggal: a kls hdts. Litvnia rablhadjratait ezrt csak a Moszkvval kttt 1449 -es bke zrta le (owmiaski 1934:447.), mert ekkorra vgkpp letkptelenn vlt a nemesi hadktelezettsgen alapul katonasg, zsoldos hadseregre pedig nem volt pnz. A Litvn Nagyfejedelemsg kibontakoztatsban kt uralkodnak voltak dnt rdemei.
A Daugava als, lettek lakta szakaszt azonban nem, s alighanem ez mentette meg a letteket az ellitvnosodstl. Hogy ez hol volt a Dnyeper s a dli Bug tallkozsnl, vagy a dli Bug egyik jobb oldali mellkfolyjnl , arrl eldnthetetlen vita folyik (Batura 1975:282. s kv.).
201 202
89
Ami fiai legyilkolsa miatt Mindaugasnak nem sikerlt, hogy tudniillik rkletess tegye a trnt, az sikerlt Gediminasnak (13161341), akinek uralkodhza unokja, Jogaila, vagy ahogy lengyeles formjban ismerik: Jagieo (magyarul: Jagell) nven vlt legalbbis Kzp - s Kelet-Eurpa legnagyobb dinasztijv, amelyik nemcsak a lengyeleknek, hanem a cseheknek s neknk is tbb kirlyt adott (a nlunk 1440 s 1444 kztt uralkod I. Ulszlt, II. Ulszlt: 14901515, s II. Lajost: 15161526). Gediminas klpolitikja ketts irny volt. Nyugatrl igyekezett meglltani a keresztesek elrenyomulst kt zben gy, hogy az orszg jra keresztny hitre trt volna; a msodik alkalom valsznleg az letbe kerlt: a pogny tbor megmrgeztette , ugyanakkor sikerrel terjesztette ki a litvn llamhatrokat kelet fel, noha Ivan Kalita (1340) szemlyben megjelent mr az a moszkvai uralkod is, aki elszr hvta magt az egsz Rusz nagyfejedelmnek, s aki tudatosan trekedett a szlv fldek egyestsre, ezrt Moszkva egyre inkbb Litvnia f ellenfelv vlt. Egyelre azonban a novgorodi, a tveri, a pszkovi stb. vrosllamok a litvnok vdelmt kerestk Moszkvval, de fknt a tatrokkal szemben.203 Gediminas odig ment, hogy pravoszlv pspksget ltestett Fekete Oroszorszg kzpontjban, Naugardukasban (len. Nowogrdek). Jelents tetteket hajtott vgre az orszgon bell is. Kereskedelmi szerzdst kttt Rigval, klfldi kereskedket s iparosokat hvott meg, s sztnzte a gyr vrosi let kibontakozst. Ilyen irny tevkenysgnek betetzseknt megalaptotta Vilniust, vagy legalbbis j szkvrosnak tette meg. A fvro s addig ugyanis nem volt lland. Kernave, Trakai, Vilnius, ksbb Naugardukas, Kaunas egyarnt szolglt fvrosknt. Gediminas ht fia kztt osztotta fel az orszgot. Az a veszly fenyegetett, hogy Litvnia darabokra hullik. Hogy nem gy trtnt, az annak tudhat be, hogy a keresztesek tmadsai, valamint az jabb keleti s dli terletek meghdtsa (ahonnan a hborskodshoz szksges adk befolytak) parancsol szksgessggel kveteltk meg az orszg egysgt. Ehhez az is kellett, hogy egy rvid kzjtk utn olyan tehetsges emberek ragadjk magukhoz a hatalmat, mint Gediminas kt fia, Algirdas s Kstutis, akik 1345 s 1377 kztt prban uralkodtak oly mdon, hogy a Vilniusban szkel Algirdas volt a nagyfejedelmi cm s egyre inkbb Lengyelorszggal versengve a dli-keleti hdts gye (amit erteljesen meg is valstott: 1363 -ban a birodalomhoz csatolta az jjledt Kijevet, ahol a korbbi hagyomnyt feljtva 1375 -tl pravoszlv pspksget lltott fel, s 1368-ban s 1371-ben csapataival Moszkva falait ostromolta), mg a Trakaiban berendezked Kstutis, az egyenes lelk katonaember tpusa a keresztesek elleni harcot, emaitija vdelmt vllalta magra. (E harc mreteire jellemz, hogy 1345 s 1382 kztt a lovagok kereken szz zben trtek be litvn fldre, amire negyven ellenhadjrat volt a vlasz. E kis keresztes hadjratokat a katolikus propaganda Litauerreisennek keresztelte el, s e litvn trsasutazsokra egsz Nyugat -Eurpbl toboroztk a rsztvevket.) Algirdas rkbe elsszltt fia, Jogaila lpett, Kstutis pedig megmaradt Trakai fejedelmnek. Hamarosan azonban hatalmi harc trt ki nemcsak Jogaila s Kstutis, hanem az utbbi fia, Vytautas, teht Jogaila unokatestvre kztt is. Mindkt tbor tbbszr szvetkezett hol a keresztesekkel, hol a klnbz lengyel s keleti szlv fejedelmekkel. A viszlykods sorn mialatt egy vig Kstutis volt a nagyfejedelem vgl Jogaila 1382-ben meggyilkoltatta a konok pogny Kstutist, s Vytautasnak is csak ni lruhba bjva sikerlt a brtnbl a keresztesekhez szknie (akiknek Jogaila elzleg mr odagrte emaitijt, s azt, hogy kezkbl veszi fel a keresztnysget). Kzben azonban kt fontos dolog trtnt Litvnia szomszdsgban. Dmitrij moszkvai fejedelem 1380 -ban a Don melletti Kulikovo mezejn sztverte Mamaj tatr kn seregeit, s ezzel nemcsak a Donszkoj mellknevet nyerte el, hanem a litvn fennhatsg alatt l keleti szlvok rokonszenvt -bizodalmt is. A pravoszlv metropolita mr egy vvel ksbb a litvniai Kijevbl Moszkvba tette t szkhelyt most mr vgleg. St Jogaila eltt is felmerlt annak a megoldsnak a lehetsge, hogy Moszkvval szvetsgre lpve pravoszlv hitre tr. Vityebszki fejedelmi hzbl szrmaz anyja kzvettsvel trgyalsokat is kezdett arrl, hogy esetleg felesgl venn Dmitrij Donszkoj lnyt, s gy vden meg Litvnit a keresztesek meg -megjul betrseitl. Mg egy vilgtrtnelmi pillanat ki tudja, hogy fordul Eurpa sorsa, ha ez bekvetkezik, s nem Moszkva, hanem Vilnius vlik a harmadik Rmv? m egyik fl sem kapkodta el a dolgot. Moszkva azrt nem, mert aligha llt rdekben, hogy legnagyobb vetlytrst erstse, Litvnia pedig azrt nem, mert a grgkeleti hit felvtele aligha szntette volna meg a keresztes tmadsok rgyt, hisz Rma a pravoszlvokat flig-meddig pognynak tartotta. Arrl mr nem is beszlve, hogy egyazon birodalmon bellre kerlve a szlv fejedelemsgek hatatlanul Moszkva krl tmrlnek, s ez gazdasgi katasztrfa lett volna a litvn hbrurak szmra, akik jvedelmk j rszt e fejedelemsgekbl nyertk.
203
A 13. szzadban a tatrok jelltk ki, hogy Vlagyimir, Tver vagy ksbb Moszkva uralkodja kzl ki legyen a nagyfejedelem.
90
Jogaila vgl is mshonnan nslt. 1382-ben ugyanis Nagy Lajos kirlyunk hallval rvn maradt a lengyel trn. Mig rejtly, kinek tmadt az a mersz tlete, hogy Lajos kisebbik lnyt, Jadwigt (magyarul: Hedviget ) 1384-ben nagy sietve kirlly koronzva, majd az unokatestvrvel idkzben kibklt Jogailhoz frjhez adva tbb, gordiuszinak tn csomt lehet egy csapssal megoldani: megsznik a terhess vlt magyarlengyel perszonluni, Litvnibl, az eddigi pogny ellensgbl keresztny szvetsges lesz a lovagokkal szemben, egyszersmind Moszkvval szemben is, s vgl a lengyelek is megszabadulnak a Habsburg -hztl. Jadwigt ugyanis vekkel ezeltt odagrtk Habsburg Vilmos hercegnek. St azutn, hogy Krevban, a mai Fehroroszorszg terletn lv vroskban megllapodtak Jogailval a hzassgban, br mg nem volt rkezsk ennek hrt megvinni Lengyelorszgba, a Habsburg-vlegny betoppant Krakkba, s ott annak rendje s mdja szerint felesgl vette Jadwigt.204 A lengyelek hamarosan elkergettk Vilmost, s letbe lpett a krevi egyezmny. 1386-ban Jogaila bevonult a Wawelbe, megkeresztelkedvn felesgl vette Jadwigt, s II. Wadysaw Jagell nven lengyel kirlly koronztk, de egyttal megmaradt litvn na gyfejedelemnek is. A krevi egyezmny elrta Litvnia megkeresztelst, amit Jogaila 1387 -ben visszatrve Litvniba, el is vgeztetett. (Az ppen a lovagrend kezn lv emaitijt csak 1413 -ban kereszteltk meg.) Az egyezmny msik fontos pontja Lengyelorszg s Litvnia kapcsolatt volt hivatva szablyozni. Az okmny szerencstlen mdon erre az azta is vitatott applicare szt alkalmazta, ami jelent hozzcsatolst, egyestst s beolvasztst is. Mindenesetre 1385 utn Litvnia s Lengyelorszg perszonlunival sszefztt kt klnll orszg. Hamarosan azonban mg ez a kapocs is megszakadt. Az unokatestvr Vytautas ugyanis polgrhbort robbantott ki, melyben megint csak rszt vett az sszes szmba jhet klfldi szvetsges, s olyan furcsa helyzet is elllt, hogy a Mickiewicz megnekelte nagymester, Konrad Wallenrod nmet s Vytautas litvn csapatai egytt ostromoltk a Jogaila litvn, orosz s lengyel seregei ltal vdett Vilniust. A bonyodalmak gy rtek vget, hogy 1392-ben Jogailbl vgleg Jagell lett, csak a lengyel kirlysg gyeivel foglalkozott, s Litvnit hagyta unokafivrre, aki Nagy Vytautas nven vonult be a trtnelembe, s akinek 1430 -ban bekvetkezett hallakor a Litvn Nagyfejedelemsg hatalma cscsra rt. Litvnia ekkor 1 milli k m2-nyi terletvel a korabeli Eurpa legnagyobb llama volt, amelynek dli hatra a Fekete -tenger fltti orszgnyi lakatlan sztyeppkig nylt, keleti hatra Moszkvtl 200 km-re hzdott, s Palangnl keskeny kijratot nyert a tengerhez is. Nyugati szomszdja egyrszt a szvetsges Lengyelorszg, msrszt az a lovagrend volt, amelyre az egyeslt lengyel-litvn hadak 1410-ben Grunwaldnl (lit. algiris) a kzpkor egyik legnagyobb csatjban dnt veresget mrtek. Dnt, de nem megsemmist veresget, mint ahogy a lnyegben a grunwaldi tkzetet leszretel 1422-es melnasi bke is csupn a lovagrend litvniai ignyeit, de nem a hatalmt semmistette meg rkre. Vytautas megprblta Litvnit teljesen fggetlenteni Lengyelorszgtl. 1398 -ban a litvn nemesek ki is kiltottk kirlly, m egy vvel r a Vorszka folynl a tatroktl elszenvedett slyos veresg szertefoszlatta remnyeit, s knytelen volt elismerni lengyel vazallussgt. Msodszor 1429 -ben krt koront Luxemburgi Zsigmond nmet-rmai csszrtl, de a lengyel urak elfogtk a koront hoz kldttsget, s az ekrli huzavona kzben Vytautas meghalt. A kelet felli nllsgot lett volna hivatva biztostani a nagyfejedelemnek az a ksrlete, hogy Gediminas s Algirdas utn ismtelten litvniai metropolitt vlasztasson, de jelltjvel szemben a pravoszlv egyhz vezet testlete, a carigrdi (konstantinpolyi) szindus a moszkvai metropolita mellett tette le a voksot. A Litvnia klnllst clz ksrletek mellett azonban Vytautas uralkodsa alatt megtrtnt a Litvnia s Lengyelorszg tnyleges egyeslse fel vezet dnt lps is. Az 1413 -as horodlei uni tulajdonkppen megteremtette a litvn nemesi osztlyt. A trzsksebb lengyel nemessggel, a szlachtval (lit. lekta) val egyenjogsts rdekben 47 csaldot adoptltak lengyel nemesi csaldokba, gy, hogy az utbbiak cmerket klcsnztk a litvnoknak, akik ezutn hvhattk magukat nemesnek. Ugyanakkor az uni kimondta az rkltt birtokok rks tulajdonjogt, valamint a nemesek szemlyi srthetetlensgt. A katolikus nemesek uniban kapott jogait hamarosan kiterjesztettk a pravoszlv elkelekre is. Nem terjesztettk ki viszont a vroslakkra, holott Vilnius, majd Kaunas Vytautas idejn lett magdeburgi jog, vagyis nigazgat, hbrrtl nem fgg vros. (Ezek szma a 16. szzadban negyvenre emelkedett.) A kt unokatestvr, Jagell (II. Wadysaw, 13861434) s Vytautas (13981430) utni trnviszlyok oka a furcsa perszonluni volt, amelynek rtelmben ugyanazt az uralkodt kellett megvlasztani, de kln-kln
Egyes rosszmj osztrk krniksok azt lltjk, hogy a hzassg konzumlva is lett, m ennek kevs a valsznsge, lvn, hogy az ifiasszony mg a tizenkettedik vt sem tlttte be. (Jogaila ekkor 35 ves volt.)
204
91
lengyel kirlynak, illetve litvn nagyfejedelemnek. A Gediminas - (Jagell-) hz kihalsig, 1572-ig uralkodk listja azt bizonytja, hogy a rendszer nem ppen kifogstalanul mkdtt: Lengyel kirly III. Wadysaw (14341444) Litvn nagyfejedelem vitrigaila (14301432)
(I. Ulszl nven magyar kirly I. Zigmantas (14321440) 14401444) IV. Kazimierz (14471492) = Aleksander (15011506) = I. Kazimieras (14401492) Aleksandras (14921506)
Zygmunt Stary (reg) (15061548) II. Zigmantas (15061548) = Zygmunt August (15481572) = Zigmantas 1572) Augustas (1544
A 16. szzad kzeptl a dominium maris Baltici birtoklsrt Svdorszg mellett Oroszorszg is sorompba szllt. 1449-bl szrmazik az els olyan bkeszerzds Litvnia s Moszkva kztt, amely a kt felet egyenlnek ismeri el (apoka 1936:185.). Attl kezdve azonban, hogy III. Ivan 1480 -ban sztverte az Aranyhordt, s felesgl vve az utols biznci csszr lnyt, Zsfit (aki a biznci cmerbl tteleptette a ktfej sast az oroszba), egyre nagyobb teret kapott a Moszkva: harmadik Rma ideolgija, aminek rtelmben a Jagellktl vissza kellett szerezni az si Rurik -birtokokat (owmiaski 1934:448.), s egyre inkbb az orosz fenyegets vlt meghatrozv. Ezrt a litvnok knytelenek voltak viszonyukat szorosabbra fzni a lengyelekkel. Ennek eredmnye lett miutn az egyeslsi trgyalsok kzepette a lengyelek ksz helyzetet teremtvn egyszeren elcsatoltk Litvnitl Podlaszt, Volhnit s Ukrajnt az 1569-es lublini uni, amely kimondta, hogy a Lengyel Kirlysg s a Litvn Nagyfejedelemsg immr egysges s osztatlan test, egysges egy kzs Kztrsasg (Rzeczpospolita). Litvnia ugyan nvleg megtartotta klnllst, egszen a Rzeczpospolita 1795-s felosztsig, de pldul az idszak vgn szletett, trsadalmi szempontbl korszer 1791. mjus 3-i alkotmny Litvninak mr a nevt sem emlti. Ezrt joggal tekinthetjk a lublini unit olyan fordulpontnak, amellyel vget rt a Litvn Nagyfejedelemsg s megindult az nll llamisg elvesztse.205 A litvn trtnelem kezdeteirl sszefgg beszmol csak a 15. szzad elejn szletett. Addig a korbban emltett livniai s porosz krnikkra, a lovagrend Litvnia -utazsait dokumentl 14. szzadi n. litvn ti beszmolira (litauische Wegeberichte), valamint a keleti szlv s lengyel forrsokra vagyunk utalva, 206 br amint M. Hellmann (1989:727.) figyelmeztet r, azon az alapon, hogy ez is balti, az is balti, nem lehet pldul a poroszok trtnelmt megvilgt forrst kzvetlenl a litvnokra vonatkoztatni mint azt sok baltikumi trtnsz teszi. A keleti szlv krnikk, amelyek kizrlag a hatalom szempontjbl, prtosan brzoljk az esemnyeket (Lihacsev 1958:27.), nem egyszeren klnbz msolatokban, hanem e legklnflbb mdon mdostott kiegsztett msolatok sszelltsaiban, n. szvod-okban, krnikakompozcikban maradtak fenn, s ezek mindig tkrztk az sszellts helynek s idejnek hatalmi viszonyait.
A lengyelek tbbsge szmra csak most, legjabban tr teljes nyltsggal felsznre az az alapvet klnbsg, ahogy a lengyelek s a litvnok a Rzeczpospolitt megltk: a lengyelek gy reztk-rzik, hogy tl az oroszok elleni harcon k Kulturtrgerknt a sajt eurpai sznvonalukra emeltk fel a barbr litvnokat, mg a litvnok inkbb szabadsguk, fggetlensgk elvesztst rzkeltk. (Nekem gy tnik, hogy mint ilyenkor mindig, ezttal is a kisebb, a gyengbb fl rzsei jrnak kzelebb az igazsghoz) A Rzeczpospolita ktfle kpe a kztudatban hozzjrult a kt vilghbor kztti tragdihoz: Lengyelorszg litvniai szrmazs vezetje, J. Pisudski valsznleg j szndkan kvnta visszalltani a kt nemzet Kztrsasgt, mert azt hitte, hogy az a litvnoknak is j (volt), s csak am ikor nem ment, akkor raboltatta el 1920-ban erszakkal a litvnoktl Vilniust s vidkt ami megszntetett mindenfajta lengyellitvn egyttmkdst, kapcsolatot, ami viszont jcskn hozzjrult ahhoz, hogy 1939 -ben Hitler s Sztlin feloszthatta egyms kztt Kelet-Eurpt. 206 A litvn trtnelem szempontjbl is igen fontos a Porosz Lovagrend heroldjnak, Wigand von Marburgnak Chronica nova Prutenica cm verses mve, mely az 1293 s 1394 kztti esemnyek szinte egyetlen narratv forrsa. A kb. 17 ezer sornyi eredetibl cs ak mintegy 500 sor tredk maradt fenn, viszont megvan az egsz latin nyelv przai fordtsa, amit a nmetl gyengn tud krakki kanonok, J. Dugosz kszttetett (Dbrowski in: Dugosz 1925:XI.).
205
92
Mint ismeretes, a 12. szzad elejn szletett, felttelezett szerzetes-szerzjrl Nesztor-krniknak elnevezett els keleti szlv krnika csak klnbz, a 1417. szzadbl szrmaz krnikakompozcikban, az 1377 -ben sszelltott Lavrentyij-krnikakompozciban s az 1425-bl val Ipatyiji-krnikakompozciban maradt rnk.207 A litvn trtnelem szempontjbl klnsen az utbbi fontos. Az Ipatyiji-krnikakompozci ugyanis nemcsak a Nesztor-krnikt tartalmazza (amely 852-tl 1117-ig mesli el a trtnteket), hanem ennek egy 1200ban ksztett folytatst is (az 1118 s 1199 kztti esemnyekkel), s fknt 3. rszeknt a Halics-Volhniai Fejedelemsg krnikjt 1199-tl 1292-ig, amely lnyegben a fejedelmek letrajzaibl ll, s a szoksos krnikkkal ellenttben nem volt venknti szakaszokra osztva, ezrt az vszmokat az Ipatyijikrnikakompozci sszelltja rakta bele, elg gyetlenl, nha 4 vet is tvedve ( Lihacsev 1947:433.). Keleti szlv krnikakompozcik a 16. szzad vgig szlettek, ennlfogva igen nehezen kibogozhat, szvevnyes kapcsolatban llnak a lengyel krnikairodalommal.208 Anonim Gall 11121116-ban keletkezett Chronica Polonorumja, W. Kadlubek 12081218-ban keletkezett Historia Polonicja, majd a Kronika polskolska (Lengyel-szilziai krnika, 128385), az n. Mierzwa-kompilci (13061325), a 13. szzad msodik felben keletkezett Kronika wielkopolska (Nagylengyel krnika) gyr adatai utn J. Dugosz (14151480) volt az, aki a Historia Polonica 12 ktetben (1455) a friss szvetsges Litvnia trtnetrl is a legtbbet mondja, s aki amint azt A. Sahmatov kimutatta (idzi Mansikka 1922:133.) fknt keleti szlv krnikkra tmaszkodott, hogy aztn bizonyos rszleteket a ksi, 16. szzadi orosz vknyvek majd tle klcsnzzenek (Mansikka 1922:113. s kv.). Hogy Dugosz milyen szemvegen keresztl nzte a litvnokat, azt az 1387 -es vhez, teht a litvnok megkeresztelkedsnek vhez tett megjegyzse jl mutatja: Eurpa npei kzl a legprimitvebbek a ruszinoknak voltak knytelenek szolglni s adt fizetni, gyhogy mindenki nagyon csodlkozott, mikor olyan szerencsjk tmadt, hogy sajt btorsguknak vagy szomszdaik elsatnyulsnak, illetve tunyasgnak ksznheten most parancsolnak a ruszinoknak, akiknek uralma alatt majd ezer vig mint rabszolga-horda ltek. A Litvn Nagyfejedelemsgnek voltak sajt krniki is. Azrt az idzjel, mert a 14. szzad vgn 15. szzadban keletkezett klnbz kziratos krnikatredkeknek melyekbl a 16. szzadban 3 krnikakompozcit lltottak ssze sem szerzit, sem pontos keletkezsi idejket s helyket nem ismerjk, s ezrt nyilvnvalan nem vonhatk egyetlen rdek kzs nevezje al. Ennek ellenre politikai -ideolgiai jellegk alapjn joggal jelljk litvnnak ket (owmiaski 1961:132.). 209 Litvnia krnikja hrom krnikakompozciban maradt fenn: Az elst, az n. rvid redakcit feltehetleg Szmolenszkben, 1446 -ban lltottk ssze, a msodik, kzps redakcit taln Vilniusban kompilltk a 16. szzad elejn, s ez a legkevsb litvn rdek, mg a ha rmadikat, az n. Bchovec-krnikt 1520 tjn, valsznleg Luckban, a Gotautas mgnscsald megbzsbl. 210 A livniai krnikk vagy Dusburgi Pter Poroszfldi krnikja a balti npek megkeresztelkedsrl szltak, s hrom er: a pognysg, a nyugati s a keleti keresztnysg harcrl, ahol is mindhrom fl bensleg is megosztott volt, s ennlfogva gyakorta szvetkezett egyik-msik ellenfelvel is.
Az els egy Lavrentyij nev szerzetesrl kapta a nevt, aki a szuzdali fejedelem megbzsbl egy kdex -msol csoportot vezetett, mg a msodik arrl a kosztromai Ipatyij-kolostorrl, ahol a kzirat megrzdtt. 208 Legalbbis annak ksbbi szakaszval, mert kezdeteire igaz az, hogy franknmet szrmazs (Tymieniecki 1948:9.). 209 A litvniai krnikkat a legrszletesebben rluk Juas 1968 hvtk nyugatorosz, belorusz s belorusz-litvn krnikknak is. 23 klnbz tartalm s terjedelm kziratban maradtak fenn, melyek 1907 -ben jelentek meg egy ktetben: Polnoje szobranyije russzkih letopiszej XVII. ktet. 210 A rvid redakci 3 rszbl ll: egy moszkvai krnika kivonatbl, a Szmolenszki Fejedelemsg 13951446-os esemnyeinek az vknyvbl, s az 1341 s 1392 kztti esemnyeket elbeszl rszbl. Az utbbi alapjul az a ktoldalas feljelents szolglt , amit Vytautas tett a nmeteknl Jogaila ellen, amikor 1392-ben msodszor a Nmet Lovagrendhez szktt. (Ezrt ennek nmet az eredetije: Dis ist Witoldes Sache wedir Jagaln vnd Skargaln. SRP:II/711715. , amibl latin s orosz fordts is kszlt: Origo regis Jagyelo et Witholdi ducum Lithuaniae; Litovszkomu rodu pocsinok vagy ms nven Rodsztvo velikih knyazej litovszkih, s ez az utbbi kerlt bele a rvid redakciba.) A kzps krnikakompozci (Letopiszec Velikovo Knyjazsesztva Litovszkogo i Zsomoitszkovo) legfbb jellemzje, hogy nincsenek benne vszmok, valamint hogy noha a litvnok trtnelmt a rmaiakig vezeti vissza Mindaugas kimaradt belle. A krnika egybknt 1446-tl 1548-ig rja le az esemnyeket. A legterjedelmesebb krnika (Hronika Bhovca) onnan kapta nevt, hogy kziratt egy A. Bchovec nev fldbirtokos udvarhzban talltk meg a 19. szzad elejn. A krnika kezdete soha nem volt meg, gyhogy azt kiadja, T. Narbutt a lengyel M. Stryjkowski 1582-ben rt Kronika polska, litewska, mdska i wszystkiej Rusi (Lengyel, litvn, emaitijai s minden Oroszfld krnikja) cm ktktetes mvbl ptolta ki. Miutn Narbutt kiadta, a Bchovec -krnika kzirata is elveszett, gyhogy sokig s sokan a mr korbban is hamist romantikus Narbutt jabb hamistvnynak tartottk, s Narbutt levelezsnek a felfedezse csak a kzelmltban bizonytotta be, hogy a krnika valdi. (K. Jablonskis pldul az 1930 -as vek vgn mg hamistvnynak tartotta, hogy 1958-ban mr valdisga mellett tegye le a garast. A krds trtnetrl: Merkys in: Jablonskis 1979:231., illetve 3089.) A Bchoveckrnika is tbb rszbl van sszekomponlva: 1. A litvnok rmai eredetnek legendjbl (a kzps krnikakompozcibl tv ve), kiegsztve Mindaugas uralkodsnak esemnyeivel, amit az sszellt az Ipatyiji-krnikakompozcibl emelt t; 2. A nmileg kiegsztett rvid redakcibl; 3. Az 14461453-as vek esemnyeibl.
207
93
A pogny trzsek egyms ellen folytatott hadjratai nyilvnvalak. A nyugati vilgot a ppasg s a csszrsg rivalizlsa osztotta meg,211 ami olyan tarts nyomot hagyott az eurpai trtnelemben, mint a porosz llam, amely szletst a kett kztti hintapolitiknak ksznheti, s amely formlisan a reformci sorn elszr a ppasgtl, majd a csszrsgtl nllstotta magt. A nyugati s keleti keresztnysg legalbb az 1054 -es egyhzszakadssal kezdden szemben llt egymssal. A tvolsg kzttk hol olyan minimlis volt, hogy a kett hibrid-egyhza, a grg katolikus is ltrejhetett, hol olyan maximli s s ez volt a gyakoribb , hogy az ortodoxokat a latinok pognynak tartottk. A 14. szzadban gyakori volt a jellemzs: est Christianus, non Ruthenus nem orosz, keresztny (Winter 1960:103.). A 13. szzad msodik feltl a tatr uralom alatt lv keleti szlvokat Nyugaton egyenesen a keresztnyellenes tatrok szvetsgesnek tartottk. Nemcsak a 13. szzadi livniai krnikk, de Livlndische Historien cm mvben mg J. Renner (kb. 15251583) is Unchristen-nek, nem keresztnynek titullta a pravoszlvokat. IV. Sndor ppa egy, a Nmet Lovagrendhez intzett bulljban a tatroktl Oroszorszgban visszaszerzend fldeket, javakat egyenesen a grg szakadrokhoz tartoz, azok szertartsaihoz gyalzatosan ragaszkod papok trtsre akarja felhasznlni, mondvn, hogy azok megkaphatjk az emltett javakat, amennyiben hsgesen s engedelmesen visszatrnek a rmai anyaszentegyhzba (Ppai bullk:195.). A msik fl sem volt klnb: a 11. szzadban lt Feodoszij Pecserszkij szerint a latin hit mg a zsidnl is tiszttalanabb, s a 12. szzadi pszkovi krnikkban gyakori a pogny latinok, pogny nmetek kittel (Paszkiewicz 1954:978.). Nem megalapozatlan az a feltevs sem, hogy Mindaugast a pravoszlvok gyilkoltk meg, s hogy a litvnok msodszori, vgleges, lengyel kzbl trtn megkeresztelkedse tulajdonkppen nem a pognysgtl, hanem a pravoszlvitl mentette meg ket (Jurginis 1987:117., illetve 63.).212 A 910. s a 1314. szzadok kztt e hrom er alaktotta ki azt az erteret, amelyben a balti trzsek trtnete mozgott. A korszak a politikai vallsossg fogalmaival rhat le. 213 Litvnia szmra ez a korszak a keresztnysg ksi felvtele miatt vgzetesen kitoldott, meghosszabbodott. Litvnit tovbbra is ez a hrom er rngatta ide -oda; akkor is, amikor a 15. szzadban, Vytautas idejn hatalma cscsn volt, akkor is, amikor a 16. szzad kzepn mr meggyenglt (noha mg mindig 700 ezer km 2 volt a terlete, 3,5 milli lakossal, ebbl 1 milli litvnnal). Ez a rngatdzs amely vgl is alig 200 v alatt szttpte a hatalmas orszgot a sajt nyelv rsos kultrn alapul sajt tudat hinyban fejezdtt ki. E hiny miatt minsthette a ppa Litvnit terra nulliusnak, senki fldjnek, s e hiny okn rezni valami talmisgot, ingatagsgot a litvn llampletben, mg legfnyesebb idszakban is. Mindez pedig a keresztnysg tl ksei felvtelnek a kvetkezmnye. A 911. szzadi keresztelsekkor a csszr is, a ppa is jogokat is osztott, az j hvk az eurpai kzssg egyenrang tagjai lettek. A 11. szzadig az egyhz elutastotta az erszakkal trtn trtst (Benninghoven 1965). A 1213. szzad forduljra, mikorra a Reichben kialakult a feudlis rendszer, de elfogyott a hbrbirtoknak ajndkozhat fld, a helyzet gykeresen megvltozott: a keresztes hadjratok a senki fldjre indultak, s ki mennyit szerzett, annyi volt az v a senki fldjnek laki pognyok voltak, llek nlkli lnyek. Ennek ksznheten a 13. szzadtl mr nem volt lehetsg a hdtk s a meghdtottak kz tt olyan kompromisszumra, ami a 911. szzadban az szaki s kzp-eurpai trt politika alapjt kpezte. Maradt mr ahol maradt: egyedl Litvniban a hintapolitika, amg az ahhoz szksges katonai erbl futotta. A keresztnysg felvtele Mindaugas uralkodsakor taln mg idejben trtnt volna. Elszalasztvn az utols, vagy taln az utols utni pillanatot, ksbb mr az egyre nagyobb terletekre kiterjed s tbbsgben nem litvn, de mr keresztny lakossg birodalmat nem kormnyozhattk a fejletlenebb kultrj litvnok.214 Nem arrl van sz, hogy a pogny kultra nmagban rtktelenebb, mint a keresztny. A pognynak azonban volt egy dnt htrnya: szbeli volt, mivel sem a trzsi trsadalom nagysga, sem szervezettsge nem ignyelte az rsbelisget. (S hogy ez milyen kvetkezmnyekkel jrt, arrl a livniai trzsek kapcsn volt sz.) A sajt nyelv rsos kultrn termszetesen nem a litvnt rtem, hanem valamilyen nyelvt, akrmilyent, amivel a kultrateremt vezet rteg azonosulni tudott volna.215 Ha Mindaugas mgoly ksi
Ez mg akkor is igaz, ha a kelet-eurpai keresztes hadjratokat kzsen szerveztk, bizonyos munkamegosztsban: az anyagi ert a Reich, a szellemit Rma szolgltatta (Gudaviius 1989:15.). 212 A keleti s nyugati egyhz viszonyrl immr klasszikus alapm: Halecki 1958. Sok adatot tartalmaz Winter 1960 is, szemllete azonban szovjetbart s kleriklisreakci-ellenes. 213 F. Heer tall kifejezst idzi Bosl (1971:125.). 214 Arrl mr nem is beszlve, hogy az j hit 1387-es flvtele nem jelentette azonnali elterjedst s gyzelmt. A pogny gondolkodsmd csak lassan adta t a helyt, s kiszorulshoz olyan, a trsadalom szerkezetben bekvetkezett vltozsok kellettek, mint a jobbgyrendszer Kazimieras nagyfejedelem 1447-es privilgiumrendeletvel elindtott kialakulsa. 215 A 12. szzadig Nyugaton is majdnem mindent latinul rtak az angol parlamentben a kirly 1399-ben szlalt meg elszr angolul (Curtius 1948:387.) , m a latin azonosult magval az rssal-olvasssal. A littera sz ezrt jelenthette a latin nyelvet, s csak aki latinul rni s olvasni tudott, az tudhatta alkalmanknt a npnyelvek szavait, mondatait, verssorait is feljegyezni (Grundmann 1958:41.).
211
94
megkeresztelkedse tartsnak bizonyult volna, akkor valsznleg a litvn kultra is hasonlan fejldik, mint a francia,216 a cseh, a lengyel, a magyar stb.: a latin rnykban lassan megszlettek volna a litvn nyelv rsbelisg els darabjai is. Nem gy trtnt. A pogny korszakbl az egyetlen komolyabb latin nyelv emlk Gediminas hat, Nyugatra kldtt levele. A latin keresztnysg msodszori, vgleges felvtelekor azonban Litvnia mr egy olyan soknemzetisg birodalom volt, amelynek 9 milli lakosbl 8 milli ortodox valls keleti szlv volt, sajt rsbelisggel, s ez a nyelv vlt a Litvniban szlet rsbelisg nyelvv is. Litvnia ily mdon ktszer kerlt a politikai vallsossg emltett hrom ereje kz, a senki fldjre: elszr, amikor a maga magas trsadalomszervezettsg szintjnek, a maga ers llamnak nem megfelel pogny tudat uralta, s msodszor, amikor a nyugati keresztny rtushoz keleti rsbelisg trsult. Az rsbelisg nyelve az egyhzi szlv keleti szlv vltozata volt, mgpedig annak hrom tpusa egyhzi, npnyelvi-irodalmi, kancellriai (Vinogradov 1956) kzl az utbbi, amelyet azutn mindig helyi nyelvi hatsok szneztek tovbb: kezdetben a nyelvtpusnak az ukrnnal, ksbb a fehrorosszal azonosthat vltozata alakult ki (Zinkeviius 1987:133.).217 A 15. szzad vgtl megszaporod litvn msolk rvn tbb mint 300 litvn sz is bekerlt e szvegekbe (Jablonskis 193542:224.). E nyelven rtk nemcsak az emltett hrom, szpirodalomnak szmt krnikakompozcit, hanem a Litvn Metriknak (Litovszkaja Metrika) nevezett, a 15. szzad kzeptl a 18. szzadig vezetett kancellriai archvum okmnyait,218 Litvnia hrom (1529, 1566, 1588) stattumt, alkotmnyt, st mg a katolikus litvn egyhz nmely iratait is.219 Miutn a keleti szlv terletek Moszkva kr tmrltek, e nyelv hasznlata tkletesen rtelmetlenn vlt. Szerept t is vette a lengyel. Ily mdon a sajt nyelv litvn kultra hivatalos kezdetre egy poroszorszgi trtnelmi kurizumnak szmt pillanattl eltekintve (v. III.6.1.) 1918-ig kellett vrni. A lublini uni kimondta, hogy lengyelek, litvnok kzsen vlasztanak kirlyt, aki egyttal nagyfejedelem is. Az uralkodt formlisan eddig is vlasztottk, mde lvn a trn rkletes a vlaszts csupn res sz volt. (Annl is inkbb, mivel a Jagellk alatt egy tnyleges kirlyvlaszts egyet jelentett volna a Litvnirl val lemondssal, hiszen az a Jagellk rks tartomnya volt.) A lublini unival azonban majd nem egybeesett a Jagell-hz kihalsa 1572-ben, s ekkortl valban vlasztottk a kirlyt. A szabad kirlyvlaszts szolglt azutn mintul az orszg minden egyb gynek a megoldshoz, s adott alkalmat annak a kzszellemnek a kialaktshoz, amelyet gy jellemezhetni, hogy az egyni rdekek ltszlag demokratikus rvnyestse elssorban a liberum veto jogintzmnye rvn a kzgy, a Rzeczpospolita teljes pusztulshoz vezetett. A lublini unival vette kezdett Litvnia rohamos polonizcija, lengyell vltoztatsa. Trtnelme egyre inkbb Lengyelorszg trtnelmvel azonos. A furcsa lengyellitvn viszonyrl elmondhat: a lengyelek lengyell akartk tenni a szvk mlyn megvetett litvnokat, akik a lublini uni utn egy ideig prbltk megrizni, ha nem is fggetlensgket, de legalbb tbb-kevesebb klnllsukat. A litvn parlament a l7. szzadban mg ssze-sszelt, a 18. szzadban mr alig. j fejezet kezddtt a litvn tudat alakulsban is. Litvnsgtudat, legalbbis valami csrjval, mr a 1112. szzadi trzsszvetsgnek is rendelkeznie kellett. Adatunk ugyan nincs rla, de meggyz bizonytk a litvnok puszta fennmaradsa: enlkl kptelenek lettek
A latin mveltsg s kltszet megy ell, a francia kveti. A latin oldotta meg a francia nyelvt. (Curtius 1948:388.) A nyelvszeti szakirodalomban mindmostanig nem rgzlt szilrdan ennek a nyelvnek az elnevezse. Egyes nyelvszek fehroros znak hvjk, msok nyugatorosznak, orosznak (Palionis 1979:10.).
216 217
A 1516. szzadban a mai Fehroroszorszg s Ukrajna laki, noha hrom helyen ltek: a Litvn Nagyfejedelemsgben, a Lengyelorszghoz tartoz n. Vrs Ruszban s a Magyarorszghoz tartoz Krptokban, egy npnek reztk magukat, ezrt egysg esen ruszinnak hvtk magukat, s msok is gy ket (lat. rutheni, n. Rut(h)enen). A Moszkva uralma alatti szlvokat k moszkvaiaknakmuszkknak neveztk (lat. moscali, len. Moskali). Az orosz np ily mdon kt rszre oszlott: nagyoroszra s nyugati oroszra, s az utbbi csak ksbb (fknt az 1569-es lublini uni utn, amikor is Fehroroszorszg maradt litvn fennhatsg alatt, mg Ukrajna nagy rsze Lengyelorszghoz kerlt) tagoldott tovbb fehroroszra s ukrnra (Gudaviius 1991). A Szovjetuni felbomlsa utn kitrt fehroroszlitvn politikai (terleti s hatr-) vitk sorn ahol persze mindkt fl a trtnelmi jogokra hivatkozik rdekes jelentsvltozson megy t az a litvn sz, amellyel ezt a nyelvet eddig jelltk. A gudas (Gudija) eddig egyrtelmen fehroroszt (Fehroroszorszgot) jelentett (pldul Jablonskis 1979). Ez azonban a fehroroszok si jogaihoz adna tpot, ezrt a litvnok kzl sokan elssorban a legnagyobb szaktekintly, a kitn nyelvtrtnsz (1996 -tl egy konzervatv kormny minisztere), Z. Zinkeviius vezetsvel dhdten elutastjk ezt a jelentst, s a sz jabban a Litvn Nagyfejedelemsg minden keleti szlv lakjt (fehroroszt, ukrnt s oroszt) kezdi jelenteni. 218 A Litvn Metrika rendkvl rtkes trtnelmi forrs. A kb. 600 ktetnyi okirat, akta stb. nagy rsze az els vilghbor idejn Vilniusbl tkerlt a moszkvai kzponti llami rgi okmnytrba. A ktetek kiadsa folyamatos. 219 Ezzel szemben a 15. szzad elejn a szlv fldeken ptett templomokban az istentisztelet nyelve a lengyel volt, hogy a helyi fehrorosz s ukrn lakosok rtsk.
95
volna a 13. szzadban llamot alaptani, llamot, amely ellen tudott llni minden kls ellensgnek. (Ugyangy: Volkaite-Kulikauskiene 1987:174.) A keresztnysg kt felvtele kztti idben kialakult sajt tudat valsznleg magban foglalta a litvn nyelvet s a pogny vallst is. Ennek egyetlen dokumentuma Gediminas kirly vagy ahogy ksbb Dugosz nyomn mindenki nevezi nagyfejedelem ppai legtusnak mondott szavai: Tiszteljk a keresztnyek az istent sajt hitk szerint, szolgljanak a keleti szlvok (rutheni) neki sajt szoksaik szerint, a lengyelek ugyancsak a maguk mdjn, mint ahogy mi is sajt szoksaink szerint tiszteljk az istent s mindnyjunknak egy istene van. 220 gy mondhatjuk, hogy a Litvn Nagyfejedelemsgben kialakult egy bizonyos llami hazafisg, amely azonban az rsos kultra emltett hinya miatt nem tudott nemzeti hazafisgg fejldni. Ezt az llami hazafisgot tkrzik Litvnia krniki, amelyeknek legfontosabb tmja a litvn uralkodcsald, s ezen keresztl a litvnok eredete. llam s nemzet tragikusan kettvlt, pp abban az idben, a reformci korban, mikor a nemzet j, a kzs kultrn, a kzs nyelven alapul fogalma kezdett kimunkldni. 221 Az j nemzetfogalom alapjt kpez kzs nyelvv Litvniban a lengyel vlt. Beszdes plda erre, hogy azok a fehrorosz szrmazs volt ortodox fnemesek, akik a reformci sorn luthernusok, majd az ellenreformci sorn katolikusok lettek, s litvniai ntudattal rendelkeztek, lengyell beszltek (Bumblauskas 1994:74.). Az uni utn, de fleg a 17. szzadtl a nemzetet alkot nemessg a mgnsokkal kezdve egyre inkbb s igen gyorsan lengyell lett, olyannyira, hogy a nemesember hamarosan kezdett litvniai lengyelnek szmtani. A polonizci rohamos volt. Noha az els lengyel nyelv irat 1523 -bl val,222 mr kzvetlenl a lublini uni utn lengyell vezettk az llami okmnytrat, a metrikt, s 1697-tl hivatalosan is a lengyel lett a nagyfejedelemsg llamnyelve. Az unival iderkez jezsuitk a 17. szzad elejn, mikor eltrbe kerlt az anyanyelv istentisztelet szksgessge, nmi vita utn gy dntttek, hogy Litvniban a lengyel a helyi nyelv. A vilniusi jezsuita kollgiumban amit Bthory Istvn 1579-ben emelt akadmiai (egyetemi) rangra a latin mellett a lengyel volt a kznapi rintkezs nyelve. A vilniusi akadmiai nyomdbl 1575 s 1773 kztt 716 lengyel s 820 latin knyv mellett mindssze 52 litvn kerlt ki. A litvn terletek egyre barbrabb, kietlenebb vltak. Az lland hbork, s az ezeket kvet hnsg, jrvnyok kvetkeztben a Litvn Nagyfejedelemsg 1648 s 1667 kztt elvesztette npessgnek 48 szzalkt, s a falvakban nem volt ritka az emberevs sem. A 18. szzad nagy jrvnyai kvetkeztben valsgos npvndorls indult meg a falvakbl a vrosokba. Vilniust ekkor ntttk el a szlv, elssorban fehrorosz tmegek. 1737 -ben a fvrosi Szent Jnos-templomban abbahagytk a litvn nyelv igehirdetst, mert egyszeren nem volt kinek prdiklni. Egy 1770 -es kimutats szerint a kultra reiknt szmon tartott 910 litvniai papbl mindssze 120 tudott litvnul. Az elmondottakbl kiderl, hogy a sajt tudat kialakulst nem elssorban a nyelv idegensge akadlyozta, hanem az, hogy az orosz (a keleti szlv) s rszben a lengyel is egy msik, egyre inkbb ellensges llam nyelve lett.
6.3.1. 6.3.1. Kis-Litvnia

A sajt tudat kialakulsnak eslyei minimlisra cskkenvn a Rzeczpospolita lengyell vl Litvnijban, nem ott, hanem a Porosz Hercegsghez -Poroszorszghoz tartoz Kis-Litvniban (amit ezrt Porosz Litvninak, Preussisch Litauennek is hvtak) nylt nmi lehetsg a reformci szellemi mozgalma ltal nyjtott eslyek kihasznlsra, mgpedig szoros kapcsolatban az (j -)porosz tudat kialaktsval.
Ebbl lehet arra is kvetkeztetni, ahogy A. J. Greimas teszi (1990:17.), hogy a 1314. szzadi litvn imperializmust nemcsak demogrfiai s gazdasgi, hanem vallsi virgzsnak is al kellett tmasztania, de lehet arra is, hogy Gediminas, aki egyarnt megtrte orszgban a pravoszlv metropolitt s a nyugati szerzetesrendeket, csupn megint csak a ppa eltt akart egyistenhvknt j sznben feltnni, s gy brni r arra, hogy megtagadja tmogatst a keresztesektl, hisz gy folytatja szavait: Mit mesltek nekem a keresztnyekrl? Hol tallni nagyobb igazsgtalansgot, nagyobb egyenltlensget, viszlykodst, puszttst s kizskmnyols t, mint a keresztnyek kztt, s klnsen azok kztt, akik jtatosnak tnnek, mint pldul a keresztesek, akik minden lehet rosszat elkvettek? (Gediminas:129.) 221 S hogy mindkett llam s nemzeti nyelv kultra milyen fontos egy np letben maradsa szempontjbl, s hogy nha a msodik a fontosabb, azt ppen a lengyelek s litvnok trtnelmi sorsa pldzza: a lengyel nemzet lte nhny tucat, az rltsgig elvakult cri tisztviselt leszmtva akkor sem vlt krdsess senki szemben, amikor Lengyelorszg tbb mint 120 vig nem ltezett, mg a litvnok nagyjbl ugyanarra a sorsra jutottak, mint az nll llammal addig soha nem rendelkez lettek vagy sztek. 222 Ezt megelztk olyan orosz nyelv aktk, amelyeket latin betvel rtak (Jablonskis 193542:225.).
220
96
Elszr S. Grunaunl szerepel a Kleinlittaw nv, nyilvn megklnbztetend Nagy-Litvnitl, a tulajdonkppeni Litvnitl. Szemben annak litvnjaival, a lietuvisokkal, a poroszorszgi litvnokat lietuvininkasoknak hvtk.223 A terlet amelynek legnagyobb hnyadt a nmetek s a kursok, poroszok, litvnok kztti hbork nyomn kialakult hatalmas, nptelen erdsg, a Wildnis alkotta klnbz rszekbl llt, s ezek klnbz etnikaitrzsi, kzigazgatsi, politikai, nyelvi alapon trtnt elnevezse majdhogynem kibogozhatatlanul szvevnyes. A 37 ezer km2-nyi terleten 1890-ben kb. 2 milli ember lt, ebbl kzel 120 ezer protestns litvn. Kis-Litvnia a kvetkez rszekbl tevdtt ssze: a Nemunas jobb partjn, a folytl szakra elterl Klaipeda (n. Memel l Nemunas) s vidke (2848 km2), valamint a Nemunastl dlre lv, litvnok lakta terletek, az egykor Dusburgi Pter ltal porosznak emltett Nadrava ennek jelentsebb teleplsei Isrutisk (ma: Csernyakovszk), Gumbine (Guszev224), Stalupenai (Nyeszterov) s Skalva ennek kzpontja Tile-Tilsit (Szovjetszk), tovbb Ragaine (Nyeman), Lazdynai (Krasznoznamenszk). 225 V. Peteraitis (1992:4755.) ide sorolja tovbb Pilsotast, Knigsberget (lit. Karaliauius) s a krltte lv egykori porosz fldeket: Sembit (nagyobb teleplsei: Krantas-Zseleznodorozsnij, Labguva-Poleszk, uvininkai-Primorszk), Warmit (ventapile-Mamonov), Natangt (Ylava-Bagratyinovszk) s Bartt. Hogy bonyolultabb legyen, a 18. szzad vgtl kezdtk Kis-Litvnit Kelet-Poroszorszgnak hvni, majd ezt megklnbztetend a mindssze 1701-tl ltez Poroszorszgtl, -Poroszorszgnak (Altpreussen). A 19. szzad utols harmadtl azutn Kis-Litvnia szkebb jelentst kapott: Kelet-Poroszorszgon = Poroszorszgon bell annak szakkeleti, litvn ajkak ltal lakott (s ezrt ahogy az elnmeteseds haladt elre, gy egyre szkebb s llandan vitatott) terleteit jelentette. A reformci egyik legfontosabb kulturlis jdonsga az volt, hogy a latinnal szemben jogaiba helyezte a helyi nyelvet. Ahhoz, hogy a Porosz Fejedelemsg litvnjaihoz anyanyelvkn szlhasson az Isten igje, papokra volt szksg. Albrecht Litvnibl hvott be lelkipsztorokat, illetve litvniai papnvendkek szmra sztndjat adomnyozott az ltala alaptott knigsbergi egyetemen, amelynek litvn szeminriumban olyan, protestns hitk miatt Nagy-Litvnibl elldztt humanistk tantottak, mint A. Kulvietis, aki 1539-ben az els protestns iskolt alaptotta Vilniusban, vagy S. Rapolionis. Voltak persze politikai indtkai is a litvnsg tmogatsnak. Albrecht eltt is felrmlett a Porosz Fejedelemsg s Livnia egyestsnek brndja, mgpedig mindjrt a Litvn Nagyfejedelemsg bevonsval. Volt r nmi eslye, hiszen unokatestvre volt a fi rks nlkli, teht utols Jagellnak, Zsigmond gostnak, gyhogy elvben annak halla esetn megplyzhatta a nagyfejedelmi trnt. Ilyen trekvseit altmasztand tbb llami rendeletet s trvnyt litvnul adott ki, s gy a litvnt elszr a trtnelem folyamn llamnyelvv tette a Porosz Fejedelemsgben (Budreckis 1976:157.). Albrecht remnyei egybknt gy foszlottak semmiv, hogy elbb halt meg, mint Zsigmond gost. A litvnok helyzete ezutn megromlott. Miutn a Porosz Fejedelemsg 1618 -ban egyeslt a Brandenburgi Vlasztfejedelemsggel, a lietuvininkasok szerepe s befolysa cskkent, majd amikor 1660 -ban megsznt a porosz llamot a Rzeczpospolithoz fz vazallussg, s ennek jeleknt Knigsberg helyett Berlin lett a fvros, kapcsolata az anyaorszggal is ersen meglazult. Akrcsak a keresztesek korban, akik annak idejn gy gyarmatostottk a poroszokat, hogy nem engedtk ket vrosba kltzni s ipart zni, most a litvnoktl tagadtk meg azokat az adfizetsi s robotkedvezmnyeket, amiket az j telepesek, a nmet junkerek lveztek. A 18. szzad elejn mg egyszer feltmasztottk a porosz-litvn llamisg szellemt. Ennek oka az volt, hogy a luthernus Poroszorszg egyre jobban elszigeteldtt katolikus szomszdaitl, Lengyelorszgtl s az akkoriban ers ppai befolys alatt ll Habsburgoktl. A ppa nem ismerte el a luthernus eretnekek jogt a katolikus keresztesek fldjre. Akik ezrt nem is a keresztesek, hanem az slak poroszok s a poroszokkal rokon litvnok rkseinek igyekeztek feltntetni magukat. Amikor pldul a fejedelemsg 1701 -ben kirlysgg alakult t, I. Frigyes Vilmos nem Berlinben, hanem Knigsberg -Karaliauiusban koronztatta meg magt, porosz motvumokkal kestett dszletek kztt. Ez a porosz szellem az egsz 18. szzadban megmaradt s nmileg segtette a litvn kultrt. Igaz ez annak ellenre is, hogy a vele pp ellenttes irny gazdasgi trsadalmi intzkedsek mellett valban sokszor puszta dszletnek tnt. Az 170911-es nagy kolerajrvny, amely elvitte a Porosz Kirlysg lakinak 53 szzalkt, tbbnyire a legnyomorsgosabb, legcivilizlatlanabb
Ennek megvolt a nmet megfelelje is: Litauer-Litthauer (Hubatsch 1965:659.). Ugyanarrl a Guszev kapitnyrl elnevezve, akinek nevt a kzelmltig Budapesten utca rizte. Egyltaln: a Kalinyingrdi terlet 1946 utn trtnt orosz tkeresztelse nem nlklz bizonyos fekete humort. 225 A 1617. szzadi trkpeken pldul C. Hennenberger hres 1576-os trkpn Nadravia s Schalavonia szerepel az egsz Kis-Litvnia helyett (Reklaitis 1976:69.).
223 224
97
krlmnyek kztt l litvnokat tizedelte meg. A helykre rkez telepesek rvn ersdtek a germanizcis trekvsek. A gyans elemekkel val felhgulst meggtoland, a 18. szzad kzeptl trvny tiltotta a (emaitijai) litvnok, a lengyelek s a zsidk bevndorlst. Ilyen krlmnyek kztt, ilyen felems, kztes helyzetben szletett a litvn irodalom megalaptja s mig legnagyobb, vilgirodalmi rang alakja, K. Donelaitis (17141780). F (s szinte egyetlen) mvnek az 1765 s 1775 kztt rt, de csak 1818-ban megjelent Metai (vszakok) cm ngyrszes idillnek mig tart eszttikai hatst az okozza, hogy lttuk Kis-Litvniban valamifle porosz-litvn tudat, szellem viszonylag hbortatlanul ltezhetett, de az nll llam vagy akr tartomny ignye fel sem merlhetett. gy KeletEurpban egyedlll mdon a nemzeti eszme teljes hinya miatt nem zavarta, nem keresztezte az r ms irny, rk emberi szndkait. Donelaitis, illetve kiadja, L. Reza (17761840) tekinthet a kis-litvniai irodalom utols jelentsebb kpviseljnek. A 19. szzad folyamn a litvn kultra egyre jobban elcsenevszesedett. A nmetest trekvsek betetzseknt egy 1872-es llamelnki rendelet kimondta, hogy csak a hittant lehet litvnul tantani, azt is csak az alsbb osztlyokban. A 20. szzadban azutn a kis-litvniai nyelvjrs s kultra mr csak mint couleur locale, helyi sznezet rzkelhet olyan litvn rk munkssgban, mint Vydunas (18681953) vagy I. Simonaityte (18971978), illetve olyan nmet alkotk mveiben, mint H. Sudermann (18571928) vagy J. Bobrowski (19171965). A reformci nem kerlte el a Litvn Nagyfejedelemsget sem. Elterjedse termszetesen nem volt olyan szles kr, mint Kis-Litvniban, de nagyobb mrv volt a lengyelorszginl. Ennek oka abban ll, hogy segtsgvel a litvnok kikerlhettek a lengyel egyhz, a gniezni prms fennhatsga all. Ennek megfelelen elszr a lublini unit is majd ellenz furak trtek t az j hitre, s a cuius regio, eius religio, aki a fld, az a valls elve alapjn utna prthveik, illetve jobbgyaik. (Habr a 16. szzadbl szmos olyan esetet jegyeztek fel, mikor a katolikus hitlet meggyenglvn a paraszt nem reformtus lett, hanem visszavedlett pognny.) Az j tants kt irnybl rkezett Litvniba: a furak kzt terjed klvinizmus Lengyelorszgbl, ahol Zsigmond gost trnra lpsvel, 1542 krl vlt a protestantizmus megengedett, a kzemberek kztt viszont inkbb a Poroszfldrl beszremked lutheranizmus hdtott. A klnbsgnek volt jelents ge, nem is lnyegtelen. Az elbbiek nem szorgalmaztk a litvn nyelv hasznlatt, az utbbiak igen. Mikalojus Radvila (Radziwi) pldul lengyell nyomatta ki a Biblit. Mg a reformci is a lengyelek malmra hajtotta a vizet: az anyanyelv hasznlata a tbbsgben ukrnok s fehroroszok lakta Litvniban a rokon lengyel nyelv hasznlatt jelentette. A litvniai protestantizmus krszlet volt. Annl sikeresebben folyt az 1569 -ben Litvniba rkezett jezsuitk vezetsvel az ellenreformci. A visszatrtst a katolikus hitre ugyancsak a furakkal kezdtk, s krlbell a 17. szzad utols harmadra be is fejeztk, egy kicsit mg tl is teljestve vllalt feladatukat: sok olyan nemesbl s jobbgybl lett ekkor katolikus, aki azeltt pravoszlv volt. (Ezt a folyamatot lett volna hivatva intzmnyesteni az 1596-os egyhzi uni a ppasg s a pravoszlvia kztt, de az utbbi idegenked ellenllsa meghistotta az gyet.) A rvid ideig tart reformci hatsa jelents, kt tekintetben klnsen. Az egyik a vallsi trelemnek az a lgkre, amelyhez foghat Litvniban utoljra a katolikus s pravoszlv egyhz fel egyarnt kacsingat pogny Gediminas idejben volt. Tbb pldt is felhozhatni erre. Amikor 1572 -ben szba kerlt, hogy Valois Henrik lesz az uralkod, a Rzeczpospolita nemessge trvnyes gretet kvetelt tle a szabad vallsgyakorlsra, arra, hogy nluk nem ismtldik meg a mvelt Nyugaton lejtszdott Szent Bertalan -jszakai vrfrd. A kvetkez kirly, Bthory Istvn mr katolikus volt, de ez mit sem zavarta abban, hogy arinus honfitrst, Bks Gsprt vlassza els bizalmasnak s hadvezrnek. Ehhez kpest alig szz v alatt olyan visszafejlds trtnt, hogy 1680-ban istentelen nzetei miatt mglyn gettek el egy fiatalembert. A protestantizmus msik, maradandbb hatsa az anyanyelv mveltsg ignynek a megfogalmazsban s felkeltsben ll. Ezt az ignyt knytelen volt ellenfele, a katolikus ellenreformci is tvenni s tovbbra is bren tartani. Kt kulturlis kzpont is kialakult ezekben az vekben. Az egyik a vilniusi jezsuita kollgium, a msik emaitijban volt, ahol a nemzeti rzelm pspk, M. Giedraitis sztnzsre s tmogatsval M. Dauka (15271613) megjelentette az els litvniai litvn knyvet, egy katekizmusfordts t 1595-ben, majd az ugyancsak jezsuita K. irvydas (15801631) az els sztrt s 1629-ben egy prdikcigyjtemnyt, amely az els eredeti litvniai munknak szmt. Nagy ltalnossgban azonban azt mondhatni, hogy a 17. szzad vgre 18. szzad elejre mr mind a reformci, mind az ellenreformci erejt vesztette, s a nyomorsgos krlmnyek mindennem kultrt 98
majdhogynem teljesen lehetetlenn tettek. Az orszgromlst mr semmi nem tartztathatta fel. Ausztria, Poroszorszg s Oroszorszg hrom rszletben: 1772-ben, 1793-ban s 1795-ben trancsrozta fel a Rzeczpospolitt. A harmadik feloszts utn egsz Litvnia Oroszorszgnak jutott, Suvalkija kivtelvel, amit a nmetek kaptak meg, s gy neveztek el, hogy j -Kelet-Poroszorszg, Neu-Ostpreussen, s ami az 1807 s 1815 kztt a Napleon ltal ltestett s buksval megszn Varsi Hercegsghez tartozott, majd az n. lengyel Kongresszusi Kirlysghoz, s evvel egytt kerlt 1831-ben vgrvnyesen az Orosz Birodalomba. Ekkortl hasznljk az egsz, Oroszorszghoz tartoz terletre az Orosz-Litvnia (Russisch-Litauen) megjellst, szembelltva Kis-Litvnia fogalmval, amely ebben a szembelltsban a Nemunas -vidkre, a Memelland-ra szklt. A feloszts teljes egszben megszntette a Litvn Nagyfejedelemsget. A politikai nemzetet alkot nemessg mr rg lengyelnek vallotta magt (ennek formulja volt a gente lituanus, sed natione polonus), litvnul is alig tudott. Emiatt mondja M. Hellmann (1990:87.), hogy a 17 18. szzadban a Litvn Nagyfejedelemsg trtnete mr nem a litvn np trtnete. Mindenesetre II. Katalin crn lltlagos politikai programjban depoloniser, decatholicisier, demoraliser, vagyis lengyeltelenteni, katolikustalantani, erklcsileg felbomlasztani a delithuaniser, a litvntalantani nem szerepelt: nem volt r szksg. A crn s unokja, I. Sndor cr tbbszr is kijelentettk, hogy 1795 -ben egyetlen talpalatnyi olyan lengyel (rtsd: litvn) fld sem kerlt Oroszorszghoz, amely ne lett volna mindig is az v. A trtnelmi alapot e kijelentshez az szolgltatta, hogy a Litvn Nagyfejedelemsgben lttuk valban az orosz (a keleti szlv) volt a hivatalos nyelv. Ennek megfelelen a cri titulushoz a lengyel kirly cme nem, a litvn nagyfejedelem azonban hozztartozott. Egszen 1864-ig kizrlag lengyelek szerepelnek a litvn trtnelem sznpadn, k azok, akik 1772 eltti hazjuk visszalltsrt kzdenek az oroszokkal szemben. Mert hiszen a litvnok legjobb esetben a 16. szzadi lublini uni eltti llapotra, de inkbb Vytautas korra, a 15. szzadra, st a 13. szzadi Mindaugasra hivatkozhattak volna, m gy ltszik, a trtnelmi emlkezet fknt, ha olyan megszaktsos s idegen nyelvekbe gyazott, mint a litvn kptelen ilyen tvolsgokra visszanylni. Mg a 19. szzad utols harmadban is az volt az akkor mr valban ltez litvn nemzeti mozgalom vezetinek (pldul a ksbbi nemzeti himnusz szerzjnek, a klt V. Kudirknak s a nyelvsz J. Jablonskisnak) a vlemnye, hogy nem kell ugyan szgyellni anyanyelvket, de csak rltek kpzelhetik, hogy a litvn nyelv az let minden terletn rvnyre juthat, hogy sajt folyiratuk, irodalmuk, litvn Kraszewskijk, Mickiewiczk lehet. Az 1831-es szabadsgharcban termszetesen Litvnia is rszt vett csakhogy nem mint Litvnia. Oroszorszgbl, a npek e brtnbl kiszabadulni, egyltaln: szabadnak lenni, egyet jelentett avval, hogy lengyelnek lenni. jra Lengyelorszghoz tartozhatni ez a trekvs tette a most mr egyetemi vros Vilniust is a lengyel kultra virgz kzpontjv a 19. szzad els kt-hrom vtizedben. (A msik kt szmtsba jhet vros kzl Krakk az osztrk Galcihoz tartozott, Vars pedig 1795 -ben a poroszoknak tltetett, majd a Varsi Nagyhercegsg kzpontja volt; de klnben is, ekkor mg szegnyes kisvros volt, amely majd 1815-tl modernizldik gyors temben.) A lengyel kultra olyan nagyjai, mint Mickiewicz, J. Sowacki, Kraszewski, a trtnetr J. Lelewel, a szmos szabadkmves, a klnbz egyetemi diktrsasgok, a Filaretek s a Filomnok trsasgnak tagjai valamilyen mdon mind-mind Vilnius szabadsgszeret szellemi vilghoz kapcsoldtak. Ha egy vgvr a kzponthoz val tartozst, a kzponttal val egyenrtksgt akarja bizonytani, akkor ez az igyekezet olyan energit szabadthat fel, amely magt a vgvrat teszi kzpontt. Ez trtnt Vilniusszal, s ezrt a maga szempontjbl indokolt volt, hogy mikor I. Sndor levetette a liberlis uralkod maszkjt 1819-ben, elsnek a vilniusi fiatalokra csapott le. Utdja, a botos cr, I. Mikls annyira megharagudott az egyetemre, a szabadgondolkods e fszkre, hogy 1832 -ben bezratta, s magra a vrosra, hogy Vilniust t akarta keresztelni Csortovgrdd, rdgvross. 1840-tl megtiltottk Litvnia s Fehroroszorszg hivatalos emltst is, helyette az szaknyugati Vidk (amelyhez Latgale is tartozott) elnevezs volt a ktelez. Ugyanebben az vben az addig rvnyben lv 1588 -as stattumot, alkotmnyt felvltotta az orosz trvnykezs s jogrend. Termszetesen nem szabad azt kpzelni, hogy a napleoni hbork hatsra egyre jobban terjed felvilgosods eszmi vagy a lengyel nemzeti mozgalom trekvsei rintetlenl hagytk a litvnokat. (Az 1812 -es oroszorszgi hadjrat sorn Napleon Vilniusban megalaktotta az nll Litvn Nagyfejedelemsg igaz, szinte csak pillanatokig ltez ideiglenes kormnyt is.) Azonban minden csak nagyon gyenge volt, kezdetleges. Jellemz, hogy az els litvn nyelv trtnetr, Simonas Daukantas (17931864) a maga hazafias buzgalmban az egyszer np felvilgostsra rt klnbz munkit mindig ms s ms lnven rta al, gy akarvn azt a benyomst kelteni, hogy a litvn tollforgatk szma mr milyen tekintlyes. Az elszegnyedett kisnemesekbl lett rk szinte mindegyike kt nyelven, lengyell s litvnul rt. Mgis, a szzad els hat vtizedben a litvn 99
kulturlis breds jellegt a legjobban D. Poka Baublysa rzkelteti. Mi volt az a Baublys? A klt egy pp kiszradflben lv ezerves tlgyet kivgatott, lefrszelt az aljbl egy 9,2 mteres darabot, bellrl kivste, s ajtt-ablakot vgva r, tetvel befdve kapott egy 2 mter bels tmrj, leginkbb a trpk mesebeli gombahzra emlkeztet kis kunyht.226 Az r itt helyezte el rgisggyjtemnyt: rgszeti leleteket, sdi rmket, pnzeket, fegyvereket-vrteket, kb. 200 ktetbl ll knyvtrt s sok ms egyebet. A falat tudsok, filozfusok, rk arckpeivel, valamint sajt lengyel s litvn verseibl vett rszletekkel aggatta tele. A Baublysnak, amely az els litvn mzeum volt, s amely memlkknt mind a mai napig fennll, hamar hre ment. Vonzotta a ltogatkat, s Mickiewicz is megnekelte a Pan Tadeuszban. A vllalkozsban azonban minden nagyszersge mellett van valami mkedveli hbort, amely a litvn nemzeti mlt minden korabeli bresztgetsi ksrlett jellemezte. Gykeres vltozst az hozott, hogy miutn az 186364-es nemesi felkelst a cri csapatok levertk a vilniusi fkormnyz, M. Muravjov vezetsvel (aki vres mdszerei miatt az Akaszt jelzt kapta), az oroszok hozzlttak a lengyelkrds vgleges megoldshoz. A megolds: a russ zifikci s a pravoszlv hitre knyszerts egyik legfontosabb intzkedse az volt, hogy 1864 -tl az ltalnos iskolkban is az oroszt tettk tantsi nyelvv, bezrtk a gimnziumokat (egsz emaitijban egyet hagytak meg, azt is csak azrt, hogy Muravjov szavai szerint tmasza legyen az orosz mveltsgnek), s Litvniban (s Inflantyban) betiltottk mindenfajta litvn s zsmugyi nyelvjrsban rt, latin -lengyel bets kiadvny kinyomtatst, magyarul: litvn knyveket csak cirill betkkel lehetett kinyomtatni. 227 Egyetemet vgzett litvn nem kapott letelepedsi engedlyt Litvnia terletn. A rendelkezs csak papokra, gyvdekre s orvosokra nem vonatkozott. Ez is hozzjrult ahhoz, hogy 1876-ban nem voltak litvn vrosok: a kt legnagyobbat, Vilniust s Kaunast 5/6 rszben zsidk, 1/6 rszben lengyelek laktk, s a hivatali nyelv az orosz volt (Senn 1966:29.). Hangslyozni kell, hogy a cri hatsgok a lengyel szellemet akartk kiirtani, gy vlekedvn, hogy minden, ami nem lengyel, az automatikusan orossz vlik. (Hogy ez mennyire gy volt, bizonytja az, hogy a sajttrvnyt a szintn lengyel kulturlis-szellemi befolys alatti Inflantyban is letbe lptettk, fggetlenl attl, hogy ott a trvny msodsorban a latgalokat sjtotta.) Ami a litvnokra vonatkozott, az csupn annyi volt, hogy ezltal termszetszerleg megsznt a litvnok 1830-ig tmogatott, utna pedig hallgatlagosan eltrt polonizcija. Ez a polonizci odig vezetett, hogy a litvnokrl, kultrjukrl mr tudomst se igen vettek. 228 Kpletesen azt mondhatjuk, hogy az oroszok a lengyelekre cloztak, de eltalltk a mgttk ll, pontosabban az alattuk fekv litvnokat (s latgalokat) is.229 A litvn kultra mr alig pislkol mcsesnek a fellesztse az oroszok lengyelldz politikjnak az ellenintzkedseknt kezddtt. Mivel a legnyilvnvalbb tmads az egyhzat s a knyvkiadst rte, a vlasz is innen jtt. Akaszt Muravjov 1864-ben elrendelte, hogy a kaunasi papi szeminriumban az igehirdets mvszett a lengyel helyett a tovbbiakban oroszul vagy litvnul tantsk. A gyllt orosszal szemben a kisebbik rosszat, a
Maga a sz l baubti dingeni-dongani, zgni. A latin-lengyel bet tulajdonkppen egyszeren lengyeles helyesrst jelentett. A litvn helyesrs ekkoriban mg nem volt megllapodott: egyesek a lengyelt hasznltk, msok a csehbl tvett diakritikus jeleket, megint msok litvnosan vegytettk a kettt. A sajttilalom ellen egsz fennllsa alatt a litvnok klnbz beadvnyokban tiltakoztak. rvelsk egyik pontja az volt, hogy a knyv, amelynek kinyomtatsra vagy hasznlatra pp engedlyt krnek, nem latin -lengyel, hanem latin-cseh vagy latin-litvn bets. 228 A lengyelests mrtkre fnyt vet Vincas Kreve (1987:218.) egyik, a mlt szzad msodik felben jtszd novellja (emaitukas), amely egy litvn falu nyelvi viszonyait festi:
226 227
A parkia szntiszta litvn volt. Nhny htszilvafs nemes s vrosi szrmazk otthon ugyan lengyelkedett, de ezek is jl rtettek s beszltek litvnul is. A templomban mgis kizrlag lengyel sz zengett. emaitukas, az reg pap a nagy sietsgben gyakran m g az evangliumot sem litvnul prdiklta. Ez volt a rend, amit itt tallt, amikor (tbb vtizeddel ezeltt, fiatal papknt) a faluba rkezett, s meg sem fordult a fejben, hogy vltoztatni kellene rajta. St gy vlte, Istennek jobban tetszik az ri lengyel nyelv, mint a paraszti litvn. A falusiakkal csak litvnul trsalgott. Vlemnye szerint a lengyel csak a nemesembernek s az egyhz szolginak dukl, ezrt az orgonista s a sekrestys nevt lengyelestette is akutist, az orgonistt tkeresztelte Szakiewiczre, Bolist, a sekrestyst pedig Boliskire. Isten szolgi nem hordhatnak ilyen parasztos nevet. A nyelv miatt nhnyszor ersen sszergta a port a helybliekkel, akik mg a pspknl is panaszt tettek, de hasztalan a plbnos nem volt hajland velk lengyell beszlni. Parasztok vagytok, nem nemesek, gajdoljatok csak litvnul. A zsidkat szintn az alacsonyabb rend emberekhez sorolvn, velk sem kell lengyell beszlni. 229 Porosz-Lengyelorszgban klnsen a lengyelgyll Bismarck kancellrsga alatt ugyanez jtszdott le nmetlengyellitvn (lietuvininkas) szereplkkel.
100
kimveletlen, paraszt litvnt vlasztottk. A cri hivatalnokok a katolikus templomokat pravoszlvv alakttattk, st a szzad vgn mr ngy pravoszlv pspksg is mkdtt Litvniban. Nemcsak az 1864 utn, hanem az eltte kiadott s klfldrl behozott vallsos knyveket is elkoboztk, a katolikus papokat ldztk. Szorgalmaztk ezzel szemben a cirill bets knyvek rustst. Mikor ezekbl vszm egyetlen pldnyt sem tudtak eladni, terjesztsket a helyi hatsgokra s a rendrkre bztk. Az ellenllk szellemi vezre M. Valanius (18011875), a paraszti szrmazs emaitijai pspk volt.230 Az egyhz nem tudta nlklzni az imdsgos- s nekesknyveket. A sajttilalom kijtszsban Kis-Litvnia, majd valamivel ksbb az els Amerikban meggazdagodott kivndoroltak segtettek. A pspk sztnzsre Kelet-Poroszorszgban nyomtk a knyveket s csempsztk t Litvniba. A knyvhord kln szval jellt foglalkozsi g, szakma lett. Litvnia terletn titkos knyveloszt trsasgok, kzpontok alakultak. A kultracsempszs mreteire jellemz, hogy 1896-ig kb. 3 milli 700 ezer knyvet nyomattak ki KisLitvniban, tbbsgkben bcsknyvet, kalendriumokat, vallsos irodalmat. Kelet -Poroszorszgban jelent meg az els litvn folyirat, az Aura (Hajnal, 18831886) is. Kelet-Poroszorszg mellett volt mg egy msik lehetsg litvn sajttermkek kinyomtatsra. A sajttilalom egy 1880-as kiegsztse ugyanis engedlyezte latin bets tudomnyos mvek terjesztst nem litvnok lakta terleteken. A lehetsggel ltek is azok a litvn rtelmisgiek, akik litvniai felsoktats hjn a birodalom ms vrosainak egyetemein, Rigban, Ptervrott, Moszkvban tanultak. gy szletett egy dainagyjtemny, egy rszletes Litvnia-trkp, lakodalmas nekek egy ktete mind nyilvnvalan annak a szndknak az eredmnye, hogy egy kihalsra tlt npnek legalbb hagyomnyos szbeli kultrjt megmentsk az utols pillanatban. A sajttilalom nem rte el cljt. Nemcsak azrt nem, mert az egsz idszakban mindssze 58 cirill bets knyvet sikerlt megjelentetni, s abbl mindssze egynek, egy szabszati tanknyvnek volt litvn a szerzje, de azrt sem, mert a litvn kzvlemnyt egyrtelmen szembefordtotta az oroszokkal. Ugyanilyen hats volt az oktats russzifikcija is. A litvnok tiltakozsul egyszeren nem kldtk gyermekeiket iskolba. Otthon folyt az oktats, amit a trvny egybknt tiltott. A helyzetet P. Rima 1906 -bl szrmaz hres szobra jellemzi a legjobban: parasztasszony a szvszk mellett, amint betvetsre tantja kisfit, s a szobor cme: A litvn iskola. 18641904. 1918 utn sztorszg s Lettorszg tbb-kevsb zavartalanul megtallta helyt az eurpai npek kzssgben. Litvnia vllra azonban kt slyos klpolitikai teher kerlt, ami nemcsak a modern litvn tudatot, hanem trtnelmk szemllett visszamenleg is befolysolta s befolysolja. Az egyik Klaipeda s vidknek a krdse volt. A Nemunashoz csatornval kttt jgmentes kiktvros 1252 es alaptstl fogva rsze volt a Balti-tengerbe ml folyk torkolatban ltestett vrosok: a Visztula -parti Gdask, a Pregolja-parti Knigsberg s a Daugava-parti Riga tengelynek. Kis-Litvnia mindig is nmet fennhatsg alatt llt. Vroslaki jobbra nmetek voltak (Klaipeda laki tbb mint 90 szzalkban), parasztsga azonban egyre inkbb asszimilldva ugyan litvn. (Br az 1925-s npszmlls sorn sokan se egyiknek, se msiknak, hanem egyszeren itteninek, klaipedainak vallottk magukat. Az ember gyakran belefrad a Trtnelembe) A vilghbor utni bkeszerzds a terletet Litvninak tlte, ez a dnts azonban a nmet kzigazgats ellenllsa miatt nem nagyon akart realizldni. Ekkor Litvnia a ksz tnyek politikjhoz folyamodott: 1923 elejn a litvn hadsereg egysgei nkntesek lzadst mmelve elfoglaltk a Memellandot. A bkeszerzdst, az n. klaipedai konvencit alrsval szavatol Nagy-Britannia, Olaszorszg, Franciaorszg s Japn jvhagysa alapjn 1920 ta ott llomsoz francia csapatok nem tanstottak ellenllst, s miutn a Npszvetsg is beletrdtt a dolgok ilyetnkppeni elintzsbe, hamaros an kivonultak. A vidk klnleges jogllst kapott: tartomnyi parlament ltal vlasztott kormny irnytotta, amelynek elnkt azonban Litvnia kormnyzja nevezte ki. A litvnok hajval ellenttben a helyiek nem nagyon akartak Litvnihoz tartozni. Ez derlt ki az 1925-s vlasztsok sorn. Noha 71 ezren vallottk magukat nmetnek, s 67 ezren litvnnak, mgis, a 29 kpviseli szkbl 27 -et a Nmet Egyeslt Front prtja szerzett meg. Hitler uralomra jutsa utn a nmet fldek egyestsnek jelszava hdto tt a Memel-vidken is, olyannyira, hogy az 1938-as Landtag-vlasztst a nmet nci prt nyerte meg. Csak id krdse volt, hogy Nmetorszg mikor szerzi vissza jogos tulajdont. Az alkalmas pillanat 1939 mrciusban, Csehszlovkia megszllsa utn egy httel rkezett el: a nmet ultimtumot kveten Litvnia nknt visszaadta a terletet Nmetorszgnak. Amit
A nemzeti kultra gye 1864 utn mr nem a nemesek, hanem az ekkorra felnv paraszti szrmazs papok vlln nyugodott. A 19. szzadi litvn rk j rsze az els litvn versesktetet 1814-ben kiad A. Strazdastl (17601833) kezdve A. Baranauskason (18351902) t a nemzeti klasszikus Maironisig (18621932) pap volt.
230
101
a msodik vilghbor utn mint Litvn Szovjet Szocialista Kztrsasg kapott vissza. Az itteni nmetek szma pr ezerre cskkent gy tnik, a litvnok szmra a nmetkrds vgleg (?) megolddott. Nem gy a Vilniusszal s vidkvel sszefgg lengyelkrds. Az els vilghbor vgn az si litvn fvros kzel 130 ezer lakjnak mindssze 2 szzalka volt litvn, 50 szzalka lengyel, s 43 szzalka zsid. A vrossal egytt vitatott krnyez vidk falvaiban a lengyel tudat, magukat lengyelnek vall, m tulajdonkppen fehroroszul beszlk voltak tbbsgben (Gauas 1989). sszesen 14,5 ezer km2-rl s kzel flmilli emberrl van sz. Vilnius 1918 utn hol a lengyelek, hol a litvnok, hol a Vrs Hadsereg s a maroknyi szovjet -litvn kezn volt, mglen a Npszvetsg nyomsra Lengyelorszg 1920. oktber 7 -n a suwalki egyezmnyben lemondott a vroshoz fzd sszes jogrl. Az egyezmnyt a lengyelek mr oktber 9-n csalrd mdon megszegtk.231 L. eligowski tbornok ezen a napon fellzadt Pisudskik kapitulns magatartsa ellen, s csapataival elfoglalvn Vilniust, kikiltotta az n. Kzp-Litvnit, amelynek parlamentje 1922 elejn hogy, hogy nem megszavazta a Lengyelorszghoz val csatlakozst. Alig egy vvel ksbb, miutn a Npszvetsg mit is tehetett volna mst jvhagyta a ksz tnyt, Pisudski nyilvnosan bevallotta, hogy eligowski egsz lzadsa elre megbeszlt sznjtk volt. A trtnelmi tudat alakulst vizsgl szmra a legrdekesebb az, hogy eligowski az ltala ltrehozott llamot Kzp-Litvninak nevezte el. A. J. Greimas (1988) ezt avval magyarzza, hogy a nyelvet mg akkoriban sem azonostottk az orszggal. eligowski szintn gondolta, hogy Litvnit teremt, csak ppen egy lengyell beszl Litvnit amilyen mr egyszer volt is (hisz a lengyel -litvn Rzeczpospolitban a litvnul beszlk nem szmtottak a nemzethez, akrcsak a fehroroszok akiknek a kpviselit eligowski ugyancsak behvta a kormnyba). Greimas tbbek kztt a Litvnibl szrmaz, Vilniusban nevelkedett, Amerikban l lengyel kltt, Cz. Mioszt hozza fel pldnak s a franciul r, kaunasi orosz gimnziumot vgzett, franciaorszgi zsid filozfust, E. Levinast. Mindketten litvniainak valljk magukat, anlkl, hogy tudnnak litvnul. Az apr csny igen slyos kvetkezmnyekkel jrt. Kzvetlenl azzal, hogy az vszzadokig llamszvetsgben lt Lengyelorszg s Litvnia kztt mindenfajta kapcsolat nemcsak a diplomciai, de a postai is megszakadt.232 Kzvetve azzal, hogy a kt orszg rossz viszonya meghistott minden szvetsget a Balti -tenger partjn fekv orszgok kztt, pedig egy ilyen szvetsg hasznos ellenslyt kpezhetett volna mind Nmetorszggal, mind a Szovjetunival szemben. Noha a litvn trtnelmi tudaton Vilnius elcsatolsval keletkezett hasadst 1945 utn a vros ellitvnostsa befoltozta, m a feltolul krds (a Vilnius-vidk a kt hbor kztt Lengyelorszg vagy Litvnia trtnethez tartozik?) csak mg lesebb megvilgtsba helyezi szoksos krdsnket: milyen volt a litvn trtnelem? 1918 eltt ktsgtelen felemelkedsnek homlyba vesz idszakt (1013. szzad) leszmtva volt-e valaha is tisztn litvn? Mikortl vlt lengyell, s mikortl jra litvnn? * A befejez fejezetben rszletezend vlasztl fggetlenl annyi bizonyos, hogy a balti npek trtnete az rintkezsek, hatsok, klcsnzsek nagy szma ellenre nagyon klnbzen alakult. A trtnszek kztt mg arrl sincs megegyezs, hogy egyltaln ltezik-e olyan trtnelmi-politikai egysg, hogy Baltikum. (Errl v. LoeberVardysKitching 1990.) gy gondolom, hogy az sszehasonltsnak csak azrt kell a sokszor banlis egyezseket-azonossgokat kimutatnia, hogy htterkn jobban kiugorjon a minden np trtnelmben rdekes, tanulsgos, ismeretrtkkel rendelkez egyedisg, az az rtk, amit e npek trtnete jelent szmunkra. A jelents sszehasonlt trtnszek majd mindegyike a trtnelmi tnyek egyedisgt hangslyozza. A legjobban ezt M. Bloch (1937:35.) hres szavai fejezik ki: A trtnelem a vltozs tudomnya s sok tekintetben a klnbsgek tudomnya.233
Oktber 9-t Litvniban ksbb nemzeti gysznapp nyilvntottk, s a megszegett egyezmny szvege gyszkeretben hsz ven t ki volt lltva a kaunasi Katonai Mzeumban, gy korbcsolva a lengyelellenes indulatokat. 232 A kzel 500 km hossz kzs hatr mentn vgig szgesdrt akadly hzdott. A lengyel oldalon az rtornyoktl pr szz mterr e, a litvn oldalon hsz kilomterre utak, snek hirtelen megszntek, a semmibe futottak. Mig l lengyel -, illetve litvnellenes kzhangulat alakult ki, egszen az abszurditsig men esetekkel: Litvniban nemcsak lengyel filmet nem volt szabad jtszani, de olyat se m, amelyben lengyel sznsz szerepel; a msik oldalon a polonizci odig fajult, hogy a vilnai Stefan Batori egyetemnek egyetlen litvn oktatja sem akadt, s a vrosnak mindssze egyetlen templomban folyt litvn nyelv istentisztelet. Litvnia hadillapotban levnek tekintette magt Lengyelorszggal, s alkotmnyba foglalta, hogy Kaunas csak ideiglenes fvrosa, az igazi az Vilnius. 233 rtk s rdekessg kapcsoldik ssze az ltalam ismert legjobb, magyarra nehezen lefordthat rtk -meghatrozsban: value is any object of any interest (Perry 1926:116.), az rtk brmilyen rdek(lds), rdek(essg) brmilyen trgya, ahol az interest szban foglaltatik rtk s rdek(essg) szavakkal nehezen megkzelthet egysge.
231
102
3. fejezet - A balti nyelvek s (nyelvjrsok)

1. A kzbalti
A hrom vitathatatlanul klnll s rsos emlkekkel rendelkez balti nyelven kvl vannak olyan PalmajtiszToporov (1983:36.) tall kifejezsvel toponomasztikai nyelvek, amelyek csak hely- s szemlynevekben maradtak fenn (sel, zemgal, kurs), s amelyeket adatok hjn a nyugati, a porosz s a keleti, a lett s a litvn szls pontok kztti tmenetknt, viszonytva lehet nem lerni, hanem nhny tulajdonsggal gy-ahogy jellemezni. Ezek kzl a leitisekrl mondottak rtelmben csupn a kursot tartanm nll nyelvnek, a msik kettt a lett, illetve a litvn nyelvjrsnak. (Ennek jelzsre zrjelben emltem ket, akrcsak az ugyancsak problematikus latgalt.) A balti nyelvek nagyon hasonltanak egymsra (noha a lettl s litvnul beszlk nem rtik egymst). A valamifle kzbaltit alkot kzs jellemzkrl hossz listt lehetne sszelltani. 1 A legfontosabbak e jellemzk kzl: 1. sajtos szkincs, a csak ezekben a nyelvekben tallhat szavak nagy szma (l. ozols, lit. auolas, p. ansonis tlgy; logs, langas, lanxto ablak; lacis, lokys, clokis medve stb.). Ugyanez fordtva is igaz: a litvn alapszkincs tnyolcad rsze az indoeurpai szkincsbl szrmazik (Klimas 1969:23.). 2. A hangrendszer gazdagsga, archaikus teljessge, klnsen a felttelezett indoeurpai snyelv szvgi mssalhangzi maradtak pen (l. vilks, lit. vilkas farkas, ezzel szemben n. Wolf, o. volk). A szvgi n eltnt ugyan, de nazalizlta az eltte ll magnhangzkat, amelyek emelked hanglejts (circumflex) alatt hosszv vltoztak: , , i, u, mg ereszked hanglejts (akut) alatt rvidd. A magnhangz-rendszer egyetlen vltozsa az, hogy az ie. a s o egyformn a lett (lat. axis, ass, ais, assis tengely s lat. oculus, acs, akis, ackis szem). Az ugyanazon szavak klnbz alakjaiban a tmagnhangz vltakozik ( ablaut). A d, t eltti m nem tnt el, illetve vltozott n-n, mint msutt (simts, imtas szz, szl. sz?to, gt hund, lat. centum, tokhr knt). A mssalhangz-renszer hrom jellemz jtst mutat: ie. k, g (h) g , , illetve s, z; a zngs hehezetesek sszeolvadtak a hehezet nlkliekkel (ie. *dhum g *duma g dumi, dumai, dumis fst s ie. *do- g dot, duoti, dat adni); a palatlis (lgy) s nem palatlis (kemny) szembenlls meglte. 3. Az alaktan krbl megemltend: a dulis, a kettes szm megrzdtt, a litvnban egszen a 20. szzadig, akrcsak az atematikus, vagyis a thz kthang nlkl kapcsold ige. Az ige 3. szemly alakja egyes, kettes s tbbes szmban azonos. Ltezik egyszer (s hanggal kpzett) jv id. A mellknvi s hatrozi igeneveknek igen gazdag rendszere alakult ki. Elljrsz nlkl kpzett helyhatroz eset. 4. A mondattan ugyanolyan, mint a szlv nyelvekben. A szrend ktetlen, egyetlen sajtossga az, hogy az ie. nyelvektl eltren, de a magyarral megegyezen, a birtokviszonyban ell ll a birtokos s utna a birtok. (Latvju-gals Latgale, tulajdonkppen a lettek hatra) 5. Termszetesen modern kzbalti helyesrsi sajtossg, hogy az idegen szavakat fonetikusan trjk (angol lunch l. len), a neveket is, amelyeket, hogy ragozni lehessen ket, sajt vgzdssel ltnak el (Goethe = lit. Gete). A hasonlsg rzkeltetsre, no meg szvegmintaknt nzzk a legrgebbi balti nyelvemlket, a 14. szzadi n. bzeli porosz tredket, a kt sor felttelezett kiejtsvel, valamint lett s litvn fordtsval egytt:2 Kayle rekse. thoneaw labonache thewelyse, *Kailsz rikisz. tu n?, au labansz tevelisz Sveiks, kungs! Tu ne(esi) labs tevainis Sveikas, pone! Tu nebe geras dedelis Egszsgedre, uram! Te nem (vagy) j cimbora, Eg koyte poyte nykoytee penega doyte.
A kzbalti jellemzsnek legfontosabb sszefoglal munki: Kabelka 1982, Smoczyski 1988, Erhart 1984, Zinkeviius 198494/I, EckertBukeviiuteHinze 1994. 2 A szveget V. Maiulis akinek trsban s rtelmezsben (1975:62.) idzem rmes hexameternek tartja. A nyelvemlkre az amerikai C. McCluskey 1973-ban bukkant r a bzeli egyetemi knyvtrban, egy 1369 -re datlt latin nyelv flins bortjn. A kzzel rott szveg a felttelezsek szerint klnbz kzvettkn keresztl Prgbl kerlt Bzelbe, s nem ms, mint egy Prgban tanul porosz egyetemista diktrsnak sznt trfs rigmusa.
1
103
A balti nyelvek s (nyelvjrsok)
*ik koj-tu pt nikoj-tu penigan dt. ja gribi tu dzert, negribi tu naudu dot. jeigu nori tu gerti, (bet) nenori tu pinig duoti. ha akarsz te inni, (de) nem akarsz te pnzt adni.
2. A nyugatbalti nyelvek
2.1. 2.1. A porosz nyelv
A porosz nyelvvel val foglalkozs, a pruszisztika a baltisztikn bell az utbbi 2030 vben kln szakterlett ntte ki magt.3 A korbbi korszakos jelentsg munkk utn (F. Nesselmann: Thesaurus linguae prusicae, 1876; R. Trautmann: Die altpreussischen Sprachdenkmler, 1910; J. Endzelins: Senpruu valoda porosz nyelv, 1943 s Altpreussische Grammatik, 1944) jabban hrom kzpontja alakult ki, egy-egy kiemelked tuds krl: Vilnius (Maiulis 196681), Moszkva (Toporov) s Pennsylvania (Schmalstieg 1974, 1976).4 A porosz nyelvnek vannak nmetek ltal, nmetl lejegyzett rsos emlkei, noha az eredeti, si porosz rst is elkezdtk keresglni mr a 16. szzadban, mikor a Porosz Hercegsg ltrejtte utn mindenron sajt, porosz hagyomnyt akartak tallni, s emiatt a leghalvnyabb utalsba is belekapaszkodtak. gy pldul Nagy Theoderich 6. szzadi, az aesteknek kldtt idzett egyetlen levelbl kiterjedt levelezsre kvetkeztettek poroszok s gtok kztt (Bireika 1953:39.).5 Sor kerlt hagyomnyteremt hamistsra is. A lipcsei krniks E. Stella emlti Vidvutus (ksbbi litvnos formjban: Vaidevutis) zszlajt.6 S. Grunau tveszi Stelltl az adatot, s a maga krnikjban amirl mg bven lesz sz alaposan kisznezi-tovbbfejleszti.7 Grunau trtnete gy szl, hogy az utols porosz uralkod, Widowuto s btyja, a ftltos Bruteni (litvnosan Prutenis) 500 -ban elevenen elgettk magukat. Maradt Widewuto utn egy 5 knyk hossz s 3 knyk szles fehr zszl -lepel, amelyen hrom porosz isten mellkpe lthat, alatta cmerre tmaszkod kt fehr paripa, az istenek krl, a zszl szln pedig cirill betkre hasonlt rs.8
Az addigi fejlemnyek hinytalannak tn bibliogrfija: Kubicka 1967. Napjainkban a porosz nyelv s kultra rdekes feltmasztsi ksrletnek lehetnk tani, egymstl fggetlenl kt helyen is. A nmetorszgi Dieburgban 1980 ta mkdik a (S. Grunau szlfaluja utn elnevezett) Tolkemita Poroszbart Kr (Preussen Freundeskreis). Ltrejtthez az sztnzst H. Gerlach knyve (1978) adta. A szerz felfedezte, hogy sei poroszok voltak, s megrta rokonszenves porosz elfogultsggal a poroszok trtnett. A kr tagjai kzl is tbben poroszorszgi balti szrmazsak. Nemcs ak hogy knyvsorozatot adnak ki s gyjtik a porosz kultra emlkeit, de megprbljk a porosz nyelvet is felleszteni: H. G. Podehl (1985) mr jporoszul rt verseket is kzlt. (V. mg Hermann 1986:11.) Indtkaik tbbflk: skeress, hagyomny pols, a kis kultrk tisztelete, nmi utlagos trtnelmi igazsgszolgltats stb. G. Kraft-Skalwynas tollbl mr megszletett ennek az j-porosznak a nyelvtana is, br a nyelvsz M. L. Palmaitis (1989:186.) megjegyzi a lettl tud mkedvelk ltal fabriklt nyelvrl, hogy az nem annyira porosz, mint inkbb lett alap balti eszperant. Alighanem a jtkos ksrletez kedv kszteti korunk egyik legnagyobb filolgust, V. Toporovo t arra, hogy M. Palmaitisszal egytt szintn j-poroszul rt mveket adjon kzre: jvi kszntt, nyelvtani szablyokat, siratneket, s amit az rdekessg kedvrt idzek, a Miatynkot (amelynek jjteremtshez rendelkezskre llt az ima poroszul is, mgpedig egyene sen 3 vltozatban): Nusan Tawa endangun, Swintints wirsei Twajs emmens, Peresiei Twajs riks, Twajs kwajts audasei sin kagi endangun, tit digi nozemei. Nusan deininin geiten dais numans andeinan be etwerpeis numans nusan auautins kaigi mes etwerpimai nusan auauteni kamans, be ni wedais mans en baudasenin, sklait izrankais mans cze wargan. (PalmaitisToporov 1984:57. A kt nyelvsz cikknek mr a cmben is szjtk van: rekreci dls, re-kreci jjteremts.) Ksrletk nem elzmny nlkli: W. Pierson 1870 -ben tett kzz egy nmetl fennmaradt porosz siratneket, amit fordtott vissza poroszra. (Birika 1953:82.) A porosz kultra, a porosz nyelv rekonstrukcija az 198991-es fordulat utn politikai jelentst s jelentsget is kaphat. Felmerlt ugyanis egy olyan tlet, hogy a hrom balti llam, sztorszg, Lettorszg s Litvnia esetleges jvbeni konfdercijhoz csatlakozhatna negyedikknt az egykori poroszok lakta Sembia, a jelenleg Oroszorszghoz tartoz Kalinyingrdi terlet (amelyet kt nll, fggetlen llam: Litvnia s Fehroroszorszg vlaszt el az anyaorszgtl), ahol is az orosz, a nmet (a lengyel? a litvn?) mellett az j -porosz lehetne a Borussia nev kanton egyik hivatalos llamnyelve. Amint T. Venclova (1995:13.) megjegyzi, Kelet -Eurpban mg a legmerszebb fantazilgatsok is beteljesednek 5 Az si balti rs megtallsval azta is tbben ksrleteztek. Legjabban pldul egy Skciban l litvn frfi lltlag m egfejtette a Krta szigetn tallt, az i. e. 14. szzadbl szrmaz n. Phaestusz-pajzson tallt rst az si litvn rs alapjn (Gustaitis 1992). 6 Stella a maga mesit Jordanes gt krnikjnak a mintjra koholja. Jordanesnl (36) szerepel a Vidivarii npnv, s ebbl csinlta Stella Videvut kirly nevt (Mannhardt:183.). 7 A. Mierzyski szerint (II:183.) Grunau a len. wojewd vajda, vezr-bl facsarta poroszra a szt. 8 Amit komoly tudsok prbltak megfejteni (ifjkorban, 1903 -ban mg K. Buga is igaz, lete vge fel aztn mr bren-lmodozsnak minstette a zszlval val foglalatossgot), noha mr a Grunaut kiad M. Perlbach azt rta, hogy flsleges mondani is, hogy a zszl a felirattal egytt kizrlag Grunau kpzeletn alapszik. Dusburg c. 5 szerint a poroszok nem ismertk az rst (Grunau 1529/I :78.).
3 4
Dusburg (III, 5) valban tagadja, hogy ltezett porosz (balti) rs: A poroszok nem ismertk az Istent. Egyszer emberek lvn, rtelmkkel nem rtk t fel, s mivel nem rendelkeztek rssal, rsbl sem tudtk t megrteni. Vgtelenl csodlkoztak, megtudvn, hogy az ember az rs segtsgvel kpes akaratt tadni egy msik, ott nem lv embernek.
104
A zszl felbukkan msoknl is, pldul a knigsbergi trtnsz-trkpsz, C. Hennenberger mvben (Prussiae, das ist des Landes zu Preussen wahrhaftliche Beschreibung, az 1576-os els kiadst szmos jabb kvette), ahonnan aztn tvette M. Praetorius, aki nmet nyelv Poroszfld -trtnetben (Deliciae Prussicae, 1690) arrl r, hogy nemcsak a poroszok, hanem a litvnok, a kursok s a emaitisok is kzeli szomszdjaiktl, az oroszoktl vettk t az rst. Kzl is vagy 30 rsjelet, amelyek lltlag egy orosz zszlt dsztettek volna, s amelyeket azta sem sikerlt megfejteni.9 Grunau zszlaja azutn a 19. szzadban, a nemzeti romantika idejn nll letre kelt: tbbszr megjelent nyomtatsban, de mg szzadunk trtnetri is komolyan vettk, utoljra 1926 -ban kzlte jra J. Basanaviius (Lit. E./XXXII:439.).10 Ami valdi rsos emlk fennmaradt, az a mr idzett bzeli tredken s n gy-t fl-egymondatos tredken kvl kt kziratos nmetporosz sztr s hrom kinyomtatott ktnyelv (nmet s porosz) luthernus katekizmus, kt. (E mvek a katolikus egyhz pldul az 1435-s bzeli zsinat vagy a warmiai szindus azon ismtelt felszltsn alapultak, hogy a papok tanuljk meg a helyi nyelvet, amit aztn a protestnsok egyhzpolitikjuk egyik alapttelnek tettek meg.) Ezrt e mvek szerzi kizrlag nmet papok voltak, akik alkalmanknt tbbnyire rstudatlan porosz parasztok segtsgt vettk ignybe a fordtskor. Tovbbi hibaforrst jelentettek a msolsi, illetve nyomdahibk. A vgeredmny bizonytalansgt szemlletesen mutatja, hogy pldul a grekas bn sz tbbes szm birtokos esete tfle alakban maradt rnk: grikan, grijkan, grecon, griquan, grecun (Erhart 1984:28.). Elbingi nmetporosz sztr. A lengyelorszgi Elblg (Elbing) knyvtrban tallt msolat 1400 krl kszlt, az eredeti a 13. szzad vgrl 14. szzad elejrl szrmazhat. 802 szt tartalmaz, nem bc -rendben, hanem fogalomkrk szerint. Mint az sszes rnk maradt emlkkel, evvel is az az egyik legnagyobb baj, hogy a msol aligha tudott poroszul, s a szmra rthetetlen szavakat helytelenl, kvetkezetlenl rta. 11 A szszedetet, amit egy brsgi aktaktegben talltak a 19. szzad elejn, valsznleg a nmet brknak szntk, hogy rintkezni tudjanak a nmetl nem tud porosz parasztokkal. A sztr alapjt a pomezniai nyelvjrs kpezi, noha ms nyelvjrsokbl is bekerlhettek szavak, ami abbl addott, hogy a nmet lejegyz-msol klnbz vidkekrl szrmaz poroszokkal kerlt kapcsolatba, akik az lland hbork miatt gyakran kltztek egyik helyrl a msikra. Simon Grunau sztra. Kb. 100 szt tartalmaz. A pogezniai Tolkiemyiaibl (n. Tolkemit, jelenleg len. Tolmickas) szrmaz szerzetes 1517 s 1529 kztt rt krnikjhoz mellkelte ezt a szszedetet, azt akarvn rzkeltetni, hogy Poroszfld slaki nem nmet, hanem ms, klnll nyelvet beszlnek, amelyet egyltaln nem rtenek a lengyelek, s a litvnok is csak alig. Br Grunau azt mondja magrl, hogy tud valamicskt poroszul, a tbbihez hasonlan ebben az lltsban is ktelkedni kell: a szavakat gyakran vgzds nlkl rta le, s a rossz stlus nmet szvegbe lengyel s litvn szavakat kevert poroszknt. Grunau, akinek megbzhatsga egybknt is tbb mint ktsges, krnikjban kzli poroszul a Miatynkot is. Errl hamar kiderlt, hogy mindssze ha kt porosz szt tartalmaz ( nossenmink, gaytkas kenyr, a l. musu, illetve maize helyett), s valjban mint legutbb W. P. Schmid bizonytotta vagy lettl van, kurs betsekkel, vagy kursul, lett hatsokkal. Ennek ellenre mg 1948 -ban is akadt komoly nyelvsz (E. Hermann), aki a Miatynk porosz volta mellett kardoskodott (Sabaliauskas 1986a:100.). A hrom katekizmus. Mindhrom Luther n. Kis ktjnak a fordtsa, s mindhrom a semb nyelvjrst tkrzi. Valszn, hogy a vizek ltal vdett, flrees flszigeten, Sembiban lt a legtovbb a porosz nyelv, hiszen a katekizmusokra is azrt volt szksg, mert mg a reformci idejn is sokan lehettek olyanok, akik nem rtettk nmetl az igt. Albrecht herceg, maga is friss luthernus, nagyon is szvn viselte az j hit gyt. 12 A nmet
A zszlt mg lehet a krniks kitalcijnak minsteni, m a cirill betkre hasonlt jeleket mr nehezebben. Ugyanis a 16. szzadban Poroszfldn is, Kurzeme nyugati felben is tbb olyan nmet nyelv adomnylevl maradt fenn, amelyeket a cirill rshoz hasonlt betkkel rtak; a jelensgre ms magyarzatot nem tudunk, mint hogy a 912. szzadban, a polocki uralom alatt hasznlatos cirill rs jelentst vesztette, s puszta dsztss, sormintv vlt (Malvess 1959:557.). 10 A legjabb idben annyi mssal egytt a zszl mesje is a neomitologikusok, elssorban V. Ivanov s V. Toporov kezn ledt jj (v. Tokarev 1988/I:380.), s baltikumi kvetik ma mr jra kszpnznek veszik (pldul Iltnere 199394:2/290.), st nagy v trtneti elemzsek plnek r (pldul Beresneviius 1989). 11 Az poroszt ler nmet msolk mg az els vet sem vgeztk el egy nmet egyetem fonetika szakn. (Schmalstieg 1973:155.) 12 Persze, a poroszok esetben sem pusztn a nyelvtudssal volt baj. Luther az elszr 1529-ben megjelent Kis kt elszavban szmolt be az (elssorban a szszok kztti) egyhzltogatsok szomor tapasztalatairl: Mennyi nyomorsgot lttam: az egyszer ember, klnsen faluhelyen, semmit sem tud a keresztyn tantsbl, s sajnos, sok lelksz is nagyon kszletlen s alkalmatlan a tantsra. s ezeket hvjk keresztyneknek, ezek vannak megkeresztelve s lnek a szentsgekkel, pedig sem a Miatynkot, sem a Hiszekegyet, sem a Tzparancsolatot nem tudjk, s gy lik le az letket, mint a jmbor krk s az oktalan llat!
9
105
papok eleinte helyi tolmcsok segtsgvel prdikltak (a szszk alatt ll tolmcs mondatrl mondatra fordtott), m ez nem bizonyult hatkonynak: a tanulatlan parasztok kiforgattk -eltorztottk a nmet pap szavait, aki ellenrizni sem tudta a fordtst. Ezrt 1544 -ben Albrecht rendeletben szablyozta az gymenetet: minden vasrnap maguknak a papoknak, tolmcs nlkl kell istentiszteletet tartaniuk. Ez szerepel abban az elszban is, amit a harmadik katekizmushoz maga az uralkod rt (Maiulis 196681/II:91100.). A katekizmusok teht nem a hvknek kszltek, hanem a papoknak, ez magyarzza kis pldnyszmukat. Az els katekizmust 1545-ben nyomtk Knigsbergben, 197 pldnyban, s Luther 1531 -ben, Wittenbergban kiadott Kis ktjnak a fordtsa. Bal oldalt a nmet, jobb oldalt az alig t s fl oldalnyi porosz szveg. A msodik katekizmus mg ugyanebben az vben jelent meg, 192 pldnyban. Az els javtott kiadsa, de ez is igen sok hibt tartalmaz. Amint az elsz kzli, nemcsak tapasztalt fordtkat, hanem e nyelvet anyanyelvknt hasznlkat is bevontak a munkba. A legterjedelmesebb (54 oldal porosz szveg) s legrtkesebb porosz nyelvemlk, a harmadik katekizmus 1561-ben jelent meg, nem tudni, hny pldnyban. Luther kis ktjnak, az 1543 -ban kiadott Enchiridionnak a fordtsa.13 Szemben az elz kettvel, ennek ismerjk fordtjt is, aki egy Abel Will nev pap volt. 14 A fordt nagy rdeme, hogy noha kvetkezetlenl jelli a hangslyt, st mg a diftongusok hanglejtsre is lehet kvetkeztetni. Hogy rzkeltessem a klnbsgeket a hrom katekizmus kztt, W. Smoczyski (1982:900., 881., 867.) nyomn kzlm a Miatynk szvegt a hrom porosz katekizmus szerint,15 valamint mai lettl, latgalul s litvnul: Thawe nuson kas thu asse andangon, Thawe nouson kas thou aesse aendengon, Tawa Nouson kas tu essei Endangon, Tevs musu, kas esi debesis, Taws muysu, kotrys essi Debbessis, Teve musu, kurs esi danguje, Miatynk, ki vagy a mennyekben. Swintints wirst twais emmens. Pergeis twais laeims, Swyntints wirset tways emmens. Pareysey noumans twayia ryeky, Swintints wirst twais Emnes. Pereit twais Rijks, svetits lai top Tavs vards, lai atnak Tava valstiba, swetyts lay top tows Words, lay inok mums tawa Walstiba, Teesie ventas Tavo vardas, Szenteltessk meg a Te neved. Twais quaits audasseisin na semmey key andangon, Tways quaits audaseysin nasemmiey kay endenga,
Mindez tbbszrsen igaz volt a poroszokra, akik kzl sokat meg sem rintett a kereszt(y)n tants, hanem vltozatlanul a pogny hiedelmek szerint lt. 13 Luther mve Augustinus 5. szzadban rt kziknyvecskjre (Enchiridion) rmel, amelyben Hippo pspke els zben foglalta ssze ttelesen a keresztny hit alapelveit (Harmening 1979:76.). 14 A. Will noha egy kicsit tudott poroszul a templom mellett mkd hivatalos tolmcs, egy Paul Megott nev porosz paraszt segtsgvel dolgozott. Az utbbi tudott ugyan kursul s litvnul is, m analfabta volt. Mindkettjktl fennmaradt egy -egy levl is, amelyekbl kpet kaphatunk, milyen nehzsgekkel kellett megkzdenik e munka sorn. (A leveleket kzli Maiulis 196681/II:24149.)
106
Twais Quaits Audasin kaigi Endangon tijt deigi nosemien, Tavs prats lai notiek ka debesis, ta ari virs zemes, tawa Wala lay nutik mums kay Debbessis, tay arydzam wersum zemes, teesie Tavo valia, kaip danguje, taip ir ant emes, legyen meg a Te akaratod, miknt a mennyben, gy a fldn is. Nusan deininan geittin dais numons schindeinan, Nouson deyninan geytien days noumans schian deynan, Nouson deinennin geitien dais noumans schian deinan, Musu dieniko maizi dod mums odien, Muysu diniszku mayzi dud mums szudi, Kasdienes musu duonos duok mums iandien, Mindennapi kenyernket add meg nknk ma. Bha atwerpeis noumans nuson auschautins kay mas atwerpimay nuson auschautnikamans. Bhae etwerpeis noumans nouson auschautins kay mes etwerpymay nouson auschautenikamans. Bhe etwerpeis noumas nousons auschautins kai mes etwerpimai nousons auschautenikamans. un piedod mums musu paradus, ka ari mes piedodam saviem paradniekiem. und atlayd mums musu parodus, kay un mes atlayzam sawim porodnikim. ir atleisk mums msu kaltes, kaip ir mes atleidiame savo kaltininkams. s bocssd meg a mi vtkeinket, mint ahogy mi is megbocstunk az ellennk vtkezknek. Bha ny wedais mans enperbandasnan. Sclait is rankeis mans assa wargan. Amen. Bhae ni wedeys mans enperbandasnan. Slait isrankeis mans aesse wargan. Emmen. Bhe ni weddeis mans emperbandasnan. Schlait isrankeis mans esse wissan wargan. un neieved mus kardinaana, bet atpesti mus no launa. und ne ijwed mums iksz kardinoszonas, bet atpesti mums nu launa. ir nevesk mus i pagund, bet gelbek mus nuo pikto. s ne vgy minket a ksrtsbe, de szabadts meg a gonosztl. Az sszes nyelvemlk kb. 2250 klnll szt tartalmaz. Radsul ezek is klnbz nyelvjrsokbl szrmaznak, s nem mindig tudni, hogy mennyit torztott rajtuk a lejegyzs. A nyelv rekonstrulst az is nehezti, hogy alig van teljes paradigma: pldul a 280 fennmaradt ignek 57 szzalka csupn egyetlen alakban szerepel, mg a ltige ragozsa is hinyos. A szolgaian sz szerinti fordtsok miatt szinte semmit nem lehet tudni a mondattanrl. E hinyok ptlsra nemcsak a hely- s szemlyneveket prbljk felhasznlni, hanem a poroszorszgi nmet, lengyel s litvn nyelvjrsokban fellelhet pruszizmusokat (pruten izmusokat), s termszetesen a lett s litvn prhuzamokat is. Mivel a porosz szakadt ki a legelbb a kzs baltibl, s azutn j ideig a lett -litvntl elzrva fejldtt, archaikusabb, mint azok. Msrszt ers szlv (lengyel s kasub) s klnsen germn hatst mutat.
107
Miutn az 1260-as n. nagy porosz felkels sorn a porosz vezet rteg nagy rsze elesett a harcokban, majd az egszen 1295-ig fel-fellobban felkels elfojtsa utn a megmaradtak vagy Litvniba menekltek, vagy elnmetesedtek, illetve ellengyelesedtek, a porosz nyelv a kzp- s kelet-eurpai trtnelemben ismers mdon parasztnyelvv sllyedt. A 16. szzadi porosz rsbelisg emiatt sem tudott tovbbfejldni. A 17. szzadban mg hasznltk a poroszt nyilvnos rintkezsben is, majd egyre jobban visszaszorult csaldi nyelvv, s vglegesen a 18. szzad els vtizedeiben halt ki, mikor a htves hbor s a nyomban tmadt pestisjrvny kiirtotta Kelet -Poroszorszg lakinak j rszt, s helykre Eurpa minden rszbl j telepesek jttek. 1684-ben Ch. Hartknoch, a poroszok trtnetrja, a Dusburg-krnika felfedezje s els kiadja azt rja Alt und neues Preussen oder preussischer Historien zwei Teile (1684) cm mvben: Nem maradt egyetlen olyan falu sem, ahol mindenki akr csak rten is az porosz nyelvet: hanem itt-ott van mg nhny reg ember, akik rtik. A msodik katekizmus egy ptervri pldnynak a bortjn lv, az 1700 krli vekbl szrmaz feljegyzs szerint is ez a rgi porosz nyelv most mr teljesen kihalt. Az egyetlen, egy, a Kurs-turzson lak reg ember, aki mg ismerte, anno 1677 meghalt, ennek ellenre mg akadhatnak ilyenek. (Idzi Endzelin 1944:1112.) A poroszt az istentiszteletbl is kiszortotta a nmet, illetve Kis-Litvniban, ahol a poroszok a litvnokkal vegyesen ltek, a litvn; a porosz nyelvterlet dli rszn mr korbban a lengyel volt az asszimill nyelv. Az egyetlen r, aki esetleg porosz szrmazs volt, J. Bretkunas (15361602) mr litvnul rt. A porosz nyelvet a kvetkez az elmondottak rtelmben csak tbb-kevsb valsznsthet tulajdonsgok jellemzik: 1. Szabad hangsly. Intonci, amely a lettel mutat hasonlsgot. Az ie. ei, ai (oi) diftongusok megrzse, szemben a keletbaltiakkal, ahol a kett tovbbi kettv fejldtt: ie/ei s ie/ai (ie. *deiuos g p. deiw(a)s isten, de l. s lit. dievs, dievas, s mellette az archaikus lit. deive istenn). A palatlis k, g megrzse, akrcsak a litvnban, szemben a lett c s dz-vel (gemton, gimti, dzimt szletni). 2. A semleges nem fnevek meglte, szemben a keletbaltival, ahol csak hm- s nnem van. Tbbfle fnvi igenvi vgzds: -t, -twei, -ton, -tun. A nvszragozsban t eset maradt fenn (Nom., Gen., Dat., Acc., Voc.). A fnvragozsban t t (o, u, a, i, mssalhangz), a mellknvragozsban hrom (o, i, u) a valszn. Szemben a tszmnevekkel, a katekizmusokban szerepl Tzparancsolat jvoltbl a sorszmnevek hinytalanul megvannak. Kzlk a 6. = usts, uschts, wuschts l ie. *uktos archaikusabb, mint a keletbalti sestais, etas. Az igeragozsban hrom id van, s a felszlt s feltteles mdon kvl egy kln hajt md.
2.2. 2.2. (A jatving nyelv)

Mindssze nhny, helynevekkel altmasztott tulajdonsgot lehet emlteni: a poroszhoz hasonlan megrizte az ie. ie kettshangzt. A lit. , helyn s, z. Jellemz kpzje az -inge, -ingis. A korbban elmondottak rtelmben persze lehet, hogy ezek a tulajdonsgok is csupn a porosz nyelvjrsi sajtossgai.
3. A kurs nyelv
A kurs nyelv porosz s keletbalti kztti tmeneti jellegt jl rzkeltetheti egy plda: a letthez hasonlan a kursban az i, e, ie eltt a k, g-bl c, dz lett, mg a lettl eltren, de a poroszhoz (s a litvnhoz) hasonlan megrzdtek az an, en, in, un kettshangzk. A dzintars borostyn amelyet kurs klcsnsznak tartanak a lettben els hangja teht lett (v. ezzel szemben lit. gintaras), mg a tbbi porosz, illetve litvn (Sabaliauskas 1986:90.). A kursnak a tbbsgi felfogssal szemben tbb kzs vonsa van a porosszal, mint a lettel (Kabelka 1982:73.), pldul a v s b eltt megrztt u, szemben a lett i -vel (zuve hal, lit. uvis, de l. zivs). A Kurs-turzson lakk nyelvrl ami a lett nyelv kurs jellegzetessgekkel, n. kuronizmusokkal tarktott nyelvjrsa volt, s amire ersen hatott a litvn, s mg ersebben a nmet tbb rsos feljegyzs is kszlt. A. Bezzenberger, illetve J. Plakis a turzs lakinak nyelvt ler kis monogrfiihoz ( ber die Sprache der preussischen Letten,1888; Kursenieku valoda A kurs nyelv, 1927) egyarnt csatolt nhny oldalnyi szveget is. 1931-ben P. mits adott ki 28 oldal, a turzson gyjttt folklrszveget ( Kursu kapu folklora A Kursturzs folklrja). Ezekkel a tudomnyos kiadvnyokkal szemben mindssze kurizum sok vals adatot tartalmaz kurizum! egy 1915-ben szletett, s a msodik vilghbor kezdetig a turzson lakott, magt
108
kursnak mond laikus ktnyelv, kurs s nmet nyelv knyve. R. Pietsch (1982) lerja a Kurs -turzs falvait, anyagi kultrjt, szoksait, az ott l csaldok neveit stb. utols hrads egy kihalt vilgrl, egy kihalt nyelvrl. Ugyancsak R. Pietsch adta ki egy P. Kwauka nev, szintn a turzson lt pap gyjtst ( Kurisches Wrterbuch, Berlin, 1977.). Amint W. P. Schmid (1983) rmutatott, a kurs megjells mindkt knyv esetben tves, hiszen a turzs jkori laki valsznleg nem a kursok leszrmazottjai, s bizonyosan nem kursul beszlnek. Arra a krdsre, hogy mirt nem a nmetekhez asszimilldtak a kursok is, min t a poroszok, hanem az ugyancsak a nmetek ltal alvetett lettekhez, J. Endzelins a kvetkez vlaszokat adja: a 13. szzadban a levert lzadsok nyomn Kursfld egyes rszei elnptelenedtek, s a kursok helyre zemgalok (lettek) telepedtek be; a hittrtsnl, majd az istentiszteletnl hasznlt fordtsok szintn a kurstl akkor mr valsznleg nem sokban klnbz lett-zemgal nyelvjrsban kszltek; J. Reiter, a 16. szzadi krniks szerint a nmetek betiltottk a kurs nyelv hasznlatt annak nem szp volta miatt, ezrt a kursok ttrtek a lettre. (Idzi Kabelka 1982:68.)
4. A keletbalti nyelvek
4.1. 4.1. A lett nyelv
A lett nyelv kivlsra a keletbalti egysgbl, a litvntl val elklnlsre amelyre csak igen ksn, a 67., egyes vlemnyek szerint (amelyeket magam is osztok) a 9. szzadtl kerlt sor a finnsgi nyelvekkel, klnsen a lvvel val tallkozs volt dnt hatssal, ez eredmnyezte a litvnhoz kpest a szmos jtst. Ez a ksi finnsgi hats a legfbb bizonytk arra, hogy a lettek csak az I. vezred vge fel rkeztek mai nyelvterletkre. Akik gy tartjk, hogy a baltiak s a finnek mr az i. e. II. vezredtl egyms szomszdsgban ltek, azok csak nyakatekert mdon tudjk megvlaszolni azt a krdst, hogy mirt csak ilyen ksn rvnyeslt a finn nyelvek bomlaszt hatsa. V. Maiulis (1974:122.) szerint pldul az i. e. I. vezred msodik feltl alakult ki az addigi nemzetsgi trsadalom helyn a terleti, trzsi kzssgek hlzata. Ez az jfajta szervezds ignyelte s tette lehetv a kiterjedtebb nemzetkzi kapcsolatokat, s emiatt a baltifinn hatr menti rintkezsek amelyek addig is megvoltak ersebben reztettk kisugrzsukat, s thatottk az egsz nyelvterletet. A finnsgi hats a kvetkez izoglosszkban, sajtossgokban jut kifejezsre: lland hangsly az els sztagon;15 balti , g s, z (l. zeme, lit. eme fld); kzbalti lgy k, g g c, dz (l. dzimt, lit. gimti szletni);16 a dulis korai eltnse: mr az els, 16. szzadi nyelvemlke kben is ritka; sok finn klcsnsz (maja hz l szt, finn maja; vai vajon l lv, szt voi); a birtoklst kifejez szerkezet: a birtokos rszeshatroz esetben + a ltige + a birtok alanyesetben ( man ir gramata nekem van knyv), szemben a birtoklst indoeurpai mdon igvel kifejez litvnnal vagy lettel ( es turu gramatu n birtokolok knyvet). Az orosz (keleti szlv) klcsnzseknek kt rtege van: a nmetek megjelense, a 13. szzad eltti (Pliskava l o. Pszkov), majd amikor a lettek jra kapcsolatba kerltek az oroszokkal, a 18. szzad utni. (Szociolgiailag jellemz jelentsvltozst mutat klcsnzs: stradat dolgozni l o. sztradaty szenvedni). A germn (nmet) klcsnzsek ugyancsak ktrtegek. Az els, 13. szzad elttibe csupn kevs sz tartozik (kztk nhny a korai skandinv hdtsra-hittrtsre utal: kungs r l n. kunig; muks szerzetes l dn, svd munk). A msodik nmet hats viszont annl fontosabb, mert az az irodalmi nyelv kialakulst befolysolta dnt mdon. A Heinricus krnikjban tallhat nhny szrvny szavon kvl lett szavak s mondatok elszr egy 1522 -es rigai rakodmunks-chjegyzkben (Lostrgergilde) tnnek fel. Az els sszefgg szveg, a Miatynk klnbz fordtsai a 16. szzad els felbl valk, mg a legrgibb knyv, egy katolikus katekizmus (amit rgtn kvettek luthernus katekizmusok), 1585 -bl szrmazik. Mint emltettem, az jtestamentumot E. Glck 1685-re, az testamentumot 1689-re fordtotta le. Az els vilgi tartalm nmetbl fordtott szveg, a lenszvk chnek alapszablya 1625-bl val. A 1718. szzadban is csak igen gyren megjelenget lett knyvek kzl G. Manzel (15831654) s tantvnya, Ch. Frecker (kb. 16151685) munkit kell kiemelni. Az elbbi, egy nmet pap, a dorpati egyetem rektora 1654-ben adta ki Lang-gewnschte Lettische Postill cm 1200 oldalas kziknyvszer mvt, amelynek
Egyesek ezt nmet hatssal magyarzzk, J. Endzelins pedig spontn lett fejldssel, aminek csak az elterjesztshez jrult hozz a keletfinn hats. (LE:14/1340.) 16 J. Endzelins (1927:693.) e vltozsokat is bels fejldssel magyarzza, aminek az volt az oka, hogy a temperamentumos lettek gyorsabban beszltek (sic!), mint a balti finnek.
15
109
hatodik kiadsa mg a 19. szzadban is megjelent. Az utbbi a mestere ltal lefordtott zsoltrokat rmbe szedte (Lettische geistliche Lieder und Collecten, 1685). A lett knyvek szerzi-fordti egszen a 19. szzad msodik felig majdnem kivtel nlkl nmetek, legtbbszr papok voltak. (Sokan pldul Ozols 1965:19. megkrdjelezik, hogy egyltaln helyet kaphatnak-e a lett irodalom trtnetben.) Emiatt ezeknek a mveknek a nyelve gyakran hibs, tele van germanizmussal. rvnyes ez a mr emltett Ids Stenders mveire is, az els vilgi verseket tartalmaz kteteire (Zingu lustes Vidm zingek, 178389) ugyangy, mint a Lettische Grammatik msodik, 1783-as kiadsra, ami nemcsak nyelvtan, hanem helyesrsi szablyzat, nprajzi-folklrgyjtemny, verstan s stilisztika is.17 A nmet papok ltal teremtett rsbelisg nyelve nem korltozdott az rsbelisg nyelvre, hanem mlyen talaktotta a lett npnyelvet ahogy az Enchiridion 1615-s rigai kiadsa mondja: a livniai parasztnyelvet (die Liefflndische Pawrsprach) is, hiszen a herrnhutizmus rvn amely megkvetelte, hogy a paraszt is megtanuljon rni-olvasni legalbbis Vidzemben, amelynek kzp-lett nyelvjrsa az irodalmi nyelv alapjt kpezte, az alapfok oktats eurpai mrcvel mrve is pratlanul szles kr volt. (Azt lehet mondani, hogy az rs tmeges interiorizlsval hoztk be a lettek az llam hinybl fakad trtnelmi htrnyt.) Ekkor kerlt be a lettbe a nmet jvevnyszavak msodik, nagyszm rtege kzttk szokatlan mdon az un s ktsz. A nmet hatsnak lett egy furcsa stilris kvetkezmnye is. A fordtott irodalom rvn olyan, a lett nyelvtl idegen germanizmusok is bepltek pldul a lettbl hinyz hatrozott nvel mutat nvmssal trtn lefordtsa: der Herr tas kungs, eredetileg: az az r , amelyek mind a mai napig hasznlatosak prdikcikban, egyhzi szvegekben, s a stlusnak bizonyos emelkedettsget klcsnznek. 18 A nemzeti megjuls, akrcsak Kzp- s Kelet-Eurpa ms npeinl, a letteknl is nyelvjtsi mozgalommal jrt egytt, vagyis meg kellett teremteni a kodifiklt s normalizlt irodalmi nyelvet. Mivel az idegen hatsok az elmondottakon kvl az orszg tengeri kapcsolatai miatt is igen ersek voltak, ksbb tlzan purista ellenhatst vltottak ki. (Az els angol jvevnysz a 18. szzad vgrl, mg a litvnban kzel szz vvel ksbbrl val, de a romn nyelvekbl szrmaz klcsnzsek szma is elri a 2500 szt Balduniks 1989.) A kibontakoz nyelvjtst gtolta a 19. szzad utols harmadban egyre fokozd russzifikci, s gtolta termszetesen az, hogy az alakulgat vrosi kultrban a lettek rszarnya csak lassan ntt. Magnak Rignak a 10200 lakosa kzl 1867-ben nmet 47479, orosz 2567, lett 23718, eszt 1172, ms nemzetisgekhez tartoz 4027 (Hunfalvy 1871/I:29.). A nyelvjts ezrt is hzdott el jobban, mint msutt, s nylt bele egszen a 20. szzadba. A npdalra alapozott irodalmi nyelvet az egyre jobban kibontakoz, s J. Rainis (18651929) szemlyben mr vilgsznvonal kltt ad kltszet mellett nmet filolgusok (pldul az emltett A. Bielenstein) utn kt nyelvsz, K. Milenbahs (Mllenbach, 18531916) s a hossz lete sorn magt nemzeti intzmnny kinv J. Endzelins (18731961) rgztettk, elszr 1907-ben, majd Endzelins az ezeroldalas 1922-es Lettische Grammatik cm mvben. A szkincs feldolgozsnak legnagyobb vllalkozsa, K. Milenbahs ngyktetes rtelmez sztra 1923-ban jelent meg, amit azutn J. Endzelins egsztett ki. jabban kszl az akadmiai rtelmez sztr, 1972-tl 8 ktete ltott eddig napvilgot. A nyelvjtk igyekeztek sokfell merteni. A helyesrsban pldul a csehektl vettk t a diakritikus jeleket (, , ) noha ez is, mint ms helyesrsi s knyvnyomtati jts (a hossz magnhangzk s a lgy mssalhangzk jellse, a ketts mssalhangzk elhagysa, a gt betk felvltsa antiquval stb.) csak az els vilghbor utn, a fggetlen Lettorszgban lphetett letbe. (Ruke-Dravina 1990:313.) A folyamat elnyjtottsgt mutatja, hogy a palatlis r bett csak 1946 -ban trltk az bcbl, s a ch-t csak 1957-ben
rvnyes mg akkor is, ha Stenders a lett paraszttl tanult lettl, s ahogy rja magrl, kis tblval a kezbe n lejegyzett minden kiejtett szt, minden ismeretlen kifejezst. (Idzi Ozols 1965:367.)
17
A nmet felvilgostk ktlelksgre jellemz, hogy a magt lete vgn mr lettnek vall Stenders fia, A. J. ( Jaunais-Ifj) Stenders, aki egybknt az els lett nyelv szndarab szerzje, a vgclt a teljes elnmetestsben ltta ezt elsegtend 1820-ban rta az els nmet nyelvknyvet is a letteknek , s a lett nyelv kultra mvelst csupn egy tmeneti idszakra tartotta szksgesnek. Egy folklrgyjtemny elszavban ezt rja: , br a jsgos Isten engedn megrnnk azt az idt, mikor egsz Kurzemben s Vidzemben egyetlen np , az egyetlen nmet nyelv s a tisztes let utni egyetlen egysges trekvs uralkodik. Addig se fitymljtok le ezt a cseklysge t. (Idzi Latvieu 1959:566.) A balti nmetek rszrl ugyanilyen ktlelksg tapasztalhat ksbb is, jformn az egsz 19. szzad folyamn. Pldul A. Bi elenstein (18261907), aki a lett filolgia megalaptjnak tarthat, aki a Lett -bartok Trsasg-nak vtizedekig volt elnke, az els tudomnyos igny nyelvtan 1863-as elszavban azt rta: A lett np nem bizonytotta (), hogy ms kultrnemzetek mellett lenne a helye, mg akkor sem, ha a szerencssebb sors lassan magasabb trsadalmi s szellemi szintre emeln a letteket. (Idzi Ozols 1965:14.) 18 rdekes, hogy ettl teljesen fggetlenl ugyanez jtszdott le akkor is, amikor R. Pietsch lejegyezte a Kurs -turzs halszainak a nyelvt, s lejegyzs kzben mindjrt a nmet fordts is a szeme eltt lebegett (Scholz in: Pietsch 1982.).
110
vltottk fel h-val (BergmaneBlinkena 1986), ez azonban csak az otthoni szvegekre rvnyes, az emigrci nem vezette be az jtst (FennellGelsen 1980:XXIII.). A szkincs bvtsnek f forrsa a tjnyelv volt, s emellett a rokon balti nyelvek (poroszbl tvett klcsnsz: kermenis test, litvnbl tbbek kztt veikals zlet). A nyelvszek mg az 193040-es vekben is igyekeztek a kt balti nyelvet egymshoz kzelteni. A mai lett nyelvben hrom nyelvjrs (dialekts) klnl el, mindhrom szmos (sszesen kb. 500!) al nyelvjrssal (izloksne):19 1. Kzplett, amelynek al-nyelvjrsai a) a livniai kzplett, b) a zemgalei kzplett, c) a kurs kzplett, d) a zemgalei-kurs kzplett; 2. Tamnieks-lett20 vagy lv, amelynek al-nyelvjrsai a) a kurzemei lv, b) a vidzemei lv; 3. Felslett, amelynek al-nyelvjrsai a) a keleti, amelyet Latgalban s Vidzeme szakkeleti rszn beszlnek (s amelyet latgal nyelvknt kln trgyalok), b) a nyugati vagy sel. Az 1. s 2. nyelvjrscsoportot egyttesen hvjk alslettnek is, a 3. csoport felslettjvel szembelltva (Gaters 1977:1314.). Ma a lett nyelvet, a Lett Kztrsasg llamnyelvt 1 milli 690 ezren valljk anyanyelvknek otthon, s kb. 115 ezren klfldn, fknt a volt Szovjetuni terletn, valamint Kanadban, Svdorszgban, az USA -ban s Nmetorszgban, s kb. 260 ezren msodik nyelvknek Lettorszgban. Az eddigieken kvl a kvetkez tulajdonsgokkal jellemezhet:21 1. A kevs kivteltl eltekintve az els sztagon lv szhangsly mellett ltezik csak a szakmunkkban jellt, egybknt nyomdatechnikai okokbl jelletlen (Ruke -Dravina 1990:324.) sztaghangsly (hanglejts, intonci) is, ami attl fggen, hogy a hossz magnhangzt vagy diftongust tartalmaz sztag mely rszt hangslyozzuk, hromfle lehet: emelked (~), ereszked () s megszaktott (^). (A nyelvjrsok tbbsgben csak ktfle intonci ltezik.) Az intoncinak csak ritkn rendszerint a szavak els sztagjban elfordulva van jelentsmegklnbztet szerepe. Jellik a ngy egyszer magnhangz hosszsgt (a, e, i, u), ami jelentsmegklnbztet ( upe foly, upe folyban). A csak jabb klcsnszavakban elfordul o mely a lett szavakban s a rgebbi klcsnszavakban uo diftongusnak ejtend hosszsgt nem jellik. Csak szakmunkk s egyes sztrak jellik a lett nyelv hangzsnak taln legjellemzbb sajtossgt, hogy tudnillik az e, e kt hangot takar: egy zrt hangot s egy nyltat (a magyar e-nl is nyitottabb, az a-hoz kzelt hang), aminek jelentsmegklnbztet rtke van (nesu, zrt e-vel: vittem, nesu, nylt e-vel: viszek). A litvnnal (vagy pldul az orosszal) szemben a lett kemnyebb hangzs nyelv, aminek az az oka, hogy az ellkpzett
A livniai trzsi nyelvek helyn, azok klcsnhatsbl ltrejv nyelvjrsok kialakulsa nem egszen vilgos (Plakis 1930 :53.), mgpedig a miatt az ltalnosan elfogadott Endzelins-ttel miatt, amirl mr volt sz, hogy a lett nyelv alapjt nem a lett (leitis), hanem a letgal trzs nyelve kpezte. Semmifle szellemi bvszmutatvny nem tudja megmagyarzni, hogyan s mikor terjedt el a letgal nyelvjrs a lvek, a zemgalok, s mg inkbb a kursok lakta terletre. 20 Az eredetileg gnyos elnevezs jelentse: odavalsi. 21 Mivel nem teljes nyelvlerst adok, mint pldul Gaters 1977, Erhart 1984, Kabelka 1987 vagy EckertBukeviiuteHinze 1994, mg kevsb rvid nyelvtannal elltott olvasknyvet, mint Endzelin 1922, vagy rszletes nyelvknyvet, mint a kitn FennellGelsen 1980, ezrt csak azokat az rdekessgeket emltem, amelyek a nyelvet nem tud szmra is mondanak valamit, illetve azokat, amelyek megklnbztetik a tbbi indoeurpai nyelvtl (nhny esetben a magyartl).
19
111
magnhangzk sem lgytjk meg az elttk ll mssalhangzt. A mssalhangzk kzl a h s az f csak idegen szavakban fordul el. A mellkjeles mssalhangzk ejtse: = cs, = s, = zs, = gy, k = ty, l = ly, n = ny, r = rj. Fontos jellemzje a lett hangzsnak, hogy kt rvid magnhangz kztt hosszan ejtjk a zngtlen mssalhangzkat (upe foly, ejtse uppe), viszont rviden a torld mssalhangzkat: ts, ds g c (galds asztal g galc), szvgi zs g sz, s, s g s (biezs sr g bies; mes erd g mes, s hogy a szvgi v g u (nav nem g nau). 2. A nvszragozs 7 esete kzl gyakorlatilag csak 56 van, amennyiben az e. sz. Acc. s Inst., valamint a t. sz. Dat. s Inst. ragjai azonosak, s kln Voc.-a csak a szemlyt jelent fneveknek van e. sz.-ban. Az e. sz. Nom. vgzds szerint 3 hmnem (-s, illetve -, -is, -us) s 3 nnem (-a, -e, -s) fnvragozs, valamint 1 hmnem (s, -) s 1 nnem (-a), a megfelel fnvragozssal megegyez mellknvragozs van. (Kln ragjai vannak az n. hatrozott vagy nvmsi mellkneveknek.) A 3 igeragozs a jelen id, a mlt id s a fnvi igenv tvnek a klnbzsgn alapszik. Minden igeid s minden md ltezik cselekv s szenved alakban, s kpezhet egyszeren, valamint a gazdag rendszert alkot igenevek segtsgvel sszetetten. Az igekt nlkli ige folyamatos, az igektvel elltott befejezett. Van kt klnleges igemd a lettben. Az n. debitivus, a ktelez md: a Dat. -ban ll fnv vagy nvms + a ltige + ja s az ige jelen idej 3. szemly alakja (man ir jadzied dziesma nekem kell nekelnem egy dalt, sz szerint: nekem van kell nekel dal amint lthat, a logikai trgy alanyesetben ll). A hatrozi igenv segtsgvel kpzett ktmd amit n lltlagos mdnak mondank a cselekvs lltlagos voltt fejezi ki. (Vecais barons ir laipns cilveks, Az reg br van j ember, Vecais barons esot laipns cilveks, Az reg br lvn j ember = Azt mondjk, hogy az reg br j ember.) 3. A mondattan krbl csupn az n. dativus absolutust emltem meg (ami megvan a litvnban is): az elidej cselekvst kifejez mellkmondatban az lltmny hatrozi igenv, s alanya rszeshatroz esetben ll ( Saulei rietot, mes braucam majas Miutn lement a nap sz szerint: a napnak lemenvn haza indultunk).
4.2. 4.2. (A latgal nyelv)

Az els nyomtatott latgal szveg, az n. Asune-i Evanglium, az jszvetsg nmetbl fordtott rszleteinek gyjtemnye 1753-ban jelent meg Vilniusban, s ezt kvette tbb katekizmus. Vilgi szvegek csak a 19. szzad legvgn szlettek (Gaters 1977:12.). A latgal a lettl fknt szkincsben s hangtani tulajdonsgaiban tr el. Az utbbiak kzl a legfontosabbak: a nylt e helyn a ll, az a helyn o. A klnbsgek szemlltetsre kzlm F. Kemps egy 1906 -bl szrmaz verst (Latvieu 197078/III:337.) s annak lett tiratt: Aty(in)k fldje fldje, rabok
Tavu zeme Tavu zeme zeme,
Tevu zeme
vorgu Tevu zeme, vergu Atyk zeme fldje,
Ko tu guli tumsuma? Mirt alszol sttsgben? Celis, tovas dryvas, Celies, tavas druvas, plovas plavas Kelj fel, fldjeidet, rtjeidet Sabri kojom samyna! Sabri kajam samina! Gaz bandk lbbal tiporjk! Ko tu guli tymsuma? Tavu zeme, paplet acis, Tevu zeme, paplet acis, Veris, gaismas saule lac; Veries, gaismas saule lec; Sabri plaun jau zalta kvius, Sabri plaun jau zelta Apk fldje, nyisd ki szemed, Nzd, felkel napja; A gaz a fny mr
bandk
112
kvieus, Tovys teirums nav vel sats. Tavs tirums nav vel sets. Tavu zeme, vorgu zeme, Tevu zeme, vergu zeme, Celis, sovus dalus sauc; Celies, savus delus sauc;
kaszljk bzt,
az
arany
A te flded mg nincs bevetve. Atyk fldje, fldje, rabok
Kelj fel, szltsd fiaidat;
Veris, cik vel dorba Veries, cik vel darba Nzd, mennyi munka prika prieka van mg elttnk Un cik tol jau svei Un cik talu jau svei s mily messze vannak lauds! laudis! mr az idegen emberek! Lthat, hogy a lett s a latgal kztti klnbsg nem nagyobb, mint a kln nyelvnek szmt cseh s a szlovk, s jval kisebb, mint egyes nmet nyelvjrsok kztt. nll nyelv vagy nyelvjrs? A politikai elfogultsgoktl tlterhelt krdst a nyelvsz V. Zeps (1993: 313.) jzan kiegyenslyozottsggal gy vlaszolja meg, hogy csak egyetlen lett nemzet s csak egyetlen lett nyelv, azonban kt lett irodalmi nyelv ltezik: az egyik az alslett nyelvjrson alapul, a msik a felsletten. E kt irodalmi nyelvet hvjk lettnek, illetve latgalnak. (Ugyangy pldul Stafecka 1991.)
4.3. 4.3. A litvn nyelv

A litvn nyelvnek elszr egy megtveszt fogalma alakult ki. A Litvn Nagyfejedelemsg lakit lett lgyenek akr litvnok, akr fehroroszok, akr ukrnok, a Litvnival verseng Moszkvai Ruszban litvnnak mondtk, s nyelvket litvn nyelvnek. gy jtt ltre az a furcsasg, hogy pldul Moszkva a Litvn Nagyfejedelemsg hivatalos iratait, amelyek ruszinul-gudasul rdtak, litvn nyelvnek jellte, vagy az, hogy mg a 20. szzadban is szmos plda akad arra, hogy az egykori Litvnibl szrmaz oroszok, ukrnok, fehroroszok Oroszorszgba vetdtt ksei leszrmazottjai, akiknek sei sem beszltek soha litvnul, litvnnak mondjk magukat (Birika 1952:27.).22 A klnbz iratokban sok litvn sz tallhat, elssorban szemly- s helynevek. Mivel azonban a lejegyzk idegenek voltak, ezek rtke igen ktes. J plda erre a Chronicon Dubnicense, amelyben fennmaradt hrom sz, amit Kstutis eskjeknt ismernk. Az ismeretlen krniks Nagy Lajos 1351-es hadjratrl tudst, amelyet a magyar kirly unokatestvre, Nagy Kzmr lengyel kirly krsre indtott a litvnok ellen. Kstutis, a litvn fejedelem csata nlkl behdolt az egyeslt lengyelmagyar hadaknak, s a bkeszerzds megktsekor pogny szoks szerint krldozatot mutatott be: a kt clphz kikttt kr nyaki erbe vgta kln e clra szolgl kst, a lituanicust, s a vrrel bekenve homlokt gy kiltott fel litvnul: Rogachina roznenachy gospanany. Amint A. Mierzyski (II:78.) rmutatott, a mondat nem litvn, hanem torzan lejegyzett keleti szlv, s annyit jelent, hogy nzz az krre, velnk az isten. 23 (Ebben az esetben a plda arra is rvilgt, hogy a Litvn Nagyfejedelemsgben az llamnyelv legalbbis ilyen hivatalos nemzetkzi alkalmakkor nemcsak rsban, de szban is a keleti szlv volt.)24 A keleti szlv, a lengyel, majd az orosz htterben maradt litvn nyelv egsz trtnete sorn, egszen 1918 -ig msodrang, nha egyenesen tiltott parasztnyelv volt. St a litvnok ksei megkeresztelkedse miatt sokan magnak a nyelvnek is valamifle pogny mellkjelentst tulajdontottak.
rdekessgknt emltek meg egy hasonl mai jelensget: az 198991-es fordulat utn Litvniban alakult Szlv nyelv Litvnok Trsasga (!) szorgalmazza a helyi kis irodalmi nyelvek kialaktst. A litvniai lengyel s fehrorosz alap mellett propagljk a dzukas nyelvjrson alapul litvnszlv vegyes nyelvet is (Dulicsenko 1994:83.). 23 Ms fordtsban: Isten, nzz rnk, lelkekre s az krre. (Beresneviius 1995:174.) 24 Persze lehet, hogy az esk krli vitkat legutbb sszefoglal S. C. Rowellnek (1990:154.) van igaza, mikor azt rja, hogy a pogny Kstutis eleve bolondjt jratta a msik szerzd fllel (amit az is bizonyt, hogy miutn a megllapods rtelmben elindult a csapatokkal egytt Budra, hrom nap mlva, amikor tudomsra jutott, hogy a megllapods rtelmben szabadon engedtk az addig tszknt fogva tartott litvn elkelket, egyszeren hazaszktt), s egy idegen nyelven mondott eskt knnyebb rvnytelenteni.
22
113
Az 1962-ben megtallt els sszefgg litvn szveg egy 1503-ban megjelent latin knyv res utols lapjra 1515 krl kzzel rt Miatynk-, dvzlgy- s Hiszekegy-fordts sszesen 94 szt tartalmaz25 (Naujokaitis 197376/I:16.). Amint mr volt rla sz, a litvn knyvnyomtats megszletsvel szinte egy idben a litvn kultra kettvlt, s Kis-Litvniban jval dinamikusabban fejldtt, mint a Litvn Nagyfejedelemsgben. Knigsbergben adta ki 1547-ben M. Mavydas (1520 krl 1563), a knigsbergi papnvendk az els litvn nyelv knyvet, egy katekizmusfordtst, amelynek elszava-ajnlsa az els litvn vers. Itt szletett az els teljes Biblia-fordts, J. Bretkunas tollbl, amelynek a kinyomtatsa mind a mai napig vrat magra. (Az jtestamentum protestns fordtsa 1701-ben, a teljes Biblia egy fordtbizottsg munkja 1735-ben jelent meg, a katolikus fordts csak a 20. szzad kzepn, s Angliban, Litvniban csak 1972 -ben.) Poroszorszgi volt D. Klein, az els nyelvtan (Grammatica Lituanica, 1653) szerzje, akrcsak J. ulcas, az els litvn szpirodalmi knyv (1706) kiadja. (Az els vilgi tartalm szveg, egy kirlyt ksznt hexameter 1589 -bl szrmazik.) De ksbb is, egszen a 18. szzad vgnek felvilgosodsig a slypont Porosz -Litvniban volt, ahol 1578 s 1831 kztt 108 litvn nyelv knyv jelent meg, majd ktszer annyi, mint Litvniban. Amely csak a 19. szzadban vette vissza vezet szerept. A nemzeti megjulsi mozgalom az 1830 -as s az 1863-as felkels elfojtsval ktszer halt el hamvban. Az ezt ksr nyelvjts, az irodalmi nyelv megteremtse is csak a 20. szzadra fejezdtt be.26 A dlnyugat-auktaitis, a poroszorszgi litvnnal megegyez nyelvjrsra alapozott irodalmi nyelv 27 kodifiklsban s normalizlsban kt embernek voltak dnt rdemei. J. Jablonskis (18601930), ez a nemzeti breszt Tilsitben, lnven adta ki 1901-ben a modern litvn els nyelvtant, amelynek vgleges vltozata aztn 1922-ben ltott napvilgot, mg a litvn Endzelins, K. Buga (18791924) az elmleti s trtneti rveket szolgltatta. Buga volt az is, aki megkezdte a teljes szkincs sszegyjtst, mg az els vilghbor eltt. rtelmez sztrnak a kiadst sajnlatosan korai halla szaktotta flbe, m az ltala sszegyjttt 600 ezer cdula kpezte az alapjt az 1968-ban elkezdett akadmiai nagysztrnak, amely most mr befejezs eltt, a XVI. vaskos ktetnl tart, s amelyhez az adatgyjts az 1970 -es vektl a szovjet rendszerben hazafias npmozgalom volt (Rinholm 1990:295.). A litvn nyelv kt nagy, egymst csak nehezen rt nyelvjrscsoportra oszlik mindegyikhez legalbb hrom tovbbi alcsoport tartozik , emaitis s auktaitis nyelvjrsra. Amint mr sz volt rla, terletk nem esik egybe a kzpkori adminisztratv-politikai emaitijaAuktaitija-felosztssal: a emaitis nyelvjrs terlete jval kisebb, mint az egykori emaitija, s mintegy hromszor kisebb, mint a msik nyelvjrs -csoport terlete. A litvn nyelvjrsok kialakulsrl egymsnak homlokegyenest ellentmond vlemnyek vannak fo rgalomban, annak fggvnyben, hogy ki hogyan vlekedik a keletbalti egysg felbomlsrl. Akik az egyes trzsek (selek, letgalok, zemgalok, litvnok, emaitisok) korai s kln-kln trtn sztvndorlst ttelezik fel, amely a ksbbi nyelvjrsi klnbsgek alapjt kpezte, azok korai klnbsgekrl beszlnek, amelyek a kt nyelvv trtn ksbbi egysgesls sorn egyre cskkentek. Akik viszont mint jmagam is a keletbalti egysges trzs (a leitisek) ksi s fokozatos felbomlst ttelezik fel, azok szmra a nyelvjrsi klnbsgek is csak ksbb, mr az egyes klnll nyelveken bell alakultak ki. A. Salys szerint pldul a emaitisauktaitis tagozds a 15. szzadban kezddtt. (Idzi Kiparsky 1939:56.) A litvn nyelvet, a Litvn Kztrsasg llamnyelvt otthon 2 milli 900 ezren beszlik, ezenkvl kb. 100 ezren a volt Szovjetuni utdllamaiban (elssorban Fehroroszorszgban), 40 ezren Lengyelorszgban, s 300400 ezren az USA-ban (Chicago kzponttal). Az eddigieken kvl a kvetkez tulajdonsgokkal jellemezhet: 1. A ktetlen szhangslyon kvl van sztaghangsly, intonci is, amelynek jelents -megklnbztet szerepe van (kltas vs, kaltas bns). Nemcsak a hossz magnhangzk (, , e, o, i, y, u, ) s a 6 diftongus, hanem az egy sztagot kpez 16 hangkapcsolat (al, am, an, ar, el, em, en, er, il, im, in, ir, ul, um, un, ur) is lehet ereszked () vagy emelked hanglejts (~). Hossz
Tbb 19. szzad eleji szerz lltja, hogy 1228 krl, teht Litvnia megkeresztelkedse eltt G. Mutinensis, Wilhelm modenai pspk megbzsra lefordtotta litvnra msok szerint lettre, zemgalra, poroszra egy 4. szzadi rmai szerz, A. Donatus nyelvtant. A fordtsnak azonban semmi nyoma, s egybknt is teljessggel valszntlen (Zinkeviius 198494/III:16.). Hitelt rdeml viszont Jagell kirly kplnjnak az az 1434-es informcija, hogy a litvnok megkeresztelsekor a kirly maga fordtotta lengyelbl litvnra a Miatynkot igaz, ennek sincs nyoma. 26 Az Aura nyelve pldul szerkeszti nyelvjrstl fggen vltozott (Palionis 1979:219.). 27 Z. Zinkeviius (19841994) e poroszlitvn mellett felttelez mg kt, a Litvn Nagyfejedelemsgben ltrejtt interdialektust, irodalmi nyelvvltozatot, m amint erre J. Palionis rmutatott a felttelezs erszakolt (EckertBukeviiuteHinze 1994:57.).
25
114
mssalhangz nincs, az idegen szavakban is lervidl a mssalhangz (kasa kassza). Az ellkpzett magnhangz lgytja az eltte ll mssalhangzt, de nem annyira, mint pldul az oroszban. 2. Az egybknt jelletlen intonci annyira jellegzetes sajtja a litvn nyelvnek, hogy a vgzds szerinti t fnvragozs (-as, -is, -ys s -us, -ius s -uo vg hmnem, illetve -a, -e s -is vg nnem fnevek), valamint a hrom mellknvragozs (-as, -a, -us, -i, -is, -e) ragozsi tblzatait is aszerint szoks megadni, hogy a ht esetben hogyan mozog a hangsly: llandan a sztn marad, vagy tmegy a vgzdsre. A letthez kpest eggyel tbb igeid van, a jelen, a befejezett mlt s a jv mellett egy egyszer folyamatos mlt is. Mivel ebbl is kpezhet kt mellknvi igenv, innen is fakad a litvn nyelvnek az intonci gazdagsga mellett a msik jellegzetessge: a mellknvi s hatrozi igenevek nagy szma. A 13 igenv az sszetett szerkezetekben rnyalt kifejezst tesz lehetv, tbbek kztt igeneves szerkezettel fejezhet ki a lett konjuktivusz, az lltlagos md.
115
4. fejezet - A balti mitolgia

1. 1. strtnet, folklr, mitolgia
Azoknak a kultrknak az esetben, amelyekhez a baltiak is tartoznak, ahol az rsbelisg ksi megszletse miatt az strtnet vagy finomabb, e knyv alcmben is szerepl szval: a rgisg egszen a legjabb idkig kitoldott, szmos s alapvet nehzsg addik abbl, ha az rsbelisget a szbeli folklrral s mitolgival ptolva megprblunk az strtnelembl trtnelmet csinlni. Az albbiakban ezekrl a nehzsgekrl lesz sz. Lteznek-e balti tudatformk? Mit jelent az, jelent-e egyltaln valamit, hogy balti folklr, balti mitolgia? Balti nyelvek vannak, s mai ltezsk vitathatatlanul egy (az i. e. 1800 i. sz. 500-ig tart) kzs ltezsre, egy sbaltira megy vissza. A balti nyelv, majd nyelvek valsgossga, objektivitsa miatt objektv az e nyelvvelnyelvekkel foglalkoz tudomny, a szkebb rtelemben vett baltisztika is. Objektivitst nem ingatja meg, hogy a balti nyelvek a mlt szzadban szletett elmleti konstrukci, s az sem, hogy nemhogy a kihalt, de az l balti nyelvek szmt illeten sincs teljes egyetrts: vajon a litvnon kvl csak a lettel kell szmolni, vagy a lettl esetleg nem csupn nyelvjrsnyi tvolsgra lv latgallal is, mint nll nyelvvel. Ms balti tudatformkkal, s az ezekkel a tudatformkkal foglalkoz tgabb rtelemben vett baltisztika magyarz rtkvel, st ltjogosultsgval kapcsolatban azonban mr slyos ktelyek merlhetnek fel. E ktelyek nem az illet tudatforma egykori megltre vagy hinyra vonatkoznak, hisz alighanem joggal felttelezzk, hogy mr az semberi kzssgeknek is volt valamilyen folklrja vagy mitolgija (vallsa), akkor ht hogyne lett volna a baltiaknak, hanem arra, hogy a nyelv egykori kzs volta s a mai lettig s litvnig vel folytonossga elegend alapot nyjt-e ahhoz, hogy ms olyan tudatformk folytonossgt, megrzdst is felttelezzk, amelyekben valamikpp szerepe van a nyelvnek. (Amikor J. Endzelins [1945:352.] kvnatosnak mondja, hogy P. mits 1936-os s az 1945-s Bevezets a balti filolgiba cm s egyarnt nyelvszeti alap munkja utn szlessen egy harmadik Bevezets is, amit a litvn s a lett irodalom s folklr j ismerjnek kellene megrni, akkor nem tesz mst, mint a nyelvszeti fogalmat mechanikusan -reflektlatlanul tviszi az irodalomra s a folklrra.) Pedig nagyon is krdses, hogy a nyelv objektv ltn s folytonossgn lskdhet -e vagy enyhbben fogalmazva: rszt krhet-e abbl a tbbi tudatforma. Vajon az egykori kzs balti nyelv elg szilrd ktanyag-e ahhoz, hogy tbb ezer vig fenntartsa a tbbi tudatforma egysgt mg akkor is, amikor e tudatformk kzssge rg felbomlott? Minden nyelvcsaldnak van (s nemcsak volt) csaldmitolgija, folklrja, netn irodalma? Finnugor, romn, szlv, germn stb. folklr, mitolgi a?1 Az sbaltitl (s a nyelv kollektivitstl) legtvolabbi (s legegyedibb) tudatforma: az irodalom, kzs balti irodalom vitathatalanul nincs. Ezrt nem rt, nem is rhatott senki balti irodalomtrtnetet. 2 Kzs balti folklr gyszintn aligha mutathat ki. P. mits (1923:8.) szerint a tbb szzezer lett s litvn daina kzl 37 hasonlt egymshoz. Ennyi hasonlsg bzvst fellelhet brmely eurpai np folklrjban. (Honti Jnos 1935:110. ezrt mondja, hogy a nprajzi adatok alkalmatlanok strtneti sszehasonltsra az etnikai sajtossgok meghatrozhatatlansga, nemzetkzisge miatt.)
Krdses az, mennyiben vezethet vissza a balti finn folklr mitolgia kzs finnugor elzmnyekre. A feudalizmust megelz korszakra ugyanis feltehetjk egy folklr mitolgia megltt, ennek azonban nem ismerjk pontosan az sszetevit, illetve etnikai -loklis kereteit. Nvegyeztetsek alapjn egy ksbbi egyisten-gisten-levegistenn specializldott, ekkor azonban mg differencilatlan vonsokkal rendelkez, res istenfigura meglte ltszik bizonythatnak. Az egyes istenalakok bizonyos rendszerbe szervezdse csupn ksb b, az egyes npek kln letnek sorn trtnhetett meg. Ilyen mdon egysges balti finn folklr mitolgirl genetikus rtelemben nem beszlhetnk. (Voigt 196768/4:413.)
1
A valls s a nyelv(csald) kapcsolatnak kettssge a magyar svalls kutatst is vgigksrte. Ipolyi Arnold ( Magyar mythologia, 1854) szerint az egyezsek a szomszdokkal az seredetbeni tallkozsban magyarzhatk. (Teht a nyelvcsaldokon tli isteni egyetlen nyelvvel: Egy kzs seredeti lt, nyelv s valls.) Ezzel szemben Rheim Gza (Magyar nphit s npszoksok, 1925) szerint a magyar nphit szlv nphit. (Idzi Diszegi 1954:2022.) 2 A. Rubulis knyvben (1970), mely megtveszt alcme ellenre nem ms, mint egy meglehetsen esetleges antolgia, a Baltic ugyangy tbbes szmot s baltikumit jelent, mint R. Paroleknl (1978) vagy F. Scholznl (1992), akik a lett s a litvn mellett az szt irodalmat is bevontk az sszehasonlts krbe, nem is beszlve azokrl a ktetekrl Die osteuropischen 1908 vagy Devoto 1963 , amelyek meg sem ksrlik az sszehasonltst, hanem a klnll szerzk (az els ktet esetben A. Bezzenberger s E. Wolter, a msodik esetben E. Blese s A. Senn) ltal megrt kln nemzeti irodalomtrtneteket egyszeren egyms mell helyezik. Termszetesen sem a tipolgiai, sem a lett s litvn irodalom kztti kapcsolatokon alapul sszehasonlts (a legrszleteseb b kapcsolattrtneti munka: Nastopka 1971) nem szmol valamifle kzs balti irodalommal. St a tipolgiai sszevets azt llapthatja m eg, hogy a lett irodalom tbb kzssget, hasonlsgot mutat a ms nyelvcsaldhoz tartoz szttel, mint a rokon nyelv litvnnal.
116
A balti mitolgia
St, a folklrhasonlsgok kis szma ppen hogy dnt rv a fennmaradt folklr alkotsok sisge ellen. Mint lttuk, a lett s litvn nyelv elklnlse a 61011. szzadban ment vgbe. Az addigi tbb ezer ves egyttls alapjn jval tbb kzs vagy azonos folklr mvet vrnnk el. Ezek hinya azt bizonytja, hogy a rnk maradt folklr anyag amelynek letteknl is, litvnoknl is els lejegyzse a 17. szzadban, nagyobb szm sszegyjtse pedig csak a 19. szzaddal kezdden trtnt meg mindenkppen a keletbalti (lettlitvn) egysg felbomlsa, teht a 1012. szzad utn szletett, s ez az utn hossz vszzadokat jelent, belenylhat akr a 19. szzadba is. Akik nyelvcsaldok szerint csoportostjk a folklrt s a mitolgit a H. owmiaski (1984:661.) ltal nmileg megveten etnogrfiainak, msok ltal kultrtrtnetinek vagy fknt a tengeren tl kulturlis, illetve trtneti antropolgiainak (v. Klaniczay 1984) nevezett mdszer kpviseli , azok vagy ntudatlan magtl rtetdsggel, vagy nagyon is hatrozott cllal3 azonostjk egymssal az egyes tudatformkat: a nyelvet a folklrral, a folklrt a mitolgival, a mitolgit a nyelvvel, s gy tovbb, krbe-krbe. gy lesz a lett npdal amelynek els lejegyzett szvege 1632-bl szrmazik sajtos rezervtum, ahol a mlt irnti legnagyobb hsggel, a legteljesebb rintetlensgben megrzdtt az indoeurpai kor sok maradvnya, () s amely archaikusabb, mint az grg vagy az ind kltszet. ( Toporov 1984:37, 47.)4 A rgi litvn valls s mitolgia, lvn archaikus, akrcsak a litvn nyelv, sok kzs indoeurpai vonst mutat (Velius 1995:5.). A. J. Greimas szerint (1979:18.) a mitolgia azonos a trsadalmi tudat egszvel, a kultrval, a mtoszkutats egyfajta kulturlis archeolgia, mert ahogy M. Gimbutiene (1977:204.) rja, a mtoszban nagyon rgi klti kpek konzervldtak, nem szz, hanem ezer vekre mennek vissza, s egyes elemei tbb mint 6000 vvel ezelttrl rkldtek. A balti mitolgia egyik forrsa ily mdon az rk, si folklr. (Az istennk s istenek jellemnek a rekonstrulshoz legfbb forrsknt a regk, a hiedelmek, a mitolgiai daink klnsen a lett mitolgiai daink szolglnak. Gimbutiene 1959:30.) A msik kzvetlenl az snyelv, illetve az avval egykor, mert gyakorlatilag megllapthatatlan kor indoeurpai snyelv.5 Ezzel az egybknt Grimm fivrekre visszamen elkpzelssel szemben a trtneti mdszer hvei az egyes tudatformk nllsgt hangslyozzk, azon az alapon, hogy hasonl fejlettsg tvoli trsadalmak szksgkppen hasonl ideolgiai rendszereket is ptenek ki, s nem kell azonos eredetnek lennik (Renfrew 1987:257.).6 Ez mondatja Kernyi Krollyal, hogy mint aximt kell elfogadnunk, hogy a mitolgiai anyag sszehasonlt vizsglatnl nem kell nyelvrokonsgot felttelezni azok kzt a npek kzt, amelyeknek mitolgijt sszehasonltjuk, sem nem szabad erre kvetkeztetnnk az add mitolgiai hasonlsgokbl (Kernyi 1939:12.). D. ievskij (1956:2.) pedig a folklr nyelvcsaldokon tlnyl internacionalizmust hangslyozza, ifjkori bartja, R. Jakobson tteleit brlva, mikor az utbbi a szlv nyelvek kzs szrmazsbl valamifle, a kzs szlv folklron keresztl megvalsul vagy abban testet lt kzs szlv irodalom megltt felttelezte: A folklorisztikus elfelttelek kzssge nemcsak a szlvokat kti ssze, hanem messze tllp a szlv npek csaldjnak hatrain, s a kapcsoldsi szlak nemcsak ms indogermn npekhez, hanem a szlvok teljesen eltr szrmazs s nyelv szomszdjaihoz, s mg tovbb: a vilg majd minden nphez vezetnek. Az sszehasonlt mese- s mondakutats terletnek minden munkjbl garmadval merthetk a jobbnl jobb pldk. Az etnogrfiai mdszer sszehasonlts nem igazi sszehasonlts, mivel mindig csupn azonossgokat tud megllaptani: a felidzhetetlenl messzi kzs mlt rk struktrinak az azonossgt, s az egykori kzs utn kln utakra trt fejlds mgpedig majdnem mindig egyenltlen fejlds! klnbsgeit nem veszi szre (vagy ami mg rosszabb, megprblja az si, rk kzsre visszavezetve egynemv gyalulni ket). Igazi
Ahogy H. Bausinger (. n.:9.) hangslyozza, a legtbb nprajzi fogalomban magban a szakterlet elnevezsben is (Volkskunde) ideolgiai elemek rejlenek. A szoksos tmk, azok szoksos tagolsa s a lersukra szolgl szoksos eszkztr a nprajztudomnyban ersebben terheltek a trtnelem sorn hozzjuk tapadt rtkelsekkel, mint ms tudomnygakban. 4 A balti folklr, szoksok, hiedelmek stb. sisgnek a ttelt nmileg mr az is gyanss teszi, hogy milyen hatalmas ltudomnyos holdudvar veszi krl. Egy 1977 krl valahol a nyugati fltekn megjelent knyvecske, amelynek a szerzje egy bizonyos dr. A. Kaulin (The Baltic: Origin of the Indo-European Languages and Peoples) azt lltja, hogy a lett a legrgibb l nyelv, emiatt az eredeti indoeurpai nyelv szinte a maga teljessgben rekonstrulhat a mai lettbl, ennlfogva a sumer a lettbl ered, tovbb a lett daink tbbsgkben tbb ezer vesek, s mint ilyenek az si idk egyedlllan si s hiteles tani. 5 Radsul az indoeurpai civilizci is kapcsoldik msfel: tipolgiailag az si keleti civilizcikhoz (GamkrelidzeIvanov 1984/ II:864.). W. Schmidt (1949:319.) szerint az indoeurpaiak kt bevndorl hullma ktfle vallst hozott Eurpba, s A. Nehring (1954:400.) is arrl beszl, hogy az indoeurpai valls a kaukzusi s az urli tvzete. Mindezekkel a terekkel teht tovbb bvlhet az indoeurpai sszehasonlts kre 6 Hangslyozom, hogy mdszerrl, vagy mg inkbb szemlletmdrl, nem pedig a trgy- s szakterletek klnbzsgrl van sz. A trtneti szemlletmd hvei csupn tbbnyire, de korntsem minden esetben trtnszek. A kitn nprajzkutat, J. Balys aki nmagt pozitivista belltottsgnak mondja (Lit. E./XIX:74.) pldul szigor trtneti szempontokat alkalmaz a folklr s mitolgia vizsglatakor; nlunk Gyrffy Istvnrl mondhat el ugyanez. A msik oldalrl: az etnogrfiai mdszernek behdolt, a folklr mveknek forrskritika nlkl hv trtnszek oldalrl pedig garmadval sorolhatnm a pldkat.
3
117
A balti mitolgia
sszehasonltsra csak a trtneti mdszer kpes, vagy ahogy az egyik legnagyobb, ha nem ppen a legnagyobb magyar filolgus, Goldziher Ignc (1878:182.) rta: a fejldstrtneti alap; mgpedig nem az a prioristicus fejlds-trtneti constructio, taln valami Hegel-fle synthesis, hanem, feltve, hogy valamennyi fajnak s npnek brmely trtnelmi ponton szlelhet vallsa szksgkpp hosszas evolutinak, fejld halads lefolysnak eredmnye, a klnfle kulturkrkben tapasztalt tnyekbl levont fejldstrtneti alap, mely pen azrt, mert a fejldstrtnet tnemnyeit nem fajonknt figyeli meg, hanem azon llektani s histriai mozzanatok mrtke szerint, melyek a fejldst az sszes emberisgben egyformn idztk el, s ott, ahol a tnemnyek tbbsgvel viszonyban ltszlagos eltrs mutatkozik, az eltrst elidz llektani s historiai mozzanatokat frkszi mondom , mely ppen azrt az sszehasonlt mdszer nevre alapos jogot formlhat. A kt tbor felfogsa azrt tr el oly gykeresen egymstl, mert csak kisebb rszben a tnyeken, nagyobbrszt hiten alapul, azon, hogy ki mit akar vagy hajland elhinni. 7 Alapvet tanulmnyban Komorczy Gza (1991:20.) ezrt fogalmazhatott gy: Az strtnet mindig az ethnikai-nemzeti azonossgtudat historizldsa (vagy: propagandisztikus historizlsa) csupn: a csaldmodell s a trzsi ntudat visszavettse az idtlen mltba. Az strtnet nem tnykrds, nem igazsg, amit fl lehet trni, mg ha netn vannak is tnyszer elemei, amelyek tudomnyos mdszerekkel vizsglhatk,8 hanem, s hadd mondjam nyersen: elhatrozs dolga. Minden nemzet olyan strtnetet vlaszt vagy r magnak, amilyent akar. Az strtnetrssal kapcsolatban beszltem a trtnelmi tnykpzs termszetrl (v. II. 1.1.), arrl, hogy az egyes tudatformk lte s megismerhetsge sztvlaszthatatlan: csak az volt, amirl tudunk, s amirl nem tudunk, az legfeljebb a maga rdektelen ltalnossgban ltezett. A forrsokrl s azok hitelessgrl van sz. (Grg mitolgia azrt van, mert rendelkezsnkre llnak Homrosz s Hsziodosz s sok ms szerz szvegei, zsid mitolgia azrt van, mert van az szvetsg stb.9) Az etnogrfiai mdszer hvei, azonosnak kiltvn ki az egyes tudatformkat, utna mr nyugodt llekkel hasznlhatjk egyms forrsaiknt ket. A msik alighanem kisebbsgben lv tbor viszont csak a korabeli, esetleg az adott kortl nem tl tvoli rott forrsokat fogadja el hitelesnek. 10
Ahogy az egyik f sisghv, N. Velius (1995:19.) is elismerte, amit valaki keres az eleven hagyomnyban, azt majdnem mindig meg is tallja. 8 Az indogermanisztika mncheni professzora, W. Wst 1942-ben Himmlernek ajnlotta Indogermn valloms cm tanulmnygyjtemnyt, melyben a nemzetiszocialista ideolgia groteszk mdon llandan szakmai rszletismeretekkel keveredik (Se e 1970:98.). 9 Az rott forrsok fennmaradsnak esetlegessge miatt jut oly nagy szerephez a vletlen: Az idegen (nmet, orosz, lengyel) forrsok szemlje azt igazolta, hogy folyton esetleges forrsokra kell tmaszkodnunk, amelyek esetleges ismereteket kzlnek. (Ivinskis 1938 39:390.) Ugyangy Kernyi Kroly (1977:29.): A dolgok kezdetrl szl elbeszlseinkben hrom nagy istenn jtssza a Vilganya szerept: Tthys tengeristenn, az j istenn s a Fldanya. Ez a hrmassg nyilvn vletlenl addott, mert csak hrom ilyen elbeszlst ismernk.
7
Egy forrs puszta fennmaradsa sokszor olyan fontosnak tnik a trtnsz szemben, hogy az elfedi a forrsban foglalt informci hitelessgnek, a forrs minsgnek a dnt krdst. Jordanesrl pldul akinek mve nem ms, mint kivonat, Cassiodorus Senator elveszett 12 knyvnek a kivonata, s amelyet, miutn Aeneas Silvius megtallta s kiadta, nemcsak hogy szltben-hosszban idzgettek, de amelyre mindenfle elmleteket is alapoztak J. Voigt (1:94.) azt llaptja meg, hogy a kora kzpkor minden tekintetben egyik legrosszabb rja. A forrsok hitelessge termszetesen nem rtatlan filolgiai krds, hanem messze hat kvetkezmnyekkel jrhat. A vgl is hamistvnynak bizonyult n. Krlodvorsk (Kirlyudvari) s Zelenohorsk (Zldhegyi) Kziratok hitelessgrl folytatott 1920. szzadi vita dnttte el a cseh krdst, vagyis azt, hogy a csehek milyen trtnelmi hagyomnyt (s ebbl fakadan milyen nemzeti karaktert) fogadnak el a maguknak (V. Havelka 1995.). A lett s litvn folklr trtnetben ugyan nem voltak a cseh Kziratokhoz vagy az Osszin-nekekhez mrhet hamistsok, de azrt L. Reza, az els komolyabb litvn daina-gyjtemny (1825) kiadja is beleklttt a npdalokba nhny olyan fordulatot (dievo suneliai isten fiacski, dievo dukteles isten lenyki, saules dukrytes naplenykk), amelyek bsggel megtallhatk a lett npdalokban (ott taln a lvbl vagy az sztbl tvve, v. Balys 1977:200.), s napjainkig bszen idzik ket, mint a kzs balti sidk rksgt. E fordulatok puszta felbukkansa a lett npdalokban elg D. J. Wardnak (1970:405.) ahhoz, hogy kijelentse: Az ikrek indoeurpai hagyomnyt a legjobban a Rigveda himnuszai, a grg mitolgia s a baltikumi (Baltic area) npdalok riztk meg. Noha az utbbiakat csak a 19. szzadban gyjtttk ssze, m (A. vabe nyomn) tudhat, hogy sok daina versmrtke mr a 8. szzadban kialakult (i. m.: 418.), s ha a 19. szzad esetleg mg nem, a 8. mr igazn elgg si (Fggetlenl attl, hogy az isten fiacski vagy a nap lenyki fo rdulatok mennyiben szrmaznak az indoeurpai kzs mltbl, H. Biezais 1972:468. bebizonytotta, hogy a lett npdalokban sz sincs ikrekrl.) A Reza-gyjtemny nmi fnyt vet arra is, hogy a npmvszet mennyiben a np mvszete. Reza levelezsbl tudjuk, hogy a kztt a nyolc szemly kztt, akik gyjtemnyhez a dainkat szlltottk, nem volt egyetlen npfi, egyetlen paraszt sem, hanem csupa tanult ember, egy kivtelvel mind pap, akrcsak maga a teolgiaprofesszor Reza (Naujokaitis 197378/I:143.). Ezek a daink azutn amelyek kztt nyilvn jcskn akadt ilyen-olyan nmet mdal npszerv vltak, leszlltak a np kz, s szz v mltn, mikor megkezddtt a valban tudomnyos igny npdalgyjts, mr teljesen hitelesnek, tsgykeresnek hathattak. 10 Mr a kzpkori forrsok is ilyenformn tettek klnbsget a forrsok kztt. Pldul a cseh Hrodotosz, Cosmas (10451125) a maga Chronica Bohemorumjban ktfle forrst hasznlt: 1. az regek mess hradst (senum fabulosa relatio), amirl az olvasnak-hallgatnak kell eldntenie (!), hogy igaz vagy kitalci, facta vagy ficta, s 2. szavahihet emberek igaz hradst (vera fidelium relatio), amelyek kztt
118
A balti mitolgia
rott balti forrsok azonban lttuk csak nagyon gyren vannak, s azok hitelessge is ersen ktsges. Ezrt az si balti kultrra rvnyes, amit C. Lvi -Strauss (1952:104.) az rsbelisggel nem rendelkez kultrkrl mond: Megrtskkor a legjobb esetben is csak felttelezsekig juthatunk. Felmerl a krds, hogy a trtneti s az etnogrfiai mdszer szembelltsa helyett nem tancsosabb -e egyttesen, egymst kiegsztve alkalmazni ket, hiszen, ahogy pldul A. J. Greimas (1979:14.) gondolja, maguk a forrsok is ktflk: A litvn np mitolgijhoz tanulmnyozand anyag trtneti is s etnogrfiai is. Egyfell az rott forrsok: a 1315. szzadi gyr emltsek a szomszd npek pogny vallsrl, ksbb a litvn vknyvekben s krnikkban is, majd a 1617. szzadban a mr degradldott valls, rtusok s szoksok jval bsgesebb lersai. Msfell az egsz 19. szzad folyamn s egszen napjainkig elg gondosan sszegyjttt etnogrfiai anyag, amelyben az uralkod valls, a keresztnysg keretei kztt felismerhetek a rgi hit- s szoksvilg maradvnyai. A bkken az, hogy a mitolginak ez a ktfajta forrsanyaga nem egyenrtk: az etnogrfiai adatok igazolhatjk akkor is csak felttelesen a hiteles rott forrsokat, fordtva azonban ez mr nem igaz, vagyis a 19. szzadban lejegyzett folklr csak a legritkbb esetben bizonytja egy rott forrs adatnak a hitelessgt. Az etnogrfiai mdszer hvei ezt azonban nem veszik figyelembe (maga A. J. Greimas sem, noha tudatban van a veszlynek), s mivel a folklr felleli az emberi vilg teljessgt, mindenre tallnak bizonytkot. Mit tehet ilyen helyzetben a trtnsz? Vagy beletrdik a wittgensteini elvbe, miszerint amirl nem lehet beszlni, arrl hallgatni kell (Wittgenstein 1989:7.), vagy az etnogrfiai mdszer hveknt szabad utat enged kpzeletnek, hisz amint A. Spekke (1938:89.) a 8. szzadban lt Aethicus Ister mesket tartalmaz Cosmographijrl rtekezvn knnyedn megjegyzi, a kpzelet is az ismeretszerzs formja. 11 Arrl mr volt sz (v. II. 1.1.3.), hogy rott forrsok nlkl a nyelv vagy csak rendkvl korltozott mrtkben, vagy egyltaln nem hasznlhat trtnelmi forrsknt. Ugyanez a folklrmvekrl is elmondhat. Amit J. Grabowicz (1981:21.) az ukrn folklrrl r, az rvnyes a most mr nem a nem ltez balti, hanem a kln lett s litvn folklrra is: Nincsenek eszkzeink arra, hogy a 18., vagy a legjobb esetben a 17. szzad eltt, mikor is elszr lejegyeztk a szvegeket, a folklr krdseivel konkrten foglalkozzunk. Kt okbl is tbb mint krdses, hogy a folklr felhasznlhat -e trtnelmi forrsknt. Az egyik ok tartalmi. A folklr mozdulatlann alaktja a trtnelmet: vagy rk emberiv, vagy si mesv. A dinamikusabb,
vannak olyanok, amelyeknek a krniks maga volt szemtanja (s Cosmas idesorolja az rott forrsokat is!), s olyanok is, amelyeket csak gy hallott. Ez egyrszt a tekintetben tanulsgos, hogy az rott forrsoknak eleve milyen kitntetett jelentsget tulajdontottak, msrszt, hogy a szbeli forrsokat lejegyzsi koruk klnbztette meg egymstl s mindmig ez a f vitakrds: a baltiak folklrja s mitolgija csak lejegyzsi korrl mond valami rvnyeset, vagy rgebbrl is, s ami ebbl fakad, hogy csupn lejegyzse kornak dokumentuma, vagy rgebbi idknek is? Persze, hogy mi szmt az adott korhoz kzelinek vagy tvolinak, az elssorban a trtnsz megtlstl fgg. Pldul a 912. szzadban keletkezett Edda dalokat 1200 krl jegyeztk le, s fknt egy kziratos antolgiban, az 1270 -bl szrmaz Codex Regiusban maradtak rnk (Balogh in: Edda 1985:496.). A keletkezs s a lejegyzs kztti 100300 v vitathatv teszi a Verses Edda hitelessgt (A 11. szzad msodik felnl korbbi esemnyekrl nem tudtak tbbet, mint mi. Labuda 196075/II:196. Csak ms, felttlenl hiteles forrssal sszevetve hasznlhatk. owmiaski 1957:85. Arra a krdsre: hitelesek -e a kirly-sagk, nem lehet egyrtelm vlaszt adni. Gurevics 1972:127.) A hitelessg fgg mnemtl-mfajtl s stlustl is. Ismeretes, hogy a 1214. szzadban lejegyzett przai sagkban maradtak fenn a skaldok nekei. Valszn, hogy ugyanazon kzirat skald dalban foglalt trtneti adatok hitelt rdemlbbek, mint a sagban tallhatk, mert a kttt verses forma rvn biztonsgosabban rzdik meg az informci (v. See 1981:19.). Arany Jnos (1860:220.) szerint is a mfaj, a klti idom az, mely a hagyomnyos mondkat rs seglye nlkl, nemzedkrl nemzedkre trkteni kpes; enlkl a puszta tnyek l aza csoportja vajmi knnyen szthullna az emlkezetbl. A vers kttt formjnl is idtllbb a zene. Persze nem annyira, hogy emiatt elfogadhat lenne a tlhajtott np -nemzeti belltottsg Szabolcsi Bence (1942:91.) ttele: A magyar zenetrtnetnek ppen az a magbanll rdekessge, hogy rcfol a latin kzmondsra: itt nem verba volant, scripta manent hanem ellenkezleg. 11 Ez a kpzelet azonban tnyekhez kttt, s nem szrnyalhat szabadon, mint a mvszi fantzia. Az r munkja ott kezddik, ah ol a Tractatus abbahagyta. Els maximja, hogy amirl nem lehet beszlni, arrl rdemes. (Fa rkas 1994:147.) Ha a mvszi kpzelet a tudomnyban kezd mkdni, az mindig cssztatst, a valsg elferdtst erdemnyezi, mg akkor is, ha ugyanaz a trgya, az anyaga, mint a mvszetben. A legjobb plda erre a Bubilas (l bub- zmmgni) vagy Babilas (l bab- csapkodni, verdesni) nev, a rgi baltiaknl (az indoeurpai idkbl) megrzdtt kln mh - s mzisten (Gamkrelidze Ivanov 1984/II:607.), akit a 1516. szzadi tudsok talltak ki, a balti Olimposz tbbi tagjval egyetemben. Ha egy mai tuds ezt istennek fogja fel, akkor magt a mitolgia isten-fogalmt teszi rtelmezhetetlenl komolytalann. Ezzel szemben olyan jelents baltikumi rk, mint a lett E. Virza (1933:20.) , Cz. Miosz (1953:109.), illetve S. T. Kondrotas (1986:10.) regnyeikben a mhest s a mheket az emlkezs, a gyermekkor, illetve az egykori harmonikus mlt kpeinek felidzsvel valamikpp a halllal ktve ssze mly rtelm szimblumokat, mtoszokat teremtettek .
119
A balti mitolgia
individualizlt s megismtelhetetlen jelensgekbl a npi kultrban viszonylag lland, ismtld, s ebben az rtelemben idn kvli struktrk (Gurevics 1987:381.) lesznek. 12 A folklrmveknek mr a keletkezsi idpontjrl is nagyon nehz brmi biztosat mondani. A lett npdal letkorrl a kt vilghbor kztt zajl vitban (mits 1923, 1932, 1937, Schmidt 1930, illetve vabe 1923) P. mits (Schmidt) szerint, aki a kds sisg ltalnossgokkal szemben legalbb megprblta valamilyen konkrt trtnelmi idhz ktni a lett npdalokat, szvegk tartalomelemzse arra mutat, hogy azok elenyszen kevs kivteltl eltekintve a 1316. szzadban szlettek, mivel olyan boldog vilgrl tudstanak, amilyen ksbb, az n. lengyel, svd s mg inkbb az orosz idkben elkpzelhetetlen amint ezt ms, ezekrl a ksbbi idkrl szl forrsok tanstjk. A lett npdal a keresztny hit eszmihez, a nmet terminolgihoz s az utbbi htszz v kultrjhoz kapcsoldik. Senki nem tallt adatot bennk lett hskrl, uralkodkrl, fejedelmekrl, a pogny idk tltosairl vagy varzslkrl, de a rgi lett trzsekrl s azok szllsterleteirl sem. A npdalok kztt nincs egyetlen kultikus nek sem. Nem llthat, hogy a npdalokban szerepl lettek ne lennnek keresztnyek. A kt pogny isten, az gi atyt jelent Deivs (maga a sz indoeurpai eredete vitathatatlan B. E.) s a boldogsg-istenn, Laima is teljesen hasonult a keresztny Istenhez s Mrihoz (mits 1923:6., 24.). jabban az Ausztrliban l trtnsz, E. Dunsdorfs (1973:49.) mg tovbb fiatalt: a npdalokban szerepl pnznemek alapjn arra a kvetkeztetsre jutott, hogy a napjainkig fennmaradt daink virgkora a 16. szzadban kezddik.13 J. Balys vlemnye szerint a litvn daink kzl csak nhny felelgets (sutartine) nylhat vissza esetleg a trtnelem eltti idkre, a narratv tpusak azonban nem lehetnek rgebbiek 500 vesnl (Lit. E./XV:479.). A msik ok, ami miatt a folklr forrsknt val felhasznlsa megkrdjelezhet, formai -technikai: a hagyomnyozs mdja. Mit kell rteni azon, hogy szjrl szjra, ki az els szj, meddig l mondjuk egy npdal hbork, jrvnyok, jobbgysors kzepette? K. Jadewski szerint (1963:18.) pldkkal igazolhat, hogy a szbeli trtnelmi hagyomnyt viszonylag csorbtatlanul tbb szz vig is megrizte az arisztokrcia, mert politikai rdeke ezt kvnta. Az arisztokrcia (mr ahol volt a baltiaknl nem, anyanyelv a litvnoknl sem) igen, mert nyilvn mellette ott volt valamifle rsos hagyomny. De a np? A szjhagyomnyozst vizsgl teoretikusok abban kivtel nlkl egyetrtenek, hogy a nphagyomnyok nem mint kztulajdon lnek a npllek mlyn, hanem sokkal inkbb az egyni kreativitstl fggnek. Minden folklr kifejezsi formnak vannak aktv ltrehozi s passzv tovbbadi, de ezek minden kzssgben csak egy korltozott szm csoportot kpeznek. Hogy mit adnak tovbb s hogyan, az nagyon is vletlenszer (DghVzsonyi 1975:109.). Hogy valami megrzdjn tbb nemzedken t, ahhoz legalbb egy intzmnyeslt szemlyre valamifle lland mesefra, ntafra van szksg, ilyesmirl azonban nem tudunk.14
rk emberi az emltett els, F. Menius tartui trtnszprofesszor Syntagma de Origine Livonarum cm knyvben lejegyzett npdal is, amelyet L. Berzin (1930:288.) szexulis-ktrtelmnek minst, s amely valban huncut (a magyar sz eredeti rtelmben):
12
n fehr anycskm, Adj nekem egy kiscict, Az n egrkm rszokott A vajasdobozra. Az els litvn folklrszvegek kztt, amelyeket J. A. von Brand jegyzett le 167374-es tja sorn, mikor Litvnin keresztl utazott Moszkvba, s amelyek aztn 1702-ben nyomtatsban is megjelentek (Durch die Marck Brandenburg, Preussen, Churland, Liefland usw.) van egy siratnek, egy bordal (daina), kt kzmonds, s ezen kvl kereszteli, eskvi s temetkezsi szoksok lersa (B alys 1948:207.). Trtnelem semmi. Goethe (1820:346.) is azt becslte a lett (litvn) npdalokban, hogy a legtermszetesebb, a legegyszerbb krben mozognak; s az emltett Reza-gyjtemny daini szerinte mindkznsgesen arrl szlnak, hogy a lnyok frjhez akarnak menni, a legnyek lra szllni (1828:154.). 13 Amikor H. Biezais (1954:89.) kijelenti, hogy a szakemberek egyetrtenek abban, hogy a lett npdalok olyan elemeket tartalmaznak, amelyek a 9. szzad elttrl s mg korbbrl szrmaznak, noha a legtbb npdal csak a 1517. szzadban keletkezett, sajnos nem rulja el, kik azok az egyetrt szakemberek. 14 O. Loorists is, aki az szt nphitet vizsglta, sszefoglallag azt llaptja meg, hogy amikor az ilyen trsadalomfejlds npek az eurpai politika, ideolgia s valls keretei kz kerlnek, akkor kiderl, hogy nekik nincsenek vezetik: papjaik, filozfusaik (idzi Voigt 1994:220.). Hogy milyen bravros gondolati mutatvnyokra ksztetheti az embert a forrsok hinya, arra j plda GamkrelidzeIvanov (1984/II:789.) kijelentse: a pap trsadalmi funkcijnak jellsre nincs kzs indoeurpai sz; a hiny az eredeti sz tabustsval magyarzhat. (hatatlanul a szovjet rgsz jut az esznkbe, aki miutn az egyik srban tvrdrtokat tallt, megllaptotta, hogy eldeink ismertk a tvrt, majd amikor a kvetkez srban nem tallt drtokat, arra a kvetkeztetsre jutott, hogy mr a drtnlkli tvrt is feltalltk.)
120
A balti mitolgia
Informciink azonban akkor is ellenrizhetetlenek, ha vannak. Egy, a smnizmussal foglalkoz nprajzos szmol be arrl, hogy Szibriban napjainkban is vannak olyan smnok, akik 15 nemzedkre visszamenleg ismerik smn eldeik nevt s tudomnyt (idzi Pentikinen 1989:98.). rs hjn vajon honnan tudjuk, hogy nem csalt-e a szovjet smn, s nem csupn 14 sre emlkszik? Sokkal inkbb hiszek M. Finleynek (1975:27.), aki a mtosz, az emlkezet s a trtnelem sszefggseit trgyalva arrl r, hogy a szbeli emlkezet, ritka kivteltl eltekintve, a nagyszlk nemzedkig nylik vissza, s utna mg pusztn csaldfk felidzsekor is az emberi sket felvltjk az istenek-istennk. Finley azt a nagyon fontos szempontot hangslyozza, hogy az emlkezs itt nem valami vletlen, nkntelen tudataktus, hanem mindig szndkolt, valamilyen clt szolgl. Magyarn: csak annak a trsadalomnak s a trsadalom azon csoportjnak ll rdekben a trtnelmi tnyek megrzse, amelyiknek kialakult vagy kialakulban van valamifle trtnelmi tudata. (H. Bausinger ezrt mondja teljes joggal, hogy a nprajzban a tartam kategrija mindig mitikus termszet idzi Ranke 1969:102.) A hagyomnyozs problmtlan-reflektlatlan felfogsban nem a boldog barbr- vagy a boldog szntvet-fle kds elkpzelsek maradvnyval van dolgunk? Hogy elfeltevseink-eltleteink fggvnyben milyen szlssgek kztt vlaszthatunk hitnk szerint, azt jl pldzza az Egle (Ezstfeny), a kgykirlyn cm mese. A verses mest a litvnbolond lengyel romantikus J. I. Kraszewski (18121887) rta, az Anafielas cm, majd ezer oldalra rg hromrszes trtnelmi elbeszl kltemny els rsze, az 1840-ben megjelent Witolorauda (Witolis siratneke) egyik dalaknt. Ezt Karolina Proniewska (Praniauskaite) a sajt dilettns lengyel verseinl jobb sznvonalon litvnra fordtotta, s 1859 -ben egy kalendriumban kiadta. A mese pratlan karriert futott be, s a szobortl a festmnyig, a verstl az operig, a balettig szmtalan formban tdolgozott-jjrtelmezett alapmve napjainkig a litvn magas mvszetnek, s szinte emblematikus kifejezje a litvnok nmagukrl alkotott kpnek, a maguk litvnsgnak. 15 Amihez nagymrtkben hozzjrult, hogy a trtnet npmese formjban is feltnt, elszr a mlt szzad legvgn, majd egyre jabb s jabb vltozatokban, amelyeknek a szma a Litvn Tudomnyos Akadmia gyjtemnyben 1981-ben mr 80-ra rgott.16 J. I. Kraszewski a vilg egyik legtermkenyebb rja volt, tbb mint 500 ktetnyi regnyt, tirajzot, tanulmnyt, verset krmlt ssze. letmvben nem az Anafielas az egyetlen litvn trgy munka. Ngyktetes monogrfit rt egyetemi, majd brtnveinek vrosrl, Vilnrl, s Litwa cmen ktktetes litvn kultrtrtnetet, ezzel szinte egy szemlyben ptolva s npszerstve az akkor mg alig ltez litvn irodalmat s trtnelemkutatst. 17 A litvnul gy-ahogy tudogat (Doveika 1962:286.) Kraszewski ezekhez a mvekhez az anyagot a litvnul nem tud T. Narbutt mvbl, s ms, ugyancsak ktes hitelessg forrsbl mertette mindenesetre nem a litvn np ajkrl, gyhogy J. Lebedys joggal llapthatta meg, hogy Kraszewski trtnelmi anyaga tbbnyire nem autentikus, s 1940-ben rt cikknek a vgn kerek perec kijelentette: a Kraszewski brzolta Litvnit mi mr nem valljuk a magunknak (1940:354.). A mlt szzadi romantikus hazafiakat azonban nem rdekelte a hitelessg. Magrl a mra olvashatatlann avult, terjedelmes Witoloraudrl azt rta az els litvn folyirat, az 1883 -ban indult Aura 1. szmban egy M. alrs recenzens (az Aura alaptja, J. Mikas, aki a lap tlett Kraszewskitl kapta), hogy ami a grgnek az Odsszeia s az Ilisz, a rmainak az Aeneis, a zsidknak az testamentum, a keresztnyeknek az jtestamentum, az neknk litvnoknak a Witolorauda, de J. Tumas-Vaigantas pspk, a korabeli irodalmi let egyik meghatroz alakja mg 1924-ben is nemzeti eposznak nevezte, mert Kraszewski Homroszhoz, a finn E. Lnnrothoz, s az szt dr. Kreuzwaldhoz hasonlan a litvn np mitolgiai mesit gyjttte csokorba (idzi Doveika 1962:292.). Mindebbl ktfle kvetkeztets vonhat le. A trtnsz az Eglt a H. Naumann-fle lesllyedt kultrjavakelmlet mintapldnynak tartja, s azon ritka alkalmak egyiknek, mikor nyomon tudjuk kvetni, hogyan folklorizldik a magas mvszet. Az etnogrfiai mdszer hvei viszont mitolgiai npmesnek tekintik. A
Egy zben az egybknt mintaszeren jzan s kritikus J. Balys (1966:111.) is hasonlan magyarzza a semmit: Nem vilgos, ho gy emynt, Gabijt s Laimt mirt csak olyan ksn emltik elszr az rott forrsok, de ez egyltaln nem azt jelenti, hogy ezeket az istennket nem ismertk a 1617. szzad eltt. Az istensget ltalban csak a beavatottak ismerik, az nem mutatkozik meg akrmilyen kvlllnak. Ugyangy H. Bertuleit (1924:56.) szerint a poroszoknak voltak blvnyaik, amikrl a krniksok csak azrt nem tesznek emltst, mert a bennszlttek rejtegettk azokat az idegenek ell. Az egyik legtekintlyesebb litvn rgsz, R. Rimantiene ( 1995:102.) azt az ellentmondst, hogy a bronzkorban Litvnia terletn nincs borostynkbl kszlt dsztrgylelet, mg Eurpban ekkor tma dt a borostynknek divatja, nem gy magyarzza, hogy Litvniban nem volt borostynk -dszmipar, hanem gy, hogy Eurpnak nem tetszettek a mi dszeink formi. 15 A mese ltalam ismert legutbbi feldolgozsa, K. Saja 1976 -ban megjelent elbeszlse (Po to, kai jie pavirto mediais Miutn fv vltoztak) az els, amelyikben mr nincs semmi litvn, nemzeti, hanem csak rk emberi igaz, Saja mintegy a mese folytatst rta meg (aminek kzismertsgre jellemz, hogy ehhez nem kellett a szveget kzlnie, hisz azt minden litvn kvlrl tudja). 16 Mint ilyen bekerlt az AarneThompson nemzetkzi npmese-katalgusba is, a 425. szm mor s Psych tpusba, de besorolhatatlan egyedisge miatt ott egymaga kpezi az M altpust (J. Balys 1936 -os katalgusban a D altpust). 17 Kraszewski mveinek mg a lefordtsa is hazafias tett volt: A. Vistelis a Lietuwis (Litvn) lnven fordtotta le a Witoloraudt.
121
A balti mitolgia
Franciaorszgban l A. Martinkus (annak az A. J. Greimasnak a lnya, aki a strukturlis szemantika megalkotjaknt vlt vilghrv, majd lete utols 2025 vt a litvn mitolginak szentelte, s az n. neokomparatista mtoszkutats egyik legjelentsebb kpviselje lett) egsz knyvben elemzi az Eglt. Tallt egy tucatnyi lett varinst is, s megemlt ugyan annak lehetsgt, hogy ezek esetleg Litvnibl terjedtek t a ktnyelv hatrterleten keresztl, m szerinte az sem kizrt, hogy a mese si balti, amit sajnos csak azrt nem lehet bizonytani, mert a harmadik balti nyelven, a poroszon nem maradt rnk folklranyag (1989:15.). De a litvn mese is elgg si ahhoz, hogy a kt selem, a Fld s a Vz sszecsapsnak kozmikus tragdijt ltva benne a grg mitolgival, mgpedig Perszephon elrablsnak a trtnetvel kerljn prhuzamba. Van azonban a hagyomnyozsnak egy olyan aspektusa, amely rthetv teszi a tbb szzezer daina stb. fennmaradst vszzadokon t, s amely ezrt mintha igazoln a folklr sisgnek a ttelt. A szbeli ember emlkezete ugyanis msknt mkdik, mint az rsbeli ember. Az elbbi rendelkezik az n. nagy emlkezettel. Ez a nagy emlkezet azonban a jelensget pontosan ler, s ezrt is hiperkritikusnak blyegzett Kirly Gyrgy (1921:72.) szhasznlatval a megrztt adatok terjedelmre s nem a tartamra vonatkozik.18 Ami azt jelenti, hogy a tbb ezer ngysoros, rmtelen s 90 szzalkban trocheikus (teht a termszetes beszdhangsllyal megegyez lejts) lett npdalra emlkez rstudatlan parasztember (nem mindegyik, hanem csak az evvel a tehetsggel megldott!) nem ugyanazokra a verssorokra emlkszik, hanem tehetsge birtokban tudja az ilyen verssorok ellltsnak a technikjt, aminek segtsgvel kpes szinte vg nlkl klteni.19 A szbelisget (az rsbelisgre alapozott id- s trtnelemrzkelssel szemben) egyfajta trsadalmi amnzia jellemzi, amely az egynek nyelvi memrijban rzi a trsadalom kultrjt, llandan megtiszttva, a jelenhez idomtva tartja fenn homeosztzist. (Szili 1993:53.) 20 Mivel ez a kltszetgyrt gp brmikor beindulhat, termke kevss alkalmas egyedi trtnelmi tnyek igazolsra. 21 A folklrt s a mtoszokat (pontosabban: a mtoszokrl szl tudomnyt 22) a nyelvvel azonostva ltrejn egy idtlen, vgtelen kulturlis tr, amelyben minden mindennel sszehasonlthat, minden mindennel igazolhat. 23 Egy ilyen ahistorikus kulturlis trben val gondolkods taln a legfontosabb kzs jellemzje azoknak a kutatknak (K. Hauck, O. Hfler, F. R. Schrder, J. de Vries stb.), akiknek a munkssgt a neokomparatisztika vagy neomitolgia cmszava al lehet sorolni. C. Lvi-Strauss mellett, aki a strukturalista mtoszkutats elvi alapjait fektette le (s akinek Je. Meletyinszkij [in: Propp 1995:165.] joggal veti a szemre, hogy a mtosz s a termszeti nyelvek analgijt tlsgosan kiterjeszti, egszen a kett azonostsig), a neokomparatisztika -neomitolgia legkiemelkedbb alakja G. Dumzil (klnsen 1952, 1968).24 A neokomparatistk-neomitolgusok a ritulis-kultikus archetpusok
S fknt nem a tartalmra. Amint mr sz volt rla, a nagy emlkezet mg a sorsforduls jelentsg esemnyeket is csak nhny vszzadig rizte egyre sztvrebb tartalommal, egyre kevsb megbzhat valsgmaggal, hogy azutn az eredeti sszefggst vesztett szzs vgleg feledsbe merljn, vagy pedig j tartalommal teltve j letet nyerjen (Krist 1978:57.).
18
Evvel nem azt akarom mondani, hogy a tartalomnak semmi befolysa nincs a hagyomnyozsra. Mr Horvth Jnos (1980:73.) rmutatott, hogy azokban az esetleg tbb szz vre elnyl idszakokban, mikor egyms mellett l a ktfle hagyomnyozs, a szbeli tveheti az rsbeli alapvet cljt, ami nem ms, mint szvegek vltozatlan megrzse, s vilgos, hogy ezt bizonyos tematikusan -tartalmilag rgzltebb szvegekkel (pldul esk, rolvass stb.) knnyebben teheti, mint a valamilyen alkalomhoz nem kapcsoldkkal. 19 Szbelisg, emlkezet s kltszet ilyen mdon fggtt ssze mr a grgknl is. Mnmosyn, az Emlkezs, nem azrt a klts istenninek, a Mzsknak az anyja, mert az nekmondknak szrl szra meg kellett tanulniuk az neket, hanem mert a tanultakr a emlkezve jat alkottak, az emlkezsbl szrevtlen klts lett. (Ritok 1973:27.) 20 A nagy emlkezet mkdst M. Parry (1971) trta fel a kt vilghbor kztt, mikor az 1920 -as vekben is frissen szlet szerb hsepika segtsgvel vlte bizonytani, hogy Homrosz tbb ezer sornyi hexameteres mvei azrt maradhattak fenn lejegyzs nlkl is vszzadokig, szjrl szjra jrva, mert nagyrszt formulkbl, kliskbl llnak, s radsul nhny klisszer, lland esemnyrl szlnak. Homrosz, a rapszdosz gy varrta ssze elre gyrtott elemekbl az nekeit. (Gr. rhapsoidein neket sszevarrni l rhaptein sszevarrni+ oide nek. Ong 1982:5. Ritok 1973:54. s kv. szerint viszont a dal fzse mindssze azt jelenti, hogy az eladk egymst felvltva fztk egymshoz nekket, a felvltva eladkat neveztk rhapsdosoknak. 21 Az egyik leghresebb litvn daint, amit P. Ruigys 1747 -ben adott ki elszr s ami aztn nmet fordtsban Herder sajt verseknt is napvilgot ltott (Jonynas 1984:243.) , 194950-ben jegyeztk le a legszebb formjban, a sztnekls brmi jele nlkl (Lit. E./XV:479.). 22 A mtoszok sszessgeknt felfogott mitolgia s a mtoszokrl szl mitolgiatudomny sszekeverse vgzetes kvetkezmnyekkel jr, hiszen a mtosz leglnyeghez tartozik a nem racionlis jelleg, mert a valls a kritikus ktely felfggesztse rvn a hit kinyilvntst ignyli (Leach 1969:7.), mg a tudomny taln ppen a kritikus ktelyre pl. 23 A mindent mindennel sszehasonltsra egy-kt tallomra kiragadott plda a sok kzl: Nem lehetetlen a lett daink nhny kpzett az si keletire visszavezetni, ami az indoeurpai shazbl maradt meg. Pldul a blcs isteni rtelem kpben. ( Ivanov 1984:28.) Jonynas (1984:29.) a Nmet Lovagrend s a poroszok kztti 1249-es bkeszerzdst egy 1936-ban lejegyzett litvn npdallal hasonltja ssze, azon az alapon, hogy mindkettben emlts trtnik egy halottrl, aki slymot tart a kezben. Termszetesen nem csupn a baltisztikra jellemz ez a mdszer. A pogny magyar hitvilg egyik legkivlbb kutatja, Diszegi Vilmos a magyar tltosra vonatkoz nphit - s npszoksadatokat (ezek legkorbban a XVIII. szzadbl ismeretesek) szibriai adatokkal egyezteti, () magyar s recens szibriai nph itkutatsaiban a bronzkori szibriai sziklarajzokat idzi (Voigt 1977:309.). 24 Dumzil munkssgnak rszletes, br lelkesen egyoldal ismertetse Littleton 1966. (Elfogultsgra jellemz, hogy a francia kutat 1939-es, a germn istenekkel foglalkoz s nyltan nciszimpatizns knyvt bagatellizlja. Errl: Ginzburg 1989:214.) Dumzilrl a leginkbb ajnlhat: Momigliano 1984.
122
A balti mitolgia
szerept hangslyozzk, azon felfogs alapjn, amely szerint az si kultra id - s trszemllete nem a linearits, hanem a krkrssg, az rk visszatrs kategriival rhat le. G. Dumzil elmletnek egyik alapttele, hogy az egyes indoeurpai npek mtoszaiban fellelhet hasonlsgok az indoeurpai skorbl szrmaznak, mivel a genetikailag rokon nyelveket beszlk ideolgii kztt is szksgszer a rokonsg (Littleton 1966:204.). Nemcsak a nyelvet, a trsadalmi szerkezetet s a mitolgit rkltk az indoeurpaiak a kzs mltbl, hanem epikus tmkat, s ltalnosabban egy indoeurpai irodalmat (Dumzil 1968:257.), st narrcis s prozdiai smkat is (Riviere 1979:98.). 25 G. Dumzil rja, rmai, kelta s germn mitolgira ptette elmlett, amit szlv anyagra R. Jakobson, V. Ivanov, V. Toporov, mg baltira az utbbi s A. J. Greimas igyekszik alkalmazni. G. Dumzil a vdikus kltszetbl kiindulva az istenek funkcii, feladatkrei alapjn hromfle indoeurpai istencsoportot klnt el. Az els mindjrt kettre oszlik: ebbe vagy ezekbe a mgia s a jog, a szerzdsek felett rendelkez istenek, a msodikba a harci funkcit felgyel, mg a harmadikba a termelst felgyel istenek tartoznak. Ez tkrzn magnak az indoeurpai strsadalomnak a kasztrendszert (ez Dumzil elmletnek szociolgiai megalapozsa!): az els funkcit ltn el a brahmanok, a papok kasztja, a msodikat a kshtrija, a katonk kasztja s a harmadikat a vaisiya, a dolgozk kasztja.26 Hogy ez a hrom (ami tulajdonkppen ngy) a shudrt, a rabszolgk rendjt is figyelembe vve mirt nem t, vagy termelk s nem termelk szerinti osztsban mirt nem kett? Nyilvn lehetne egyik is, msik is. 27
Persze ez az indoeurpai shaza sem trtnetileg konkrt: Dumzil s kveti a proto -indoeurpai trsadalom s hitvilg arany orszgban mozognak, amely sem az idben, sem a trben nem gykeredzik sehol. (Renfrew 1987:286.) 26 Nem igaz, hogy krlbell 1950-nel kezdden (Dumzil) megvltoztatta llspontjt, s a hromfunkcis rendszer ettl kezdve szmra kizrlagosan ideolgiai struktra, relis szociolgiai alap nlkl (Kves-Zulauf 1995:35.). Amint Momigliano (1984:317.) rmutatott, amit Dumzil az 1950-es vekben szavakban kidobott az ajtn, azt az 1979-es, a rmai hzassgrl s jogrendrl rott knyvben visszahozta az ablakon. 27 A hrmas osztat taln az oratores, bellatores, laboratores (papok, katonk, dolgozk) megklnbztetsnek a visszavettse. A trsadalom ilyen felosztsa nem annyira az indoeurpai skdbl, mint inkbb a kzpkorbl szrmazik: a 9. szzad vg n jelent meg, a 11. szzadban vlt uralkodv s a 12. szzadban kzhelly (Le Goff 1965:63.). G. Dumzil (1978:178. s kv.) ezt a hrmassgot egszen a szktkig vetti vissza, aztn onnan mindenfel, elre, ide-oda. Hrodotosz (IV, 5) r arrl, hogy a szktk hrom trzse hrom fivrtl ered, s ez Dumzil szerint megfelelne a hrom funkcinak, vagyis az egyik lenne a papok, a msik a katonk, a harmadik a dolgozk tr zse. Hrodotosz azonban arrl is beszmol, hogy a legkisebb fivr, Kolaxaiasz, aki a kirlyi szktk fltt uralkodott, jra hrom rszre osztotta az orszgt. Ebben az esetben a kirlyi szktknak kellett volna elvgeznik a katonk s a dolgozk dolgt is. Nem, mondja Dumzil, ez a msodik feloszts nem a funkcik, hanem terleti-etnikai alapon trtntMegmagyarzatlan tovbb a leigzott npcsoportok trsadalmi helyzete. Amint Harmatta Jnos (1953:37.) megjegyzi, egsz szkta trzsekben -csoportokban az ltaluk leigzott fldmvel lakossgot lthatjuk. Lehetsges, hogy a dolgozk funkcijt ltalban a leigzott trzsek lttk el? A sok megvlaszolatlan krds abbl addik, hogy abszurd ugyanolyan kasztrendszert felttelezni egymstl tbb ezer vre lv trsadalmakban, hacsak nem abbl a nem tl erede ti blcsessgbl indulunk ki, hogy ha tbb ember sszell, akkor kzttk szksgszeren kialakul valamifle munkamegoszts.
25
Egybknt, ahogy J. Gonda bebizonytotta (idzi owmiaski 1984:671.), a 3 magba a vdikus irodalomba sem az indoeurpai trsadalom szerkezete, hanem a szm mgikus jellege miatt kerlt. A rmaiak letben termszetesen szintn fellelhet, de jval dntbb volt a kettes-osztatsg: gondoljunk a patriarchusokra-plebejusokra vagy a kt konzulra (Momigliano 1984:328.). Nem llom meg, hogy ne idzzem a funkcik szerinti mindenfle strukturalista feloszts hrmas osztat, binris oppozcik stb. gnyrajzt, ami azrt olyan elevenbe vg, mert ugyanarra hivatkozik, mint a strukturalizmus, ez a szubjektum nlkli transzcendentalizmus: az rk emberi struktrkra s ezek egyre jabb s jabb alakzatokat ltrehoz idtlen nmozgsra. (J. Bell 1992:34. helyesen llaptja meg a Lvi-Strauss-fle idealista avagy magas strukturalizmusrl, hogy e teria szerint az emberi gondolkodsban ltez univerzlis mintk (patterns) az emberi trsadalom szervezdsnek elsdleges mozgati (the primary levers), s az embernek e mintk fltt nincs nagyobb hatalma, mint a vak gazdasgi erk fltt. Szubjektum nlkli transzcendentalizmus ez abban az rtelemben is, hogy az embert gy tekinti, mint olyan erk bbujt, amelyek tlnylnak -kikerlnek (transcend) az ember ellenrz hatalmn-hatalma all i. m.: 53.) Igaz, az albbi idzet csupn egy regnybl val, m e tzisregny szerzje, U. Eco (1992:441.) maga is strukturalista volt, Greimas 60-as vekbeli harcostrsa a strukturalizmus barikdjain s sajt nzeteit adva szereplje szjba bizonythatatlan meggyzdsem szerint itt kzvetlenl a Dumzil-fle mtoszkutatsrl beszl: Most pedig trjnk r a mgikus szmokra, a szerzid kedvencre. Egy vagy te, mert egy van belled s nem kett, egy a micsodd, ni, s az n micsodm is egy, ni, s egy az orrod meg a szved, szval, egy csom fontos dolog, ugye. Aztn kett a szem, a fl, az orrlyuk, nekem a mellem, neked a golyid, a lb, a kar, a pop. A hrom a legmgikusabb, mert a testnk nem ismeri, semmink sincs, amibl hrom volna, gyhogy a hrom elvileg egy borzaszt titokzatos szm, amit Istennel hozunk sszefggsbe, akrhol lnk. De gondold meg: nekem is csak egy izm van, m eg neked is csak egy izd van (na, ne hlyskedj most), s ha sszetesszk ezt a kt izt, egy jabb iz jn ki a dologbl, s akkor hrom lesz bellnk. Ht egyetemi professzornak kell azt kidertenie, hogy minden npnl megvannak a hrmas szerkezetek: szenthromsg meg ilyesmi? A vallsokat nem komputerrel csinltk m, hanem csak gy, tisztessges emberek, akik nagyokat dugtak, s a hromsg -szerkezetekben nincs semmi titok, azok arrl szlnak, amit te is csinlsz, amit k is csinltak. Kt kar s kt lb viszont sszesen ngy, s ht a ngy is j szm, klnsen, ha arra gondolsz, hogy az llatoknak ngy lbuk van, s ngykzlb msznak a pici gyerekek is, a Szfinx meg plne. Az trl beszlni is kr: annyi ujj van egy kzen, kt kz ujjai pedig a msik szent szmot, a tzet adjk ki, s nan, hogy parancsolatbl is tz van, mert kpzeld el, mi lenne, ha tizenkett volna, s a pap az ujjain szmoln, hogy egy, kett, hrom: amikor az utols ketthz rne, knytelen lenne a sekrestys kezt klcsnkrni. Vedd az egsz testet, s szmolj ssze mindent, ami kill a trzsbl: a kt kar, a kt lb, a fej meg a pnisz az hat, a nknl viszont mr ht jn ki, gyhogy azt hiszem, a szerzid krben a hatot sose vettk komolyan , legfeljebb gy, mint a hrom dupljt, merthogy csak a frfiakra rvnyes, akiknek sehogy se jn ssze a ht, s ezrt amikor k diriglnak, inkbb szent szmnak tekintik, s kzben elfelejtik, hogy az n kt cicim is kill, na, mindegy. Nyolc szent Isten, semmibl sincs nyolc darabunk illetve vrj csak, ha egy-egy vgtagunk nem egynek, hanem kettnek szmt a trd - meg a knyk-hajlatok miatt, akkor nyolc hossz csontunk himblzik a trzsnkn, amit adj hozz a nyolchoz, s megvan a kilenc, plusz a fej, az mr tz. s gy tovbb s tovbb, brmelyik szmot ki tudod hozni a testbl, amelyiket csak akarod. Gondolj pldul a lukakra.
123
A balti mitolgia
Fontos krlmny, hogy a neokomparatistk mindegyike eredetileg nyelvsz, mgpedig struktrkban gondolkod, vagy egyenesen strukturalista nyelvsz. G. Dumzil is hangslyozza, hogy az emberi tudatformkban (reprsentations humaines) minden, vagy legalbbis minden lnyeges: rendszer (idzi Littleton 1966:100.). Hozzteszem, hogy elre megadott vagy egy bizonyos konkrt trtnelmi anyagbl leszrt rendszer, amibe minden ms ksbbi adatnak bele kell illeszkednie, s amelyben nincsenek vletlenek. (Vletlenek, amik pldul abbl addhatnak, hogy egy npdal vagy egy mtosz lejegyzje idegen ajkknt elrt valamit, vagy, urambocs, ostoba volt, vagy fllentett.) Ha Dumzil felfedez egy alapmtoszt az indiaiaknl, rmaiaknl, keltknl s germnoknl, amely a kt els s a harmadik funkci istenei kztti si harcrl szl, akkor ezt az alapszveget a szlavista-baltista V. Ivanov s V. Toporov megtallja, illetve rekonstrulja a szlv mitolgiban is, fknt a fehrorosz folklr cserepeibl (IvanovToporov 1974), s V. Toporov a baltiban is, a lett npdalokbl.28 (Az alapmtosz felttelezse mgtt egyebek kztt az a romantikus elkpzels rejlik, hogy ami rgebbi, az automatikusan jobb, teljesebb a mainl, s a jelen szvege csak a korbbi tkletes egsz romlsa.) Egyfell a strukturalizmus vletlent kikszbl, mindent rendszerbe gymszl nknyessge, msfell a folklr szvegeket s a mitolgit legalbbis az indoeurpai snyelvvel azonost, s ezltal egy gyakorlatilag vgtelen kulturlis teret krel etnogrfiai mdszer nknyessge miatt jogosak azok a szemrehnysok, amelyek a neokomparatisztika kpviselit rik.29 A neokomparatista nzetek elterjedsnek, st eluralkodsnak volt egy tudomnytrtneti oka is. Mgpedig az, hogy krlbell az 1960-as vekre az rott forrsokra tmaszkod hagyomnyos filolgia lehetsgei kimerlni ltszottak, ugyanakkor a rgszet, az antropolgia, a mtoszkutats, a nprajztudomny sok j ismeretet halmozott fel, amelyeknek nemhogy sszegzsre, de puszta tltsra is csak polihisztorok voltak kpesek (Labuda 196075/III:39.). gy lettek a mlt szzadi nagy pozitivista filolgusok egyenes gi rksei ezek a nagy strukturalista polihisztorok.30 Legtbbjk munkira rvnyes E. H. Carr (1993:14.) csps megjegyzse: Amikor nha irigysg fog el az kor vagy a kzpkor trtnelmvel foglalkoz kollgim kprzatos szaktudst ltva, az a gondolat nyjt nmi vigaszt, hogy mindez a szaktrgyukra vonatkoz ismeretek hinyn nyugszik. S amit S. Urbaczyk (in: Brckner 1980:24.) R. Jakobsonrl mond, az elmondhat lenne a legjobb neokomparatistk mindegyikrl: tudomnyos ltkrnek szlessge, ismeretanyaga elbtortalantja, ugyanakkor gyanakvv is teszi az embert.
A lukakra? Igen. Hny luk van a testeden? Ht kezdtem el szmolni , szem, orr, fl, szj, segg: sszesen nyolc. Ltod? Mr csak ezrt is szp szm a nyolcas. Nekem viszont kilenc lukam van! 28 Az n. alapmtosz a Mennydrg (Perkunas) s a *Vel- tvel kdolt ellenfele harcrl szl. Ezt megelzte egy gi lagzi, ami kivltotta az ellensgeskedst, s amihez klnbz ms szereplk kapcsoldnak (Janis, Mara, Laima stb.). A lett dainkban mindez benne van, a litvnban nincs, ezrt a lett teljesebb, mint az ind. (Toporov 1984:4849.) (Nyilvn gyanakv termszetem az oka, de az gi lagzirl nekem a Kalevala t nekre kiterjed pohjolai lakodalma jut az eszembe, amely nekekrl V. Kaukonen 1954:28. kimutatta, hogy azokat Lnnrot fabriklta bele a finn nemzeti eposzba, s a pohjolai lakodalomnak a Kalevala lltlagos alapjt kpez epikus npdalokban jformn nyoma sincs.) Hogy milyen szempontbl alap ez a mtosz idben?, megfogalmazottsgban? , arra furfangos vlaszt kapunk: az alapszveg a rgi szlvok szellemi s anyagi letnek legfontosabb paramtereivel van kapcsolatban. (IvanovToporov 1974:3.) A legfontosabb paramterek ki dnti el, melyek a legfontosabbak? megint csak a kulturlis tr vgtelensgre utalnak. 29 A neomitolgusok ptmnyei egy sor ponton nem lljk ki a forrskritika prbjt. ( Gurevics 1979:12.); V. Ivanov s V. Toporov a forrsok minden informcijt kszpnznek veszik. (Urbaczyk in: Brckner 1980:24.); a strukturalista forradalom (vagy ellenforradalom) veszlyei a trtnetisg-ellenessgben s a nha hltlan, de elengedhetetlenl szksges, gondos flolgiai munka figyelmen kvl hagysban nyilvnulnak meg. Ez ugyangy jellemzi C. Lvi -Strauss gondolatbreszt-sztnz, de a (popperi rtelemben) falszifikcinak, ellenprbnak al nem vethet globlis konstrukciit, mint G. Dumzil mindent tfog hrom osztat indoeurpai ideolgiaelmlett, pontosabban hipotzist (LehrmanVenclova 1981:254.). R. Jakobson s M. Gimbutas azon trekvst, hogy a balti npek vallsban fellelhet isteneket bekapcsoljk Dumzil smjba, a teremt fantzia gymlcsnek kell tekinteni, amelynek kevs kze van a trtnelmi valsghoz. V. Toporov s V. Ivanov nmely munki tbb -kevsb les elmj konstrukcik, vals tnyalap nlkl (Biezais 1990:24.). Azon sem lehet csodlkozni, mikor E. Leach (1990:238.) lelkes kpzelgseknek (enthusiaistic fantasies) nevezi Dumzil s kvetinek nzeteit. A. J. Greimas gyesen eleve elhrt minden kritikt. , aki a trsadalomtudomnyi egzaktsg bajnokaknt kezdte plyjt, lete utols szakaszban a mitolgival mint klt, mint szubjektv filozfus foglalkozott, hisz a mitolgia trgya nem a vilg s dolgai, hanem az, hogy mit gondol az ember a vilgrl, dolgairl s nmagrl (Greimas 1990:29.), a gondolat pedig akrmilyen is a hitelessg szempontjbl nem krdjelezhet meg (Beliauskas 1992:230.). Ez persze igaz, csakhogy a gondolatnak sem mindegy, hogy 3000 vagy 30 vvel ezeltt gondoltk. 30 S jellemzi ket ugyanaz, amit H. Bausinger (1970:32.) az antikvrius -pozitivista trtnelemfelfogsrl mond, hogy tudniillik az megkerli a valban emlkezetes krdst, ami nlkl pedig a trtnelem rtelmesen nem rhat le s nem is rthet, s ennek kvetkeztben minduntalan ms koncepciknak ktelezi el magt, s e ms koncepcik kzl a mitizl trtnelemfelfogs az egy ik legkzenfekvbb.
124
A balti mitolgia
Hogy a neokomparatistk tanulmnyaiban tbbnyire mennyi megvilgt erej, s csak ritkbban gyanakvsra ksztet rszlet van, mikzben a bennk felhalmozott szinte emberfeletti tudsanyag miatt jformn cfolhatatlanok, amellyel szemben minden kritika illetktelen, kicsinyes s irigy ktzkdsnek tnhet (s mg inkbb annak az a bizonythatatlan rzs, hogy az egsszel valami nem stimmel), arra j plda V. Toporov (1990) egyik lenygz tanulmnya, amelyben a temets s a lverseny sszekapcsolsnak est (porosz?) s grg szokst hasonltja ssze, s a szoks kzs indoeurpai eredett egy ind prhuzammal is megersti. A 9. szzadi angolszsz utaz, Wulfstan, miutn lerja, hogy az estek nha tbb hnapig sem temetik el halottaikat, beszmoljt gy folytatja: Majd aznap, mikor azt (a holttestet) mglyra viszik (az elhunyt rokonai s bartai), vagyont, ami az ivszat s a torozs utn maradt, felosztjk t vagy hat, nha tbbfel is, attl fggen, mennyi vagyona volt. Aztn a legnagyobb rszt leteszik a tbortl egymrfldnyi tvolsgra, aztn a msodik (legnagyobbat), aztn a harmadikat, amg mindet szt nem rakjk egymrfldes tvolsgra ; a legkisebb rsznek pedig a legkzelebb kell kerlnie a tborhoz, ahov a halottat helyeztk. Azutn ssze kell gylnie mindazon embereknek, akiknek a leggyorsabb lovaik vannak a vidken, krlbell tmrfldnyire vagy hatra a vagyontl. Ezutn mindnyjan szguldani kezdenek a vagyon fel; annak az embernek, akinek a leggyorsabb lova van, jut az els, a legnagyobb rsz; s egyiknek a msik utn, amg fel nem szednek mindent; s a legkisebb rszt az kapja, akinek a tborhoz legkzelebb es vagyon jut. 31 V. Toporov mlyensznt fejtegetsben bizonytja, hogy temets s verseny egyarnt abban a sport eltti s valls eltti ritulban gykerezik, amikor mintegy tjtsszuk halottainkat a msvilgra, majd gy folytatja: Wulfstannl ktszer ismtldik meg az t vagy hat formula (), s ez a ktszeri ismtls aligha vletlen (i. m.: 2324.). Mgpedig azrt nem vletlen, mert Toporov a halott vagyonnak t -hat rszre osztst s a versenytv t -hat mrfldes tartamt nem ok-okozati viszonynak fogja fel. (Teht nem gy, ahogy szerintem Wulfstan gondolta, hogy tudniillik a vagyon nagysgtl fgg, hogy azt hny rszre osztjk lehetne mondjuk ht vagy nyolc is , s ugyanennyi mrfldet mrnek ki versenytvnak.) Egy strukturalista szmra vletlen nincs, s mivel a halotti tor si szlv neve, a *trizna sszefggsbe hozhat a hrom szmbl ll versennyel, valamifle temetsen dv triatlonnal, a porosz halotti tor tosztat lovasversenye az olimpiai jtkok Pindarosz megnekelte pentatlonjhoz, ttusjhoz kapcsolhat. (Kzben a Wulfstan ltal emltett 6 eltnt a kpbl) Egy msik grg prhuzam Wulfstanhoz az Ilisz 23. neke, amelyben Patroklosz temetsn zajlanak sportversenyek.32 Igaz, hogy van kztk lverseny (pontosabban kocsiverseny, get), de ezen kvl mg 8 ms sportg: boksz, birkzs, futs, bajvvs, slylks, jszat s drdavets. A 8 -as szm vajon milyen indoeurpai struktrba illeszthet?33
2. 2. Meddig tart a balti rgisg?

Taln egy paradoxon a legpontosabb vlasz: addig, amikortl elkezddik, a 1516. szzadig, nha mg tovbb, egszen a 19. szzad legvgig, a 20. szzad elejig. Eltte, a lett s a litvn tudat kialakulsa eltt lettek s litvnok csupn termszeti, nem pedig trtnelmi rtelemben lteztek, voltak valsgosak. 34 Trtnelmileg csak az ltezik, ami idhz kthet, s mivel a sz elszll, az idhz kts csak rs segtsgvel lehetsges: trtnetileg csak az ltezik, amirl rott forrs maradt fenn, vagy valamilyen rott forrssal kapcsolatba hozhat. (Az rott forrs kifejezs majdhogynem pleonazmus). Ezrt rt egyet G. Childe -tl C. Kluckhohnig mindenki abban, hogy a termszeti, trtnelem eltti npeket s a civilizlt, trtneti npeket megklnbztet nagyon kevs (kt-hrom) jellemz jegy kzl alighanem a legfontosabb az, hogy az utbbiak rendelkeztek
V. Toporov nemcsak az eredetit, hanem V. I. Matuzova orosz fordtst is kzli, ami legalbbis ezt a rszt tekintve csak nhny aprsgban tr el Mierzyski (I:3132.) lengyel fordtstl. A leglnyegesebb a hromszor elfordul tune, amit n tbornak fordtottam (kt tbor, kt trfl rtelemben), Matuzova gorodnak (de Toporov az utols helyhez hozzteszi zrjelben: dom, ekkpp felttelezve alighanem joggal , hogy a halotti mglya a hz mellett van), mg Mierzyski hrom klnbz szt hasznl: miasto vros, miejsce hely s dwr udvar, birtok. A lers egyrszt azrt megtveszt, mert ugyanaz a sz (tune) kt klnbz helyet jelent, msrszt azrt, mert a vagyon versenyt megelz sztraksa ellenkez irnyban trtnik, mint maga a verseny: a halott van a clban, a rendezk onnan indulnak el (a versenyzkkel egytt), hogy mrfldenknt sztrakjk a djakat, s mikor elrik az t -hat mrfldre lv startvonalat, megkezddik visszafel a verseny. 32 Az est szertartsok s az Ilisz prhuzama mr vekkel ezeltt felmerlt: iemys 1984. 33 A krdst itt kltinek sznom, noha sokan feltettk komolyan is. Egy npszer szimblumsztrban pldul ez ll: A kereszt ny szimbolikban a 8 a teremts 8 napjra vagyis az emberisg megjulsra utal. A 8 Krisztus (Agnus Dei) mennybemenetelnek s az egsz emberisg mennybemenetelnek a remnyt is szimbolizlja. (Lexikon Symbole 1978:9.)
31
nmagukban a szmok sszehasonltgatsa semmitmond, hiszen azok kultrk szerinti rendszereket alkottak. (V. Curtius 1948:493. s kv.) A Toporov emltette Pindaroszt pldul aligha lehet megrteni a szz vvel korbbi pythagoraszi szmmisztika, szmszimb olika nlkl. 34 E kijelents persze kznapi rtelemben abszurd. Csak filozfiailag van rtelme, abban a Hegelben kicscsosod filozfinak az rtelmben, amit F. Engels (1970:256.) gy foglalt ssze, hogy a valsg Hegel szerint korntsem olyan attribtum, amely egy adott trsadalmi vagy politikai tnyllst minden krlmnyek kztt s minden idkben megillet.
125
A balti mitolgia
rssal, az elbbiek nem (Daniel 1972:13.),35 st W. J. Ong (1982:188.), aki nemcsak az eddigi megklnbztetsekben (primitv, barbr, peremnpek stb.) benne rejl lekicsinylst szgyelli, 36 hanem mg azt is negatvnak tartja, amivel C. Lvi -Strauss ezeket fel akarta vltani (rsbelisg nlkli), a szbeli rsbeli fogalomprt javasolja. Az rsbelisg kialakulsa nemcsak azrt olyan dnt jelentsg, mert a mlt emberei annak rvn kezdenek hozznk, az utkorhoz beszlni, hanem azrt, mert nmagukkal is csak annak rvn kezdenek beszlni (Vogt 1949:333.), amit K. Jaspers gy fogalmazott, hogy az ember az rs rvn szabadult meg a puszta jelen idtl (idzi: Khler 1961:307.). A npek trtnelem elttire s trtnelmire val felosztsnak klasszikus megfogalmazsa Hegeltl (1840:124.) szrmazik: Azok az akr vszzados vagy akr vezredes idszakok, amelyek a npek letben trtnetrsuk eltt folytak le, s taln tele voltak forradalmakkal, vndorlsokkal, a legmerszebb vltozsokkal, azrt objektv trtnelem nlkl valk, mert nem mutatnak fel szubjektv trtnelmet, nincs trtnelem elbeszlsk. Nem mintha az ilyen idszakokra nzve az elbeszls vletlenl elveszett volna; hanem azrt nincs rluk elbeszlsnk, mert ilyen nem ltezhetett. A lejegyzs aktusban mely sohasem semleges; gyakran mg a msols sem az a lejegyz teremt a termszeti adatbl trtnelmi tnyt. Szmos olyan np van az korban, de mg a kzpkorban is pldul a balti-finn karl, izsr, vesz (veszp-vepsze), vt (Saszkolszkij 1976) , amelynek mg a neve is bizonytalan, a forrsoktl fggen vltoz: a vepszket egyes szlv krnikk csdoknak hvtk (Domokos 1985:78.). 37 Azokban a npkatalgusokban, amelyek csak neveket emltenek, a besorols szempontja vegyes: trzsk, nyelvk, orszguk s nemzetsgk szerint (Ter 10, 31). A nevet, ami egy embercsoportot jell, a forrsok klnbz fldrajzi, faji, vallsi, politikai stb. tulajdonsgokkal ltjk el.38 Ezek a tulajdonsgok kpezik az adott embercsoport msoktl klnbz kzssgi tudatt. A kzs tudatot meghatroz tulajdonsgok az idben vltoz, bonyolult hlt alkotnak. Ezek kztt az nazonossgot, identitst biztost tulajdonsgok kztt a nyelv a baltiak esetben sokig nem szerepelt. (A baltiakhoz trsadalmi berendezkedskben valsznleg legkzelebb ll keleti szlvok esetben sem. Amint arra nagy meggyz ervel H. Paszkiewicz mutatott r 1954:24. , alapvet flrerts egysges, a Jeges-tengertl a Fekete-tengerig, a Krptoktl az Oka Volga vidkig elterl terleten orosz nemzeti kzssget felttelezni azon az alapon, hogy a forrsok egyrszt Rusz fldjrl, msrszt jazk-rl beszlnek, ami csak ma jelent nyelv -et, akkoriban azonban az ortodox hit-et jelentette, s ez a latin (katolikus) jazkkel szemben ll hit volt kzs Rusz fldjein.39) A nyelv csak a 1920. szzadra vlt a kzs nemzettudat legfbb meghatrozjv. 40
Az rstrtnsz egyenesen rs, s ezrt trtnelem nlkli nptrzsekrl beszl (Jensen 1969:11.). Szemernyi Oszvald (191 7 82/II:116.) szerint az i. e. 1413. szzadi lineris B-rs megfejtse 500 vnyi grg eltrtnetbl csinlt trtnelmet. 36 A nyugati fehr ember C. Lvi-Strausst is jellemz szgyenrzethez: A modern antropolgia joggal utastotta el a primitv s a civilizlt npek, a mitopoeikus s a logikai-empirikus gondolkozsmd kztti les klnbsgttelt. Reakcijban azonban tl messzire ment: a mindent sszemos relativizmus s a szentimentlis egyenlsdi egyttesen vakk tesznek az emberi trtnelem legalapvetbb krdsei irnt. (GoodyWatt 1963:344.) Ha a trtnelem eltti egyet jelent az rsbelisg eltti-vel, akkor a kifejezs nemcsak az idre utal, hanem hatatlanul trsadalmi fejlettsgi fokra is. 37 Azok a trtneti tnyek, amelyekrl egy vagy csak kevs rott forrs maradt rnk, kiszolgltatottak lejegyzjknek. A szktk ltt tbb forrs is megersti. Azonban hogy olyan emberek voltak, akik hisznek abban, hogy aranytrgyak potyoghatnak az gbl, azt Hrodotosznak ksznhetik-ksznhetjk (IV, 5). S noha kzttk is akadhattak az gbl jtt eke, jrom, csatabrd s ivcssze mesjben ktelked ateistk hisz a kor sznvonaln ll Hrodotosz sem hitt benne , mgis, az utkornak csak hv szktt van joga felttelezni. (Hacsak nem gondoljuk, hogy a szktk azon a mtoszt s npkltszetet teremt kezdetleges fokon lltak, amikor mg gyszlvn minden egynt teljes szellemi egyntetsg jellemez, mikor az egyes ember nem hozhatott ltre semmi mst, ami klnbztt volna egy msik embertl Goldziher 1876a:31.)
35
A forrsok gyr szma miatt is knyszerl a rgisgkutat polihisztorsgra, meg arra is, hogy megbecslje azt a keveset, amit az g adott: knytelen minden szbl, minden betbl magyarzatot kifacsarni. (Erre csak egy plda: Massaliai Pythesz szerint a szigetlakk fa helyett borostynnal tzelnek. Ha tbb adatunk lenne, nyilvn knnyedn legyintennk: Pythesz most is, mint ltalban, ldt. m tudjuk, hogy a borostynt a grg jshelyek felhasznltk szertartsaikhoz. A nagy 19. szzadi trtnsz, J. Voigt (1:27.) ezrt gy rtelmezi Pythesz adatt, hogy az Abalus-sziget laki (taln a poroszok sei) valban meggyjtottk a borostynt, mert az ldozati oltr rk tzt tplltk vele, teht az i. e. 4. szzadban alighanem ltezett a grgkhez hasonl porosz kultusz. 38 Hangslyozni kell, hogy az akr korabeli, akr ksbbi forrsok, amibl az addik, hogy sok npnv tulajdonkppen nem npet jell, hanem csak kutatstechnikai szimblum, amit gyakran idegenek adnak az illet npnek (Wenskus 1961:89.). Mg zavarosabb tesz i a kpet, hogy a kzpkori Eurpa npei olyan fiktv snpekben tanultak meg hinni, melyeket a ks antik trtneti, geogrfiai s nprajzi ismeretek kzpkori maradvnyaibl rstudk konstrultak meg szmukra (Szcs 1985:31.). 39 A Rusz s a russzkaja zemlja orosz fld kifejezseket az Igor-nek etnikai, nemzeti rtelemben hasznlja, s ez az egyik legersebb bizonytk arra, hogy az egyetlen, a 18. szzad vgig megrzdtt s aztn az 1812-es hborban elgett kziratban fennmaradt Igor-nek valdisga ktsges, vagy legalbbis bizonyos utlagos betoldsok szerepelnek benne, mert a 18. szzad vgnek fogalomhasznlatt vetti vissza a cselekmny idejre, 1185-re (Paszkiewicz 1954:348.). 40 A 16. szzad elejn Kelet-Poroszorszgban ltezett (a Franciaorszgbl beteleplt) francik s (a Pomorz-rl jtt) pomornok nemzete (Nation), ami termszetesen nem a francia vagy (az ekkor mr nem is ltez) pomorn nyelveket jelentette: egy embert az jellemzett, hogy melyik vidkrl szrmazik, milyen valls s a trsadalom melyik rendjhez tartozik (Falkenhahn 1941:148.). Nyelv s nemzet azonostsa a 19. szzadban trtnt meg, klnsen Kzp - s Kelet-Eurpban, ahol nem lehettek teljes rtk nemzetek, csak a Novalis ltal 1798-ban feltallt szval nemzetisgek (Nationalitt), vagyis olyan npek, amelyeknek nem volt sajt llamuk. Hogy alig szz v alatt milyen jelentsvltozson ment t a sz, arra j plda, hogy S. Linde 1809 -es lengyel sztrban a narodowo mg
126
A balti mitolgia
Kzssg, nemzet s nyelv azonosulsnak a csri megvoltak mr korbban is, mgpedig ott, ahol az rsoss vl nyelv tallkozott valamilyen llamszervezeti formval.41 A nyugati keresztnysg felvtelvel ez a tallkozs a holt latin akadlyoz szerepe miatt csak szunnyad lehetsg maradt, 42 amely azutn a nemzeti nyelv rsbelisget megteremt renesznsztl, illetve reformcitl -ellenreformcitl kezdve vlt lassan, nagyon lassan valsgg, de mg gy is ersen hzagos, lukakkal teli valsgg. 43 A keleti keresztnysgben ms volt a helyzet. Ellenttben a nyugati hagyomnnyal, itt minden nyelvet egyenrtknek tartottak a keresztfa hrom szent nyelvvel, a hberrel, a grggel s a latinnal (Borst 195763/I:320.), s ezrt a Kijevi Ruszban a keresztnysg felvtele mindjrt nemzeti nyelv rsbelisg kialakulsval s fejldsvel jrt egytt, aminek csak a tatr betrs vetett vget s adott az orosz trtnelemnek mig rzd zsiai zamatot. 44 A lettek esetben, akiket a keresztnysg felvtelvel egy idben igzott le a lovagrend, az llam hinyzott, k emiatt nem lehettek llamalkot tnyez. Amint emltettem, magt a lett (latvis) fnevet is csak a 17. szzadban alkottk meg, hogy elklntsk a lettl beszlket a tbbi livniai bennszlttl, Undeutschtl. Maguk a lettek szmra valsznleg csak akkor kezdett tudatosulni sajt lett mivoltuk, mikor a svd idktl kezdve megindult a lett parasztok elemi iskolai oktatsa, vagyis amikor tmegesen rsbeliv vlt a nyelv, ami lehetv tette a mi s az k megklnbztetst. (Ugyangy Hroch 1985:107.)45 Amit nlunk Horvth Jnos (1980:82. s kv.) hangslyozott a nemzeti nyelvnek az rsbelisg krbe val benyomulsrl, az itt is rvnyes: azrt van roppant jelentsge, mert az ugyanazon nyelvet beszlk krben teremt kt mveltsgi osztlyt, a lett nyelv szbelisgt s a lett nyelv rsbelisgt. A litvnok esete bonyolultabb. Nhny szban sszefoglalva a mr elmondottakat (v. II. 6.3.): a keresztnysg ktszeri s ksei felvtele miatt Litvniban a keleti szlv, majd a lengyel vlt az rsbelisg nyelvv, s gy a furcsa perszonlunival sszekttt lengyel -litvn llamban a litvn vgig a nemzet sncain kvl rekesztett alsbb nposztlyok nyelve maradt. A Litva fnvbl, ami a keleti szlv krnikkban Litvnit s lakjt egyarnt jelentette, a 14. szzad elejn lett mellknv (litovszkoj) (Rowell 1994:302.), de ez nem litvnt, hanem litvniait jelentett! A litvn ember, mint litvnul beszl, hogy gy mondjam, felolvadt a litvniai, a Litvn Nagyfejedelemsg lakja fogalmban. Ennek bizonytka, hogy a Litvn Nagyfejedelemsg lakit legyenek akr litvnok, akr fehroroszok, akr ukrnok, akr ruszinok, ahogy a lengyel uralom alatti ukrnokat hvtk , a kvlllk litvnnak mondtk, s nyelvket litvn nyelvnek. M. Stryjkowski 16. szzad vgn rt krnikjban (I:27.) a dics litvn, (azaz) orosz s emaitisi nemzetrl beszl, ahol is a litvn litvniait jelent, amely magba foglalja az oroszul s a litvnul (emaitisl) beszlket.
az egyik nemzetet a msiktl megklnbztet tulajdonsgok sszessgt jelenti, egy 1904-es sztrban azonban emellett mr azoknak az embereknek az sszessgt, akik ugyanazt a nyelvet beszlik, tekintet nlkl politikai sttusukra s az ltaluk lakott terletre (Zientara 1977:291.). 41 R. Wenskus (1961:93.) trsadalmi s politikai kpzdmnyeknek mondja azt, amit n llamszervezeti formnak, s hangslyozza, h ogy egy etnikum tudatnak a kialakulsban nagyobb szerepk van, mint a kzs nyelvnek s kultrnak. A 18. szzadtl ltalnos vo lt az a felfogs, amelyet A. L. Schlzer (17351809) gy fogalmazott meg, hogy amg a litvnoknak (rtsd: a baltiaknak) nem volt llamuk, addig nem volt trtnelmk sem. A termszet-, nem pedig a trsadalomtrtnetbe tartoztak. (Idzi imenas 1994:19.) 42 A 7. szzadi Sevillai Izidor szerint a latinnak, lvn az az abszolt nyelv, metafizikai elsbbsge van minden ms nyelvvel s zemben, mert csak a latin jelli a dolgokat valdi s termszetes nevkn. (Idzi Curtius 1948:33.) 43 Amint elssorban Szcs Jen (1992) meggyzen bizonytotta, a 18. szzad eltt folytonos magyar nemzeti tudatrl is aligha lehet sz, s a cseheknl is M. Havelka (1995:7.) a 19. szzad gyengtett fok nemzeti azonossgtudatrl beszl, amely tkrkpe volt a hinyosan tagolt korabeli cseh nemzeti trsadalomnak. A kontinuits (folytonossg, folyamatossg) fogalmt, amelynek a trtnettudomnyon bell klnleges jelentse van (Bausing er 1969:9.), a nmet trtnettudomny tette krdsess, szaktotta ki kznyelvi magtl rtetdsgbl az els, majd a msodik vilghbor utn, mikor is avval a romantikus-nacionalista trtnelemszemllettel, amely az indogermn skdtl a kora kzpkori germn trzseken t a nmet nemzetig vel tretlen folytonossgot ttelezett fel, azt szegezte szembe, hogy a folytonossg csupn kisebb trseken s funkcivltsokon keresztl rvnyesl, s gyakran csupn klsleges llandsgrl van sz, mikzben erteljes bels vltozsok zajlanak (Bausinger . n.: 75.). A folyamatossgnak dnt szerepe van a kzssgi tudat kialakulsban, hisz ahogy De Vos rja, egy etnikumhoz tartozs (ethnicity) a legszkebb rtelemben a mlttal val folyamatossg rzse. (Idzi Keyes 1981:9.) rzs, radsul rgvolt emberek rzse: jformn bizonythatatlan krdsekrl van itt sz (pldul hogy a germn tudat s a nmet tudat hogyan kapcsoldott egymshoz). Mgis, taln tbb rtelme van a folyamatossg helyett az egyes korszakok s trsadalmi struktrk kztti klnbsgeket hangslyozni, pldul a 18. szzad utni nacionalizmus s a kzpkori nemzeti tudat alapvet klnbsgt, klnben akr az indin vagy afrikai trzsek nacionalizmusrl is beszlhetnnk (Szcs 1992:83.). 44 Ezrt van nmi alapja D. Lihacsov hazafias melldngetsnek: Az orosz irodalom kevs hjn ezerves. Egyike Eurpa legrgibb irodalmainak. Rgebbi, mint a francia, az angol, a nmet. Kezdetei a 10. szzad msodik felre nylnak vissza. ( LihacsevaLihacsev 1971:52.) Hogy csak nmi alapja van, annak az az oka, hogy a Kijevi Ruszba a keresztnysggel csak a msod-harmadrend biznci irodalom jutott el (Grabowicz 1981:23.), nem is elssorban azrt, mert amint I. evenko (1964:226.) rja , szemben a barbr egynekkel, a barbr npeket mint egszt mg megkeresztelkedsk utn is tlsgosan lenztk ahhoz, hogy szintn befogadtk volna ket a biznci civilizci kzssgbe, hanem mert a magas biznci kultrnak mg nem volt felvev piaca, kznsge. (Akrcsak a magyar nyelv irodalom kezdeteit jelent kolostori irodalomnak, amelybe a teolgiai literatrnak inkbb szpirodalmi sznezet mellktermkei, mintsem tuds magva kerltek t Horvth 1980:82.) 45 E. Hobsbawm (1990:48.) szerint a (lettekkel azonos helyzetben lv) sztek mg a 19. szzadban sem etnikailag -nyelvileg elklnl csoportnak lttk magukat. Az szt szt csak az 1860-as vekben kezdtk hasznlni.
127
A balti mitolgia
Ahogy a lettet a livniai Undeutsch gyjtfogalmbl, gy a litvnt a litvniai gyjtfogalmbl kellett kiemelni. Az els vilgi tartalm litvn knyv egy vlogats Ezpusz mesibl J. ulcas (Schultzen) fordtsban 1706-ban jelent meg Knigsbergben. P. Ruigys -Ruhig (1745:373.) a ktet elejre illesztett, a fordtt dicst nmet nyelv djban arrl beszl, hogy mr fnyesebb tekintettel lehet a jvbe nzni, mert vget r a nyelvi Bbel (kiemels tlem B. E.46), s Gumbine (az a jrsi szkhely, ahol ulcas lelkipsztorkodott; ma Guszev nven a Kalinyingrdi terleten tallhat B. E.) az egszsges mozgalom kzpontjaknt az lesz a litvnoknak, mint ms orszgoknak Orlans, Rma, Athn, Breslau. (Az utbbi az a Wrocaw, ahol 1702-ben egyetem alakult. B. E.) Amikor a 16. szzad kzepn-vgn megszletett a lett s a litvn rsbelisg, az is csupn a ksbbi fejlemnyek fnyben, visszavettve minsthet a lett, illetve a litvn tudat rsznek. Szletse pillanatban, s mg azutn sokig, inkbb a katolikus, illetve a protestns tudat kialakulshoz jrult hozz.47 Magra a lett s a litvn nyelvre elszr csak a 17. szzad vgn, majd erteljesebben a 18. szzad vgi felvilgosods hatsra irnyult figyelem de ekkor mg mint termszeti jelensgre. A tbbi balti nyelvhez hasonlan egybknt is kihalsra tlt lett s litvn (npnyelv) szvegeit gy gyjtttk, mint a lepkket. Mg 1881 -ben is a kurlandi szindusban egy nmet pap npmorzsknak nevezte a letteket s az szteket, akiket csak etnikai rtelemben lehet npeknek nevezni, hasonlatosan ahhoz, ahogy embernek hvjuk a csecsemket, a vakokat, a bnkat s az elmehborodottakat is. (Idzi Rudzitis in: Pumpur: 20.) Hogy mg a 19. szzadban is mennyire kizrlag nprajzi rdekessgknt, egy kihal npfaj egykori lte pu szta trgyi bizonytkaknt kezeltk a baltiak mveit, azt K. Donelaitis esete igazolja a legjobban. A poroszorszgi pap-klt vszakok cm ngyrszes ler kltemnyt amely a 18. szzadi kzp- s kelet-eurpai irodalom alighanem legkiemelkedbb, ma is eszttikailag eleven mve L. Reza 1818-ban adta ki, mindjrt nmet fordtst is mellkelve hozz, s a korabeli nmet sajt majdnem rdemnek megfelel figyelemben rszestette. m amikor az 1820-as vektl, a porosz hazafisg megteremtse rdekben Poroszorszgban lnk rdeklds tmadt az orszg slaki, a poroszok s a velk rokon trzs, a litvnok irnt, amely rdekldsnek a Preussische Provinzial Bltter (18291866) volt az egyik f gerjesztje s szntere, ahol mindenrl rtak, ami porosz, s majdnem mindenrl, ami litvn akkor Donelaitisnak mg a neve is alig fordult el a lap hasbjain. A magyarzat annyi, hogy Donelaitis a Reza -kiadssal mr bekerlt a mzeumi trlba, olvasni, jrolvasni, interpretlni nem volt mit rajta, ezrt nem volt rtelme a nevt ismtelten elhozni (Gineitis 1991:76.). 48 A litvn tudat igazi kezdeteirl azonban csak a 18. szzad vgtl, akkortl beszlhetnk, amikor megkezddtt a litvn parasztok a letteknl jval ksbbi s kevsb szles kr iskolba-jrsa, rni-olvasni tanulsa (Gudaviius 1993:69.), s ezltal valami pozitv tartalm sszetartozs -rzs kialakulsa. A litvnnak megmaradt parasztsg tallkozsa az rsbelisggel ellenslyozni tudta a nemessg elnemzetietlenedst, amely pedig ekkor, a 18. szzad vgn vlt vglegess. 1918-ban nem az volt a lnyeg, hogy a frissen alakult Lett, illetve Litvn Kztrsasgban a trtnelem sorn elszr llamnyelvnek ismertk el a kt nyelvet, hanem az, hogy ezltal szentestst, hivatalos pecstet kapott az a mindssze nhny vtizednyi folyamat, amelynek sorn a nyelvi kzssg termszetibl trtnetiv vlt. Ezt a fordulatot pedig az tette lehetv, hogy a nyelv ketts termszet: termszeti s trtneti (trsadalmi). (A termszeti npeknek is van nyelve.49) S mivel a nyelv volt az egyetlen elem, amely mindig a sznen volt, knnyen alakult ki az hamis ltszat, hogy Montesquieu errefel kzkedveltt vlt mondsa szerint nyelvben l a nemzet.50 Attl kezdve, hogy ez a hit meggykeresedett, vlt rthetetlenn, hogy ez nem rktl fogva volt gy, s hogy az, aki ezer vekkel ezeltt indoeurpaiul (finnugorul), majd kzbaltiul, majd keleti baltiul (ugorul) stb. beszlt, az nem minsthet felttlenl lettnek, litvnnak (magyarnak) stb. Attl kezdve, hogy a nyelv vlt a nemzeti tudat meghatroz rszv, ez nemcsak (sokak szmra mind a mai napig) felfoghatatlan, de trhetetlen is. Ezrt megkezddtt a mltgyrts, a hamistsok sorozata. S megkezddhetett a trtnelmi tudat visszavettse a mltba, mgpedig a nyelv mentn, amely mintha azrt kapna meg mintegy jutalmul jabb s jabb nemzeti tudatformkat skori lett npdal, indoeurpai kor litvn mtosz , mert annak
V. Jurginis (in: Ruigys i. m.: 477.) ezt tvesen purista megjegyzsnek vli. Ez minden tbbnyelv orszgrl, gy Magyarorszgrl is elmondhat, mert a polgri nemzetek ltrejtte eltt a rendi, politikai, llami, egyhzi keretek ersebb trsadalomforml tnyezk voltak, mint az etnikai s nyelvi adottsgok (Klaniczay 1966:22.). 48 Litvnia mg a 20. szzadban is termszeti rezervtumknt ltezett a lengyelek agyban: Egsz vadszati irodalom ltezett, amely Litvnira korltozdott. (Miosz 1988:150.) 49 Csak rsbelisge nincs: Mg a nyelv az emberisg kzkincse, amelybl minden np rszesedik, az rssal egsz msknt ll a helyzet. Az rs terjeszti ki a nyelv idbeli s trbeli hatrait. (Jensen 1969:9.) 50 La langue, cest la nation. Hogy mire szolglt nyelv s nemzet azonostsa, azt Szchenyi Istvn a Hitel (30.) bevezetsben rt szavai pldzzk: Az egszsges nemzetisgnek () f ksrje a nemzeti nyelv, mert mg az fennmarad, a nemzet is l. (Idzi Farag 1991:11.) Ez termszetesen igaz, hisz minden nemzetnek van nyelve. Csak a fordtottja nem igaz, ami a nyelvben l a nemzet egyik sugallata, hogy tudniillik minden etnikum, amelyik beszl, az: nemzet. (A szls tbbi sugallatrl: Ndasdy 1994.)
46 47
128
A balti mitolgia
rvn maradt fenn a nemzet. Azrt a nyelv mentn, mert a nyelv miutn rsbeliv vlt, de csak akkor! tartalmazhat legtbbszr idegenbl klcsnztt, ritkbban egy-egy kivteles lngelme ltal teremtett elremutat elemeket, amelyek aztn tjelzk-fogdzk lehetnek a visszavetts sorn. (Hegel pomps kifejezse: die Voreiligkeit der Sprache, Szemere Samu pomps fordtsban: a nyelv elresietse ezt jelenti. 1840:125.). S mivel a nyelv a benne rejl termszeti jelleg miatt a vgtelensgig, egszen az emberi beszd megjelensig visszavetthet,51 a nyelvtrtnet s a nptrtnet azonostsa rvn lehetsg nylik 3000 ves magyar vagy 6000 ves balti trtnelem felttelezsre. 52 Nyelv s nemzeti kzssg visszamenleges azonostsval, a termszeti lt trtnelminek kikiltsval szinte tetszlegesen rgi (s persze dics) mlt teremthet.53 A legjabb kori,54 nyelvet s nemzetet majdhogynem azonost szemllet visszavettst hrom krlmny segti. Az egyik a szhasznlat knyelme, az, hogy idbeli vltozsrl, trtnelemrl csak valami egysg, entits idbeli vltozsaknt tudunk beszlni, s ms entitssal terlet, llam, valls, kultra csak rosszabbul jrnnk, hisz egyiknek sincs termszeti oldala.55 A msik krlmny, hogy nyelv s nemzet sszeforrottsga oly termszetesnek tnik hisz a nyelv a maga termszeti mivoltval mindig ott volt!56 A harmadik, a legfontosabb krlmny az, hogy ha egyszer valami a trtnelem sorn megszletett pldul a litvn nyelvet beszlvel azonos litvn ember fogalma , akkor ettl a mlt minden olyan eleme, csrja valsgoss vlik, amely e fel a valami fel mutat, mg akkor is, ha a maga korban az a bizonyos elem egy msik egsz rsze volt. Ezrt szndkosan sarktva fogalmaztam, mikor azt mondtam, hogy a 11. szzad eltt lettek, litvnok nem lteztek: a lett nyelv ltezett, ember ltezett, teht a kettt ssze lehet kapcsolni. A mlt adataibl valban a jelen teremti a mlt tnyeit.57 Ez azt jelenten, hogy mgiscsak jogosult minden visszavetts? Korntsem. Ami jogossgt vagy nknyessgt eldnti, az megint csak a forrsok meglte vagy hinya.58 Pldnknl maradva, a
Szemernyi Oszvald (197182/II:2.) szerint is a nyelvtrtnsz, elbb vagy utbb, mindig elr egy pontig, ahol a magyarzat egy kijelentssel r vget. 52 L. Kilian (1955:190. s kv.) a kzpkortl a neolitig megy vissza, mikor az i. e. III. vezred msodik feltl a II. vezred kezdetig tart n. rzucewi rgszeti kultrt porosznak mondja. 53 Nha gy, hogy a msokbl vagy leggyakrabban a kzsbl sajttunk-kanyartunk ki egy-egy korszaknyi szeletet. Az eljrsnak mindig az az elvi alapja, hogy mita magyarok, lettek, litvnok stb. lteznek, azta ltezik magyar, lett, litvn stb. s vgig folyamatosan egynem tudat is. gy jrnak el a fehroroszok: 1993-ban az nll, fggetlen Fehroroszorszg kpviseli egy nyilatkozatot krztek az ENSZ-ben, amely szerint a Litvn Nagyfejedelemsg fehrorosz llam volt; gy jrnak el az oroszok, mikor a Moszkva kzpont Oroszorszg, a Moszkovszkaja Rusz trtnetnek fehr foltjra a nyelvi azonossg, vagy legalbbis hasonlsg alapjn oda csatoljk a Kijevi Rusz trtnelmt. (Mintha a ksbb legvastagabb ersdtt oltg magnak tulajdontan az oltott fa ers gykereit mr abbl az idbl is Moszkvnak, ennek a kis, sz szerint bds balti falucsknak (l balti = goljagy *Mask-(u)va bzl, mocsaras lp l mask/mazg lp Toporov 1981:29.; a Moszkva folyt a npnyelv mg a 18. szzadban is hvta Szmorogyinknak, ami vagy fordtsa a Moszkvnak, vagy a balti smard-iu bds hely oroszostott vltozata. Toporov 1982b:266.) els emltse 1147-bl val , amikor mg egy msik fn mondjuk a baltifinnugor trzskn volt zsenge hajts.) Amint K. See kitn sszefoglalsbl (1970:36.) kiderl, a nmetek a 18. szzad vgtl a skandinvoktl vettk klcsn nemzeti mltjukat, a nemzeti kulturlis tudatot. S gy jrnak el azok a szlovk trtnszek, akik a ktktetes Szlovkia-trtnet (Djiny Slovenska slovom i obrazom Szlovkia trtnete szban s kpben,1973) mottjul az r V. Min szavait teszik meg egyetrtleg, aki eltt egy klnleges trtnelem a bks kisemberek trtnelme rmlik fel, ama logika szerint, hogy a mai szlovk nemzet szlovkul beszl emberekbl ll, akiknek nyilvn voltak szleik, seik, s aki szlovkul beszl, an nak persze a szlei is szlovkul beszltek: Ha a trtnelem a kirlyok, csszrok, hadvezrek s fejedelmek, gyzelmek s meghdtott terletek trtnelme, s ha a trtnelem az erszak, rabls s kizskmnyols trtnelmt jelenti, akkor neknk nincs trtnelmnk. Ha azonban a trtnelem a civilizci, a munka, a megszaktott, de mindig csatt nyer ptkezs trtnelme, akkor az a mink is. Hiszen az ptk nemzete vagyunk, mgpedig a sznak nem csupn metaforikus, de valdi rtelmben is: kmvesknt, mesteremberknt s segdmunksknt Bcset is, Pestet is felptettk, sok ms idegen vros ptsnl segdkeztnk, de egyet sem romboltunk le. Tudom, hogy trtnelmi hozadkunk szerny, de ha egyszer a civilizci trtnelmt igazsgosan, az elvgzett munka szerint fogjk mrni, akkor neknk sem lesz flnivalnk: a rnk es rsznl taln tbbet is tettnk. Nincs ht mirt vgyakoznunk vagy szomorkodnunk, az n. nagy trtnelem utn: hiszen az a nagy rablk trtnelme. (Idzi Szarka 1992:9.)
51
Brmily knny lenne, nem rdemes e fellengzs demaggin ironizlni, mert komoly krds hzdik meg mgtte: minek a trtnetrl van sz? Amikor M. Hellmann (1990:17.) kijelenti, hogy a litvn np s Litvnia trtnete nagy felleteken nem fedik egymst, akkor mit kell rtennk azon, hogy litvn np? A litvn s Litvnia fogalma a 13. szzadban mg nem volt azonos (Gudaviius 1989:167.). Mikortl vlt azonoss? s a lett s a csak a 19. szzad legvgn megszlet Lettorszg fogalmainak a viszonya? Sz sincs arrl, mintha ez nmagban csak a baltiak problmja lenne, hisz 1000 krl francikrl s nmetekrl is inkbb csak a terminolgiai egyszersg kedvrt jogosult beszlni, de pldul olaszokrlvagy angolokrl mg ilyen rtelemben is bajosan (Szcs 1992:15.). A problma a mikor?, a lett s litvn tudat kialakulsnak a megksettsge, az, hogy itt a legjabb korban kialakul tudat prbl az skorral folytonossgot teremteni. 54 W. H. Mc Neill szerint az emberisg trtnetben mindssze az 1750 s 1920 kztti idben volt az etnikusan, vagyis nyelvben egysges nemzetllam az idelis trsadalomszervezdsi modell (idzi Hofer 1991:228.). Az idszaknak nemhogy 1920 krl, de sajnos mg ma sincs vge, a kezdete azonban valban valahol a 18. szzadban keresend; a legnyilvnvalbb hatrpont a francia forradalom. 55 Jl emlksznk mg azokra a vaskos ktetekre, amelyek a klnbz szovjet szocialista kztrsasgok trtnett a jgkorszakkal kezdtk (s a hruscsovi olvadssal fejeztk be) Mennyivel van tbb rtelme litvn korrl beszlni, mint litvn jgkorszakrl? 56 Ehhez hasonlan azt sem akarjuk elhinni, amit MarxEngels llt (a legrszletesebben Engels 1970:70. s kv.), hogy a szerelem az osztlytrsadalom kzpkori tallmnya, hiszen a szerelem termszeti, testi rsze is mindig ott volt 57 Ennek beltsa hzdik meg amgtt, mikor Esterhzy Pter (1979:375.) azt rja egyik szerepljrl, hogy dics mlt el nz. 58 Kapitlis monogrfijban erre figyelmeztet H. owmiaski is (196370/I:2.): A szlvok trtnetnek kitolsa vissza az idbe a rendelkezsnkre ll forrsok jellegtl s llapottl fgg.
129
A balti mitolgia
lett nyelv ember mindkt forrsa ott van.59 Trtnete annyi lesz, amennyi e kt forrsbl kihmozhat, vagyis nagyon kevs. A tbbi tudatforma esetben is csak az vetthet vissza, aminek legalbb csri, elemei a z (rott) forrsokban fennmaradtak. Ezrt nem teljes kptelensg lett s litvn folklrrl beszlni, hisz arrl vannak forrsaink (csak azok kora krdses), s ezrt abszurd egyetlen lett mtosz se lvn lett vagy egyetlen litvn mtosztredk birtokban litvn mitolgirl beszlni. Mondhatja valaki, hogy az egyes tudatformk kiegszthetik egymst, vagyis pldul a npmeskben megmaradt mtoszmorzskbl kvetkeztethetnk a mtoszra. 60 Igaz. Csakhogy ennek hatrt szab az, hogy legalbb az egyik tudatforma termke idhz kthet legyen, mert klnben csupn az egyik ismeretlent magyarzzuk a msikkal. De mg a legkrltekintbb ilyen, egyik tudatformbl a msikba trtn fordts esetn is srl a tudatformk nllsga, ami azt jelenti, hogy pldul egy npmest nem azrt talltak ki, hogy az a pogny istenekrl mondjon valamit. A litvn folklr legjobb ismerje, J. Balys (1953:8.) ezrt hangslyozza: egy npdal elsdlegesen kltszet, s mint ilyet kell felfogni. Ugyangy a grg epikus kltszet nem volt trtnetrs (Finley 1975:14.), vagy ahogy J. Hampl egy tanulmnynak (1975) a cme mondja: Az Ilisz nem trtnelemknyv. Persze, knnyedn elejt lehet venni minden vitnak, ha elmletileg tagadjuk a klnbz tudatformk nllsgt akrcsak gy is, hogy kijelentjk, hogy ez az nllsg rgen (milyen rgen?) nem ltezett. Mint ahogy az srgsz teszi: Az jkkorban a mvszet mg nem a gynyrkdtetst szolglta. A mvszi alkotsokat, figurlis, ember - s llatbrzolsokat, jelkpeket meghatrozott clok rdekben hoztk ltre. (Kalicz 1985:72.) Mit lehet erre mondani? Ugyanolyan cfolhatatlan, mint az ellenkezje, miszerint a fels paleolitikumban () ltrejtt az eszttikai rzk (Anyiszimov 1981:297.), s egyes barlangrajzokat az sember jtkos-mvszi sztnnek engedve csak gy odafirklt. A neves lett rgsz, I. Loze (1983:5. s kv.) kis knyvecskt szentelt a kkorszak mvszetnek, amelyben stlusjegyekrl beszl, amelyek megklnbztetik a kelet -baltikumi mvszetet ms mvszi irnyzatoktl. gy gondolom, hogy minden tudatformnak sajt szerkezete, jelents - s rtkrendje van, s ezek sszehasonltsakor csak nagyon vatosan szabad eljrni.61 A neokomparatisztika ellen emelhet legslyosabb kifogs ppen ezrt az, hogy abban a vgtelen kulturlis trben, amelyben az egyik tudatformbl a msikba val fordtgats rvn egyms mell kerlhet pldul Homrosz Ilisza s Wulfstan ti beszmolja, abban sszemosdnak, s vgs soron eltnnek az rtkek, eltnik a (trtnet)tudomny meghatroz elve, az igazsg ignye (Warheitsanspruch), amely R. Wittram szavaival (1971:601.) tllp az egyszer faktogrfin, nem merl ki tnyek s tnylladkok valdisgnak a bizonytsban, hanem a jelents kategrijt is magba foglalja s az ehhez mrt rtkelst tekinti cljnak. Ha e vezrl csillagt szem ell tveszti, akkor a trtnettudomny szabad asszocicik akr tnyekhez is ktd gyjtemnyv vlik. A neokomparatista tagadja a megismtelhetetlenl egyedi, s ebben az egyedisgben rtkes s feltrul trtnelmi tnyt, s a strukturalista intertextualits szellemben vgs soron elemek kirakjtknak vagy ahogy C. Geertz (1986:337.) mondja Lvi -Straussrl: a felcserlhet formk takaros vilgnak kpzeli a trtnelmet. Erre a legjobb plda megint csak V. Toporov taln legkitnbb tanulmnya, a neokomparatista irnyzatnak ez az utolrhetetlen cscsteljestmnye, amely a bns vros-toposz smintjtl, Babilontl kezdve Vilnius alaptsnak legendin t Rilke- s Goethe-versekig, Dickensre s Dosztojevszkijre tett utalsokig az egymst megvilgt s filolgiailag majd mindig tmadhatatlan! asszocicik egsz sorval kprztat el, de amely Vilnius strtnett ltalban a baltiak trtnelmre kiterjesztve a mitologizlt trtnelem s az attl majdhogynem megklnbztethetetlen trtnelmiestett mitolgia kdst felfogsig jut el (1980:90.). Vilnius s rszben Litvnia esetben ezt az indokoln, hogy magban Vilniusban mr a 14. szzad els feltl, mikor a vros nevt elszr emltik megbzhat forrsok, klnbz (litvn s szlv, ksbb zsid) kulturlis nyelvi elemek vannak jelen (i. m.: 1011.). Nem hinnm, hogy a balti trtnelem, s ebbl kvetkezen a lett s litvn kzssgi tudat mr emltett lukacsos jellege, bizonytalan ontolgiai sttusa effle kvetkeztetst indokol.
Ezrt hasznljuk vezrfonlul a nyelvet az mindig ott van, radsul a legtermszetesebb eszkze annak, hogy eldntsem, ki az, aki a sajtom, s ki az, aki idegen, olyannyira, hogy az n normlis mivoltomhoz kpest fogyatkos: pl. cseh Nmec nmet l nm nma; vagy ahogy a fehrorosz np alapjt alkot keleti szlv trzset, a krivicseket szomszdai elneveztk a krivoj hamis, lnok-bl (g mai l. krievu orosz); vagy o. tjsz: latsity (lettelni) rthetetlenl beszlni(Vasmer II:19.). 60 S a mtoszbl azutn a trtnelemre: G. J. Larson (1974:8.) a mtoszkutats irnyzatai kzt emlti a bcsi kr n. kultrkr -elmlett, amelyik az rsbelisg eltti (preliterate) kultrk trtnett a mtoszokbl akarja sszerakosgatni. 61 Mikor A. vabe a 13. szzad eltti jogviszonyokra a lett parasztsg krben a npdalokbl akar kvetkeztetni, M. Hellmann (1954:240.) joggal figyelmeztet r, hogy az eljrs mindaddig krdses marad, amg a npdal kort, hitelessgt ( berlieferungstreue) s tartalmt minden egyes esetben a legaprlkosabban meg nem vizsgljk.
59
130
A balti mitolgia
Vilnius, amelyben V. Toporov (i. m.: 6869.) szerint mr jval 14. szzadi alaptsa eltt litvnok s szlv krivicsek ltek egytt,62 a 15. szzadtl ersen polonizldott, majd 1831 -tl rohamosan russzifikldott, hogy aztn a 20. szzad elejn, 1920-tl jra Wilno, 1939 szeptembertl megint Vilnius legyen mikzben ennek megfelel nyelvi, vallsi, etnikai vltozsok jtszdtak le falai kzt, vgig trtnelmi tny volt, s sorsnak a nvvltozsokban tkrzd alakulst trtnelmi tnyknt kell feltrni s lerni. A rgszek szerint az 58. szzadtl lakott telepls a Neris s a Vilnia folycska tallkozsnl kpzdtt kiszgellsen, fokon jtt ltre.63 Valsznleg a 13. szzadi llamalapts sorn fejldtt vross, amelynek sorn hrom vr plt a terletn: kbl a Fels- s az Als-vr, s fbl az n. Grbe-vr (curvum castrum), amelyet a keresztesek 1390-ben nyomtalanul eltntettek-felgettek. Tbb megbzhat rteslsnk van arrl gy pldul az 141418-as konstanzi egyetemes zsinaton a keresztes lovagok fgysze beszl arrl , hogy Mindaugas a vrosban a pspksghez kapcsold katolikus szkesegyhzat emelt. Ennek ellenre a vrost nv szerint csak ksn emltik,64 elszr 1323-ban, majd 1324-ben Gediminas (31., 171., 75.) nagyfejedelem latin nyelv levelekben ktfle vgzdssel (in ciuitate nostra Vilna, Datum Wilno) s egy nmet nyelvben egy harmadikkal (de Vilne). A nv szrmazsra nzve, hogy gy mondjam, etnikailag kzmbs: a *Vilna vagy inkbb a *Vilna folynv egyszer tvitele a partjn lv teleplsre, s a vzinv etimolgija is vilgos: l keletlit. vilnia, nyugatlit. s irodalmi nyelvi vilnishullm (v. l. vilnis, szl. *vilna, n. Welle), amely a velti, valstyti, valyti hengergetni, grgetni, vnyolni igk (v. o. vality) tve + ni, nja kpz, teht a folycska hullmos, sebes sodrst jellte.65 Sem nevben, sem kialakulsban, sem rgi trtnelmben nem volt semmi mitikus, s ugyangy modern sorsban sem: abban, hogy eligowski tbornok a hrhedt csellel 1920 -ban elfoglalvn a vrost Wilnt csinlt belle, vagy abban, hogy 1939-ben elszr Hitler, majd Sztlin akarta visszaajndkozsval rbrni a litvnokat semlegessgk feladsra. Az is racionlisan megmagyarzhat, hogy az egsz 19. szzadi litvn tudatbl, hogy gy mondjam hinyzik egy idsk, a jelen: az orosz elnyomssal szemben a jelen szabadsgrt harcolni a lengyel szabadsg visszalltsrt folytatott harccal volt egyenl mikzben Lengyelorszg nem ltezett! A litvnoknak csak mltjuk volt. Ez annyiban tartozik Vilnius tmjhoz, hogy amikor a szzadforduln felmerlt, hogy a valamilyen autonmira szert tev Litvninak mi legyen a fvrosa, a hat szmtsba vett vros kztt Vilnius jellse tnhetett irracionlisan misztikusnak, hisz mellette csak egyetlen rv szlt, hogy tudniillik egykor volt Litvnia szkvrosa m a szzadforduln lakosainak mindssze 2 szzalkt tettk ki a litvnok. Mindez azonban csupn azt jelenti, hogy a balti trtnelem tnyei hajlamosak legendkhoz, mtoszokhoz ktdni m ez nem akadlyozhatja meg a trtnszt a trtnelmi tnyek elklntsben s a mtoszoktl val megklnbztetsben.
3. 3. Mtosz s mtoszrendszerek
Ha e hosszas bevezet utn felteszem a krdst: vgl is mi alkotja a balti, vagy ha olyan nincs, s azt csak az elavult nemzeti romantika felttelezi (mits 1926:4.), akkor a lett, litvn, porosz mitolgit, akkor az egyenes
R. Batura (in: Dusburgi: 357.) ezt megalapozatlan feltevsnek minsti. A Neris szlvul lengyell, oroszul s fehroroszul Wilia, Vilija. Mivel ez knnyen sszetveszthet volt a Vilnival, az utbbit kicsinyt kpzvel tkereszteltk lengyell Wilenkra, s ebbl lett litvnul Vilnele, fehro. s o. Vilija (JurginisMerkysTautaviius 1968:19.). K. Buga egy korai munkjban, amelyet ksbb maga cfolt, a Vilija tvt azonosnak gondolta a Vilna tvvel. A tvedst tvette M. Vasmer (I:200.), s ezen keresztl azta is forgalomban van. V. Toporov (i. m.: 57.) noha tud rla, nem veszi figye lembe a cfolatot, st kis trkkel gy csinl, mintha az llspontjn lenne a nagy tekintly amerikai litvn nyelvsz, P. Skardius is, aki pedig ppensggel a korai BugaVasmer-fle ttellel szemben foglalt llst. V. Toporov tmitologizlja a vil- tvet: a vel- t (amelybl a vilvalban szrmazik) nla a halott lelke, hall jelentsben ersti fel, hogy a foly litvn nevt, a Nerist (l lit. nerti almerlni stb.) szintn a mitolgiai alvilggal hozza sszefggsbe. Holott valjban, amint A. Salys (Lit. E./XXXIV:21314.) rmutatott, Vilnius nevnek semmi kze a Vilijhoz, az utbbit az Ipatyiji-krnikakompozci 1232-ben Velj-nak emlti, amely a velija nagy mellknvbl szrmazik: amikor a 6. szzad krl a szlvok elrtk Vilnius vidkt, az ott legszlesebb, legnagyobb Nerist przaian Nagy(foly)nak kereszteltk el. 64 Korbbi lltlagos emltseit az angolszsz Widsith (Az utaz) cm 10. szzadi hsi legenda, az izlandi Snorri Sturluson 12. szzadi Heimskringla (Fldgoly) cm mve, az orosz Voszkreszenszkij-krnikakompozci a 12. szzadtl V. Toporov (1980:11.) meggyzen cfolja. 65 Szmos nyelvben (magyar, nyugat-eurpai, orosz) megmaradt ez az eredeti nnem Vilna alak. A len. s nha o. semleges nem Wilno az olyan helynevekhez igazodott, mint Grodno, Berezno, Rybno stb. A litvn hmnem Vilniusra csak a 16. szzadtl van a dat, noha valsznleg mr korbban hasznltk gy is, amit az bizonyt, hogy a 15. szzadban J. Dugosz a vros rmai alaptjnak -nvadjnak egy bizonyos Vilius herceget tallt ki, gy, hmnem litvn vgzdssel, noha termszetesen tudta, hogy latinul is, oroszul is a vrost s a folycskt egyformn hvjk (JurginisMerkysTautaviius 1968:36.). A Vilnius alak gy keletkezett, hogy a balti nyelvekben a helyneveknl hasznlatos birtokos szerkezetben (Vilnios upe g miestas Vilnnak folyja g vrosa) a Gen.-ban ll jelzt (Vilnios) tsoroltk a -ju tv hmnemekhez hasonl tsorolsra szmos plda van (Lit. E./XXXIV:212.) , amit az is tmogatott, hogy az egyik jelzett sznak, a folycsk-nak a litvnban van hm- s nnem alakja is (upelis, upele), a msik jelzett sz, a miestas vros pedig hmnem.
62 63
131
A balti mitolgia
vlasz mindssze annyi lehet: az attl fgg. Attl fgg, hogy ki mit tekint mitolginak. S. Urbaczyk, a szlv mitolgia egyik legmegbzhatbb szakrtje szerint (SSS/3:266.) a mitolgia jelentse ketts: jelenti egyrszt a mtoszok sszessgt (s mivel szlv mtoszok nincsenek, szerinte ilyen rtelemben szlv mitolgia sem ltezik), msrszt azt, amit a mtoszokrl gondoltak-rtak (s ilyen rtelemben tbb knyvtrnyi mennyisg halmozdott fel az elz semmirl). Nem rdemes sok szt vesztegetni az alapegysg, a mtosz meghatrozsra. L. Honko (1972:1214.) tizenegyfle (trsadalmi, llektani, metafizikai stb.) defincit elemez. E helyt elegend egy mindenki ltal elfogadhat minimum: a mtosz elbeszls az antropomorfizlt istenekrl, szrmazsukrl, kapcsolataikrl, teremt tevkenysgkrl, harcaikrl, szenvedlyeikrl. A mtoszok tartalma teht a teognia, a kozmognia s az antropognia, ltalban mindannak a kezdete, ami ltezik. (SSS/3:265266.) Goldziher Ignccal (1876a) szemben, aki szerint a mitolgia a vallsban folytatdik, a sajtos balti fejlds kvetkeztben, ahol a sajt mitolgit egy idegen valls, a keresztnysg vltotta fel, nem tartom szksgesnek a kettt megklnbztetni. L. Schroederrel (191416/I:28.) szemben pedig, aki a mtoszt a vallsrl szl elbeszlsnek mondja, nem tartom a narrativitst dnt ismrvnek, hiszen a mtoszokat, ezeket az istenekrl, flistenekrl, valamint egyb termszetfeletti lnyekrl s erkrl szl, az rsbelisget megelz idkbl szrmaz mesket (fabulkat) nemcsak narratv formban, hanem rtusok formjban is hagyomnyozzk (Markiewicz 1987:155.). Az elbeszlt mtosz s az eljtszott rtus ugyanannak a jelensgnek kt aspektusa, 66 ezrt a baltiak mitolgijnak a trgyalsakor is a rtusra-kultuszra vonatkoz forrsokat ugyangy figyelembe kell venni, mint az elbeszlt mtoszokra vonatkozkat. Az els rtelemben vve a balti mitolgia alig valami: amint ltni fogjuk, nhny, tbbnyire megfejtetlen etimolgij istennv, illetve kultuszra vonatkoz sz, s egyetlen (orosz nyelv) litvn mitikus elbeszl s. A msodik rtelemben viszont a balti mitolgiba minden beletartozik, amit Wulfstan, a germn aestekrl r Tacitus, st a szlv neuruszokrl r Hrodotosz ta brki akr csak futlag megemltett. Az eredmny az a nyzsg balti Olimposz, amely a neomitolgusok munkiban trul a szemnk el. V. Ivanov s V. Toporov az impozns mitolgiai lexikonban (Tokarev 1988) a kisebb mitolgiai szereplket nem szmtva 7 kzs balti mellett 5 lett, 13 litvn s 18 porosz istennek szentel kln cmszt. A lett kutatk ltal rszben rt, rszben sszelltott-tvett legjabb mitolgiai lexikonban (Iltnere 199394) balti mitolgia cmsz ugyan nincs, de azrt a 6 lett, 12 litvn s 16 porosz isten nmelyike mint kzs balti trgyaltatik. 67 A mtoszok sszessgeknt felfogott csekly terjedelm mitolgia s a mtoszokrl sztt reflexiknt tudomnyknt felfogott, tlthatatlann duzzadt mitolgia kztt van mg egy igen lnyeges klnbsg. Az elsben kevs a kzs balti, ami termszetes, hiszen az sbalti egysg felbomlsa utn a nyugatbalti poroszok s a keletbalti lettek-litvnok taln ezer vig is kln ltek, s jbli tallkozsuk csupn szomszdsgot eredmnyezett, nem pedig a hajdani egysg feltmadst. Ennek kvetkeztben a baltiak kultrjban egyedl a keresztnysg jegyben szletnek kzs vonsok, azrt is, mert a pogny balti kultrnak valban a keresztnysggel szemben kellett kzsen meghatroznia magt, s azrt is, mert e kzs vonsokrl kizrlag a keresztnyek gyakran egysgest, kzbaltira (vagy mg tgabban: pognyra) sztereotipizl beszmolibl van tudomsunk. A mitolgia msik rtelmben viszont a porosz, a litvn s a livniai (lett) terlet kultrja minden skrupulus nlkl kzsnek minsl, brmelyik mltja brmelyik jelene mg tolhat. Nem mindig volt ez gy: a litvn mitolgiba elszr M. Stryjkowski a 16. szzad vgn emelte t a (hamistott) porosz isteneket, s aztn a 19. szzadban T. Narbutt tetzte be baltiv vegytsket, mg a lettel a 18. szzad vgn Ids Stenders ( Lettisches Grammatik nebst Lexicon, 1861), J. Lange (Vollstndiges deutsch-lettisches und lettisch-deutsches Lexikon, 1777), majd az utbbi mvet egy Lettische Mythologie cm fejezettel 1783-ban jrakiad-bvt Ids Stenders vgezte el ugyanezt a munkt, s aztn a 19. szzad vgn A. Pumpurs nemzeti eposzban, a Laplesisben (melybl ktelez iskolai olvasmny vlt) a kzbalti mr magtl rtetdnek tnt. Nem szndkozom minden rszletben bemutatni azt az utat, amelyik az alig valamitl a kprzatos gazdagsgig, a mitolgia egyik jelentstl a msikig elvezetett; mr csak azrt sem, mert kt mlt szzadi tuds, a lengyel A. Mierzyski (18291907) s a Gdaskban mkd nmet W. Mannhardt (18311880) jvoltbl ezen az ton brki vgigtekinthet. A. Mierzyski gazdagon kommentlt kt ktetben adta ki a balti mitolgia forrsait, Tacitustl a 15. szzad kzepig.68 W. Mannhardt nagyjbl ugyanezeket a forrsokat tekintlyes szmmal megtoldotta, egszen a drmarknt ismert A. Kotzebue -ig, a 19. szzad elejig, s
Hogy melyik szlte a msikat, azt Je. Meletyinszkij (1986:15.) joggal hasonltja a tyk-tojs krdshez. A ktet cmszavait munkacsoportok rtk. A lett mitolgia cmsz szerzje megllapthat, mert a cmsz szinte szrl szra azonos I. Kokare egy sszefoglal tanulmnyval (1991). 68 A romantikus litvnomnit elutast-leleplez lengyel tuds munkssgnak elfogulatlan litvn rtkelse: Ivinskis 1938 a:361. s kv.
66 67
132
A balti mitolgia
ugyancsak rendkvl alapos s megbzhat kommentrokkal ltta el. A nmet tuds antolgijnak hnyatott volt a sorsa. Mr 1870-ben kszen llt, mgis, vtizedekig tartott, mg aztn 1936 -ban Rigban megjelenhetett, mikzben hosszabb-rvidebb ideig volt K. Mllenhoffnl Berlinben, A. Bezzenbergernl Knigsbergben, A. Bielensteinnl Rigban. Az antolgia a legtbbet azonban a rigai Lettisch-Literrische Gesellschaft elnknek, T. Doebnernek ksznhet, aki nemcsak megszerkesztette, hanem a szakirodalmi hivatkozs okkal ki is egsztette Mannhardt kommentrjait. A gyjtemny T. Doebner 1919 -ben bekvetkezett halla utn volt mg G. Gerullisnl Lipcsben, majd visszatrt P. mitshez s N. Buschhoz Rigba, hogy vgs formjt A. Bauer keztl nyerje el. A kiads krlmnyei teszik rthetv, hogy a Mannhardt ltal felfedezett s sszegyjttt hatalmas anyagot, noha 66 vig kziratban vndorolt egyik helyrl a msikra, sokan megismerhettk. A balti mitolgia termszetesen beplt W. Mannhardt sajt mveibe is, 69 s ezen keresztl az eurpai tudomny kontextusba, elssorban a Mannhardt nzeteit kvet L. Schroeder kapitlis munkjnak (191416) a kzvettsvel. A lengyel s a nmet tuds sok mindenben hasonltott egymshoz. Nem tudtak jl baltiul, 70 ezrt knytelenek voltak nyelvszek segtsgt ignybe venni. Kzs volt legfbb ernyk is, a pozitivista aprlkossg, pontossg, s az elz, romantikus iskola ellenhatsaknt is a kritikus szellem a balti Olimposz megrostlsban, amit az is erstett, hogy mindketten gy vltk, hogy a baltiak vallsa animisztikus termszetvalls, amelyben nem volt helye szemlyes isteneknek. (Ezt a kritikus szellemet manapsg sokan az etnogrfiai mdszer kpviseli tlznak minstik, s pldul J. Puhvel 1974:75 szerint a baltiak si hagyomnyai rehabilitlsra vrnak, miutn Mannhardt a rusztikus eurpai Wald- und Feldkulte egy akrmilyen vltozataknt rta le ket. Mondanom sem kell, hogy nem merlt fel semmi olyasmi, ami egy ilyesfajta rehabilitlst indokolna.) A. Mierzyski s W. Mannhardt szveggyjtemnyei nlkl a balti mitolgia kutatsa elkpzelhetetlen lenne. Sajnos, a forrskiads tern mindssze egyetlen folytatjuk akadt a litvn N. Velius (19371996) szemlyben, aki kln ktetben tervezte kiadni a litvn s kln a balti mitolgia forrsait. Fjdalmasan korai halla miatt csupn a litvn sorozat els ktete ltott napvilgot (1995), amely ott folytatja, ahol W. Mannhardt abbahagyta: a 19. szzad litvn mitolgira vonatkoz (s rtelemszeren rengeteg kzs baltit is tartalmaz) rsait leli fel, egszen A. Brcknerig, a 20. szzad elejig. A litvn forrsok tovbbi ktetei, valamint a ngy ktetre tervezett balti forrsok (ami lnyegben a 20. szzadig meghosszabbtott kommentrokkal kiegsztett MierzyskiMannhardt) kziratban vannak, s csak remlni lehet, hogy kiadsuk N. Velius nlkl is megvalsul. Mindezrt is csupn arra szortkozom, hogy a biztosan hiteles forrsokhoz kthet alig valamit kiss rszletesebben, mg a modern mtoszteremtst csak vzlatosan, csupn csompontjaiban megragadva mutatom be.
4. 4. A formcielmlet
A trtneti s az etnogrfiai szemlletmd kztt taln a legfbb klnbsg az, hogy az utbbi szerint a klnbz vallsi rendszerek idtlenek, mg az elbbi szerint trtneti kpzdmnyek, s kvetik a trsadalomszerkezet vltozsait: egy bizonyos trsadalomberendezkedsi formhoz egy bizonyos mitolgiai vallsi rendszer tartozik. Ez a szemllet a marxista formcielmletben (Marxtl egszen Sztlinig) cscsosodott ki s sokak szemben pusztn ezltal jratta le magt vgrvnyesen. Valban, a vaskalaposan, dogmatikusan felfogott formcielmlettel szemben (akrcsak brmely vaskalaposan, dogmatikusan felfogott elmlettel szemben) amely azt mondja, hogy a szksgszersgeknek alvetett trtnelem mindentt azonos szakaszokon (osztly nlkli skzssgen, majd rabszolgatart, feudlis s kapitalista osztlytrsadalmakon, s vgl majd az ismt osztly nlkli kommunizmuson) keresztl halad, tkletesedik a maga egyetlen clja fel szmos kifogs hozhat fel. Ezek abban sszegezhetk, hogy a formcielmlet mindenkppen knyszerplyt r el a trtnelemnek, mindenkppen teleologikus (Komorczy 1986:387.), msrszt, hogy az eurpai, pontosabban a nyugat -eurpai trsadalomfejlds smjt akarja az egsz emberisg trtnelmre rerltetni, s ily mdon a trtnelmet egy morlis sikertrtnett vltoztatni. Ha pedig a trtnelem nem egyb, mint egy morlis cl megvalsulsa az id dimenzijban, akkor azok, akik maguknak ignylik ezt a clt, szksgkppen a trtnelem vlasztott eszkzeinek minslnek. Ez a sma ms vonatkozsban is flrevezet. Ha ugyanis a trtnelem nem egyb, mint a morlis cl kibontakozsnak legendja, akkor a trtnelmi vlt minden egyes futja csak a vgs megdicsls elfutra, nem pedig a meghatrozott idben s helyen lezajl, sokrt trsadalmi s kulturlis folyamatok termke (Wolf 1995:17.).
Ehhez v. Scherer in: Mannhardt 1884. Mannhardt nem volt a nyelvnek elgg a birtokban. (Usener 1896:84.)
69 70
133
A balti mitolgia
A formcielmlettel a maga kpletszer tisztasgban valban nem sokra mennnk. 71 Tbb okbl is. Az egyik az, hogy az egyes formcik a helyi fldrajzi-klimatikus viszonyoknak megfelelen mdosulnak, talakulnak. (gy jnnek ltre a harmadik, negyedik, x-edik utak.) Azt lehet mondani, hogy szablyos formci kizrlag munkahipotzisknt ltezik, s valjban csak vltozatok vannak. A vltozatoknak, mondjuk, Eurpa szaki s dli vltozatainak a kialakulsa mr a kezdet kezdetn tetten rhet: a neolit forradalom az szaki, erds znban csak rszben (a kermia s a kszerszmok megmunklsa tern) zajlott le s fziseltoldssal belenylt mg a bronzkorba is; szakon a forradalom utni vezredben sem a fldmvels, hanem az llattarts s a mezolit halszat-vadszat-gyjtgets volt a jellemz gazdasgi tevkenysg (Okulicz 1973:61. s kv.). (Az egyes trsadalmak akr vezredekig tart helyben jrsa kvetkeztben kialakul fziseltolds miatt egymstl hatalmas idbeli tvolsgra lv jelensgek kerlhetnek ugyanazon formci egy kalapja al, ami ktsgess teszi a formcik alapjn trtn sszehasonlts rtelmt. Nem hinnm, hogy sokkal okosabbak lennnk attl, ha pldul megllaptjuk, hogy az i. e. I. vezred vdikus himnuszai s Homrosz 87. szzadban keletkezett eposzai ugyanazt a chiefdom-gentilis formcit tkrzik, mint ami a 9. szzad eltti angolszsz s a 12. szzad eltti skandinv s szlv llamokban volt [Djakonov 1994:38.], s hogy ez felmentene bennnket a tipolgiai azonossg httern eltn klnbsgek, mssgok keressnek s megmagyarzsnak a feladata all.) A tiszta kpet tovbb az is megzavarja, hogy ugyanaz a trsadalom sem mindig egyenesen halad elre egyik formcibl a msikba, hanem vissza -visszaeshet, kitrket tehet, zrvnny dermedhet. Nagyon fontos H. Moora (1956:73.) azon megllaptsa, hogy a Kelet-Baltikumot dlrl benpest llattenysztk, fldmvelk, a harci balts kultra trzsei az szaki zordabb viszonyok hatsra visszatrtek a halsz -vadsz letmdra. Felttelezhetjk, hogy a gazdasgi alapban gyorsan elenysznek az elz formci vvmnyai. Nem gy a felptmnyben, ahol az elz rendszert szinte soha nem teljesen sznteti meg az j, hanem rpl arra. gy jnnek ltre az olyan nem tiszta tudatformcik, mint amilyen pldul a balti mitolgi a, ahol mint ltni fogjuk egymsra rtegzdve van egytt az indoeurpai sidk folklrba szorult vagy egy hasznlaton kvl helyezett isten (deus otiosus) alakjban megmaradt emlke, az ezt megelz vened -kor matriarchtusnak a nyoma, az erdzna smnizmusa, a trzsi korszak termszetvallsa s a mindezeket egybegyr s maga al gyr keresztnysg. A dogmatikusan felfogott formcielmlet tovbbi, taln legfbb gyengje, ami miatt tiszta formjban el kell utastanunk, az az, hogy az egyes formcik egyms utn kvetkezst fejldsnek ltja, ami alatt tkletesedst rt, mert az egyes formcik kztt rtkklnbsget felttelez. Valami ilyesmi sejlik ki G. Childe (1947 50:122.) szavaibl is: A bronzkor kezdetn Kzp -Eurpa nem egyszeren El -zsia mgtt volt, hanem attl cskken kultrfok szablyos sorok vlasztottk el. ( Separated therefrom by a regular series of descending grades of culture.) rtkesebb-e a kapitalizmus, mint a feudalizmus? Nekem gy tnik, nemhogy az igenl vlasz, de maga a krdsfeltevs is abszurd, mgpedig azrt, mert az rtk mindig csak az egynre, a szubjektumra vonatkoztathat, csupn egy emberletnyi, teht nem trtnelmi fogalmt a formci viszont mindig csak embercsoportra, trsadalmakra alkalmazhat fogalmval prblja egybekapcsolni. (Mindjrt kitnik a krds abszurditsa, ha tfogalmazzuk, ktszeresen is. Egyfell az egyni let rtkre, amit a boldogsg szval szoks jellni: a kapitalizmusban l ember boldogabb, mint a feudalizmusban l? Msfell valamifle (nem ltez) kollektv szubjektumra: az a nemzet, amelyik mr tment a magasabb fejldsi fokon, ettl rtkesebb vlt? Kvetkezskppen vannak j s rossz nemzetek? Egyetlen vonatkozsban van rtelme rtkbeli klnbsget tenni legalbbis a tudatformcik, az egyes formcik felptmnyei kztt, mgpedig annak alapjn, hogy mennyiben felelnek meg sajt alapjuknak, mennyire kpeznek azzal a sajt szemszgkbl hasznos egszt. Ilyen rtelemben taln indokolt rtkesebbnek tartani az rsbelisgre, az rsra plt keresztnysget a szbeli pognysgnl akkor, amikor pldul a litvn trsadalom elrte azt a fejlettsgi szintet, az llamba szervezdst, amelyen rsbelisgre lett volna szksge. 72
Maga Marx tbbszr is tiltakozott az ellen, hogy akr csak a nyugat -eurpai kapitalizmus kialakulsrl sztt elkpzelseit talaktsk valami trtnelemfilozfiai elmlett a fejlds ltalnos tjrl, amelyet vgzetszeren meg kell tennie minden npnek, brmilyen trtnelmi viszonyok kztt ljen is (1877:112.).
71
A formcielmlet immanens problematikussgt Simon Rbert elemzi tbb rsban is (pldul 1996 :109128., 130158.). 72 G. Childe (194750:175.) mg az indoeurpai nyelvek kialakulst is egy olyan alkalmazkodsi folyamatnak mondja, amelyben egy sor vad dialektus (a series of savage dialects) az indoeurpaiak harcias s patriarklis psztor-trsadalmainak az j anyagi s trsadalmi ignyeihez alkalmazkodott. Ha nagyon akarom, ebbl azt a kvetkeztetst is levonhatom, hogy G. Childe szerint mg a nyelv klnbz formcii kztt is van rtkklnbsg.
134
A balti mitolgia
A formcielmlettel szembeni kifogsok azonban elesnek, ha azt csupn egy nagyon ltalnos keretnek tekintjk, amely alig akar valamivel tbbet mondani annl, mint hogy az emberi trsadalmak egymsbl kinv szakaszokbl llnak, s az emberisg a gyjtgets halszat vadszat llattermeszts fldmvels iparzs, s az ezeknek tbb-kevsb megfelel szellemi szakaszokon ment t, ahol is minden szakasz szinte vgtelen szm vltozatot hozott ltre, s ennek megfelelen ha pontosan akarunk fogalmazni, mindig tbbes szmot kell hasznlnunk: fldmvelsek, feudalizmusok, politeizmusok stb.73 Ha e smt csupn a mlt feltrsra alkalmazzuk, s nem akarunk MarxEngelsLeninSztlinstb.-knt a jvbe mutatni, akkor csak annyi teleolgia marad benne, amennyi brmelyik trtnelemelmletben: amennyit a trtnsz belevisz.74 A formcielmletet, vagy mondjam gy, ahogy k mondtk: a fejlds fokozatossgnak az elvt kpviselte az a mlt szzadi sszehasonlt vallstrtneti iskola, amelyet A. Kuhn s M. Mller teremtett, s amely kvetjnek tartotta magt Goldziher Ignc, aki a nyelvszeti alapot egyni, mrtktart szintziss tvzte ssze a trsadalomtrtnettel s a steinthali nppszicholgival. Goldziher szerint a mitolgia a vallsban, s ennek megfelelen az sszehasonlt mtoszkutats az sszehasonlt vallstrtnetben folytatdik. Errl alkotott felfogst rviden gy sszegezte: Mg az sszehasonlt mythologia feladata kutatni, mi mdon keletkeztek azon nevek, melyek az emberisg mythoszainak hordozi, mi mdon azon trtnetek, melyek ama nevekkel kapcsolatban llanak, mint a mytholgik tartalma; mikppen mdosultak az emltett nevek tulajdonnevekk; mi tmasztotta azon szemlyest s egynest processust, mely ltal a termszeti tnemnyek neveibl tulajdonnevek lettek; mi mdon vltoztak a termszeti mondk nemzeti mondkk, a solris s lunris hsk nemzeti hskk: addig az sszehasonlt vallstudomny feladata kimutatni, hogy a mythologia azon elemei, melyekbl trtnelmi sznezet elbeszlsek nem lettek, mily mdon vltoztak vallsos fogalmakk; a termszeti tnemnyeknek egynestett nomen apellativumaibl mily mdon lettek istennevek, mily mdon alakultak ezen nomen apellativumokbl polytheisticus csoportok; a polytheismus mikppen tmrlt dualismuss vagy henotheismuss, ez pedig mily ton s mily psychologiai trvnyek alapjn lpett monotheisticus irnyba; ezen hossz fejldsi menet folytn, melynek legels alapjt s kiindulpontjt egy nyelvtrtneti mozzanat kpezte, mikppen fzdtek a theisticus eszmhez ethikai elemek; a trtnelemben kimutathat vallsformkban hol s mily irnyban nyilvnulnak ezen fejldsi fokok, s egyes emberek (gynevezett vallsalkotk) egyni ingeniuma mily viszonyban llott ama fejldsi menet szksgkppeni befolyshoz? (1878:176.)
5. 5. Polidoxia, prototeizmus, politeizmus

gy gondolom, hogy a mtosz-, illetve vallsfejldsnek ennl a trsadalomtrtnetbl-nyelvtrtnetblllektanbl kinv rendszernl, amelyet Goldziher Ignc itt is, ms munkiban is felvzolt (termszetvalls g politeizmus g dualizmus [henoteizmus] g monoteizmus), mind a mai napig nincs rvnyesebb. A balti hitvilg bemutatsnak alapjul mgis inkbb azt a Goldziherhez nagyon hasonl, legtbb pontjn avval azonos smt veszem, amelyet H. owmiaski (fknt 1979) a 612. szzadi pogny szlvok vallsra alkalmazott, azon egyszer oknl fogva, hogy a szlv s a balti anyag trtneti kzelsge miatt az ltalnos elmleti fogalmak is jobban kzre simulnak. A lengyel tuds kt alapvet vallsi rendszert klnbztet meg: az osztly s rsbelisg nlkli trsadalmakra jellemz polidoxit s az llamba szervezdtt osztlytrsadalmakra jellemz politeizmust, tbbistenhitet. A polidoxia a szemlyes istenek kialakulst megelz rendszer, amelyben az ember az t krlvev vilg, a termszet legklnflbb jelensgeit mondja, nevezi ki sacrum-nak, szentsgnek, istennek, ezrt az istenek kre itt hatrtalan, szmuk szinte vgtelen. A polidoxia ngy alapvet formt foglal magba: a mgit, a sron tli ltbe, a hall utni ll ekbe vetett hitet, a klnbz termszeti jelensgekbe vetett hitet s ezek kultuszt, valamint a dmonolgit, a tiszttalan lelkekbe vetett hitet, ami a keresztny forrsokban mint blvnyimds szerepel. A polidoxia s a politeizmus kztt tmenetet kpez a prototeizmus, vagyis a fizikai gboltba vetett hit, (a pillanatnyi s alkalmi istenek kzl minden vallsban elsnek a fizikai gbolt szemlyestdik meg,
A formcielmlet ideolgiai-politikai felhangoktl mentes, normlis trtnszi feljtsnak az rdekes ksrlete I. Djakonov (1994) mini vilgtrtnelme, amelyben a szerz az eddigi t helyett nyolc formcit klnbztet meg az emberisg trtnelmben . 74 Tulajdonkppen ugyanerre a vgkvetkeztetsre jut Komorczy Gza (1986:387.) is, amikor abban ltja Polnyi Kroly jelentsgt, hogy az tipolgiai elemzseket vgzett, olykor csupn ad hoc jelleg ltalnostsokkal, s a tipolgia rvnyessgt nem terjesztette ki mrtktelenl. Bizony gy van, bizony a trtnsz szmra sincs jobb recept a mrtkletessgnl.
73
135
A balti mitolgia
antropomorfizldik), amely az g istenbe vetett hitbe megy t. A polidoxia az let bizonyos terletein sokig megrzdik (pldul mint babona, hiedelem egszen napjainkig) mg akkor is, ha a politeizmus rendszere rakdik r, illetve ha ltrejn a valls legmagasabb formja, a monoteizmus, amely szemben a csoport -(trzsi) valls polidoxival, mr univerzlis, csoportok feletti, s szksgszeren tveszi a csoportoktl a hvk feletti etikai ellenrzst s kialakt egy eschatolgiai koncepcit (1979:398.).
6. 6. Smnizmus
A polidoxia prototeizmus politeizmus monoteizmus fejldsi sort ki kell egszteni egy olyan elemmel, amelyik a baltiak hitvilgban feltehetleg fontos szerepet jtszott, ez pedig a smnizmus. 75 Vitk folynak arrl, hogy a smnizmus amint a generalistk lltjk a valls ltalnos (generlis) fejldsnek egy meghatrozott els foka, nll vallsi rendszer-e, vagy a regionalistknak van igazuk, s csupn szak-Oroszorszgban s Lappfldn, illetve Mongliban elterjedt regionlis jelensg -e (Hultkranz 1989:4344.), s mint ilyen affle hinyos polidoxia, mivel annak csupn nhny elemt tartalmazza. A krds jszerivel azrt eldnthetetlen, mert a smnhit alighanem minden tekintetben a legsibb, s ezrt a legkevesebb emlket rnk hagy valls-nem valls. Monogrfusai: M. Eliade (199496/III:14.) s H. Finleisen (1957:7.) egyarnt az skkorra, a kora paleolitikumra teszik a kezdeteit. De nemcsak az idbeli, hanem a nagy trsadalmi tvolsg is okozza, hogy kevs adatunk maradt fenn rla. I. Djakonov (1994:22.) a smnizmust az ember trsadalmi szervezdsnek az elsdleges fokhoz kti, A. Hultkranz (1989:47.) szerint a smnizmus a vadsztrsadalmak vallsa volt, s Voigt Vilmos (1965:381.) evvel egybehangzan azokra az erdei zskmnyol npekre tartja jellemznek, amelyek nemzetsgi vagy ppen felboml nemzetsgi trsadalomban ltek. Ezrt a smnizmusnak nincs mondanivalja, ltjogosultsga egy trzsnyi vagy ennl magasabb szint trsadalmi egysgben, () feladatkre ltalban nem terjed tl a nemzetsgen vagy a szllshelyen. Ez persze nem zrja ki, hogy elemei tovbb ljenek az t felvlt -kiszort ms vallsrendszerekben. Annl is inkbb, mert a smnizmus fenomenolgiailag is a legsibb, mivel kzponti magjt az kpezi, amibl minden valls, ltalban a valls kisarjadt: az emberi let egyetlen megmagyarzhatatlan jelensgre, a hall s a halott rejtlyre adott vlasz.76 A smn eksztzisba, rvletbe essnek az az alapvet clja, hogy belpt kapjon a halottak birodalmba, s llekvezetknt msokat is el tudjon oda kalauzolni. M. Eliade (1951:10.) noha az ember, mint olyan s a trtneti ember r jellemz szembelltst ltalban elfogadhatatlannak tartom ezttal nmi joggal mondhatja, hogy a smn gbe szllsa elsdleges jelensg (un phnomene originaire), az emberhez mint olyanhoz a maga teljessgben, s nem annyira az emberhez mint trtneti lnyhez tartozik. Hogy a smnizmus a valls s a trsadalom fejldsnek egy univerzlisan rvnyes (els) fokt kpezi, taln avval is igazolhat, hogy nyomait hol mindenhol vlik felfedezni, Szibritl ceniig (v. Eliade 1951.). A keletre s szakra elnyomul baltiak a smnizmussal ktfell is rintkezsbe kerlhettek: szakrl s dlrl. Diszegi Vilmos (pldul 1954) kutatsaibl tudjuk, hogy a smnizmusnak milyen komoly szerepe lehetett az ugorkori magyar svallsban, de J. Pentikinen (1989:98.) szerint az si finn valls is a sarkkri smnizmusnak volt elvitathatatlan rsze, st a lappok, de akr a svdek s finnek nem is olyan rgi protestns szektinak nem egy extatikus szoksban a rgebbi smnizmus maradvnyait vlhetjk (Voigt 1975:207.). Dlrl a szktk voltak a kzvettk, akik a szkta trzsszvetsget, illetve nomd llamot megelz smnizmust egyrszt az i. e. 7. szzadban a Pontus-parti grgknek adtk tovbb (a pythago raszi-plti meditatv gondolkodsban ily mdon taln a smntechnikk nyomait lthatjuk Hultkranz 1989:48.), msrszt akr kzvetlenl, akr a szlvok kzvettsvel a baltiaknak.77
7. 7. A balti mitolgiai rendszerek

A balti mitolgival foglalkozk tbbsge vagy mindenfle rendszertl fggetlenl, a legjabb korban lejegyzett Volksreligion, ethnic religion adatait az egykori pogny mitolgia trtneti forrsaknt fogadva el felttelezi
A szablyos rendben egymst kvet izmusok azt a merben hamis felttelezst sugalljk, hogy itt szigor vallsi -dogmatikai rendszerekrl van sz. Valjban kezdetben legfeljebb csupn helyi kultuszok ltezhettek, lassan kialakul, majd a msokval mindig kevered vallsi kpzetekkel s ez a kezdetben a baltiak esetben taln azt jelentette, hogy vgig, egszen a keresztnysg gyzedelmeskedsig. Ez a megszorts fokozott mrtkben rvnyes a smnizmusra, amelyrl Voigt Vilmos (1975:212) joggal llaptja meg (ha egyltaln valamit is joggal lehet megllaptani rla), hogy a smnizmus a sz szoros rtelmben mg nem valls. 76 Ezrt, hogy a temetkezsi szoksok jelentik a valls kezdett s lnyegi magjt (Greimas 1990:365.). 77 A smnizmus vilgos jeleit a szkta mitolgiban meggyzen elemzi M. Eliade (1951:354. s kv.). Noha a romn tuds a smnizmusnak szentelt monogrfijban is elfogadja G. Dumzil ttelt a mr az indoeurpai korban ltezett egysges mitolgirl, s noha az indoeurpaiak (gy: en bloc az indoeurpaiak) megriztk a nyomait egy smn ideolginak s techniknak (i. m.: 338.), mgis, sem a valahol mgiscsak indoeurpai szlv, sem a balti smnizmusrl nem tesz emltst.
75
136
A balti mitolgia
magtl rtd termszetessggel az istenek sokasgt, vagy az indoeurpai politeizmus rksgeknt. Ennl mrskeltebbek azok, akik szerint pldul H. Bertuleit (1924:66.) a figyelemre mlt szintig fejldtt politeizmus mellett egy mlyen gykeredz animizmus is megtallhat. Magam a npi valls adataitl lehetleg eltekintek. Az azoktl tvol tartott, azokkal nem sszekevert trtneti forrsok tvizsglsa utn azt a minimalista felfogst tartom bizonythatnak, amely mg a mlt szzadban uralkod volt, mostanra azonban remlhetleg tmeneti kisebbsgbe szorult, s amely szerint a lazn egymsra kvetkez, egymsra s egymsba pl vallsi-mitolgiai rendszereknek a sorban a baltiak akkor, amikor a keresztnysggel tallkozvn a forrsok elkezdenek rluk beszlni, a polidoxia szintjn voltak. Teljes mrtkben egyet kell rteni H. owmiaski (1979:398.) sszefoglal vlemnyvel: a politeizmus els elemei az indoeurpai npekhez a termkeny flhold orszgaival val kapcsolat rvn jutottak el; ez a forma azonban az i. e. III. vezredben csak a fldkzi-tengeriindiai krben vlt ltalnoss,78 a germnokhoz csak az 1. szzadban jutott el a rmaiakkal kialakult kapcsolataiknak ksznheten, a szlvoknl csupn a 10. szzadban kezdett kirajzoldni, s a baltiak szmra taln teljesen ismeretlen maradt.
7.1. 7.1. A balti prototeizmus

Amikor a balti polidoxia tnhetett volna politeizmusba, kzbejtt a keresztnysg, gy csupn a prototeizmus alakulhatott ki. A balti mitolgia bemutatst clszer ennek a legmagasabb szintnek a bemutatsval kezdeni: a kt szmtsba jhet fisten(nv) jl pldzza a nyelv archaikus s a mitolgiai szereplk nem felttlenl archaikus jellege kztti alapvet ellentmondst.
7.1.1. 7.1.1. *Deivas

A balti sz (l. dievs, lit. dievas, p. deywis) jelentette a fizikai gboltot, majd a keresztny Istent.79 Az gbolt jelents elsdlegessgt tanstja az, hogy a (kelet)litvnban, de fleg a lettben a legjabb idkig fennmaradt, 80 fknt pedig az, hogy ebben a jelentsben adtk tovbb: finn taivas, szt taevas, lv tvas gbolt. Az gbolt elistentst mutatja a lett npdalokban a keresztny Isten, illetve a pogny mennydrgs -isten, Perkons szinonimjaknt gyakori Debess tevs g(i) Atya, (ami persze lehet a lat. pater coeli tkrfordtsa is), vagy az a litvn babona, hogy aki az gre81 mutogat, annak leszrad az ujja (Lit. E./IV:390.). Amint P. Skardius (1963) nagyon alaposan bemutatta, a balti sz egy ie. *deiwos gi mellknvre megy vissza, ahol a dei- t jelentse vilgtani, fnyleni, ragyogni, s ugyanez a t szerepel a ba lti *deina nap(pal)ban is. (l. s lit. diena, p. e. sz. Acc. deinan), amely az ie. *din-nek felel meg. (ind dinam nappal, lat. nundinae minden kilencedik napon tartott vsr, szl. d?n?, cseh den, horvt dan nappal stb.) Valszn, hogy a *deiwos mellett volt egy *djeus gyksz (root noun, Wurzelnomen) is, amelynek azonban feltehetleg sem a balti, sem a szlv nyelvekben nem maradt nyoma, noha olyan nagy nyelvszek, mint Trubetzkoy, Vaillant megprbltk az o. dozsd?, len. deszcz es-t innen magyarzni: ie. *dus rossz + *djeus g djus elromlott, beborult gbolt. Az gbolt g megszemlyestett gbolt g fisten, atyaisten jelentsvltozs kiindul jelentse csak a baltiban maradt meg, msutt a jelentsvltozs klnbz fokra jutottak el. Maga a kiindul sz majd minden indoeurpai nyelvben fellelhet, de nem gboltot jelent, hanem klnbz fok isteneket: ind devas, latin deivos, germn *Tiwaz g felnmet Ziu, Zio, szaki Tyr, Thor stb. A jelentsvltozs GamkrelidzeIvanov (1984/II:475. s 777.) szerint mr az indoeurpai korban lejtszdott: a *tieu-/tiu- gbolt-bl mr akkor Napisten-atya lett: *tieu(s)-p(h)Ht(h)er, ind Dyaus pita, grg Zeu pater, lat. Diespiter, Jupiter l*djeu-pater, amelynek a Ju- a vocativusa, umber Jupater, hettita iu isten, luwiyai Tiuat Napisten, akinek gyermekei az isteni ikrek. Ugyancsak az indoeurpai istenfogalom kzvetlen balti rkbevtelrl r V. Toporov (I:324) annak a dumzili ttelnek az alapjn, hogy az kori -kzpkori pogny istenek az indoeurpai kor leszrmazottai. (A baltiak s az indek az ie. *deiuo-s folytatsaknt megriztk az Isten jelentst.) Ebben az esetben azt
A Dumzil ltal megveten primitivistknak nevezett mitolgusok (H. J. Rose, H. Wagenvoort) szerint a rmai szemlyes isten ek is egy primitv szemlytelensgbl kintt ksi fejlemnyek (v. Momigliano 1984:319.). 79 Az eredeti -ei- diftongusra utal a porosz mellett a lit. deive istenn is, amely boszorkny, blvny, faragott kp jelentsben csak a 16. szzadtl adatolhat. 80 Lit. Dievu trobas dengta dievasszal, gbolttal fedett (vagyis lukas) kunyh, l. saule noiet dieva a nap lemegy az gbolton, egy npdalban: nav saulite dieva gajsi nem ment le az gbolton a napocska (Skardius 1963:256.). 81 Litvnul felhre, mert a debesis ott felh jelentsben rgzlt, szemben a lettel, ahol debesis felh, debess gbolt.
78
137
A balti mitolgia
kellene feltteleznnk, hogy az isten-fogalom a baltiaknl egyedl laicizldott, visszaromlott a fizikai gbolt fogalmv, s ilyesmire sehol nincs plda.82 Arra, hogy Dievs mint pogny balti (lett) isten ltezett, az egyetlen adatot H. Biezais (1975:323.) idzi Valenti pspk 1604-es olasz nyelv beszmoljbl: Tebo Deves, mondvn, hogy ez ktsgtelenl a Debess Dievs, a Mennyek Istene hibs formja (korrumpierte Form), holott ktsgtelenl nem az, hanem a debess dievs mennyei isten s a debess tevs mennyei atya kontaminlsa. A sz kicsinyt kpzs alakja (l. dievin, lit. dievaitis) hasznlatos a pogny istenek, elssorban a mennydrgs isten jellsre.83 A lett npdalok istenkjbl visszakvetkeztetett Dievs s a sz indoeurpai szrmazsa sokak szmra elgsges indok arra, hogy egy pogny balti atyaistent felttelezzenek, amely aztn mind a hrom balti npnl tment a keresztny Isten jellsbe (mits 1926:15.). Hogy ez miknt trtnt, azt P. mits a kvetkezkpp magyarzza: Amikor az els keresztny misszionriusok eljutottak a poroszokhoz, lettekhez s litvnokhoz, a szomszdos nmetek, lengyelek s oroszok mr meg voltak keresztelkedve. Mivel a misszionriusok a balti npeknl is egy gi Dievset hallottak emlegetni, akinek a neve ersen emlkeztetett a latin deus-ra, azt hittk, hogy ez a rosszul rtett keresztny Isten lehet. (Schmidt 1930a:195.) A Dievs pogny istenknt val felfogsa olyan mlyen gykeret vert a lett mitolgusok krben, hogy bekerlt a legjabb mitolgiai lexikonba is (Iltnere 199394/2:171.), s ahogy ilyenkor lenni szokott, mit sem szmt az adatok teljes hinya, amit pedig a cmsz szerzje knytelen maga is elismerni: Dievs kultuszrl kln templomairl s papjairl, kifejezetten Dievsnek emelt szentlyekrl, ldozatokrl, imkrl a lett folklrban s a trtneti forrsokban nincsenek megbzhat informciink.84 Valjban az gbolt jelentsbl mr a keresztny idkben kzvetlenl is lehetett Isten. A jelentsvltozs letszer krlmnyei minden nehzsg nlkl elkpzelhetk: amikor a keresztny trtk a mennyei Atya fogalmt prbltk magyarzni, a pognyok agyban ez termszetesen ktdtt a mennyboltot jelent szhoz. A kt jelents kztti kzvett, teht a prototeizmus szintjnek megfelel megszemlyestett *Deivas gisten megltre azon kvl, hogy a npdalokban Dievas-Dievs gyakorta egytt szerepel a vitathatatlanul gisten Perkunasszal-Perkonsszal, mindssze egyetlen sokak ltal ktsgbevont forrsadat utal. Ez pedig a Malalasz-krnika 1262-es s a Halics-Volhniai krnika 1252-es s 1258-as (ksbb rszletesen trgyaland) betoldsai, amelyek 7 vagy 8 litvn istennevet emltenek, kztk Perkunast, s mellette 3 olyat (Andaj, Nunadjev, Diverikz/Diviriksz), amelyek a diev- isten tt tartalmazzk, s amelyek olyan istenek nevei, akik vagy Perkunasszal rangban egyenlek (Diverikz), vagy egyenesen fltte llnak (a msik kett). Hosszadalmas lenne felsorolni a hrom nv szrmaztatsi ksrleteit. A legelfogadhatbb V. Toporov (1970:535., 1972:311.) javaslata, aki az els kettt *An(t)deiv- s *No-(an)-deiv-, Nu-(an)-deiv- alakban rekonstrulja, jelentskrl azonban csak annyit mond, hogy a na- s an- kpzk ms balti istennevekben is elfordulnak. Hogy azonban mindkett jelentheti a fizikai gboltot is, s hogy a Perkunas (Jupiter) fltt ll (Zeusz) atyaisten -sttusukat
Noha az gbolt s az g-isten fogalmai kztt tjrhat lehetett a szemantikai hatr: n a *deivas hatsval magyarznm a debesis djt az elvrhat n- helyett (v. szl. s o. nebo, ind nabhnas, aveszta nabah, lat. nebula g, felh), amely Fraenkel (1:85.) szerint nem vilgos.
82
Az gbolt g fisten jelentsvltozs kzbls llomsa egyetlen esetben rhet tetten, mgpedig a germnoknl. Tacitus (39) azt rta az egyik sueb trzs, a semnonok szent berkrl, hogy itt volna regnator omnium deus, a tbbi csak alattval s szolga. (Borzsk Istvn ezt gy fordtja: a mindeneken uralkod isten, elfogadvn R. Pettazoni Regnator omnium deus. In: Essays on the History of Religions, 1951 vlemnyt, aki szerint a deus itt csupn egy meghatrozatlan termszetfeletti ert, numen -t jell. A Pettazoni tanulmnya eltti s utni v. pldul Tacitus legjabb, 1967-es heidelbergi kiadst tbbsgi vlemny szerint a kittel noha megnevezetlenl a germnok szemlyes gistenre, *Tiwaz-ra vonatkozik, s ezrt helyes fordtsa: a mindenhat isten.) Tacitus itt azt a csak nmileg mdostott formult hasznlta, amelyet a rmaiak Jupiterre alkalmaztak. Jupiter nevt habozott tvinni a messzi barbr istensgre, s csak lland jelzjnek az idzsre korltozdott. () Az gbolt megszemlyestsnek irnyba tett, Tacitusnl lthat fordulatnak a Gallin keresztl rkez rmai hatsra kellett bekvetkeznie annak Rmhoz csatolsa utn, teht az i. e. 1. szzad msodik feltl. Az egsz krdsrl: owmiaski 1976a:357.) 83 Olyannyira, hogy H. Biezais (1961:51. s kv., 1972:106. s kv.) a kettt: istenkt s Perkonst azonostja, ami nem indokolt, mert a litvn dainkban ms pogny isteneket, pldul a holdat is szltjk istenknek, st K. Buga (19089:145.) szerint a blvnyokat is. Ez azonban sokak felttelezsvel ellenttben nem egy pogny gistenke, aki a keresztny Isten eltt ltezett volna, hanem egy ktszeres , oda-vissza tabusts eredmnye. J. Balys (Lit. E./IV:542.) r arrl, hogy Perkunas, a mennydrgs -isten nevt nem volt szabad kiejteni, s helyette mondtak dievaitist. A tabu azonban nyilvn rvnyes volt a msik irnyban is: Isten = Deivas neve sem volt egytt emlthet a pogny kultusz trgyaival, az utbbiak is legfeljebb istenkk lehettek. 84 Hadd hvjam fel a figyelmet az effle a mtoszkutatsban oly gyakori megllaptsok ravaszsgra. Avval, hogy azt mondom: Nem ltezik Dievs temploma, magtl rtdnek tntetem fel, hogy Dievs ltezi k. A lett mitolgusok msokkal is elhitettk a pogny Dievs ltezst. A fggetlensg visszanyerse utn a Dievs -hvk pogny vallst s egyhzat alaptottak, amelyet a lett parlament 1996 nyarn a hagyomnyos nagy vallsokkal egyenl jogokat lvez hivatalos, llamilag elismert vallsnak fogadott el.
138
A balti mitolgia
kizrlag az bizonytja, hogy mindhrom betolds (szerzjk nagy valsznsggel ugyanaz a szemly) Perkunas eltt emlti ket, arra pp V. Toporov hoz fel pldt egy lett npdalbl: saulite iet nodieva, a napocska feljn az gre.85 A harmadik nv rtelmezsben kt megfontoland llspont van. Az els szerint (megint csak A. Mierzyskitl I:142. A. J. Greimasig 1990:390.) az elsdleges jelents Dievu rykis Istenek ura, mg a msodik szerint (A. Brcknertl [1904:72.] V. Toporovig [1972:311.]) Dievo-rykte szivrvny (sz szerint: Isten ostora) volt. A msodik rtelmezs szzszzalkosan meggyz, de ez is csupn arra mutat, hogy a fizikai gbolt klnbz nevek alatt trtn megszemlyestsnek vagyunk tani.
7.1.2. 7.1.2. Perkunas (Perkons)

gy tnik, hogy pp akkor: a nemzetsgi trsadalom felbomlsnak, a trzsi -trzsszvetsgi trsadalom kialakulsnak az vszzadaiban, amikor a *deivas megszemlyesedhetett volna, a keresztnysg lefoglalta a nevet a maga Isten-fogalmra. A *deivas a baltiaknl ily mdon nem Zeusz-Jupiter, hanem Isten lett. Van azonban mg egy kzs balti sz, a l. perkons, lit. perkunis, p. percunis, amely istenn az egyetlen pogny istenn! szemlyesedett, igaz, ez is csak a keletbaltiaknl, teljes bizonyossggal csak a litvnoknl: a Zeusz-Jupiter funkciit ellt Perkunas mennydrgs- s villm-istenn. (H. Usener 1896:109. is ugyanezt llaptja meg: Csupn egyetlen litvn istennv, Perkunas neve nylik vissza az indogermn elidkbe, s indoeurpai gykerei ellenre ezrt nem szerepel a nmet tuds kb. 200 balti mitolgiai alakot tartalmaz listjn a *deivas).86 Litvn istenknt elszr a Malalasz-krnika 1262-es betoldsa emlti, s evvel egybehangzan az 1290 krl keletkezett Livniai Rmes Krnika (1434. sor), amelynek ismeretlen szerzje ezt rja egy 1219-es betrsrl Livniba: Zu swurben vuren sie ubir se, / Das ist genant das osterhap, / Als es perkune, ir apgot gap, / Das nimmer so hart gevros. (Swurbenbe a tengeren keresztl keltek t, amelyet Osterhaffnak hvnak, s am elyik Perkune, pogny istenk [Abgott] jvoltbl soha ennyire be nem fagyott.) (Mierzyski I:116.) Maga a sz ugyan megvolt a poroszoknl is, mint istent azonban egyik megbzhat forrsunk sem emlti, sem az 1249-es chrystburgi bkeszerzds, sem Dusburgi Pter. Az utbbi s az nyomn Jeroschin azok kztt a teremtmnyek kztt, amelyeket a pognyok a Teremt helyett istenknt imdnak, a Nap, a Hold s a csillagok, a madarak s a ngylbak, st a csszmszk kztt felsorolja a mennydrgst is ( tonitrua, illetve donre) (Mannhardt 1936:107.). Istenknt msodlagos, irodalmi szlemny, a porosz mitolgiba a hamist S. Grunau vezette be a 16. szzad elejn. Hogy az elz krnikkbl emelte -e t a litvn isten nevt, vagy pedig a poroszok ajkrl, ahol ha nem a jatvingok 13. szzadi leigzsa, akkor a 15. szzadi litvn gyarmatosts rvn lt (owmiaski 1976:149.), az eldnthetetlen. A porosz percunis s a litvn Perknas kztti valamifle kzbens llapotra utalnnak a lett Perkonsra vonatkoz livniai forrsok. Nv szerint ksn emltik, elszr a ktsgbevont szavahihetsg katolikus D. Fabricius az 1610 utn rt krnikjban (Livonicae historiae compendiosa series, v. Mannhardt 457458.). Addig csupn itt is, akrcsak a poroszoknl, a pognyoknak arrl a bns szoksrl van sz, hogy a mennydrgst istenknt tisztelik. Erre az els plda a rigai szindus egy 1428 -as hatrozata, ahol az ll, hogy a pognyokat knyszerteni kell arra, hogy elhagyjk a termszeti jelensgeket s az alantas teremtmnyeket, azaz a mennydrgst, amihez istenkknt knyrgnek, a kgykat, a csszmszkat s a fkat, amikben hisznek (Mannhardt: 156.). Ez bizony csupn egy rnyalattal szemlyesebb istenfogalom, mint a Dusburgi Pter. Egy 1660-ban lejegyzett, lettbl klcsnztt szt sz (perckun nohl) egyrtelmen villmcsapst jelent, nem pedig istent (Mgiste 1982:1996.). A helynevekben elfordul perkons elszr egy 1291-es oklevlben: Percunecalve (Biezais 1972:152.) termszetesen semmit nem bizonyt, hiszen egy helynv ugyangy szrmazhat kzszbl, mint tulajdon-(isten-)nvbl, teht a Percunecalve jelenthetett Perkuns-szigetet is, Villm-szigetet is. Az utbbi esetben a nv azt a helyet rkti meg, amelyet villmcsaps rt, vagyis ahol jelt ad magrl valamifle termszetfeletti er de ez nem szksgkppen egy szemlyes er (ugyangy owmiaski
A deiv- t felfedezse az Andaj nvben V. Toporov rdeme. (Addig vagy ismeretlennek tteleztk fel a nevet, vagy a legfantasztikusabb szrmaztatsokkal hozakodtak el: mg a mlt szzadban E. Wolter a dlnyugat-litvn angis kgy tjszbl krelt volna valamifle kgyistent; mg ezen is tltett A. J. Greimas [1990:388.], aki egy szp lmatlanul tlttt jszaka utni hajnali megvilgosods eredmnyeknt a lit. vanduo vz-bl egy, a kontextustl vgkpp elrugaszkodott tengeristent, egy litvn Neptunust vezet le.) A msik nvben lv deiv- t A. Mierzyskitl (I:141.) kezdve Greimasig (i. m.: 389.) senki szmra nem volt krdses, k a nv els tagjt magyarzzk msknt: namo dievas hz-isten, mrmint az uralkodcsald hzi istene, ami megint csak kontextus-idegen magyarzat. 86 Az olyan fenntarts nlkli dumzilistk, mint pldul A. Gieysztor (1982:46.), pp ellenkezleg gondoljk: Nem () a mennydrgs jelents kzszbl alakult ki az istennv. Inkbb fordtva trtnt: az egykori istennv laicizldott s szolglt a lgkri jelensg jellsnek az alapjul. Ezzel szemben hadd idzzem megint csak Goldziher Igncot (1881:23.): Egyrszrl a mytholgia tern nem papi kasztok ltal rizett sreveltinak nprl npre szllsa forog fenn, hanem a npek legsibb korba, a nyelvalakuls korba visszanyl kzsen alkotott mondsok lpnek elnk a mythosokban; msrszrl pedig nem mly vallsphilosophia jelkpes kifejezsvel van a mytholgia tartalma megtltve, hanem az emberi kpzetek legegyszerbb elemei vannak abban a legegyszerbb nyelven kifejezve.
85
139
A balti mitolgia
1979:219.). Pusztn a nv alapjn, hacsak nem kapcsoldik a nvads aktushoz valami helyi legenda, ksbb lehetetlen eldnteni, hogy a villm vagy a villm istene volt a nvad. Azt, hogy a deivas gbolt-tal ellenttben a perkunas mennydrgs Perkunasknt pogny isten lett, kt krlmny segtette. Az egyik az, hogy a keresztny Isten az gbolt nevt vette fl, s gy a fizikai gbolt msik jelensge, a mennydrgs, hogy gy mondjam, megszta, r mr nem volt szksg. A msik, dnt krlmny az volt, hogy Perkunasnak megvolt a szlv megfelelje Perun szemlyben, amelyet a litvnok nem egyszeren tvettek, hanem mintnak rzkeltek, amely pp akkor ott volt elttk, amikor napirendre kerlt az gisten megteremtse a mennydrgs g mennydrgs -isten (ugyanazon a szn vgbemen) jelentsvlts rvn. A szlvoknl ez a jelentsvltozs rgen lezajlott, pontosabban, mivel tkrszrl van sz, rgen polgrjogot nyert, s gy hasznlatt nem, vagy nem annyira zavarta -kuszlta ssze a keresztnysg, mint a baltiaknl, ahol az ppen kiemelked szemlyes istent az interpretatio christiana minduntalan visszanyomta a teremtmnyek, a termszeti jelensgek blvnyai kz. Perunt elszr a szlvok (az antok s a szklavenok) szoksairl beszmol 6. szzadi biznci krniks, Caesareai Prokopiosz De bello Gothico (III, 14, 22) cm mvben emlti nv nlkl: Egyetlen istent, a villmok ltrehozjt tartjk a mindensg egyedli urnak. (Mansikka 1922:381.) A 9. szzadi, a Biznc s a Kijevi Rusz kztti bkeszerzdsekben azutn nv szerint is feltnik, elszr a 902 -es, majd a 945-s bkeszerzdsben, mint a keresztny Istennel egyenrang pogny fisten: Istentl s Peruntl legyen tkozott az, aki megszegte eskjt. (Poveszty vremennh let: 25. s 39.) Amint H. owmiaski (1979:99. s kv.) rszletesen adatolta, Perun a keleti s a dli szlvok istene volt, a nyugatiak nem, ott akrcsak a nyugatbaltiaknl, a poroszoknl! a sz megmaradt mennydrgs jelentsben, mind a mai napig (v. len. piorun). A szlv s a balti sz etimolgija egy vszzada heves vitk trgya, mgpedig alighanem azrt, mert az azonos jelents (mennydrgs-isten) s azonos kpzs (per-, perk- + un) miatt az etimologizlk egymsbl prbltk magyarzni a kt szt, hol balti, hol szlv klcsnzsrl beszlve. (Vagy vgkpp minden alap nlkl germnbl vett klcsnzsrl: l gt Farhuns tlggyel bortott hegysg. Ehhez v. Biezais 1972:96.) A nehzsget az okozza, hogy az azonos jelents s kpzs mellett a kt t hangalakja nem azonos. A szlv sz n. nomen agentis, melynek tve az ie., szl. s b. per- tni (v. sszl. *perti, l., lit. perti tni), s innen perun Perun ami-aki lecsap, lesjt, ami ugyanaz, mint a Zeusz lland jelzjbl lett fnv: Keraunosz a lecsap, a mennydrg. A baj az, hogy a lit. Perkunas alapjt kpez perk-t sem a balti, sem a szlv nyelvekben ezen az egyetlen szavon kvl nincs meg. A kt t, a perk- s a per- kapcsolatba lltsnak ezrt azutn semmi nem szab gtat, s valban, csillogbbnl csillogbb etimolgik szlettek: a szt hrbe hoztk a tlgy, tlgyes g tlgy-isten jelents szavakkal (lat. quercus, feln. forha (rgen) feny, (ma) tlgy, szaki Fjorgynn tlgyisten, Thor isten anyja, kelta Hercynia silva a Duna forrsvidktl Dciig nyl hegylncok sszefoglal neve, eredetileg tlgy-(feny)erd stb.) A mennydrgs -isten s a tlgy-isten sszekapcsolsnak tlete a rossz emlk E. Stelltl s S. Grunautl szrmazik. Az azonosts nluk csupn odig ment, hogy Perkunas, a mennydrgs istene egy tlgyfban lakozott, s a pognyok ezrt szentknt imdtk a ft is. Sok modern nyelvsz soruk mg a mlt szzad vgn H. Hirttel kezddtt tbbet mond: a villm mintegy szakralizlta azt a trgyat, amibe belecsapott, s mivel ez gyakran volt a hegycscson lv tlgy vagy maga a hegycscs, a sziklaszirt, a mennydrgs s a tlgy, illetve a hegy, a szirt istene azonosult, s persze mr az indoeurpai sidben (GamkrelidzeIvanov 1984/II:615.). (A szikla gy kerl ide, hogy a per- t nemcsak -kval, hanem -g-vel is kibvlt, s ezrt idetartozik a hettita peruna szikla s istenn neve, szanszkrit Parjnyas mennydrgs-isten, l *perg hegy, az egyik novgorodi krnikban emltett Pers nm, egy gymond orosz hegyvidki helynv (Preg? n), s egy lengyel falunv: Przeginia. (Minderrl v. S. Urbaczyk jzan sszefoglalst: SSS/4:69.) A tlgyprtiak legszlssgesebb, mert a per- tni tvel minden kapcsolatot tagad llspontjt kpviseli A. Brckner (1918:107.), aki mellesleg a nv laicizldsrl beszl, akrcsak sok neomitolgus, m legalbb megvizsgland nyelvszeti rvekhez folyamodik. A lengyel tuds szerint a sznak semmi kze az tni thz, hanem egy litvnszlv tlgy-istent jellt.87 A mig fennmaradt Perkunasnak megvolt a maga szablyos szlv megfelelse: *Perkyn (termszetesen mindkett l ie. *perkus tlgy), amelybl a -k- a perti tni, lecsapni ige hatsra esett ki, a kvetkez mdon: Perkyn pere Perkyn lecsap g Peryn pere g Perun pere. A Perun nv azonban a szlvoknl mint istennv tadta msoknak a helyt, helynvknt azonban megmaradt a perunsz,
Hogy a krds milyen remnytelenl kusza (no meg hogy A. Brckner a maga ltalban nagyon is helyeselhet demitologizl hevletben sokszor bizony nclan provokatv nzeteket hangoztatott), bizonytja alig nhny vvel ksbbi (1926:345.) kijelentse: Perun s Perkunas kztt a legcseklyebb nyelvi kapcsolat sincs; a lesjt s a tlgyfs csak trgyila g (sachlich) vannak kapcsolatban; nincs semmifle litvnszlv istensg a kt np mitolgija teljesen eltr, egyetlen ponton sem rintkezik egymssal.
87
140
A balti mitolgia
most mr azonban nem kultikus, hanem csupn a termszeti jelensget jell rtelemben. Arra az azonnali ellenvetsre, hogy akkor honnan kerlt a kijevi fejedelmi udvarba Perun isten, A. Brckner (i. m.: 111.) azt feleli: a normann Thor hatsra feltmadt. Lthat, hogy a ktfle, szlv s balti tre megnyugtat magyarzat nincs. A legkzenfekvbb a per- tt elfogadni kiindulpontnak, s E. Fraenkellel (I:575.) s az nyomn a mrtktart P. Skardiusszal (1963:318.) egytt azt mondani, hogy a perk- ennek kiterjesztsvel keletkezett ami ugyan semmit nem magyarz varzssz, de nincs jobb. Hogy aztn ez a kiterjeszts, amire P. Skardius (i. m.: 313.) szerint van a litvnban ms plda is, vezredekkel az indoeurpai egysg felbomlsa utn trtnt -e (s ily mdon a tlgy jelents perk-, s mg inkbb a sziklaszirt jelents perg- tvekkel val egybecsengs ugyangy mer vletlen, akrcsak a jelentsek tlgy, szirt, villm esetleg egszen ksn, az i. sz. II. vezredben, a jelenlegi vezredben s esetleg a mtoszgyrt krniksok s modern nyelvszek rvn trtnt kzeledse-kzeltse), vagy pedig mr az indoeurpai idkben vgbement, az fantzia s hit krdse. Magam az els, fldhzragadt megoldst tartom sszernek, olyannak, amelyik egybevg az istennvkpzs termszetvel. A kiindulpontul szolgl szl. perunbl teht a t kiterjesztsvel lett a mennydrgst jelent perkunas. H. owmiaski (1979:224.) megvilgt erej hipotzise szerint a prototeizmus szintjn lv szlvok a szktk hatsra, pldja nyomn mintegy letkrfordtottk a grg keraunoszt perunra, elszr mint Szvarog fisten (a Nap-isten) jelzjt, amibl fnv lett, mgpedig az i. e. 32. szzad forduljn, mikor a szarmatk csapsai alatt sszeomlott a Szkta Birodalom, s az (i. e. 2. i. sz. 45. szzadig a Dnyeper fels s kzps folysa, a dli Pripjaty s Gyeszna medencjben elklnthet) n. zarubinyecki kultra szlvjai a kijevi fldre lptek, ahol rintkezsbe kerltek a szarmata dls utn megmaradt szktkkal. (Ennek az irniszlv rintkezsnek ksznhet a szl. bog elszr gazdagsg, siker, majd a gazdagsg adja, vgl isten, amely az perzsa baga termszetfeletti lny tvtele, vagy legalbbis annak hatst mutatja.) Innen, a zarubinyecki kultra terletrl adtk tovbb a szlvok a baltiaknak, pontosabban a keletbaltiak (a leitisek) dli szrnyt kpez protolitvnoknak nem is a szt, hanem a perunnak megfelel balti szbl, a perkunasbl val istennvkszts receptjt. (A nyugatbaltiaknak nem, mert azokkal nem volt kapcsolatuk, mint ahogy a nyugati szlvoknak sem; ott Perun nem tudta kiszortani az -eurpai szubsztrtum miatt ersebben begyazott Szvarogot.)88 A litvn Perkunas terjedt tovbb lassan szak fel, a lettek kztt is. 89 A dlszak irnyrl rulkodnak azok a Perkons-t tartalmaz lettorszgi helynevek, amelyeket mg 1922 -ben J. Endzelins kzlt: 19 szrmazik Kurzembl s Zemgalbl, 8 Vidzembl s 1 Latgalbl. (Idzi Biezais 1972:153.) Mint a helynevek srsge ltalban, ez is csupn elterjedsk irnyt jelzi, idejt nem, az a 1011. szzadban ppgy kezddhetett, mint vszzadokkal ksbb. Az elmondottakat sematikusan a kvetkezkpp lehetne sszefoglalni:
Ez ellen az elkpzels ellen A. Brckner (1918:104.) hozta fel az egyetlen olyan kifogst, amire rdemes szt vesztegetni, mondvn, hogy a litvn perk- t ezer vvel korbbi, mint a szlv per-, amit az bizonytana, hogy idszmtsunk krl az sfinn (prafiski) a litvn szt vette klcsn: Perken rdg. Ez mg akkor is komolytalan lenne, ha A. Brckner megadn adatnak brminem forrst, hiszen ha egy tlgy-istent rdg jelentsben vesznek t, akkor az legfeljebb azt bizonytan, hogy az tvtel olyan ksi korban trtnt, amiko r a balti isten lesllyedt a finn dmonok kz. Ami a helyet s idt illeten mg valahogy megfeleltethet lenne a trtnelmi tnyeknek, persze nem finnek s litvnok, hanem finnek s lettek tallkozsnak. (A litvnokkal aligha tallkozhattak a finnek, idszmtsunk krl vgkpp nem.)
88
Szemantikailag-mitolgiailag azonban teljessggel elkpzelhetetlen, hogy egy mennydrgs -istenbl, mg inkbb egy tlgy-istenbl rdg legyen. De nem is rdg, ugyanis a sz finnl azt jelenti: pokol. Mirl is beszl A. Brckner valjban? A finn mitolgia feltallja, a 16. szzadi lelkipsztor, M. Agricola emlti a perkele (nla: perchele) szt, amelynek etimolgija ismeretlen, s amelyrl a modern finn etimolgiai sztr (Toivonen 195562/I:523.) is gy tnik, minden alap nlkl azt lltja, hogy valsznleg a litvn perknasbl szrmazik. A sz tbb rokon nyelvben is megtallhat, pldul votjk peri, pri rdg, man, rossz szellem (Munkcsi 189096:550.), szt pergel g porgel g porgu pokol. Az szt etimolgiai sztr (Mgiste 1982:2289.) legalbb becsletesen hallgatvn a sz szrmazsrl, azt ismeretlennek ttelezi fel, s nem hozakodik el knjban semmifle perkunasszal. me, ebbl ll az sfinn bizonytk arra, hogy a litvn perk- ezer vvel rgebbi a pernl Evvel fgg ssze az, ami olyan krltekint s komoly tudsnl is, mint H. owmiaski (1979:221.) bizonytst nem ignyl tnyknt szerepel, hogy ugyanis Perkunast a litvnoktl a mordvinok klcsnztk tovbb: purgine mennydrgs g Purgine-pas Mennydrgsisten. Hogy mikor s hol jtt volna ltre az zlet litvnok s mordvinok kztt, arra J. Balys (1966:112.) azt a vlaszt adja, hogy kb. Kr. e. 2000 vvel a dlorosz sztyeppeken, a Volga kzps folysa kzelben, ahol a mordvinok ltek s lnek, s ily mdon bizonytv a van, hogy Perkunas mr akkor litvn isten volt. A mordvin adat forrsa U. Harva (1952:158.), aki egyszeren kzli, hogy a mordvin szt a litvnoktl klcsnztk (v. finn perkule, perkele), amibl nyilvnval, hogy a mordvin sznak a pokol jelents finnsgi -permi szhoz van kze, a litvnhoz aligha. 89 H. Biezais (1972:153.) azt az rvet hozza fel a lett Perkons -kultusz litvn eredete ellen, hogy Perkons a balti npek rgi istene. Ez taln azt akarja jelenteni, hogy mindhrom balti np egyszerre kapta meg az istent, s mg valamikor rgen.
141
A balti mitolgia
szl. *per = tni + un = mennydrgs g
Perun = Keraunosz mennydrgs-isten
b. *perk + unas = mennydrgs g
lit. perkunas = mennydrgs Perkunas g l. perkons = mennydrgs g Perkons (?) p. percunis = mennydrgs
A jelentsvltozs s az tvtel eme bonyolult folyamatait keresztezte a msik g -isten, a deivas szemlyes istenn vlsnak s a keresztny Isten megjelensnek evvel egy idben zajl, nyilvn vszzadokig tart folyamata. gy kell elkpzelnnk, hogy a baltiaknl a Zeusz Keraunosz = Deivas Perkunas nem egy szemlyre vonatkozott, hanem a jelzs szerkezet kt kln fnvv, majd kt kln egy keresztny s egy pogny istenn kettvlt, de mivel mindkett az gbolt jelentsbl szrmazott (az els a fnyes, a msodik a felhs, villmcsapsos gboltbl), ha tredkesen is, de maradt kzttk jelentskapcsolat. Mindebbl addik Perkunas funkciinak, istenvolta mibenltnek az ingatagsga, bizonytalansga: nehz megtlni, hogy a mennydrgs-isten egyttal fisten is volt-e,90 s mint az utbbi, ms funkcikat maghoz vve tekinthet-e (ahogy nhny dumzilista szeretn) az ind Indrhoz, a skandinv Thorhoz hasonl hadistennek, vagy (a dumzili 2. funkcit birtokl) igazsgossg-istennek. Az biztosnak tnik, hogy az alapjelents a mennydrgs volt, amit csak sznezett ms, s ami a nphitben vszzadokig megmaradt. S. Rostowski 1768ban azt rta a litvniai, emaitijai s zemgalei egyszer nprl, hogy az a reformci idejn a falvakbl visszakltztt az erdkbe, s ott sei pogny szoksai szerint imdkozott a maga tlgyfihoz s a villmoszt Jupiterhez, akit szleinek szlei mg Perkunasnak hvtak. (Idzi Ivinskis 1938 a:106.) Ksi, msodlagos, de amint Komorczy Gza (1975:24.) a mezopotmiai pantheon elemzse alapjn rmutat trvnyszer fejlemny, hogy a fisten eredeti tulajdonsgaitl fggetlenl s azok mellett a helyi kultuszban (s amint ltni fogjuk, Perkunas az egyetlen pogny isten, akinek bizonythatan volt kultusza) termkenysg istenn alakul, s ez termszetes is, lvn f clja s feladata az orszg termkenysgnek, jltnek biztostsa az irracionlis erk megnyerse tjn. Perkunas-Perkonsszal is ez trtnt.91 Nyilvnval, hogy Perkunas mindezen funkciit (s ltalban a pogny istenek sszes funkciit) tvette s egy szemlyben testestette meg a keresztny Isten = Dievas, Dievs, aki ily mdon gyakran Perkunas rkbe lp, vagy vele egytt szerepel.92 Az gisten, fisten fogalmnak a kplkenysgbe mg egy krlmny belejtszhatott. Goldziher Ignc (1876a:27. s kv.) r arrl, hogy a nomd trsadalmak mtosznak homlokterben az jszakai gbolt ll, s ezt szortja ki s rtelmezi t de nem semmisti meg! a kvetkez lpcsfokra, a fldmvelsre jellemz nappali gbolt- s nap-kultusz. A baltiak vlheten ezerves vndorlsuk sorn tmentek mindkt fokozaton, s ezrt mindkt mtoszfajta maradvnyai megrzdhettek a npi emlkezetben. St a fizikai gbolton a napot -holdat egyarnt tisztel hit jabb talakulson mehetett t akkor, amikor a baltiak elfoglalvn trtneti terleteiket, legalbb rszben jra a vadsz-halsz letmdhoz alkalmazkodtak. Ennek az alkalmazkodsnak a gazdasgi technikai termszetrl semmifle adatunk nincs, mgis, valsznnek tnik, hogy msfajta fldmvels az, ami az erdssztyepp znban, s megint ms, ami az erds znban folytathat, s ennek megfelelen alakulhatott t a mtoszban kifejezd rtkrend: a nomd szmra az enyhet ad jszakai gbolt, a fldmves szmra a vegetcit serkent nap az rtkesebb, mg az erdei ember szmra mindkett; taln ez fejezdik ki Perkunas Deivas sokfle sszemosd funkcijban. (Mindez termszetesen puszta fantazilgats.)
V. J. Mansikka (1922:381.) szerint a mennydrgs-istenbl germnskandinv hatsra lett fisten. Olyannyira, hogy H. Biezais (1961:75., 1972:179., 1975:346.) a lett npdalokbl egy, a paraszti letben fszerepet jtsz istenrl beszl, ami az n szememben csupn annak bizonytka, hogy a szban forg npdalok ksiek. 92 Erre idz szmos pldt H. Biezais (1961:107. s kv.) a lett npdalokbl.
90 91
142
A balti mitolgia
7.2. 7.2. A balti polidoxia

Mi volt az a hitrendszer, amibl az gisten a fent lert felems mdon kiemelkedett, s ami kzs balti volt, ugyanolyan Livniban, mint Litvniban vagy Poroszfldn? Lnyegt a forrsokat legjobban ismer, azok szigor kritikjval dolgoz legnagyobb litvn trtnsz, a msodik vilghbor utn Rmban lt Z. Ivinskis tbb munkjban termszetvallsnak rta le, amely azonban nem valamin brdolatlan fetisizmus volt, hanem a klnbz termszeti trgyak tlelkestsben, animizmusban, egy sajtosan felfogott panteizmusban nyilvnult meg (1938 a:389.). A termszet rszeknt felfogott ember s az llatok, nvnyek, kvek kztt nem reztek les hatrt. A vilgmindensgben titokzatos leter lktet, amely egyes trgyakban mintegy sszesrsdik, amitl azok hatalmat nyernek, szentt vlnak, a j (ami egyet jelentett avval, hogy a hasznos) szelleme kltzik beljk. A fk kzl klnsen a tlgynek, a hrsnak, a fenynek, a jvornak, az llatok kzl a biknak, a lnak, a kakasnak tulajdontottak klnleges letert. A vilgegyetemben a rossz s a j kztti kzdelemben a rossz elleni leghathatsabb eszkz a tz. A feltmadsban nem, a hall utni letben azonban hittek, amely az evilgi letnek mintegy a folytatsa lesz. Halottaikat elhamvasztottk, hogy azok megszabaduljanak testktl, s lelkk majd rintkezhessen a csak llekkel rendelkez gistennel s a tbbi emberi llekkel egyarnt. Az llatnak csak teste lvn, a halottak mell tett lovakat nem gettk el, hanem a rgszeti leletek tansga szerint vagy megfojtva tettk ket a srba, vagy elevenen, a srgdrben kveztk hallra. A termszetet s magt az ember lett is azoknak a dologi istensgeknek a megszmllhatatlan sokasga sztte t meg t, amelyeknek ugyangy nem volt szemlyes lte, mint ahogy tulajdonneve sem volt. Ezeknek a mg nem antropomorfizldott alacsonyabb istensgeknek a nevei azt mutatjk, hogy a klnbz termszeti trgyak s jelensgek, a klnbz helyek (szent folyk, dombok, sziklk) mellett tlelkestettk a mindennapi let esemnyeit is (1937:465.). Errl az ltalnosan ismert s ms npeknl is tbbszr lert istenteremt folyamatrl s az ennek megfelel vallsi szintrl mindhrom balti terlet forrsai beszmolnak. A legkorbban Poroszfldrl. Az els, Canaparius-fle Adalbert-letrajz a poroszok szent ligetrl beszl, amelynek megszentsgtelentsrt Adalbertnek az letvel kellett fizetnie. Brmai dm (IV, 18) szintn emlti azokat az erdket s forrsokat, amelyekhez tilos kzel menni, mert a krnyezetvd pognyok hite szerint a keresztnyek kzeledtkkel beszennyeznk azokat. A klni, majd paderborni pspk, Oliverus Scholasticus, aki knyvet rt a Szentfldrl (Historia regum Terre sancte, kb. 1220), az jonnan megtrtett npek szoksairl a keresztesek kztt kzrl kzre terjed rplapokbl, levelekbl szerzett tudomst, a grg mitolgia fogalmait alkalmazza: A lv (rtsd: livniai), szt s porosz trzsek az erdei szellemeket -isteneket (dridokat, amadridokat), a hegyi szellemeket (oredokat), a vlgyeket (napeas), a vzi szellemeket (najdokat), a mezei szellemeket (szatrokat) s az erdei szellemeket (faunokat) imdtk. A fejsztl rintetlen erdktl vrtak segtsget, amelyekben imdjk a forrsokat s a fkat, a hegyeket s a dombokat, a meredek szirteket s a lankkat, mintha azokban tallhatnnak ert s hatalmat. (Mierzyski I:51.) Porosz s litvn vidkrl szmos ilyen szent helynevet tartalmaznak a 13. szzad vgtl a 15. szzad elejig kszlt dokumentumok, klnsen a mr emltett tvonal-beszmolk. A porosz termszetvalls autentikus lersa a Knigsbergbe kltztt Dusburgi Pter tollbl szrmazik, aki krnikjban kln rvid fejezetet (III, 5) szentelt a poroszok blvnyimdsnak, rtusainak s szoksainak. Perdnt, hogy ebben egyetlen szemlyes istent sem nevez meg: Mivel a poroszok nem ismerik az istent, rthet mdon azutn mindenfle teremtmnyeket istentenek, mgpedig a napot, a holdat s a csillagokat, a mennydrgst, a madarakat s a ngylbakat, st a csszmszkat is. Vannak szent berkeik, ligeteik s vizeik, ahol senki nem merszelne sem egy ft kivgni, sem a fldet mvelni, sem halszni. () Ahogy a rgi idkben megszokott volt, az rkkn g tzet imdjk. Livnibl (valsznleg nem a lettekre-leitisekre, hanem a lvekre vonatkoz) els ilyen hrads III. Ince 1199 es bullja, amelyben a ppa harcra szlt a pognyok ellen, akik nyilvn Meinhard pspk informcii alapjn az Istennek kijr tisztelettel az rtelmetlen llatoknak, az gasbogas fknak, az ttetsz vizeknek, a ds fveknek s a tiszttalan szellemeknek adznak (Ppai bullk: 25.). Mindezek sszefoglalsa (s utna hossz vszzadokig a baltiak hitvilgrl alkotott elkpzelsek legfbb forrsa) az, amit a litvnokrl Aeneas Sylvius Piccolomini (14051464, 1458-tl II. Pius ppa) paprra vetett.93
Aeneas Sylviusrl elssorban A. Janulaitis (1928) kismonogrfija ajnlhat, amely feldolgozta az addigi szakirodalmat, kzte G. Voigt (185663) nagy mvt is.
93
143
A balti mitolgia
A Siennbl szrmaz, de felntt letnek 24 vt nmet fldn tlt, hrhedten germn -elfogultsg, a nmet nemzeti tudat kialakulshoz nagymrtkben hozzjrul (Knoll 1991:14.) Aeneas nemzeti elfogultsgai a megszaktsos bzeli zsinat (14311443) idejn alakultak ki, ahol is rszt vett a ppasgon belli klnfle irnyzatok, a ppasg s a csszrsg, a ppasg s az eretnekmozgalmak, valamint a ppasg s a bven tenysz pognysg kztti kzdelmekben,94 majd utna ersdtek meg, amikor III. Frigyes csszr kancellrja diplomatja lett, s mint ilyennek egyrszt alkalma nylt beutazni egsz Eurpt, msrszt megismerkedni Litvnia s a Nmet Lovagrend zsinat el vitt prvel, amely 1453 -ban hborban folytatdott, s amelyben Aeneas a Rend oldalra llt. A nagy tuds, ragyog stiliszta 1447 -es papp szentelse eltt mint klt, trtnetr, fldrajztuds vvott ki magnak nagy tiszteletet, s j tulajdonsgait mint bboros, majd mint az egyik n. renesznsz ppa is megrizvn, risi tekintlyre tett szert. A baltiakkal ngy munkjban foglalkozott. A De pruthenorum origine (1453) gy keletkezett, hogy amikor Aeneas a gottweigi kolostorban megtallta Jordanes Geticjnak a kziratt s egy rszt kiadta, annak a hinyossgait, lukait sajt eszmefuttatsaival meg mshonnan szerzett informcikkal egsztgette ki magyarzgatta, mgpedig azon az alapon, hogy a rgi poroszok tulajdonkppen gtok voltak. (Ezt az elkpzelst tle vette t E. Stella, s tette meg Borusszia-elmlete alapjnak.) A msik hrom rs a De Europa cm, nyomtatsban csak 1551-ben megjelent, msolatokban azonban eltte is szltben-hosszban ismert nagy knyvnek egy-egy fejezete: De Livonia (rszben Livnirl, rszben Poroszfldrl szl), De Polonia s De Lithuania. A hrom helyszn kzl a leend ppa szemlyesen csak Poroszfldn jrt, amikor 1457 -ben szolglatai fejben a ppa (a lengyelek ellenkezse ellenre) kinevezte a lengyelek s poroszok lakta Warmia pspknek. A tbbirl msodkzbl kapta informciit. Egyetlen ilyen nem irodalmi, hanem l forrst nevezi meg, akinek ppen arrl a Litvnirl szl rteslseit ksznhette, amelynek szoksairl, pogny hitrl is r, nemcsak trtnelmrl, illetve korabeli politikjrl. Ez a hrforrs Prgai Jeromos (Jeronym Prask, Hyeronymus von Prag, igazi nevn Jan Munscheck, 1369 1440) volt, egy cseh pap, aki Jagell krakki udvarban mkdtt, majd a kirly ajnlsra tment Litvniba az unokatestvrhez, Vytautas nagyfejedelemhez. 1401-tl vagy 1406-tl hrom ven t emaitijban folytatott sikertelen trti tevkenysget, majd Lengyelorszgon t visszatrt Itliba, ahol szerzetbe llt. (Hogy Jeromos Litvnia melyik rszn jrt, az vita trgya. G. Voigt 185663 nyomn W. Mannhardt (133.) s Z. Ivinskis (1938a:380.) a hivatalosan is csak vekkel ksbb, 1413 -ban megkeresztelkedett emaitijra, mg A. Janulaitis (1928:49.) Kelet-Litvnira, a litvnfehrorosz hatrvidkre tippel.)95 A kt frfi, Prgai Jeromos s Aeneas Bzelben tallkozott. A bzeli zsinaton regnyes, sokszor csodlatos dolgokat beszltek a keresztnysgre trt litvnokrl. Prgai Jeromos, camalduli szerzetes, ki maga is apostola volt e pogny npnek () volt terjesztje e csodadolgoknak. Aeneas meg akart gyzdni azok valsgrl, s nhny bartjval elment a barthoz, a karthauziaknak a Rajna tls partjn fekv kolostorba. Jeromos jbl elmeslte, amit a litvnokrl tudott, becsletes, nylt homlokkal, s eskvel erst szavait, melyeket Aeneas paprra vetett s fnntartott szmunkra. Amint hallottam, gy beszlem el ismt. A szavatossgot nem vllalom magamra; de meggyzdve arrl, hogy igazat mondott, mentem el bartaimmal egytt. (Pr 1880:358.) Mi az teht, amit Aeneas a litvnok pognysgrl megtudott? Ngyfle kultuszrl r, ami Z. Ivinskis (1938a:381.) szerint azt jelezn, hogy Jeromos Litvnia ngy klnbz vidkn jrt, s mindegyiknek sajt hiedelemvilga volt. Az els litvnok, akikhez eljutottam, a kgykat tiszteltk. Mindegyik csaldf tartott a hz sarkban egy nmn ott fekv kgyt, amelyet lelemmel ltott el, s amelynek ldozott. Jeromos megparancsolta, hogy mindegyiket verjk agyon s a trre hordva nyilvnosan gessk el ket. Volt kzttk egy a tbbinl nagyobb, amelyet a tz nem brt elemszteni, noha tbbszr is belevetettk. (SRP/IV:238., illetve Jurginisidlauskas 1982:42.) Ez a kgy (ami termszetesen nem mrges kgy, hanem sikl, lat. Tropodonotus natrix, vagy gyakran ltalban mindenfle csszmsz) a baltiakra oly jellemznek tartott kultusznak az els lersa, amelyet azutn mind a litvnoknl, mind a letteknl szmos hasonl kvetett: jformn mindenki, aki a npszoksokrl rt, beszmolt rla.96 Mutatba csak kt, ugyancsak nagy hats munkt emltek.
Minderrl: Gergely 1982:172183. A katolikus pap, aki nem volt tuds ember, s nem rt soha semmit, nem tvesztend ssze a msik Prgai Jeromossal, a huszita hitvitzval, akit Husz Jnoshoz hasonlan eretnek tanairt 1416-ban Konstanzban mglyn gettek el, noha lltlag ez a Jeromos is jrt mind Jagell, mind Vytautas udvarban. Ismeretes, hogy ltalban is j kapcsolatok voltak Litvnia s a huszitk kztt, akik Vytautasnak mg a cseh koront is felajnlottk, s a prgai egyetemen Hedvik kirlyn litvn kollgiumot is ltestett. (Ehhez Svato 1981.) 96 A litvn hagyomnyban egszen a 20. szzad elejig kveti a kgykultuszrl szl hradsokat J. Balys 1948/II:6576.
94 95
144
A balti mitolgia
Az ausztriai diplomata, S. von Herberstein Moszkvbl hazafel utaztban 1517 -ben megllt Litvniban is, s elszr 1549-ben megjelent, majd 1600-ig mg ht kiadst megrt, nmetre, st a 18. szzadban oroszra is lefordtott knyvben (Commentarii Rerum Moscovitarum) azt rja emaitijrl, hogy mg ma is sok ott a blvnyimd, akik hzi istenknt a gyknl nagyobb, ngylb, fekete s hjas, hrom knyknl hosszabb Givuoites-nek nevezett (lit. gyvate kgy) s csecsemknt tpllt llatokat tartanak a hzban (Mannhardt: 307. s kv.). Livniban S. Henning, Kurzeme uralkodjnak, G. Kettlernek a tancsosa 1587 -ben megjelent beszmoljban (amit aztn tvett J. Lange s Ids Stenders is) azt rja, hogy a pogny Undeutschok a napot, a csillagokat, a holdat, a tzet, a vizet, a folykat s ltalban mindenfle kreatrkat imdnak, kgykat s ronda csszmszkat isteneiknek tartanak, amelyeket, ahogy rszben magam is lttam, dagadtak s pffedtek lvn, ha az ember a fldhz csapja vagy agyonveri, testkbl egy kis tej csorog ki. Amire akkor az reg boszorkny kiltozk (Breckin, taln a l. brekt kiltani-bl, amibl aztn J. Lange arra kvetkeztetett, hogy a brekina a rgi letteknl a hzi kgyk s csszmszk vdelmezje volt v. mits 1926:40.) odagylnek, s rontst tve kiltoznak: Man pene Math, Man pene Math , n tej-anym, , n tej-anym. () E kiltozk gyakran s tbbszr farkass is vltoztak (Mannhardt: 41314.). A kgy itt az egybknt a szarvasmarha vdszentjnek is tartott tej-anyval azonosul, ami a lett folklrban ltalnos, mint ahogy ltalnos amint E. Liparte (1993) gazdagon dokumentlva bemutatta az is, hogy a kgy hol hasznos, hol rt istenknt mutat kozik.97 Nem hiszem azonban, hogy ez az ltalnos elterjedtsg valamifle kgyisten megltt bizonytan. A. Warburg (1923) megvilgt erej tanulmnya az szak -amerikai puebl indinok primitv pognysgtl a klasszikus antikvits magasan fejlett pogny kultrjn keresztl a modern civilizlt emberig tart fejldsben (i. m.: 234.) vizsglja a kgykultuszt. A kgy ketts, j s rossz termszetnek val feltntetse ugyangy felfedezhet az eurpai hagyomnyban, mint az indinok rtusaiban a 20. szzad forduljn. (Az denkert kgyja a bn okozja, s az apostolok kivltsga, hogy kgykat vehetnek kezkbe Mrk 16,18 , vagyis nem fog rajtuk a bn, rintkezhetnek vele, m ugyanakkor Szm. 21, 9 -ben azt olvashatjuk, hogy Mzes Isten tancsra a pusztasgon val tkels alkalmval azt parancsolta Izrel gyermekeinek, hogy lltsanak fel egy rzkgyt a kgymars ellenszereknt; noha a prftk, majd az apostolok harcot indtottak az llatimds ellen zsais leromboltatta az rckgy blvnyt, Pl apostol az t megmar vipert tzbe vetette, s nem halt bele a kgymarsba, amitl a mltai pognyok gy tekintettek r, mint srthetetlen szentre , mgis, az rckgy csodja Jnos evangliumnak egy passzusa rvn az jtestamentumbl jra megerstst nyert; a kgykultusz kpi vilgt tipolgiailag egyenesen a keresztre fesztssel vetettk ssze. (I. m.: 248.) A litvnban a kgy neve (gyvate) az let (gyvata) s a (szarvas)marha (gyvuliai) nevvel azonos tv. Amikor A. Warburg felteszi a krdst: Milyen tulajdonsgokat hoz a kgy magval, hogy ltala a vallsban s a mvszetben a primer szenzcik vagy korbbi kpzetek emlkezetnkben rgzdtt nyomt helykbl kiszort hasonl szerepben lphet fel?, akkor a primitv s az eurpai hagyomny egyttes figyelembevtele alapjn azt vlaszolja: 1. Az esztendvel egy temben futja be az let ciklikus plyjt a legmlyebb hallos lomtl a teljes letintenzitsig. 2. Cserlgeti klsejt, s ugyanaz marad. 3. Nem kpes lbon jrni, ennek ellenre rugalmas mozgssal halad, s rendelkezik a mregfog abszolt hallos fegyvervel is. 4. A szem szmra mindamellett jl rejtzik, mert sznvel a mimikri trvnynek megfelelen a sivatag vagy annak az regnek a sznhez alkalmazkodik, amelyben rejtzkdik. 5. Fallosz. Ezek olyan kvalitsok, melyek mindannak, ami a termszetben ambivalens halott s eleven, ltva lthatatlan (akkor tmad, ha megpillantjk, elzetes figyelmeztet jelzs nlkl s elhrthatatlanul) minden ms felett ll szimblumknt teszik feledhetetlenn. (I. m.: 251.) A baltiakra nzvst mindebbl taln az a tanulsg vonhat le, hogy kgykultuszukban nyilvn keveredett az si vagy az ltalnos emberi a kultuszt lejegyzk keresztny hagyomnyval, s ezek egyike sem a politeizmusnak megfelel kgyisten fogalmban gondolkodik. Trjnk vissza Jeromos-Aeneas beszmoljhoz. A litvnok a kgyn kvl az rkk g tzet imdjk. A szently papjai (sacerdotes) vigyzzk, nehogy kialudjon. A tz segtsgvel e papok meg tudjk mondani, hogy egy beteg felpl-e vagy meghal: ha a beteg rnykt (szellemt?) arccal a tz fel fordulva ltjk, akkor meggygyul, ha httal, akkor meghal. Jeromos elmagyarzva nekik, hogy ez csals, a tzet eloltotta, a szentlyt (templo) lerombolta. Tovbbmenve egy olyan trzsre bukkant, amelyik a Napot, s ehhez kapcsoldan egy ritka
Az is valsznnek tnik a szememben, hogy J. I. Kraszewski Egle-mesjnek gyors folklorizldsa a litvnoknl avval magyarzhat, hogy a npi hiedelemvilg mr eleve t volt itatva a kgykultusszal.
97
Amelynek tovbblsrl egszen napjainkig szmol be V. Toporov (1980:53.), aki 1956-ban a Nemunas partjn, Fehroroszorszgban tallkozott egy litvn anykval, aki kijrt az erdbe a kgykkal trsalkodni, tejet vitt nekik. A kgykhoz fzd viszonyban volt valami csodlatosan intim, csaldias, gyengd.
145
A balti mitolgia
hatalmas vaskalapcsot imdott. A papok elmondtk, hogy egyszer rgen tbb hnapig nem lthattk a Napot, amit egy hatalmas kirly elfogott s egy hatalmas toronyba zrt. A zodikus jegyek siettek a Nap segtsgre: e kalapcssal sztvertk a tornyot s visszaadtk a Napot az embereknek. Jeromos ezt is ostoba mesnek minstette. Tovbbmenve vgl egy olyan trzshz jutott, amelyik a szellemek lakhelyt, a berket tisztel te. Tbbnapi hasztalan gyzkds utn maga llt neki, hogy a legszentebb erdt kivgja, mire pldjt kvettk a pognyok is, akik addig nem mertek a fkhoz nylni. Az erd kzepn llt egy sreg tlgy, a legszentebb minden fk kztt, az istenek lakhelye. Az egyik pogny nagy nehezen rsznta magt kivgsra, de ahogy szles mozdulattal nekilendtette a ktl fejszt, belevgott sajt lbba s flig eszmlett vesztve a fldre rogyott. A krtte ll tmeg ekkor zokogni, jajveszkelni kezdett, s Jeromost vdolni. Jeromos azonban megnyugtatta ket, hogy mindez csak rdgi fortly, s megparancsolvn annak, aki sszerogyott, hogy keljen fel, megmutatta, hogy nincs seb a lbn, majd kivgtk az erdt, a nagy tlggyel egytt. (Mannhardt:135136., Jurginisidlauskas 1983:43.) A JeromosAeneas-beszmol nemcsak vszzadokig tart hatsa miatt klnlegesen rtkes -rdekes, hanem azrt is, mert jl pldzza, hogy mennyiben tekinthet hitelesnek az ltala adott kp. Azok a szempontok, amelyek e konkrt esetben a hitelessget vagy hiteltelensget eldntik, mutatis mutandis ltalban is alkalmazhatk a 1315. szzad emltett-idzett beszmolira. Vegyk sorra ket. A) A lejegyzs krlmnyei. Jeromos nem ismerte a bennszlttek nyelvt (ezrt Aeneas szlv nyelvne k mondja a litvnt), s amit ezen az ismeretlen nyelven nyilvn tolmcs segtsgvel hallott, illetve Vytautas udvarban utlag trtelmezett-megbeszlt, azt 2025 vvel ksbb meslte tovbb Aeneasnak, aki ugyan lltlag rgtn lejegyezte, de nmi ktellyel fszerezve csak jabb 2025 v mltn nttte irodalmi formba. B) A forrsok szerzinek szemlyes letbl, trtnelmi helyzetbl add elfogultsgai. A mindkt frfinl felfedezhet litvnellenessg Jeromosnl nyilvn abbl fakadt, hogy szent ligeteket irt buzgalma miatt egy nkbl ll kldttsg bepanaszolta Vytautas nagyfejedelemnl, mondvn, hogy az erdk kiirtsval nem marad lakhelye istenknek, s frjeik ezt avval toldottk meg, hogy amennyiben ez gy megy tovbb, k inkbb itt hagyjk szlfldjket s emigrlnak. Mire a nagyfejedelem legalbbis szmukra rvnytelentette a frissen felvett keresztnysget, s Jeromost kiutastotta az orszgbl. Aeneas amellett, hogy mindezt rosszmj kjjel lerja, ms, megnevezetlen forrsai alapjn a mocsarak, fagyos erdk mlyn l litvnokat a tatrok leszrmazottjainak mondja. Vytautas egy barbr zsarnok, aki llandan felajzott nyllal lovagolgat, s az akaratval szembeszeglket egyszeren lenyilazza, vagy medvebrbe varratva medvkkel tpeti szt. Mikor gy dnttt, hogy klsleg is megklnbzteti magt alattvalitl, parancst, hogy vgjk le szakllukat, nem teljestettk, mert a litvn ember hamarbb vlik meg a fejtl, mint a szaklltl, ezrt a nagyfejedelem borotvltatta kopaszra magt, hallbntetssel sjtva azt, aki kvetni mern pldjt (Janulaitis 1928:58.). C) A forrsok (szrakoztat) jellege. Noha Aeneas szinte minden mondata dupla fedel, vagyis igaz is, hamis is, igaza van G. Voigtnak (185663/II:317.), mikor azt rja, hogy Aeneas trtnelmi munkin egyetlen szndk vonul vgig: szrakoztatni s eszttikai lvezetben rszesteni (sthetisch zu erfreuen) az olvast. Ne feledjk, hogy ez ltalnos volt: a kzpkori krnikk szpirodalmi funkcit tltttek be, s a renesznsz csak felerstette a trtnelmi elbeszlsnek ezt a jellegt. A szrakoztats szndka hol jobban, hol kevsb festi t Aeneas lersait. (Nyilvnvalan ltala kitallt mese pldul a nagykalapcs bizarr kultusza, ami valsgos mitolgiai hapax legomenon, sehol mshol el nem fordul trtnet, ami legfeljebb erltetetten, nagyon tttelesen kthet ahhoz a nhny esethez, amikor a kovcsisten Hphaisztosz -Vulcanus nevt klnbz krniksok az Ipatyijikrnikakompozci msolja, illetve J. Dugosz megprbltk litvnra fordtani.)
7.2.1. 7.2.1. Az interpretatio christiana

D) A hitelessg ellen de paradox mdon a hitelessg mellett is szl legfontosabb krlmny azonban az az ltalnos keresztny elfogultsg, amely miatt a szerzket egyetlen szempontbl rdekeltk a pognyok: hogy ugyanis azok a maguk sttsgben milyen bnket kvettek el, amelyek rgyl szolglhatnak a (tbbnyire erszakos) trtshez. E keresztny elfogultsg irodalmi neve s megnyilvnulsi eszkze az esemnyek keresztny rtelmezse, az interpretatio christiana volt, ami nem ms, mint egy fogalmi hl, amely mindent, amire rtertettk, egynemst, pontosabban ktnemst: a vilgot az gostoni dualizmus civitas Dei civitas diaboli szerint osztja kett. Ennek a vilgrtelmezsnek a kialakulst s mkdst a ks antikvitstl a kifejlett kzpkorig legalbbis a germn-nmet hagyomnyban D. Harmening (1979) rta le kimert teljessggel. A keresztny rtelmezs kzponti fogalma a superstitio volt, amely a rmaiaknl alakult ki minden nem rmai vallsi jelensg jellsre, s amelyet a keresztnyek minden nem keresztny, teht pogny vallsra alkalmaztak 146
A balti mitolgia
(i. m.: 41.) Jelentett babonasgot, blvnyimdst, fetisizmust, mgit -bbjossgot, mindazt az erklcsilegszellemileg-vallsilag eltlend hamis msknt gondolkodst, amely a pre s egyetlen isteni igazsghoz kpest valami tlzst, hozzttelt, flslegessget (supert) tartalmaz (i. m.: 41.). Noha a fogalom rmai eredet, keresztny kiteljesedsbe, rendszerbe szervezdsbe nyilvn nagymrtkben belejtszott az szvetsg is, amely ekkor egszlt ki az jszvetsggel,98 s amelyben bsgesen akad plda a superstitio eltlsre. (Mzes M Trv 7, 5 gy biztat Izrael ellensgei ellen: oltraikat romboljtok ssze, koszlopaikat dntstek ki, szent fikat vgjtok ki, blvnyaikat pedig gesstek el.) A superstitio elleni harc, az interpretatio christiana elvi alapjait azonban Pl apostol (Rm 1, 2325) fektette le, gy tlvn el a pognyokat: A halhatatlan Isten fnsgt flcserltk a haland ember, a madarak, a ngylbak s a csszmszk kpmsval. () Isten igazsgt hamissggal cserltk fel, s inkbb a teremtmny eltt hdoltak, mint a teremt eltt, aki mindrkk ldott. A nem Isten sajt kpre s hasonlatossgra teremtett teremtmnyek elleni harc irodalma hatalmas rendszerr fejldtt, amelynek ve Szent goston mveitl (kzlk e tekintetben a legfontosabbtl, a 420 -as vekben keletkezett Enchiridiontl) a Dl-Galliban mkd Arles-i Caesarius (470542) prdikciin t egszen a 13. szzadig, Aquini Szent Tamsig hzdik. Ez a rendszer, amellyel a keresztnyek a pogny vilghoz kzeltettek, az let jformn minden jelensgt fellelte. Tulajdonkppen minden: trgyak, cselekedetek, intzmnyek minslhettek pogny bnnek: a Nap, a Hold s a csillagok imdsa, bizonyos rk, napok, nnepek, hnapok, vek, idpontok elnyben rszestse; jelek kvetse, madrjsls (augurium s auspicium), bljsls, lomfejts, jvendls betegsg elleni rolvass (incantationes), halottnnepek, halottldozatok, ldozati telek, fkhoz, forrsokhoz s szirtekhez ktd cselekedetek, gygynvnygyjts kzbeni bvigk, a kedveztlen idjrs elleni rolvassok stb. stb. (Harmening 1979:7980.) Ennek a hlnak ksznheten a pognysgrl kszlt kzpkori beszmolk csak igen kevss vonatkoznak a korabeli viszonyokra, nagyrszt egy tuds hagyomnyhoz ktdnek (i. m.: 318.). Ha megkaparjuk, akkor szinte minden mondat mgtt irodalmi mintt tallunk.99 Ha minden irodalom, akkor hol marad, hogyan hmozhat ki az irodalom all a hiteles valsg? gy gondolom, ms tja-mdja ennek megint csak nincs, mint a trsadalmi -szellemi fejlds szintje alapjn valsznsteni az irodalmi-teolgiai smkba szortott informcik hitelessgt, azt felttelezvn, hogy azrt alkalmaztk pp ezt a fajta irodalmi hlt, mert ez felelt meg a leginkbb a megragadni kvnt valsgnak, vagyis azt felttelezvn s ez az a paradoxon, amire cloztam , hogy ami elfed, az egyttal fel is fed: mivel az interpretatio christiana alapveten a polidoxia ellenben alakult ki, ahol alkalmazzk, ott j okkal felttelezhetnk polidoxit. Gyakorlatilag ez azt jelenti, hogy noha tudva tudjuk, hogy vszzadok alatt kialakult idegen smkban kapjuk, mgis, jobb hjn hitelesnek fogadjuk el mindazokat az informcikat, amelyek tbbszr, kvetkezetesen s hossz idn keresztl ismtldnek (ami persze avval a veszllyel jr, hogy az eleve sematikus kpbl vgkpp kilgozunk minden egyedit, minden olyan hapax legomenont, mint pldul Aeneas nagykalapcsa), s az elkvetkez vszzadokbl szrmaz adatok is altmasztjk. Br az elkvetkez, teht a 15. szzad utni vszzadok forrsaival csnjn kell bnni, mert azokban az egy kaptafra kszlt interpretatio christiana egynem tisztasgt tbb tnyez is megzavarta. Elssorban is a reformci, amely, noha a nemzeti nyelven prdikl papok megjelensvel alkalma nylott volna az egyszer hvek hitvilgnak mlyebb megismersre-megrtsre, ugyangy ftylt arra, mint a katolikusok (ugyangy Ivinskis 1938a:367.), s inkbb azt akarta bebizonytani, hogy a katolikusok milyen hanyagul vgeztk trti tevkenysgket, s fknt hogy milyen bns pognysgban hagytk meg a npet ami egybknt igaz volt. Ezt altmasztand az interpretatio christiant kibvtve elszeretettel kreltak pogny isteneket. A katolikus ellenreformci, amely ugyancsak most els zben knyszerlt arra, hogy valban leszlljon a np kz (s pp ezrt a tmeges pognysg eltnse csak a 16. szzadtl szmthat) ugyangy: sajt tevkenysgnek a fontossgt, az elvgzend feladatok sokasgt bizonytand teremtett gazdag pogny mitolgit. Amit annl is knnyebben tehetett, mert a katolikus kultusz s rtus (pldul vdszentek) s a pogny polidoxia kztt szinte korltlan volt az tjrs. A keresztny vdszentek pogny istenekk alakulsra csak egyetlen plda a sok kzl: Aeneas, de msok beszmolja alapjn is felttelezhet, hogy a baltiak tzimdk (de nem tzistenimdk!) voltak. Ezt bizonytjk az olyan kifejezsek, mint p. Oho! moy myle schwante Panicke Oh! n kedves szent tzecskm, amit H. Maletius a 16. szzad msodik felben rt
A keresztnysg 150 s 250 kztt lett a kt Testamentom vallsa. (Pelikan 197178/1:226.) Mindez termszetesen nemcsak a balti, hanem a magyar viszonyokra is ll. Pldul Szent Lszl kirly n. I. dekrtumban az olvashat, hogy vannak olyanok, akik kutak, fk, forrsok vagy kvek mellett pogny isteneknek ldoznak, s ezekre bntetsl krt rnak ki. Nem valszn, hogy itt valami magyar svallsrl van sz, hisz az a tny, hogy sem a szmba vett latin forrsok, sem a hazai trvnyknyv nem ad tovbbi rszletezst, amelyben valamilyen vgrehajtott szoks nyomra bukkannnk, azt a feltevst ersti meg, hogy itt egy toposzrl s nem valdi rtusrl van sz (Voigt 1994:237.).
98 99
147
A balti mitolgia
mvben idz (panicke l panno tz, v. Buga 190809:154.), vagy l. ugunsmate tz-anya, dimspats fst ura. Mindennek a litvnban mr egy Gabija nev tzisten felelne meg, amelyet elszr s utoljra Jan asicki 16. szzad vgn rt mve (De Diis Samagitarum) emlt-tall ki, s amely nem ms, mint a tz ortodox vdszentje, Szent gota oroszul Gafija nevnek az tvtele (v. Brckner 1926:336.). A pogny hit eredeti valsga s a keresztny hradsok irodalmisgnak a sztvlaszthatatlansgt fokozza az a kzismert llektani krlmny, hogy a keresztny tiltsok, megblyegz rendelkezsek nemcsak tkrztk, hanem teremtettk is a valsgot.100 A pogny polidoxia amelyrl teht kizrlag a keresztnysg forml-deforml szrjn keresztl jutott el hozznk informci valsznleg maga is kplkeny llapotban lehetett, abban a szakaszban, amel yben a prototeizmust pphogy elrvn, tlphetett volna valamifle politeizmusba. Az istenteremts folyamatnak ezt az tmeneti llapott jl ragadja meg az a kt terminus technikus, amit H. Usener (1896:79. s kv., 279. s kv.) a rmai s pp a litvn-lett mitolgibl szrt le s azokra alkalmaz: a pillanat -istenek (Augenblicksgtter) gy szletnek, hogy egy jelz egyszeri alkalommal fnvv szimbolizldva egyttal szentt avatja, szakralizlja a jelzett szt, mg az alkalmi istenek (Sondergtter) ezeknek a pillanatnyi isteneknek ismtld alkalmakhoz, helyhez s idhz rgztsei.101 (Pldul az utols kve pillanat-istene az arats alkalmi istenv llandsulhat, amelybl egy politeisztikus rendszerben kinhet valami Demeter -fle szemlyes fldmvels-istenn.) Az gistent ismer, a pillanat- s alkalmi isteneket pedig keresztny tiratban felttelez, az interpretatio christiann tszrt beszmolkra a legjobb plda az els, Knigsbergben 1547 -ben kinyomtatott litvn knyvhz rott latin nyelv elsz: Krlek benneteket, gondoljatok bele, mily szrny dolog Istent nem ismerni, a lelkek mily rmes pestise a blvnyimds, miknt tombol sompolyogva s j blvnyimdst s tvhiteket hintve (Luther szellemben egy oldalvgs a katolikusoknak B. E.:) a Stn. Tovbb s ezt nem fjdalom nlkl emltem ms npekkel sszehasonltva milyen kulturlatlan s stt a mi npnk, mennyire nem ismer semmi jtatossgot s keresztyni vallst, milyen kevesen akadnak a np kztt olyanok, akik mr nem is mondom, hogy helyesen tudnk a katekizmus egsz leckjt, de kpesek lennnek az r imjnak akr csak az els szavt felidzni. St s ezt mg szrnybb hallani , sokan vannak, akik mindenki szeme lttra blvnyimdst znek, s nyilvnosan megvalljk blvnyimdsukat: egyesek fkat, folykat, msok kgykat, megint msok dolgokat imdnak isteneikknt. Vannak olyanok, akik Perkunasnak tesznek fogadalmakat; nmelyek a gabona miatt a Laukosargasokat (Laucosargus), az llatok miatt a emepatisokat (Semepates) imdjk; nmelyek rosszra fordtvn lelkket az aitvarasokat s a kaukasokat tartjk isteneiknek. A termszetvalls trgyai mellett (fk, folyk) szerepel itt az gisten, Perkunas, valamint kt, tipikusan pillanat vagy legfeljebb alkalmi isten: lauko + sargas mez + vdelmezje, eme + patis fld + ura, valamint kt alsbbrend dmon, az aitvaras102 s a kaukas.103 Az utbbiakat a Klaipeda krnykrl szrmaz, majd Kelet Poroszorszgban tevkenyked luthernus pap, M. Mavydas a latin elsz utn kvetkez, most mr a kznphez fordul litvn verses elszban is emlti: A kaukasokat, emepatisokat s laukosargasokat vesstek el, a mindenfle rdgfajzatokat, blvnyokat (deives) hagyjtok oda. (Mavydas: 92, 100.) Lthat, hogy a nemzeti nyelven a baltiak kzl elszr megszlal pap beszmolja a pogny hitvilgrl csak abban tr el az idegenektl, hogy nem tri kerkbe a neveket, tartalmilag azonban semmi klnbsg. 104
Amit D. Harmening (1979:73., 75.) kmletlen lessggel megfogalmaz a germn -nmet hitvilgrl, az alighanem rvnyes a baltira is: Ha az idzett bizonytkoknak majdnem az sszessgt, amelyek Arles-i Caesariusra mennek vissza, figyelmen kvl hagynnk a nmet, illetve a germn hiedelmek s szoksok forrsaknt, akkor az irodalmi s egyhzjogi beszmolknak az egsz felhje azz foszlana szt, ami valjban: kdd. () Forrsaink egyetlen mondanivalja trgyukrl az, hogy a krhoztatott szupersztcik vagy kizrlag a keltarmai viszonyokat tkrzik, vagy hogy az egsz napnyugati fltekn el voltak terjedve, vagy, ami szintn nem valszntlen, hogy a keresztny szupersztcikritika terjesztette el ket. Hogy a germnok ismertek -e hasonl kultuszt, az nem dnthet el. Sok minden szl amellett, hogy ismertek. Azonban egyedl az egyhzi tanstmnyok nem tekinthetk a germn vagy a nmet kultusz j bizonytknak. 101 Az indigitamentae, dii indigetes nven ismert rmai istencsoport amely H. Usener szerint inkbb a kltszetben szletett s a lett npdalok isteneinek az sszehasonltsrl v. Biezais 1993. 102 A Brckner (1904:56) szerint l len. owiara ksrtet, dmon, br ez ersen vitatott, v. i. m.: 215216. 103 Valsznleg l p. kauks (cawx) rdg, eredetileg hzi man (Toporov III:293.). 104 Br ppen a nevek nyelvtanilag nem egyrtelmek. Az els szemlyben rt latin nyelv elszt tulajdontjk a knigsbergi egyetem nmet rektornak is, aki tudott litvnul, s taln ez indokolja a mi litvn nyelvnk kittelt (v. Zinkeviius 1984 -94/III:25.). Ezt az is valsznv teszi, hogy a litvn nevek latinos formban szerepelnek a szvegben: laucosargus a lit. laukosargas helyett s semepates a lit. emepatis helyett (mindkett e. sz. Nom.). A latin szveg egyes szmban lv alakjaival szemben a biztosan a Mavydas tollbl szrmaz litvn versben ugyanezek a nevek mr tbbes szmban llnak.
100
A szrszlhasogatsnak azrt van taln rtelme, mert bizonythatja, hogy a 16. szzad kzepn a litvnok mg s mr nem pogny istenekben gondolkodtak, hanem tulajdonnvvel nem rendelkez, a termszet jelensgeinek az tlelkestsbl szlet kollektv szellemlnyekben.
148
A balti mitolgia
A LETT ISTENEK. A hrom balti np hitvilga kzl a lettek az pphogy kiemelked gistent, Perkonst nem szmtva a polidoxia rendszern bell helyezkedik el, annak fogalmaival rhat le. A msik ketttl s minden ms polidoxitl eltr, egyedlll jellegt kt tnyez okozza: az egyik, hogy van egy si rtege, a msik, hogy sztvlaszthatatlanul s megklnbztethetetlenl sszefondott a katolicizmussal. a) A lett anyk vened rksg? Van egy olyan, a tiszta termszetvalls termszeti trgyai s a prototeizmus-politeizmus megszemlyestett alakjai kz es mitolgiai csoport, amelyik csak a lett folklrban tallhat meg: a klnbz anyk (mate) csoportja. (Mez-anya, Erd-anya, Fld-anya, Tenger-anya, Kert-anya, Szl-anya, Trgya-anya [sic!], Riga-anya stb. stb., egszen olyan j kpzdmnyekig, mint a Pnz-anya.) A lett npdalokban mintegy 70 ilyen anyt szmoltak ssze (Biezais 1975:368.). Elszr az a lettl kitnen megtanult P. Einhorn (1655) emlti ket 1627 -ben rt munkjban (Wiederlegunge der Abgtterey, majd az ennek a lettek hitletre vonatkoz anyagt megismtl msik kettben: Reformatio gentis Letticae s Historia Lettica), akinek ltalban is a lett szoksok els rszletesebb s hiteles lerst ksznhetjk. P. Einhorn, akrcsak nagyapja, A. Einhorn a reformtus egyhz szuperintendnsa, ffelgyelje volt, s mindketten ugyanabban a trtnelmi helyzetben mkdtek: a ppistk utn ott maradt disznlat akartk rendbe tenni. A nagyapa az uralkod, G. Keller utastsra rszt vett azokon az egyhzkerleti ltogatsokon, vizitcikon, amelyek sorn fel kellett mrni, hogy az Undeutsch np krben a katolikusok 400 ves tevkenysge ellenre milyen mrtkben s formban l tovbb a pognysg, mg az unoka aki nyilvn rklte nagyapjnak e vizitcikrl ksztett feljegyzseit a katolikus ellenreformci utn, az ellen-ellenreformcis svd idkben csinlta ugyanezt.105 A pogny s a katolikus blvnyimdst a maguk megtalkodott lutheranizmusban mindketten azonostottk. Honnan e sok lett anya-alak? S mirt nincsenek se a poroszoknl, se a litvnoknl (illetve a litvnoknl a hasonl fok istenek mirt hmnemek: emepatis, Laukopatis stb.), s mirt vannak a lveknl s az szteknl? J. Balys (193:10.) szerint egyszeren finnsgi hatsrl van sz. Nekem meggyzbbnek tnik P. mits (1926:86. s kv.) magyarzata, aki a sok anya -alakot a letteknl is, a finnsgi npeknl is jabb kpzdmnynek tartja, amelyek azonban nem jhettek volna ltre egy kzs s nlkl. Ezt a kzs st, amely a lettek s sztek-lvek eltt lakta Livnit az idszmts kezdete krl, s amelynek anya-alakjait hasonlatosan pldul a germnokhoz vagy a baszkokhoz a matriarchlis hzasodsi-rksdsi rendszer hvta letre, P. mits nem nevezi meg. A korbban elmondottak (v. II. 3.) rtelmben n ezt a nem indoeurpai s nem is finnugor venedekkel azonostanm. Mintha erre utalna Tacitus (45) mr tbbszr idzett mondata az aestekrl (akik mindenkppen kapcsolatban voltak a venedekkel: vagy magukba olvasztottk, vagy/s felvltottk ket lakhelykn): Az istenek anyjt tisztelik. Ennek a (termszetesen bizonythatatlan) vened anyai rksgnek, amelynek megrzdst s elterjedst nyilvn segtette a ksbbi Istenanya-kultusz (ne feledjk, hogy Livnia hivatalosan Mria orszga volt) tudhat be a lett npi hitvilg legfeltnbb sajtossga: megkapan szp nies jellege. Ez a finom feminim jelleg nemcsak az anyk nagy szmban nyilvnul meg, hanem pldul abban, hogy a lett npdalokban 3 sorsistenn is szerepel: Laima, Karta s Dekla. Laima a litvnokkal kzs boldogsg-, szerencse-istenn, a laime szerencse, boldogsg egyszer megszemlyestse (l lam-, v. l. lemt, lit. lemti sorsot megszabni). Az let menett megszab Karta neve igei fnv: vagy a kart kiszab, kir, felfggeszt, vagy a kartot elrendez igbl kpzett. Az istenn mintegy az let fonalt tartja a kezben. A harmadik, Laimval vltakozva szerepl Dekla a katolikus Szent Teklbl szletett npetimolgival (ugyangy Biezais 1975:366.), mivel azonban a npdalokban az anyhoz kapcsold Laimval szemben Dekla a gyermeki sors kzben tartja, sok mitolgus a deht vni, gondozni, Puppi deht szoptatni-bl szrmaztatja a nevet, amelynek gy mr rokona a szanszkrit dha-, ie. *dhe- t, amelybl l. det csinltatni, megszoptatni, tojst tojni stb. (Iltnere 199394/2:172.). Taln mondani sem kell, hogy a LaimaKartaDekla hrmast sokan a Prkk kzvetlen leszrmazottainak tartjk.106 b) A lett vegyes pantheon. A termszetvalls s a keresztny valls szereplinek az sszeolvadsa azrt kvetkezhetett be a legteljesebben a letteknl, mert igen korn elkezddtt. A lettek (sei) elszr nyilvn az
105 106
A kt Einhornrl a trtnelmi httrrel egytt: Mannhardt: 420. s kv., illetve 459. s kv. Laima fenomenolgiailag az indoeurpai vallsokban ismert sorsistenekhez tartozik (Biezais 1975:365.).
149
A balti mitolgia
ortodoxival tallkoztak, m ennek nhny orosz klcsnszn kvl nem maradt nyoma. Annl inkbb a katolicizmusnak, amely akrhogy is, de mgiscsak 50100 vvel korbban, mint a poroszoknl s 200 vvel korbban, mint a litvnoknl, kezdte kiszortani, illetve maghoz idomtani a pogny vallsi kpzeteket. Hogy ez milyen mrtkben sikerlt, teht hogy a katolikus mitolgiai szereplk mgtt milyen korbbi pogny szereplk voltak, azt amiatt nem tudhatjuk, mert minden informcit a Livniban vgl is gyzedelmeskedett reformci szrjn keresztl kapunk. A kt Einhornnl emltettem, hogy egyforma bnnek tartottk az Undeutschok pognysgt s a katolikus blvnyimdst. A lett mitolgia 18. szzadi megteremti, az ugyancsak egyhzi szuperintendns J. Lange s a luthernus pap Ids Stenders, majd az folytatik is, egszen a 20. szzadig kimondva-kimondatlanul tvettk ezt az azonostst, s gy a katolikus valls legklnflbb alakjai (Mria, Szent Jnos, a klnfle egyb szentek) vltak az si pogny mitolgia szerepliv. Ez az azonosts, amelyet btran nevezhetnk az interpretatio christiana protestns-lett vltozatnak, elfedi a npdalokban esetleg megrzdtt mitikus szereplk igazi, eredeti jellegt. P. mits (1926:79.) ezrt mondja teljes joggal, hogy a megszemlyests klnbz fokain lv lett isteneknek a genealgijrl aztn vgkpp semmit nem tudunk, ami magyarul azt jelenti: brmelyiket ki -ki annyira sinek kpzelheti, amennyire csak akarja. A hrom sorsistennn kvl ezt pldzza Mara alakja, aki a legkzenfekvbb magyarzat szerint a folklorizldott Szz Mria (gy pldul mits 1926:33.). Legfbb funkcija akrcsak a npdalokban vele gyakran egytt szerepl Maravnak , hogy a szarvasmarhkat patronlja. Sokak szerint azonban mindkett az indoeurpai idkbl szrmaz pogny istenn. A nv az *mr- tbl magyarzhat, amely ktfel kapcsoldik: a hallhoz (lat. mors, szl. sz?-mr?t?) s a hall-istenekhez (ind mrtyu, szl. Morena, Marena), illetve a vzhez (lit. marios lagna, n. Meer, o. more tenger) (Iltnere 199394/2:172.). Hogy miknt vlhat a hall vagy a tenger istennje a tehenek patrnusv? A tbb szzezer ngysoros dainban minden jelentsrnyalatra tallni pldt, gy nyilvn akad olyan sor, amelyik Mrit a halllal vagy a vzzel egytt emlti. A lett interpretatio christiana betetzst a 20. szzadi tuds mitolgusok, azon bell is elssorban a Svdorszgban l pap, H. Biezais munkssga jelenti, akik a P. Einhornnal kezdd gyr lersok, de fknt a npdalok alapjn a magas istenek egsz csaldjt varzsoljk el egyszeren azltal, hogy a termszet jelensgeit nagybetvel rva megszemlyestik azokat: Nap, Hold, Perkons, Hajnalcsillag. A ngysoros lrai dalok (amelyekben, mint a npdalokban ltalban, fknt a termszet jelensgeirl nekeltek) tartalmazzk az emberi let teljessgt, ezrt mi sem knnyebb, mint motvumaikbl si mtoszokat sszelltani a Nap s a Hold lagzijrl, illetve ellensgeskedsrl, az registen fiairl s a Nap lnyairl, Perkons s az registen kettsrl, a Nap s a Hajnalcsillag hzassgrl stb. stb. E npdalmotvumokbl sszerakott istenvilg szerepli annak a ttelnek az alapjn minslnek sinek nemhogy lettnek, hanem sbaltinak s indoeurpainak , amely a katolikus valls szereplinek siv kikiltst is irnytotta, s amelyrl mr tbbszr beszltem: a npkltszet, a mitolgia s a nyelv egykorsgnak a ttele alapjn. Ha a lett nyelv alapszkincsnek jelents hnyada az indoeurpaibl magyarzhat, akkor az ezekbl a szavakbl teremtett istenek (Nap, Hold stb.) is indoeurpai eredetek. A fknt a 19. szzadban lejegyzett lett npdal s mondjuk a szanszkrit istennevek ily mdon minden tovbbi nlkl megvilgthatjk egymst, hiszen a lett nyelv archaikussga garantlja a npdal archaikussgt is.107 H. Biezais, aki hrom knyvben (1955, 1961, 1972) a legaprbb rszletekig lerta ezt a daina-Olimposzt, az indoeurpai gistent a daink Dievs-figurja alapjn jellemzi: a daink gi nagygazdjt a szent parasztnak is nevezhetjk (1961:57.), kvetkezskpp az indoeurpai is a mezgazdasg istene volt; a balti-szlv mennydrgsisten f funkcija azrt a termkenysg elsegtse, mert a npdalok Perkons is az (1961:87.). A npkltszet s a mitolgia azonostsa persze a msik irnyban is mkdik: paradox mdon ppen H. Biezais (1990) volt az, aki mintaszer, aprlkos elemzssel azon az alapon bizonytotta be nhny neomitolgus tvedst, hogy ami a balti folklrban nem maradt fenn, az a mitolgiban sem ltezhetett. Azrt is rdemes nhny szt ejteni a szlv Volosz-Velesz istenrl s balti kapcsoldsairl, mert azok jl pldzzk az indoeurpai nyelvcsald s mitolgiai csald azonostsbl add szinte korltlan lehetsgeket. Mr nmagban az is krdses, hogy a Kijevi Rusz s Biznc 972 -es szerzdsben a Perunnal egyenrangknt emltett marha-isten Volosz azonos-e a ksbbi Velesszel, illetve hogy nem a nyjak vdszentjnek, a
A nyelv, a mitolgia s a folklr alapveten tves azonostsbl fakad az embernek az a paradox benyomsa, hogy a legszigorbb filolgiai elemzsek tkznek ssze az elemi logikval. Az istennevek indoeurpai sszefggseinek nyelvszeti feltrsa soks zor emlkeztet a magyarsumer nyelvrokonsgot vall sumerolgusok bizonytkaira, vagy a szovjet Marr akadmikusra, aki ngy egytag elembl vezette le a vilg sszes nyelvt.
107
De nemcsak a nyelv, hanem a nplet minden jelensge tmitologizldik: a npkltszet, a legjelentktelenebb szoksok, a v iselet, az tkezs stb. mind-mind si mitolgiai tartalmakat hordoznak. S. J. Lec (1991:26.) egyik aforizmja gy szl: Mikor a pletyka megregszik, mtossz vlik. Mitolgusaink mintha fordtva gondolnk: k minden pletykban megtalljk a mtoszt.
150
A balti mitolgia
keresztny Szent Vlaszijnak a fordtsa-e (v. Schtz 1967:90.). Mg vitatottabb Volosz -Velesz funkcija: tartottk a halottak istennek, a szlv Plutnak (A. Brckner), a psztorok s kltk istennek (D. Lihacsev), a kereskedk vdelmezjnek (B. Unbegaun), a mgia istennek (A. Gieysztor). Ehhez az nmagban is ktes szlv istenhez pusztn a hangzsbeli hasonlsg alapjn hozzkapcsoltk a l. velis, lit. vele a halott lelke, l halott, s az ebbl kpzett l. velns, lit. velnias rdg szavakat, s az sszekapcsolsbl aztn R. Jakobson, majd az nyomn M. Gimbutas (pldul 1985:170.), amint H. Biezais (i. m.: 13.) bebizonytja, Ids Stenders egy tvedst tvve krelt egy balti rdgt, egy alvilg- s halottistent, aki Dievas-Dievs s Perkunas-Perkons mellett az isteni trisz harmadik tagja. A lett pantheon nyelvileg bizonythat, mitolgiailag bizonythatatlan ellentmondsos jellegt csak fokozta az az istencsoport, amelyet J. Lange s Ids Stenders honostott meg, s amelyet a legtbb lett mitolgus (pldul Kokare 1991) pszeudo-Olimposznak, hamistvnynak tart: a poroszbl s (kisebb rszben) a litvnbl tvett istenek csoportja. Holott beillesztsk a lett mitolgiba ugyanannak a nyelv = mitolgia elvnek az alapjn trtnt, mint az elz, valdi lettnek elfogadott istenek esetben. P. mits (1926:68.) nyomn erre csak egyetlen plda: a porosz pszeudo-Olimposzon van egy Potrimpus nev isten, akinek a nevt J. Lange Patrimpusra lettesti, ami mr azt jelenti, hogy a Trimpus alatti (pa alatt), amibl logikusan kvetkezik, hogy volt egy Trimpus nev isten, a lett Bacchus, mivel neve a grg thriambosszal rokon. Ids Stenders tveszi Langtl az istent, nevt azonban lettbl magyarzza: tirum-pus szntfld-fl, mert a letteknek szoksuk, hogy elisszk a (szntfld) termsnek a felt. Trimpusnak van kt isteni ivcimborja is: Antrimpus, a tenger istene ( ant -ra, -re) s Potrimpus, a folyk istene, s azrt k, mivel az italksztshez vz is szksges108
7.2.2. 7.2.2. Az interpretatio classica (Romana, Graeca)

A 1315. szzad forrsaiban uralkod interpretatio christiana a maga egyszerre elfed s felfed jellegvel a polidoxia adekvt magyarz elve. Ez nem mondhat el az interpretatio classicrl, amely a grg-rmai politeizmus rerltetsvel eltorztja, meghamistja a prototeizmus szintjt ppenhogy elrt balti valsgot. (Termszetesen az interpretatio christiannak is volt egy, az szvetsg nem zsid npeinek istenhitt tmad rsze. Az szvetsg politeizmusa azonban nem hasonlthat a grg-rmai mitolgia gynyren kidolgozott rendszerhez, ezrt nmi leegyszerstssel az interpretatio christiant a polidoxia, az interpretatio classict pedig a politeizmus magyarzatnak fogom fel.) Ahogy Goldziher Ignc (1876:320.) rja, mivel az ember az istensg fogalmval sszekttte a hatalom s az uralkods tulajdonsgt, () ezrt azt a szemlletet, amelyet a vilgi uralkodk hatalmt megtapasztalva elsajttott, knnyen tudja alkalmazni az istenekre, s azok hatalmt ugyanazon jellemzk mentn fogja fel, amelyeket fldi urainl nap mint nap szlel. Ez azt jelenti, hogy a politeizmus, amely bonyolult hatalmi rendszer (is), csak egy bonyolult hatalmi struktrval rendelkez trsadalomban alakulhat ki. H. owmiaski (1979:53.) ezt gy fejezi ki, hogy a nagy istenek trtnelmi kategrik, amelyek meghatrozott szakaszban, mgpedig az llami lt szakaszn jelennek meg, vagy klnleges trtnelmi krlmnyek kztt az llamilag szervezett szomszdok pantheonjnak a hatsra. Az llami lt szakasza a letteknl teljesen hinyzik: mivel a nmet hdts igen korn egyrtelmv tette helyzetket, valamifle lett (vagy latgal, vagy brminem) llam ltrehozsa fel sem merlt, ezrt lett szemlyes istenek sincsenek.109 A lett, illetve a porosz-litvn kztti arnytalansgot az is ersti, hogy mr a lett (livniai) polidoxia is jval gyengbb, s a hrads rla jval szrvnyosabb, mint a msik kett esetben, aminek az az egyszer oka, hogy amikor a nyugati keresztnysg a 12. szzad vgn elrte ket, a lettek mr keresztnyek voltak, csak ppen pravoszlvok, s gy a latinok szemben az pognysguk mgiscsak szeldebbnek szmtott, mint a poroszok s litvnok igazi, trlmetszett pognysga. Kevss valszn, hogy a lett vallsos terminolgia tansga szerint vszzadokkal korbban keresztny hitre trtett np ugyanolyan hevesen zte volna a termszetvallst, mint azok, akiket ebben idig semmi nem zavart, mg akkor sem, ha a Polocki Fejedelemsghez fzd fggsgk idnknt meglazulvn, a lettek is vissza -visszavedlettek pognny. Az interpretatio classica szemlyes istenei poroszoknl is, litvnoknl is akkor jelennek meg, mikor llamalaptsra kerl(ne) sor, vagy a mr meglv llam helye, jellege vlik krdsess: elszr a 13. szzad
A mai filolgusok, V. Ivanov s V. Toporov magyarzata a kvetkez: Trimps: termkenysgisten a porosz mitolgiban. Nevt *Trimp(a)s Autrimps s Potrimps istenek neve alapjn rekonstruljuk (az au - s a po- prefixumok). A rluk kialaktott elkpzels valsznleg T. ksbbi megkettzdse rvn alakult ki (taln kls hatsra). Etimolgiailag T. neve a lit. trempti taposni, letaposni szhoz kapcsoldik. A fld lbbal tiprsa jellemz a termkenysg funkcijt betlt mitolgiai szemlyekre. (Tokarev 198 8/I:378.)
108
Amint lthat, a 18. szzadi s a 20. szzadi magyarzat egyarnt tmadhatatlan nyelvi bizonytkokkal operl 109 Ennek megfelelen pldul V. Toporov (1972) tanulmnya, noha cmben a balti mitolgit jelli meg, csupn porosz s litvn istenek et trgyal.
151
A balti mitolgia
kzepn, amely noha Eurpa nem vette szre vilgtrtnelmi pillanat volt, hisz nemcsak a poroszok erszakos Eurpba terelse s llamalaptsuk megakadlyozsa zajlott, hanem rvid ideig kt, az Eurphoz val csatlakozsrt egymssal kegyetlenl verseng latin kirlysg, a litvn s a halicsvolhniai is ltezett; majd a 14. szzad vgn 15. szzad elejn, mikor eldlt, hogy a litvnok a nyugati keresztnysghez csatlakoznak, s ennek megfelelen Moszkva lesz a kzponti kelet-eurpai hatalom; azutn a 15. szzad vgn 16. szzad elejn, mikor lengyelek s nmetek (poroszok) egyre inkbb a katolicizmusprotestantizmus formjt lt szembenllsa hatrozta meg a trsg esemnyeit, s megszletett a vilg els protestns llama. Mindezt az uralkod dinasztik s ezen keresztl a npek szrmazsa krli ideolgiai harcok ksrtk. A 13. szzad kzeprl ezeknek egyetlen beszdes pldjt hozom fel: a halicsvolhniai vknyv csalrdnak nevezi Mindaugas megkeresztelkedst, m IV. Kelemen ppa egy, II. Ottokr cseh kirlynak rt 1268 -as levelben, a kirly meggyilkolsa utn t vvel, amikor pedig mr nyilvn a Kria tudomsra jutott az aposztzia, Mindaugast mgis fnyes emlknek (clare memorie Mindota) mondja (Ivinskis 1951:43.). A 15. szzadban, mikor kialakul Lengyelorszg s Litvnia nygvenyels perszonlunija, kt elmlet is szletik az eurpai nemzetek sorba frissen belpett, s ezrt a maga sisgt bizonygatni knytelen litvnok szrmazsrl. Az egyik, amelyet a lengyel trtnetrs atyja, J. Dugosz tallt ki, a rmaiaktl eredezteti ket. 110 A msik forrsa Aeneas, aki a poroszokat gtnak mondja, s E. Stella azutn ezt gy pontostja trtnelmileg, hogy a poroszok s a litvnok sei kt gt trzs, a herulok s az alnok voltak ( lital-alan parti aln g litvn).111 A rmai eredet legendjnak volt az oroszok ellen vg le is, hiszen az orosz vknyvekben szletett a dinasztiaalapt Gediminas nagyfejedelem alacsony szrmazsnak a rgalma, ugyanakkor az oroszok a poroszokon keresztl (po + rusz orosz mellett lak) is prbltk bizonygatni a maguk rmai eredett (Juas 1993.). 112 A felsorolst nem folytatom, mert az interpretatio classica, amely a 1315. szzadi forrsokban pphogy csak fel-felbukkan (de azrt a forrsok vletlenszer fennmaradst cfol szinte ksrteties trvnyszersggel mindig akkor, amikor az emltett csompontokon a hatalmi harc kilezdik), s amelyet elszr J. Dugosz, aki letben a lbt sem tette be Litvniba, az 1455-ben elkezdett Historia Polonica Litvnia, illetve emaitija megkeresztelkedsrl szl fejezeteiben kapcsolt ssze az interpretatio christianval, a 16. szzadtl uralkodv, s egyttal ngerjeszt irodalomm vlt: a renesznsz humanisti egymstl veszik t s bvtik tovbb a klnbz grg-rmai mintj istenkatalgusokat, amelyeknek a legjobb esetben is csak a npi hitvilgban fennmaradt morzsk rvn van valami kze az egykori si pogny mitolgihoz, de egyre kevesebb kze van a korabeli ideolgiai harcokhoz is. Ezrt van igaza Z. Ivinskisnek (1938 a:381.), mikor a Prgai JeromosAeneas-fle beszmolt (pedig lttuk, hogy az milyen) tartja a litvn vallsi szoksok utols autentikus lersnak: azt mg nem torztotta el az interpretatio classica valsgidegen rendszere.113
7.3. 7.3. A balti politeizmus

Az idzjellel azt jelzem, hogy az eddig mondottak rtelmben nincs balti politeizmus. Perkunason -Perkonson s a keresztny Istenen (Dievas-Dievs) kvl nincsenek istenek, azok a mitolgusok tallmnyai, akik az vszzadok sorn egymsra rktettk s egyre npesebb tettk a balti pantheont. A mitolgusokhoz sorolom a krniksokat is, akik az interpretatio romana hljt tertettk a pogny hitvilg azon morzsira, amelyeket egyltaln szrevettek. Hlt, vagy inkbb rcsot mondank: amikor a fogalmi rcsot az alatta lv jval kisebb terlettel akarjuk sszepassztani, a rcs szemei minduntalan el -elcssznak, s vletlenszeren hol ilyen, hol olyan terlet fl kerlnek; az antik vilg istenei is hol ehhez, hol ahhoz a vletlenl hallott -flrertett balti szhoz, fogalomhoz kapcsoldnak. Ezrt mg azokat a balti isteneket is az interpretatio christiana (kisebb rszben), illetve az interpretatio romana eredmnynek, egy j szndk flrerts eredmnynek kell tartani, amelyek egybknt hiteles forrsbl szrmaznak, nem is beszlve azokrl a 15. szzaddal kezdd s a 1920. szzadig tart forrsokrl, ahol az istengyrts clzatossga egszen nyilvnval.
Az elkpzelst ksbb is brmikor fel lehetett hasznlni. Szerepel pldul M. Stryjkowski krnikjban is a 16. szzad vgn, mivel a szerz annak a szeparatista M. Giedrelis pspknek a tmogatst lvezte mve rsakor, aki vissza akarta csinlni a lublini unit, fggetlenteni akarta Litvnit Lengyelorszgtl, s ehhez kellett a trtnelmi rv: a litvn nemessg sibb a lengyelnl. 111 A herulok skandinv s az alnok irni npe a gtokkal egytt vett rszt a npvndorlsban. A litvnok heruloktl s alnoktl val szrmaztatst amelynek mg a 20. szzadban is voltak hvei, kztk a nagy nemzetbreszt J. Basanaviius E. Stelltl A. Gvagnini (aki egyszeren ellopta-plagizlta a Stryjkowski-krnikt) vette t, olyankppen mdostva az elmleten, hogy a nemessg rmai, a kznp gt szrmazs. (Minderrl Jurginis 1981.) 112 Az oroszok antik szrmazsa, amely a Moszkva: harmadik Rma ttelben fejezdtt ki, csak ekkor, a 16. szzadban, IV. Ivan uralkodsa idejn kapcsoldott ssze a bibliai szrmaztatssal, ami az orosz krnikkban ltalnos (Borst 195763/I:322.). Nyugaton a kt szrmaztats sszekapcsolsa jval korbban megtrtnt: azon a ma Bcsben lthat birodalmi koronn, amellyel 962 -ben I. Ottt nmetrmai csszrr koronztk, ott van Dvid kirly kpe is. 113 A ktfle rtelmezs a 19., st a 20. szzadban is folytatdott: a romantikusok a litvn pognysgot az antik politeizmussal, mg a pozitivistk a panteizmussal azonostottk, s magam a modern neomitolgusokat is az interpretatio romana ksei alkalmazinak tartom, akikkel szemben a trtneti szemlletmd kpviseli joggal tmaszkodnak inkbb az interpretatio christiana hagyomnyra.
110
152
A balti mitolgia
7.3.1. 7.3.1. A hiteles forrsok porosz istenei

Valjban teht egy ilyen isten sincs isten voltot egyes mitolgusok szemben a forrs hitelessge klcsnz nekik. Ilyen forrs is mindssze kett van. Az egyik a mr idzett chrystburgi szerzds, amelynek idevg rsze gy szl: (a porosz pognyok) meggrik, hogy a blvnynak (ydolo), amelyet vente egyszer, a terms betakartsakor szoktak csinlni fellltani (confingere) s istenknt imdni, s amelynek a Curche nevet adtk, s ms isteneknek sem, amelyek nem teremtettk sem az eget, sem a fldet, tbb nem ldoznak. A nv etimolgija megfejtetlen. A. Brckner (1918:131.) a szl. korij kovcs-csal, E. Fraenkel (1:316.) a kurklys alakot a teremt jelentsben a kovcs-isten szl. Szvaroggal s Hphaisztosszal azonostja, msok a rmai terms-istennvel, Cererval kapcsoljk ssze, Cz. Kudzinowski (SSS/2:59.) a finn kurko gonosz szellem tvtelnek tartja a finnbalti volgai egyttls idejbl, a finn nyelvszek tbbsge fordtva: a finnben vlik balti jvevnysznak, mg H. owmiaski (1976:148., 1979:553.), sszhangban azzal az elkpzelsvel, hogy Churcho a keletbalti Perkunasnak megfelel nyugatbalti gisten -fisten, a Teremt volt, a lit. kurti teremteni igvel hozza sszefggsbe.114 Valjban a szveg vilgosan blvnyrl beszl, amelyet csak az oktalan pognyok tisztelnek istenknt, s az is kiderl, hogy sajt bevallsuk szerint nincs mg egy rva gistenk se, amelyik az eget s a fldet teremtette volna. A sehol mshol hiteles forrsokban tbb el nem fordul nv emltse teljesen vletlenszernek tnik. Jl ismert viszont az a szoks, amit megrkt: baltiak is, szlvok is, finnsgiek is aratskor sok helytt az utols kvbl szalmabbut formlnak. A msik dokumentum, az 1418-as Collatio Episcopi Varmiensis, a warmiai pspksg ppnak rt emlkeztetje rsze annak a Rend s Lengyelorszg kztti vitnak, amely a grunwaldi csata utn folyt, s amelyben a ppa volt a dntbr. Az emlkeztetben a Rend nagymesternek krsre J. Abezier warmiai pspk felsorolja a Rend rdemeit a pognyok megtrtsben, akik olyan undok dmonokat tisztelnek, mint patollu Natrimpe s ms frtelmes szrnyeket (alia ignominiosa fantasmata Mierzyski II:144.). Mg az is krdses, hogy a teljesen vletlenszeren, pldaknt emltett dmonok hnyan vannak: a patollus jelzje-e Natrimpusnak (az utbbi v. IV. 7.2.1.1.b a Churchhez hasonl, valamifle, a termkenysggel kapcsolatos isten lehetett), vagy ahogy majd mindenki felttelezi nll isten.115 Akrhnyan is voltak, e dmonokbl-blvnyokbl csak a ksbbi forrsok csinltak isteneket.
7.3.2. 7.3.2. A hiteles forrsok litvn istenei

Hrom, minden bizonnyal azonos szerzj forrsrl van sz. Az egyik a mr idzett Malalasz-krnika betoldsa, ahol a krniks a kvetkez undok isteneket nevezi meg: Andaj (az eredeti mind e. sz. Dat.: Andaevi), Perkun, azaz a mennydrgs, Zsvoruna, azaz a szuka (Zsvorune), Teljavel, azaz a kovcs, aki a napot kovcsolta, amely ragyog a fldn s az gre dobta a napot (Teljaevi). A msik kt forrs a HalicsVolhniai krnikba tett kt, a litvnokkal szemben ugyancsak ironikusan ellensges betolds. Az els, 1252-es gy szl: Mindaugas pedig elkldtt a pphoz s felvette a keresztnysget. Megkeresztelkedse csalrd volt: titkon isteneinek ldozott, elsnek Nunadjevnek (megint e. sz. Dat.) s Teljavelnek s Diverikznek (Diverik?zu), Nylistennek s Mendeinnak (Mendeine). Mikor kilovagolt a mezre s egy nyl tfutott (eltte) a mezn, nem ment tovbb az erd srjbe, s egy gat sem mert letrni s ldozott isteneinek s elgette a halottak testt s pognysgt nyltan megvallotta. (Hogy egyltaln hny istenrl van sz, az attl fgg, hogy a nylistent nllnak fogjuk fel, vagy az eltte, illetve utna ll DiverikzMendeina rtelmezjeknt. Azt hiszem, indokolt
A klnbz elkpzelsekrl: BiskupLabuda 1986:64., Toporov IV:309. A patollubl mr a 16. szzadi mitolgusok kezn Patollus lett, majd ez keveredett a Pecullus -, Picullus-fle vltozatokkal. Mindez egyrszt a len. pieko g p. pyculs pokol, msrszt a lit. piktas dhs, gonosz, pikulas, l. pikals gonosz dmon egymsra hat szavaival ll sszefggsben (Fraenkel I:589.), s a patollu Natrimpe azt jelenti: a gonosz (pokoli) Natrimpe. Msok szerint (pldul Bertuleit 1924:50.) a Pykuls, Pykullos, Pecullus, Pecols, Pocols rdg, pokolfajzat csupn a hangzsbeli hasonlsg alapjn keveredett ssze Patollus nevvel, aki a halottak istene volt a poroszoknl. Az sszetett szban egyesek szerint (pldul BiskupLabuda 1986:66.) ugyanaz a sok jelents t rejlik, mint a tulisszban, msok, K. Bugval (192022:78.) kezdden V. Toporovon (1972:299.) t a klnbz llspontokat sszefoglal N. Veliusig (1987:254256.) gy vlik, hogy a nv az alvilg istent jelli, mert a pa+tula msodik tagjnak jelentse fld.
114 115
153
A balti mitolgia
kln alaknak felfogni, amely csupn arra szolgl a krniksnak, hogy kifigurzza Mindaugas superstitijt: az uralkod nylistent tisztel, s annyira babons, hogy mg az ton eltte tfut nyltl is megijed, mint rossz jeltl.) Az 1258-as betolds eltrtnete annyi, hogy a HalicsVolhniai fejedelemsg-kirlysg s Litvnia pp abban a pillanatban szvetsgesek lvn, Danilo kirly s fia, Roman, aki a nowogrdeki litvn fejedelemsg uralkodja volt, randevt beszltek meg, hogy csapataik egytt ostromoljk meg Vozglavlj vrt. Roman azonban a litvn csapatokkal ksve rkezett a tettsznhelyre, akkor, amikor Danilo csapatai mr bevettk, felgyjtottk s kifosztottk a vrat. Mikor Roman s a litvnok a vrhoz rtek s a litvnok berobogtak a vrba, semmit nem rtettek (lttak), csak tzek (gtek) s kutyk rohangltak (mindenfel) s (a litvnok) csak mogorvn kikptek s a maguk nyelvn azt mondtk janda, isteneiket, Andajt s Divirikszet szltva (istenelve) s elsoroltk sszes isteneiket, azaz az rdgket. (Mierzyski I:1389.) A hrom szvegben sszesen ht nv szerepel, kzlk egy (Diverikz -Diviriksz) ktszer, egy pedig (ha a janda kromkodst az istenit! az Andaj-hoz szmtjuk) hromszor. Magyarzatukra szmtalan elmlet szletett, a legszigorbbtl (J. Balys: Lit. E./XIX:68.) kezdve, amely azt mondja, hogy e nevek kzl egyedl Perkunas hiteles, egszen a mindent megengedkig (a dumzilistk: Toporov 1966, 1970, 1972, Greimas 1990, Velius 1990, Beresneviius 1995), amelyek a dumzili hrmas funkci alapjn prbljk csoportostani a termszetesen hitelesnek tartott isteneket, s mindegyikben tallhatk remek tletek, fggetlenl attl, hogy a balti mitolgirl vallott ltalnos felfogsuk kvetkeztben esetleg gykeresen eltrnek egymstl. 116 Az rtelmezshez a legtbben segtsgl hvnak mg kt forrst. Az egyik a Malalasz-krnika orosz fordtsba tett tovbbi betolds (a szerz feltehetleg ugyanaz, vagy legalbbis ugyanabbl a halicsi udvarhoz kzel ll krbl kerlt ki, mint az elbbi hrom betolds szerzje), amelyben kt szlv istenrl, Szvarogrl s Dazsbogrl van sz, akik kzl az elst a krniks Hphaisztosszal, a kovcsistennel azonostja. (A Szvarognak is mondott Hphaisztosz halla utn) A msik (a Malalasz-krnikt s a HalicsVolhniai krnikt valsznleg ismer, azok alapjn is dolgoz) J. Dugosz krnikja, amelyben a litvn istenek rmaira vannak lefordtva: Perkunas egyszer Jupiter, msszor Vulcanus (Hphaisztosz rmai megfelelje), szerepel tovbb Aesculapius, a hzi -isten, Diana, a hold- s vadsz-istenn s Silvanus, az erdk istene. Ezeknek az idegen forrsoknak a bevonsa annl is indokoltabb, mert a litvn istennevek egy rsznek a felbukkansban a legfontosabb szerepet a fordts jtszhatta: a krniksnak lehetett valami litvn informtora, akitl megtudhatta egyrszt a litvn istenek neveit, msrszt azt, hogy az ltala ismert klasszikus isteneket krlbell hogy lehet litvnra fordtani. Az els csoportba, teht a litvn informtor, hogy gy mondjam, magtl emltett istenei kz tartozk mind a fizikai gbolt istenei: Perkunas, s Andaj, Nunadjev, valamint Diverikz, akiknek nevben, amint errl sz volt (IV. 7.1.1.) a deiv- t rejtezik. A msodik csoportba, teht a krniks intencionlt krdsei alapjn litvnra fordtott -rtelmezett istenek kz megint csak kt, a fizikai gbolthoz kapcsold isten, s egy, a polidoxia szintjnek megfelel megszemlyestse egy termszeti jelensgnek tartozik. Brmily meglep, Zsvoruna, a szuka (v. lit. veris vadllat, verynas llatsereglet) a fizikai gbolthoz kthet. A nv Diana -Artemisz litvnra fordtsa, s az antik istenn nemcsak a vadszatnak, hanem a holdnak is istennje volt. 117 A szuka rtelmez azonban arra figyelmeztet, hogy itt mg csak nem is a holdrl, hanem amint mr A. Mierzyski (I:146.) rjtt, a Kutya (Canis) csillagkp csillagrl, a Syriusrl, az Esthajnalcsillagrl van sz. Az gbolthoz kapcsoldik a talnyos Teljavel, azaz a kovcs is, Hphaisztosz -Vulcanus megfelelje. Ami talnyos benne, az nem is a nv, amely, akrcsak az elz esetben, a grg isten rtelmezjnek a fordtsa: a kalevelis alakra megy vissza (lit. kalvis kovcs).118 A krniks azonban itt nem csupn lefordtotta a nevet,
Az eddigi llspontok legteljesebb ismertetse: Velius 1990. Sokan ezt nem veszik figyelembe. H. owmiaski (1976:151152.) pldul felletesen dmonnak, a trsadalmi elit ltal sokra becslt vadszkutyk patrnusnak tartja Zsvorunt, akit a nyl-dmonnal s az erd-dmonnal egytt Mindaugas azrt tisztelt volna istenknt, mert szenvedlyes vadsz volt. 118 A kalevelisbl K. Buga (19089:188.) szerint gy lett Telavel(is), hogy a kal-g umlauttal kel-, s a palatlis litvn k-t a szlv fl t-nek hallotta. J. Jaskanis (in: Brckner 1904:223.) mg egyszerbb magyarzatot knl: a dzukas tjszls egyik sajtossga az irodalmi k helyetti t, s gy kerlt az irodalmi Kelavel helyre Teljavel. A krniks informtora ily mdon egy dzukas nyelvjrst beszl volt.
116 117
154
A balti mitolgia
hanem informtortl tvette az istenalak sajtos helyi jellemzst is. Amint A. Brckner (1904:75.), majd az nyomn H. owmiaski (1979:98.) rmutatott, sem a grg-rmai, sem a szlv Hphaisztosz-VulcanusSzvarog-mtosz nem tartalmazza a Napot kalapl kovcs motvumt, amely viszont ismert volt a lettek s litvnok krben. A. Mierzyski (I:150.) idz egy lett npdalt, amelyben a kovcs a tengerparton, ahol az g s a fld sszer, dolgozik az esthajnalcsillag rt fnyben, amely a mhelye, s kalapcstsei nyomn hull a fldre a zsartnok. De a motvumot ismerte a finn npi valls is. A Kalevala kovcsa, Ilmarinen azt mondja magrl (negyvenkilencedik nek): Aranybl halavny holdat, sznezstbl napot szerzek / kerek mennybolt kzepire, hat g tarka tetejre. Vgl egyszer fordts Mendeina neve (l lit. medis fa): a szent ligetek imdatnak ismeretben mi sem volt knnyebb, mint litvnra fordtani Silvanus nevt. A ht litvn isten kzl teht hat a polidoxibl a prototeizmusba val tmenet, az gisten kiemelkedsnek a szletsi knjait tkrzi.
7.3.3. 7.3.3. A porosz pantheon

A balti mitolgia trtnett tulajdonkppen itt be is fejezhetnnk: ami tnylegesen volt, ami lehetett, az ennyi. Ami ehhez hozzjtt, a balti politeizmus, az a 15. szzad vgtl, de fknt a 16. szzad elejtl alakult ki, s nem a rgisg balti vallshoz, hanem szletsi korhoz van kze, abbl s avval magyarzhat. Hogy vszzadokig, egszen napjainkig hittek s hisznek benne (s megint hangslyozom, ez hit krdse), hogy fenntartottk, poltk-nvesztettk-csinostottk, hogy valsznleg kiirthatatlan, az abbl fakad, hogy azok a fallacyk a nemzeti s vallsi elfogultsg, a szpr s a tuds hi magamutogatsi vgya , amelyek letre hvtk, rk emberi tulajdonsgknt vgig hatottak, hatnak s hatni fognak. A porosz, s ltalban a balti pantheon kialaktsban egy embernek vannak sajnos elvlhetetlen rdemei: az eddig is sokat szapult S. Grunaunak (1529), aki 1517-tl hallig rta-egsztgette ki a maga porosz krnikjt, amelyet M. Perlbach (elrettent pldaknt!) ugyan csak 1875 -ben kezdett kiadni fzetenknt, amelyekbl hrom vaskos ktet telt ki, de amelyet minden ksbbi krniks gy (a Dusburgi Pter s a Grunau utni) harmadik, 1690 krl kszlt porosz krnika szerzje, M. Praetorius is legfbb forrsknt hasznlt, olyannyira, hogy W. Mannhardt (190.) szerint mg a mlt szzadban is a rgi poroszok istentiszteletrl minden falusi iskolban az fantziads elbeszlsvel tmtk az ifjsg fejt. A Gdask krnykrl szrmaz Grunau akkor lt, amikor a (lengyel) katolicizmus s a (nmet) protestantizmus kztti harc vgleg kilezdtt, ami Poroszfld kettosztsban a Lengyelorszghoz tartoz Kirlyi Poroszfldre s a Lengyelorszgnak csak vazallus Hercegi Poroszfldre, majd az utbbi 1525 -s luthernus llamm alakulsban fejezdtt ki. A kt vilg Grunau njben is sszetkztt egymssal. Egyfell katolikus, st dominiknus szerzetes volt, s a dominiknusok mindig is a Nmet Rend eskdt ellensgei voltak (s mg inkbb azok lettek, miutn a Rend szrstl -brstl lutheranizlt). Warmiban, a kirlyi Poroszfldn lve le lett, mindig a lengyel ppistk oldaln llt (avval krkedett, hogy szemlyesen ismeri a ppt is, a lengyel kirlyt is), s gyllte a Nmet Rendet. (Emiatt hangslyozta a poroszok nem nmet eredett is. A poroszok nla keverk np: a gtoktl Dnibl elztt kimberek s a Sembiban shonos ulmingnok vagy culmingnok keveredsnek az eredmnye. A nem ltez trzsi neveket E. Stelltl vette t s torztotta az eredetileg is kiagyaltakat mg tovbb.) Msfell azonban ez a lengyelprti katolikus szrmazsra nzve nmet -porosz volt, s mint tudjuk, mind a kt Poroszfld ideolgusai vgig Poroszfld jraegyestsrt, s az ennek megfelel egysges jporosz tudat kialaktsn fradoztak, amelyhez a balti poroszok hagyomnyt gy vagy gy manipullva, trtelmezve meghamistva, de pusztn csak felhasznltk. (Ezrt eleve abszurd hitelessget szmonkrni rajtuk: ftyltek a balti poroszok igazi vallsra, szoksaira, minderre csupn a maguk ideolgiai cljaik rdekben volt szksgk. Akik aztn ksbb valdi rdekldst mutattak, mint M. Praetorius s K. Hartknoch a 17. szzad msodik felben, azok mr csak egy majdnem teljesen kihalt nyelvet s a Grunau -fle krniksok hazugsgaival sztvlaszthatatlanul sszekeveredett vegyes nprajzi anyagot talltak.) Az jporosz tudat megteremtsnek kzs szndka okozza azt a ltszlag klns tnyt, hogy S. Grunau az Albrecht herceg szolglatban ll E.
Akiknek nem illik a koncepcijba egy kovcs-isten, azokat persze nem elgti ki ez a teljesen szszer s vilgos etimolgia. N. Vlius (1995:535.) pldul Tel(ja) + velj sszetett szt felttelez, amelynek els tagja a lat. Tellus mater Fld-anya, mg a msodik a lit. velnias, vele rdg, a halott lelke szavakhoz kapcsoldna.
155
A balti mitolgia
Stelltl vesz t sok mindent, msrszt viszont tle, Grunautl vesz t szinte mindent s egszti ki a harmadik 16. szzadi porosz krniks, a protestns Lucas David (15031583).119 A porosz strtnet lershoz S. Grunau egsz mkdsnek a legnagyobb csalst vetette be: koholt egy egsz skrnikt, amely mindjrt mg kettt magban foglalt. Az skrnika szerzje valsgos szemly, az els porosz pspk Christian lett volna, s a kziratnak, amelyet 300 vig senki nem ltott, s amely, miutn Grunau felfedezte s kijegyzetelte, titokzatos mdon jra eltnt most mr rkre, Liber filiorum Belial volt a cme (Amit Dusburgi Ptertl klcsnztt, aki tbbszr nevezte a pogny poroszokat Belil fiainak). Christian a sajt megfigyelsein kvl kt tovbbi krnikt is felhasznlt: bartjnak, Jaroslav plocki plbnosnak a trtnetri mvt, s egy bizonyos Dywonys nev termszetbvr feljegyzseit, aki egy Salura nev (valsznleg a forr Indiban fekv) vrosbl rkezett Augustus csszr idejn a zord szakra, hogy trsaival egytt megvizsglja, vajon az gbolt hetedik s nyolcadik kre alatt is lhetnek -e emberek. Dywonys, aki a porosz fldre vetdtt expedci tagjai kzl egyedl maradt letben, grg betkkel rt orosz nyelv naplt vezetett, amely 1200 vig szrevtlenl hevert, mg csak Christian fel nem fedezte s hasznostotta. (Taln rzkelhet, hogy Grunau mesi szrakoztatak is lehetnnek, ha nem lenne olyan rossz stiliszta s ha nem tudlkoskodna lptennyomon.) Grunau Dywonys, majd Christian szjval mesli el a poroszok strtnett, egszen a 6. szzadi Videvuto-Bruteni uralkod-krive prosig, s Romoveig-Rickoyotig, ahol a szent tlgy zldellt, benne a hrom isten: a szakllas reg Patollo, az alvilg s az jszaka istene, a csupaszll vidm ifj Potrimpo, a gabonaisten s a kzpkor Perkuno, a villm- s mennydrgs-isten. Az els kt nevet Grunau a Collatibl merthette (patollu Natrimpe), az egsz isten-triszt pedig, amint tbbek kztt M. Tppen (1853:190.) s H. Bertuleit (1924:41.) bebizonytotta, Adam Bremensis krnikjbl, ahol az uppsalai szentlyben trnol a ThorWodan Fricco isten-trisz. Grunau tovbbi hrom, alsbbrend istent is megnevez: Vursajto (v. lit. viraitis a legfelsbb br, krivule) s Svajbrotto (v. p. swais brati a sajt btyja) Videvuto s Bruteni megtesteslse, mg Churche, a mazr isten nyilvn a chrystburgi szerzdsbl kerlt ide. Amint lthat, S. Grunau sszeszedett mindent, amihez csak hozzjutott: Brmai dmtl Dusburgi Pterig, a chrystburgi szerzdstl a Dugoszt kivonatol Maciej z Miechowa krnikjig, s a korabeli npszoksokkal sszevegytve az egszet gtlstalanul tgyrta-kiegsztette sajt fantzija alapjn. Sajnos igaz, amit A. J. Greimas (1990:380.) mond: Az ltalnosan uralkod vlemny szerint a balti mitolgia alapvet forrsnak a S. Grunau krnikjban tallhat porosz isten-pantheon tartjk. (Maga Greimas is.) Grunau sikernek egyik titka az, hogy istenjegyzke igen korn megkapta a hivatalos pecstet a msik, a protestns oldalrl is. Az els protestns pspkk ltal sszehvott egyhzi rtekezlet felmrte a katolikusok ltal htrahagyott helyzetet, s akrcsak Livniban, itt is azt llaptotta meg, hogy a katolikusok alatt a poroszok megtartottk pogny isteneiket, amelyek kzl a szindus 1530 -ban frissen kibocstott szertartsknyve, a Constitutiones Synodales tzet mindjrt fel is sorol, megadva antik megfeleliket is: Occopirmus (p. legels ) Saturnus, Suaixtix (ragyog) Sol, Ausschauts Aesculapius, Autrympus Castor, Potrympus Pollux, Bardoayts Neptunus, Piluuytus Ceres, Parcuns Jupiter, Pecols s Pocols Furiae (Mannhardt: 235.). Lthat, hogy kt forrs, a Collatio s Grunau volt a kiindulsi alap. Perkunason kvl a patollu Natrimpt Grunau receptje szerint egyszeren megkettztk (AntrimpusPotrympus, PecolsPocols), a tbbi pedig az j llam ktfel vg katolikus- s pognyellenes ideolgiai ignyeinek megfelelen a klasszikus istennevek (vagy azok jelzinek) jl-rosszul rtett sebtiben kszlt fordtsa. Teljesen indokolt, mikor A. Brckner (1918:66.) azt mondja, hogy a tisztes testlet az egsz listt az ujjbl szopta, s jogos H. owmiaski (1979:50.) verdiktje is: mint abszolt hamistvnyt el kell vetni. Nem vetettk el, ellenkezleg: a balti-porosz mltat szabad prdnak tekintve hol ilyen, hol olyan eljellel beptettk a nmet, lengyel, majd litvn s lett mltba-jelenbe.120 Ez a bepts klnsen a mlt szzadban vlt
Grunau katolikus volta fura mdon ksbb ttt vissza r, mikor mr nem volt szksg a porosz egysg hangslyozsra, hiszen a protestns nmet porosz tudat mr nagyon is ltezett: J. Voigt volt az els, aki Grunaut kritikai ssztz al vette, m L. Davidot, aki Poroszfld strtnetnek a lersban csak Grunaut szajkzta, komoly tudsknt magasztalta, s ezltal Grunaut a hts ajtn jra beengedte (Bertuleit 1924:36.). Vgrvnyesen csak Tppen (1853: 122. s kv.) szmolt le az sbn eme forrsval, mikor egy hossz fejezetben sorrl sorra haladva leplezte le Grunau trkkjeit, a kegyelemdfst pedig W. Mannhardt (20727.) adta meg neki: Mi marad fenn a poroszok eredetrl s vallsrl szl sokfle legendbl, amit a tolkemi bart lltlag rendszerbe szedett? A semminl is kevesebb, nhny korbbi r mvbl kiszaktott s rikt szttess sszefrcelt fecni. Ehhez kpest legalbbis furcsa, mikor G. Beresneviius (1995:78.) Grunau-revzit srget, mondvn, hogy a porosz krnikt nem vetettk al specilis trtneti vizsglatnak. A Tppennl s a Mannhardtnl nem kell specilisabb trtneti vizsglat, ott elmondatott az utols sz, s amg nem kerlnek el j adato k, addig nincs szksg egy mg utolsbbra. 120 Az egyik els felhasznl-kiegszt a lengyel szrmazs nmet protestns pap, J. Malecki (Maletius) volt, aki 1545 utn rt s tbbszr kinyomtatott latin nyelv magnlevelben toldja meg nhnnyal a Constitutiones istenjegyzkt. A levelet nmetre fordtva s tovbb bvtve-torztva 1561-ben kiadta J. Malecki fia, H. Malecki (Wahrhafftige Beschreibung der Sudawen auf Samlandt, sambt jhren Bockheyligen vnd Ceremonien, rvidtve: Sudauerbchlein), amely aztn megint forrsul szolglt tovbbi felhasznlknak. Akik legtbbje
119
156
A balti mitolgia
erteljess, s mivel egyedl nmet llam ltezett, klnsen a porosz hagyomnyt rintette: se szeri, se szma azoknak a kteteknek, amelyek a fknt persze Grunautl szrmaz porosz mitolgit mint mest, legendt, mondt adjk kzre, s amelyek ltalam ismert utols darabja HinzeDiederichs 1983, ahol mr remnytelenl sszevegytve kapja az olvas a hiteles trtnelmi tnyt s a krniksok mesit, valdi s a felismerhetetlensgig eltorztott porosz s szlv szavakat, kifejezseket.121
7.3.4. 7.3.4. A litvn pantheon

A litvn pantheon megteremtse ugyanolyan mdon trtnt, mint a porosz. Elindtja J. Dugosz, els kiteljestje pedig M. Stryjkowski (15471593) volt, aki kt vastag ktetes krnikjban minden eddig felsorolt s fel nem sorolt forrst felhasznlt, a litvniai krnikkat ugyangy, mint a lengyeleket s poroszokat, tuds knyveket s sajt maga ltal megtapasztalt npszoksokat, s mindezt hol przban, hol versre fakadva sszeragasztva: rendezni anyagt, valami egysges elvre felfzni mr nem volt tehetsge. (Ennek tudatban lvn, krnikja rsba bele is betegedett, s valsznleg ebbe is halt bele.) 122 A fl vilgot bejrt, rendkvli szorgalm, litvnul is gy-ahogy megtanult lengyel nemes azrt volt rdekelt a litvn furak (s gy a litvn mitolgia) rmai szrmazsnak a bizonygatsban, mert prtfogja, emaitija pspke, M. Giedraitis herceg Litvnia Lengyelorszgtl val fggetlentsre trekedett, gy gondolvn, hogy mg vissza lehet s kell csinlni az 1569-es lublini unit.123 M. Stryjkowski (1582/I:1456.) a Sudauerbchlein 10 porosz istent baltiv ltalnostva (litvn, emaitijai, sembiai, lett s porosz istenek) ezt mg megtoldja 16 kln litvn s emaitijai istennel, amelyek kztt vannak olyanok (pldul Chaurirari, a l-isten), amelyeknek az eredett mg csak tallgatni sem prblta senki. sszessgben rvnyes J. I. Kraszewski (184750/II:IV.) jellemzse: Stryjkowski krnikja egy hamistsokkal, kpzelgsekkel, mvszkedssel s anachronizmusokkal teli monstruzus kompilci.124 A litvn mitolgia msik kiteljestje a 19. szzadi lengyel romantikus trtnsz, T. Narbutt, aki kilencktetes litvn trtnelmnek els testes ktett a litvn (rtsd: balti) mitolginak szentelte. Narbutt, akrcsa k a trtnetjogi irnyzat msik kt kpviselje, az ugyancsak lengyell r s litvnul csak kapisgl Kraszewski s a litvn S. Daukantas trtnelemszemllete azon a ttelen alapult, hogy a trtnelem szubjektuma nem az emberisg, hanem a nemzet, a npllek. E npllek legjellemzbb megnyilvnulsi formja ppen a mitolgia, ezrt e mitolgia felkutatsa s ha nincs, akkor gyrtsa, akr hamists rvn is a hazafi legfbb feladata.125 Narbutt pedig tipikus gente lituanus, natione polonus (Berenis in: Narbutt: 11.) volt, s ezrt a valdi tudomnyos feltr munkn kvl gyrtott is mtoszokat (csak ppen nem a grg -rmai, hanem a kor divatjnak megfelelen India isteneit plntlva balti talajba), gyhogy joggal rta rla (az egybknt t bsgesen felhasznl) Kraszewski (184750/II:VI.): Azt a mdot, ahogy Narbutt r a trtnelmet szemlli, a hazaszeretet ihleti, egszen addig, hogy vakk teszi a tnyek s azok valdi termszete irnt.
nem tudvn baltiul, a msols-bvts sorn rendszerint torztottak is, ami azt eredmnyezi, hogy a legtbb mitolgiai szerepl neve rengeteg vltozatban szerepel, s megfejtskkor az interprettor ltalnos koncepcijnak megfelelen vlogathat bellk 121 Mulatsgos ltni, ahogy nemcsak a mitolgia mint a mtoszok sszessge, de a mitolgia mint a mtoszokrl szl tudomny is lesllyedt kultrjavv vlik: a szerzpros a rvid magyarz jegyzetekben minduntalan (pldul i. m.: 298.) a porosz istenek hrom kategrijrl beszl (az elshz s a msodikhoz 33, a harmadikhoz 12 isten tartozna), anlkl, hogy elruln a kategorizls alapjt ami nyilvnvalan (?) a dumzili hrmas funkci. 122 Br sszehasonlthatatlanul kisebb jelentsg, meg kell emlteni egy litvnul nem tud protestns lengyel nemesember, J. as icki (Lasicius) 1580 krl rt s 1615-ben Bzelban kiadott mindssze 18 oldalas mvt, mgpedig azrt, mert ez az els, amely emaitija pogny isteneit sorolja el, kzel nyolcvanat. A szerz megadja forrst is, aki nem ms, mint bartja, egy litvnul ugyancsak nem tud lengyel kisnemes, J. Laskowski, aki hsz vvel korbban kirlyi fldmrknt dolgozott a terepen, s a parasztoktl szerezte be rteslseit. Laskowski feljegyzseinek s asicki rsocskjnak a clja ketts volt: rdekes etnogrfiai -antikvrius informcikkal szolglni a vilgnak Eurpa egy elfeledett zugbl, megmutatni, hogy ha a poroszrl lehet hallatlan csudadolgokat meslni (ahogy Malecki tette), akkor a emaitisoknl ktszer annyit is tallni, ezen kvl asicki a szentek katolikus kultuszt akarta grbe tkrben megmutatvn a vilg nevetsgnek kitenni. (Brckner 1904:106.) Z. Ivinskis (Lit. E./XIV:184.) szerint pedig a kt lengyel r ltal knlt mitolgia viccnek tnik, amit a ksbbi nemzedkek sokig tl komolyan vettek. Valban, a mvet sokan kritiktlanul felhasznltk, de sokan alvetettk kritikus elemzsnek is. Kzttk az els a klt S. Staneviius (1838) volt, aki ltalban is az egsz mlt szzadban a litvnok kzl az egyetlen jzan kritikusa volt a balti mitolginak. (Taln nem vletlen, hogy mve 1967 -ig kziratban maradt.) Utoljra s a legalaposabban az Amerikban l katolikus pap, W. C. Jaskiewicz (1952) elemezte vgig filolgiai aprlkossggal asicki isteneit, s mindssze hrmat: Perkunast, emynt, a fldistennt s Medeint, az erd vdszentnjt tallta hitelesnek. Amire nem ksett a marxista J. J urginis (in: Staneviius 1967:68.) vlasza: a szerz a katolikus egyhz buzg vdelmezje s a katolicizmus propagtora lvn, asickinek s Laskowskinak egyetlen hallos bnket nem tudja megbocstani: hogy protestnsok voltak. 123 Ugyanakkor M. Stryjkowski lengyel hazafi is volt, st a lengyel kzpont szlv-balti szarmata birodalom ideolgusa, aminek kvetkeztben mind litvn, mind lengyel rszrl elhangzottak hangok, amelyek rulnak blyegeztk. Minderrl: Kuolys 1992:105. s kv. 124 Ugyanakkor M. Stryjkowski lengyel hazafi is volt, st a lengyel kzpont szlv-balti szarmata birodalom ideolgusa, aminek kvetkeztben mind litvn, mind lengyel rszrl elhangzottak hangok, amelyek rulnak blyegeztk. Minderrl: Kuolys 1992:105. s kv. 125 A hazafisg s a romlatlanul si Litvnia mtoszai irnti rajongs sszekapcsolsa ltalnos volt a 19. szzadi lengyel romantikban. Pldul az 1817-ben alaptott vilniusi szabadkmves diktrsasg, a Towarzystwo szubrawcw tagjai litvn istenneveket vlasztottak lnvl.
157
A balti mitolgia
Mindenesetre Narbutt volt az utols, aki a litvn -balti pantheont mg jabb alakokkal gazdagtotta. Az utnakvetkezk, belertve a mai mitolgusokat is, mr csak hozott anyagbl dolgoznak.
8. 8. A baltiak kultusza
A krdst, hogy volt-e a baltiaknak kultusza, a gyr forrsok mellett az teszi nehezen megvlaszolhatv, hogy a kultuszt alkot hrom tnyezrl papok, blvnyok, templomok sokszor ugyanazon forrs is hol az interpretatio christiana, hol az interpretatio classica szrjn keresztl tudst, s ezrt az ember knnyen esik abba a csapdba, hogy kritiktlanul egynemsti az adatokat. 126
8.1. 8.1. Blvnyok

A kultusz megltt azrt kezdem a blvnyok megltnek a megvitatsval, mert a legtbbszr a pogny valls egszt blvnyimdsnak (lat. idolatria, n. Abgtterei) mondjk. Blvnyimdsrl elszr az els, 999-es Adalbert-letrajz tesz emltst: Sicco, sacerdos idolorum, Sicco (vagy kisbetvel: sicco, egy tud ember), a blvnyok papja. Az idolum itt is, ksbb msutt is, vgig jelenthetett blvnyt, faragott kpet, de jelenthetett szellemet, dmont is. Az els esetben a katolikus kultuszhoz hasonl blvnyimdatrl, a msodik esetben termszetvallsrl van sz, amelynek nincs szksge blvnyokra, hiszen kultikus trgyai ott vannak kszen a termszetben.127 (A helyhez nem kttt, tiszta termszetvalls s a taln ksbbi fejldsi fokot kpvisel helyhez s trgyakhoz ktd blvnyimds kztti rnyalatnyi klnbsget rgzti Tacitus [9], azt rvn a suebusokrl, hogy az giek nagysgval sszeegyeztethetetlennek tartjk, hogy az isteneket falak kz zrjk, vagy akrmilyen emberi vonsok hasonlatossgira formljk: ligeteket s berkeket tisztelnek, mint szent helyeket, s istenek nevvel nevezik azt a titokzatossgot, amelyet csak htatban ltnak.)
8.2. 8.2. Szentlyek

Ugyancsak nehezen eldnthet krds az istentisztelet helye. Szabadtri istentisztelet biztosan volt: a poroszok azrt grik meg, hogy az j keresztny templomaikat fensgesre s pompzatosra ptik, mert amikor majd azokban imdkoznak s ldoznak, nagyobb rmet szeretnnek rezni, mint az erdkben. Ez azonban valsznleg csupn abbl llt, hogy egyes termszeti helyeket szentnek nyilvntva elklntettek; hogy ezeken a helyeken folyt-e valamifle istentisztelet, blvnyimds, s ha igen, akkor mifle, arrl csak a szoksos keresztny ltalnossgokat tudjuk (rk tz, szent liget stb.). Valamifle kultikus tevkenysgre utalnak azok az 11,5 mteres tmrj s magassg nyomdokkvek (l. pedakmeni), amelyekbl Lettorszgban 104-et (Iltnere 199394/2:215.), Litvniban pedig kb. 250-et (Lit. E./I:73.) tartanak nyilvn. Ezeken klnbz mintk -brk lthatk (tenyrlenyomat, az rdg lbnyoma), amelyeket a baltiak legfeljebb rklhettek az elz lakktl, hisz e kvek-sziklk a neolitbl-korai fmkorszakokbl szrmaznak, s gy a specilisan balti valls szempontjbl kzmbsek. (Amit az is bizonyt, hogy a balti teleplsektl tvol, leginkbb erdk mlyn tallhatk.) Balti kultikus helyek megltre mutat viszont a sokszor fldvrak kzelben tallhat *alk-, *elk- tv nagyszm helynv. Az alka(s), elka eredetileg vagy szent ligetet jelentett, amelyet aztn tvittek ms termszeti trgyakra is (p. Alkayne, lit. Alkokalnis Szentdomb, Alkupis Szentpatak, Alkgiris Szenterd s l. Elkazeme Szentfld, Elkezers Szentt, s
Ez a most elgg homlyos, ksbb remlhetleg megvilgosod mondat csupn azt akarja jelenteni, hogy ha mondjuk egy forrs az interpretatio christiana szellemben azt mondja, hogy a poroszoknak voltak papjaik ami majdnem biztos , akkor ettl mg nem kell elhinnnk ugyanannak a forrsnak az interpretatio classica diktlta lltst, hogy volt egy csom istenk is.
126
Eltekintek mr amennyire lehet a nacionalista fallacy ltal sznezett vlemnyektl, amelyek jformn mg a krds feltevst is szentsgtrsnek tartjk, s a szentlyek s kiterjedt papi hierarchia nlkli termszetvallst a baltiakra nem jellemz barbr kulturlatlansgknt utastjk vissza. Jellemz az a felhborods, amely a kultuszrl sztt romantikus kpzelgseket a mlt szzad vgn elszr elutast lengyelek, A. Mierzyski s A. Brckner kritikjt (mg a fiatal K. Buga rszrl is) fogadta, a kultusz megltnek tagadit nemes egyszersggel igaz, csak magnlevelezsben litvnfalknak lltva be. (V. Balys 1929/8:33. s kv.) A kedlyek azutn tbbek kztt ppen K. Buga higgadt filolgiai elemzsei jvoltbl megnyugodtak, m jabban, a nacionalizmus renesznsza idejn mintha ismt politikai-ideolgiai csatazajok beszremkedse zavarn a krds megvitatst. 127 A fogalom jelentsnek a kettssge fennll akkor is, amikor ms forrsok ms szt hasznlnak (n. Gtze, len. bawan, l. elks = lit. alka[s], l. stabs = lit. stabas az utbbi blvny jelentse radsul tvesen sszecsszott a p. stabis k jelentsvel v. Balys 1929/10:41.), ezrt semmitmond a fiatal K. Buga (19089:148.) rvelse miszerint kellett hogy legyen blvnyimds a litvnoknl, mivel a litvnban tbb mint tz sz van az idolum fogalom kifejezsre: mind a tz vagy akrhny sz ktflt jelenthetett.
158
A balti mitolgia
ezekbl msodlagos elvonssal g l. elks blvny), vagy fordtva, az eredeti jelents volt blvny, s ebbl lett a blvnyimds helye.128
8.2.1. 8.2.1. Romova

Hogy a polidoxia szintjn lv letteknek, de mg a poroszoknak sem volt szksgk igazi szentlyekre, templomokra, azt a legfnyesebben a megbzhat Dusburgi Pter (III, 5) bizonytja, aki egy egsz vallsi kzpontot r le, amelyben azonban a templom egy tlgyfa: E csalrd np (a poroszok) kzepn, Nadruvban volt egy hely, amit Romownak (a Dusburgi Ptert versbe szed Jeroschinnl: Romowe) hvtak, amely Rmtl kapta a nevt, s ott lt az a krivnek (Criwe) nevezett ember, akit ppaknt tiszteltek, mert amint uralkodknt a ppa uralkodik a hvk egsz egyhzn, gy az akaratnak s irnytsnak engedelmeskedtek nemcsak az emltett trzsek, hanem a litvnok, s ms, Livnia fldjn l npek is. Olyan nagy volt a tekintlye, hogy nemcsak , nemcsak rokonai, de mg a kldtte is, ha a botjval (baculum) vagy ms ismert jellel jrta ezeknek a hitetleneknek a fldjeit, a fejedelmektl, az elkelektl s a kzemberektl is nagy tiszteletben rszeslt. A porosz Rma tlete a ksbbi vszzadokban nagy karriert futott be.129 Ami a krniksnl taln csak egy odavetett hasonlat, amely arra szolglt, hogy megindokolja a nmet hdtst: lm, Belil gyermekei olyan szervezettek, hogy mg Rmjuk s ppjuk is van, azt elszr S. Grunau (1529/I:62. s kv.) sznezte kinagytotta fel. magt a Romava nevet nem (vagy nem mindig) vette t Dusburgi Ptertl, mert azt akarvn elhitetni, hogy tud poroszul, azt tbb helyen is tudlkosan lefordtotta poroszra: Rickoyto -Rikoyoto (l p. rijki birodalom, rikijs uralkod + -ote helynvkpz). Rickoytban ll egy hatalmas, tlen-nyron zldell tlgy. Hrom egyenl rszre osztott trzsben hrom szrny van, amelyekbl az isten -trisz: Patollo, Patrimpo s Perkuno blvnyai nznek ki. Grunau mesjt mg a 16. szzad vgn M. Stryjkowski (1582/I:49.) csiszolta tovbb, j Rmnak (nowy Rzym = Romnowe) rtelmezve Romovt, mint ahogy Nagy Konsztantinosz is Bizncot Roma novra keresztelte t. A Dusburgi PterStryjkowski nevet s a GrunauStryjkowski kpet vitte tovbb A. Vijukas-Kojelaviius (165069:60.), majd a 19. szzadi romantikusok, s Romava -Romova-Romuva az archaizlt porosz, de fknt az avval minden skrupulus nlkl egybemosott litvn nemzeti hagyomny mg 20. szzadi lexikonokba, tanknyvekbe is beplt szerves rsze lett. Romava keresse, amely a ram-, rom- s a kriv- tvet tartalmaz, egyms kzelben lv helyneveket clozta, mr a 16. szzadtl nagy ervel folyt, de Nadruvtl Warmiig, Natangtl Sembiig senki nem tallt semmit. 130
8.2.2. 8.2.2. A vilniusi szently (A ventaragis- s a Gediminas-legenda)

Trvnyszernek kell tartani, hogy Romovnak hlt helye sincs: elkpzelhetetlen, hogy a fknt szabadokbl ll, laza trzsszvetsget alkot poroszoknak szksgk lett volna egy ideolgiai kzpontra. Annl inkbb szksgk volt az llamalaptson fradoz litvnoknak, s ezrt semmi meglep nincs abban, hogy Litvniban, Vilniusban jtt ltre a baltiak valsznleg egyetlen pogny szentlye. 131 Templomok ltestse ugyanis mr nem fr a mindhrom balti npre egyarnt jellemz polidoxia keretbe. Lettek, poroszok s litvnok ms-ms mdon tagozdtak be a kzpkori vilgrendbe, tjaik legksbb a 1213. szzadtl elvltak, s ezrt nem felttlenl talljuk mindhrmjuknl ugyanazt. A VENTARAGIS- S A GEDIMINAS-LEGENDA. A vilniusi szently ltezst sok mindenre alapozhatjuk, tbbek kztt kt, a vros eltrtnett, illetve alaptst elmesl, egymsba kapcsold legendakrre.
Etimolgiailag az angol ealk, szsz alhs templom szavakkal szoks kapcsolatba hozni (v. n. Allstedt, Alsberg, Alsfeld, Alsheim). rdekes feltevst kockztat meg V. Toporov (I:74. s II:24.) a grbe, kanyargs jelentst fedezve fel mind a termszeti trgyak, mind a mgikus szimblumok elnevezsben (v. p. alkunis, lit. alkune knyk, l. elks kanyarulat), amire van ms plda is, amelyek kzl a legismertebb a krive pogny pap l kreivs grbe. 129 Litvnul Romuva, Romove, Romava alakokban. A nevet, noha Dusburgi Pter vilgosan megmondta, hogy Rma mintjra alkotta, prbljk a l. rams, lit. romus szeld, bks szval sszefggsbe hozni (Bertuleit 1924:67.). 130 (Errl v. R. Batura, in: Dusburgi Pter:355. s kv.) Utols, 1994-es beszlgetsnkkor N. Velius bartom ezt avval a bizonythatatlan (s mr J. Voigtnl 1:705 is trgyalt) sejtsvel magyarzta (amit egybknt mr egy korbbi knyvben 1983:222. is kifejtett), hogy hasonlatosan ahhoz, ahogy Vilnius legendabeli 1323-as alaptsig, de egy darabig mg utna is, a litvn nagyfejedelmi szkhely sem llapodott meg egy helyen, Romova is vndorszently volt, amely valahol Skandinviban alakult ki, s aztn hzdott le dlre s nyugatra, mindig jabb s jabb terlet vallsi kzpontjv tereblyesedvn. S persze hogy nem maradt meg belle semmi, hiszen fbl plt. (Errl a krlmnyrl valban soha nem szabad megfeledkeznnk) 131 Persze nem mint a nyugatbalti Romova litvn ellenslya, ahogy mindenkinek meg akarvn adni a magt, G. Beresneviius (1996:122.) gondolja. (Akkor mr hol maradnak a szegny lettek? Nekik nem jr szently? k rjk be a 6000 ves npdalaikkal?)
128
159
A balti mitolgia
Mindkett a 16. szzadban llt ssze (valsznleg akkor is szletett), mgpedig a nyugatorosz (litvniai) vknyvekben,132 illetve azok legteljesebb vltozatban, M. Stryjkowski (1582/I:30811. s 369373.) krnikjban. Az els ciklus kultrhse ventaragis (Svintorog, Swintoroh133) nagyfejedelem, akinek hallt a krnika 1271hez kti. A nagyfejedelem azt parancsolta finak, Gerimundasnak (Szkirmontnak, Germontnak), hogy halla utn azon a kiszgellsen, szarvon, fokon hamvassza el, ahol a Nerisbe (Veljba, Wiliba) mlik a Vilnia (Vilna, Wilna) folycska, s utna minden fejedelmet itt hamvasszanak el, nem pedig azon a helyen, ahol meghal. gy is lett, s Gerimundas (ezt mr csak Stryjkowski rja) azon a helyen, amit azta ventaragis vlgynek hvnak, mglyn elhamvasztotta a dszruhjba, fegyverzetbe ltztetett apjt, annak kutyival, slymval, vadszsasval, lovval s legkedvesebb szolgjval vagy szeretjvel egytt, mikzben a nagyurak s bojrok hiz- s medvekrmket dobtak a mglyra, hogy az elhunyt azok segtsgvel az utols tlet napjn fel tudjon kapaszkodni azon a hatalmas meredek hegyen, amelynek tetejn az isten trnol. Germont e helyen pogny szentlyt is pttetett, ahol rkk gett a tlgyfval tpllt tz Perkunasnak, a mennydrgs, a villm s a tz urnak a tiszteletre, amit a papok s jsok-jvendmondk (kapani i worozbity) vigyztak. A nekropolis egszen a Jagellk idejig, teht Litvnia megkeresztelkedsig mkdtt. Az ehhez kapcsold msik legenda hse trtnelmi szemly: Gediminas nagyfejedelem, aki miutn Kernavebl tkltztt az ltala alaptott j szkvrosba, Trakaiba, egy zben vadszni ment. Resteledvn, a ventaragis-rten aludt, s lmot ltott, amelyben a Grbe-vlgyben (Krzywa dolina, ugyanaz a t, mint a krive, a pogny pap nevben), a Vilnia s a Neris tallkozsnl vaspnclba ltztt hatalmas farkas llt, s belsejbl szz farkas vlttt. A nagyfejedelem Lizdeika nev pogny pspke, Krive Krywejt-ja (akinek mr az apja is krive krivaitis volt; egy msik vltozat szerint Lizdeikt mint kitett csecsemt Gediminas tallta az erdben, egy sasfszekben, innen a neve is: lit. lizdas fszek) az lmot gy fejtette meg, hogy a vasfarkas azt jelenti, hogy hatalmas vr fog e helyt llni, szkvrosod, s a szz farkas azt, hogy hre megy az egsz vilgon. Mire Gediminas msnap kt vrat ltestett, az Alsvrat a ventaragis-rten, s egy msikat a Grbe-dombon (amely V. Toporov 1980 szerint Krive-domb), s a kettt Vilniusnak keresztelte el.134 A kt legenda mellett trtnelmibb dokumentumok is bizonytjk szently(ek) ltezst Vilniusban. Vegyk sorra ezeket. A nmet keresztesek 1394-es Vilnius elleni hadjratban is rszt vett Wigand von Marburg szent hzakat (domos sacras) emlt (Mierzyski II:117.), amelyek kzl az egyik a szent tzet vdte estl, htl s mstl, a msik a pap volt. A legrszletesebb lers azonban J. Dugosz tollbl szrmazik, aki majdnem egy vszzaddal az esemny utn szmolt be arrl, miknt keresztelte meg az j lengyel kirly, Wadysaw Jagell Litvnit. A pogny valls jellemzst Dugosz Aeneas Silvius Piccolominitl veszi t: A vonakod barbrok azt lltottk, hogy isteneiket (amelyek kzl a legfontosabbak: a tz, amelyet rkk gnek tartanak s amelyre papjaik ft doblva jjel-nappal vigyznak, az erdk, amelyeket klnsen szentnek tartanak, valamint a viperk s kgyk) megtagadni nemcsak gonosz s rtelmetlen dolog lenne, de sajt maguk pusztulshoz is vezetne. Wadysaw kirly ekkor Vilniusban, amely e nci legfontosabb vrosa s szkhelye, megparancsolta, hogy a barbrok szeme lttra oltsk el az rkk g tzet, amelyet egy pap tpll, akit az nyelvkn znicz-nek hvnak, s aki a jvre vonatkoz krdsekkel hozzfordulknak lltlag az istensgtl kapott, hazug vlaszokat ad. A szentlyt s az oltrokat, amelyekre az ldozatokat szotk helyezni, lerombolni parancsolta, tovbb kiirtani az sszes kgyt s csszmszt, amelyek mint vdistenek voltak minden hzban. () s Wadysaw kirly templomot emelt a Szenthromsg tiszteletre, a hres pspk s vrtan Stanisaw nevt adva neki. () s a nagy oltrt ott llttatta fel, ahol a pognyok ltal rkk gnek tartott tz gett, hogy mindenki jl lthassa a pognyok vtkeit. J. Dugosz kzli VI. Orbn ppa ugyanebbl az vbl szrmaz bulljt is, amelyben a ppa ksznetet mond a kirlynak, s amelyben tbbek kztt az ll: Lerombolvn a dmonok szentlyeit, amelyekben a szerencstlenek lelkt tvtra vittk, felllttattad a helyn a Mindenhat szentlyeit.
Az orosz eredetit a vltozatokkal egytt idzi Toporov (1980:16. s 40.), a Bchovec-krnikabeli sszefoglalsuk: Litvnia krniki: 60., 71. 133 A kvetkezkben litvnra fordtva adom meg a szemly- s helyneveket, s zrjelben az orosz, illetve lengyel eredetit. 134 V. Toporov a mr tbbszr idzett tanulmnyban a ventaragis-mondt sszekt lncszemnek mondja Litvnia mitologizlt trtnete s trtnelmi trtnete kztt. ventaragis (Szent fok, szarv) ugyanis kapcsolatban ll Perkunasszal, akinek attribtuma a szarv volt (v. a szarvas Perkunas, Perkunas szarvasmarhi, a Perkunragis Perkunas-fok, szarv tpus helynevekkel). Okkal felttelezhet, hogy kapcsolat van ventaragis mint a fldi (alul, a vlgyben) hagyomny megalaptja s a fenti (hegyi vagy gi) Perkunas kztt, s hogy ventaragis hasonl Perkunashoz, vagy a villmszrt szolglja. A vele egytt elhamvasztott slyom, l s kutya a kozmosz hrom znjnak (g-fld-alvilg) meghatrozi, amely znk elrhetk lettek ventaragis szmra a hall utn. (Tokarev 1988/I:378.)
132
160
A balti mitolgia
Erre a tipikus interpretatio christianra azutn J. Dugosz a kvetkez fejezetben, amelyikben a litvnok rmai eredett taglalja, rhzza a tipikus interpretatio classict: Ugyanazokat az isteneket imdva s ugyanazokat a szertartsokat vgezve, mint a rmaiak, amikor azok mg a pognysg bneiben leledzettek, Vulcanust tisztelik a tzben, Jupitert a mennydrgsben, Diant az erdkben, s Aesculapiust a viperkban s kgykban. Jelesebb vrosaikban (in civitatibus principalibus teht tbb helyen is!) rzik a tzet. () Jupitert mennydrgs alakjban imdva azt a maguk nyelvn Perkunasnak, azaz Lesjtnak nevezik. (A latin szveget litvn fordtssal egytt kzli Dainauskas 1991:144160.)135 A vilniusi pogny szently s Perkunas nevt kifejezetten azonban csak az a M. Stryjkowski kapcsolja ssze j szz vvel ksbb, aki minden addigi forrst -nem forrst (termszetesen Dugoszt is) sszegereblyzett, s aki a ventaragis- s a vrosalapt Gediminas-legendt is irodalmi formba nttte (vagy inkbb kitallta). A kvetkez llomst egy nmet nyelv kompilci jelenti (Croniks aus einen und andern Croniken ausgezogen und alten Geschichten ausgeschrieben), amelynek a Perkunas-szentlyrl szl rszt elszr a nagy hamist, T. Narbutt (1835:208. s kv.) kzlte lengyell, s volt az, aki a kziraton lv kezdbetk (J. F. R.) alapjn azt a tartui egyetemen vgzett J. F. Riviusnak (16731730/37) tulajdontotta, aki viszont bevallottan a 16. szzadi vilniusi A. (Mielesius) Rotundus elveszett latin nyelv Litvnia-trtnett fordtotta nmetre.136 RiviusRotundus a tornyos, Perkunas-szoborral elltott, kbl plt ngyszg alak szently alaptst 1285 -re tette, amit a 19. szzadi trtnszek: T. Narbutt, S. Daukantas, J. Kraszewski visszavittek 20 vvel korbbra. Amit az tesz valsznv, hogy gy a templomot lehetne Mindaugas aposztzijhoz (1261) ktni: vagy plfordulsa utn maga a kirly, vagy meggyilkolsa (1263) utn pogny ellenfelei ltesthettk, mgpedig annak a k atolikus templomnak az plett felhasznlva, amelyet Mindaugas a megkeresztelkedsekor pttetett. Ez azrt is a legelfogadhatbb idpont, mert magyarzatot ad arra, hogy mirt kellett a 13. szzad msodik felben vallsi kzpontot ltrehozni. Ennek ugyanis ekkor mr csupn, hogy gy mondjam, kls, negatv indoka volt: a keresztnysggel szemben volt r szksg. A balti mitolgusok tbbsgnek a vlemnyvel szemben pozitv, a polidoxia-prototeizmus vallsi szintjbl fakad bels indoka nem lehetett. Olyasvalami jtszdott itt le, mint az szak-Elba menti s Nyugat-Pomerniai szlvoknl, akik igen korn megkeresztelkedtek (az els obodrita hercegek mr 821-ben Hermann 1972:254.), mgis, kiterjedt politeizmus s ennek megfelel kultusz (amit pldul a radogosti vagy az arkonai Svantevit-templom mutat, amit a dnok 1186-ban romboltak le) krkben csak ksn, a 10. szzad msodik feltl s fknt a 1112. szzadban alakult ki, mgpedig msodlagosan, a fenyeget nmet keresztnysg ellenhatsaknt.137 Ugyangy a vilniusi Perkunas-szentlyt is az hvta letre, hogy a vrosban mr voltak keresztny templomok, katolikusok s ortodoxok egyarnt, a 13. szzad vgn mindenkpp.138 Itt trnk vissza rviden V. Toporov s ltalban a mitolgusok csinosan egyberakott magyarzatra, amely a szraz trtnelmi tnyeket a 13. szzad kzepn Mindaugas kirly katolikus templomot alaptott, amelyet vagy , vagy valamelyik utdja Perkunas szentlyv alakttatott, s errl a 16. szzad vgn kt legenda szletett a mitikus sidkig vezeti vissza, s pldul egy templom alaptsnak trtnelmi esemnyt nem a korabeli trsadalmi krlmnyeknek tudja be (jelen esetben annak, hogy a 16. szzad krniksai bizonytani akartk a litvn uralkodk elkel szrmazst s azt, hogy Vilnius nemcsak si politikai, hanem vallsi centrum is volt), hanem Perkunas (akinek Gediminas Dumzil elmletnek szellemben az epikai formja Toporov 1980:45.) s a hall, a kgy harcrl szl, az indoeurpai sidkbe visszanyl, az vezredek sorn valsgos forgatknyvknt mkd alapmtosz szmljra rja. A ktfle, a trtneti s a mitologikus magyarzat klnbsgre csak egyetlen pldt hoznk. A kultrhs ventaragis az emltett 16. szzadi nyugat -oroszorszgi krnikkban szerepel elszr, amibl V. Toporov (i. m.: 28.) is azt a kvetkeztetst vonja le, hogy a nv (s teszem hozz az egsz legenda) kiindulpontja a ventaragis nev (ksbb ilyen nven nem szerepl, eltnt) vlgy volt. Mirt neveztk a ksbbi Vilnius terletnek egy rszt Szentfoknak? V. Toporov szerint azrt, mert mr a pogny litvnok is gy neveztk, k pedig azrt, mert ott llt Perkunas szentlye (vagy fordtva: azrt tettk oda a szentlyt, mert a hely szent volt). A bkken csak az, hogy a szent keresztny msz. Maga a sanctus sz (amely termszetesen azonos az sszes itt szereplvel: az elszr a 16. szzad legvgrl ismert lit. ventas, l. svinigs nneplyes, p. swent, len. wity, o. szvjatoj szent stb.) eredetileg valsznleg az isteneknek elkertett helyet jellte, amely mentes a profn sancti-tl, megtorlstl (PaulyWissowas 1920/II/2:2247.). Azt azonban, hogy ez mikor fordult t a
A lengyel krniksnak nemhogy a litvn istenekrl nem volt fogalma sem, de amint A. Brckner (1918:8384., 1924:223. s kv.) s H. owmiaski (1979:214. s kv., 1984:677.) pontrl pontra bebizonytottk a lengyel pantheont is tallta ki innen-onnan sszehordott nyersanyag alapjn. 136 A m nem Narbutt gyrtmnya: kzirata a vilniusi akadmiai knyvtrban jelenleg is megtallhat. (Kitkauskas 1989:16.) 137 Errl rszletesen: owmiaski 1976, 1979:166202., 399401. 138 Ezrt indokolatlan, illetve csak kutatsainak fhse, Gediminas irnti egybknt jogos elfogultsggal indokolhat, hogy S. C. Rowell (1994:137.) a nagyfejedelem uralkodsnak idejre, a 14. szzad elejre teszi a keresztny templom pognny alaktst.
135
161
A balti mitolgia
keresztny jelentsbe, mg a rmaiaknl sem tudjuk, arrl pedig vgkpp fogalmunk sem lehet, hogy a pogny litvnok hogyan neveztk azt, amit a keresztnyek ksbb szentnek mondtak, s hogy ugyanazokat a dolgokat mondtk-e szentnek. A nem mitologikus (vagyis nem mtosztudomnyos) fldhzragadt magyarzat szerint az egsz pogny kultusz alapjt kpez ventaragis nevet nemcsak a fejedelem, hanem a vlgy nevt is a 16. szzadi krniksok talltk ki, vagy mg inkbb: fordtottk le a Rma alaptsrl szl legendkbl, vagy oroszbl a szmos Szvjatoj Nosz Szentfok helynv mintjra (v. Vasmer II:598.). Noha sem Dugosztl, sem Narbutt-tl nem idegen a tnyek finoman fogalmazva knnyed kezelse, beszmolik a vilniusi Perkunas-szentlyrl sziklaszilrd bizonytst nyertek, mikor 198485-ben a 18. szzadi szkesegyhz alatt s mellett a rgszek elkezdtk feltrni az 1419-ben tzvsz ldozatul esett 1387-es templom maradvnyait, s talltak elszr egy, a ksbbi lersoknak s rajzoknak pontosan megfelel ngyszgletes alap, fedetlen pogny szentlyt, kzepn ldozati oltrral, alatta pedig egy hromhajs, a romnbl a gtba tart stlusban a 13. szzad kzepn plt s ksbb felgetett templom maradvnyait. 139
8.3. 8.3. Papok

A gazdasgi-technikai krlmnyektl is fgg faragott kpektl, mg inkbb a szentlyektl eltrleg pap, vagyis valamifle szellemi vezet feltehetleg minden emberi kzssgben van. A krds az, hogy a baltiaknl mi volt a szerepe a trsadalom letben. A forrsok erre nzvst sok mindent elrulnak.
8.3.1. 8.3.1. Sicco

Mindjrt a poroszok hitletrl elszr nmi informcit szolgltat Adalbert-letrajzok emltette sicco akr tulajdonnv, akr, amint valsznbb, tisztsg neve, akr vndorpapot jelent, akr, amint valsznbb, tud embert meghatrozsa sokatmond: a Canaparius-fle letrajzban sacerdos idolorum et dux conjuratae cohortis a blvnyok (dmonok) papja s a feldhdtt tmeg vezre, s a Querfurti Bruno -flben dux et magister nefariae cohortis az istentelen tmeg vezre s tantja (Mierzyski I:40., 43.). Egyrtelm, hogy 1000 krl a porosz trsadalomban mg nem vlt szt a vilgi s a szellemi hatalom, s a sicckra is ll az, amit Ritok Zsigmond (1973:74.) a dmiurgosokrl megfogalmazott: Eredetileg az els specializldott foglalkozsokat z nemzetsgek nemzetsgfi voltak, mely foglalkozsok klnleges szaktudst kvntak, s ennlfogva a kultuszhoz is kapcsoldtak vagy legalbbis bizonyos kultikus sznezetk is volt.
8.3.2. 8.3.2. Tulisszok, ligasok

Abbl a 250 vvel ksbbi, vitathatatlanul hiteles dokumentumbl, amely els zben ad rszletesebb kpet a poroszok letrl, mr elrehaladottabb hatalommegoszts olvashat ki. Az 1249 -ben, teht a poroszok els nagy felkelse utn egy vvel J. von Lttich ppai legtus kzvettsvel a Nmet Lovagrend s a poroszok kztt Chrystburgban (ma a lengyelorszgi Dzierzgo) kttt bkeszerzdsben a blvnyimdk, most frissen keresztsgre trtek (neophyti) a maguk rszrl tbbek kztt meggrik Istennek, a rmai egyhznak s a mr emltett testvreknek, hogy a tovbbiakban sem k maguk, sem gyermekeik nem tartjk ezeket vagy ms pogny szoksaikat: hogy halottaikat egytt hamvasztjk el vagy temetik fldbe lovaikkal vagy embereikkel vagy fegyvereikkel vagy ruhjukkal vagy brmilyen drgasgaikkal. Ellenkezleg, meggrik, hogy halottaikat keresztny szoks szerint temetkben temetik el, nem pedig azok mellett akrhol. Meggrik, hogy a blvnynak, amelyet vente egyszer a terms betakartsakor szoktak csinlni -fellltani s istenknt imdni, s amelynek a Churche nevet adtk s ms isteneknek sem, amelyek nem teremtettk sem az eget, sem a fldet, tbb nem ldoznak. Ellenkezleg, megmaradnak llandan az r Jzus Krisztus s a katolikus egyhz hitben s a rmai egyhznak alzatos engedelmessgben. Meggrik, hogy nem lesznek tbb tulisszjaik s ligasjaik (non habebunt de cetero Tulissones vel Ligaschones, t. sz. Nom., az -ones nyilvnvalan a balti szavak latinostsa), ezek az ismeretesen hazug kpmutatk (histriones140) mintegy a pognyok papjaiknt a
Minderrl az satsok egyik vezetje, N. Kitkauskas (1989) gazdagon illusztrlt szakszer knyvben szmolt be. Hogy az ptsz tnyekhez ragaszkod, szraz lerstl mennyire el tud trni az archemitolgus honlenyi lelkesedsen tszrt informcija , azt M. Gimbutiene (1987) beszmolja mutatja, aki 1986-ban t napot Vilniusban tltvn megtekintette az satsokat, s aki a chicagi litvnoknak mr arrl beszlt, hogy a kkori teleplsek s a ksbbi templomok kztt van egy vaskorbl szrmaz korai litvn eredet kultrrteg, a r jellemz zsinegdszes kermival. Aztn kezddnek a pogny szentlyek, egyik a msikon. () Azon a helyen, ahol ma a szkesegyhz ll, tbb szz ven t vallsi kzpont volt. Mr legalbb a kilencedik szzadtl, ha nem korbbtl. Mellette az ugyancsak sze nt liget: ventaragis ligete volt. Stb. stb. 140 A porosz papok a temetkezsi szoksokkal kapcsolatban kerlnek szba, ezrt a histriones jelentheti azokat a sznjtszkat, cseprgkat, kklereket is, akik a kzpkori pogny halotti szertartson rszt vettek, st azt veznyeltk, azon fszerepet jtszottak. Pldul a cseh Cosmas a Chronica Bohemorumban beszmol arrl, hogy II. Betislav cseh fejedelem trnra lpsekor betiltotta a pogny szertartsokat,
139
162
A balti mitolgia
temetseken (quasi gentilium sacerdotes in exequiis) valban kirdemelnk a pokol knjainak a bntetst. Megmondjk (elre) a rosszat s a jt,141 s az elhunytakat azon tolvajlsokrt s rablsokrt s ms vtkekrt s bnkrt dicsrik, amelyeket azok letkben elkvettek. Szemket az gnek fordtva rikoltozva hazug mdon azt bizonygatjk, hogy ltjk az elhunytat az gbolt kzepn lhton szllani csillog fegyverekkel kestetten, vadszslyommal a kezn egy nagy csapat ksrvel a msvilgra tartvn. 142 A kt nv nmileg eltorzult vagy legalbbis ms formban egyetlen ksbbi forrsban fordul el. A kis -litvniai luthernus papbl nagy botrnyok kzepette katolicizlt M. Praetorius 1703 -ban befejezett nmet nyelv mvben (Preussische Schaubhne oder Deliciae Prussicae) a kvetkez porosz papflesgeket (Scribenten) sorolja fel: Weydelutten (vajdelotok, akikrl ksbb ejtek szt), Priestern-Zygenotten, Tillusseji vagy Tillusunei, Lingussunei, Wurszkaitei, Burtonei. (Mannhardt: 549.) A tulisszt s a ligast A. Mierzyski (I:96.) azonos funkcij papnak gondolja, s ketts elnevezsket avval magyarzza, hogy a szerzdskt poroszok klnbz vidkeket kpviseltek (Pomeznit, Warmit, Natangt), s egyeseknl tulissznak, msoknl ligasnak hvtk a papokat. 143 Funkcijuk pedig az volt, hogy lttk a halott lelkt, ennlfogva meg tudtk mondani a rokonoknak, hogy a llek rendben elhagyta -e a testet. A. Mierzyski ennek igazolsra Dusburgi Ptert (III, 5) idzi, aki a krivrl, a porosz fpaprl mondja, hogy mikor a halott rokonai avval a krdssel fordultak hozz, hogy e napon vagy jjelen nem ltott-e valakit, aki a hzukban jrt volna, a krive habozs nlkl rszletesen lerta mg az elhunyt ruhzatt, fegyverzett, lovait s a ksrett (familia) is, s a nagyobb bizonyossg kedvrt megmutatta hznak kapuflfjn azokat a nyomokat, amiket a megboldogult drdval vagy ms szerszmmal ttt. Ez a lers is, akrcsak a chrysburgi bkeszerzds szz vvel korbbi beszmolja a rvletben halottlt papokrl teljes joggal juttatja M. Eliade (199496/III:25.) eszbe az zsiai smnokat, a ltnok brdokat, akik a halotti torok vgn a tlvilgra vezettk a halott lelkt. A smnizmus elemeinek a tovbb lse perdnt: egy msik pogny papot, a Vilnius alaptsnak legendjban szerepl Lizdeikt is smnmotvumok jellemeznek: a kivetettsg, a smnjellt egy sasfszekben l a smnfn, a rvletbe ess, s klnsen az lomfejts kpessge. ( Toporov 1980:62.) A kt nv ersen vitatott etimolgija is azt tmasztja al, hogy sokkal inkbb a halottal, a temetssel, a tlvilggal foglalkoz smnok utdjaival van itt dolgunk, mint a keresztny elkpzels szerint templomban, valami isteneknek ldozatot bemutat papokkal: ezrt csak kvzipapok. Olyannyira, hogy nem is Churchvel vagy ms istennel kapcsolatban emlti ket a dokumentum, amely ksbb a hitetlenek megkeresztelsrl kifejezetten azt mondja, hogy a poroszoknak hossz ideig nem voltak papjaik, se templomaik, vagyis a tulisszokat s a ligasokat nem sorolja a papok kz! Az els nv jelentse halottsirat, nekes, klt lehetett (amire a histriones elssorban vonatkozhatott), v. p. tuldisnan rm, izlandi tulr klt, angol tyle nnepi sznok, amely sszefgghet a szl. t?lk, o. tolk jelents, vlemny-nyel, amelybl g l. tulks, lit. tulkas tolmcs lett144 (Buga 192022:92., 1918:633634.). A. Brckner (1904:44.), noha a nevet helytelenl a p. tulan sok-bl szrmaztatja, vgl is azonos helyes eredmnyre jut: a tulissz a halotti torokon szerepl nekest jelenti, aki az elhunyt hrt terjeszti, mintegy sokastja. A msodik fajta paprl V. Toporov (197590/V:228.) a kvetkezket rja: Az 1249 -es bkeszerzds, amelynek erdmnyekppen a poroszok a keresztnyestett jogrend s brskods egyik helyi vltozatt fogadtk
tbbek kztt azokat is, amelyeket flpogny falusiak tartottak pnksd kedden vagy szerdn, mikor is pogny mdon ketts vagy hrmas keresztton scenkat (scenae) rendeztek a lelkek nyugalmrt stb. A scen -t a klnbz fordtk-rtelmezk klnflekpp fordtottk: feierlichen Aufzge, theatrum(L. Niederle), cseh tryzna halotti tor, hry jtkok, len. korowody sortnc, widowisko ltvnyossg, igrzyska jtkok. (L. Niederle nyomn A. Brckner azt rja, hogy a halotti tor alatt szimbolikus alakokat szerepeltet sznjtkra kerlt sor, amelyeknek a magjt egy harci jelenet kpezte ez volt a tulajdonkppeni tryzna, amit V. Toporov 1990:41. ezrt joggal hoz ssze a cseh trze knszenveds szval.) A chrystburgi bkeszerzds histriones-nek a fnyben mindezek a temetst a sznjtkkal valamikpp sszekapcsol fordtsok indokoltak, s gy tnik, nincs igaza S. Urbaczyk egybknt oly rokonszenvesen fldhzragadt kklerkedsellenessgnek, mikor az idzett helyet gy akarja visszaadni, hogy szcnkat rendeztek be, ahol is a scenae budki bd, szn, pajta lenne. A temets s a (szn)jtk sszefondottsgt bizonytja Wulfstan idzett beszmolja az akkor mr bizonyosan porossz alakult aestek temetsein dv rksgeloszt, teht mintegy jogi aktust is kpez lversenyekrl. 141 E. turms (1938:104.) s P. Pakarklis (1948:240.) ezt indokolatlanul gy fordtja: a rosszat jnak mondjk. 142 Az eredeti szveget kzli Toporov V:227. Litvnul: Pakarklis 1948:240. 143 A kt sz W. Mannhardt (45.) szerint is ugyanaz, csak ppen ms -ms nyelven: az els vend (vagyis szlv), s a len. tuliczyna sirat (l toli, tuli maghoz szortani, ddelgetni) sznak felelne meg, mg a msodik ugyanezt jelenten poroszul. 144 Brmennyire is kzenfekv, etimolgiai sztrunk (Benk 1976/III:935.) szerint tolmcs szavunk nem ide tartozik, hanem tr k jvevnysz, s szlv nyelvekbl val szrmaztatsa indokolatlan.
163
A balti mitolgia
el, amely megszabta, kinek van igaza s ki a bns, mi a rossz s mi a j, mintegy a ligasokat vltotta fel, akik e szerzdsig (s bizonyos mrtkben nyilvn utna is) e funkcit ellttk s legalbbis a temetsi szertartsokon gyakoroltk. Ezrt azt gondolhatjuk, hogy a ligasok valamifle br-papok voltak, akik eldntttk az elhunyt sttust a tlvilgon a jrossz skln elfoglalt helytl fggen, s a ritulba akkor kapcsoldtak be, amikor a tulisszok mr elvgeztk a dolgukat. Ennek megfelelen a nv sszefggsei: p. ligint, leygenton, liginton sorsot vetni, megszabni, lijgan tlet, ligan brsg, amelyek K. Buga (190710:111.) szerint mind a kzs balti *ligas egyenl tre mennek vissza.145
8.3.3. 8.3.3. Szovijok (A Malalasz-krnika betoldsa)

A chrystburgi bkeszerzdssel majdnem egy idben szletett az a trtnet az egyetlen trtnet a baltiaknl, amit mtosznak, mitikusnak lehet nevezni , amely nemcsak a poroszokhoz hasonl temetkezsi mdrl szmol be a litvnok krben, hanem lerja annak eredett s els meghonostjt, egy kultrhst is. A trtnet betolds az antiochiai I. Malalasz (kb. 491578) szrbl egyhzi szlvra fordtott Khronographijba. Az eredeti khronographia, vilgkrnika a biznci npies trtnetrs els s legnagyobb hats termke, amely a vilg teremtstl, dmtl kezdve a zsidk, majd Jzus, a rmaiak, az kori Grgorszg s Nagy Sndor trtnetn t eljut a biznci trtnelemig, egszen addig a korig, 565 -ig, Justinianus csszr hallig, amelyben rdott (Hadzisz 1974:34.).146 Szlv fordtsa amely szintn csak ksbbi, orosz redakcij-fordts tredkekben maradt fenn, a 1011. szzadban kszlt, egyesek szerint Nyugat -Oroszorszgban, a krdst a legalaposabban vizsgl M. Weingart (1922:42.) szerint Bulgriban igen npszer volt bolgrok, szerbek s keleti szlvok kztt, s valszn, hogy a Nesztor-krnika szerzje is mertett belle. Vagy az eredeti egyhzi szlv szveg, vagy az orosz fordts egy pldnyt tbbek szerint 1261 -ben, M. Weingart megalapozott vlemnye szerint 1262-ben egy fordt (illetve msol) valahol (Weingart vlemnye szerint Litvniban, szerintem bizonythatan a Halics-Volhniai Fejedelemsg, illetve ekkor rvid idre Kirlysg terletn) oroszra fordtotta (lemsolta), s betoldott a szvegbe egy trtnetet. Akrcsak a szr krniknak s egyhzi szlv-orosz fordtsnak, ennek az 1262-es betoldsnak (s a taln evvel egy idben, taln korbban szletett msik, a szlv istenekre vonatkoz betoldsnak) a kzirata is elveszett, s csupn kt msolat maradt fenn rla: egy rvidebb, amelyet Moszkvban riznek, az n. moszkvai vagy archvumi kzirat, amely a 15. szzad elejn Dl-Oroszorszgban, taln Halics-Volhniban kszlhetett, s egy hosszabb, az n. vilniusi kzirat (amely egybknt a szupraszli kolostorbl szrmazik), s amely a tbbsg megalapozott vlemnye szerint a 16. szzadban, M. Weingart (i. m.:29.) szerint az eredetivel egy idben, teht a 13. szzadban kszlt, Litvniban.147 A trtnet (az archvumi kzirat szerint) a kvetkez: Beszmol arrl a pogny eltvelyedsrl, hogy Szovijt Istennek nevezik. (A vilniusi kziratban a cm: A pogny eltvelyedsrl a mi Litvninkban. Elbeszljk a pogny eltvelyedst, amilyen fajta a mi Litvninkban is volt. A msol elhatroldsa is bizonytja, hogy az eredeti nem Litvniban rdott. A lapszlen egy ksbbi teht 16. szzadi, vagy annl is ksbbi kz ezt mg megtoldja: Ez az a pogny eltvelyeds a mi Litvninkban is. Ez a gonosz dolog Vytautasig tartott, mert Vytautas felesgt is halla utn elhamvasztottk Irjakolban s utna hagytak fel a hamvasztssal.) Szovij (egy) ember volt. Elejtett egy (csods) vaddisznt. (a divij vepr jelenthet vaddisznt, de csoda-disznt is.) Kivette belle a 9 lpt s odaadta megstni a tle szletetteknek. (A vilniusi vltozatban, amely sokszor rtelmezi is a szveget: gyermekeinek.) Amikor azok megettk, (Szovij) megharagudott a tle szletettekre. Megprblt lemenni a pokolba. Nyolc kapun t nem tudott, a kilencediken t elrte, amit akart a tle szletett, azaz a fia segtsgvel. (Vilniusi vltozat: aki mutatta neki az utat.) Amikor a fivrei megharagudtak r (a fira), elkredzkedett tlk, s ment, hogy megkeresse az apjt, s lement a pokolba. S miutn az apjval
Ms javaslatok is szlettek, tbbek kztt a lit. liga betegsg g ligas rolvas, vajkos (gy pldul Bertuleit 1924:92.), ez azonban nem illik a kontextusba: az orvos mr a halottnak annyi, mint a bents.
145
Ugyanilyen vagy tn mg tbb joggal idekapcsolhatnnk az szt liga betegsg szt is, hiszen a poroszok az aestek vegyes (vened, germn, balti, finnsgi) trzsnek az rksei. 146 Malalasz 18 ktetbl ll mve nem maradt fenn, csak egy rvidtett kivonatnak rzdtt meg egyetlen teljes kzirata a 11. szzadbl (Moravcsik 1938:191.). A Khronographia affle kzpkori Readers Digest volt. () Malalasz szmra a mlt egy mindenfle kacatot tartalmaz zskot jelentett, ahol is Prizs tuds volt s panegiriszeket rt Vnuszhoz (Grabowicz 1981:23.). 147 Az eredeti s lengyel fordtsa: Mierzyski I:127. s kv., nmet fordtsa: Mannhardt: 57. s kv., litvn fordtsa (B. Savukynas s J. Tumelis tollbl): Greimas 1990:355. s kv.
164
A balti mitolgia
megvacsorzott, fekvhelyet csinlt neki s elsta t a fldbe. Reggel mikor flkelt (az apa), megkrdezte tle (a fi), j pihense esett-e. Az meg felshajtott, h! frgek rgtak s csszmszk (varangyok). Msnap megint csinlt neki vacsort s egy fba (fatrzsbe) gyazott meg neki s lefektette. Msnap jra krdezte s (az apa) azt felelte, mintha sok mh s sznyog cspdesett volna, h!, de nehezen (rosszul) aludtam. Megint msnap nagy tzet rakott (a fi) s a tzbe vetette t (az apt). Msnap krdezte t, jl aludt-e. Az meg azt vlaszolta, mint a gyermek a blcsben, oly desen aludtam. , nagy rdgi tvelygs, amit bevezettek a litvn nemzetsgnl s a jatvingoknl s a poroszoknl s a jemeknl (hme balti-finn trzs) s a lveknl s sok ms nyelvnl (trzsnl), amelyeket szovicnak hvnak s (amelyek) gy vlvn, hogy Szovij az llekvezetjk a pokolba, (aki) lt pedig Abimelek idejn, s mindmig halottaik testt mglyn hamvasztjk el, mint Achilles s Eant s ms hasonl hellnek. Ezt a tvelygst Szovij vezette be nluk (a vilniusi vltozatban: Ezt a szoviji tvelygst bevezettk Sziju preleszt? Szovii, birtokos jelzs szerkezet Acc.-ban. Ez a legnagyobb jelentsg eltrs a kt vltozat kztt) s hogy ldozzanak az undok (lsgos) isteneknek, Andajnak s Perkunnak, azaz a mennydrgsnek s Zsvorunnak, azaz a szuknak s Teljavelnek, a kovcsnak, (aki) a napot kovcsolta, amelyik ragyog a fldn, s az gre dobta a napot. Ez az undok tvelygs a hellnektl rkezett hozzjuk. s Abimelektl s az undok Szovij szmos nemzetsgtl addig az vig, amikor e knyvet (le)rni kezdtem, 3000 s 400 s 40 s 6 v telt el. Els olvassra az a legfeltnbb, hogy a trtnet milyen rosszul, az rthetetlensgig gyetlenl van elmondva. Ezrt nem rt, ha a vgn kezdve sszefoglaljuk, mirl is van benne sz. Alapveten a halotthamvaszts szoksnak a meghonostsrl a szovica gyjtfogalma al sorolt npeknl. (A nv ugyanolyan kpzs, mint pldul a cirillica, majdhogynem a keresztnysg [Christentum] ellentte [Rowell:1994:130.], s a vilniusi vltozat szoviji tvelygse alapjn ezrt merszelnm szovij -emberek-nek, szovij-nemzetsgek-nek fordtani.) Szovij Abimelek idejn lt,148 s a szovij-trzsek llekvezetje volt. E trzsek jelenleg is undok-bns mdon elhamvasztjk halottaikat s a felsorolt isteneknek ldoznak. 149 Bns szoksaikat a hellnektl vettk t. (A hellnek elnevezs Bizncban a keresztny korban a pognyok -kal volt egyrtelm Moravcsik 1966:44. , s egyhzi szlvul-oroszul ugyangy: a grg mellett jelentette azt is, hogy barbr, pogny, tatr Vasmer I:397.150) Az els rsz azt mesli el, hogy e bns szoks gy kezddtt, hogy egy (Szovij nev) ember fiai (a romlott s/vagy feltrekv j nemzedk) megzavarva az addigi rendet, megettk a pokol kilenc kapujn val tjutshoz szksges halotti tort, a vaddiszn kilenc lpt, aminek kvetkeztben a llekvezet apa csak az egyik (taln a npmesei legkisebb, legkedvesebb) fia segtsgvel volt kpes eljutni a msvilgra (amit pognyokrl lvn sz a krniks pokolnak mond). A fi, aki kvette apjt, hromszor prblta eltemetni. Elszr a fldbe. 151 Msodszor egy fra akasztotta, az apnak azonban ez sem tetszett. Csak akkor nyugodott meg, mikor fia a tzre vetette s elgette a testt. Ha a szveget nmagban nzzk, akkor egy sor ellentmondst tallunk, amelyek kzl a leglnyegesebb az, hogy Szovij, az apa, a llekvezet, azon kvl, hogy Abimelek idejn lt (ha elfogadjuk a vilniusi vltozat emltett nem nominativusban ll birtokjelzs szerkezett) nem vezetett, nem csinlt semmit; mindazt, ami trtnt, csupn elszenvedte, az esemnyeknek vgig csupn trgya, nem pedig alanya volt. Ezrt a temetkezsi szoksok megjtjnak a fit kell tartanunk, aki llekvezetknt ugyangy stifikl evilg s msvilg kztt, mint az apa. (Br akkor is rthetetlen marad, hogy ha a fi[k] az j, az apa pedig a rgi szoksok hvei, akkor az utbbinak mirt nem tetszik a kt rgi mdszer.) Az ellentmondsokat kt, egymst egyltaln nem kizr magyarzat kszblheti ki.
Az szvetsgi filiszteus kirly brahm ptrirka kortrsa volt. (V. Ter 2026.) Az istennevek krdst a chrystburgi szerzds Churchvel egytt egy ksbbi fejezetben (IV. 7. 3.) trgyalom. Az 1262-es antolgia azrt is jellhette sszefoglallag hellneknek a pognyokat, mert a grg sznak volt egy olyan jelentse is, h ogy zsid, grgl beszl zsid (Chantraine 1968:340. ksznm Mohay Andrsnak, hogy erre az adatra felhvta a figyelmemet), s az egsz orosz Malalasz-krnika a zsid trtnelemrl szl (innen az szvetsgi idszmts), olyannyira, hogy hvtk Jugyejszkij khronograf XIII vek-nak, 13. szzadi zsid khronograph-nak is (Weingart 1922:43.). 151 Ez az a pont, ahol mr a mlt szzadi sszehasonlt vallstrtnszek -mitolgusok, de fknt a modern neokomparatistk neomitolgusok, pldul a mtosz indoeurpai eredetnek a prekoncepcijt vall V. Toporov (1966) s az nyomn G. Beresneviius (1990, 1992, 1995 a mindent mindennel sszehasonlt furor szneteiben sok kitn megfigyels, elemzs) Tacitusra (45) szoktak hivatkozni, aki a suebekrl azt rta, hogy vadkan-amulettet hordanak s a Fld-Anyt tisztelik, teht a vaddiszn a Fld-Anya jelentsmezejbe tartozik (Beresneviius 1990:79.), s persze mg inkbb oda a fldbe temetkezs.
148 149 150
165
A balti mitolgia
Az egyik az, amire mr cloztam: nemcsak a szovict, de a Szovijt is gyjtnvnek, nem pedig szemlynvnek kell felfogni, a llekvezetk nemzetsge nevnek, akikhez apa is, fiai is tartoztak, s akiknek krben vallsi reform ment vgbe, de akik nem e reformtl, a hamvasztsos temetstl kaptk a nevket. Hogy mitl vagy kitl, arra mindssze egyetlen halvny utals van: a cm, amely semmifle kapcsolatban nincs az utna kvetkez trtnettel, hisz a trtnet nem arrl szl, hogy Szovijt istennek hvjk. Az azonban knnyen elkpzelhet, hogy a llekvezets klnleges funkcijt betlt nemzetsg (amilyenre szmos plda van, gondoljunk akr az szvetsgi levitkra) egy, csak a cmben emltett Szovij nev istentl kapta a nevt, s a betolds szerzje erre felel az els mondattal, kzlvn az ideolgiailag helyes llspontot: Szovij ember volt.152 A nv etimolgijt a mlt szzad ta nagyon sokan prbltk megfejteni. Szrmaztattk a dl -arbiai Sobibl, az arameus Sabisbl (Malalasz szr volt), de fknt persze litvnbl. V. Toporov elszr (1966:148.) az ie. *saue- nap tbl (idekapcsolva a szlv Napistent, Szvarogot), majd (1984 a) A. J. Greimas (1990:369.) 1979ben ismertetett vlemnye nyomn mely a Sabist, a mai Irnban is ltez tzimdk istent sszehozza a ova (kemence)nyls szval a *ovej(a)s, sovej(a)s lk, mozgat szbl, ami l auti valamit (halottat, kenyeret) egy bizonyos helyre (tzbe, kemencbe) vetni. N. Vlius (1 986:20.) a sav- sajt tbl, s az ehhez kapcsold G. Beresneviius (1990:75.) a sav + ejis sszetett szbl, ami azt jelenti, hogy magajr, njr, mert Szovij kizrlag a maga erejbl tallta meg a msvilgba vezet utat (sic!). Egy ksbbi knyvben G. Beresneviius (1995:52.) visszatrt ahhoz a magyarzathoz, amit elszr A. Mierzyski (I:134.) pendtett meg, s amelyik azrt ltszik a legvalsznbbnek, mert egy trtnelmi adatra tmaszkodik. Eszerint a poznai pspk, Bogufal a maga Lengyelorszg-krnikjban a jatvingok s poroszok kztt, a lengyelek s oroszok szomszdsgban emlt egy Scovitas vagy Scovas nev, valsznleg litvn trzset, s ennek a Szovij istenben hv vagy a szovij llekvezetket ad nemzetsgnek a nevt az oroszok hacsak idlegesen is tvihettk ms trzsekre is. Az emltett bels ellentmondsok feloldsnak msik, egyszerbb mdja az, ha az egsz trtnetet a smn beavatsi szertartsval azonostjuk, amelynek sorn a jvend smn ritulis hallt hal, lemegy az alvilgba, pokolra szll, ahol rszt vesz sajt feldarabolsn, ltja, amint a dmonok levgjk a fejt, kivjjk a szemt stb. (Eliade 199496:/III:145.). A fra temetkezs, amit a vilniusi vltozat msolja mr annyira nem rtett, hogy a ft kijavtotta fa-ldra, vagyis koporsra, a smnizmusban jl ismert: Egy hres smnt nem a fldbe temetnek, hanem az arangnak hvott, gakbl kszlt llvnyra akasztanak fel. Mikor aztn az aranga elkorhad s sszedl, a smn csontjaibl az idk folyamn hromszor hrom, hat vagy kilenc j smn tmad. (Finleisen 1957:98.) De a hullnak nemcsak az arangra, hanem a fa odvba, vagy egyszeren az gra val felakasztsa is dvott, s nemcsak a szibriai trzseknl, hanem amint G. Beresneviius (1990:81.) litvn npmeskben megmaradt egyes motvumokkal bizonytja, a litvnoknl is. Az apa s fiai funkciinak az sszekeveredse is elveszti a jelentsgt, ha a Szovij -trtnetet smnbeavatsi szertartsnak fogjuk fel; vagy azrt, mert a smnsg rkldhet aprl fira, vagy azrt, mert a smn, amikor alszll a kilenc alvilgba, magval viszi segtit, akik rendszerint nyolcan vannak. Brmi legyen is azonban a tbb soha, sehol el nem fordul Szovij -nv s trtnet mgoly close elemzsnek az eredmnye, azt gyanakvssal kell kezelnnk. A betolds ismeretlen szerzje ugyanis sajnlatosan sem strtnsz, sem mitolgus nem volt, st a fszveget, a khronograph -antolgit r Malalasszal ellenttben nem is a szrakoztats szndka hajtotta, s ezrt nagyon knnyen elkpzelhet, hogy egy vletlenl hallott nevet egyszeren sszekapcsolt a szles krben ismert smnbeavatsi rtussal: tollt nem az mozgatta, hogy pontosan, szpen elmesljen egy (litvn) mtoszt, hanem hogy ppensggel litvnellenes ideolgiai fegyvert szolgltasson a korabeli hatalmi harcokhoz. A trsgben vilgpolitikai esemnyek zajlottak (a kt lovagrend rvn a nmet befolysi vezet kialakulsa Kelet-Eurpban, a tatr veszedelem, a baltikumi trzsek npp formldsa, illetve kipusztulsa asszimilcija stb. stb.), amelyek kzl a Halics -Volhniai Fejedelemsggel kapcsolatosakat emelnm ki. A terlet, amelyre a 13. szzad elejn Lengyelorszg s Magyarorszg is plyzott, felemelkedst az 1234 -tl uralkod tehetsges halicsi fejedelemnek, Danilnak (1264) ksznhette, aki 1245-ben Halicshoz kapcsolta Volhnit, s aki ortodoxrl katolikusra vltva Mindaugasnl egy vvel korbban, 1253 -ban kirlyi koront kapott a pptl, hogy aztn hamarosan visszatrjen a pravoszlv egyhz kebelbe. Ha azt mondjuk, hogy az ugyancsak ekkor felemelked s pognybl katolikuss, majd vissza pognny vlt Mindaugas Litvnijval felems viszonyban volt, akkor nem mondtunk semmit: pillanatonknt vltottk egymst az egyms elleni s az egyms melletti, kzs hadjratok, az egyms csaldjba hzasods s az egyms csaldjnak a kiirtsa. Danilo
A. J. Greimas (1990:375.), mikzben indokoltan mutat r Szovij istenvoltra, mindjrt tl is hajtja a gondolatot: nemcsak llekvezet, hanem vallsi reformer is volt, a litvn Zoroaszter.
152
166
A balti mitolgia
kt fia, Svarn s Lev (Lvov nvadja) is Mindaugas veje lett, az elbbi rvid idre Litvnia trnjt is elfoglalta. Ugyanakkor nagyon valszn, hogy Danilo keze benne volt Mindaugas meggyilkoltatsban, s egsz biztosan a halicsiak gyilkoltk meg (vagy Lev, vagy Danilo testvre, Vaszilka) 1267 -ben Mindaugas fit, Vaivilkast, ami nem egyszeren egy gyilkossg volt a sok kzl, hanem a Bchovec-krnika szerint a Palemon rmai hercegre visszamen litvn uralkodhz megszaktsa (Litvnia krnikja: 59.). A hol gyllkd, hol szvetkez versengst vallsi aposztzik ksrtk, amelyek gyakran ltttk a nemzedki szembenlls formjt, hiszen szmtalan esetben fordult el, hogy pogny atya gyermekei katolikus vagy ortodox csaldba nsltek-mentek frjhez s fordtva. A klpolitikai tnyezk hasonlan bonyolult belpolitikaiakkal prosultak, amire a legjobb plda taln az, hogy Mindaugas 1251-es kirlly kinevezsekor legfbb hazai ellensge, unokaccse Tautvilas (akinek alighanem fszerep jutott a kirly ksbbi meggyilkolsban is, s akinek egyik hga a novgorodi Alekszandr Nyevszkijhez, a msik pedig Danilhoz ment felesgl) volt Riga pspke, akihez egyhzkerletileg Litvnia tartozott, ezrt a ppnak kln bullval kellett megsemmistenie ezt a fggsget, s csak 1254 -ben sikerlt a fggetlen litvniai egyhzkerletet ltrehozni, ln a Mindaugashoz h Kristian pspkkel (Ivinskis 1956:50., 1970:169.). gy gondolom, hogy a Szo vij-trtnetnek is a maga, a temetkezsi szoksokban kifejezd aposztziival, apa-fiai ellenttvel ez az igazi kontextusa, nem pedig az irni tzimdk. Annl is inkbb, mert majdnem biztos, hogy az 1262-es betolds szerzje ugyanaz, mint kt msik (a IV.8.3. fejezetben trgyaland), az Ipatyiji-krnikakompozci rszt kpez HalicsVolhniai krnikban 1252-ben s 1258-ban ppen Danilo letrajzt megszakt betolds Mindaugas csalrdsgrl, amely betoldsok valsznleg a halics -volhniai uralkod fogalmazzunk finoman sugalmazsra szlettek, ami ily mdon elmondhat a Szovij -trtnetrl is.153 (Hogy ez a sugalmazs milyen erteljes tudott lenni, mutatja, hogy egy Mitusz nev regsnekest, aki 1244-ben Peremiszl elfoglalsa utn nem akarta lantjt a szolglatba lltani, Danilo lovakkal tpetett szt Lihacsev 1947:257.) Akrki is a betoldsok szerzje, az mindenkppen nyilvnval, hogy a Szovij -trtnetet a pogny litvnokkal, illetve a szovij-npekkel szemben ellensges ortodox idegen mondja el, teht sz sincs arrl, hogy itt brki valamifle litvn mitikus hagyomnyt akarna teremteni, amint ezt mitolgusaink kpzelik. A pognyok s keresztnyek kztti ideolgiai harcban a minsts legfbb kritriumv az vlt, hogy egy np eltemette vagy elhamvasztotta halottait. Nemcsak a Szovij-trtnet s a chrystburgi bkeszerzds, de a kor minden keresztny dokumentuma a halotthamvasztst rja fel a pognyok legfbb bnl. Az emltett 1252 -es betolds is azrt mondja Mindaugasrl, hogy megkeresztelkedse csalrd volt, mert titkon tovbbra is rgi isteneinek ldozott s elgette a halottak testt (Mierzyski I:138.). Heinricus (XXVI, 8) beszmol egy 1222 es esetrl, amikor az sztek egy, a nmetektl s dnoktl visszahdtott terleten a keresztny szoks szerint korbban eltemetett halottaikat kistk a fldbl s elhamvasztottk ket. Pedig amint V. J. Mansikka (1922:17. s kv.) is hangslyozza, a ktfle temetkezsi md nmagban nem ll szemben egymssal: a szlvok krben hossz vszzadokig prhuzamosan alkalmaztk ket, s mindkettben az lk halotthoz val viszonynak ketts jellege, a flelem s ugyanakkor a ragaszkods fejezdik ki: elhamvasztani a halottat azrt kell, hogy a teste biztosan megsemmisljn, s ne tudjon visszajrni, m ugyanakkor a lelkt egy urnban rzik; a fldbe szintn azrt teszik, hogy ne talljon vissza (a srt gy akran valami vz kzepre vagy kereszttra helyezve s fldhalommal slyosbtva ez mg biztonsgosabban meggtolhat), ugyanakkor telt raktak a halott otthonnak gondolt srra. Feltehetleg akkor kerlnek ellenttbe, amikor kt kultra tallkozik: az ember legalapvetbb kulturlis szoksaknt igen alkalmas arra, hogy helyes s helytelen temetkezsi mdd polarizldva mindenki szmra rthet mdon kifejezze az egymssal rintkezsbe kerlt kultrk ellenttt. 154 Ez trtnt a keresztnysg s a balti pognysg tallkozsakor is, s gy vlt a 13. szzad msodik felre a kt temetkezsi md egyms ellenttv. V. Toporov (1980:36.) szerint feltehet, hogy folyt ekkoriban valami vitafle a pogny hit krdseirl, s a pogny temetkezsi szertartst illet elkpzelsek erre kaptak. Feltehet, persze. De a kezdemnyezk aligha a pogny ideolgusok voltak, hanem a keresztnyek.
A hrom betolds szerzjnek azonossga mr a mlt szzadban felmerlt, s V. J. Mansikka (1922:66. s kv.) szerintem tmadhatatlanul bebizonytotta azt is, hogy mindhrom betolds valahol Nyugat-Oroszorszgban szletett. A krds trtnett ismertet H. owmiaski (1979:93.) ezt ktsgbe von rvei erltetettek. 154 Ahol a keresztnysg korbban elterjedt, ott az ellentt is korbban kilezdtt. Az ekrli ideolgiai kzdelmek bizarr pldja egy arab diplomata feljegyzse 922-bl, amely szerint a kijevi fejedelmi udvarban egy orosz a kvetkez szavakkal vette vdelmbe a halotthamvasztst: , milyen ostobk is vagytok, ti arabok! Fogjtok s a fldbe vetitek a szvetekhez legkzelebb ll embert, ahol megeszi t a por, s a rohads, s a frgek. Mi viszont egy szempillants alatt elgetjk, miltal azonnal a paradicsomba jut. (Idzi Rbakov 1981:275.)
153
167
A balti mitolgia
Egyfell a 1011. szzaddal kezdd keresztny hdts, illetve a keresztes hadjratok rvn, amelyek sorn a pogny npek, gy a baltiak is, elszr tallkoztak olyan helyzettel, mikor emberek elevenen benngtek vrakban, erdtmnyekben; msfell az inkvizci rvn, amely elszr a pogny (eretnek) katharok ellen irnyult, majd az 1229-es toulouse-i zsinattl kezdve ltalnos lett minden pogny ellen, s amely bevezette a mglyahall jogintzmnyt. gy lassanknt a pogny s a keresztny idk, vilgkpek ellentte a hamvaszts fldbe temets ellenttv srsdtt; V. Toporov (1990:40.) tall megfogalmazsban: a pognyok a keresztnyek megjelense eltt sajt halottaikat elhamvasztottk, hogy azok feltmadhassanak, utna viszont az idegen lket elgettk, hogy azok vgleg elpusztuljanak. A hamvasztsos temetkezs a legtovbb pogny litvnoknl maradt fenn a legtovbb, negatv megtlse azonban a keresztnysg trhdtsnak arnyban cskkent. A Szovij -trtnet vilniusi kziratnak a msolja mg szksgt rezte, hogy elhatroldjon tle (A mi Litvninkban volt), M. Stryjkowski (1582/II:311.) azonban mr szinte szraz tnyknt kzli azt, amin az 1262-es betolds szerzje mg felhborodott: A temets helyetti halotthamvaszts szokst s mdjt a litvnok Palemontl s ms, e tjra vetdtt rmaiaktl ismertk. () A rmaiak s ms itliaiak viszont ezt a szokst a trjai Aeneastl vettk t s riztk meg.
8.3.4. 8.3.4. Krive

A chrystburgi bkeszerzds utn majd szz vvel Dusburgi Pter is emlt egy porosz papot, a Romovbl ppaknt kormnyz krivt. A nevet A. Mierzyski (II:34.) tulajdonnvnek gondolta, amit K. Buga (1908 9:171.) meggyzen cfolt, mikzben Mierzyski sszes tbbi, a nvre vonatkoz fejtegetsvel egyetrtett. Eszerint a krive a tulisszhoz hasonlan elsdlegesen bri funkcikat ltott el. Jeroschin (4023. sor) azt mondja rla: der obriste ewarte a legfbb br.155 Dusburgnl a fpap arrl a grbe botrl kapta a nevt, amit a krniks hatalma legfbb jeleknt emlt, s amit litvnul mind a mai napig gy hvnak, hogy krivule (Toporov IV:196.), s amelynek etimolgija vitathatatlan: l. krievs, lit. kreivas, o. krivoj,156 lat. curvus grbe, tovbb l. kreiss, lit. kairus bal (Vasmer I:663.). A nvads szitucija is nagyon jl elkpzelhet: a poroszul nem tud Dusburgi Pternek Knigsbergben valamilyen porosz illetkes prblja elmagyarzni, hogy kicsoda -micsoda is az, akit a Dusburgi Pter-fle keresztnyek psztorbotot birtokl lelkipsztornak mondanak. 157 Dusburgi Ptertl S. Grunau (1529/I:62.) vette t a szt (s rta mindenflekppen: criwe, criwen, kirwayt, kyrwait, krywo), s a grg kyrie Isten utn a mi urunk, Urunk alapjn tovbbfejlesztette: K. Buga (1908 9:173.) szerint gy, hogy a crywe adir kyrwaide krive azaz kirvaite-bl elhagyta a ktszt s gy kapott egy ketts nevet, ami nyilvn azt akarta jelenteni, hogy a krivk krivje, sanctus sanctissimus vagy judex judicum. (Poroszul helyesen criwan/criwon criwo, litvnul pedig krivu krivaitis lenne.) A ketts nevet az elkvetkez vszzadokban, mind a mai napig a legklnflbb mdon facsartk ki s prbltk magyarzni. M. Stryjkowski (1582/I:49.) pldul visszagrgstette kyrie kyrieitra, S. Daukantas (1845:562.) a bibliai istenek istene mintjra kureju kurejas teremtk teremtj-t krelta. V. Toporov (1980:63. s kv.) szerint a krive krivaitis ketts nv msodik tagja az els kicsinyit kpzs alakja, s hasonlatosan a Remus-Romulus nvprhoz a krive Romulushoz hasonlatosan a vrosalapt fpapot jellte (v. Vilniusban curvum castrum, amely teht nem Grbe-vr, hanem Krive-vr), s a kirvaitis az uralkodt. V. Toporov a prhuzamot kiter jeszti StellaGrunau mesjre is, ami az 500-ban uralkodott utols porosz uralkodrl, Widowutrl s ftltos btyjrl, Brutenirl szl, s ezt G. Beresneviius (1995:118. s kv.) mg tovbbfejleszti, s nemcsak a 6. szzadi kt porosz kultrhst, hanem a Vilnius alaptsnak legendjban szerepl Gediminast s Lizdeika tltost, valamint a 13. szzadtl sokszor prosan uralkod litvn uralkodk kzl is tbbet a mitolgiai isteni ikrek, a szanszkrit Asvinok s a grg Dioszkuroszok megtesteslsnek tart. Ezek a tzijtkszer felttelezsek ppen azltal, hogy az idtlen, mitikus struktrkat veszik a ketts nvben megmutatkoz, trtnetileg nagyon is konkrt, a vilgi s a szellemi hatalom megosztst, illetve egy kzbe sszpontostst eredmnyez folyamatok forgatknyvl s magyarzatul, sszemossk, egynemstik a Rma alaptsa kori i. e. 8. szzadi latin-etruszk, a 13. s a 16. szzadi porosz s a 1314. szzadi litvn trsadalom trtnett. Pedig hogy csak a kt utols kztt is milyen jelents klnbsgek voltak, az ppen a nevekbl olvashat ki. A Grunau kiagyalta krive kirvaitisbl persze csupn annyi, hogy valamifle ketts papi funkci emlke mg a 16. szzadban is lhetett. Grunau ugyanis a hazudozknak ahhoz a legveszlyesebb fajtjhoz tartozott, akik
Lehet, hogy vletlen egybeeess, de lehet, hogy a sznak etimolgiailag is kze van a gt crewhez, amirl J. Voigt (1:152.) azt mondja, hogy a skandinv szakon s mindentt, ahol gtok ltek, a szval a brt, a jogszersgre felgyelt ( den Pfleger der Gerechtigkeit) jelltk. 156 Az orosz szbl g krivics hamis ember trzsi nv, s ebbl l. krievisks orosz ember (Endzelins 1899:81.). 157 A psztorbot hagyomnya mind a mai napig l: a falugylst az elljr gy hvja ssze, hogy grbe tlgyfa botjt, a krivulet sztkldi a hzakhoz, st a Nemunason tli terleteken minden hivatalos krlevllel sszehvott gylst krivulenek neveznek (Toporov 1980:66.).
155
168
A balti mitolgia
sokszor mondanak igazat is: jl ismerte az n. npletet, s annak elemeit szoksokat, legendkat, mesket gyrta ssze a tuds irodalombl mertett s gtlstalanul eltorztott adatokkal. A chrystburgi bkeszerzds idejn a ligasok s a tulisszok voltak a porosz trsadalom egyetlen, s taln nemcsak szellemi vezeti. Amint a ketts nv sejtetni engedi, kzttk valamifle munkamegoszts mr kialakult. A tovbbi munkamegosztst, a vilgi hatalom kikristlyosodst a nmet hdts megakadlyozta: a porosz t nmet tban folytatdott. Innen rthet, hogy a Nmet Rend a bkeszerzdsben az ideolgiai harcra sszpontost, s csak a tulisszokat s ligasokat nevezi meg, mint akik legfkpp az tjban llnak, s elssorban az kiiktatsukhoz ragaszkodik. A sok egyformn szabad kztt a vilgi hatalomnak nem tallni egyetlen megnevezett kpviseljt: a bkeszerzds nagyon homlyos ktrtelmsggel csupn azt mondja, hogy azok a keresztny hitre trt ifjak vezhetik fel magukat katonai vvel,158 akik nemes csaldbl szlettek vagy majd szletnek; amit rthetnk gy is, hogy ltezett valamifle nemessg, de gy is, hogy a jvben fog kialakulni, a rgi elkelek tllt leszmazottaibl. (A balti poroszbl nmet porossz vls, a nemzetruls tjn nyilvn itt is, mint a vilgtrtnelemben mindig s mindentt az elkelek jrtak ell, s a np kztt maradt fenn a legtovbb a porosz egyvtartozs tudata. Az 1295-s sembiai lzads ezrt mr nemcsak a Rend, hanem a nmet-porosz jnemesek ellen is irnyult. Pollakwna 1958:175.)159 A nmet lovagok ldozatos (mrmint a poroszokat felldozatos) tevkenysgnek ksznheten Dusburgi Pter idejre a tulisszok s ligasok eltntek. Maradt a krive, valamifle kisbr, akit a krniks ppv stilizlt fel.
8.3.5. 8.3.5. Kunigas

A litvnoknl ms volt a helyzet. A porosz katonai demokrcival szemben a nluk kialakul katonai monarchia ers vilgi hatalmat jelentett. A l. kungs, lit. kunigas r, uralkod 1200 krli tvtel (l felnmet kunigl germn kuningaz g jellegzetes jelentsvltozssal szl. k?ndz, cseh knz pap, o. knjaz? fejedelem Buga 192022:91.). A lettben, mivel a nmet hdts utn kialakult uralmi viszonyok (nmet r livniai alvetett) tbb mr nem vltoztak, a szt is, hogy gy mondjam, elkerltk a jelentsvltozsok, s az megmaradt mind a mai napig r jelentsben. A litvnban viszont tment a mai pap jelentsbe (mikzben kicsinyt kpzs alakja: kunigaiktis tovbbra is fejedelmet jelentett, csak ppen a nagyfejedelemtl fgg kisebb fejedelmet), nyilvn avval prhuzamosan, ahogy az uralkod maghoz ragadott minden, gy a szellemi hatalmat is, ahogy (f)pap lett belle. Ez a jelentsvltozs, amelyre persze litvn rsbelisg hjn egszen a 17. szzadig semmifle adatunk nincs, egsz biztosan mr a 13. szzad folyamn lezajlott: Gediminas a nyugatiaknak a 14. szzad elejn rt leveleiben a pogny egyhz fejeknt is nyilatkozik, Kstutis fejedelem 1351 -ben mg ha kzben halandzsa-szveget is mond ugyancsak az llatldoz pap szerepben lp fel, s a szzad vgn, amikor Jagell megkereszteli a litvnokat, semmifle pogny fpap segtsgt nem veszi ignybe, ilyenrl sz sem esik.160 Hogy azonban milyen harcok kzepette zajlott le, illetve hogy a mindentt szoksos utdlsi-dinasztikus kzdelmekbe a vilgi-szellemi hatalom kettssge is belejtszhatott, azt mutatja az A. Nikentaitis (1989:12. s kv.) ltal szpen elemzett pros hatalomgyakorls feltn gyakorisga a litvn trtnelemben a 13. szzad vgtl, amely aztn mg a Lengyelorszgot kormnyz Jagell s a Litvnit kormnyz Vytautas viszonyn, st ltalban a furcsa lengyellitvn perszonlunin is rajta hagyta a blyegt.
8.3.6. 8.3.6. ynys, waidelott, Wisten, macitajs

Az, hogy a litvn uralkod kezben sszpontosult a vilgi s a vallsi hatalom, hihetv teszi, hogy voltak mert kellett lennik, mert szksg volt rjuk alacsonyabb rang, a szertartst ellt papok. J. Dugosz szerint ezeket az rkk g tzre vigyz papokat az nyelvkn Zincznek hvjk (Mannhardt:139.). A szt (Dugosznl varinsai: Zyncz, Znicz, Zinze) litvnul K. Buga elszr (190809:180.) ynys, ksbb (1920 22:33.) inius alakban rekonstrulta, amelynek jelentse a tud, sapientem, o. znahor? (v. lit. inoti, l. zinat tudni, l. zintet jsolni, apzintet elvarzsolni).161
Accingi cingulo militari nehezen eldnthet, hogy itt a lovagvrl van -e sz, vagy egyszeren arrl, hogy az ifj katonai szolglatra alkalmass vlt (Voigt 2:624.). 159 R. Trautmann (1925) a 1315. szzad okmnyaibl gyjttt porosz nvjegyzke nem tartalmaz egyetlen olyan nevet sem, amelyben a tulissz vagy a ligas felfedezhet lenne. A. Brckner (1929:57.) is a 1315. szzadi mazviai porosz kisnemesekrl (Witingen l len. wicidz, wicig) rvn mindssze egy szemlynevet tud emlteni (Ligaszo, 1398-bl), a tulisz viszont csak helynevekben fordul el, valsznleg azokban sem a porosz pap jellsbl, hanem a tulan sok-bl, s ebbl szrmaz szemlynv Trautmann jegyzkben is sok van. 160 E. Fraenkel (I:310.) szerint a litvn kunigas-kunigaiktis a len. ksidz pap ksi fejedelem pros mintjra alakult ki. A szokatlan felttelezst semmi nem tmasztja al, s szemantikailag teljesen indokolatlan. 161 A szt azutn S. Daukantas, a 19. szzad els litvnul r romantikus trtnsze tovbbkpezte: inyia pogny szently jelentsben, amely teht soha, a legktesebb forrsban sem fordult el.
158
169
A balti mitolgia
A Livniai Rmes Krnika (4680. sor) 1259-ben emlt egy pogny papot a emaitisok kztt is. A keresztesek elleni soros hadjratuk eltt Blutekirlk si szoks szerint sorsot vetett: haladktalanul az egybegyltek eltt felldozott egy l llatot, mivel ehhez jl rtett ( als er wol wiste Mierzyski I:118.). Az n. blutekirl az isteneknek llat- s emberldozatot bemutat pap (l gt blotan az isteneknek ldozni) ismrvei kztt itt is szerepel a tuds. A poroszoknl is lehetett azonos funkcij pap. Noha a waidelottok elszr S. Grunaunl (1529/I:62.) szerepelnek (a frfi Waidelottek mellett ni Waidelinnek is, ami nyilvnvalan a krniks azon igyekezetnek az eredmnye, hogy a rmai szentlyekbl a Vesta-szzeket is porosz fldre fantazilja), ltezskben nincs okunk ktelkedni. A sz valsznleg a Grunaubl mert ksbbi krnikk (M. Praetorius, M. Stryjkowski stb.) irodalmi kzvettsvel is a poroszbl tkerlt ms nyelvekbe is (lit. vaidelis, vaidelotis, n. Waidler tltos, a litvnbl tvve len. wajdelota, wajdelotka a romantikusok, elssorban A. Mickiewicz mvei nyomn regs, brd, nekes), ami avval magyarzhat, hogy mr magban a litvnban is volt olyan alak (vaidila), amely a szertartsokat eljtsz papot, de sznszt (v. mai lit. vaidila sznsz, vaidmuo szerep), st egy terlet, pldul egy falu elljrjt is jelentette. (V. IV. 8.3.2., a histrionesrl mondottakat.) Mindezeket a jelentseket megmagyarzza a sz etimolgija, amely mr J. Voigt (1:606.), majd K. Buga (190809:183. s kv.) nyomn vilgos: rekonstrulhat a p.*waidils a tud, a lt, a tuds birtokban lv (kicsinyt kpzvel g *waidiluttis), amely l p. *waida tuds, tapasztalat, tudomny (v. szanszkrit veda, o. veda tuds stb.), l p. *waist-/waid- tudni, (elre) ltni, rzkelni (v. szl. vdti tudni, len. wiedma jvendmond, o. ved?ma boszorkny), amelybl egyetlen alak (t. sz. els szemly, jelen idej conjunctivus) maradt fenn az 1561-es Enchiridion-fordtsban (Maiulis 196681/II:108.): waidleimai (dass) wir zaubern, ami a 2. parancsolatot magyarzvn itt azt jelenti, hogy Isten nevvel/nevben ne bvszkedjnk, varzsoljunk, boszorknyoskodjunk.162 A papnak ezt a jelentst ersti meg a Livniai Rmes Krnika (3872. sor), amikor egy 1253-as sembiai csata lersakor a pogny papokat gy hvja: die wisten a tudk, ami A. Mierzyski (I:122.) szerint a waidelott sz szerinti fordtsa. Sokkal kzenfekvbbnek tnik nem a porosz sz, hanem a l. macitajs pap, sz szerint: tant, tud (v. macit tantani, macet tudni) fordtst felttelezni. A pap vilgi hatalmt hangslyoz szavakkal (sicco, tulissz, krive, kunigas) szemben a macitajs a pap szellemi hatalmt hangslyozk (sicco, ligas, ynys, waidelott) sorba tartozik. Wistennel val fordtsa a megszokott Priester helyett azt jelzi, hogy mg rzkeltk a sz szrmazst.163 A bevezet krdsre ltezett-e kultusz a baltiaknl? a kultusz hrom terletnek megfelelen sszefoglallag hromfle vlaszt adnk.164 A polidoxibl a prototeizmusba val tmenet sorn a termszeti trgyak imdata tcsaphatott valamifle antropomorfizlt blvnyimdatba, (J. Balys 1929/10:45. kifejezsvel bizonyos fok blvnyimdatba), amit paradox mdon az ezt kiirtani igyekv katolikus blvnyimds ersthetett. Pogny szently csak Litvniban s csak ksn, a keresztnysg ellenhatsaknt felttelezhet. Papok voltak, de a hrom, baltiak ltal lakott terleten ltezsk klnbztt egymstl. A kzs kiindulpontra a sicco utal, aki a nemzetsgfk ksei leszrmazottaknt egy szemlyben volt a kzssg trvnytud brja s a szent liget smnszer re. A kzs funkci aztn kettvlt. A poroszoknl a szellemi s a vil gi hatalom megosztsa megmaradt helyi szinten, s a temets s az rksds, illetve az igazsgszolgltats gyeire korltozdott (waidelott, ligas, illetve tulissz, krive). A letteknl az idegen hdtk lttk el mindkt funkcit (kungs, macitajs), a litvnoknl a vilgi hatalom mellett a szellemit is egy szemlyben gyakorolta a kunigas.
A vd- tuds tbl val szrmaztatsnak nem mond ellent ennek ablautos vid- ltni tvre visszavezetni a szt (v. l. veids kinzet, forma, lit. veidas arc, szl. vidti ltni), ahogy Mannhardt (213.) teszi, s ily mdon a lt (Seher) jelentst tulajdontva neki. 163 A l. macet, lit. moketi, p. mukint tudni, tantani E. Fraenkel (I:462.) szerint a *makh- tre megy vissza, s hangtani okok miatt nem a tuds = hatalom jelentssszefggst oly kzenfekven tartalmaz magh, magh- tudni, kpesnek lenni tre. (V. gt maht, o. mocs hatalom l sszl. *mokt tudni, kpesnek lenni g cseh, len. moc sok Vasmer II:167.) A hangtani trvnyek irnti minden tiszteletem ellenre is fenntartanm a macitajs s a n. Macht kzs eredetnek a lehetsgt: a jelentstani trvnyek is rnek annyit, mint a fonetikaiak. (Egybknt a hangtani trvnyekre hivatalbl feleskdtt nyelvsz, J. Pokorny 195969/II:695. is vatosan nyitva hagy egy kiskaput: Amennyiben Fraenkelnek igaza van rja.) 164 Akrcsak az USA-ban megjelent 37 ktetes litvn lexikon etnogrfiai anyagnak a fszerkesztje, A. Maiulis, aki azt mondja, hogy a krivk ltezsben nem ktelkedhetnk, a blvnyok ltt aligha tmasztjk al az rott forrsok vagy a rgszeti leletek, s ltezsknek ellentmond a rgi litvn hitvilg egsze is, mg Romovt legfeljebb egy hress vlt helyi ldozati helynek szabad elkpzelnnk, nem pedig valamifle pogny Rmnak (Lit. E./XIII:165., XXVIII:397., XXV:504.).
162
170
5. fejezet - V. Tanulsgok
1. 1. Idegen s sajt a trtnelemben
A felvzolt kpbl levonhat szmtalan tanulsg kzl befejezsl mindssze egyet szeretnk rinteni, azt is csupn egyetlen vonatkozsban: hogyan ll ssze mifelnk Kzp - s Kelet-Eurpban trtnelmi esemnyekbl, nyelvbl, mitolgibl, ebbl-abbl az az egyveleg, amit (nemzeti) tudatnak szoks nevezni. A bizonytalan ltllapot trtnelmi tnyek sokasga, a tnyt elllt nzpontok vltozsainak hihetetlen gyakorisga s gyorsasga miatt keletkezhet az a ltszat, hogy az rsos hagyomnnyal nem rendelkez, az eltrtnelembe (praehistoria, Vorgeschichte) tartoz, illetve az rsos hagyomnnyal rendelkez trtnelmi npek csoportja mellett van egy harmadik csoport is, azok, amelyekrl csak idegen forrsok maradtak rnk (gy Tymieniecki 1963:264.), s trtnelmk alakulsa folytn a balti npek nyilvnvalan ebbe az utbbi csoportba tartoznnak.1 Ez az els pillantsra oly magtl rtd csoportosts azt a nehezen megoldhat s sokak szmra rtelmetlenl flsleges krdst veti fel, hogy mi az idegen s mi a sajt a trtnelemben. Mg akkor sem egyrtelm a vlasz, ha a mai, a nyelvet s a nemzetet azonost nzpontot elfogadjuk, ugyanis a nyelv mg ma sem tlti ki teljesen a nemzeti (kzssgi) tudatot. Hogy mi az idegen s mi a sajt, azt mindig az dnti el, hogy egy adott kzssgi tudat mely sszetevi s milyen arnyban vesznek rszt annak kialaktsban s formlsban. A mlt szzadban nemcsak J. Kraszewski, hanem a litvniai szrmazs A. Mickiewicz litvn trgy mveit is sokan a litvn kultra rsznek tartottk: egyrszt annyira ers volt rsaiknak litvnprti ideolgija, hogy ez megbocstatta azt a tnyt, hogy egyetlen sort sem rtak litvnul, msrszt oly kevss ltezett litvn tudat, hogy megteremtshez, amely a nemzeti breds f clja volt, idegen anyagot is szabad volt felhasznlni.2 Ugyangy Garlieb Merkel (17691850), ez a Sturm und Drang rigai mhelyben, az n. Prftk Klubjban (v. Rauch 1982) formldott jakobinus kizrlag nmetl rt, azokat a mveit is ( Die Letten, vorzglich in Liefland, am Ende des philosophischen Jahrhunderts. 1796 ; vagy a romantikus strtnet lett s szt mintapldnyt: Die Vorzeit Lieflands III, 179899; vagy a lett nemzeti romantikt megalapoz lett mondt: Vannem Ymanta, 1802), amelyeket a ksbb kialakul nemzeti tudat felhasznlt, s amelyek mind a mai napig egyarnt szerepelnek a lett s a nmet irodalomtrtnetekben is, az elbbiekben jval nagyobb sllyal, s trtnelmietlenl s szkkeblen (mintha nem tartozhatna egy r egyszerre tbb nemzeti irodalomba is) csak jabban prblja kitesskelni ket onnan a Svdorszgban l kitn trtnsz, A. Johansons (1975:445.), mondvn, hogy a lett mentalits kds fogalma nem elegend Merkel ott -tartsra, s mvei ugyangy csupn hatst gyakoroltak a lett irodalomra, mint akrmely ms idegen r mvei (ami persze knnyszerrel cfolhat). Klnsen a lett kultra bvelkedik olyan esetekben, mikor az idegen sajtt alakulsa pontos idponthoz kthet. Ezek kzl kett btran a lett rsbelisg, s taln a lettsg ltt eldnt csodnak minsthet. Az els E. Glck, a Biblia-fordt, a msik Ids Stenders, aki srjra mr azt vsette: Itt nyugszik G. F. Stenders. A lett.3 Ha azonban messzebb megynk vissza a mltba, a latin uralta kzpkorba, akkor a nyelvi szempont esetleg semmi szerepet nem jtszik. Az els lengyel krnika (11121116) Gall Anonimnak mondott szerzjnek a kiltt homly fedi. Az azonban bizonyos, hogy klfldi volt (taln Magyarorszgon keresztl Provence -bl rkezett), s mvt latinul rta. Mgis, a Historia Polonorumot a lengyel nemzeti irodalom els mvnek tartjk. Az, hogy a Livniai Krnika Heinricus de Lettisnek mondott ismeretlen szerzje nmet vagy lett, Lett vagy Lettfldi Henrik volt-e, jformn mellkes, hiszen az kiderl a szvegbl, hogy a krniks tudta a helyi nyelveket (nemcsak a lettet, de a lvet is), de a livniai npeket erszakkal, tzzel -vassal keresztel Albert rigai pspk felttlen hve volt. Idegennek csak akkor minsthet, ha sajtnak a pogny npet tartjuk.
Ezrt rhatta P. Einhorn drasztikus szintesggel: A kis npeknek nincs sajt trtnelmk. (Idzi Zeids 1992 :137.) Idegen s sajt sztvlaszthatatlansgnak anekdotaszeren pldzza, hogy bajban vagyunk, ha meg akarjuk mondani, hol kereszteltk meg a legnagyobb lengyel kltt, A. Mickiewiczet (aki egybknt soha letben nem jrt sem Varsban, sem Krakkban): a kisvros fehroroszul Navahrudak, oroszul Novogrudok, jiddisl Navaredok, litvnul Naugardukas, nmetl Novogrudok, lengyell Nowogrd ek (Grudziska Gross 1995:296.). 3 A kt plda is bizonytja, hogy a nemzeti nyelv kultrk szletsekor hogyan vlik a nyelv egyre dntbb tnyezjv a kzssgi tudatnak, olyannyira, hogy ha valaki be akar lpni egy kultrba, akkor meg kell tanulnia a nyelvet. Mint pldul a litvniai szrmazs francia kltnek, Oscar Milosznak, aki, miutn 1918 -ban elvllalta, hogy Litvnia nagykvete lesz Franciaorszgban, elkezdett litvnul tanulni.
1 2
171
V. Tanulsgok
Mindenki, aki a nyelvi elem egyeduralmt a kzssgi tudatban trtnelmietlenl visszavetti olyan idkre is, amikor mg nem ltezett lett, litvn tudat, feloldhatatlan ellentmondsokba tkzik. A Kanadban l, lett szrmazs V. Vikis-Freibergs (1989), Vike-Freiberga (1993), aki pszicholgusbl lett mtoszkutat, a pnfolklorizmus egyik vezralakjaknt a sajtot azonostja a dainkat szjrl szjra ad lettl beszl pognyokkal, akikhez kpest minden idegen megfigyel ellensges, mert beszmolikat sajt vallsi s ideolgiai eltleteik sznezik t (Vikis -Freibergs 1989a:93.). E szerint a logika szerint azonban az idegen, a nmet keresztnysg felvtelvel a lettsg trtnelme derkba trt, s az idegen plyrl csak 1918 -ban tudott a sajtjra rllni.4 A (gyakran az ellensgessel azonostott) idegen s a sajt merev szembelltsa helyett inkbb C. Renfrew (1987:217.) megfogalmazst fogadnm el: ethnicity is a matter of degree, egy etnikumhoz tartozs az fokozatok krdse, vagyis n inkbb az idegen s a sajt trtnelemtl fgg, vltoz arnyrl beszlnk, ahol a sajt a megrzdtt nyelv miatt soha nem cskkenhet nullra. (Ha nullra cskken mindenfajta nyom nlkl kihal egy np, egy nyelv , akkor nincs mirl beszlni.) m a trtnelmi krlmnyek gy hoztk, hogy az rsbelisg tmasza hjn ksn alakult ki a lett s litvn nemzeti tudat, emiatt a forrsok nagy rsze szksgkppen idegen: valban, mintha mindig msok beszltek volna a baltiakrl. A fldrajzi elzrtsg mellett ez trtnelmk msik f jellemzje.5 A baltiak e kt tnyez miatt szorultak Eurpa peremre, s olyan trtnelmi pillanatoktl eltekintve, mint az 198991-es Szovjetunibl val kiszakads, maradtak mindvgig ott. 1413 -ban a Livniai Lovagrend kldtte Rmban knytelen volt a ppnak lerajzolni Livnia trkpt azt a Livnit, mely formlisan, jogilag a ppa fennhatsga al tartozott , mert a Rend ellenfelei azt prbltk bemeslni a Krin, hogy a dorpati (tartui) pspksg Svdorszgban tallhat. (Zieds 1992:7.) L. Arbusow (1939:203.) is azt knytelen megllaptani, hogy a kelet-baltikumi npek majdnem teljesen ismeretlenek maradtak Nyugaton, amint azt egy msik ppa, Aeneas Silvius tudatlansga s szinte mindegyik ks kzpkori krniks hallgatsa is bizonytja. A baltiak e kt tnyez miatt maradtak meg oly sokig a termszeti ltezs llapotban, s emiatt vlhatott J. Kraszewski mesje, az Egle (Ezstfeny), a kgykirlyn legalbbis a litvnsg sajtjv, lelknek kifejezjv. A mese arrl szl, hogy a halsz hrom lnya kzl a legkisebb felesgl ment a tengeri kgykirlyhoz, ilvinashoz. Boldogan ltek a tenger alatti palotban, a kirlynnak kt fia s egy lnya is szletett. Mglen az asszony gyerekeivel egytt hazament ltogatba, ahol is a kirlyn tizenkt fivre meg
A krds vals gykere az, hogy a nemzeti ideolgival aligha illeszthet ssze az univerzlis keresztnysg. A keresztnysg terjeszti kezdettl, s a reformci kortl pedig klnskppen szemben lltak az etnikai elklnlssel, s gy minden, ami az e tnikumhoz, a nemzethez kapcsoldott (folklr, mitolgia), az automatikusan a pogny oldalra kerlt. (A helyzetet tovbb bonyoltja, hogy sok helytt pp a reformci teremti meg a nemzeti elklnls alapjt, a nemzeti nyelv rsbelisget, s mg tovbb az, hogy a reformcin bell is jelents klnbsgek voltak e tekintetben, pldul a nemzeti klvinizmus s a nemzetkzibb lutheranizmus kztt.)
4
A ksbb megszlet nemzeti keresztnysg fogalma (pldul lengyel, litvn katolicizmus, magyar protestantizmus), hacsak nem pusztn trgyi megjells, ezrt belsleg ellentmondsos, mgpedig a keresztnysg fell nzve legalbb annyira, mint a nemzet fell. (V. Maceina 1987: 3441.) Ez az alapdilemmja A. Pumpurs Laplesisnek is. A nemzeti eposz vagy ahogy Pumpurs nevezte: epikus nek a Kalevala, a Kalevipoeg s a szerb hsi nekek hatsra, de fknt a Nibelung-nekeket tklt nmet W. Jordan (18191904) elmletvel szemben szletett (amely szerint csak az indiaiak, a perzsk, a grgk s a germnok voltak kpesek eposz megalkotsra), s az elveszett nemzeti eposzt lett volna hivatott ptolni. (Egyesek szemben sikerrel: a moszkvai orosz nyelv egybknt J. Rudzitis mintaszer bevezet tanulmnyval s jegyzeteivel elltott kiads cmlapjrl lefelejtettk a szerz nevt, gy gyrtvn megfelel folklr mvet abba a sorozatba, amelyben addig trkmn, zbg, altji, adigi s kazah regnyes, illetve hsi eposzok jelentek meg.) A. Pumpurs a nmet lovagok s a lett np harct brzolja mess formban, m mivel a lettek mgiscsak megkeresztelkedtek, zav aros mdon knytelen az si lett pogny isteneket valahogy sszebkteni Krisztussal. (Mg ez is csak az els nek eljtkban, m integy elmletileg trtnik meg. Maga a mese vgig arrl szl, hogy az j hit, a keresztnysg a Perkons -tisztel balti npek kiirtsra szletett [552583. sor]. Az els nekben sszegylnek a rgi istenek Perkons gi palotjban, ahol is a fisten, Liktentevs (Sorsok Atyja az alapjt kpez liktenis sors neologizmus, a lett npnyelvben teljessggel ismeretlen sz volt) kzli az egybegyltekkel, hogy csoda trtnt, Krisztus megszletett, m tantst az emberek rosszra fordtottk. A megolds: Be kell vezetni Lettorszgba is / A krisztusi hitet, / Az istenek azonban kedvk szerint formlhatjk az emberi elmt! Teht a j krisztusi tantst az emberek rosszra fordtottk, a lettek azonban a pogny istenek segtsgvel visszatrhetnek a romlatlan jhoz. Ezt az ezutn szlsra emelked az llamf utn mintegy a miniszertelnk Perkons is megersti: grem, ezentl magam mellett rzm a lett nemzetet. / A j tantsokat engedlyezem. St a lettek kivlasztottsgt mg meg is toldja egy rvvel: Krisztus tantsa nem j, / Alapjai keletrl valk. (7789. sor) Ez arra clzs, hogy Pumpurs osztotta azt a szles krben elterjedt korabeli nzetet, hogy a lettek Indibl, a Gangesz partjrl, ahol az emberisg blcsje is volt, kltztek fel szakra, ezrt k mr ott ismerhettk eredeti, romlatlan formjban a krisztusi tantst. A motvum a litvn nemzeti eposzban J. Kraszewski Witoloraudajban is feltnik (V. versszak): Halljtok a dalt! Ez a dal a srbl tmadt fel, / Mltatok trtnett mesli nektek; / A keleti vilgban ltta sapitokat, / s az hangjukkal szl fiaikhoz. 5 A kett persze a legszorosabban sszefgg, st egymsbl kvetkezik. A germnoknak mind a hrom rsa azrt alakulhatott ki, mert rintkezsben lltak a mediterrn vilggal: az i. e. els vszzadokbeli rnars egy szak-itliai bcbl jtt ltre, Wulfila pspk gt rsa a 4. szzadban a grg s a latin bcbl, mg a klnbz germn npnyelveken a 6. szzadtl kezdden lejegyzett szvegek a latin rsban ltttek testet (Sonderegger 1964:706.).
172
V. Tanulsgok
akarta tudni a kgykirly nevt. Kt unokaccsket hiba knoztk, azok nem rultk el apjukat, unokahguk azonban igen. Mikor aztn a fivrek hv szavra a kgykirly eljtt a tengerbl, kapval -kaszval agyonvertk. Felesge sajt magt ezstfenyv tkozta, fiait tlggy s jvorr, az rul lenyt pedig nyrfv. E mesbl ltalban azt szoks kiolvasni, hogy a litvn nemzeti karakter legfontosabb tulajdonsga a hsg. Lehetsges ilyen rtelmezs is. Szmomra azonban a mese ltalnosabban az erd mlyn l baltiaka t pldzza, akik a szavakban, a nvben csupn a msik ember elrulsnak az eszkzt lttk, s akik miutn kudarcot vallott az idegenekkel val egyttls , csak arra talltak lehetsget, amire Ezstfeny-Egle: visszameneklni nma termszeti tnemnny. Sorsuk ennek megfelelen alakult: mint rstudatlan termszeti lnyek sokig a trtnelmen kvl rekedtek. A nmet trtnelemben az kor s a kzpkor kztti folytonossg a f krds (Bausinger 1969:10.). A baltiak esetben a kzpkori litvn kzjtktl eltekintve a rgisg, amelyben mintegy egybecsszott skor, kor s kzpkor, egyenesen az jkorhoz kapcsoldik. Az a korszakos jelentsg kulturlis fordulat, amelynek sorn a szbelisgbl rsbelisg lett, a grgknl Homrosz idejn ment vgbe, itt a nemzett vlshoz kapcsoldva igazbl csak a 1819. szzadban. Vilnius Rmt utnz alaptsa a 13. szzadban trtnt, s a litvn Romulus Remus-legenda a 16. szzadban szletett. Olyan, Eurpban skori, kori vagy a legrosszabb esetben kzpkor i jelensg, mint egy egsz etnikum kihalsa, a Baltikumban az j - s a legjabb korban is elfordult, st 1991 -ig napjainkban is vals veszly remljk volt. A vlasztvonal nem pognysgkeresztnysg kztt hzdik, hanem abban a mdban s fknt az idben (a megksettsg!), ahogy s amikor Eurpa nyugati s keleti fele megkeresztelkedett. 6 Nyugaton az els hromszz vben kizrlag egynileg lehetett megkeresztelkedni, a keresztels egyik alapelve szerint: Aki hisz s megkeresztelkedik, dvzl, aki nem hisz, az elkrhozik. (Mrk 16,16.) Az ttrst mindenkinl megelzte a katekumentus, egy bizonyos tagjelltsg idszaka, ami szablyos pedaggiai rendszer volt (Hernegger 1963:374.), amint azt a keresztnysg terjesztsnek msik alapelve hangslyozta: Menjetek teht, tegytek tantvnyomm mind a npeket, kereszteljtek meg ket az Atya s a Fi s a Szentllek nevben, s tantstok meg ket mindannak a megtartsra, amit parancsoltam nektek. (Mt 28,1920.) A jelltnek a hrom v alatt nemcsak a krisztusi tanokat kellett megtanulnia, hanem rszt kellett vennie jtkonysgi munkban, megtapasztalni imdkozva-bjtlve az aszkta letet is, s ha szksges volt, kteles volt mg foglalkozst is vltani. Egyszval azt, hogy valaki keresztny legyen, az illet szemlynek kellett krnie. Igaz, hogy ez 380 ban, mikor a keresztnysg llamvallss lett, megsznt, s Nagy Konsztantinosz idejn Bizncban mr hallbntets sjtotta a nem keresztnyt, s az aki a hatalom, az a valls mr ekkor nem pedig a protestantizmus idejn letbe lptetett elve alapjn kezdtek egsz trzseket, npcsoportokat megkeresztelni m az elz hromszz v nyilvn nem mlt el nyomtalanul. Amit igazol az az risi klnbsg, ami a kztt van, ahogy a germn barbrok az 56. szzadtl kezdve lnyegben simn Rma rkbe lptek, illetve ahogy a 910. szzad j, de fknt a 13. szzad mg jabb balti barbrjait gy knyszertik be Eurpba. 7 KeletEurpban csak az uralkod rszeslt egyni felksztsben, aztn keresztelte meg npt tmegesen. gy csinlta ezt Vlagyimir kijevi fejedelem, aki az egyik nap megsemmistette a pogny isten, Perun hatalmas szobrt, s msnap a Dnyeperbe hajtatta keresztvz al npt, s gy csinlta 1387 -ben Jagell kirly a litvnokkal, egy-egy nagyobb csoportnak ugyanazt a nevet advn a keresztsgben. 8 A keresztnysg felvtelnek ez a mdja nmagban ellentmond, hisz a keresztnysg mint az egyni megvlts tana a bnk rabsgbl a szabadsg birodalmba val egyni belpst grte.9 Vonzereje is ebben rejlett: e bnktl mentes szabadsgban egynileg, szemly szerint nyilvntott egyenlnek minden embert, amint ezt az 1249 -es chrystburgi bkeszerzds szavai (teolgiai-filozfiai rvek egy bkeszerzdsben!) tanstjk: amg nem kvet el bnt, minden ember egyenl, s csak a bn teszi az embert nyomorultt s alvetett; s ugyangy minden egyes ember, legyen akrmilyen szabad is, a bn rabszolgjv vlik, ha bnt kvet el. (Mannhardt: 41.) Ebbl persze az is kvetkezett, hogy a
Az idzjelet az indokolja, hogy a nyugati tpus kezdetben nemhogy a Nyugatot, de mg csak Eurpt sem jelentette, hiszen a latin keresztnysg kzpontjai Antiochiban, de fknt szak -Afrikban voltak gondoljunk csak Hippo pspkre, Szent gostonra , s Rma csak a vandlok 426-os afrikai betrse, majd vgkpp a 7. szzadi arab hdts nyomn kerlt vezet helyzetbe. 7 Szcs Jen rta le nagyon pontosan (1992:71. s kv., 107. s kv.), hogy miknt lett ktszer is az gostoni fiktv dualizmusbl (civitas Dei, civitas terrena) valsgos dualizmus: elszr a germn trzsek lltak szemben a keresztny Rmval (s leegyszerstve, ennek rvn jtt ltre Kzp-Eurpnak mint trtnelmi rginak legalbbis a csrja), majd a Kelet-Eurpt ltrehoz j s legjabb barbrok. Az utbbiak esetben azonban avval az gostoni alapelvvel, hogy csak meggyztt embereket szabad megkeresztelni, mr keveset trdtek.
6
Eurpa keleti s nyugati rgijnak a kialakulst vizsglva emellett termszetesen arrl sem szabad megfeledkezni, hogy a Rmai Birodalom mr letelepedett trzsek csapsai alatt hullt szt, mg Kelet-Eurpt vgig nomd rablk tmadtk. 8 Br amint erre tbben rmutattak (pldul Jurginis 1987:154. vagy Dainauskas 1991:166.), ez a kizrlag J. Dugosztl szrmaz informci tbb mint ktsges, mert a februri befagyott foly nem volt alkalmas a mveletre. 9 Ezt taln a legtmrebben Luther Mrton hres szavai fogalmazzk meg az 1520 -as rtekezs a keresztyn ember szabadsgrl cm mvben: Mindenkinek a msik szmra mintegy Krisztuss kell lennie, hogy egyms Krisztusv legynk, s mindenkirt magv Krisztuss, vagyis igazi keresztynekk. (Luther: 61.)
173
V. Tanulsgok
megkeresztelt poroszok egynileg lettek tagjai a lovagrendi llamnak, a poroszokrl mint kzssgrl sz sem lehetett. (Ugyangy Patze 1958:73.) A keresztnysg felvtelben megmutatkoz alapvet klnbsg nyilvn arra megy vissza, hogy a zsid -grgrmai pognysg kultrja ezer szllal fondott ssze a keresztnysggel: Platn pldul valsznleg ismerte az szvetsget, s a keresztny doktrint megteremt egyhzatyk szerint nemcsak Mzes, de Szokrtsz is Jzus eljvetelt ksztette el (Pelikan 197178/I:63.). pp ezrt a keresztny trtknek a lehet legtbbet el kellett fogadniuk a pogny vallsokbl, s Jzus tantst az adott pogny valls kiigaztsaknt s egyszersmind kiteljestseknt lltottk be. A keresztnysg a 45. szzadok trelmetlensgtl eltekintve folyamatossgot teremtett a mvelt vilg gondolkodsban.10 Ahogy Justinianus fogalmazott, brki brmit is helyesen mondott korbban, az neknk, keresztnyeknek a tulajdonunk (idzi Pelikan 197178/I:62.).11 A baltiak azonban nem mondtak semmit: nmk voltak, s ket ennek megfelelen nem trtnelmi, hanem termszeti pognyknt kezeltk. Azonkvl, hogy meghamistja a mltat, nem tudom, nem tesz -e nagyon rossz szolglatot ezeknek a npeknek az, aki ezt a klnbsget megprblja sszemosni, s megprblja gy belltani, mintha a kard hegyn hozott idegen trtnelmi lt eltt s mellett nem egy elmaradott, pusztn termszeti lt lett volna, hanem egy, az idegennel egyenrtk, sajt mitolgival, folklrral teltett msik trtnelmi lt (ennek szimblumaival van tele a mai lett s litvn szellemi s htkznapi let), amelyhez a modern, amerikanizldott vilg szrnysgei ell mg taln ma is vissza lehet meneklni. 12 Hogy milyen volt, milyen lehetett az az aranykor, arra csak egy adat : a valsznleg a legnagyobb, a 4. szzadbl szrmaz suduv telepls feltrsa azt mutatja, hogy a frfiak tlagletkora 30, a nk 25 v volt, s az egyetlen, fejedelminek elkeresztelt srban tallt 55 v krli frfi mr csodaszmba ment (Antoniewicz 1962:8.). Taln megkockztathat az a rvid dilettns trtnetfilozfiai megjegyzs, hogy ltalnos ellentmonds feszl az emberisg ltszmnak nvekedse s letminsgnek a cskkense kztt. Minden trsadalomszervezdsi forma az elznl tbb ember szmra biztost meglhetsi lehetsget, de nehezebb krlmnyek kztt. A prehistorikus Eurpa fldmvelse C. Renfrew (1987:125.) adatai szerint tvenszer tbb embert, szzalkosan tezerszer tbbet tartott el, mint a vadszat -halszat-gyjtgets, m korntsem jobban (a parasztok llandan az hnsg hatrn ltek), s mindenkppen tbb s kemnyebb munka rn. A mezgazdasgibl az ipariba vlt trsadalmak ugyangy. 13 (Arrl mr nem is beszlve, hogy Kelet -Eurpban a vrak-vrosok az llandv vl hborknak ksznhetik szletsket.) Az elz knnyebb let mindig megszli az aranykor mtoszt.
Hahn Istvn (1962) alighanem tlhangslyozza mg a 45. szzadok kirekeszt politikjt is. A folyamatossg elvi alapjt Pl apostol adta meg (Galatknak 3,23): Mieltt a hit elrkezett, a trvny (= szvetsg) fogott ssze s rztt meg minket a hitnek, amelynek kinyilatkoztatsa a jvre vrt. Dante (Pokol, IV. 31102. verssor) t olyan nem keresztny klt Homrosz, Horatius, Ovidius, Lucanus s maga a Mester, Vergilius megtisztelt kvetjnek tartja magt, akiknek az volt az egyetlen nem bnk, hanem fogyatkossguk, hogy a keresztnysg eltt szlettek, s akik ezrt kerltek a pokol els krbe. St sok olyan is volt (dm, va, bel, No, Mzes, Dvid, Izrel, Rkhel), akikrt Jzus, az Ers leszllt a pokolba, s felvitte ket a Kegybe.
10 11
A kzpkor egyenesen az antikvits s a modernits, Konsztantinosz csszr (337) s Konstantinpoly eleste (1453) kztt volt kzp, medium aevum (ahogy azt elszr 1688-ban Ch. Keller-Cellarius hallei trtnsz iskolai trtnelemknyvben megfogalmazta: Historia antiqua, historia medii aevi, historia nova), s mind a Karoling-kori renesznsz, mind a 1213. szzadi teolgusok azon igyekezete, hogy a hitleti dogmkat sszhangba hozzk az arisztotelszi logikval s dialektikval (Breisach 1983:139.), mind pedig a 1316. szzad humanizmusa-renesznsza (elssorban a studia humanitatis s az artes liberales diszciplnin keresztl) a pognysg s a keresztnysg kztt vert hidat. (Minderrl Knoll 1991.) (A ht szabad mvszet kziknyvt a pogny afrikai M. Capella alkotta meg, mr az 5. szzadban, s az egszen a reformciig az eurpai keresztny mvelds legmeghatrozbb mve maradt. Curtius 1948:13.) 12 Az amerikanizldott helyett itt persze a szovjetizlt lenne a pontos kifejezs s ebben van a baj gykere: a modernizcit amint erre A. liogeris (1994:15.) rnyalt elemzsben rmutatott a szovjet rendszer hajtotta vgre: Mikzben a bolsevikok modernizltk Litvnia anyagi lett, a litvn rtelmisget s az egsz kultrt a konzervativizmus fel tasztottk. Ugyancsak A. liogeris (1993:9.) mondja el eg y 1991-es interjjban, hogy a 60-as vek vgn70-es vek elejn ltez litvn ellenzk szovjetellenessge, nemzeti jellege kt irnyzatban fejezdtt ki (a harmadikat a kozmopolita -liberlis T. Venclova egymaga alkotta): az egyik a jelentktelen szellemi sznvonal katolikus egyhzhoz ktdtt, a msik a legjobb rtelmisgi erket is tmrt, a Dusburgi Pter Romovja utn elnevezett, 1969-tl nhny vig ltezett Ramuva-trsasghoz (amely a brezsnyevi pangs vei alatt rszben magtl megsznt, rszben a rendrsg betiltotta). A ramuvsok a pogny mltat prbltk feltmasztani: nprajzi expedcikat szerveztek, dainkat nekeltek, kis npi egytteseket alaktottak. rdekesen alakult a fggetlensg visszanyerse utn trvnyess vlt trsasg sorsa: nem is a volt tagok, akik addigra mr nagyon klnbz utakon jrtak, hanem a nevket felkapk s az egykori egybknt nagyon kds programot politikai clok rdekben elseklyestk megprbltk magukat pogny egyhzknt elismertetni, hogy gy jussana k anyagi tmogatshoz az llamtl. A szocialista tbbsg parlament azonban 1996 augusztusban megtagadta hivatalos vallsknt val bejegyzsket. Biztosra lehet venni, hogy az azta alakult j, konzervatv kormnynl jra fognak prblkozni, s a lett Diev s-hvk utn taln lesz mg egy balti jpogny egyhz. 13 A valjban szks, nyomorsgos paraszti letforma feldicsrsnek az iparosodott vrosival szemben kevs kze van az etnogrfiai valsghoz (Chirot 1996:2.). Ez a mlt. A jvt illeten pedig az emberisg visszavonhatatlanul az ipari trsadalomra van tlve, egy olyan trsadalomra, amelynek termelsi rendszere a kumulatv tudomnyra s technolgira pl. Csak ez kpes eltartani bolyg nk jelenlegi s jvbeli lakit. () A mezgazdasgra pl trsadalom tbb mr nem megoldsi lehetsg, mert az ahhoz val visszatrs az emberisg nagy rszt egyszeren hhallra tln. (Gellner 1983:39.)
174
V. Tanulsgok
C. Lvi-Strauss (1952:107.) kt tpus kultrt klnbztet meg: az egyik progresszv, felhalmoz s szintetizl, a msik erre kptelen. Az elrehaladsnak, az addigi tapasztalatok felhalmozsnak s sszegzsnek az elfelttele az rsbelisg: A megrgztetlen m soha nem vlhat olyan szilrd alapjv a tovbbhaladsnak, mint a megrgztettsgben llandv vlt s mindig eredeti formjban val megrtst ignyl, a legtvolabbi korok olvasjhoz vagy hallgatjhoz is vltozatlan formban szl rott m. A npkltszet mindig csak egy lpst lphet elre, s mindig csak kzvetlen eldjhez kapcsoldhat tudatosan. letformjhoz hozztartozik, hogyha nem tall azonnal visszhangra, nyomtalanul elvsz. Az rsban lergztett m mgtt az egsz vilgirodalom ll, s elreltsnak, hatsnak nincsenek hatrai. S a kt tpus kultra klnbsgnek a lnyegre rmutatva Szilgyi Jnos Gyrgy (1957:418., 421.) gy folytatja: Az rott m alkot egynisget felttelez, s olyan mondanival ignyt s jelenltt, amelyhez a kzssgben soha fel nem oldd alkot egynisg teremt munkjra van szksg. Ennek az ignynek a megszletse pedig nem esetleges vletlen, hanem ppgy trtneti szksgszersg, mint az rs megjelense. A mltat ktflekpp szemllte s szemllheti az ember: trtnetileg, gy gondolvn, hogy az esemnyek valamifle cl fel elre mennek, haladnak, ahogy Hegel (1840:117.) s az kpnyege all kibjt, s az egsz 20. szzadi gondolkodst ural marxizmus kpzelte: a vilgtrtnet annak az elvnek a fejldsfokozata, amelynek tartalma a szabadsg tudata; s termszetileg, gy gondolvn, hogy az emberi let esemnyei a termszet, a vilgegyetem rendje szerint rk krforgst vgeznek.14 Az els szemllet szmra a trtnelem: halads, st a legtbbszr tkleteseds. A msodik szmra nem:15 a termszet rendjt feled, a vilgegyetemet sszekoszol emberisg utat tvesztett, s ennek az ttvesztsnek a kezdett hol a 20. szzadra, hol a felvilgosodsra, hol a kzpkorra, hol mint a 2000 vnyi aionokban szmol Hamvas Bla (1985:95.) i. e. 660 krlre teszik.16 Mindenkinek szve joga, hogy melyik felfogshoz csatlakozik. Egyvalamit azonban nem szabad: a kettt sszekeverni, mert ppen abban ll a trtnelem kereknek a kzmondsos visszaforgatsa; ahogy J. Vogt (1949:339.) rta, ha valaki az eltrtnelembl trtnelmet akar csinlni, ha az rs nlkli idszak jelensgeit a trtnelmi ltezs tnyeiknt tnteti fel, akkor fennll annak veszlye, hogy megzavarja a trtneti szemlletet s tletalkotst. Megint s jra: a mitizlt trtnelemben a mindent mindennel sszehasonltgats 17 sorn sszemosdnak az rtkek, kztk a legfbb, az illet np trtnelmnek egyedisgt kiad rtkek is. Taln egy eljvend generci felismeri majd, hogy korunk leginkbb zskutcba vezet noha j szndkbl fakad jellemzje az volt: miutn a valdi tudomny eszkzei rvn felismertk, hogy valamennyi ember e gyetlen llattani faj, s gy fizikai termszett tekintve egyazon egysg tagja, a politikai rhats s propaganda eszkzeivel megksreltnk az emberre mint kulturlis s morlis lnyre hasonl rtelm egysget rknyszerteni, ami pedig ellene mond emberi termszetnk leglnyegnek. (Leach 1996:73.) A klnbz rtkrendek sszezavarosodsrl a klnbz fallacyk felbukkansa rulkodik. Kzlk a legfontosabbrl, a nacionalista cssztatsrl mr volt sz (v. I. 4.) Amihez trsult egy msik, amit a tudomnyossg tveszmjnek lehetne nevezni: az okfejts kerekdedsge, tetszetssge kedvrt kezelnk tnyknt ellenrizhetetlen, esetleg csupn egyetlen tekintly ltal altmasztott adatokat. 18
Ez az eurpai kultrn vgighzd kettssg a zsid, illetve a grg idfelfogsbl ered; az els lineris: egyszeri teremtst felttelez, s azt, hogy a trtnelem valamikor vget is r; a msodik rk krforgst kpzel (Grierson 1975:228. s kv.). Ebbl kvetkezik , hogy az antik vilgban egyedl a zsidkat rdekelte a trtnelem, azaz Isten akaratnak idbeli kibontakozsa a Teremtstl a jvbeni vgs gyzelemig (Finley 1975:24.), a grgk a mtosz rk jelenben gondolkodtak. 15 Valdi flrerts lenne gy vlni, hogy az emberisg fejldsnek magasabb fokn vagyunk, mint a kkorszak vadszai. A homo sapiens () mr 35 ezer vvel ezeltt is pontosan ugyanolyan fejlett volt fizikailag, pszichikailag s rtelmileg, mint mi mondja R. Rimantiene (1995:11.), arra alapozva lltst, hogy az sember kpes volt a termszet egyenslyt megrizni, mg a mai ember nem. 16 Ennek a vilgfelfogsnak az se valsznleg a zoroaszteri rendszer, amelyben minden korszak hromezer vig tart, s az igazsg s az erklcs korszakonknt egy negyedrsszel romlik (Finley 1985:28.). 17 Az egyik legnagyobb hats ilyen sszehasonltgats, O. Spengler knyve kapcsn rta R. Musil nagyon helynval irnival: Vannak citromsrga lepkk s vannak citromsrga knaiak, gyhogy bizonyos rtelemben azt mondhatjuk: a lepke a kzp -eurpai szrnyas trpe knai. Ismeretes, hogy a lepkk ppgy, mint a knaiak a gynyr szimblumai. Els zben itt fogant meg a gondolat arrl, hogy a lepidopterk faunjnak, illetve a knai kultrnak nagy korszaka korbban soha nem sejtett mdon egybecseng. Az pedig, hogy a lepknek van szrnya, a knainak pedig nincs, felszni jelensg csupn. (Idzi Csejtei in: Spengler 1994/II:750.) 18 E. Leach (1990:242.) ezt a tveszmt (intellectual) inertinak mondja, ami (szellemi) tehetetlensgi ert s tunyasgot egyarnt jelent. J plda erre V. Pisani egyik tanulmnya. A kitn nyelvsz szerint a Skandinvitl a Volgig hzd indoeurpai egysg azoknak a dlkeletrl bevndorolt hdtknak az uralma alatt alakult ki, akiknek a nyelvt protoszanszkritnak, kultrjt pedig protobrhmnnak nevezi, mert az a szanszkritban, illetve a vdikus korszak brhmn -kultrjban rzdtt meg a legjobban. A baj csak az, hogy amint E. Leach (1990:233.) rmutat, nincs hiteles bizonytk arra, hogy a Rig Vda a jelen formjban i. e. 400 eltt ltezett volna, de ezt egyetlen indoeuropeista tuds sem ismeri el. Ha egy ilyen tudstl bizonytkokat kr az ember (mint ahogy n tbbszr is tettem), akkor azt tallja, hogy a vlasz egyszeren annak egy enyhn korszerstett vltozata, amit Max Mller 1878 -ban mondott. A Vda korszak kornak mlt szzadbl szrmaz, s azta dogmv merevedett meghatrozst Pisani azutn egy protobrhmn rvvel tmasztja al: nemcsak az indoeurpai hdtk trzsszvetsgt vezettk harcosok s papok, brhmnok, de a brhmn, a fpap, a rmai pontifex maximus intzmnye fennmaradt a kzpkori poroszoknl is, amit a Dusburgi Pter emltette Romova s a ppaknt tisztelt krive is igazol. (Hogy ez mennyit r, azt lttuk.) Pisani azonban nhny bekezdssel ksbb (1968:16.) e kt, nmagban is ersen ktsges lltst mr bizonytott tnyknt
14
175
V. Tanulsgok
A tudomnyossg cssztatst csak erstette, hogy a balti rgisg kutatsban egyre inkbb uralomra jut sszehasonlt mtoszkutati irnyzat strukturalista volt, s a strukturalizmus a szovjet rezsim idejn szintn erklcsi-politikai kategrinak is szmtott: az elszr szovjetellenesnek blyegzett, majd ksbb pph ogy megtrt strukturalistk mveltk az igazi tudomnyt, a Tudomnyt, szemben a szovjet ideolgitl irnytott ltudomnnyal. Az erklcsi-politikai szempontbl ily mdon ktszeresen is feddhetetlen hazafias-nacionalista s strukturalista tveszme egyttesen nyomja r blyegt nemcsak a neokomparatisztika emltett nagyjainak a munkira. Az nyomukban felntt egy kultrantropolgus -mtoszkutat nemzedk,19 akik nyelveket tudnak, nyitottak a vilgra, s a szovjet rendszer nehz krlmnyei kztt is mindvgig igazi tudomnyt: strukturalista baltisztikt mveltek. Munkssgukra ll Komorczy Gza tmr jellemzse (1990), amit a szovjet Mif narodov mira (198082) magyar vltozatrl, a Mitolgiai enciklopdirl (1988) adott: Tartalmban strukturalista, formjban nemzeti. Ersen ktsges, hogy most, amikor az 1989 -es forradalmi vltozsok, a balti llamok fggetlensgnek visszanyerse utn vgre lehetsg nylik a mindenfle kls, s hogy gy mondjam, elzetes tveszmtl mentes tudomnyra, kpesek lesznek-e s akarnak-e vltoztatni irnyukon.20 A filolgia ahogy Szilgyi Jnos Gyrgy (1982:168.) figyelmeztet r ugyangy jelentheti a tudni rdemes dolgok sszessgt, mint a tudni nem rdemes dolgok tudomnyt. Olyan idkben, mint a mostani is, mikor a tudomny kls erklcsi-ideolgia tmasztka hirtelen semmiv lett, egyet tehetnk: az eredeti bels tmasztkot hvjuk segtsgl, ami nem ms, mint a kvncsisg, az ismeretvgy, s ezt: az igazsg keresst tekintjk jra egyetlen s elegend erklcsi indoknak. (Evvel egytt nem szeretnk a tudomnyossg bajnoknak nevetsges szerepben tetszelegni, annak a Szemernyi Oszvald 1965:5. ltal kifigurzott fallacynak a foglyaknt, amely szerint minden, ami nem teljesen tudomnyos, az ipso facto tkletesen tudomnytalan s ezrt nincs ltjogosultsga.) Hogy kls erklcsi indttats hjn csppet sem knny brmifle filolgit mvelni, azt magam is rzem: akrmennyit is tprengtem, vgs soron e knyv rsnak sem tudom ms indokt adni, mint hogy kielgti az n, s taln Olvasim kvncsisgt. 1986199721
kezelve kapcsolja ssze: Egy ilyen ppa az indiaiaknl hinyzik; lehet, hogy az si protobrhmn papsgnak ez a figurja csak Eurpban jelent volna meg? 19 Fknt Litvniban, ahol N. Velius volt a vezrk. 20 A tehetetlensgi er vagy angolul: inertia, a sz mindkt rtelmben nagy r. J. Boissevain pldzata szerint a tudomny olyan, mint egy nagy gdr, amelynek a mlyn snak az emberek, s aki mlyebbre s, az nyer dicsretet. Ha valaki rjn, hogy a gdrtl nhny mterre van egy olyan hely, ahol sokkal tbb rcet lehet tallni, azrt mg az emberek nem fognak kijnni a gdrbl, mert hiszen mr olyan szp mlyen vannak, s ha csak egy-egy snyomot snak is, megint tz centivel mlyebbre jutnak. (Idzi Hofer 1994: 83.) 21 Ez alatt a tizenegy v alatt mindvgig lveztem munkahelyem, az MTA Irodalomtudomnyi Intzete s a Soros Gyrgy ltal alapt ott intzmnyek: a Soros Alaptvny s a Central European University megrt trelmt, tmogatst, amirt ezton mondok ksznetet.
176
6. fejezet - Rvidtsek
: *: ABS: Acc.: AT: B.: b.: Ba: Bev.: bibl.: Bp.: Ch.: Dat.: e.: . n.: EEPS: e. sz.: F.: f.: ford.: G.: Gen.: Gn.: gr.: H.: folyiratban megjelent munka ktnyelv kiads Acta Baltico-Slavica Accusativus Antik Tanulmnyok Berlin balti Baltistica bevezet (tanulmny) bibliogrfia Budapest Chicago Dativus egyhzi v feltntetse nlkl East European Politics and Societies egyes szm Freiburg fehrorosz fordtotta Gdask Genitivus Gttingen grg Heidelberg
177
Rvidtsek
h. n.: i. m.: ie.: i. e. : In:
hely feltntetse nlkl idzett m indoeurpai idszmts eltt ugyanazon szerz ktetben megjelent munka tbb szerz kzs ktetben megjelent munka Instrumentalis idszmts utn Journal of Baltic Studies jegyzetek Knigsberg Kulturos Barai Klaipeda kvetkez oldalakon Krakw London lett Lituanus latin Latvju Enciklopedija. (Lett Enciklopdia) Szerk.: A. vabe. 14. 195062. St. lengyel litvn Lietuviu Enciklopedija. Enciklopdia) IXXXVII. 195385. (Litvn Boston,
in:
Inst.: i. sz.: JBS: Jegyz.: K.: KB: Kl.: kv.: Kr.: L.: l.: L: lat.: LE.:
len.: lit.: Lit. E.:
LI:
Lietuvos TSR istorijos altiniai. (A Litvn SZSZK trtnelmnek forrsai) I. 178

Rvidtsek
V., 1955. LKV.: Latvieu Konversacijas Vardnica. (Lett Kzhaszn Ismeretek Tra) Szerk.: A. vabe. 121. R., 192740.
LMADA Lietuvos TSR Mokslu Akademijos : Darbai. A serija Lp.: LV: LZAV: M.: MG: Ms: n.: Nom.: NY.: NyK: o.: OK: Leipzig Latvijas Vesture Latvijas Zinatnu Akademijas Vestis Mnchen Mokslas ir Gyvenimas Metmenys nmet Nominativus New York Nyelvtudomnyi Kzlemnyek orosz MTA Nyelv- s Irodalomtudomnyok Osztlynak Kzlemnyei Pozna Przegld Historyczny porosz Praha Riga Stuttgart Senatne un Maksla Scriptores Rerum Prussicarum. IV. Szerk., bev., jegyz.: T. Hirsch, M. Toeppen, E. Strehlke. Lp., 186174. Sownik staroytnoci sowiaskich. (A szlv rgisg sztra) 17.Wr., 1961 82. 179
P.: PH: p.: Pr.: R.: S.: SM: SRP:
SSS:
Rvidtsek
St.: Szerk.: szl.: The Journal: t. sz.: u.: U.: n.: Ut.: V.: Vl.: Voc.: V.: W.: Wr.: Wr.:
Stockholm szerkesztette szlv The Journal of Indoeuropean Studies
tbbes szm ukrn Uppsala gynevezett utsz Vilnius vlogatta Vocativus vesd ssze Warszawa Wrocaw WrocawWarszawaKrakwGdask d Zrich Zeitschrift fr Ostforschung
Z.: ZfO:
180
Irodalom
Actes du VII-e Congres International des Sciences Prhistoriques et Protohistoriques. 1. Actes, -Prague. 1966 in: Quellen 1961 Adam, Bremensis* -136503. Gesta Hammaburgensis Ecclesiae Pontificum. (Szerk., jegyz.: W. Trillmich) Kurzer berblick ber die Geographie Lettlands. Adamovis,, F. -in: Schmidt 1930 1931 748. Die Letten und die katholische Kirche. Adamovis,, L. -in: Schmidt 1930 1930 215239. Senlatvieu religija velaja dzelzs laikmeta. (Az lett valls a ks vaskorban) Adamovis,, L. -R. 1937 115. in: SRP/IV Aeneas, Sylvius Piccolomini -212239. Rszletek litvnul in: Jurginisidlauskas 1983:4244. s in: Janulaitis 1928:5563. Preussen betreffende Schriften. A keresztes hadjratok trtnete. ldssy, Antal -Bp. 1924 153. Kirchenpolitische Wandlungen im Ostbaltikum. Ammann,, A. M. -Roma 1936 314. Military policies and plans of the Baltic states on the eve of world war two. Anderson,, E. -L, 1974/2 1974 1534. Passages from Antiquity to Feudalism. Anderson,, Perry -L. 1974 304. Wr. Anonim, tzw. Gall -LXXXIII+176. Kronika polska. (Lengyel krnika) Ford., jegyz.: M. Plezia. The archaeology of Indo-Europeans origins. Anthony,, D. W. -The Journal, 1991 1991 193222. The Sudovians. Antoniewicz,, J. -Biaystok 1962 20+XXIV. Tribal territories of the Baltic peoples in the HallstattLa Tene and Roman periods in the light of archaeology and toponomy. Antoniewicz,, J. -ABS, 1964/4: 1964 727. Az skzssgi trsadalom szellemi lete (Duhovnaja zsizny pervobtnovo obscsesztva, 1966 s Isztoricseszkie oszobennosztyi pervobtnovo mslenija, 1971). Ford.: Kis Jnos. Anyiszimov,, A. F. -Bp. 1981 370. Naiv eposzunk. Arany, Jnos -In: 1975 1860 217229. Przai mvek. Arany, Jnos -Bp. 1975 1184. Die mittelalterliche Schriftberlieferung als Quelle fr die Frhgeschichte der ostbaltischen Vlker. Arbusow,, L. -in: Engel 1939 1939 167203. Der Deutschordensstaat Preussen in der polnischen Geschichtsschreibung der Gegenwart. Arnold,, U. Biskup,, M. (szerk.) -Marburg 1982 278. P. -, - Ars historica. Ksiga pamitkowa G. Labudy. West Europe and the Baltic: Types of language contacts and lexical borrowings. Balduniks,, J. -Ba, 1989/III(1) 1989 511. A magyar nyelv teljes sztra. Ballagi, Mr -12. Pest 1873 672., 775. Latvijas un latvieu tautas vesture (Lettlands och det lettiska folkets historia, 1990 Lettorszg s a lett np trtnete). Balodis,, A. -R. 1991 430. Lettische Vorgeschichte. Balodis,, F. -in: Schmidt 1930 1930 89139. Latviei. (A lettek) Balodis,, F. mits,, P. Tentelis,, A. (szerk.) -R. 1932 511. Columbus -, -251. Baltic 1973: Baltic Literature and Linguistics. 181
Irodalom
Ar senoves lietuviai turejo stabu? (Voltak-e a rgi litvnoknak blvnyaik?) Balys,, J. -Jaunoji Lietuva, 1929/8910 1929 3337., 4446., 4045. Lietuviu tautosakos skaitymai. (Litvn nprajzi eladsok) III. Balys,, J. -Tbingen 1948 243, 270. Latvian folklore. Balys,, J. -in: FunkWagnalls Standard 1949/II 1949 606607. Parallels and differences in Lithuanian and Latvian mythology. Balys,, J. -in: Spiritas 1953 1953 511. Lietuviu liaudies pasaulejauta tikejimu ir paproiu viesoje (A litvn npi vilgfelfogs a hiedelmek s szoksok fnyben) Balys,, J. -Ch. 1966 119. Mitologija ir poezija (Mitolgia s kltszet) Balys,, J. -Ms, 1977 (33) 1977 200202. Lietuviko velnio istorija (A litvn rdg trtnete) Balys,, J. -Varpas(Ch.), 1987/22 1987 128136. Magyar strtneti tanulmnyok. Bartha, Antal Czegldy, Kroly Rna-Tas, Andrs (szerk.) -Bp. 1977 342. Lietuva tautu kovoje prie Aukso Ord. (Litvnia a npek Aranyhorda elleni harcban) Batura,, R. -V. 1975 383. B.Darmstadt Bausinger,, H. . n. -303. Volkskunde. Zur Algebra der Kontinuitt. Bausinger,, H. . n. -in: BausingerBrckner 1969 1969 930. denkwrdig. Bausinger,, H. . n. -in: HarmeningLutzSchemmelWimmer 1970 1970 2733. Kontinuitt? Bausinger,, H. . n. Brckner,, W. (szerk.) -B. 1969 187. Der Bernsteinhandel: naturwissenschaftliche Gesichtspunkte. Beck,, C. W. -Savaria, 1982 (16) 1982 1124. The role of the scientist: the amber trade, the chemical analysis of amber, and the determination of baltic provenience. Beck,, C. W. -JBS, 1985/3 1985 191199. Criteria for amber trade: the evidence in the Eastern European neolithic. Beck,, C. W. -JBS, 1985/3 1985a 200209. Geographie. Beck,, H. -FreiburgM. 1973 510. Finno-Ugric Loans in Baltic. Bednarczuk,, L. -JBS, 1977/2 1977 99104. Onomastyka batycka w rdach antycznych (Balti helynevek az antik forrsokban). Bednarczuk,, L. -ABS, 1982 1982 4966. Wok etnogenezy Biaorusinw (A fehroroszok etnogenezisrl). Bednarczuk,, L. -ABS, 1984 1984 3347. Jzyki indoeuropejskie (Az indoeurpai nyelvek). Bednarczuk,, L (szerk.) -W. 1988 487. Lietuviu mitologijos rekonstrukcija A. J. Greimo darbuose (A litvn mitolgia rekonstrukcija A. J. Greimas munkiban). Beliauskas,, . -in: Gaiutis 1992 1992 218232. On Capturing Agency in Theories about Prehistory. Bell,, J. -in: GardinPeebles 1992 1992 3055. Simpozijum o teritorjalnom i hronolokom razgranienju Ilira u praistorijsko doba (Szimpzium az illrek terleti s idbeli elhatrolsrl a trtnelem eltti idben). Benac,, A. (szerk.) -Sarajevo 1964 293. Folklore. Performance and Communication. Ben-Amos,, D. Goldstein,, S. K. -The HagueParis 1975 308. A magyar nyelv trtneti-etimolgiai sztra. Benk, Lornd (szerk.) -13. Bp. 1967 1142. Der Orden der Schwertbrder. Benninghoven,, F. -KlnGraz 1965 525. Prusu pagonybes reforma: Videvutis ir Brutenis (A porosz pognysg reformja: Videvuto s Bruteno). Beresneviius,, G. -Sietynas, 1989 1989 7293. 182
Irodalom
Dausos (A paradicsom). Beresneviius,, G. -Kl. 1990 214. Sovijaus mitas kaip senosios baltikos kulturos ifras (A Szovij-mtosz mint az si balti kultra jelkulcsa). Beresneviius,, G. -in: Gaiutis 1992 1992 88107. Baltu religines reformos (A baltiak vallsi reformjai). Beresneviius,, G. -V. 1995 221. Baltu religiju metmenys (A balti vallsok alapjai). Beresneviius,, G. -Metai, 1996/89 1996 11225. Die geographischen Fragmente des Eratosthenes. Berger,, H. -L. 1880 393. Latvieu rakstibas attistiba (A lett helyesrs fejldse). Bergmane,, A. Blinkena,, A. -R. 1986 434. Berichte ber den II. Berichte, -Internationalen Kongress fr slavische Archaelogie. II. 1973 B. Das Religionswesen der alten Preussen mit litauisch-lettischen Altertumsgesellschaft Prussia. Bertuleit,, H. -K. 1924 113. in: Schmidt 1930:284309. Berzin,, L. - 1930: ber das lettische Volkslied. Biblia. -, -Bp.: Szent Istvn Trsulat. 1992 1455. Die Grenzen des lettischen Volksstammes und der lettischen Sprache in der Gegenwart und im 13. Jahrhundert. Bielenstein,, A. -St. Petersburg 1892 548. Die Religionsquellen der baltischen Vlker und die Ergebnisse der bisherigen Forschungen. Biezais,, H. -U. 1954 128. Die Hauptgttinnen der alten Letten. Biezais,, H. -U. 1955 320. Die Gottesgestalt des lettischen Volksreligion. Biezais,, H. -St.GteborgU. 1961 267. Die himmlische Gtterfamilie der alten Letten. Biezais,, H. -U. 1972 593. The myth of the state. Biezais,, H. (szerk.) -St. 1972a 188. Baltische Religion. Biezais,, H. -in: StrmBiezais 1975 1975 307391. Vesture un struktura baltu un slavu folkloras un religijas petnieciba (Trtnelem s struktra a balti s a szlv folklr s valls kutatsban). Biezais,, H. -LZAV, 1990/10 1990 728. Romieu un latvieu ipao dievu problema (A rmai s a lett istenek problmja). Biezais,, H. -LZAV, 1993/10 1993 3237. A History of Latvia. Bilmanis,, A. -Princeton 1951 441. Four Approaches to Balto-Slavic. Birnbaum,, H. -in: Ruke-Dravina 1970 1970 6976. Ancient Indo-European Dialects. Birnbaum,, H. Puhvel, J. (szerk.) -Berkeley: Los Angeles 1966 247. Lietuviu dainu literaturos istorija (A litvn daink irodalmnak a trtnete). Birika,, M. -V. 1919 116. Lietuviu tautos kelias i naujji gyvenim (A litvn np tja az j letbe). Birika,, M. -Los Angeles 1952 240. Senuju lietuviku knygu istorija (A rgi litvn knyvek trtnete). Birika,, V. -I. Ch. 1953 208. Dzieje Zakonu Krzyackiego w Prusach (A Kereszteslovagok Rendjnek trtnete Poroszfldn) Biskup,, M. Labuda,, G. -G. 1986 624. Ancient Cosmologies. Blacker,, C. Loewe,, M. (szerk.) -L. 1975 270. Die Entwicklungsphasen der lettischen Sprache. Blese, (Blesse), E. -in: Schmidt 1930 1930 6170. Paralellen. Sitzungsberichte der
183
Irodalom
Die Kuren und ihre sprachliche Stellung im Kreise der baltischen Volkstmme. Blese, (Blesse), E. -in: Congressus 1931 1930a 293312. Seno kuru etniska piederiba (A rgi kursok etnikai hovatartozsa). Blese, (Blesse), E. -SM, 1937/2 1937 65 78. Mit vrjunk a trtnelemtl? (Que demander a lhistoire) Ford.: Kosry Domonkos. Bloch,, M. -In: 1974 1937 2965. A trtnelem vdelmben. Vl., jegyz.: Kosry Domonkos. Ut.: Benda Gyula. Bloch,, M. -Bp. 1974 326. Zsoltr, zongorkra (Litauischer Claviere, 1966). Ford.: Srkzy Elga. Bobrowski,, J. -Bp. 1967 155. Hold pruski (A porosz hdols). Bogucka,, M. -W. 1982 203. Bernstein und Bernsteinhandel. Bohnsack,, D. Follmann,, A., B. -in: Hoops 1976 1976 288298. Libiei (A lvek). Boiko,, K. (szerk.) -R. 1994 319. Kevs szval litvnul. Bojtr, Endre -Bp. 1985 311. Eurpa megrablsa. Bojtr, Endre -Bp. 1989 334. Litvn kalauz. Bojtr, Endre -Bp. 1990 130. A kzpkor hajnala (A gepidk s a langobardok a Krpt -medencben). Bna, Istvn -Bp. 1974 176. Arcaico e conservativo nel gruppo baltico. Bonfante,, G. -Studi Baltici, 5 193536 3037. The Word for Amber in Baltic, Latin, Germanic, and Greek. Bonfante,, G. -JBS, 1985/3 1985 316319. Amber Woman and Situla Art. Bonfante,, L. -JBS, 1985/3 1985 276291. IIV. S., 2320. Borst,, A. - 195763: Der Turmbau von Babel. Discussion sur le probleme indo-europen. Bosch-Gimpera,, P. -in: Jadewski 1968 1968 5767. Adalbert von Prag Heiliger an einer europischen Zeitwende. Bosl,, K. -In:1976 1971 125136. Bhmen und seine Nachbarn. Bosl,, K. -M.Wien, 1976 346. Die Einknfte kurlndischer Literaten am Ende des 18. Jahrhunderts. Bosse,, H. -ZfO, 1986/4 1986 516594. Lithuania Minor. Brakas,, M. (szerk.) -NY. 1976 304. Das Indogermanenproblem. Brandenstein,, W. -in: Scherer 1968 1962 523537. Ancient, Medieval, and Modern. Breisach,, E. -Ch.L. 1983 487. Staroytna Litwa (Rgi Litvnia). Bev., jegyz.: J. Jaskanis. Brckner,, A. -Olsztyn, 1985. 1904 XVII+243. Mitologia sowiaska (A szlv mitolgia). Brckner,, A. -In: 1980 1918 65218. Mitologia polska (A lengyel mitolgia). Brckner,, A. -In: 1980 1924 219326. Tezy mitologiczne (Mitolgiai tzisek). Brckner,, A. -In: 1980 1926 327350. Preussen, Polen, Witingen. Brckner,, A. -Zeitschrift fr slavische Philologie, 1929 1929 5666. Mitologia sowiaska i polska (Szlv s lengyel mitolgia). Bev., s jegyz.: S. Urbaczyk. Brckner,, A. -W. 1980 383. The Lithuanian-Language decrees and proclamations of the Prussian Kings. Budreckis,, A. -in: Brakas 1976 1976 151213. 184
Irodalom
Kalbos dalykai (Nyelvi gyek). Buga,, K. -In: 195861/I 190710 101139. Mediaga lietuviu, latviu ir prusu mitologijai (Adalkok a litvn, lett s porosz mitolgihoz). Buga,, K. -In: 195861/I 190809 143189. Zamecsanyija i dopolnyenyija k etimologicseszkomu szlovarju russzkovo jazka A. Preobrazsenszkovo. Buga,, K. -In: 195861/II 1918 499694. Kalba ir senove (Nyelv s rgisg). Buga,, K. -In: 195861/II 192022 7328. Prof. P. midta Lekciju konspekts Ievads baltu filologija (P. mits prof. Bevezets a balti filolgiba c. egyetemi jegyzete). Buga,, K. -In: 195861/III 1923 660662. Latvijas vietu vardi (Lettorszg helynevei). Buga,, K. -In: 195861/III 1923a 612648. Aistikos kilmes Gudijos vietovardiai (Fehroroszorszg balti szrmazs helynevei). Buga,, K. -In: 1958 61/III 1923b 518550. Lietuviu tauta ir kalba bei jos artimieji giminaiiai (A litvn np s nyelv s legkzelebbi rokonai). Buga,, K. In: 195861/III 1924 85282. Aisiu praeitis vietu vardu viesoje (A baltiak mltja a helynevek fnyben). Buga,, K. -In: 195861/III 1924a 728742. Lietuviu isikurimas iu dienu Lietuvoje (A litvnok megtelepedse a mai Litvniban). Buga,, K. -In: 1958 61/III 1924b 551583. Rinktiniai ratai (Vlogatott rsai). Buga,, K. -IIV. V. 195861 Die Rolle Trasuns bei der Vereinigung Lettlands. Buks,, M. -in: ZiedonisWinterValgeme 1974 1972 175 187. Apie Lietuvos baroko epoch barokikai (Litvnia barokk korszakrl barokkosan). Bumblauskas,, A. -KB, 1994/5 1994 6874. emaiiu praeitis (emaitija mltja). Butrimas,, H. (szerk.) -V. 1990 243. Ancient Civilization: 4000 B. C. 400 A. Cantor,, N. F. Werthman,, M. S. -D. NY. 1972 278. Indo-European and Indo-Europeans. Cardona,, G. Hoenigswald,, H. M. Senn,, A. -Philadelphia 1970 440. Mi a trtnelem? (What is history? 1962) Ford.: Brczes Tibor. Carr,, E. H. -Bp. 1993 151. Cassiodori Senatoris Variae. Cassiodorus, -in: Monumenta Germaniae Historica XII. B. - 1854, 597. Rigas varda izcelsmes skaidrojumi un to atbilstiba arheologiskajam liecibam (A Riga nv etimolgijnak magyarzatai s azok megfelelsei a rgszeti leletekben). Caune,, A. -LZAV, 1992/6 1992 3541. Naujuju laiku Lietuvos istorija (Litvnia jkori trtnete). epenas,, P. -III. Ch., 197786 543., 840. Dictionnaire tymologique de la langue grecque. Chantraine,, P. -II. Paris. 1968 Balts and Aryans in their Indo-European Background. Chatterji,, S. K. -Simla 1968 XX+180. The Dawn of European Civilization. Childe,, G. -L. 1947419505 XIX+362. Az eurpai trsadalom strtnete (The Prehistory of European Society, 1958). Ford.: Lengyel Jnos. Childe,, G. -Bp. 1962 182. Herders Multicultural Theory of Nationalism and Its Consequences. Chirot,, D. -EEPS, 1996/1 1996 115. The Northern Crusades (The Baltic and the Catholic Frontier. 11001525). Christiansen,, E. -L. Basingstoke 1980 273.
185
Irodalom
Literacy and Development in the West. Cipolla,, C. M. -L. 1969 144. Einige Probleme aus der vergleichenden Geschichte der slavischen Literaturen. ievskij,, D. -In: 1956a 1956 116. Aus zwei Welten. ievskij,, D. -S.Gravenhage 1956a 358. Congressus Secundus Archaeologorum Balticorum Rigae, 19 23. Congressus, -VIII. 1930. R. 1931 495. B.,1923 Cosmas, -295. Cosmas Pragensis: Chronica Bohemorum. (Bev., jegyz.: B. Bretholz) Cultus et Cognitio. Cultus, -W. 1976 685. Europische Literatur und lateinisches Mittelalter. Curtius,, E. R. -Bern 1948 601. A magyarok s a keresztnysg Gza fejedelem korban. Cska,, J. L. -in: Serdi 1938 1938 268291. Par Rigas varda izcelsmi. (Riga nevnek eredetrl) Dambe,, V. -in: Laumane 1990 1990 520. Lietuvos bei lietuviu kriktas ir 1387-ji metai (Litvnia s a litvnok megkeresztelkedse s az 1387-es v). Dainauskas,, J. -Ch. 1991 352. The advent of Civilization. Daniel,, G. -in: CantorWerthman 1972 1972 431. Das heidnische und christliche Slaventam. Acta II. Congressus intarnationales historiae Slavicae. Das, heidnische -Wiesbaden, III. 19691970 Budas senoves lietuviu, kalnenu ir emaiiu (A rgi litvnok, auktaitisok s emaitisok szoksai). Daukantas,, S. -In: 1976/I 1845 403654. Ratai (rsai). III. Vl., bev., jegyz.: V. Merkys. Daukantas,, S. - 1976 The hypothesis of multi-conduit transmission in folklore. Dgh, Linda Vzsonyi Andrew -in: Ben-Amos Goldstein 1975 1975 207252. Krikionybe ir jos socialinis vaidmuo Lietuvoje (A keresztnysg s annak szocilis szerepe Litvniban). Deksnys,, B. (szerk.) -V. 1986 318. Baltu cilu etniskas vestures procesi m. e. 1. gadu tukstoti (A balti trzsek etnikai trtnetnek folyamatai az I. vezredben). Denisova,, R. -LZAV, 1989/12 1989 2036. Austrumbaltu ciltis agraja dzelzs laikmeta (A keletbalti trzsek a korai vaskorban). Denisova,, R. -LV, 1991/1 1991 714. Baltu ciltis Baltijas somu teritorija (Balti trzsek a Baltikum finn terletn). Denisova,, R. -LV, 1991/2 1991a 711. Storia delle letterature baltiche. Devoto,, G. (szerk.) -Milano 19632 451. Forschungsgeschichte der Mythologie. De, Vries, J. -FreiburgM. 1961 381. Die osteuropischen Literaturen und die slavischen Sprachen. Die, osteuropischen -B.Lp. 1908 396. 248. Die, Sorben - 1970. Bautzen A honfoglal magyar np hitvilga kutatsnak nhny krdshez. Diszegi, Vilmos -Ethnographia, 1954/1 2 1954 2068. A pogny magyarok hitvilga. Diszegi, Vilmos -Bp. 1967 142. Bitwa Grunwaldzka (A grunwaldi csata). Bev., jegyz.: J. Dbrowski. Dugosz,, J. -Kr., 1925 LXIV+112. Djiny eskoslovenskho zem ped vystoupenm Slovan (A csehszlovk fld trtnete a szlvok megjelense eltt). Dobi,, J. -Pr., 1964 475. 186
Irodalom
A kisebb urli npek irodalmnak kialakulsa. Domokos, Pter -Bp. 1985 354. J. Kraevskio ryiai su Lietuva ir lietuviu literatura (J. Kraszewski kapcsolatai Litvnival s a litvn irodalommal). Doveika,, K. -in: Korsakas 1962 1962 266301. Fragen der Schwertmission. Drries,, H. -in: Wittram 1956 1956 1725. Les Dieux des Indoeuropens. Dumzil,, G. -Paris 1952 267. Mythe et pope. I. Dumzil,, G. -Paris 1968 653. Romans de Scythie et dalentour. Dumzil,, G. -Paris 1978 380. Lietuvos kovos del Baltijos juros (Litvnia harcai a Balti-tengerrt). Dundulis,, B. -V. 1985 142. Did Latvians live in Tribal Societies in the 12th and 13th Centuries? Dunsdorfs,, E. -in: Ruke-Dravina 1970 1970 96106. Dainologija (Dainalgia). Dunsdorfs,, E. -Archivs (Ausztrlia), 1973/IV 1973 4152. Thrakisch-dakische Studien. I. Die thrakisch- und dakisch-baltischen Sprachbeziehungen. Duridanov,, I. -Sofia 1969 103. V. Dusburgi, -1985, 497. Petri de Dusburg: Chronicon Terrae Prussiae. in: SRP/I:3 219. Litvnul: Petras Dusburgietis: Prusijos emes kronika. Ford.: L. Valkunas. Bev., jegyz.: R. Batura. The making of Central and Eastern Europe. Dvornik,, F. -L. 1949 350. Reallexikon der Vorgeschichte. Ebert,, M. (szerk.) -4/1. B. 1924 581. Die baltischen Sprachen. Eckert,, R. Bukeviiute,, E. J. Hinze,, F. -Lp.B.M.WienZ.NY. 1994 416. A Foucault-inga (Il pendolo di Foucault). Ford.: Barna Imre. Eco,, U. -Bp. 1992 800. Bev., jegyz.: Balogh N. Anik. Edda, -Bp. 1985 506. The New Geography and the Ancient Balts. Eichel,, H. M. -JBS, 1978/4 1978 315325. Bp., 1901 Einhard, -100. Nagy Kroly lete (Vita Karoli Magni). Ford., bev.: Dkni Klmn. Le chamanisme et les techniques archaique de lextase. Eliade,, M. -Paris 1951 447. Vallsi hiedelmek s eszmk trtnete (Histoire des croyances et des ides religieuses, 197683). IIII. Ford.: Saly Nomi. Ut.: Simon Rbert. Eliade,, M. -Bp. 199496 The Viking Road to Byzantium. Ellis, Davison, H. R. -L. 1976 341. Latsszkie zaimsztvovanija iz szlavjanszkih jazkov. Endzelins,, (Endzelin) J. -In: 197281/I 1899 80113. Ventas vards un kuru tautiba (A Venta neve s a kurs etnikum). Endzelins,, (Endzelin) J. -In: 197182/II 1911 357359. ber die Nationalitt und Sprache der Kuren. Endzelins,, (Endzelin) J. -In: 197182/II 1912 440453. Latviei un latgaliei. (Lettek s latgalok) Endzelins,, (Endzelin) J. -In: 197182/II 1913 477479. Lettisches Lesebuch. Endzelins,, (Endzelin) J. -In: 197182/III/1 1922 176349. Piezimes par zemgau vardu un dialektu (Megjegyzsek a zemgalok nevrl s dialektusrl). Endzelins,, (Endzelin) J. -In: 197182/III/1 1925 419421. Indogermanische Grammatik von H. Hirt. Endzelins,, (Endzelin) J. -In: 197182/III/1 1927 688695. Die Letten und ihre Sprache. Endzelins,, (Endzelin) J. -in: Schmidt 1930 1930 5660. 187
Irodalom
Altpreussische Grammatik. Endzelins,, (Endzelin) J. -Hildesheim NY. 1944 202. Ievads baltu filologija (Bevezets a balti filolgiba). Endzelins,, (Endzelin) J. -In: 197182/IV/2 1945 352 410. Latvieu valoda Vidzeme (A lett nyelv Vidzemben). Endzelins,, (Endzelin) J. -In: 197182/III/2 1954 478491. Darbu izlase (Vlogatott mvei). Endzelins,, (Endzelin) J. -IIV. R. 197182 Ostbaltische Frhzeit. Engel,, C. (szerk.) -Lp. 1959 498. Beilleszkeds Eurpba, a kezdetektl 1440-ig. Engel, Pl -Bp. 1990 388. A csald, a magntulajdon s az llam eredete (Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats). Engels,, F. -In: MarxEngels 1970/21 1884 21157. Ludwig Feuerbach s a klasszikus nmet filozfia vge (L. F. und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie). Engels,, F. -In: MarxEngels 1970/21 1888 253293. Pr., 199. Erhart,, A. - 1984: Baltsk jazyky (A balti nyelvek). Termelsi regny (kisssregny). Esterhzy, Pter -Bp. 1979 473. Ethnic Changes. Ethnic, -SeattleL. 1981 331. Der bersetzer der litauischen Bibel Johannes Bretke und seine Helfer. Falkenhahn,, V. -K.B. 1941 487. Nyelvben l a nemzet. Farag, Jzsef -let s Irodalom, 1991. szept. 27. 1991 11. Mindentl ugyanannyira. Farkas, Zsolt -Bp. 1994 211. A grammar of modern Latvian. IIII. Fennel,, T. Gelsen,, H. -The HagueParisNY. 1980 1368. Schamanentum. Finleisen,, H. -S. 1975 240. The Greek City-State. Finley,, M. I. -in: CantorWerthman 1972 1972 6295. The use and abuse of history. Finley,, M. I. -L. 1975 254. Odsszeusz vilga (The world of Odysseus, 1977). Ford.: Fridli Judit. Finley,, M. I. -Bp. 1985 306. The ancient Greeks. Finley,, M. I. -L. 1991 204. Historians Fallacies. Toward a Logic of Historical Thought. Fisher,, D. H. -L. 1970 338. A glottokronolgia rvnyessge a szlv nyelvek anyaga alapjn. Fodor, Istvn -NyK, 1961 1961 308344. Language reform. Vol. V. Fodor, Istvn Hagege,, C. (szerk.) -Hamburg 1990 802. Fragen der Mission in Preussen von 1245 bis 1260. Fortstreuter,, K. -ZfO, 1960 1960 250268. Die baltischen Sprachen: Ihre Beziehungen zu einander und zu den indogermanischen Schwesteridiomen als Einfhrung in die baltische Sprachwissenschaft. Fraenkel,, E. -H. 1951 126. III. H., 1962, Gn., 1965. Fraenkel,, E. - Litauisches etymologisches Wrterbuch. Dictionary of Folklore, Mythology and Legend. FunkWagnalls, Standard -III. NY. 1949 Kzp- s Kelet-Eurpa benpesedse. Gbori, Mikls -Szzadok, 1977/1 1977 1147. Ikikrikionikosios Lietuvos kultura (Litvnia keresztnysg eltti kultrja). Gaiutis,, A. (szerk.) -V. 1992 245.
188
Irodalom
The problem of the original homeland of the speakers of Indo-European Languages. (In response to I. M. Diakonoffs articles) Gamkrelidze,, T. V. Ivanov,, V. V. -The Journal, 1985 1985 175184. Representations in archaeology. Gardin,, J.-C. Peebles,, C. S. (szerk.) -BloomingtonIndianapolis 1992 395. Osti und Ostsee. Gaters,, A. -Beitrge zur Namenforschung, 1954 1954 24448. Die lettische Sprache und ihre Dialekte. Gaters,, A. -The HagueParisNY. 1977 187. Jotvingiai XIX a.?! (Jatvingok a 19. szzadban?!) Gauas, P. -MG, 1974/2 1974 2124. Lietuviu kalba Vilniaus krate (A litvn nyelv a Vilnius-vidken). Gauas, P. -Pergale, 1989/6 1989 148167. V., 1966 Gediminas, -199. * Gedimino laikai. (Gediminas levelei) Szerk., jegyz.: V. Pauta s I. tal. A sokflesg des haszna(The Uses of Diversity). Ford.: Andor Eszter. Geertz,, C. -In: 1994 1986 332351. Az rtelmezs hatalma. Geertz,, C. -Bp. 1994 406. Nations and Nationalism. Gellner,, E. -Oxford 1983 150. Nur der Name blieb. Glanz und Untergang der alten Preussen. Gerlach,, H. -M.Z. 1978 205. A ppasg trtnete. Gergely, Jen -Bp. 1982 457. Zur Sprache der Sudauer-Jatwinger. Festschrift Adalbert Bezzenberger. Gerullis,, G. -Gn. 1921 4451. Baltische Vlker. Gerullis,, G. -in: Ebert 1924 1924 335342. Geschichte der Textberlieferung der antiken und mittelalterlichen Literatur. Geschichte, -III. Z. 1964 1121. Mitologia Sowian (A szlvok mitolgija). Gieysztor,, A. -W. 1982 271. The prehistory of Eastern Europe. 1. Gimbutas,, (Gimbutiene) M. -Cambridge (Mass.) 1956 IX+241. Ancient symbolism in Lithuanian Folk Art. Gimbutas,, (Gimbutiene) M. -Philadelphia 1958 148. The Kurgan culture. Gimbutas,, (Gimbutiene) M. -in: Actes 1966 1966 483487. Europos civilizacijos pradia ir indo-europieiu antpludis (Az eurpai civilizci kezdete s az indoeurpaiak beznlse). Gimbutas,, (Gimbutiene) M. -Ms, 1966/11 1966a 107115. Proto-Indo-European Culture: The Kurgan Culture during the Fifth, Fourth, and Third Millenia B. C. Gimbutas,, (Gimbutiene) M. -in: CardonaHoenigswaldSenn 1970 1970 15597. Indoeuropieiu protevyne. (Az indoeurpaiak shazja) Gimbutas,, (Gimbutiene) M. -Ms1971/22 1971 67 94. The Gods and Goddesses of Old-Europe. Gimbutas,, (Gimbutiene) M. -BerkeleyLos-Angeles 1974 303. Apie lietuviu mitologijos populiarizacijos reikal bei altinius baltu mitologijai atkurti(A litvn mitolgia npszerstsrl s a balti mitolgia rekonstrukcijnak a forrsairl). Gimbutas,, (Gimbutiene) M. Ms, 1977/33 1977 203206. Senosios Europos deives ir dievai lietuviu mitologijoje (-Eurpa istenni s istenei a litvn mitolgiban). Gimbutas,, (Gimbutiene) M. -Ms, 1982/42 1982 2857. Baltai prieistoriniais laikais (The Balts, 1963 A baltiak a trtnelem eltti idkben). Gimbutas,, (Gimbutiene) M. -V. 1985 191. East Baltic Amber in the Fourth and Third Millenia B. C. Gimbutas,, (Gimbutiene) M. -JBS, 1985/3 1985a 231256.
189
Irodalom
Primary and secondary homeland of the Indo-Europeans (Comments on GamkrelidzeIvanov articles). Gimbutas,, (Gimbutiene) M. -The Journal, 1985 1985b 185202. Draugas, 1987/66 Gimbutas,, (Gimbutiene) M. -12. Pasikalbejimas apie Kernaves miest, Vilniaus katedras ir Perkuno ventykl (Beszlgets Kernave vrosrl, Vilnius szkesegyhzairl s Perkunas szentlyrl). The Language of the Goddess. Gimbutas,, (Gimbutiene) M. -L. 1989 388. The civilization of the Goddess. Gimbutas,, (Gimbutiene) M. -San Francisco 1991 529. Prusikasis velyvojo etapo patriotizmas ir lituanistika (A porosz hazafisg egy ksei szakasza s a litvanisztika). Gineitis,, Leonas -Lituanistica, 1991/4 1991 6485. Germanic Mythology and Nazism: Thoughts on an Old Book by Georges Dumzil. Ginzburg,, C. -In: 1989 1984 126145. Clues, Myths, and the Historical Method (Miti emblemi spie: morfologia e storia). Ginzburg,, C. -BaltimoreL. 1989 231. Rytu baltu kulturos kilmes ypatybes (A keletbalti kultra szrmazsnak jellegzetessgei). Girininkas,, A. -in: Milius 1992 1992 512. Nationelle Dichtkunst. Goethe,, J. W. -In: MDCXL/38 1828 14254. Annalen. Goethe,, J. W. -In: MDCXL/30 1820 120. Kurze Anzeigen. Goethe,, J. W. -In: MDCXL/38 1826 4855. S.B. Goethe,, J. W. - MDCXL: Smtliche Werke. 140. Kiedy nastpio rozszczepienie jzykowe batw i sowian? (Mikor kvetkezett be a baltiak s a szlvok nyelvi klnvlsa?) Gob,, Z. -ABS, 1982 1982 121133. Der Mythos bei den Hebrern und seine geschichtliche Entwickelung. Goldziher, Ignc -Lp. 1876 402. Nomadizmus s fldmvels (Az 1876 negyedik fejezete). Ford.: Dvid Csaba. Goldziher, Ignc -In: 1981/1 1876a 21179. Az sszehasonlt vallstudomny mdszerrl. Goldziher, Ignc -Magyar Tangy 1878 171186. Az sszehasonlt mythologia fejldse. Goldziher, Ignc -Budapesti Szemle, 1881/28 1881 135. Az iszlm kultrja. 12. Vl., szerk., bev., jegyz.: Simon Rbert. letrajz, bibl.: Scheiber Sndor. Goldziher, Ignc -Bp. 1981 1094. Indoeuropean Society. Goody,, J. -Past and Present, 1959/16. 1959 8891. The consequences of literacy. Goody,, J. Watt,, I. -Comparative Studies in Society and History, 1963/3 1963 304345. Pastwo Krzyackie w Prusach (A keresztes llam Poroszfldn). Grski,, K. -G.Bydgoszcz 1946 295. Toward a History of Ukrainian Literature. Grabowicz,, G. -Cambridge (Mass.) 1981 103. Die Entstehung der mittelalterlichen Staaten in Mitteleuropa. Graus,, F. -Historica, 1965 (10) 1965 565. Latvieu etnogenezes antropologiskais aspekts (A lett etnogenezis antropolgiai aspektusa). Gravere,, R. LZAV, 1990/12 1990 817. Apie folklor, religij ir istorij (A folklrrl, a vallsrl s a trtnelemrl). Greimas,, A. J. -Ms, 1970 1970 3251.
190
Irodalom
Apie dievus ir mones (Istenekrl s emberekrl). Greimas,, A. J. -In: 1990 1979 5342. Antanas Smetona ir kas toliau. (A. S. s mi legyen tovbb) Greimas,, A. J. -Naujoji Viltis (Ch.), 1988/21 1988 3240. Tautos atminties beiekant (A nemzet emlkezetett kutatva). Ut.: B. Savukynas. Greimas,, A. J. -V. Ch. 1990 526. Europa be europieiu (Az eurpaiak nlkli Eurpa). Greimas,, A. J. -Ms, 1990 1990a 157161. The European Heritage. Grierson,, P. -in: BlackerLoewe 1975 1975 225258. Adam Mickiewicz: A European from Nowogrdek. Grudziska, Gross, I. -EEPS, 1995/2 1995 295316. Preussische Chronik. Szerk., bev.: M. Perlbach, R. Philippi, P. Wagner. I III. Grunau,, S. -Lp., 187696 1529 755., 786., 440. Archiv fr Kulturgeschichte, 1958/40 Grundmann,, H. -165. Litteratus-illiteratus. Lemoviai (Lemovii). Gudaviius,, E. -in: Volkaite-Kulikauskiene 1981 1981 7583. Naujausi duomenys apie gotu santykiu su baltais ir slavais prielaidas. (A legjabb adatok a gtok baltiakhoz s szlvokhoz fzd kapcsolatainak az elfeltteleirl ) Gudaviius,, E. -LMADA, 1981/3 1981a 103 112. 1219 metu sutarties dalyviai ir ju vaidmuo suvienijant Lietuv (Az 1219 -es szerzds rsztvevi s szerepk Litvnia egyestsben). Gudaviius,, E. -Istorija, 1982 1982 3346. Lietuvos vardas XI a. XII a. I puses altiniuose (A Litvnia nv a 1112. sz. els felnek forrsaiban). Gudaviius,, E. -LMADA, 1983/3 1983 7986. Del Lietuvos valstybes kurimosi centro ir laiko (A litvn llam kialakulsnak kzpontjrl s idejrl). Gudaviius,, E. -LMADA, 1983/2 1983a 6170. Del lietuviu emiu konfederacijos susidarymo laiko (A litvn fldek konfdercija ltrehozsnak idejrl). Gudaviius,, E. -Istorija, 1984 (XXIV) 1984 1228. Dar kart del Lietuvos valstybes kurimosi centro ir laiko (Mg egyszer a litvn llam kialakulsnak kzpontjrl s idejrl). Gudaviius,, E. -LMADA, 1986/2 1986 5360. Kas kovesi Durbes muyje? (Ki harcolt a Durbe-i csatban?) Gudaviius,, E. -Istorija, 1987 1987 321. Saules muio (1236 m.) vietos problematika (Az 1236-os saulei csata helysznnek a problematikja). Gudaviius,, E. -LMADA, 1988/4 1988 6472. Lietuvos krikionybes priemimo politine problema (Litvnia megkeresztelkedsnek politikai krdse). Gudaviius,, E. -Lietuvos istorijos metratis, 1988 1988a 1422. Kryiaus karai Pabaltijoje ir Lietuva XIII amiuje (A baltikumi keresztes hbork s Litvnia a 13. szzadban). Gudaviius,, E. -V. 1989 191. W. Urban: The Samogitian Crusade. Gudaviius,, E. -Lietuvos istorijos metratis,1992 1992 18286. Kas sava ir kas skolinta musu kulturoje (Mi sajt s mi klcsnztt a kultrnkban). Gudaviius,, E. -KB, 1993/11 1993 6669. Lietuviu tautos ankstyvieji amiai: laimejimai ir praradimai (A litvn nemzet korai vszzadai: nyeresgek s vesztesgek). Gudaviius,, E. -KB, 1994/5 1994 5760. A kzpkori npi kultra (Problem szrednevekovoj narodnoj kultur, 1981). Gurevics,, A. Ja. -Bp. 1987 441. Durkheim on Power and Holiness. Gustafsson,, B. -in: Biezais 1972 1972 2030.
191
Irodalom
Lietuviu geniu senojo rato iekojimas (A litvn trzsek rgi rsnak keresse). Gustaitis,, A. -Pasaulio Lietuvis, 1992/2 1992 1415. Contact Linguistics, Archaeoloy and Ethnogenetics: an Interdisciplinary Approach to the Indo-European Homeland Problem. Haarmann,, H. -The Journal, 1994 1994 26588. A biznci irodalom kistkre. Hadzisz,, D. (szerk., bev., jegyz.) -Bp. 1974 843. Az egyhz s az antik rksg. Hahn, Istvn -In: 1982 1962 293318. Istenek s npek. Hahn, Istvn -Bp. 1968 287. Hitvilg s trtnelem. Hahn, Istvn -Bp. 1982 367. Bevezets a magyar strtnet kutatsnak forrsaiba. IIV. Hajd, Pter Krist, Gyula Rna-Tas, Andrs -Bp. 197682 Eurpa milleniuma (The millenium of Europe, 1963). Ford.: Brczes Tibor. Halecki,, O. -Bp. 1993 370. A nyugati civilizci peremn (Borderlands of Western civilization, 1952). Ford.: Szilgyi Tibor. Halecki,, O. Bp. 1995 352. The russification of the Baltic Germans: a dysfunctional aspect of imperial modernization. Haltzel,, M. H. -in: ZiedonisWinterValgeme 1974 1972 143152. Venetic Isoglosses. Hamp,, E. P. -American Journal of Philology, 1959/318:179184. Hampl, J. 1955: Beitrge zur Beurteilung des Historikers Tacitus. 1959 In. 1975/III Gedanken zur Diskussion ber die Grenzscheide zwischen Altertum und Mittelalter. Hamp,, E. P. -In: 1975: II 1967 305316. Geschichte als kritische Wissenschaft. IIII. Hamp,, E. P. -Darmstadt. 1975 Universalgeschichte am Beispiel der Diffusionstheorie. Hamp,, E. P. -In: 1975/I 1975a 182236. Die Ilias ist kein Geschichtsbuch. Hamp,, E. P. -In: 1975/II 1975b 5199. Az t gniusz. (Balla Blint bev., Mattheusz Jnos s Hank Tibor tanulmnyval) Hamvas, Bla -Bern 1985 201. Az skori Eurpa (Prehistoric Europe, 1978). Ford.: Makkay Jnos. Harding,, D. W. -Bp. 1986 171. Mitikus orientci nyomai a grg fldrajzi vilgkpben. Harmatta, Jnos -Antiquitas Hungarica, 1949/12 1949 14. A kimmer krds. Harmatta, Jnos -Bp. 1953 76. Egy finnugor np az antik irodalmi hagyomnyban. Harmatta, Jnos -OK, 1954/34 1954 341351. Das Pelasgische und die alten Balkanensprachen. Harmatta, Jnos -Linguistique Balkanique, 1964/1 1964 4147. Pelasgok, grgk, hettitk. Harmatta, Jnos -AT, 1965 1965 7781. AT, 1966:246248. Harmatta, Jnos - 1966: Az indoeurpai shaza problmja s az skorkutats. Kimmerek s szktk. Harmatta, Jnos -AT, 1966 1966a 107116. Rgszet, nyelvtudomny s strtnet. Harmatta, Jnos -Archeolgiai rtest, 1967 1967 215216. Zum Illyrischen. Harmatta, Jnos -Acta Antiqua Academiae Scientiarum Hungaricae, 1967/14 1967a 231 234. Az indoeurpai npek rgi teleplsterletei s vndorlsai. Harmatta, Jnos -OK, 1972/34 1972 309324. 192
Irodalom
Eurpa nyelvei s npessge a kzps paleolithikumban. Harmatta, Jnos -AT, 198586/2 1972a 244248. Irniak s finnugorok, irniak s magyarok. Harmatta, Jnos -in: BarthaCzegldyRna-Tas 1977 1977 167 182. Venetica I. Harmatta, Jnos -AT, 198586/2 198586 187201. Eltnt nyelvek s rsok nyomban. Harmatta, Jnos -AT, 198990 198990 110118. A magyarsg strtnete. Harmatta, Jnos -Magyar Tudomny, 1990/3 1990 243261. Superstitio. berlieferungs- und theoriegeschichtliche Untersuchungen Aberglaubensliteratur des Mittelalters. Harmening,, D. -B. 1979 379. vejk. III. Ford.: Rz dm. Haek,, J. -Bp. 1956 Die religisen Vorstellungen der Mordwinen. Harva,, U. -Helsinki 1952 454. Spor o smysl eskch djin. 18951938 (Vita a cseh trtnelem rtelmrl). Havelka,, M. (szerk., bev.) -Pr. 1995 867. Eladsok a vilgtrtnet filozfijrl (Vorlesungen ber die Philosophie der Weltgeschichte) Ford.: Szemere Samu. Hegel,, G. W. F. -Bp., 1966 1840 821. R., 1993 Heinricus, -451. * Heinrici Chronicon Indrika Hronika. Ford.: A. Feldkuns. Bev., jegyz.: E. Mugurevis. Das Lettenland im Mittelalter. Hellmann,, M. -MnsterKln 1954 264. Anfnge des litauischen Reiches. Hellmann,, M. -Jahrbcher fr Geschichte Osteuropas, 1956 1956 159165. Handbuch der Geschichte Russlands. Hellmann,, M. (szerk.) -12. S. 198189 1089. Das Grossfrstentum Litauen bis 1569. Hellmann,, M. -In: 198189/2 1989 717851. Grundzge der Geschichte Litauens und des litauischen Volkes. Hellmann,, M. -Darmstadt 1990 179. Terrae Incognitae. Eine Zusammenstellung und kritische Bewertung der wichtigsten vorkolumbischen Entdeckungsreisen an Hand der darber vorliegenden Originalberichte. Hennig,, R. -I. Leiden 1942 462. Polska staroytna (Az si Lengyelorszg). Hensel,, W. -Wr. 19883 721. Mirusiuju prisikelimas. Hermann,, A. -- 1986 Macht ohne Auftrag. Die Entstehung der Staats- und Volkskirche. Hernegger,, R. -Freiburg 1963 478. Die Slawen in Deutschland. Herrmann,, J. (szerk.) -B. 1972 530. Der Gang der Kultur ber die Erde. Hettner,, A. -Lp.B. 1929 164. Ostpreussische Sagen. Hinze,, Ch. Diederichs,, U. -Kln 1983 304. Nations and Nationalism since 1780. Hobsbawm,, E. -Cambridge 1990 191. Reading the past. Hodder,, I. -Cambridge 1991 221. Trtneti antropolgia. Hofer, Tams (szerk.) -Bp. 1984 366. Kulturlis pluralizmus. Hofer, Tams (szerk.) -Ethnographia, 1991/34 1991 225230. Interj. Hofer, Tams (szerk.) -Buksz, 1994/tavasz 1994 7686. The Problem of Defining Myth. Honko,, L. -in: Biezais 1972a 1972 719. 193
zur
kirchlich-theologischen
Irodalom
Mesetudomny s vallstrtnet. Honti, Jnos - Npnk s Nyelvnk, 1935/VII 1935 107124. Reallexikon der germanischen Altertumskunde. Hoops,, J. (szerk.) -17. B.NY. 19762 Mtosz s trtnelem. Hoppl, Mihly Istvnovits, Mrton (szerk.) -Bp. 1978 401. Shamanism: Past and Present. 12. Hoppl, Mihly Istvnovits, Mrton (szerk.) Sadovszky, Otto (szerk.) -Bp. Los Angeles, 1991. 1989 A magyar irodalom fejldstrtnete. Horvth, Jnos -Bp. 1980 373. A keresztnysg els szzada Magyarorszgon. Horvth, Mihly -Bp. 1876 476. The annexation of the Baltic States and its effect on the development of law prohibiting forcible seizure of territory. Hough,, W. J. H. III -New York Law School Journal of International and Comparative Law, vol. 6/2 1985 301533. Social Preconditions of National Revival in Europe. Ford.: B. Fowkes. Hroch,, M. -Cambridge 1985 220. Masuren und Preussisch-Litauen in der Nationalittenpolitik Preussens 18701920. Hubatsch,, W. -ZfO, 1965/4 1965 641670. Politische Gestaltung im nordostdeutschen Raum vom Mittelalter bis zur Mitte des 18. Jahrhunderts. Hubatsch,, W. -ZfO, 1966/2 1966 201231. Amber and the Mycenaeans. Hughes-Brock,, H. -JBS, 1985/3 1985 256267. The Place of Shamanism in the History of Religion. Hultkranz,, . -in: HopplSadovszky 1989/1 1989 4352. Utazs a Balt-tenger vidkein. Hunfalvy, Pl -12. Pest. 1871 A germn nyelvek. Hutterer, Mikls -Bp. 1986 Az orosz irodalmi mlt. Igli, Endre -Bp. 1988 316. Mitologijas enciklopedija (Mitolgiai enciklopdia). Iltnere,, A. (szerk.) -12. Riga 199394 316, 414. Mare Balticum and Balticum. Inno,, K. -JBS, 1970/2 1970 135147. Krikionikosios Vakaru Europos santykiai su pagonikja Lietuva (A keresztny Nyugat -Eurpa kapcsolatai a pogny Litvnival). Ivinskis,, Z. -In: 197889/II 1933 432442. Eiliuotine Livonijos Kronika ir jos autentikumas (A Livniai Rmes Krnika s annak hitelessge). Ivinskis,, Z. -In: 197889/II 1936 5163. Senosios lietuviu kulturos problemos pagal raytus altinius (A rgi litvn kultra krdsei az rott forrsok alapjn). Ivinskis,, Z. -In: 197889/II 1937 457469. Senoves lietuviu religijos bibliografija (A rgi litvn valls bibliografija). Ivinskis,, Z. -In: 197889/II 1938 471630. Mediu kultas lietuviu religijoje (A fa-kultusz a litvn vallsban). Ivinskis,, Z. -In: 197889/II 193839 348 408. Senasis lietuviu tikejimas (Az si litvn hitvilg). Ivinskis,, Z. -In: 197889/II. 1944 32647. Mindaugo kriktas ir Lietuvos banytines provincijos isteigimas (Mindaugas megkeresztelkedse s Litvnia egyhzmegyjnek a megalaptsa). Ivinskis,, Z. -In: 197889/IV 1951 3850. Lietuviu tautos santykiai su krikionybe iki XVI amiaus pradios (A litvn np kapcsolatai a keresztnysggel a 16. szzad elejig). Ivinskis,, Z. -In: 197889/IV 1955 185210. Popieius Inocentas IV ir Lietuva. (IV. Ince ppa s Litvnia) Ivinskis,, Z. -In: 197889/IV 1956 502.
194
Irodalom
Rytprusiai (Kelet-Poroszorszg). Ivinskis,, Z. -In: 197889/II 1961 288293. Lietuvos istorija iki Vytauto Didiojo mirties (Litvnia trtnete Nagy Vytautas hallig). Ivinskis,, Z. -In: 197889/I 1970 1411. Rinktiniai ratai (sszegyjttt mvei). Ivinskis,, Z. -IIV. Roma. 197889 Istorinius altinius tyrinejant (A trtneti forrsokat kutatva). Ivinskis,, Z. -In: 197889/II 1986 1114. Ar Maosios Lietuvos lietuviai autochtonai? (Autochtonok-e Kis-Litvnia litvnjai?) Jablonskis,, K. -In: 1979 1935 131139. Lietuvos rusikuju aktu diplomatika (Litvnia orosz okmnyainak diplomatikja). Jablonskis,, K. -In: 1979 193542 219296. Lietuvos valstybes ir teises istorija iki XVI a. vidurio (Litvnia llami s jogi trtnete a 16. szzad kzepig). Jablonskis,, K. -In: 1979 194060 140218. Istorija ir jos altiniai (A trtnelem s forrsai). Szerk., jegyz.: V. Merkys. Jablonskis,, K. -V. 1979 327. vilgsnis i Maosios Lietuvos istoriografij (Egy pillants Kis-Litvnia historiogrfijra). in: Lietuviu Kataliku Mokslo Akademijos Metratis. Jaktas,, J. -IV. Roma 1968 149. Centuries of Darkness. Bev.: C. Renfrew. James,, P. -New Brunswick New Jersey 1993 XV+434. Enejus Silvius Piccolomini bei Jeronimas Pragikis (Aeneas Silvius Piccolomini s Prgai Je romos). Janulaitis,, A. -Kaunas 1928 63. A Study in Lithuanian Mythology: Jan Lasickis Treatise on the Samogitian Gods. Jaskiewicz,, W. C. -Studi Baltici, 1952 1952 65106. O trwaoci i wiarogodnoci ustnej tradycji historycznej (A szbeli trtnelmi hagyomny tartssgrl s megbzhatsgrl). Jadewski,, K. -in: Munera 1963 1963 719. Liber Josepho Kostrzewski octogenario a veneratoribus dicatus. Jadewski,, K. (szerk.) -Wr. 1968 641. Pradzieje Europy rodkowej (Kzp-Eurpa strtnete). Jadewski,, K. -W. 1981 711. Die Schrift in Vergangenheit und Gegenwart. Jensen,, H. -B. 1969 608. in: SRP/I Jeroschin,, N. -291624. Di Kronike von Pruzinlant. Kurlands Bewohner zu Anfang der historischen Zeit. Johansen,, P. -in: Engel 1939 1939 263306. Latvijas kulturas vesture. 17101800 (Lettorszg kultrtrtnete). Johansons,, A. -St. 1975 647. Lietuviu folkloristika (A litvn folklorisztika). Jonynas,, A. -V. 1984 373. Moszkva Jordanes, -433. *Getica O proiszhozsgyenyii i gyejanyijah getov. Ford., bev., jegyz.: E. Szkrzsinszkaja. Lietuvos metraiai (Litvnia krniki). Juas,, Meislovas -V. 1968 186. Del vakariniu ir iauriniu emaiiu ribu (A emaitisok nyugai s szaki hatrairl). Juas,, Meislovas -in: Volkaite-Kulikauskiene 1981 1981 3646. Apie romenikosios lietuviu kilmes legend (A litvnok rmai eredetnek legendjrl). Juas,, Meislovas KB, 1993/1 1993 7274. Legendos apie lietuviu kilm (Legendk a litvnok szrmazsrl). Jurginis,, J. -V. 1971 198. Pagonybes ir krikionybes santykiai Lietuvoje (A pognysg s a keresztnysg kapcsolatai Litvniban). Jurginis,, J. -V. 1976 126.
195
Irodalom
Lietuviu kildinimas i alanu ir herulu (A litvnok alnoktl s heruloktl val szrmaztatsa). Jurginis,, J. -in: Volkaite-Kulikauskiene 1981 1981 8492. Lietuvos kriktas (Litvnia megkeresztelkedse). Jurginis,, J. -V. 1987 333. Lietuvos kulturos istorijos bruoai (Litvnia kultrtrtnetnek vzlata). Jurginis,, J. Lukaite, -V. 1981 344. Vilniaus miesto istorija nuo seniausiu laiku iki Spalio revo liucijos (Vilnius vros trtnete a legrgebbi idktl az oktberi forradalomig). Jurginis,, J. Merkys,, V. Tautaviius,, A. -V. 1968 395. Kratas ir mones. Lietuvos geografiniai ir etnografiniai apraymai. XIVXIX. a. (Tjak s emberek. Litvnia fldrajzi s etnogrfiai lersai. 1419. szzad) Jurginis,, J. idlauskas,, A. (vl., jegyz.) -V. 1983 224. Lietuvininku eme. (A lietuvininkasok fldje) Juka,, A. Maliauskas,, J. Pupys,, V. -Kaunas 1994 173. Baltu filologijos ivadas (Bevezets a balti filolgiba). Kabelka,, J. -V. 1982 147. W., 1974 Kadlubek,, W. -253. Kronika Polska (Lengyel Krnika). Bev., ford.: B. Krbis. Agyag istenek (A neolitikum s a rzkor emlkei Magyarorszgon). Kalicz, Nndor -Bp. 1970 84+73. Kkori falu Aszdon. Kalicz, Nndor -Aszd 1985 195. j-e az jrgszet? Kalicz, Nndor Raczky, Pl -Valsg, 1977/6 1977 7694. Bp., 1980 Kalevala, -409. Kalevala. Ford., bev.: Rcz Istvn. Kai kurie baltu ir slavu kalbu seniausiuju santykiu klausimai (A balti s a szlv nyelvek legrgebbi kapcsolatainak nhny krdse). Karaliunas,, S. -in: Sabaliauskas 1968 1968 7100. Baltu kalbu strukturu bendrybes ir ju kilme (A balti nyelvek struktrinak a kzssge s azok eredete). Karaliunas,, S. -V. 1987 258. Vai libieu valoda ir jau gatava? (A lv nyelvnek mr vge?) Karma,, T. -LZAV, 1994/1112 1994 46. The Livonian Language Past and Present. in: Pusztay 1994a: 2227. Karma,, T. -Karsavinas, L. 1991: Europos kulturos istorija (Eurpa kultrtrtnete). 1994a V. Suvremena istraivanja o jeziku starosjedilaca ilirskih provincija (Az illr provincik slakinak nyelvrl folytatott jelenlegi kutatsok). Katii,, R. -in: Benac 1964 1964 958. Baltijos gintaras (A balti-tengeri borostyn). Katinas,, V. -V. 1983 110. Baltic States: a study of their origin and national development: their seizure and incorporation into the U. S. S. R. Kavass,, I. I. Sprudzs,, A. (szerk.) -BuffaloNY. 1972 537. Del kursiu vardo etimologijos (A kurs nv etimolgijhoz). Kazlauskas,, J. -Ba, 1968/1 1968 5963. Mi a mitolgia? Kernyi, Kroly -In: 1988 1939 526. Grg mitolgia (Die Mythologie der Griechen). Ford.: Kernyi Grcia. Kernyi, Kroly -Bp. 1977 520. Mi a mitolgia? Kernyi, Kroly -Bp. 1988 335. The Dialectics of Ethnic Changes. Keyes,, C. F. -in: Ethnic 1981 1981 430. Haffkstenkultur und Ursprung der Balten. Kilian,, L. -Bonn 1955 320. Zu Herkunft und Sprache der Prussen. Kilian,, L. -Bonn 1982 177. Baltische Sprachen und Vlker. Kiparsky,, V. -in: Engel 1939 1939 4859. Die Kurenfrage. Kiparsky,, V. -Helsinki 1939a 469.
196
Irodalom
Die Ostseefinnen im Baltikum. Kiparsky,, V. -in: Engel 1939 1939b 3647. Philippe de Mzires sur les rives de la Baltique. Kiparsky,, V. -Neuphilologischen Mitteilungen, 1940/12 1940 617. A magyar skltszet. Kirly, Gyrgy -Bp. 1921 135. Enciklopedija mrtvih (A holtak enciklopdija). Ki,, D. -Beograd 1983 226. Sz- s szlsmagyarzatok. Kiss, Lajos -Magyar Nyelv, 1965 1965 92. Fldrajzi nevek etimolgiai sztra. Kiss, Lajos -Bp. 1978 726. Vilniaus pilys (Vilnius vrai). Kitkauskas,, N. -V. 1989 231. A trtneti antroplgia trgya, mdszerei s els eredmnyei. Klaniczay, Gbor -in: Hofer 1984 1984 2360. Az rk nemzeti hovartozsa. Klaniczay, Tibor -In: 1973 1966 1931. A mlt nagy korszakai. Klaniczay, Tibor -Bp. 1973 525. The importance of Lithuanian for Indo-European Linguistics. Klimas,, A. -L, 1969/3 1969 1024. I ukampio i sost (Zugolybl a trnra). in: Lituanistikos Instituto 1977 metu suvaiavimo darbai. Klimas,, A. -Ch., 1979 1979 151160. Sukilimas indoeuropieiu kalbotyroje (Forradalom az indoeurpai nyelvtudomnyban). Klimas,, A. -Draugas, 1988/15. 1988 The European Context of 16th Century Prussian Humanism. Knoll,, P. -JBS, 1991/1 1991 528. Ieskats latvieu mitologisko telu sistemas pamatstruktura (A lett mitolgiai fogalomrendszer alapstruktrjnak ttekintse). Kokare,, E. -LZAV, 1991/9 1991 2039. Zu den Grundproblemen der lettischen Philologie. Kolbuszewski,, S. F. -ABS, 1983 1983 271281. Az istenek sszessge. Komorczy, Gza -Vilgossg, 1975/1 1975 2326. Sumer s magyar? Komorczy, Gza -Bp. 1976 169. A sumer nyelv rejtlye mint strtneti problma. Komorczy, Gza -Valsg, 1976/10 1976a 10207. Tartalmban strukturalista, formjban nemzeti. Komorczy, Gza -Buksz, 1990/nyr 1990 164175. Meddig l egy nemzet? Komorczy, Gza -2000, 1991/9 1991 1325. A kgy pillantsa. (alio vilgsnis, 1982) Ford., ut.: Bojtr Endre. Kondrotas,, S. T. -Bp. 1986 294. Kalba ir Literatura. (Nyelv s irodalom) Korsakas,, K. (szerk.) -V. 1962 494. Lietuviu literaturos istorijos chrestomatija (Litvn irodalomtrtneti szveggyjtemny). Korsakas,, K. (szerk.) Lebedys,, J. (szerk.) -V. 1957 527. The spread of the Indoeuropeans. Kortlandt,, F. -The Journal, 1990 1990 131140. Historia Biaorusi (Fehroroszorszg trtnete). Kosman,, M. -Wr. 1979 397. Die Historiker und die Kulturmorphologen. Khler,, O. -Saeculum, 1961 1961 306318. Bp. Kves-Zulauf,, T. . n. -254. Bevezets a rmai valls s monda trtnetbe. Die sprachliche Stellung des Illyrischen. Krahe,, H. -Pcs 1938 24.
197
Irodalom
Das Venetische. Krahe,, H. -Sitzungsberichte des Heidelberger Akademie der Wissenschaften, 1950/3 1950 137. Indogermanisch und Alteuropisch. Krahe,, H. -in: Scherer 1968 1957 426454. Die Struktur der alteuropischen Hydronymie. Krahe,, H. Sozialwissenschaftlichen Klasse, 1962/5 1962 285341. -Abhandlungen der Geistesund
Unsere lteste Flussnamen. Krahe,, H. -Wiesbaden 1964 123. Witolorauda. Kraszewski,, J. I. -Wilno 1846 284. Litwa (Litvnia). Kraszewski,, J. I. -III. W. 184750 Volt-e a magyaroknak si hunn hagyomnyuk? Krist, Gyula -in: HopplIstvnovits 1978 1978 5564. Einleitung in die slavische Literaturgeschichte. Krek,, G. -Graz 1887 887. Dangaus ir emes sunus (Az g s a fld fia). Kreve,, V. -V. 1987 302. Vorgeschichte und Indogermanistik. Kronasser,, H. -in: Scherer 1968 1959 478509. Lietuviu kalbos leksikos raida (A litvn nyelv szkincsnek fejldse). Kruopas,, J. (szerk.) -V. 1966 240. Bibliografia jzyka staropruskiego do 1965. r. (Az porosz nyelv bibliogrfija 1965-ig). Kubicka,, W. -ABS, 1967 1967 257296. Asmuo, tauta, valstybe Lietuvos Didiosios Kunigaiktystes istorineje literaturoje. (Szemlyisg, nemzet, llam a Litvn Nagyfejedelemsg trtnelmi irodalmban) Kuolys,, D. -V. 1992 286. Race, Science and Society. Kuper,, L. (szerk.) -L.Paris 1975 370. Latgalieu literatura kas tu esi? (Latgal irodalom mi vagy te?) Kursite,, J. -Karogs, 1994/2 1994 143149. Lietuvos vardo kilme (Litvnia nevnek az eredete). Kuzavinis,, K. -Kalbotyra, 1964 1964 518. Skalva. Kuzavinis,, K. -Ba, 1965/6. 1965 Die Grndungsgeschichte Rigas. Laakmann,, H. -in: Engel 1939 1939 350354. Sprache und Heimat der Prussen. La, Baume, W. -ZfO,1952/4 1952 591594. Pomorze redniowieczne (A kzpkori Pomorze). Labuda,, G. (szerk.) -W. 1958 527. rda, sagi i legendy do najdawniejszych dziejw Polski (Forrsok, sagk s legendk Lengyelorszg legrgibb trtnelmhez). Labuda,, G. (szerk.) -W. 1960 346. Fragmenty dziejw Sowiaszczyzny zachodniej (A nyugati szlvok trtnelmnek egyes krdsei). Labuda,, G. (szerk.) -IIII. P. 196075 Wschodnia ekspansja Niemiec w Europie rodkowej (Nmetorszg keleti terjeszkedse Kzp -Eurpban). Labuda,, G. (szerk.) -P. 1963 321. Historiograficzna analiza tzw. niemieckiego naporu na wschd (Az n. Drang nach Osten historiogrfiai elemzse). Labuda,, G. (szerk.) -in: Labuda 1963 1963a 1456. O wdrwce Gotw i Gepidw (A gtok s a gepidk vndorlsrl). Labuda,, G. (szerk.) -in: Jadewski 1968 1968 213236. Wzlowe problemy dziejw Prus XVIIXX. wieku (Poroszorszg 1720. szzadi trtnetnek csomponti krdsei). Labuda,, G. (szerk.) -P. 1971 215. Historia Pomorza (Pomorze trtnete). Labuda,, G. (szerk.) -I. (12) P. 1972
198
Irodalom
Studia nad etnogenez Sowian i kultur Europy redniowiecznej (Tanulmnyok a szlvok etnogenezisrl s a kzpkori Eurpa kultrjrl). Labuda,, G. (szerk.) Tabaczyski,, S. -III. Wr. 1987 Quellenbuch zur Geschichte der Gepiden Lakatos, Pl -Szeged 1973 135. Quellenbuch zur Geschichte der Heruler. Lakatos, Pl -Szeged 1978 118. Die Albaner, ihre Sprache und ihre Kultur. Lambertz,, M. -Blick nach Osten, 1949/12 1949 21. Introduction: The Study of Mythology and Comparative Mythology. Larson,, G. J. -in: Larson 1974a 1974 116. Myth in Indo-European Antiquity. Larson,, G. J. (szerk.) -BerkeleyLos AngelesL. 1974a 197. * De Diis Samagitarum Caeterorumque Sarmatarum et Falsorum Christianorum (Apie emaiiu, kitu sarmatu bei netikru krikioniu dievus, A emaitisi, ms szarmata s hamis keresztny istenekrl). Ford., jegyz., ut.: J. Jurginis. asicki, (Lasicius) J. -V. 1969 101. strtnetnk. Lszl, Gyula -Bp. 1987 173. Latvieu literaturas vesture (A lett irodalom trtnete). Latvieu, -I. R. 1959 642. Latvieu dzejas antologija (A lett kltszet antolgija). Latvieu, -IVIII. R. 197078 Latvijas vestures avoti (Lettorszg trtnelmnek forrsai). Latvijas, -III. R. 193740 Latvijas PSR arheologija (A Lett SZSZK rgszete). Latvijas, -R. 1974 374+80. Onomastica Lettica. Laumane,, B. (szerk.) -R. 1990 300. Baltisch und Balten. Laur,, W. -Beitrge zur Namenforschung, 1972 1972 4572. Virgin Birth. Leach,, E. -In: 1969 1966 85122. Genesis as myth. Leach,, E. -L. 1969 124. Aryan Invasions over four millennia. Leach,, E. -in: OhnukiTierney 1990 1990 227245. Szocilantropolgia (Social Anthropology, 1982). Ford.: Pusztai Anik Saj Tams. Leach,, E. -Bp. 1996 218. Kraevskio lietuvikoji trilogija imto metu perspektyvoj (Kraszewski litvn trilgija szz v tvlatbl). Lebedys,, J. -In: 1972/I 1940 339355. Lituanistikos baruose (A litvnisztika mhelyben). Lebedys,, J. -III. V. 1972 Note sur socit tripartie, idologie monarchique et renoveau conomique dans la chrtient du IXe au XIIe siecle. Le, Goff, J. -in: L Europe 1968 1965 6371. L Europe aux IXe XIe siecles. L, Europe -Varsovie 1968 527. Algirdo J. Greimo mitologiniu studiju klausimu (A. J. Greimas mitolgiai tanulmnyainak krdshez). Lehrmann,, A. Venclova, T. -in: Ugiris 1985 1981 24359. Czy Sowianie przyszli ze wschodu? (Keletrl jttek a szlvok?) Lehr-Spawiski,, T. -In: 1961 1959 718. Od pitnastu wiekw (Tizent vszzada). Lehr-Spawiski,, T. -W. 1961 181. Race and History. Lvi-Strauss,, C. -in: Kuper 1975 1952 95134. Herder Lexikon Symbole. Lexikon, Symbole -F. 1978 171. Laba un launa uska latvieu folklora (A j s a gonosz kgy a lett folklrban). Liparte,, E. -LZAV, 1993/4. 1993 3236.
199
Irodalom
The New Comparative Mythology. An Anthropological Assessment of the Theories o f George Dumzil. Littleton,, C. S. -BerkeleyLos Angeles 1966 242. Lietuvos metratis (Litvnia krnikja). Ford., bev., jegyz.: R. Jasas. Litvnia, krnikja -V. 1971 397. Livonijos kronikos (Heinricus de Lettis, Hermann de Wartberge). Ford., bev., jegyz.: J. Jurginis. Livnia, krniki -V. 1991 223. The Livonian Rhymed Chronicle (Die livlndische Reimchronik). Ford., bev., jegyz.: J. C. Smith W. L. Urban. Livniai, Rmes Krnika -Bloomington 1977 XXVII+150. Regional Identity under Soviet Rule: the Case of the Baltic States. Loeber,, D. A. Vardys,, V. S. Kitching,, L. P. A. (szerk.) -Hackettstown 1990 470. Studia nad pocztkami spoeczestwa i pastwa litewskiego (Tanulmnyok a litvn llam s trsadalom kezdeteirl). owmiaski,, H. -In: 1983 1931 11347. Geografia polityczna batw w dobie plemiennej (A baltiak politikai fldrajza a trzsi idszakban). owmiaski,, H. -Lituano-Slavica Posnaniensia, 1985/I 1932 1105. Uwagi w sprawie podoa spoecznego i gospodarczego unii jagieoskiej (Megjegyzsek a Jagell-uni trsadalmi s gazdasgi alapjnak a trgyban). owmiaski,, H. -In: 1983 1934 365454. Prusy pogaskie (A pogny Poroszfld). owmiaski,, H. -P. 1935 56. Zagadnienie feudalizmu w Wielkim Ksistwie Litewskim (A feudalizmus krdse a Litvn Nagyfejedelemsgben). owmiaski,, H. -In: 1986 1935a 610617. Z zagadnie spornych spoeczestwa litewskiego (A litvn trsadalom vits krdseibl). owmiaski,, H. PH, 1950 1949 96127. Agresja Krzyakw na Litw w XIIXV w. (A keresztesek agresszija Litvnia ellen a 1215. szzadban). owmiaski,, H. -PH, 1954 1954 338371. Zagadnienie roli Normanw w genezie pastw sowiaskich. (A normannok szerepnek krdse a szlv llamok szletsben) owmiaski,, H. -W. 1957 202. Uwagi o genezie pastwa litewskiego. (Megjegyzsek a litvn llam szletsrl) owmiaski,, H. -PH, 1961 1961 127146. Pocztki Polski (Lengyelorszg kezdetei). owmiaski,, H. -IIV. W. 196370 Zagadnienie sowiaskich i batyjskich nazw plemiennych w Sarmacji Europiejskiej Ptolemeusza (A szlv s balti trzsi nevek krdse Ptolemaiosz Eurpai Szarmatafldjn). owmiaski,, H. -ABS, 1964/1 1964 3747. Pogranicze sowiasko-jawieskie (Szlvjatving hatrterletek). owmiaski,, H. -ABS, 1966/3 1966 89 98. Soweni nadilmescy i pocztki Nowogrodu (Az Ilmeny-parti szlovnok s Novgorod kezdetei). owmiaski,, H. -Zapiski Historyczne, 1966/2 1966a 741. Anfnge und politische Rolle der Ritterorden an der Ostsee im 13. und 14. Jahrhundert. owmiaski,, H. -in: ArnoldBiskup 1982 1973 3685. Elementy indoeuropiejskie w religii Batw (Indoeurpai elemek a baltiak vallsban). owmiaski,, H. -in: Ars historica: 1976 145153. Rodzime i obce elementy w religii germanw wedug danych Tacyta (Hazai s idegen elemek a germnok vallsban Tacitus adatai alapjn). owmiaski,, H. -in: Cultus 1976 1976a 353363. Trzy koncepcje feudalizmu w historiografii polskiej do roku 1939 (A feudalizmus hrom koncepcija a lengyel trtnetrsban 1939-ig). owmiaski,, H. -In: 1986 1976b 582594. 200
Irodalom
Religia Sowian i jej upadek (w. VIXII). (A szlvok vallsa s annak lehanyatlsa. 612. szzad) owmiaski,, H. -W. 1979 431. Studia nad dziejami Wielkiego Ksistwa Litewskiego (Tanulmnyok a Litvn Nagyfejedelemsg trtnetbl). owmiaski,, H. -P. 1983 579. Zagadnienie politeizmu sowiaskiego (A szlv politeizmus krdse). owmiaski,, H. -PH, 1984 1984 655 693. Studia nad dziejami Sowiaszczyzny, Polski i Rusi w wiekach rednich (Tanulmnyok a kzpkori szlvsg, Lengyelorszg s Oroszorszg trtnetrl). owmiaski,, H. -P. 1986 686. Prusy Litwa Krzyacy. (Poroszfld Litvnia a keresztesek) owmiaski,, H. -W. 1989 481. Akmens laikmeta maksla Austrumbaltija (A kkor mvszete a Kelet -Baltikumban). Loze,, I. -R. 1983 127. j magyar tjsztr. Lrinczy, B. va (szerk.) -AD. Bp. 1979 1053. A lv fld s npe. Lukinich, Frigyes -Bp. 1935 96. Luther Mrton ngy hitvallsa. A keresztyn ember szabadsgrl. A kis kt. A nagy kt. A keresztyny hit fttelei. Ford., bev.: Prhle Kroly. Luther, -Bp. 1983 323. Ora et labora. Maceina,, A. -Peruggia 1987 215. Opis Sarmacji Azjatyckiej i Europiejskiej (Tractatus de duabus Sarmatiis, Asiana et Europiana). Ford., jegyz.: T. Biekowski, bev.: H. Barycz, ut.: W. Vois. Maciej, z Miechowa -Wr. 1972 96. Lituanistikos darbai (Litvnisztikai munkk). Maciunas,, V. (szerk.) -III. NY. 1973 216. Estnisches etymologisches Wrterbuch. Mgiste,, J. -IXII. Helsinki. 1982 A magyarorszgi neolitikum kutatsnak j eredmnyei. Makkay, Jnos -Bp. 1982 182. Az indoeurpai npek strtnete. Makkay, Jnos -Bp. 1991 315. Lambre jaune baltique et le probleme de son exportation pendant les premieres priodes de lage du fer. Malinowski,, T. -Savaria, 1989/16 1982 113123. Przedmiot dziejw Prus w XVIXVIII w. (Poroszfld trtnelmnek trgya a 1618. szzadban) Maek,, J. -in: Labuda 1971 1971 128130. Dwie czci Prus (Poroszfld kt rsze). Maek,, J. -Olsztyn 1987 220. In Search of the Indo-Europeans. Mallory,, J. P. -L. 1989 288. Jautajums par raksta lietoanu Latvijas territorija lidz XII beigam (Az rs hasznlatnak krdse Lettorszg terletn a 12. szzad vgig). Malvess,, R. -in: Sokols 1959 1959 555566. Sur lhabitat primitif des indo-europens. Maczak,, W. -Ba, 1984/XX(1) 1984 2329. Mythologische Forschungen. Bev.: K. Mllenhoff, W. Scherer. Mannhardt,, W. -StrassburgL. 1884 382. Letto-preussische Gtterlehre. Bev.: A. Bauer. Mannhardt,, W. -R. 1936 IX+674. Die Religion der Ostslaven. Mansikka,, V. J. -Helsinki 1922 405. Problem sjevernog graninog podruja Ilira. (Az illr szllsterlet szaki hatrnak krdse) Mari,, Z. -in: Benac 1964 1964 177214. Literatura a mity (Az irodalom s a mtoszok). Markiewicz,, H. -Twrczo, 1987/10 1987 5570. Die Urheimat der Indoeuroper. Marstrander,, S. -in: Scherer 1968 1957 417425.
201
Irodalom
Egl, la reine des serpents. Martinkus,, A. -Paris 1989 290. Levl az Otyecsesztvennije Zapiszki szerkesztsgnek. Marx,, K. -In: MarxEngels 1969/19 1877 108113. Mvei. Marx,, K. Engels,, F. -Bp. 196970 Gotthard Kettler und die Entst lung des Herzogtums Kurland. Mattiesen,, H. -in: ZiedonisWinterValgeme 1974 1972 4959. Die Sprache der alten Illyrier. Mayer,, A. -III. Wien 195759 364, 263. Slavic Archaic/Baltic Archaic. Mayer,, H. E. -L, 1995/2 1995 6772. Vaidevutis (Waidelott). Maiulis,, A. -in: Lit. E:/XXXII 1965 439. Seniausias baltu rato paminklas (A legrgibb balti rsos emlk). Maiulis,, V. -Ba, 1975/XI(2) 1975 125 131. Apie senoves vakaru baltus bei ju santykius su slavais, ili rais ir germanais (A rgi nyugatbaltiakrl, valamint kapcsolataikrl a szlvokkal, illrekkel s germnokkal). Maiulis,, V. -in: Volkaite-Kulikauskiene 1981 1981 511. Westbaltisches und Slawisches. Maiulis,, V. -Zeitschrift fr Slawistik, 1984/29 1984 166167. Pirmoji lietuvika knyga (Az els litvn knyv). Ford., bev., jegyz.: M. Roka. Mavydas,, M. -V. 1974 347. Zum Ausgangsgebiet der indogermanischen Sprachen. Merlingen,, W. -in: Scherer 1968 195566 409413. Die Indogermanenfrage. Meyer,, E. -in: Scherer 1968 1946 256287. Misja pruska witego Wojciecha (Szent Adalbert porosz misszija). Mielczarski,, S. -G. 1967 165. rda do mytologii litewskiej (A litvn mitolgia forrsai). Mierzyski,, A. -III. W. 189296 Einiges ber den eurasischen Bernsteinhandel. Mikkola,, J. J. -SM, 1938/1. 1938 3337. Az Issa vlgye (Dolina Issy). Ford.: Fejr Irn. Miosz,, Cz. -Bp., 1994 1953 267. Autoportret przekorny (Alzatos narckp). Miosz,, Cz. -Kr. 1988 350. The Baltic States. Misiunas,, R. Taagepera, R. -BerkeleyLos Angeles, 333. Magyarul in: Rauch Misiunas Taagepera 1994 1983 161467. Archaeology and Symbol Systems. Molino,, J. -in: GardinPeebles 1992 1992 1529. Georges Dumzil and the trifunctional approach to Roman civilization. Momigliano,, A. -History and Theory, 1984 1984 312330. Zur Frage nach der Entstehung der ostbaltischen historischen Kulturgebietes. Moora,, H. -Tallinn 1964 9. Wirtschaft und Gesellschaftsordnung der Vlker des Baltikums zu Anfang des 13. Jahrhunderts. Moora,, H. Ligi,, H -Tallinn 1970 99. A honfoglals eltti magyarsg s a keresztnysg. Moravcsik, Gyula -in: Serdi 1938 1938 171212. Bevezets a bizantinolgiba. Moravcsik, Gyula -Bp. 1966 164. Litauen. Grundzge eines Landeskunde. Mortensen,, H. -Hamburg 1926 321. Archaeological science in the Baltic States. Mugurevis,, E. -JBS, 1993/3 1993 281294. Munera Archaeologica Josepho Kostrzewski. Munera, -P. 1963 426. Votjk sztr. Munkcsi, Bernt -Bp. 189096 835. 202
Irodalom
Mijben l a mi? Ndasdy, dm -Buksz, 1994/tavasz 1994 108109. Mundarten der russischen Sprache. Nadeschdin,, N. -Jahrbcher der Literatur, 1841 1841 181240. szaki nyelvrokonaink Tacitusnl. Nagy, Ferenc -Egyetemes Philolgiai Kzlny, 1932/56 1932 99 108.,169175. Jawigowie (A jatvingok). Nalepa,, J. -Biaystok 1964 60. Lietuviu tautos istorija (Dzieje staroytne narodu Litewskiego, 1835, A litvn nemzet strtnete). Ford.: R. Jasas. Bev.: V. Berenis, N. Velius. Narbutt, Narbutas,, T. -V. 1992 392. Urgeschichte. Narr,, K. J. -in: Hellmann 1981 1981 71101. Lietuviu ir latviu literaturu ryiai (A litvn s a lett irodalom kapcsolatai). Nastopka,, K. -V. 1971 414. Lietuviu literaturos istorija (A litvn irodalom trtnete). Naujokaitis,, P. -IIV. h. n. 197378 Die Frage nach der Urheimat der Indogermanen. Neckel,, G. -in: Scherer 1968 1944 158175. Die Problematik der Indogermanenforschung. Nehring,, A. -in: Scherer 1968 1954 385408. Die Nestor-Chronik. (Bev., jegyz.: D. Tschiewskij) Nesztor, -Wiesbaden 1969 325. Slovansk staroitnosti (Szlv rgisgtudomny). Niederle,, L. -13. Pr., 190211 V. Nikentaitis,, A. -218. Gediminas. O nazwach: Pomorze i Prusy (A Pomorze s a Poroszfld elnevezsekrl). Nitsch,, K. -Jzyk Polski, 1954/4 1954 312313. Weneckie pocztki Litwy (Litvnia vened kezdetei). Ochmaski,, J. -ABS, 1966/3 1966 151158. Nazwa Jawigw (A jatvingok neve). Ochmaski,, J. -in: Europa 1970 1970 197204. Nieznany autor Opisu krajw z drugiej polowy XIII wieku i jego wiadomoci o Batach (A Descriptiones terrarum ismeretlen, a 13. szzad msodik felbl szrmaz szerzje s ismeretei a baltiakrl). Ochmaski,, J. -Lituano-Slavica Posnaniensia, 1985/I 1985 107114. Historia Litwy (Litvnia trtnete). Ochmaski,, J. -Wr. 19903 395. Dzieje Prusw do czasw krzyackich (Poroszfld trtnete a keresztesek korig). Odoj,, R. -Komunikaty Mazursko-Warmiskie, 1970/1 1970 5163. Culture through time. Ohnuki-Tierney,, E. (szerk.) -Stanford 1990 342. Pradzieje ziem pruskich od pnego paleolitu do VII w. n. e. (A porosz fldek strtnete a ks paleolittl az i. e. 7. szzadig). Okulicz,, J. -Wr. 1973 588. Historisch-geographisches Wrterbuch des deutschen Mittelalters. Oesterley,, H. -Gotha 1883 806. The Languages of Paradise. Olender,, M. -CambridgeL. 1992 193. Orality and Literacy (The Technologizing of the Word). Ong,, W. J. -L.NY. 1982 201. Bp. Ovidius,, P. N. -529. tvltozsok. Ford.: Devecseri Gbor. Veclatvieu rakstu valoda (Az lett rsbelisg nyelve). Ozols,, A. -R. 1965 626. Kryiuoiu valstybes santvarkos bruoai (A keresztes llamberendezkeds jellemzi). Pakarklis,, P. -V. 1948 267. Lietuviu literaturines kalbos istorija (A litvn irodalmi nyelv trtnete). Palionis,, J. -V. 1979 317.
203
Irodalom
* Popieu bules del kryiaus ygiu prie prusus ir lietuvius XIII a. (Ppai bullk a poroszok s litvnok elleni 13. szzadi keresztes hadjratok gyben). Vl.: P. Pakarklis. Jegyz.: E. Gudaviius, A. Nikentaitis. Ppai, bullk -V. 1987 309. Knyv az orosz nyelvrl. Papp, Ferenc -Bp. 1979 273. Srovnvac djiny baltickch literatur (A balti irodalmak sszehasonlt trtnete). Parolek,, R. -Pr. 1978 126. The making of Homeric verse. Parry,, M. -Oxford 1971 483. Aquileia and the amber trade. Pasquinucci,, M. -Savaria, 1982 1982 273281. Lietuvos valstybes susidarymas (A litvn llam kialakulsa). Pauta,, V. -V. 1971 424. The origin of Russia. Paszkiewicz,, H. -L. 1954 556. Der Frieden von Christburg vom Jahre 1249. Patze,, H. -Jahrbuch fr die Geschichte Mittel- und Ostdeutschlands, 1958/VII 1958 3991. S. PaulyWissowas, - Real-Encyclopdie der classischen Altertumswissenschaft. The Christian Tradition. Pelikan,, J. -15. Ch.L. 197178 The Shamanic poems of the Kalevala and their Northern Eurasian background. Pentikinen,, J. -in: Hoppl Sadovszky 1989/1 1989 97102. A general theory of value. Perry,, R. B. -NY. 1926 426. Maoji Lietuva ir Tvanksta (Kis-Litvnia s Tuvangste). Peteraitis,, V. -V. 1992 454. PrahaVilnius. Petr,, J. ehek,, L. (szerk.) -Pr. 1981 125. Fischerleben auf der kurischen Nehrung. Bev.: F. Scholz. Pietsch,, R. -B. 1982 323. Az eurpai civilizci kezdetei (Ancient Europe from the beginnings of agriculture to classical antiquity, 1965). Ford., ut.: Makkay Jnos. Piggott,, S. -Bp. 1987 384. Rom und die Balten. Pisani,, V. -Ba, 1968/1 1968 721. Die baltischen Vlker und Stmme. Plakis,, J. -in: Schmidt 1930 1930 4955. * Pliny: Natural history (Naturalis historia). Plinius,, Caius Secundus -IX. CambridgeL. 195862 Ieskats Latgales vestures historiografija (Betekints Latgale trtnetnek historiogrfijba) Pos,, K. Poa, I. -Rezekne 1993 40. Was ist das, Prussisch? Podehl,, H. G. -Baltisches Jahrbuch, 1985 1985 1624. Substrattheorie und Urheimat der Indogermanen. Pokorny,, J. -in: Scherer 1968 1936 176213. Indogermanisches etymologisches Wrterbuch. Pokorny,, J. -III. BernM. 195969 Zanik ludnoci pruskiej (A porosz npessg kipusztulsa). Pollakwna,, M. -in: Labuda 1958 1958 160207. Aeneas Sylvius (II. Pius ppa). Pr, Antal -Bp. 1880 384. Wybuch II powstania pruskiego a stosunki midzy Zakonem Krzyackim i ksitami polskimi. 12601261 (A 2. porosz felkels kitrse, valamint a Keresztes Lovagok Rendje s a lengyel fejedelmek kztti viszony). Powierski,, J. -Komunikaty mazursko-warmiskie, 1981/3 1981 298332. The perspective of the Slavs, Finns and Balts. Pritsak,, O. -JBS, 1982/3 1982 185201. Das baltische Deutsch als Standessprache. Pritzwald,, K. S. -ZfO, 1952/3 1952 407422.
204
Irodalom
A mese morfolgija (Morfologija szkazki, 1928). Ford. Soproni Andrs. Ut.: J. M. Meletyinszkij. Propp,, V. J. -Bp. 1995 214. Prusijos kultura (Poroszfld kultrja). Prusijos, -V. 1994 267. Indoeuropean Structure of the Baltic Pantheon. Puhvel,, J. -in: Larson 1974 1974 7585. Indoeuropisch und Indoeuroper. Pulgram,, E. -in: Scherer 1968 1958 45577. R. Pumpurs,, A. -156. Laplesis. Das sprachliche Bild der Bernsteinstrasse-Region. Pusztay, Jnos -in: Pusztay 1994a 1994 6876. Das sprachliche Bild der Bernsteinstrasse-Region. Pusztay, Jnos (szerk.) -Szombathely 1994a 132. SCLOMB und Mittel-Europa. Pusztay, Jnos (szerk.) -Szombathely 1996 114. Quellen des 9. und 11. Jahrhunderts zur Geschichte der hamburgischen Kirche und des Reiches. Quellen, -B. 1961 751. Orale und literale Kontinuitt. Ranke,, K. -in: BausingerBrckner 1969 1969 10216. Geschichte der baltischen Staaten. Rauch,, G. -S.B.KlnMainz, 265. Magyarul in: RauchMisiunas Taagepera 1994: 1970 1159. Der Rigaer Prophetenclub. Rauch,, G. -in: Mittel- und Osteuropa im 18. und 19. Jahrhundert. B. 1982 233 242. Bp. Rauch,, G. Misiunas,, R. Taagepera,, R -467. 1994: A balti llamok trtnete. Ford.: Plvlgyi Endre, Bojtr Pter. Kleinlitauen in der Kartographie Preussens. Reklaitis,, P. -in: Brakas 1976 1976 67119. The Emergence of Civilization: the Cyclades and the Aegean in the Third Millenium. Renfrew,, C. -L. 1972 XXVIII+595. Problems in European Prehistory. Renfrew,, C. -Edinburgh 1979 405. Archaeology and Language. The Puzzle of Indo-European Origins. Renfrew,, C. -L. 1987 346. Transactions of The Philological Society, 1989/2:103155. Renfrew,, C. - 1989: Change in language and culture. The Origins of Indo-European Languages. Renfrew,, C. -Scientific American, 1989/oktber 1989a 8290. Archaeology. Renfrew,, C. -L. 1991 543. A civilizci eltt (Before civilization, 1973). Ford.: Dezs Tams. Ut.: Raczky Pl. Renfrew,, C. -Bp. 1995 322. A beszd eredetnek problmja (Das Problem des Ursprungs der Sprache). Rvsz, Gza -In: 1985 1942 413 468. Ursprung und Vorgeschichte der Sprache. Rvsz, Gza -Bern 1946 279. Tanulmnyok. Ford.: Geffert va. Rvsz, Gza -Bp. 1985 511. Lietuvos akmens amiaus ukine puodu ornamentika ir finougru klausimas (Litvnia kkori fsskermija s a finnugor krds). Rimantiene,, R. -Lietuvos istorijos metratis, 1973 1973 526. Lietuva iki Kristaus (A Krisztus eltti Litvnia). Rimantiene,, R. -V. 1995 199. * Vita Anskarii. Rimbert, -in: Quellen. Szerk., jegyz.: W. Trillmich. 1961
205
Irodalom
Continuity and change in the Lithuanian standard language. Rinholm,, H. D. -in: FodorHagege 1990 1990 269300. Georges Dumzil la dcouverte des Indo-Europens. Rivire,, J.-C. -Paris 1979 271. A nyelvrokonsg. Rna-Tas, Andrs -Bp. 1978 487. A nomd letforma genezishez. Rna-Tas, Andrs -in: Tkei 1983 1983 5165. Np s nemzet. Rna-Tas, Andrs -Valsg, 1989/6 1989 113. Baltic-Finnic Peoples in King Alfreds preface to the Old English version of Paulus Orosius Historia adversus paganos. Rot, Sndor -in: Pusztay 1996 1996 103114. A pagans word: Lithuanian diplomatic procedure 12001385. Rowell,, S. C. -Journal of Medieval History, 1992/18 1992 145160. The letters of Gediminas: Gemachte Lge? Notes on a controversy. Rowell,, S. C. -Jahrbcher fr Geschichtes Osteuropas, 1993 1993 321360. Lithuania ascending. A pagan empire within East-Central Europe. 12951345. Rowell,, S. C. -Cambridge 1994 375. Baltic Literature. A survey of Finnish, Estonian, Latvian and Lithuanian Literatures. Rubulis,, A. -Notre-Dame L. 1970 XII+215. * Lietuviu kalbos kilmes, budo ir savybiu tyrinejimas (Betrachtung der littauischen Sprache, in ihrem Ursprunge, Wesen und Eigenschaften). Ford., jegyz.: V. Jurginis. Bev.: V. Maiulis. Ruigys,, P. -V. 1986 485. Donum Balticum. Ruke-Dravina,, V. (szerk.) -Stockholm 1970 XIV+598. St., 130. Ruke-Dravina,, V. (szerk.) - 1977: The Standardization Process in Latvian. Entstehung und Normierung der lettischen Nationalsprache. Ruke-Dravina,, V. (szerk.) -in: FodorHagege 1990 1990 127. Das Reich von Kiev. Rss,, H. -in: Hellmann 198189/1 1981 199429. Lietuviu kalbos leksikos raida (A litvn nyelv szkincsnek fejldse). Sabaliauskas,, A. -in: Kruopas 1966 1966 5141. Baltu ir slavu kalbu ryiai (A balti s a szlv nyelvek kapcsolatai). Sabaliauskas,, A. (szerk.) -V. 1968 283. Lietuviu kalbos tyrinejimo istorija (A litvn nyelv kutatsnak trtnete). Sabaliauskas,, A. -III. V. 197982 254., 268. Kaip tyrineta lietuviu kalba (Hogyan kutattk a litvn nyelvet). Sabaliauskas,, A. -Kaunas 1984 133. Baltu pavadinimo kilme (A balti nv szrmazsa). Sabaliauskas,, A. -Baltija, 1985 1985 5154. Mes baltai (Mi, baltiak). Sabaliauskas,, A. -Kaunas 1986 141. Baltu kalbu tyrinejimai 19451985 (A balti nyelvek kutatsa). Sabaliauskas,, A. -V. 1986a 122. Przedhistoryczne zwizki jzykowe italsko-sowiaskie (strtneti itlikusszlv nyelvi kapcsolatok). Safarewicz,, J. -Rocznik Sawistyczny, 1964/1 1964 1925. Slowansk staroitnosti (Szlv rgisg). afaik,, P. J. -Praha, III. 1837 1005. Kuriai (A kursok). Salys,, A. -in: Lit. E./XIII 1958 418426. Lietuvos istorija (Litvnia trtnete). apoka,, A. (szerk.) -Kaunas 1936 687.
206
Irodalom
Suffolk Saxo, Grammaticus -297., 209. The History of The Danes. III. Ford.: P. Fischer. Jegyz.: H. EllisDavidson. Das Problem der indogermanischen Urheimat vom Standpunkt der Sprachwissenschaft. Scherer,, A. -in: Scherer 1968 1950 288304. Die Urheimat der Indogermanen. Scherer,, A. (szerk.) -Darmstadt 1968 571. Die Hanse. Geschichte und Kultur. Schildhauer,, J. -S. 1984 246. Several Studies on Old Prussian. Schmalstieg,, W. R. -in: Maciunas 1973 1973 153170. An Old Prussian Grammar. Schmalstieg,, W. R. -University ParkL. 1974 174. Studies in Old Prussian. Schmalstieg,, W. R. -University ParkL. 1976 232. Alteuropa und der Osten im Spiegel der Sprachgeschichte. Schmid,, W. P. -Innsbruck 1966 150. Baltisch und Indogermanisch. Schmid,, W. P. -Ba, 1976/12(2) 1976 115122. Indogermanistische Modelle und osteuropische Frhgeschichte. Schmid,, W. P. -Abhandlungen der Geistesund Sozialwissenschaftlichen Klasse (Mainz), 1978/1. 1978 Die Ausbildung der Sprachgemeinschaften in Osteuropa. Schmid,, W. P. -in: Hellmann 198189 1981 102121. Zum baltischen Dialekt der Kurischen Nehrung. Schmid,, W. P. -Indogermanische Forschungen, 1983/88. 1983 257268. Geschichte der deutschen Stmme. Schmidt,, L. -M. 1941 653. Die Letten. Schmidt,, (mits) P. (szerk.) -R. 1930 472. Die Mythologie der Letten Schmidt,, (mits) P. (szerk.) -in: Schmidt 1930 1930a 192214. Das lettische Volkslied. Schmidt,, (mits) P. (szerk.) -in: Schmidt 1930 1930b 310332. Die Herkunft der Indogermanen und ihr erstes Auftreten in Europa. Schmidt,, W. -in: Scherer 1968 1949 312 323. Indogermanische Dichtersprache. Schmitt,, R. (szerk.) -Darmstadt 1968 343. Die Sprachen der vorkeltischen Indogermanen Hispaniens und das Keltiberische. Scholl,, U. -Wiesbaden 1959 233. Die Literaturen des Baltikums. Scholz,, F. -Opladen 1990 356. Arische Religion. Schroeder,, L. -III. Lp. 191416 Geschichte Ost- und Westpreussens. Schumacher,, B. -Wrzburg 1958 402. ber die sorbische Sprache. Schuster-ewc,, H. -in: Die Sorben 1970 1970 125133. Ostpolitik und Kriegfhrung im deutschen Mittelalter. Schnemann,, K. -Ungarische Jahrbcher, 1937/XVII 1937 3156. Denkform und Sinngehalt ostslavischer Gtternamen. Schtz,, J. -In: Das heidnische 196970/II 1967 8693. Das Vordringen der Slawen nach Westen. Schwarz,, E. -Sdost-Forschungen, 1956 1956 86108. East Central Europe in the Middle Ages, 10001500. Sedlar,, J. W. -SeattleL. 1994 XIII+556. Deutsche Germanen-Ideologie. See,, K. -Frankfurt 1970 105. Europische Heldendichtung. See,, K. (szerk.) -Darmstadt 1978 463. 207
Irodalom
Was ist Heldendichtung? See,, K. -in: See 1978 1978a 138. Edda, Saga, Skaldendichtung. See,, K. -Heidelberg 1981 539. Slavica Hierosolymitana. Segal,, D. (szerk.) -VVI. Jerusalem 1981 641. Zwischen Ost und West. Seibt,, F. -in: Seibt 1983a 1983 116. Die bhmischen Lnder zwischen Ost und West. Seibt,, F. (szerk.) -M.Wien 1983a 382. The Relationships of Baltic and Slavic. Senn,, A. -in: BirnbaumPuhvel 1966 1966 139151. Handbuch der litauischen Sprache. Senn,, A. -I. Heidelberg 1966a 495. Slavic and Baltic Linguistic Relations. Senn,, A. -in. Ruke-Dravina 1970 1970 3347. Emlkknyv Szent Istvn kirly hallnak kilencszzadik vforduljn. Serdi, Jusztinin (szerk.) -Bp. 1938 602. A lv np s nyelve. Setl, Emil -NyK, 1889/XXI 1889 241264. Three paradoxes of the Cyrillo-Methodian Mission. evenko,, I. -In: 1982. IV. 1964 Ideology, Letters and Culture in the Byzantine World. evenko,, I. -L. 1982 368. Latvijas atdzimana (Lettorszg jjszletse). Silzemnieks,, E. -R. 1928 141. Velk Germanie Klaudia Ptolemaia (Klaudiosz Ptolemaiosz Nagy Germnija). imek,, E. -IIV. Pr. 193053 Nauji V a. pab. VI a. pr. laidojimo paproiai Nemuno emupyje (j temetkezsi szoksok a Nemunas als folysnl az 5. szzad vgn 6. szzad elejn). imenas,, V. -in: Gaiutis 1992 1992 2335. Legenda apie Videvut ir Bruten (A Videvutis- s Brutenis-legenda). imenas,, V. -in: Prusijos 1994 1994 18 63. Nomdok s letelepedettek szimbizisa. Simon, Rbert -in: Tkei 1983 1983 123143. Kelet s Nyugat: a ciklikus s a lineris trtnelmi reflexi elgazsai. Az grg s az arab t egybevetse. Simon, Rbert -Keletkutats, 1990/tavasz 1990 2329. Orientalista Kelet-Kzp-Eurpban. Simon, Rbert -Szombathely 1996 424. Dievas ir Perkunas (D. s P.). Skardius,, P. -Aidai, 1963/67 1963 253257, 311318. M. Buks: Latgau atmuda (M. B.: A latgalok nemzeti bredse). kutans,, S. -JBS, 1978/ 1978 180182. Sowiane Zachodni na Batyku w VIIXIII wieku (A nyugati szlvok a Baltikumban a 713. szzadban). laski,, K. -Gdask 1969 200. Pokalbis (Interj). liogeris,, A. -Akiraiai, 1993/februr:8. 1993 A Nyugat s Litvnia kultrja. liogeris,, A. -2000, 1994/februr:1316. 1994 Par musu tautas dziesmu vecumu (Npdalaink korrl). mits,, (Schmidt) P. -In: 1923a 1923 325. Etnografisku rakstu krajums (Etnogrfiai tanulmnyok). mits,, (Schmidt) P. -II. R. 1923a 140. Latvieu mitologija (A lett mitolgia). mits,, (Schmidt) P. -R. 1926 151. Latvieu tautas dvesele (A lett npllek). mits,, (Schmidt) P. -Daugava, 1928/1 1928 818. Daadi laikmeti tautas dziesmas (Klnbz korok a npdalokban). mits,, (Schmidt) P. -in: Balodismits Tentelis 1932 1932 714.
208
Irodalom
Ievads baltu filologija (Bevezets a balti filolgiba). mits,, (Schmidt) P. -R. 1936 147. Vestures nedroiba (A trtnelem bizonytalansga). mits,, (Schmidt) P. -In: 1937a 1937 2739. Vesturiski un etnografiski raksti (Trtnelmi s nprajzi rsok). mits,, (Schmidt) P. -R. 1937a 186. Jzyky batyckie (A balti nyelvek). Smoczyski,, W. -in: Bednarczuk 1988 1988 818905. Rakstu krajums (Tanulmnyok gyjtemnye). Sokols,, E. (szerk.) -R. 1959 736. Gedanken zum Indogermanenproblem. Solta,, G. -in: Scherer 1968 1952 324345. berlieferungsgeschichte der frhgermanischen und altnordischen Literatur. Sonderegger,, S. -in: Geschichte 1964/II 1964 703761. Senas eografiskas legendas par Baltijas juras zemem. Aethicus Ister. (Rgi fldrajzi legendk a Balti -tenger orszgairl). Spekke,, A. -SM, 1938/1 1938 8694. The Ancient Amber Routes and the Geographical Discovery of the Eastern Baltic. St., 120. Spekke,, A. Spengler, O. 1994: A Nyugat alkonya (Der Untergang des Abendlandes, 1918 22). III. Ford., ut.: Csejtei Dezs. 1957 Bp. Spiritus et Veritas (Festschrift fr K. Kundzin). Spiritus, -Eutin 1953 XIV+190. Tris posmi latgalieu rakstu valodas vesture (A latgal rsos nyelv trtnetnek hrom szakasza). Stafecka,, A. LZAV, 1991/1 1991 4556. Marija Gimbutiene: prie giliuju Europos aknu (M. G.: Eurpa mly gykereinl). Stakniene,, A. -Ms, 1994/67 1994 161167. * Wyjanienie mythologii litewskiej (A litvn mitolgia magyarzata). Staneviius,, (Staniewicz) S. -In: 1967 1838 216302. Ratai (rsai). Bev., jegyz.:J. Lebedys. Staneviius,, (Staniewicz) S. -V. 1967 655. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Stang,, Ch. S. -Oslo 1966 356. Gegraphika. Ford.: Fldy Jzsef. Bev.: Balzs Jnos. Strabn, -Bp. 1977 999. Germanische und Baltische Religion. Strom,, V. A. Biezais,, H. -S.B.KlnMainz 1975 391. Kronika polska, litewska, mdzka i wszystkiej Rusi. (Lengyel, litvn, emaitisi s egsz Oroszfld krnikja) III. Bev.: M. Malinowski, J. Danilowicz. W. Stryjkowski,, M. -1846 1582 63+XVII+392., 572. Studien zur Ethnogenese. Studien, -Opladen 1985 208. Die bronzezeitlichen Funde in Lettland. turms,, E. -in: Congressus 1931 1930 103139. Die ltere Bronzezeit im Ostbaltikum. turms,, E. -B.Lp. 1936 155+34. Chroniku un senrakstu zinas par baltu tautu beru paraam 13. un 14. g. s. (A krnikk s rgi iratok informcii a balti npek 13. s 14. szzadi temetkezsi szoksairl). turms,, E. -in: Tautas 1938 1938 84110. Die schnurkeramischen Kulturen. Sulimirski,, T. -in: Scherer 1968 1933 117140. Die Veneti-Venedae und deren Verhltnis zu den Slawen. Sulimirski,, T. -in: Berichte 1973/II 1970 381387. The MolotovRibbentrop Pact and the Baltic States: an introduction and interpretation. Suiedelis, S. -L, 1989/1 1989 846. Latvju dainu vecums (A lett daink kora). vabe,, A. -Latvju Gramata, 1923/910 1923 1319., 117122. Kas bij Latvieu Indrikis? (Ki volt Heinricus de Lettis?) vabe,, A. -SM, 1938/4 1938 1138.
209
Irodalom
Litevsk kolej prask university. 13971622. (A prgai egyetem litvn kollgiuma) Svato,, M. -in: Petr ehek 1981 1981 1932. rott hagyomny l hagyomny. Szabolcsi, Bence -In: 1959 1942 818. A magyar zene vszzadai. Szabolcsi, Bence -Bp. 1959 371. A trtneti Magyarorszg a szlovk trtnetrs tkrben. Szarka, Lszl -Vilgtrtnet, 1992/sztl 1992 823. Sur lunit linguistique balto-slave. Szemernyi, Oszvald -tudes slaves et roumaines, 1948 1948 6585, 159173. The Problem of Balto-Slav Unity. Szemernyi, Oszvald -Kratylos, 1957/2 1957 97123. Trends and Tasks in Comparative Philology. Szemernyi, Oszvald -L. 1961 21. Richtungen der modernen Sprachwissenschaft. Szemernyi, Oszvald -III. H. 197182 148., 318. A grg irodalom kezdetei. Szilgyi, Jnos Gyrgy -OK, 1957 (X) 1957 41550. Kernyi Kroly emlkezete. Szilgyi, Jnos Gyrgy -In: 1982a 196979 237272. Mi, filolgusok. Szilgyi, Jnos Gyrgy -AT, 1984/31 1982 167197. Paradigmk. Szilgyi, Jnos Gyrgy -Bp. 1982a 340. Szolgl tudomny. Szilgyi, Jnos Gyrgy -Buksz, 1994/tavasz 1994 6975. Az irodalomfogalmak rendszere. Szili, Jzsef -Bp. 1993 227. A nemzet historikuma s a trtnetszemllet nemzeti ltszge. Szcs, Jen -In: 1984 1970 11188. Teoretikus elemek Kzai Gesta Hungarorumban. Szcs, Jen -Valsg, 1974/8 1974 124. Nemzet s trtnelem. Szcs, Jen -Bp. 1984 669. Trtneti eredet-krdsek s nemzeti tudat. Szcs, Jen -Valsg, 1985/3 1985 3149. A magyar nemzeti tudat kialakulsa. Szcs, Jen -Szeged 1992 330. In: sszes/I Tacitus, -4372. Germnia. Ford.: Borzsk Istvn. sszes mvei. Jegyz.: Zsolt Angla. Tacitus, sszes -III. Bp. 1980 Russische und litauische Frsten an der Dna zur Zeit der deutschen Eroberung Livlands. XII. und XIII. Jahrhundert. Taube,, M. -Jahrbcher fr Kultur und Geschichte der Slaven, 1935/XI 1935 367502. Internationale und kirchenpolitische Wandlungen im Ostbaltikum und Russland zur Zeit der deutschen Eroberung Livlands. 12. und 13. Jahrhundert. Taube,, M. -Jahrbcher fr Geschichte Osteuropas, 1938/3 1938 1146. Tautas vesturei (A nemzeti trtnelemnek). Tautas, -R. 1938 643. emaiiu etnogeneze. (A emaitisok etnogenezise) Tautaviius,, A. -in: Volkaite-Kulikauskiene 1981 1981 27 35. M. Gimbutiene: Baltai. Tautaviius,, A. -Literatura ir Menas, 1986. oktber 4. 1986 Die Letten in der Ordenszeit. Tentelis,, A -in: Schmidt 1930 1930 140163. B., .n. Thietmar, von Merseburg -516. Chronik. Ford., jegyz.: W. Trillmach.
210
Irodalom
Baltic Amber in the Ancient Near East: A Preliminatory Investigation. Todd,, J. M. -JBS, 1985/3 1985 292 301. A Reappraisal of the Prehistoric and Classical Amber Trade in the Light of New Evidence. Todd,, J. M. Eichel,, M. H. -JBS, 1974/4 1974 295314. New evidence of Baltic-Adriatic amber trade. Todd,, J. M. -JBS, 1976/4 1976 330342. Suomen kielen etymologinen sanakrija (Finn etimolgiai sztr). Toivonen,, Y. H. -IIII. Helsinki. 195562 Mitolgiai enciklopdia. (Mif narodov mira, 198082) III. Tokarev,, Sz. A. (szerk.) -Bp. 1988 Krahes alteuropische Hydronymie und die westindogermanischen Sprachen. Tovar,, A. -Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, 1977/2 1977 142. A study of history. Toynbee,, A. J. -NY.L. 1947 617. Nomd trsadalmak s llamalakulatok. Tkei, Ferenc (szerk.) -Bp. 1983 391. Geschichte der preussischen Historiographie von P. v. Dusburg bis auf K. Tppen,, M. -Schtz. B. 1853 290. Baltisch-Slavisches Wrterbuch. Trautmann,, R. -Gn. 1923 382. Die altpreussische Personennamen. Trautmann,, R. -Gn. 1925 204. Gedanken ber das Indogermanenproblem. Trubetzkoy,, N. S. -in: Scherer 1968 1939 214223. Zarys dziejw historiografii polskiej (A lengyel trtnetrs trtnetnek vzlata). Tymieniecki,, K. -Kr. 1948 141. Problem tzw. pnocnych Ilirw. (Az n. szaki illrek krdse) Tymieniecki,, K. -in: Munera 1963 1963 261 284. W okresie wenedzkim (A vened korban). Tymieniecki,, K. -in: Jadewski 1968 1968 199212. The Interpretation of Prehistoric Anthropomorphic Figurines. Ucko,, P. J. -The Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland, 1962 1962 3854. Anthropomorphic figurines of Predinastic Egypt and Neolithic Crete with Comparative Material from the Prehistoric Near East and Mainland Greece. Ucko,, P. J. -L. 1968 530. Ursprache und historische Realitt. Der Beitrag der Indogermanistik zu Fragen der Ethnogenese. Untermann,, J. -in: Studien 1985 1983 133164. The Baltic Crusade. Urban,, W. -De Kalb 1975 296. The Prussian Crusade. Urban,, W. -LanhamNY.L. 1980 457. The Livonian Crusade. Urban,, W. -Washington 1981 562. The Samogitian Crusade. Urban,, W. -Ch. 1989 IX+303. Renaissance Humanism in Prussia: Early Humanism in Prussia. Urban,, W. -JBS, 1991/1 1991 2972. Renaissance Humanism in Prussia: Copernicus, Humanist Politician. Urban,, W. -JBS, 1991/3 1991a 195 232. Aus den Studien ber die alte Religion der Slawen. Urbaczyk,, S. -Slavica Hierosolymitana, 1985/VII 1985 241244. Senakie depoziti Latvija, lidz 1200 g. (A legrgibb lelhelyek Lettorszgban, 1200 -ig). Urtans,, V. -R. 1977 283. Gtternamen. Usener,, H. -Bonn, 19292 1896 391.
211
Irodalom
Proceedings of the Institute of Lithuanian Studies 1981. Ugiris,, . I. (szerk.) -Ch. 1985 391. Del emaiiu kilmes (A emaitisok szrmazsrl). Vaitkauskiene,, L. -in: Butrimas 1990 1990 2641. Gintaras senoves baltu mene ir tikejimuose (A borostyn az si balti mvszetben s hiedelmekben). Vaitkauskiene,, L. -in: Gaiutis 1992 1992 3649. Jotvingiai (A jatvingok). Vanagas,, A. -MG, 1974/2 1974 1921. Lietuviu onomastikos tyrinejimai (Litvn onomasztikai tanulmnyok). Vanagas,, A. (szerk.) -V. 1981 215. Lietuviu hidronimu semantika (A litvn vzinevek szemantikja). Vanagas,, A. -in: Vanagas 1981 1981a 4153. Sedovs, V.: Balti senatne (S. V.: A baltiak a rgisgben). Vasks,, A. -Latvijas Vestures Instituta urnals, 1992/3 1992 181186. Kritisches und Antikritisches zur neueren slavischen Etymologie. Vasmer,, M. -V. In: 1971/I 1913 330. Beitrge zur slavischen Altertumskunde. Vasmer,, M. -Zeitschrift fr slavische Philologie, 1929 1929 145 204. Beitrge zur alten Geographie der Gebiete zwischen Elbe und Weichsel. Vasmer,, M. -In: 1971/II 1929a 540 547. E. Kucharskis baltische Theorie. Vasmer,, M. -In: 1971/I 1930 210214. Die alten Bevlkerungsverhltnisse Russlands im Lichte der Sprachforschung. Vasmer,, M. -In: 1971/I 1941 8099. Russisches etymologisches Wrterbuch. Vasmer,, M. -IIII., H. 195358 Schriften zur slavischen Altertumskunde und Namenkunde. Vasmer,, M. -III. B. 1971 1033. jrgszet. Vekerdi, Lszl -Valsg, 1976/11 1976 2641. Eurpa vltoz strtnete. Vekerdi, Lszl -Forrs, 1990/2 1990 8196. Senoves baltu pasauleiura (A rgi baltiak vilgnzete). Velius,, N. -V. 1983 309. Senoji lietuviu religija ir pasauleiura (Az si litvn valls s vilgnzet). Velius,, N. -in: Deksnys 1986 1986 942. Chtonikasis lietuviu mitologijos pasaulis (A litvn mitolgia chtonikus vilga). Velius,, N. -V. 1987 318. Baltu religijos ir mitologijos altiniai (A balti valls s mitolgia forrsai). Velius,, N. -MG, 1988/12 1988 2223., 1011. Lietuviu mitologijos rekonstrukcija (A litvn mitolgia rekonstrukcija). Velius,, N. -MG, 1990/1112 1990 1315., 1822. Lietuviu mitologija. (Litvn mitolgia) Velius,, N. ( szerk., bev., jegyz.) -V. 1995 603. Borusija ketvirtoji Baltijos respublika? (Borusszia a negyedik baltikumi kztrsasg?) Venclova,, T. Akiraiai, 1995/1 1995 113. Possible Reflections of the Prehistoric Amber Way in Modern Languages. Viitso,, T.-R. -in: Pusztay 1994a 1994 104110. V. Vijukas-Kojelaviius,, A. (Wiiuk Kojalowicz) -818. Lietuvos istorija (Historia Lituana, 165069) 12. Bev., jegyz.: J. Jurginis. Dzintara kalna (A borostynk-hegyen). Vike-Freiberg, (Vikis-Freibergs), V. -R. 1993 178.
212
Irodalom
Linguistics and Poetics of Latvian Folk Songs. Vike-Freiberg, (Vikis-Freibergs), V. (szerk.) -Kingston Montral 1989 371. The Major Gods and Goddesses of Ancient Latvian Mythology. Vike-Freiberg, (Vikis-Freibergs), V. -in: VikisFreibergs 1989 1989a 91112. Kilka sw o migracji Sowian batyckich na wschd. (Nhny sz a balti szlvok keletre vndorlsrl) Vilinbachov,, V. B. -Zapiski Historyczne, 1967/3 1967 5060. Lituanistai nebebus patriotai profesionalai? (Nem lesznek tbb a litvnistk hivatsos hazafiak?) Viliunas,, G. -iaures Atenai, 1994/46. 1994 Straumeni. Bev.: I. Ziedonis. Ut.: V. Vecgravis. Virza,, E. -R., 1989 1933 252. Geschichte und Vorgeschichte. Die Bedeutung der Schrift. Vogt,, J. -In: 1960 1949 327339. Orbis. Vogt,, J. -F. BaselWien 1960 400. Enea Silvio de Piccolomini, als Papst Pius der Zweite, und sein Zeitalter. Voigt,, G. -IIII. B. 185663 K. Voigt,, J. -182739. Geschichte Preussens, von den ltesten Zeiten bis zum Untergange der Herrschaft des deutschen Ordens. 19. A smnizmus mint etnolgiai kutatsi problma. Voigt, Vilmos -NyK, 1965 1965 379390. A balti finn npek folklrja mint az eurpai folklr rsze. Voigt, Vilmos -Ethnogrfia, 1967/1, 1968/1 1967 68 406437, 3761. Hungaro-Baltic Preliminaria. Voigt, Vilmos -Acta Linguistica Academiae Scientiarum Hungaricae, 1971/34 1971 391400. A szibriai smnizmus. Voigt, Vilmos -NyK, 1975/1 1975 207214. Folklorisztika s strtnet. Voigt, Vilmos -in: BarthaCzegldyRna-Tas 1977 1977 305318. A folklr trtneti kutatsnak eredmnyei. Voigt, Vilmos -Vilgossg, 1978 1978 382386. On Baltic and Hungarian Prehistoric Contacts. Voigt, Vilmos -JBS, 1980/1 1980 7883. A balti finn npek folklrja, mint az eurpai folklr rsze. Voigt, Vilmos -Bp., Kziratos disszertci 1994 276. Lietuviai IXXII amiais (A litvnok a 912. szzadban). Volkaite-Kulikauskiene,, R. -V. 1970 296. I lietuviu etnogenezes (A litvn etnogenezisrl). Volkaite-Kulikauskiene,, R. (szerk.) -V. 1981 117. Lietuviu etnogeneze (A litvnok etnogenezise). Volkaite-Kulikauskiene,, R. (szerk.) -V. 1987 254. Deutsche Vorzeit. Wahle,, E. -Basel 19522 XII+358. Elads a kgyrtusrl (Schlangenritual). Ford.: Szphelyi F. Gyrgy. Warburg,, Aby M. -In: 1995 1923 233 251. Vlogatott tanulmnyai. Vl.: Szphelyi F. Gyrgy. Warburg,, Aby M. -Bp. 1995 310. in: SRP/II., in: Livnia krniki. Wartberge,, Hermann -9178 Chronicon Livoniae. Deutschlands Geschichtsquellen im Mittelalter. Wattenbach,, W. Lewison,, W. -15. Weimar. 195263 Kartographische Beitrge zur kirchlichen Gliederung Ost-Mitteleuropas. Weczerka,, H. -ZfO, 1962 1962 292323. Byzantsk kroniky v literatue crkevn-slovansk (Biznci krnikk az egyhzi szlv irodalomban). Weingart,, M. -Bratislava 1922 360.
213
Irodalom
Stammesbildung und Verfassung. Wenskus,, R. -KlnGraz 1961 656. Bibliographie der Geschichte von Ost- und West. Wermke,, E. -III. Marburg, 195863 256., 377. Die Frhzeit Osteuropas. Werner,, R. -in: Hellmann 198189/1 1981 122198. Politische und siedlungswirtschaftliche Voraussetzungen der Verschiebung nach Osten des Hauptbernsteinweges im dritten Viertel des 1. Jh. u. Z. Wielowiejski,, J. -Savaria, 1982/16 1982 265267. in: SRP/II Wigand, von Marburg -429662. * Cronica Nova Prutenica. Russland und das Papstum. Winter,, E. -I. B. 1960 375. Der Ordenstaat als Ideologie. Wippermann,, W. -B. 1979 456. Logikai-filozfiai rtekezs (Tractatus logico-philosophicus, 1921). Bev.: B. Russell. Ford ., jegyz.: Mrkus Gyrgy. Wittgenstein,, L. -Bp. 1989 111. Baltische Geschichte. Die Ostseelande Livland, Estland, Kurland 1180 1918. Wittram,, R. -M. 1954 323. Methodologische und geschichtstheoretische berlegungen zu Problemen der baltischen Geschichtsf orschung. Wittram,, R. -ZfO, 1971/19 1971 601640. Eurpa s a trtnelem nlkli npek (Europe and the people without history, 1982). Ford.: Makay Gyrgy. Wolf,, E. R. -Bp. 1995 497. SRP/I: 7325. s The Old English Orosius. Szerk., jegyz.: J. Bately. Wulfstan, -L.NY., 1980 CXIX+433. Sprawa Sienkiewicza (A Sienkiewicz-krds). Wyka,, K. -In: 1956 1946 113140. Szkice literackie i artystyczne (Irodalmi s mvszeti vzlatok). Wyka,, K. -III. Kr. 1956 330., 354. A kereszteshbork. (Kresztove pohod, 1955) Ford.: F. Hazai Lujza. Zaborov,, M. A. -Bp. 1958 278. Senakie rakstitie Latvijas vestures avoti (Lettorszg trtnelmnek rgebbi rott forrsai). Zeids,, T. -R. 1992 216. Latgales kulturas vestures pamatmeti (Latgale kultrtrtnetnek alapjai). Zeile,, P. -LZAV, 1992/2 1992 1 9. Latvian and Finnic Linguistic Convergences. Zeps,, J. V. -Bloomington 1962 228. Velta Ruke-Dravina:The Standardization Process in Latvian. Zeps,, J. V. -JBS, 1978/4 1978 380382. Latgalian literature in exile. Zeps,, J. V. -JBS, 1993/4 1993 313328. Latgalian Literature in Exile. Zeps,, J. V. -JBS, 1995/4 1995 313328. Pre-Latgalian hydronyms in East Latvia. Zeps,, J. V. Rosenshield,, J. -JBS, 1993/4 1993 345352. Baltic History. Ziedonis,, A. Winter,, W. L. Valgeme,, M. (szerk.) -Columbus 1974 340. Galima prusu Ligaschones reikme (A porosz L. lehetsges jelentse). iemys,, Eugenijus -Musu kalba 1984/4 1984 4748. Struktury narodowe redniowieczne (A kzpkor nemzeti struktri). Zientara,, B. -Kwartalnik Historyczny, 1977/2 1977 287311. Jotvingiukalbos odynelis? (Jatving szszedet?) Zinkeviius,, Z. -MG, 1984/5 1984 2223. Lietuviu kalbos istorija. (A litvn nyelv trtnete) IVI. Zinkeviius,, Z. -V. 198494
214

Bevezetes Baltisztikaba

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Bevezetes Baltisztikaba

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Ez a munka a baltisztiknak nevezett tudomnyg els magyar termke, s ezltal megteremtje, hisz brmily hihetetlen, elttem

A balti kultra a rgisgben

Created by XMLmind XSL-FO Converter.

Bevezets a baltisztikba: A balti kultra a rgisgben

Created by XMLmind XSL-FO Converter.

2. 2. A balti nv jelentse s eredete

2. fejezet - A balti trzsek s npek

A balti trzsek s npek

1.1.1. 1.1.1. Rgszet

A balti trzsek s npek

1.1.2. 1.1.2. Fizikai antropolgia

A balti trzsek s npek

A balti trzsek s npek

1.1.3. 1.1.3. Nyelvtrtnet

A balti trzsek s npek

A balti trzsek s npek

A balti trzsek s npek

A balti trzsek s npek

A balti trzsek s npek

A balti trzsek s npek

1.2. 1.2. A kurgn-elmlet (M. Gimbutas)

A balti trzsek s npek

A balti trzsek s npek

1.3. 1.3. Az zsiai shaza-hipotzisek

A balti trzsek s npek

A balti trzsek s npek

1.4. 1.4. Nyelvfa s diffuzionizmus

A balti trzsek s npek

2. A balti shaza s snyelv

A balti trzsek s npek

A balti trzsek s npek

2.2. 2.2. A balti snyelv

A balti trzsek s npek

A balti trzsek s npek

A balti trzsek s npek

2.3. 2.3. A balti nyelvek archaikussga

*oinos *dwo *trejes

dvau/dve duo/duae twai trayah tres treis

divi/divas du/dvi tris trys

A balti trzsek s npek

*kwetwor atvarah es *penkwe pana

A balti trzsek s npek

2.4. 2.4. A balti shaza

A balti trzsek s npek

A balti trzsek s npek

A balti trzsek s npek

A balti trzsek s npek

A balti trzsek s npek

A balti trzsek s npek

A balti trzsek s npek

A balti trzsek s npek

A balti trzsek s npek

A balti trzsek s npek

4. 4. A baltiak els emltsei

A balti trzsek s npek

4.1. 4.1. Budinoszok

A balti trzsek s npek

4.2. 4.2. Neuroszok

A balti trzsek s npek

4.3. 4.3. Aestek-aistok (sztek)

A balti trzsek s npek

4.4. 4.4. Veltek

A balti trzsek s npek

oinos dwo *trejes

kwetwor atvarah es penkwe pana