Profesor: Romulus Bucur Student: Tatiana Ni Materie: Traduceri, M.I.C., anul I, semestrul 2.

Arta de a traduce de Walter Benjamin Dac arta sau foma artistic nu presupune atenia acordat de receptor, atunci aceasta ce anume presupune? Transformarea sinelui celui ctre care, n mod ntmpltor sau nu, are efecte? Aceste efecte, s le numim aa, sunt de natur pur intuitiv, moral, social, etic sau pot fi i de natur conceptual- de pild atenia. Dac unui obiect nu i se acord un anumit grad de atenie, atunci cnd este perceput prin simuri, cci o alt cale este greu de imaginat, (poate doar una ideatic, la nivel conceptual, atunci cnd obiectul se formeaz n mintea uman spre a putea fi ulterior proiectat n mod palpabil, dei, chiar i aceast relaionare are drept sediment tot atenia, deliberat sau nu i o anume concentrare, prin urmare nici mcar aceast teorie nu este valabil. ) atunci cum putem spune c ajungem s-l cunoatem? Tangenial, ntmpltor - chiar i aceasta necesit o atenie i tot a simurilor- Utopic, mai bine spus. Dac obiectul artistic nu se adreseaz unui public, elitist sau mediocru, sau unui cititor/ privitor ideal atunci funcia sa este de a exista pur i simplu sau de a relaiona numai cu creatorul? O perspectiv destul de ngust, cci se tie c dac receptorul nu exist atunci nici obiectul de art nu-i atinge menirea i nu este complet. Una dintre funciile principale este aceea de a strni: mila i frica, mnia, dragostea, inocena, etc. Finitudinea de emoii i gama sentimentelor nu este complet, dat fiind c receptorii nu se reduc la ei nii i c n permanen exist o legtur ca ntre elementele componente ale unor fractali, un labirint de interconexiuni nedirijat de art, ct produs de aceasta. Cred c n aceast lucrare Benjamin contest o teorie de la sine neleas, dar din primele pagini nu ne dm seama ce anume dorete s demonstreze, dat fiind c nu face dect s arunce ntrebri aproape retorice, n mod puin ingenios. Din pcate lucrarea pornete de la bun nceput chioptnd pentru c nu aduce n discuie o premis clar pe care dorete s o conteste i nici motivul care l-a determinat s fac aceasta. Redarea tainicului de care vorbete Benjamin, a incomunicabilului aduce n discuie deja mult dezbtuta problem a rescrierii scrierii anterioare, a originalului refcut prin traducere. Problema comunicabilului este totui una esenial, n contextul n care, la nivel prim, nelegerea se produce n acest mod. Poate c nelegerea este ntr-adevr superficial dac redarea contextului iniial nu este fcut astfel nct s recreeze n mintea cititorului acelai efect, sau unul mai intens, dect cel avut n vedere de ctre scriitor. Cu toate acestea, hiba acestei mici idei contestate de Benjamin, dup opinia mea, este aceea a minii cititorului. Orict ar fi traducerea de slab, o minte cu un exerciiu al lecturii i nelegerii deja format poate suspecta-sau poate cataloga cu argumente- lectura de a fi un fiasco, dar o poate completa prin lecturile anterioare.

Pe de alt parte, ceea ce este interesant i demn de reinut este relaia pe care acesta o dezvolt ntre redarea cu fidelitate a sensului operelor iniiale i pstrarea tuei personale a traductorului. Dijunciunea ntre menirea originalului i cea a traducerii, spre a servi gustului publicului, nu se susine iari. Aceasta dat fiind faptul c i dac scriitorul, autorul originalului, ne-ar fi lsat o mrturie cu privire la intenia sa primordial, nu putem cntri cum anume aceasta a fost sau nu redat n text, ct de exact este urmarea acestei ci iniiale. Exist i o retoric pe care Benjamin nu pare s i-o fi nsuit, i anume, aceea a operelor fr un autor cunoscut, a celor anonime, unde este i mai dificil de detectat n coninut o anumit intenie. i mai apoi, dac o traducere este o rescriere, poate s gndile sau nu gusturile congenerilor sau ale unui public care va veni, din alte raiuni care n momentul scrierii iniiale nu au existat. Orice oper i cere i permite o traducere. Spre exemplu, opera prim este scris ntr-o limb dat. Se presupune c un nativ al limbii date ar fi n msur s o stpneasc i s-i ptrund chiar i cele mai ascunse sensuri sau iretlicuri ale limbii. Dar, tim bine, nu este ntotdeauna aa. Prin urmare, nu cred c mai este cazul s aducem un argument analog cu vorbitorii limbii n care se realizeaz traducerea. Cred c aceste teoretician se pierde n detalii i exemple care nu sunt deloc relevante aa-zisului su studiu. Ceea ce ar fi interesant de comentat este aceast distincie pe care o realizeaz: Dac traducerea e o form- de ce s fie o form i s nu fie i coninut. Forma impune i implic i coninutul chiar dac acesta este sterp sau vid, dar n ceea ce privete o traducere, coninutul este, ntr-o oarecare msur coninut n form, dar nu n trupul literei, ct n sensul pe care l transleaz citirea n mintea noastr -traductibilitatea trebuie s fie o nsuire esenial a anumitor opere. Traductibiliatea este acea caracteristic, acea funcie complice a tuturor operelor i a fiecreia n parte. Dac exist o oper/scriere intraductibil, fie i din limbajul copiilor, al surdo-muilor, al limbilor primordiale, Benjamin ar fi trebuit s o ridice de pe banca sa de rezerve. La nivel pur teoretic, toate argumentele i contestrile nu fac nimic mai mult dect s ridice la fileu probleme care au mai fost deja puse, dar n alt form, i care capituleaz n faa lipsei unei scheme logice i coerente a demonstraiei. Rentemeiezi o doctrin pentru c reactualizezi imagini primodiale. Cum e posibil ca o traducere s nu aib nicio semnificaie pentru original? Aceasta este o tez de la bun nceput inutil de contrazis, dat fiind c traducerea poate sublinia, mai ales dac este realizat cum se cuvine, anume pri slabe ale orginalului. Este inerent o primordialitate, fie ea i cronologic, dac nu semiotic, a originalului, dar nu putem arunca n prpastie traducerea doar din cauza faptului c doctrina nu prevede s fie ea urmtoarea pe tron. tim bine c regulile au fost fcute pentru a fi nclcate, mai ales de cei care le-au promovat. Da, unul dintre aspectele clar subliniate de teoreticianul W. Benjamin este legtura adus n discuie i n lucrarea de fa, n paragraful anterior. Legtura aproape ontologic, ca de ombilic ntre original i traducere, o legtur de via, sub toate aspectele ei, n genere, nu cele reduse la cele ale spiritului, ct ale istoriei n totalitatea sa. i anume: aceasta reprezentare a unui semnificat prin ncercarea, prin germenul producerii sale e un mod de reprezentare ntru totul specific, cum nu se va putea ntlni n sfera vieii din afara limbajului.

Una dintre ideile extrem de interesante, dei poate nu noi, este aceea a nrudirii limbilor nu doar la nivelul genezei lor, vezi teoria Turnului Babel, ct la un nivel superior, al sensurilor pe care le imprim fiecare i toate deopotriv, o simfonie, o sintonie a valenelor anticipative i gnoseologice transmise ctre individ, ctre receptor, cel ce percepe, simte i nelege : Acel raport gndit, cel mai intim, al limbilor e ns acela al unei convergene specifice. Pe cnd acolo se arata c n sfera cunoaterii nu poate exista niciun fel de obiectivitate i nici mcar vreo pretenie la ea, dac aceasta ar consta n reflectri ale realului, n cazul nostru se poate demonstra c nici o traducere nu ar fi posibil dac prin esena ei ultim ar tinde la o asemnare cu originalul. Esenialul transformrii i al unei continue deveniri a operelor de-a lungul timpului, referindu-se aici la original, este pentru Benjamin de cutat nu n sensiblitate sau trirea interioar a cititorului, ct n fluxul schimbrii interioare a limbii. Pe de alt parte, dei consider c ideea este una just, i oamenii sunt o reflecie, poate cea mai important, a perpetuei schimbri din limb, redat de lexic, vocabular, mod de ntrebuinare a cuvintelor n diferite contexte. Asemenea originalului, chiar i cea mai eminent traducere e destinat s ncap n procesul de evoluie al limbii ei i s se piard n rennoirea acesteia., dei aceasta nu nseamn c valoarea sa dintru nceput nu va rmne ca oper comparativ pentru cei care vor dori ulterior, la un alt nivel al limbii evoluate s realizeze o alt traducere. Ct privete asemnarea limbilor L1 i L2, Benjamin face distincia ntre obiectul de referin i modul de referin. Dei ne putem referi, n dou limbi diferite la acelai obiect, fie c este de sine stttor, sau nu este nc autonom ntr-o limb n formare, prin urmare obiectul de referin este acelai, modul de referin difer de la o limb la alta i de la un vorbitor la altul. Ajunge mai apoi la dezbaterea despre caracterul eterogen al limbilor pus n scen de ctre traduceri. Revine la una dintre ideile de nceput: Cad orict comunicare am desprinde din ea (opera original) retraducnd-o, ramne totui de neatins ceea ce fcuse obiectul strdaniilor adevratului traductor. Continu: intenia poetului e naiv, primar, intuitiv, cea a traductorului e derivat, final, ideativ. O limb a adevrului i o limb adevrat n care totul este bine i frumos, cuvintele se neleg ntre ele i traductorii sunt pui la index, iat visul lui W. Benjamin. Fidelitate pentru cuvnt i libertatea redrii sensului potrivit, este reeta pe care a vedea-o ca fiind cea potrivit. Intenionalitatea traducerii, cu respectarea cuvintelor iniale, nu trebuie s fie o slab reproducere a sensurilor iniiale, ci o redare a propriei sale ziceri, a propriei sale dorine de transmitere, pentru traductor. Nu exist niciun fals n care s nu fie i ceva autentic. Aceasta este marea ispit creia i cedeaz restauratorul i marele principiu al artei. La ce ne referim mai exact? La faptul c un autor/traductor las un detaliu insignifiant, o tu insesizabil, prin care falsificatorul se dezvluie i i reveleaz propria sensibilitate autentic.