VALLSTUDOMNYI TANULMNYOK

Fodor Istvn

A MAGYAROK SI VALLSRL

Budapest 2004
1

Ez a tanulmny a T30742 szm OTKA kutats tmogatsval jelent meg.

Technikai szerkeszt: dm Krisztina

ISBN 963 216 780 5 ISSN 1418-8449

Printed in Hungary

FODOR ISTVN

A magyarok si vallsrl

A keresztnysg eltti magyar valls jellegnek krdse a XVII. szzad ta foglalkoztatja a magyar tudomnyossgot. Az alaposan elemzett krdskrben azonban ennek ellenre mg ma is szmos megoldsra vr krds van, radsul nem csupn a rszletekben vannak a kutatk kzt nzetklnbsgek, hanem az alapvet krdsekben is. Ez mr a vonatkoz szakirodalmat alkot dolgozatok cmbl is kivilglik, hiszen a magyarsg keresztnysg eltti vallst nevezik magyar svalls-nak, hitvilg-nak, hiedelemrendszer-nek, s egyb terminolgit is alkalmaznak. Abban azonban a magyar kutats a XX. szzad kzepe ta nagyjbl egysges vlemnyen van, hogy a keresztnysg felvtele eltt a magyarsgnak olyan vallsa lehetett, amely leginkbb a mai szibriai npek krben mg szmos helyen megfigyelhet samanizmushoz lehetett hasonl. A magyar nphitben megrzdtt samanisztikus elemeket szmottev elzmnyek utn az 1950-es vekben Diszegi Vilmos sszegezte. (1954; 1958.) Ugyan egy vtizeddel ksbb kln knyvet is rt a honfoglal (X. szzadi) magyarsg hitvilgrl, amelynek vgkvetkeztetst idzzk: Nem egy-egy elszigetelt jelensgrl derlt ki teht, hogy a pogny magyarsg hiedelemvilgba tartozott, hanem egy sszefgg, szerves egszet alkot kpzetrendszerrl. Ennek a szerves egsznek nincs olyan rszlete, amely ne lenne meg rokonnpeink smnhitnek kpzetei kztt; de nem is hinyzik belle egyetlen olyan mozzanat sem, amelyik a smnhit kpzetkrnek lnyeges vonst alkotta. Mint kt egymsba ill fogaskerk, amelynek nincsenek hinyz vagy flsleges fogai, gy vgnak egybe a pogny magyarsg hitvilga s rokonnpeink smnizmusa kr fzd kpzetcsoportok. Mindezek alapjn gy ltjuk, hogy a mai magyar npi kultrnak van egy olyan si 5

rtege, amely a smnhitbl ered: ez volt a pogny magyarsg hitvilga. (1967: 135.) Diszegi vlekedst alapjaiban a ksbbi kutats is elfogadta, jabb adatokkal egsztette ki, nhny ponton viszont helyesbtette azt. (HOPPL 1992; DMTR 1982: 2137; PCS 1990: 583592; 1993: 286290.) A magyar smnizmus krdseit vizsgl sszehasonlt nprajzi vizsglatok messzemenen figyelembe vettk a trtneti forrsok s a rgszeti megfigyelsek tansgait is, e terleteken azonban idrl idre jabb adatok kerlnek napvilgra. Az albbiakban elssorban ezekre a krdsekre szeretnnk felhvni az olvas figyelmt. A magyar nphit nem csupn az si magyar smn alakjt rizte meg, hanem annak nevt is, amely tltos volt. A sz a nyelvszek tbbsgnek vlemnye szerint ugor kori (UEW; EWU), teht valamikor a Kr.e. I. vezredben keletkezhetett. Van azonban olyan vlemny is, hogy e sz trk eredet (PAIS 1975: 7392), s valamikor a VIIX. szzadban kerlhetett a magyar nyelvbe. A tltos volt a hrom vilgi rteg (fels, als s kzps vilg) kzti kzvett, volt kpes a fels vilgbli istenek s szellemek segtsgt krni a kzps vilgi rtegben l emberek szmra, s tudta legyzni az als vilgban lak gonosz erket is. E rtegeket az letfa, vagy vilgfa kttte egybe. Az si magyar smnizmus megismersnek egyik nem elhanyagolhat forrsa a honfoglals kori (X. szzadi) magyar rgszeti emlkanyag, amelynek kutatsa mintegy 170 vre nylik vissza. A magyar rgszek kzl Lszl Gy. volt az els, aki a keresztnysg eltti magyarsg temetkezsi szoksaiban samanisztikus elemeket figyelt meg s ezeket a magyar npi hiedelmekkel vetette egybe. (LSZL 1944: 450498; 1945; 1947) Ilyen irny munkssgt ksbb egyik legkivlbb tantvnya, Dienes I. folytatta, aki a magyar svalls rgszeti emlkeit egysges rendszerbe foglalta, s ebbl magra az egykori vallsra vonatkozan is tbb fontos kvetkeztetst vont le. (DIENES 1972; 1972a; 1976; 1979; 1981; 1985) Kztudoms, hogy a rgszet a szibriai s bels-zsiai smnizmus megismersben is jelents szerepet jtszott (OKLADNIKOV 1948; 1979: 144, 203; JETTMAR 1962; JOHANSEN 1987: 912) s nyilvnval, hogy a magyar svalls megismersben is egyre nagyobb szerepet kell kapnia az vrl vre bvl adatbzissal rendelkez rgszetnek. E megllapts erejt nem gyengti az a krlmny sem, hogy 6

vannak kutatk, akik gyakorta igen szkeptikusan nyilatkoznak ebben a krdsben, pl. a X. szzadi magyar mvszet motvumaiban kizrlag trkitlt elemet ltnak, nem tulajdontanak annak semmi mondanivalt. Ugyangy csupn vletlenszernek tartjk a temetkezsi szoksok egyes elemeit, s nem tulajdontanak azoknak vallstrtneti jelentsget. E nzetek kpviseli gy vlem tbb mint egy vszzada elavult llspontot hangoztatnak, a rgszet jelensgeiben nem az egykori let emlkeit ltjk. A magyar svalls egyik fontos eleme, az letfa, vagy vilgfa, szmos alakban jelenik meg a X. szzadi magyar tvsmvszet alkotsain. Ez az gbenyl fa, amelyet a XIXXX. szzadig megriztek a magyar npmesk (SOLYMOSSY 1930), a nphagyomny s a npmvszet (SZCS 1945; 1952) s a X. szzadi magyarsg hitvilgban is bizonyra kzponti szerepet jtszott. Aligha tvednk, ha feltesszk, hogy a honfoglal magyarsg mvszetre oly jellemz n. Palmetts ornamentika alapeszmje nem ms, mint az letfa megjelentse. Nhny trgyon oly egyrtelm a fa megjelentse, hogy ez kln magyarzatot, vagy igazolst sem ignyel. Ilyen pldul a srospataki ttrt ni hajfonatdszt korongokon a mitikus fa alakjnak megjelentse. (Abb.1/1.) (AH 169.) A bashalmi I. temetbl szrmaz szjvgen a fa cscsval lefel mutat, ahogyan gyakran a szibriai smndobokon s sziklarajzokon ltjuk. (Abb.1/2.) (AH 187.; DIENES 1956, Pl. LXII/8.) Igen figyelemre mlt a ktpi cssze kls pereme alatt krbefut leveles-gas szalagdsz, amelynek kzppontjban egy kis fa brzolst lthatjuk. (Abb.2.) (FODOR 1982: 308309; AH 236237.) A kis fa alakjt az egykori mester mintha egyenesen azzal a cllal ptette volna be a kompozciba, hogy a nvnyi ornamentika rtelmt megvilgtsa. (V. DISZEGI 1969; DIENES 1972: 104105; 1972a: 65.) E mvszetben nem csupn az egyszer vilgfa alakjt ismerhetjk fel, hanem annak madrfejekkel vagy gitestek megjelentsvel kiegsztett vltozatait is. A smnhit npek elkpzelse szerint az letfa cscsn l csodatv madr (rendszerint sas, vagy slyom) onnan hozza le a kivlasztott emberek, a smnok lelkt, vagy egy msik elkpzels szerint e madarak a smn lelkt viszik fel a fels vilgba. (RHEIM 1954: 4950; STERNBERG 1925; 1930.) Dienes figyelt fel arra, hogy nhny ttrt hajfonatdszt korongon a fa gai madrfejben vgzdnek. (Abb. 1/3.) (DIENES 1980; AH 393394.) Nyilvnvalan nem ms ez, mint a 7

madaras vilgfa megjelentse, amely jl ismert a magyar npmvszetben, valamint a szibriai s bels-zsiai npek hiedelemvilgban. (DISZEGI 1969: 311321.) A madaras cscs vilgfa a magyar hitvilg rsze lehetett mr jval a magyar honfoglals (895) eltt is, errl tanskodnak a dl-url-vidki szarmatk emlkein lv brzolsok. (FODOR 1996: 4749; 1999c: 150151, 161.) Ennek fnyben az sem kizrt, hogy hitvilgunknak ez az eleme irni krnyezetbl szrmazott. E lehetsg klnsen akkor nem elvetend, ha figyelembe vesszk, hogy legkzelebbi nyelvrokonaink, az obi-ugorok hitvilga igen ers irni hatst mutat (HOPPL 1989: 2224), s legutbb a magyar isten (=Gott) sz irni eredete is felmerlt. (RDEI 1996.) A keresztnysg eltti magyar hitvilgban az letfa alakja a cscsnl lv gitestekkel kapcsoldott egybe (nap, hold, csillagok). (DISZEGI 1969: 298311; SZCS 1952.) Ennek az egyrtelm brzolsa mindeddig nem kerlt el. Magam azonban gy vlem, hogy a sshartyni temetben lelt korongpr brzolsban a holdas letfa megjelentst sejthetjk. (Abb. 3.) (FODOR 1982: 314315.) Az letfval kapcsolatban emltett sas, vagy slyom brzolsa msutt is feltnik a korai magyar mvszetben. A Karosrl szrmaz veret szpen formlja a madr alakjt. (Abb. 5/3.) (AH 8485.) A sas alakja tnik fel a zemplni vezrsrbl szrmaz korongon is. (Abb. 6/7.) (AH 32.; BUDINSK-KRIKA FETTICH 1973: 6675, 201.) A hres rakamazi korongpron a madarat szjban leveles ggal, levlcsokor alak bbitval brzoltk, s karmaiban egy-egy kisebb madarat, lthatan madrfikt tart. (Abb. 6/6.) (AH 65, 173.) Az brzols jelentst tbbflekppen ksreltk meg megfejteni, magam gy vlem, hogy a nvnyi elemek itt is az letft jelkpezik, a madr pedig nem ms, mint a csods erejnek hitt sas, amely az letfa cscsn tanyzik, s onnan hozza le fikk kpben a kivlasztott szemlyek (klnleges smnok vagy nemzetsgfk, fejedelmek) lelkt. Ne feledjk, hogy a magyar fejedelmi csald, az rpd-nemzetsg totem-se is sas volt (turul) a XII. szzadi krnika ltal feljegyzett eredetmonda szerint. (RHEIM 1954: 79; DIENES 1972: 103104.; 1976: 99100; FODOR 1982: 315317; 1999b: 39.) A nk hajfonatt dszt korongokon gyakran azonosthatatlan llatalakokat mintztak meg az egykori mesterek. Valamifle mesebeli csodalnyek lehettek ezek, amelyek segtenek a bajbajutott emberen, szerencst hoznak nki. Ilyen pldul az aldebri korongpr llatalakja is. 8

(Abb. 1/5.) (AH 382.) E korongok kln csoportjt alkotjk azok az ttrt s lemezes darabok, amelyeken lhoz hasonl llatalakot lthatunk, htn az letft jelkpez palmettacsokorral, s az llat testt is nvnyi motvumok szvik t. Ennek egyik szp pldja a bashalmi s a zemplni korongpr. Az utbbin jl lthat, hogy a l lbn nem pata van, hanem karom, ami termszetflttisgt hangslyozza. (Abb. 1/4.) (AH 32: 184; DIENES 1972: 104; 1972a: 85; BUDINSK-KRIKA FETTICH 1973: 6675, 201.) E mess llatalakban bizonyra a smn szellemlelkt lthatjuk, amely l alakjban, az letfa mentn hatol fel a fels vilgba. Ez a smn-motvum minden bizonnyal si indoeurpai krnyezetbl szrmazik. (FODOR 1982: 310; 1980: 201; IVANOV 1974: 75, 119.) Lnyeges krlmny, hogy a valsgos vagy mesebeli llatalakokat szinte kizrlag olyan trgyakon talljuk, amelyiket nk viseltek egykor. (A frfiak viseletnek fm tartozkait vagy lszerszmzatuk vereteit palmettkkal dsztettk.) E jelensg magyarzatt minden bizonnyal abban lthatjuk, hogy a nk babonsabbak voltak, jobban tartottak az rt szellemektl, s szilrdabban hittek a jszndk segt szellemlnyek erejben. A szban forg brzolsok ugyanis nem lehettek msok, mint e segt szellemek burkai, teht aki magn viselte e trgyakat, magval rezte a segt szellemet is. Az emltett kivl tvsmunkval ellltott korongok termszetesen az egykori rangos elkelk asszonyaik, lnyaik tulajdonban voltak, a szellemlnyekbe vetett hit azonban korntsem csak az krkben terjedt el, hanem bizonyra az egsz npessgnl. Erre utal, hogy a kzrend nk srjaibl gyakorta kerlnek el amulettknt hasznlt llatcsontocskk, amelyeket nyakukban hordtak. Dienes valszn feltevse szerint nem ms ez a hit, mit a Szibriban megfigyelt ongon-kultusz magyar vltozata. (DIENES 1972: 101102. Vgl. ZELENIN 1936.) Maguknak az egykori tltosoknak (smnoknak) a srjait ugyanolyan nehz felismerni, mint a keleti eurzsiai terleteken. A nprajzi vizsglatokbl ugyanis jl tudjuk, hogy a smnokat gyakran nem temettk a fldbe, hanem a fld felsznn, az erben vagy ms tvol es helyen ksztettek szmra fld feletti srt. Azokban az esetekben, amikor a rgszek smnsrnak tlnek valamely temetkezst, a legtbbszr igen vitathat az eljrsuk. Magyarorszgon sem ms a helyzet. Egyelre csupn kt X. szzadi magyar srrl sejthetjk, hogy taln smntemetkezs lehetett. Az egyik Hajddorogon kerlt el, 1938-ban, 9

amatr feltrsok alkalmval, ezrt a temetkezsi rtus rszleteit s a mellkletek pontos sszettelt nem ismerjk. Igazi klnlegessgnek szmtott azonban a csontbl faragott bagolyfejet mintz botvg, amelyet hossz ideig lovaglkorbcsnyl dsztsnek tartott a kutats. (Abb. 5/4.) (AH 226227.) Ksbb azonban hasonl faragvny kerlt el a szeghalmi lovassrbl, ahol a leletek eredeti helyzetkben fekdtek. Itt nemcsak a faragvnyt leltk meg, hanem a bot, szintn csontbl faragott msik vgt is. Ebbl llaptottk meg, hogy a bot hossza 1,2 m volt, ami semmikpp nem lehetett lovaglkorbcs. (Abb. 4.) (ECSEDY KOVCS MARZ TORMA 1982: 155, Taf. 48.) A magyar nphitben a bagoly hallmadr vagy smnmadr (RHEIM 1913; 1925: 89.) Ezrt magam gy vlem, hogy e faragvnyok a smnbot tartozkai lehettek. Kztudoms, hogy nem mindegyik smn rendelkezett dobbal, voltak, akik bottal vgeztk a szertartsokat. gy taln joggal feltehet, hogy az emltett kt srban egykori smnok (tltosok) nyugodhattak. (FODOR 1982: 320.) A bot vgt dszt bagoly a smn segtszellemnek, vagy a smn szabadlelknek a burka lehetett. A hajddorogi s szeghalmi lelethez hasonlan taln szintn smnbothoz tartoztak egykor a vzimadrfejet brzol csontfaragvnyok is (Fldek, Szabadbattyn, Apatin) (DIENES 1972: Abb. 71) s gy az is feltehet, hogy ugyancsak smnsrokbl szrmaznak. A korabeli magyarsg llekhitrl az sszehasonlt nprajzi vizsglatok alapjn gy vlhetjk, hogy krkben is ltalnos lehetett az szak-eurzsiai npeknl gy a finnugoroknl is (GENING 1977: 2526; KOSAREV 1991: 166; VLADYKIN 1994: 155) megfigyelt ketts llekhit (PAULSON 1958). E szerint az embernek kt lelke van: a testllek, amely a mellregben lakozik, s a test hallakor maga is elenyszik, valamint a szabadllek, vagy rnykllek, amely a fejben lakik, ahonnan pl. lmunkban hosszabb-rvidebb idre el is tvozhat, s az ember halla utn mg egy ideig letben marad. A magyar nyelvben a testllek megnevezsre a llek szt hasznltk, amely a llegzeni igbl szrmazik, az rnykllek megnevezsre pedig minden bizonnyal az si, vagy iz szt, amely az obi-ugorok s nhny ms finnugor np nyelvben is kimutathat. (PAASONEN 1909: 910; SZENDREY 1946: 3439; PAIS 1975: 185195; PCS 1990: 626628; DIENES 1976: 8586; 1979; 1985.) 10

Ezzel az si llekkpzettel kapcsolatban is felsorakoztathatunk rgszeti bizonytkokat, amint arra Dienes rmutatott. (1979.) Feltette, hogy a honfoglalkskori magyar srokban megfigyelt n. jelkpes trepanci (amikor a koponyacsont fels hmjt ltalban kr alakban lepattintjk: (AH 294; NEMESKRI KRALOVNSZKY HARSNYI 1965; MEDNIKOVA 2001: 244245.) Indtkt az smagyarsg ezen llekhitben kereshetjk. A nprajzi adatok alapjn ugyanis feltehet, hogy gy vltk: ha az rnykllek (szabadllek) hossz idre eltvozik, akkor az az egyn slyos megbetegedst, st hallt is okozhatja. Ezrt az egykori gygyt smnok mindent elkvettek, hogy a lelket visszacsalogassk eredeti helyre, s a koponyn ezrt alaktottak ki ilyen bvs krket, megjellvn a llek visszatrsnek tjt (DIENES 1979: 8587). A kiszombori temetbl szrmaz bronzverettredk imdkoz testtarts emberalakokat brzol (DIENES 1970: 26; 1976: 109110) (Abb. 5/5.). A X. szzadi magyarsg rgszeti emlkanyagban eddig csupn egy-kt antropomorf brzols ismeretes, a kiszombori jelentst valsznleg megfejthetjk: ez a transzban lv smn szabadlelknek a burka, azaz maga a smn. A szabadllekbe vetett hittel lehetnek kapcsolatban a srokban tallt halotti szemfedlemezek (maszkok) is. Ezek a szemre s szjra helyezett vkony ezst lemezek voltak, egy esetben pedig (Rakamaz) arany szem- s szjlemez kerlt el (Abb. 5/12.) (AH 115; DIENES 1963; FODOR 1973; 1982: 211215). A fmlemezkkkel elltott szemfedk szerepe ketts lehetett. Egyrszt vdtk a halott koponyban fszkel szabadlelkt a sri tlvilg gonosz szellemeitl, msrszt pedig arra is szolgltak, hogy a szellemlelket benntartsk eredeti helyn, hogy az ne jrhasson vissza, ne rthasson az lknek. (A halotthoz val viszonyban szinte mindig jelen van ez a kettssg: az lk egyrszt tisztelik ket, msrszt pedig flnek tlk.) A halott visszajr lelke elleni vdekezs (vrgl. CSISZR 1967) szmos pldjt figyeltk meg a rgszek a X. szzadi temetkben. Kt alkalommal (Oroshzn s Tiszafreden) azt tapasztaltuk, hogy a temets utn a srra rstak s a koponyt a testtl elvlasztva azt mlyebbre stk. (Az utbbi esetben arccal lefel.) Srrablsrl nem lehet sz, mert a mellkletek mindkt srban eredeti helykn voltak (DIENES 1965: 141; FODOR 1982: 322). Egy msik tiszafredi srban a halott szjban egy klnyi nagysg vasdarabot leltnk (FODOR 1982: 322). Nyilvnvalan 11

ily mdon akartk az lk megakadlyozni a halott lelknek (szabadlelknek) visszajrst. A magyar nphitben ugyanis a vasnak klns bajelhrt szerepet tulajdontanak, amellyel a gonosz, rt lelkek is legyzhetk (SOLYMOSSY 1933: 106). Tbb temetben is megfigyeltk, hogy tbbnyire ids, beteg nket a temettl ltalban szakra temettk el, tbbnyire rendellenes mdon: zsugortva, megktzve, hasra fektetve. ezeket a szemlyeket nyilvnvalan mr l korukban rt llekkel brknak talltk, akik kpesek az embereket vagy hzillataikat megrontani, veszedelmet hozni rjuk. Ezrt nem a kzssg elhunyt tagjai mellett jelltk ki srjukat a temetben, hanem annak hatrain kvl, tbbnyire szakra, ahol az rt szellemek birodalmt feltteleztk. Hasonl temetkezsi szokst egyes magyar falusi temetkben mg a XX. szzad kzepn is megfigyeltek (FODOR 1982: 323). Ugyancsak e ketts llekhittel magyarzhatjuk a X. szzadi magyarsgrl szl rott hradsok nhny els ltsra igen furcsa rszlett is. Amikor 954-ben jelents magyar sereg ostromolta a franciaorszgi Cambrai vrost, a vdk foglyul ejtettek egy kisebb csapatot, benne a seregvezr Bulcs ccsvel vagy unokaccsvel, akit lefejeztek, s fejt a vrosfalra tztk. Ekkor Bulcs igencsak furcsa ajnlattal llt el. Rokona fejrt cserben azt ajnlotta, hogy felhagy az ostrommal, s tadja a krnyken zskmnyolt javakat s foglyokat (MGH SS, VII: 428429). E meglep ajnlat mgtt ugyanaz az si magyar hiedelem lappanghat, amit a mongolok titkos trtnet-ben olvashatunk. Itt arrl rteslnk, hogy a mongolok, ha nem volt mdjuk a tvolban elhaltak holttestt hazavinni, akkor levgtk a holttest fejt, s azt vittk haza, hogy rokonai krben temethessk el (LIGETI 1962: 86, 165, 198). Nyilvnvalan mindkt npnl lt az a hit, hogy a tvolban elhunytakat is lehetleg rokonai krben a nemzetsgi temetben kell eltemetni, ha a holttestet nem lehet, akkor legalbb a tovbb l szabadlelket magban foglal koponyt. E magyar szoks gyakori gyakorlatt igazolja a Belgrdtl szakra a Zimony melletti Batajnicn feltrt honfoglal magyar temet, ahol kilenc srban csupn frfikoponykat talltak (BLINT 1991: 211). Nyilvnval teht, hogy ezzel a szokssal magyarzhatjuk meg a magyar seregvezr furcsa ajnlatt is (FODOR 1999: 7578). Voltak azonban a tvolban elhunyt szabadlelknek hazakldsre ms mdozatok is. Plano Carpini ferences szerzetes, IV. Ince ppa kvete 12

1247-ben azt rja a tatrokrl, hogy fldjkn kt temet van, s ezek kzl az egyikbe azokat temettk, akik Magyarorszgon haltak el, az 12411242-es hadjratban, ahol igen sokan leltk hallukat (GYRFFY 1986: 104. II/14.). Az elesettek holttestt azonban a mongolok nyilvnvalan nem vihettk haza, magam mg azt sem tartom valsznnek, hogy a levgott koponyikat hazaszlltottk volna a tbb ezer kilomteres hossz ton (GYRFFY 1965: 231). A szabadllek hazakldsnek valamilyen ms mdjt alkalmazhattk. Ilyenrl rteslnk pldul a magyarok 924-es Sankt Gallen-i tartzkodst ler forrsbl. Itt a magyar harcosok kt szerencstlenl jrt bajtrsuk tetemt elgettk. Mivel a X. szzadi magyarsg krben eddig a rgszek nem bukkantak a halotthamvaszts szoksra, nyilvnvalan nem a temetsnek ezt a mdjt alkalmaztk. A magyar nphitben a tltos (pontosabban: annak szabad lelke) nha kk vagy vrs lng alakjban jelenik meg (SOLYMOSSY 1937: 454455; KODOLNYI 1945: 3235). Alighanem itt talljuk e rejtly megoldsnak a kulcst: A holtakat get magyarok gy vlhettk, hogy azok szabadlelke lng vagy kipattan szikra alakjban visszaszll majd a szlfldre s ott utols tjra ksrhetik majd rokonaik (DIENES 1976: 87; FODOR 1999a: 4142). Az ilyenfajta temetsi szertarsoknak az emlkei azok az res srok, amelyek a temetk rendjbe illeszkednek, bennk azonban csak elvtve tallunk leleteket, nhny llatcsontot, a tlvilgi traval (telmellklet) maradvnyt (DIENES 1976: 92; AH 229). Arra nincs adatunk, hogy a mongolok is hasonlkppen jrtak-e el, mint a Sankt Gallen-i magyarok, vagy taln az elhunytak skalpjt, esetleg hajtincst vittk-e csupn vissza tvoli orszgukba. Minden bizonnyal az imnt emltett szoks miatt eddig rendkvl kevs magyar srlelet kerlt el Nyugat- s Dl-Eurpban, ahov pedig a magyar csapatok igen sok hadjratot vezettek 862 s 970 kztt (AH 437439; FODOR 1999a: 43, 46). Hasonl mdon az 124142-es mongol invzi idejbl sem ismeretes Magyarorszgon egyetlen mongol sr sem, kivve a Rakamaz melletti leletet, amely valsznleg egy kirgiz harcos srjbl szrmazik, aki a tatr hader ktelkhez tartozott (MESTERHZY 1984). Fentebb az ongon-kultusz emltse kapcsn mr szltunk arrl, hogy a magyarsg hite szerint az llatok is rendelkeznek az emberhez hasonl lelkekkel. Ezek kzl soknak v-vd s segt, gygyt ert tulajdontottak. E segt szellemeket kvntk szolglatukba lltani az llat 13

(sokszor nem valdi, hanem valamifle meselny) kpmsnak vagy csontjnak amulettknt val viselsvel. Ezek jelentse gyakran flrerthetetlen. Pldul a kenzli vereteken megmintzott nyakrves kutya nyilvnvalan arra szolglt, hogy az llat szelleme vigyzza gazdjnak egszsgt, nyugalmt, biztonsgt (AH 154; DIENES 1972: 101102; 1972a: 5355). Klnsen fontos szerepet kapott a magyarsg hitvilgban a l, a pusztai nomd ember hsges trsa, htasa. Az elkel elhunytak tiszteletre lovat ldoztak, hst a halotti toron elfogyasztottk, a halott mell a srba csak brt, koponyjt s lbcsontjait tettk. Hitk szerint e csontokbl a tlvilgon majd megelevenedik az llat. A tltos lovak alakjt a magyar nphit egszen a XX. szzadig megrizte (LSZL 1945). A l szabadlelknek a tanyja teht ugyangy a fejben volt, mint az emberi lleknek (DIENES 1976: 93; 1979: 8788). Sok srban csak n. jelkpes ltemetst tallunk, amikor a srba csak a lszerszmot helyezik el. Ezekben az esetekben az llat szabad lelkt klnfle szertartsok keretben kldtk a halottal a tlvilgra. Ezeknek a szertartsoknak emlkt az szak-kaukzusi osztek nphite a XX. szzadig megrizte (KALOEV 1970). Hosszra nylna a honfoglals kori magyar lovastemetkezsek keleti elzmnyeinek s prhuzamainak mg rvidre fogott bemutatsa is, ezrt itt az jabb eredmnyek kzl csak egyet emltek meg. Korbban az volt az ltalnos vlemny, hogy e jellegzetes temetkezsi md trk nyelv npek hatsra alakult ki a magyarsgnl a kelet-eurpai steppken. Ma mr egszen biztosan llthatjuk az jabb rgszeti leletek alapjn, hogy a rszleges lovastemetkezs a Volga- s dl-url-vidki steppken mr a Kr. e. II. vezred kzepe eltt megjelenik, s radsul nem trk, hanem sirni nyelvi krnyezetben (FODOR 1992: 133137). Az elmondottakbl lthattuk, hogy a rgszeti leletek az si magyar hitvilg egyes elemeire dertenek fnyt sokszor a klnbz babons hagyomnyokra, hiedelmekre, amelyek a hagyomnyos nphittel s az sszehasonlt nprajzi adatok segtsgvel magyarzhatk. A keresztnysg eltti magyar valls egsze azonban kizrlag rgszeti adatok segtsgvel nem rtelmezhet. Nem egyrtelmek azonban a nprajzi prhuzamok s a nyelvtrtneti tansgok sem. Mint lttuk, abban viszonylag egyetrts mutatkozik a kutatsban, hogy a keresztnysg eltti magyar valls (az svalls) a Szibriban s Bels-zsiban megfigyelt smnizmushoz lehetett hasonlatos. Azt azonban rgebben felismertk a 14

kutatk, hogy ennek a smnizmusnak igen sok fajtja van, s mindegyik klnbz kor rtegeket tartalmaz, a legsibb hiedelmektl a viszonylag ksi jelensgekig (VAJDA 1959; DISZEGI 1971a; VOIGT 1976; 1977; 1978; PCS 1993). Klnsen fontos, hogy a smnizmus jellege egyltalban nem fggetlen az illet trsadalmak fejlettsgi szintjtl, a fldrajzi krnyezettl s a krnyez trsadalmak llapottl (VOIGT 1976: 8185; 1978: 6265; PCS 1990: 588589). ppen ezen a ponton rte brlat a Diszegi ltal kidolgozott elmletet. Fknt Lszl s Vargyas hangslyoztk tbbszr is, hogy a keresztnysg eltti (teht a IXX. szzadi) magyar smnizmus semmikppen nem lehetett olyan, mint az elmaradott fejlettsg szibriai npek XIX. szzadi smnizmusa, hiszem a magyar trsadalom a IXX. szzadban jval fejlettebb volt, mint a szibriai npek a XIX. szzadban. Azt is bizonytkul hoztk fel, hogy a magyar nyelvnek a vallsi letre vonatkoz honfoglals eltti szkszlete igen gazdag s vltozatos, ami igen magas rend hitvilgot felttelez (VARGYAS 1978; LSZL 1990). Lszl Gyula szellemes megjegyzse szerint A magyar nyelv honfoglals eltti vallsi mszavaival akr az egsz Biblit le lehetett volna fordtani, annyira sokrtek a hit kpzetkrben (1990, 161). Ami a magyar trsadalom korabeli llapott illeti, a csekly szm rott forrsbl is viszonylag biztosan kvetkeztethetnk annak jellegre. Klnsen fontos Dzsajhaninak a bokhari tudsnak s llamfrfinak a tudstsa, amely nagyjbl a 870-es vek llapott tkrzi, teht, amikor a magyarsg mg a Krptoktl keletre lt. (A 920 krl rt m nem maradt rnk, de Ibn Ruszta s Gardizi tiratban annak jelents rsze fennmaradt.) E tudsts a magyarsgnl ugyanolyan ketts fejedelmi rendszert r le, mint a kazroknl: kt kirlyuk van a Kende s a Gyula kzlk az els a f kirly, aki bizonyra ugyanolyan szakrlis uralkod, mint a kazroknl. Bborbanszletett Konstantin biznci csszr pedig arrl rtest, hogy az els magyar fejedelmet (Levedit) a kazrok neveztk ki. A magyarsgnl teht mr valamikor a IX. szzad kzepn kazr hatsra s kazr mintra kialakul a kazrhoz nmileg hasonl fels hatalom, fejedelemsg a trzsek felett. Gyrffy a keleti flnomd llamszervezet tipikus pldjnak nevezi a magyar fejedelemsget (GYRFFY 1975). Ha ebbl a tnybl indulunk ki, akkor valban arra kell gondolnunk, hogy a korabeli magyar hitvilgnak, vallsnak is hasonlnak kellett lennie a keleti nomd vagy flnomd birodalmakhoz. 15

Erre vonatkozan azonban igen szksek forrsaink Dzsajhani Ibn Ruszta s Gardizi ltal kzvettett tudstsa mindssze annyit kzl, hogy Die Ungarn sind Feueranbeter, vagy: Die Ungarn verehren das Feuer, ami egyszeren csak annyit jelent: pognyok (GCKENJAN ZIMONYI 2001: 73, 177). Mindeddig hossz idn t ezt az egyetlen mondatot citlta a szakirodalom a magyarsg honfoglals eltti vallsrl szlvn. Nemrg azonban egy jelents j forrssal gyarapodott ismeretnk e krdstl. Zimonyi figyelt fel arra, hogy a XI. szzadi spanyolorszgi arab tuds al-Bakri 1086-ban rott nagy fldrajzi mvnek 1992-es j kiadsa mivel az a korbbi kiadsnl jval tbb kziratot hasznlt fel lnyeges j informcit tartalmaz a magyarokrl is. Szempontunkbl igen lnyeges, hogy al-Bakri is Dzsajhani emltett mvre tmaszkodik, teht tudstsa ugyanarra az idszakra vonatkozik. me ezt rja a magyarok vallsrl: Sie sind ein Volk, das keine andere Gottheit als den erhabenen Gott hat. Sie glauben an deb Herrn des Himmels als den Einzigen und Allmchtigen. Sie vermeiden Schweineflesch zu essen und bringen Opfer dar. Wem jemad von ihnem Speise und wirft es ins Feuer und ruft die Namen seiner bevorzugten Schutzgeister an. Sie glauben, dass der Rauch zum Himmel aufsteigt und sich vor dem allmchtigen und erhabenen Gott zugunsten des Toten auftnnt, um ihn (der Toten) dadurch an der Gnade Gottes teilhaben zu lassen. (Gckenjan Zimonyi 2001: 232233). Ezen j forrsrszlet legfontosabb mondandja ktsgkvl az, hogy a honfoglals eltti magyarsg ugyangy az egek, az g urt tartotta legfbb istensgnek, mint a trkk, kazrok, ujgurok. Az g urnak trk neve pedig Tengri volt (GABAIN 1950: 340). E korai nomdflnomd llamalakulatok vallst ezrt a vallstrtnszek ltalban tengrizmusnak nevezik (ROUX 1956). Az eget, az g urt tartottk a legfbb istensgnek, az uralkodt (kagnt) pedig isteni eredetnek vltk, aki az istensg fldi kpviselje is volt (LITVINSKY VOROBYOVA-DESYATOVSKAYA 1996: 429431; KLATORNYJ SULTANOV 2000: 156164; HARVA 1938: 140153; RNA-TAS 1987; DROMPP 1991; POTAPOV 1973; 1978; 1978a; STEBLEVA 1973; NEKLJUDOV 1981; PLETNEVA 2000: 214215). A fldi hatalom birtokosa, egyben a legfontosabb vallsi mltsg is volt, az g urnak hozott ldozatokat az uralkod skultuszval kapcsolatos szertartsokat mr nem a kzrend nemzetsgek krben tevkenyked smnok vgeztk, hanem azok kiemelt, klnleges csoportja. Dienes a nomd birodalmak vezeti mellett tevkenyked 16

smnok csoportjt smnarisztokrci-nak nevezte (POTAPOV 1978a; URAY-KHALMI 1991; DIENES 1981). A smnok e kiemelked csoportjnak az emlkezete L. P. Potapov szerint fennmaradt az altji s a szibriai npek mai smnizmusban. Ezek a fehr smnok a tengrizmus papjai, szertartsaikhoz nem hasznltak dobot, s tevkenysgk ms vonatkozsban is klnbztt a kzrend fekete smnoktl. A nagy bels-zsiai birodalmak letnte utn e kivteles hatalm papi rteg is elvesztette funkcijt, megsznt ltezni, vagy beolvadt a nemzetsgi keretek kztt mkd gygytssal, jslssal foglalkoz kzrend smnok kz (POTAPOVA 1978a). E klnleges hatalm smnokrl mr az zsiai hunoknl megemlkeznek az rott forrsok s ezt kveten adataink vannak rluk az eurpai hunok, trkk, avarok, ujgurok s mongolok krben is (NMETH 1930: 137138; 1991: 113114, 124; 1976: 300; POTAPOV 1978: 1214; DIENES 1981). A X. szzadi magyar rgszeti emlkanyagban is vannak olyan leletek, amelyek igaz, kzvetett mdon altmasztjk az idzett rott forrs azon tudstst, hogy a magyarsgnl is a trkkhez, kazrokhoz hasonl tengrizmus volt. E keleti npek emlkanyagt kutat rgszek mr korbban felhvtk a figyelmet arra, hogy a sziklarajzokon s trgyakon nem egy esetben feltnnek a tengrizmus panteonjba tartoz istensgek brzolsai, gy a msodik hatalmassg, Umaj istenn alakja (DLUNEVSKAJA 1978). S. A. Pletneva megalapozott feltevse szerint a Don vidki szaltovi mveltsgben, az szak-kaukzusi alnoknl s a dunai bolgroknl feltn korong nlkli vagy korongba foglalt lovast mintz bronz fggk Tengri knnak, az g urnak az brzolsai (Ilyen az szak-kaukzusi Pervomajszkoebl szrmaz darab: Abb. 6/3.) (PLETNEVA 1967: 176178). Ugyanilyen tpus hajfonatdszt korongok kerltek el a honfoglalskori tiszaslyi s srrtudvari temetbl (AH 260, 292; FODOR 1980: 206) (Abb.6/12.) Ugyancsak Pletneva gyjttte egybe a szaltovi mveltsg VIIIX. szzadi n. nap-amulettjeit, amelyek minden bizonnyal szintn az g urnak s az gi eredet szakrlis uralkodnak a tiszteletvel lehettek kapcsolatban. Ilyen tpus szp tvsmunkval megformlt korongokat ismernk a magyar srokbl is: pl. a nvnyi elemekkel tsztt svasztikt mintz biharkeresztesi s a forg napkorongot brzol trkkanizsai pldnyt (Abb. 6/45.) (AH 217, 355), A rakamazi s zemplni sast mintz korongokrl fentebb mr tettnk emltst. valsznnek tartjuk mint ezt 17

korbban mr kifejtettk , hogy ezek taln kapcsolatba hozhatk a fejedelmi rpd-nemzetsggel, akiknek sas volt a totem-se (AH 32: 163165; FODOR 1999b: 3839; 1999c: 133.) Az elmondottakat sszegezve arra a kvetkeztetsre juthatunk, hogy a X. szzadi magyarsg keresztnysg eltti pogny vallsa semmikppen nem volt azonos az elmaradott szibriai npek XIX. szzadi smnizmusval. A kazriaihoz hasonl flnomd tpus llamisggal rendelkez magyarsg vallsa is a trk, kazr stb. llamalakulatok vallshoz volt hasonlatos, amelyet tengrizmusnak szoks nevezni. Dienes pogny llamvalls-nak nevezte a X. szzadi magyarsg vallsi rendszert (DIENES 1972a: 56). Valban nem kizrt, hogy a szakrlis magyar fejedelem volt egyben a fsmn is, hiszen keleten erre is volt plda (POTAPOV 1978: 15). t ugyanolyan smnarisztokrcia vette krl, mint az emltett keleti uralkodkat. Ugyanakkor termszetesen ltezett a np krben mkd, gygyt, nemzetsgi ldozatokat bemutat, jsl, kuruzsl smnok szles kre is. k jobbra ha titokban is megmaradtak a keresztnysg felvtele utn is, a fels rteget alkot fehr smnok azonban hamarosan eltntek, ket tzzel-vassal irtotta ki a keresztny hatalom. Nem csoda, hogy a nphit s a npi emlkezet a kzrend smnok emlkt rizte meg, hiszen k mg vszzadokig megmaradtak a keresztny lakossg krben, az egykori kiemelked szerep smnoknak azonban mg az emlke is kiveszett. E pogny llamvalls mint a sokszn smnizmus ltalban ersen szinkretikus jelleg volt, knnyen fogadott magba idegen elemeket, tbbek kztt a tteles vilgvallsokt is. Keleti szllsterletein a magyarsg is szmos valls elemeivel ismerkedett meg, kztk a biznci trt papok rvn a keresztnysggel is (MORAVCSIK 1967; RNA-TAS 1998). A magyar vallsi szinkretizmust jl pldzza a tiszabezddi tarsolylemez mintzata: az alulrl felfel irnyul letfa kzptt biznci keresztet lel, kt oldalt pedig egy-egy szenmurv alakjt lthatjuk (Abb. 1/6.; Abb. 7.) (AH 181184). Az letfa a smnhit jelkpe, a kereszt a keresztnysg, a szenmurv pedig a szasszanida Irnbl szrmaz mitolgiai alak (TREVER 1938; DEMAKOV FOMENKO 1997). A smnizmusnak azonban mg e legfejlettebb vltozata sem tltheti be az llamvalls szerept, sem a nomd, sem a megteleplt llamokban. Ilyenekk csak a tteles vallsok vlhatnak, fkppen a jl kiptett 18

szervezettel rendelkez vilgvallsok, amikor az egyhz a vilgi hatalom legfbb tmasza lehet (VOIGT 1976: 8587; 1978: 6567). Nem vletlen, hogy a keleti birodalmak is ha nem hullottak szt ezen tmeneti llapotban, valamelyik vilgvallst tettk meg llamvallsuknak. (Mg a legtipikusabb nomd llam, az Arany Horda is felvette az iszlm hitet.) A flnomd s a Krpt-medencben igen gyors temben megteleped magyarsg (FODOR 2002) nem sokkal a honszerzs utn megkezdte a keresztnysgre val ttrst. A pogny llamvalls (a tengrizmus) ugyanis ugyanolyan tmeneti llapot volt a korbbi smnizmus s az llamvalls kztt, mint a szakrlis ketts fejedelemsg kpviselte flnomd llam a trzsi trsadalom s a valdi llam kztt. Mgis mindkettnek igen fontos szerepe volt tmenetisgben is a magyar trtnelemben. Jelentsen megknnytettk az eurpai tpus llam kialakulst s a keresztnysg felvtelt, ami biztostotta e keletrl jtt np fennmaradst. (A kzirat lezrva 2003. jniusban)

19

20

21

IRODALOM
AH The Ancient Hungarians. Exhibition Catalogue. Ed. Fodor, I. Budapest 1996. BAKAY, K. 1971 Skythian Rattles in the Carpathian Basin and their Eastern Connections. Budapest. BALZS, J. 1963 ber die Extase der ungarischen Schamanen. In: Glaubenswelt und Folkore der sibirischen Vlker, 5783. Hrgs. Diszegi, V. Budapest. BLINT, Cs. 1991 Sdungarn im 10. Jahrhundert. Budapest. BUDINSK-KRIKA, V. FETTICH, N. 1973 Das altungarische Frstengrab von Zempln. Bratislava. CSISZR, . 1967 A hazajr llek. (Der heimkehrende Geist.) A Nyregyhzi Jsa Andrs Mzeum vknyve 89 (19651966) 159201. DEMAKOV, A. A. FOMENKO, D. A. 1997 K probleme identifikacii senmurva. In: Kultura stepej Evrazii vtoroj poloviny I tysjaeletija n.. (voprosy hronologii.) Tezisy dokladov. Samara, 1516. DIENES, I. 1956 Un cimetire de Hongrois conqurants Bashalom. Acta Archeologica Hung. 7: 245277, Taf. LVIILXXII. 1963 Honfoglalink halottas szoksainak egyik ugor kori elemrl. (ber ein aus der ungarischen Zeit stammende Element der Bestattungssitten der landnehmenden Ungarn.) Archeolgiai rtest 90: 108112. 1965 A honfoglal magyarok. In: Oroshza trtnete s nprajza I: 136174. Hrgs. Nagy, Gy. Oroshza. 1970 A honfoglals kora. Budapest 1972 Die Kunst der landnehmenden Ungarn und ihre Glaubenswelt. In: Actes du XXIIe Congrs International dHistoire de lArt. Bd. I: 97108, Bd. III: 3942. 1972a Die Ungarn um die Zeit der Landnahme. Budapest. 1976 The Hungarians at the Time of the Conquest and Their Ancient Beliefs. In: Ancient Cuzltures of the Uralian Peoples, 79114. Ed. Hajd, P. Budapest.

22

1979 Archologische Beweise des Seelensglaubens der Ungarn zur Zeit der Landnahme. Alba Regia 17: 8190. 1980 Der Weltbaum der landnehmenden Ungarn. In: Congressus Quartus Internationalis Fenno-Ugristarum. Pars II. 202207. Budapest. 1981 Schamanenaristokratie in den Nomadenstaaten. In: Congressus Quintus Internationalis Fenno-Ugristarum. Pars VIII: 326338. Turku. 1985 Poedinki i ekstatieskie dui amanov. In: CIFU 6. Studia Hungarica, 3562. Syktyvkar 1985. Budapest. DISZEGI, V. 1954 A honfoglal magyar np hitvilga (svallsunk) kutatsnak mdszertani krdsei. (Methodical Problems of Research Concered with the Religious Beliefs of the first Magyar Settlers of Hungary.) Ethnographia 65: 2068. 1958 Die berrete des Schamanismus in der ungarischen Volksultur. Acta Ethnographica Hung. 7: 97137. 1967 A pogny magyarok hitvilga. Budapest. 1969 A honfoglal magyarok hitvilgnak trtneti rtegei: a vilgfa. (Die historischen Schichten der Glaubenswelt der Ungarn der Landnahmezeit. Der Weltbaum.) Npi kultra npi trsadalom, IIIII: 295326. Budapest. 1971 Hungarian Contributions to the Study of Shamanism. Mveltsg s Hagyomny, XIIIXIV: 353366. Debrecen. 1971a A smnizmus-kutats trtneti tanulsgai. (A honfoglal magyar hitvilg trtneti rtegei.) Npi kultra npi trsadalom, VVI: 344351. Budapest. DLUNEVSKAJA, G. V. 1978 Ee raz o kudyrginskom valune. (K voprosu ob ikonografii Umaj u drevnih tjurkov.) In: Tjurkologieskij sbornik 1974. 230237. Moskva. DMTR, T. 1982 Volksglaube und Aberglaube der Ungarn. Budapest. DROMPP, M. R. 1991 Supernumerary Sovereigns: Superfluity and Mutability in the Elite Power Structure of the Early Trks (Tu-jue). In: Rulers from the Steppe. State Formation on the Eurasian Periphery 92115. Los Angeles. ECSEDY, I. KOVCS, L. MARZ, B. TORMA, I. 1982 Bks megye rgszeti topogrfija, IV/1. (Magyarorszg rgszeti topogrfija, 6.) Budapest.

23

ELIADE, M. 2001 A samanizmus. Budapest. EWU Etimologisches Wrterbuch des Ungarischen. IIII. Hrgs. Benk, L. Budapest. FODOR, I. 1973 Honfoglalskori rgszetnk nhny strtneti vonatkozsrl. (ber einige frhgeschichtliche Beziehungen unserer landnahmezeitlichen Archologie.) Folia Archaelogica 24: 159176. 1980 Honfoglalskori korongjaink szrmazsrl. (Zum Ursprung der ungarischen Metallscheiben der Landnahmezeit.) Folia Archaeologica 31: 189219. 1982 Die groe Wanderung der Ungarn vom Ural nach Pannonien. Budapest. 1992 A magyarsg szletse. (Magyarorszg krnikja, 1.) Budapest. 1996 Das ethnische Bewusstsein der Ungarn. Acta Ethnographica Hung. 41: 4153. 1999 Lheritage archolofique des Hongrois conqurants. In: Les hongrois et lEurope: conqute et integration, 61101. Hrgs. Csernus, S. Korompay, K. ParisSzeged. 1999a Sankt Gallen und die Steifzge der Ungarn. In: Die Ungarn und die Abtei Sankt gallen, 3949. Hrgs. Csihk, Gy. J. Vogler, W. Sankt GallenBudapest. 1999c A sas szerepe a honfoglal magyarsg hitvilgban. In: magyarok trben s idben, 141161. Hrgs. Flp . M. Kissn Cseh, J. (Tudomnyos Fzetek, 11.) Tata. 2002 Changes in the Hungarian Economy during the Tenth Century. In: The First Millennium of Hungary in Europe, 1837. Eds. Papp, K. Barta, J. Debrecen. GABAIN, A. 1950 Alttrkische Grammatik.2. Aufl. Leipzig. GENING, V. F. 1977 Gljadenovskoe kostie pamjatnik s obrjadom truposoenija. In: Drevnosti Volgo-Kamja, 2130. Red. Fedorov-Davydov, G. A. et al. Kazan. GCKENJAN, H. ZIMONYI, I. 2001 Orientalische Berichte ber die Vlker Osteuropas und Zentralasiens im Mittelalter. (Verffentlichungen des Societas Uralo-Altaica, 54.) Wiesbaden. GYRFFY, Gy.

24

1959 Tanulmnyok a magyar llam eredetrl. Budapest. 1965 Napkelet felfedezse. Julianus, Plano Carpini s Rubruk tijelentse. Budapest. 1975 Autour de letat semi-nomades: la case de la Hongrie. Budapest. 1986 Julianus bart s a napkelet felfedezse. Budapest. 1988 Knig Stephan der Heilige. Budapest. HARVA, U. 1938 Die religise Vorstellungen der altaischen Vlker. PorvooHelsinki. HOPPL, M. 1989 Finno-Ugric Mythology Reconsidered. In: Hoppl, M. Pentikinen, J.: Uralic Mythology and Folklore, 1531. (Ethnologica Uralica, 1.) BudapestHelsinki. 1992 Traces of Shamanism in Hungarian Folk Beliefs. In: Siikala, A.-L. Hoppl, M.: Studies on Shamanism, 156168. (Ethnologica Uralica, 2.) HelsinkiBudapest. IVANOV, V. V. 1974 Opyt istolkovanija drevneindijskih terminov, obrazovannyh ot ava kon. (ertvoprinoenie konja i derevo avattha v drevnej Indii.) In: Problemy istorii i kultury narodov Indii 74138. Red. Zograf, D. A. Toporov, V. N. Moskva. JETTMAR, K. 1962 Die Aussage der Archologie zur Religionsgeschichte Nordeurasiens. In: Die Religionen Nordeurasiens und der amerikanischen Arktis 306356. Hrgs. Paulson, I. Hultkrantz, . Jettmar, K. Stuttgart. JOHANSEN, U. 1987 Zur Geschichte des Schamanismus. In: Synkretismus in der Religionen Zentralasiens. 822. Hrgs. Heissig, W. Klimkelt, H. J. Wiesbaden. KALOEV, B. A. 1970 Obrjad posvjaenija konja u osetin. (The Rite of Sacrificing a Horse Practised among the Ossets.) In: Trudy VII Medunarodnogo kongressa antropologieskih i etnografieskih nauk. VIII: 3337. Moskva. KLATORNYJ, S. G. SULTANOV, T. M. 2000 Gosudarstva i narody Evraziskih stepej. Sankt-Peterburg. KODOLNYI, J. 1945 A tltos a magyar nphagyomnyban. (The tltos in the Hungarian Folklore.) Ethnographia 56: 3137. LSZL, Gy.

25

1944 A honfoglal magyar np lete. Budapest. 1945 svallsunk nyomai egy szamoshti kocsistrtnetben. In: Az Erdlyi Tudomnyos Intzet vknyve (1944). 219248. (Neue Ausgabe: Ders.: Rgszeti tanulmnyok. Budapest 1977: 95124, 448457. 1947 A npvndorls lovasnpeinek svallsa. In: Az Erdlyi Tudomnyos Intzet vknyve (1943/II.) 63105. Kolozsvr. Neue Ausgabe: Ders.: Rgszeti tanulmnyok. Budapest, 1977: 125170, 457467.) 1970 A ketts honfoglals-rl. (ber die doppelte Landnahme der Ungarn.) Archeolgiai rtest 97: 161190. 1990 Klnvlemny svallsunkrl. In: Ders.: seinkrl. 158171. Budapest. LIGETI, L. 1962 A mongolok titkos trtnete. Budapest. LITVINSKY, B. A. VOROBYOVA-DESYATOVSKAYA, M. I. 1996 Religions and religious movements, II. In: History of civilizations of Central Asia, vol. III: 421448. The crossroads civilizations. Ed. Litvinsky, B. A. et al. Paris. MGH SS Monumenta Germaniae historica. Scriptores. IXXXIV. Hannoverae Lipsiae 18261934. (Reprint: 19631964.) MEDNIKOVA, M. B. 2001 Trepanacii u drevnih narodov Evrazii. (Trepanations among Ancient Peoples of Eurasia.) Moskva. MESTERHZY, K. 1984 Hakasz (jeniszeji kirgiz) leletek Rakamazrl. (Hakas Finds from Rakamaz.) Archeologiai rtest 111: 225236. MORAVCSIK, Gy. 1967 Byzantine Christianity and the Magyars in the Period of their Migrations. In: Ders: Studia Byzantina. 245259. Budapest. 1967a The Role of the Bvyzantine Church in Medieval Hungary. In: Ders: Studia Byzantina 326340. Budapest. NEDLJUKOV, S. Ju. 1981 Mifologija tjurskih i mongolskih narodov. (Problema vzaimosvjazej.) iIn: Tjurkologieskij sbornik, 183202. Moskva. NEMESKRI, J. KRALOVNSZKY, A. HARSNYI, L. 1965 Trephined Skulls from the Tenth Century. Acta Archaeologica Hung. 17: 343367. NMETH, Gy. 1930 A honfoglal magyarsg kialakulsa. Budapest.

26

1976 K voprosu ob avarah. In: Turcologica. K. semidesjatiletiju akademika A. N. Kononova, 298304. Red. Kljatornyj, S. G. et al. Leningrad. 1991 A honfoglal magyarsg kialakulsa. (2. Ausgabe. Hrgs. Berta, .) Budapest. OKLADNIKOV, A. P. 1948 Drevnie amanskie izobraenija iz Vostonoj Sibiri. Sovjetskaja arheologija X: 203225. 1979 Sibirien: Archologie und alte Geschichte. Moskau. PAASONEN, H. 1909 ber die ursprngliche Seelenvorstellungen bei den finnischeungarischen Vlker. Journal de la Socit FinnoOugrienne 26: 127. PAIS, D. 1975 A magyar svalls nyelvi emlkeibl. Budapest. PAULSON, I. 1958 Die primitiven Seelenvorstellungen der nordeurasischen Vlker. Eine religionsethnographische und religionsphnomenologische Untersuchung. (Statens Ethnografiska Museum. Monograph Series, 5.) Stockholm. PEREDOVIKOVA, E. V. RAEVSKIJ, D. S. 1981 Ee raz o naznaenii skifskih naverij. In: Srednjaja Azija i ee sosedi v drevnosti i srednevekove. 4252. Red. Litvinskij, B. A. Moskva. PLETNEVA, S. A. 1967 Ot koevij k gorodom. (Saltovo-majackaja kultura.) MIA 142. Moskva. 2000 Oerki hazardskoj arheologii. MoskvaIerusalim. POTAPOV, L. P. 1973 Umaj boenstvo drevnih tjurkov v svete tnografieskih dannyh. In: Tjurkologieskij sbornik 1972: 265286. 1978 K voprosu o drevnetjurkskoj osnove i datirovke altajskogo amanizma. In: tnografija narodov Altaja i Zapadnoj Sibiri, 336. Red. Okladnikov, A, P. et al. Novosibirks. 1987a Drevnetjurkskie erty poitanija neba u sajano-altajskih narodov. In: a.a.0. 5064. PCS, .

27

1990 Nphit. In: Magyar nprajz, VII: 527692. Fszerk.: Dmtr T. Budapest. 1993 Magyar svalls. In: Nagy vallskalauz, 286288. Fszerk.: Bellinger, G. J. Budapest. RDEI, K. 1996 ber die Herkunft des ungarischen Wortes isten Gott. Linguistica Uralica 32: 283288. RHEIM, G. 1913 A hallmadr. Ethnographia 24: 2336. 1925 Magyar nphit s npszoksok. Budapest. 1954 Hungarian and Vogul Mythology. New York. RNA-TAS, A. 1987 Materialen zur alte Religion der Trken. In: Synkretismus in den Religionen Zentralasiens, 3345. Hrgs. Heissing, W. Klimkelt, H.-J. Wiesbaden. 1998 The Christianity of the Hungarians before the Conquest. In: Atti de IV Congresso Internationale e Studi Ungheresi, 2935. Eds.: Monok, I. Srkzi, P. BudapestSzeged. ROUX, J.-P. 1956 Tengri. Essai sur le viel-dieu de peuple altaques. Revue dHistorie des Religions 149: 4982, 197250; 150: 2754, 173212. SOLYMOSSY, S. 1930 Az gbenyl f-rl szl mesei motvumok. Ethnographia 41: 6162. 1933 A vas babons ereje. (Die aberglubische Kraft des Eisens.) Ethnographia 44: 97117. 1937 A magyar si hitvilg. In: A magyarsg nprajza, IV: 402449. Budapest. STEBLEVA, I. V. 1937 K rekonstrukcii drevnetjurkskoj religioznoj-mifologieskoj sistemy. In: Tjurkologieskij sbornik 1971: 219226. Moskva. STERNBERG, L. Ja. 1925 Kult orla u sibirskih narodov. Sbornik MA V/2: 717740. 1930 Der Adlerkult bei den Vlkern Sibiriens. Archiv fr Religionswissenschaft XXVIII/12: 125133. SZENDREY, . 1946 A magyar llekhit. (Popular Beliefs conserning the Soul.) Ethnographia 57: 3446.

28

SZCS, S. 1945 Az gbenyl fa a srrti nphitben. (The Tree Reaching the Heaven in the Folklore of Srrt.) Ethnographia 56: 2326. 1952 si mintj brzolsok psztori eszkzkn. (Ancient Decorative Patterns on Heardsmens Implements.) Ethnogprahia 63: 160166. TREVER, K. V. 1938 Senmurv-paskud. Sobaka-ptica. Leningrad. UEW Uralisches Etymologisches Wrterbuch, IIII. Hrgs. Rdei, K. BudapestWiesbaden, 1988. URAY-KHALMI, K. 1991 Bge und beki: Schamanentum und Ahnenkult bei den frhen Mongolen. In: Varia Eurasiastica. Festschrift fr Professor Andrs Rna-Tas. 229238. Szeged. VAJDA, L. 1959 Zur phaseologischen Stellung des Schamanismus. Ural-Altaische Jahrbcher 31: 456485. VARGYAS, L. 1978 A honfoglal magyarsg hitvilgnak legfejlettebb rtege a nyelv s a folklr tkrben. In: Elmunklatok a Magyarsg Nprajzhoz, 3. Mtosz s trtnelem. 1528. Szerk.: Hoppl, M. Istvnovits, M. Budapest. VASILEV, D. D. 1982 Po povodu odnoj gipotezy V. V. Bartolda. (Poemu v pismennyh pamjatnikah tjurkov domusumanskogo perioda ne upominaetsja duhovenstvo.) In: Bartoldovskie tenija 1314. Red. Kim, G. F. Moskva. VLADIKYN, V. N. 1994 Religiozno-mifologieskaja kartina mira udmurtov. Ievsk. VOIGT, V. 1976 Der Schamanismus als ethnologisches Forschungsproblem, mit besonderer Rcksicht auf den sibirischen Schamanismus. In: Ders: Glaube und Inhalt. Drei Studien zur Volksberlieferung, 75120. Budapest. 1977 Shamanism in Siberia. Acta Ethnographica Hung. 26: 385395. 1978 Shamanism in North Eurasia as a Scope of Ethnology. In: Shamanism in Siberia, 5980. Eds. Diszegi, V. Hoppl, M. Budapest. 19971998 A magyar svalls krdse. (Die ungarische Urreligion.) III. Ethnographia 108: 365418; 109: 7196.

29

ZELENIN, D. K. 1936 Kult ongonov v Sibiri. MoskvaLeningrad.

30

31

VALLSTUDOMNYI TANULMNYOK

Kiadja a Magyar Vallstudomnyi Trsasg Szerkeszt: Hoppl Mihly Published for the Hungarian Association for the Study of Religions Edited by M. Hoppl
1. Hoppl Mihly: Mtosz s trsadalom 2. Voigt Vilmos: Ipolyi Arnold lete 3. Hoppl Mihly: Tanulmnyok Diszegi Vilmosrl 4. Voigt Vilmos: A magyar svalls krdse 5. Veikko Anttonen: Kognitv fordulat a nprajzi vallskutatsban.

32