RAZONAMIENTO LOGICO JURIDICO

Qu es la lgica? La lgica es el estudio de los mtodos y principios usados para distinguir el buen (correcto) razonamiento del malo (incorrecto). El conocimiento de estas tcnicas ayudar a desarrollar un mejor razonamiento y a detectar los MALOS RAZONAMIENTOS (FALACIAS). Se le conoce tambin como la ciencia del razonamiento. El razonamiento es un tipo especial de pensamiento en el cual se realizan inferencias, o sea en el que se derivan conclusiones a partir de premisas.

CLASES DE LOGICA 1. LOGICA FORMAL: Tambin llamada lgica deductiva . Ciencia abstracta que tiene como objeto el anlisis formal de los argumentos o tambin y ms concisamente, como teora formal del razonamiento". 2. LOGICA INFORMAL O MATERIAL: Tpica, retrica Se dedica al anlisis de los conceptos y procedimientos involucrados usados para elaborar conclusiones a partir de informacin dada

PRINCIPIOS LOGICOS * Los principios de las ciencias son una serie de juicios en las que las ciencias se apoyan, sin ellos sera imposible construir ciencia alguna. Son el punto de partida del pensamiento y no necesitan ser demostrados. Significa: comienzo, punto de partida, origen, causa o fundamento. Los primeros principios son afirmaciones de validez universal y hacen posible el pensamiento.

Principio de Identidad * en el orden ontolgico: "cada cosa u objeto es idntico a s mismo". Se simboliza

habitualmente con la formula A es igual a * en el orden lgico: "en todo juicio verdadero, el concepto sujeto es idntico al concepto predicado" * La identidad lgica del sujeto y predicado puede ser total o parcial. Es total, cuando el concepto predicado contiene todas las notas del concepto sujeto, ambos conceptos tienen la misma extensin. La identidad es parcial cuando en el concepto predicado hay menos notas que en el concepto sujeto, el concepto predicado es ms extenso que el concepto sujeto.

TERCERO EXCLUIDO *en el orden ontolgico: "una cosa es o no es: entre ser o no ser no hay trmino medio" Ej.: esta mesa es rectangular o no lo es. No hay lugar a una tercera posibilidad. *en el orden lgico: dos juicios contradictorios no pueden ser falsos el mismo tiempo y bajo el mismo aspecto: uno de los dos es el verdadero, y no cabe un tercer juicio intermedio que contenga la verdad Para que tenga vigencia el juicio es necesario que la contradiccin sea efectiva; no una mera oposicin. Es necesario que un juicio niegue lo que el otro afirma. Debe haber afirmacin y negacin simultanea acerca de lo mismo.

Principio de Contradiccin * en el orden ontolgico: "una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo". Pero s una cosa puede ser y no ser en tiempos distintos Ej.: Ayer graniz Anteayer no graniz * en el orden lgico: "Dos juicios contradictorios no pueden ser verdaderos al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto". Son juicios contradictorios aquellos que mientras uno afirma, el otro niega exactamente la misma cosa

Principio de Razonamiento Suficiente *en el orden ontolgico: "todas las cosas tienen su razn de ser". Este principio fue introducido por Leibniz. La razn de ser de una cosa es su propia motivacin, el porque de su existencia. Se llama tambin principio de "Causalidad", suele enunciarse de varios modos: todo lo que deviene debe su devenir de otro *en el orden lgico: "todo juicio verdadero es tal por alguna razn". Todo juicio tiene la pretensin de ser verdadero; aquello que le permite verificar su veracidad es la razn suficiente. La razn por la cual un juicio es verdadero puede hallarse en : el mismo juicio, en otros juicios o en alguna experiencia sensible

Razonamiento en el Derecho * Segn Manuel Atienza * Formas: * 1. Razonamiento Lgico deductivo (formal) * 2. Razonamiento Material * 3. Razonamiento Pragmtico o Dialctico

1.Razonamiento Lgico Deductivo Un argumento es deductivamente vlido, si las premisas son verdaderas, entonces tambin lo es necesariamente la conclusin, lo que garantiza el paso de las premisas a la conclusin son las reglas de carcter formal, en el sentido de que su aplicacin no exige entrar a considerar el contenido de verdad o correccin de las premisas (Atienza)

EJEMPLO MODUS PONENS I

Todos los poetas son imbciles X ---- Y El ministro es un poeta ___X___ Por tanto, el ministro es un imbcil Y ARGUMENTO LOGICAMENTE VALIDO II Todos los imbciles son poetas El ministro es un poeta Por tanto, el ministro es un imbcil ARGUMENTO LOGICAMENTE INVLIDO Un argumento es lgicamente vlido cuando la conclusin se infiere necesariamente de las premisas, es decir, que si las premi sas son verdaderas la conclusin necesariamente tendr que serla

Problemas del Razonamiento Lgico Deductivo * La lgica deductiva no se centra en la actividad de argumentar, en el proceso de la argumentacin, sino en los argumento , en el resultado de la actividad. Lo que la lgica ofrece son esquemas de argumentacin, que cabe usar para controlar la correccin de nuestros argumentos * La lgica deductiva slo nos suministra criterios de correccin formal, pero se desentiende en las cuestiones de contenido que son importantes en contextos que no son los de las ciencias formales (matemticas, lgica).

* Otro problema es que las proposiciones que emplea la lgica son premisas que pueden ser verdaderas o falsas. En el derecho los argumentos parten de normas y llegan a ellas y se tratan de enunciados respecto de los cuales parece que no tiene sentido predicar verdad o falsedad. Si partimos de una norma general ejemplo debes mantener tus promesas ya no sera necesario llegar a la aplicacin particular de la misma.

Ejemplo: Debes mantener tus promesas Esta es una de tus promesas Por tanto, debes mantener esta promesa Esto carece de validez lgica

Es siempre necesario el paso de la premisa a la conclusin? * Ejemplo: El asesino es un hombre audaz e inteligente El asesino saba que iban a registrar su casa El asesino saba que la polica buscara en todos los lugares donde podra ocultar el arma Por tanto, el asesino ha debido de dejar el arma en algn lugar visible par a que haya pasado desapercibida por la polica

Respuesta al ejemplo

* En este caso obviamente el paso de las premisas a la conclusin es simplemente probable o plausible ya que puede ser que el asesino haya dejado el arma donde un pariente o quiz la haya ocultado bastante bien para que nunca la encuentren etc. * Otro ejemplo: Una pareja es juzgada por trfico de drogas , la droga se encontr en una bolsa oculta debajo de la almohada donde se hall a la pareja, sin embargo, la mujer seal que solo era amigo del sujeto A y que ella tena su propia habitacin por lo que ignoraba la existencia de la bolsa. La polica al momento de allanar la casa (6:00 a.m) encontr que esa cama era la nica que estaba destendida y que los efectos personales de la mujer estaban en la habitacin.

Anlisis del Caso * De todas las premisas anteriores es posible concluir que lo ms probable es que la mujer supiese de la existencia de la droga, pero, se puede estar absolutamente seguro? * Si la mujer lleg a las 6 a la casa y si es que ella le habra pedido que guardara sus cosas porque estaba refaccionando su habitacin entonces es posible sostener que si saba?.

Silogismo Judicial * La Primera proposicin enuncia una norma general y abstracta en la que un supuesto de hecho aparece como condicin para una consecuencia jurdica. * La consecuencia puede tratarse de una obligacin, de una prohibicin, de un permiso. * La Segunda premisa representa la situacin en la que se ha producido un hecho * La Conclusin establece que se le debe anu dar la consecuencia prevista por la norma

Hay que tener pendiente sin embargo * Que no necesariamente la conclusin del silogismo termina con el caso sino que puede ser un paso previo a la sentencia. Por ejemplo, al momento de ver si se aplica la pena mnima o la pena mxima. * Por ejemplo se podra usar la proposicin La escasa gravedad del hecho y la personalidad no especialmente peligrosa del delincuente hacen que se deba imponer el mnimo de la pena

2. Razonamiento Material * Tpica * No importa aqu la tcnica para inferir una proposicin de otra sino ms bien EL

DESCUBRIMIENTO Y EXAMEN DE PREMISAS, para hacer esta tarea es que se apela a los tpicos (lugares comunes). Puede tambin plantearse como buenas razones.

3. Razonamiento Dialctico La argumentacin es vista aqu como un proceso cuyo desarrollo est regido por determinadas reglas de comportamiento lingstico (de los sujetos) , el razonamiento avanza segn las concesiones mutuas que van hacindose los participantes. Por ejemplo podemos usar este razonamiento en los casos de la analoga supongamos lo siguiente: Existe una norma que establece la inviolabilidad del domicilio privado. podra sealarse lo mismo respecto al domicilio social de una empresa? , a travs de un razonamiento no deductivo (analgico en este caso) podra establecerse la semejanza entre ambas y por ello derivar las consecuencias jurdicas de la norma inicial para este segundo caso no normado.

La Justificacin Interna y la Justificacin Externa * En los casos jurdicos simples puede con siderarse que la labor argumentativa del juez se reduce a efectuar una inferencia del tipo deductivo * En los casos jurdicos llamados difciles, la tarea de establecer la premisa fctica y/o la premisa normativa exige nuevas argumentaciones que puedan ser o no deductivas

RAZONAMIENTO JURIDICO Y LA LOGICA

Ral Callirgos Velarde

Es usual para los abogados contestar preguntas referidas a su profesin, o sobre tareas que realizan como profesionales. Estas preguntas buscan respuestas del Derecho en torno a conocer las leyes y poder entenderlas, o en su defecto interpretarlas, pero algunas veces estas explicaciones son manejadas con intereses ventajosos del abogado. En efecto, el anlisis, la reflexin o finalmente la argumentacin que se presente para sustentar una determinada situacin no es ms que una muestra de poder, de poder aplicar las normas jurdicas bajo una determinada posicin que obedece a un inters particular, el mismo que no por ello necesariamente deba ser injusto.

La posibilidad de poder argumentar nuestra posicin, de dar razones de nuestra conviccin, no es otra cosa que la capacidad desarrollada para presentar de manera objetiva y en aplicacin de las normas jurdicas vigentes (aplicables a todos por igual, de textura abierta y susceptibles de ser ambiguas o vagas), una cadena de argumentos que tienen como fin sustentar slidamente una posicin. Este proceso de razonamiento, denominado razonamiento jurdico, implica considerar la aplicacin de reglas de la lgica que permitan garantizar la coherencia lgica interna del conju nto de argumentos que relacio9nados entre s, permiten arribar a una conclusin; estamos as frente al concepto de inferencia.

El rol de la lgica en el razonamiento de los abogados ha sido materia de discusin durante mucho tiempo. Hacia mediados de este siglo, una tendencia dominante emparentada con el refinamiento de las tesis positivistas clsicas representadas en la teora pura del Derecho, lleg a postular que la estructura del derecho y la validez de sus normas tenan relacin directa y estaban

condicionadas estricta y nicamente a procesos de derivacin lgica. De igual modo, para aquellos autores estudiosos del silogismo jurdico, el nico modelo correcto de razonar para los abogados y dems operadores del derecho era el de la subsuncin normativa, es decir la construccin de una inferencia (silogismo jurdico), en la que la premisa mayor corresponda al marco normativo vigente y la premisa menor a los hechos verificados en la realidad a los cuales la norma era aplicable, siendo la conclusin la consecuencia jurdica prevista y para quienes la justificacin o motivacin jurdicas se agotaban en esta operacin lgica. Est fuera de discusin que el rol de la lgica ocupa una posicin muy importante al momento de analizar la validez del razonamiento de un operador del derecho. Ello por cuanto el razonamiento jurdico no escapa del razonamiento contrario, los planteamientos y conclusiones a las que lleguen los abogados y dems operadores jurdicos seran arbitrarios, sin llegar jams a satisfacer las necesidades de objetividad y racionalidad que la ciudada na exige en la aplicacin de las leyes.

Como regla general, la aplicacin de la lgica al razonamiento de los abogados se ha representado con un modelo de raciocinio. Este modelo denominado silogismo jurdico, al que ya hemos hecho referencia, se compone de dos premisas y una conclusin derivada de aqullas.Se dice que la conclusin es vlida si las premisas lo son, pero desde un punto de vista formal. No importa aqu la correccin o verdad material de las premisas, sino simplemente que la conclusin se derive de ellas.

Las premisas de la inferencia del silogismo jurdico requieren, una vez determinadas, la verificacin de su estructura lgica. As, surge la necesidad de analizar si la estructura de la premisa mayor de carcter normativo se ajusta a la forma supuesto-consecuencia; y si de otro lado la premisa menor corresponde

efectivamente a un caso especial del supuesto de hecho general contenido en la premisa mayor, en la norma vigente.

Realizada dicha constatacin y si encontramos para ambos casos respuestas afirmativas, llegaremos a una conclusin que ser lgicamente vlida, es decir que responder positivamente a un anlisis de coherencia lgica al ser consecuencia de la subsuncin de ambas premisas.

Este tipo de razonamiento servir efectivamente para garantizar la solidez en la argumentacin que el abogado o cualquier operador del derecho presente para sustentar su posicin, sin perder de vista que lo que se evala es la correccin de la conclusin a partir de la estructura lgica de sus premisas de base. An cuando aparece con gran cl aridad la aplicacin y utilidad de este tipo de inferencia, podramos plantear el siguiente contra ejemplo: Dada la premisa mayor: Si un individuo es procesado judicialmente, entonces mentir para defenderse. Y en este caso X es procesado por robo, en consecuencia, X mentir para defenderse. Ante dicho ejemplo podemos preguntarnos si ser cierto que, en todos los casos, X mentir para defenderse. No parece cierto, pero la conclusin de este razonamiento es forzosa, en la medida en que se deriva y es sostenida por las premisas mayor y menor. Desde este punto de vista entonces ser correcto afirmar que la lgica se ha equivocado al sostener la validez de una conclusin que no es necesariamente cierta en todos los casos?

En el mbito de la validez formal la lgica formal no admite equivocacin, simplemente postula que una conclusin es vlida si se deriva de las premisas de base. Recordemos que la lgica, en tanto ciencia formal, no se preocupa por la verdad material de las premisas, sino slo de su validez formal. En consecuencia,

el silogismo sobre X es vlido formalmente, aunque la conclusin no sea materialmente cierta. Esta constatacin nos da la clave para entender el valor y al mismo tiempo los lmites del razonamiento lgico en el campo jurdico. La lgica debe ser respetada, pero su satisfaccin no es condicin suficiente para que el razonamiento sea jurdicamente correcto, sino que slo es una condicin necesaria.

La funcin de la lgica en el razonamiento de los abogados adquiere as gran relevancia, pues se convierte en una herramienta sumamente til para elaborar procesos argumentativos slidos que contengan una mnima posibilidad de ser refutados, garantizando entonces gran firmeza en la posicin que sea de inters fortalecer del abogado o dems operadores del Derecho. LA LGICA JURDICA Resumen: Partiendo del desarrollo de los postulados tericos de la lgica, se presentan dichos axiomas como elementos trascendentales de produccin de conocimiento no solamente bsico sino aplicado. Y es en este segundo nivel donde la lgica ha sido de gran utilidad a las distintas ciencias del saber tanto formales como fcticas. Surgen entonces el interrogante sobre la posibilidad de generacin de autonoma cientfica de estas nuevas facetas de la lgica, es de nuestro inters resolver este cuestionamiento teniendo como marco de referencia una de estas: La lgica jurdica. Antecedentes: La Lgica remite sus primeros historiales a la Grecia antigua donde Aristteles, comienza a utilizar el adjetivo lgico, cuyo significado comprende el amplio tipo de acepciones de los trminos razn y palabra. Podramos considerar la lgica como La ciencia de pensar rectamente, es decir, como un proceso intelectual ordenado a obtener razonamientos correctos o formalmente vlidos ( lgica formal o pura) ,

sino tambin como un proceso que conduce al conocimiento verdadero ( lgica dialctica o material ). En virtud del desarrollo de las ciencias en la actualidad y dado el objeto de conocimiento de la lgica, se constituye esta en una herramienta de aplicacin dada para la obtencin de lo mas correctos raigambres dentro de las finalidades de los disciplinas aparecidas. Una de las ciencias que ponder fehacientemente la utilizacin de la lgica como herramienta aplicada a la obtencin de razonamientos lgicos jurdicos, fue el Derecho, de lo cual se deriv la aparicin de la lgica jurdica. Entendemos la lgica jurdica como la parte de la lgica que examina, desde el punto de vista formal, las operaciones intelectuales del jurista, as como los productos mentales de esas operaciones: conceptos, divisiones, definiciones, juicios y raciocinios jurdicos, merecen en razn de su objeto especifico el nombre de lgica jurdica.[1]

Este concepto de lgica jurdica fue posteriormente ampliado por las tesis de Jeremias Bentham quien fundamentndose en el carcter retrico y persuasivo propio del ejercicio del derecho, esgrimi la insuficiencia de la lgica jurdica al dejar por fuera de sus planteamientos, materias de relevancia tal como la investigacin y la prueba, aislndose la argumentacin tpico es decir aquella realizada desde una posicin interesada como es en la prctica la ocupacin de los abogados.

Los planteamientos de Bentham llegaron a tener ciertos rasgos peculiares que se circunscribi a un campo mas enmarcado en el debate propio del ejercicio , que llego a definirla explcitamente como una lgica judicial, entendiendo por esta el conjunto de reglas que sirven para guiar la mente del profesional del derecho en las cuestiones tanto de hecho como de derecho y asegurar as el xito en el

foro.[2]

PRINCIPIOS UNIVERSALES DE LA LGICA Y SU PARALELO CON LA LGICA JURDICA.

1) Principio de identidad: Significa que un concepto idea u objeto son siempre idnticos a si mismos. Su caracterstica o naturaleza ( sustancia ) no vara en el tiempo. Plantea la equivalencia que puede existir entre un concepto y sus elementos constitutivos ( hombre = animal y racional). Deriva su verdad y validez objetiva

de la estructura ontolgica de los objetos ( ser iguales a si mismos ). Identidad del imperativo: Todo mandato en que lo mandado es exactamente idntico a lo que se esta realizando, es necesariamente obedecido. Identidad de lo lgico jurdico: La norma que permite lo que no est jurdicamente prohibido o prohbe lo que no est jurdicamente permitido es necesariamente vlida.

2) Principio de Contradiccin: Dos juicios contradictorios no pueden ser a un mismo tiempo verdaderos. Contradiccin del imperativo: El mandato sera contradictorio si al mismo tiempo manda hacer y no hacer algo por lo tanto no pueden ser obedecidos ni vlidos. Contradiccin de lo lgico jurdico: Dos normas se oponen contradictoriamente cuando teniendo mbitos iguales de validez material, espacial y temporal, una permite y la otra prohbe a los mismos sujetos la misma conducta.

3) Principio del tercero excluido: Dos juicios contradictorios no pueden a un mismo tiempo falsos. Uno de los dos debe ser verdadero y el otro falso. Se excluye un tercer juicio verdadero entre 2

juicios contradictorios falsos. Tercero excluido del imperativo: Dos mandatos contradictorios no pueden ser ambos desobedecidos. Uno de los dos debe ser obedecido no existe un tercer mandato. Tercero excluido de lo lgico jurdico: 2 normas de derecho contradictorias no pueden ser al mismo tiempo invlidas o inaplicables, una de las dos debe ser vlida. Se excluye la posibilidad de una tercera norma vlida en medio de dos invlidas.

4) Principio de razn suficientes: Todo tiene su razn de ser. Hay razn suficiente para que un juicio sea verdadero si el objeto al cual se refiere posee una identidad propia y sin determinaciones contradictorias. Razn suficiente del imperativo: La razn de ser suficiente de cualquier imperativo jurdico y de todo el derecho es la conducta humana, cuya regulacin de acuerdo a cierto valor y fines es el objetivo del orden jurdico y tambin su principio. Razn suficiente en lo lgico jurdico: es un principio lgico y ontologico: logico porque la razn suficiente de las normas de derecho reside en la norma primaria, cual es nuestro orden jurdico la constitucin poltica.

LA LOGICA JURIDICA COMO CIENCIA

Las posiciones sobre la lgica como ciencia jurdica se ha visto reflejada en los escritos de Bentham y en nuestro medio en gran media en la obra de Es importante percatarse que no se trata

Garca Maynes[3] que afirma:

(hablando sobre la lgica jurdica) de una aplicacin al campo del derecho, de las

leyes supremas de la lgica pura. Mientras las ltimas se refieren a juicios enunciativos y afirman o niegan algo de su verdad o falsedad, los otros principios aluden siempre a normas y afirman o niegan algo de su validez o invalidez. Aquellas pertenecen, por ende, a la lgica del ser, estos a la del deber jurdico.

LA LOGICA JURIDICA COMO LOGICA FORMAL APLICADA

A contrario censu de lo anterior se pronuncia Hernando Plaza quien plantea: La lgica jurdica enfrenta los problemas de tipo lgico surgidos de la reflexin acerca de la ciencia jurdica y de aplicacin de la lgica formal a resolverlos. Quien debe pautarlos y resolverlos es un investigador que rena las calidades de filosofo y jurista

CONCLUSIONES

Teniendo en cuenta lo anteriormente enunciado comenzar mis planteamientos dilucidando sobre las diferencia existentes entre la lgica formal y la lgica jurdica, para luego expresar nuestro concepto sobre posibilidad de considerar a la lgica jurdica como ciencia autnoma. Diferencias: 1) De contenido: Mientras que la premisa mayor de un silogismo jurdico es

una norma en la lgica forma este papel lo realiza un silogismo jurdico. 2) De resultado: La premisa menor resulta de unos hechos que deducen el

grado de compatibilidad de adecuacin con la norma. 3) La lgica formal no busca la verdad de los hechos, dado que es un lgica

sintctica que se adapta a una estructura, teniendo como nico punto de referencia la coherencia del razonamiento. 4) El razonamiento jurdico es una amalgama de lgica y retrica, mientras que

el segundo elemento no se encuentra presente en la lgica pura. Ej.: A>B>C razonamiento lgico. Pero si A le gana a B y B le gana a C en una pelea de Box no se puede decir que A la gana a C, existe una probabilidad y es la persuasin propia de l a retrica lo que entra a determinar un convencimiento. 5) Algunos de los principios de la lgica se aplican a la lgica jurdica .

Ahora bien para efectos de determinar el carcter de ciencia de la lgica tendramos que entrar a determinar lo que es ciencia. Ciencia se concibe como el conjunto de conocimientos organizados en forma sistemtica cuya aprensin se ha determinado con la aplicacin de un mtodo sobre un objeto de estudio determinado. Tenemos entonces los tres elementos de ciencia: Principios , mtodo y objeto.

RAZONAMIENTO JUDICIAL II. LOGICA JURIDICA La lgica jurdica no es igual a la lgica formal (meramente enunciativa, como las matemticas que tiene una serie de presupuestos indiscutibles ejemplo p. q r, no hay que discutir), la lgica jurdica es esencialmente valorativa, involucra criterios valorativos, es axiolgica. La lgica formal es distinta a la lgica del derecho que reclama la utilizacin de criterios valorativos y teleolgicos y slo una parte de ella versa sobre la lgica formal. A la lgica Jurdica o razonamiento Jurdico, le incumbe el contenido de las normas jurdicas, la lgica formal se ocupa de las ideas a priori: de las ideas y conceptos

jurdicos. La Lgica Jurdica est relacionada con el derecho, con la conducta. La lgica no produce la decisin si no es una herramienta para decir si esa decisin es razonada, es decir prev una serie de criterios para controlar la racionalidad de la decisin. La Lgica Jurdica Material postula que debe rechazarse toda interpretacin que conduzca al absurdo, debe obtarse por la decisin ms racional. Implica tres actividades: 1. Interpretar 2. Argumentar 3. Motivar. Es convertir un derecho general abstracto a un derecho concreto, este derecho concreto es lo emite el Juez en una sentencia y para ello tiene que hacer todo un anlisis lgico jurdico, tiene que hacer todo una labor de interpretacin, aplicar la ley y analizar que esa ley se mueva en el Sistema Jurdico. El sistema jurdico tiene que tener un solo ordenamiento jurdico y debe guardar relacin entre ellos mismos; se mueve bajo tres condiciones que son a la vez sus caractersticas, por ende el sistema jurdico necesariamente tiene que tener: 1. Unidad 2. Coherencia 3. Plenitud 4. Actualidad El Criterio de Unidad es que la ley aplicable este en armona y conforme a la constitucin (para Kelsen la Constitucin es: norma Superior; para Hart: Norma Fndante). Si la norma esta conforme con la constitucin entonces se llama Validez material. Ejemplo, cuando la Sala Civil declara inaplicable el plazo para apelar, sealando preferir la norma constitucional que regula los derechos del nio y de los padres, est prefiriendo una norma constitucional. La validez formal tiene que ver con su vigencia, el haber seguido el procedimiento constitucional para su elaboracin, sancin, promulgacin y publicacin.

La coherencia, es cuando las leyes no se contradicen entre si, si son contradictorias se llama antinomia (es la coexistencia en un mismo ordenamiento jurdico de dos normas contradictorias) y para solucionar esto se debe tomar en cuenta tres criterios: 1. Jerarqua, prevalece la norma superior que la inferior 2. Especialidad, lo especfico prevalece sobre lo general. 3. Cronologa, prevalece la norma posterior, la mas reciente sobre la ms antigua. Vaco Legal se da cuando el hecho no esta en la norma y Laguna cuando la norma es insuficiente, pero como el juez no puede dejar de administrar justicia por defecto o deficiencia de la ley, este tendra que aplicar la integracin el cual consta de aplicacin de la Analoga y aplicacin Principios Generales del Derecho La Analoga, slo est permitida cuando son normas que establecen derechos, beneficios, est prohibido cuando establecen restricciones,est prohibida cuando es en parte, cuando es perjudicial. El supuesto de hecho para que se de la analoga es que exista semejanza. Los Principios Generales del Derecho, se encuentran en normas de textura abierta, la norma de textura abierta no prev el supuesto de hecho ni la consecuencia, no es una norma desarrollada sino para desarrollar. La derivacin del derecho general al derecho concreto tiene que haberse hecho todo una labor de interpretacin. Es por ello que el razonamiento Judicial implica interpretar y valorar.

II. SISTEMA NORMATIVO Es de Naturaleza Lingstica. Es un sistema de signos, de smbolos, que provienen de la Lingstica (son las palabras). El derecho tiene naturaleza lingstica. Las palabras tienen dos niveles: el Significante que es la expresin

Dispositivo artculo 139 CP y el significado que es el contenido de la expresin la norma Por lo tanto el derecho est formado por dispositivo y la norma. El convertir el dispositivo en norma es tarea de interpretacin, pero claro la naturaleza lingstica del derecho tiene problemas y son: - VAGEDAD, se da cuando el dispositivo no ofrece significados definidos, cuando es demasiado abierto, llamados standares o conceptos jurdicos indeterminados, ejemplo conducta deshonrosa, proposiciones deshonestas, generalmente lo encontramos en las normas de textura abierta ( normas constitucionales, generalmente principios). Al darse este caso su indifinicin debe ser solucionada por el intrprete. El que acaba con esta vaguedad es el Tribunal Constitucional o los jueces que le dan un contenido exacto a travs de una argumentacin. - ANBIGUEDAD, es cuando ofrece un men de significados para escoger. el intrprete escoge la acepcin mas adecuada. Es cuando respecto a una palabra tenemos una variedad de significados y el juez debe realizar una labor de interpretacin para escoger el significado debido.

III. INTERPRETACION Interpretar es buscar un sentido a la norma, hacer comprensible la norma, la razn de la interpretacin se hace a travs del lenguaje,este es complejo. Es un esfuerzo racional y sistemtico de quien realiza la tarea para lograr comprender y hacer comprender el derecho (contenido- norma). Cumple una funcin normativa, puesto que busca obtener del derecho vigente mximas de decisin y de accin prctica, por que fija alcances y puede tener 3 niveles: - Zona de Seguridad Positiva o ncleo de significacin normativa, es lo que incluye el dispositivo, lo que esta dentro de la norma. - Zona de Seguridad negativa o mbito de exclusin normativa, es todo

lo que esta fuera de la norma. Ejemplo el concepturus est fuera de la norma, lo que esta dentro es el concebido). - Zona de penumbra o de indeterminacin, es aqul donde los doctrinarios se quedan discutiendo, ejemplo si la vida humana es el cigote etc.

3.1 TEORIAS O CORRIENTES DE INTERPRETACION 1. Teora Subjetiva de interpretacin; busca valorar la Voluntaddel Legislador, es decir la finalidad que tuvo el legislador al aprobar la ley, esta interpretacin es esttica, es darle la espalda a la realidad, casi nadie la asume. Tuvo su origen en Francia, con la escuela exegtica del derecho, la misma que mencionaba que el Juez es boca de la ley, por ende el juez debe ceirse a la ley a la voluntad del legislador. 2. Teora Objetiva de interpretacin, trata de buscar, descubrir el sentido de la norma de acuerdo a la realidad, por ello la interpretacin es dinmica, la mayor parte de la doctrina asume esta teora, como el Tribunal Constitucional. Es asumida por la escuela Sociolgica del Derecho. Con esta teora tenemos un juez creativo. 3. Criterio Tecnicista de Interpretacin; seala que el sentido de la norma slo se debe dar en el marco de su texto, usando slo criterios de derecho. La tarea de interpretacin consiste en desentraar el significado de la norma jurdica a partir del derecho mismo, sin intervencin de elementos extraos a lo legal.

3.2 CLASES DE INTERPRETACION 1. En Funcin al Sujeto que realiza la interpretacin: es autentica, judicial y doctrinal 2. En Funcin a los alcances o al resultado: puede ser restrictiva, extensiva y progresiva Autentica, la realiza el Legislador, es erga omnes, no hay interpretacin

autentica de la constitucin, slo de la ley. Judicial, la realiza los jueces y sus efectos slo son nter partes, salvo que sea sentencia vinculante. Doctrinal, es una interpretacin realizada por los juristas, no obliga a nadie. Restrictiva, es cuando le pongo lmites, generalmente en normas que imponen sanciones y limitaciones, por ello se debe fijar lmites Extensiva, es cuando amplio sus alcances, se da cuando son normas que disponen beneficios y derechos, se trata de que hayan ms beneficiados. Progresiva, algunos autores lo mencionan, se da cuando la interpretacin se va acomodando de acuerdo a los cambios sociales.

3.3 METODOS DE INTERPRETACION Los mtodos de interpretacin son parmetros, criterios que debe tomar el Juez al momento de resolver, puesto que si bien es cierto el juez tiene libertad de interpretacin, tambin lo es que ello debe estar de acorde a los mtodos de interpretacin. Se pueden usar varios mtodos a la ves, pues no es excluyente y son: 1. Mtodo Gramatical o Literal: Se parte del significado de la palabra, es el mtodo ms fcil. Se dice que debe desaparecer, pero siempre se da, pues lo primero que uno hace es leer la norma y buscar el significado de las palabras, pero no es el mtodo ms aconsejable 2. Mtodo Lgico Sistmico: Es interpretar la norma con las reglas de la lgica, haciendo un anlisis lgico; en este tipo de interpretacin encontramos tres principios: como el, Argumento a contrari (si no se dan los presupuestos, entonces no se debe dar la conclusin. Ejemplo si no se dan los presupuesto del art. 135, entonces no se puede dictar mandato de detencin), Argumento A Fortiori, (tiene dos vertientes. a) Si se aplica a lo general debe corresponder a lo especial, b) si se puede lo ms se puede lo menos), El argumento Ad Adsurdum, (es lo inaceptable por que es un

imposible jurdico y fsico). 3. Mtodo Sistemtico. Es ver que la norma que estamos interpretando este en el sistema jurdico o conforme con la constitucin. la norma se relaciona con la constitucin y con los tratados etc. Permite realizar el principio de unidad y coherencia del ordenamiento jurdico, pues una norma jurdica nunca se encuentra sola, sino ligada a otras formando un sistema normativo, aplicndose tres principios, jerarqua, temporalidad y especialidad. Es una creacin de la escuela exegtica del derecho. 4. Mtodo Histrico: implica ver la norma y estudiar todo su contexto, su coyuntura social, econmico y poltico en la que se emiti, eso nos permite encontrar su sentido 5. Mtodo teleolgico o Funcional: Es el que esta de moda, propugna que la interpretacin se debe realizar en base a su Utilidad- Finalidad, sus ventajas y tambin sus costos, si la norma esta cumpliendo tiene finalidad. Ubica el fin y ve si la norma permite alcanzar ese fin. Se orienta a descubrir la finalidad de la norma y a determinar el objeto de la prohibicin o del mandato, se trata de un modelo de interpretacin de tipo objetivo. Es una creacin norteamericana de la corriente anti formalista.

IV. ARGUMENTACION La argumentacin est orientada fundamentalmente a persuadir, si el que realiza es el Juez pretender persuadir a las partes. Argumentar es estructurar un pensamiento y tiene una serie de reglas y tienen que ser razonables, sirve para persuadir al destinatario de la veracidad o validez de una tesis. A la retrica hoy en da se le conoce como argumentacin. Antes se crea que argumentar era el clsico silogismo de Aristteles, premisa mayor, premisa menor y conclusin, ahora no, la sentencia es una suma de argumentos, hay n respuestas por que el razonamiento jurdico es practico

(aquel que admite discusin, sometida a la controversia, es pues interpretacin) y demostrativo (lo que se afirma esta sometido a prueba, estamos bajo el sistema de la libre valoracin de la prueba, ya no de la prueba tasada, es pues valoracin). El razonamiento Jurdico es pues Interpretacin y ValoracinArgumentar implica estructurar una secuencia coherente de pensamiento. Antes se deca que la sentencia era el clsico silogismo (premisamayor, premisa menor y conclusin), hoy en da se dice que tiene una justificacin. Ser interna cuando se analiza la premisa mayor y la menor y tengamos una conclusin. Ser externa cuando para validar (interpretar) Se debe justificar la premisa mayor y la premisa menor, con pruebas. Para justificar usamos argumentos, por ello la sentencia es un tejido de argumentos. Las premisas son proposiciones iniciales del argumento y son dos Premisa Mayor (siempre genrica, identifica la norma) y la premisa Menor (es siempre especifica, identifica los hechos). La sentencia tiene dos niveles de justificacin: interna (premisa mayor normas- y menor hechos-); y ser externa cuando se sustenta cada premisa. Inferencia es como se relaciona las premisas (causa consecuencia antecedente consecuente). La conclusin es la proposicin final (nica y mltiple) Los elementos del Argumento son: 1. Premisa Mayor, es la norma 2. Premisa Menor, referencia fctica especifica, hechos 3. Inferencia, relacin de premisas 4. Conclusin, es la proposicin final El Juez hace un trabajo deductivo, silogismo deductivo, parte de la norma (p. Mayor) para llegar a los hechos (p. Menor), lo relaciona y eso se llama inferencia con el fin de llegar a una conclusin (proposicin final). 4.1 CARACTERISTICAS DE LA ARGUMENTACIN: 1. COHERENCIA, deben ser congruentes con la conclusin

2. RAZONABILIDAD, la conclusin no slo es derivado de las premisas, sino responden al fin de quien esta argumentando, lograr la finalidad propuesta 3. SUFICIENCIA, las premisas sean suficientes para generar la conclusin. 4. CLARIDAD, lo que se interpreta es la ley no la sentencia, por ello la sentencia tiene que ser claro, lo complicado hacerlo sencillo, los argumentos no tienen que ser interpretados sino claro. 4.2 TIPOS DE ARGUMENTACION: Cuando motivamos usamos argumentos, el Juez se basa en argumentos que son variados, argumento de autoridad, a simil, argumento histrico. Los argumentos siempre deben partir de proposiciones previamente establecidas, que estn fuera de todo tipo de controversia: TOPICOSJURIDICOS, que son los aforismos, como el Pacta Sum Servanta, el pacto es ley entre las partes, todos somos iguales, que genera el argumento a smil. Son: - A lege lata, de acuerdo a la ley vigente. - A lege ferenda, cuando se invoca una ley que est por tener vigencia. - A autorictate, cuando se utiliza como respaldo de una argumentacin a una autoridad, autor, de una institucin o quiz de una sentencia del TC por ejemplo etc. - Ad populum, se utiliza para enervar sentimientos del pueblo. - Analtica, implica descomponer el argumento, desmembrar, para luego volver a componer, como se hace en las sentencias del Tribunal Constitucional al desmembrar considerando por considerando. - A fortiori, el que puede lo ms puede lo menos, ejemplo Si la declaracin de inconstitucionalidad tiene efectos derogatorios y es erga homnes, entonces la interpretacin que el Tribunal efecte debe tener carcter general - A remd, cuando se funda en hechos notorios, hechos evidentes, de conocimiento

general. Se utiliza generalmente en el mbito civil, puesto que lo evidente no se prueba. - A rubrica, basado en la realidad, utiliza explicando el momento histrico. Ejemplo no se puede amparar el derecho al trabajo de todos por que el estado esta en crisis - A generali sensu, cuando se invoca un dispositivo de gran am plitud, de alcance general, norma de textura abierta ejemplo, atentado contra el orden pblico, el art.03 de la constitucin es norma abierta - Deductivo, es el que tiene la clsica estructura del silogismo. Parte de premisas y deriva a una conclusin si las premisas son vlidas, la conclusin es vlida. ejemplo si todo contrato es un acto jurdico por lo tanto el contrato de compra venta es un acto jurdico. - Ad hominem, utilizamos al argumentar las cualidades y defectos de la persona. Son utilizados por los polticos, atacan los aspectos personales. Ejemplo. ese chato - Completudini, el sistema jurdico est completo, todo esta en el sistema jurdico, por ejemplo nadie esta impedido de hacer lo que la ley no prohibe y hacer lo que la ley no manda 4.3 PRINCIPIOS DE LA ARGUMENTACIN: 1. Principio de Quididad: Es un principio del ser, el argumento debe existir o debe tener posibilidades de existir, si se fundamenta en la imposibilidad fsica o jurdicamente se afecta este principio. 2. Principio de Razn suficiente: no basta que el argumento exista tiene que estar justificado, hay que motivarlo, cual es su razn su justificacin, es decir el argumento esgrimido no slo debe tener posibilidad de existir, sino que debe justificarse su existencia 3. Principio de Veracidad: El argumento aceptado (verdad formal) no debe estar en contra de la verdad Real. El argumento del Juez no necesariamente

es la verdad. No alcanzar la verdad no afecta la existencia del fenmeno. 4. Principio de Identidad: a fenmenos semejantes debe tener la misma consecuencia, no se puede argumentar en un caso como x y en otro caso similar argumentar de otra manera, siendo semejantes 5. Principio de no contradiccin: El argumento utilizado no debe contradecirse, es decir si sealamos que es p, no podemos decir en la misma sentencia que no es p, si afirmo que es una cosa a su vez no puedo negarla. Todo aquello que es, no puede no ser. 6. Principio de Ockham: los argumentos deben ser pertinentes. 7. Principio de Javoleno: Es el definir todo en la norma, se dice que esto es muy peligroso V. FALACIAS: Se utiliza para referirse a creencias equivocadas o razonamientos defectuosos, o un argumento tcnicamente incorrecto. El argumento es defectuoso cuando estamos en una falacia. Hay dos tipos de falacia el Paralogismo y el sofisma. - Paralogislo: Argumento defectuoso de Buena fe. - Sofisma: Argumento defectuoso de Mala fe para provocar o inducir error al receptor con conclusiones erradas

VI. MOTIVACION La interpretacin y la argumentacin se plasman en la motivacin, implica presentar las razones, MOTIVAR EQUIVALE A JUSTIFICAR RAZONABLEMENTE. La motivacin otorga legitimidad a la decisin de los jueces, ha de contener una justificacin fundada en derecho que no suponga vulneracin de derechos fundamentales, pues si se viola podr ser controlada en amparo. Es un deber del juez y debe pronunciarse sobre la cuestin de hecho (premisa

menor) y sobre la cuestin de derecho (premisa mayor) y para ello se le da cierta discrecionalidad para motivar su decisin, bajo ciertos criterios l gicos, mximas de la experiencia y congruente, pero existe un lmite entre la discrecionalidad y la arbitrariedad y ese limite es la racionalidad, es decir cuando no hay razonabilidad hay arbitrariedad. La racionalidad implica respetar los llamados principios lgicos, las mximas de la experiencia y el emitir una resolucin congruente. 6.1 FUNCION DE LA MOTIVACION La motivacin es importante por que evita el ejercicio arbitrario de un poder (el instaurado por la libre valoracin de la prueba) que se reconoce ms o menos discrecional, dos son las principales funciones que cumplen la motivacin, la funcin extraprocesal e intraprocesal.

1. Funcin extraprocesal, poltico-jurdico o democrtico 2. Funcin Intraprocesal, Tcnico-Jurdico o burocrtica, 3. Funcin Autocontrol, del Juez 4. Funcin de Prueba. La funcin extraprocesal por que es el pueblo el que debe saber el motivo de su decisin, para controlar el poder. es garanta poltico democrtico, por que el juez legitima su resolucin, su poder mediante su motivacin, eso es rendirle cuenta al pueblo. La funcin Intraprocesal, ya no se dirige al pueblo sino a las partes, es garanta de que se est aplicando el derecho, para que las partes tengan conocimiento de las razones por las que ampar o rechaz su pretensin, pudiendo las partes hacer adems el control interno de las decisiones Judiciales. Es una garanta del debido proceso. La funcin Autocontrol le sirve al propio juez, para que el mismo se imponga una disciplina. Para que tome decisiones razonablemente sustentadas,

puesto que a sabiendas de que tiene que motivar, estara en mejores condiciones de descubrir errores en su razonamiento que pudieran haberse pasado desapercibidos, es decir, es muy posible que la conciencia de tener que motivar condicione la formulacin de la decisin sometindola a controles racionales y jurdicos. La funcin de prueba, el deber de motivar es extensible a todas las pruebas salvo que sean hechos notorios (los que son conocidos o pueden ser conocidos por todos) y hechos admitidos (por el demandante o demandado en caso de un proceso civil solamente). La motivacin sirve de prueba, si motivo con argumentos contrarios a la ley, hay prevaricato.

6.2 JUSTIFICACION RACIONAL Cuando uno motiva tiene que ver que la justificacin sea racional y para ello las Inferencias tienen que estar formalmente correctas y tiene que haberse respetado los principios y reglas lgicas. Hay dos tipos de justificacin: la interna (premisa mayor y menor) y externa (validar justificacin de la premisa mayor- argumentos-, y justificacin de la premisa menor- argumentos pruebas-) Justificacin Interna son las premisas utilizadas para sustentar la decisin que pueden comprender, reglas de derecho positivo, enunciados empricos y premisas que no son ni reglas ni enunciados empricos (principios). Justificacin externa, tiene que ver con la fundamentacin de las premisas utilizadas en la justificacin interna, cuando se realiza la fundamentacin de la regla se tiene que ver si esta es conforme a los criterios de validez del ordenamiento jurdico ( validez formal y material), para los enunciados empricos podemos utilizar las presunciones o las reglas de la carga de la prueba, y si se trata de justificar premisas que no son ni reglas ni enunciados empricos entonces se puede utilizar la argumentacin jurdica. La Justificacin externa es la que realiza el juez para

validar las premisas de las que parte, permitiendo dar mejores razones de su decisin VII. PRINCIPIOS LOGICOS: Permite obtener argumentos correctos en su forma y coherentes en su estructura. 1. Principio de Identidad: a casos semejantes consecuencias similares. Ejemplo cuando un grupo de vecinos es beneficiado con cierta exoneracin, cabe que otro grupo exija el mismo beneficio al encontrarse en la misma condicin. Deben tomarse los conceptos con un contenido invariable, si alguien comienza atribuyendo un contenido, debe mantenerlo a travs de todo el razonamiento 2. Principio de no contradiccin: los argumentos deben ser compatibles entre si, no se puede afirmar y negar a la vez, Si decimos p tiene que ser p, se afecta si decimos por ejemplo que la demanda no procede, sin embargo declaramos infundado y no improcedente 3. Principio de Razn Suficiente: Alude especialmente al conocimiento de la verdad de las proposiciones, si las premisas son verdaderas y son aptas, la conclusin es vlida 4. Principio de Tercio Excluido: si existen dos proposiciones, de las cuales una afirma y otra niega, si hemos reconocido una de ellas como verdadera, no hay una tercera posibilidad, no cabe termino medio., si digo que es inocente entonces no es culpable. VIII. MAXIMAS DE LA EXPERIENCIA Son las vivencias, no se puede argumentar contra las reglas de nuestras vidas, sentido comn. La motivacin debe respetar las mximas de la experiencia. Ejemplo el Juez Sancho Pansa, en un caso de violacin en que la mujer era robusta y el presunto violador era menudo y cuando le dijo que defienda el dinero lo defendi agrediendo al presunto violador y

Sancho dijo, si puedes defender el dinero con ms razn habras podido defender tu virginidad. Y absolvi al imputado utilizando las mximas de la experiencia. IX CONGRUENCIA Es incongruente cuando falta logicidad. 1. Subjetiva 2. Objetiva 3. Respecto al material fctico Es subjetiva por que el juez resuelve en base a los sujetos que son parte. Habr incongruencia cuando el juez no emite un pronunciamiento sobre una de las partes o cuando se refiere a alguien que es ajeno al proceso., Es objetiva por que el juez debe pronunciarse con respecto a las pretensiones planteadas, si no lo hace hay incongruencia objetiva y se estara pronunciando infrapetita. Y se puede dar los siguientes casos - Extrapetita: basado en hechos no invocados - Ultrapetita: Se pronuncia mas all de lo pretendido - Citrapetita: ha dado menos de lo pedido- cuanta - Infrapetita: haber omitido alguna de las pretensiones. El material fctico, es el haber resuelto con prueba actuada, ser incongruente cuando se resuelve con prueba no actuada o introduce a travs de la prueba hechos distintos a los alegados por las partes, o en prueba impertinente (aquella que no tiene relacin con lo discutido) o con prueba de oficio no relacionado con lo que se esta discutiendo. X. ERRORES IN COGITANDO: Se da cuando existen razonamientos judiciales defectuosos, cuando hay vicios del razonamiento derivados de la infraccin de los principios y reglas de la argumentacin, Cuando se motiva con infraccin a estos tres puntos (de los principios lgicos, mximas de la experiencia y congruencia) se da la figura de:

- la motivacin aparente, es decir hay motivacin pero no sirve, se fundamento en hechos inexistentes y pruebas no actuadas o simplemente relato los hechos o describi el proceso. ejemplo el Juez se limit a describir los hechos Alegados por las partes sin analizarlos y dio por ciertos sin estar probados, se presenta un vicio de razonamiento que se llama motivacin aparente. - Motivacin Insuficiente, se afecta el principio de razn suficiente, que las premisas sean actos para generar conclusin - Motivacin defectuosa, en sentido estricto, cuando se han afectado las mximas de la experiencia y los principios lgicos. Actualmente en la prctica los errores in cogitando son materia de casacin por errores in procediendo (aquellos que afectan el debido proceso). Podemos concluir que una de las principales caractersticas del razonamiento Judicial es que es un razonamiento prctico y demostrativo. TEMA: RAZONAMIENTO JURIDICO AUTOR: DR. LUIS ALBERTO SOLIS VASQUEZ, Ex Magistrado de la Corte Superior de Justicia de Lima. CORREOS ELECTRNICOS: luissolisvasquiez@yahoo.es