Transzcendencia s megrts

Etika s metafizika Lvinas filozfijban

Szerkesztette:
Bokody Pter, Szegedi Nra s Kenz Lszl

V Harmati a n - M agyar Fenomenolgiai Egyeslet * 200S

A ktet megjelenst a Nemzeti Kulturlis Alapprogram tmogatta.

Nemzeti Kulturlis Alapprogram

nka

Szerkesztk s szerzk, 2008 Magyar Fenomenolgiai Egyeslet, 2008 LHarmattan Kiad, 2008

LHarmattan Franc 7 rue de lEcole Polytechnique 75005 Paris T.: 33.1.40.46.79.20 LHarmattan Italia SRL Via Bava, 37 10124 Torino Italia T. / F.: 011.817.13.88 ISBN 978 963 236125 3 A kiadsrt felel Gyenes dm. A sorozat ktetei megrendelhetk, illetve kedvezmnnyel megvsrolhatk: LHarmattan Knyvesbolt 1053 Budapest, Kossuth L. u. 14-16. Telefon: 267-5979 harmattan(a)harmattan.hu; www.harmattan.hu

A szveget Vradi Pter gondozta. A bortterv Ujvry Jen, a nyomdai elkszts Csemk Krisztina munkja. A nyomdai munkkat a Robinco Kft. vgezte, felels vezet Kecskemthy Pter.

Tartalomjegyzk

Elsz

(T e n g e ly i L s z l )

7 Etika s vgtelen 13

INTERJ A MSIK

( P h il i p p e N e m o ):

A z n s a msik aszimmetrija: a megalapozs krdse Lvinas s a Talmud T i s z c z i R o l a n d B a r n a : Lvinas idealizmuskritikja V r a d i P t e r : A kpzs etikai paradoxona
S a j S n d o r : B en d l V e ra :

59
66

77 89

LVINAS S A FENOMENOLGIAI HAGYOMNY U l l m a n n T a m s : A ltvnyossg anarchija Z u h D e o d t h : Lvinas Husserlrl 1940-ben B o ic o d y P t e r : Szabadsg s felelssg Immnuel Kant s Emmanuel Lvinas P a v l o v i t s T a m s : A vgtelen ideja Lvinasnl s Descartes-nl. Lvinas Descartes-rtelmezse ID
V e rm e s K a t a l i n :

99 113 124 137

A gyilkos hall s a vgy tlnyeglse. Id, hall, vgy s tbbszrssg Lvinas filozfijban S z i g e t i A t t i l a : Ms id. Diakrnia s hinylt-metafizika Lvinas idfenomenolgijban

131 167

BESZD S MVSZET K r a s s y ic o s : A genetikus mvszetrtsrl Lvinas kapcsn D a r i d a V e r o n i k a : Levin/Lvinas B a r t k I m r e : Nem minden krlelhetetlen. Lvinas s Celan a nyelvrl B o ic o d y P t e r : A beszd s a testek

185 204 212 222

T engelyi Lszl

E'l f f J* loszo

Nem tlzs azt lltani, hogy a fenomenolgit Lvinas honostotta meg Fran ciaorszgban. Ezzel a megllaptssal nem kvnom kisebbteni Jean Hering, Gaston Berger s Lon Chestov (magyar trsban: Sesztov) szerept, akik-m int Nicolas Monseu Les usaqes de Vintentionnalit cm munkjban (Louvain-laNeuve, Peeters, 2003) kimutatjaaz 1920-as vek vge fel ugyancsak felfigyeltek a Nmetorszgbl kiindul ramlatra. Az rsaik azonban nem voltak olyan hatssal a fiatal nemzedkre, mint Lvinas els munkja, a La thorie de Yintuition dans la phnomnologie de Husserl cm knyv, amelyet Sartre Simon de Beauvoir beszmolja szerint a m megjelensekor - szinte falva a betket - mg az utcn haladtban elolvasott. Lvinas jelentsge azonban korntsem reduklhat arra a szerepre, amelyet a fenomenolgia korai francia recepcijban betlttt. Lvinas ugyanis emellett azon gondolkodk kz tartozik, akik a francia fenomenolgit a sz teljes rtelmben azz tettk, amiv az utbbi vtizedekben vlt. Nagy szerepe volt ebben annak a tnynek, hogy Lvinas egsz letben eleven kapcsolatot tartott fenn a nmet fenomenolgia legnagyobb alakjaival. Az a kp, amelyet freiburgi tartzkodsa idejn Husserl gondolkodsrl kialaktott, eleve magn viselte Heidegger egyidej hatsnak nyomait. Az nll tkeress idszakban is egyttesen tmaszkodott a nmet fenomenolgia mindkt igazn jelents vltozatnak megteremtjre. Vilgosan jelzi ezt az a szokatlan cm, amelyet egyik tanulmnyktetnek adott: Husserllel s Heideggerrel trni fel az egzisztencit. ppen ezrt vlhatott Lvinas kpess arra, hogy nemcsak Husserl, hanem egyszersmind Heidegger fenomeno lgijban is felfedezze a dnt tematikai hinyossgokat, amelyekre itt elg taln minden tovbbi diszkusszi nlkl egy-egy alapvet s mra mr megszokott vlt terminussal utalnunk, mint amilyen pldul a Msik, a test, az rzkisg, az etika, valamint ppgy a tl a lten formula is. Ezek azok a nagy tmk, amelyek az utbbi vtizedek francia fenomenolgijnak sajtos sznezetet adnak. Lvinas befolysnak dnt szerepe van abban, hogy olyan gondolkodk munkibl, mint Marion s Richir, napjainkban a fenomenolginak egy harmadik alakja rajzoldhat ki, amely sem Husserl transzcendentlis fenomenolgijra, sem pedig Heidegger fundamentlis ontolgijra nem vezethet vissza hinytalanul. Igaz ugyan,

| Tengelyi Lszl

hogy az jabb francia fenomenolgira olyan tmakrk is nagy hatssal vannak, amelyeket elsknt a ksi Hedegger trgyal; ezek kz tartozik elrejtetlensg s elrejtettsg fogalomprja, az esemny gondolata, feleletigny s vlasz krdskre, valamint adottsg s adomny problmja. Lvinas rdekldssel fordul e tma krkhz, de a maga flreismerhetetlenl eredeti krdsfeltevseibl kiindulva vgl mgiscsak jelentsen talaktja, gyszlvn a maga kpre formlja ket. Ebben a Lvinas ltal tdolgozott vltozatban kerlnek t az emltett heideggeri tmakrk az jabb francia fenomenolgiba. Ez az oka annak, hogy az, amit a fenomenolgia harmadik alakjnak neveztnk, mindentt magn viseli Lvinas keze nyomt. Jocelyn Benoist-tl szrmazik az a paradox, mde korntsem alap talan llts, hogy az, amit Dominique Janicaud a francia fenomenolgia teolgiai fordulataknt rt le, eredenden Lvinasi fordulat volt. \ Az elbbiekben gyakran esett sz nmet s francia fenomenolgirl. E kife jezsek jelentst azonban rdemes pontosabban is meghatroznunk. Kivlan alkalmas erre a feladatra egy olyan gondolatmenet, amely Mariontl szrmazik: Valjban - olvashatjuk a Rue Descartes cm folyirat 2002 mrciusi szmban (a 10. oldalon) - semmivel sem beszlhetnk inkbb ,francia fenomenolgirl, m in t,nmetrl - mert mg az is krdses lehet, hogy nmetrl beszlhetnk-e. Nem csupn azrt, mert ez a fenomenolgia rszint Ausztriban szletett meg, rszint pedig Prgban s Lengyelorszgban lt tovbb, mikzben a nmet egyetem nem sznt meg ellenllst kifejteni vele szemben, st az utbbi tven esztendben egyenesen peremre szortani azt. Hanem fleg azrt, mert ltalnos szably rangjra tarthat szmot a kvetkez belts: mint a pestistl, gy kell vakodnunk attl, hogy a filozfia egy pillanatt egy nyelvhez s egy nemzethez kssk. A filozfia a bohm szellemisg gyermeke, s ezrt sehol sem shonos, kivve amikor a nem zeti filozfik ideolgijba fordul t (amelyek ppannyira j keletek, akrcsak a nemzetllamok maguk - s azoknl semmivel sem kevsb veszedelmesek). Marion hozzteszi: Descartes s Malebranche racionalizmusa nem csupn fran cia jelensg volt, hanem egyszersmind flamand s nmet is. A skolasztika csupn hanyatlsban vlt prizsi jelensgg; virgkorban ppannyira r, angol volt, mint nmet s fkppen itliai, hogy azutn spanyolknt s belgaknt vgezze be plyafutst. A ,nmetnek' nevezett idealizmus pedig korbban jtt ltre, mint hogy Nmetorszg nll llamm vlt volna, s fknt a peremvidkeken (Bajor orszgban s Berlinben) virgzott. Franciaorszgban a fenomenolgia egy litvn szrmazs, oroszos mveltsg zsid rvn honosodott meg, aki tanulmnyait Strassburgban vgezte. Ha teht ma mgiscsak tbb-kevesebb jogosultsggal beszl hetnk a fenomenolgia francia pillanatrl, akkor ezt a kifejezst elmleti - nem pedig nemzeti - rtelemben kell vennnk. Egybirnt a francia fenomenolgia olaszokat, belgkat s hollandokat von maga kr, st nmeteket s osztrkokat is,

Elsz

hogy az amerikaiakrl s a kzpkori egyetemek szhasznlata szerint vett tbbi ,ncirl ne is beszljnk. Ezek a szavak annl is rtkesebbek, mint hogy egy konzervatv belltottsg s a keresztny valls mellett szigoran elktelezett gondolkodtl szrmaznak. Hogy a talmudi neveltets, oroszos mveltsg s elzszi tanultsg Lvinas lett a fenomenolgia legfbb meghonostja s egyik legnagyszabasbb tovbbfejlesztje Franciaorszgban, annak jelentsgt csak akkor tudjuk igazn felmrni, ha hozztesszk, hogy ez az irnyzat ma Franciaorszgban - Nmetorszggal ellenttben egyensen kzpponti helyet foglal el a filozfia kortrs irnyzatai kztt. Hogy a kzpkori egyetemek szhasznlata szerint vett tbbi ,nci kz mindinkbb a magyart is odarthetjk, arrl vilgosan tanskodik az a konferen cia, amelyre Szegedi Nra s Schwendtner Tibor szervezsben 2006. december 21-n s 22-n kerlt sor a miskolci egyetemen. A rsztvevk tlnyomrszt a nemrgiben megalakult Fenomenolgiai Egyeslet alapt tagjai kzl kerltek ki, de csatlakoztak a szorosabban vett fenomenolgusokhoz olyan kutatk is, aki ket filozfiatrtneti vizsgldsaik vezettek el Lvinashoz. Jellegzetes Lvinasi tmk egsz sort trgyalta a konferencia: sz esett az idrl mint diachrnrl, a sematizmusrl, a Vgtelenrl, a Msikrl, a vgyrl s hallrl, a mvszetrl s a valsgrl, a mindennapisg etikumrl, a felelssgrl, a szemllet fenomeno lgiai fogalmrl, a pszichoanalzisrl s mg sok minden egybrl. Az alkalmat centenriumi megemlkezs adta, de korntsem ,alkalmi rsok hangzottak el eladsokknt, hanem vek ta foly kutatsok eredmnyei sszegezdtek a kontribcikban. Ezekbl az eredmnyekbl tartalmaz b vlogatst az albbi sszellts, amelyet abban a meggyzdsben ajnlok az olvas figyelmbe, hogy rtkes hozzjrulst jelenthet a francia, nmet s oly sok egyb nemzetisg fe nomenolgia tanulmnyozshoz. A Lvinasrl szl rtekezseket ktetnkben olyan szveg egszti ki, amelyben Lvinas maga szlal meg, mghozz az eleven beszlgets hangjn. Az Etika s Vgtelen cm interjktet, amely Bokody Pter s Mrtonffy Marcell rt tolmcsolsban olvashat, elismerten a legjobb bevezets Lvinas filozfijnak tanulmnyozshoz.

TJ f T F R T I J JL N Jlfc A JLw 8 r
(P h ilip p e Nemo)

A knyvben olvashat beszlgetseket a France-Culture sugrozta 1981 februrjban s mrciusban. A megjelens alkalmbl finoman tdolgoztuk s kiegsztettk ket. Egyttesen tmr ismertetjt alkotjk Emmanuel Lvinas filozfijnak, s minden bizonnyal megrdemlik az Etika s Vgtelen cmet. A tz beszlgets nyomon kveti Lvinas blcseletnek fejldst a tanulvektl kezdve egszen a nemrg gyjtemnyes ktetben1 megjelent tanulmnyokig, amelyeket Isten krdsnek szentelt. Kt filozfiai fmvt (Teljessg s Vgtelen; Msknt mint lenni, avagy tl a lten), valamint kt rvid, defontos munkjt (A ltezstl a ltezhz, Az id s a msik) trgyaltuk rszletesen. Br Lvinas filozfijnak szmos rszlete mg csak el sem kerl, a tmr ismertets hsge emiatt bizonyos rtelemben mg nem vsz el. A szerz maga formlta a mvet, ltalnos nzpontbl kzeltett munkssghoz, belenyugodott rvmenetei egyszerstsbe, nem bjt sajt hrneve s publikcis listja mg - gy foglalt llst akadmiink szokvnyos szemfnyvesztse s rtelmetlensge ellen. A m hsge gy az a hsg, amellyel szerzjnek l jelenlte ajndkozza meg a beszdet. Platn Phaidroszrl rott kommentrjban Lvinas gyakran hangslyozza a szer znek ezt a szernysgt s szuverenitst. A beszd atyja lszban vdi az rott szveget, amelyet faggatnak s flrertenk, hajland jra bevonnia jtkba, alvetni a pillanat prbjnak, kitenni az ppen jelenlv msik embernek, akinek eredetileg is sznta. Az gy elgondolt szituciban az l szerz mondsa teszi autentikuss a lezrt m mon dottjt, mivel csak vonhatja vissza a mondottat, s tarthatja meg belle az igazsgot. Amikor a szerz sajt blcseletrl beszl, akkor eldntheti, hogy mit akar jra-mondani. Ha nha enged a beszlgettrs kvetelseinek, azzal csak mg hatrozottabban igazolja azt, amihez mindenron ragaszkodott. Amikor gy dnttt, hogy elfogadja meghvsun kat, Lvinas erre a prbattelre vllalkozott. Igaz, hogy csak azokrl a tmkrl kellett beszlni, amelyeket eltte mr hosszan trgyalt knyveiben - ez persze nem zrta ki a tovbblps lehetsgt. Emmanuel Lvinas az etikafilozfusa, ktsgkvl a kortrs blcselet egyetlen moralis
1 Emmanuel Lvinas: De Dieu qui vient a Vide (Prizs: Vrin, 1982).

14

| Philippe Nemo

tja. De akik az etika szakrtjnek gondoljak t - mintha az etika szakterlet lenne - mg mvei kzbevtele eltt tanuljak meq gyorsan ezt az alapvet ttelt: az etika az elsdleges filozfia, a metafizika egyb agai neki ksznheten nyerik el rtelmket. Hiszen az el sdleges krds - az, amely ltal a ltfelszakad, s megszletik a msknt mint lenni, a vilgot transzcendentl ember; az, amelynekhinyban a gondolkods sszes kutakodsa csak hisg s szolgasg - ez az elsdleges krds az igazsgossg krdse.

Emmanuel Lvinas 1906-ban szletett a litvniai Kaunasban. Kzpiskolai ta nulmnyait Litvniban s Oroszorszgban vgezte. 1923-tl 1930-ig filozfit hallgatott Strasbourgban. 1928-1929-es tanvet Freiburgban tlttte Husserlnl s Heideggernl. 1930-ban kapta meg a francia llampolgrsgot. Az cole Norn^ale Isralite Orientale igazgatja s filozfiaprofesszor a poitiers-i (1964) s ananterre-i (1967) egyetemen, majd a Sorbonne-on (1973). 1995-ben hunyt el.

In te r j L v n a s s z a l

ly

Biblia s filozfia
Ph. N. - Hogyan kezdnk el gondolkodni? A krdseknek ksznheten, amelyek bizonyos elemi esemnyek utn nmagunkrl brednek bennnk? Vagy mvekkel, gondolatvilgokkal val rintkezs eredmnyeknt? E. L. - A kezdetet valsznleg azok a traumk s ktsgek jelentik, amelyeket mg szavakba sem tudunk nteni: az elvls, az erszak ltvnya, az id egyhan gsgnak durva tapasztalata. Ezek a kezdeti sokkok az olvasmnyok segts gvel vlnak gondolkodsra sarkall krdsekk s problmkk. Itt nem csak a filozfiai olvasmnyokra gondolok, a nemzeti irodalmak ebben nagyon fontos szerepet jtszhatnak. Nem a szavak elsajttsa miatt, hanem azrt, mert a t voli, valdi lek ott pontosan az utpia veszlye nlkl lhet meg. Vlemnyem szerint a knyvbelisg krli flelmeinkben elfeledkeznk arrl, hogy az ember szmra a knyv nem puszta informciforrs, a tanulmnyok eszkze vagy kezelsi tmutat, hanem ontolgiai vonatkoztatsi pont, ltezsnk mdozata. Az olvasssal anlkl emelkednk fell a realizmuson, a politikn s nmagunkkal kapcsolatos aggodalmainkon, hogy szp lelknk nemes cljaihoz vagy az gy kell lennie normatv idealitshoz rkeznnk. Az gy elgondolt knyvet szmomra a Biblia testesti meg. Ph. N. - Az n szmra az els nagy tallkozs a Biblia vagy a filozfia volt? E. L. - A Biblia, mr nagyon korn. Filozfiai szvegekkel az egyetemen tallkoz tam. A kzpiskolhoz fzdik egy felletes kitekints a pszicholgia irnyba s egy rvid olvasmny a filozfiai idealizmusrl, a Bevezets a filozfiba nhny oldala. A Biblia s a filozfusok kztt azonban ott voltak az orosz klassziku sok: Puskin, Lermontov, Gogol, Turgenyev, Dosztojevszkij s Tolsztoj; valamint Nyugat-Eurpa nagy szerzi, nevezetesen a Hamlet, a Macbeth, s a Lear kirly csodlatos Shakespeare-je. A nagy orosz elbeszlk hsei szntelenl az ember cljrl faggatjk magukat, a hres let rtelmt keresik. Ezek felfoghatk filo zfiai problmaknt is, s taln nem szmtanak rossz felvezetsnek az egyetemi kvetelmnyek rszt kpez Kanthoz s Platnhoz. Persze idre van szksg az sszefggsek felismershez. Ph. N. - Hogyan egyeztette ssze a bibliai s a filozfiai gondolkodsmdot?

PMippe Nemo

E. L. - ssze kellett-e ket egyeztetni? A vallsossg ltalam megismert formja nem megkrdjelezhetetlen hitigazsgok, hanem a knyvek teht a Biblia s az egszen az kori rabbikig visszanyl tradicionlis kommentrok tiszteletn alapult. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy felhgult vallsossg lett volna. Az abbli meggyzds egyrszt, hogy a Biblia a Knyvek knyve, s ott hangzanak el azok az elsdleges dolgok, amelyeknek el kell hangzaniuk, hogy az emberi letnek rtelme legyen, msrszt, hogy az a md, ahogyan elhangzanak, a kommenttor szmra nyitva hagyja a mlysg dimenziit; ez a meggyzds nem pusztn a szent tiszteletnek irodalmi rtktlettel val egyszer helyettestse volt. A hsk pratlanul ers jelenlte, az etikai bsg s az egzegzis belthatatlan lehe tsgei jelentettk szmomra eredetileg a transzcendencit. s nem kevesebbet. Nem lebecslend dolog a hermeneutikban, a vele jr merszsgben vallso^ letet, liturgit ltni. Nekem gy tnt, hogy a jelents filozfusok szvegeinek megrtsben az interpretci kiemelt helyet foglal el, s ez inkbb rokontja, mint szembelltja ket a Biblival; mg akkor is, ha az egyes oldalak els rnzsre nem konkrt bibliai tmk hatsrl rulkodnak. De mr a kezdetek kezdetn sem az volt a benyomsom a filozfirl, hogy lnyegt tekintve ateista lenne, s ezt ma sem gondolom gy. Ha pedig a filozfia a Biblia sorait nem tudja bizonytkknt elfogadni, a sor Ura a szveg sszes antropomorf metaforja mellett a Szellem mrcje maradhat a filozfus szmra. Ph. N. Valban, az n munkssga rtelmezhet egyfajta trekvsknt a bibliai teolgia lnyegnek a filozfiai nyelvvel s hagyomnnyal val sszeegyeztetsre. Az n esetben tbbre volt-e szksg a kt knyvtr bks egyttlsnl? E. L. Soha nem trekedtem kifejezetten a kt hagyomny sszeegyeztetsre vagy kibktsre. Hogy megegyezsre jutottak, vlheten annak ksznhet, hogy minden filozfiai gondolatmenet pre-filozfiai alapokon nyugszik, s az n esetemben a Biblia olvassa ezekhez az alapvet tapasztalatokhoz tartozott. Lnyegi szerepet jtszott filozfiai gondolkodsmdom kialaktsban, jobbra anlkl, hogy ennek tudatban lettem volna. A gondolkodsnak minden emberhez szlnia kell. A Biblia alapvet tapasztalatnak vallsi mlysge szmomra abbl is kivilglik, hogy az ott elmondsra kerl szent Trtnelem nem egyszeren mr lezrult esemnyek sorozata, hanem kzvetlen, aktulis kapcsolatban ll a vilgon sztszrdott zsidsg sorsval. A zsid trtnelem tkrben minden, az kori knyv ilyen-olyan pontjnak rejtett dogmatizmusval kapcsolatos intellektulis ktely jelentsgt s rtelmt veszti. Az n szememben a nyugati filozfiai hagyo mny soha nem fogja elveszteni az utols szhoz val jogt; valban mindennek

Interj. Lvinasszal

17

ebben a nyelvben kell kifejezdnie; de taln nem ez a ltezk elsdleges rtelmnek a helye, ahol az rtelmes kezddik. Ph. N. - Trjnk t erre a hagyomnyra. Kik voltak azok a filozfusok, akiket elszr olvasott? E. L. Mr emltettem, hogy franciaorszgi filozfiai tanulmnyaim megkezdse eltt olvastam a nagy orosz elbeszlket. Az els komoly tallkozs akifejezetten filozfiai irodalommal, s persze a filozfusokkal, Strasbourg-hoz fzdik. Ti zennyolc vesen ngy olyan filozfussal ismerkedtem meg itt, akiknek nagysga mg ma is lenygz: Charles Blondel, Maurice Halbwachs, Maurice Pradine s Henri Carteron. k aztn igen! Naiv felkilts, ami minden egyes alkalommal kitr bellem, ha azokra a gynyr vekre gondolok, amelyeknek emlkt letem sorn semmi sem tudta elhomlyostani. Maurice Halbwachs mrtrhallt halt a megszlls alatt. Az ezekkel a tanrokkal val rintkezsnek ksznheten trul tak fel szmomra az intellektulis alapossg, az intelligencia, valamint a francia egyetem erklcsi feddhetetlensgnek s elegancijnak ernyei. Bevezets a nagy filozfusok munkssgba: Platn s Arisztotelsz, Descartes s a kartzinusok, Kant. A hszas vekben a strasbourg-i blcsszkaron Hegelt mg nem oktattk! Nekem gy tnt, hogy Bergson s Durkheim llt mind a trzsanyagnak, mind a hallgatk figyelmnek kzppontjban. ket idztk, velk szemben foglaltunk llst. Ktsg kvl k voltak tanraink mesterei. Ph. N. - Egy lapon emlti Durkheim szociolgiai megltsait Bergson kifejezetten filozfiai gondolatmenetvel? E. L. - Durkheim ltszlag ksrleti szociolgit alaptott. Munkssga felfoghat azonban gy is, mint racionlis szociolgia, mint a trsas lt alapvet kateg riinak kidolgozsa, mint amit ma a trsadalom eidetikjnak neveznnk. A kiindulpont az, hogy a trsas lt nem korltozdik az egyes individuumok pszichologikumnak sszessgre. Durkheim, a metafizikus! Az a meglts, hogy a spiritualits a trsas lt fggvnye, az llati s az emberi pszichikum utn jabb bonyodalmat teremt a ltezsen bell. A szellem dimenziit magban az egyn letben a meggyzen kidolgozott kollektv reprezentcik teremtik meg, az individuum csak ezeknek ksznheten vlhat elismertt s szabadd. Bizonyos rtelemben megtallhat Durkheimnl a lt szintjeinek s ezen szintek egymsra val reduklhatatlansgnak elmlete; a gondolat azonban valdi jelentsgt csak a Husserlnl s Heideggernl nyeri el.

; 8

P h ilip p e Nenio

Ph. N. - Bergsont is emltette. Mit tekint n Bergson lnyegi hozadknak? E. L. - A tartam elmlett. A falirk elsbbsgnek megszntetst; a fizikai id szrmaztatottsgnak gondolatt. A lineris s homogn idre vissza nem vezethet tartam nem egyszeren pszicholgiai, hanem bizonyos rtelemben ontolgiai elsbbsgnek megfogalmazsa nlkl Heidegger nem alkothatta volna meg sajt elmlett a Dasein vges temporalitsrl, mg akkor is, ha a Bergson-fle idelmlet a heideggeritl radiklisan klnbzik. Bergson rdeme, hogy a filozfia lerzta magrl a tudomnyos id varzst. Ph. N. - Milyen szemlyesebb krdssel vagy aggodalommal kapcsoldott ssze nben Bergson olvassa? ^ E. L. Bizonyosan azzal a flelemmel, hogy a jv remnytl s az jdonsg lehetsgtl megfosztott vilgban tallom magam, olyan vilgban, ahol minden elre szablyozva van; a sorstl val si rettegssel, mg akkor is, ha az univerzlis mechanizmus knlta sors abszurd, mert ami trtnni fog, bizonyos rtelemben mr meg is trtnt. Bergson ezzel szemben bebizonytotta az id sajtsgos, korltozhatatlan valsgt. Nem tudom, hogy a legjabb tudomny olyan vilgba akar-e knyszerteni bennnket, ahol nincs semmi j. gy gondolom, hogy legalbbis biztost bennnket horizontjai megjhodsrl. De Bergson tantott meg bennnket az j szellemisgre, a fenomnbl kiszabadult lenni-bl szlet msknt mint lenni-re. Ph. N. - Amikor befejezte tanulmnyait, mihez szndkozott kezdeni a filoz fival? E. L. - Abban biztos voltam, hogy filozfival szeretnk foglalkozni. De mit jelent het ez a puszta pedaggiai tevkenysgen vagy a bszke knyvcsinlson kvl? Foglalkozzam szociolgival mint ksrleti tudomnnyal, ahogy azt az ltala ki dolgozott a priorik szerint Durkheim krte, st kvetelte dikjaitl? Ismtelgessem mint egy verset Bergon kimunklt, befejezett, tkletes alkotst, vagy dolgozzak ki r vltozatokat? Husserlnl fedeztem fel az olyasfajta filozfiai munka konkrt lehetsgt, amely sorn nem leszek azonnal dogmarendszerek foglya, de nem is kell vllalnom a kaotikus megrzsek kvetsvel jr kockzatot. A nyitottsg s mdszeressg benyomsa, a krdezsi md s a klnckdni nem kvn filozfiai vizsglds legitimitsnak rzse ktsgkvl ez ragadott meg elszr zenetben, amely a filozfia mint szigor tudomnyiban foglalhat ssze. De munkssga nem ennek a kiss formlis gretnek ksznheten hdtott meg.

hitei'j Lvuisszal

19

Ph. N. - Hogyan ismerkedett meg Husserl munkssgval? E. L. - Vletlenl. Strasbourg-ban egy ifj kollganm, Pfeiffer kisasszony (vele ksbb a Kartzinus elmlkedsek fordtsn osztoztunk) Husserlrl rta a szakdolgozatt, s figyelmembe ajnlott egy szveget, amellyel ppen foglalkozott gy emlkszem a Logikai vizsgldsokat. Eltklten, tmutats nlkl kezdtem neki ennek az igen nehz olvasmnynak. Lpsrl lpsre vlt egyre vilgosabb szmolra Husserl lnyegi igazsga, amelyben mg ma is hiszek; mg akkor is, ha mdszert alkalmazva nem tartom mindig szemem eltt minden intelmt. Els helyen emltem a sich besinnen, nmagunk elgondolsnak, vagy jra elgon dolsnak lehetsgt. Meghatrozhatjuk helyzetnket, egyrtelmen feltehetjk a krdst: Hol is vagyok n?. Taln ez lenne a legtgabb rtelmben vett feno menolgia, tl persze a nagy port felver Wesensschaun, a lnyegltson. Makacs, radiklis nreflexi; olyan cogito, mely nmaga keresse s lersa sorn nem hagyja, hogy brmifle spontaneits vagy kzhelyszer jelenlt megtvessze, s fokozott ktkedssel fogad mindent, ami a tuds szmra egyrtelmnek tnik, mert az gy szlet vilgnak s trgyainak objektivitsa valjban ktttsg, amely leln colja az t ltet tekintetet. Ez az objektivits a rirnyul gondolatok, intencik horizontjait homlyba burkolja, s feledsre tli - gy mindig jra teljesen fel kell trni ket. A fenomenolgia mint a tudat teljessge emlkeztet ezekre az elfeledett gondolatokra s intencikra, visszavezet a vilgba vetett gondolkods csak sugallt flrertett intenciihoz. Megkerlhetetlen, totlis reflexi az igazsgrl, mg akkor is, ha tnyleges gyakorlsa fnyt dert sajt korltaira; a filozfus jelenlte a dolgok szne eltt, ahol minden illzitl s retoriktl mentes valdi llapotuk ban szemllhetk; ennek az llapotnak, objektivitsuk s ltezsk rtelmnek tzetes vizsglata, mely nem pusztn a mi ltezik?, hanem a hogyan ltezik, ami ltezik; mit jelent, hogy ltezikl krdsre vlaszol. A gondolkods elhomlyosult intenciinak felidzseknt rtett fenomenolgiai munka mdszertana nhny olyan megltssal is szolgl, amelyek szmomra min den filozfiai elemzs elengedhetetlen felttelnek tnnek. A tudat intencionlis szerkezetnek kzpkori gondolatt j frissessggel tlttte meg: a tudat mindig valaminek a tudata, s nem rhat le anlkl, hogy vlasztott trgyval szmot ne vetnnk. Az rzelmekben s a kvnsgokban az intencionlis irnyultsg nem tuds, de dinamizmusnak ksznheten aktvnak vagy affektvnek minsl. Elszr mutat r valaki a teoretikus radiklis elsbbsgre a nyugati gondolkods trtnetben, amit aztn Heidegger az eszkz lersa sorn ltvnyosan cfolni fog. Az intencionalitssal fgg ssze az a gondolat, amely szintn a fenomenolgia egyik jellemzje, hogy ti. a tudat klnbz mdjai, amelyekkel trgyt megragadja, lnyegileg fggenek a trgy lnyegtl. Anyagi dolgot maga Isten is csak gy ismerhet

20

| Phiippe Nemo

meg, hogy krbejrja. A lt uralja a belpst a ltbe. A belps a ltbe hozztartozik a lt lershoz. gy gondolom, ez egszen Heideggerig mutat. Ph. N. - Mgis, olyasvalaki mint n, aki munkssga tengelybe az etikaknt elgondolt metafizikt lltotta, ltszlag nem vehet t tl sokat kzvetlenl attl a Husserltl, akinek kiemelt vizsgldsi terlett az ember s rendeltetsnek krdse helyett sokkal inkbb a vilg s konstitcija alkotta. E. L. Megfeledkezik az axiolgiai intencionalits fontossgrl Husserlnl, amelyrl ppen most beszltem. A lteznek tulajdontott rtk minsge nem a tuds mdosulsnak fggvnye, hanem a tudat specilis irnyultsgnak kszn het, amely nem-elmleti intencionalits, s nem vezethet vissza a megismersre. Ezen a ponton lehetsg nylik a husserli gondolat tovbbvitelre, tl azon, amit maga Husserl mondott az etika problmjrl, s a msikhoz fzd viszonyrl. (Nla ez mg megmarad a megjelents szintjn; ezen nem vltoztat az sem, hogy Merleau-Ponty megprblta msknt rtelmezni.) A msikhoz fzd viszony vizsglhat visszavezethetetlen intencionalitsknt, mg akkor is, ha vgl az intencionlis szerkezet trst kell felismernnk benne. Ph. N. - Pontosan ebbe az irnyba fog n elindulni. Szemlyesen is ismerte Husserlt? E. L. Freiburgban egy vig hallgatja voltam. Mr nyugdjba vonult, de mg tantott. Kzeledsemet rmmel fogadta. Akkoriban a vele val beszlgets a dik nhny elhadart krdstl vagy kzbeszrstl eltekintve a tanr r monolg jbl llt, aki sorra vgigvette blcseletnek legfontosabb pontjait. Nha azonban utalt kiadatlan fenomenolgiai esettanulmnyokra is, amelyek mg publiklatlan kziratainak rszt kpeztk. Elhunyt kivl bartom, Van Breda atya alaptotta s vezette leuven-i Husserl Archvumnak ksznheten j rszk hozzfrhetv s olvashatv vlt. 1928-ban a fenomenolgiai pszicholgia fogalmrl, 1928-29 teln az interszubjektivits konstitcijrl tartott eladssorozaton vettem rszt.

Interj Lvinasszai

| 21

Heidegger

Ph.N. Husserl miatt ment Freiburgba, ott azonban felfedezte azt a Heideggert, aki - br mindaddig nem ismerte - dnt szerepet jtszott blcseletnek fejl dsben. E. L. - Valjban a Lt s idt fedeztem fel. Mindenki azt olvasta krlttem. A knyv szinte azonnal bvkrbe vont. Egyike a filozfiatrtnet legszebb alko tsainak, ezt hossz vek tapasztalatval a htam mgtt mondhatom. Egyike a ngy vagy t legszebbnek... Ph. N. - Melyek ezek? E. L. - Mondjuk Platn Phaidrosza, A tiszta sz kritikja Kanttl, A szellemfenomeno lgija Hegeltl s persze Bergsontl az Essz a tudat kzvetlen adottsgairl. Heidegger irnti tiszteletem elssorban a Lt s nek szl. Prblom jra tlni azoknak az olvasmnyoknak a hangulatt, amikor is 1933 mg elkpzelhetetlen volt. ltalban gy beszlnk a lt (tre) szrl, mintha fnv lenne, holott valjban ige. A lt (Vtre), egy ltez (un tre) - mondjuk franciul. Heideggernek ksznhe ten a lt sz feltrta abenne rejl igei mivoltot, az esemnyt, a lt trtnst. Mintha a dolgok s minden, ami van, a lt letmdjt folytatn, a lt mester sgt zn. Heidegger ehhez az igei hangzshoz szoktatott hozz bennnket. Hallsunknak ez a felejthetetlen tnevelse ma mr persze banlisan hangzik. A filozfia gy lett az a vlasz, amely az igeknt felfogott lt jelentst prblja megragadni - mg akkor is, amikor errl nem vesz tudomst. Mg Husserl mg transzcendentlis - vagy annak ltsz - programot tztt ki a filozfia szmra, addig Heidegger mr a megismers egyb mdozataihoz viszonytva egyrtelmen fundamentlontolgiaknt hatrozta meg. Ph. N. - Ebben a kontextusban mit jelent az ontolgia? E. L. - Pontosan a lenni ignek a megrtst. Az ontolgia klnbzik mindazon tudomnytl, amelyek azt kutatjk, ami van: a ltezket (les tres)yazaz a levket (les tants), termszetket, kapcsolataikat - s mindekzben elfeledkeznek arrl, hogy ezekrl beszlve a lt sz rtelmnek mr a birtokukban kell lennie, de ezt

22

PhiUppe Nemo

a tudst nem tettk explicitt. Ezek a tudomnyok az ilyesfajta magyarzattal nem trdnek. Ph. N. A Lt s id 1927-ben jelent meg; az a md, ahogyan a filozfia feladatt brzolta, akkoriban az abszolt jdonsg erejvel hatott? E. L. Mindenesetre ez a benyomsom maradt rla. Persze elfordul a filozfia trtnete sorn, hogy hirtelen felfigyelnk azokra a folyamatokra, amelyek gy, visszatekintve mintha ppen napjaink nagy eredmnyeit ellegeznk meg; de ezek az eredmnyek legalbbis tematizlnak valamit, ami eltte nem volt megfoghat. A tematizci pedig zsenit kvetel, s j nyelvet knl. gy magn viseli a Lt s id hatst az a dolgozat is, melyet akkoriban rtain Husserlhez az intuci elmletrl. Megprbltam Husserlt gy bemutatni, mint aki felfigyelt a lt ontolgiai problmjra, s a ltezk milyensge helyett azok sttusra krdezett r. A fenomenolgiai analzis, rtam, a valsgnak a tudatban trtn konstituldst vizsglva nem ktelezi el magt az idealista rtelemben vett transzcendentlis felttelek kutatsa mellett, hanem inkbb a tuds klnbz terletein a ltezk lte ltal hordozott jelentst igyekszik megfejteni. A Lt s idben a szorongs, a gond, a hallhoz viszonyul lt elemzse sorn a fenomenolgia fejedelmi alkalmazsnak lehetnk tani. Brilins s hihetetlenl meggyz. Az embernek nem a termszett, hanem ltt vagy ltezst akarja lerni. A Lt s id minden bizonnyal alapveten hatrozta meg azt, amit egzisz tencializmusnak hvunk. Heidegger nem szerette, ha knyvnek egzisztencialista olvasatt adtk; az emberi ltezs t csak a fundementlontolgia helyeknt rdekelte; de fejtegetse ktsgkvl hatott a ksbb egzisztencialistnak ne vezett elemzsekre. Ph. N. - Mi az, ami klnsen megragadta nt Heidegger fenomenolgiai md szerben? E. L. - Egyrszt magt a ltezst that intencionalits, valamint azoknak a lelkillapotoknak egsz sora, amelyek a heideggeri fenomenolgia eltt vakfoltoknak, rdektelen tartalmaknak tntek csupn: az affektivitsrl, a diszpozcirl (Befindlichkeit) s pldul a szorongsrl szl oldalak. A szokvnyos vizsglatok a szorongsban ok nlkli, pontosabban trgy nlkli rzelmi belltdst lttak; mrpedig Heidegger elemzsben ppen az a tny mutatkozik igazn jelentsgteljesnek, hogy ez a lelkillapot vlasztott trgy nlkl ltezik. A szorongson keresztl lesz autentikus s adekvt mdon megkzelthet az a semmi, amely korbban a filozfusok szmra negci eredmnynek, szrmaztatott fogalomnak

Interj Lvinassza!

| 23

s (mint Bergsonnl) illzinak tnhetett. Heideggernl nem elmleti lpsek egsz sornak megttele utn rkeznk el a semmihez, hanem a szorongsban kzvetlen s korltozatlan hozzfrsnk van. Mintha egy intencionalits eredmnyeknt magt a ltezst is rtelem hatn t: a semmi si, ontolgiai rtelme. Nem fgg attl, amit az ember sorsrl, mozgatrugirl vagy cljairl tudhatunk; a ltezs magban a ltesemnyben a szorongsban a semmit jelenti, mintha a ltezni ignek lland vonzata lenne. A Lp s id megmaradt az ontolgia modelljnek. A vgessg, a jelenvalit, a hallhoz viszonyul lt stb. heideggeri fogalmai mindig is meghatrozak lesznek. Gondolkodsmdjnak rendszerezett szigora all fel lehet taln szabadulni, de az egzisztencilis analitika kiemelt csompontjai, a Lt s id elemzseinek stlusa mindenkin nyomot hagy. Tudom, a Lt s idnek itt lertt tiszteletemet a nagy filozfus lelkes tantvnyai kevsnek reznk. De gy gondolom, hogy Heidegger ksbbi munkssga a Lt s idnek ksznheten rizheti meg rvnyessgt. Termszetesen nem mintha rdektelen lenne; de jval kevsb meggyz. Nem Heideggernek a Lt s id utn pr vvel vllalt politikai elktelezettsge miatt mondom ezt; br errl nem feledkeztem el, s az n szememben Heidegger a nemzeti szocializmusban val rszvtele miatt soha nem lesz rtatlan. Ph. N. - Mivel okozott nnek csaldst Heidegger ksbbi munkssga? E. L. - Eltnt belle a sz szigor rtelmben vett fenomenolgia; elemzseiben a f helyet az etimolgik s Hlderlin kltszetnek vizsglata foglalta el. Flrerts ne essk, tudom, hogy az gondolkodsban az etimolgik nem esetlegesek; az szmra a nyelv olyasfajta blcsessget hordoz, amelyet fel kell trni. Nekem azonban gy tnik, hogy ez a gondolkodsmd jval kevsb ellenrizhet, mint a Lt s id persze ott is tallunk mr etimolgikat, de nem ezeken van a hangsly, csak kiegsztik mindazt, amit a szigor rtelemben vett elemzs s a ltezs fenomenolgija nagyon hatrozottan krvonalaz. Ph. N. Az n szemben a nyelvnek nincs meg ez az si jelentsge? E. L. - A mondott (dit) helyett nekem maga a monds (dire) a fontos. Az inform cik hordozta tartalom kevsb lnyeges, mint az a tny, hogy a beszlgettrshoz szl. Erre mg visszatrnk. Mindezen fenntartsokkal egytt gy gondolom, ha valaki a XX. szzadban blcseletre vllalkozik, knytelen Heidegger nyomdokaiba lpni, mg akkor is, ha nem marad h hozz. Szzadunk egyik nagy esemnye ez a filozfia. Heidegger ismerete nlkl a blcselet rszben husserli rtelemben vett naivits lenne. Husserl szerint vannak tiszteletremlt, megkrdjelezhetetlen

24

Phippe Nemo

igazsgok pldul a tudomnyos igazsgok amelyek azonban naivnak mi , nslnek, mivel vizsglt trgyuk eluralkodik rajtuk, s gy nem vethetnek szmot a trgy sttusznak krdsvel. Ph. N. - Sartre Marxot napjaink meghaladhatatlan horizontjnak nevez te. Mon dana-e n ilyet Heideggerrl? E. L. - Marxnak sem tudok sok mindent megbocstani... Ami Heideggert illeti, a fundamentlontolgia s krdskre mindenki szmra megkerlhetetlen. Ph. N. - s mgis, napjaink heideggerinusa... E. L. ...a gondolatmenet kitrit a blcselet megfellebbezhetetlen tlszkeknt kezeli. Ki kell mg mindenkppen emelnem a filozfia trtnetnek jfajta olvassi mdjt, ami Heidegger blcseletnek msik lnyegi hozadlca. Hegel mr meg mentette a rgmlt filozfusait sajt archaizmusuktl. Mint meghaladand pil lanatok vagy lpcsfokok az abszolt szellem rszeiv vltak, aufyehoben lettek, vagyis szp csendben elenysztek, de kzben megrzdtek. Heideggernl jfajta, kzvetlen mdon lehet beszlgetni a filozfusokkal s teljesen idszer tantsrt folyamodni a nagy klasszikusokhoz. Nem ktsges, a rgmlt gondolkodja nem nylik meg azonnal, az interpretci munkjt el kell vgezni ahhoz, hogy aktu liss vljk. De ez a hermeneutika nem az regek manipullsrl szl, hanem a nem-elgondoltat vezeti vissza az elgondolthoz s a mondshoz.

Interj LvmasszaJ

2y

A van
Ph. N. n elszr filozfiatrtnettel vagy ms filozfusok munkssgval foglalkozott: Heideggerrl s Husserlrl rt tanulmnyokat, knyveket. Az els mve, amelyet teljes egszben sajt filozfijnak szentelt, A ltezstl a ltezhz cmet visel knyvecske. A hbor alatt rdott - emlti a bevezetben - , a hadifogolytborban. Mirl szl? E. L. - Az ott trgyalt krdskrnek a van nevet adtam. Nem tudtam akkor, hogy Apollinaire egyik verse mr ezt a cmet viseli. Nla a kifejezs a bsget, a dolgok ltezse felett rzett rmet jelenti; kicsit mint az es gibt Heideggernl. Ezzel szemben szmomra a van a szemlytelen lt jelensge: az. Gondolatmenetem kiindulpontjt gyerekkori lmnyek alkotjk. Alszunk, egyedl, a felnttek lik az letket; s hlszobjnak csendjt a gyermek zgsknt rzkeli. Ph. N. - Zg csend? E. L. - Valami olyasmi, mint amit akkor hallunk, ha kagylhjat szortunk a flnkre. Mintha az ressg megtelne valamivel, mintha a csend valjban zaj lenne. Ezt rezhetjk akkor is, ha arra gondolunk: ha nem lenne semmi, magt a tnyt, hogy ez van, nem tagadhatnnk. Nem mintha ez vagy az lenne, de a lt sznpada ott ll szabadon: van. Amit a teremtst megelz abszolt ressgnek gondolunk - a van. Ph. N. - A nmet van, az es gbt, az imnt kerlt,el. Heidegger elemzsben ezt a bkezsggel azonostja, mivel az es gibt rszt kpez geben ignek a jelentse adni. Ezzel szemben n szerint a van mentes minden bkezsgtl? E. L. - A van szemlytelensgt hangslyoznm. Van, gy mint hideg van vagy este van. Nyoma sincs az rmnek vagy a bsgnek: ez egy zaj, amely minden zaj megsznte utn is visszatr. Nem a lt, s nem is a nemlt. A kizrt harmadik, nha ezt a kifejezst hasznlom r. Nem mondhatjuk azt, hogy ez az llhatatos van a lt esemnye lenne. De nem a nemlt, mg ha nincs is semmi. A ltezstl a ltezhz ezt a borzalmas dolgot prblja lerni, s egybirnt borza lomknt, rletknt rja le.

20

| Fhilppe Neme

Ph. N. - A gyermek gyban fekve rzkeli, ahogyan eltelik az j, s borzalmas tapasztalatra tesz szert... E. L. ...de nem a szorongst tapasztalja meg. A megjelen knyv szalagjra a kvetkezt rattam: Ahol a szorongs krdse fel sem merl. Prizsban, 1947ben sokat beszltek a szorongsrl... Ms, a van tapasztalathoz nagyon kzeli dolgokat rtam mg le ebben a knyvben, pldul az lmatlansgot. Az lmatlan sg esetben nem mondhatjuk azt, hogy van egy n, aki nem kpes elaludni. Az brenlt elhagysnak lehetetlensge fggetlen szndkaimtl, valamifle objektv dolog. Ez a szemlytelensg elnyeli a tudatomat: a tudat elszemlytelenedik. Nem n virrasztk: az virraszt. Taln a hall olyan abszolt tagads, ahol mg a zene is elhallgat. (Errl egybknt semmit sem tudunk.) Mindenesetre a van rjt lmnye sorn az a benyomsunk, hogy a kilps - a zene elhallgattatsa teljessggel lehetetlen. Ezt a tmt vltem felfedezni Maurice Blanchot-nl, mg akkor is, ha nla nem a van, hanem a semleges vagy a kls szerepel. Tmegvel tallhatk nla nagyon szuggesztv kifejezsek: a lt zgsrl, morgsrl, zrzavarrl beszl. Este, a hotelszobban, a vlaszfal mgtt valami egyfolytban mocorog , nem tudjuk, mit mvelnek odat. A van nagyon hasonl ehhez. Itt mr nem lelkillapotokrl van sz, ez az objektv tudat vge, a pszicholgia fordulata. Regnyeinek, elbeszlseinek minden bizonnyal ez a valdi tmja. Ph. N. - Azt akarja mondani, hogy Blanchot mveiben valjban nem pszicho lgirl vagy szociolgirl, hanem ontolgirl van sz? Legyen borzalmas vagy sem, a van ttje valjban a lt? E. L. - Blanchotnl mr nem a lt, nem is valamifle dolog - amit kimondunk, azt mindig meg is kell cfolnunk - hanem egy esemny, ami nem a lt, s nem is a nemlt. Utols knyvben Blanchot talaj-vesztsnek (ds-astre) nevezi. Ez nem a hall vagy a szerencstlensg, hanem olyasmi, mintha a lt kiszakadt volna sajt ltbeli rgztettsgbl, a kozmolgiai sszefggsekbl, vonatkoztatsi rendszerbl - mintha talajt vesztette volna. A talajveszts nvsznak mr-mr igei rtelmet tulajdont. Blanchot gy ltta, hogy ebbl a knz, rjt helyzetbl nincs kit. A szban forg 1947-es knyvecskben s abban, amelyik 1948-ban Az id s a msik cmmel kveti majd, mindazok a gondolatok, amelyek mellett ma is kitartok, mg keresik a helyket, br bizonyos megltsok mr a ksbbi ered mnyek fel mutatnak. Kvetelmnyknt egyvalami fogalmazdik meg: ksrletet kell tenni a van, az rtelemnlklisg elhagysra. A ltezstl a ltezhz ms egyb, igei rtelmkben vett ltmdok lerst is adja: a fradtsgt, a lustasgt,

Interj Lvinasszal

27

az erlkdst. Ezekben a jelensgekben tehetetlen meghtrls, menekls s a lttl val flelem rhet tetten - vagyis a van rnyka vetl rjuk. Ph. N. - Milyen megoldst javasolt? E. L. - Els tletem az volt, hogy a ltez, a valami, amire r lehet mutatni, sszefgg a ltben olyannyira ijeszt van megzabolzsval. A meghatrozott ltezt gy a van rmuralmt megtr fnysugrknt, a napfelkelte pillanataknt rtam le, amikor is a dolgok nmagukrt jelennek meg, nem pedig a van vetleteknt. Az asztal ltezik, a dolgok lteznek. gy a ltet a ltezkhz lncoljuk, a ltezk felett pedig az n uralkodik, hiszen birtokolja ket. Ezrt beszltem a ltezk hposztziszrl, azaz a lttl a valamihez, az igei llapotbl a dologi llapotba vezet tmenetrl. gy gondoltam, a lt megmenekl, ha nllstani tudja magt. Valjban ez csak az els lps volt, hiszen az nt, aki ltezik, krlzrjk mindazok a ltezk, amelyeket ural. Heidegger hres gondja (Sorqe) szmomra a ltezs krlzrtsgnak formjt lttte magra. gy kezdtem el egszen msfel keresglni: a kiutat a van rtelemnlklisgbl nem az nllsods, hanem a lemonds jelenti; meg kell cselekedni a lemondst, abban az rtelemben, ahogyan lemondott kirlyokrl beszlnk. Az n szuvere nitsrl a msikhoz fzd trsas viszonyban, a lt-rdek-mentes (ds-inter-esse) viszonyban mond le. Ktjellel rom, hogy hangslyozzam a ltbl kivezet utat. vakodom az elcspelt szeretet sz hasznlattl, de ettl kezdve gy lttam, hogy a felelssg a msikrt, a msikrt-val-lt elhallgattatja a lt rtelmetlen, anonim morajlst. Szmomra a van elhagysa egy ilyen kapcsolat formjban vlt lehetv. Miutn szembesltem vele s felismertem, a van pusztn nmagrt tbb mr nem kerlt el knyveimben. A van, az rtelemnlklisg rnyka azonban tovbbra is fontos maradt szmomra gy,, mint a lt-rdek-mentessg (ds-inter-essement) prbja.

2$

| Philippe Neme

4' A li magnya
Ph. N. ltezstl a ltezhz cmet visel ktetet Az id s a msik kvette. Ebben A ngy eladsa szerepel, amelyeket a Jean Wahl-fle Filozfiai Kollgiumban tartott. Milyen krlmnyek kztt kerlt sor ezekre az eladsokra? E. L. - Jean Wahl - sokat ksznhetek neki - nagyon rzkeny volt mindenre, aminek rtelme tlmutatott a neki szentelt tradicionlis formkon. Elssorban a filozfia s a mvszet kztti tmenet rdekelte. gy gondolta, hogy a Sorbonne mellett meg kell teremteni a lehetsgt annak, hogy kevsb akadmikus besz dek is elhangozzanak. gy megalaptotta ezt a Kollgiumot a Latin negyedben. Ez volt az a hely, ahol minden nonkonformista rtelmisgit (s azokat is, akik annak hittk magukat) megrtssel fogadtak. Ph. N. - Mg 1948-ban a nagy gondolkodk kzl sokan a problmk trsadalmi vetleteit boncolgattk, addig n a hbort s a felszabadulst kvet zrzavarban is h maradt metafizikai programjhoz? E. L. - Termszetesen, de ne feledje, hogy abban az idszakban Jean-Paul Sartre s Maurice Merleau-Ponty uralta a filozfiai horizontot, akkoriban rkezett meg Franciaorszgba a nmet fenomenolgia, s akkortjt kezdett Heidegger egyre ismertebb vlni. Nem csak trsadalmi problmkrl vitatkoztak; egyfajta lta lnos rdeklds s nyitottsg volt a levegben. Egybknt nem hiszem, hogy a tiszta filozfia valban kpes lenne tisztnak megmaradni, ha nem foglalkozna a trsadalom problmjval^ Az id s a msik gondolatmenete szerint a msikhoz fzd viszony megha troz alapeleme az id; mintha az id maga lenne a transzcendencia s a nyits a msikra, a Msra. A dia-krniaknt elgondolt transzcendencia tzise, amely mostanban sokat foglalkoztat, harminc ve mg csak krvonalazdott. Eszerint az Ugyanaz nem klnl el a Msiktl, ugyanakkor nem ragadja meg mg azl tal sem, ha a puszta egyidejsgben formlisan egytt is vannak jelen. Itt a jv idegensge nem rhat le azonnal a jelenre val vonatkoztatottsgban, ahol mr el-jvend lenne, s megellegezdne egy protenciban. Az id s a msikbn ezt a krdst mg kzvetlen tapasztalatokbl kiindulva vizsglom; ezek ksztettk el mostani problmafelvetsem bizonyos elemeit.

Interj Lviaasszal

29

Ph. N. els oldalon ezt rja: Eladssorozatom clja annak bizonytsa, hogy az Az id nem egy elszigetelt s magnyban ll szubjektum teremtmnye, hanem a szubjektum s a msik kztti viszony maga.2 Szokatlan kezds, ugyanis a magnyt mr eleve problmaknt kezeli. E. L. - A magny egzisztencialista tma volt. Akkoriban a ltezst a magny remnytelensgeknt, a szorongsban val elszigeteltsgknt rtk le. Ahogyan az elz knyv ksrletet tett a van meghaladsra, gy ez a knyv kiutat keres a ltezs elszigeteltsgbl. Itt is kt szakasz klnthet el. Elszr megvizsglom a vilg, a megismers knlta kiutat. Annak megmutatsra trekszem, hogy a tuds valjban immanenca, s nem tri meg a ltezs elszigeteltsgt; tovbb a tuds tadsa sorn a msik mellettnk tallhat, nem szemben velnk, a szemben-lls egyenessgben. A kzvetlen kapcsolat a msikkal nem azt jelenti, hogy megosztjuk vele tudsunkat, vagy tematizljuk, s gy kezeljk mint valamifle megszokott trgyat. Valjban ltem tnye az n legbels magngyem; ltezsem az egyetlen dolog, amit nem tudok kzlni; beszlhetek ugyan a ltezsemrl, de mssal meg nem oszthatom. A magny itt teht olyan elszigeteltsgknt jelenik meg, amely magt a lt esemnyt blyegzi meg. A trsas lt tl van az ontolgin. Ph. N. - Azt rja: Banlis lenne azt lltani, hogy sohasem lteznk egyes szmban. Olyan ltezkkel s dolgokkal vagyunk krlvve, amelyekkel viszonyt folytatunk. A lts, az rints, a belerzs vagy a kzs munka ltal egytt vagyunk msokkal. E viszonyulsok tranzitv jellegek: megrintek egy trgyat, ltom a msikat. Azonban nem n vagyok a msik.3* E. L. - Itt ppen az egytt - mint lehetsges kit a magnybl - krdjelezdik meg. Az egyttlt jelentheti-e a ltezs valdi megosztst? Hogyan lesz ez megoszthat? Ms szval (mivel a megoszts azt sugallja, hogy a ltezs a bir tokls rendjbe tartozik): elgondolhat-e olyan rszvtel a ltben, amely kiemel bennnket a magnybl? Ph. N. - Megoszthatjuk azt, amit birtoklunk, de azt nem, amik vagyunk? E. L. - Egybknt Heideggernl a lttel val alapvet viszonyt nem a msikhoz, hanem a hallhoz fzd viszonyom jelenti, mert ott mindaz, ami nem volt au

2 Emmanuel Lvinas: Az id s a msik, Gulys Pter (forcL), Vilgossg 48/10 (2007): 37. 3 Lm. 38.

30

| Philippe Neiii

tentikus a msikkal val kapcsolatomban, rvnyt veszti, hiszen egyedl halok meg. Ph. N. - gy folytatja: Teljesen egyedl vagyok. A lt bennem, a tny, hogy ltezem, az n egzisztdlsom konstitulja az abszolt intranzitv elemet, valamit, ami hjn van minden intencionalitsnak s vonatkozsnak. Brmit elcserelhetnk egymssal, de egzisztlsunkat nem. Ebben az rtelemben a lt nem ms, mint az egzisztls ltali elklnls. Amennyiben ltezem, monszknt ltezem; ltezsem, s nem egy tudattartalom kzlhettlensge ltal vagyok hjn ajtknak s ablakoknak. Ha az egzisztls kzlhetetlen is, ez csak azrt lehetsges, mert abban gykerezik, ami bennem a legbensbb - a ltemben. Mgpedig gy, hogy megismersem vagy kifejezsmdjaim brmely felerstse hatstalan marad ltezsemmel val viszonyomra, e pr excellence bels viszonyulsra.4 . E. L. - Ltnunk kell, hogy ezeknek az eladsoknak nem a magny az elsdleges tmja. A magny a lt blyegei kz tartozik; s itt nem a magnybl keresek kiutat, hanem a ltbl. Ph. N. A megismersben kapcsolat ltesl a vilggal, ez volt az els ksrlet nmagunk elhagysra. Ennek kapcsn beszlt az eledelekrl is. E. L. Ez alatt a fldi eledeleket rtem; azokat az lvezeteket, amelyekkel az alany megprblja kijtszani a magnyt. Maga a kjtszani a magnyt kifejezs jelzi ennek a megoldsnak az illuzrius s pusztn ltszlagos jellegt. Ami pedig a megismerst illeti: ez a viszony lnyegt tekintve olyan, hogy a trgya velnk egyenlv lesz, mssga megsznik, immanenss minsl t, s gy bekebelezsre kerl, hiszen az n lptkemmel mrhet, s nem haladja meg viszonylataimat. Descartes-ra gondolok, aki azt mondta, hogy a cogito meg tudja szerezni magnak a napot s az eget; a Vgtelen eszmje az egyetlen, amit nem szerezhet meg. A megismers mindig megfelels az elgondolt s a gondolat kztt. sszessgben a megismers kptelen kijuttatni bennnket nmagunkbl; gy a trsiassg nem rendelkezhet a megismersvel megegyez szerkezettel. Ph. N. - Van itt egy paradoxon. A szokvnyos gondolkods szmra a megismers szinte definciszeren nmagunk elhagyst jelenti. Ezzel szemben n fenntart ja, hogy akr a legtvolabbi csillagokrl szerzett ismereteinkkel is az Ugyanaz birodalmban maradunk?

4 I.m. 38-39.

iterju Lvmasszal

| 31

E. L. - A megismerst mindig is asszimilciknt rtelmeztk. Mg a legmeghkkentbb felfedezsek is elbb-utbb megemsztdnek; lassan kialakul, hogy mit tartunk meg magunk szmra mindabbl, amit felfogtunk. A legmerszebb, legtvolabbi ismeret sem az igazn mssal hoz kapcsolatba bennnket; nem p tolhatja a trsiassgot; mindrkre magny marad. Ph. N. - gy beszl az megismersrl, mintha fny lenne: amit megvilgt, azt mr birtokolja is. E. L. - Vagy birtokolhatja. Mg a legtvolabbi csillagokat is. Ph. N. - Ezzel szemben a magnybl kivezet utat a birtoklsrl val lemonds, az elengeds fogja jelenteni? E. L. - A trsiassg a megismerstl eltr mdon emel ki bennnket a ltbl. Ebben a knyvben a gondolatmenet mg nem fut ki teljesen; akkoriban gy lttam, hogy az id tgtja ki a ltezs hatrait. Itt elszr is olyan struktrkat mutatok ki a msikhoz fzd kapcsolatban, amelyek nem vezethetk vissza az intencionalitsra. Ezt kveten megkrdjelezem Husserlnek azt a gondolatt, hogy az intenconalits jelenten magnak a lleknek a spiritualitst. Azt prblom megrtetni, hogy ebben a viszonyban milyen szerepet jtszik az id, amely nem csupn a tartam puszta tapasztalata, hanem egyfajta dinamizmus, amely nem az ltalunk birtokolt dolgokhoz vezet el bennnket. Mintha az idben rejl mozgs tlmutatna azon, ami velnk egyenl. Az id mint kapcsolat az elrhetetlen ms sggal megtri a ritmust, s vget vet az lland visszatrsnek. Az id s a msikban kt alapvet elemzs igazolja ezt az lltst. Az els az erotikus viszonyt kutatja, amely sszeolvads nlkli kapcsolat a n mssgval; a msodik az atyasgot, ahol az n olyasfajta msikhoz kapcsoldik, aki bizonyos rtelemben mg ', de egyben mr teljesen ms is; az idbelisg vizsglata a termkenysg konkrtuma s logikai paradoxonjnak tkrben. Olyan kapcsolatok ezek a mssggal, amelyek keresztlmetszik a tuds mintjt kvet viszonyokat, ahol az Ugyanaz uralja, feloldja vagy bekebelezi a Msikat.

32

| Philppe Neme

.5

A szerelem s a fsq
Ph. N. - Br bizonyos metafork hajlamosak a szerelmet a megismerssel szszekapcsolni, az els elemzs, ahol a mshoz fzd viszony megtri a trgyrl ismereteket gyjt alany modelljt, ppen rsszal lesz kapcsolatos. Mint az id jvje volna jelentsgteljes a msik mssga? E. L. rszban a ltezk olyan mssga tr felsznre, amely nem vezethet viszsza a brmelyik egyedet brmelyik msiktl formlisan elvlaszt logikai vagy numerikus klnbsgre. Az erotikus mssg nem korltozdik arra sem, amely megklnbztet jegyekre tmaszkodva vlasztja el az sszehasonlthat lte zket. A frfi ltez szmra a n nem klnbz termszetnek ksznheten ms, hanem azrt, mert valamikppen maga a mssg a termszete. Az erotikus viszonyban nem arrl van sz, hogy a msik valamifle ms jellegzetessggel ren delkezne, hanem ppen a mssg a jellegzetessge. Az id s a msikban a nt gy rom le, mint az nmagban mst, mint a mssg fogalmnak eredett. Itt a frfit s a nt nem az interperszonlis rucserjket kvetel semleges klcsnssg jegyben gondolom el; itt az alany nje frfii mivoltban ttelezdik, itt magt a nisgnek megfelel - puszta anakronizmus? - ontolgiai szerkezetet keresem (errl majd mg ejtenk pr szt). Mit szmt ezeknek a szempontoknak a vg s helytllsga, mit szmtanak a nlklzhetetlen, fontos korrekcik! Vgre megragadhat, hogy tl a numerikus s termszetbeli klnbzsgen milyen rtelemben kell az erotikus viszonyt ural mssgot elgondolnunk. A mssgot, ami ebben a viszonyban felsznre tr, semmi nem korltozza. pp ellenkezleg mint a mssgot felszmol megismersben, amely Hegel abszolt tudsban nnepli az azonos s a nem-azonos azonossgt, a szerelmes viszonyban a mssg s a kettsg nem enyszik el. A kt ltez sszeolvadsaknt elgondolt szerelem hamis, romantikus eszme. Az erotikus viszony ptoszt az a tny adja, hogy ketten vagyunk, s a msik teljesen ms. Ph. N. A msikat-nem-megismerni lenne a kapcsolat kulcsa?

E. L. - A nem-megismerni itt nem a megismers hinyaknt rtend. Az elrelthatatlansg a mssgnak olyan formja, amelynek csak a megismershez kpest van rtelme. A megismers szmra a ms alapveten az, ami elrelthatatlan.

Interj Lvinasszal

33

De Erszban a mssg nem az elrelthatatlansg szinonimja. A szerelem nem a tuds elgtelensge miatt lett szerelem. Ph. N. - Az albbi pr sor Az id s a msikbl val, a szerelmes viszonynak szentelt fejezetbl: A nemek klnbsge gyszintn nem komplementer ellentt, mert kt tag komplementer viszonya egy preegzisztens egsz ltezst felttelezi. Ha pedig gy vljk, hogy a nemi dualits egy egszetfelttelez, megellegezzk, hogy az ersz: fzi. A szerelem ptosza azonban ppen a ltezk legyzhetetlen dualitsblfakad. A szerelem: viszonyba kerlni valakivel, aki rkk elrejtzik. A viszony nem felszmolja, hanem fenntartja az alteritst. A msik mint msik itt egyltaln nem egy trgy, ami az enym lesz, vagy ami azz vlik, ami n vagyok: ppen ellenkezleg a msik visszahzdik misztriumba. A ni e fogalmt a megismerhetetlensg mozzanatn tl az a ltmd teszi klnsen fontoss, amely a vilgossg elli visszahzdsban ll. A ni az egzisztenciban olyan esemny, amely klnbzik a tr vagy a kifejezs vilgossg irnyba mutat transzcendencijtl. A ni: menekvs a vilgossg ell. A ni egzisztlsnak mdja az elrejtzs, s az elrejtzs ezen tnye maga a szemrem. A ni alteritsa nem egyszeren egy trgy klsdlegessgben, s nem az akaratok ellentben ll.5 A ni transzcendencija abban ll, hogy visszahzdik valahov; ez a mozgs ellenttes a tudat mozgsval. Ettl azonban mg nem lesz tudattalan vagy tudatalatti; s nem ltok ms lehetsget, mint hogy misztriumnak nevezzem. Ha a msikat mint szabad ltet ttelezzk, s a vilgossg terminolgijval gondoljuk el t, el kell ismernnk az rintkezs kudarct; ezzel szemben itt csak egy olyan mozgs csdjt kell elismernnk, amely a szabad-ltet kvnja megragadni vagy birtokolni. Csak akkor ttelezhetjk fel az rintkezs sikert Erszban, ha rmutatunk arra, hogy miben klnbzik az ersz a hatalomtl s a birtoklstl. Az ersz sem nem harc, sem nem egyesls, sem nem megismerssel kell ismernnk kitntetett helyt a relcik kztt. Az Ersz: viszony az alteritssal, a misztriummal, teht a jvvel, azzal, ami egy olyan vilgban, melyben minden jelen van, sohasincs jelen.6 E. L. - Ltja, arrl, hogy itt az idt s a msikat egytt prblom elgondolni, ez az utols felvets tanskodik. Msrszrl taln kevsb tnnnek idejtmltnak ezek az utalsok a frfi s a n kztti ontolgiai klnbsgekre, ha az emberisg kt fajtra (vagy nemre) val felosztsa helyett inkbb azt sugallank, hogy a rszeseds a frfiibl s a nibl minden egyes emberi ltez sajtja. Ez lenne az rtelme a Teremts 1,27 talnyos sornak: frfinak s nnek teremtette ket?

5 I.m. 58. A fordtst mdostottam - B. P. 6 Lm. 59. A fordtst mdostottam, s a magyar szvegbl hinyz rszt beemeltem B. P.

34

Philippe Nemo

Ph. N. - A gynyr elemzsvel folytatja: Akit azonban simogatunk, azt a sz szoros rtelmben nem megrintjk. A simogatds nem az ltala megrintett kz lgysgt vagy brsonyt keresi. A simogat keress azltal teremti meg a simogats lnyegt, hogy nem tudja, mit keres. Olyan, mint egy cl s szably nlkli jtk a rejtzkdvel; jtk valaki mssal, mindig mssal, mindig hozzfrhetetlennel, s nem azzal, aki az enym lesz, vagy aki azz vlik, ami n vagyok; jtk az rk eljvendvel. A simogats: vrakozs e tiszta, tartalom nlkli jvre.7 A msikhoz val viszonynak van mg egy formja, amely nem fgg ssze az ismerettel, s autentikus kiutat knl a ltbl. Ez a fi, amely szintn magban foglalja az id dimenzijt. E. L. - A fi mg titokzatosabb: olyan viszony, ahol a msik egszen ms, s mgis, valamilyen mdon n magam vagyok a msik. Az apa njnek olyan mssggal van dolga, ami gy az v, hogy kzben nem birtokolja. Ph. N. - Azt lltja, hogy a fiban trulnak fel azok a lehetsgek, amelyek az apa szmra elrhetetlenek, de mgiscsak az lehetsgei? E. L. - Egyszer egy elads sorn, melyet Tl a lehetsgesem cmmel a fisgrl tartottam, a kvetkezt mondtam Jean Wahl-nl: mintha ltem a termkenysgben - a gyermekek lehetsgeiben - meghaladn azokat a lehetsgeket, amelyek egy ltez termszetbl fakadnak. Szeretnm hangslyozni, hogy ez maga utn vonja egyrszt a szubsztancia, msrszt a transzcendentlis szubjektivits ontolgiai, st logikai llapotnak fordulatt. Ph. N. - Ebben n az ontolgia nyomt vli felfedezni. Nem lehet, hogy csak pszicholgiai balesetrl, a biolgia trfjrl van sz? E. L. - gy gondolom, hogy az ontolgiai viszonyok a pszicholgiai balesetekben mutatkoznak meg. A pszicholgia nem idpocskols. Hogy a msik lehetsgeit a sajt lehetsgeidknt szemllheted, hogy kilphetsz identitsod zrvnybl, s attl, ami neked megadatott, elindulhatsz valami fel, amit nem neked szntak, de mgis a tid me az apasg. Az apasgban konkrt tartalommal teltdik a sajt ltemen tlmutat jv, az id konstitutv dimenzija. Azoknak, akiknek nincsenek gyerekeik, ebben nem szabad valamifle vesztesget ltniuk; a biolgiai fisg csak a fisg egyik formja; a fisgot nyu godtan felfoghatjuk az emberi ltezk kztti olyan viszonyknt, amely nlklzi

7 I.m. 59.

interj Lvhuissml

35

a biolgiai rokonsgot. Viszonyulhatunk atyailag a msikhoz. Ha a msikat sajt finknak tekintjk, akkor pontosan olyan kapcsolatot ltestnk vele, amit n a tl a lehetsgesem nvvel illettem. Ph. N. - Hozna pldkat a szellemi leszrmazsra? Fellelhet valami ilyesmi a mester s tantvnya viszonyban? E. L. - Szrmazs s testvrisg rokoni kapcsolatok biolgiai alapok nlkl mindennapi letnk gyakori metafori. A mester viszonya tantvnyhoz nem korltozdik erre, de bizonyosan magban foglalja. Ph. N. - A kvetkezket rja: Az apasg viszony egy idegennel, aki egy msik ltre mgis n vagyok; az n viszonya egy nmaghoz, aki mindekzben idegen az ntl. A fi nem az n mvem, ahogyan egy kltemny vagy egy megmunklt trgy: mr nem az n tulajdonom; sem a birtokls, sem a hatalom kategrii nem kpesek lerni a gyermek hez fzd viszonyt A termkenysget nem tudjuk megrteni sem a ok, sem a tulajdon fogalmaival. Nekem nem gyermekem van [fai], hanem n vagyok bizonyos rtelemben a gyermekem [je suis]. Persze az n vagyok jelentse itt nem egyezik meg eleai vagy platni jelentsvel. A ltige itt tbbszrssget s transzcendencitfejez ki, olyan transzcendencit, amelyet mg a legvakmerbb egzisztencialistk analzisei sem rnak le. Tovbb afi nem egy olyan esemny, ami csupn megtrtnik velem, mint a szomorsg, egy megprbltats vagy a szenveds. A fi egy n, szemly. Vgezetl: afi mssga egy altr ego alteritsa. Az apasg nem belerzs, aminek segtsgvel a fiam helybe kpzelem magam. Nem a belerzsnek, hanem altemnek ksznheten vagyok a fiam. [...] Nem az ok, hanem az apa kategrija alapjn ltesl a szabadsg s teljesl be az id. [...] Az apasgban nem pusztn az apa megjhodsa afiban s sszemosdsa vele, hanem az apa klsdlegessge a fi viszonylatban, teht plurlis egzisztls.8

8 I.m. 60-61. A fordtst mdostottam, s a magyar szvegbl hinyz rszt beemeltem - B. P.

}6

| Phlippe Nemo 6

Titok s szabadsg
Philippe Nemo. - Beszlgetsnk tmja 1961-ben rt knyve, a Teljessg s Vgtelen, amely Msknt mint lenni avagy tl a lten cm munkjval egytt a legfontosabb blcseleti mve. Mr a cm is krdst vagy problmt rejt. Mi lltja szembe teljessg s vgtelen fogalmt? Emmanuel Lvinas. - A teljessg kritikja, melyet e kt sz trstsa magban foglal, utals a filozfia trtnetre, amelyet gy is rtelmezhetnk, mint az egyetemes szintzisteremts ksrlett. E ksrlet az emberi tapasztals egszt, mindazt, ami nek rtelme van, olyan teljessgre vezeti vissza, melyben a tudat tfogja a vilgot, a teljessgen kvl semmi egybnek nem enged teret, gy ht abszolt gondolatt lesz. Az ntudat egyttal a minden tudata is. A blcselet trtnete sorn sokan emeltek szt e totatizl trekvs ellen. A teljessg radiklis brlatval jmagam elszr Franz Rosenzweig filozfijban tallkoztam, mely lnyegben Hegellel szll vitba. Rosenzweig kritikja a hall tapasztalatbl indul ki. Amennyiben a teljessgbe foglalt egyn nem' gyzte le hallflelmt s nem mondott le nnn sorsrl, knyelmetlenl rzi magt a teljessgben. Vagyis, ha gy tetszik, a tel jessg nem teljeslt. Rosenzweignl teht sztfeszl a teljessg, s merben ms t nylik az rtelemteli kutatsa eltt. Ph. N. - Olyan t taln, amelyet a nyugati filozfia nem jrt vgig, mivel konokul kitartott a rendszeralkots mellett? E. L. - A nyugati filozfia valjban mindvgig ezt a menetirnyt kvette. gy jutott el Hegelig, aki mltn tnhet a blcselet vgpontjnak. A nyugati filozfi ban, ahol a szellem s az rtelem lettemnyese mindenkor a tuds, vgig nyomon kvethetjk a teljessg irnti nosztalgit. Mintha a teljessg elveszett volna, s e vesztesget a szellem rovsra rhatnnk. Az igazsg teht nem ms, mint a ltezk sszltkpe. A szellem ettl vrja teljes kielglst. Ph. N. - gy ltja, hogy e mindent fellel ltoms, a nagy filozfiai rendszerek jellemzje igazsgtalan az rtelem msfajta megtapasztalsval szemben? E. L. - Csakugyan az a vlemnyem, hogy a viszony vgs, msra vissza nem vezethet tapasztalata egyebtt keresend: nem a szintzisben, hanem a szembe nzsben, a trsiassgban s annak erklcsi jelentsben. Ehhez azonban meg kell

Interj Lvinasszai

| 37

rtennk, hogy az erklcsisg nem msodlagos rtegknt rakdik a teljessgrl s annak veszlyeirl tnd, elvont reflexira. Az erklcs jelentsge fggetlen s minden mst megelz. Az elsdleges filozfia etika. Ph. N. - Vannak dolgok, amelyeket n nem szintetizlhatknak nevez, szembe helyezkedve azzal a meggyzdssel, hogy vgs soron az egsz rtelem egyetlen tudsban sszegezhet. Az etikai helyzetekre gondol? E. L. - Ami kifejezetten ellenll a szintzisre val trekvsnek, nem ms, mint az emberi kapcsolatok vilga. Krds, vajon az Isten-eszme, kivlt ha Descartes gondolkodst tartjuk szem eltt, rszt alkotja-e a lt teljessgnek, s nem sokkal inkbb transzcendens-e a lthez viszonytva? A transzcendencia fogalma ppen azt jelli, hogy Isten s a lt nem gondolhat el egytt. Ugyangy a szemlyek kzti kapcsolatban sem arrl van sz, hogy az nt s a msik embert egytt gondoljuk el, hanem arrl, hogy szembenzznk. A valdi egysg, a valdi egyttlt nem a szintzis, hanem a szembenzs egysge. Ph. N. - Knyvben ms pldt is hoz arra, ami nem szintetizlhat. Egy ember lett, szletstl hallig, megrhatja valaki ms, ppensggel az, aki nem halt meg, s akit n tllnek vagy krniksnak nevez. Ugyanakkor brki belthatja, hogy feloldhatatlan klnbsg van a lelt let s akztt, ami belle a trtnelem s a vilg esemnyeinek kronolgiai rendjben kzlhet. Ezek szerint sajt letem s a trtnelem nem alkot teljessget? E. L. Igen, a ktfle nzpont szintzise merben lehetetlen. Hinyzik az a minden embert magba foglal szfra, amelyet valamennyi szintzis felttelez. Nem tekinthet elsdlegesnek az a kzs elem, amely lehetv teszi, hogy tr gyilagosan - trsadalomrl beszljnk, s amelynek rvn az ember a dolgokhoz hasonul vagy dologknt azonostja nmagt. Leibniz kifejezsvel lve: a valdi szubjektivits nem klnthet el, kvetkezskpp az emberek nem gy vannak egytt, mint valamely faj egyedei. Errl mindig is tudomsunk volt: a szubjek tivits titknak neveztk. m Hegel nevetsgess tette ezt a titkot: az ilyesfajta beszd legfeljebb a romantikusoknak val... Ph. N. - gy vli, hogy a teljessg filozfii, mivel elfogadhatatlannak tartjk a titkot, a totalitarizmust is magukban rejtik? E. L. - Tny, hogy a teljessg brlatval egy mindnyjunk szmra emlkezetes politikai tapasztalatot kveten kezdtem foglalkozni.

PlriJJppe Nemo

Ph. N. - Trjnk t taln a politika filozfijra. Teljessg s Vgtelen cm mv ben a trsiassg fogalmt nem a trsadalom ltalnos s sszegz fogalmval igyekszik megalapozni, hanem valami mssal. Ezt rja: A valt nem csak trtnelmi objektivitsban kell meghatrozni, hanem ama titok fell, mely megszaktja a trtnelmi idfolytonossgt, vagyis a bels szndkok fell. A trsassg tbbessge csak ebbl a ti tokbl kiindulva lehetsges.? Az egynek szabadsgt tiszteletben tart trsadalom alapja teht aligha lehet egyszeren a liberalizmus, vagyis az objektv trsa dalomelmlet, amely szerint a trsadalom akkor mkdik jobban, ha engedjk szabadon rvnyeslni a dolgokat. Ez a fajta liberalizmus a szabadsgot egy ob jektv elvtl, nem pedig az egyes ember letnek lnyegi titktl tenn fggv. Ebben az esetben a szabadsg csupn viszonylagos volna: nem kellene tbb, mint hogy politikai vagy gazdasgi tren objektv bizonytkokkal tmasszk al egy adott szervezeti forma nagyobb hatkonysgt, s a szabadsg mris elnmulna: Azt jelenten ez, hogy trsadalom valdi szabadsga nem nlklzheti a titok metafizikai eszmjt? E. L. - A Teljessg s Vgtelen az els olyan knyvem, amely ebbe az irnyba mutat. Az interszubjektv kapcsolat tartalmnak krdst kvntam benne felvetni. Mind ez idig csak negatvumokrl beszltnk. A tovbbiakban mr az foglalkoztatott, miknt rhat le pozitv mdon a trsiassg, azaz miben klnbzik a totlis, egyszersmind jrulkos trsadalmi lttl. Az imnt felolvasott mondat mg meg lehetsen formlis ahhoz kpest, amit jelenleg igazn lnyegesnek tartok. Abbl ugyanis, amit az elbbiekben elmondtam, mg nem kvetkezik, hogy brmi mdon albecslnm az rtelmet vagy azon trekvst, hogy egyetemes rtelem legyen. Csupn azt prblom levezetni, hogy a trsadalomban sszeren meg kell jelennie az interszubjektivits ltalam lert kvetelmnynek is. Okvetlenl tisztznunk kell: vajon a trsadalom, kznapi rtelmben, az ember embernek farkasa elv korltozsbl szletik-e, vagy pp ellenkezleg, egy msik elv korl tozsbl, hogy ti. az ember az emberrt van? Abbl fakad-e a trsas lt - a maga intzmnyeivel, egyetemes formival, trvnyeivel - hogy sikerlt hatrok kz szortanunk az emberek kztti hborskods kvetkezmnyeit, vagy ppensg gel abbl, hogy hatrok kz szortottuk az ember s ember etikai viszonyban feltrul vgtelent? Ph. N. - Az elbbi esetben a politikt gy tekintjk, mint a trsadalom bels szablyozst, hasonlan a mhek vagy a hangyk trsadalmhoz. Ez naturalista s totalitrius felfogs. Ezek szerint az utbbi esetben magasabbrend szab
9 Emmanuel Lvinas: Teljessg s Vgtelen, Tarnay Lszl (ford.), (Pcs. Jelenkor, 1999), 40.

interj Lvmasszai

39

lyozssal van dolgunk, amely ms etikai termszet; amely teht fellrl irnyul a politikra. E. L. - Igen. Fontos, hogy a politika mindenkor ellenrizhet s brlhat legyen az etika fell. A trsadalmi lt e msodik formja igazsgot szolgltatna a titok nak, amely kinek-kinek a sajt letvel azonos. A titoknak nincs kze ahhoz a vdfalhoz, amely valamifle zrt benssgessg szigoran rztt magnterlett fogn krl bennnk. Olyan titokrl van sz, amelyet a msik emberrt viselt felelssgnk hordoz. E felelssg, amely etkumval beksznt letnkbe, nem ruhzhat t. Nem vonhatjuk magunkat alla: vgleges individucink, egynn vlsunk alapkvetelmnye.

4-0

| Fhilippe Nemo

7 Az arc
Ph. N. - A Teljessg s Vgtelen gyakorta visszatr tmja az arc. Mvben hosszasan szl rla. Miben ll s mire szolgl az arc fenomenolgija annak elemzse, ami akkor trtnik, ha szembenzek valakivel? E. L. - Nem tudom, beszlhetnk-e az arc fenomenolgijrl, mivel a feno menolgia azt rja le, ami megjelenik. Ugyangy krdses, vajon mondhatunk-e olyasmit, hogy az arc fel fordul tekintet, hiszen a tekintet: szlels, megismers. Inkbb azt gondolom, hogy az arc megkzeltse eredenden etikai termszet. Ha egy orrot ltunk, egy homlokot, ha valakinek az llt ltjuk vagy a szemeit, s ha mindezeket le is tudjuk rni, akkor gy fordulunk a msik ember fel, mintha egy trgy fel fordulnnk. A msik emberrel val tallkozs legbiztosabb jele, ha meg sem jegyzem a szeme sznt. Ha arra figyelek, milyen szn a msik szeme, akkor nem vagyok trsas kapcsolatban vele. Kapcsolatomat az arccal persze uralhatja az szlels, de az arcot pp az teszi arcc, ami nem szkthet az szlelsre. Vegyk pldul az arc szintesgt s nyltsgt, vdtelensgt s kiszolgltatott sgt. Mindig az arcbr a legmeztelenebb, a leginkbb ruhtlan. A legmeztelenebb, jllehet meztelensge az illem hatrain bell marad. S a leginkbb ruhtlan is: a szegnysg az arc lnyeghez tartozik. Ezt az is bizonytja, hogy szegnysgt leplezni igyeksznk. Pzokat ltnk, vonsainkat nyugalmass igaztjuk. Arcunk kitett, veszlyeztetett, mintegy kihvja az erszak tettt. Ugyanakkor az arcrl olvassuk le az ls tilalmt is. Ph. N. - Csakugyan, a hbors trtnetekbl tudjuk, hogy nehz meglni azt, aki szemnkbe nz. E. L. - Az arc: jelents, mgpedig kontextus nlkli jelents. Vagyis a msik ember, arcnak szintesgben, olyan szemly, aki nem illeszkedik kontextusba. Tbb nyire szemlyisgknt lteznk: a Sorbonne professzoraknt, az llamtancs alelnkeknt, vagy mint valakinek a fia; az vagyunk, ami tlevelnkbl, ltzk dsnkbl vagy bemutatkozsunk alapjn kiderl rlunk. S minden jelents, a sz kzismert rtelmben, kontextustl fgg: valamely dolog rtelme ms dolgokhoz fzd viszonyban ll fenn. Itt viszont arrl van sz, hogy az arc nmagban val jelents. Te - te vagy. Ezt megfontolva mondhatjuk azt, hogy az arcot nem ltjuk. Az arc az, ami nem vlhat tartalomm, hogy gondolatunkkal megragadhat nnk. Megfoghatatlan, teht tlvezet nmagn. Ennyiben az arc jelentse a tuds

Interj Lvnasszol

41

korreltumaknt kiemeli a ltbl az arcot. A lts ezzel szemben kiegyenltsre trekszik: kimondottan arra, hogy magba emelje a ltet. Viszonyunk az archoz eredenden etikai viszony. Az arc az; amit nem lehet meglni, vagy legalbbis aminek rtelme a Ne lj! mondat. Ktsgtelen, hogy a gyilkossg banlis tny: a msik meglhet. Az etikai kvetelmny nem ontolgiai szksgszersg. Az ls tilalma nem zrja ki a gyilkossgot, akkor sem, ha e tilalom megfellebbezhetetlen szava az elkvetett bn okozta bntudatban mint a gonosz kajnsga tovbb l. A tilalom az rsokban is megjelenik. A Biblia szerint embersgnk legalbb annyira veszlyeztetett, mint amennyire a vilgrt felels embersg. Az igazat megvallva azonban az etikai klncsgeknek - az ember embersgnek - a felbukkansa szakadst idz el a lt folyamatban. Jelentse van; akkor is, ha a lt aztn sszeforr s folytatdik. Ph. N. - A msik ember - arc. Ugyanakkor a msik szl hozzm, s n is szlok hozz. Vajon az emberi beszd nem jelent-e maga is egyfajta szakadst abban, amit n teljessgnek nevez? E. L. - Dehogynem. Az arc s a beszd sszetartozik. Az arc beszl. Azltal is, hogy az arc tesz lehetv s kezdemnyez mindenfajta beszdet. Az elbb nem voltam hajland a msikhoz fzd autentikus kapcsolatunkat a lts fogalmval jellemezni; azrt nem, mert a hiteles kapcsolatot a beszd, pontosabban a felelet vagy a felelssg teremti meg. Ph. N. - Azzal teht, hogy az etikai kapcsolat tl van a tudson, msfell azonban hiteles mdon van jelen a beszdben, azt lltja, hogy maga a beszd nem tartozik a tudshoz? E. L. - Igen. A beszdben mindig is klnbsget tettem monds s mondott kzt. A mondsban kell, hogy legyen mondott. Ez ugyanolyan szksgszersg, mint amely a trsadalmi ltbl - a trvnyekbl, az intzmnyekbl, a trsas kapcsolatokbl - fakad. A monds viszont azt jelenti, hogy az arc eltt nem maradhatok pusztn szemll, hanem felelnem kell. A monds a msik ember egyfajta dvzlse, m ha dvzlm a msikat, egyttal mr felelek is rte. Ha jelen van valaki, nehz hallgatnunk. A hallgats nehzsgnek vgs alapja abban rejlik, hogy a monds nak, fggetlenl attl, amit mondunk, nll jelentse van. Valamirl beszlnnk kell a msikkal: az esrl, a szp idrl - mindegy, hogy mirl, de beszlnnk kell vele, felelnnk neki s egyttal felelnnk rte.

42

PMIippe Nemo

Ph. N. - Valahol azt mondja, hogy a msik arcban magaslatot pillantunk meg, az arc felemelkedsre hv. A msik magasabban ll, mint n. Mit rt ezen? E. L. Az arc els szava: Ne lj! Mrpedig ez parancs. Az arc megjelense parancsot hirdet, mintha egy r szavt hallanm. A msik arca azonban egyszer smind lemeztelentett arc is. A szegny , akirt mindenre kpes vagyok, s akinek mindennel tartozom. n pedig, brki legyek is, els szemlyknt az vagyok, aki ert mert, hogy a hvsra feleljen. Ph. N. Legszvesebben azt mondanm: igen, ez is elfordul... Ms esetben vi szont pp ellenkezleg trtnik, a msikkal val tallkozs az erszak, a gyllet, a megvets jegyben alakul. . E. L. - gy van. De azt gondolom, ha brmi okbl megfordul is a helyzet, els dolgunk az arc elemzse, mgpedig az elbbiek rtelmben. Vagyis hogy a msik: r s szegny, magam pedig alrendeltje vagyok s gazdag. Ez a felttele minden emberi kapcsolatnak. Ha nem gy volna, a nyitott ajt eltt se mondannk: csak n utn, Uram! Amit bemutatni prbltam, nem ms, mint a csalc n utn, Uram sajtos vltozata. Szenvedlyrl s gylletrl beszlt. Bevallom, sokkal slyosabb ellenvetstl tartottam: miknt lehetsges, hogy van bntets s elnyoms? Mirt ltezhetik igazsgszolgltats? Vlaszom: az emberek sokasga miatt; azrt, mert a msik mellett ott a harmadik. A trvny a tbbiek miatt van, az igazsgszolgltatst az rdekk hvja ltre. Ha egyedl vagyok a msikkal, mindent meg kell tennem rte - de ott a harmadik. Vajon ismerem-e a kzelllt a harmadikhoz val viszo nyban? Tudom-e, hogy a harmadik egyetrtsben van-e vele, vagy ppensggel ldozata? Ki a kzelll? Kvetkezskpp fontolgatnom, gondolkodnom, tlnem kell: sszehasonltanom a hasonlthatatlant. Azt a szemlyes kapcsolatot, melyet a msikkal kialaktok, a tbbiekkel is ltre kell hoznom. Szksges teht, hogy mrskeljem a msik ember kivltsgt - innt ered az igazsgszolgltats. Ezt hatatlanul intzmnyek gyakoroljk, m a kezdeti szemlyes kapcsolatnak min denkor ellenriznie kell. Ph. N. - Itt rkeztnk el metafizikjnak legdntbb tapasztalathoz, amely lehetv teszi, hogy meghaladjuk Heidegger ontolgijt a semlegessg, az erklcsi kzmbssg ontolgijt. pt-e n etikt erre az etikai tapasztalatra - ugyanis, ha tovbblpnk, az etikt szablyok alkotjk. Szablyokat kell teht fellltanunk?

interj L vi nsszal

4.3

E. L. - Nem az a dolgom, hogy felptsem az etikt, csupn rtelmt igyekszem kutatni. Nem hinnm, hogy minden filozfinak programmal kellene rendel keznie. A filozfiai program szksgessgt fknt Husserl hangslyozta. Amit elmondtam, arra nyilvn pthet etika, de az n igazi terletem nem ez. Ph. N. - Megfogalmazn pontosabban is, hogy az etika felfedezse az emberi arcban mirt jelent szaktst a teljessg filozfiival? E. L. - Az abszolt tuds - miknt azt a filozfia kutatta, grte s cljul tzte ki nem egyb, mint az Egyenl (gal) elgondolsa. Az igazsg felleli a ltet. A teljesebb s a valsggal mindinkbb egyez igazsg grete akkor is fennll, ha az igazsgot gy tekintik, mint amely sosem vgleges. A vges lny, aki vagyunk, nyilvnvalan kptelen maradktalanul teljesteni a tuds feladatt. Az elvgzett feladat mint hatrrtk mgis abban ll, hogy a Ms Ugyanazz vljk. Ezzel szemben Vgtelen ideja az Egyenltlen (Ingal) elgondolst felttelezi. Kiindulpontom a Vgtelen descartes-i eszmje, amelyben az idea ideatuma., vagyis az, amire az eszme irnyul, vgtelenl nagyobb, mint az elgondols aktusa. Nincs arnyossg a gondolkods mint tett s a tettel megkzeltett dolog kztt. Ez Descartes szmra Isten ltezs nek egyik bizonytka: a gondolkods nem hozhat ltre olyasmit, ami meghaladja; ezt csak azrt gondolhatjuk el, mert belnk helyeztetett. Fel kell ht tteleznnk egy vgtelen Istent, aki belnk oltotta a Vgtelen eszmjt. Engem azonban most nem a Descartes kutatta Isten-bizonytk rdekel. Amikor errl gondolkodom, csupn elcsodlkozom az arnytalansgon, amely Descartes kifejezsvel lv az Isten-eszme objektv realitsa s formlis realitsa kzt fennll. Vagyis a belm helyezett eszmnek a grgktl oly idegen paradoxonn - Szkratsz ugyanis arra tantott bennnket, hogy a gondolkodsba lehetetlen olyan eszmt helyezni, amelyet mr korbban meg nem talltunk volna benne. Mrpedig az arcban, az ltalam javasolt megkzeltse szerint, az elgondols tettt ugyancsak meghaladja az, amire a gondolat irnyul. Az archoz kzeltve bizonyra kzelebb jutunk Isten eszmjhez is. Descartes-nl a Vgtelen ideja megmarad az elmlet, a szemllds, a tuds skjn. Jmagam gy vlem, hogy viszonyunk a Vgtelenhez nem tuds, hanem Vgy. A Vgy s a szksg kzti klnbsget abban prbltam megragadni, hogy a Vgy nem elgthet ki. A Vgyat valamikppen nnn hsge tpllja; azltal, hogy kielgl, csak nvek szik. A Vgy hasonl ahhoz a gondolathoz, amely tbbet gondol, mint amennyit elgondol, vagy tbbre annl, amire gondol. Ez ktsgkvl paradox szerkezet, de nem paradoxabb, mint a Vgtelen jelenlte a vges tettben.

44

| Pirii ippe Nemo

8 Felelssg a Msikrt
Ph. N, - Msknt, mint lenni avagy tl a lten cm knyvben az erklcsi felelssg rl szl. Mr Husserl trgyalta a felelssget, amellyel az igazsgnak tartozunk. Heidegger hitelessgrl beszlt. Az n szmra mit jelent a felelssg sz? E. L. - Knyvemben gy beszlek a felelssgrl, mint a szubjektivits lnyegi, elsdleges, alapvet szerkezetrl, mivel a szubjektivitst etikai fogalmakkal rom le. Az etika itt nem kiegsztsknt pl valamely azt megelz egziszten cilis alapra. A szubjektivits csompontja a felelssgknt rtelmezett etikba^ ragadhat meg. A felelssgre gy tekintek, mint msokrt viselt felelssgre, vagyis mint amely olyasmire irnyul, ami nem az n gyem, ami teht nem rm tartozik. Pontosabban akkor tartozik s akkor nz rm, ha arcnak tekintem. Ph. N. - Ha valakit arca rvn felfedeztem, hogyan fedezem fel benne azt, akirt felels vagyok? E. L. gy, hogy az arcot pozitv mdon rom le, nemcsak negatvan. Gondoljon csak arra, amit az elbb mondtunk: az arc nem a mer szlels, a puszta rzkels rendjben kzelthet meg; nem olyan ntenconaltssal, amely az adekvcit clozza. Pozitv rtelemben gy mondhatnnk: attl kezdve, hogy a msik rm nz, felels vagyok rte, akkor is, ha nem vllaltam rte felelssget. Felelssge rm hrul. E felelssg tlmutat azon, amit teszek. Legtbbszr a magunk csele kedeteirt kell felelnnk. A Msknt mint lenniben azt lltom, hogy a felelssg kezdete a msikrt val lt. Azt jelenti ez; hogy magrt a felelssgrt is felels vagyok. Ph. N. Milyen mrtkben hatrozza meg ez a felelssg a szubjektivits szer kezett? E. L. A felelssg nemcsak jrulkosan tartozik a szubjektivitshoz, mintha az nmagban, az etikai viszonyt megelzen is lteznk. A szubjektivits nem nmagrt van, hanem ismtlem kezdettl fogva a msikrt. Knyvemben a msik kzelsgt olyan tnyknt brzolom, amelynek rtelmben a msik ember kzelsge nem csupn trbeli adottsg - miknt egy rokon - , hanem lnyegi kzelsg. Abbl fakad, hogy felelsnek rzem magam rte - s felels is vagyok.

Interj 'Lvmasszal

45

Ez a struktra semmiben sem hasonlt ahhoz az intencionlis viszonyhoz, amely a megismers trgyhoz fz bennnket - legyen az brmifle, akr emberi trgy. A kzelsget nem ez az intencionalits teremti mg. S fknt nem az a tny, hogy valaki ismers szmomra. Ph. N. Teht lehet, hogy tkletesen ismerek valakit, de ismeretem ettl mg nem vlik kzelsgg? E. L. - Nem. Kapcsolatunk a msikkal csak a felelssgben alakul ki, akr elfo gadjuk, akr elutastjuk; akr tudjuk, miknt ljnk vele, akr nem; akr tehetnk valami kzzelfoghatt a msikrt, akr nem. Elg annyit mondanom: itt vagyok. S aztn tenni valamit msikrt. Adni. Emberi llekk lenni - errl van sz. Az ember spiritualitst, lelki mivoltt az szavatolja, ha szubjektivitsa testet lt. (Nem rtem, mit adhatnnak egymsnak, miknt segthetnk egymst az an gyalok.) A dia-knia (szolglat) megelzi a dialgust. Az emberek kzti kapcsolatot gy elemzem, mintha a msik ember kzelsgben - a rla alkotott kpemen tl - arca, vagyis az, ami benne kifejez (ebben az rtelemben az egsz emberi test tbb-kevsb arc), teht az emberi arc megparancsolja, hogy szolgljam. Szls sgesen fogalmazok. Az arc kr s parancsol. Jelentse az a parancs, amelyet jell. Pontosabban: az arc felm irnyul parancsot jelent, de nem gy, ahogy brmely jel jelenti, amit jelent. A parancs az arc jelentsessge. Ph. N. Egyszerre mond krst s parancsot. Nem ellentmonds ez? E. L. - gy kr, ahogy akkor krnk, ha parancsolunk valamit. Mint mikor azt mondjuk: Megkrem nt. Pli. N. s a msik nem felels rtem? E: L. Lehet, hogy igen, de ez az 0 dolga. A Teljessg s Vgtelen egyik kzponti tmja errl mg nem beszltnk - ppen az, hogy az, hogy az nterszubjektv viszony nem szimmetrikus viszony. Teht gy vagyok felels a msikrt, hogy kzben nem vrok viszonzst, akkor sem, ha letem fgg tle. A viszonzs az dolga. pp errl van sz: azrt vagyok alrendeltje a msiknak, mert a viszony kzte s kztem nem klcsns; tulajdonkppen ettl vagyok alany. Minden terhet n hordozok. Ismeri Dosztojevszkij mondatt: Mindannyian vtkesek vagyunk mindenben, mindannyian mindnyjunk eltt, s n vtkesebb, mint a

46

Philip pe Nemo

tbbiek.10 Nem egyik vagy msik tnyleges bnm s nem az ltalam elkvetett hibk miatt; hanem azrt, mert teljes felelssggel vagyok felels, olyannal, amely mindenki msrt s a msiknl mindenrt felel, mg az felelssgrt is. Az nnek mindenkor eggyel tbb felelssge van, mint brki msnak. Ph. N. Azt jelenten ez, hogy a tbbiek miattam nem teszik meg, amit meg kellene tennik? E. L. Egyszer azt talltam mondani nem szvesen idzem, mivel ms meg fontolsokkal is ki kellene egsztenem -, hogy az elszenvedett ldztetsekrt is felels vagyok. De csakis n! Enyim, npem mr a tbbiekhez tartoznak szmukra igazsgot kvetelek. Ph. N. Ilyen messzire megy... E. L. Igen, mivel a msik felelssgrt is felels vagyok. E szlssges megfo galmazsokat persze nem szakthatjuk ki sszefggskbl. Az adott helyzetben szmos egyb belts kzbeszl, s rtem is igazsgot kvetel. A trvnyek vg eredmnyben kikszblnek bizonyos kvetkezmnyeket. m az igazsgossgnak csak akkor van rtelme, ha megrzi a lt-rdek-mentessg szellemt, a msik em berrt viselt felelssg mozgatrugjt. Az n elvileg nem vlaszthat el az els szemlytk; a vilgot hordozza. A szubjektivits - mely pp a msikrt vllalt felelssg mozdulatban szletik meg - akr azt is vllalja, hogy msik helybe lpjen. Vllalja a tsz-llapot feltteleit (vagy felttlensgt). A szubjektivits, mint olyan, eredenden tsz; felels egszen a tbbiekrt hozott engesztel ldozatig. Ez az utpisztikus elkpzels taln botrnkoztatnak tnik, s az n szmra akr embertelennek is. m az emberi lny embersge a valdi let tvol van. Ami a trtnelmi s objektv ltezsben maga az embersg - a szubjektivits, az emberi llekmkds megnyl tvlata, eredeti bersgben vagy felocsdsban - , az ppen ez. Vagyis a lt felszmolja nnn ltfelttelt: lt-rdek-mentes. Erre utal a knyv cme: msknt mint lenni. Az emberinek ebben a felttelben vagy felttlensgben ppen az ontolgiai felttel szmoldik vagy szmoltatik fel. Az emberit azt jelenti, hogy gy lnk, mintha nem a ltezk egyike volnnk. gy, mintha a lt kategrii az ember lelkisgnek ksznheten a msknt mint lenni llapotba fordulnnak. Nem csak valamifle msknt ltbe, hiszen a msknt lt mg mindig lt. A msknt mint lenni valjban nem rendelkezik olyan

10 A Karamazov testvrek (Makai Imre forcL), Budapest 19 7 5 , 1. 419. o.

Interj Lvinasszal

| 47

igvel, amely kifejezhetn nyugtalansgnak esemnyt, lt-rdek-mentessgt, azt, hogy megkrdjelezi a ltez ltt. A msik embert n hordozom, n vagyok felels rte. Lthat teht, hogy az emberi szubjektum, az alany - az alvetettsggel egyidejleg - elsszlttsgemrl is hrt ad. Felelssgem truhzhatatlan, senki sem helyettesthet. Csakugyan errl van sz: hogy az emberi n azonossgt a felelssg fell hatrozzuk meg, vagyis az ntudatban amgy fggetlenknt ttelezett nt lemondsa fell, amely lemonds azonos a msikrt viselt felelssggel. Felelssg, ami kizrlag rm hrul, s amit emberileg nem hrthatok el. E teher a kivlasztott legfbb mltsga. nem nem felcserlhet, csak annyiban vagyok n, amennyiben felels vagyok. Mindenkirt helytllhatok, de az n helyemre nem llhat senki. Alanyi mivoltombl fakad azonossgom ettl lesz elidegenthetetlenn. Pontosan ebben az rtelemben mond hatja Dosztojevszkij: ^Mindannyian vtkesek vagyunk mindenben, mindannyian mindnyjunk eltt, s n vtkesebb, mint a tbbiek.

4% | Philip pe Nemo
9

A tansq dicssge
Ph. N. - Az etikai viszony kiemel a lt magnybl. Igen, de hol vagyunk, ha mr nem a ltben? Pusztn a trsadalomban volnnk? E. L. Nyilvn arra gondol: mi lesz a Vgtelennel, amire a Teljessg s Vgtelem cmben utaltam. Nem flek azt mondani: Istennel - tanulmnyaimban is gyakran hasznlom ezt a szt. A Vgtelen az arc jelentsessgben rkezik el gondolataim ba. Az arc jelenti a Vgtelent, amely sohasem tmaknt tnik el, hanem etikai jelentsessge rvn. Azaz minl igazabb vagyok, annl felelsebb. Mindig adsa^ vagyok a msiknak. Ph. N. - Az etikai igny teht azrt rejt vgtelent, mert csillapthatatlan? E. L. - Igen. Az etikai igny szentsgre trekszik. Soha, senki nem mondhatja: mindent megtettem, csak a kpmutat... Ilyen rtelemben beszlhetnk annak felnylsrl, ami a kirajzold hatrok tloldaln van. A Vgtelen gy ad hrt magrl. Nem a felfeds rtelmben vett hradsrl van sz, ez mg valamifle adottat megragad adekvci lenne. A Vgtelenhez fzd viszony sajtossga ezzel szemben az, hogy nem felfeds. Ha a msik jelenltben azt mondom: Itt vagyok, akkor pp az Itt vagyok az a hely, ahol a Vgtelen belp a nyelvbe, anlkl azon ban, hogy lthatv vlna. Nem jelenik meg, mivel nem tematizljuk, legalbbis eleinte nem. A lthatatlan Isten nem gy rtend, mint az rzkeink szmra lthatatlan Isten, hanem gy, mint a gondolkods tjn nem tematizlhat Isten, aki ugyanakkor mgsem kzmbs a gondolkods szmra. A gondolkods nem tematizls, de vlheten nem is intencionalits. A zsid misztikban felfigyelhetnk egy furcsa jelensgre. Igen si, a rgiek tekintlyvel szentestett imdsgokban elfordul, hogy a hv az elejn gy szltja meg Istent: te, de a mondat vgn mr azt mondja: . Mintha a te kzel sgnek helybe hirtelen az transzcendencija lpne. Eszmldseim sorn ezt neveztem a Vgtelen illeitsnak. Amikor teht a msikhoz kzelebb lpve azt mondom: Itt vagyok, nem mutatkozik meg a Vgtelen. Hogyan lt mgis jelentst? Alighanem gy, hogy az alany, aki azt mondja: Itt vagyok, tanskodik rla. E tansgttelben melynek igazsga nem a megjelents vagy az rzkels igaz volta - nyilatkoztatja ki magt a Vgtelen. E tansgttel ltal dicsti meg nmagt a Vgtelen dicssge. A dicssg fogalma nem a szemllds szkincs hez tartozik.

interj Lvinassza!

49

Ph. N. - lljunk meg itt egy percre! Ki tanskodik? Mirl s kirl szl a tansg ttel? Mit pillantott meg a tan vagy a prfta, hogy tanskodhatna rla? E. L. - Amikor ezt krdezi, vltozatlanul gy beszl a tansgttelrl, mint ami a megismersen vagy a tematizlson alapul. Az n megkzeltsemben a tan sgttel fogalma magban foglalja ugyan a kinyilatkoztats bizonyos mdjt, ez a kinyilatkoztats azonban semmit sem ad keznkbe. A filozfiai beszd egyremsra tematizlsba torkollik... Ph. N. - Krdezhetnm persze, hogy akkor mirt tematizlja mindezt, a jelen pil lanatban is. Nem lehetsges, hogy azrt, mert voltakpp most is tansgot tesz? E. L. - Ellenvetse termszetesen bennem is felmerlt. Valahol gy jellemeztem a filozfiai mondst, mint amely rendre visszakozni knytelen. St e visszakozs a filozofls sajtos mdjt jelenti szmomra. Nem vitatom, hogy a filozfia megis mers, hiszen a megnevezhetetlent nevezi meg s a nem-tematizlhatt tematizlja. m mikzben a mondott formjba nti azt, ami szakt a beszd kategriival, a mondottat taln e szakads nyomval is megjelli. Az etikai tansgttel olyan kinyilatkoztats, amely nem megismers. jra hang slyoznom kell, hogy ily mdon nem tanskodunk egybrl, mint a Vgtelenrl, Istenrl, akihez semmifle jelenlt, semmilyen aktualits nem rhet fel. Ahogy a filozfusok mondtk: nincs aktulis vgtelen. Ami a vgtelen hinyossgnak tnhet, valjban a vgtelen pozitv tulajdonsga - vagyis vgtelensge. Msknt, mint lenni, avagy tl a lten cm knyvemben ezt rtam: A Vgte lenrl, melyhez semmilyen tma, semmifle jelen nem rhet fel, az alany tanskodik: az JJgyanazban rejl Msik, amennyiben az Ugyanaz a Msikrt van. Ahol a klnbsg annyiban sznik meg, amennyiben a kzelsg mg kzelibb vlik, s e megszns ltal dicssgesen vdol, s egyre inkbb engem vdol. Ahol az Ugyanaz, pp Ugyanaz mivol tnak menedkben, egyre inkbb a Msik fel fordul, hovatovbb tszknt a helybe lp. S pp engesztelldozata az a hely, ahol az ihlet s a pszich skjn az Ugyanaznak a Msikba val diakronikus s rendkvli tfordulsa beteljesedik.1X Ezt gy rtem, hogy a Msik, a Vgtelen ilyetn megnyilvnulsa a szubjektivitsban nem egyb, mint az ihlet jelensge, kvetkezskpp ez hatrozza meg a pszichs sszetevt, a pszich pneumatikus mozzanatt. Ph. N. - Vagyis a Lelket. Istent ezek szerint nem ltjuk, hanem tanskodunk rla. Nem tematizljuk, hanem mellette szlunk.
11 187. o. Emmanuel Lvinas: Autrement cfutre ou au-dela de Vessence (Hga: Martinus Nijhoff, 1974),

50

| Fhilppe Nemo

E. L. A tan arrl tanskodik, amit szavval kimond. S azzal, hogy a msik eltt gy szlt: Itt vagyok, azzal, hogy elfogadja a r hrul felelssget, mellyel a msiknak tartozik, mris elrulta, mit jelent szmra a msik arca. A Vgtelen dicssge azltal nyilatkoztatja ki magt, amit a tanban vghezvihet. Ph. N. - Ha teht azt mondom: Itt vagyok, mikzben az let, gy tnik, az ellenkez irnyba sodor - hiszen az let csak nmagt akarja, s a tllsen kvl semmi msra nem ktelez - , akkor kontraszt gyannt olyasvalamit mutatunk fel, ami elbbreval az letnl, s ami pp ezltal dicssges. E. L. - A msknt mint lenni nem egyb, mint Isten dicssge. A Vgtelen esz mjef amely Descartes-nl a befogadsra kptelen gondolatban lakozik, a dicssg s ax jelenval arnytalansgtfejezi ki, s ez az arnytalansg maga az ihlet. A kpessgeimet meghalad teher alatt az a passzivits, mely passzvabb brminem, tettekkel korrell passzivitsnl - az n passzivitsom - gy kilt fel: ltt vagyokk. A Vgtelen klsdlegessge a tanskods szintesgben valamikpp belsv lesz.12 Ph. N. Elnyeldik, anlkl, hogy felismernnk? E. L. - Nem. Parancsol. Ph. N. - Mindenesetre mr nem klsdleges, hanem hatrozottan kzel van. E. L. - gy van. Parancsol, s ebben az rtelemben belsv lett. A dicssg nem brzolsval hat rm, de nem is megszltknt, amely s aki el odallok, hanem mon dsomban dicsl meg, sajt szjammal parancsol nekem. A benssgessg ezrt nem valamifle titkos hely bennem, hanem az a visszatrls, melyben a kivlt klsdleges, pp mindennel klsdlegesebb voltban azltal, hogy nem ragadhat meg, s gy semmilyen tmba nem fr bele, mivel a lt vgtelen kivtele - sajt hangomon keresztl rint meg, vlaszt ki s rendelkezik velem. Parancsolat, mely annak szjval szlal meg, akinek pa rancsol. Ami vgtelenl kvl van, bels hangg lesz, de olyan hangg, amely a benssg titknakfelszakadsrl tanskodik, s a msiknak ad jelt. Magnak a jeladsnak adja jelt. Tekervnyes t. Claudel egy portugl kzmondst vlasztott a Selyemcip mottjul, mely a fentiek tkrben is rtelmezhet: Isten grbe vonalakkal is egyenesen r.13

1 uo. 2 1 uo. 3

iteij Lvinasszal

yi

lO

A filozfia kemnysge s a valls vigasza

Ph. N. - Amikor ilyen nagy jelentsget tulajdont a tansgttelnek, mely nem szkthet a tematikus ismeretre, vajon nem a prftasg kzvetett defincijt fogalmazza-e meg? E. L. A prftasg csakugyan a kinyilatkoztats alapvet formja, persze csak abban az esetben, ha a prftasgot tgabban rtelmezzk; ha teht tbbnek tekintjk azok klnleges adomnynl, tehetsgnl vagy hivatsnl, akiket prftknak neveznek. Magam a prftasgot az emberit mozzanataknt gondolom el. Mindaz, aki msokrt felelssget vllal, a maga mdjn a Vgtelenrl tans kodik, teht ihletett lny. Prftizmusrl, prftai sugallatrl annak az embernek a kapcsn beszlhetnk, aki paradox mdon mr akkor msokrt felel, amikor mg nem is tudja, hogy rszorulnak. E felelssg, mely megelzi a Trvnyt, Isten kinyilatkoztatsa. mosz prftnl egy helytt a kvetkezt olvassuk: az r szl, ki ne prftlnal14 - gy tnik, e szveghely a prftasgot az ember embersg nek alaptnyeknt ttelezi. A prfcia persze, az etikai hatrtalan kvetelmnye mellett, konkrt formi fell is rtelmezhet: ott, ahol szvegg, knyvv lesz. A konkrt formk vallsokk fejldtek, melyekben az ember vigaszra lel. Ez azonban semmikpp sem krdjelezi meg azt a szigor struktrt, amelyet meghatrozni igyekeztem, s amelyben mindig n vagyok felels, n viselem a mindensg terht, brhogyan folytatdjk is a trtnet. Az elbbiekben vzolt pr gondolat kapcsn megkrdeztk tlem, ltok-e mg rtelmet a messisi eszmben, s ki kell-e tartanunk azon elkpzels mellett, hogy a trtnelem utols stdiumban az emberisg nem lesz tbb kegyetlen, vgleg thatol a lt krgn s mindenre fny derl. A kvetkezt feleltem: hogy mltk lehessnk a messisi korhoz, be kell ltnunk, hogy az etiknak mg a Messis gretei nlkl is van rtelme. Ph. N. - A pozitv vallsok, legalbbis a Nyugaton elfogadott hrom nagy knyv valls mindegyike vglegesen rgztett s a Kinyilatkoztatst tartalmaz szveggel definilja nmagt. n viszont, amikor kinyilatkoztatsrl beszl, mely a tansgttelben szlal meg, mintha mshonnt eredeztetn a vallsi igazsgot, alkalmasint a jelen pillanatbl.

14 mosz 3,8

yi

| Philppe Memo

E. L. - Amit mondok, termszetesen csak rm nzve ktelez! Ezt le kell szgez nem, mieltt a krdsre vlaszolnk. Meggyzdsem, hogy a Biblia prfcikbl alakult ki, s benne az etikai tansgttel - szndkosan nem tapasztalatot mondok - rsos formt lttt. Ez azonban tkletesen egybevg az ember ember sgvel mint a msikrt viselt felelssggel. Azzal szemben, ami pr vszzada mg kzfelfogsnak szmtott, a modern trtneti kritika kidertette, hogy a Biblinak szmos szerzje van, akik klnbz korokban ltek. Ez azonban mit sem vltoztat meggyzdsemen. St, mindig is gy gondoltam, hogy a Biblia nagy csodja nem egysges irodalmi keletkezsben ragadhat meg, hanem ellenkezleg, abban, hogy klnbz irodalmakat egyazon lnyegi tartalom jegyben gyjt egybe. Az egyv irnyuls csodja fellmlja az egyetlen szerz csodjt. Mrpedig e kzs irny az etikai plus, amely ktsgkvl az egsz knyvet uralja. ^ Ph. N. - Ha jl rtem, nem kevesebbet llt, mint azt, hogy brmely etikus lny mindenkor s mindentt tansgot tehet rsban vagy szban, s e tansgok adott esetben Bibliv kerekedhetnek. Vagy hogy klnbz hagyomnyokhoz tartoz embereknek, st olyanoknak, akik nem azonosulnak egyik valls hagyomnyval sem, akr kzs Biblijuk is lehetne... E. L. - Igen. Az etikai igazsg kzs. A Biblia klnbz olvasatai, pp klnbz sgk ltal, arrl beszlnek, amit ki-ki hozzad a Biblihoz. A prftai sz olvassa nem nlklzheti az olvass szubjektv meghatrozottsgt. Persze azzal kiegszt ve, hogy a vlemnyek tkztetsre s a prbeszdre felttlenl szksgnk van. S itt azonnal felvetdik a hagyomnyra val hivatkozs problmja. A hagyomnyhoz val fellebbezs azonban nem engedelmessg, hanem hermeneutika. Ph. N. Ez nyilvn egyazon Biblia zsid s keresztny olvasatra is rvnyes. Krdsem azonban tbbre vonatkozott. Arra prbltam utalni, hogy ha a Vgtelen dicssgt az etikai tansgttel nyilatkoztatja ki, nem pedig a tudst tartalmaz szveg, akkor miben ll a Biblia kivltsga? Nem olvashatjuk-e Biblia gyannt Platnt vagy msok nagy mveit, melyekben az emberisg a Vgtelenrl szl tansgttelre ismert? E. L. - Az imnt futlag olyan lnyknt brzoltam az embert, aki thatol a lt krgn, ktsgbe vonja s a msiknak rendeli al a ltezk bszke s fggetlen iden titst ezzel azonban nem a benssgessg utpisztikus s kifrkszhetetlen mlysgeire cloztam. Az rsrl, a Knyvrl beszltem. Egyre srsd, szilrd anyagrl, amely minden nyelven kemnyen szl, akr egy vers, mg mieltt tollal vagy rvesszvel rtt betv vlna. Amirl kijelentjk: a lelkekbe van rva, az mr

Interj Lvinassza!

53

elbb benne volt a knyvekben. Elhamarkodottan tljk meg a knyvek sttust, amikor a Termszet vagy a Trtnelem kulturlis eszkzei vagy termkei kz soroljuk ket. Pedig az irodalom rst t a lt burkn, s ppoly kevss vezethet vissza brminem bels hangra vagy az rtkek normatv elvontsgra, mint ahogy vilgunk sem korltozhat trgyainak trgyiassgra. gy vlem, minden irodalomban az emberi arc szlal meg vagy alkot kpet magrl, esetleg dadog, netn sajt karikatrja ellen kzd. S br az Eurpa-kzpontsgnak vge, mivel a tengernyi borzalom megfosztotta rvnytl, hiszem, hogy az emberi arcnak kitntetett helye van; ezt az arcot trja elnk a grg irodalom, de a mi irodalmunk is, amely mindenben adsa. Az irodalomnak ksznhet, hogy szgyenkeznk trtnelmnk miatt. A szent rsokbl rszesednek a nemzeti irodalmak - kztk Homrosz s Platn, Racine s Victor Hug, Puskin, Dosztojevszkij vagy Goethe, s termszetesen Tolsztoj vagy Agnon mvei. De afell sincs ktsgem, hogy a Knyvek Knyve pratlan profetikus tbbletet hordoz: erre vrt, ezt kommentlja az egsz vilgirodalom. A Szentrsnak nem a termszetfltti vagy megszentelt eredetrl szl dogmatikus beszd ad jelentst, hanem az a tny, hogy feltrja s megvilgtja a msik ember arct, mieltt az tartalmak vagy pzok mg rejtz ne. E kifejezds visszautasthatatlan, akr htkznapi gondjaink parancsszava, amelyeknek trtneti lnyekknt ki vagyunk tve. Szmomra az rs jelentst az adja, amit a szzadok sorn olvasiban bresztett, amit magyarzatai hozzfztek s rkl hagytak. Az rs szava tesz slyoss minden olyan pillanatot, amikor a lt felszakad s a jelenvalit j lelkiismerete megkrdjelezdik. Ebben rejlik szentsge, minden megszentelt jelentstl fggetlenl. Egyedlll helyzete messze fell mlja azt, amirl a szplelkek lmodnak; ha ugyan nevezhetjk helyzetnek az tletidt, e szlvihart vagy lelket, amely a gykereket szaggatva vonul vgig, ha szvsan ellenllnak is a Trtnelem gcsrtjei. Ph. N. - A Vgtelen megkzeltse teht minden emberben kzs. Vigasztalst azonban csak az egymstl elklnl vallsok nyjtanak az embernek. Ezek szerint az etikai kvetelmny egyetemes, mg a vigasztals csaldi gy? E. L. - A valls csakugyan ms, mint a filozfia, mely nem felttlenl nyjt olyan vigasztalst, amilyet a valls adhat. A prfcia s az etika cseppet sem zrja ki a valls vigaszt. m ismtelten leszgezem, az emberisg csak akkor mlt e vigaszra, ha nlklzni is kpes. Ph. N. - Trjnk legjabb mveire! A msikrt vllalt felelssgrl szl medi tcijt mostanban gy fzi tovbb, hogy a msik hallrt viselt felelssgrl elmlkedik. Mit rtsnk ezen?

>4

Philippe Nemo

E. L. Azt, hogy a msik irnti felelssg vgs soron a msik hallrt is felels s tesz. Vajon a msik ember nylt tekintete nem azonos-e a kitettsggel, amely egyttal a hallnak val kitettsg? Az arc az, a maga egyenessgben, amire a hall kzvetlenl irnyul. Ami krsknt szlal meg benne, az nyilvn adako zsra s szolglatra hv - vagy adakozsra s szolglatra ktelez - , de ezen fll (s ezzel egytt) azt is parancsolja, hogy ne hagyjam magra a msikat, mg az elkerlhetetlennel szemben sem. Vlheten ez a trsiassg, az ersztl mentes szeretet fundamentuma. A msikrt viselt felelssg nyilvn azon alapul, hogy flti a msik embert a halltl. A flts viszont ms, mint a flelem. A flelem fogalma itt alighanem szem ben ll Heideggernek az affektivitsrl - az rzelmekrl, a megindultsgrl, a Befindlichkeitrl - adott ragyog elemzsvel. Szerinte minden megindultsgban jelen van az, amit ketts intencionalitsnak nevez: megindultsg valami miatt s valamirt. Rettegek az iszonyattl s rettegek magamrt. Heidegger nem gyzi hangslyozni, hogy az rzelmet kifejez nmet igk mindig visszahatak, mint a franciban a meghatdni, elfogdni, elszomorodni stb. A szorongst kivteles em cinak tekinti, amelyben metszi egymst a -ti s az -rt: szorongok a vgessg ti, szorongok vges ltemrt, gy ht minden rzelem, amennyiben visszakanyarodik nmaghoz, valamikpp a szorongs szrmazka. Nekem gy tnik, hogy a msik ember irnti fltsben nincs meg ez az nmagamhoz val visszakanyarods. Nem ebben ragadhat-e meg az istenflelem fogalmnak az a jelentse, amelynek semmi kze a fltkeny Isten eszmjhez? Ph .N .-M ib en ? E. L. A lt-rdek-mentes flelemben, a flnksgben, a szgyenben... Semmi esetre sem a bntetstl val flelemben. Ph. N. - Ha nem magunkat, hanem a msikat fltjk, akkor lhetnk-e egyl taln? E. L. A vgs krds csakugyan ez. Kteles vagyok-e ltezni? Nem gyillcolok-e mr azzal is, hogy ltezem, hogy megmaradok a ltben? Ph. N. - Hogyne, hiszen manapsg, a biolgiai paradigma elterjedse ta, mr azt is tudjuk, hogy minden faj tllsnek ra egy msik faj kipusztulsa, s a fajokon bell valamennyi egyed helybe jabb lp. Ahhoz, hogy lhessnk, lnnk kell. E. L. - A trsadalom jelenlegi mkdst tekintve ahhoz, hogy lhessnk, lnnk

interj Lvinasszal

5>

kell, vagy legalbbis elksztennk valakinek a hallt. Kvetkezskpp a lt rtelmnek alapkrdse nem a Heidegger ltal oly mlyrehatan elemzett leibnizi krds: mirt van inkbb valami, mint semmi? hanem ez: nem lk-e mr azzal is, hogy ltezem? Ph. N. - Mg teht msok e megllaptsbl, hogy ti. nincs let gyilkossg vagy legalbbis ltharc nlkl, azt szrik le, hogy valban lni kell, s hogy az erszak, az evolci mozgatja, az letet szolglja, n elutastja ezt a vlaszt? E. L. - Az ember berobbansa a ltbe, a lt krgnek ttrse, melyrl mr be szltnk, a lt krzise, a msknt mint lenni egyarnt annak jegyt viseli magn, hogy ami a legtermszetesebb, az vlik leginkbb problematikuss. Van-e jogom a lthez? S vajon azzal, hogy a vilgon vagyok, nem szortok-e ki mst? A naiv s termszetes letben marads, krdjelekkel tzdelve! Ph. N. A Msknt mint lenni flszvegben Pascalt idzi: Ez az n helyem a nap alatt. me, az egszfld bitorlsnak kezdete s kpe s A gonosz vgyat a lehetsghez kpest a kzj szolglatba lltottk; de ez csak sznjtk, a felebarti szeretet hazug msa; mert alapjban vve semmi egyb, mint gyllet.15 m ha elfogadjuk is, hogy a metafizika vgs vagy legels krdse csakugyan ez, mi az n vlasza? Sajt ltjogt is ktsgbe vonn? E. L. Eszem gban sincs olyasmit hirdetni, hogy az ngyilkossg a felebarti szeretet s a hiteles emberi let kvetkezmnye. Csak azt mondom: a hiteles letet nem elgtheti ki, hogy egyenl a lttel, vagy hogy nyugalmas let, hanem rbred a msikra, mindig arra ocsdik, hogy a lt megannyi biztonsgos tradcival ellenttben - sohasem nnn ltoka, s tvolrl sem igaz, hogy a nevezetes conatus essendib\ fakad minden jog s minden rtelem.

15 Blaise Pascal: Gondolatok, 295 s 451 (Pdr Lszl fordtsa, Budapest 1978, a szvegszszefggs megkvnta mdostsokkal - M. M.)

A MSIK

Sa j S n d o r

Az n s a msik aszimmetrija: a megalapozs krdse

A mindennapi tapasztalatban mindig egy kzs vilgban tallom magam, amelyrl magtl rtetd mdon azt felttelezem, hogy msoknak ugyangy hozzfrhe t, mint nekem. Amikor egy esemnysort ltok kibontakozni magam eltt, vagy egyszeren elmerlk egy ltvnyban, kimondatlanul gy gondolom, hogy ha valaki ms is jelen lenne, ugyanazt ltn, amit n. Ahogyan egy trgy megjelen snek rtelmbe beletartozik, hogy msok szmra is ugyanakknt jelenik meg mint nekem, ugyangy egy msik szubjektum megjelense rtelmnek is rszt alkotja, hogy ugyanazokat a trgyakat tapasztalja, amelyeket n. A sajt magam, a vilg s a msok (trsszubjektumok) alkotta hrmassg ily mdon egymst klcsnsen that tapasztalati egysget alkot, mg ha hol az egyik, hol a msik mozzanat lp is eltrbe. Az sszetartozs mellett azonban az is magtl rtetdnek tnik, hogy azok az ismeretek, melyekkel magamrl, msokrl, illetve a vilgrl rendelkezem, ms s ms tpusak. Ha a ktelkeds kartzinus mdszert kvetve arra trekszem, hogy apodiktikus bizonyossgot szerezzek mindennel kapcsolatban, akkor gy tnik, ilyen csak sajt magamra vonatkozan lehetsges. A trgyakkal s msok kal kapcsolatban brmikor tvedhetek: kiderlhet, hogy akit trsszubjektum nak hittem, csupn gyesen megalkotott viaszbbu vagy a tvolban megjelen emberi alak valjban sajtos alak nvny. Krdses, hogy a tudsfajtk eltrse hierarchikus rendet is magval von-e; s ha igen, melyik tpust kell eredendnek tekintennk. Husserl s Lvinas erre a krdsre eltr vlaszt ad. Mg Husserl az szlels vilgt veszi kiindulpontnak, s a szubjektum fell indul el, Lvinas a megis mers helybe lltott metafizikai (illetve etikai) viszonyt s a trsszubjektumot tekinti eredendnek.

6o

Sij Sndor

i. Husserh az objektv l megismers elsdlegessge

Szubjektum s vilg sszetartozsa A husserli transzcendentlis fenomenolgia elsrend s univerzlis tmja a tapasztalat, m ennek kutatsa mindvgig sszefondik a kutatsra vonatkoz reflexival: az ismeretek eredetnek felmutatsa, a filozfia vgs megalapozsra irnyul trekvs Husserlnl a filozfia lnyegi rszt alkotja. Tbb vtizedes m kdse sorn jra s jra visszatr a descartes-i Elmlkedsekhez, s azzal kritikailag szmot vetve fejti ki sajt llspontjt. Az ego cogito, ego sum apodilctikus bizo nyossgtl indul a transzcendentlis fenomenolgia is, m az llts Husserlnl mdosult rtelmet kap16. Descartes elmlkedse szerint az ego cogito, ego sumMszolgltatja az els bizonyossgot, s ebbl vezethet le a vilg ltezse. Az rvels menett Husserl a kvetkezkppen rekonstrulja: miutn beltom, hogy rendelkezem isten avagy a vgtelen idejval, ebbl arra kvetkeztetek, hogy lteznie kell annak is, ami nek ez az ideja, hiszen a vgtelen ideja nem szrmazhat bellem, a vgesbl; s mivel isten igazsgszeret, azaz nem lehet, hogy becsapjon, ezrt amikor vilgos s elklntett percepcival [clara et distincta perceptio] rendelkezem, akkor nem csaldhatok. Az rvels teht dedukcit alkalmaz, s szerinte a vilg ltezst az isteni igazsgszeretet garantlja. Husserl ezeket a lpseket kt okbl veti el: egyfell azrt, mert szemlleti megalapozs nlkli logikai konstrukciknak tartja ket, de ami fontosabb, azrt, mert szksgtelenek. A husserli felfogs szerint (s ez adja az intencionalts trivilisnak tn gondolatnak filozfiai jelentsgt) a vilg mint cogitatum mr a coqitQNal egytt adott, s nincs szksg isteni garancira. Magval a r irnyul tudattal, a tudat aktus sl egytt adott a vilg is. Ez persze nem az egyedi trgyak, hanem a vilg bizonyossgt jelenti. Az egyedi trgyak ltezse tovbbra is ktsgbevonhat, de maga a vilg horizontszeren mindig adott. Az egyes trgyakkal kapcsolatos csaldsokat ugyanis ppen a tapasztalat horizonszersge magyarzza: amikor egyedi trggyal kapcsolatban csaldom, az csupn gy trtnhet meg, hogy egy msik egyedi trgy lp annak helybe, melyet az raml tapasztalat vilghorizontja mr elre kijellt. Ebben az rtelemben az n s a vilg, a tudataktus s a tudataktus trgya mindig egyszerre

16 A husserli letmben az albb elemzend kartzinus t mellett egy ontolgiai s egy pszi cholgiai t is jelen van, ahogyan erre Iso Kern is rmutatott (Kern 1977). Ebben az rsban azonban kizrlag a kartzinus utat trgyalom, ezen bell is csak az interszubjektivits kapcsn alapvet rst, a Kartzinus elmlkedseket (Husserl 2000). Lvinas kapcsn sem az egsz letmvet tartom szem eltt, hanem a korai fmre, a Teljessg s Vgtelenre (Lvinas 1999) koncentrlok.

Az n s a msik aszimmetrija: a megalapozs krdse

| 'i

adott, nem vlik szt egymstl, nem a megalapoz s a megalapozott viszonyban llnak. Az n s a vilg visszavezethetetlen egymsra. Ami viszont a hrmassg utols tagjt, a trsszubjektumot illeti, ezzel kapcso latban Husserl - legalbbis a Kartzinus elmlkedsekben - a visszavezethetsget kpviseli, s a Msikat az n mintjra vli megragadhatnak. A transzcendentlis fenomenolgiban a megismersszer viszony, a reprezentci, az objektivl aktus az alapvet. Minden megjelent reprezentciszeren kell konstitulnom, s csak ezen keresztl jelenhet meg brmi ms. Ennek megfelelen a Msik, a trsszubjektum esetben annak fizikai teste (Krper) az, ami alapul szolgl, s ehhez apprezentlom hozz a Msikat, mint aki abban a testben mkdik, s aki szmra ugyanaz a vilg adott, mint az n szmomra. Ennyiben teht a Msik tapasztalat a trgy-tapasztalat sajtos esete marad, brmennyire kitntetett legyen is: ugyangy a prezentci-apprezentci smjban ragadhat meg, mint a kls trgyak szlelse17.

A trsszub jektm m int tkrkp Ahusserli eljrs els mozzanata a sajt szfrra val redukci, avagy absztrakci, melynek sorn elvonatkoztatok minden olyan trgyisgtl, amely msok ltezsre utalna vissza s ily mdon mr eleve implikln a megmagyarzandt. A sajt szfrmban egy olyan test jelenik meg, amelyre a hasonlsg alapjn, analogikusan tviszem a sajt testemhez tartoz appercepcit. A krds az, hogy pontosan mire is hasonlt a trsszubjektum teste. A husserli vlasz arra a beltsra pl, hogy itt kzvetett intencionalitsrl van sz. A trsszubjektum fizikai testnek megjelensekor a prkpzds vagy prosts [Paarung] passzvan, nkntelenl, mintegy magtl megy vgbe, anlkl, hogy tudnk rla: m nem kzvetlenl az ott megjelen trs szubjektum teste s az itt lev sajt testem kztt, hanem az egyik tagjaeleme az n testem itt, mintha ott lenneahol valsgosan a msik test van, a msik pedigs a msik test ott. Ezzel sszhangban mondhatja Husserl, hogy a trsszubjektum, az altr ego egoja az n visszatkrzdsem, mdosulsom, duplktumom.1819 Mindazonltal ez a vlasz problematikus, ugyanis a sajt test ltvnynak felhasznlsa ellentmond a minden idegenszersget kiszr kiindulsnak. gy tnik, hogy sokkal inkbb a sajt testemet (itt termszetesen a sajt testrl mint a lts szmra megjelen fenomnrl van sz, nem pedig az ltalam uralt, az ich kann al tartoz testrl)
17 A sajt szfra lnyegileg megalapoz, Husserl 2000:112. 18 uo. 132.0. 19 uo. 134.0.

62

Saj Snd or

fogom fel a msok teste alapjn, mint megfordtva. Amikor gy kpzelem el a sajt testemet, ahogyan az kvlrl megjelenik, akkor mr felhasznlom a msik nz pontjt s ezzel egytt hallgatlagosan azt felttelezem, hogy a sajt szfrmban is jelen van a msik, hiszen a sajt testem kvlrl megmutatkoz ltvnya csakis a msik szubjektum perspektvjbl lehetsges. Ezzel az vlik lthatv, hogy a sajt s az idegen, a sajt test s msok teste klcsnsen felttelezik egymst, ami lehetetlenn teszi az egyiknek a msikra val visszavezetst.

2, Lvinas: Az n mint a msik msika

Lvinas a totalizlst, a Msnak az Ugyanazra val visszavezetst mint a nyugati filozfia egszre jellemz tvedst brlja, s vele szemben fejti ki sajt elkpzelst. A Teljessg s Vgtelen is ezzel a brlattal indul, s innen halad tovbb a bels, onnan pedig a kls elemzse fel, hogy vgl azt mutassa meg, ami ezen is tl van. Ez a brlat termszetesen a husserli egologikus felfogs, az Ugyanazra val vissza vezets kritikja is egyben. Ahogyan Lvinas fogalmaz: a husserli primordilis szfra [...] megfelel annak, amit Ugyanaznak hvunk20. Lvinas a Msik reduklhatatlansgbl indul ki, amely nlkl nincs sem vilg-tapasztalat, sem n-tapasztalat. De nem csupn errl van sz: a Msik bizonyos rtelemben mg az nnel szemben is elsdleges (a ksei fm megfo galmazsa szerint pedig az n egyenesen a msik tsza21). A husserli viszony

teht megfordul: nem a Msik olyan, mint n, nem a Msik vezethet vissza sajt magamra (pontosabban: a sajt szfrra, ami mr mindig is impliklja a vilgot), hanem n vagyok a Msik Msika. A viszony teht a Msik javra aszimmetrikus.
A Husserllel val szembenlls Lvinas Descartes-rtelmezsben is meg mutatkozik. Lvinas felfogsban a vgtelen (a tkletes) ideja korntsem egyszemlletleg megalapozatlan dedukci kiindulpontja, hanem olyasvalami, ami a tapasztalat egszt meghatrozza. A Msik arcban kifejezd vgtelen nem a szemlletileg adott fizikai test (Krper) apprezentltjaknt adott, hanem nmagaknt [kathauto]. A Msikkal val szemtl-szembeni viszony olyan vgs szituci, ami nem vezethet le a mellett-bl, reduklhatatlan a totalitsra. Az, hogy az arc a beszd rvn viszonyban ll az nnel, mg nem sorolja az arcot az Ugyanazba. Az etikai viszony nem a tudat egy vltozata, amelynek sugara az

20 Lvinas 1999:49. 21 v.: Lvinas 1974.

Az xi s a msik aszimmetrija: a megalapozs krdse

63

nbl indul ki, hanem megkrdjelezi az nt; e megkrdjelezs pedig a msbl indul ki22. Minthogy a Msik nem az elmleti megismers, nem valamifle objektivl aktus trgya, nem vonhat be az Ugyanaz krbe s nem reduklhat arra, ennl fogva nem is uralhat, totalizlhat, interiorizlhat. Az interiorits al sorolhat trgyakkal ellenttben a Msik nem is az rtelemads [Sinngebung] trgya, hanem ppensggel az, ami hozzm beszl, ami engem szlt meg: nem n vagyok az, aki rtelmet adok neki, hanem az, aki szembest egy rtelemmel. Lvinas ezzel a husserli transzcendentlis fenomenolgia szinte minden kulcsfogalmt elhagyja: nincs transzcendentlis n, nincs primtusa az objektivl aktusnak s az rtelemadsnak. A mindent tfog rtelemads helybe a felelet igny, a kifejezs, a Msik fogadsa lp.

Reprezentci s etikai viszony A Msik az elsdleges - teht nem az n (a Husserl rtelmezs Descartes-ja) s nem is az n s a vilg egyttese (Husserl). A kitntetettsg itt persze msknt rtend, mint Husserlnl. A Msik nem egyreprezentcis vagy intencionlis viszony meg clzottja. A Msik megmutatkozst Lvinas az arc fenomnja kapcsn rja le. A sz mindennapi rtelmben az arc nagyon is reprezentci rvn add fenomnnek tnik, noha alapveten ms, mint a passzv ltvny trgya. Nem pusztn egy tehetetlenl velem szembenll dolog, amely fltt az rtelemads uralkodna, nem a puszta szemrevtelezs megclzottja, hanem kzl valamit, kifejez, rtelmet bontakoztat ki. Ennyiben az arcot nem n konstitulom, nem n adom neki spontn mdon az rtelmet, hanem az arc rvn valami ellenllha tatlannal tallkozom, ami nem bellem szrmazik s ami fltt nem uralkodom. Az arcba beletkzm, elhrthatatlanul tallom szemben magamat vele. Olyasmi mutatkozik meg, mint a ddescartes-i vgtelen esetben: ahogyan a vgtelennl az idei meghaladja az ideatum, gy halad meg engem a Msik arca ltali megszlts, ami fellrl jn. Az arc sadottsg, ami a tapasztalat egszt tjrja, tvolltvel is besugrozva a mindenkori adottat. Mr a trgyak is csak gy kapnak rtelmet, hogy kzben mindvgig jelen van a Msik. Ebben az rtelemben az arc a vilg lehetsgfelttele. Az arc az evidencit lehetv tv evidencia: olyan, mint a kartzinus raciona lizmus alapjul szolgl isteni igazsgszeretet23.
22 Lvinas 1999:162. 2 Lvinas 1999:170 (a fordtst mdostottam - S. S.). 3

64

Saj Sndor

Ha Husserlnl a msik-tapasztalatot az klnbzteti meg a trgy-tapasztalattl, hogy itt az, ami apprezentlt, soha nem lehet prezentlt, Lvinasnl az, hogy ami az arc lthat megjelensvel egytt megjelenik, az nmagaknt jelenik meg. Lnyegi eltrsrl van itt sz, amelynek alapjt az alkotja, hogy Husserl a szemlletisg el sdlegessgbl indul ki s a trsszubjektumot is gy prblja megragadni, Lvinas viszont a beszd, a kifejezs eredendsgt kpviseli. Az elbbi felfogs szmra a msik csakis apprezentlt lehet, az utbbi szmra viszont mivel itt nincs meg a lts, az szlels prioritsa rtelmetlen lenne apprezentltnak mondani az etikai felhvst, melyben a Msik eredenden jelen van szmomra. A reprezentci s a megismers helybe gy a felhvs s az etikai viszony lp. \

3, Aszimmetria hierarchia nlkl

Az nre val vgs visszavezetssel nem annyira az a problma, hogy ily mdon a msikat csak sajt magam mdosulsaknt tudom megragadni, hanem az, hogy ebbl a perspektvbl az n mr nmagrl mint megtesteslt nrl sem kpes szmot adni. nmagmrl mint megtesteslt nrl ugyanis csak akkor beszl hetek, ha a msikat mint a sajt testemre nyl kls perspektvt elfelttelezem a magyarzatban. Az sszetartozs vagy - Merleau-Ponty kifejezsvel - az egybefonds eredendbb a sztvlsnl. Nem csupn a msikat nem lehet levezetni bellem, hanem sajt magamat sem vagyok kpes lerni a msik nlkl. Az, hogy a dolgokat eleve olyan dolgokknt szlelem, melyeket msok is ltnak, a msikat pedig gy, mint aki engem lt, msfell a trgyszlels elsdlegessgnek felttelezst is ktsgess teszi. Ha mr az szlelsnl, az szlelt puszta trgynl is jelen van a msik, mint aki szintn lthatja azt a trgyat, azaz a trgy potenci lisan mr mindig is valaki-ms-ltal-is-ltott, ez megkrdjelezi egyklnll trgyszlels-rgi felttelezst. Ha pedig a trgyak rtelmbe belejtszik a msik rtelme, a msik rtelmbe pedig a trgyak, akkor aligha beszlhetnk hierar chikus rendrl, a megalapozs rendjrl, eredendrl s szrmazkosrl, alapul szolglrl s megalapozottrl. Ha Lvinast kvetve a Msikat emeljk ki s az etikai mozzanatot helyezzk eltrbe a reprezentcival szemben, azzal tovbbra is megmaradunk a megalapo zs gondolata mellett. Termszetesen aligha vitathat, hogy a Msik megjelense kapcsn nem az a lnyeges mozzanat, hogy az mint az szlels trgya jelenik meg a szmunkra, m ennek ellenre elengedhetetlen, hogy az arc trgyknt is jelen legyen, hiszen klnben semmi sem fejezdhetne ki rajta keresztl, semmilyen felhvs nem kaphatna kifejezst. Ha Husserl a fenti, sajtos rtelemben vett egolgiban a sajtnak (a sajt szfrnak) s a szolipszista vilgnak juttatja a meg

Az n s a msik aszimmetrija: a megalapozs krdse

| 6y

alapozs szerept, Lvinas a Msiknak, s ennyiben mindketten a megalapozs gondolatt kpviselik. gy tnik, hogy a reprezentcis viszony valjban mindig is sszefondik az etikai viszonnyal. Egyik sincs a msik nlkl, ennlfogva egyiket sem tntethetjk ki a msikkal szemben, hogy aztn arra alapozzuk. Az idegen, az zvegy, az rva tekintete szavak nlkl juttat kifejezsre valamit: az arc beszl, megsz lt, felszlt. De ez a felszlts az arcon mint ltvnyon keresztl r el hozzm: ennyiben a ltvny, a reprezentci szksges felttel. Ha pedig a ltvny a vilg rsze, ez annyit jelent, hogy a vilgon keresztl jelenik meg a msik: az arc ltali kifejezds sszefondik a vilg-fenomn megjelensvel. Ily mdon a hrmas sg olyan sszefondsa vlik lthatv, ami nem teszi lehetv a mozzanatok hierarchizlst. Nem elegend azt mondani, hogy a msikat sajt magam mintjra ragadom meg, m azt sem, hogy sajt magam a msik msika vagyok, hiszen az utbbi felfogs az elbbinek puszta megfordtsa, egy aszimmetrinak egy msik aszim metrival val felvltsa, s az j aszimmetria eredendnek nyilvntsa. Mindkt felfogsra igaz, hogy a msik nlkl nem boldogul s mr eleve jelen van benne a levezetni s megalapozni kvnt mozzanat. A sajt szfrnak az idegen, a msik mr mindig is rszt alkotja; az arc pedig csakis az n ltali transzcendentlis konstitci rvn kpes megszltani.

Hivatkozsok
H usserl, E. (2000): K iad K ern , 1.(1977): The Three W ays to the T ran scen d en tal Phenom enological R ed u ction in the P hilosophy o f E d m u n d H u sserl In: U n iversity o f N otre D am e. Lvin as, E. (1974): L vin as, E. (1999):

Kartzinus elmlkedsek.

Ford.: M ezei B alzs, B u d ap est, A tla n tisz

Husserl. Expositions and Appraisals,

Autrement cjutre ou au-dela de Vessence, L a H aye, M . N ijhoff, Teljessg s Vgtelen. Ford.: T arn ay Lszl. Pcs, Jelenkor K iad

Ben d l Vera

Lvinas s a Talmud2 4

Emmanuel Lvinas letmvt kt, egymstl fggetlen rszre szoks osztani: a filozfiai mvekre s a zsidsgrl szl, judaizmushoz kapcsold rsokra. A szerz filozfiai munkssgt trgyal szakirodalom jelents rsze nem foglalkozik Lvinas Talmud-kommentrjaival, illetve a filozfus azon munkival, amelyek a Biblira, a zsid identitsra, Izrael mibenltre vagy Biblia s filozfia viszonyra reflektlnak. Tny, hogy maga Lvinas is kln kezelte a ktfle krdsfltevst, ezt azzal is hangslyozva, hogy a filozfiai, illetve a zsidsghoz ktd mveit kln kiadnl publiklta. Az is vilgos, hogy nincs egyrtelm megfelels a klnbz tmj rsok kztt, azaz nem lehet egyikkel altmasztani a msikat, vagy filo zfiai fogalmak egyrtelm megfeleljt megtallni egy-egy vallsi fogalomban, amely a szerz Talmud-rtelmezsben esetleg megjelenik, s klns hangslyt kap. A szvegek olvassakor azonban szembetn, hogy Lvinas zsid tmj rsait t meg tszvik filozfijnak olyan kulcsfogalmai, mint a vgtelen fele lssg [responsibilit infinie], az arc [visage], a Msik [Autrui] vagy a tsz [otage], s filozfiai mveiben is tbbszr hoz pldaknt Talmud- vagy Traidzetet, elg csak a sokat emlegetett az idegen, az zvegy s az rva hrmasra gondolni. A teljes megfelels hinya ellenre teht gy tnik, hogy a ltszlag klnbz irny mvek kztt kapcsolat van, st, kifejtsmdjuk s tartalmuk alkalmas lehet arra, hogy egyik a msikat magyarzza, kiegsztse. A zsidsg mibenlte s a zsid tradci jelentsge a filozfia szmra kzponti tmja Lvinas Talmud-kommentrjainak. A kvetkezkben a Talmud s a szerz e szvegkorpuszhoz val viszonynak rvid bemutatsa utn arra teszek ksrletet, hogy egy kivlasztott kommentron keresztl Lvinas egyedi, filozfihoz ktd s arra folytonosan reflektl Talmud-rtelmez mdszert megmutassam. Az elemzs vgn felmerl majd a nyugati - vagy Lvinas terminolgijban grg filozfihoz s klnskppen a metafizikhoz ktd gondolkods s a Biblibl tpllkoz, Talmudhoz ktd hber vilglts viszonya s kapcsolata.
24 Az itt kvetkez Lvinas-interpretci a Shmuel Wygodval folytatott beszlgetsek sorn alakult ki, aki nlkl sem a konferencin elhangzott elads, sem ez az elemzs nem jhetett volna ltre, s akinek ezton szeretnk ksznett mondani.

Lvinas s a Talraud

67

Talmud s talmudinterpretaci
A zsid tradci szerint ktfle tan ltezik: az rott s a szbeli. Az rott tan az, amelyet a Bibliban tallunk, vagyis a Trban (a Pentateuchus, Mzes t knyve), a prftk knyveiben (Neviim) s a szent iratokban (Ketuvim). A szbeli tan pedig az rott magyarzata, amelyet recitlva adtak t egymsnak a tanhzakban, s szban illesztettek hozz, illetve vettek el belle. A kezdetben szban hagyomnyozd Misnt amely a bibliai trvnyeket rendszerezi s bvti ki az i.sz II. szzad vgn rtk le. A Misnbl s kommentrjbl, a Gemarbl ll a Talmud. Mivel a Misna tanulmnyozsnak kt f kzpontja volt, Babilnia s Jeruzslem, kt Talmudrl beszlhetnk, a Jeruzslemirl s a Babilonirl. Elbbit a IV., utbbit az V. szzad vgn szerkesztettk ssze, s rtk le. A zsid tradci egyenran gnak tekinti az rott s a szbeli Trt, egyiknek sincs elsbbsge a msikkal szemben, a Biblia tanulmnyozsa nem fontosabb a Talmud megismersnl, s egy Bibliban elhangz kijelents nem felttlenl kvetendbb egy Talmudban elhangzott vlemnynl. A Talmud tanulmnyozsnak kt f mdja kzl az egyik a hagyomnyos kommenttori mdszer, amelyet az vszzadok sorn a jesvkban fejlesztettek ki, s amely elssorban a szveg halakhikus, azaz trvnyre vonatkoz rszre sszpontost, figyelmen kvl hagyva az aggadikus homiletikus, filozofikus, esetenknt mesei elemeket tartalmaz rszeket. Elsdleges clja a trvny s helyes alkalmazsnak megllaptsa. Ez a tradci a Talmud rsba foglalsa ta eleven s meghatroz a zsidsgon bell. Kevsb meghatroz, m mgis jelents a tudomnyos, akadmiai mdszer, amely a bibliakritika megszletsvel jelent meg a XIX. szzadban. A kritikai mdszer f trekvse a szveg trtneti kontextusba helyezse, az egyes rabbik lettrtnetnek feltrsa, a szvegm dosulsok nyomon kvetse. Amint a ksbbiekben,ltni fogjuk, Lvinas egyik mdszert sem kvette interpretcii sorn ami persze nem jelenti azt, hogy ne ismerte volna ket.

Lvinas, Chouchani s a Talmud

Br Lvinas mr gyermekkorban megismerkedett a hber nyelvvel s a Bibli val, a Talmudot csak sokkal ksbb kezdte el tanulmnyozni, jval els filozfiai mveinek megjelense utn. Egy klns tant vezette be a szbeli tan vilgba, Monsieur Chouchani, akinek igazi nevt mig nem tudni, s akinek lete s letvitele Lvinas s a kortrsak beszmoli alapjn titokzatos s misztikus volt, feltnse s eltnse pedig kiszmthatatlan. Chouchani legends s kvethetetlen

6$

\ Bendl Vera

lettrtnetbl annyi bizonyosnak tnik, hogy ismtlden, hossz hnapokon keresztl tantott Talmudot Lvinasnak s Lvinas Dr. Nerson nev bartjnak. Chouchan mdszerrl tantvnyaitl annyit tudunk, hogy a mester az rtelme zend szvegrszt alapos tanulmnyozs utn a lehet legszlesebb kontextusba prblta helyezni, ami azrt sem esett nehezre, mert a beszmolk szerint nem csak a Talmudot tudta kvlrl, hanem behatan ismerte a filozfiatrtnetet, a vilgirodaimat s rtett a reltudomnyokhoz is. A legendaszer trtnetekbl kitnik, hogy Chouchani egyrszt nem a hagyomnyos, vallsos mdszer sze rint rtelmezte a Talmudot, msrszt viszont kommentrjai sorn nem kvette az akadmiai, trtneti mdszert sem, amit az egyetemeken helyeztek eltrbe. Valsznleg ennek a misztikus tantnak ksznhet, hogy Lvinas sajt kom menttori mdszere Chouchani nyomn haladva s a fenomenolgibl tpllkozna harmadik utat knl a szbeli Tra rtelmezsre. Lvinas 1960-ban tartott elszr Talmud-eladst a hrom vvel korbban meg alakult Francia nyelv zsid rtelmisgiek kollgiumn [Colloque des intellectuels juifs de langue francaise]. Korai kommentrjai kzl val az itt bemutatand szveg, amely az Egyids a vilggal [Vieux comme le monde]25 cmet viseli.

Egyids a vilggal (Vieux comme le monde)

A szveg Az 1966-os kollgium tmja az a krds volt, adhat-e valamit a zsidsg a vi lgnak? [Le judaisme est-il ncessaire au monde?]. Lvinas a krds kapcsn a kvetkez szveget vlasztotta:

Szanhedrin trakttus jb-jja

Misna: A Szanhedrin flkrben lsezett azrt, hogy mindenki lssa a msikat. Kt brsgi rnok llt elttk: egyik jobbrl, msik balrl, s rtk a felmentsre vonatkoz rveket s az eltlsre vonatkoz rveket. Rabbi Jehuda azt mondja: hrman voltak; az egyik a felmentsre vonatkoz rveket rta, a msik az eltlsre vonatkoz rveket rta, a harmadik pedig az eltlsre s a felmentsre vonatkoz rveket is rta. Hrom sorban ltek a tuds tantvnyok elttk [rtsd: a Szanhedrin eltt], s
25 Lvinas 2001: 149-187

Lvnias s a Talmud

69

mindegyik tudta a helyt. Amikor ki kellett nevezni valakit, akkor az els sorbl neveztk ki, s a msodik sorbl egyikk tlt az elsbe, s a harmadikbl egy a msodikba, s vlasztottak egyvalakit a jelenlevk kzl s azt beltettk a harmadik sorba. s nem lt az els tantvny helyre, hanem arra a helyre, amely szmra volt kijellve. Gemara: Honnan van mindez? Rabbi Aha bar Hanina azt mondja: onnan, hogy A te kldkd, mint kerekded cssze, nem szklkdik nedvessg nlkl; (a te hasad mint a gabonaosztag, liliomokkal krl kertve.)2 (Cant. j, 3) A te kldkd - ez a Szanhedrin. Mirt rja azt, 6 hogy kldkd? Mert a Szanhedrin a vilg kldkn (kzppontjn) lsezett. Cssze (agan), mert az egsz vilg vdelmezje (maginak). Kerekded (szaharholdat is jelent), mivel (flholdhoz hasonlt. Nem szklkdik nedvessg nlkl, mivel ha egyikknek ki kell mennie, akkor megnzik, hogy vannak-e (legalbb) huszonhrmn - a kis Szanhedrinnek megfelelen - s ha igen, akkor megy, de ha nem, akkor nem megy. ... a te hasad mint a gabonaosztag, mirt gabonaosztag? Mert ahogy mindenkinek j a gabonaosztag, gy mindenkinek j a Szanhedrin mkdse. ... liliomokkal krlkertve: br csak liliomokkal van krlkertve, mgsem hgjk t. Ehhez kapcsoldik, hogy Rav Kahannak azt mondta egyszer egy eretnek: Ti azt mondjtok, hogy egy nidda (menstrul n), aki tilos a frjnek, mgis lehet vele egy szobban. Lehet tz a kender mellett anlkl, hogy az lngra kapna? Rav Kahana azt vlaszolta: az rs tanskodik mellettnk azzal, hogy liliomokkal krlkertve, mert br csak liliomokkal van krlkertve, mgsem hgjk t. Rs Lakis azt mondja, mindezt innen tudjuk: grntalmadarab a te halntkod (rekatech)27 (Cant. 4,3; 6,y) - Mg az resekben (rtsd: semmirekellkben - rekanim) is annyi j cselekedet (micva) van, mint a grntalmban (a mag). Rabbi Zra azt mondja, mindezt innen tudjuk: s megrezte ruhinak illatt2 (Gn. 8 2j, 2j) Ne gy olvasd, hogy ruhinak (bgadav), hanem gy, hogy rulinak (bgdav). Rabbi Zra szomszdsgban gonosztevk ltek, de kzeledettfeljk, hogy visszahoz za s rvegye ket a (j tra val) visszatrsre, s ezzel a viselkedssel felmrgestette a rabbikat. Aztn Rabbi Zra lelke eltvozott, s azt mondtk a gonosztevk: eddig ez a megprklt comb emberke krt kegyelmet neknk, most honnan kapunk majd kegyelmet? s magukba szlltak, s visszatrtek.
26 Ford. ICroli 27 Krolinl M int a pomagrnt darabja a te vakszemed - ezttal nem vettem t a ford tst 28 Krolinl s megrezvn ruhinak szagt - szintn mdostottam , mert fontos a szveg ben, hogy illatrl van sz, ill. a vajrach szt igenv helyett az eredeti szveg alapjn ignek is lehet fordtani

70

Bni Vera

Hrom sorban ltek...stb.- Abbaje azt mondja: Ebbl az kvetkezik, hogy ha egyvalaki helyet vltoztatott, akkor mindenki helyet vltoztatott. Ha valaki azt mondan: mindeddig n voltam legell, most pedig htul kell lnm!, Abba alapjn ezt kell vlaszolni neki: legyl inkbb oroszlnok farka, mint rkknak a feje. A fent idzett misna egy gyakorlati s igen lnyeges krdssel indt, amely arra vonatkozik, hogy a bri testletnek a Szanhedrinnek hogyan kell elhelyez kednie akkor, amikor lsezik.2 Miutn megllaptja, hogy a tancsnak flkrben 9 kell lnie, s a hinyz tagokat a tantvnyok soraibl kell ptolni, akik viszont csak a megadott sorrendben foglalhatjk el j helyket, illetve hogy az eltlsre s felmentsre vonatkoz rveket a lehet legpreczebben kell rgzteni (erre kt megoldst is javasolna - kt illetve hrom rnokot), a Gemara felteszi a krdst, vajon hogyan tudjuk altmasztani mindezt?. Vlaszknt pedig a Biblibl, itt konkrtan az nekek nekbl hozott idzetek sora kvetkezik. A szerelmes nekben ugyanis a kldk sz a rabbik szerint arra utal, hogy a bri testlet a vilg kzppontjn lsezik, tovbb mivel a cssze (agan) s a vdelmez (maginah) sz gyke a hberben megegyezik, ezrt a Szanhedrin a vilg vdelmezje is. A kerekded (szahar) s a hold sz egybeessbl kvetkezik a testlet flhold alakja, a nem szklkdik nedvessg nlkl pedig arra utal, hogy a brk csak akkor hagyjk el a helyket, ha az ottmaradk legalbb huszonhrmn vannak, azaz tlkpesek. A ni hasra vonatkoz szmunkra kiss furcsnak tn gabonaosztag-hasonlat arra vonatkozik, hogy mindenkinek hasznos a Szanhedrin mkdse, akr a gabonaosztag, a liliomokerts pedig arra, hogy br a brknak knny lenne szablytalansgot elkvetnie, ezt mgsem teszik meg. A vita ezutn thelyezdik a Szanhedrinre s annak tagjaira vonatkoz felve tsekrl Izrael egszre vonatkoz krdsekre. Ezt a krdskrt a - valsznleg zsid-keresztny eretnek ellenvetse indtja el. A kzbevet abbli ktsgt fejezi ki, hogy a trvnyek betartsa a gyakorlatban is megvalsul, hiszen ki hinn el, hogy frj s felesg a n tiszttalansgnak napjaiban (ez krlbell kt ht egy hnapban) az j leple alatt vgynak engedve nem hny fittyet a tiltsra, amikor a szablyok szerint mg kzs szobban is alhatnak. Ekkor Rav Kahana megis mtli az nekek nekbl vett idzetet a liliomokra vonatkozan, immr arra
29 Am int a szvegbl kitnik, ltezett nagy s kis Szanhedrin. Klnsen fontos gyekben (pldul hallbntets esetben) csak a nagy Szanhedrin dnthetett, amely az i. e. els szzadtl i. sz. 425-ig llt fenn. Mg a Szanhedrin mkdse, elhelyezkedse s hatkre fontos tmja a zsid hagyomnynak 425 utn is, a kis- s nagy Szanhedrin tulajdonkppeni mkdsi gyakorlata, fennllsnak helye s hatskre mindmig tuds vitk trgyt kpezi. A rabbinikus hagyomny ban egybknt nem ritka az olyan vitatma, amely az adott pillanatban jelentktelennek tnik: a rabbik heves vitt folytatnak pldul a Templombeli ldozatbemutats mdjrl egy olyan korban, amelyben az ldozatbemutats helyt rges-rgen leromboltk.

'Lvinas s < Talmad i

| ji

utalva, hogy Izrael npe a micvkat (a parancsolatokat) annak ellenre betartja, hogy knny lenne thgni ket. Rs Lakis szintn az nekek nekt idzve a semmirekellkben is meglev micvk szmra utal, Rav Zera pedig egy sz ma gnhangzinak megvltoztatsval (bgad- ruha, bged- rul) egy Rs Lakis rtelmezshez kapcsold trtnetre utal, amelyben a semmirekellk vgl mgis j tra trtek. A szvegrszletet a misna els sornak egy jabb, rvid interpretcija zrja, amelyben Abbaje megersti azt, hogy a Szanhedrinben mindenkinek abszolt helye volt, s senkinek nem llt mdjban nknyesen helyet vltoztatni.

Lvinas s a szveg Nzzk most meg, hogy Lvinas mit kezd a vlasztott idzettel, milyen kontex tusba helyezi azt, s mi interpretcijnak sajtossga a fent rviden ismertetett hagyomnyos s filolgiai megkzeltssel szemben. 1. A fenti talmudrszlet nem a trvny, a halakha mindennapi letben val alkalmazsval foglalkozik, mint a Talmud nagy rsze egybknt, hanem a bri testlet formjbl kiindulva az nekek neke segtsgvel jellemzi a Szanhedrint, majd magt Izraelt, beiktatva rvid trtneteket, mint pldul a Rabbi Zrra s a semmirekellkre vonatkozt, illetve blcs mondsokat, mint amilyen Abbaje tredke az oroszlnokrl s rkkrl. Ez azt jelenti, hogy nem halakhikus, hanem aggadikus szveggel van dolgunk, mindez pedig azrt rdekes, mert Lvinas szinte kivtel nlkl minden eladsa alkalmval aggadikus szveget kommentl, amely a tradicionlis, halakhra koncentrl kommentrnak eleve mellztt tmja, m a teolgiai gondolatoknak s a homiletikus tantsnak a helye. 2. Lvinas kommentrja elejn kijelenti: A Szanhedrint annak veszem, aminek a szveg mutatja, mindenfle trtneti megfontolst figyelmen kvl hagyva.30 Azaz a bri testletet elfogadja ideltipikus voltban, ahogy a Misna megmutatja, s ahogy tnylegesen taln sohasem mkdtt:
Lehet, hogy gy, ahogy itt lertk, sohasem ltezett. [...] De a szveget gy kell venni, ahogy addik: ez a szveg az, am in keresztl a zsid hagyom n y legalbb tizennyolc vszzada a legfbb jogi szervet elkpzeli.31

30 Lvinas 2001:154 31 Ibid. 154-155

72

Bendi Ver a

Azaz a kommenttor nem prblja meg feltrni a trtneti valsgot a szveg mgtt, ahogy a filolgus-kritikus rtelmez tenn, hanem gy veszi azt, ahogy addik Minden, a textushoz kapcsold asszocicival s utalssal, filozfiaival s vallsival, hberrel s grggel egytt, de fggetlenl azoktl a tmktl, amelyek kvlrl rkezhetnek az rtelmezend rszlettel kapcsolatban. 3. A kommentr sorn a szerz szmunkra magtl rtetd, de a filolgia s a hagyomnyos rtelmezs szmra tkletesen rtelmetlen krdst tesz fel: mi a jelentsge annak, hogy a rabbinusok a bri testletre vonatkoz szablyokat tr gyalva ppen egy erotikus neket kezdtek el ekkora hvvel idzni? Mi az oka annak, hogy ezt a kt tmt ilyen kzel hoztk egymshoz, hiszen nem igaz, hogy arra az tletre, hogy a Szanhedrin flkrben l, ne talltak volna ms bibliai passzust ezek a blcs emberek, akiknek a Biblia sszes knyve a fejben volt? Ez a krds azrt figyelemre mlt, mert j szempontot hoz a talmudrtelmezs vilgba, ahol egyrtelmnek veszik, hogy a rabbik egyszeren azt a passzust idzik bizonytk knt, amelyik aktulisan az eszkbe jut, s valamilyen levezetst knl a feltett krdsre, fggetlenl a bibliai idzet tartalmtl. Tny, hogy tmjukban ltszlag oda nem ill, csak esetleg hasonl igei gykket tartalmaz, s ezltal bizonyt erej idzetek gyakran megjelennek talmudi vitk sorn, s a hagyomnyos s filolgiai rtelmezs magtl rtetdnek tartja, hogy az illet rabbi az idzetet az igegyk vagy csak a szegyezs miatt hozta. (Ezt azrt sem nehz magtl rtet dnek venni, mert a rabbi maga is csak a szegyezst emeli ki az idzetbl - lsd ruhi (bgadav), ruli (bgdv)). Lvinas szakt ezzel a meggyzdssel - ahogy valsznleg Chouchani is szaktott mr - , s az idzet kontextust minden alka lommal alaposan megvizsglja. A szerz a Ngy Talmudi Elads [Quatre Lectures Talmudicjues] elszavban ezt a kvetkezkpp magyarzza:
Bizonyos, hogy az 'nnepnapi tojs fogyasztsval vagy nem fogyasztsval s az klels kr ltal okozott kr m egtrtsvel kapcsolatos jogokrl szl vita kzben a Talm ud blcsei nem a tojsrl vagy az krrl vitatkoznak, hanem anlkl, hogy ezt nyilvnvalv tennk, alapvet krdseket trgyalnak. Persze a T alm ud egy valdi m estervel kellett tallkozn om ahhoz, h ogy biztos legyek ebben: ezen ritu lis krdsektl am elyek a zsidsg folytonossga szem pontjbl lnyegi fontossggal b rn ak - a m ai talm ud istk ltal oly rgta elfeledett filozfiai problm khoz v issz a n y ln i jelents erfesztst ignyel [...]32

A szerz ezen kijelentse komoly ellenllsba tkzik. Hiszen milyen alapon fel tteleznnk, hogy az klels kr ltal okozott kr krdse nem az klels krrl
32 Ibid. 12

Lvinas s a Talsmd

73

szl, a tojs pedig nem a tojsrl? A hagyomnyos elkpzels szerint a rabbik nem trekedtek msra, mint a szbeli Tra minl alaposabb kifejtsre, fknt pedig a halakha rszleteiben trtn kibontsra. A hagyomnyos kommenttor perspekt vjbl abszurd elkpzels, hogy a halakhra vonatkoz vita mgtt fundamentlis filozfiai krdsek rejtzzenek, mg a filolgus-trtneti rtelmezs valsznleg a kortrs viszonyokra, a rabbik szndkaira, trsadalmi viszonyaira kvetkeztetne az klels krrl szl szvltsokbl. De nzzk vgl, hogyan alkalmazza Lvinas ezt a mdszert a fenti szvegrszletre! A szerz meggyzdse, hogy egyltaln nem vletlen sem az nekek nekbl hozott idzetek sora, sem pedig a Genezisbl hozott egyetlen idzet. Az nekek neke azt bizonytja, hogy az erotika s a bri testlet, azaz a privt szfra s a kzszfra kztt nem csak hogy sszefggs van, hanem a kett ugyanolyan megtls al esik. Azaz a rabbik ltal lert bri testletben a brk nem pusztn hivatsukat teljestik a trvnyeknek megfelelen, hanem mg akkor is feddhetet lenek, amikor senki nem ltja ket. A szveg msodik fele pedig arra utal, hogy mindez ugyangy mkdik Izrael egszre vonatkozan: az egyn mint a trsa dalom tagja ugyangy felelssggel tartozik a nyilvnos szfrban vgrehajtott cselekedeteirt, mint a privt szfrban vgrehajtiakrt, s nem ll mdjban azt a - Lvinas szerint lnyegileg a modern, nyugati tpus - trsadalmakat jellemz vlaszt adni, hogy amit otthon csinlok, az a magngyem, legyen elg, hogy hivatalos feladataimat korrektl s hiba nlkl elvgzem.33 Rs Lakis idzetbl s Rabbi Zra trtnetbl megtudjuk, hogy a micvk azok, amelyek biztostjk privt s nyilvnos szfra kontinuitsnak a lehetsgt. Ezek kpezik azt a liliomokkal krlkertett hatrt, amit gyakorlik mgsem hgnak t. Ezt a hatrt, ahogy a liliomok is jelzik, knny tlpni, radsul a virgok mg fel is hvjk erre a figyelmet, mintegy az tlpsre csbtanak, a feladat nehzsge pedig ppen ebben ll. Lvinas gy vli teht, a szveg olyan trsadalmi berendezkeds lehetsgrl tanskodik, amelyben a micvk mutatjk az utat, s ez lenne egy ben a vlasz az 1966-os kollgium alapkrdsre is, arra, hogy adhat-e valamit a zsidsg a vilgnak?:
A m it teht a zsidsg a vilgn ak ad, az nem a szv olcs nagylelksge, sem nem eredeti s lenygz m etafizikai ltom s, hanem a micvk szervezte ltm d. Ez legalbbis Rs Lakis vlasza.34

33 Ibid. 163 sk., 174 sk. 34 Ibid. 180

74

Bendl Vera.

Tovbb:
[...] a zsidsg itt nem valam ifle nem zeti vagy faji ggben nyilvn ul m eg: azt tantja, am i, elkpzelse szerint, az em ber szm ra lehetsges. s em iatt a tants m iatt van r taln a vilgn ak szksge.35

Ezzel a Talmud olyan trsadalmi berendezkeds lehetsgt mutatja fel, amely lesen szemben ll tbbek kztt Platn llamval, amelyben a filozfus kirly s az rk rendje fentrl irnytja a trsadalom tbbi rszt, azt a trsadalom irny tsnak felelssgtl megfosztva vagy ppen megszabadtva. Ebben a micvkkal teli vilgban mindenkinek sajt felelssge a parancsolat betartsa, amelyeknek lnyege, hogy teljestsk sohasem magtl rtetd. A liliomkerts ugyanis min dig megllt, egy pillanatra kivon a vilgbl, s dntsre knyszert. Nem az a clja, hogy a micva teljesti interiorizljk: a legjelentktelenebb parancsolat teljestse is pillanatnyi sznetet jelent, egyfajta szembeslst a termszettel. A micva lvinasi defincija kritika Szent Pllal szemben is, aki szerint a trvny rabigja arra volt alkalmas, hogy megsokastsa a bnt, s ezltal mg jelentsebb tegye a megvltst, tovbb valamifle utat mutat arra nzve, mi is az, amit a parancsolatok tantanak a vilgnak.36 Hiszen Lvinas nyilvn nem azt sugallja, hogy a talmudi szvegbl kvetkezen mindenkinek be kell trnie, s mielbb sabbatot tartania, hsos s tejes telt kln fogyasztania, nem beszlve az egyb szablyokrl. A szerz itt arra gondol, hogy a parancsolatok egyfajta morlis nzpontra utalnak, olyanra, amelyben az egyn tisztban van azzal, hogy nem ura a termszetnek s a kr ltte lev vilgnak, amely lnyegileg a Msik s a msok ltal hatrozdik meg. A parancsolat teljestse ppen ezzel a Mssal val szembesls, egyfajta kls ervel, amelyet nem birtokolhatok, ugyanakkor tudatban kell lennem a ltnek. Ez a folyamatos szembekerls s a szembekerls lehetsgnek tudatostsa az, amelyet a zsidsg adhat a vilgnak. A talmudrszlet egyetlen idzete, amely nem az nekek nekbl szrmazik, azt a pillanatot idzi, amikor Jkob llatbrbe burkolzva belp apja szobjba, hogy megkapja zsau ldst. s ekkor Izsk megrzi zsau ruhinak illatt, amelyet Jkob visel. De mivel ruha s rul sz egybeesik, Izsk megrezte Izrael szszes ksbbi rulinak illatt, mindazokt, akik vtkezni fognak a parancsolatok ellen. s ennek ellenre illatot rasztottak, akr a semmirekellk, akikben mgis rengeteg micva van. St, a ruhval egytt Jkob is magra vette zsau felelss

35 Ibid. 174 36 Ibid. 177 skk.

Lvinas s a Talmud

75

get s Izrael sszes ksbbi vtkezjnek s semmirekelljnek felelssgt is. A szvegbl teht az albbi kvetkeztets vonhat le:
A z nnek nm aghoz f z d legm eghittebb viszonya abban ll, hogy m in den egyes pillanatban felels m sokrt, h ogy tszuk. Felels lehetek azrt, amit nem kvettem el, s vllalhatok olyan szenvedst, amely nem az enym .3 7

Hasonl trtnetet hallunk egybknt Rav Zrval kapcsolatban, aki magra veszi a semmirekellk problmjt, akik vgl visszatrnek a j tra. Lvinas hosszan elemzi Rav Zra lettrtnett, amibl kiderl, hogy a lert eseten kvl tbbszr vette magra msok szenvedst38, ez is lett az oka annak, hogy combja megprkldtt. gy teht a micvk betartsval egyidben szksg van arra, hogy az egyn kpes legyen msok szenvedst s bnt a sajtjnak tekinteni annak ellenre, hogy maga semmilyen szerepet nem jtszott az elkvetskben. Lnyeges krds, hogy a szveg amennyiben egy idelis trsadalom ler srl szl - utpiaknt kezelend-e. Ebben a vonatkozsban azonban Lvinas egyrtelm: A Talmud itt azt tantja, ami, elkpzelse szerint, az ember szmra lehetsges.39 Teht nem deskriptv, hiszen a szerz maga is tisztban van azzal, hogy nincs olyan kzssg, ahol mindenki betartan a parancsolatokat vagy mindenki azok szellemben lne, de nem is utpia, mivel meggyzdssel lltja, hogy elrhet, st elrend letformt llt az olvas el. Vgezetl megllapthatjuk, hogy Lvinas interpretcija szerint a Talmud csak ltszlag beszl a Szanhedrin konkrt elhelyezkedsrl, valjban egyetlen fundamentlis krdssel foglalkozik a korbban legkevsb sem koherensnek tn szveg, ez pedig a moralits mibenlte egy idelis, ugyanakkor az ember szmra megvalsthat trsadalomban. 4. Fontos kiemelni mg, hogy a kommentr sorn Lvinas folyamatosan egyms mell lltja a Talmud hagyomnyt s a grg tradcit. Ilyen pldul az, amikor a vilg kldke kp kapcsn felidzi Aiszkhlosz Eumeniszek cm drmjt, amelyben Delphoi jelenik meg a vilg kzppontjaknt. Ez szolgltatja a cmben megjelen retorikus krds alapjt is: ezek szerint teht a Talmud blcsessge egyids a vilggal? Amit a Talmud mond, mr a grgk is megmondtk t vszzaddal a Misna megszerkesztse utn? s a retorikus, m Lvinas szmra
37 Ibid. 181 38 Egy alkalommal szz napig bjtlt azrt, hogy Rav Eliezer ne haljon meg (s mellesleg neki ne kelljen tvennie a posztjval jr adminisztratv gondokat), mskor pedig a pokol tzt prblta cskkenteni - ekkor prkldtt meg a combja. 39 Ibid. 174

| BendI Vera

meglehets jelentsggel br krdsre adott vlasz az, hogy nem pusztn arrl van sz, hogy a bibliai prftk hrom vszzaddal Aiszkhlosz eltt emeltk fel a hangjukat, hanem arrl is, hogy a Talmud msfajta gondolati vilgot, nz- s kifejezsmdot kpvisel, mint a grg gykerekbl szrmaz metafizikai trad ci, s ezzel az idegennek tn ltsmdjval vlik alkalmass arra, hogy olyan vlaszokat adjon, s olyan gondolatokat fejezzen ki, amelyekre a filozfiai tradci nem kpes. A talmudi hagyomny szembestse a grggel j perspektvt adhat a lnyeget kifejezni kptelen nyugati metafizikai tradcinak. Tny azonban, hogy nem a filozfia szmra rthet nyelven szlal meg, ezrt van szksg a passzusok grgre fordtsra, ahogy Lvinas sajt tevkenysgt definilja.

sszegzs
sszefoglalan elmondhatjuk, hogy Lvinas rtekezsben szembefordul a kt legjelentsebb Talmud-rtelmez hagyomnnyal, a szveghez olyan nzpontbl kzeltve, amely az v is: egy lnyegileg szekulris vilgbl, a XX. szzad Fran ciaorszgbl, hta mgtt hossz, slyos s szmra sztesnek tn metafizi kai tradcival s gazdag irodalom- s kultrtrtnettel, amelyet eredenden grgknt jellemez. A kommentr sorn gy folyamatosan kapcsoldik ahhoz a hagyomnyhoz, amelyet a Talmuddal szembellt. Elemzsnek lnyegi clja, hogy a kt gondolatvilg elszr sszetkzzn, majd a grg olvas szmra a hber szveg lassan-lassan rtelmet nyerjen, radsul olyan rtelmet, ami lyennel addig nem tallkozott. Mindekzben pedig minden Talmud-rtelmez hagyomnytl eltr krdseivel j fnyt vet a kommentlt szvegre is. Vilgos, hogy mg Lvinas a talmudi tradci jelentsgt hangslyozza a nyugati vilg szmra, maga is olyan ersen gykerezik ez utbbiban, hogy kptelen volna elszakadni tle.

Hivatkozs
L vin as, E. (2001): Quatre lectures talmudicjues Paris, Les dition s de M in u it

T is z

czi

R o lan d Ba rn a

Lvinas idealizmuskritikja

Emmanuel Lvinas kritikval illeti az egsz nyugati filozfiai tradcit, mivel gy ltja, hogy az mindent a megismer tudat mkdsbl eredeztet, s ezzel kizrja a lehetsgt a Msik [Autrui], az abszolt j felbukkansnak.4 Ezen az 0 alapon kritizlja a heideggeri vilgban-benne-lt fogalmt is, hiszen llspontja szerint az kimerl abban, hogy mr mindig is valamit mint valamit ltunk. Az ilyen tapasztalat sorn lltja mivel eleve megrtettknt kerlnek elnk a dolgok, , nem lphetnk ki a hermeneutikai kzvetettsgbl, gy az n spontn mdon is az Ugyanaz [Mrne] krbe von minden Mst [Autre]. Lvinas gy gondolja, hogy a hegeli filozfia szintn foglya marad az rtelem ilyen totalizcis trekvsnek, amikor beemeli filozfijba a racionalizlds elvnek lineris teleolgijt. Fichtt is az rtelem totalizl mkdsnek teljes kiterjesztsvel vdolja, s azt lltja, hogy egologikus ontolgiafelfogsa miatt a Msikat az nre [Je] reduklja. Tanulmnyomban azt kvnom megmutatni, hogy a lvinasi idealizmuskritika tbb szempontbl clt tveszt: 1.) Fichte, Lvinas lltsval ellenttben felfedezi a megismer tudat mkdst megelz kapcsolatot n s Msik kztt, st gy ltja, hogy csak e kapcsolat eredmnyekppen ismerhetjk meg nmagunkat, sajt szabadsgunkat is belertve. 2.) Hegel filozfijnak tapasztalatfogalma szintn tlmutat a lvinasi idealizmusfelfogson, st olyan elemeket tartalmaz, melyek csak jval ksbb, a kortrs fenomenolgia tapasztalat- s idfelfogsban kerlnek a vizsgldsok kzppontjba. 3.) Ezt kveten amellett fogok rvel ni, hogy a hegeli elismerselmlet nem vonja a Msikat a szellem gymsga al, hanem prhuzamban ll az elzekben ismertetett tapasztalatfogalommal. 4.) Vgl rtrek arra, hogy a szabadsgra s megismerhetsgre val paradox trekvst a vges teleolgitl eltren egyfajta vgtelen teleolgiban bontakoztathatjuk ki a legszlesebb kren. Kezdjk teht Fichtvel! A fichtei ttelezs metafizikai olvasata szerint, ahogy Lvinas rti, az n csak sajt tevkenysgnek eredmnyt ismerheti. Eszerint a Msikrl s a vilgrl kiderlne, hogy nem msok, mint a szubjektum kvetlse. St, mivel az n nttelezse a priori, ezrt nem rheti semmifle jdonsg, s gy a
4 Az abszolt j maga a M sik. Lvinas 1999: 184 0

Tiszcz Rlaiicl Barna

mssgnak sincs helye. A vgeredmny transzcendentlis szolipszizmus, miknt Husserl utn Lvinas is rmutatott.41 Tvolrl sem tiszta azonban, hogy az ilyen idealizmus llspontjrl miknt magyarzhat a htkznapi tudat azon meg gyzdse, hogy Msok is vannak, valamint hogy ltezik klvilg. Lvinas ezrt Fichtvel szemben azt hangslyozza, hogy a Msikkal val kapcsolat megelzi azt a cselekvst, amely ltrehozhatn. Mivel ez a viszony nem egy fichtei rtelem ben vett tevkenysg, nem tematizl s nem is ttelez semmit. A tudatban nem minden a tudat ltal ttelezdik - ellenttben azzal a feltevssel, amely Fichtnek, gy tnik, evidens.4 2 Az idzet tansga alapjn gy tnik, Lvinas meg van gyzdve arrl, hogy az idealizmus felfogsa szerint az n csak sajt tevkenysgnek eredmnyeit ismer heti meg. Vgl is erre a szles krben elterjedt Fichte-rtelmezsre alapozza egsz idealizmuskritikjt. Ez azonban, mint ltni fogjuk, valjban nincs sszhangban Fichte vagy ksbb Hegel trekvseivel. Lvinas szerint Fichte, amikor a kanti magban val dolog kizrsra trekszik, a Msikat is megsznteti, vagy ami ugyanaz, az immanencira reduklja, s ezzel a Mst az Ugyanaz krbe vonja. Ezzel szemben ksbb Reinhard Lauth43, Alexis Philonenko44, majd ket kvetve Rbert R. Williams4 is (akinek gondolataira a 5 Fichtvel kapcsolatos vizsgldsom sorn ersen tmaszkodni fogok) egyarnt rmutattak, hogy Fichte egyik f eredmnye az - s taln ppen ezrt tekintik ma modern szerznek hogy felveti a Msik krdst. De ha felveti a Msikra , vonatkoz krdst, akkor az is felmerl, hogy vajon a Msik csupn egy kvetkez pldja a magban val dolognak, vagy e Msik valban a mssg j dimenzijt nyitja meg? De ha ez utbbi az rvnyes, akkor ez ellentmond Fichte transzcen dentlis filozfijnak, vagy legalbbis mdostsra szlt fel. Nzzk, hogyan r a Msikrl az Eladsok a tuds embernek rendeltetsrl cm korai mvben:
Szmos olyan krds van , am elyre a filozfinak vlaszt kell adnia, m ieltt tudom nny s tudom n ytann vlhatn a. [...] Ezek kztt a krdsek kztt tallhat a kvetkez: [...] M ilyen alapon ttelez fel s ism er el az ember nm agn k v l lev, nm aghoz ha sonl eszes lnyeket, m ikor ezek a lnyek kzvetlenl nem adottak tiszta ntudatnak? [...] T rsadalom nak az eszes lnyek egym s kztti kapcsolatt nevezem . A trsadalom

41 42 4 3 44 4 5

Lvinas 19 8 1:10 1 Lvinas 19 8 1:10 1 Lauth 1962: 325-344 Philonenko 1988:137 Williams 2 0 0 7 :10 1- 119

Lvinas dealzmu skrt tikja

| 79

fogalm a csak ann ak felttelezsvel lehetsges, hogy valban van nak rajtunk kv l eszes lnyek. [...] H ogyan ttelezhetjk fel ezt?4 6

Kezdjk egy paradoxonnal: az idealizmus a szubjektum elsbbsgt, s ebbl kvetkezen, a szabadsg elsdlegessgt hangslyozza. Eszerint ha nincs szub jektum, nincs objektum sem, mivel az objektum a szubjektum ltal transzcen dentlisn konstitult. De mivel a transzcendentlis szubjektum a tapasztalat lehetsges trgyainak felttele, ezrt maga nem lehet a tapasztalat trgya. Fichte azonban olyasmit is llt, ami gy tnik ellentmondsban ll az idealizmus ezen aximival. Lehetetlen - mondja - , hogy a szabadsggal kezdjk, hiszen az n sajt szabadsgrl val tudata fgg a Msik elismerstl, gy pedig az n sz mra szabadsga kzvetlenl nem megismerhet. Az n teht szabadsga tudatt nem kaphatja nmagtl, hiszen az interszubjektv kzvettettsget felttelez. A termszetjog alapjnak els s harmadik paragrafusban gy r errl:
1 .. Egy vges eszes lny nem ttelezheti m agt anlkl, hogy ne tulajdontana m agnak szabad m kdst. 3. . A vges eszes lny nem tulajdonthat m agnak szabad m kdst az rzki vilgban anlkl, hogy ne tulajdontana m soknak is szabad m kdst, teht anlkl, h ogy fel ne ttelezne nm agn k v l m s vges eszes lnyeket is.47

A Msik ugyanakkor tbb a szabadsg puszta felttelnl. Fichte gy gondolja, hogy a Msik teszi a szubjektumot sajt maga szmra elrhetv, oly mdon, hogy felszltja a szabadsgra. A felszlts nem olyasmi, amit az n nmagnak adhat. A Msik ltali felszlts kvetkeztben azonban az n megismerheti nnn szabad sgt, ez teht n-objektivcit eredmnyezhet. Hangslyozva, hogy a felszlts nem szksgszeren idz el szabadsgot. Fichte a kvetkezket mondja:
H ogyan s m ilyen rtelem ben v a n teht a szu b jek tu m [szabad kiegszts tlem ] m kdsre rendelve, ha nm agt objektum nak kell tallnia? C su pn annyiban, hogy olyasvalam inek tallja m agt, am i [szabadon - kiegszts tlem] m kdhetnk, am it felhvtak a m kdsre, de am i u gyan gy el is m ulaszthatja, hogy m kdsbe fogjon.4 8 V agy m skpp: A m a hatst gy foghatjuk fel, m int a szubjektum nak szabad mkdsre val felszltst [Aufforderung].4 9 4 6 4 7 4 8 4 9 Fichte Fichte Fichte Fichte 1976: 23 19 8 1:14 9 s 164 1981:168 1981: 171

Tisxoczi Rlam! Barna

A felszlts fichtei fogalma, mely a szabadsgunkhoz val hozzfrst kzvetti, sokkal inkbb a Msikkal val eredend viszonyt, mint a r val kvetkeztetst felt telezi, hasonlan a lvinasi archoz [visage]. A Msik teht megelzi s elidzi a szubjektum szabadsg-tudatt, gy nem is lehet a szubjektum ltal konstitult. Ennek okn Fichte a felszltst gy kezeli, mint a tudat tnyt [Tatsache des Bewusstseins]. Mint egy tnyt, amely adva van, amely lerhat, de amely nem lehet szrmaztatott vagy transzcendentlisn levezetett. Nla afelszlts tnye alkotja a Msik ltnek fenomenolgiai bizonytkt. Lvinas lltsval ellenttben teht a Msik Fichtnl sem egy ltrehozott vagy megismert objektum. Ezen okbl kifoly lag Fichte A tudat tnyei (Tatsachen des Bewusstseins) cm 1810-es eladsaiban azt is hangslyozza, hogy a Msik ellentmond minden korbbi elfeltevsnknek50, vagyis a transzcendentlis megkzeltsnek. Lvinas Fichtje teht ppen az a dogmatikus metafizikai idealista, akit Fichte maga is kritizl. Hiszen Fichte szerint a Msik kzvetlenl nem rhet el a tudat szmra, s ezrt transzcendentlfilozfiai rtelemben nem is objektum. A felsz lts [Aufforderung] magba foglalja, hogy a Msik mr eleve ott van, megelzi az n tevkenysgt, gy vilgos, hogy a Msik nem eshet az n ttelez tevkenys gnek krbe. rdemes mg hozztenni, hogy a szabadsgra s felelssgre val felszlts nem okoz szksgszer meghatrozottsgot, ezrt is mondja Fichte, hogy a szabad ntevkenysgre val felszltst tantsnak nevezzk.51 Lvinas is hasonlt llt, amikor azt mondja, hogy az etikai viszony nem valamifle rend kvetst impliklja, hanem maga a felelssgre val felszlts. A transzcendentalitst teht tbbplusknt kell felfognunk. A szabadsg alapjnak s felttelnek osztottnak kell lennie. De ha ez gy van, akkor az, Fichte szerint, megvltoztatja a transzcendentalits alapfogalmt. Egyszeren szlva, a transzcendentalitst nem lehet a tovbbiakban olyan szolipszisztikus terminusok bl levezetni, mint amilyen pldul a magnyos, egyes szm els szemly n. Lvinas teht tved, amikor azt lltja, hogy Fichte szerint a tudatban minden a tudat ltal ttelezdik. Fichte ugyanis nyitva hagyja mind az n, mind a Msik ontolgiai sttusznak krdst, teht idealizmusa kritikai s nem metafizikai. Ebben a megkzeltsben az n tettei nem teremtik sem a Msikat, sem az ob jektumot. A kritikai-fenomenolgiai rtelemben vett transzcendentlis vizsglat tisztban van azzal, hogy a tudatbl kiindulva nem trhat fel mindent, hiszen a tudatnak van olyan tnye, mely a klsvel val kzvetlen viszonybl ered. Egy ilyen transzcendentlis vizsglat arra azonban vllalkozik, hogy feltrja, amit a htkznapi viszonyuls elrejt, nevezetesen, hogy miknt konstituldik a trgyi
50 Fichte 1810: 601 51 Fichte 19 8 1:174

Lvina s idea! 1zmuskri ii kja

rtelem. Ez azonban nem teheti a Msikkal val viszonyunkat tkletesen rthet v, s nem is llthatja a Msikat flre. A tudat teht Fichte szerint sem gondolhat el gy, mint ami fggetlen minden Mstl, ami pusztn nmaga aktivitsban gykerezik. Az ntudat eleve vlasz a Msik felszltsra. Most trjnk t Hegelre! Klnsen a Teljessg s Vgtelen lapjain rezhet, hogy Lvinas kifejezetten Hegel ellenben alaktja ki llspontjt. A Hegel-kritika taln mg Husserl s Heidegger kritikjnl is hangslyosabban hatja t e m mondandjt. A vele val polmia oly sokrt, hogy itt nem is vllalkozhatom annak kimert sszefoglalsra. Ehelyett kiemelem a hegeli filozfia nhny olyan elemt, amely ellentmond Lvinas ltalnos, az egsz nyugati ontolgit rint kritikjnak, jelesl, hogy az a grg filozfitl kezdve mindent a megismer viszonyuls mintjra prbl megragadni, gy pedig nem ad szmot az jdonsg tapasztalatnak lehetsgrl. Ez a megllapts nyilvnvalan akkor alkalmazhat a hegeli idealizmusra, ha azt az ltalnosan elfogadott megkzelts szerint a racionalizlds elvnek lineris teleolgija fell rtelmezzk, ami termszetesen kzenfekv. szre kell azonban vennnk, hogy a hegeli filozfia szmos olyan elemet tartalmaz, amely kiindul pontul szolglhat a modern fenomenolgia szmra a tapasztalatban felbukkan jszersg, valamint a Msik problmjnak megkzeltshez. E lehetsg fell bontakozik ki a vgtelen teleolgija, melyet a racionalizlds elvnek lineris teleolgijval szembelltva trgyalok. A hegeli formalizmuskritika mutat r elsknt arra, hogy a tudat olyan fogal ma, mely azt az interszubjektv viszonyoktl, a vgyaktl s a szenvedlyektl fggetlen, a vltozsokat mintegy kvlrl szemll tiszta s merev logikai szer kezetknt kvnja lerni, szksgszeren nellentmondsba tkzik, mihelyst a dinamikus vlgtapasztalatrl kell szmot adnia. Hegel formalizmuskritikjt ltalban vve minden olyan ismeretelmleti megkzeltsre alkalmazhatjuk, amely a tapasztalatban a trvny s jelensg viszonyt a newtoni termszettudomny trvnykoncepcijnak mintjra a formlis logikai alrendels viszonyai szerint rtelmezi, elnyomva a tapasztalatban mindig ott lv jszersget. Ezrt e kritika a kanti sematizmus s a husserli betltds fogalmai kzti lnyegi hasonlsg miatt azonos llel alkalmazhat mind Kant, mind a korai Husserl ismeretelmleti megfontolsaira.52 E formalizmuskritikbl kiindulva Hegel olyan tapasztalat fogalmat alkot, mely sok tekintetben prototpust adja a kortrs fenomenolgia
52 E kijelentssel kapcsolatban azt a pontostst kell tennnk, hogy Husserl a Hatodik logikai vizsgldsban* a jelents fenomenolgiai problmjt trgyal els vizsgldssal nehezen prhuzamba hozhatan - az rzki szemllet mintjra bevezeti a kategorilis szemlelet fogalmt, melynek lnyege, hogy a kategorilis vonatkozsok ppgy adottak, mint az rzki szemllet. gy a szemllet s a megrts kztti klnbsg tbb nem esik egybe az rzki s a nem-rzki kzti

$2

Tiszczi Roland Barmi

tapasztalat- s idfelfogsnak. Hegel, a kortrs fenomenolgihoz hasonlan, a tapasztalatban, egyrszrl az rtelemmel szemben megjelen rzki tbbletet, msrszrl a tapasztalat trgyainak eredenden egszleges alakzatokban val felmerlst hangslyozza. A szellemfenomenolgija olyan szleleti tartalmak felmutatsval kezdi meg a tapasztalat vizsglatt, melyek megelzik a fogalmi struktrk domesztikcis hatst, sztfesztik nyelvi kifejezkpessgnk kategorizcis kereteit. Mg annyit sem llthatok rluk: ez, itt s most. Tapasztalatfogalmnak jszersgt s a kortrs fenomenolgiai vizsgldsok szmra is fennll relevancijt ppen e kategri kat sztfeszt tartalmaknak a tapasztalat krbe val beemelse adja. A szellem fenomenolgija elszavban kifejti, hogy az rtelem mindig kslekedik a szemlleti tartalmakhoz kpest, e tartalmak az rtelmet meglepve lpnek eltrbe.
A tapasztalat... - vagyis keletkezse az j trgynak, am ely knlkozik a tudatnak, anlkl, hogy ez tudn , m i trtnik vele az, am ely szm unkra gyszlvn a tudat hta mgtt m egy vgbe.53

Ezt gy kell rtennk, hogy a tapasztalat mindig tartalmaz valami olyat, ami az rtelem korbbi vrakozsait keresztlhzza, s olyan meglepetsszer jdonsggal szolgl, mely az rtelem totlizcis trekvst jabb s jabb kihvs el lltja. E felfogs teht eleget tesz annak a trekvsnek, hogy a tapasztalatban ne minden a tudat mkdse ltal legyen meghatrozott. Lvinas ugyanakkor azt is szemre veti Hegelnek, hogy az n s a Msik kzti differencit a szellem, a trtnelem totalizl nzpontjbl szemlli. Lvinas hangslyozza, hogy a lnyek nazonossga csak akkor ragadhat meg, ha a trtne lem folyamatnak harcain tli lttel llunk viszonyban. gymond a kzvetlensg bkjnek meg kell elznie az ellenttek harcait, msklnben minden egyes jelen egyedisge folytonosan ldozatul esik egy jvendnek, mely a jelen objektv rtelmt hivatott kiderteni54. gy pedig Lvinas szerint abba a csapdba esnnk, hogy a trtnelemben csak az utols tlet adhatn meg a jelen azonossgt. Ezrt hangslyozza, hogy a lnyeknek a trtnelmen kvl is rendelkeznik kell azo nossggal, s csak az objektv vilgot meghalad lt vgtelenvel val kzvetlen viszonyuk teheti ket szemlyes ltezkk. Lvinas ezrt a ksi Fichte lls

klnbsggel. E beltst Heidegger, Gadamer, a francia fenomenolgia stb. egyarnt a husserli filozfia egyik lnyegi elemnek tekinti. * Husserl 1980 53 Hegel 1973: 55 54 Lvinas 1999: 6

Lvinas dealzmttskritikja

83

pontjhoz hasonlan - az n s a Msik viszonyt a vilgot megelz s annak jtktert meghatroz kzvetlen viszonyknt rtelmezi. Ha azonban az n s a Msik viszonybl elvi alapon kizrunk minden vilgi meghatrozottsgot, ha az n s a Msik viszonyt egyszer kzvetlensgben kvnjuk megragadni, akkor miknt ezt Hegel mondhatn e viszonyt ugyan az a tulajdonsg nlklisg jellemezn, mint a kanti magban val dolgot. De mint arra Lvinas Buber kapcsn maga is rmutatott, az n-Msik viszony nem nlklzheti a pozitv meghatrozottsgot.5 Ez viszont nehezen egyeztethet 5 ssze azzal a trekvsvel, mely az n-Msik viszonyt a trtnelem vilgt meg elz viszonyknt jellemezi. Ha az elbbi llsponton vagyunk, akkor az n s a Msik viszonyt tlsgosan formlis, tlzottan idelis mdon fogjuk fel, gy pedig - Lvinas trekvsvel ellenttben - az n s a Msik elveszti felcserlhe tetlensgt. Hiszen, ha az n-Msik viszonyt egy vgs differencira redukljuk, akkor mindegy, hogy annak melyik oldaln foglalunk helyet. Ha viszont az utbbi llspontot kvetjk, akkor a Msik mssghoz val viszonyt nem ragadhatjuk meg anlkl, hogy az n s a Msik kztti viszonynak ne tulajdontannk tar talmi meghatrozottsgot. Ezt viszont csak akkor tehetjk meg, ha az n-Msik viszony integritst megszntetjk, s a vilggal val kapcsolat okozta differencit is megragadjuk benne. De nem ennek egy prototpust rhetjk tetten a hegeli r s szolga viszonyban is? A kvetkezkben azt a krdst jrom krl, hogy a hegeli elismers fogalma [Anerkennung] rtelmezhet-e gy, mint ami nem pusztn a szellem al vont entitsknt kezeli az individulis ntudatot, az n-Msik viszonyt stb., hanem a szellemet alapveten az n s a Msik kzti elismers eredmnynek tekinti. rveimben azt hangslyozom majd, hogy A szellem fenomenolgija tapasztalat fogalmt kizrlag Hegel elismerselmletvel56sszhangban foghatjuk fel a fenti rtelemben. A szellemet Hegel gy hatrozza meg mint magukat egymstl megklnbztet ntudatok egysgt. Itt azon szisztematikus igny rhet tetten, hogy a szellem fogalma az ntudat s az elismers tiszta fogalmnak sszejtszsbl keletkezzen. A szellem ezen egysgt rja le Hegel e formulval: az n, amely mi, s a mi, amely n.57 Ha az ntudat fogalmt s az elismers tiszta fogalmt tekintjk alapnak, akkor e frzisnak kzenfekv rtelmezst adhatunk. Hegel az ntudatot a vgybl eredezteti. De ha nmagunkat mint akar, vgy szubjektumot ragadjuk meg, amely a maga szndkait a cselekedetein keresztl realizlja, akkor ez mr magban foglalja az akarstl fggetlen realits feltte
5 Lvinas 1997: 95 skk. 5 56 Hegel 1973: 10 1 skk. 57 Hegel 19 73:10 0

$4

Tiszczi Roland Barna

lezst. Ez a felfogs megrzi a tudat alapstruktrjt, amely a szubjektivitstl fggetlen objektum-szfra felttelezse. Hegel gy gondolja, hogy csak egy ilyen trgyi tudat segtsgvel lehet az ntudat alapstruktrjnak meghatrozsba fogni. Mgpedig gy, hogy az ntudatnak neglnia kell a maga vonatkozsi objek tumnak nllsgt. Ugyanakkor az ebben az rtelemben autonm n - amely a vgyban neglja a trgy felttelezett nllsgt - e megszntetsben csak akkor hozhat ltre egy adekvt nmagra val vonatkozst, ha a vonatkozsi trgyat ntudatknt ismeri fel s el, ami pedig csak abban az esetben trtnhet meg, ha ez a vonatkozsi trgy e negcit autonm mdon nmagn s a msikon is vgrehajtja. gy az ntudat fogalmt csak kt ntudat klcsns interakcijaknt lehet felfogni. Ms szval: az ntudat fogalma csak akkor ragadhat meg adekvt mdon, ha egy ntudat egy msik ntudattal ll szemben; vagy Hegel szavaival: az ntudat a maga kielglst csak egy msik ntudatban tallhatja meg. Ez pedig rmutat arra, hogy az ntudat lnyegben a szellem struktrjnak alapjt jelenti: a msban nmagnl levst. Az elismers viszont csak azon a ponton lendl mozgsba, ahol kiderl, hogy e klcsnssg nem adottsg, csupn lehetsg, mely csak az ntudatok viszonynak egy specilis esetben aktualizldik. Akkor, ha mindenki azt ltja, hogy a msik is azt teszi, amit tesz; mindenki azt teszi, amit a msiktl is megkvetel; s ezrt csak annyiban teszi azt, amit tesz, amennyiben a msik is ugyanezt teszi. Ha teht elismerik egymst mint egymst klcsnsen elismerk. Az ntudat nllsga s nlltlansga cm fejezet els mondatban Hegel gy szl errl:
A z ntudat m agn- s m agrt val, mert s azltal, hogy egy m sik m agn- s m agrtval szm ra van ; azaz csak azltal van, hogy elism erik.58

A mert s az azltal, hogy relcik az imnti idzet ktfle rtelmezst engedik meg. A mert-et rtelmezhetjk gy, hogy egy esemny egybeesik egy msikkal, az azltal, hogy viszont azt jelenti, hogy egy esemny egy msik esemny hatsra jn ltre. A mert szval Hegel kt, azonos idben lefoly cselekmnyt tart szem eltt; az azltal, hogy pedig idbeli egymsutnisgot, klns esetben pedig kauzlis relcit jellhet. Az azltal, hogy relcival Hegel Fichte elismerselmlethez kapcsoldik. A Msik, aki nmagt mr ntudatknt rtette meg, a felszlts [Aufforderung] hatsra egy eddig csak potencilis vagy ltens ntudattal ren delkez nt aktivl. Ezt az elismerselmlet individul-genetikus aspektusaknt
58 Hegel 19 7 3 :10 1 (az eredeti: Das Selbstbewusstsein ist an und f r sich, indem und dadurch dass es fr ein Anderes an und f r sich ist; d. h. es ist nur als ein Anerkanntes.)

Lvinas dealzmaskritikja

| S>

jellemezhetjk. Ez az aspektus Hegelnl azrt nem ll eltrben, mivel ez a fellls egyrszt aszimmetrikus, msrszt pedig mr felttelezi az aktulis ntudat vagy szellem ltt, amely tovbbi potencilis ntudatot aktivl. Hegel szerint viszont az n azrt kezeli a Msikat egy bizonyos mdnomrt szndkait mint helyeseket ismeri fel. Noha ez nmileg hasonlt a fichtei lksmodellhez, lnyegben mgis eltr, hiszen egyidej relciknt is mkdik. Ez itt a lnyeg, hiszen anlkl, hogy ne pten be az egyidejsget az elismers mozgsba, nem is juthatna el a klcsnssg alapjn vett elismersi struktrhoz, mely aztn a szellem alapstruktrjt alkotja.5 9 Mrpedig ennek kimutatsa jelesl, hogy az n s a Msik viszonya fel foghat olyan relciknt, mely a szellem alapstruktrjt alkotja, s gy a m ontolgiai alapkve - mr elgsges ahhoz, hogy rvilgtsak, a hegeli elismers fogalma nem mond ellent annak az rtelmezsnek, amelyet a tapasztalat- s az idfelfogs vizsglatakor feltrtunk. Azt kell teht megmutatni, hogy az n s a Msik kapcsolatnak rgzthetetlensge azaz, hogy elklnbzdsk dina mikus - miknt jr egytt a tapasztalat uralhatatlansgval, teht azzal, hogy a megismerst biztost szervezds sohasem befejezett s merev. Mint mr utaltam r, az elismers folyamata csak akkor lendl mozgsba, amikor kiderl, hogy a klcsns elismers nem adottsg, csupn egy (vgrvnyesen soha be nem teljesl) lehetsg. Hegel az elismers e mozgsnak, azaz a trtnelem folyamatnak kzppontjba a Msik olyan kzvetlen tapasztalatt lltja, mely mentes a harmadik nzpont totalizl mkdstl. Olyan tapasztalat ez, amely a Msik fell rkezve radiklis kihvs el lltja az nt. E kihvs radikalitsa abban ll, hogy az n csak azltal felelhet meg neki, ha elismeri a Msikat mint szabad ntudatot. De mi az a tapasztalat, ami a Msik fell rkezik, s a Msikat mint eleve ittlvt tnteti fel, keresztlhzva az n szolipszisztikus vrakoz st? Nem ms ez, mint aflelem, az erszakos halltl val flelem. Hegel az n s a Msik viszonynak alapjt a presztzsharc mintjra fogja fel, melyben az n s a Msik klcsnsen kockra teszik letket azrt, hogy az objektum szfrtl val fggetlensgket, s a Msiktl val elklnlsket igazoljk nmaguk s a Msik szmra. Flelmket lekzdve bizonytjk teht, hogy szmukra az letknl fontosabb azon (nem-termszeti) vgyuk kielgtse, hogy ket szabad nekknt ismerjk el. Ha azonban ebben a viszonyban az egyik fl megadja magt, akkor jn ltre az r-szolga relci, amely mg nem jelent klcsns elismerst. Ebben az r meghatrozottsgoktl szabad vgya hordozza azt az jdonsgot, melyrt a trtnelem folyamn az r s a szolga egytt - az r jdonsgot hordoz vgya ltal, s ezen jdonsg kielgtsrt cselekv szolga ltal tformlja a vilgot,
59 Quante 2006

86

| Tiszczi Rlamd Barna

azaz a lehetsges tapasztalatok krt. Ennek jellemz mintzata a grg, a rmai, a keresztny stb. korokon keresztl egy olyan llapot fel tart, amelyben a klcsns elismerst a kialakult rend elvileg nem akadlyozza. Hegelnl teht az elismersi harcok alkuinak trtneti mozgsa organizlja tapasztalatainkat. Ennek sorn mr a legspontnabb, legegyszerbb viszonyu lsainkban is egszleges alakzatok jelennek meg szmunkra, s nem egymstl elszigetelt elemek logikai szintzise megy vgbe, miknt Kantnl s vgs soron Husserlnl.6 E szervezds 0 mely az individulis megismersi viszonyulsunknak is kiindulpontul szolgl alkotja Hegelnl a vilggal val viszonyaink alapjt, melyben nemcsak passzv letapogati vagyunk a klvilgnak vagy valamilyen fix szlelsi tartalomnak, hanem alkot, kreatv szervezi is az j szlelsi kont rasztok kialakulsnak. Ez a dinamizmus - melyet, mint lttuk, elssorban az interszubjektv viszonyok sorn keletkez vgyak s szenvedlyek tartanak fenn - lland formlja a vilg s vele nmagunk megismerst biztost fogalmi keretek szerkezetnek, azaz a tudat szerkezetnek, ezzel pedig a lehetsges ta pasztalatok krnek. A szellemfenomenolgija tapasztalatfogalmbl s elismerselmletbl szrma z dinamizmus azonban elvsz - s ebben igazat adhatunk Lvinasnak - , ha Hegel trekvseiben csupn a szksgszer halads eszmjt ltjuk, amely a tkletes racionlis megismers mint abszolt cl fel tart. Hiszen, ha gy mindent egyetlen vgs tudati centrumbl eredeztetnk, akkor - mint mr emltettem - egy olyan teleolgia kpzete bontakozik ki, amely az id lineris felfogst s a tapasztalat vgs soron idelis jellegt vonja maga utn.6 A krds az, hogy amit az egynek 1 tapasztalataikkal s cselekedeteikkel az sz csele folytn tudtukon kvl megval stanak, azt valban egyfajta tiszta racionalitsknt kell-e felfognunk; azaz az sz cselnek az anarchit valban a tiszta racionalitssal kell-e sszektnie. Teht a trtnelem eredend voltnak elkpzelse valban szksgszeren kapcsoldik-e ssze egy vgs rtelmezs lehetsgnek felttelezsvel; vagy msknt fogalmazva, elkerlhet-e a hegeli filozfit vgig that szabadsgot s racionlis megismerst egyarnt maximalizlni kvn paradox trekvs - nagyobb vesztesgek nlkl. Hegel a szabadsgot s a megismerhetsget egyformn maximalizlni kvnja, holott a szabadsg s az jdonsg, mivel maga sohasem sszer, nem felttelezheti
6 A kategorilis szemlletekkel kapcsolatos megjegyzst lsd a 13. jegyzetben. 0 61 Ha Hegel teleolgia-elmlett a vilgtrtnelem olyan clttelez haladsaknt fogjuk fel, mely linerisan a tudatosuls fel vezet, s amely mindig lerhat a dialektikus logika segtsgvel, akkor ebbl az kvetkezik, hogy vgl minden jelen egy meghatrozott jv fnyben rtelmezdik, gy azonban a tapasztalatok lehetsgfelttele visszamenlegesen nem vltozhat, azaz az id nem mutathat retroaktivitst, hisz bekerl egy lineris szl, melyben a tapasztalatok vgl egy kzs alapon rtelmezdnek, amivel elvesztik nyitottsgukat.

Lvinas idealzmmkrtkja

Bj

a vilg elemeinek tretlen tartalmi-formlis megrtsi folyamatt. Ha azonban a sajtot, az szt addig bvtjk, hogy ne zrja ki magbl az jdonsgot, azaz az trendezds elemeknt elbukkan rendezetlen mozzanatot6 akkor a sajtnak 2, magban kell hordoznia az anarchia tnyezjt is. A rendvesztett tudat viszont nem valamirl val tudat, taln inkbb a Msikrl val! Tekinthetjk ezt a sajt ban rejl idegennek. Ha a sajtot idig bvtjk, ezzel az aktivits a sajt rszv is vlik, s nem csak a kls fell rkezik, mint mikor Lvinasszal a Mst tesszk alapvetnek. A Msik gy nem puszta kezdet. Sajt s idegen nem ll mereven szemben egymssal; gy pedig a sajt mr nem kizrlag a statikus, a passzv oldal. A Msnak egy egszben val feloldsa, valamint a Ms mint kls nem olyan llspontok, melyek kzl az egyik alapvetbb lehetne. Nem egyesthetek, de nem is elzhetik meg egymst. Hegel szndka innen a Lvinast kritikval illet Ricoeurvel mutat hasonlsgot.6 3 A lvinasi megkzeltssel szemben A szellemfenomenolgijnak alapja - lls pontom szerint - a racionalizlds elvnek lineris teleolgijtl eltren egyfajta vgtelen teleolgival fejezhet ki hen. Vgtelen teleolgia, hiszen itt az jdonsg nem ad valamilyen meghatrozott clt. Egy olyan vg nlkli nclfolyamat ez, mely semmilyen vgs tartalmi meghatrozottsgot nem felttelez.6 A cl tartalma trt 4 neti konkrtsgban llandan vltoz65, gy az jdonsg elve rvetl a ltezk
6 Csiks 2005:130 2 6 Lvinas az nt a Msiktl rkez kihvs fell ragadja meg, ahol az nt az jnak val kitett 3 sg passzivitsa jellemzi. Itt azonban a sajtbl kiindul aktivitsra is fel kell hvni a figyelmet. A sajtot, a vilg rendjt, a szervezetet nem lehet olyan passzv ugyanazonossgnak felfogni, melyet pusztn egy abszolt kvlrl rkez kihvs aktivizlhat. A sajtbl is ki kell indulnia aktivitsnak. A szervezds felhasadsa, a hatrtlps nem lehet csak a kls aktivitsnak az eredmnye, annak rszben a sajtbl kell indulnia. Nemcsak azt kell hangslyozni, hogy a Msik kvlrl rkezik, hanem azt is, hogy a sajtbl klsv vlik azltal, hogy tlpi nmaga rendjt. Passzivits s aktivits, sajt s kls megklnbztetsnek alapjn teht nem tehetnk les klnbsget n s Msik kztt; ezeket mind az nnek, mind a Msiknak egyarnt hordoznia kell magban ahhoz, hogy dinamikrl beszlhessnk. Ricoeur az nmagunk mint msik cm mvnek zrfejezetben lnyegben ppen azt veti Lvinas szemre, hogy a sajtot s idegent tlzottan szembelltja, ezzel pedig megsznteti a dinamika lehetsgt. 6 Ha a vgtelen teleolgia fell kzeltnk, akkor llthatjuk, hogy a paradigmatikusan egymst 4 vlt tudatalakzatok magukban hordozzk azon elkpzelst, melyet a kortrs fenomenolgia az igaz retrogrd mozgsnak nevez. gy a hegeli dialektikban megjelen egysgest meghalads sem szksgszeren jelenti azt, hogy a szintzist kiknyszert differencik minden eleme tlli a szintzis folyamatt. Hangsly-thelyezdsknt kell ezt rtelmezni, melynek sorn olyan fogalmi keret jn ltre, amely valban azonos struktrn bell tesz kifejezhetv eddig egymst elnyom tartalmakat is, de ez nem jelenti azt, hogy a szintzis folyamata ne hagyna veszni vagy elhalvnyulni bizonyos sszetevket. gy e szintzis nem lineris bvls, hanem valban j pozcikhoz vezet. E folyamat pedig sohasem zrul le vgrvnyesen. 6 Csiks 2005:132 5

SS

Tiszczi Rlam? Barna

tapasztalatnak vges clszersgre, s megnyitja ezeket nmaga vgtelenjnek irnyba.6 Vgtelen teleolgiai knyszert ervel br; nyitottsga mgis fennmarad. 6

H ivatkozsok
C siks E lla (2005): Szab ad sg, cl s m egism erhetsg W hitehead m etafizik jb an In: C siks E lla, K arsai G b or (szerk.): Folyamat s kaland, Tanulmnyok Whitehead filozfijrl V eszprm , V eszprm i H u m n T u d o m n yo k rt A lap tvn y Fichte, J. G . (1810): Tatsachen des B ew u sstseins (18 10 ) In: Fichte I. H. (szerk.): Fichtes Werke II. Fichte, J. G . (1976): E l ad so k a tu d s em bernek ren deltetsrl In: u: Az erklcstan rendszere. Ford.: Bernyi G bor. B udapest, G ond olat Fichte, J. G . (1981): A term szetjog alapja a tu d o m n ytan elvei sze rin t In: u: Vlogatott filozfiai rsok. Ford.: E n d reffy Z o ltn . B udapest, G ond olat H egel, G . W. F. (1973): A szellemfenomenolgija. Ford.: Szem ere Sam u . B udapest, A k a d m iai K iad H usserl, E. (1980):

Logische JJntersuchungen. T b in gen ,

N iem eyer

H usserl, E. (2002): E ls lo g ik ai vizsgld s. K ifejezs s jelents Ford.: Seregi Tam s, Sim on A ttila , llm a n n T am s. In:

Passim IV /i. Archives de

L au th , R . (1962): L e problm e de l in terp erso n alit chez J. G . F ichte In:

L v in as

Philosophie 26 E. (1981): Othermse Than Being or Beyond Essence.

D uquesne U n iversity Press

Ford .: A L in gis. P ittsburgh,

L vin as, E. (1997):

Lvin as, E. (1999): Philonenko, A .

Nyelv s kzelsg. Ford.: T arn ay Lszl. Pcs, Jelenkor Teljessg s Vgtelen. Ford.: T arn ay Lszl. Pcs, Jelenkor (1988): Fichte and the C ritique o f M etaphysics In: Philosophical Frum,

19. nos. 2 (Winter) 3 Q uante, M (2006): A z elism ers m in t A szellemfenomenolgijnak ontolgiai princpium a E lads. N em zetkzi H egel-konferencia. D ebrecen, 2006. szeptem ber 29. W illiam s, R . R . (2007): A M sik szerepe Fichte gondolkodsban Ford.: Tiszczi Roland In:

Passim 200 7/1

66 Cskos 2005:132

V R A D IP T E R

A kpzs etikai paradoxona

A kpzs fogalmnak rejtlyei, zavarossgai, de az a trtneti tartalom is, melyet magba foglal, egyarnt kivtelesek. A kpzs kulcsfogalom a filozfia nmetorszgi trtnetben a tizennyolcadik szzad kzeptl a tizenkilencedik szzad msodik felig. Prfogalma a formls-alakts, s mint Gadamer megjegyzi, a kpzs sz gyzelme a forma felett nem vletlen. Mert a kpzs-ben benne rejlik a kp. A forma fogalma nem tudott versenyezni azzal a titokzatos ktoldalsggal, mellyel a lcp egyszerre jelent kpmst s mintakpet.6 7 Az albbiakban arra teszek ksrletet, hogy a kpzs etikai vonatkozsait feltr jam. Nem ltalban vett etikai vonatkozsokrl lesz sz. Arra az llspontra he lyezkednk munknk elejn, hogy etikai rtelemrl csakis abban a vonatkozsban beszlnk, amennyiben az a Mester s a tantvny kztti aszimmetrikus, etikai viszonyt rinti. Ebbl, a transzcendens vgy megrtsre, a msik fogadsra s az idegen tapasztalatra nyitott gondolkodsbl kell kibontanunk a kpzs eti kai rtelmt. Amikor feltesszk a krdst, vajon milyen mdon konstituldik a kpzs problmja az etikai krdsek kereszttznek kzepette, akkor elszr is nem annyira a kpzs, hanem sokkal inkbb az etika fogalmt kell tisztznunk. Ezek utn lthatunk neki a nehezebbik feladatnak.

1, Dolgozatom elejn hrom megszort rtelm megjegyzst szeretnk tenni. Az els a mester-tantvny fogalomprra, a msodik az apa s a termkenysg fogalomaira, a harmadik pedig a lvinasi redukci alapkarakterre vonatkozik. A Mester s a tantvny Lvinasnl nem kt szubjektivits, mg kevsb kt szemly megnevezse, hanem a szubjektivitsunk eredend etikai struktrjra rmutat, azt feltr pozcik. E Mester-tantvny fogalompr utal arra is, hogy a szubjektivits ezen alapvet struktrjt a nyelv teszi lehetv. Mester s tantvny nincs mskppen, csak a jelentst beiktat beszd kzvetlensgben. E kzvetlensg
6 Igazsg s mdszer, 32. 7

90

Vradi Pter

ugyan feltr egy mltat, mely sohasem volt jelen s egyben a legrgebbi, m egyben olyan radiklis jrakezds is, mely ketttr minden kontinuumot, s a trtnelemi sors, az instituldott rtelem megtrsvel kecsegtet. Ha az Apa-fi fogalomprt prblnnk meg kvzi-szociolgiai, voltakppen trgyontolgiai skon rtelmezni, tvednnk Az apasg, a termkenysg kife jezsek nem biolgiai kpessgnket jelzik, hanem arra utalnak, hogy a transzcen dens, mert vilgon kvli clt clz vgynak a felbresztse, a nemzse mindig is lehetsgnkben ll. Ezen a ponton ugyanakkor Lvinas nem egyrtelm. Vajon a biolgiai apasg felttelt jelenti-e e metafizikai-etikai apasgnak? Vagy a mestert, a valdi, autentikus mestert kell-e rtennk alatta gy, hogy az apasg a mester els szemly lersv, rtelmv vljon? Vagy ppen egy kztest kell keresnnk? Harmadik elzetes megjegyzsemben arra kvnom felhvni a figyelmet, hogy milyen nzpontot kell felvennnk ltalban vve, ha Lvinas fogalmait rtelmezni kvnjuk. Sokat vizsglt problma, hogy Lvinas milyen intenzv, fordulatokkal teli kzdelmet vvott Husserl transzcendentlis ego fogalmval. Mindazon vitk azonban, melyeket ez a kzdelem inspirlt, sem teszik ktsgess, hogy a Teljessg s vgtelen elemzsei az eidetikus s fenomenolgiai redukci ltal zrjelezett rtelmeken elvgzett elemzsek. Ha nem is a szkn vett transzcendentlis m don, de nyilvnvalan feltteleznek egy nplust, mely radsul kpes az aszim metrikus jelleg tapasztalati adottsgok feltrsra. Ebbl az aszimmetrikusan indexelt redukcibl addik kiegszt feltevsnk, mely szerint a Mester s az apa fogalmt jogosultak vagyunk egy aszimmetrikus relci azonos pozcijnak kt aspektusbl val megnevezseknt rteni. Hogy evvel nem trnk vissza a trgyontolgia szintjre, hanem magt a kpzs etikai paradoxont rtelmezzk, tovbbi vizsgldst ignyel. A fenti fogalmak kzti viszonyt nem pusztn gy rtem, hogy Lvinasnl lehetek tantvny, de nem lehetek Mester, illetve le hetek apa, de nem lehetek fi6 , vagyis hogy ezen aszimmetrikus pozciknak 8 pusztn az egyik argumentumhelye nyitott az n szmra. Hanem gy, hogy a kpzs humanista eszmjnek etikai problmja ppen a ngy fogalom kzl kett, Mester s apa viszonyban rhat le, az apa s a Mester azon viszonyban, mely a fi paradoxonban fejezdik ki. Apa s mester pozcija, hogy mg egyszer elismteljk, az elementretikai aszimmetricits miatt is kizrja egymst, s ppen radiklis sszemrhetetlens gkben vettik elre a kpzs etikai paradoxont.6 9
6 A fisg pusztn mint testvrisg, teht apa szerinti azonossg merl fel Lvinasnl az embe 8 risg s a harmadik fogalma kapcsn, mely egyben rgtn az egyistenhittel kerl prhuzamba. 69 Mindazonltal nem Lvinas az egyetlen, aki felfigyel erre az aszimmetrira. gy vljk, Nietzsche filozfiai programjnak egyik legjelentsebb s legintenzvebb ksrlete, Mester s ta ntvny problmjnak megoldsa szintn az aszimmetrii tapasztalatra mutat r. Ez a filozfiai

A kpzs etikai paradoxodul 2 ,

| 9.1

A kpzs fogalmhoz szorosan kapcsoldik egyrszrl az nmaga szmra transz parens szubjektivits kpzete, msrszrl pedig a jellem mint kp vagy alak (st: Gestalt) elgondolsa, mely a kpzs sorn az elkp rtelmben lp fel, nem meg rtsre, hanem megalkotsra s elsajttsra felszlt mdon. A kpzs a hegeli rtelemben egyfajta klsv ttel. Ms megfogalmazsban a szubjektivits transzparenss ttele az ltalnoshoz val felemelkeds rvn.7 Az 0 Ugyanaz felnyitsnak lehetsgt a Msiknak adva Lvinas szembehelyezkedik a kpzs idealista felfogsval. Az n, mely az eltorlaszoltsgbl kiszabadtott n rvn jra megkpzdik nem egy autentikusabb, delisabb, emelkedettebb forma. Tbblete abban rejlik, hogy felelssget vllal a Msikrt, hogy nyitott a msik a parancsol Msik fogadsra, aki gyengesge ltal megparancsolja szmra a trvnyadst. Rousseau-val szlva: szabadsgra knyszerti, hogy e szabadsgban az igazsgossg prtjra lljon. A kpzs s a jellem sszefggst illet trtneti horizont kapcsn aligha lehetne tlbecslni Shaftesbury grfnak, Anthony Ashley Coopernek a szerept a nmet hagyomny, a filozfia nmet trtnetben.71 Hatstrtneti jelentsgt most meg sem ksrelhetjk ttekinteni, hiszen Leibniztl s Gottschedtl kezdve Nicolaion, Mendelsohnon s Winckelmannon keresztl Herderig, Hegelig s egszen Nietzschig vel az a hats, melyet depolitizlt, illetve n-kultivl s nkpz emberknt
program, mely az ltalnos npnevel alakjnak krdstl a perspektivisztikus Mester-rtelmezsig, majd azon tlhaladva egy szubjektivisztikus krdsfelvetsig vel, mindvgig szem eltt tartja az aszimmetrikus etikai tapasztalat s a kpzs problmjnak bels sszefggst. 70 Ez bizonyos rtelemben Lvinasnl kulcsmozzanat: az n-ben a szubjektivits ppen ezen n ltal egyben el is torlaszoldik - rtelemszeren minden kezdemnyezs, minden kez det lehetsge ell - , s csak a M sik megjelensvel, pontosabban az arcban val epfnijval bomolhat fel, olddhat fel ez a torlasz. A ms idegensge, illetve az idegensg epifnijban rejl integrlhatatlan negativits mint parancsols minden kpzsi folyamat gykere. Ez az idegensg a Mester idegensge. Az n, azaz a kpzs sorn megalkotott transzparens nazonossg tltha t; s ppen addig tart, amg a Msik epifnijban megmutatkoz vgtelen fel nem bomlasztja. Ez azonban br megragadja a transzcendencia szintjt, a tanr-dik viszonyt aligha jellemzi. Lvinas az Ersz alapjn szervezd szubjektivitst mint a szubjektivits peremn szervezd pr excellence szubjektivitst trja fel, s egyben figyelmeztet r, hogy ez egy idegen elv jelenlte az n mgtt, amely nem ll szemben szksgkppen az nnel, de kpes az ellensges magatartsra. Teht a klasszikus-humanista kpzs fogalmnak transzparens szubjektuma mgtt tr fel egy, a klasszikus logikbl kivezet azonossgot. (P233.) Az Ersz alapjn szervezd szubjektivi ts a termkenysg eszmjben ragadhat meg, mely termkenysg egyrszt az apasg s fisg aszimmetrikus relcijban fejezdik ki, msrszt a nhz val profanizl szeretetviszonyban. Utbbi a titok titokknt val feltrulsa, elbbi pedig a fi gykeres idegensgben kibontakoz n-azonossg tapasztalata. 71 Ld. Rebekka Horlacher, 2004.

92

Vrad! Pter

rtelmezett Virtuoso-Gentleman fogalmval kifejtett. Radsul e hats annyira sszetett, hogy egysges trtnetbe gyazni klnbz szlait szinte bizonyosan lehetetlen, ha ppen nem eleve elhibzott vllalkozs. A jellem fogalma, szemben a transzparens szubjektum eszmjvel, egyfajta nem reprezentlhat egszet foglal magban. Az egsz megragadsa azonban nem kifejthet tartalom ebben a perspektvban, hanem az rzlet egyfajta elsajttsa. Herder a Bildung fogalma kapcsn kifejezetten ezt emeli ki Journal meiner Reise cm mvben, szembelltva az szt a szvvel, s a kpzs feladatt a megfelel rzlet felkeltsben hatrozva meg. Ez a nem reprezentlhat s az rzshez kapcsold jellem-fogalom Kant fellpse ellenre hatkonynak bizonyult. Dvid Owen Kant Felvilgosods-cikktl szrmaztatja a nagykorsg azon fogalmi kettssgeinek trtnett, melyek exemplarits s trvnyhozs ellentmon dst hordozzk magukban. Nietzsche esetben a vilgtrtnelmi bermensch s a csendes bermensch, Max Weber esetben a hivats kt fajtja: a politikus s a tuds mutatjk fel ezt a kettssget. Foucault politikai gondolkodsban egy etikai llsfoglalst pldz azltal, hogy genealgija politikai ktelezettsgvllals a ms irnti etikai felelssg irnt a trvnyhozs gesztusnak visszautastsval, nma gt egy pldaads konmijra reduklva. Ezltal megksrel egyrszt ltalnos formlis tletkzssget s lokalizlt szubsztantv tletkzssget alkotni.72 Owen pldja kapcsn nem vizsglhatjuk azt a krdst, hogy szubtilis megfo galmazsa Foucault programjrl vajon minden tekintetben kielgt-e, s mg ennyire sem azt a msik problmt, hogy trvnyads s pldzs fogalmi feszlt sge egyltaln feloldhat-e egyfajta etikailag meghatrozott politikai praxisban. Annl is inkbb, mert kutatsunk horizontjbl, a lvinasi perspektvbl gy tnik, hogy mindkt szembenll fogalom, trvnyads s pldaads is ertlen marad a felelssg tapasztalatban megjelen etikai problma kifejezshez.

A kpzs problmja kezdetektl fogva szorosan kapcsoldik etikai krdsekhez. Nem pusztn a helyes kpzsre vonatkoznak, hanem j nevel (Erzieher) s egyl taln a kpzs clja felli vitra kiterjednek ezek a krdsek. A fenti gondolatme
72 Foucault: avoids the Kantian problematic by embracing a form ofpolitical thinking which exemplifies its ethical commitments, that is, Foucault s genealogies are political engagement which retain their ethical responsibilities to otherness by refusing the gesture of legislation and lim iting themselves to an economy of exemplarity which attempts to constitute a generalised form ai community of judgement and localised substantive community o f judgement. Dvid Owen, 217.

A kpzs etikai paradoxon.

| 93

netben ennek kt aspektust, a transzparens szubjektivits s a jellem fogalmt rintettk, s rviden azt is jelezni kvntuk, hogy a fogalomban milyen trtneti horizontot gondolunk el. De a voltakppeni krdsnk az, hogy miben ll a kpzs etikai problmja mint olyan. Tapasztaljuk, hogy bizalmatlansgunk gyermeknk tanra irnt nem olyan termszet, mint amilyet a benzinkutassal, a szokatlan idpontban nvtelenl telefonlval s magval a gyereknkkel, vagy lvinasi perspektvba helyezkedve: a fi idegensgvel szemben fogalmazunk meg. A fi idegensge a legidegenebb idegensg, mert sajt vgyunk transzcendentalitsnak idegensgvel tallkozunk benne. Idegensge azrt a legidegenebb, mert egyben mi magunk vagyunk ez az idegensg. De mgis, honnan ered az a mly s alig lekzdhet, gykeres bizal matlansg, melyet sajt gyereknk tanraival szemben rznk? Abban a szerencss helyzetben vagyunk, hogy ezen a konferencin a Mester lvinasi fogalmt hvhatjuk segtsgl, hogy megrtsk ezt a problmt. Azrt megrtsrl beszlek, mert a problma termszetnl fogva megoldhatatlan ezt a megrts paradox mozzanata fejezi ki. A Mester Lvinas gondolkodsban a parancsol msik, aki a nyelv ltal tant. Tantsa azonban nem merl ki a mon dottban, hanem amennyiben a jelents beiktatsa a beszd ltal, annyiban mon ds, a figyelem irnytsa, eredenden optika. Ezt negativits s transzcendencia szembelltsval vilgthatjuk meg. Lvinasra tmaszkodva azt lltjuk, hogy a kpzs klasszikus elmletei a szub jektivits immanencia-problmjtl egszen a jellemig a negativits fogalmra plnek. Ez igaz mind a transzparenss teend, mind pedig az elsajttand szub jektivits kapcsn. Nzzk, mit rt Lvinas negativits alatt. A negativits egy olyan helyen berendezkedett, elhelyezkedett lnyt felttelez, ahol az ember itthon van; a negativits konmiai tny a sz etimolgiai rtelmben. A munka talaktja a vilgot, m arra a vilgra tmaszkodik, amelyet talakt.... A tagad s a tagadott egytt ttelezdnek, rendszert, vagyis teljessget alkotnak.7 Amirl a kpzs ha 3 gyomnyos rtelmben sz van, az a tapasztalat e negativitsbl rthet meg. A szubjektivits egy eltorlaszolt s eltorlaszoland nben jelenik meg. Kt jellemzje a zrtsg s a negativits mozzanata. Jellemz plda a problmra Winckelmann krdsfelvetse, melynek sorn a Bildunq problmjnak kulcsmozzanatv az a krds vlik, hogy mi az utnzs helyes trgya az etikai clok elrshez. A cl egy meglv kpessg helyes mvelse, a gondolkods teht kt rszre oszlik, erre a termszet adta kpessgre ltalban, s a benne val oktatsra.7 Szerencsre, 4 rvel Winckelmann, ltezik a szpnek tkletesen kifejtett formja, a grg szp
73 Teljessg s vgtelen, 24. 74 Winckelmann, 164.

94

Vradi Pter

mvszetek, melynek szemllse kpezni tudja a velnk szletett kpessget. A negativits mozzanatt itt az elsajtts lehetsge, a zrtsgot pedig clszersge jelenti. Lvinas lltsa evvel szemben az, hogy minden szemlls amennyiben a klsn megragadja a belsv ttel lehetsgt, amennyiben kpes a formjuk mgtt rejtz dolgokat ltni, nem transzcendenciaviszony. Amit keresnk, az nem valamely bels, mely kifejthet az etikai aspektus a negativits rendjben nem ragadhat meg. Mind a klasszikus jellem, mind a transzparens szubjektivits tagadsknt jelentkezik, amivel szembe kell lltanunk a lvinasi rtelemben vett transzcen dens vgy forrst, a vgtelen idejt. Ahogy Lvinas fogalmaz: Pedaggiai vagy szellemidz beszdnk retorika, olyasvalaki helyzetre utal, aki fondorlatosn bnik a kzellljval. Ezrt lehet a szofita mvszete az, amelyhez kpest az igaz sg igaz beszde vagy a filozfiai beszd meghatrozdik. A minden beszdben benne rejl retorika, melyet a filozfiai beszd meghaladni igyekszik, ellenll a beszdnek (avagy abba: pedaggiba, demaggiba, szellemidzsbe torkollik).7 5 Azt kell teht megrtennk, hogy az igazsg igaz beszde fell tekintve mit jelent a kpzs fogalma. A negativitssal szemben teht a transzcendencit, a zrtsggal szemben pedig a nyitottsgot keressk. A nyitottsgot az abszolt msikra.

A kpzs alatt egyfajta intzmnyt gondolunk el - egy intzmnyestett tanr dik viszonyt. Amit itt meg kell rtennk, az a tanr a dik s az apa relcija. Aligha tvedhetnnk nagyobbat, mint ha az intzmnyek szintjt sszemosnnk a transzcendentlis kategrik s lersok skjval. ppen ezrt kell a kpzs etikai rtelmt a transzcendentlis kifejezseket segtsgl hvva kifejtennk. Etikrl annyiban beszlhetnk, amennyiben a Mester-tantvny viszonyt ezen az intz mnyen rtelmezni tudjuk. A kpzs intzmnyeit az apa-fi viszonyra tmaszkodva gondoljuk el. Ez a viszony a maga kikerlhetetlen anyagisgval kategorikusan ll szemben a Mester tantvny viszony transzcendentlis jellegvel (ezt jelzi az apa s a termkenysg fogalmait kidolgoz fejezet cme is: Az arcon tl). A szembenlls valjban minden interszubjektv viszonylatban megjelenik, csakgy, mint a monds s a mondott, az etika s az ontolgia kettssgei. Egy hosszabb idzettel szeretnm bevezetni a zr gondolatokat.

7 Teljessg s vgtelen, 51. 5

A kpxs.etikai paradoxon*

95

A z erotikus viszonyt valjban m in t m agnak az n ipszeitsnak, m agnak a szubjek tum szubjektivitsnak a jellem zjt kell elemeznnk. A termkenysgnek egy ontolgiai kategrin bell kell fe lm e r ln ie .... A z n term kenysge nem ok s nem hatalom . N em rendelkezem a gyerm ekem m el, m agam vagyok az. A z apasg egy idegennel val viszony, aki, m ikzben m sik - s te gy szlsz szvedben: K i szlte nkem ezeket? hisz n gyer mektelen s term ketlen voltam (zsais 49) - n vagyok; m e az n viszonya egy olyan nnel, aki m gsem n. Ebben a vagyok-ban a lt nem az leai egysg tbb. M agban a ltezsben tbbszrssg s transzcendencia rejlik. Transzcendencia, ahov az n nem elragadtatik, m ivel a fi nem n, s m gis n vagyok a gyerm ekem . A z n term kenysge m aga a transzcendencija.76

Amit ennek kapcsn ki kell emelnnk, az a fi idegensge. Joggal mondhatjuk, hogy ez az idegensg minden idegensgnl idegenebb, mert n magam vagyok az. Nem ms rejlik ebben, mint az aszimmetria rvidre zrsa, mely az etikai viszony lnyege: a termkenysg transzcendencjban bizonyos rtelemben egybeesik a Msik s a szubjektivits. Ez nem egyszeren paradoxon, hanem a megbocstst ignybe vev legnagyobb kihvs. A fiban kifejezd idbelisg a megbocsts valdi hatraira irnytja a figyelmet. A fi mint jrakezds az idt alkot meg bocsts legnagyobb prbattele. Ez az idegensg, mely a megbocsts hatrn helyezkedik el, mgis egybeesik az id vgtelenjvel. Egszen addig, amg a fit meg nem szltja a Mester, aki nem apaknt, hanem a msikknt beszl hozz. A Mester az, aki a fiban jelenlv legidegenebb idegensgnek parancsol. A Mester idegensge nem a mondott idegensgben rejlik, hanem a mondsban s parancsolsban. A tanr, aki kisajttja a beszdet, szksgszeren Mester. Nem apaknt fenyeget apasgomban, nem apaknt tesz fltkenny, hanem a fi legidegenebb idegensge rvn uralkodik rajtam. Kisajtt mdon birtokolja a beszdet s a nyelvet. Ez azonban csak abban a paradox viszonyban vlik etikailag formltt, amelyben a termkenysg rvnfogva tartok egy vgtelen ltet, mely szksges az igazsg kimondshoz; ahhoz, hogy az apolgia klnssge hatkony jsgg vljk, mely gy tartja meg az apolgia njt a klnssgben, hogy a mg szubjektvnak kvnt sszhangot a trtnelem nem zzza szt s nem tri ssze A beszd kisajttsa nem fltkenysget breszt az apban egy msik, taln jobb apa irnt. Nem fltkeny sgrl, hanem etikrl s az apasgban megadatott vgtelen ltet r kihvsrl kell beszlnnk, mely ellen ppen egyedl az intzmny merev szablyozottsga nyjthat vdelmet. Lvinas fell tekintve teht a kpzs etikai paradoxona az, hogy a kpzs intzmnyes, institult jellege ppen az apasg vdelmt szolglja, voltakppen
7 I. m. 236-237. 6

96

Vra di Pter

egoizmus. Nem annyiban etikai, amennyiben a trsadalmi jt clozza s a fi irnti felelssgbl szletik, hanem annyiban etikai, amennyiben a privilegizlt beszdet szakterletekre bontja s a mondottra reduklja. A kpzs humanista elmlete taln nem ms, mint az ehhez a folyamathoz rt lbjegyzet, mint az nzs s egoizmus trtnete. Az idegen kizrsnak trtnete. Amit a kpzs intzmnye magban foglal, a fi irnti felelssgbl levezethetetlen. Abban nem a fi mint szabadsg irnti felelssg a meghatroz, hanem az idegensg elhrtsa. A kp zs trtnetnek etikai problmja nem a helyes kpzs megvlasztsa, hanem az, hogy az etika egyltaln kapcsolatban ll vele.

ULLM AN N TA M S

A ltvnyossg anarchija77

Lvinas gondolkodsval kapcsolatban leggyakrabban azt emelik ki, hogy az alterits fogalmn keresztl j hozzfrst biztostott az etika alapkrdseihez. Ms sszefggsben arra utalnak, hogy az arc lersa ltal Lvinas szaktani tudott a fenomenolgia hagyomnyos, az episztemolgihoz s az ontolgihoz tlsgosan ktd formjval, s a meg nem jelen fenomn rvn j utakat nyitott a fenome nolgia szmra. Mindkt megllapts igaz. Ebben a tanulmnyban azonban ettl a kt lehetsges irnyti eltr megkzeltst javaslok: nhny pontosan krljrhat fenomenolgiai problma tekintetben szeretnm megvizsglni Lvinas gondolko dst. Az alapkrds - nagyon tg rtelemben vve - az a nehzsg, ami minden tudatfilozfit ksrt a kezdetektl fogva: miknt lesz a nyers rzki behatsbl a tudat szintetizl aktivitsn keresztl fogalmilag felismert tapasztalati trgy? Kant ezt a szintetikus mkdst nevezte sematizmusnak. Lvinas mvben felesleges lenne a sematizmus problmjval szembeni kifejezett llsfoglalsokat keresni, br a sematizls rszproblmira (jelensgek azonostsa, rtelemmel elltsa, idszintzis stb.) trtnnek utalsok.7 A sematizmus az jkori tudatfilozfik 8 taln legsszetettebb krdse, itt most csupn nhny aspektust fogok vizsglni: 1) Mi a trgyra irnyul tudat tapasztalati-felismer mozgsban a jelentsszer elem, vagyis mi az, ami a felismers mint-struktrjban a mint-nek felel meg? 2) Miknt ragadhat meg az, hogy a tapasztalat sszetett mozgsban a tapasztalt dolog e mozgs vltozkonysga s sokalaksga ellenre mgis egy s ugyanaz? 3) Hogyan tudunk szmot adni a tapasztalati szintzisben megmutatkoz trgy, dologi sszefggs vagy esemny ltalnos rvnyrl? A lvinasi alterits filozfit teht a tapasztalatban mkd jelentsre, azonossgra s objektivitsra vonatkoz krdsek fell fogom vizsglni.7 9 Rgtn felmerl azonban az a nehzsg, hogy milyen rtelemben beszlhetnk a tapasztalatban felbukkan jelentsrl, a tapasztalati trgyak azonossgrl
77 A tanulmny az O TKA T 049724 szm plyzatnak tmogatsval jtt ltre. 78 Lsd Lvinas 1990:149, 235. 79 Nem vizsglok teht olyan klasszikus s bsgesen kommentlt lvinasi tmkat, mint a nyelv, az id vagy az rzkisg.

OO

1 l J mami Tams

s ltalban a tapasztalat objektivitsrl annak a filozfinak a kontextus ban, amelynek f trekvse ppen az ismeretelmleti s ontolgiai megkzelts levltsa s a tapasztals egy egszen ms dimenzijnak a feltrsa? Erre azt vlaszolhatjuk, hogy Lvinas gondolkodsban ismeretelmleti krdsek valban nem jtszottak jelents szerepet, hiszen t nem a dolog rejtlye, a tapasztalatban mkd fensges, hanem a msik alteritsa foglalkoztatta. A vissza a dologhoz! szmra azt jelentette: vissza a msikhoz!. A lvinasi megkzeltsnek azonban ennek ellenre hatrozott kvetkezmnyei vannak a tapasztalat fenomenolgiai lersra vonatkozan is. Ahhoz, hogy az emltett krdsekben kirajzoldjanak a fenomenolgia Lvinas fell feltrul aspektusai, a legjobb utat, gy tnik, Merleau-Ponty felfogsval szembeni kzvetlen vagy ttteles llsfoglalsainak elemzse knlja.

i. Sem atizm us s fenom enolgia Kant megkzeltsben a tapasztalati trgy jelentse, azonossga s objektivitsa a transzcendentlis szintzisek bonyolult egytthatsnak eredmnye. E szintzisek azonban nem vletlenszeren mkdnek, hanem meghatrozott alapzaton nyug szanak, mgpedig az rtelem transzcendentlis kategriinak alapzatn. Ezek a vgs szintetizl formk biztostjk a tapasztalat jelentsessgt, a trgy egysgt s a tapasztalat objektivitst. Husserl megkzeltsben bonyolultabb a helyzet, st gy tnik, ezek a mozzanatok bizonyos rtelemben el is vlnak egymstl. A transzcendentlis fenomenolgia statikus elemzsei mg meglehetsen kantinus kpet mutat: a noematikus X (az azonossg) elvlaszthatatlanul sszefondik a noematikus rtelemmel (a jelentsmozzanattal), s e kett biztostja az objektivi tst. A 20-as vek genetikus fenomenolgijnak s a 30-as vek Vlsg-knyvnek elemzsei fell azonban ez a szoros sszetartozs a hrom elem kztt megbomlani ltszik. A genetikus fenomenolgiban feltrul idbeli folyamatossg fell a trgy azonossga s a trgyi rtelmek sokasga vltakoznak, bizonytalannak s nehezen rgzthetnek mutatkozik - egy olyan asszociatv szintzis eredmnynek, amely eleve adott s megformlt sszetevk nlkl eredmnyez objektivitst s azonoss got. A Vlsg-knyvbl pedig az derl ki, hogy a trgyi azonossgplusokra rpl rtelemrtegek, tovbb a trgy objektivitsa maga tulajdonkppen az letvilgban mkd kzs rtelemkonstitci eredmnye. Vagyis Kanttl eltren az objekti vits mr nem az rtelem kategriinak, hanem az interszubjelctv tapasztalatnak ksznhet, a jelents pedig nem a tudat jelentsad tevkenysgre, hanem az adott letvilg ltal kirajzolt jelents-sszefggsekre vezethet vissza. Heidegger s Merleau-Ponty ontolgija, noha egybknt jelents eltrseket

A ltvnyossg anarchija

1.01

mutat, a sematizmus problma szempontjbl, gy gondolom, nem klnbzik lnyegesen. A tudati szolipszizmus meghaladsa, vagyis a valsg s a trgyi vilgban feltrul rtelmes szervezds magyarzata mindkettejknl arra a felismersre tmaszkodik, hogy az ember eredenden egy nagyobb egysghez tartozik. Ltezknt rszei vagyunk a ltnek s testnk hsval rszei vagyunk a vilg hsnak. Minden rtelmes klnbsg egy eredeti s vgs klnbsgre vezethet vissza: a lt s ltez kztti ontolgiai differencira, vagy a vilg hsa s a testem hsa kztti nszervez khiazmusra.8 0 Lvinas llspontja a tudatfilozfikkal szemben kzismerten elutast, hiszen az egolgia totalizlshoz s ezltal igazsgtalansghoz, elnyomshoz, hborhoz vezet. Ms tpus kritikt fogalmaz meg azonban az olyan tpus lt-gondolatok kal szemben, mint amilyen Merleau-Ponty. Ennek a kritiknak a fbb lltsai a kvetkezkppen fogalmazhatk meg81: Merleau-Ponty filozfijban, klnsen a ksei nagy ontolgiban, a msik tapasztalatnak problmja s egyltaln a msik mssga nem pusztn nem kap kell hangslyt, hanem egyenesen ht trbe szorul, st jelentktelenn vlik. Egyfell az szlels mindig elsdlegesnek bizonyul a msikkal val kapcsolataimban, msfell a vilg hsnak metaforjra pl ontolgia ki van tve annak a veszlynek, hogy megmarad egy univerzlisra duzzasztott nrcizmus szintjn (hiszen a vilg hsa az n hsom mintjra kp zelhet el), vgl a vad szlels Merleau-Ponty ltal adott jellemzse, vagyis a vad szlels anonimitsa tulajdonkppen szemlytelenn szkti a lerst. Ez a hrom mozzanat, az szlels megkrdjelezetlen elsdlegessge, az szlelsre alapul ontolgia nrcizmusa s a vad szlels szemlytelensge ktsgtelen problma knt jelentkeznek Merleau-Ponty ksei filozfijban, ha ezt a msik mssgnak tapasztalata fell faggatjuk. Most azonban egy kevsb tematizlt szembenlls fell szeretnm megvizsglni a kt gondolat, az alterits s a vad szlels viszonyt. Ennek a megkzeltsnek az alapgondolata a kvetkez: nem pusztn arrl van sz, hogy az intencionalits fogalma (Husserl) s a fenomenolgiai sematizmus (Merleau-Ponty) nem elgsges a msik tapasztalatnak lersra, br az szlelsre jl alkalmazhatak, hanem arrl, hogy magt a trgyi, szleleti tapasztalst is mskppen fogjuk ltni, ha az intencionalits s a sematizmus problmjt az alterits fell tekintjk. A szo ksos megkzelts irnyt teht megfordtva nem a Msiknak a trgyi szlels keretein tllp tapasztalatt kutatjuk, hanem az alterits alapgondolata fell tekintnk a trgytapasztalatfenomenolgijra. Mit tud errl a krdsrl mondani az alterits filozfija azon kvl a nagyon nyers s tlsgosan ltalnos lltson
8 Ld. Merleau-Ponty 2006: 148-176 0 81 Ld. Vermes 2006: klnsen 97-105 s 155-157

102

Ullmann Tams

kvl, hogy mind a jelents, mind az azonossg, mind az objektivits a msik megjelensre vezethet vissza? Nem tlsgosan res-e ez az llts? Ennek a krdsnek a megvlaszolshoz a fenomenolgia nhny alapmeggyzdst kell kritikusan ttekinteni.

2* sbenyoms s rtelem A fenomenolgiai tapasztalatelemzs minden formjban egy alapvet megk lnbztetsre pl: a tudattal szembelltunk valamilyen nem tudatszert, majd megvizsgljuk e kett viszonyt, amely mindkt sszetevre nzve meghatroz. A tudat csak e nem tudatszer fell nyeri el rtelmt (trgyra irnyuls, rtelemads, kifejezs stb.), a nem tudatszer pedig csakis a tudattal val viszonyban rtel mezhet. Az n s a Nem-n, az ntudat s a trgytudat, illetve az nmagrtval s az nmagbanval szembelltsa mind erre az alapvet klnbsgre tmasz kodik. Ezt a fenomenolgiban meghatroz jelentsg szembelltst, ami kt szorosan egymshoz tartoz, de egymstl mgis klnbz sszetev tallkozst jellemzi, Husserl nagyon pontosan s sokfle szempontbl lerta: az idelemzsek ben sbenyomsnak nevezte, a genetikus fenomenolgiban pedig afficilsknt tallkozunk vele. A tudat valami tle idegennel tallkozva mkdik egyltaln tudatknt (idtudatknt, trgy tudatknt, ntudatknt), ez a tle idegen pedig nem ms, mint a mg feldolgozatlan, szintetizlatlan, nyers kezdet: az sbenyoms. Az els tudatidegen mozzanat, vagyis az sbenyoms azonban retencionlis m dosulsok sorozatn keresztl beilleszkedik a tudat rtelemkpz mkdsbe. A mdosuls folytonosan mdosulsokat hoz ltre. Az sbenyoms ennek a ltrehozsnak az abszolt kezdete, az sforrsa, amibl minden ms folytonosan ltrejn. Ez maga azonban nem jn ltre, hanem genesis spontanea rvn keletkezik; ez az sltrehozs. Az sbenyoms nem kifejldik (nincsen csrja), hanem sterem ts.8 A kt sszetev viszonya sohasem reduklhat kt, nmagban is megll 2 elem vagy ltez viszonyra. Tudat s sbenyoms csakis egymsra vonatkoz viszonyukban rtelmezhetek: Csak azt mondhatjuk: a tudat benyoms nlkl semmi, msfell: Ez az sltrehozott, az j, a tudatidegenn vlt, a befogadott [...].8 Tudat s sbenyoms klcsnsen egymsra utalnak. 3 Mivel az sbenyoms az abszolt kezdet, ezrt bizonyos rtelemben minden az sbenyoms helyes lersn s pontos rtelmezsn mlik. Az sbenyoms tisz tzsa azonban nem minden. A benyomsok egysgeslse, majd ezen egysgek
8 Husserl 2 0 0 2 :118 2 8 Husserl 2 0 0 2 :119 3

A ltvnyossg anarchija

103

asszociatv kapcsoldsa mg nem ad magyarzatot az rtelem felbukkansra. A transzcendentlfenomenolgia korszak Husserljnl a magyarzatot megle hetsen kantinus mdon a transzcendentlis tudat eidetikus szerkezete biz tostja, a ksei Husserlnl pedig az adott letvilg kommunikatv-interszubjektv rtelemkpzse. Merleau-Ponty fenomenolgija legalbbis szndka szerint - mind a transz cendentlis tudatnl, mind az letvilgnl alapvetbb szintre vezet. A lthat s lthatatlan ontolgijban a vilg hsa s a testem hsa illeszkedik egymshoz, br az illeszkeds nem homogn, hanem kapcsolds s elklnls dinamikus jtka. Ez a dinamizmus nem teljesen rgztett, de nem is teljesen szabad s k tetlen. A vilg hsa s a testem hsa kztti klcsnviszonyban olyan srldsi s csomsodsi pontok bukkannak fel, amelyek szervezik a tapasztalst. Mindenfajta illeszkeds erre az alapvet illeszkedsre rmel, s minden ilyen illeszkeds a reverzibilits szerkezett mutatja aminek alappldja az nmagt rzkel test. A reverzibilitsban felbukkan sem nem teljesen szubjektv (vagyis a tudatbl ered), sem nem teljesen objektv (vagyis a vilgbl empirikusan kinyerhet) csomsodsi pontokat nevezi Merleau-Ponty a tapasztalst szervez vad rtelmeknek, illetve vad lnyegeknek. Ezek a vad lnyegek mind a transzcendentlis tudat rtelemad tevkenysgnl, mind az letvilgbeli, interszubjektve rgztett jelentseknl eredetibbek a felttelezs szerint. A reverzibilts gondolata a szubjektivizl tudatfilozfival szemben lehetv tesz egy aszubjektv gondolkodst s a naturalizl trgyontolgikkal szemben utat nyit az rtelemkpzds dinamikus folyamatnak megragadsa fel - ezek az eredmnyek mindenflekpp a ksei Merleau-Ponty rdemei.8 m a reverzbi4 lits maga, a gondolat sajtos jellegnl fogva alapveten homogenizl, mivel mg a leglesebb klnbsgeket is fokozati klnbsgknt jelenti meg. Testem s a vilg hsa nem lnyegi mdon ll szemben egymssal, hanem az egyik thajlik a msikba, ugyanannak az elemnek csupn ltszlag klnbz mozzanatai. Az rzki benyoms mr kezdeti fzisban sem nyers s formtlan anyag, hanem sajt dinamizmussal rendelkez szervezds. A vad lnyeg nem fellrl s kvlrl szervezi meg ezt az anyagot, az rzki adottsg nszervezdse ugyanis ppen magnak a fogalmisgnak a vad llapota. A reverzibilits gondolata - gy vlem - kt dnt jelentsg ponton is problematikusnak bizonyul: homogenizlja a klnbsget tudat s sbenyoms kztt, illetve homogenizlja a klnbsget rzki benyoms s tapasztalati rtelem kztt. Noha Merleau-Ponty ltszlag Husserltl lesen eltr llspontot dolgoz ki, azt hiszem nem tlzs azt lltani, hogy valjban a fenomenolginak egy
8 Ld. Szab 2007. 4

X> O4

| ilmaxm Tams

mr Husserlnl is, klnsen a genetikus fenomenolgiban felfedezhet, rejtett tendencijt hozza felsznre. Nagyon ltalnos rtelemben gy fogalmazhatunk, hogy a reverzibilits (amely elmossa tudat s sbenyoms, valamint rzki sokasg s megformlt rtelem klnbsgt) a korrelci eszmjnek az rkse, illetve a korrelci gondolatnak a szubjektum-objektum szerkezettl megszabadtott vltozata. Husserl gy r a Vlsg-knyv egyik hres helyn: A tapasztalati trgy s az adottsgmd ezen egyetemes korrelcis a priorijnak els jelentkezse (mi kzben, 1898 tjn Logikai vizsgldsok cm mvemen dolgoztam) oly mlyen megrzott, hogy azta letem egsz munkjt ezen korrelcis a priori rendszeres kidolgozsnak szenteltem.8 A korrelci eszmje nem ms, mint az ojektv vilg 5 s a vilg szubjektv adottsgmdjainak tkletes s maradktalan megfelelse. Ha a korrelci alapeszmjt kvetkezetesen vgiggondoljuk s elkerljk az itt leselked veszlyeket, vagyis 1) nem esnk vissza a termszetes belltds naturalizl tendencijba, valamint 2) megszabadtjuk a centrlt n-fogalomtl s 3) a mindenkori tpusokat elrajzol eidetikus szerkezettl, akkor egy mg meghkkentbb alapintuci lt alakot: s ez ppen a reverzibilits gondolata. A reverzibi lits olyan korrelci, amelynek nincs szubjektuma s nincs rgzthet lnyegszerkezete. Nem egyszeren korrelci ll fenn a vilg s a vilg szubjektv adottsgmdjai kztt, hanem - a reverzibilits szerint - n magam is ugyanabbl a mindent tfog elembl vagyok, mint a velem szemben trggy szervezd lt, s egymsba tnyl, khiazmatikus kapcsolatban llok nem csupn evvel az alapvet elemmel, de magukkal a dolgokkal s az emberekkel is. A lthat s a lthatatlan ontolgija ktsgtelenl megszabadtja a tapasztalat fenomenolgijt a husserli teoretikus rgzltsgek hibitl. Ez a csbtan szp s izgalmas gondolatvilg azonban slyos problmba torkollik, s ez a probl ma, gy tnik, nem Husserl vagy Heidegger fell, nem is egy fenomenolgihoz kpest kls llspont fell mutatkozik meg, hanem a fenomenolgin bellrl, mgpedig Lvinas gondolkodsa fell. 1) A reverzibilits gondolata elmossa a tu dati spontaneits s az sbenyoms klnbsgnek radikalitst. Ha a tapasztalat test s vilg tallkozsi felletn veszi kezdett, s a vilg hsa tnylik a testem hsba, illetve testem hsa egy mindent tfog elemnek, a vilg hsnak rsze, akkor az sbenyoms sohasem fog lesen klnbzni az t felfog tudattl. Az szlelsben ugyanaz tallkozik ugyanazzal, a vilg hsa mint elem tallkozik nmagval. m hogyan lesz ebbl tapasztalat? 2) A vad lnyegek gondolata nem pusztn rzkisg s rtelem mint kln kpessgek kztt sznteti meg az les sztvlasztst, hanem - s ez mr problematikus - a tapasztalat folyamatn bell sznteti meg a klnbsget artikullatlan, rzki benyoms s rtelmes mdon
8 Husserl 1998:1/210 5

A ltvnyossg anarchija

10>

strukturlt, illetve formlt szlels kztt. A krds ugyanaz: hogyan jutunk el egy ilyen llapotbl a strukturlt tapasztalathoz? Lvinas mind a korrelci, mind a reverzibilits eszmjt alapjaiban problematikusnak tallja. Ez a kritika vezeti el a ltvnyossg anarchijnak fogalmhoz.

3. A ltvnyossg anarchija A fenortienolgiai belltds rejtett veszlyt - Lvinas szerint - Ggsz mitikus figurjnak helyzethez hasonlthatjuk: Ggsz lt mindent, de maga ekzben lthatatlan marad s tudja is, hogy lthatatlan. A fenomenolgia a magnyos szemllsre szlt fel s ennek a belltdsnak a mdszert knlja. A magnyos szemll szmra azonban a valsg elveszti tmrsgt s elevensgt, mivel minden e szemlls korreltumv vlik, vagyis a tapasztalatban megmutatkoz valsg ltszatt fokozdik le. S ahogy a fenomenolgus elmlyti a pillantst, vilgoss vlik, hogy a ltszat mgtt semmilyen vgs elv vagy struktra nem fedezhet fel, hanem csupn jabb ltszatok, ezek mgtt pedig jabbak a vgte lensgig. Ezt az llapotot tbb szempontbl is lerja Lvinas. 1. A ltvnyossg anarchija. A magnyos szemll a tekintet elmlytsvel a ltszatok rvnybe jut, ahol vgl minden szilrd pont eltnik. A fenomenolgiai tekintet - a korrelci eszmjt kvetve - tulajdonkppen a transzcendentlis se matizmus mkdsbe enged bepillantst, azt mutatja meg, hogyan jelennek meg a dolgok a tudat szmra s hogy e megjelensben a tudat mkdse miknt vesz rszt. A megjelen lt s a megjelenni hagys dinamikus kapcsolata mutatkozik meg teht. Csakhogy a megjelensnek errl a dinamizmusrl, a transzcendentlis sematizmus mkdsrl kiderl, hogy nincsenek vglegesen rgzthet sszetevi. Ez a tapasztalat genetikus fenomenolgiai lersnak Hussertl Merleau-Pontyn t a kortrs fenomenolgiig tart fejldsi vonalnak tanulsga. Ha az ppen vizsgltnl egy szinttel mlyebbre hatolunk, akkor jabb dinamikus vltozst szlelnk, nem pedig fogalmilag megragadhat, vgs sszetev elemeket. gy vgl minden ltszatt minsl, minden ktrtelmv s illkonny vlik, vagyis minden felolddik a pillanatnyi tnsben. Mintha a tudat valamifle rvnybe pillantva megszdlne s bdulatba esne. Ez a ltvnyossg anarchija [ anarchie 1 du spectacle]; az llapot, amibe a korrelci gondolata ltal vezetett fenomenolgia beletorkollik.8 Erre a ktrtelmsgre bukkant r Husserl a genetikus fenomeno 6 lgiban, s a megjelensnek ezt a nyitott dinamizmust trta fel Merleau-Ponty. Husserl az itt leselked veszlyt a transzcendentlis tudat szerkezetre tmaszkodva
8 Lvinas 1999: 69 6

 l Im a nn 'Fm s

prblta kivdeni, Merleau-Ponty pedig olyan vad lnyegeket felttelezett, amelyek a vilg hsnak s a test hsnak illeszkedseit artikulljk elemi mdon. Lvinas szerint a tns ktrtelmsgnek problmja valban kvetkezik a fenomenolgiai belltdsbl, ha nem llunk meg flton s nem engednk metafizikai csbtsoknak. A tisztessgesen mvelt fenomenolgia szksgkppen elvezet a ltvnyossg anarchijhoz, a rgzthetetlen rtelemsokasg bdulathoz. Ettl azonban nem valamifle - transzcendentlis vagy ontolgiai - ltalnos l nyegek mentenek meg, hanem csakis a msik megjelense. A tns ambivalencijt legyzi a kifejezds, a msik megjelense, a jelents eredeti esemnye.8 A tns 7 anarchijba csakis a Msik s a Msikkal megjelen beszd vezeti be a rendet, vagyis a jelentst, az azonossgot s az objektivitst. A sematizmus rvnye csak a Msik megjelensvel tud formv szilrdulni s rtelemm kristlyosodni. 2. A ltez nlkli lt. Lvinas korai rsaiban felbukkan egy msik gondolat, ami nagyon hasonlt a ltvnyossg anarchijhoz. Ez annak az llapotnak a lersa, amikor a megjelensek mgl, vagy inkbb a megjenesekfrol kicsszik a megjelen s csupn a megjelensek azonosthatatlan sokasgnak sr k zege marad meg. Lvinas az J l y a \ a szemlytelen ltezs fogalmval rja krl ezt az llapotot. Hogyan kzeltsk meg ezt az egzisztl nlkli egzisztlst? Kpzeljk el, hogy minden semmiv lesz, semmiv lesznek a dolgok, a ltezk, az emberek. Szembeslnk-e gy a tiszta semmivel? Ami ezen imaginrius destrukci utn megmarad, az nem valami, hanem a van [il y a] tnye. A mindensg hinya jelenltknt tnik fel: mint hely, ahol minden elhomlyosult, mint a lgkr sr sge, mint az ressg bsge vagy mint a csend morajlsa.8 A heideggeri es gibt 8 pozitv, teremt adomnyhoz kpest az J l y a - bl hinyzik minden pozitivits, ugyanakkor minden negativits is. Nem a semmi s a hall miatti szorongst idzi fel a ltez nlkli lt, mg csak nem is a vgtelennel szemben bred fensgest mutatja meg, hanem az rtelmetlen s formtlan lt kznyvel szembest. Noha nem ugyanarrl van sz a kt esetben, mgis azt mondhatjuk, hogy a ltvnyossg anarchija, vagyis a sematizls rvnye s az J l y a kznye nagyon hasonlt egymshoz. Mintha kiveszne a vilgbl minden tmasztk, minden r telem, minden klnbsg. A smk lebontsa vgl a csend morajlshoz vezet - a csend pedig attl morajlik, hogy alakot lteni nem kpes rtelemkezdemnyek kavarognak benne. A ltez nlkli lt szubjektum s objektum nlkli, vagyis nincs benne n s azonosthat trgyi rtelem. Az a virraszts, melybl nincs kit a tudattalan fel, mely nem hagyja meg az lom bels terletbe val visszahzds lehetsgt, olyan egzisztlst pldz, amely nem br az nmagbanval [en si]
8 Lvinas 1999: 71 7 8 Lvinas 1983: 25-26 (Gulys Pter fordtsnak felhasznlsval.) 8

A ltvnyossg anarchija

lOJ

eleve bks jellegvel. Eppenhogy mindenfajta maga [si] hinyrl van sz, egy maga-nlklisgrl.8 Az n megsznse teljes anonimitst von magval, a trgy 9 felolddsa pedig az azonossg s egysg megsznst. Ha pedig vgl minden jelentses egysg s klnbsg eltnik, akkor mr a vltozs fogalma is rtelmt veszti. Ha a van fogalmt a klasszikus filozfia egy nagyobb tmjn bell kellene megkzeltenem, Hrakleitoszt hoznm pldnak. Nem arra a folyra gondolok, melybe nem lphetnk ktszer, hanem arra [...] a folyra, melybe egyszer sem lphetnk, melyben nem vagyunk kpesek megteremteni a minden egzisztl formjul szolgl egysget, annak szilrdsgt. E foly az llandsg utols olyan elemt is elsodorja magval, amelybl a vltozs fogalma rthetv vlhatna.9 0 Lvinas rtelmezsben a korrelci eszmjt reverzibilitss radikalizl fenomenolginak azzal a veszllyel kell szembenznie, hogy a fenomn smk rvnyl jtkv esik szt, a jelents vad lnyegekk olvad, a trgyi egysg elillan az nmagtlansgban, az objektivits pedig belefullad a zaboltlan tudat nk nyessgbe. A ltvnyossg anarchijnak llapota alig valamiben klnbzik az ily a fenyeget, szemlytelen morajlstl, ettl a minden klnbsget felzabl, res rtelmetlensgtl, a sem felbredni, sem lomba merlni nem kpes tudat rnykokkal folytatott kzdelmtl. 3. Elemekbl ls. A valsg formtlansga egy harmadik sszefggsben is megjelenik Lvinasnl, ezttal az nelglt nrcizmus rmittas s passzv el gedettsgeknt. A Teljessg s Vgtelen az elemekkel val viszonyt tpllkozsknt s valamibl lsknt rja le, m nem a szksglet, hanem a kielgls s az rm terminusaiban. Ez az nfeledt, boldog, paradicsomi llapot azonban pusztn az nmagnak elgsges let szemlytelen s trgytalan rme, az lvezet solus ipsje, amelyben nincs lnyegi elklnls a tpll elemektl. Az ntudat felolddik az rzki teltettsgben. Ahogy Lvinas rja: a valamibl lni magt a fggetlensget, az lvezet s a boldogsg fggetlensgt vzolja fel, mely minden fggetlensg eredeti mintja.91 Az let egoizmusa azt jelenti, hogy a vgs viszony lvezet, boldogsg.9 A valamibl ls paradoxona pedig abbl ered, hogy kedvnket leljk 2 abban, amitl az letnk fgg.9 Noha ltezsnk fgg a levegtl, a fnytl, a 3 vztl, m ezek jelenlte nem szorongssal teli feszltsget okoz, hanem minden nehzkedsrl megfeledkez rmt. Ennek a gyermeki rmittassgnak a korreltuma az letelem fogalma, ami nem kthet helyhez, nincsenek tulajdonsgai, nem rkezik sehonnan, vagyis
8 9 9 0 91 9 2 9 3 Lvinas Lvinas Lvinas Lvinas Lvinas 1983: 27 1983: 28 1999: 86 1999: 88 1999: 90

10 $

UUmaim Taras

meghatrozatlan. A meghatrozatlansg itt nem egyenl a hatrokat meghalad vgtelennel. Megelzi a vges s vgtelen klnbsgt. Nem valamirl, nem egy ltezrl van sz, amely azltal nyilvnul meg, hogy szembeszegl minden min sgi meghatrozottsggal. A minsg az letelemben azltal nyilvnul meg, hogy semmit nem hatroz meg.9 Lvinas ezzel kapcsolatos s a jelen gondolatmenet 4 szmra is legfontosabb beltsa az, hogy az letelem nem megnyitja, hanem elzrja ellnk a vgtelent: Az g, a fld, a tenger, a szl elgsgesek. Az letelem vala mikppen eltmti a vgtelent [...]. Az letelem elvlaszt minket a vgtelentl.9 5 Lvinas szmra teht az elemekbl ls testies fogalma, az rtelemkpzds rzki, tudattalan jellege s az nmagnak elgsges rm nrcizmusa mind a nevez zk gy - rossz vgtelen dimenziit jelentik. Ez a Hegeltl klcsnztt kifejezs ebben az sszefggsben egsz egyszeren azt jelenti, hogy a testies ltezsnek, az elemek egymsba gyazdsnak, vagyis a khiazmusnak a vgtelenje nem valdi vgtelen. Az elemekbl ls nrcizmusa a vgtelen ltszatt breszt, ezltal a tny leges vgtelentl elzr, hamis mozgsknt, a szenderg tudat elgedettsgeknt jelenik meg. A klcsnssg nfeledt rme valsgos rm, az elemek egymsba fondsnak ntudatlan s szemlytelen rme, m ez az rm - nem azrt mert testies - tlsgosan sr anyagbl van ahhoz, hogy el ne tmten azokat a keskeny jratokat, amelyek egy ms minsg vgtelenhez vezetnnek.

4. Az elvlasztottsg Mind a ltvnyossg anarchijt, mind az il y a morajlst, mind pedig az ele mekbl val lst ntelensg s trgytalansg jellemzi. E szdt, kzmbs vagy rmteli szemlytelensgben megsznik a szembenlls n s fenomn, n s il y a, n s letelem kztt. Egy anyagbl, egy kzegbl, egy morajlsbl vagyunk. Mi ms ez, ha nem a reverzibilits megfogalmazsa? Az alterits gondolata sze rint e trgytalan s szemlytelen, unalmas vagy rmteli llapotbl csak a msik megjelense jelent kiszabadulst. A kvetkezkben nem a msik arcnak megjele nsrl, e betrs Lvinas szerint traumatikus lmnyrl szeretnk beszlni, hanem arrl, hogy csakis a mindenkori elvlasztottsg tnye tudja biztostani, hogy a tapasztalati vilg nem spped a ltvnyossg anarchijba, nem simul bele az l y a morajlsba vagy nem olddik fel az elemek sodr hullmzsban. Ahogy a szabadsg Kant szerint a gyakorlati sz faktuma, gy azt mondhatjuk, hogy

9 Lvinas 1999:106 4 9 U.o. 5

A ltvnyossg anarchija

109

Lvinasnl az elvlasztottsg az a vgs, faktum, ami minden tudat, ntudat s tapasztalat eredett kpezi. Lvinas tbb helyen is hangslyozza, hogy az Ugyanaz s a Msik kztti klnbsg semmikppen sem puszta trbeli klnbsg, mg akkor sem, ha a Msik termszetesen sohasem foglalhatja el azt a helyet, amit n foglalok el. m ne gondoljuk, hogy a trbeli tfeds lehetetlensgben ki is merl az elvlasz tottsg. Sokkal mlyebb s sokkal rejtlyesebb dologrl van sz. A tr ugyanis nem homogn: a msik megjelense jra s jra tszaktja a ltszlag homogn s egyenletes teret. Az elvlasztottsg azonban nem rhat le puszta tbbes szmknt, tbbszrs sgknt sem. A numerikus tbbszrssg vdtelen a teljessgg ttellel szemben.9 A numerikus tbbszrssg egy egszet s az egszhez tartoz rszeket 6 felttelez olymdon, hogy a rszek csak az egszhez viszonytva azonosthatak. Minden numerikus klnbsg vgs soron a totalits, a rend s a felsorolhatsg elvre pl. A msikkal val tallkozs azonban nem olddhat fel az egszben, nem lehet egy panoramikus tekintet trgya. A trsas viszony maga nem a ltben elll viszonyok egyike, hanem a lt vgs esemnye.9 Az nek klnbsge s 7 sokasga nem rendelhet a lt vgs genusa al. Lvinas az elvlasztottsg kapcsn az interszubjektv tr grbletrl9 beszl, 8 ami gy rtelmezhet, ha szembelltjuk a panoramikus tekintet homogn s rendezett vilgval. A panoramikus tekintet az, ami a ltet Heidegger mdjra az ellls fnylsben hagyja megjelenni. Ez a megjelenni hagys azonban hatat lanul homogenizlja a megjelent, mivel mindent, amit csak megpillantani kpes, egy vgs lttat kzeg fell, a fny vagy az igazsg eszmje fell enged ltni, vagy - Merleau-Ponty rtelmezsben - egy mindent magban foglal elem reverzibilitsa fell. A Msik megjelense azonban lerombolja ezt a homogenitst s nem az egysget, az sszetartozst s a mrtket mutatja meg, hanem pp ellenkezleg: minden tapasztalat alaptnyt, azt, hogy az Ugyanaz s a Msik radiklisan s abszolt mdon el vannak vlasztva egymstl, s hogy ez az elvlasztottsg nem oldhat fel semmifle misztikus egyeslsben.9 Az eurpai filozfia hagyomnya 9 Platn ta az egysg gondolatra pl, ennek a J ideja, a causa sui eszmje, a transzcendentlis tudata lt, a vilg hsa mind csupn vltozatai. Lvinas evvel az egsz hagyomnnyal szakt. Az az elvlasztottsg, amely fel az alterits gondolata vezeti a tekintetet, nem egy sajtos esete a korrelcinak vagy a reverzibilitsnak. Az elvlasztottsg, az n s a msik abszolt klnbsge, ami meggrbti a teret, felbort minden rendet s
9 6 9 7 98 9 9 Lvinas 1999:185 Lvinas 1999:186 Lvinas 1999: 249 Ezrt beszl Lvinas az elklnlsben nyl abszolt rs-r'l. (Lvinas 1999: 251)

i 10

l1ra ann 7 ama s

megkrdjelezi az nmagnak elgsges ltezs rmt, nem illeszkedik a vgs egysg gondolatba. A fenomenolginak sem a Husserl, sem a Merleau-Ponty fle vltozata nem kpes szmot adni rla.

5. Jelents, azonossg s objektivits A fenomenolgiai szemllst fenyeget anarchia, a sematizls rvnye ellentmond annak a termszetes meggyzdsnknek s elemi vgyunknak, hogy a dolgokat jelentstelinek, szilrdnak s objektvnek tekinthessk. Maga a fenomenolgia is valaminek a lersra vonatkozik, ami elttnk van. A vissza a dolgokhoz kvetelmnye azoknak az rtelemrtegeknek a fellaztst s eltvoltst kveteli meg, amelyek eltakarjk a dolgot - de ekzben szilrdan hisszk s ezrt mvelnk fenomenolgit, hogy a dolog valamilyen mdon mgis van: tlnk klnbzik, nmagval azonos s msok szmra is hozzfrhet, vagyis rdemes a lersval bbeldni. Az a tny, hogy nem olddik fel minden a smk rvnyben, az ily a morajl sban vagy az elemek jtkban, annak ksznhet legalbbis az alterts tzise szerint - , hogy feloldhatatlan elvlasztottsgban lteznk. Hogy az elvlasztottsg a lt vgs esemnye. Anlkl, hogy ennek a vgs esemnynek a morlis vonat kozsait rintenm, arra szeretnm felhvni a figyelmet, hogy Lvinas gondolata azrt nagy horderej, mert szakt a teljes transzcendentlis s ontolgiai hagyo mnnyal. Ennek kvetkeztben pedig e hagyomny taln legnagyobb problmjt, a sematizmus krdst is teljesen trtelmezi, amennyiben mind a jelentst, mind az azonostst, mind az objektivitst visszavezeti az elvlasztottsgra, a tudatok kztt megnyl abszolt rs esemnyre. Ha nem lenne elvlasztottsg, akkor az ily a szemlytelen morajlsban s az elemekbl ls egygy rmben lnnk. Ez azonban aligha lenne klnbz az llati lttl s - Kant szp kifejezsvel egy lomnl is kevesebb100lenne. Nem szeretnm azt a hamis illzit kelteni, hogy az alterits gondolatnak hatsa a sematizmus krdsre nzve vilgos ttelekben rgzthet. Azt azonban igenis gondolom, hogy a ltvnyossg anarchija egy olyan veszlyt mutat meg vilgosan, amely a fenomenolgit gykereiben fenyegeti. A fenomenolgiai szemllet rejtett tendencija a korrelci gondolattl a reverzibilitson keresztl a ltvnyossg anarchijhoz vezet. gy is fogalmazhatnnk, hogy a fenomeno lgia ntudatlan hajtereje - ppen a korrelci egyre radiklisabb elgondolsa rvn a klnbsgek elmossa s egy vgs egysg, tudat s vilg klnbsgnek
100 Kant 2004: 677

A ltvnyossg anarchija

i:U

felolddsa fel vezet. Lvinas ezzel szemben fordtott irnyban halad: ahhoz, hogy elkerlje a ltvnyossg anarchijt, az ti y a szemlytelen morajlst s az elemekbl ls naiv, gondolattalan nrczmust, a klnbsg fogalmt kell j rtelemmel elltnia. Ms szval: ppen a korrelci minden formjval s vlto zatval kell szaktania. Alterits s reverzibilits olyan gondolati s affektv rajzolatok cmszavai, ame lyek szinte minden lehetsges ponton ellentmondanak egymsnak. Szembenll suk antinomikus szerkezet, hiszen egyik sem kpes a msik ignyt elhrtani, ugyanakkor az ellenttnek van pozitv oldala is: ha van vakfoltjuk, akkor az a msik llspont fell mutatkozik meg. A reverzibilits vakfoltja a tudatok kztt lv abszolt klnbsg vagy abszolt rs, ami minden egyb klnbsg alapjul szolgl, s ami sohasem olddik fel a reverzibilits egysgben, az alterits vak foltja viszont az elemekkel s a tbbiekkel kialakul rmteli klcsnssg s az ntelensg minden trstl, traumtl mentes boldogsga. Lvinas gondolkodsa fell taln a kvetkezkppen rekonstrulhatnnk a jelents, az azonossg s az objektivits problmjt. A jelents szletse a kifeje zds esemnye - ebben mg semmilyen tartalom nincs, csupn a felelssg s a vlaszads kvetelmnye. A vilg azonban ebben a pillanatban elveszti reverzibilis viszonyt velem, kiszakadok az elemek lelsbl. A vilg elemek srsgbl elkezd trgyi vilgg vlni, amellyel nem megismersi viszonyban llok, hanem felajnlom a msiknak. Ha a dolgok felajnlott dolgokk vlnak, akkor nem lesz arra lehetsgem, hogy pusztn eszttikai mdon, az rzkisg, az rm s a jtk kategriiban szemlljem ket. A jelents megelzi a lnyeget101, vagyis minden jelentsteli viszony a szemtl szemben sesemnybl fakad. A jelents, a msik nkifejezse s felhvsa azon ban nemcsak megelzi, hanem lehetv is teszi a lnyeget, a tapasztalat rtelmes formldst. Az alterits gondolata teht nem csupn kiegszti a jelents fogal mt, hanem eredetnek egy j dimenzijt mutatja meg. A jelents kialakulsa szempontjbl ugyanis nemcsak a tapasztalatban tetten rhet rtelemkpzds jtka, a vad lnyegek alakot ltse meghatroz, hanem az elvlasztottsg, a k lnbsg eredeti feszltsge is. Az, hogy brmennyire is kzeledem, soha nem leszek azonos a msikkal, s gy soha nem leszek azonos a dolgokkal, az elemekkel vagy a lttel sem. Az rk elvlasztottsg azonban nem krhozat, bntets s gytre lem, hanem pozitv tny, az alaktalan, rtelmetlen ltezst rtelmes, megformlt vilgg strukturl tnyez. Ha pedig fel tudjuk mutatni a jelents eredetnek egy j dimenzijt, akkor a trgyi azonossg s objektivits, a trgyi vilg bels szerkezete s tudatunktl val
101 Lvinas 1990: 29

ii2

U llm aiin Tams

elvlasztottsga is ms alakot lt. A jelentsnek ez a felfogsa azonban teljes szakts a korrelci s fleg a reverzibilits gondolatval. Ez utbbiak azt magyarzzk, hogy mirt nem kell elfogadnunk a tapasztalati vilg ltszlagos rgztettsgt, s ezt a rgztettsget hogyan lehet felszabadtani a metafizika, az ontolgia s a transzcendentlis filozfia vlt ktttsgei all. Lvinas fordtott utat jr be: azt mutatja meg, hogy mirt nem hullik a vilg gy ahogy van az il y a alaktalan morajlsba, a ltvnyossg anarchijba, az elemek ntudatlan vgtelenjbe, vagyis a fenomenolgiai semmibe. Ezzel azonban nem a metafizika, az ontolgia s a transzcendentlis filozfia hagyomnyos megoldsaihoz tr vissza, vagyis a sematizmus problmjt nem valamilyen eleve rgztett forma felmutatsval zrja rvidre. A sematizmus kapcsn minden korbbi megoldsksrlettl eltren nem az egysget, rzkisg s fogalmisg egysgeslst vizsglja, hanem a klnbsg termszett kutatja. Lvinast az az eredeti klnbsg rdekli, ami vgl trgyi valsgg, rtelmek szerkezetv, nyelvi kzlss, egyszval vilgg szilrdul, noha ezek kzl egyikre sem vezethet vissza. A trgyi vilg rtelmes formja a msik kihlt pillantst rzi magn, azt a pillantst, amit sohasem fogok tudni a magamhoz teljesen hasonlnak rezni.

Hivatkozsok
H usserl, E. (1998):

Az eurpai tudomnyok vlsga s a transzcendentlisfenomenolgia I-II. Eladsok az idrl. Ford.

Saj Sn dor s U llm a n n T am s. B udapest,

Ford. B ernyi G b or s M ezei B alzs. B udapest, A tlan tisz. H usserl, E. (2002):

A tlan tisz. K ant, I. (2004):

Lvin as, E. (1983): Lvinas, E.

A tiszta sz kritikja. Ford. K is Jnos. B udapest, A tlan tisz. Le temps et lautre. Paris, P.U.F. (1990): Autrement cfutre ou au-del de Vessence. dition L ivre d ep och e, Kluwer, Teljessg s Vgtelen. Ford. T arn ay Lszl. Pcs, Jelenkor. A lthat s a lthatatlan. Ford. Farkas H en rik s

D ordrecht, B oston , Lon don. L vin as, E. (1999):

M erleau-Ponty, M . (2006):

Szab Z sig-

m ond, B udapest, LH arm attan .

Az rtelem nszervezdse. Merleau-Ponty a test, a beszd s a tudat reverzibilitsrl. In: H elikon 2 0 0 7 /1-2 .17 0 -18 3 .0 . Verm es K atalin (2006): A test thosza. A test s a msik tapasztalatainak sszefggse MerleauPonty s Lvinas filozfijban. B udapest, LH arm attan .
Szab Z sigm on d (2007):

Z * J* +

uh

D eo d th "I f/ 11

Lvinas Husserirl 1940-ben

Emmanuel Lvinas 1930-ban publiklta doktori rtekezst, amelyet Jean Hring irnytsval Edmund Husserl szemllet-felfogsrl rt (La thorie de Vintuition dans la phnomnologie de Husserl102). Az ebben tallhat gondolatokat pedig tbb helyen javtott formban egy Husserl fenomenolgijt sszefoglal terjedelme sebb tanulmnyban tette mg kzz 1940-ben a Revue Philosophique-ban (Loeuvre dEdmond Husserl). letmvnek ezt a szakaszt szoks a Lvinas eltti Lvinas korszaknak, az rett filozfus plyjt elkszt alkoti szakasznak tekinteni. Ez pedig azonnal felveti a krdst, hogy ez a stdium, amelyben a szerz mg nem szmolt le teljesen minden ontolgiai elfeltevssel s nem ksrelte meg a filozfiai gondolkods lnyegt az ontolgiai szfrn kvl megragadni, hogyan fgg ssze ksbbi munkssgval. Vagyis miben ll Lvinas eredetisge a korai korszakban, amikor mg nem fogalmazza meg ksbbi filozfijnak gondolatait teljes radikalitsukban? s ppgy: Miben ll Lvinas korai Husserl-elemzsnek eredetisgei Erre a krdsre a vlaszt elssorban az 1940-es nagy tanulmny segtsgvel keresem. Els lpsknt elemzem a tanulmny nhny kulcsfontossg passzust. Ezt kveten azt mutatom ki, hogy Lvinas plyafutsnak korai korszakban alkalmazott szvegrtelmezsi techniki, valamint az a md, ahogyan Husserlt olvassa, a bizonyos elmletek kultusznak terjesztsben rszt vev rtelmisgi sajtos magatartsformi szerint is rtelmezhetek. Vlemnyem szerint mindez nem mellkes akkor, ha a filozfiai szveg aktualitst, illetve inaktualitst, vagy ppen eredetisgt, illetve nem-eredetisgt igyeksznk felmrni. * Lvinas mr az 1940-es rs els oldalain figyelmezteti az olvast Husserlsszegzsnek sajtossgaira. A kvetkezkppen fogalmaz: Nem gondoljuk, hogy a husserli fenomenolgia egysge egyszeren annak mdszerben rejlene 10 3
10 Lvinas 1930. 2 103 Lvinas: 1940, 9.

i i4

^ 0 ^ e dt h

Ezt az lltst pedig hamarosan kiegszti egy msikkal: Husserl a lt s a szellem ltalnos filozfijt szeretne felpteni. [...] Ebben a filozfiban pedig a fenome nolgiai mdszer nem egyszeren arra szolgl, hogy bizonyos szm igaz lltst trjon fel, hanem arra, hogy ennek a filozfinak az egzisztencijra mutasson r.104 Lvinas ezen lltsa meglehetsen ktrtelm. Egyrszt megtudjuk, hogy a fenomenolgia egysges gondolkodi vllalkozs, ezt az egysget azonban nem valamifle mdszer kvetkezetes hasznlata adja, hanem valami ms. Ez utbbi azonban, legalbbis terminolgiailag, megint csak egy mdszer, amelyet a fenomenolgus nem arra hasznl, hogy igaz lltsokat trjon fel, hanem hogy rmutasson ppen ennek a filozfinak az egzisztencijra. Akkor viszont mgis ki hasznlja ezt a mdszert? Az rtelmez, vagy az r, akit az rtelmez rtelmez? gy tnik, hogy Lvinas itt a mdszerrl kt rtelemben beszl: egyrszt mint a szerz, msrszt mint mveinek elemzje mdszerrl. Csakhogy a msodik mondat ktsgeket breszt: mintha Husserl maga tenn le a vokst amellett, amit rtelmezje rla mond, s amit lthatlag nem mondott. Lvinas gy fogalmaz, mintha Husserl adn a kulcsot sajt rtelmezje kezbe, hogy az jobban rtse szvegeit, mint ahogyan azt maga tette. Hogy itt Lvinas nem egyszeren csak figyelmetlen, valamint, hogy az itt eladott eszmefuttats nem csupn spekulci, azt szerznk a kvetkezkben igyekszik tisztzni. Itt nem kvetjk Husserl doxogrfijnak hibaval tjt, hogy szmot adjunk elemzseinek minden eredmnyrl. A sokfle problmt trgyal letmvn keresztl szeretnnk rmutatni a fenomenolgiai ihlet egysgre, annak fiziognmijra, zenetre.10 A problma azonban ezzel nem olddott meg. Hol 5 van ennek a fenomenolgiai ihletnek az egysge? Az elemzs s mfaji keret ugyanis mgiscsak ltez husserli mvekhez utalja az elemzt, vagyis a kvet keztetsek nem kerlhetik el a doxografikus elemekkel val szembestst. Ennek fnyben pedig meglehetsen ktsgess vlik Lvnasnak az a flmondata, amely mg az idzett szveghelyek elejn tallhat, hogy Husserl a lt egy ltalnos filozfijt kvnta volna felpteni. Habr a Husserl-rsok kzl Lvinas minden addig megjelentre igyekszik tekintettel lenni, hivatkozsi tartomnya nagy rszben a Logikai vizsgldsok els t darabja. gy rzi, hogy ez mr elg kapcsoldsi ponttal szolgl ahhoz, hogy Husserl gondolkodsnak problmi mellett eltnjn annak zenete. Mg is meghkkent, hogy Husserl tiszta logikrl alkotott nzeteinek egysgt egy meglehetsen klasszikus filozfiai fogalom teremti meg. Ez a fogalom az igazsg, amely a szubjektum s az objektum adekvcijbn rejlik.
104 Uo. 105 Uo.

Lvias Husserirl- 1940-ben

115

Lvinas elemzse szerint Husserl filozfijnak kulcsmomentuma az, hogy mskppen fogja fel az anyag s a forma viszonyfogalmait. A forma sohasem lehet egy vgletekig vitt ltalnosts eredmnye, hiszen a felsbb fajfogalmak mindig egy bizonyos tartalmat hordoznak. Az ltalnos rtelemben vett dolog egyrszt minden fajfogalmat transzcendl, mindegyiken tlmegy, msrszt mindig megvan a maga sajtos materilis trvnyszersge (legalit propre). A tiszta logika ennek a sajtos trvnyszersgnek a tudomnya.10 Lvinas itt az ltalnos rtelemben 6 vett dolgot mint a gondolkods legvgs egysgt egytt rtelmezi a gondolkods mindvgig jelen lev materialitsnak gondolatval, ami azonban nem annyira a Logikai vizsgldsok, mint inkbb a ksbbi Husserl gondolataival csengene ssze. Ami a legklnsebb, hogy Lvinas itt gy tekint a Formlis s transzcendentlis logikv, mint ennek a gondolatnak ksbbi llomsra, amelyben az igazsg logikjrl kiderl, hogy transzcendentlis felttelei s materilis sszetevi is vannak.107 De az ltalnos rtelemben vett dolog, vagyis a filozfiatrtnet sokat emlegetett X-e, amely nem egy elvonatkoztats eredmnye, vajon nem egy transzcendentlis felttel folyomnya-e is egyben? A materilis trvnyszersg pedig nem annak a tiszta logiknak az sszetevje-e, amely egyedl, mint transz cendentlis logika lehet vgs tudomny tann, minden tudomnyok szmra az elvek s normk legvgs, legmlyebb s legegyetemesebb tanv?10 Ha pedig 8 ez gy van, akkor mi indokolja azt, hogy a Logikai vizsgldsok pszicholgiai logikja szempontjbl, a ksbbi logikai rsok csak egyfajta uthangnak tn nek, amelyek tovbb finomtottk a mr eleve meglev koncepcit? A legfurcsbb azonban itt mgsem az, hogy Lvinas egybl fenomenolginak tekinti azt, ami a Logikai vizsgldsokban mg terminolgiailag sem felttlenl az persze mr az is eleve problematikus, hogy Lvinas mindig csak a msodik kiadsra hivat kozik s kerli az els kiadst, amely szhasznlatban is sokban klnbzik az elstl, fleg abban a tekintetben, hogy Husserl mit nevez tulajdonkppen feno menolgiainak.10 A legfurcsbb teht nem ennek a filolgiai problmakrnek a 9 figyelmen kvl hagysa. Hiszen Lvinas mr a bevezetben marknsan kifejtette, hogy eltekint a szigor rtelemben vett doxogrfiai appartus ignybe vteltl. Ami ktsgeket breszt teht, az valami egszen ms.
10 Eddig mind Lm. 12. 6 107 Lm. 13. 108 Husserl 1928 (1974), 20. 109 Lvinas: i.m. 8. itt adja meg az alapvet hivatkozsokat. A Logische Untersuchungen a fontosabb pontjain mdostott 1913-as, illetve 1921-es, vagyis az I-V., illetve a VI. Vizsglds B-kiadsban kerl trgyalsra. Lvinas nem tesz klnbsget a deskriptv pszicholgia s a fenomenolgia szerepei kztt, tovbb nem tr ki a husserli felfogsmdnak a kt kiads kztti vltozsaira sem (pl. arra, hogy nozis s noma korrelcijnak sszefggst explicit mdon hiba keressk az els kiadsban). Ez a tovbbiakban ktsgtelenl megnehezti majd az elemzst.

XI6

Zuh Deodth

Husserl tiszta logikjrl szlva ugyanis Lvinas meglehetsen furcsa lltst tesz . Az a tiszta logika, amely az emltett sajtos trvnyszersgnek tudo mnya az igazsg felttele, mgpedig abban a mrtkben, ahogyan az igazsg a gondolkods s a trgy adekvcija; abban az rtelemben, amelyben a trgya sajtos struktri annak lthez tartoznak.110 Lvinas rtelmezse szerint Husserl j alapra szeretn helyezni az adequatio rei et intellectust, vagyis Aquni Tams Questiones de veritate-jinak els questija ta ebben a formban hagyomnyozott elvet. Az igazsg mint adekvci itt gy fogalmazdik jra, hogy a trgy a tudat sajtos lthez tartozik. Ez a formula minden bizonnyal az intencionalits gondola tnak a Lt s id nyelvezett hasznl lersa. De mi szksge van Lvinasnak az adeguatio rei et intellectusra, klnsen abban a formban, ahogyan azt ugyanebben a szvegben mg egyszer emlti? Mint mondja: A ltnek a gondolkods szmra val jelenlte nem egy olyan ese mny, amely a gondolkods jtkt igyekszik siettetni. Mindez teljesen racionlis. Vagyis a gondolkods szmra jelentssel br. Abban az azonostsi folyamatban, amely a gondolkods dinamizmust jelenti, a lt mint betltds van jelen. Ebbl vonja le a kvetkeztetst: Az igazsg az adeguatio rei et intelectus. Ezt a felfogst adja szmunkra tudtul a hatodik Logikai vizsglds, azutn, hogy az els mr nagy vonalakban vzolta azt.111 Lvinas szavai magyarzatra szorulnak. A lt mint a gondolkods sszetevje nem azt a clt szolglja, hogy a gondolkods ltalnost tevkenysgt felgyorst sa, s jabb ltalnossgi fokozatot lptessen letbe. Lt s gondolkods minden tekintetben sszefgg egymssal, egymstl elvlaszthatatlanok. Vagyis a gon dolkods racionalitsa abban ll, hogy mindig rtelemmel br. Ebben a folyamatban a gondolkods s a tudat dinamikus felfogsa van jelen, amelyben a lt folyamatosan betlti a tudatban feltn rtelmeket. Csakhogy felvetdik a krds, hogy Lvinas itt valban a szemlleti betltdsekrl, valamint szemllet s rtelem sszefgg seinek husserli elmletrl beszl-e? Ha igen, akkor mit jelent az, hogy az igazsg adekvci? Az adeguatio rei et intelectus ugyanis tlontl terhes a reprezentci fogalmnak filozfiatrtneti jelentseivel s a reprezentcival, a lekpezssel kapcsolatban ltalban felmerl problmkkal. Az adekvci paradoxona ppen abbl ered, hogy ha az adekvci, a teljes megfelels s azonosts nem kpzelhet el a reprezentcis smn kvl, akkor mgis hogyan jhet ltre a reprezentci adekvcija. Hiszen annak kritriumai ppen a megfelels folyamatn bell vannak; nincs mihez viszonytani, vagyis csak nmaga kezeskedik nmagrt. Husserl azonban minden jel szerint szaktani igyekszik ezzel a felfogssal,
110 I.m. 12. 11 Lm. 26. 1

Lvinas Husserlrol- 1940-ben

117

klnsen a hatodik Logikai vizsgldsban, ahol hatrozottan kijelenti, hogy a jelentsintencik s azt ezeket betlt szemlletek ltala vzolt koncepcija abbl indul ki, hogy a bizonyos mdon kpszer kifejezs eszmje itt teljessggel hasznlha tatlan akkor, amikor azt igyeksznk lerni, hogy a kifejez jelentsek s a kifeje zett szemlletek milyen kapcsolatban llnak egymssal a megformlt kifejezsek esetben.112 (Kiemels Z. D.) Igaz ugyan, hogy Husserl tbb helyen maga is az adecjuatio rei etintellectus-szl jellemzi sajt elmlett (a hatodik Logikai vizsglds Bevezetsben s a 37.5-ban113), de ezt a maga filozfiatrtneti mdszertana sze rint, mint viszonytsi pontot s nem mint sajt elmletnek terminolgijt vezeti be. Tovbb ennek fellrsra szolgl a szemlleti betltdsek teljes koncepcija, amelyet Lvinas is emlt a bekezds elejn. De ahelyett, hogy Husserl rsmd jnak sajtossgaira utalna vagy a betltds-koncepcinak az ellentmondsaira mutatna r - pldul arra, hogy ez hogyan mkdik mgis teljes megfelelsknt az idelis (pl. geometriai) trgyak esetn, amelyek mivel nem teljesen szemlleti, csupn egy rezheten egybehangz egysget kpviselnek114 szerznk meg elgszik azzal, hogy tovbb erstse az adequatio fogalmnak jelenltt. Teszi ezt annak ellenre, hogy a tudat s a trgy egymshoz tartozsa az intencionalitsban semmikppen sem maradhat meg a reprezentci hagyomnyos fogalmaiban. Mrpedig az adekvci problmi ppen annak a reprezentcival, a lekpzssel val felbonthatatlan kapcsolatbl erednek. Tovbb bonyoltja a helyzetet, hogy a hatodik Logikai vizsglds mint adekvcielmlet megerstsre Lvinas az els Logikai vizsglds nhny passzust hozza fel igazolskppen, amelyet gy foglal ssze, hogy a sz nem fiatus vocis, jelentse nem tvesztend ssze egy olyan kppel, amely a sz hallhat vagy lthat volthoz trsul. Nem a jelents jele. Kifejezs s brzols nem ugyanaz. Nem keveredik itt szerznk ellentmondsba? Klnsen, hogy elemzst a kvetkezkppen zrja: ez az intenci [fogalmnak] eredetisge, amellyel Husserl teljesen megjtotta azt.115 Ha mindez gy van, ha az intenci nem reprezentci, akkor hogyan lehet mgis
112 Husserl 1901 (1984), 663.- A V I. Vizsglds bevezetsnek egyik kulcsmondatrl van sz. 113 I.m. 540, ill. 647. Az adequatio fogalma itt mindkt esetben ersen konfrontatv rtelemben szerepel. Ezt a Bevezets szhasznlata klnsen egyrtelmv teszi. A megfelels ugyanis csak a betltdsi szintzis rvn jhet ltre. Ennek az alapvet fenomenolgiai tnynek a folyomnyai lesznek azutn az igazsg klnbz fogalm ai (i.m. 540:32-33.) Nagyon fontos kiemelni, hogy Husserl soha sem egy rgi filozfiatrtneti sszefggst szeretne a fenomenolgia mdszervel aktualizlni, hanem az alapvet, nemk szerint elsdleges fenomenolgiai beltsok rvn kvnja az ehhez kpest msodlagos, a filozfiatrtnetben elterjedt elmletek szerinti sszefggseket elfeltevseiktl megszabadtani. 114 V. i.m. 662. 115 Lvinas 1940, 2 1-2 2 .

11$

Zuh Deodith

adequatio rei etintellectus, ami viszont ktsgtelenl reprezentci. Lvinas nyilvn tisztban van az ltala hasznlt fogalmak jelentsvel; de akkor terminolgiailag mirt tartja meg a tamsi formult? Ez a problma sok gondot okozott a Lvinas-rtelmezknek. Jean-Fran^ois Lavigne pldul elemzsben kitr arra, hogy a fiatal Lvinas szndka, hogy Husserlt az adekvci fogalmnak megjtjaknt lttassa egy ktszeresen is vitatha t Husserl-rtelmezsbl ered. Egyrszt abbl, hogy gy mutatja be Husserlt, mint akinl a tudat, a fenomenolgiai redukciban megelzi a trgyakat - akrcsak a klasszikus reprezentcis logikban hogy azutn lerhassa ket. Msrszt pedig , abbl, hogy mindezt furcsamd sszekti a Lt s id 44. -val s azzal, hogy az igazsg eredend fenomnjt keresse. Ezzel pedig az egsz koncepcit krkrss teszi. Ennek bizonytka doktori rtekezsnek azon lltsa, hogy Husserl szmra a tudat elsbbsgnek elmlete minden egzisztencinak letnk bels rtelme ltal val meghatrozst hirdeti.116 Ez pedig teljes mrtkben hamis mondja Lavigne - , hiszen Husserlnl a redukci mdszertanban nem a tudat fggetlen a trgyaktl, hanem ppen a trgyak fggetlenek a tudattl, hogy mint fenomnek lerhatak legyenek. A tudat elsdlegessgnek elve mint Husserl transzcendentlis idealizmusnak egyik eleme a ksbbi rsokban kerl el (pldul az Ideen I-ben s semmikppen sem a Logikai vizsgldsokban). Ezen fell pedig a fenomeno lgiai lers semlegessge semmikppen sem kthet ssze az igazsg eredend fenomnjnek transzcendentlis addsval, amelyet a vilgban-benne-lt heideggeri koncepcija fmjelez.117 Ennek kvetkezmnye, hogy Lvinas ktszeresen is anakronisztikus118 Husserl elemzsben, hiszen a Logikai vizsgldsokat kiz rlag a msodik, 1913/1921-es, mr az Ideen I szellemben tdolgozott kiadsban hasznlja, majd azt radsul a Lt s id Husserltl tvol ll eszmi szerint foglalja ssze. Ennek kapcsnpedig a La thorie de Vintuition-rl a kvetkez tlet szletik: Az az rtelmezs, amellyel Lvinas bevezette Franciaorszgba a transzcendentlis fenomenolgit, csak egy logikailag krkrs, mestersges konstrukci, amely egy ktszeresen is retrospektv olvasatbl kvetkezik.119 Lavigne leslt gondolatai azonban az 1940-es rs megrtse tekintetben nem lehetnek teljesen irnyadak. Igaz ugyan, hogy Lvinas itt is nyilvnvalan a Lt s id hermeneutikai kr-elmletnek terminolgijban beszl, amikor azt
116 Lvinas 1930, 217. 117 V. Lavigne 2000, 71. 118 Lm. 72. 119 Uo., Kiem Z.D. Hogy Lvinas a transzcendentlis fenomenolgit vezette be Franciaorszg ba, lnyeges rszletkrds. Ugyanis Victor Delbos mr 1911-ben kzl egy fontos cikket a Logikai vizsgldsok els ktetrl a Revue de mtaphysique et de morale-ban, a hexagoni rtelmisg egyik legfontosabb filozfiai folyiratban. Valamint Lvinas strassburgi tanra Jean Hring, 1925-ben tette kzz knyvt, a Phnomenologie et philosophie rligieuse-t.

Lvinas Hiisserlil 1940-ben

119

mondja, hogy Husserl idealizmusa azt mutatja fel, hogy a trgyakat mint az azonostsok plusait tjrja a szellem; vagy megfordtva: a szellem semmivel sem kerl kapcsolatba anlkl, hogy azt meg ne rten.120 Ez mintha megersten Lavigne msodik rvt. Csakhogy Lvinast a fenomenolgiai redukci egyltaln nem mint egyfajta analitikus mdszer s gondolkodi eljrs rdekli, mint ahogyan azzal sem foglalkozik, hogy a husserli letm hogyan kthet ssze a redukci ltal lehetv tett lers vltozatos formival. A fogalom csak annyiban rdekes szmra, amennyiben kifejezi mindannyiunk konkrt lehetsgt, amely konkrtabb s benssgesebb, mint emberi termszetnk s amely mindezek utn csak [...] egy md arra, hogy magunkat trgyknt szemlljk.121 Tovbb a fenomenolgiai redukci nem ms, mint a szellemi let egyik mdszere.122 De akkor mi a szubjektum szerepe ebben az sszefggsben? Ha Lvinast nem rdekli a szubjektumnak, a tudatnak, az emberi szellemnek a fenomenolgiai lers mdszertanban betlttt helye, akkor hogyan oldja meg a felmerlt problmkat? s fleg: mi trtnik a adequatio rei et intellectus koncepcijnak megjtsval? A vlasz a tanulmny vgbl olvashat ki. Mint Lvinas rja: A husserli idealizmus arra vllalkozik, hogy az nt eredetknt fogja fel, mint olyan helyet, ahol minden trgy megfelel nmagnak. Az n nem azrt abszolt mert kt sgbevonhatatlan, hanem azrt ktsgbevonhatatlan, mert mindig megfelel s vlaszol nmagnak. Ez az nelgsgessg jellemzi azt, ami benne abszolt. A fenomenolgia az nnek ezt az nmagnak adott vlaszt teszi vilgoss. Mkds kzben ragadja meg a bennnk rejl szabadsgot.123 Husserl fenomenolgija teht az egyn szabadsgnak filozfija, ahol az szabadon vlaszolhat nmagnak. Az adekvc az nmagnak vlaszol szemly szabadsga arra, hogy nmagt mint egysges szemlyt megteremtse. A fenomenolgiai redukci pedig ennek a radiklis, letnket meghatroz szabadsgnak az egzisztencilis mdszere, a szabadsg kinyilvntsnak egyik mdszere . A filozfia s azon bell a fenomeno lgia harc azrt, hogy nmagt megrtse, az egyetemes sz megnyilatkozsa az emberisgben mint olyanban.124 Nyilvnval, hogy a ksei Lvinas szmra ez az nmagra val vonatkoztatottsg, az ember nmagval val adekvcijnak keresse lesz a kritika trgya, mint egy olyan bels feszltsg, amely itt egysget teremt az letmvn bell. Ezzel pedig Lvinas semmikppen sem marad meg egy olyan Husserl-rtelmezs keretei kztt, amely Heidegger mveibl vett tziseket rna a nagy mester szmljra. Tovbb, miutn az adekvci fogalmt Husserl
120 121 122 123 124 Lvinas 1940, 32. Lm. 39. V.i.m. 38. Lm. 47. Lm. 45.

12 0

Zuh Deodth

filozfijnak sajtos szabadsg-felfogsa alapjn tisztzta, az 1930-as mtl telje sen eltr mdon jellemzi Heidegger fenomenolgijt: Heidegger szmra sajt letem nem a tudat szmra jtszdik le. Az a md, ahogyan az egzisztenciban rdekelt vagyok eredeti rtelemmel rendelkezik, amely reduklhatatlan egy nozis szmra val nomra [...] Az n se nem szabad, se nem abszolt, s nem is felel meg teljessggel nmagnak. Uralja s thatja a trtnelem.125 Ezltal a heideggeri z gondolatok nem teszik krkrss az rvelst, hanem Husserl filozfijnak olyan fejlemnyei lesznek csupn, amelyektl eltekintennk lehetetlensg, ha a fenomenolgia zenett igyeksznk felderteni. Egy olyan el mlet, amely csak akkor lehet kritika trgya, ha annak legmarknsabb nzeteivel ktelezen szmot vetnk. Az a gondolat, amelyet Lvinas Husserl munkssgnak - filolgiai szempont bl tkletesen anakronisztikus - elemzsbl nyert, mgsem tekinthet teht hamisnak. Lvinas ugyanis, hasonlan ksbbi eljrsmdjhoz, az elemzsben megfordtja a Husserl-filolgia eljrst, amely Husserl munkssgt kronolgiai alapossggal kveti. gy elkerli, hogy rekonstrulja azt, hogy Husserlnl hogy s mi vlt folyamatosan problmv. Az alapvet krdsek gy hangzanak, hogy Husserl transzcendentlis idealizmusnak elsbbsge hogyan kerlhet szembe a konkrt tapasztalatok lersnak elsbbsgvel?; mindez hogyan fgg ssze a szubjektivits kzponti szerepvel a belerzs (Einfhlung) elmletben?; valamint hogy ezek a feszltsgek mennyire tekinthetek egyltaln feszltsgnek? Mindezek azonban nem a Husserl kutats-problmi, ugyanis egyltaln nem is az letm aprlkos elemzse sorn kibontakoz filozfiai problmk. Hanem itt az letm egszt meghatroz feszltsgrl van sz. ppen az a fenomenolgia legfontosabb itt felt rul hozadka, hogy: 1. Egy gondolat belsfeszltsge mindig megelzi annak lehetsges
kifejezseit; 2. Ugyanakkor azektl a kifezsektl sohasem tekinthet el teljesen, hiszen csak ezek adhatnak szmot rla. s megfordtva: a problmkra adott, egymst cfol s kiegszt vlaszok sohasem tekinthetnek el attl az alapvetfeszltsgtl, amely azokat ltrehozta. Ennek ksznhet az is, hogy a hosszas elmlkedssel finomtott husserli

munka-fenomenolgia monadolgijnak szubjektivits- s interszubjektivitsfelfogsa a teljes fenomenolgiai eszmlds elejre kerl, mint az a feszltsg, amely ahhoz nyjt segtsget, hogy mint egszet felfogva, eleve ki tudjunk lpni belle s tovbb tudjuk gondolni azt. *

125 I.m. 48-49.

Ltrvi nas Husserlbrl 1 940-ben

21

Vgl pedig mg egy fontos rszlet. Lvinas elemzsmdja ktelezen hordoz valamit abbl az rtelmisgi magatartsformbl, amellyel kezdettl fogva a fenomenolgihoz s a fenomenolgiai mozgalomhoz viszonyult erre term ha szetesen nem is reduklhat. Lvinas teljesen vilgosan tltta azt az akadmiai trsadalmi helyzetet, amely a Forschungsmanuskript-jei kz visszavonul Husserl s a katedrjt tvev Marburgbl rkez Heidegger oktati tevkenysge krl alakult ki. Lvinas azon rsai, amelyek mfajilag a filozfiatrtneti essz s az tlers kztt ingadoznak126 szmot vetnek azzal a feladattal, amelyet egy j el mlet elterjesztsre vllalkoz fiatal filozfusnak tennie kell. Nla a Husserltl tanult munkaittassg (ivresse de travail) keveredik az rmmel s a lelkesedssel, amelynek ksznheten tevkenysge nem egy puszta elmlet (thorie) terjesztse, hanem egy idel vllalsa s egy valls felvtele. Ahhoz azonban hogy ennek a vallsnak a specifikumt lerja, mr j elre tisztznia kell, hogy a fenomeno lgia szmra a vilg, amely ennek a hitnek a temploma nem is romboltatik s nem is pttetik fel hrom nap alatt.127 Vagyis a tudomnyos munka szigorsga nem szmolhat fel, szksge van r az j, az elmletek primtust maga mgtt hagy hitnek is .. Amit Lvinas a prizsi akadmiai krnyezetben visz vghez, az sok tekintetben beteljesti azt, amit a freiburgi rtelmisgi turizmus jellem zsre hasznlt metaforikus nyelvvel fogalmaz meg: Az j valls, hit terjesztje a hit
zenett kell sszefoglalja, annak magjt, mg ha knytelen is egy doktrnra hivatkozni ennek megfogalmazsban.

A transzcendentlis fenomenolgia franciaorszgi bevezetje nem Husserl rsos hagyatknak gazdag rvanyagt helyezi teht eltrbe, hanem azt annak a mun kakzssgnek engedi t, aki a kultusz (vagyis az j hit vallsa) megteremtse utn lp fel mint a munkaittassg lettemnyese. Az j hit hrvivje szmra elszr az zenet egsznek tadsa a fontos. Ennek kapcsn vlhat rdekess, hogy mirt nem volt elegend a fenomenolgia-kultusz franciaorszgi elterjesztshez azoknak az rtelmisgieknek a tevkenysge, akik mr jval Lvinas eltt is beszl tek a francia filozfiai letben Husserlrl - ebben pedig a szerepket Lvinasval szemben nem kicsinyteni, hanem megrteni szeretnnk. Alexandre Koyr egy 1931-es levelben adja hrl Husserlnek, micsoda sikere volt Elmlkedseinek a francia kznsg eltt. Husserl vlasza, hogy ezrt min den rdem a fordtknak tudhat be, akik tlttk a szveg mlysgeit. Az, hogy ez nem csak udvariassgi formula, s hogy Husserl itt tisztban van egy elmlet elterjedse s annak szigor elmleti tartalmnak sszefggsvel, annak dacra is knnyen belthat, hogy Elmlkedseinek fordti kzl az egyik az a Lvinas,
126 Ld. klnskppen Lvinas 1931 (1994), 81-9 2., valamint Lvinas 2000, 3-7. 127 V. Lvinas 1931 (1994), 88-89.

12 2

Zuh Deodth

akinek doktori rtekezst pusztn irodalminak tartotta, amely heideggeri premisszkon keresztl megfosztja fenomenolgijt annak sajt rtelmtl.128 Husserl vlaszlevele129 ugyanis arrl tanskodik, hogy jl tudta: nemcsak sajt gondolatainak francia nyelvterleten val elterjesztse, hanem ms nmet filo zfiai kzegekben val megrtse szempontjbl is fontos szerepe van annak az zenetnek, amely pldul - sajt bevallsa szerint - a Kant-trsasgok eltt tartott Fenomenolgia s antropolgia cm eladsnak a sikert hozta. Mint tudjuk ez az elads ppen Heidegger s Scheler filozfijnak les kritikjrl hreslt el mint filozfiatrtneti forrsanyag. * sszefoglalskppen teht kt prhuzamos kvetkeztetsre jutottunk. Az egyik filozfiatrtneti, a msik pedig a filozfiatrtnet elmlete szempontjbl rdekes. Az els azt mutatta fel, hogy Lvinas hogyan kapcsolja ssze egymssal egy elmlet tartalmt s annak az elmlet tartalmain tlmutat zenett. A msodik pedig azt, hogy egy elmlet tartalma hogyan fgg ssze azzal a helyzettel, amelyben az elmlet terjesztse rdekben az rtelmisginek el kell tekintenie annak szigor rtelemben vett tartalmaitl. Ahogy Lvinas szvegn bell a kt perspektva nem vlik krkrss: elszr is azrt nem, mert Lvinas sajt filozfijnak kifejezshez tallhat benne eszkzket; a msodik esetben pedig azrt nem, mert egy konkrt filozfiai elmlet (Husserl transzcendentlis fenomenolgija) hagyomnyozdsnak megrtse szempontjbl lehet segtsgnkre. De ahogy Husserl transzcendentlis fenomenolgija sem reduklhat annak zenetre, hanem tekintettel kell lennnk annak elzmnyeire s trgyi tartalmra, gy egy elmlet sem reduklhat csak annak terjedsre s sikerre - Habr mindkt oldalra szksgnk van a filozfiai tudsrl val beszdhez. Ha nem msban, ht ezekben a gondolatokban, vagy ezek sszegzsben s zenetben ll Lvinas 1940-es Husserl-rtelmezsnek eredetisge.

128 Husserl levele E. Pari Welch-hez. 1933. jnius 17 - 2 1. In: Husserl 1994, Bnd V I., 4 57458. 129 V. Koyr levele Husserlhez s Husserl vlasza 1931 jliusbl in: Husserl 1994, Bnd III, 358-360.

Lem ias Ho.sserlxi ~ .194.0-beii ~

12 3

H v a tkoz s ok

H usserl, E. 1928 (1974)

Formale und Transzendentale Logik, (= H u sserlia n a X V II), H rsg. Pau l Janssen .

NijhofF, H ga. H usserl, E. 19 0 1 (1984)

VI. Logische Untersuchung (=Hua X IX /2 .), H rsg. U rsu la Panzer. N ijhoff, H ga/
B osto n /L an caster. H usserl, E. (1994)

Briefwechsel. H rsg. K a ri S c h u h m a n n , E lisab eth S c h u h m an n . B n d III: Die Gttinger Schule; B d. V I: Die Freiburger Schler. K luw er A P, D ordrecht/Boston/
London. Lavign e, J-F. (2000) L vin as avant L vin as. Lin trodu cteur et trad ucteur de H u sserl in: M arion , J-L . (ed.): L vin as:

Positivit et transcendence, su ivi de tudes sur Lvinas et la phnomnologe. Paris, P U F (Coll. pimthe).

Lvin as, E. (1930):

La thorie de Vintuition dansla phnomenologie de Husserl, F. A lca n , Paris.

L vin as E. 19 3 1 (1994): Frib ou rg, H usserl et la phnom enologie, in : u: F ata M organ a (Coll.

Les imprvues de Vhistoire, Livre de poche), eredetileg in : Revue d llemagne et des pays A

de langue allemande, 19 3 1.
L vin as, E. (1940):

En dcouvrant Vexistence avec Husserl et Heidegger, V rin , Paris, 1949., illetve eredetileg in : Revue Philosophique, jan vierLoeuvre d E dm on d H u sserl, in : u: fvrier 1940. L vin as, E. (2000) Sjour de jeunesse auprs de H usserl 19 2 8 -2 9 . in : M arion, J-L . (ed.): Lvinas:

Positivit et transcendence, su iv i de tudes sur Lvinas et la phnomnologe. Paris,

PU F.

B okody P ter.

Szabadsg s felelssg
Immnuel Kant s Emmimi Lvinas

Platn, Descartes s Hegel mellett ktsgtelenl Kant az a filozfus, akire aklaszszikus szerzk kzl Lvinas a legtbbet hivatkozik.1 Vele is gy jr el azonban, ahogyan a tbbi gondolkodval: csupn egy-egy tzist ragadja ki; vagy azrt, hogy ezltal a nyugati ontolgia totalizl, a mst az azonos uralma al hajt vonulatba illessze a filozfust, vagy ppen ellenkezleg, hogy felmutassa azokat a gondolati alakzatokat, amelyek kiemelik t ebbl a hagyomnybl, s sajt trekvsei elfu trv teszik. Annak ellenre, hogy Lvinas a kanti (gyakorlati) filozfihoz mr az 50-es vek vgn klnsen kzel rzi magt2, egyetlen rvidke, eredetileg egy amszterdami folyirat 1970/71-es tematikus szmban holland nyelven megjelent cikktl eltekintve3 sehol sem foglalkozott rszletekbe menen Kanttal. Pedig mes tereit, Husserlt s Heideggert leszmtva, az etikban is kritikai fordulatot hoz filozfus gondolatai hatjk t leginkbb letmvt. Lehetsges persze, hogy az etikai viszonyt, az n s a Msik kapcsolatt kzppontba helyez s azt radkalizl Lvinas maga sem volt tudatban annak, gykeresen j megkzeltse ellenre milyen szoros ktelkek fzik nagy eldjhez. A Kant- s Lvinas-kutatkra vrt s vr ily mdon a kt filozfus gondolatrendszernek sszehasonltsa, s tanul mnyommal n is ehhez szeretnk hozzjrulni.4 Az sszevetsnek els ltsra igencsak komoly nehzsggel kell megkzdenie: Lvinastl mi sem ll tvolabb, mint az erklcsk metafizikja, azaz egy tiszta morlfilozfia, amely pedig Kant vgs clja.5 Nem egy etikai rendszer kidolgozsa lebeg a szeme eltt, de mg csak nem is a megalapozsa: az etika rtelmt keresi.6
1 A tanulmny az O TKA 49541 s 46757 szm plyzatnak tmogatsval kszlt. 2 Lsd Lvinas 199 1:23; Lvinas 1997:15. (A hivatkozsoknl az eredeti adatait pontosvessz utn kveti az esetleges magyar fordts.) 3 A cikk francia eredetije nem jelent meg, angol fordtst azonban kzztettk (lsd Lvinas 1994). 4 Lvinas Kanthoz val viszonyrl a 90-es vek m sodik feltl tbb tanulm ny s egy monogrfia is szletett. Ezeket egy rszt lsd a hivatkozsok jegyzkben. 5 A A IV : 388-389; Kant 1998:17-18 (Kant mveire a szoksos mdon hivatkozom: A tiszta sz kritikjara az els (A) s a msodik (B) kiads oldalszmaival, a tbbi mre az Akadmiai Kiads ktet- s oldalszmval.) 6 Lvinas 1985: 95

Szabadsg s felelssg ~ Immnuel Kant s Emmimi Lvinas ~

125

Arra az alapvet tapasztalatra irnyulnak vizsgldsai, amely nem csupn emberi kapcsolatainknak, hanem az sszes kztk a megismersi viszonyainknak is lehetsgfelttele. Nem talljuk-e azonban meg ugyanezt a trekvst Kantnl is, aki Az erklcsk metafizikjnak alapvetsben a moralits legfbb elvt kutatja, A gyakorlati sz kritikjban pedig arra kvncsi, hogy kpes-e s miknt kpes a tiszta sz gyakorlati lenni, mikzben mr az els Kritikban egy olyan filozfiai rendszert krvonalaz, amely a gyakorlati szen s a hozz fzd morlis rdeken alapul?7 Az sszehasonlts teht semmikppen sem ltszik jogtalannak: a kanti etika alapszvegeiben felfejthet az a rteg, amelyben vlaszt tallhatunk az etika rtelmre s az etikai alaptapasztalatra irnyul lvinas krdsre. Ennek a szintnek a megkzeltshez nem a Kantra vonatkoz megjegyzsek szisztematikus feldolgozsnak tjt vlasztottam, hanem a legfontosabb, tbbszr visszatr utalsbl indulok ki: a gyakorlati sz teoretikussal szembeni elsbbsgt Lvinas a kanti filozfia legfontosabb beltsnak tartja, amelyhez is csatlako zik az etika mint els filozfia jelszavval.8 Ebbl prblom meg kibontani a leglnyegesebb strukturlis s mdszertani prhuzamokat. A hasonlsgok felso rakoztatsa sorn azonban egy abszoltnak tetsz klnbsgbe tkznk: Kant szmra az etika alapja az nnek az autonmia rtelmben vett szabadsga, ennek megfelelen az erklcsi tapasztalat a szabadsg tapasztalata, Lvinasnl viszont a Msik irnt viselt vgtelen felelssg az etika vgs forrsa, a morlis tapasztalat a ksei f m, a Msknt, mint lenni, avagy tl a lten tansga szerint egyenesen az ldztets, a tszllapot, azaz a tiszta heteronmia tlse. Ebbl kvetkezik az a szembetn eltrs is, hogy mg Kant szerint az etikai viszony szimmetrikus s nmagunkkal szemben ppgy fennll, mint brki mssal, Lvinasnl lnyegbl fakadan aszimmetrikus. A dolgozat msodik rszben ezzel a kt gondolkod kztti vlasztvonallal foglalkozom. Anlkl, hogy ezt elmosnm, felhvom a figyelmet azokra a pontokra, ahol Kant etikjban elbukkan az autonmira nem visszavezethet felelssg s az aszimmetria, msrszt rmutatok arra, milyen
7 A A IV : 392; Kant 1998: 20 s A A V: 46; Kant 2004b: 58, valamint A839-840/B867-868; Kant 2004a: 651-653. A rendszerelkpzels ugyan tbbszr is mdosult, mr A tiszta sz kritikja els kiadsa s A gyakorlati sz kritikja kztt eltelt id sorn is, a gyakorlati sz elsbbsge a spekulatv (teoretikus) eltt azonban mindvgig megmaradt. 8 A lvinasi hivatkozsok rendszeres, Kant mveinek vezrfonalt kvet feldolgozst O. Dekens vgezte el cikkben (Dekens 2002). A megjegyzsek egy rsze a kanti teoretikus filozfira vonatkozik s nagyrszt negatv: Lvinas Fichtvel, Hegellel s Heideggerrel egytt Kantot is a nyugati filozfia totalizl, a mst az n uralma al vet gondolkodk kz sorolja. Ugyanakkor A tiszta sz kritikjban is felfedez pozitv vonsokat: az rzkisg fggetlensgt az rtelemtl (Levinas 1965: 109; Lvinas 1999: 109) s a Dialektika felttlen-fogalmt (Lvinas 1994: 447). Lvinas rtelmezsben mindkett a gyakorlati filozfia fel mutat. A gyakorlati sz elsbbsghez lsd: A A V: 119 -12 1; Kant 2004b: 143-146, Lvinas 1994, Lvinas 1974:166.

126

Bokody Pter

mdon jelenik meg a lvinasi etikban a szabadsg s az autonmia, illetve az aszimmetria egyfajta korrekcija.

i Amikor Lvinas a teoretikus s a gyakorlati sz szembelltsnak s az utbbi elsbbsgnek olyan nagy jelentsget tulajdont Kantnl, akkor a kls szemll szmra is legjellemzbb rokon vonsukat ragadja meg. A gyakorlati sz prim tusa tbbek kztt azt jelenti, hogy az etika forrsa Kantnl ppgy tl van a jelensgek (a fenomnek) s a spekulatv megismers szfrjn, mint Lvinasnl, aki azt a platni J mintjra egyenesen a lten tlra helyezi.9 Egyttal azonban ezek lehetsgfelttele: az intelligibilis vilg, amelybl a kanti felttlen gyakorlati trvny szrmazik, az rzki vilg alapja; ugyangy a Msikhoz fzd viszony Lvinas szerint minden ontolgiai relci elfelttele. Ebbl kvetkezik az a mdszertani hasonlsg, melynek alapjn Lvinas kapcsn joggal beszlhetnk etikai transzcendentalizmusrl, szem eltt tartva persze, hogy a tapasztalat lehetsgfeltteleihez egyfajta hiperbolikus, emphatikus redukcival jut el, amely nem azonosthat minden tovbbi nlkl a kanti regresszv eljrssal.10 Ugyanakkor az etikai szfra mint a jelensgek mgtt meghzd magnval vagy nem-hely [non-lieu] Kantnl s Lvinasnl sem pusztn fundamentuma az rzki vilgnak.11 Hiszen a kategorikus imperatvusz vagy a Msik arca kiszaktja az nt ebbl a vilgbl akkor is, ha maguk az etikai szitucik s kvetkezmnyeik ide ktik. A morlis trvny az intelligibilis vilg idtlensgbl szl hozznk, s arra szlt fel, hogy a mindennapi letnket keresztl-kasul tjr, a hajlama ink, szksgleteink s vgyaink ltal kitztt clok s az ezek elrsre szolgl eszkzk rendszerben megnyilvnul racionalitsnak htat fordtva tegynk meg valami olyat, amihez semmifle - mg oly szubtilis ns rdeknk sem
9 C. Chaler ebben a kt filozfus antiintellektualizmust ltja (knyvnek mr a cme is ezt hangslyozza, lsd Chalier 1998), a teoretikus racionalitssal szemben tpllt gyanakvsukat. A tovbbiakban a hasonlsgok felsorolsnl tmaszkodom mvre, de nem trek ki az ltala trgyalt sszes szempontra, viszont olyat is emltek, amelyet nem. 10 Az etikai transzcendentalizmus elnevezst Th. de Boer hasznlta elszr, s ezt maga Lvinas is jvhagyta (ehhez s Lvinas reflexijhoz lsd Lvinas 1982b: 138-143). A Kant s Lvinas kzti mdszertani hasonlsggal rszletesen foglalkozik Dekens idzett cikkben. Lsd Dekens 2002: 108. A. F. Beavers etikai metafizikrl beszl Kant s Lvinas kapcsn, lsd mr tanulmnynak cmt is: Beavers 2001. 11 A nem-hely [non-lieu] fogalmhoz, amely Lvinasnl az utpia etimologikus fordtsa, lsd Lvinas 1974: 9-10. Lvinas maga is hasznlja a magban val terminust a Teljessg s V gtelenben: lsd Lvinas 1965:156-158; Lvinas 19 99:151-152.

Szabadsg s felelssg - Immnuel Kant s Emmanuei Lvinas

12J

fzdik. A Msik fell rkez feleletigny pedig, amely ugyan nem a clracionlis cselekvsek, hanem a Teljessg s Vgtelen tansga szerint az lvezet s a tpllkozs egoizmust tri szt, ppgy szembelltja az nt ezzel a vilggal, mint Kantnl a kategorikus imperatvusz. Az erklcsi motivcik mindkt filozfus szerint konfliktust teremtenek a boldogsgra irnyul alapjban vve nz trekvseinkkel s ns rdekeinkkel, s egy sajtos Kantnl a morlis vagy a gyakorlati jelzvel elltott, Lvinas ltal rdekmentes rdekknt interpretlt - transzcendens rdeken alapulnak.12 Lvinas nyilvnvalan ezt a kanti gondolatot eleventi fel, amikor a Msknt, mint lenni, avagy tl a lten cm munkban (s ms rsaiban is) az rdekmentessg [dsintressement] terminust hasznlja a Msikrt viselt felelssg llapotnak lersra, amelybe egy j erszak rvn kerlnk.13 Azokban a finom pszicho lgiai elemzsekben is tallunk kzs vonsokat, amelyeket Kant, illetve Lvinas e transzcendens rdek s az nrdek sszetkzsnek szentel. A morlis trvny letri nssgnket s megalz minket, hasonlkppen, mint ahogyan a szabad sgunk nknyessgvel val szembesls a msik ember tekintetben szgyen kezst vlt ki bellnk.14 Ez Lvinas ksei f mvben mr a Msik tettei miatti szgyent is magba fogalja, s kifejezetten az ldztets, a teljes kiszolgltatottsg tapasztalata. Az alapvet strukturlis hasonlsgokon tl azonban egy dnt, fontos kvet kezmnyekkel jr klnbsg azonnal szembetnik. Az imnt, az etikaival val konfrontci kapcsn felidzett lersokbl a lvinasi prhuzam hinya miatt kimaradt, hogy Kantnl a morlis trvny nem pusztn megalz, hanem egyttal tisztelettel tlt el bennnket nmagunk irnt, mert a kategorikus imperatvuszban sajt, rzki valnknl magasabb rendeltetsnkre utal trvnynkre ismernk. Az erklcsi motivci vgs forrsa ugyanis Kant szerint sajt magunk vagyunk: a morlis trvny azrt ktelez, mert mi hozzuk azt a magunk szmra. A kritikai etika centrlis fogalma, az autonmia erre utal. Lvinas ezzel szemben - Kant s az egsz nyugati filozfiai tradci ellenben - a heteronmit, a Msiknak az nnel sszemrhetetlen, szinkronizlhatatlan, lten tli valsgt tartja az etikai ksztetsek alapjnak.15 Ebbl kvetkezen semmi nyomt nem talljuk nla annak a bszkesgnek, amely Kant szerint nthet el minket a bennnk lakoz erklcsi
12 V. Lvinas 1994: 449, valamint A A IV: 401 (lbj.) s 413 (lbj.) ; Kant 1998: 27 (3. lbj.) s 38 (6. lbj.), A A V: 79-80; Kant 2004b: 97-98. E. Fern kifejezetten az rdek s rdekmentessg fogalmainak vezrfonaln hasonltja ssze Kant s Lvinas etikjt (Fern 1994). 13 Lsd Lvinas 1974: 4, 56, valamint Lvinas 1982: 111- 115 ; Lvinas 1997: 153-156. Lvinas egybknt az nter-esse etimolgijt is kihasznlja. 14 V. A A V: 72 skk.; Kant 2004b: 90 skk. s Lvinas 1965: 54 skk.; Lvinas 1999: 62 skk. 15 V. Lvinas 1974: 68 s Lvinas 1982a: 177-178.

128

| Bolcody Pter

trvnyre gondolva.16 Autmia s heteronma azonban nem csupn a morlis pszicholgia tekintetben jelent eltrst, hanem kt olyan alapvet klnbsget rejt magban, amelyeket a kanti autonmia-fogalom kzelebbi vizsglata hozhat napvilgra. Az autonmia Kantnl ktarc terminus, hiszen kt fogalom kapcsoldik ssze benne: a szabadsg s a trvny. Az autonmia ugyanis az akaratnak az a kpess ge, hogy nmaga szmra ad trvnyt. Ez azonban azt jelenti, hogy mindenfajta kls, azaz rzki vgybl, hajlambl szrmaz motivci nlkl mkdik, vagyis (transzcendentlis rtelemben) szabad. Mivel azonban az autonm akarat trvnye nem ms, mint az erklcsi trvny, gy az autonmia egyszerre jelent szabadsgot s a felttlen gyakorlati trvny ltali meghatrozottsgot.17 A tovbbiakban az els aspektusra a szabadsg rtelmben vett autonmia, a msodikra a trvny rtelmben vett autonmia kifejezst hasznlom. Ha most az elbbieket szem eltt tartva visszatrnk a kanti s a lvinasi elmlet sszehasonltshoz, akkor az autonmia-fogalom Janus-arcnak megfelelen kt fontos ponton fedezhetnk fel klnbsget. Abbl, hogy Kant szerint az etika vgs fundamentuma a (szabadsg rtelmben vett) autonmia, az kvetkezik, hogy a morlis felelssg - amely Kantnl nmagunkkal szemben is fennll viszszavezethet a szabadsgra: azrt s olyan mrtkben vagyunk felelsek, ameddig szabadsgunk terjed. Lvinasnl viszont a heteronmia mint az etika forrsa olyan hatrtalan felelssget takar, amelyet minden szabadsgon s elktelezdsen innen viselnk kizrlag a Msikrt. A Msknt, mint lenni, avagy tl a lten ms mvekben is visszatr hasonlata a tszllapot kiszolgltatottsgval adja vissza ezt a minden passzivitsnl passzvabb felelssget.18 Lvinas ennek megfelelen megfordtja szabadsg s felelssg viszonyt: a szabadsg csak kvetkezmnye a Msik irnti felelssgnek. Ez a Lvinas kifejezsvel lve nehz szabadsg teht a kantival szembelltva joggal nevezhet heteronm szabadsgnak.19 A msik alapvet, az elzvel szorosan sszefgg klnbsg a kanti autonmia fogalom msodik aspektusbl kiindulva ragadhat meg. A trvny rtelmben vett autonmia fogalmban egy alapvet szimmetria jut kifejezsre. Hiszen a kategorikus imperatvusz olyan cselekedeteket r el szmomra, amelyeknek a maximja ltalnos trvnyknt is meg kell hogy llja a helyt. St, akaratunkat
16 Lsd A gyakorlati sz kritikja Zrszavnak sokat idzett passzust: A A V: 161; Kant 2004b: 193. A Msikkal val tallkozs llektannak ugyanakkor Lvinasnl is van pozitv mozzanata, erre a msodik rszben trnk ki. 17 Lsd A A IV: 446-447; Kant 1998: 65 s A A V: 29; Kant 2004b: 38. 18 Lvinas 1974:18. 19 Lsd a judaizmusrl szl tanulmnyktet cmt (Difficile libert), a heteronm szabasghoz pedig Lvinas 2001: 244-245; Lvinas 1997: 40.

Szabadsg s felelssg - Immnuel Kant s Emmimi Lvinas

129

pusztn a maximnak ez az univerzalizlhatsga, a trvny-forma hatrozhatja meg. Vagy msknt, Az erklcsk metafizikjnak alapvetse msodik formuljt szem eltt tartva: az erklcsi trvny arra ktelez, hogy a msikat (s nmagamat) mindenkor a szemlyben rejl emberisg [Menschheit] szempontjbl is tekintet be vegyem. Lvinas szerint ellenben az etikai viszony lnyegileg aszimmetrikus s an-archikus: a msik emberrel szembeni ktelezettsgnek nem egy egyetemes elv, hanem az a hatrtalan felelssg a forrsa, amelyet a Msik a kapcsolat s a szituci egyedisgben puszta jelenltvel r rm.20 gy tnik teht, hogy les hatrvonalak hzhatk a kt elmlet kztt, mg pedig kritikus pontokon: a kanti morlfilozfiban az autonmia rtelmben vett szabadsg minden erklcsi felelssg alapja, s az e szabadsg gymlcseinek tekin tett ktelezettsgeink szimmetrikus s rendezett vilgot konstitulnak. Lvinas llspontja szerint viszont a Msikrt viselt vgtelen felelssg az etikai viszony forrsa, s ebbl egyttal olyan aszimmetria kvetkezik, amely lehetetlenn teszi, hogy az n s a Msik kapcsolatt egy rendezett totalits rszeknt fogjuk fel.

11 Kzelebbrl megvizsglva azonban az imnt felvzolt kp finomtsra szorul. Sem a szabadsg versus felelssg szembellts, sem a szimmetria-aszimmetria fogalompr nem jellemzi pontosan Kant s Lvinas etikai alapvetsnek a viszonyt. Noha a kritikai etika megalkotjnak clja valban az, hogy a moralitst teljes egszben az autonmira vezesse vissza, ez a trekvse tbb ponton is kudarcot vall: a morlis trvny faktum-volta A gyakorlati sz kritikjban s a gykeres rossz fogalma A valls a puszta sz hatrain bell cm ksei mben ms-ms mdon ugyan, de egy a szabadsgon tlcsordul felelssgre utalnak, a ktelessgek nmelyike pedig valjban nem kvetkezik a kategorikus imperatvusz ltalnos trvny formuljbl, s ezltal bizonytalann teszi a szimmetrit.21 Lvinas esetben is rnyaltabb kell tenni a kpet, rszint az igazsgossg s a trvny fogalmnak kzelebbi elemzse rvn, amelyek a Msknt, mint lenni, avagy
20 V. Lvinas 1982a: 176-177. 21 A szabadsgon tlcsordul felelssg Lvinas kifejezse (Lvinas 1972: 77). A faktum fogalmhoz lsd A A V: 31,4 2 ,4 7 ; Kant 2004b: 4 1,5 3 ,5 9 , a gykeres rosszhoz A A VI: 28 skk.; Kant 1980:150 skk. Ehelytt nincs mdunk arra, hogy a sokat vitatott kanti pldk elemzsbe bocst kozzunk, gy csak kt olyan pldt emltek, amelyek legalbbis felvetik az aszimmetria gyanjt - ezt persze mg igazolni kellene. Az egyik a msok segtsre vonatkoz ktelessg Az erklcsk metafizikjnak alapvetseden (AA IV: 423; Kant 1998: 44), a msik pedig A gyakorlati sz kritikja hres pldzata arrl az emberrl, akit fejedelme hallos fenyegetssel akar hamis tanskodsra brni (AA V: 30; Kant 2004b: 39-40).

130

| Bokody Pter

tl a lten tansga szerint a harmadik fogalmbl eredeztethetek, a korbbi rsok, mindenekeltt a Teljessg s Vgtelen e tekintetben jval kantinusabb terijban azonban kzvetlenl kapcsoldnak az n s a msik viszonyhoz.22 m nemcsak az aszimmetritl a szimmetria fel mutat tendencik rdemelnek figyelmet, hanem az a mozgs is, amelynek sorn a msodik f mben a heteronmia egyszer csak autonmiba csap t,23 s a felelssg szabadsgnak bizonyul. A tovbbiakban ez utbbival, felelssg s szabadsg kapcsolatval foglalkozom, s azt prblom megmutatni, hogy Lvinas etikja ppgy nem nlklzheti az autonmit s a szabadsgot, ahogyan Kantbl sem hinyzik egyfajta heteronm eredet felelssg. Ennek megvilgtsra elszr az erklcsi trvnynek mint az sz faktumnak a fogalmt vizsglom, azutn pedig a Teljessg s Vgtelen, majd a Msknt, mint lenni, avagy tl a lten idevg gondolatmeneteit rekonstrulom.24 Gerhard Krger klasszikus knyvben, amely kritikailag kapcsoldik Heidegger metafizikai Kant-interpretcijhoz, az emberi ltezs vgessgnek jelt nem az idisgben [Zeitlichkeit], hanem a morlis trvny faktumban ltja, s a foga lom ambiguitst hangslyozza.2 A kategorikus imperatvusz egyszerre kls, 5 engedelmessget kvetel parancs, ugyanakkor sajt spontaneitsunk termke. Ily mdon amennyiben a szabadsg megtapasztalsa Kant szerint - legalbbis A gyakorlati sz kritikja ta - csakis etikai szituciban lehetsges, annyiban az autonmia rtelmben vett szabadsg heteronmit is magban rejt. Az erklcsi trvny bizonyos helyzetekben fltil [aufdringt]2 bennnk, mindenfajta 6 akaratlagossg nlkl, s a hajlamainkon s vgyainkon val fellemelkeds szabadsgnak rzse sszekeveredik egy olyan knyszer tapasztalatval, amely akaratunk ellenre tesz bennnket felelss. A kategorikus imperatvuszban teht bizonyos rtelemben ugyangy egy, a hatalmunkon kvl ll s az akaratunktl fggetlen ignnyel szembeslnk, mint Lvinasnl a msik ember tekintetben.27 De vajon a msik mozzanat, a rbreds a szabadsgra, a spontaneitsra, Lvinas lersbl teljesen hinyzik? Hiszen a szabadsg sz nla is elfordul, krds azonban, milyen jelentsben.
22 Az els f mben a harmadik, aki az egsz emberisget kpviseli, a Msik arcbl tekint rnk. V. Lvinas 1965:188; Lvinas 1999:178. o. A harmadik alakjt ugyanakkor csak a msodik f mben krvonalazza pontosabban Lvinas. 2 Maga Lvinas fogalmaz gy: lsd Lvinas 1974:189. 3 24 Nem foglalkozom azonban a kanti gykeres rosszal s az aszimmetrikus ktelessgekkel, il letve azzal az sszefggssel sem, amely a Lvinas-kutats egyik kedvelt tmja: a vgtelen felelssg s az igazsgossg viszonyval. Ez utbbihoz lsd Bernasconi 1999, Bokody 2004, Tengelyi 2007. 25 Lsd Krger 1967: 6-13. 26 Lsd A A V: 3 1; Kant 2004b: 41. 27 A kategorikus imperatvuszhoz mint ignyhez lsd Henrich 1973: 228, valamint Tengelyi Lszl bevezetst Az erklcsk metafizikjnak alapvetshez (Kant 1998:12).

Szabadsg s felelssg Immnuel Kant s Emmimi Lvinas

131

A Teljessg s Vgtelenben a fogalmat Lvinas a megismers s az igazsg problm jval sszefggsben elemzi. Szembehelyezkedik az eurpai filozfiai hagyomny totalizl magyarzatval, amely a megjelentst, az elmletet, a racionalitst egy eredeti spontaneits meghisulsbl eredezteti. A szerzdselmletekre utalva azt lltja ugyanis, hogy a rend, az igazsgosssg s a racionalits e magyarzat szerint azt a clt szolglja, hogy szabadsgunkat a lehet legszlesebb krben gyakorolhassuk. Az sztl mg mentes spontaneitst Lvinas egy Descartesot idz kifejezssel - a szabadsg nulla foknak, puszta nknynek tartja, s mkdsrl a m msodik szakaszban, az n egoista, lvezetbe s munkba feledkez tevkenykedse kapcsn ad pontos kpet.2 Leszgezi azonban, hogy 8 nem a konkrt helyzet lersrl van sz, hiszen valjban eleve emberekkel egytt, trsadalomban lnk, s megjelentjk a dolgokat magunk s msok szmra.2 9 Mrpedig ezt a tnyt nem az eredeti spontaneits korltozsaknt, hanem magnak a szabadsgnak a beiktatsaknt kell rtennk: a megismers szabadsgnak a Msik arcval val szembesls metafizikai esemnye az alapja. A Msik tekintete a forrsa annak a vges szabadsgnak (s az ezzel jr szgyenrzetnek), amely nem vezethet le egy eredetileg vgtelen szabadsg korltozsbl, s amely nem a ms n ltali meghatrozsa s uralsa, vagyis nem autonmia. Amennyiben pedig a Msik arcval a hatrtalan felelssg viszonyban llok, szabadsgom nem ms, mint ennek a felelssgnek a folyomnya. E felelssg eredett kutatva a metafizikai vgy fogalmhoz jutunk, amelyrl a nyugati filozfia Lvinas szerint ppen a fenti, a szabadsgot autonmiaknt interpretl gesztusval mond le: a metafizikai vgyhoz s a kls csodjhoz, amely e vgyat lteti.30 S noha errl a m sok mindent elrul, eredetvel kapcso latban csak homlyos megfogalmazsokat tallunk. Annyi bizonyos, hogy nincs kze a htkznapi szksgletekhez, hiszen ezek egszen ms struktrt mutatnak. Transzcendens s kielgthetetlen, trgyt Lvinas az abszolt msnak, a Msik arcnak, a klsnek vagy a vgtelen idejnak nevezi. Az els f mbl csak annyit tudunk meg rla, hogy nem az lvezetbl szrmazik, de az ebben megmutatkoz elklnls ad r alkalmat, s szerepe van benne a holnap szorongsnak s a munka fradtsgnak.31 A Msknt, mint lenni, avagy tl a lten cm munkban a szabadsg terminus elfordulsait a mindenkori kontextusban megvizsglva ktfle rtelmt kln
28 Az sztl mg mentes spontaneits kifejezst lsd Lvinas 1965:55; Lvinas 1999: 63. Ezt a szabadsgot Lvinas a fggsgen belli uralomknt, a szksgletektl val fggsg elnapol saknt rti (lsduo.: 87-88; 90-90). 29 Lsd Lvinas 1965: 112 ; Lvinas 1999: 112 . 30 Uo.: 12-13; 25-26. 31 Uo.: H 9 -i2 3 ;ii9 -i2 i.

ryz

| Bokody Pter

bztethetjk meg. Az egyiket - Fabio Ciaramellivel egyetrtsben - ontolgiai, a msikat etikai szabadsgnak nevezhetjk.32 Az elbbi a Teljessg s Vgtelenben brzolt spontn, autonm akaratszabadsgnak felel meg, amely a tudat jelen ide jben mkdik, s amelyet Lvinas tbbnyire egy nla eredendbb, egy soha jelen nem volt mltbl szrmaz felelssggel llt szembe.33 Ennek a felelssgnek az ontolgiai szabadsghoz val viszonya egy olyan ellentmondst hordoz, amely rejtve mr az els f mben is jelen volt: egyfell megkrdjelezi, msfell megalapozza azt. Azzal a klnbsggel, hogy a Msknt, mint lenni, avagy tl ltenben a Msikhoz val viszony, ennek egyedisge, amelyet Lvinas kivlasztottsgnak nevez, hozza ltre magt a szubjektumot is a szemlyes nvms csak akkuzatvuszban ltezik. Az rzkisg szfrja ugyanis itt mr gondolatban sem vlaszthat el a msik em bertl, s ennek megfelelen nem az elklnls egoista vilga, hanem a Msikhoz val kzelsg, amely kiszolgltatottsgot jelent az lvezet s a sebezhetsg rvn.3 4 Ezltal az ontolgiai szabadsg sttusza vgkpp krdsess vlik. Mifle szabadsg tartozhat azonban a lten tli etikhoz, a hatrtalan felels sghez, amelyet a Msik fell rkez kimondatlan (a mondssal magval fellp) igny r rnk? Hiszen maga Lvinas rja, hogy ez a minden vlasztst megelz, nmagunk ellenben megvalsul a kanti gykeres rossz mintjra akr gyke res jnak is nevezhet-jsg innen van szabadsg s nem-szabadsg ellenttn.3 5 Semmifle bels szksgletbl nem magyarzhat, egy abszolt heteronm h vsra rkezik.3 Milyen jelentse lehet az etikai szabadsgnak, ha nem pusztn a 6 szavakkal val jtkrl van sz, amikor a tszlt llapotra hasznlja a kifejezst Lvinas?37 Ennek megrtse azrt is dnt, mert nyilvnvalan a szabadsg moz zanata klnbzteti meg az nkny zsarnoksgt az etikai knyszertl, a vgzet hatalmt a felelssgtl, amely nlkl az etika puszta fantom lenne.38s itt nem az a szabadsgunk forog kockn, hogy ellenlljunk a felelssg hvsnak s nemet mondjunk a Msiknak; ennek lehetsgt nyilvnvalan nem tagadhatja s nem is tagadja Lvinas. A szabadsgnak egy msik rtelme kerl veszlybe: a felelssg

32 Lsd Ciaramelli 1991: 87-88. 33 Lsd Lvinas 19 7 4 :10 4 -10 5 ,112 ,12 9 -13 0 . 34 Az els s a msodik f m klnbsgeihez lsd a Msknt, mint lenni, avagy tl a lten angol fordtjnak, A. Lingisnek abevezetjt (Lingis 1991: xv-xvi). Ezek kzl dnt a szubjektivits-fogalom radikalizlsa: ehhez lsd mg Bernasconi Keltner 2002: 257-258 s Waldenfels 1995: 42. 35 Lsd Lvinas 1974: 73. C. Chalier a j lvinasi fogalmval kapcsolatban az ahhoz fzd anarchikus viszonyt hangslyozza (Chalier 1998: 30, 68). 36 Lsd Lvinas 1974: 68. 37 V. Lvinas 1974: 144,164-165. 38 A problmhoz lsd Chalier 1998: 90-96 s Waldenfels 1995: 47-48 (az etika mint puszta fantom fordulat is tle szrmazik).

Szabadsg s felelssg - Immnuel Kant s Emmanuel Lvinas

*33

magunkra vtelnek a szabadsga.3 Az a minden passzivitsnl passzvabb viszony 9 ugyanis, amellyel a msik emberhez fzd viszonyt jellemzi Lvinas - gy ltszik nem hagy semmifle mozgsteret egy ilyesfajta spontaneitsnak. Ennek ellenre a Msknt, mint lenni, avagy tl a lten gondolatvilgban is rtelmet adhatunk az etikai szabadsg fogalmnak, s ehhez azt kell figyelembe vennnk, hogy a Msik jelenlte nem pusztn tssz vltoztat minket, hanem egyszersmind inspirl is: ez teszi a heteronmit autonmiv, a felelssget sza badsgg.4 Az inspirci ugyanis sz szerinti s tvitt jelentsben is mindkettt 0 hordozza: a bellegzs egyszerre aktv s passzv folyamat ppgy, ahogyan az ihlet bellnk fakad s mgsem tlnk jn. Ez a magyarzat azonban nmagban mg kevs, hiszen Lvinas nyilvnvalan nem a kznapi rtelemben hasznlja a kifejezst, hanem sajtos, etikai jelentssel ruhzza fel. Ha ennek prblunk a nyomba eredni, akkor kt ton indulhatunk el, amelyek Lvinasnl ugyan nem vlnak el egymstl, mgis megklnbztet hetek. Az inspirci ugyanis a msodik f mben vagy az Isten s a filozfia cm rsban a prfta fogkonysgt s ihletettsgt jelenti: azt az itt vagyok -ot, amellyel az isteni hvsra felel, mg mieltt a parancs felhangzana.41 A prfta tan, a vgtelen tanja, s tansgttele abban ll, hogy a sajt szjval parancsol magnak. A tanskodsban a kls belsv vlsa zajlik, a heteronmia auton miba fordtsa. Hiszen a prftban a sajt, emberi hangjn a vgtelen (Isten) szlal meg. Mrpedig ez nem kivteles jelensg, hiszen - mint Lvinas leszgezi minden monds tansg.4 2 Ebben a lersban egy pillanatra mintha Kant is megjelenne, amikor arrl esik sz, hogy a trvny tudatba rdsnak metaforjban autonmia s heteronmia

39 A szabadsgnak, pontosabban az ezzel ellenttes knyszernek kt fajtjt klnti el D. Gates Kantnl s Lvinasnl: az egyik a fent emltett, az etikainak val kitettsg knyszere, amelynek Kantnl a trvny fellpsvel szksgkppen megjelen tisztelet felel meg, a msik a Ne lj! etikai lehetetlensge (Gates 2002: 499-501). Ez utbbihoz kapcsoldik a nemet vagy igent monds szabadsga (ehhez lsd Atterton 2001: 335), hiszen az erklcsi knyszer ezt nem sznteti meg. A krds az, hogy az els, a felelssg-knyszer vajon kizr-e minden szabadsgot. Es ez nem csupn Lvinasnl, hanem Kantnl is problma. Vele kapcsolatban Gates Allison rtelmezsre hivatkozik, aki Kantnl a szabadsgot megklnbzteti az autonmitl, s - fknt A valls a puszta sz hatrain bell szvegre hivatkozva - azt lltja, hogy a morlis trvny (vagy a hajlamok) felvtele a maximba a szabadsg aktusa (ez az n. Incorporation Thesis, lsd: Allison 1990:5-6). Ugyanerre a kvetkeztetsre jut Horvth Zoltn is cikkben, aki a trvny hatlya al helyezkedst szabadsgunknak tulajdontja (Horvth 2008: 72). 40 Lvinas 19 74 :138 -139 ,16 0 ,18 8 41 Ehhez s a kvetkez bekezdshez lsd Lvinas 1974: 180-192 s Lvinas 1982b: 123-124; Lvinas 1997: 161-162. 42 Lvinas 1974:188

134

Bkoiiy Pter

kibkl egymssal.4 Valban: a sajt hangunkon megszlal parancs a morlis 3 trvny faktumt idzi. S ha tisztelettel s bszkesggel nem, az emelkedettsg rzsvel Lvinas szerint is egytt jr a parancs meghallsa44, ez pedig nyilvnva lan nem tmadhat puszta knyszer nyomn. A heteronmia autonmiba fordtsnak egy msik aspektusra hvja fel a figyelmet Waldenfels, aki szerint Lvinas elhanyagolja a Msiktl jv szenveds M sikt val szenvedsbe fordtsnak jelentsgt, s tl knnyedn ugorja t a szabadsgnak ezt a mozzanatt.4 Mindazonltal ez a momentum, ha csak rejtve 5 is, de jelen van ott, ahol Lvinas a Msik ltali inspircit a Msikrt val vezeklssel azonostja, az inspirci heteronm-autonm ambivalencijt pedig az etika lehetsgfelttelnek lltja.4 6 A Msiktl ered inspirci azonban nemcsak a szenveds fogalmval kapcso ldik ssze, hanem egy pozitv kulcsfogalomhoz, a metafizikai vgyhoz is elvezet, amellyel mr tallkoztunk a Teljessg s Vgtelenben, s amely itt, a msodik f mben a nem-vgykelt vgyaknt, egy minden erotiktl mentes kzelsgknt jelenik meg.4 Ennek a vgynak a msik ember a forrsa s mgsem : nem egyni 7 vonsai keltik fel ugyanis, hanem az idegensge, amely olyannyira klnbzv teszi tlem, hogy mg egyazon idbe sem vagyunk belefoglalhatak. Ez az ide gensg, amely Lvinas szerint maga a j, ugyanakkor egy minden receptivitst megelz fogkonysg, egy rintettsg (nem-kzmbssg) nbennem.4 Vagyis 8 bizonyos rtelemben mgiscsak a sajtom, anlkl persze, hogy uralhatnm. A nem-vgykelt vgyt Lvinas bizonyos helyeken szeretetnek, rosz nlkli sze relemnek nevezi, s ez a szabadsg egy jabb aspektust teszi lthatv: a jsg, a szeretet kiszabaduls az egoizmusbl.4 9 A fentieket sszefoglalva leszgezhetjk, hogy a Kant s Lvinas etikja kztt kimutathat hasonlsgok mlyn fellelt dnt klnbsg, amelyet a szabadsg-fele lssg, autonmia-heteronmia s szimmetria-aszimmetria ellenttprok jeleznek, nem jelent vgs vlasztvonalat.50A morlis trvnyhez fzd viszonyba olyan heteronm s ezltal aszimmetrit generl elemek keverednek, amelyek a felels sget reduklhatatlann teszik a szabadsg rtelmben vett autonmira. Lvinas
4 Lvinas 1974:189 3 44 Lsd Lvinas 1974: 160. Erre a pozitv vonsra Gates tanulmnya hvta fel a figyelmemet (Gates 2002: 503). 4 Waldenfels 1995: 47-48, a transzformcihoz lsd Lvinas 19 7 4 :14 1. 5 4 Lvinas 1974:185 s 189 6 4 Lvinas 1974:157-158 7 4 Lvinas 1974:157, Lvinas 1982b: 117 ; Lvinas 199 7:157 8 4 A szeretet fogalmhoz lsd Lvinas 1982b: 112 -113 ; Lvinas 1997:153-154, a szabadsghoz 9 Lvinas 1987:186-187. 50 Lsd Fern 1994:102 skk.

Szabadsg s felelssg ~ nrfiuuel Kant s Emeiamte! Lvinas ~

135

ksi f mvben pedig a heteronmia autonmiba fordulst, az aszimmetria kiegyenltst s a szabadsg mozzanatainak megjelenst fedezhetjk fel. Ez azon ban korntsem a vgs sz a kt gondolkod viszonyt illeten. Ahhoz azonban, hogy ennl mlyebbre hatoljunk, a heteronm autonminak, avagy autonm heteronmnak azt a tapasztalatt kellene mg kzelebbrl szemgyre vennnk, amelyet az erklcsi trvny feltolulsakor, illetve a Msik kzelsgben lnk t, s amelynek a lehetsgt Kant mellesleg kifrkszhetetlennek tli.51

H ivatkozsok
A lliso n , H. E. (1990):

Kants theory offreedom, C am bridge, C am bridge U n iversity Press

A tterton , P. (2001): K an t an d L v in as: O n the Q uestion o f A u ton om y and H eteronom y In:

Proximity: Emmanuel Lvinas and the Eighteenth Century Szerk. New, M .,

Lubbock, T exas-Tech-U niv-Press Beavers, A . F. (2001): K ant and the Problem o f Ethical Metaphysics In:

Proximity: Emmanuel Lvinas and the Eighteenth Century Szerk. N ew , M ., L u b b o ck , T exas-T echU niv-Press

B ernascon i, R . (1999): T he T h ird Party. L vin as on the Intersection o f the Eth ical and the Political In:

Journal ofthe British Societyfr Phenomenology 1999 Phenomenological Approaches to Morl Philosophy

B ernasconi, R . - Keltner, S. (2002): E m m an u el Lvin as: The Phenom enology o f S o ciality and the Ethics o f A lte rity In:

Szerk. D ru m m o n d , J. J., Em bree, L ., D ordrecht, K luw er

Pannonhalmi Szemle 2 00 4 /1 C halier, C . (1998): Pour une morl au-dela du savoir, Paris, A lb in M ich el
Bokody, P. (2004): L v in as s a p o litik a i In: C iaram elli, F. (1991): L e v in a s s E th ic a lD isc o u rsb e tw e e n In d iv id u a tio n a n d U n iv e rsa lity In:

Re-Reading Lvinas Szerk. B ern asco n i, R ., C ritch ley, S ., B lo o m in gto n ,

In d ian a U niv. Press D ekens, O. (2002): Le K a n t de L v in as. Notes p o u r u n tran scen d en talism thique In:

Revue Philosophicjue de Louvain 2002

Fern, . (1994): Intrt et dsintressem ent de la raison: L v in as et K an t In:

Lvinas en

contrastes Szerk. D u p u is, M ., B ru xelles, De B oeck

Gates, D. C . (2002): The Fact o f R eason and the Face o f the O ther: Autonom y, C onstraint, and R aton al A gen cy in K ant and Lvin as In: 2002 H enrich, D. (1973): D r B e g riff dr sittlich en Einsicht u n d K an ts Lehre vm F ak tu m dr

The Southern Journal of Philosophy

51 Lsd A A IV : 458-461; Kant 1998: 73-75 s A A V: 46-47; Kant 2004b: 58-60.

Ij6

Bokody Pter
V ern u n ft In:

Kant. Zr Deutung seiner Theore von Erkennen und Handeln Szerk.

P rauss, G ., K ln , K iepen h au er& W itsch H orvth, Z o ltn (2008): H atly vag y hats? A z erklcsi trvn y ltali m eghatrozottsg kt rtelm e In: Vilgossg 2008 Kritik dr reinen Vernunft Szerk. Sch m id t, R ., H am bu rg, F lix M einer 1990 K an t, I.: Kants Gesammelte Schriften. K nglich Preussische (ksbb: Deutsche) A kad em ie K an t, I.: dr W issen sch aften , 29 ktet, W alter de G ru yter, B erlin 1902- (AA ) K an t, I. (1980):

A valls a puszta sz hatrain bell Ford . V id r n y i K a ta lin , B u d ap est, Az erklcsk metafizikjnak alapvetse Ford. B ernyi G b or ford tsn ak

G ondolat K ant, I. (1998):

felh aszn lsval Tengelyi Lszl, B udapest, R aab e K lett

A tiszta sz kritikja Ford. K is Jnos, B udapest, A tlan tisz . A gyakorlati sz kritikja Ford. Papp Z o lt n , B udapest, O siris K rger, G . (1967): Philosophie und Morl in dr Kantischen Kritik, T b in gen, M oh r L v in as, E. (1965): Totalit etlnfini, T he H ague, N ijh off L v in as, E. (1972): Humanisme de Vautre homme, M ontpellier, Fata M organ a L v in as, E. (1974): Autrement c\u tre ou-dela de V essence, T h e H ague, N ijh off L v in as, E. (1982a): L au-dela du verset, Paris, M n u it L v in as, E. (1982b): De Deu qui vient a Vide, Paris, V rin Lvinas, E. (1985): thicjue et Infini, Paris, Fayard L v in as, E. (1987): Horssujet, M ontpellier, Fata M organ a L v in as, E. (1991): Entre nous, Paris, G rasset L v in as, E. (1994): T h e p rim a cy o f pure p ractical reason Ford. B illin gs, B. In: Mn and World 1994 L vin as, E. (1997): Nyelv s kzelsg Ford. T rn i Lszl, Pcs, Jelenkor Lvin as, E. (1999): Teljessg s Vgtelen Ford. T rn i Lszl, Pcs, Jelenkor L v in as, E. (2001): En dcouvrant Vexistence avec Husserl et Heidegger, Paris, V rin L ingis, A . (1991): T ran slato rs Introduction In: Lvin as, E.: Othermse than Being orBeyond Essence, D ordrecht, K luw er Tengelyi, L . (2007): A h a rm a d ik tran szcendentlis alakja In: Tapasztalat s kifejezs, B u
K an t, I. (2004a): K an t, I. (2004b): dapest, A tlan tisz W aldenfels, B. (1995): R espon se and Respon sbility in L v in as In: Szerk Peperzak, A . T ., New York, Routledge

Ethics as First Philosophy

F a v l o v t s T a m s

A vgtelen ideja Lvinasnl s Descartes-nl

(Lvinas Descartes-rtelmezse)

Descartes azon kevs filozfusok egyike, akik kifejezetten pozitv megtls al esnek Lvinas gondolkodsban. Lvinas igen gyakran idzi Descartes-ot, s szinte soha nem fogalmaz meg kritikt vele szemben, legfeljebb bizonyos fenntartsait hangoztatja. Minek ksznhet a kartzinus filozfia e pozitv rtelmezse egy olyan gondolkod rszrl, aki hatrozottan elnyben rszesti a heteronm jel leg filozfikat az autonmira, a megrtsre, a rendszer teremtsre trekvkkel szemben? A krds annl is inkbb jogos, mert Descartes nem ppen az a szerz, akit az Ugyanazzal [Mrne] szemben a Msra [Autre] val nyitottsg vagy a transzcendencia hangslyozsa alapjn szoktunk azonostani, ami megfelelne a heteronmia elvrsnak. A vlasz mgis egyrtelm: Lvinas a descartes-i vgtelen idejban olyan filozfiai struktrt vl felfedezni, amelyet kivltkppen alkalmasnak tall a heteronmia kifejezsre. Lvinas bevallottan Descartes-tl klcsnzi a vgtelen idejt, amely gondolkodsa egyik kzponti elemv vlik, st egyik fmvnek cmben is megjelenik [Infini], mint a totalits [Totalit] ellent te, azaz sajt filozfiai szndkainak leglnyegibb kifejezje. E klcsnzs vagy tvtel a descartes-i gondolkodsnak sajtos szempontbl trtn rtelmezst felttelezi, amely megtlsem szerint sokkal inkbb nevezhet trtelmezsnek. A krds, amelyet jelen tanulmnyban meg szeretnk vizsglni az, vajon miknt mdosul a vgtelen ideja ama trtelmezs sorn, amelynek ksznheten tkerl a kartzinus kzegbl a lvinasi fenomenolgiba. Tzisem szerint Lvinas csak azon az ron tudja sajt gondolkodsba integrlni a descartes-i vgtelen fogalmt, hogy radiklisan megfosztja minden ontolgiai jellegtl, ami pedig bizonyos rtelemben lnyegt kpezi. E mvelet eredmnyekppen azonban egszen j, a nyugati hagyomnyban eddig nem hasznlt vgtelen-fogalom szletik. A descartes-i vgtelen fogalma Lvinas-nl tbb alkalommal is drmai ponton jele nik meg. Miknt szakthat a gondolkods az Ugyanaz uralmval? Miknt lehetsges Istent gy elgondolni, hogy kzben ne szmoljuk fel transzcendencijt, abszolt mssgt a gondolkods szksgszer asszimilcis folyamata rvn? Miknt adhat

TjS

| Pavlovits Tams

helyet a gondolkods a totalits ltal llandstott hbors llapotokkal szemben a bknek? A De Dieu quivient a Vide elszavban Lvinas e kihvsokat lehetetlen kvetelmnyeknek nevezi. De rgtn gy folytatja: Lehetetlen kvetelmnyek! Hacsak e kvetelmnyekre nem ad visszhangszer vlaszt az, amit Descartes a-bennnk-lv-vgtelen-idejnak nevezett, olyan gondolkodsnak, amely tl gondol azon, amit a coqito vgessgben tartalmazni kpes, idenak, amelyet Descartes kifejezsvel lve Isten helyezett belnk.130 Descartes vgtelen ideja megvja a gondolkodst a totalizls knyszertl, amely - Lvinas szerint - a vgess ttelben, az uralni akarsban, a mssg felszmolsban nyilvnul meg. Lvinas szmra a vgtelen kartzinus ideja olyan sajtos struktrt zr mag ba, amely bizonyos rtelemben kiutat jelent a gondolkods autonm uralmnak terletrl. Ezrt ez az idea - egy sajtos rtelemben - a lvinasi gondolkods kezdett jelenti. Ahhoz azonban, hogy a lvinasi gondolkods ezen az ton kitel jesedhessen, az idea jelents talaktsra szorul. A vgtelen ideja Lvinas szmra rendkvl sszetett filozfiai implikcikkal br. Alapveten mgis kt terletre oszthatjuk ezeket: elmletiekre s gyakorla tiakra. Az elmleti vonatkozsok legfontosabbika az, hogy a vgtelen idejt a gondolkods gy tartalmazza, hogy kzben kptelen teljes egszben tartalmazni. Ezen jelensget Lvinas dbordemenf-nak, azaz tlcsordulsnak nevezi, s ez vonja magval azt a gyakran visszatr formult, miszerint a vgtelen idejnak ksznheten a gondolkods tbbet gondol annl, mint amit gondol.131 E struk tra folytn a vgtelen ideja a gondolkods legintimebb elemv vlik, anlkl azonban, hogy visszavezethet lenne a gondolkods nazonossgra. A vgtelen idejnak msik vonatkozsa gyakorlati, amennyiben ez az idea az etika forrsa. Ebbl ered ugyanis a msik emberre irnyul beteljesthetetlen Vgy, s a msik ember irnti vgtelen felelssg is, amelynek rvn, a ksi rsok tansga szerint, a msik ember tszai vagyunk. Mikzben Lvinas a vgtelen idejt Descartestl eredezteti, e kt jellemz egyike sem tallhat meg Descartes-nl. Azaz, a descartes- vgtelen ideja nem csordul tl a vges gondolkodson, s semmifle kzvetlen etikai vonatkozsa nincs. Els lpsben ezt a kijelentst szeretnm bi zonytani, majd pedig megprblom levonni az ebbl ered konklzikat Lvinas gondolkodsra nzve.

130 Lvinas 1982: 9 131 Ld. pl.: Lvinas 1997: 35

A vgtelex) ideja Lerna si! s Descartes-ol

139

I. A fenti llts bizonytshoz meg kell vizsglni a descartes-i vgtelen idejnak termszett- Descartes a vgtelen idejt a skolasztikbl rkli, noha maga is mdostja kiss a fogalmat. Szent Tamsig a nyugati gondolkodsban a grgk ltal kidolgozott s hasznlt kvantitatv vgtelen-fogalom volt a meghatroz. Tams szerint e fogalomnak az a hibja, hogy elvlaszthatatlan az anyagtl s a kiterjedstl, s gy nem kpes kifejezni a valdi vgtelent, ami Isten bels lnyege. Nem ismervn a sz valdi jelentst, az els elv vgtelensgt vagy a diszkrt mennyisg mdjra gondoltk el, mint Dmokritosz [...], vagy pedig a folytonos mennyisg mdjra, mint azok, akik azt lltjk, hogy mindennek az els elve egy elem vagy egy zavaros vgtelen test volt.132 A grgk vgtelen-fogalmt Tams privatv vgtelennek nevezi, ami annyit jelent, hogy a vgtelen a vgessg hinya knt rtelmezdik. Vgtelen az, aminek nincsen hatra [apeiron], s ez azzal jr, hogy a vgtelen idejt a vgesbl kiindulva gondoljk el. Tams szakt ezzel a hagyomnnyal. Valban vgtelennek Istent tekinti, a vgtelent pedig istennvknt kezdi hasznlni, ami egy j, nem mennyisgi s nem extenzv vgtelen-fogalom megalkotst felttelezi. Tams szerint Isten nem privatv, hanem negatv rte lemben, nem mennyisgileg, hanem minsgileg vgtelen. Istenben azonban a vgtelen csak negatv rtelemben rtend, mivel tkletessgnek nincsen sem hatra, sem vge: Isten fellmlhatatlanul tkletes. A vgtelen teht ily mdon tulajdontand Istennek.133 Tams megalkotja teht a minsgi vgtelen fogalmt, amely fggetlen a kiterjedstl, egyfajta szellemi nagysg, amely egy s oszthatat lan. Ez a vgtelen-fogalom ugyanakkor elvlaszthatatlan a tkletessg fogalmtl. A vgtelensg ebben az rtelemben a tkletessg vgtelensgt, azaz abszolt voltt fejezi ki. Isten vgtelenl tkletes, tkletessghez semmi nem tehet hozz, mert tkletessge befejezett. A vgtelen tkletessg a ltezs rtelmben vett tiszta idealitst fejezi ki, ami a fogalomnak egyrtelmen ontolgiai jelleget klcsnz. A tomista vgtelen teht nem a vgessg tagadsaknt jn ltre, s nem a vgesbl kell elgondolni, hanem ppen fordtva: a kiindulpont a vgtelen, s a vges jelenti a vgtelen tagadst ppgy, mint a tkletes s a tkletlen viszonya esetn, ahol az elbbi tagadsa hozza ltre az utbbit. A Tamsnl megszlet vgtelen-fogalom a tkletessggel, egysggel s egyszersggel jr egytt, s teljesen idegen minden kiterjedstl. Descartes-nl e vgtelen jelenik meg a vgtelen idejban. Az alapvet k lnbsget Tamshoz kpest itt az jelenti, hogy ez a vgtelen elssorban a mentlis
132 Aquini Szent Tams: 1, 4 3,17. 133 Ibid., 1,4 3 ,3 .

:i4-0

| Pavlovi is Tams

adottsgok egyikeknt bukkan fel, amelyet az elme felfedez magban az nnn ltezst illet bizonyossg megszerzse utn. Ezt kveten az idea az stenrv alapjul szolgl. Szent Anzelmnl mr tallkozhattunk hasonl megoldssal, noha figyelemre mlt az a tny, hogy Anzelm nem hasznlja a vgtelen fogal mt. Mivel mindenki megrti azt a kifejezst, hogy az a valami, aminl nagyobb nem gondolhat, ezrt szksgszeren megvan bennnk ennek a valaminek az ideja mondja Anzelm. Az anzelmi ontolgiai istenrv ennek az idenak a formlis valsgra val vonatkozsbl ered, anlkl azonban, hogy a vgtelen itt explicit mdon, fogalmilag megjelenne. Descartes jtsa az, hogy a tamsi vgtelent egy, az elmben eleve meglv ideban ttelezi, amelyrl - Anzelmtl eltren - explicit mdon lltja, hogy vgtelen. Ezt az idet kell teht jobban szemgyre vennnk.

II.
Lvinas a kartzinus vgtelen idejban az abszolt Ms megjelenst ltja, amely vgtelensge rvn tlcsordul a gondolkods vges keretein, s amelynek rvn a gondolkods tbbet gondol annl, mint amit gondol. A vgtelen idejban olyasmi gondoldk el, ami mindig klsdleges a gondolathoz kpest. [...] A vgtelennel val viszony termszetesen nem mondhat el a tapasztalat kifejezsvel, mivel a vgtelen tlcsordul a vgtelent elgondol gondolaton. E tlcsordulsban ppen a vgtelenlse ll el, olyannyira, hogy a vgtelennel val viszonyt az objektv tapasztalattl eltr kifejezsekkel kellene lerni.134Lthat, hogy a tlcsorduls, mint a vgtelen idejnak jellemzje, mennyire meghatroz Lvinas szmra ezen idea elgondolsa sorn. Megtlsem szerint a tlcsorduls hangslyozsval Lvinas nem vesz tudomst az eredenden kartzinus vgtelen-fogalom szigoran minsgi s ontolgiai jellegrl, s - bizonyos rtelemben visszacsempszi bele azt, amitl Tams ppen megtiszttani szerette volna, tudniillik az extenzit. A descartes-i vgtelen ideja ugyanis nem csordul tl a gondolkodson. Ezt az lltst az albbi rvek bizonytjk: i- a vgtelen ideja a tkletessg, nem pedig a kiterjedtsg rtelmben vgte len, 2. a vgtelen ideja egyszersget s oszthatatlansgot zr magba, 3. a vgtelen ideja az elmben teljes egszben s maradktalanul reprezentlja a vgtelent, amennyire a vgtelen az idea rvn reprezentldni kpes. Tekintsk vgig egyenknt ezeket az rveket.
134 Lvinas 1999: 9

A vgtelen ideja Lvinasnl s Descartes-sl

141

1. Azt, hogy a vgtelen ideja a vgtelen tkletessg ideja, Descartes gyakran hangslyozza. A Harmadik elmlkedsben az a posteriori istenrv a vgtelensgen nyugszik, mgpedig oly mdon, hogy a vgtelensg Isten idejnak olyan mrtk realitst fejezi ki, amely egy vges szubsztancibl semmikppen sem szrmaz hat. A vgtelensg ez esetben teht szigoran minsgi s ontolgiai rtelemben ll. Ezen fell az istenrv ok-okozati viszonyon alapul Isten s a vgtelen ideja kztt, hiszen ezen idenak egyedl Isten lehet a ltoka. Ez a kauzlis viszony pedig egyfajta szeparcit felttelez a Vgtelen s ideja kztt, ami lehetetlenn teszi az idea tlcsordulst nmagn. A tlcsorduls ugyanis - amelynek Lvinas szerint az idea vgtelenlse ksznhet - egyfajta kontinuitst felttelezne az idea s idetuma kztt. Mrpedig Descartes-nl semmifle nyoma sem tallhat egy ilyen kontinuitsnak. Az tdik elmlkedsben szerepl istenrv, amelyet ontolgiainak szoks nevezni, s ahol az elme kzvetlenl a fogalomban pillantja meg Isten ltezsnek bizo nyossgt, az a posteriori istenrvvel szemben az ok-okozati axima kzbeiktatsa nlkl, teht tisztn a priori mdon bizonytja Isten ltezst. Ez az rv azonban nem a vgtelensgre, hanem kizrlag a tkletessgre pl, olyannyira, hogy a vgtelen fogalma ebben az elmlkedsben nem is szerepel. Egyedl a tkletessg impliklja ugyanis azt, hogy Istenben a lnyeg s a ltezs egy s ugyanaz, nem pedig a vgtelensg. Tlcsordulsrl teht ebben az esetben sem beszlhetnk. 2. A tkletessg mellett Descartes tbbszr hangslyozza Isten egyszersgt s egysgt, aminek termszetesen meg kell jelennie a vgtelen idejban is. ,,[U] gyanis az egysg, az egyszersg, vagyis mindannak elklnthetetlensge, ami Istenben van, egyike, s nem is legcseklyebbike mindazon tkletessgeknek, amelyek megltt Istenben beltom.135 A msodik ellenvetsek sorozatra adott vlaszban pedig gy r: De ezen kvl Istenben egy abszolt hatalmassgot, egyszersget s egysget ismernk fel, amely tfogja s tartalmazza minden ms attribtumt, s amelyhez foghatt sem magunkban, sem msban nem tallunk ez pedig, miknt korbban mr mondtam, olyan, mint a kzmves kzjegye alkotsn.136 Az egyszersg s egysg, mint Istennek s kvetkezs kppen - idejnak attribtumai a vgtelen minsgi fogalmt hangslyozzk, s oszthatatlansgot vonnak magukkal, szemben a kiterjeds, s gy a tlcsorduls lehetsgvel. A hatalmassg, amely szintn tbbszr elfordul Descartes-nl az istennevek sorban, annak a szellemi nagysgnak a megfelelje, amellyel a vgtelen kapcsn Tamsnl mr tallkoztunk, s szintn nem kiterjedst, hanem a ltezs rtelmben vett hatalmas realitst jelent. Az egyszersg, az egysg s az
135 Descartes 1994: 63 136 Descartes: A. T. V II, 137.

142

| Pavlovts Tams

oszthatatlansg teht elvlaszthatatlanok lvn a vgtelen idejtl, nem engedik meg, hogy az idea tlcsorduljon a vges gondolkodson. 3. Ellenvetseiben Gassendi azt hozza fel Descartes-tal szemben, hogy a vgtelen ideja nem lehet igaz idea, miknt azt Descartes lltja a Harmadik elmlkedsben.137 Azzal rvel, hogy a vgtelent nem foghatjuk fel, mivel csak egy rszt, st csak igen kis rszt ismerhetjk, kvetkezskppen a vgtelen bennnk lv ideja nem kpes reprezentlni a vgtelent magt. Descartes vlasza, mutatis mutandis, Lvinasnak is vlasz. A vgtelen ideja rvn - rja a vgtelent teljes egszben tartalmazzuk. Nyilvnval dolog, hogy az az idea, amellyel a vgtelenrl ren delkeznk, nem csupn egy rszt reprezentlja a vgtelennek, hanem a vgtelent teljes egszben.138 E felfogs ellenttben ll azzal, amit Lvinas llt, amikor azt mondja, hogy [a] vgtelen nem fr bele a vgtelen idejba, nem ragadhat meg.139 A vgtelen ideja teljes egszben reprezentlja teht a vgtelent, azaz nincsen sz ez esetben tlcsordulsrl. rtelmezsemmel szemben ugyanakkor felhozhat, hogy Descartes maga is szi goran klnbsget tett a vgtelen felfogsa [comprendere] s ismerete [cognoscere] kztt, hangslyozvn, hogy a vges emberi gondolkods nem kpes felfogni a vgtelent, csak megrinteni kpes. Mintha itt a vges elmnek a vgtelen felfogsra val kptelensge ppen a tlcsordulsra utalna, hiszen a comprendere egyttal azt is jelenti, hogy tartalmazni. Ha teht az elme kptelen felfogni s tartalmazni a vgtelent, az azt jelenti, hogy a vgtelen tlcsordul a vges elmn. Mersenne-hez rt 1630. mjus 6-i levelben Descartes azt rja, hogy a vgtelent ppgy nem tudjuk felfogni, mint ahogyan nem vagyunk kpesek tlelni egy hegyet, de tudsunk lehet rla, pp gy, ahogy a hegyet meg tudjuk rinteni: Tudhatjuk, hogy Isten vgtelen s mindenhat, mikzben lelknk vges lvn nem kpes megrteni, sem felfogni: ugyangy, ahogy megrinthetnk a keznkkel egy hegyet anlkl, hogy t tudnnk fogni, mint egy ft, vagy brmi egyebet, amely nem nagyobb, mint karjaink kiterjedse: mivel felfogni azt jelenti, hogy a gondolkodsunkkal tleljk, de ahhoz, hogy tudjunk egy dolgot, elg, ha gondolkodsunkkal megrintjk.140 E levl f tmja az rk igazsgok teremtett volta, az itt felhozott hasonlat pedig azt hivatott kifejezni, hogy noha tudunk Isten ltezsrl, a termszett nem ismerhetjk meg maradktalanul. Kvetkezskppen ebben a szvegrszben a felfogs kptelensge nem a vgtelen idejra, hanem a vgtelenre, azaz Istenre magra utal. A vgtelen felfoghatatlansgrl Descartes azt rja Gassendinek, hogy az nem abbl ered, hogy a vgtelen ideja nem reprezentlja tkletesen a
137 LcL: A.T. V II, 294-297

13 Ibid. 368 8
139 Lvinas 1997: 35 140 Descartes: A.T. I, 148-150.

 vgtelen ideja Lvmasii s Descaxtes-nl

143

vgtelent, hanem az idea formlis alapjval magyarzhat: Ahhoz, hogy igaz idenk legyen a vgtelenrl, egyltaln nem szksges, hogy felfogjuk a vgtelent, ugyanis a felfoghatatlansg benne foglaltatik a vgtelen formlis alapjban [dans la raison formelle de rinfini].141 Azaz a felfoghatatlansg Istenben magban, mint idejnak formlis alapjban van meg, ebbl szrmazik t az ideba. St azt kell mondanunk, Lvinasszal ellenttben, hogy a vgtelen bizonyos rtelemben trgyiasul a vgtelen idejban, ha egyszer a gondolkods kpes megrinteni [attingere], azaz ismeretet szerezni rla. A vges emberi gondolkods a vgtelent a vgtelen ideja rvn rinti meg. Ezen rints pedig nem jelent mst, mint tu domst s bizonyossgot szerezni Isten ltrl. Ezzel az rtelmezssel nem akarjuk azonban elvitatni a vgtelen kartzinus idejnak transzcendens jellegt. Lvinas hangslyozza, hogy a vgtelen ideja megtri a cogito zrtsgt, s megnyitja az exteriorits fel. Ehhez nem fr ktsg. Csakhogy a coqito vgessgnek transzcendlsa ezen idea rvn nem a tlcsordu ls formjban megy vgbe. A vges nem gy haladtatik meg, miknt az edny, amely nem kpes felfogni a tlrad tartalmat, hanem mint egy feneketlen rvny, amelynek nem ltni a mlyre. Erre utal az a plda, amelyet Descartes Gassendinek hoz fel. A vgtelen ideja - mondja - tkletesen reprezentlja a vgtelent magt, mr amennyire a vgtelent egy emberi idenak reprezentlnia kellp jllehet bizonyos, hogy Isten vagy valamely ms rtelmes termszet jval tkletesebb ideval rendelkezhet a vgtelenrl, azaz sokkal pontosabbal s megklnbztetettel annl, mint amivel az emberek rendelkeznekp ppgy, ahogy arrl az emberrl, aki nem jratos a geometriban azt mondjuk, hogy a hromszg egsz idejval rendelkezik, amikor gy fogja fel, mint hrom egyenesbl ll alakot, mikzben a geomterek sok ms tulajdonsgt is megismerhetik a hromszgnek, s szmtalan olyan dolgot fedezhetnek fel az idejban, amit ez az ember nem vesz szre.142 Descartes pldja nyilvnvalv teszi, hogy a vgtelen ideja nem extenzi szerint vgtelen s felfoghatatlan. E plda alapjn a descartes-i vgtelen idejt, szemben a tlcsordulssal, inkbb annak mintjra gondolhatjuk el, ahogyan a leibnizi monsz tartalmazza a vgtelent. A monsz minden egyes percepcija vgtelen, hiszen magban foglalja az egsz vgtelen vilg llapott, de ebbl a vgtelensgbl csupn vges tartalmat kpes kibontani. Megllapthatjuk teht, hogy a vgtelen ideja Descartes-nl nem csordul tl a vges gondolkodson, miknt azt Lvinas rtelmezsben lltja. A vgtelen ideja azrt nem csordul tl, mert ebben az ideban a vgtelent ontolgiailag s minsgileg, nem pedig extenzi szerint gondoljuk el. Lvinas azltal, hogy
141 Descartes: A. T. V II, 368. 1,2 Ibid.

14 4

Pavloviig Tarns

a tlcsordulst hangslyozza, mg ha pusztn intelligbilis rtelemben is, de visszacsempszi az extenzit a fogalomba, s egyttal megfosztja ontolgiai jelle gtl. Emellett az rtelmezs mellett tanskodnak azok a Descartes-ra vonatkoz megjegyzsek is, amelyekkel Lvinas fenntartst fejezi ki a vgtelen kartzinus idejnak ontolgiai jellegvel szemben: Vitathatnak tartjuk Isten problm jnak az ontolgira trtn reduklst [Descartes-nl], mintha az ontolgia s a tuds a jelents vgs rgija volna.143 Vagy: Brhogyan van is, Descartes egy szubsztancialista nyelvhez folyamodik, amikor Isten mrtk nlklisgt a ltezs felsfokaknt rtelmezi.144 Amikor azonban a lvinasi vgtelen-fogalom kapcsn extenzirl beszlnk, nem azt lltjuk, hogy Lvinas visszalltja az idea materilis vonatkozsait. Itt szigor rtelemben intelligbilis extenzirl van sz, amelyet a tlcsorduls aktusa von magval.

n i Mieltt tovbblpnnk, meg kell llnunk egy pillanatra. Hangslyozni szeretnm ugyanis, hogy a fentiek sorn, amikor rmutattam Lvinas Descartes-rtelmezsnek nem teljesen adekvt jellegre, akkor nem a kritikai szndk vezrelt. Megt lsem szerint Lvinas nem flrertelmezi, hanem trtelmezi a vgtelen kartzinus idejt. Ennek az trtelmezsnek egyik legfontosabb aspektusa a fogalom meg fosztsa ontolgiai jellegtl. Attl azonban, hogy a descartes-i vgtelen ideja nem csordul tl a vges gondolkodson, nem kevsb igaz az, hogy transzcendlja a gondolkodst, s hogy a gondolkods ltala tbbet gondol annl, mint amennyit gondol, vagy tbbet tartalmaz, mint amennyit tartalmazni br. Csak nem abban a formban, ahogy ezt Lvinasnl a vgtelen ideja teszi. R kell mutatnunk ugyanakkor arra, hogy a vgtelen kartzinus idejnak van az ontolgiai mellett egy msik aspektusa is, amelyet J.-L. Marion transz cendentlis jelleginek nevez, s amely Lvinasnl kiemelt szerepet jtszik.14 5 Ez az aspektus abban nyilvnul meg, hogy a vgtelennek nemcsak ontolgiai, hanem episztemolgiai prioritsa is van a vgessel szemben, ami annyit jelent, hogy a vgtelenrl val bizonyossg megelzi a cogito nmagrl szerzett bizo nyossgt. Lvinas Teljessg s Vgtelen cm knyvben sz szerint idzi az erre vonatkoz rszt Descartes Elmlkedseibl: rtelmem szmra nyilvnval - rja Descartes - hogy a vgtelen szubsztanciban tbb realits van, mint a vgesben, s hogy ennlfogva bizonyos mdon elbb van meg bennem a vgtelen szlelse,
143 Lvinas 19 8 2 :11, jegyzet. 144 Lvinas 1997:148 (Tarnay Lszl fordtst kiss mdostottam) 145 Marion 19 8 6 :14 1

 vgtelen ideja Lvmasa s Descartes-ul

145

mint a vges, azaz elbb van meg Isten szlelse, mint a magam. Mert hiszen milyen alapon lthatnm be, hogy ktelkedem, hogy vgyakozom, azaz, hogy valami hinyzik bellem, s hogy nem vagyok teljessggel tkletes, ha nem volna meg bennem a tkletesen ltez ideja, amivel magamat sszevetve flismerhe tem hinyossgaimat?14 Lvinas felttel nlkl tiszteleg Descartes e megltsa 6 eltt: A Vgtelen idejnak fenomenolgija. Ez nem rdekelte Descartes-ot, aki szmra elegend volt az idek matematikai tisztasga s elklntettsge, m akinek az a tantsa, amely a vgtelen idejnak a vges idejhoz viszonytott elsdlegessgre vonatkozik, minden tudatfenomenolgia szmra rendkvl rtkes meglts.147 E meglts nem csak azrt vltja ki Lvinas elismerst, mert ennek kzvetlen fenomenolgiai implikcii vannak, hanem mert ezltal alapozdik meg a vgtelen idejnak elsdlegessge. Lvinasnl a vgtelen ide jnak perceptulis elsdlegessgbl kvetkezik az etikai viszony elsdlegessge minden ms viszonyhoz kpest, illetve magnak az etiknak a prioritsa minden ms filozfiai diszciplnhoz kpest. A vgtelen idejnak transzcendentlis jellege mellett mg egy vonst kell kiemelnnk a vgtelen descartes-i idejbl, aminek Lvinas nagy fontossgot tulajdont. Ez pedig az, hogy a vgtelen idejt a vges elme nem kpes nmag bl megalkotni. Azaz, ezt az idet szksgkppen kvlrl kapjuk: Isten helyezte belnk. Descartes-nl ez a kls eredet - mint mr emltettem - az a posteriori istenrv alapjt kpezi. Lvinasnl azonban a vgtelen idejnak eredete a msik ember arca, s ennek ksznheten vlik az etikai viszony kiindulpontjv. A vgtelen descartes-i idejnak elemzse vilgoss tette teht, hogy Lvinas jelents talaktsokat vgez ezen az iden mikzben sajt gondolkodsba integ rlja. Elssorban megfosztja szigoran ontolgiai jellegtl, s egyfajta intelligibilis extenzival ruhzza fel. Megtartja viszont az idea transzcendentlis elsdlegessgt minden ms idehoz kpest, s Descartes-hoz hasonlan hangslyozza az elmtl fggetlen eredett. Ezen talaktsok sorn ll elnk a vgtelen lvinasi ideja.

IV,
Lvinas Descartes-rtelmezsnek kibontsa utn most mr feltehetjk azt a krdst, amely ennek az elemzsnek pozitv hozadka lehet. A vgtelen fogalma az jkori racionalista metafizikk utn fokozatosan httrbe szorult a filozfiban. Mi indokolja ht, hogy Lvinas jra a gondolkods kzppontjba igyekszik helyezni e
146 Descartes 1994: 57 147 Lvinas 19 8 2 :11

1/.f.6

| Pavlovts Tams

fogalmat? Milyen funkcit tlt be a vgtelen fogalma a lvinasi fenomenolgiban? Nyilvnval, hogy a descartes-i vgtelen-fogalom transzcendentlis jellegnl fogva kpvisel Lvinas szmra rtket, tudniillik hogy legels ideaknt, azaz a vges gondolkods mdosulsaknt rtelmezdik, amely nem eredhet a vges elmbl, hanem szksgkppen kvlrl szrmazik. E jellege mellett azonban meg kell tisz ttani minden ontolgiai jegytl ahhoz, hogy betlthesse a neki sznt szerepet. Ezt a szerepet elssorban struktrjnl fogva tlti be: A legjellemzbben a vgtelen idejnak kartzinus elemzse vzolja fel azt a struktrt, amelybl itt kizrlag aformlis vzat kvnjuk megtartani. - rja.14 Lvinas nem tagadja teht, hogy a 8 fogalmat alapveten trtelmezi. De mi is a lnyege annak a struktrnak, amelyet a vgtelen kartzinus ideja felvzol? Lvinas oly mdon igyekszik egyfajta fordulatot vgrehajtani a gondolkodsban, hogy elutastja az Ugyanazt s az autonmit elnyben rszest hagyomnyt. De ht a filozfia eredenden nem a csodlkozsbl szletik? Nem a Ms mssga indtja be a gondolkodst, s nem a megrts vgya hajtja, azaz, hogy a Mst vissza vezessk az Ugyanaz-ra? Az autonmia nem a filozfia legbens lnyege, amelyet ha elvitatunk tle, akkor ppen a filozfit szmoljuk fel? Ha viszont elutastjuk azt a trekvst, amely a Mst az Ugyanaz-ra igyekszik visszavezetni a megrts sorn, akkor nem oldjuk-e fel a gondolkodst szksgszeren valami zavaros okkultizmusban vagy ms irracionlis diskurzusban? Ha Isten elgondolsa sorn ragaszkodunk ahhoz, hogy transzcendencija ne srljn, akkor nem jutunk-e szksgszeren a filozfia terletrl a misztikhoz vagy a negatv teolgihoz, amelyek mindketten bizonyos rtelemben - a filozfia tagadst jelentik? Egy szval: mi garantlja s teszi lehetv a filozfia megrzst a Msnak oly mdon trtn elgondolsa sorn, hogy annak lnyege, azaz mssga, ne srljn? Lvinasnl e krdsekre a vlaszt a vgtelen ideja adja. A vgtelen kartzinus ideja ltal kpviselt struktra valjban olyan szk svny, amely az autonm filozfia s az irracionlis diskurzusok, avagy a pozitv filozfiai teolgia s a ne gatv teolgia (vagy misztika) kztt vezet. Ez a struktra a filozfia megrzsre szolgl. Ezrt hangslyozdik a vgtelen ideja kapcsn, hogy itt a gondolkods tbbet gondol annl, mint amit gondol. A vgtelen ideja, minden transzcenden cija ellenre a gondolkods integrns rsze marad, hiszen idea, s gy elkerli az irracionalits veszlyt, kifejezve egyttal a gondolkods hsgt az sz intellektualizmushoz.14 Lvinas szerint ennek lehetsge Descartes-nl jelent meg a 9 legmarknsabban az eurpai filozfiai hagyomnyban. Lvinas nem lltja sem azt, hogy Descartes flrertette ezt a lehetsget, sem azt, hogy nem aknzta ki.
148 Lvinas 1997: 35 14 Lvinas 199 9 :12 9

 vgtelen Ideja Lvinasnl s Descartes-nil

*47

t elssorban a vgtelen kartzinus ideja ltal megteremtett filozfiai lehetsg rdekli, amit sajt cljaira alkalmaz, nem pedig az, hogy Descartes mit kezdett vele sajt gondolkodsban. Itt kell szmot vetnnk a lvinasi vgtelen idejnak etikai karaktervel, ami szintn teljesen hinyzik a vgtelen descartes-i idejbl. Mert vgtre is, mi a vgtelen ideja Lvinas szerint? A vgtelen a msik ember arca. A vgtelen az arc ltrehozta trs a vges horizonton annak ksznheten, hogy az arc soha nem fenomenalizldik, soha nem lehet szlelsnk trgya. Fenomenolgiailag az arc vgtelensge s nem-trgyiasulsa, illetve nem-fenomenalizsdsa szinonimk. A vgtelen ideja bennnk nem ms, mint a msik ember arcnak tapasztalat nlkli tapasztalata. Ez az idea a msik emberrel val tallkozsbl ered, nem velnk szletett, mint Descartes-nl, de a kartzinus hagyomnyhoz hven nem is bellnk jn ltre, hanem kvlrl kapjuk. Ennek az idenak prioritsa van minden ms szleleti trgyra vonatkoz ideval szemben, s tlcsordulsa rvn megrzi ugyanazt a transzcendens trst, s a Msra val vonatkozst, mint amelyet forrsa, az arc kpvisel a vges fenomnek vilgban. Ez a karakter szoros kapcsolatban ll a vgtelen idejnak etikai jellegvel. A vgtelen ideja a gondolkodsban ugyanis Vgy. A vgtelen ideja olyan gondolkodsra utal, mely minden pillanatban tbbet gondol annl, mint amennyit gondol. Az a gondolkods, mely tbbet gondol annl, mint amennyit gondol: Vgy. A Vgy mri a vgtelen vgtelensgt.150A vgtelen idejnak, amely Lvinasnl a trsas viszonybl ered, s amelyet a msik ember ad nekem, Vgyknt val rtelmezse megmagyarzza, mirt hangslyozza Lvinas a tlcsordulst a vgtelen ideja kapcsn. A vgtelen idejnak a vgessgen trtn tlcsordulsa mr a jsg irnyba mutat, s ekknt lesz az etikum forrsa. * Elemzsemben megprbltam megmutatni, mi trtnik a vgtelen descartes-i idejval ama trtelmezsi folyamat sorn, amikor tkerl a lvinasi fenomeno lgia terletre. Azok a transzformcik, amelyeket Lvinas a fogalmon vgrehajt lnyegi vonsaitl fosztjk meg a vgtelen kartzinus idejt. Az talaktsok ugyanakkor szksgesek ahhoz, hogy a fogalom betlthesse Lvinas gondolkod sban a neki sznt szerepet. A lvinasi vgtelen nem aktulis s nem potencilis vgtelen a sz arisztotelszi rtelmben, sem pedig minsgi vgtelen a tomista rtelemben. A lvinasi vgtelen nem matematikai, nem fizikai vagy kozmolgiai s nem metafizikai vgtelen. Egyik olyan kategriba sem sorolhat be, amelyekkel
150 Lvinas 1997: 38

i/f-B

| Pavlovii.s Tams

a korbbi filozfiai hagyomny a vgtelent jellemezni prblta. Mindazonltal a lvinasi vgtelen nem kevsb vgtelen. Lvinasnak nem vethet teht szemre, hogy inautentikus mdon alkalmazta volna a fogalmat. ppen ellenkezleg: gondolkodsnak erejt kell ltnunk abban, hogy olyan j vgtelen-fogalmat tu dott megalkotni, tudniillik az etikai vgtelent, amely korbban ismeretlen volt a filozfiai hagyomnyban.

H ivatkozsok
A q u in Szent T am s (1999): D escartes, R . (1994): lantisz

Summa contra gentiles, Paris, F lam m ario n Elmlkedsek az elsfilozfirl, Ford. B oros G bor, B udapest, A t

CEuvres de Descartes, d. C h. A d a m s P. Tan n ery, Paris, V rin De Dieu qui vient a Yide, Paris, V rin L vin as, . (1999): Teljessg s vgtelen Ford. T arn ay Lszl, Pcs, Jelenkor L v in a s, . (1997): A filo z fia s a vgtelen id e ja Ford. T a rn a y Lszl , In : Nyelv s kzelsg, Pcs, Jelenkor L vin as, . (1997): Iste n s a filozfia Ford. T arn ay Lszl, In: Nyelv s kzelsg, Pcs,
D escartes, R . (1996): L v in as, . (1982): Jelenkor M ario n , J.-L . (1986):

Sur le prisme mtaphysique de Descartes, Paris, P U F

ID

er m es

a t a l in

A gyilkos hall s a vgy tlnyeglse

Id, hall, vgy s tbbszrssg Lvinas filozfijban
A Vgy, melyben a fenyegetett akarat felolddik, tbb nem egy akarat hatalmt vdi, nmaghoz kpest klsdleges, miknt a jsg kzppontja, melynek a hall nem veheti el rtelmt5 11

Lvinas hall-rtelmezsnek rejtlye

Lvinas els fmve, a Teljessg s Vgtelen rendkvli erej knyv. Olvassa kzben azonban szmos olyan megdbbent kpbe, kijelentsbe tkznk, mely elsre nehezen rthet, zavarba ejt, mgis megragadja a gondolkodst, s nem hagyja nyugodni az olvast - szksgess teszi sajt megrt kreit. Szmomra a knyv egyik legjelentsebb pontja s gondolati centruma Lvinas hallrtelmezse annak ellenre, hogy annak egyik elemt sokig nem rtettem meg. Ez az elem a hall gyilkossgknt, ms ltal elkvetett erszakknt val rtelmezse. Lssunk nhny idzetet: A hallt, mint semmit mlyebben s valamikppen a priori mdon a gyilkossg szenvedlyben vljk felfedezni152 A flelem hallhoz viszonyulsban nem a semmivel szembeslk, hanem azzal, ami ellenem van, mintha a gyilkossg nem a hall egyik lehetsge volna, hanem a hall lnyeghez tapad153 Ltem fltse (...) nem a semmitl, hanem az erszaktl val flelmem.154 Jelen rsban ksrletet teszek a lvinasi hallfogalom megrtsre, klns tekintettel a gyilkos hall metaforjnak vgiggondolsra. A lvinasi hallrtelmezs azonban nem rthet meg az id, a szubjektivits, a vgy s tbbszrssg lvinasi rtelmezsnek megrtse nlkl. S habr a ksbbi
151 152 153 154 Lvinas Lvinas Lvinas Lvinas 1999:20 0 1999: 196 1999: 198 1999:199

Vermes 'Katalin

diakrn idrtelmezs mg nincs jelen a Teljessg s Vgtelenben, az itt megjelen rejtlyes hallgondolat magban hordja az id diakrn fogalmnak csrjt. A diakrnia ksbbi, kibontottabb gondolata ezrt segtsgnkre lehet e provokatv megfogalmazsnak, a gyilkos hall gondolatnak megrtsben. rsom clja nem annyira a lvinasi fogalmak vltozsnak elemzse, mint inkbb a hall-gondolat interszubjektv sznezetnek, a Lvinas ltal felvetett gyilkos-hall lmnynek a faggatsa. E klns gondolat megrtshez nhny ponton segtsgl hvom a pszichoanalzist.

A lvinasi idfogalom,: a diakrn id

A hallgondolat faggatsa eltt teht a lvinasi letmben kibontakoz j id fogalmat vizsgljuk meg. A ksbbi mvek szerint az id eredeti tapasztalata nem egysges folyam, nem szinkrnia, hanem diakrn jelleg.155 A diakrn idrtelmezst rszben Husserl, rszben Heidegger idkoncepcijval vitatkozva dolgozza ki a szerz. Mint tudjuk, Husserlnl a hall nem vlt konstitutv jelentsgv. Az id a vgs soron halhatatlan, minden tapasztalat medrt kpez bels idtudatra utal. Az id lnyegt akkor kzeltem meg, ha sajt tudatom mlyre tekintek.156 Husserl itt kveti a hagyomnyt, miszerint a bels idtudat a szubjektivits, az alapveten egysges tudatfolyam legeredetibb tartomnya. A husserli idtudat mlyn sbenyomsok bukkannak fel, az idtudat ezek retencionlt ramlsban formldik. Az dtudatot meghatroz sbenyomsok eredeti, semmi msra vissza nem vezethet tartalmak, eredeti szlelsek, amelyek minden tovbbi tudataktust megelznek s lehetv tesznek. A husserli koncepci felveti a fenomenolgit mig foglalkoztat krdst: melyik az elsdleges? A benyomsokat egyetlen ramlsba integrl intencionl tudat, vagy a tudatot motivl, a valdi tudatossgot megelz sbenyoms, hl?157 Lvinas szerint Husserl az intencionl tudat beazonost munkja fell pillant r az idtudatot motivl benyomsokra, s gy nem fedheti fel azok eredetisgt. A bels idtudat, idfolyam egysgt semmi sem fesztheti szt, az id az idtudat foglya marad. Lvinasnl azonban az id lnyege nem annyira az egysgest idtudat, hanem annak sajt egysgt feszeget forrsa. Az sbenyoms nem pusztn a szubjek tv tudatfolyam bens eredete, hanem a szubjektivits mlyn feltrul kls
135 Lvinas (1974), {1996)1189-206. 156 Husserl 2002 157 Sebbah 2001

A gyilkos hall s a vgy tlnyeglse

153

motivltsg. E kls motivltsg nem valamely szemlytelen eredeti szlelsre utal, hanem a Msik ltal val motivltsgra. Az eleven jelen, a szubjektivits eredeti tapasztalata a Msik kzelsgben bukkan fl. Az szlelt vilgra irnyul intencionalits mr mindig is a Msikkal val megoszts atmoszfrjban, vagy ahhoz kpest formldik. A trgyi, vagy fenomnvilg szemlytelensge csak az eredeti kzelsgbl val visszahzdsban jelenhet meg. A kzelsg nem kpes tmv vlni, kpekk sztszrdni, avagy nem kpes egyszeren csak eltnni158.
A szubjektivits lnyege, sajt idtudatunk forrsa a Msik ltal val eredeti rintettsg, a Msik kzelsge,

E bels tapasztalataimat motivl Msik azonban nem pusztn a sajt idfolyam azonost egysgn van tl, hanem maga is msik id, pontosabban egy msik id nyoma, ami soha nem lehet az n idm. Az eleven jelen, az sbenyoms: e msik id, a msik transzcendencijnak lland betrse az n idmbe - a diakrnia nyoma. A diakrn id eredetisgt nem azonostja be semmilyen retenci. Nem fedi fel, mint eredend ltlmnyt semmilyen ltmegrts, semmilyen autenticits. Nem sajttja el semmilyen szabadsg. Az id nem a llek nmagval val beszl getse. Sokkal inkbb valdi dialgus. Sajt idm a msok idegen, megjelenthetetlen idejben gykeredzik: idegen idfolyamokkal val rks kapcsolatban formldik. Az id diakrn szerkezet: a szubjektivits nem nnn bels idfolyambl bukkan el, hanem vlasz msok prezentlhatatlan idejre. A diakrn id lvinasi gondolata szorosan sszetartozik a szubjektum testisgvel. Mg tudatom - gy tnik - kpes zrjelbe tenni vilgt, s vele a tbbi embert, testem llandan, intenzven utal egzisztencim hatroltsgra. A fradtsg, az regeds, a fjdalom ppgy, mint az rzkisg, vgyds jra s jra jelzik jelen ltem, letem hatrait, s utalnak e hatrokon tl a .tbbiekre. A testisg kitettsge ellenttes a llek felduzzasztsval. Lehetetlenn teszi a llek, a tudat pffeszkedst, belterjessgt, amennyiben arra knyszerti, hogy visszatrjen esend, kitett s rz nmaghoz, ipszeitshoz. A szubjektumot a kitettsg kitettsgv teszi, lemeztelenti a msik eltt. A test regedse s halla meggtolja az akaratot, a tudatot abban, hogy vilgt teljesen elsajttsa, hogy a bels idtudat egysges folyamt tfogja. A tudat nmaghoz csak mint regebbhez trhet vissza, amg erre egyltaln mdja van. A test regedsben s hallban knytelen nmagt mint ugyanazt elveszteni. A diakrn idtapasztalat egy testi lny tapasztalata: a test fjdalmai, rmei, vgyai, regedse s halla elhrthatatlanul mutatja fel a sajt id trkenysgt, a tapasztalatot, hogy a sajt letid msokban gykeredzik, s
158 Lvinas 1996: 12 1.

154

Vermes Katalin

msok fel halad.159 Lvinas mr a Teljessg s Vgtelen idejn gy gondolta, hogy ltnk tbbszrssge megkvnja a halandsgot s a testisget16 0

A szubjektivits ktirny motivltsga

A Msknt, mint lenni, avagy tl a lten cm knyv szerint a pszich magja, a

szubjektum szubjektivitsa a Msik ltal val rintettsg. E motivltsg mint a szubjektivitst szervez er azonban ketts jelentssel br Lvinasnl. Az els jelents a Msiknak val eredeti kitettsg negativitsa: sajt szubjektivi tsunk puszta lte mr eleve msok idejben, vgyaiban gykeredzik. rzkisgnk, pszichnk idegen ignyekre, vgyakra val feleletknt rkezik. Mg a Teljessg s Vgtelenben a szubjektivits az elemekbl val tpllkozs lvezetben gykeredzik, a ksei fm vilgban ez az eredet mr nem szemly telen. Az elemekbl val tpllkozs tvltozik a Msikbl val tpllkozss. Az elemek elbb anyaiak, mint anyagiak.161 Lingis szerint risi jelentsggel br e vltozs Lvinas gondolkodsban.16 A kezdet mr nem a szemlytelen lvezet, 2 hanem a Msik ltal val tplltsg, megtartottsg. Az n els megremegse nem az elemektl val rmteli elklnlsben artikulldik, hanem a Msiktl val tplltsgbl ered. Elbb vagyok a Msik (az anya, a csald, a tbbiek) ltal ltetve, tpllva, mint az arctalan elemek ltal. Ez a Msik ltal val megtartottsg az az stapasztalat, amire minden tovbbi rpl. E nlkl nem lteznnk. Testnk anyaga, rzkisge mint az anyamhben eredenden a Msik ltal tpllva, rintve materializldik. Egymst hordozzuk, mg mieltt a termszet hordozna minket: vidd kebleden, amint a dajka viszi a csecsemt (Szmok, n ,i2 .)l63.A msikrt-valsg anyaisga164egsz letnkben megelzi az elemek jelentstelen idegensgt, az il y a, a van morajlst. A van szemlytelensge az elemi kapcso lathoz kpest krvonalazdik. A valsg elbb emberi, mint szemlytelen kzeg. A sajt let ideje roltdk a rgen ltek s a kzelllk prezentlhatatlan letidejre, s ebben az rtelemben mindig megksett, mindig fggs, vlasz marad.

159 Diakrna s testisg, etikum s rzkisg sszetartozsa a lvinasi gondolatvilgban nem evidens. Ezek szoros sszetartozst e cikk rja ms helyen elemezte. Vermes 2006 16 Lvinas 1999:196 0 161 Lvinas 1974:137 16 Lingis 1981: X X V III 2 16 Lvinas 19 7 4 :115 - 116 3 16 Lvinas 1974:137 4

A gyilkos hall s a vgy t lnyeglse

I 55

Van azonban egy msik jelentse is a Msik ltal val motivltsgnak: a Msik irnti vgy pozitivitsa. A Msik nem csak elemi fggsemen keresztl motivl. A szubjektivits nem csak msoktl val fggs, de a Msik fel irnyul vgy is. Szabadsgom valdi rtelme akkor nylik meg, ha a msoknak val eredeti rzki kiszolgltatottsg nyomorsgt t tudom fordtani a vgy, az ads pozitivitsv. A diakrn id nemcsak a msik fell jn, de a msik fel is tart. Az id, mint diakrnia az a rendkvli lehetsg, hogy a msiknak adott felelet a msikrt val felelssgg vljon: a kiszolgltatottsg negativitsa a vgy pozitivitsv. A diakrn id ebben az tfordulsban tud kiemelni a lt zrvnybl. Minden negatv attribtum, amely a lten tlit lltja, pozitvv vlik a felelssgben.16 - mondja Lvinas. 5 A diakrnia pozitivitsa a felelssgben meghaladja a negatv teolgit. Isten hi nya, a lt hinya, a biztonsg hinya, a sajt id hinya, a kiszolgltatottsg, az zttsg nem az rtelemrgztsben, nem az idealizciban, hanem az nmagn tlmutat vgyban fordulhat t valami mss. Az nkntelen felelet az nknt akart felelssgben vlik szabadd. Lthat, hogy a diakrn idtapasztalatban megmutatkoz tforduls etikai fordulat. A felel szubjektum felelss fordtsa, pontosabban a mr eleve megl v, archaikus felelssg elfogadsa a mindenkori ontolgiai tapasztalst fordtja etikaiba Lvinas a diakrnia gondolatval elhagyta azt a hagyomnyt, amely szerint az id lt s nem-lt keveredse, a lt mdosulsa az idben. Az id nem az nmaghoz ragaszkod ltez mltba csszsa, mdosulsa, elhalvnyodsa. Az azonos nem elvsz, hanem mss lesz. Az id kezdete nem az azonos, hanem a ms. Az id mint alterci a Msik fell jn s a Msik fel halad. F. D. Sebbah interpretcijban16 a lvinasi filozfia egyik legfontosabb ho6 zadka az id jelentsnek radiklis jragondolsa, $ hagyomnyos idfogalom megfordtsa. A filozfia az idt a grgk ta mint elveszst rtette. Lvinas szerint azonban az id: nem vesztesg, hanem az ads lehetsge, vgy, termkenysg s szlets. Az nmaga ell elfut pillanat nem puszta negativits.16 7 S valban: az idnek a hall fell, az elveszs fell val megrtse mlyen thatja a filozfiatrtnetet. A hallratlt Szkratsz Platn Phaidnjban a testi let romlandsgval, bneivel, nzsvel, tudatlansgval szemben rvelt a llek halhatatlansga mellett. Csak a test veszendsgvel szemben fogalmazhat meg a llek idejnek romolhatatlansga. A llek halhatatlansgnak eszmje csakgy,
16 Lvinas 19 74 :14 5 16 Sebbah 2 0 0 1:10 3 6 16 Lvinas 19 9 7:119 7

I j6

| Vermes Katalin

mint a transzcendentlis tudat halhatatlansga a haland testtel szemben nyer rtelmet. A heideggeri vges id a sajt halllal val konfrontciban izzik fel, vagyis a semmivel, az nnn megsemmislssel szemben szletik az autentikus id. Az idt mindkt koncepci bizonyos rtelemben a vesztesgbl, a hallbl, illetve azzal szemben rti meg. Lvinas azonban nem a halandsgbl, vagy az azzal szembehelyezett rkk valsgbl rti meg az idt, hanem a Msbl: a diakrnia reszponzivitsbl.16 8 Az id mlsa nem a semmi, hanem a Ms fel halad.

Hall
Az id vesztesgknt val rtelmezse magban hordja az utalst a hallra. Ha az idt megksreljk nem lt s semmi, hanem azonos s ms kettssgben rtelmezni, akkor a hall jrartelmezse is kulcsproblmv vlik. Lvinas az idhz hasonlan a hallt sem lt s semmi alternatvjban gondolja el, hanem azonos s ms sszefggsbe helyezi.16 9 Lvinas Heideggerrel szemben azt lltja, hogy az igazi transzcendencia - az nmagmtl megfoszt traumatikus idegensg - nem a hall, hanem a Msik. Hisz a halllal val heideggeri szembesls mg mindig csak sajt jelenvalltemhez, nmagamhoz vet vissza. A valdi transzcendencia azonban nmagamon tlra helyezi a kzppontot, a Msba. A heideggeri halllal szemben val lt a sajt ltemrt val szorongs, vagy nmagam autenticitsnak felizztsa a radiklis vgessggel val szembesls ben. Mikor a halllal vagyok szemkzt, mg mindig valami olyan misztikummal szembeslk, ami nem ad jelet, nem beszl hozzm. gy lnyegben csak nmagam semmijt ltom, teht nem a teljesen idegent, nem a teljesen transzcendenset! A Msikkal val szembenzs esemnye viszont valban megrendti sajt vilgomat, idegen arcknt tekint rm, az n vgemet, hatromat jelzi, s feleletet ignyel tlem. A transzcendenssel val igazi tkzs, a valdi nrcisztikus sebesls itt zajlik, a sajtot megrendt transzcendens rtelem itt szletik. Szembeslni a Mssal, felelni az idegennek: ez teszi lehetv, hogy kzppontom elmozduljon sajt centrumombl. gy mr nem sajt megsemmislsemmel nzek farkasszemet,
16 A reszponzivitds kifejezs Bernhard Waldenfels terminolgija, amelyet Lvinas nyomn 8 alkotott meg. E szvegben a tovbbiakban mi is hasznlni fogjuk .Waldenfels 1994 16 . A hallt a filozfia s a vallsi hagyomny egszben gy rtelmezik, mint tmenetet a 9 semmibe, vagy egy ms ltezsbe, amely j dszletek kztt folytatdik. A lt s semmi alternat vjn bell kerl elgondolsra L v in as1999:196

A gyilkos hall s a vgy tloyegUse

iy j

hanem az idegennel. A kzppont elmozdulsa nmagmtl a Ms fel nem azt jelenti, hogy felfedve a halltl val szorongst inautentikus mdon a Msikhoz meneklk. Lvinas is azt gondolta, hogy a hallszorongs kikerlhetetlen, de szerinte nem ez a vgs s legnagyobb trauma, hanem a Msik tekintete. A Msik kal szembenzni nehezebb, visszafordthatatlanabb esemny, mint a sajt halllal szembenzni. A Msik tekintetnek val kitettsg az a radiklis transzcendencia, amitl igazn meneklni szoktunk akr a hallba is. Azonban a Ms utni vgy a jsg mikzben a kzppontot kvl helyezi nmagn, flemelkedik a hallnak. A jsg abban ll, hogy a ltben oly mdon ttelezdm, hogy a Msik tbbet nyom a latban magamnl. gy azt a lehetsget hordozza az n szmra, aki ki van tve annak, hogy a hall elidegenti hatalmt, hogy ne a hallhoz viszonyuljon.170 Ha oly mdon vagyok, hogy a Msik tbbet nyom a latban magamnl, akkor lehetsges halandknt a hallhoz, mint nem valami semmihez viszonyulni: Az akaratnak van ideje a Msikrt lenni s a hall ellenben rtelemre lelni.171 Ugyanakkor Lvinas a Teljessg s Vgtelenben ennl tbbet mond. A hallt nem mint szemlytelen, biolgiai esemnyt rtelmezi, de nem is mint a sajt jelenvalit ltrtelmt meghatroz magnyos elrefutst. A hallhoz val viszony nla kifejezetten s minden tekintetben szemlykzi, interszubjektv ter minusokban jelenik meg. Ahall az jszakbanbekvetkez gyilkossg, msok rosszindulatra, msok ltal elkvetett erszakra utal. A flelem hallhoz viszonyulsban nem a semmivel szembeslk, hanem azzal, ami ellenem van, mintha a gyilkossg nem annyira a hall egyik lehetsge volna, hanem a hall lnyeghez tapad, mintha a hall kzeledse tovbbra is a Msikkal val kapcsolat egyik formja maradna. A hall erszakja mint zsarnoksg fenyeget, mint ami egy idegen akaratbl ered. A szksgszersgnek a hallban beteljesl rendje nem egy teljessget irnyt determinizmus knyrtelen trvnye, hanem akaratomnak a msik ltal trtn elidegentse.172 Nem a megsemmisls a legnehezebb: a semmi intervallum, amelyen tl egy ellensges akarat lapul173. Mi lehet ez az ellensges akarat? Slyos, nyomaszt, atavisztikus atmoszfra lengi krl e szavakat. Knny lenne egyszeren metaforikus jelentst tulajdontani
170 Lvinas 1999: 210 171 Lvinas 1999: 200 E gondolat fejezdik ki Ingmar Bergman filmjben, A hetedik pecstben. A halllal sakkoz lovag tudja, hogy a jtszmt maga nem nyerheti meg. Mgis legyzi, flrevezeti a hallt, mert kpes egy fiatal csaldot kimenteni a hatalmbl. A hall szoksos, vak logikja ugyanis csak a sajt let fltsre szmt. . 172 Lvinas 1999:198 173 Lvinas 1999:199

158

| Vermes Katalin

az jszakban lopakod gyilkos hallrl szl kifejezseknek. Azt hiszem azonban, hogy tbbrl van sz. A hall, mint Ms ltal val megfosztottsg gondolatt akkor lehet megrteni, ha Lvinassal egytt mi is megtesznk egy fordulatot a szubjektivits rtelmezsben.

A szubjektivits mint a vgy tJnyeglse

A szubjektivits nem valamely ltez dolog. Tl van a lten, tl van nmagn, mert lnyege nem nreferencia, nem sajt ltt affirml trekvs, conatus, hanem a vgtelen irnti vgy174. A vgtelen els s alapvet jelentsben a Msikat jelenti. A szubjektum szubjektitsa a vgyban lhet t. E vgy azonban nem a sajtja, sztfeszti nazonossgt. Hisz msok vgya ltal ltezik, s a msok irnti vgy ad rtelmet letnek. A pillanatok nem vlogats nlkl fzdnek ssze, hanem a Msiktl az nig nylnak. A jvend nem a felm csordogl megklnbztethetetlen lehetsgek forgatagbl rkezik hozzm, amelyeket megragadok; egy abszolt intervallumon keresztl jnnek, s ennek az intervallumnak a msik partjt csak az abszolt mdon ms Msik - legyen az a fiam - kpes kitzni, s gy jra sszefondni a mlttal. A Msik fel irnyul vgy megtartja a mltbl azt az si vgyat, amely nemzette, amelyik fttte, olykppen, hogy e vgyat minden egyes arc mssga csak nvelte s egyre jobban elmlytette175. A szubjektum a hall szakadkn is tlvel vgy nlkl nem ltezne. Mg e vgy megtagadsa is vgy, amennyiben a vgy tagadsa a vgy frusztrcija, nmagra csavarodsa. E gondolat - amely a Teljessg s Vgtelen erteljes s ellentmondsos vilgban fontos szerepet jtszik - kzel ll az jabb pszichoanalzis lersaihoz. Br Lvinas maga bizalmatlan volt a pszichoanalzissel szemben, gondolatai mgis szmos prhuzamot mutatnak azzal. A pszichoanalitikus gondolkods is a vgy, s a vgy frusztrcii mentn r telmezi a pszicht. A vgy itt sem a semmibl jn, hanem szemlykzi folyama tokban formldik, genercikat hidal t s vlaszt szt. Bennnk l msok - e cmmel jelent meg a neves pszichoanalitikus, Alain de Mijolla knyve, amelyben a kvetkezket rja: Mindnyjan egy bizonyos frfi s egy bizonyos n egybknt minden esetben sajtos (...) nszbl szrmazunk, s k maguk is egy bizonyos msik frfi s n elz szerelmi egyeslsbl szlettek. A tallkozsok ezen
174 Lvinas 1999: 250 175 Lvinas 1999: 243

gyilkos h a l l s a vgy nyegtse

15 9

oly vltozatos egyttese bensnk legmlyn specifikus nyomokat hagy, amelyek szmunkra idegennek tnhetnek - mr amennyire nem ismerjk flre azokat - holott ezek alkotjk nnket, ezt a msok alaktotta n-t. Az rklt vgyak kztti mindenkori eregyensly tbbnyire egysges kpet hoz ltre, amelyet n-nknek neveznk s amelyben identitsunkat felismerjk s (msok szmra) felismerhetv tesszk, m szilrdsgban, llandsgban vagy szintzis voltban tlsgosan bzni nem volna helynval.176 A junginus Mare-Luse von Franz idz egy rgi zsid mtoszt, mely szerint az s dm lelke minden ksbbi lelket tartalmaz a lmpa kanchoz hason lan, amely szmtalan szlbl sodortatott ssze, mgis egyetlen lnggal g.177 Hasonlkppen a mi lelknk is szmtalan szlbl ll: seink vgyai munklnak bennnk tovbb. E szlak tbbsgt lehetetlen felfejteni, de nhny szlat nmi erfesztssel mindenki beazonosthat. Legszemlyesebb, legtitkosabb vgyaink ban rklt vgyak titokzatos szvevnye kel j letre tl a genercikat elvlaszt hall szakadkn, hogy azutn, mint sajt vgy, tlvigyen nnn hatrainkon. Azrt tudunk vgyakozni, mert nem vagyunk teljesek, nem vagyunk teljesen nazonosak, semmikppen nem tudunk az lenni. A pszichoanalzis irodalmbl szrmaz gondolatok taln segtsgnkre lesz nek megrteni Lvinast: Egy teljes transzcendencia - a transz-szubsztancici transzcendencija - folytn az n a gyermekben valaki ms. (...) Gyermekem idegen (zsais 49), aki azonban nem egyszeren nekem van, mivel n vagyok. n vagyok idegen nmagamnak.178 Lvinas szerint a pszicht mozgst vgy sajtos talakulsra, tfordulsra kpes: Itt a Vgy, melyet a m els oldalain szembelltottunk a szksglettel, a Vgy, amely nem hiny, hanem az elklnlt lt fggetlensge s transzcendencija, beteljesedik: nem gy, hogy kelgl s gy megvallja szksglet-voltt, hanem hogy nmagt meghaladja azltal, hogy a Vgyat nemzi.179 S habr a sajt ltet sztfeszt, meghalad vgyra legjobb plda a hallunk utn is l gyermek, a soha be nem teljesl - teht nmaghoz vissza nem tr - vgy e lvinasi gondolatmenetben sokkal tgabb jelentssel br. Gyermeke ltal nem mindenki jut tl nmagn, s gyermek nlkl is munklkodik az letek kztti szakadkokat, intervallumokat tvel vgy, amely a szubjektivits lnyege.

176 177 178 179

Mijolla 2000:19 Franz 1993: 98. Lvinas 1999:228 Lvinas 1999: 230

iCkl

Vermes Katalin

A hallflelem interszubjektv meghatrozottsga

Ha azonban a szubjektivits lnyege nem nnn lte, hanem e ltet transzcendl vgya, akkor a legrosszabb, ami trtnhet vele, nem a puszta hall egy ltez megsemmislse hanem a Ms irnti vgy srlse, megtrse. Kzelebbrl: ha a szubjektum szubjektivitsa vgy a Msik fel, akkor szub jektivitsnak letrse a hall els megkzeltsben ppen e Msik irnti vgy szlssges frusztrcija! A Msik ltal val szlssges frusztrci pedig ktflekppen mutatkozhat meg: vagy gy, mint megerszakoltsg, kzvetlen, gyilkos agresszi, vagy pedig gy, mint elhagyottsg gyilkos passzv agresszi. Ha a szubjektivits szubjektivi tsa a Msik irnti vgy, akkor a hall, a vgy kicsorbulsa is a msiknak tkzve rtelmezdik. A halai interszubjektv jelentsre tesz szert. Megfigyelsem szerint ktflekppen szoktunk a halltl flni. Sokan gy gondolnak a hallra, mint rettent elbortottsgra: a hallban valami idegen agyonnyom, elraszt, bebort, megfojt, belnkhatol. Msok gy rzik, a hall szrny ressg: a hall a kizuhans, az r, az elhagyottsg, a kiszortottsg, az elveszettsg kpzeteihez ktdik. Ezek a flelmeink lnyegben interszubjektv sznezetek, kapcsolati flelmek. Hiszen egyms fel irnyul vgyaink is ktflekppen szoktak frusztrldni: egyrszt Msik ltal val elrasztottsg ltal, mikor tl sok, fojtogat, fenyeget, agyonnyom a Msik jelenlte, msrszt az elhagyottsg, a kapcsolat hinya ltal, mikor tl kevs s elrhetetlen a msik. gy tnik teht, hogy a hallhoz val viszonyunk interszubjektv viszonyainktl elvlaszthatatlan, s legalbbis rszben interszubjektv terminusokban rthet meg. A pszichoanalzis irodalma tlnyomrszt kapcsolati szorongsokhoz kti a hallszorongst.18 Freud formlis dinamikus elmletben alrendelte a hallszo 0 rongst a kasztrcis szorongsnak, illetve az anya elvesztstl val flelemnek. A pszichodinamikus elmlet pedig (lsd Bowlby) a szeparcis szorongs ssze fggsben rtelmezte azt. Mg Melanie Klein is, aki elsdlegesnek tartotta a hallszorongst, szorosan sszekapcsolta a korai vgyak frusztrcijval, vagyis interszubjektv kapcsolati esemnyekkel.

180 Yalom 2006: 48-63

A gyilkos hall s a vgy tlenyeglse

l6 l

A vgy tvtja
A szubjektivits magja jelen rtelmezs szerint a vgy. Vgyak hozzk mozgsba, s sajt, de nmagn tlra irnyul vgyban lel rtelemre. E vgy trtnete ha tatlanul trseken megy keresztl. E trsek trtnete a pszichoanalzis kzponti tmja.181. A vgy - a pszichoanalzis irodalmban bven lert - frusztrldsa miatt rejtzkdik, tjt veszti. Az elvesztett, t nem lt vgy teljesen nem vsz el, hanem a homlyban munklkodik. Melanie Klein az Irigysg s hla cm knyvben lerja, mint vezethet a vgyott msik ltal val korai frusztrltsg egy globlis rossz rzshez, ltalnos irigysghez.18 A frusztrlt vgy llapotban gy 2 rezzk, hogy az egsz mindensg kifoszt, ellensges, az let avagy a mindenkori Msik ppen azt tagadja meg tlnk, ami a legfontosabb. A tpllkot: a kenyeret a szjtl, az rtelmet a szellemtl, a vigaszt a llektl. A mindensg irigy s gonosz: eltapos, vagy magunkra hagy. Ha a szubjektivits lnyege a vgy, s a vgy mint betlthetetlen hiny rgzl, a mindensg a kozmikus hiny terepe lesz, s a gondolkods akr a filozfiai gondolkods - mintegy termszetes lejtssel a hinyrzet fell szervezdik. gy a hall vgs rtelemvesztssel fenyeget, az id pedig az elmls, vesztesg fell lesz megrthet. Ezekbl kvetkezik, hogy: a test a romlandsg, a srverem kpze teihez ktdik, s a tbbszrssg (hogy sokan vagyunk), a generativits a msok ltal val kiszortottsg rzett kelti. Ltrejn egy globlis rossz kzrzet, amely ellenslyt kvetel. E veszlyes ltalnos rossz kzrzettel szemben ltre kell hozni az idealizlt trgyat. A vgyott msiktl val megfosztottsg elviselhetetlen knja elvezet a vgy rgztett, idealizlt eszmihez, valamely srthetetlen msvilghoz. Ltrejnnek a halhatatlan llek, az apodiktikus bizonyossggal kecsegtet n tudat, az rkkvalsg, testetlensg s transzcendentlis szubjektivits klnfle kpzetei. E rgztett rtelemvilgrl pedig lehasad a vgy esendsge, kzvetlensge, msoknak val kitettsge, testi mivolta. A srtett, nnn ltt, conatust vd szubjektivits kivonul trsai kzl, s a velk megosztott, szemlyes jelentsekkel teltett vilgbl. Lvinas szerint a hall visszautastsa hozza mkdsbe a lt univerzlis idejt.1 3 8 A mindensg az idealizlt, rgztett lt s a ltet rnykknt kvet semmi ab szurd, tragikomikus kzdelme lesz. Nietzsche szerint a vgtelen terek ressgt gy csavartuk magunkra, mint egy jeges kpnyeget. A hall kultrnkat ural
181 Erre legszebb plda Blint M ihly strs cm knyve Blint 1994 18 Klein 2000 2 18 Lvinas 1974: 219-233 3

l6'2

I Vermes Katalin

felfogsa: a hall res szemlytelensge, a termszeti szksgszersg hideg kpzetei hasonlkppen a legkietlenebb megfosztottsg, az elhagyottsg rzst keltik bennnk... Valaki kifoszt, elhagy minket? Taln egy gonosz istensg, dmon? Vagy nincs ott senki, s mg csak nem is haragudhatunk az elhagyra? Ha csak az elhagyottsg rzse van, elhagys nlkl, viszony nlkl, ktszeresen elhagyottak vagyunk... Jobb a lopakod gyilkos, mint ez az ressg. A modernsg remnytelen kozmikus bizalmatlansga jelenik meg a hall szemlytelentett felfogsban. A hall lvinasi vzija azonban - mint msok ltal val vgs elhagyottsg, vagy erszak - visszavet a Ms irnti vgy eredend forrshoz. A gyilkossg, amelyre a hall visszavezethet kegyetlen, de az emberi viszonyok mrtke szerint val vilgot tr fel.18 4

Vgy s hall
Csak most jutottunk el tulajdonkppeni tmnkhoz, a hall gyilkossgknt val megragadsnak magyarzathoz. Ha a hall a vgyd szubjektivits halla, akkor a hall sajtos interszubjektv sznezete a vgy interszubjektv minsghez - mondhatnnk a vgy rettsghez ktdik. Az retlen s az rett szemly hallkpzete klnbz. Az retlen, gyermeki vgy a Msikban nnn hinyrzete betltsre vgyik. A msik az szmra olyan elem, amelybl l, amelybl tpllkozik. A msik: anyag, anya, nma, arctalan kzeg, mely tvgyt jllakatja.18 Ha a szubjektivits 5 lnyegt kpez vgy a hinyrzetek, illetve ezek rmteli betltse ltal uralt, akkor a hall semmi ms, mint a vgyak durva letrse, az rm megszaktsa, kegyetlen gyilkossg, amelyet ellenem elkvetnek. St, gyermekgyilkossg, amenynyiben e hinyrzet ltal vezrelt vgyban mindig van valami gyermeki. Mg jl se laktam, meg se rkeztem, mg ki se lveztem mindent, s mris megfosztanak.... A gyermeki, hiny vezrelte vgy megtrse a hallban hatatlanul a gyilkos ke gyetlensg kpzett kelti. A pszichnket that retlen vgyat teljesen elengedni pedig aligha tudjuk. Taln ezrt mondja azt Lvinas, hogy Senki se lehet olyan kpmutat, hogy azt lltsa, kihzta a hall mregfogt, (mg a vallsok sem)186. A vgy retlensgben r hall mindig hordozza az erszak vonst. Ha azonban a vgy slypontja elmozdul a Msik mint vgyott fel, megvl tozik lnyegi termszete. Ha a vgy valban a Msik fel val vgyds, a Msik
184 Lvinas 1999: 200. 18 Lvinas 19 74:137 5 18 Lvinas 1974: 166. 6

A gyilkos hall s a vgy tlinyegulise

163

szerelmben val elmerls, nem a sajt hiny gytrelme-lvezete pusztn, akkor kevss van szksge nmaga krlbstyzsra, nmagnak mint lteznek a rgztsre. Ha a Msikban leli rmt, nem pusztn sajt tvgyban, a mozgs irnya megvltozik. A vgy immr nem nmaga kr csavarods: lecsavarodik a motring. Az rett vgy tljut a lten, a vgy egologikus gubancn: s eljut a vgyhoz, mint lten tli forrshoz. Mikor az n rtall forrsra, a transzcendens - a Msik fel mozdt - vgyra, akkor vlik igazn szemlyess. E szemlyessg azonban nem az nmaghoz val ragaszkods, hanem az nmagt megragad, s nmagn tlragad vgy megindultsga. Egy kijrat nlkli lt szmra a hall idegensg s szrny ftum, az ily a - a van morajlsa, amely magban hordja a nihilt.187 Az nmagt megnyit vgy azonban tljutott lten s hinyon, az, ami, gy v gydsnak rtelmt nem veszi el egszen a kzelg hall. A Vgy, melyben a fenyegetett akarat felolddik, tbb nem egy akarat hatal mt vdi, nmaghoz kpest klsdleges, miknt a jsg kzppontja, melynek a hall nem veheti el rtelmt.18 8 A fentiekben felmutattuk a hallszorongs interszubjektv meghatrozottsgt. Mindezek utn felvetdik a krds: vajon mi a helyzet azzal a vgs elszigeteltsggel, magnnyal, amely a valdi hallszorongssal ktsgtelenl egytt jr, s amelynek fenomenolgiai lerst a Lt s idbl ismerjk? Azt gondolom, hogy e Heidegger ltal lert tapasztalatl89nem ll felttlenl ellenttben a hall interszubjektv jelentsrl kifejtett lvinasi gondolattal. A felelet felelssgbe fordtsa csak a sajt halllal val vgs szembesls fel oldhatatlan magnyban mehet vgbe. Abban a lten tli llapotban, amikor mr valban nnn semminkbe tkznk, s semmilyen meneklsben nem lehet remnykedni tbb. A Heidegerre tmaszkod I.D. Yalom Egzisztencilis pszichoterpia cm ki vl knyve szerint a hallszorongst kt f hrtsi mechanizmussal szoktuk hatstalantani. Els a klnlegessg-rzs: mindenki meghal, de velem ms a helyzet, mint a tbbiekkel, nekem klnleges feladatom, kpessgem, vonzsom, rltsom stb. van. Msodik hrts a vgs megmentbe, mgikus segtbe, megvltba vetett hit. Van valaki, aki hallom s kzm llhat, az, aki valamely klnleges rtelmet adhat letemnek, gy nem kell nyersen magamra engednem a hall flelmt. Nagy vonalakban, sebtiben felvzolva, ez a kt vdekezs az emberi lethely187 Lvinas 1974: 222 18 Lvinas 1999: 200 8 18 Heidegger 1989: 409-453 9

lC | | Vermes Katalin v.
zet kt, homlokegyenest eltr, dialektikus mdjt alkotja. Az ember egyesl, vagy elklnl, begyazdik, vagy kiemelkedik.19 E ktfle hrts megint csak 0 interszubjektv vonatkozs. Msok mg fl emelkedve, illetve msokba kapasz kodva menekt el attl a radiklis szorongstl, szembeslstl, amely fordulatot idzhet el az egzisztenciban. A hallszorongsban feltrul radiklis magny felttele a vgy tlnyeglsnek. Csak amikor vgkpp rnk szakad a hallszorongs vgs magnya, s a hozz tbbnyire ktd vgs elhagyottsg s/vagy megerszakoltsg rzse, csak mikor vgkpp magunkra maradunk, csak akkor vlhatunk nmagunkk (ipszeitas). Csak ekkor jn el az a pillanat, amikor nincs tbb rtelme nmagunkat, mint ltezt vdeni, krlbstyzni. A hallszorongs, amely elveheti a lt min den rtelmt, az rtelem forrsa is egyben. ltala fordulhat az nmagt llt lt lten tliba, ltala helyezheti kzppontjt kvl nmagn. A hallszorongsban megjelen vgs elszigeteltsg az retlen vgy felszabadulsnak, megrsnek terepe, lehetsge. A vgs elhagyottsg-, vagy ldzttsglmny remnytelen magnya teszi lehetv az tfordulst: a szubjektivits itt fordulhat t feleletbl felelssgbe. Ugyanakkor ez az a pont, ahonnan Lvinas mr ms irnyba megy, mint Heidegger. O nem a Dasein autenticitshoz jut el, hanem az nmagn tloldd, kzppontjt a Ms fel mozdt Vgyhoz.191 A hallban teht nem a semmihez viszonyulunk, mint ahogy a vgy sem hi ny tbb. [A] Vgy, amely nem hiny, hanem az elklnlt lt fggetlensge s transzcendencija, beteljesedik: nem gy, hogy kielgl s gy megvallja szksglet-voltt, hanem hogy nmagt meghaladja azltal, hogy a Vgyat nemzi.19 2 Az nmagn tloldd vgy adja a tbbszrssg rtelmt, s a tbbszrssg a vgy lehetsgt.

Tbbszrssg
A nyugati filozfia olykor mint rmlmot idzte meg a tbbszrssget, azt a rendthetetlensget, ahogy szlets s hall rksen ismtldik a trtnelemben. Minden szlet gyermek jra megregszik s jra mindig elvsz, hogy mindig jak szlessenek. Mire val ez az nmagt szntelenl elnyel szrny krdezte

190 Yalom 2006: 98. 191 Azt hiszem, e kt t kztt lehet kapcsolat. 19 Lvinas 1999: 230 2

A gyilkos hall s a vgy tlinyegilse

ly

pldul Fichte - arra, hogy jbl szlhesse magt, s azrt szlje magt, hogy jbl elnyelhesse?19 3 Mi a szrny a tbbszrssgben? Hogy a hallra utal. Azrt kell a gyerekeknek megszletni, az j fiataloknak felemelkedni, hogy minket lenyomjanak, kiszort sanak, a sr fel tasztsanak, s elragadjk tlnk letnk rtelmt. Az regedsben s a hallban msok veszik el tlnk az letteret, de gy kell nekik, mert tlk is elveszik msok s gy tovbb... A tbbszrssg maga a megfoszts, a vesztesg, a szrny kozmikus csapda a globlis irigysg terepe. Lvinas azonban megfordtotta a fichtei gondolatmenetet. A tbbszrssg nem szabadsgunk ellenben mkdik, hanem a szabadsgnak mint felelssgnek, mint szabad feleletnek, mint. nmagn tl akar jsgnak a felttele. Az nen tl nem a semmi szemlytelen semlegessge jn el, hanem a Ms, a Msik, akire vgy hatok. ppen e vgy a szubjektum szubjektivitsa, amely megszabadtja minden trgyiasulstl. A metafizikai vgy megalapozza az ontolgiai tbbszrssget, s egyben feltrja annak rtelmt. A gyermeki testben az n folytatdik, de nem mint ugyanaz. Egy teljes transzcendencia - a transz-szubsztancici transzcendencija - folytn az n a gyermek ben valaki ms lesz.19 A termkenysg a jvendvel val viszony, de egy olyan 4 jvendvel, amely nem vezethet vissza az n lehetsgeimre. A jvvel mint olyan vgtelennel hoz kapcsolatba, amely nem sajtom, hanem msok. Hiszen a jv vgs soron nem a beteljeslst vagy az rk letet hozza el az n szm ra, hanem ppen nmaga elengedsnek lehetsgt. Sajt szubsztancialitsom transzformlsnak lehetsgt, amely abban ll, hogy kpes vagyok nmagamon tl vgyakozni. nmagam ismtlsnek unalmt - amely egy msik rmlom lehet - felvlthatja a Ms akarsa.

Irodalom Blint,M (1994): strs. A regresszi terpis vonatkozsai Budapest, Akadmia Fichte, J.G.: Werke II. 266,. idzte s fordtotta: Nyri,1 (1983): Filozfiatrtnet Jegyzet. 7 Budapest, 316.0. Franz,M.L (1993): Az individuci folyamata In: C.G.Jung: Az ember szimblumai, ford: Dr.. Matolcsi gnes Bp, Gncl Kiad. Heidegger,M.(1989): Lt s Id, ford: Vajda Mihly Budapest, Gondolat
19 idzi Nyri 1983: 316 3 194 Lvinas 1999: 228

1&6

| Vermes Katalin

Husserl,E. (2002): Eladsok az idrl, ford: Saj Sndor s Ulmann Tams Budapest, Atlantisz Klein,M . ( 2 o o o ) Irigysg s hla, Budapest, Animula Lvinas,(1996): Diakrnia s reprezentci In: Nyelv s kzelsg, ford: Tarnay Lszl, Pcs, Jelenkor-Tanulmny 189-206. Lvinas,E. (1996): Nyelv s kzelsg. ford.:Tarnay Lszl Pcs, Jelenkor-Tanulmny Ki ad Lvinas,E (1999): Teljessg s Vgtelen, ford.:Tarnay Lszl Pcs, Jelenkor-Tanulmny Kiad, Lvinas,E (1974): .Autrement gtre ou au-del de Vessence La Haye ,Martinus Nijhoff Mijolla,A. (2001): A bennnk l msok, ford: Jakabffy va s Jakabffy Imre, Budapest R Knyvkiad Sebbah,F-D (2001): Vpreuve de la limit. Paris, Presses Universitaires de Franc Nyri,T.(i983): Filozjiatrtnet, jegyzet Budapest, Pzmny Pter Rmai Katolikus Hittu domnyi Akadmia Vermes, K. (2006): A test thosza .A test s a msik tapasztalatnak sszefggse MerleauPonty s Lvinas filozfijban Budapest, lHarmattan Waldenfels, B. (1994): Antwortregister, Frankfurt am Main, Suhrkamp Yalom,I.D(2oo6): Egzisztencilis pszichoterpia ford: Adorjn Zsolt, Animula, Budapest

z ig e t i

t t il a

Ms id
Diakrnia s hinylt-m.etafizika Lvinas dfri omenolgjban

Br Lvinas etikai fenomenolgija elssorban a msik mssgnak a tapasztalatra sszpontost, nem kevsb lnyeges szerepet jtszik letmvben az id filozfi ja. Ez nem is lehet msknt, hiszen a msik transzcendencijnak a tapasztalata Lvinas szmra sohasem csak a percepci vagy a beszd kzegben felmutathat esemny, hanem egyben mindig egy idi transzcendencinak a tapasztalata is. Mi tbb, Lvinasnl ennek a fordtottja is igaz: az id csak a ms(ik) transzcen dencijnak a tapasztalata ltal addhat. Ami viszont idfilozfiai szempontbl rendkvl sajtos idfelfogst von maga utn: az id nem egy elszigetelt szubjektum viszonylatban vett bels vagy kls id, bizonyos rtelemben nem is az n idm, hanem ms id, amely a msikkal val kapcsolatomban addik - az id lnyegileg interszubjektv s a msikkal val etikai viszonybl szrmaztathat. gy pldul a jvnek (a hall ellegezett jvjnek) azzal a heideggeri felfogsval szemben, amely azt szubjektv lehetsgknt sajttja ki, Lvinas ez taln idfilozfijnak legllandbb motvuma a msikkal (a gyermekkel vagy a msik hallval) val kapcsolatban konstituld jv mssga mellett rvel. Nem kevsb meghatroz szerepet jtszik ebben az idfilozfiban a folytonos s homogn trtnelmi idnek a trtnelem egy - ktsgkvl Rosenzweig ltal ihletett messianisztikus eszkatolgija ltali d e fo r m a liz l s a radiklisan j lehetsgeket hordoz pillanatok diszkontinuus sorozatv. A lvinasi idfilozfia itt elemezsre kerl msik kzponti motvumnak, a diakronikus vagy soha jelen nem volt mlt mssgnak a megrtshez azonban mindenekeltt a husserli idfenomenolginak Lvinas idfelfogsra kifejtett hatst kell megvizsglnunk.19 Amint a ksbbiekben 5 megltjuk, a msikkal val kapcsolat radiklis jragondolst Lvinas msodik fmvben, a Msknt mint lenni avagy tl a lten cm knyvben196, lnyegben a husserli Ideladsok19 ltal inspirlt idfelfogs teszi lehetv: ebben a mben 7
19 A lvinasi s a husserli idfelfogs kapcsolatrl lsd mindenekeltt Rudolf Bernet kivl 5 tanulmnyt (amely az itt kvetkez elemzsre is hatssal volt): Bernet 2000. Lsd mg: Tengelyi 2002. 19 Lvinas 1990a. 6 197 Husserl 2002.

l $

| Szigeti Attila

mind az eredenden etikai a msikkal mr mindig is felelssg-viszonyban lev szubjektum kzponti elgondolst, mind az rtelemtapasztalat s a nyelv teljessggel megjult fenomenolgijt az id genetikus, illetve diakronikus fe nomenolgija alapozza meg. Tanulmnyom elsdleges clja teht annak a kimutatsa, hogy a husserli idelemzsnek a Msknt mint lenniben kifejtett brlata ellenre a diakronikus idisg itt bevezetett felfogsa valjban ugyanazon husserli elemzs bizonyos genetikus mozzanatainak egy eredeti jrartelmezsbl ered. Lvinas a Msknt mint lenni elemzseiben ugyanakkor hajlamos ezt a genetikus-diakronikus idisget a hinylt (a Vgtelen immemorilis mltja hinyltnek) egy olyan metafizikjra, reduklni, amely nem kpes megmagyarzni sem az etikai viszony, sem az etikai szubjektum sajt idisgt, illetve ltalban az id idieslst sem. Tanulmnyom msik clja ennek a lvinasi hinylt-metafiziknak a brlata, illetve egy olyan alternatv idieslsi mdozat felvzolsa, amely esetleg megoldsul szolglhat e sajtos idmetafizika ltal felvetett problmkra. Elszr a husserli statikus id elemzs lvinasi kritikjt, ezt kveten a husserli genetikus idelemzs lvinasi jrartelmezst s alkalmazst elemzem a Msknt mint lenniben, a tanulmny befejez rszben pedig Lvinas hinylt-metafizikjt brlom. A transzcendens trgy idtartamnak (magnak az objektv idnek) az szlelst zrjelezve, a husserli Ideladsok msodik rsze az immanens idtrgyak szle lsnek tartamt trekszik lerni. Az id filozfijban ktsgkvl ttrst hoz husserli meglts ismert: a jelen nem elszigetelt, pontszer most, szlelshez ugyanis elvlaszthatalanul hozztartozik - benne szemlletileg eredeti mdon adott - az ppen elmlt idfzis visszatartsa, retencija s a kzvetlenl eljv idfzis szlelsnek a megellegzse, protencija. Minden jszersge ellenre ez az elemzs lnyegileg statikus marad. Nem az idtrgy idbeli ltrejvst, hanem a jelen sbenyomsban (az idtrgy lefolysnak kezdeti pontjn) mr kszen adott, kialakult idtrgy addst rja le. A tartam azonossgt s foly tonossgt az idtrgy klnbz idfzisaiban ugyanis a husserli lersban az biztostja, hogy a jelen sbenyomsa vltozatlanknt marad fenn az idtrgy klnbz fzisaiban. Egy mindent tfog jelenn kitgtott sbenyoms foglalja eleve magba a klnbz idfzisokat, ezltal mintegy megellegezve a teljes (mg nem lecsengett) idtrgy addst. Az sbenyoms azonossga ily mdon valahogy mr mindig is megelzi azokat a klnbsgeket, amelyeket a hozz kpest utlagos retencik jelentennek. gy is fogalmazhatnnk, hogy az id lefolys nak Husserlnl nem az sbenyomsnak az utlagos retencik ltali mdosulsa, hanem sokkal inkbb a valahogyan mr elzetesen visszatartott retencilcban val n-mdostsa felel meg.

M id s

| 169

A husserli idfenomenolginak a Msknt mint lenniben kifejtett kritikjban Lvinas joggal jut arra a kvetkeztetsre, hogy az azonos elklnbzdseknt az ugyanaz altrcija'-knt felfogott statikus idiesls egy mozdulatlan, nem ml idparadoxont eredmnyezi: a valjban nem mdosul, mindvgig azonosnak marad sbenyomsnak az n-mdostsa alterci, elmozduls, tmenet nlkli mdosuls, a mozdulatlan mozgkonysga, az azonos sokszorozdsa, a pontszer diasztzisa (rtsd: diasztolja, kitgulsa egy sztzisban)198. Lvi nas teht jelenlt-metafizikt diagnosztizl a husserli statikus idelemzsben: az id az eleven jelen olyan, mindent magba foglal jelenltnek az ideje, amely szmra semmi sem vesztdhet el vgrvnyesen (pl. a felejtsben), s semmi elrelthatatlanulj sem trtnhet. Minden jra megtallhat s maradktalanul visszanyerhet, illetve minden cfolhatatlanul megellegezhet az sbenyomsnak a minden megtartott vagy megellegzett idfzist mr mindig is magba foglal kitgtott jelenben. Az Ideladsok els kt rszben kifejtett statikus idfenomenolgival szemben a harmadik rszbl (s fleg az 1905-s eladsokhoz utlag, 1905 s 1917 kztt hozzcsatolt mellkletekbl) mr kiolvashatak a genetikus lers irnyba mutat motvumok. Husserl itt veti fel - br utlag aztn el is veti - azt a Lvinas ltal radikalizlt elgondolst, hogy a jelen sbenyomsa csak a retencionlis mdosuls folyamatban vlik adott. Ez arra enged kvetkeztetni, hogy az sbenyomsban mr kszen adott idtrgy statikus elkpzelsvel szemben itt mr megjelenik az idtrgy idbeli ltrejvsnek, utlagos, folyamatos genezisnek a gondolata. Az Ideladsok harmadik rszben Husserl a konstitult immanens idtrgyak szintjt is megelz konstitcis szint, az abszolt idkonstitul tudatfolyam fenomenolgiai lerst ksrli meg. Ezen abszolt tudatfolyam egysgnek a prob lmjval szembeslve, Husserl a 39. paragrafusban a retenci intencionalitsnak megkettzdshez folyamodik: a pillants tirnytsval a fenomenolgiai n kpes hol a konstitult immanens idtrgyakra irnyul keresztintencionalitsba (pldul egy bizonyos hang retencionlis mdosulsainak a sorozatba), hol pedig a konstitul tudatfolyamra magra irnyul hosszintencionalits-ba (a hang elmlt tudatfzisai retencionlis mdosulsainak a sorozatba) belehelyez kedni.19 Az abszolt tudatfolyam teht egyfell az immanens idtrgy mltjt, 9 msfell pedig sajt mltjt, a tudatfolyam mr elmlt fzisait (vagyis nmagt) is visszatartja. E kt retencionlis intencionalits azonban nem kt klnbz tudatfolyam, hanem ugyanannak az egysges s egyetlen abszolt tudatfo

19 Lvinas 1990a: 57. 8 19 V. Husserl 2002: 97-99. 9

170

| S zig e ti Attila

lyamnak kt elvlaszthatatlanul sszetartoz, egymst megkvetel oldala.2 0 0 Ami viszont azt vonja maga utn, hogy ennek a vgs tudatfolyamnak nemcsak az immanens idtrgy, hanem sajt maga idisgt is konstitulnia kell. Vgs soron a tudatfolyam nkonstitcija az egyetlen logikus megolds a minden reflexv tudatelmletet ksrt vgtelen regresszi veszlyre: a folyam megjelense nem lehet valamifle jabb konsttult trgyisg, mert ehhez egy jabb abszolt folya mot kellene felttelezznk mgtte, s gy tovbb. A tudatfolyam nkonstitcija ugyanakkor nem jelenti azt, hogy az id konstitcijnak a vgs mozzanata egybeess, a konstitul s a konsttult kztti teljes azonossg volna. Az, ami az id nmegjelenst vagy nidieslst Hs serinl vgs soron lehetv teszi, ppen a jelen sbenyomsnak pillanatnyi aktualitsa (a konstitul) s a retenci hosszintencionalitsa (a konstitult) kztti egybe-nem-ess, eltrs, elklnbzds. Mg pontosabban, az, ami az abszolt tudatfolyam idejnek nmegjelensben megjelenik, nem ms mint az sbenyomsnak az immr elmlt retencionlis fzisa az sbenyoms nmagban nem, hanem csak utlagos retencionlis mdosulsban, egyfajta megszntethetetlen utlagossgban (a hres husserli Nachtrglichkeit) jelenhet m eg.201 A kvetkezkben demonstrland tzisem szerint a Msknt mint lenni diakronikus idfelfogsa alapjnl a husserli idfenomenolgia most vzolt geneti kus mozzanatnak, az idiesls elklnbzdsnek, utlagossgnak lvinasi radikalizlsa, jrartelmezse tallhat. Ezt az jrartelmezst Lvinas elszr a msodik fm, a Msknt mint lenni fenomenolgiai eltanulmnynak szmt, alapvet jelentsg rsban, az 1965-bl szrmaz Intencionalits s rzet-ben fejti ki.2 2 Demonstrcim els lpseknt ezt az jrartelmezst elemzem, majd a 0 msodik lpsben azt mutatom ki, hogyan alapozza meg az ebbl az jrartelme zsbl kibontakoz diakronikus idfelfogs a szubjektum, a felelssg s a nyelv radiklisan megjult fenomenolgijt a Msknt mint lenniben. Az Intencionalits s rzet-ben, elvonatkoztatva az immanens idtrgyakra ir nyul retencionlis keresztintencionalitstl, Lvinas csak ahosszintencionalitsba, egszen pontosan az rz(kel)s [sentir] (a retenci hosszintencionalitsa) s az r zet [senti] (a jelen sbenyomsa) kztti idbeli tvolsgiba helyezkedik bele.2 3 0 Az idfenomenolgiai megltsokat rendkvl srtett formban tlal szveg tbbszr visszatr tzise szerint az idiesls eredend mozzanata a retenci
200 O.y OO.

201 U o A m it a tu d a tfo ly a m p illa n a tn y i a k tu alitsb an m egjelenshez ju ttatu n k , az u g yan e n n ek a tu d a tn a k a re te n cio n lis m o zzan ato k so ro zatb an m r e g y e lm lt f z isa . 202 Lvinas 2001. 20 Lvinas 2001: 212. 3

M s id

XJ l

hosszintencionalitsnak az rz(kel)se s a jelen sbenyomsnak az rzete kztti folytonos eltrs, eltvolods [cart], fziseltolds [dphasage]. Ez a folyamatos fziseltolds lehetetlenn teszi az sbenyoms felfakadsnak (konstitcis rtelemben: az id nmegjelensnek) a megragadst, ugyanis ez a mozzanat mr csak utlag, a retencionlis fzisokban mdosulva jelenhet meg. Lehetetlen teht a jelen sbenyomsba belehelyezkedni s az id konstitutv eredetvel egybeesni, mivelhogy ez mr mindig is megelzi nmagt, sznte lenl meghaladva azt a retencionlis mdosulst, melyben adott vlik. Az id eredete ily mdon mindig is elnyben (idben elbbre, korbban) van a retenci hosszintencionalitsnak konstitult idejvel szemben, vagy fordtva, ez utbbi mr mindig is ksesben van ehhez a konstitutv eredethez viszonytva. Lvinas egyik figyelemremlt megfogalmazst idzve, aki vlhetleg Platn Parmenidsznek harmadik hipotzisre (136 c-d) utal: Az rzet mindig keletkezsben lev egy sge idsebb s ifjabb, mint az sbenyoms pillanata, amelyhez az ezen egysget konstitul retencik s protencik ktdnek.20 4 Amennyiben a tudatfolyam nmegjelenst mr mindig is megelzte az id konstitutv, de nem megjelen eredete, annyiban itt az id egyfajta alapvet ite rcijval, nmaghoz val visszatrs-vel25tallkozunk: ahogy Lvinas egy husserli kiadatlan kziratot idzve rja, az, ami idiest [das Zeitigende], mr mindig is idieslt [ist gezeigtigt]206. Mivel, amint azt Husserlnl lttuk, ppen a vgtelen regresszi elkerlse vgett semmifle idn kvli vagy idfeletti nzpontot (az abszolt tudatfolyam mgtti mg abszoltabb tudatot) nem felttelezhetnk, ezrt az idtudat nem az idre mint a sajt trgyra reflektlva bred ennek az idnek a tudatra, hanem magban ebben az idben. Ezrt mondhatja azt Lvinas, hogy az id tudata s az id esemnye a mr mindig is konstitult idfolyam fo lysa egybeesnek, egy skon vannak207. Ha teht az idtudat mr mindig is az idben, abban a mr mindig is konstitult idieslsben tallja magt, amelyet konstitulnia kellene, akkor az id tudata (akrcsak a heideggeri Dasein vagy a lvinasi etikai szubjektum) maga az id: az idtudat a tudat ideje20 . Az idnek 8 ebbl az iteratv szerkezetbl az idtudatra nzve kt tovbbi kvetkezmny is szrmazik. Az abszolt tudatfolyam idtudata elszr is lnyegileg passzv: az sbenyoms engem afficil rzete rz(kels)ben inkbb elszenvedem a mr mindig is konstitult id lefolyst, mintsem hogy konstitulnm azt. Az abszolt tudatfolyam, msodszor, brmifle reflexit s trgyiastst megelz
204 20 5 20 6 207 20 8 Uo., 2 15-2 16 , Uo., 213,2 2 2. Uo., 222. Uo,, 2 13 ,2 14 ,2 15 . Uo., 214.

J2

Szigeti A ttila

idtudat: a visszaemlkezstl, az idtrgyat jramegjelent msodlagos em lkezettl eltren, amelyben egy elmlt idtrgyra mint intencionlis trgyra reflektlunk, a retenci (hossz-)intencionalitsa egy mg nem-trgyiast s nem reflexv intencionalits. Konstitcis rtelemben teht maga az id az, ami csak az jabb sbenyoms ltal a mltba tolt sbenyoms retencionlis mdosulsnak a fziseltolds ban vlhat adott, mikzben ez az jabb sbenyoms a maga sorn szintn csak retencionlis mdosulsban jelenhet majd meg, s gy tovbb. Az Intencionalits s rzet egyik, a husserli idelemzs lvinasi olvasatt egybesrt kulcsmondata joggal fogalmaz teht a kvetkezkppen: a folyam nem ms, mint az sbenyoms mdosulsa, amely megsznik nmagval egybeesni (...), mivel egyedl az nmagval val nem-egybeess az tmenet - szemlleti tudat (...)29 (az n kiemelsem Sz. A.). Amennyiben az id csak az t megelz sbenyoms felfakadsval szemben mindig is kssben lev retencinak az tmenetiben, az egybe-nem-essben vlik adott, gy az idtudat mindig is egyfajta kssben van nmaghoz kpest210. Vagyis maga ez az utlagossg, az eredend megksettsg az id konstitutv mozzanata. Lvinas megfogalmazsban: az idtudat utlagossga magnak az idnek az utlagossga211. Az utlagossgnak, elksettsgnek a konstitutv jellege miatt Lvinasnl az sbenyoms immr nem az nmagval a jelenltben val egybeess immanencijaknt hatrozdik meg, hanem az eredend egybe-nem-ess transzcendenciajaknt, amely rvn a jelen sbenyomsa mr mindig is eltvolodott nmagtl s szaktott a kzvetlen nmaghoz-tartozssal. Kvetkezskppen az sbenyoms mr nem annyira nazonosknt, hanem sokkal inkbb nmagval szembeni mssgknt, nmagtl val elklnbzdsben addik. Ahelyett hogy mr elzetesen a sajt azonossgba foglaln bele a retencit, a jelen sbenyomst mr felfakadstl kezdve ez utbbinak a klnbzsge s mssga ksrti, egszen odig, hogy a kiterjedt jelenbl az id retencionlis megjelensnek egyfajta lthatatlan hatrv fokozdik le. Ha az id statikus idieslsben az sbenyoms kitgtott jelennek azonossga elzte meg a retenci klnbsgt, a genetikus idiesls lvinasi ol vasatban ppen a retenci klnbsg az, amely bizonyos rtelemben megelzi az sbenyomsnak a csak utlagosan adott azonossgt. A retenci mssga mr mindig is kikezdi teht a jelen sbenyomsnak az azonossgt. Az id genetikus vagy diakronikus dieslse esetben az eredendsg valahogyan nem a jelen benyomshoz, hanem a retencihoz rendeldik. Az sbenyoms helyett itt teht egyfajta - nevezzk gy - sretencival tallkozunk. Ktsgkvl ennek az sreten20 Uo., 215. 9 210 Uo. 211 Uo., 213.

Ms id

| 173

cinak a felmutatsa a husserli genetikus idelemzs lvinasi olvasatnak eredeti teoretikus hozadka.212 Lvinas persze oly mdon radikalizlj az utlagossg husserli lerst, hogy azzal az Ideladsok Husserlje aki a tudattalan s csak utlag, a retencionlis mdosulsban tudatosul sbenyoms gondolatt vgl is rtelmetlensgeknt veti el213 minden bizonnyal nem rtene egyet. Akrhogy is legyen, amint hamarosan megltjuk, ez az sretenci, az idiesls eredend utlagossga, megksettsge vlik a Msknt mint lenni diakronikus idfelfogsnak konstitutv mozzanatv.214 Mindezek utn nmileg meglepen hat, hogy a husserli retenci Intencionalits s rzetben kimutatott mssgnak utlag mr nyomt sem lelni a husserli idfenomenolginak a Msknt mint lenniben olvashat elemzsben (II. fejezet, 3/a paragrafus), ahol a retenci funkcija semmiben sem klnbzik a visszaem lkezsnek a mltat maradktalanul jramegjelent funkcijtl. Lvinas itt mr tbb zben is a szinkrnia jelenlt-metafizikjaknt brlja a statikus dimenzijra reduklt husserli idelemzst (mi tbb, ez utbbira reduklja a heideggeri ltese mny idisgt is), mikzben valjban tovbbra is ugyanennek az elemzsnek a genetikus mozzanatai inspirljk, vagyis - mint ms esetekben is - a sajt cljaira kisajttott genetikus Husserlt jtssza ki a statikussal szemben. A kvetkezkben azt szndkozom demonstrlni, hogy a szubjektumnak, a msikkal val felels sg-kapcsolatnak s a nyelv-, illetve rtelemtapasztalatnak a msodik fmbeli diakronikus fenomenolgijra a lvinasi retorika ellenre alapvet hatssal volt a husserli genetikus idfenomenolgia.
212 Az sretenci elgondolst m r Merleau-Ponty megellegezi A lthat s a lthatatlan cm befejezetlen mvnek munkajegyzeteiben, ahol a jelen sbenyomsnak transzcendencij-rl s egybe-nem-ess-rl r, egy olyan jelenrl amely a fundamentlis retenci miatt egy transzcendens mozzanat: tudjuk, hogy nincs itt, hogy ppen itt volt, s hogy soha nem esnk egybe vele. (Merleau-Ponty 1964: 238, 244, 249. M agyar fordts: Merleau-Ponty 2007: 207, 214, 219. A fordtst mdostottam.) A transzcendentlis ego nyelvi jelek kzvettstl mentes nmagnl val jelenltnek a lehetetetlensgt demonstrland Derrida is a retencionlis nyom eredend volta mellett rvel A hang s a fenomn Husserl-kritikjban: A z l jelen az nmagval val nem-azonossgbl fakad fel, s a retencionlis nyom lehetsgbl. Mr mindig is egy nyom. [...] Az eredend-ltet a nyom fell, nem pedig fordtva kell elgondolni. (Derrida 1967: 94-95.) 213 H usserl 2002: 14 5. 214 Br a Msknt mint lenni elssorban a jelenlt metafizikjval szembehelyezett diakronikus mltra sszpontost, a jelen mssgnak, jdonsgnak e tanulmny kontextusban nem rszletezhe t idi fenomnje (amelynek felmutatsban Lvinas ugyancsak a genetikus Husserlbl, elssorban az Id'eladsok els mellkletbl indul ki) szintn a diakronikus idkoncepci rsze. A jelennek mint a mltban fellelhet elvrsok megvalsulsnak husserli megkzeltsvel szemben Lvinas egy a mlt ltal sohasem megellegezhet, a mltban tallhat sszes lehetsges elvrsra mindig rcfol elrelthatatlan jelen valsgnak az esemnyt mutatja fel. V. Lvinas 1990a: 57-59., illetve az elrelthatatlan jelen idisgnek a msik fenomenalitsra val alkalmazst u o 137-145.

174

SzgetS A ttila

Elszr is amellett rvelek, hogy a retencinak a visszaemlkezssel val azo nostsa ellenre, a Msknt mint lenniben lert diakronikus szubjektum valjban a husserli abszolt tudatfolyam retencionlis hosszintencionalitsban adott ntu datnak feleltethet meg. Emlksznk mg, hogy ez az abszolt tudatfolyam nem csak az immanens idtrgy mltjt, hanem - a retenci hosszintencionalitsban - egyben a tudatfolyam mr elmlt fzisait is, vagyis sajt mltjt, nmagt is visszatartja. Nemcsak idtrgyra-irnyult tudat teht, hanem egyben ntudat is. Olyan ntudat, amely nem tudvn egybeesni az idfolyam aktualitsval, nmaga szmra is egy felszmolhatatlan utlagossgban vlik adott. Akrcsak az abszolt tudatfolyam retencionlis ntudata, a Msknt mint lenni diakronikus szubjektumnak ntudata sem lehet nmagnl val jelenlt, mivel csak utlag, a,tudatfolyami aktualitshoz kpest eredend megksettsgben addhat nmaga szmra: az ntudatban nincs tbb az nmagnak az nmagnl val jelenlte, hanem regeds215. A diakronikus, a jelenhez kpest anakronikusan megksett, ezt a megksettsget behozni kptelen szubjektum teht a sajt jelenhez kpest lland kssben lev nmagnak, a mr mindig is a mltban lev nmagnak van tudatban.216 Ez az nmaga sohasem volt jelen mint olyan, mivel a retencionlis mdosulsban mr mindig is szntelen vltozsban volt, anlkl, hogy valaha is egybeeshetett volna sajt maga meg-nem-jelen ak tualitsval. Eredet nlkli, an-archikus nmagasg teht, amelynek a mltja - a Merleau-Ponty-tl tvett megfogalmazsban - olyan mlt, amely sohasem volt jelen217 (az n kiemelsem - Sz. A.) A diakronikus szubjektum reflexi s trgyiasts eltti retencionlis ntudata, eltren a sajt mltjt a visszaemlkezsben jramegjelent s ezltal azt trgyiastva beazonost ntudat nazonossgtl, nem eredmnyezhet trgyiastott, reprezentlt nazonossgot. A retencionlis folytonossgnak ksznheten tudatban lehet ugyan nmagnak, de az gy nyert nazonossg-tudat egy szntelen vltozsban (a retencionlis hosszintencionalits folytonos mdosulsban) lev szubjektum brmifle azonossgot nlklz nmagasga, amelynek az egyetlen llandsga az nelveszts llandsga.218 Lvinas azt is beltja, hogy amennyiben az idnek a retencionlis ntudatom ban lev nmegjelense mr mindig is konstitult, vagyis mr azt megelzen s anlkl addik, hogy n konstitulnm, gy ez az id egy vele szemben lnyegileg passzv szubjektumot afficil: az idiesls mint tartam ppensggel sem nem az n egy kezdemnyezse, sem valamely szubjektum mve; az id nlklem

215 216 217 218

Lvinas 1990a: 88. Uo., 160. Uo., 45. Uo., 169.

Ms id

175

mlik [se passe de moi].219 A Msknt mint lenni ezt a diakronikus idieslst helyezi szembe az n-mdost sbenyoms jelenlt-metafizikja ltal impliklt mozdulatlan, nem ml id paradoxonval: az id pontosan az sretenci ltal impliklt hiny, veszts, illetve szalaszts kvetkeztben mlik, idiesl.220 A Msknt mint lenniben a msikkal szembeni felelssg esemnyt is ugyanaz a diakronikus idisg rja le mint a diakronikus szubjektum ntudatt. Akrcsak a diakronikus szubjektum mltja, a msikkal szembeni felelssg felvllalsnak a mltja is olyan mlt, amely sohasem volt jelen: a megellegezhetetlen, minden jabb alkalommal ismt csak elsknt rkez, mindig idegen msikkal szembeni felelssg esemnye arra utal, hogy a msiknak mr az emlkezet ltal felidzhet brmely jelenben trtnt felelssgvllalst megelzen kellett engem erre a felels sgre felhvnia. Azrt nem emlkszem, azrt nem tudom jramegjelenteni ennek az - amgy a heideggeri eredend bns- vagy ads-ltre is emlkeztet - eredend felelssg-vllalsnak a mltbeli pillanatt, mivel ez - mg ha retencionlisan kap csolatban is vagyok vele sohasem volt jelen mint olyan. Nemcsak a diakronikus szubjektum, hanem az etikai felelssg is eredet nlkli, an-archikus teht. Ugyanez a diakronikus idisg rhet tetten a m rtelem- s nyelvfenome nolgijban is. Mivel a msikkal szembeni felelssg-kapcsolatban mr mindig, minden olyan felelssgvllalst megelzen is a msiknak vagyok kitve, amely vlaszknt rkezne egy jelenbeli felhvsra, ezrt a felelssg vlasznak brmifle krdezst megelz vlaszknt val kitettsgnek, megkrdjelezettsgnek kell lennie.221 A monds, a felelssg vlasznak ez az etikai performatv aktusa nem egy aktulisan elhangz krdsre, felhvsra rkez vlasz. Akrcsak a msikkal szembeni felelssgvllalsnak, a felelssgre val felhvsnak is a diakronikus mltbl kell jnnie, amely soha nem volt jelen, de amelynek mr mindig is ki vagyok tve. A felelssg etikai vlasza ily mdon felidzhetetlen eredet, an archikus felhvsra vlaszol, olyan felhvsra, amely paradox mdon csak magban a vlaszads aktusban vlik hallhatv.222 A minden nyelvi jelentst s minden rtelemtapasztalatot lehetv tev etikai jelentsessget [signifiance] itt teht mr nem a msik arca jelenti meg (mint az rtelemnek a transzcendentlis egot felcse rl konstitutv eredete, arch-ja, ahogyan az a Teljessg s Vgtelenben223 trtnt), hanem az eredet nlkli, an-archikus felhvsra rkez mr mindig is megksett etikai vlasz jelzi. Az intencionalts sokat emlegetett megfordulsa teht azt jelenti, hogy a tudat ltali egologikus rtelemads a szubjektumnak az etikai
219 220 221 222 223 U o 88. Uo. 66 sk. Uo., 84. Lsd uo., 234. Lvinas 1990b.

Ij6

Szigeti Attila

vlaszban val kitettsgben [exposition], az etikai rtelemnek a msiknak val t-ads-ban [une signifiance baille autrui]224fordul meg. Nemcsak minden egyes beszdaktus, hanem minden lehetsges intencionlis rtelemtapasztalat valjban mr mindig is etikai vlasz egy anarchikus felhvsra. Lvinas azonban nemcsak analgit ttelez a szubjektum s a felelssgvlla ls mltja kztt, hanem vgs soron azonostja ket: a diakronikus szubjektum retencionlis ntudatnak mltja s a msikkal szembeni felelssgvllals mltja valjban ugyanaz a soha jelen nem volt diakronikus mlt. Ez tulajdonkppen a Msknt mint lenni kzponti tzise: a szubjektum ntudatt mr mindig is meg elzi a msikkal val felelssg-kapcsolat, vagyis a szubjektumot ppensggel ez a felelssg individualizlja, a szubjektum eredenden etikai szubjektum. Ha a korbbi rsokban a msikkal val tallkozs esemnynek lerst az egoista szubjektum msiktl elklnlt, zrt immanencijnak fenomenolgija elz te meg, itt a szubjektum mr mindig is a felelssg-kapcsolatba van belevetve, mg mieltt a msik jelenltnek intencionlis vagy nyelvi megtapasztalsra sor kerlne.22 (A msik fenomenlis vagy nyelvi revelcijban rvnyesl jelenlt 5 metafizika ppensggel a Teljessg s Vgtelen egyik legproblematikusabb pontja volt.) Ez a msikkal val felelssg-kapcsolat eredendbb a magammal szemben az ntudatban ttelezett kapcsolatnl: a nem-nnel val viszony az n nmagval val minden viszonyt megelzi'226 (az n kiemelsem Sz. A.). A diakronikus etikai szubjektum a msikkal val kapcsolaton keresztl viszonyul nmaghoz, vagyis az n a msiknak a felelssg-kapcsolatban megmutatkoz mssgn keresztl nyeri el (n)azonossgt. A msik mssgnak az n azonossgval szembeni elsbbsge rvn az etikai szubjektum diakronikus mltjban mr mindig, az n-affekcit megelzen is, a msik ltali eredend etikai hetero-affekcinak van kitve.22 7 mde beszlhetnk-e mg itt a szubjektumhoz tartoz mltrl? Ha n a radi klis passzivitsban mr mindig is a msik ltali etikai hetero-affekcinak vagyok kitve, ez a mlt, amely soha nem volt jelen, az n mltam-e mg egyltaln? Vagy pedig a szubjektum mltjnak s a msikrt val felelssgvllals diakronikus mltjnak azonostsval vgs soron az elbbit gy vezetjk vissza az utbbira, hogy a sajt soha jelen nem volt mltam valjban a msik mltjnak bizonyul? Elgondolhat-e mgis, a lvinasi radikalits ellenre, a sajt mltam mssgnak s a msiknak a felelssgvllals mltjban adott mssgnak, ennek a kt, fenomenolgiailag ktsgkvl megklnbztethet idi mssgnak a viszonya? A Msknt mint lenni kzponti tzisnek, az eredenden etikai, mr mindig is a
224 225 226 227 L vin as 1990a: 81. U o 46, 87,90. Uo., 189., v. mg 196. t/o., 193.

Ms id

177

msikkal val felelssg-kapcsolatban lev szubjektumnak az idi rtelme egyr telmen azt kvnja meg, hogy sajt mltam mssga a msiknak a felelssg mltjban adott mssgbl szrmazzon. Lvinas szmra a msik ltali etikai hetero-affekci egyben a szubjektum minden idi jelleg nmagval szembeni mssgt is ltrehoz idi hetero-affekci. Vgl is az az elgondols, hogy a szubjektum dialcronikus idisgnek a msik mssgbl kell szrmaznia, megfelel a lvinasi idfilozfia kzponti intucijnak, mely szerint az id lnyegileg interszubjektv s az etikai szitucibl vezethet le. De mg ha el is fogadjuk ezt a ttelt, akkor is fel kell mg vetnnk a kvetkez, idfenomenolgiai szempontbl megkerl hetetlen - br Lvinas ltal a Msknt mint lenniben mellztt - krdst: hogyan vlik a msik etikai mssga ltali idi hetero-affekci n-affekciv, vagy mskppen, hogyan idiesti az etikai kapcsolat idisge az nmaga idisgt? De mg mieltt rtrnnk erre a krdsre, rintennk kell a mlt diakrnijnak egy harmadik, a msodik fmben hangslyosan rvnyesl felfogst, amely ha lehet mg tovbb bonyoltja a szubjektum mltjnak a msik mssga ltali hetero-affekcira val visszavezetst: a Ms vagy a Vgtelen immemorilis mltjrl, azaz a biblikus tradci Istene kinyiltakoztatsnak a mltjrl van sz. Lvinas mr a Msknt mint lennit elkszt rsaiban megksrli, a nyom azta elhreslt fogalmt bevezetve, az arc eredend megksettsgt a Vgtelen (az Isten) immemorilis mltjval kapcsolatba hozni: a Vgtelen - a Teljessg s Vgtelentl eltren - itt mr nem a msik arca epifnijnak jelenltben nyilatkoztatja ki magt, hanem az arc az, amely a Vgtelen meg-nem-jelenlse immemorilis mltjnak a nyomban vlik adott. A Msknt mint lenniben aztn immr az etikai esemny maga, vagyis a felelssg etikai vlasza (s nemcsak a msik arca) rende ldik hozz a Vgtelen nyomhoz: az isteni (nem-)kinyilatkoztats immemorilis mltja az etikai kapcsolatban jelzdik/jelzi magt [se signale], hagyja nyomt, vagyis a Vgtelen ltal az etikai szubjektumhoz intzett anarchikus felelssgre val felhvs immemorilis mltjv vlik. A m tbb passzusa is explicit mdon lltja, hogy a felelssgvllals mltja az etikai szubjektum szmra nem ms, mint a Vgtelen ltali - mr a szubjektum teremtsnek az aktusban megtrtnt kivlaszts [lection] a mindenkivel szembeni felelssgre. A Vgtelen azltal jelzi magt a felelssg htkznapi vlaszban, hogy a va lamely egyedi msikkal szembeni etikai vlaszban a szubjektum valjban mr mindig is a Vgtelen ltali immemorilis kivlaszts-teremts felhvsra vlaszol. Ezrt aztn nemcsak hogy az etikai szubjektum nem a msik jelenlegi felhvsra vlaszol, de sem a msik felhvsa, sem maga az etikai vlasz nem hathat vissza erre az immemorilis mltra, melynek rtelme gy kizrlag a mindenkirt vi selt felelssgre val kivlaszts immemorilis esemnyre redukldik. Vagyis az egyedi msik etikai esemnye semmiben sem afficilja, mdostja az nmaga

1/8

| Szigeti Attila

idisgt. Vgs soron teht nem beszlhetnk az nmagban vett etikai kapcsolat sajt, autonm idisgrl Msknt mint lenniben.228 Illetve ha mgiscsak ttelez nnk egy ilyen idisgt, akkor az egyfajta jelenlt-metafizikt eredmnyezne: a msik addsa vgl is a jelen idmduszra kell korltozdjon, pontosabban olyan diszkrt most-pontok sorozatra, amelyekben az elrelthatatlan jelenben add msik felbreszti a Vgtelen immemorilis felhvst s az erre rkez fe lelssg-vlaszt, hogy vgl minden alkalommal vgrvnyesen elfeledve hulljon vissza az etikai szubjektum radiklisan hozzfrhetetlen, tudattalan mltjba. (A lvinasi etikai szubjektumot ezen a ponton az a veszly fenyegeti, hogy egyfajta etikai zombi-v vlik, amelynek semmifle tapasztalata sem lehet a felelssgre val felhvsrl, a sajt szinte mechanikus, automatikus etikai vlaszreakcijn kvl.) A felelssg diakronikus mltja a Msknt mint lenniben vgeredmnyben felolddik a Vgtelen felhvsnak az immemorilis mltjban, vagyis az etikai kapcsolat idisge a vallsos transzcendencia idisgre vezetdik vissza. Szemben teht a korbban lltottakkal, nem a msik etikai mssga ltali idi hetero-affekcinak, hanem a Vgtelen immemorilis kivlasztsa-teremtse ltli vallsos hetero-affekcinak kellene idiestenie az nmaga idisgt. Csakhogy a kivlaszts-teremts immemorilis mltjnak egyetlen adottsgmdozata az, hogy jelzi magt a felelssgvlasz etikai aktusban, mikzben ez a felhvs az etikai szubjektum szmra mindig is hozzfrhetetlen, tudattalan marad. gy azonban elgondolhatatlan, hogy ez az immemorilis hetero-affekci hogyan konstitulja a szubjektum idi nmagval szembeni mssgt. Felfoghatatlan, hogy az immemorilis mlt hogyan is addhatna az etikai szubjektum sajt diakroni kus mltjaknt. Vgs soron teljessggel lehetetlen, hogy brmifle hozzfrsem legyen kivlasztsom-teremtsem esemnyhez, melynek mg az sretencik retencionlis folytonossgt is transzcendlnia kell. (Nem kizrt egybknt, hogy
228 Itt csak egy lbjegyzet erejig utalhatok arra, hogy az etikai kapcsolat immanens idisgnek a hinya a Msknt mint lenniben szoros sszefggsben ll az individuci megoldatlan prob lmjval: az etikai kapcsolat szerepli ugyanis nem individultak. Nem individult elszr is az etikai szubjektum: mivel a msik ltali etikai affekci az ezt lehetv tev elzetes vallsos individucira (a Vgtelen ltali kivlaszts-teremtsre) vezetdik vissza, innen csak a diakro nikus vagy retencionlis ntudat szntelen vltozsban lev nazonossgt is abszolt mdon transzcendl, rejtlyesen konstituld nmagasg szrmazhat. De nem individult a Msknt mint lenniben a msik sem: a kivlaszts vallsos individucija ltal a szubjektum nem ezrt a konkrt szingulris msikrt, hanem mindenki msrt felels, nem ennek a msiknak, hanem mindenki msnak a tsza, ami a msik alapvet anonimitst, absztrakt ltalnossgt vonja maga utn. Ez viszont a msikkal szembeni felelssg etikai transzcendencijt azzal fenyegeti, hogy felolddik az eleve adott tbbiekhez val viszonyuls ontolgijban - nem vletlen, hogy a harmadik, a szocialits, illetve az igazsgossg ontolgijban (V. fejezet, 3. paragrafus) Lvinas paradox mdon a harmadik egyttes-eredendsgrl, a msikkal val diadikus kapcsolatban val bennefoglaltsgrl, az arcok eredend sokasgrl beszl.

M s id

1 79

pontosan a retenconlis hosszintencionalitst is transzcendl immemorilis mlt gondolata vezet a Msknt mint lenniben a retencinak a visszaemlkezs sel val azonostshoz.) Mg radiklisabb mdon, mint a felelssg mltja, az immemorilis mlt minden idi enymvalsgot felszmol, hogy kizrlag a Ms mltjv, idejv vljon. Nem vletlen teht, hogy a kivlaszts mltjt a Msknt mint lenni - leginkbb akkor, amikor ez az isteni (nem-)kinyilatkoztats immemorilis mltjv vlik, amelyrl a felelssg vlasza immr csak tanskodik - mint abszolt transzcendencit vagy hinyt rja le. s itt rkeznk el a Msknt mint lenni idfelfogsnak kzponti problmjhoz. gy tnik ugyanis, hogy a jelenlt metafizikjnak a teljessggel megalapozott kritikja ebben a mben vgl is egy jabb, sajtos idmetafizikba torkollik: egyfajta hinylt-metafizikba, jele sl a Vgtelen immemorilis mltja abszolt hinynak a metafizikjba. Abban minden tovbbi nlkl egyetrthetnk Lvinassal, hogy az sbenyoms n-mdo stsnak a minden idfzist eleve magba foglal, kitgtott jelenltvel szemben az idisg lersban az sbenyoms nazonossgt, jelenltt transzcendl sajtos hinynak kell rvnyt szerezni. Msfell azonban az is elgondolhatatlan, hogy a Vgtelen immemorilis mltjnak abszolt hinya s transzcendencja hogyan idiesti az idt pusztn oly mdon, hogy elszigetelt most-pontokban bekvetkez felelssgvlaszokban jelzi magt. Az alapvet krds ezek utn az lesz, hogy elkerlhet-e ez a hinylt-metafizika a lvinasi keretek kztt maradva, pontosabban: lehetsges-e az etikai kapcsolat autonm idisgnek olyan lersa, amely egyben az id idieslsnek a pro blmjt is megvlaszoln? Nos, az n hipotzisem az, hogy ennek rdekben az idnek a Msknt mint lennibeli redukcijval ellenkez irnyba kellene elindulni: ahelyett, hogy az etikai kapcsolat dsgt a kivlaszts-teremts vallsos idisgre vezetnnk vissza, inkbb azt kellene megvizsglni - mint azt mr megellegeztem hogy az etikai kapcsolat idisge milyen mdon idiesti az nmaga idisgt. Ahelyett teht, hogy a msik etikai mssga ltali idi hetero-affekct a Vgtelen ltali vallsos hetero-affekcira vezetnnk vissza, inkbb azt kell elgondolnunk, hogy a msikkal val kapcsolat diakronikus mltja hogyan rdik bele az nmaga diakronikus mltjba. Ez viszont azt felttelezi, hogy a felelssg mltjnak vala hogyan adott kell vlnia, rendelkeznie kell bizonyos adottsgmdozattal: ennek a mltnak, mg ha soha nem is volt jelen, nemcsak a felelssgvlaszban jelzett, hanem valamiflekppen a szubjektum szmra is hozzfrhetv kell vlnia ppensggel oly mdon, mint a diakronikus szubjektum idi nmagval szembeni mssga, egyszval mint a sajt mltam mssga. Ugyanakkor, hozzfrhetsge ellenre, ezt a mltat meg kell klnbztetnnk attl a mlttl, amely jelen volt, s amely a folyamatos retencionlis mdosulsnak, majd pedig a visszaemlkezsnek ksznheten brmikor jramegjelenthet. Kvetkezskppen olyan mltat kell

1$o

Szigeti A ttila

elgondolnunk, amely mind a jelenltmetafizika mltjtl, mind az immemorilis hinylt mltjtl elklnthet: olyan mltat, amely maga sem volt soha jelen, de amely, ha nem is teljessggel felidzhetv, azrt egy megszntethetetlen utlagossgban valamiflekppen mgiscsak adott vlhat. Az, hogy a felelssg vagy a szubjektum diakronikus mltja sohasem volt jelen, nem jelenti azt, hogy utlag nem vlhat hozzfrhetv, hogy mindrkre tvolinak s tudattalannak kell maradnia, mint ahogyan az Lvinasnl trtnik. Az ilyen mlt adottsgmdozatnak a lehetsgt pusztn idfenomenolgiailag vizsglva egy sohajelen nem volt mlt retroaktv konstitcijanak idi fenomnjt mu tathatjuk fel. Ez a retroaktv konstitci nem lehet azonos a retencionlis mdosuls (s az erre rpl visszaemlkezs) retroakcijval, ugyanis itt a visszaemlkezsbe foglalt protencik betltdse miatt a jelen a mltbeli elvrsok megvalsulsra redukldik. Innen az kvetkezik, hogy e mlt konstitcijnak az elgondolsa rdekben a retencionlis s protencionlis folytonossgok magja krl sajtos idi horizontokat kell tteleznnk: egyfajta proto-retencikt s proto-protencikt229, a visszatartott s a megellegzett olyan res vagy potencilis horizontjait, amelyek csak egy megsznthetetlen utlagossgban (egy elrelthatatlan jelen sretencijban) tltdnek be, aktualizldnak. Ezekben a proto-protencikban olyan res elvrsokat kell ltnunk, amelyek, szemben az egykor jelen volt s az aktulis jelenben megvalsul elvrsokkal, nem voltak jelen s csak utlag, egy eredend megksettsgben addhatnak egy elrelthatalan jelen megellegzseiknt. A proto-protencik teht olyan jvre vonatkoznak, amely soha nem lesz jelen, mivel az elrelthatatlan esemny maga is mr csak utlag vlhat adott. A jelen elrelthatatlan esemnye ugyanis azltal, hogy meghaladja - ahelyett hogy betlten - a mltbeli elvrsokat, egyben a jelen idtudatt is meghaladja s csak utlag vlik adott. Ha pedig az elrelthatatlan jelen ily mdon meghaladja a visszaemlkezsben adott, a jvre irnyul elvrs horizontot, akkor ez a be-nem-tltds megakadlyozza azt, hogy az elreltha tatlan jelen azonos legyen a mltbeli elvrsok megvalsulsnak jelenvel. Az elrelthatatlan jelen ezrt olyan jelen, amely sohasem volt jvknt megellegezve, mivel csak egy sretenciban val utlagos addsval fognak az t megellegezni hivatott proto-protencik is a maguk sorn adott vlni s utlagos retroaktv lconstitciban betltdni. A proto-protencik teht csak az utlagos proto-retencik ltal tltdnek be, vagyis olyan mltbl szrmaznak, amely sohasem voltjelen mint olyan s amelyet csak utlagos retroaktv konstitci fog ltrehozni. Ahelyett, hogy ugyanannak az sbenyomsnak a folytonos mdosulshoz tartoznnak, a
229 A proto-retenci s proto-protenci terminusokat, illetve lersukat Marc Richirtl veszem t, lsd pl. Richr 1992: 157 skk. Ugyancsak tmaszkodtam Tengelyi Lszlnak a rszben Richir nyomn kifejtett elemzsre, in Tengelyi 1998:193-213.

Ms Id

ifh

proto-retencik radiklis diszkontinuitsknt rvnyeslnek s k maguk fogjk retencionlisan mdostani, mss alaktani az egykori jelen sbenyomst. Olyan reverzibilis idieslshez rkeznk teht el, amely lehetv teszi, hogy felszmolhatatlan hinylte ellenre az id mindhrom dimenzija utlagos retroakci rvn mgis adott vljon. Feltehetleg ilyen kztes, mind a jelenlt, mind a hinylt metafizikjtl egyenl tvolsgra lev id az, ami lehetv ten n mind az id idieslsnek, mind a diakronikus (genetikus) s szinkronikus (statikus) idisg egymsbafondsnak az elgondolst. Ha ugyanis e kt idisg kapcsolatt gy gondoljuk el mint a Vgtelen immemorilis mltjnak a felels sg-kapcsolat jelenben val jelzdst, akkor, amint korbban lthattuk, ez csak jabb jelenlt-metafizikhoz vezet. Meglep mdon Lvinas inkbb els korszaknak a heideggeri vges idvel polemizl idfilozfijban, mintsem a msodik korszak genetikus-diakronikus idfenomenolgijban kerl kzel az etikai kapcsolat ilyen retroaktv idisgnek a felfogshoz. A Teljessg s Vgtelen-ben a msik megbocstsa [pardon] elszr is egyfajta proto-protenciban rkezik el hozzm, jelesl a termkenysgnek (apasgnak) a lehetsgeimre, vges disgemre visszavezethetetlen abszolt jv~je fell. Ez a megbocsts ugyanakkor oly mdon mdostja a mltamat, hogy - eltren a Dasen ismtlstl, aki sajt belevetettsgt felvllalvn mg mindig a sajt lehetsgeit ismtli meg olyan lehetsget ismtel meg benne, amely egyszerre lvn nmagam s a msik (a gyermek) lehetsge, soha nem volt jelen mint olyan. Az id reverzibilits-nak ksznheten a msik (a gyermek) megbocstsa egy olyan proto-retencinak felel meg, amely egy soha jelen nem volt mltra irnyul retroakcit230visz vgbe. Persze itt is az id interszubjektv idiestsvel van dolgunk, de eltren a Msknt mint lennitl, a msik megbo cstsa magnak az nmagnak az idisgt idiesti: a msiknak a megbocsts ltali idi hetero-affekcija a szubjektum nmagval szembeni idbeli mssgt trja fel, sajt soha jelen nem volt mltjnak a mssgt. Ez a megbocsts ltali idi hetero-affekci, ahelyett hogy felolddna a Vgtelen ltali hetero-affekciban s minden idi enymvalsgot a Ms idejre vezetne vissza, lehetv teszi, hogy a szubjektum sajt folytonos s vges idsgn keresztl lje meg a genercik diszkontinuus idejnek vgtelensgt.231 Egybknt a termkenysg s a megbo csts ltali idiesls a mindenkivel szembeni egyetemes felelssg fele tart tmeneti mozzanatban addnak a Teljessg s Vgtelen-ben, olyan kztes szinten, ahol a kapcsolat rsztvevi individultak: szemben az anonim msokrt val fele lssgre val kivlasztottsg immemorilis individucijval, itt a szubjektum az
230 Lvinas 1990b.: 315. M agyar fordts: Lvinas 1999: 242. A fordtst mdostottam. 231 Uo., 316-317. Magyar fordts: Lvinas 1999: 243-244.

: 82

| Szigeti Attila

egyedi msikkal (a gyermekvel) szembeni termkenysgi felelssg-kapcsolatban nyeri el egyedi nmagasgt. m ennek a kapcsolatnak s retroaktv idisgnek a kiterjesztse az ltalban vett etikai kapcsolatra nemcsak a felelssg egyetemes- sgt, hanem az etikai kapcsolat Lvinas ltal alapvetnek tartott aszimmetrijt s nem-klcsnssgt is alighanem fellrn. Mi mst jelentene vgl is az egyedi msik ltal megbocstott mlt elgondolsa, mint hogy a msik is felelhet a fele lssgemrt, vagyis hogy a felelssg megoszthat?

Hivatkozsok
Bernet, R. (2000): Lau tre du tem ps in Lvinas, E., Positivit et transcendance. Suivi

de Lvinas et la phnomnologie (sous la dir. de J.-L.-M arion), Paris, Presses

Universitaires de Franc. D errida, J. (1967): La voix et le phnomne. Introduction au prohleme du signe dans la

phnomnologie de Husserl, Paris, Presses Universitaires de Franc.

Husserl, E. (2002): Eladsok az idrl Ford. Saj Sndor s U llm ann Tam s, Budapest, Atlantisz. Lvinas, E. (1990a): Autrement qutre ou au-dela de Vessence, La Haye, M . N ijhoff (coll. Phaenomenologica), 1974, Paris, Le Livre de Poche. Lvinas, E. (1990b): Totalit et Injini. Essai sur Vextriorit, L a Haye, M . N ijhoff (coll. Phaenomenologica), 1961, Paris, Le Livre de poche. M agyarul: Lvinas, E. (1999): Teljessg s Vgtelen Ford. Tarnay Lszl, Pcs, Jelenkor. Lvinas, E. (2001): Intentionalit et sensation, in En dcouvrant Vexistence avec Husserl et

Heidegger, rmpression conforme la i re d. de 1949, suive d Essais nouveaux,

Paris, Vrin, 1967. Merleau-Ponty, M . (1964): Le visible et Vinvisible, Paris, Gallim ard. M agyarul: MerleauPonty, M (2007): A lthat s a lthatatlan Ford. Farkas Henrik, Szab Zsigmond, Budapest-Szeged, LHarmattan-Szegedi Tudom nyegyetem Filozfia Tanszk. Richir, M . (1992): M ditations phnomnologigues. Phnomnologie et phnomnologie du

langage, Grenoble, Jrme M ilin.

Tengelyi, L. (1998): lettrtnet s sorsesemny, Budapest, Atlantisz. Tengelyi, L. (2002): Id s sbenyoms (Edmund Husserl, Emanuel Lvinas s Mchel Henry) in: Boros, G. (szerk.), Descartes, Kant, Husserl, Heidegger, Tantvnyok Munkcsy Gyula tiszteletre, Atlantisz, Budapest.

BESZD S MVSZET

K rassy

k o s

*4 A c w ip flo i^ m i w 7pt* 4 * &*% ^ rtsrl TT ^ * Levmas 1kapcsan

H J&. Jiv^" % > (* ** W M jlL. v M **'

Ktsgkvl nem egyszer Lvinas kapcsn a mvszetrl beszlni. Semmikppen sem knny, mivel ahogyan azt Bokody Pter is lltja mly s gondolatgazdag tanulmnyban, nem kevs btorsg kell ahhoz, hogy az ember a szerz elejtett megjegyzsei alapjn prblja meg kijellni a mvszet helyt ebben a rendszerben: a mvszet igazolhatan sosem jtszott fszerepet Lvinas blcseletben, nem is beszlve a sok thallsrl, illetve arrl az egyszer tnyrl, hogy korbbi mveit ttekintve hajlamos azokat hirtelen ms megvilgtsba helyezni.232 Kemny fba vgja a fejszjt, aki Lvinas eszttikjt szeretn rekonstrulni; ebbl viszont mg korntsem kvetkezik, hogy a mvszetelmlet szmra semmi hasznosthat sincs gondolkodsban. ppen ellenkezleg, a filolgiai s a rendszert, mint egysget illet problmkat zrjelezve, rengeteg olyan elemzs tallhat a lvinasi blcse letben, amely meglepen pontos beltst enged a mvszeti lmny egszbe, s meglehet csak rajtunk ll, hogy azok jelentsgt felismerve kibontsuk a bennk csrjban megbv gondolatot.233

Valsg s rnyka: tl az ellentten

Ennek fnyben lehetsges tomptani a fknt a fiatal Lvinas munkibl kihallhat mvszetellenes hangvtel lt. A korpuszban rejl szmtalan inkonzisztencit leszmtva taln megllja a helyt az rtelmezsi javaslat, amely szerint a Valsg s rnyk-bn s A lttl a ltezfel-ben kirajzold kp kzel sem annyira eltl a mvszetekre nzve, hanem sokkal inkbb a mvszet tapasztalatban rejl kettsget hivatott kidombortani.234 Lvinas korai mvben ugyanis ltalnoss232 Bokody 2 0 0 2 :12 0 ,135 . (4. lj.) 233 rsom teht nem prbl nagy v kvetkeztetsekbe bonyoldni Lvinas letmvvel kapcsolatban; csak nhny korai rsra s a bennk megjelen mvszet-koncepcira sszponto st, amelyek mondanivalja idbeli kzelsgknl fogva (1947-8) sem vletlen kelti egy egysges llspont kpzett. 234 Errl bvebben lsd a Ltvny s kritika - ksrlet Lvinas mvszetolvasatnak r telmezsre cm tanulmnyomat. A dolgozat els felben vzlatosan rintem az ott kifejtett gondolatmenet f pontjait, azokat nhol ms megvilgtsba helyezve.

186

Krassy kos

gban rezhet az igny, hogy a mvszet lmnyt a valsgba kell integrlni: a kezelhetetlen eszttikai esemnyt a Msikhoz fzd viszonyba, a beszdbe kell bevonni. Lvinas a valsgot annak a mvszetben kiboml rnykval lltja szembe, minek kapcsn a mvszetet ktsgkvl sok szemrehnys ri (azt hipertrfinak, st, egyszeren rossz-nak blyegzi), ezzel egyidejleg azonban egy helyen a szerz egszen klnleges jelentsget tulajdont az rtelmez kritiknak (ez arra hivatott, hogy bevezesse a mvet a vilgba) mvszetet mint olyant kvzi a felmentend.235 me egy fontos pont: nagyon sok mlik azon, hogy a kritika felmagasztalsarl szl rszt is elolvassuk a dolgozat zrszavban. Ha jl belegondolunk, a mvszeti lmny felett kimondott tlet annak veszlyes s a vilgtl tvoli mivolta miatt nem szksgszeren jelenti a mvszi gyakorlat egsznek ellehetetlentst: az rtelmezi aktus, amely ktsgkvl fontos rsze a mvszet egsznek, attl mg dicsrhet, hogy az alapjul szolgl lmnysszefggst kemny kritikval illetjk. Ez termszetesen nem a megszokott t, ellenben furcsasga, az ok okozat trvnyt ltszlag meghazudtol mivolta ellenre - vlemnyem szerint a szveg ppen egy ilyen ambivalens mvszetolvasatot tmogat. Hangslyozottan ez az a pont, ahol Lvinas ellentmond a hagyomnynak, s ezt a gondolkodst meghatroz genetikus szemlletmd is bizonytani hivatott. Hogy mi vezeti Lvinast mvszi lmny s kritikai pillants szembelltshoz a A valsg s rnyk-bn? A mvszet fenomenolgijban korntsem szokatlan az az llspont, mely szerint a mvszi tapasztalat a szubjektivits talakulsval, valamifle konverzijval jr, s az tjrs az okbl az okozatba, az lmnybl a jzan valsg kzegbe korntsem megy egyknnyen - semmikpp sem ragadhat meg valamifle direkt leszrmazs, tudomnyos kvetkeztets bizonyossgval. Ami a mvszeti lmnyt illeti, Lvinas - Ingardenhez hasonlan2 - a mvszet 36
235 Lvinas 19 9 2:12. 236 Ezzel kapcsolatban elg csak a mtapasztalat Ingarden ltal lert metafizikai minsgeire s a hozzjuk tartoz szitucikra gondolni, melyek a clok ltal irnytott s azok megvalstsra belltott mindennapi letben nem igen fordulnak el. Ezek a minsgek Ingarden szerint nem trgyi tulajdonsgok a szoksos rtelemben, de ltalban nem is valamilyen pszichikai llapot is mertetjegyei, hanem rendszerint komplex, sokszor egymstl nagyon klnbz szitucikban, esemnyekben nyilvnulnak meg, valami specifikus atmoszfraknt, mely az illet szituciban rsztvev emberek s dolgok felett lebeg, s mgis mindent that s besugroz. Tovbb, Ingarden felhvja a figyelmnket arra, hogy e minsgek eksztatikus szemllse s az ebben kibontakoz lerhatatlan sajtszersgk m egpillantsa csak akkor lehetsges, ha elsdlegesen ezekben a szituciban lnk (jelentse az akr azt, hogy egynek rezzk magunkat valakivel, aki egy ilyen szituciban l): teht csak gy, ha nem treksznk a megpillantsukra. Szndkosan nem tudjuk ket felidzni. Ms szavakkal, ezek a minsgek csak akkor jelennek meg, ha nem foglalkozunk velk tematikusn, hanem egyszeren lenygznek bennnket. [Kiemels tlem - K..] Azt is mondja, egszen kltien, hogy realizldsuk vratlan kegy. Ingarden ennyiben igencsak kilezi a befogads magjt alkot lmny s a valsg kzti klnbsget. Persze nem zrja ki, hogy a valsgos

A genetikus mvszetrtsrl Lvinas kapcsn

iB j

elbvl, hipnotikus karaktert emeli ki. Egyfajta lomszer llapotrl beszl, amelyben minden tovbbi nlkl adjuk t magunkat az lmnynek, nknt cs szunk bele valamifle passzivitsba - valahol a tudatos s a tudattalan hatrvidkn barangolva.237 Lvinas a mvszet zeneisgrl beszl, s itt alapveten a mvszi szituciban feltrul affektv er foglalkozatja, amely a mvszeti tapasztalat faszcinl jellegrt felels. Kvetkezskpp, amikor Lvinas alapjn a filozfiai kritika fensbbsgrl beszlnk, akkor ebbl az llapotbl - ahol a szubjektum a sajt megjelensnek rszv vlik s finoman az anonimits irnyba csszik el - kell valahogy megtallnunk az utat a jzan rtelmezi pillantshoz, trtnjen az egy a mvet ttekint elemzs, kritika rsakor, vagy, ami taln valsznbb, az olvass/alkots tapasztalatnak legkzepn, a kezelhetetlen eszttikai esemny tszomszdsgban. Nyilvn nemcsak egyfajta szndkosan eltervezett, prog ramszer kritikrl van itt sz (amely a megbabonzott s nkntelen olvasatot hivatott vgre helyre tenni), hanem abefogads aktusnak kt alappillrl, melyek egymssal vltakozva, egymst fellrva de ugyanakkor induklva felelsek az olvass sikeressgrt. A megbvltsget akarva-akaratlan kveti a kritikai pil lants, akrcsak a jzan, rtelmezi tekintet is idnknt valamifle tudatossg- s elktelezettsgnlklisgbe vlt t. Innen nzve akkor taln mr nem tnik meghkkentnek, hogy Lvinas a kritikai pillants s az annak alapjul szolgl lmny kapcsolatt egyfajta el lentttel vegyes sszefondsknt rja le, amely aztn lehetv teszi a mvszet magjnak s a hozz kapcsold egzegetikus tevkenysgnek a szimultn fel s lertkelst. Korntsem meglep, hiszen elemzse a mvszi tapasztalat fenome nolgiai analzist adja az abban kiboml genetikus kapcsolattal a kzppontban. Akrcsak Husserl ksei rsaiban, itt is mintha a kialakult s az alakulban lv rtelem megklnbztetsrl lenne sz, mr amennyiben pontosan azt prbljuk meg kiderteni, hogy egyszerre miknt bukkan fel valami az lmnybl a tudat szmra - hogyan lt formt, hogyan fenomenalizldik az rtelem. Ha jl r tem, mvszetolvasatban Lvinast is alapveten az foglalkoztatja, hogy miknt
letben is elllhatnak ilyesfle szitucik, de ezek elfordulsa szmszerleg igen csekly, ami taln annak tudhat be, hogy a valsgban, ahol a dolgok kzt, a vilgban vagyunk ritkn teljesl az sszes felttel egy ilyen szint faszcinldshoz. Hiszen: realizldsuk tlsgosan lenygz bennnket, semhogy kpesek lennnk szemllsk kzben gyszlvn mindent vgigzlelgetni, amit gazdagsguk tartalmaz. (...) tulajdon mivoltukban tl hatalmasak szmunkra, lenygznek s letaglznak bennnket. Nincs ernk s gyszlvn idnk ahhoz, hogy szemlldve elmerljnk bennk... (Ingarden 1977: 299-301.) Egy msik j plda a mvszi intenszifikci lmnyhez Fritz ICaufmann, A mvszi hangulat jelentsge cm tanulmnya, annak is a Mvszi han gulat egyest ereje cm fejezete lehetne. Ezen a ponton e mben - akrcsak, meglep mdon, Ingardenben - explicit Heidegger-utalsokkal tallkozhatunk. 237 Lvinas 1992: 5.

IBS

| Krassy kos

lehet lerni a mg szre nem vett s a mr trgyiasult, szrevett kzti tmenetet. Ltnunk kell a szerz fenomenolgiai motivciit a problma kifejtsben: rte lemszeren azt, ami megelzi a tudat szmra val megjelenst, viszont mindig mr egy tudat viszonyban ttelezdik nemigen lehet megragadni, s ez a belts igen lesen mutat r a tudatfilozfia hatraira s egyttal, rtelmezsnk szerint, az eszttikai korltaira. Nagyon gy tnik, hogy a tudatossgot megelz mozgst csak a tudat szintjn lehet megrteni (ahogyan csak az brenlt rvn tudunk az lomrl), ebbl kvetkezen a mvszet fenomenolgijnak a tudat elmlylt elemzsvel kell kezddnie, s innen, a fogalmilag megragadott szintrl kell valahogyan betekintenie a pre-predikatv s pusztn receptv szfrba.2 Ez ko 38 rntsem knny, majdhogynem lehetetlen feladat: Lvinas azonmd plct is tr a mvszeti lmny felett a kritika egyidej felrtkelsvel. rdemes teht Lvinasnak a mvszetekkel kapcsolatos megnyilvnulsait a r amgy is jellemz genetikus megkzelts szemszgbl vizsglni: azontl, hogy bebizonyosodik a kzhiedelemmel ellenttben korntsem teljes mrtkben pejoratv mvszetolvasattal van dolgunk, eltrbe kerl a konkrt mtapasztalatban felbukkan/moramoZdgai tudattalan problmja, s a mvszet sematizcis trek vseivel kapcsolatban is kiderl egy s ms. Megtudhatjuk pldul, hogy ktirny folyamatrl van sz, a m-olvasat kettssget takar. Hiszen amg egyfell a mg nem tudatosult, a tisztn rzki-szenzcis [sensation] nylik meg benne, addig msfell pont ez a nem-tematikus bzis szolgl alapul a mvszetben is megnyl vilg fogalmisgnak. A filozfiai egzegzis szmra kifejezetten rtkes a kpek vilga, hiszen a bennk rejl ambiguits ezer szllal ktdik a fogalmisghoz s azt szntelen el is hvja. A mvet teht lehet s kell is mtoszknt olvasni: mondja Lvinas a mozdulatlan szobrot r kell brni, hogy megmozduljon s beszljen.2 Lvinas szerint furcsa ellentmondst rejt a mvszi rtelemkpzds: 39 a jelletlen anonim sszessgben a formk vilgnak ad alapot. A mvszetben kiboml rtelem valami teljesen msban leli eredett. Basil Vassilicos a lvinasi kp ktrtelmsgrl beszl: egyszerre vl felfedezni egy reprezentatv s egy a dekompozcira - az rzkels durva materialitshoz val visszatrsre - irnyul momentumot Lvinas mvszetrtelmezsben. Tovbb azt is lltja, hogy habr ezek az ellenttes irny trekvsek alapveten mertenek egymsbl, szksgk van a msikra - sosem adatik meg a konfliktus feloldsa vagy az egyiknek a msik teljes meghdtsa.24 0
238 Itt nagyban tmaszkodom Ullmann Tams rsra, amelyben igen szemlletesen brzolja a korai s a ksei Husserl filozfija kzti tmenetet, az affektivits s a fenomenolgiai tudattalan fogalmaival a centrumban. (Ullmann 2004:129-157., leginkbb 133-6.) 239 Lvinas 19 9 2 :12 , az n kiemelsem. 240 Vassilicos 2003: 174-5

 genetikus mvszetxtsro Lvinas kapcsn

l&g

Kitr
Meglehet Rnyi Andrs is valami hasonlra gondol, amikor a ltvny lvinasi dilemmjt Caravaggio kpeinek visszautasthatatlan erotikus csbtsa kapcsn idzi meg. Ez ppgy vonatkozik az olasz fest mveire, mint a rla szl Derek Jrmn filmre is, ahol a problma igencsak meghatrozza a film tmjt: abban els sorban a ltvny trtnik meg.241 Jrmn kiindulpontja ugyanis Caravaggio mvszetnek botrnyaa kpek primr meztelensge.
A z az er tu d n iillik , hogy kpesek levetni m agukrl az intzm nyestett ku lt ra k ln fle lepleit s kihv kzvetlensggel, szem rm etlen testekknt lpnek nzjk el. Nem vits: Caravaggio kpei kom olyan irritljk m vszetrl alkotott bevett fogalm ain kat s m veltsgnket, kikezdik az illem s a szellem azon szofisztikit viselkedsrendjt, amelyet azonnal m agu nkra ltnk, m ihelyt belpnk egy kptr kapujn. (...) E vsznak nem hagyjk nyugodni a nzt, am g rzkeivel s rtelmvel meg nem szllja a kpeket, hogy megrtse, fldolgozza ket, valaho gy tisztba (egyenslyba) kerljn vel k.242

Rnyi szerint teht valamifle tudattalan fogsgba kerlnk ezeknek a delejes kpeknek a szemllse sorn. A jelensg tbbek kzt azon alapul, hogy Jarmant szerinte nem Caravaggioi mvei, hanem kpei foglalkoztatjk. Ami a rendezt r dekli az tulajdonkppen nem a ksz malkots; a filmben gyakran tallkozhatunk klsdleges dologg pervertlt kpekkel, amelyek megelzik a mr bekeretezett, publiklt - ennyiben intzmnyeslt - mtrgyakat.24 gy is mondhatnnk, 3 Lvinas szavaival, hogy a m fltt a vilgrl szl beszd rajzoldik k i, s Caravaggio mvszete ppen az ezt megelz lmnyt - a kpbe vesz tekintetet hvatott megrkteni. Caravaggio csupasz, minden retorikai s ikonografikus utalstl mentes vsznai igen ers szuggesztivitssal rendelkeznek. Alapjaiban nlklznek mindenfle diszkurzivitsra val ignyt (ennyiben kimondottan a poussini kphagyomny ellen lpnek fel); a fest direkt mdon ri el a kzvetlen jelenlt kpzett - s ezt akr A gyzelmes mor-ra vetett fut pillants sorn is knny beltni.24 4 De ami a legfontosabb: Rnyi hangslyozza, hogy nem a kp zenete, hanem az ltala kivltott elfogdottsg az, ami itt elsdlegesen rtelmezsre szorul. A Nrcisz-kp kapcsn bevallja, hogy szemly szerint nem tud szabadulni annak
241 Rnyi 1999: 288 (A szerz egybknt gyakran utal Lvinasra; itt most mindazonltal a Caravaggio-problmra koncentrlunk.) 242 Rnyi 1999: 291 24 Rnyi 1999: 293 3 244 Rnyi 1 999: 37

190

| Krassoy kos

hatalmtl - a reflexi s az elmerls szntelen krforgsnak knyszertl.24 Az 5 ltalunk a genezis kapcsn lertakat, gy tnik, egy hermeneutikai szituciban ltja sszefogva: lltsa szerint ppen az foglalkoztatja, hogy milyen llapotot knyszert rnk ezeknek a kpeknek a szemllse, s abban miknt tmad fel a vilgba val visszatrsnk knyszert lehetsge.2 6 4

Mvszet s hposztzis
Na most, mg ha a meg is llja a helyt a genetikus mvszetrts koncepcija Lvinas mvszetrl szl dolgozatban, felmerl a krds, mennyiben vdhet ez az olvasat a korai mvek ms szveghelyei tekintetben. Akkor, amikor egy szerzt magbl magrt - de kiss maga ellen is - prblunk olvasni, s kockzatot vllalunk az olvasat gazdagtsa rdekben, nem vrt komplikcik addhatnak. Ami A valsg s rnyk-bn magtl rtetdnek tnhet (hiszen ez a szveg de facto a valsg s rnyka szembenllsrl s, mint lttuk, rejtett sszefondsrl szl), az korntsem biztos, hogy helytllnak bizonyul majd a korszak fbb rsai (A lttl a ltezfel, Az id s a Msik) tekintetben - ahol rintlegesen ugyancsak elhangzik egy s ms a mvszetekkel kapcsolatban. Els ltsra knnyen tmadhat ilyen benyomsunk: ha csak az elsnek emltett, 1947-es - a mvszetesszt egy vvel megelz - rsra gondolunk, ott ltszlag sz sincsen a kritika apotezisrl vagy hasonlkrl, amely meghkkent mdon, az utols utni pillanatban fordtan meg a filiszteri hangvtel olvasat irnyt, abbl egy csapsra egy fenomenolgiai rtelemben rdekes s jelents mvszetelmletet krelva. A lttl altezfel cm szvegben sokfle mvszet-kppel tallkozunk, s azok kzl is a mvszet exotizmust, vilgon kvlllst rzkeltet tnik a legmeghatrozbbnak - szmunkra egyszersmind ismersnek is, hiszen tu lajdonkppen a Valsg cikkben is lthat fggetlen eszttikai esemnynek felel meg, a kritikai kapcsolat hjn.24 Adott teht, gy tnik, egy jelents klnbsg 7 is: ebben a szvegrszben mg valamirt mintha hinyozna a tudattalan llapot ellenplusa, a fent elemzett kritikai tudat, amely, mint mondtuk, mindazonltal az egyetlen megjelensi helye s szvetsgese a nem-tematikus szitucinak, tiszta nszcenltsgnak. Az elemzs itt teljesen egy irnyba halad: kizrlag arrl hallunk, hogy a hasznlat kzegbe illeszked trgyak kpszer formt ltve egyszerre kiszakadnak a vilgban-benne-ltbl, egy abszolt ltezs rszv vlnak egy pre materialitst, formtlan burjnzst gerjesztenek. Nincs visszakapcsols.
24 Rnyi 1999:10 5 24 Rnyi 1999: 315 6 24 Lvinas 2004: 83-92 [Sajt fordts, akrcsak az sszes idzet ebbl a mbl.] 7

A genetikus mvsxeirlsri Lvi nas kapcsn

tt)l

Mrpedig az egzegetikus tekintet hinya, a pre plasztikus magnvalsga nem eredmnyezhet mst, mint hogy a mvszet a rossz oldalra kerl; legalbb is ez lehet az rzsnk, ha a szakaszt a 48-as - immr a Filozfiai kritikrt cm rsszel megtoldott cikkel sszevetve olvassuk. Vajon Lvinas tgondolta korbbi llspontjt, levonta a tanulsgot, s ezrt illesztette oda a radst a Valsg szveg vgre kiigaztand a korbbi rs elfogultsgait?24 Tisztba jtt a korai koncepci gyenge pontjval, miszerint az 8 eszttikai esemny nem jelentheti a m tapasztalati horizontjnak vgpontjt s abban szksgszeren ms gy a tudatos aktusoknak is helye kell legyen? Mindezt pedig azrt, mert vilgoss vlt szmra, hogy a mtapasztalat igen szemlletes mdon kpes demonstrlni a ttelt: az esemny per dejinitionem a megkrgesedett konceptulis valsg tagadsaknt, de ugyanakkor azzal kzeli rokonsgban, abban felsznre jve lehetsges csak. Meglehet, van nmi igazsg mindebben, ennek bizonygatsa helyett mindazonltal most hasznosabb lesz, ha a tmnkat kpez jelensg elzmnyeinek feltrkpezsre fordtjuk az energinkat, gy mintegy az elbbit a ksbbibl prblva meg felfedni a genezis-koncepci kezdemnyeit. A ltszat ugyanis csal: csrjban a korai munkban is ltezik visszakapcsols. A fentiek fnyben nem elkpzelhetetlen, mr A ltti a ltez'fel-ben is jele van annak, hogy a tiszta rzkin tl a konceptualits is rszt kpezi a mvszet nyalbjnak. Egy ilyen szembetn jelzs lehet az, ahogyan a knyv ftmja, a hiposztzis a sz szoros rtelmben a mvszi fenomenalits ellenben definildik. A vilgrl, illetve a lt felvtelrl szl fejezetek kz a vilg nlkli ltrl szl rsz keldik be, s itt meglep mdon Lvinas fontosnak tartja, hogy a mvszet exotizmusrl is ejtsen egy pr szt - nmikpp megerstend a fenti feltevsnket. Hogyan lehetsges a lt elllsrl pont a mvszet kapcsn gondolkodni? A mvszet elemzsnek ez a kitntetett helye az a pont, ahol szerintnk sok minden elvlik a mvszet sszettelt, lnyegi jellemzit illeten. A Valsg-cikk genetikus mvszetolvasata fnyben knnyedn belthat milyen szoros kapcsolat fzi a mvszi tapasztalatot a ltez hiposztzishoz. Mindenekeltt azonban rdemes egy-kt szt szlni a ltez elllsrl
248 ^ kritikai pillants megjelense Lvinas gondolkodsban mindazonltal nem valszn, hogy egyfajta lenyugvs eredmnye lenne: nem gy tnik, mintha Lvinas a mvszet lertkelse utn az rtelmezs mint olyan felmagasztalsval akarta volna tomptani korbbi megltsai lt. Am i a hangvtelt illeti, a 47-es, mvszetrl szl rszlet egy jzanabb tnus, tisztn fenome nolgiai lers rsze (amely a szemtlen van-t hivatott megihletni), s mint ilyen mentes a ksbbi rs hangzatos rtktleteitl. Persze ez nem zrja ki egy, az llspontban bekvetkezett fejlds lehetsgt. Vlemnynk szerint komoly fenomenolgiai oka vannak a vltsnak; azt viszont mgsem lltjuk, hogy Lvinas rjtt volna valamire. Mindssze annyit mondunk, hogy rjhetett volna, hiszen erre tulajdonkppen predesztinlva van a gondolkodsa. A Lvinas-szvegekben jelen van egy ramlat, amely ha megtallja az utat, brmelyik pillanatban a felsznen bukkanhat.

192

Krassv kos

Lvinas korai mvben: a si kifejtsben, az tinraire rtelmben vett tjn konstituldik. Richard Cohen szerint:
Lvinas fenomenolgijt egy olyan a klsre irnyul vgy vezeti, amely feloldhatatlanul klsdleges marad. Ezrt sokkal inkbb a totalits, az egysg s az azonossg feloldsra, mint megvalstsra trekszik. A Lvinas ltal kvetett tvonal [itinerary] nem egy megfordtott hegelianzmus, amely egy meghatrozatlan ltben vgzdik; a kezdet -et mozgat vg Lvinas szmra is egyre inkbb komplex, meghatrozott s jelentssel teliv vlik.24 9

Miben ll a sokrtsg a lt manifesztcjban? A jelents egy ontolgiai kaland sorn konstituldik, amely - ne felejtsk el - az egynre, illetve a trtnelemben elll individualitsra egyarnt vonatkozik. Az esemny egyszerre makr s mikro tvlatokban is rtelmezhet: a lteznek a lttl val szeparcijrl szl - legyen sz a monoteista tudat kialakulsrl vagy a hiposztzis felvtelrl a pillanat sorn. Ahogyan Edith Wyschogrod mondja a Morl self cm tanulmnyban:
Ennek a mag-nak az eljvetele megellegez mdon [ proleptically*] a kultra trtnetn keresztl megy vgbe, mintegy a mindent megelz egy-bl, a megjelens nlkli ltbl, apeironbl levls. A szeparci pillanata az individuum letben is megmutatkozik (egyszerre mindent megelz felttelknt, s mint az emberi lt permanens lehetsge) olyan tapasztalatokban, mint szksg, kielgls, lakozs, munka, stb.250

Lvinas a szubjektivlds esemnyt egyedi s a trtnelmi kontextusban egyszerre prblja meg lerni, s azt is rdemes megjegyezni, hogy ez az esemny korntsem lineris jelleg. A kifejls lland feszltsgeit viseli jrakezdsekkel s meger stsekkel terhes. A lteznek az anonimti val elszakadst, felplst, ugyan akkor az alteritssal val szembeslst - feloldhatatlan ktttsgt - testesti meg a trtnelmi s az individulis id skjn. Mrmost ha az individulis szintre tekintnk, akkor nyomban visszatrhetnk az imnt felmerlt problmhoz, amely ahiposztzisnak a mvszi fenomenalitshoz fzd klns viszonyval kapcsolatos. Mirt szksges pont a lteznek a ltbl val elvlsakor, ltezv emelkedsekor a mvszetet megidzni egy tbb oldalas exkurzus formjban? Lvinasnak egyfell szksge van a kontrasztra. Ahhoz, hogy a ltez elllsnak esemnyt rzkletesebben tudja lerni, rszleteiben kell szlnia az anonim ltezsrl, s ennyiben nem vletlen, hogy az anonimitsba
24 Cohen 1987: 2 [Sajt fordts.] 9 250 Wyschogrod 2005: 351. [Sajt fordts. Kiemels tlem - K . J.

A genetikus mvsze tr lsrl Lvinas kapcsn

193

hajl mvszetek is kpbe kerlnek. Lvinas szerint a ltez a ltezssel egytt jr szabadsg - az intencionalits ltal szavatolt biztonsg - ellenre nha a vi lg hinyval szembesl, ms szval az elementrisba tkzik, s itt kzenfekv a mvszet primitv manifesztcijra, a blvnyimdatra val asszocici.251 A hiposztzis az anonimits ellenben a vilg s a fny struktrinak ignybev telvel pl fel (azrt, hogy majd immanencijnak elgtelensge miatt, kpes legyen a vgtelen fele kinylni az erotikban s a termkenysgben), s az t els, meghatroz stcijval kapcsolatban az anonim mvszi lmny lersa szolgl tanulsggal. Msfell, tehetnnk hozz, itt sokkal tbbrl van sz. Van valami a mvszet esemnyben, ami Lvinast arra kszteti, hogy a mvszetrl a hiposztzis - vagy, ha gy tetszik, hiposztzisrl a mvszet - kapcsn gondolkodjon. A mvszet kzponti helye az rvelsben feltehetleg annak is ksznhet, hogy ha a megjele nsrl a genetikus fenomenolgia alapjn gondolkodunk, egy alapvet hasonlsgra bukkanunk a ktfle esemny kzt. Mint tudjuk, a megjelens, mint fny, tuds s tudatossg a ltez elllsnak esemnyt alkotja. Lvinas szerint: A vilgban val ltezs mint fny - amely lehetv teszi a vgyat - ennyiben, a lt kells kzepn, a lehetsge annak, hogy levljunk a ltrl.2 Azzal, hogy a vilgot mint hozzkapcsoldst [ attachement] 52 s contra Heidegger - mint nfeledt odatartozst a dolgokhoz jellemzi, nagyon fontos felttelt adja meg az anonimits ell menekl, abban megjelen ltez nek.2 3 Alapvet vilgossg s tlthatsg hatrozza meg azt, ahogyan a ltez 5 elvlik a lttl. Lvinas szmra az a tny, hogy trgyakkal rendelkezhetnk az intencionalitsban - hogy a dolog egy fnyes formban manifesztldik s ezltal rendelkezsnkre ll - az embert a szabadsg illzijval kecsegteti, amelynek mindazonltal nem vrt fejlemnyei lehetnek. Ahogy fentebb is utaltunk r, a lvinasi fenomenolgia egyik legfontosabb clja megmutatni azt is, hogy a lt baljs oldalnak a fnybe emelkedse igen komoly kvetkezmnyekkel jr, amelyeket nem lehet figyelmen kvl hagyni. A lt megvilgosodsa - a van dermeszt erejtl val diadalmas menekls - sorn a ltez hajlamos totalizlni a teljes ltet: minden mssgot a sajt terminusaiban gondol el. Srgssggel merl fel az igny, hogy a transzcendencit - annak jobbik arct - bevezethessk a ltbe azzal, hogy a hiposztzis trkenysgt hangslyozzuk. Lvinas nemcsak dicsrleg szl az intencionalitsrl, hanem legalbb annyira kritikus az Ugyanaz metafizikjval s a transzcendentlis ego mindenhatsgval szemben. Az a cl vezeti, hogy igazolja, a megteremtett, felvllalt [sassumer] valsg gykerei a megjelentsen
251 Lvinas 2004: 80, 83 252 Lvinas 2004: 79 253 Lvinas 2004: 80

19 4

K rassy kos

tliban vannak, s hogy mindezek ellenre bemutassa, hogyan jn ltre a tudatban az Ugyanaz totlis szabadsga, a megjelents rk jelene.25 4 Ennyiben nem vletlen lltja Sarah Alln, hogy Lvinas egyszerre hangs lyozza a szubjektivits kialakulsban a a lt stt s vilgos oldalt 2 5 Msfell 5 bzvst llthatjuk, hogy ez a kijelents a mvszetekre is vonatkozik: Lvinas, mint lttuk, a megjelens mbeli vizsglata sorn egy alapveten antagonsztikus viszonyt r le - egyszerre hangslyozza ki a mvszet stt s vilgos tnusait eszszjben. Teht adott egy prhuzam a mvszetek s a ltez elllsa kzt, mr amennyiben mindketten egy olyan ellenttet hordoznak magukban, amelyet nem mint egymst kizr relcit, hanem sokkal inkbb mint genetikus kapcsolatot kell rteni. lltsunk szerint Lvinas nvuma ugye abban llna, hogy rmutat a mvszeti tapasztalat komplex termszetre (kihangslyozza azt a fajta feszlt sget, ami a kezelhetetlen mlmny esemnye s a valsg jzan a tudattalan trtnst bevilgt - konceptualitsa kzt uralkodik); a mtapasztalat eme lersa pedig lnk hasonlsggal br a ltez elllsnak lvinasi elemzshez kpest, lvn benne hasonl rtelemben esik sz a megjelens/megjelents lehetsgrl s annak hatrairl. Kr lenne nem szrevenni a tvlati kvetkezmnyeit annak a tnynek, hogy a Lttl a ltez fel-ben a mvszet az anonimits s a hiposztzis kapcsolatrendszerbe kerl annak teht, hogy a mind a ltez kiemelkedsben s a mvszetben is a szemlytelen van-al val kapcsolatra megy ki a jtk. A mvszi befogads 48-as olvasata egy specifikus rtelemben a sttsgbl a fnybe val tmenetet rja le, a mvszet pedig nem vletlen kerl a menekls az il y a-tl sztori kzepbe az egy vvel korbbi munkban sem. A mlmny kifejlse idelis pldaknt szolgl a lteznek az anonim lt kzegtl val elvlsra, nmaga felvllalsra; a szeparcit mint ontolgiai esemnyt kivlan lehet modellezni a tudatosodst megelz, faszcinlt llapot s az attl val elszakads problmival. Az iteratv viszony anonim mlmny s fogalmi olvasat kzt ersen emlkeztet arra a kapcsolatra, amely a ltezt az t megborzongat, de ugyanakkor sajt alapjul szolgl van-hoz fzi. A nem-tematikus, ksbb viszont tudatoss vl lmny a ltnek az anonimitssal szemben tudatt, ltezv vlst tkrzi. Amikor Lvinas a plyafutsa sorn elszr az il y a-val rokontja s a ltez elvlsnak kontextusba helyezi mvszetet, akkor tulajdonkppen egy olyan mozgst indt be, amely egszen a mvszet esszig hat s abban tallja meg a vgs kvetkeztetst. A hiposztzis-elemzs rdekes md sokat megellegez a ksbbi mv szetolvasat alapvet beltsai kzl. Mintha a vilg nlkli lt lersra tett ksrlet
254 Lvinas 1999: 97 skk. 255 Alln 2005

A genetikus mvszetrtsrl Lvinas kapcsn

195

hossz tvon a mlmny lersba vltana t s idzn el a hiposztzis sajtos logikja, szntelen kifejlse s megsznse rvn a konceptualits megjelenst a diskurzusban. A mlmny zegzugos tjnak kvetse sorn termszetesen a fogalmi megszilrdulsrl is szt kell ejteni, hiszen vgtre is csak ennek rvn lehet valami az ami. Ha jl belegondolunk a kritikai pillants nlkl a jelents nem kristlyosodhatna ki: a lt egy puszta lmnyben, anonim llapotban re kedne meg. Bizony meglehet, a mtapasztalat sorn is egyfajta hiposztzissal van dolgunk: a jelentsnek, ha gy tetszik, el kell szakadnia az elementristl ahhoz, hogy kiemel kedjen s tudatoss vljon de persze sohasem totlis rtelemben, hiszen az tjt kvetve vilgoss vlik, hogy gykerei hasonl md a valsgon tliba nylnak, ezer szllal oda ktdnek. Ha nem tvednk, a korai Lvinas szerint a mv szetben is valamifle szeparci megy vgbe s a mvszi genezis lersa ktsgkvl sokat ksznhet a ltez elllsa kritikjnak. A mvszi esemny megrkli a ltez esemnynek nhny jellemz vonst, belertve az anonimitssal val kzdelmet, a fnyben lls jelentsgt, az tban levs gondjt-bajt, s hasonlkat. Ktsgkvl sok hasonlsgot vlhetnk felfedezni a megjelens formi kzt a lt s a mvszet esemnyeiben, s ezek kzl a prhuzamok kzl itt minket azok kell, hogy rdekelnek, amelyek a mtapasztalat megrtshez visznek kze lebb. A hiposztzis gondolat kapcsn sokat minden vilgosodhat meg az olvass termszett illeten. A Valsg s rnyk-bn a megbabonzott llapotbl val kiemelkedsrl, egyfajta ocsudsrl van sz, amely egy tvlati rtelemben is jelents fenomenolgiai applikcival rendelkezik - fleg ha most a 47-es szveg fnyben olvassuk. A mvszeti tapasztalat, gy tnik, jl demonstrlja a szubjektivlds lehetsgt: a befogadsban a sz szoros rtelmben egy a megjelens nlkli ltbl, apeironbl val levlsirl van sz. A mvszi jelentskpzds sokrt esemnye a ltez komplex esemnyt - szntelen elllst s visszahzdst foglalja magban. A szeparci pillanata tnyleg egy permanens lehetsgknt adott a tiszta rzki-szenzcis s a kritikai tekintet kzti sznni nem akar vltsok sorban. Ktsgtelen, hogy a kifejls feszltsgekkel terhes - j-pr jrakezdst s megerstst foglal magba az elementris lmnybl a fogalmi valsgba tart t sorn. Ha jl belegondolunk, a m tapasztalatban a ltez manifesztldsa tulajdonkppen a lt egy specilis terletn megy vgbe; a megrts mozgsa nem ms, mint a nem vrt esemny s az annak msik oldalt alkot megjelens/ megjelents vltakozsa. sszefoglalan, gy gondoljuk, hogy a Lttl a ltezfel mvszetpasszusai is megerstik a fenti, 48-as mvszetessz feletti olvasatunkat; ahiposztzis-gondolat jl tmasztja al a valsg s rnyka viszonyrl mondottakat. A knyvben lt s ltez kapcsolata a mvszet relcijban bomlik ki s egy igazi sszefondst fed

l <)6

K r a s s c y kos

fel, ez pedig sokban hajaz az essz szerintnk lnyegi mondanivaljra, teht hogy az egyszer szembenlls helyett egy genetikus kapcsolattal van dolgunk. Vajon csak egy egyszer prhuzamrl lenne itt sz? Olvasatunk szerint nem ez a helyzet; a mvszi megjelens problematikja tlsgosan sokban hasonlt a hiposztzis szntelen mozgshoz mintsem, hogy egy puszta azonossgrl, alkalomszer megfeleltetsrl beszlhetnnk kettejk kzt. Azzal, hogy Lvinas a korai mben a lt felvllalsnak nehzsgeit dntse rtelmben az anonimitssal s a mv szettel tkztetve elemzi, direkt mdon ellegezi meg a ksbbi mvszetolvasat alapvet beltsait a fogalmi valsg s annak lmnyszer lenyomata kzti szszefondsrl. A kritika felrtkeldse (az essz kiegsztsben) az anonim lt megjelensnek szksgessgrl (ahiposztzis-elemzsben) tjkoztat bennnket. Ettl az sszefggstl nem igen lehet eltekinteni.

Az lmny idszerkezete
Ennyiben tovbb folytatjuk a korai szvegek dekonstruktv olvasatt, s az ltaluk knlt fogdzkba kapaszkodva prbljuk meg tomptani a mvszetkritika lt. Mint mondtuk, Lvinas hossz munkssga alatt hajlamos volt a mvszettel kapcsolatban ellentmondsokba bonyoldni; mi itt most a korpusz egy szk krre koncentrlva igyeksznk bizonyos gondolatkezdemnyeket kibontani, azokat a mlmny fenomenolgijt illeten teljes rtkkre hozni. Ezzel termszetesen itt-ott ingovnyos talajra merszkednk (a lvinasi mvszetolvasat, melyet el rugaszkodsra hasznlunk, ktsgkvl nem a legmegbzhatbb bzis); de mivel nem clunk abban rendet teremteni, hanem csak kiemelni s megvni az rtkes gondolatokat, ezrt e fell nem igen kell aggdnunk. Egy a fontos: amikor ellent mondsokba bonyoldunk, kpesnek kell lennnk ms szveghelyekre hagyatkozva azokat kiigaztanunk, ezzel egyszersmind megerstve az olvasat vezrfonalt. Egy ilyen nehzsgnek tnhet az is, ahogyan esetleg nem vrt ellentmondsokba bonyoldunk a mvszet s a hiposztzis esemnyei kzti prhuzamalkots sorn. A kt terlet fenomenolgiai rtelemben vett rokonsgt leszmtva termszetesen a klnbsgeket sem szabad szem ell tveszteni, ami korntsem egyszer, ha a mvszet egyszeri s utnozhatatlan esemnyt a lt felvtelnek erfesztssel teli esemnyhez akarjuk hasonltani. Pontosan hogyan kell azt rteni, hogy a mv szeti tapasztalat esetben is a lt hiposztazldsval van dolgunk? A mvszi lmny elemzse sokat tanulhat a hiposztzis lvinasi olvasatbl, m ezzel egyidejleg az oda nem val megfeleltetseket is ki kell szrni. Nem rt teht vgig gondolni, vgl is miben ll a kzssg esemny s esemny viszonyban; meg kell vizsglni ugyan milyen alapon (taln az esemny mint olyan valamifle idelis

A genetikus mvszeii si: 61 Lvinas kapcsn

197

azonossgnl fogva?) vehetjk pldartknek a hposztzs esetben ltottakat az lmny fenomenolgijban. Rviden akkor itt az kell tudni, hogy a lvinasi mvszetrtelmezs korntsem a vletlen mve, hanem hven tkrzi Lvinasnak a megjelentsrl alkotott ltalnos vlemnyt. ltalban vve mondhatjuk: Lvinast, a fenomenolgust, a mvszetolvasatban is csak az a cl vezeti, hogy kimutassa, a valsg gykerei a megjelentsen tlra nylnak. Husserl-olvasatban leginkbb kt dolog motivlja. Egyfell az, hogy az objektivl intencionalits sajtos mozgst, genezist kvetve rmutasson annak kzel sem kizrlagos, kontingens jellegre, valamint, ebb( kvetkezleg, egszen sajtsgos tapasztalatok elemzse l sorn prblja meg felfedni a trgyakra val irnyultsgunk komplex termszett. A megjelents lersn tl olyan ellen-intencionalitsok kerestetnek nla, amelyek ben az Ugyanaznak alapot ad Ms kibjik, az Ugyanaz uralma megdl. E szerep betltsre tbb jelltje is van. A malkots mellett az letelem, a sejtelmes il y a, s mindenekeltt az arc esetben ktsgtelen megkrdjelezdik az objektv aktus elsbbsge Husserlnek az intellektulis tudathoz val ktdse. Ezekben az esetben a megjelents ellenttes irnyt vesz, ami mindazonltal nem jelenti azt, hogy ne lenne lehetsges felmutatni az esemnyek intencionlis rajzolatt. Teht Lvinasnl a mvszet csak egy a projekt alappillrei kzl, amelyekre ltalnossgban jellemz az, hogy a megjelents - ha gy tetszik megjelens - el lenplusnak szmtanak. Ez az ellentt termszetesen nem egy igazi ellentmonds, antitetikus relci; habr mint a megjelents antidotumaiva szmt rjuk, az is teljesen vilgos, hogy azok teljes mrtkben a megjelentshez ktdnek. Fontos tudni, hogy Lvinas a megjelens nknyessgn tl, annak szksges s csod latos mivoltt is hangslyozza. Nem szabad, hogy az alterits gondolat kifejtse sorn elsikkadjon annak msikja. Mint mondja, a vilgossg annak eltnse, ami amgy megtkzst keltene. A felfoghatsg tulajdonkppen a Ms egy lehetsge, hogy meghatrozdjon az Ugyanaz ltal, s alapot ^djon az Ugyanaz szabad gyakorlsnak.2 6 A megjelents...kitntetett esemny az intencionalits m 5 kdsben.257 Lvinast teht mindenekeltt a kettejk kzti mozgs, tvltozs rdekli. me egy pont, amely ltalban vve vonatkozik az esemnyre amely feltehetleg esemnyt esemnyhez kt. Ez pedig egy dolgot jelenthet csak itt: a tbbi esemnyhez hasonlatosan alighanem a mvszet is a megjelentds, a hiposztazlds viszonyban ltezik. A helyzet a Lttl a ltezfel-ben is hasonl: klnfle esemnyek sorban jelenik meg a mvszet, amelyek a megjelens elzetesei de csakis a megjelens relcijban rtelmezhetek. A krds csak az, vajon ez a mvszetre is mind ll-e. Nos, ami a
256 Lvinas 1999: 99 257 Lvinas 1999: 99

198

Krassy kos

knyv f, tematikus fenomnjeit illeti, nyugodtan llthat, hogy az azonossg a kezdet, a szlets problmit illeten jelentkezik bennk mint reflexit megelz fenomnekben. Lvinas korai gondolkodsa a genetikus fenomnekre fkuszl, hiszen alapjban vve foglalkoztatja a teoretikus tudat problmja, az, hogy mi lyen veszlyekkel jr bizonyos fenomneket tartamknt, pszichikai valsgknt kezelni a fluxban. Esetkben nem egy gondolatrl van sz. Mindre igaz, hogy nem ltezik tisztn s egyszeren...258 ms mdszerrel kell kzelteni hozzjuk: a , filozfusnak inkbb a pillanatba kell helyezkedni s onnan felfedezni az esemnyt. Nem valamifle utalsrendszer rtelmben vett jelentsgk a fontos, hanem a rejtett esemny, aminek a pillanat a vghezvitele s nem az eredmnye.2 9 Ami a 5 fajtjukat illeti, a fradtsg, indolencia s munka fenomnjarl van sz; Lvinast a Heideggertl megrklt ontolgiai differencia problmja kapcsn leginkbb az rdekli, ami a lt s a maga kzt zajlik le, a tudat eljvetele sorn.26 0 Mi Lvinast korrektrzva-kvetve, a malkotsban vgbemen esemnyt is ebbe a krbe kapcsolnnk be. Itt az ideje, hogy a mvszetet is megillesse a hely, amire a tbbi esemnyhez hasonlan joggal tart ignyt. A hiposztzis-olvasatban s a Valsg-szveg kritikrl szl radsban is arra talltunk bizonytkokat, hogy a mvszet esemnye sem klnbzik a tbbitl; felcsillant a lehetsg, hogy ne csak a megjelents ellentteknt, hanem annak partnereknt is szmtsunk r. Ellenben, mint utaltunk r, itt addik egy problma. Habr a mvszet ktsg telen osztozik a tbbi fenomnnal abban, hogy a megjelents elzetest idzi meg, az legalbb is ktsges, hogy a pillanat felvtele azonos rtelemben megy vgbe benne, mint az indolencia s a munka sorn. A mlmny nem ppen a benne kifejtett erfesztsrl ismerszik meg; Lvinas ppensggel az elbvl, delejes jellegt, automatizmust hangslyozza. St, a tbbi, a knyvben a mvszettel kapcsolatos szakasz is ezt a ktelyt tnk megersteni: a sznhzi eladsok vagy egy dallam mind a jtk szabadsgval kecsegtetnek. Nyoma sincs bennk az erfesztsnek, amely ahhoz szksges, hogy a ltez szerzdst kssn a lttel a ltezsben.26 (Ezek a mvszetkpek igen vzlatosak, kifejezetten marginlisnak 1 tnnek; gy ltszik Lvinas csak a gondolatmenet kifejtse rdekben, hasznos kontrasztknt szmt rjuk; mi annak rendje s mdja szerint el is hanyagoltuk ket - meglehet jogtalanul.) Lvinas ezeket a fenomnokat a fentiek rtelmben szntiszta lmnyknt ol vassa, s ersen ragaszkodik ehhez a tisztasghoz, - a fenomnek pedig kszsggel tadjk magukat az olvasatnak. Lvinas kerek-perec kijelenti, hogy bennk sz sincs
258 259 260 261 Lvinas 2004: 38 Lvinas 2004: 42 Lvinas 2004: 43 Lvinas 2004: 37

A genetikus mvsze tr tsxi Lvinas kapcsn

199

felvtelrl, s efell jellegzetes idszerkezetk hivatott tanskodni. Habr beszlhetnk egyfajta mvszi idrl, Lvinas szerint az nem egy valsgos, hanem egy abszo lt ltezs ideje - meg sem kzelti a ltezs [ existence*] idstrukrjt. Lvinas szmra az id az ontolgiai differencia viszonylatban nyer rtelmet, szorosan a lt felvtelnek esemnyhez ktdik, amely a pillanatnak a rendszerben betlttt jelentsgt ltva knnyen belthat. Innen nzve a malkots ideje nem tesz ki egy igazi idt, hiszen semmifle erfeszts nem ktdik hozz. Habr lefolysa van, felvtele nincs, - teht nem kezelend a sz szoros rtelmben idknt. Azt mondja Lvinas:
...a sznhzat mindig is, m int egy jtkot rtelmeztk - s meglep, hogy ezt sosem mondjk egy versrl vagy egy kprl. Valsga nem hagy nyomot. (...) Trtnseinek nincs igazi idejk. A jtknak nincs trtnelme. Ez egy olyan pardoxilis ltezs, amely nem nylik ki a birtoklsig. A jtk pillanata van, de nem kapaszkodik magba, nem ll birtokviszonyban magval. Nincs semmije s nem is hagy semmit htra, azutn hogy vget r...26 2

A korszak egyik ftmja az id. Mr pedig a valsghoz, a munkhoz kpest a mlmnyben nem vagyunk a pillanatba involvldva, s ez arra kszteti Lvinast, hogy a mvszeteknek a valsghoz kpesti tvolsgt, st, varzslatos, mgikus mivoltt hangslyozza. Termszetesen itt is sz van valamifle rszvtelrl, de az semmikpp sem azonos a valsgban val benne-lttel: az anonim, exotikus.2 3 6 A klnbsget tovbb fesztend, Lvinas a zenei lmnyt tartja pldartknek az egsz mvszi tapasztalatot illeten. (Ezt a lpst a Valsg cikk elejn is viszont lthatjuk majd.) A zene pedig szubtilis karakternl fogva kivlan alkalmas a mvszi temporalits mssgnak rzkeltetsre: szerinte a dallam pillanatai csak annyiban lteznek, amennyiben tadjk magukat a,lefolysnak [duratior], amely a zenben szksgszeren egy kontinuitst forml.2 4 Mint mondja, addig, amg 6 a dallamot zeneileg ljk t, s nem megfeszlve figyeljk, mint a tanr a dikjt munkja sorn, tulajdonkppen nincsenek pillanatok a zenben. Bergsont kvetve itt egyfajta tiszta dure-rl van sz. A meldia definci szerint nem jelenthet mst, mint egy olyan tiszta lefolyst, tartamot, amelyben a pillanatok semmiknt, csak hallukban lteznek. Valamifle elenyszsrl [vanescence] kell ht beszlni. Lvinas itt ktsgkvl a tapasztalat lmnyjellegt hangslyozza; a hamis hang megtri az lmnyt, a szenzcit, s azon nyomban tvlt puszta benyomsba [ perception]: visszautastja a hallt. A zene lnyege a jtkban van, amit az is
262 Lvinas 2004: 34-5 263 Lvinas 2004: 46 264 Lvinas 2004: 46 skk.

200

Krassy kos

bizonyt, hogy ha reproduklni akarunk egy dallamot, akkor azt csak mentlisan jra jtszva lehet megtenni. Ennyiben nincs, nem ltezik mentlis kpe a dallam nak - az csak lmnyknt ltezhet.2 5 Ez a tiszta lefolys (amelyben a pillanat nem 6 birtokolja magt, nem ll meg, nincsen jelen) az, ami a zent jtkk teszi.2 6 6 Mrmost a mvszet irrelis idszerkezetre val hivatkozs is bizonytja, hogy Lvinas szerint abban semmifle visszacsatols nem munkl, vagy legalbbis ez a visszacsatols (a kritikai funkci gyakorlatban) a mtapasztalat egszn kvlt egy programszer csatolmny formjban ltezhet csak. Valamirt gy gondolja, hogy a m - a lt ms meghatroz esemnyeivel ellenttben - kpes tiszta ese mnyknt ltezni, teht annak egyltaln nincs, vagy csak kzvetve van szksge a fogalmi megjelents, a megjelens tmaszra. A mtapasztalatban effektve nincs jelen pillanat: az csak a jzanods bekvetkeztvel, a vilgba val visszatrtnkkor rkezik meg. Ez a helyzet nehezen elfogadhat; egsz vgig tarthatatlansga mellett rveltnk, gy, hogy ugyanakkor megprbltunk rmutatni a szveg rejtett tartalkaira, ame lyekkel knnyedn fel lehet oldani a problmt s a kritikai aktust a mtapasztalatba vissza tudjuk vezetni. Lvinast nhol nagyon kevs vlasztja el attl, hogy tisztban jjjn a mvszet rejtett kpessgeivel s annak esemnyt a tbbiekhez hasonlan kapcsolja be a megjelens egszbe. rdekes mdon ez gy van ebben az esetben is: a kt utlag trgyalt mvszetkoncepci is a mi malmunkra hajtja a vizet. Mint mindig, Lvinas szvege ezttal is maga knljafel a lehetsget, hogy kivezessk a zskutcbl. Mvszetfenomenolgijban megteremti a fogalmi keretet ahhoz, hogy a kritika irnyt megfordtva fedjk fel a mvszetet vez' talnyos krd seket. A pldkat kzelebbrl szemllve kiderl, semmi problma a fenti prhu zammal. Nyugodtan llthat, a mvszet esemnyben is egy hiposztazldssal van dolgunk: a lt munka s erfeszts rn val felvtelvel. A sznjtk s a zene fenomnjnak lvinasi elemzsein keresztl is kielgten lehet demonstrlni a megjelens szksgessgt. Ugyanazt lltjuk, mint fentebb: Lvinasnak teljesen igaza van akkor, amikor a zene emblematikus funkcijt pedzegetve a mtapasztalat lmnyjellegre mutat r s annak megragadhatatlan mivoltt hangslyozza. Feltehetleg nem tved: a befogads legmlyn tnylegesen egy, a pillanat visszacsatolst nlklz, abszolt llapot rszesei vagyunk, olyannyira, hogy a tudatos aktusaink teljes mrtkben a peremre szorulhatnak, s mg azt sem llthatjuk, hogy mi hallgatjuk a zent. Egy tisztn anonim llapotrl, participcirl van sz. Rszt vesznk a zenben. Ellenben, mondhatnnk, amennyire nagyszer, annyira ritka s rvid llapotrl
265 Lvinas 2004:47 266 Lvinas 2004: 47 [Kiemels tlem.]

A genetikus muveszetrtsrol Lvinas kapcsn

201

van itt sz. Vajon meddig nylik ki az esemny, hol vannak a hatrai? A helyzet az, hogy nem vagyunk kpesek hossz ideig tadni magunkat a zene tiszta le folysnak; akr annak egyedi kompozcija, buktati rvn, akr a befogadi helyzet betremkedsei vgett (teht, hogy egy koncertteremben lk, s hallom a mellettem lk szuszogst, lbukkal a padln dobolst), olykor vissza kell trnnk a valsg kzegbe. A tematikus perspektva kzel sem csak, ahogyan Lvinas mondja, a dikja jtkt ellenrz tanr sajtja, hanem gy tnik rsze a megszokott olvasi magatartsnak. Teljes mrtkben helyes a mlmnyt egyfajta elenyszshez hasonltani, de a mtapasztalat sorn nem szabad elfelejtkezni a visszacsatolsrl sem, amelyben megszletik a jelen pillanat. Valami bezavar, valami hirtelen kiemelkedik a httrbl s megtri az lmny uralmt. Az id szla visszakanyarodik - a pillanat megjelenik, birtokolni kezdi magt. Ebbl kvetkezleg van mg egy gyenge pontja Lvinas rvelsnek. A msik hely, amely direkt behatolsra ad alkalmat, a zene emblematikussgval kapcso latos. Lvinasnak ugye a mvszetek idszerkezetvel gylik meg a baja, hiszen az id ontolgizl olvasatban a mvszeti id tnyleg nem rendelkezik azokkal a visszacsatolsokkal, amelyek sorn a lt tengerben a ltez ltezv vlhatna. Ehhez az idkoncepcihoz kpest a mvszeti id csak kontinuitsa miatt minsl idnek: a jtk s egy bizonyos rtelemben a feleltlensg ideje. Mindazonltal nem nehz beltni, hogy ez a vd sokkal inkbb llja meg a helyt a dallam, mint mondjuk a kpek s az irodalom olvassa sorn. s megint csak inkbb a szn hz ltvnyterben. Lvinas csodlkozik, hogy kevsb ismerjk el az olvass jtk jellegt, pedig nem nehz szrevenni, ennek komoly okai vannak, amelyek mindenekeltt az id egzisztencilis rtelmezsben rejlenek. Nem mintha a ze nemvek befogadsa egy tiszta lefolysbl llna, szerintnk. De mai az olvasst illeti, az termszetszerleg a tematzcrl is szl, a ltvnnyal teltds mellett. A lvinasi idperspektvbl tekintve az olvas s-jelleg mtapasztalatok ipso facto rendelkeznek valamifle id-vel, amely krkrssgekre, visszautalsokra alapul - amelyben, egyltaln, a jelents s a megfelel rtelmezs fellltsra treksznk. Ha gy tetszik, a kpek s irodalmi szvegek olvassa sok nehzsggel jr, de egzisztencilis rtelemben ppen ez gazdagtja az idszerkezetket, ezzel egyszersmind rtkes s rdekes mveket hozva ltre bellk. Ez persze majdhogynem a kzhely szintjn mozog; mi csak utalni akartunk r, hogy a genetikus fenomenolgiai megkzeltsben is nyugodtan beszlhe tnk egyfajta erfesztsrl a malkotsok recepcijban. Nylvn nem kifejezet munkrl, megfeszlsrl van sz, hanem inkbb valamifle akadlyoztatsrl, a figyelemben bekvetkezett vltsrl, amelynek idszerkezete mindazonltal azonossgot mutat a lt felvllalsnak idejvel. A hiposztzis szkincse a m olvasatra is alkalmazhat. A tiszta lmnybe ellenllhatatlanul tr be a vlts,

202

| Krassoy kos

amely megakasztja a tudattalan rszvtelt s a pillantst magt is ltrehozza; a pillanat eljvetele a dure-ben megtri s sszekti az id szlt. A jelen felvtele az olvass sorn is vgbemegy: az lmny megakad a pillanatban, s mint elke rlhetetlen jelen [ prsent inevitable*] lt napvilgot.26 A mvek olvassa sorn 7 is mondhatjuk, hogy [a] ltezs anonim lefolysnak kzepn meglls s pozi cionls van.26 A mtapasztalat egyike azoknak a terleteknek, ahol a felvtel 8 lnyegi temporlis rajzolata az anonimitsban lthatv vlik. A lt felvtele az olvassban direkt md vlik rzkelhetv, hiszen ott is egy cselekvs sorn megy vgbe a ltez manifesztldsa, mr amennyiben cselekvsen azt az alapvet esemnyt rtjk, amelyben egy aktus sorn megy vgbe az addig szrevtlen lt ttelezse - az, hogy valami egyltaln van.26 9 A korai munkk bevezetst nyjtanak a lttel val kapcsolat problmiba, mi pedig ezt a tudst a mvszet esemnyre is kiterjesztennk Lvinas rkben. A megjelens olvasata sok tanulsggal szolgl a mvszet fenomenolgijt illeten, mindssze arra van szksg, hogy a Valsg s rnykban ltottakat bekapcsoljuk a genetikus sszefggsbe. Az elvarratlan szlat vissza kell fzni a korai mvek szvetbe. Lvinas mvszetfenomenolgijnak f rtke ennyiben abban rejlik, hogy kidombortja s tematizlja a mtapasztalatban rejl kettssget, ami alatt nem csak a tudattalan, delejes llapot elemzst kell rteni, hanem legalbb annyira az lmny megjelensnek, fogalmiasodsnak lerst is. A kapcsolat olvassra nzve jtkony hatsa egybl jelentkezik: a lt megjelenst a mtapasztalat ban kvetve az olvass ontolgiai jelentsgrl is sok minden kiderl. A ltez kiemelkedsrl van sz egy ontolgiai kaland sorn, - mindezt hol, ha nem a mvszetben lehetne nyomon kvetni?2 70

Hivatkozsok

Alln, Sarah (2005): The dark side o f being and the queston o f God n philosophy. A

Transcendence and Phenomenology cm konferencin elhangzott elads. Centre

of Theology and Philosophy, University o f Nottingham, England. Bokody, Pter (2002): M vszet, transzcendencia, etika Pannonhalmi Szemle, X/3 Cohen, Richard (1987): Introduction Time and the Other, Pittsburgh, Duquesne.

267 268 269 270

Lvinas 2004:48 Lvinas 2004: 48 Lvinas 2004:49 Lvinas 2004: 52

A genetikus mvszetrtsrI Lvinas kapcsn

203

Ingarden, Rom n (1977): Az irodalmi malkots. Ford. Bojtr Endre. Budapest, Gondolat Kiad Kaufm ann, Fritz (2002): A mvszi hangulat jelentsge. Ford. Menyes Csaba. Buda pest, Kijrat Kiad Lvinas, Emmanuel (1992): A valsg s rnyka. Ford. Babarczy Eszter. Nappali Hz 4, no. 2 (1999): Totalits s vgtelen. Ford. Tarnay Lszl. Pcs, Jelenkor (2004): De Vexistence Vexistant. Paris, Vrin Krassy, kos (2007): Ltvny s kritika ksrlet Lvinas mvszetolvasatnak rtel mezsre. Szerk.: Kenz L., Rnai A ., Schwendtner T. A szavak (s a dolgok). Filozfiai tanulm nyok. Budapest, LH arm attan Kiad Rnyi, Andrs (1999): A testek vilglsa. Budapest, Kijrat Ullm ann, Tams (2004): A z id m int a szubjektivits alapja s horizontja. A szubjektum

problmja. Budapest, Vilgossg

Vassilicos, Basil (2003) The Time of Images and Images o f Time: Lvinas and Sartre.

Journal ofthe British Societyfor Phenomenology. Vol. 34, No 2, M ay 2003.

W yschogrod, E dith (2005): The M orl s e lf, R outledge critical assessments ofleading

philosophers 2, London, Routledge

aru ba

er o n ik a

Levin/Lvnas

Egy szemlyes lmnnyel, emlkkppel kezdenm: 2005 tavaszn, a Thtre National de la Colln eldsaknt lttam, Stphane Braunschweig rendezsben, Hanoch Levin darabjt: Az lmod gyermeket. A forgsznpadon alig voltak dszle tek. A sznpadot krbefog fggnyk vettett fnyek segtsgvel brzoltk a vgtelen tereket: az eget s a tengert. Az els rsz jszakai kpet mutatott, csillagos ggel. Ugyanez a kp trt vissza a darab lezr, negyedik rszben. A kt kztes kp tere a flhomly: az este szrklete s a hajnal derengse maradt. Nem lphettnk ki az jszakbl. Krnk - a jtszk s a nzk kr - zrult, flnk tornyosult. Egytt lptnk be az jszaka terbe, ebbe a szntelenl morajl, vgtelen trbe; melybl (gy tnt) nincs kilps. Msfl rs szoros sszezrtsg egy trtnet rszesv tett. Vagy mgsem? Hiszen a sznpadon megjelen szorongsok, flelmek nem a mi flelmeink s szorongsaink... Vagy mgis? Az lmod gyermek trtnete idilli, bks kppel indul. Igazi zsnerkp ez (kiss taln negdes): az Anya s az Apa alv gyermekket ringatjk, lmt rzik. De mr - ekkor s itt - az Apa megjegyzi, hogy a Gyermek lmod arca, nyugalma, flignylt szja... mintha egykori halott arcnak elrevetl kpe lenne. Az Anya pedig - itt s ekkor - hozzteszi, hogy ebben a tkletes pillanatban kellene az idnek megllnia, mert soha, soha nem lehetnek boldogabbak. Valban, ekkor betr a klvilg (a szakadatlan hbors llapottal): egy sebeslt tntorog be, egy megltt zensz, aki - szmra is rthetetlen mdon - elfolyik, kivrzik magbl. Megrkeznek a katonk: Parancsnokukkal s egy Kjsvr Kurvval. A szlk ktsgbeesetten prbljk megvdeni gyermekk lmt, mert (ahogy az idegenekkel prbljk megrtetni) brmi is trtnjk, senkinek nincs (s nem is lehet) joga lmbl felbreszteni egy alv gyermeket. Vgl azonban a szlk knytelenek megktni az els kompromisszumot: a katonk fegyvereiket elrejtve, nagy cirkuszi trsulatknt (bohcokkal s szemfnyveszt bvszekkel), felkeltik a gyermeket.271
271 Itt rdekes megemlteni, hogy Lvinas A ltezstl a ltezhz cm knyvben szintn beszl a varzslatrl [magi], mint az idtartamtl fggetlen mveletrl. Avarzsi mve egyszerre, egyetlen varzstsre*' jn ltre. (Lvinas 1993:46 sk)

Levm/Lvimis

20>

Hogy mennyire szeretek olykor felriadni az jszaka kzepn, s felfedezni, mly lombl kitrve, hogy minden ott van, a helyn272lelkendezik a vratlan, rmteli meglepets lttn a Gyermek, s hozzteszi: Azt zenem nektek, akik mg nem szlettetek meg, siessetek, nem bnjtok meg!(82) A boldogan bred Gyermek a kvetkez percben mr tanja lesz az Apa kegyetlen kivgzsnek. A Kjsvr Kurva ekkor nevetve fordul fel: Hiszen az elbb mg azt meslted, hogy szeretsz felbredni az jszaka kzepn, s felfedezni, hogy minden ott van, a helyn. De van [il y a] egy jszaka, amelyben mr semmi sincs tbb a helyn. (85) Az lmod gyermek trtnetnek folytatsa mr ebben az jszakban zajlik. A msodik rszben a Gyermek tanja lesz az Anya ruls nak, aki sajt testt ruba bocstva prblja megmenteni lett (vagy letket?). A valsg - ekkor s itt - mr rmlomm vlik; vagy inkbb emlkkpv az egykori lomnak. Mert ahogy a Gyermek elmondja: Mindezt mr meglmodtam. Hogy kiszaktanak az anym lelsbl, hogy letem els asszonya htat fordt nekem. Hogy a meleg s jsgos tekintet gnyos pillantss vlik. Igen, mindezt mr meglmodtam. (103) De az egykori lmok nem segtenek megismerni a valsgot, nem segtenek a vilgban val eligazodshoz: a harmadik rszben a Gyermeknek el kellene hagynia az Anyt. Ez lenne szabadsgnak s letnek az ra. Az Anya is biztatja: felejtse el t, felejtse el egykori fogadalmukat, hogy nem hagyjk el egymst. Egykori egyezsgk szerint azonban, mg ha az egyikk azt is mondan, hogy megteszi, a msik tudni fogja, hogy nem mond igazat. Most azonban - az anya szerint - ezt a kzs gretet is el kell felejtenie... A Gyermek teljesen sszezavarodva krdezi: El kell felejteni? De mit? Mindent? Vagy azt csupn? Honnan tudhatnm, hogy mit kell elfelejteni? (121) Majd knyrg az Anyhoz: Tantsd meg nekem az arcokat! Hiszen mg gyermek vagyok! Te tantottl meg olvasni s rni, tants meg most az arcok bcjre!(i2i) Hiba, a Gyermek mr nem kerlheti el tve dsei rt, meg kell fizetnie. Az Anya bnatosan sszegez: Szegny kicsinyem, te magad tlted hallra, sajt kezed ltal. Meghalsz, mert egyszeren mindent sszezavartl. Milyen ostobcska vagy! Olyan vilgra szlettl, mely csak bolondd tehetett. s te megtvedtl, eltvedtl mindenben. Mgis - fordul felnk, nzk fel - nzztek, milyen szp a fiam tvedse. A hallhoz vezeti ez a tveds, mgis milyen igaz s szp!(i23) A Gyermek tvedse: ragaszkods egy archoz, az Anya archoz. A Gyermek tvedse: hite s bizalma, hogy az Anya (akinek karjban -m g mindig, rtelmet

272 lm)

Levin 2001: 85 (Az idzeteket - magyar fordts hinyban - a sajt fordtsomban kz

206

| Darda. Veronika

len - remnyt rez) nem engedi el, hogy nem teszi le testt a Halott Gyermekek kz. A negyedik (utols) rszben Halott Gyermekek Mezejv vlik az els jelenet beazonosthatatlan tere. A gyermekek mr csak r, az Utols Halott Gyermekre vrtak, akivel vgre betelik a szm, elrkezik a megvlts. A Megvlt helyett azonban csak egy hamis Messis tnik fel (bujklva, fldn csszva) a sznen. A gyermekek ltal vrt Messis csal, rkkal hzal cska tolvaj, akit az els jelenetbl mr ismert Parancsnok (a Kjsvr Kurva eltt) gyorsan kivgez. Sz mukra ez csak egy jabb hall, a Halott Gyermekek szmra azonban a feltmads illuzrikus remnynek vge; sajt bizonyos s vgerhetetlen halluk kezdete. A Halott Gyermekek kztt az lmod Gyermeknek is meg kell tagadnia az letet; erre azonban mg mindig (mindvgig) nem kpes. Mindezen kvetkezmnyeken (a darab trtnsein-cselszvsein) vgigtekintve, azt mondhatnnk: jobb lett volna, ha a Gyermek egyltaln fel sem bred. Ha az els jelenetben teljesl az Anya krse, s nma kpp dermedve lmod (vagy halott) gyermekk lmt rz szlkk vlnak. Ugyanakkor feltehetjk a krdst: vajon a gyermek valban felbredt? Vagy a tovbbi jelenetek - az ldztets s a meneklsek jelenetei, egszen a Halott Gyermekek Mezejn lezajl utols jelenetig - valjban csak egy lzlom kpei? De kinek az lma lehetne ez? A darab rjnak letrajza egyfajta magyarzatot nyjthat (sok ms lehetsges magyarzat mellett): Hanoch Levin 1943-ban szletett Tel- Avivban, lengyel sz lk gyermekeknt. Szlei nyolc vvel korbban hagytk el Kzp-Eurpt. Ha ez nem gy trtnik, Az lmod gyermek trtnete Hanoch Levin trtnete is lehetett volna. 1993-ban a mr hallos beteg r (Levin 1999-ben rkban hunyt el) sajt -egykori, lehetsges - hallnak vzijt rja meg. Az r lete azonban msknt alakult. A tel-avivi egyetem filozfia s hber irodalom szakjainak elvgzse utn rdekldse a sznhz fel fordult. Kornak egyik legtermkenyebb drmarja lett, akinek 56 darabjbl 34-et mutattak be lete sorn, legtbbet sajt rendezsben, a Cameri Sznhzban. Kezdetben mar szatrival (Te, n s a kvetkez hbor, A frdkd kirlynje) vlt hress, majd csaldi trtneteket rt (Az let mint olyan), vgl mitikus darabokat alkotott (fb szenvedsei, Akik a homlyban jrnak, Az lmod gyermek). Levin szinte valamennyi ksei drmja vzi a hallrl: a Mindenki lni akartl (1985) kezdve egszen utols befejezett darabjig, a Rekviemig (1999). Darabjainak lland tmja a kiszolgltatottsg, a megalztats, a knzs s aknzats. Szerepli azonban - az let valamennyi kegyetlensge ellenre is - ragaszkodnak letkhz, lzadnak a hall ellen. Levinnl egyedl a Rekviem szerepli bkinek meg a halllal (ez a darab alcme szerint: Tndrmese a hallrl). Eddig a vgs vlaszig azonban

Levin/Lvmas

20 7

hsei mg ha a hall tern mozognak is, mint az Akik a homlyban jrnak a hall sttjben eltvedt alakjai (ez a darab alcme szerint: jszakai fantzia) vagy Az lmod gyermek feltmadsukra vr Halott Gyermekei mindvgig lzadnak a lehetetlen hall ellen. A szerz szerint a hallt nem fogadja el semmilyen gondol kods, nem fogadja be semmilyen tudat (a hall minden tudat sztrombolsa). A hall teljessggel idegen marad az alakjai szmra (mely ismeretlen fel azon ban - tudattalanul vagy tudatosan valamennyien tartanak). Akrki-drmk Levin darabjai, szemlyes kis (egyszer s htkznapi szatirikus s groteszk) szenvedstrtnetekkel. A darabok mg (s mg mindig) l szerepli lik t a hall tapasztalatt: hiszen a hall megtapasztalsa lehetetlen. Ahogy a hall is lehetetlen. A lehetsges hall bke s nyugalom lenne (az a csendes hall, mely az lmod Gyermek arcn tnik fel, a darab kezdetn, a trtnet kezdete eltt). Az eleven, a mg lhall (Levin paradox gondolata) azonban semmilyen tekintetben sem megbkls. Az letbl val kilps lehetetlensge mutatkozik meg benne, azzal a (semmivel sem igazolhat) hittel, hogy lni mg mindig rdemesebb. Ezeket az utols mondatokat akr Emmanuel Lvinas A ltezstl a ltezhz cm mvhez rt Elszavbl is idzhetnnk.273 Ez az 1947-es szveg (Lvinas egyik els rsa) a J, az Id problmit trgyalja, s a Msikkal val - a J fel tart mozgsknt- rtelmezett - viszonyt. Ennek a knyvnek az egyik legfontosabb terminusa az ily a**, a van fogalma. Ez azonban nem a heideggeri adds , az Es gibt (Lvinas rtelmezsben) pozitv fogalma. Az il y a: a trtn ltezs fogalma, a ltezs igei rtelme; a ltezs ekkor mint szemlytelen (minden ltez nlkli) zajls van jelen. Ez az a szakadatlan moraj [remue-mnage], melyrl Blanchot beszl korai mveiben. Az il y a (melynek lefordtsra nem teszek ksrletet) ugyanolyan szemlytelen kifejezs mint az esik [il pleut] vagy az jszaka van [il fait nuit]. , Az ily a ebben a korai, a Felszabadulst kveten rt mben - ahogy Lvinas jellemzi 30 vvel ksbb2 - gy jelenik meg, mint a gyermekkorban megismert, 74 felnttkorban is visszatr lmatlansg [insomnie] tapasztalata275. A knyv egyik legismertebb fejezete (mely korbban nll tanulmnyknt is megjelent Ily a cm alatt) a Ltez nlkli ltezs cm fejezet (eredeti cmn: Existance sans existant).276Itt rja le Lvinas az jszaka tapasztalatt: az il y a tapasztalataknt. A szerzt idzve, ez a ltezs semmijhez val visszatrs, egy olyan semmihez, melyben valami
273 D e le x ista n c e lexistant, Paris, Vrin, 1963 274 A msodik kiadshoz rt Elszban, 1981-ben. 275 A szveg egy fejezete az lmatlansg elemzst adja. A virraszts szemlytelen kifejezse (^a veille) az jszaka tapasztatra utal. Lvinas 19 93:109 ssk. 276 In: Deucalion I

208

Darida Veronika

trtnik [quelque chose sepasse]. Az az ismers rzs, ahogy az jszaka homly ban a dolgok formjukat vesztve szinte elrasztanak minket, krnlc nyomulnak, tolakod s idegen jelenltkkel nyomasztanak, zavarnak, elbzonytalantanak: hiszen nem harcolhatunk ellenk, kiszolgltatottak s tehetetlenek vagyunk (sajt rtelmetlen s nevetsges flelmeink rabjaiv vlunk, amikor az jszaka kzepn felriadunk, s azt tapasztaljuk, hogy semmi sincs a helyn). Az jszaka tere [lespace nocturne] nem res tr: a homly tarta(lo)mknt tlti meg, gy semmivel telt tartlyknt mutatkozik. Ebben a trben nincs folytonos sg, a tr minden egyes pontja lesen klnvlik. Ennek a trnek nincs semmilyen lerhat szerkezete, a perspektva szablya nem rvnyesl benne. Ez a tr nem ms, csupn pontok nyzsgse. Az jszaka tere - Lvinast idzve - kiszolgltat minket a ltezsnek277 [nous livre Ttre], az eldntetlensg-eldnthetetlensg (indeterminci) fenyegetsnek. Az il y a borzalma, rettenete [horreur] az jsza kban van jelen. Ez a rettenet (iszony) azonban nem a halltl val flelem. pp ellenkezleg: annak a felismerse, hogy nincs menekls a ltezsbl, hogy a lte zs kittalan [sans-issue]. Mg pontosabban: a hall lehetetlensgnek rzse, a halhatatlansg borzalma (iszonya). Ennek a homlynak, ennek a teli ressgnek, ennek a csendmorajnak, ennek az ermezknt zajl ltnek a legpontosabb lerst - Lvinas szerint - irodalmi szvegekben talljuk (Lvinas itt Blanchot Thomas YObscur cm regnyre utal).2 8 7 Mi azonban mr visszautalhatunk Hanoch Levin drmira is, melyek ppen ezt a tapasztalatot brzoljk. Az lmod gyermek els s utols rsze valban az jszakban jtszdik; a msodik s harmadik rsz pedig nappal jtszd jszakai jelenet. A ltezstl a ltezhz idzett fejezetben Lvinas is beszl az jszaka ta pasztalatnak nappali rzsrl2 9 [nuits enplein jour]: olyan ez, mint amikor egy 7 hossz utazs utn fradtan megrkezve, a vros kpe irrelisnak tnik, mintha a dolgok s a ltezk a ltezs koszban lebegnnek... Levin darabjnak elmosd, meghatrozhatatlan helysznei ilyenek: egy kikt, majd egy ismeretlen vros kpe, gy tnik fel. Levin darabja azonban ms vonatkozsban is utal Lvinas rsaira. Hangslyoznunk kell a szereplk magnyt. Az lmod Gyermek mindvgig magnyos. Nem ktdhet teljesen az Aphoz vagy az Anyhoz, nincs kapcsolata a Halott Gyermekekkel. A Gyermek a darab sorn tbbszr lomba merl. Ez az
277 Lvinas 1993: 96 278 A regny msodik fejezetben, ahogy ezt Lvinas kiemeli, a tvolit jelenlte, az jszaka, az alany beleolvadsa az jszakba, a lt is z o n y a ..m in d nagyszer kifejezst nyernek. Lvinas

1993: 103
279 Lvinas 1993: 96

Levin/Lvmas

| 209

alvs menekls a vilgtl, nmagba merls, sajt helyhez val visszatrs. Mert minden ltezhz tartozik egy hely, ezt a helyet foglalja el az alv ember. Az alvs aktusa a lefekvs, az elhelyezkeds aktusa. Lefekdni, lomba merlni, a ltez pozcijnak megtallst is jelenti.28 Ez az alvs, ez a biztos alaphelyzet 0 azonban nem tarthat rkk; az breds megtri. A felbredshez (a magnyos elzrtsgbl, az nmagra zrulsbl, az azonossgbl val kitrshez) azonban csak a Ms [Autre] vezethet el: megszltsa ltal trul fel az n szmra az interszubjektvts eleve aszimmetrikus tere. A Ms rkezse ltal trul fel az id szerkezete az n szmra. Mert az ily a (az jszaka s a magny) tapasztalatban az id nem megragadhat. A pillanatok rkkvalsgnak tnnek a virrasztsban, mg az rk szrevtlen telnek az alvs sorn. A ltezstl a ltezhz utols fejezete Az id fel cmet viseli. Ez a fejezet azzal a krdssel foglalkozik, hogy hogyan bukkanhat fel - trhet el - egy magnyos alany szmra az Id. Az Id eltrse mindig a mshoz [autre] kthet, csak a Mssal [Autre] szemben ltezik az id. Mg pontosabban: azzal a msikkal [autrui] szemben, aki mindaz, ami n nem vagyok s nem lehetek. Aki megrzi radiklis kvlllst, kls voltt. Az id s a msik cm ktet eladsaiban ezt az lltst a kvetkezkpp kvnja megalapozni Lvinas: a magny fogalmnak feltrsa utn be kell mutatni azokat a lehetsgeket, melyeket az id knl a magny szmra.281 A magny ontolgiai megalapozsa utn a magny meghaladst kell felmutatni. Ebben az eladssorozatban a Mssal val tallkozs legfontosabb pldja: a Msnak az elszigetelt ltez ltbe val betrse, mint a halllal val szembesls, a halllal-szemkzt-lls. A szerz szerint a hall olyan esemny, mely elr (s rint) minket [un vnement qui nous arrive]: mindig vratlanul s elre belthatatlanul. Ebben a helyzetben tbb nem vagyunk nmagunk urai, nincsenek tovbbi terve ink, nem brunk hatalommal nmagunk felett (olyan ez az elgyengls - Lvinast idzve2 2- mint a hirtelen felfakad, elllthatatlanul rad gyermeki zokogs). A 8 halllal szemben a teljes passzivits tapasztalatt ljk t. A hall nem lehetsg, nem beteljeseds. A hall: rejtly [mystre]. A Mssal (a msikkal) val minden viszonyban megrzdik a halllal val viszony rejtly jellege. De mirt is beszlnk csak a hallrl? Hiszen a szeretet ppoly ers, mint a hall. Ebben a mben tallhatjuk meg Lvinas Ersz fenomenolgijnak
280 Errl ld. a knyv Le sommeil et le lieu fejezett. Lvinas 19 9 3 :119 ssk. 281 1946-47 sorn a College de Philosophie j intzmnyben tartott ngy elads. 282 A zokogsban a szenveds a maga tisztasgban tr rnk, semmi sem ll kz s kznk. A szenveds ilyenfok tlst jellemz felsbb vlaszkszsg (responsabilit) felsbb vlaszkp telensgbe (irresponsabilit) csap t: a gyermekisgbe. Meghalni nem ms, mint e vlaszkptelen, feleltlen llapotba visszatrni: gyermekknt rzkdni a zokogsban.'* Lvinas 2007: 52

210

Darda Veronika

els vzlatt.2 3 sszegezve: a msik mssga [altrit] nemcsak a hall [la mrt], 8 hanem a ni [le fminin] alakjban is megmutatkozhat. De hogyan lehet kpes az n nmaga meghaladsra, azonossgn val tll psre (a transzcendencira)? Csakis a termkenysg ltal, az apasgban [paternit]: a fiban ugyanis az apa szmra feltrul az n s a nem n, mint azonossgnak mssga, a lehetn tli lehetsgknt [possibilit au-del du possible].2 4 8 Maradjunk mg a csald krdsnl. Az lmod gyermek nem csupn Levin mitikus darabjai kz sorolhat, de csaldi trtnetei kz is. A ngy rsz alcme: Az Apa, Az Anya, A Gyermek, s A Messis. Az els rszben - mely nevben neki szentelt - meghal az Apa. Alakja azonban a msodik rsz elejn mg visszatr: boldogtalan, ksrt halottknt. A mg l (s t tll) Gyermekre irigyen s fltkenyen. A halott mg mindig ugyangy lzad s kzd (mr bekvetkezett) halla ellen, ahogy Lvinas elemzsben (Az id s a msikban28 Macbeth harcolt a hall lehetsge ellen. Ugyanezt a kzdelmet 5) vvja majd - sajt harcaknt - az utols jelenetben a Gyermek. A hamis Messis halla utn (aki mozdulatlan hever a sznen) a Halott Gyermekek kzl a Ltomsos Gyermek ( egyedl) mg hisz: jra elmondja trsainak vzijt, melyben egy angyal jelent meg s flbe sgta: Csendben bget brnykim, drga kis trelmetlen holtak, egy apr hiba csszott a szmtsba. De most bizonyosan mr csak egy hinyzik(i4i). A Halott Gyermekek azonban mr nem hisznek s nem vrnak tovbb. Az egyik Halott Gyermek lassan porr vlik, s erre szltja fel az lmod Gyermeket is, aki mg sr s fogadkozik: nem, nem adja fel soha! A Porr Vl Gyermek azonban figyelmezteti: Emlkszel mg, mit mondtl, amikor gyba fektettek?... Azt mondtad: Nem, nem fogok aludni! De a msodik nem-re pillid mr csukdtak, s egy ellenllhatatlan er lomsllyal hzott a mlybe. s me, mris sllyedsz, merlsz a mly fel, a vilg eltnik, homlyba vsz. Vele egytt te is. Ne flj.(i42)

Olyan ez a beszd, mint egy simogats28 , mint egy lehetetlen, gyengd rints. Az 6
283 Ez a gondolat a Teljessg s vgtelenben nyer kifejtst. Lvinas 1996: 286 2 84 A ktet bevezetsben a szerz ezt az eladsok egyik legfontosabb gondolataknt emeli ki. Lvinas 1985:15 (Lvinas 2007: 36) 285 Lvinas tbbszr idzi, hogy Macbeth mindvgig nem hajland a megadsra. Macbeth szreveszi, hogy abirnam i erd Dunsinane hegyre indul, ez pedig a vg eljele: a hall kzeledik. Mikor e jel feltnik, Macbeth gy szl: Zgj szli Jjj, rom ls!, m rgtn hozzteszi: Riadt! Ha kell,/ ht pnclban hulljak el! Lvinas 2007: 52 (ld. William Shakespeare, Macbeth, ford.: Szab Lrinc. 5.felv, 5.szn.) 286 A simogat keress azltal teremti meg a simogats lnyegt, hogy nem tudja, mit keres,

'Levin/Lvisas

211

utols jelenetben megsznik a hbors llapot, ahogy megsemmisl, eltnik a krnyez vilg az letet vgkpp elhagy Halott Gyermekek szmra. Az lmo d gyermek azonban mg nem kpes a teljes nfeladsra, az lomnl mlyebb msodik hallra. Taln mert mr tudja s rti (az lom halltapasztalatbl), hogy van ami ersebb a hallnl, s - ahogy Lvinas rta a Diakrnia s megjele ntsben28 - hogy hallunkkal nem jutunk a gondolat [pense] s az rtelemmel 7 br [sense] vgre. A hall rejtlyre nylik a ltezs drmja.

H ivatkozsok
Levin, H. (2001): Thatre choisi II, Pices mythologiojues: Les Souffrances de Job, Venfantrve,

Ceux qui morcknt dans Vobscurit (trad. L. Sendrowitz, J. Carnauld), Paris,

Editions Thtrales Lvinas, E. (1993) : De Vexistence a Vexstant, Paris, Librairie Philosophique J.Vrin Lvinas, E. (1985) : Le temps etlautre, Paris, Quadrige/PUF Lvinas, E. (1996) : Totalit et Injini: Essai Poche Lvinas, E. (1996): Nyelv s kzelsg Ford. Tarnay Lszl, Pcs, Jelenkor Lvinas, E. (1999) : Teljessg s vgtelen Ford. Tarnay Lszl, Pcs, Jelenkor Lvinas, E. (2007): A z id s a m sik Ford. Gulys Pter, In: Vilgossg 2007/10
su t

Vextriorit, Kluwer Acadm ie: Livre de

Olyan, mint egy cl s szably nlkli jtk a rejtzkdvel; jtk valaki mssal, mindig mssal, mindig hozzfrhetetlennel, s nem azzal, aki az enym lesz, vagy azz vlik, ami n vagyok; jtk az rk eljvendvel. A simogats: vrakozs e tiszta, tartalom nlkli jvre; az hsg nveked snek, az rkk gazdagod greteknek a tette, mely j perspektvkat nyit a megismerhetetlenre. Lvinas 2007: 59 287 Ez a tanulmny 1993-ban jelent meg, In: J. Greich- J. Rolland (d) Emmanuel Lvinas. Lthique comme philosophie premiere, Paris, Editions du Cerf, 1993

Bartk Imre

Nem minden krlelhetetlen

Lvinas s Celan a nyelvrl

A lttl a Msikig: ezt a cmet viseli Lvinas Celanrl rt esszje, s ugyanakkor ezt a mottt viselhetn Lvinas egsz letmve is.2 8Amikor kettejk alkottev 8 kenysgben kzs mozzanatokat igyekszem megvilgtani, akkor ezek a kzs mozzanatok a dolog termszetbl addan nem helyezkedhetnek el mindenestl a fogalmi gondolkods szintjn. Mert ha fel is tesszk, hogy Lvinas gondolatai minden nehzsg ellenre vgs soron nem llnak ellent a fogalmi rekonstruk cinak, a klt Celannal kapcsolatban, aki lnyegben egyetlen helyen, a Me ridin beszdben nyilatkozik mvszetnek elvi krdseirl, ilyesmiben aligha remnykedhetnk. Ezrt kettejk sszevetsnek azon kell alapulnia, hogy van egy olyan kzs tapasztalat, amelybl aztn a m megszletik: legyen az filozfia vagy kltszet. Az teht, ami bennk kzs, teremti meg annak lehetsgt, hogy egyltaln e kettrl egyttesen gondolkozzunk. Azonban, mivel nem magtl rtetd, hogy filozfia s kltszet kzl akr melyiknek kze van brmilyen - legyen az akr htkznapi, akr rendkvli tapasztalathoz, ezrt e megllapts nmi magyarzatra szorul. A metafizikaknt rtett filozfiai gondolkods vezredeken t vagy egyltaln nem vett tudomst a tapasztalatrl, vagy pedig, mint pldul Arisztotelsznl, illetve a kartzinus racionalizmusra tmaszkod jkori tudomnyos gondolkodsnl, mindabban, ami tapasztalhat, csupn ltalnos trvnyek s szablyszersgek kontingens eseteit ltta. Ezzel szemben a metafizikai elfeltevsektl szabadulni igyekv feno menolgia a dolgokhoz val visszatrs elvvel nem egyszeren az eltallt trgyak szmbavtelt, hanem a tapasztalatban megjelen dolgok rehabilitcijt hirdette meg, lland tekintettel azoknak nem csupn m-jre, hanem hogyan-jra is. Mivel pedig a tapasztalat sosem indifferens, mivel sosem tapasztalhatok mst, mint minsgeket, ezrt lehet a tapasztalat maga a gondolkods zsinrmrtkv. Lvinas ezen alapelv tekintetben h marad ahusserli fenomenolgihoz, s ilyen rtelemben nevezheti sajt filozfijt egy helyen radiklis empirizmusnak28 , 9 melyben a Msikkal val tallkozsrl nem egy kzmbs, idealisztikus harmadik,
288 LcL Lvinas 2003, illetve magyarul in Nagyvilg X LVI. vfolyam, 9. szm 2001. szep tember 289 Lvinas 1999:163

Nem minden, krlelhetetlen. Lvinas s Celan a nyelvrl

213

hanem az egyes szm els szemlyben ltez szubjektum nzpontjbl igyekszik szmot adni. Ezzel rviden szmot adtunk a tapasztalatnak a lvinasi filozfiban betlttt jelentsgrl. m mi a helyzet Celan kltszetvel, illetve a kltszettel ltalban? Vilgos, hogyha az ars gratia artis elvt tartjuk szem eltt, akkor a mvszetnek nem felttlenl kell a fenti rtelemben vett valsg-, illetve tapasztalatignyt tulajdo ntanunk. Ezt fejezi ki Gottfried Benn A kltszet problmi cm 195 -es rsban, amelyben a kortrsak tbbsge az akkori generci ars poeticjt dvzlte. Benn e mben az abszolt vers mellett foglal llst, eszmnye az abszolt vers, a hit nlkli vers, a remny nlkli vers, a vers, mely nem szl senkihez29 . ppen ez az 0 a felfogs, amellyel Celan egyrtelmen szembehelyezkedik. Az ismert hasonlatok mellett, mely szerint nincs klnbsg vers s kzfogs kztt, illetve mely szerint a vers leginkbb palackpostnak feleltethet meg, elegend arra felfigyelnnk, hogy Celan mvei az esetek kirv tbbsgben mindig szlnak valakihez, s a mvek bels struktrjt maga e megszlts teremti meg. A versek teht tbb nyire valamifle megszlthat te fel kzelednek, megszlthat valsgot keresnek, legyen az anya, asszony, nvr, bart, halott, klttrs, a zsidk istene, Assisi Szent Ferenc vagy akr egy virg, egy k, egy sz. Kvetkezskppen elmondhatjuk, hogy br nyilvnvalan ms-ms mdon, m mgis a Msikkal val tallkozs, a Msik alapvet s reduklhatatlan, vagyis semmi msra vissza nem vezethet tapasztalata alaktja mind Lvinas, mind Celan mvt. Annak rdekben, hogy ezen llts kontrjait lesebb tegyk, a kijelen tsben felbukkan Msik sznak hatrozottabb jelentst kell adnunk. Ennek rdekben vizsgldsaimban arra a nyelvfilozfiai problematikra koncentrlok, melynek kontextusban e viszony a kt szerznl megjelenik. A tovbbiakban teht a nyelv kapcsn igyekszem megmutatni, hogy a kt szerz ezen lmnyre adott vlaszban kzs vonsokat figyelhetnk meg. Ehhez elszr is Lvinas nyelvfelfogst teszem kzelebbi vizsglat trgyv. Lvinas szmra a nyelv nem az informcik kzlsnek eszkze. Azonban amikor azt mondjuk, hogy szmra a nyelv lnyegt tekintve nem kommunikcis eszkz, akkor termszetesen nem arra utalunk, hogy a szerz ne volna tisztban a szavak jelents- s rtelemhordozi funkciival. Hiszen a Teljessg s Vgtelenben lert konomikus s egocentrikus let, amely mg ura nmagnak, s amely sz mra mindaz, amivel tallkozik, a munka rvn az lvezet forrsv vlik, maga sem jelents nlkli. ppen ellenkezleg: a jelentsek ltal egsz vilga mintegy horizontlisan fedett s teltett. A jelentssel br szavakbl, a dolgok megneve zsnek kpessgbl azonban mg nem szlethet meg a beszdknt rtett nyelv.
290 Ld. Benn 1951

214

Bartk Imre

Az egocentrikus let szigoran vve teht nyelv nlkli: olyan totalits, amelyen csak a Msikkal val tallkozs tapasztalata thet rst. Ezt a tapasztalatot igyek szik megragadni Lvinas az arc lersakor. Az arc nem gy jelenik meg, mint egy dolog a dolgok kzt. Kivonja magt a mindent az Ugyanazba integrlni igyekv kpessg, az ontolgiai erszak orgnuma, vagyis a lts all. A lts szmra felfoghatatlan marad. Igazi kzege a kifejezs, a beszd. A transzcendens - arc. Feltrulkozsa - beszd291. A beszd itt teht nyilvnvalan nem vlemnyek cserjt, nem dialgust je lent, hanem sokkal inkbb az ember (s nem a lt) azon kpessgre utal, amely megteremti a Msik fogadsnak tert. gy is fogalmazhatunk, hogy a beszd a vendgszeretet lehetsgfelttele; habr ez a megllapts ktsgtelenl korrek cira szorul, hiszen a vendgszeretet aktv teljestmnye a szubjektum radiklis passzivitshoz kpest mindig csak utlagos lehet. E passzivits ugyan elssorban Lvinas msodik fmvnek, a Msknt mint lenni cm m trgya, szmos lnyegi gondolatot azonban mr a Teljessg s Vgtelen lapjain is megtallunk. A Msik mr azeltt beszl hozzm, mieltt a r vonatkoz krdsemet akrcsak magamnak egyltaln feltehetnm. Olyan beszd ez - a kifejezsknt rtett arc - amelynek, lvn rtelme mindig tbbletet hordoz a szavak jelentshez kpest, lnyegi tartalma kifejezshez mg szavakra sincsen szksge. Hiszen a beszd sorn a fltve rztt csend is a szt mondja ki, s annak slyossgban a Msik [...] rhet tetten.2 2 9 gy teht az odsszeuszi megolds, fleink viasszal val betapasztsa nem segt. A msik rkezse olyan valsg, amely minden lehetsget fellr, amely mindig vratlanul r, s amellyel szemben mindig vdtelen maradok. rkezse legkevsb sem egyrtelm: ppannyira utal a jsg epifnijra, mint az jszakban bek vetkez gyilkossgra.2 3 9 A Msknt mint lenni gondolatmenetben a nyelv krdse mg az addiginl is nagyobb jelentsgre tesz szert. A Teljessg s Vgtelennek az aszimmetrira s diakrnira vonatkoz megllaptsait tovbbgondolva s radikalizlva Lvinas e jelensg kapcsn egyenesen tszllapotrl, illetve traumatikus passzivitsrl2 4 9 beszl. Jegyezzk meg, hogy ez a fajta passzivits a husserli fenomenolgia horizont jn mg elgondolhatatlan volna. Ott ugyanis a tudat passzv teljestmnyei, gy, mint a test- s az nkonstitci, csak az intencionalits korreltum-struktrjtl val visszalpssel, vagyis csakis regresszve elgondolhatalc. A transzcendentlis fenomenolgia a priorija a transzcendentlis nkonstitci, ezrt az olyan lvinasi

291 292 293 294

Lvinas Lvinas Lvinas Lvinas

1999:160 1999:162 1999: 197 1978: 175

Nem minden krlel hetetlen, Lvinas s Celao a syeivTol

2 1>

kifejezsek, mint az egy mlt, amely rgebbi mint az a priori,2 5ebbl a perspek 9 tvbl rtelmezhetetlenek. Ezrt a Msiknak mint radiklis mssgnak tapasz talata a beszdben s az arc kifejezsben nem rhat le a husserli intenconalits keretei kzt. A lvinasi felfogs szerint ekkor ugyanis nem a tudat rtelemad s konstitutv tevkenysgrl, hanem egy idegen rtelemforrssal val tallkozsrl van sz. Ez teht a passzivits elsdleges rtelme. Ez a passzivits ugyanakkor, mint azt idztk, traumatikus. Ennek megrtshez fel kell idznnk a trauma eredeti jelentst: a trauma sebet jelent, a seb pedig - gondoljunk a nylt seb jelen sgre, pldul egy vgsra elssorban rst, nyitottsgot, a sebet elszenved lny sz szerint rtett felszakadst jelenti, amelyet tvitt rtelemben a szubjektivits hasadsaknt rhatunk le. Ez egyszerre fenyegets s ajndk: a szubjektum let veszlynek pillanatban, szlssges esetben lete elvesztsnek pillanatban az idegennel gazdagodik. Ezt fejezi ki Kafka Egy falusi orvos cm elbeszlsnek szereplje, aki menthetetlen betege felett gy tpreng: Megtalltam a te nagy sebedet; ez az oldaladban nyl virg pusztt el tged.2 6 Szintn a szubjektum 9 eme mindent, mg a ltezst is megelz traumatikus spasszivitsra utalnak Bousquet hres szavai: A sebeim mr rges-rgen lteztek nelttem, s n csak azrt szlettem, hogy formt adjak nekik. A beszd ezen aszimmetrijbl addik a responsum azon elvnek felismerse, mely szerint sajt tetteim s sajt szavaim vgs soron mindig vlaszkarakterek. Kezdetben vala a vlasz - e gondolat a ksei Heideggertl szrmazik, aki a filo zfit a lt szltsra adott vlaszknt hatrozta meg.2 7 Lvinas szmra azonban 9 az eredeti megszlts nem a ltbl, hanem a Msiktl rkezik. Nincs id s nincs hely, ahol ne hallanm e megszltst, hiszen - a ksei fm tansga szerint - a msik mr hennem megkezddik. Ezrt aztn szavaim bizonyos rtelemben mr ott elkezddnek, ahol n magam sohasem voltam, s oda tartanak, ahol n magam sohasem leszek: a Msik fel. gy az a nyelv, amelyet,n magam beszlek, sosem lehet mindenestl az enym. A beszdben teht sohasem mondhatom kizrlagosan nmagamat, hiszen szavaim mr mindig is idegen rtelmet hordoznak. Abeszd gy annak lehetsgt knlja szmunkra, hogy benne egy eredenden aszubjektv kifejezs krvonalait pillantsuk meg. Hogyan vonatkoztathatjuk azonban ezt a megfontolst a klti nyelvre, amelyrl ppen Lvinas mondja, hogy az a tudtunkon kvl olyan hat
295 Lvinas 1978:159 296 Kafka: 251. Ksznettel tartozom Pintr Juditnak, amirt felhvta figyelmem e szveg helyre. 297 Heidegger, 2003, 23: Das Entsprechen zum Sein des Seienden ist die Philosophie [...] Dieses Entsprechen geschieht auf verschiedene Weise, je nachdem dr Zuspruch des Seins spricht, je nachdem er gehrt oder berhrt wird, je nachdem das Gehrte gesagt oder geschwiegen wird.

216

Bartk Imre

sokat eredmnyez, amelyek krbefonjk s ritmusosan elringatjk e tevkenysget, amikor a cselekvst magval ragadja az ltala letre keltett m, s a mvsz [...] dionszoszi mdon malkotss vlik, e tevkenysggel szemben ll a nyelv [...] A beszd megszakts s jrakezds, a beszlgettrsakat elbvl s magval ragad ritmus megszaktsa, vagyis prza.2 8 9 E sorok szerint teht a kltszet ppensggel ellenttes a beszddel. Vegyk azonban szre, hogy Lvinas idzett ad hoc mvszetkritikjban vilgos mdon a nietzschei mvszeteszmnyrl beszl, amelyben a mvszet a semmibl val teremts tevkenysgben megvalsul eksztatikus nkifejezs. m nincs okunk azt gondolni, hogy a mvszet ltalban vve szksgszeren ilyen, illetve ily mdon gondol nmagra. Paul Celan mly rtelm elmleti munkjban, a Meri din-beszdben szembelltja egymssal a mvszetet s a kltszetet.2 9A mvszet 9 teremts-jellegt igen hatrozottan kritizlva rja Hans Bendernelc: Ne jjjenek ne knk a poieinnel s hasonlkkal300. A kltszet nem nmagrt s nem nmagban van, nem lltja fel a maga vilgt, ugyanakkor nem is valamifle transzcendens, a vilgtl fggetlen igazsg visszaadsra trekszik; habr, mint Celan egyszer megjegyezte, a kltszet szolidris az igazsggal. Hlderlin ismert diktumval szemben, mely szerint ami marad, kltk alaptjk, a mvszet Celan szmra gyermektelen lny301. S mivel medd, vagyis nmaga letnek folytatsra kp telen lny, ezrt is lehet minden vers azzal a remnnyel terhes, hogy egyszer egy idegenhez r [...] s egy ms dologban, taln egy egszen ms dologban szlalhat meg302. A vers ilyen rtelemben mindig eksztatikus, mindig nmaga margjn nyilatkozik meg, vagyis mindig rendelkezik egy olyan mozzanattal, amely lnyegt alkotja, s amely ugyanakkor nem tartozik sajt maghoz.30 3 Mivel a kltszet rints s megszlts, ezrt nem lehet idtlen. Minden versnek megvan a maga janur 20-ja.30 Persze ily mdon a vers megismtelhetetlensg4 ben is krkrs idrendbe gyazdik bele, hiszen a dtumban az egyszerisg s az ismtlds mozzanatai egyarnt jelen vannak. A naptri dtum nem lineris, hanem krkrs idben jelli ki az esemny helyt. Az ismtls paradoxona, az esemny idejnek ezen ktrtelmsge kapcsn idzi s elemzi Derrida Celan kvetkez verst: feketll / nyitottsg / ujjaid gondolattl kikrdezve / arrl /
298 Lvinas 1999:169 299 300 Celan 1983: III, 177 301 Celan 1983: III, 187 302 Celan 1983: III, 196 303 Celan 1983: III, 197 304 Celan 1983: III, 196 A dtum problmjval Celan Bchner Leni c. mvre utal, melyben Lenz janur 20-n elindult a hegyek fel.

Nem miden krlelhetetlen. Lvmas s Cehm a nyelvrl

2 17

mirl? / A megismtelhetetlenrl / rla / mindenrl.30 Az egyszerisg s a vgte 5 len ismtlds dtumbeli egybeessnek dilemmja nem az id metafizikjnak, hanem a tapasztalat szingularitsnak krdse. A vers teht Celan szmra, habr ellentmondsosan, m egyszeri s megis mtelhetetlen. Egyszerisge abban ll, hogy nem illeszkedik a kereskedelmi- s cserefolyamatokkal lerhat vilg rendjbe, mrpedig alig ltezik brmi, ami ne tartozna ehhez a rendhez. Mg a szerelem is foglya marad a Msikhoz val viszony ktoldal, klcsns s szimmetrikus felfogsnak, amely gy szksgkppen r s szolga hegeli dialektikjba, az elismertsg irnti vgy konmijba rdik. Ahogyan Lvinas fogalmaz: A szerelem az n, amely kelgl a Msikban [le moi, satisfait de ti], a Msikban sajt lte igazolst tallja meg.36 Ezzel szemben a Msikhoz val etikai viszonyban a Msikhoz mint eszkatonhoz, mint vgs do loghoz fordulok. Mikor a Msiknak magunkat versknt ajnljuk fel, akkor olyan ajndkot adunk, amelyet nem lehet, s nincs is mivel viszonozni. A Msiktl mr nincs mit elvrnom, mint nmagt, mivel - vgs dolog lvn - mgtte mr semmi sincs. Nincs semmi tbblet, amit adhatna; ha ltezik egyltaln adomny, akkor csakis maga az. Ebben az adsban valsul meg a pr excellence eszkatolgia; nem mint a MsikroZ, mint vgs dologrl val, hanem mint a Msikhoz szl beszd. Mivel pedig cserbe mr nincs mit elvrnom, ezrt ez az eszkatolgia szksgkp pen remny nlkl val.30 A vilg trgyaihoz tartoz horizontalits s az abbl 7 add kzmbs egymsmellettisg a Msik esetben nincs jelen: epifnja mindig valamifleminsg megjelense, a hozz val viszony abszolt rtelemben vertiklis, s a fel tart sz a Zsoltrok Knyvbl klcsnztt megfogalmazssal lve a mlysgbl val kiltshozhasonlatos - de profundis.30 Lvinas s Celan 8 egymshoz val kzelsgt jl szemllteti, hogy maga Celan is gy vli, az igazi vers a vgs dolgokkal foglalkozik. Ez a vgs dolog, mint azt az eddigiekbl lttuk, a Msikat jelenti. De ki a Msik? S ki szl hozz? Ki vagyok n, s ki vagy te? Alighanem igazat adhatunk Gadamernek abban, hogy rtelmezsi ksrle teink sorn e krds megkerlhetetlen, s e krdsre a celani vers ppen azzal ad vlaszt, hogy magt a krdst nyitva hagyja.30 Ennek megfelelen termszetesen 9 sem a klti n, sem a megszltott te nem azonosthat vgrvnyesen. Azonban elhamarkodottsg volna rsznkrl, ha bernnk ezzel a trivilis megllaptssal. Igaz ugyan, hogy ahogyan a Msikat Lvinas felfogsa szerint ab ovo lehetetlen megrtenem, s gy a hozz val viszonyom a megrts tekintetben leginkbb
305 306 307 308 309 Derrida 2002:13 Lvinas 1991: 33 Lvinas 2002:192 Zsolt. 130,1 Ld. Gadamer 1973

21$

B a rt k Im re

csakis az a vgtelen diszkrci lehet, mellyel Rilke jellemezte a sajt, Istenhez val viszonyt, gy ehhez hasonlatosan a Msik, a megszltott te Celan klt szetben is rthetetlen marad - legalbbis amennyiben megrts alatt az idegennek a sajtszfrra val visszavezetst rtjk. Azonban az rthetetlensg itt nem az rtelem hinyra, s nem is valamifle misztikus homlyossgra utal, hanem arra az eredend pluralitsra, ami a megszltottat jellemzi. Ahhoz, hogy ezt vilgosan lssuk, idzzk fel Celan egyik verst.
Ksei arcod eltt, egyedl jrva az engem is m egvltoztat jszakk kzt, jtt valam i, hogy m eglljon, am i egykor nlunk volt, gondolatoktl rintetlenl.310

Ki szl kihez: ki vagyok n, s ki vagy te? Ki hordja azt a ksei arcot? Mi az a valami, ami megllt eltte, s milyen gondolatok rintettk ksbb? Mindezen krdsekre aligha kapunk vgrvnyes vlaszt. Ez azonban mindent jelent, csak azt nem, hogy a vers res szavakkal val formai bvszkeds volna. Celan e mvbl az esetleges els ltszat ellenre mdunk van vilgos kvetkeztetseket levonni. Akrki vagyok is n, az jszakk engem is megvltoztattak; vagyis tged is megvltoztattak. Teht brkik vagyunk is most, egykor msok voltunk. Brkik vagyunk is most, egytt vagyunk, mert van valami, ami velnk, veled s velem egytt trtnt meg, s ami megtrtnt, az maga az id. A most, melyben megpillantalak s megszltalak, ksei, miknt maga az arcod, s ami arcod eltt megll, ltezett korbban is: rintetlenl gondolatainktl. Az, hogy mi volt e valami, netn szerelmi valloms, imdsg, egy sz vagy a szt rz csend: nem tudjuk, s itt nem is ez szmt. Mindenesetre brmi is az, gy ll most kztnk, hogy egyszerre elvlaszt tled - hiszen ha valami az arcod el ll, tged mr nem ltlak - , ugyanakkor hidat is teremt kztnk. Akrcsak az id, mely megtrtnt velnk; elvlaszt tled, hiszen jszaki mindkettnket megvltoztatnak, s ugyanakkor mgis sszekt minket, hiszen ezek az jszakk a mi kzs jszakink voltak. A Celan kltemnyben megjelen kzelsg s tvolsg eme sszjtlcval, a Msikhoz val viszony eme alapvet paradoxonval visszatrtnk Lvinas filozfijnak alapkrdseihez. Vajon egyltaln viszonynak nevezhet-e mg egy tkletesen aszimmetrikus viszony? Vajon Lvinas filozfijban nem abszolt-e
310 Celan 1983: II, 15

Nem minden krlelhetetlen. Lvinas s Celan a nyelvrl

2x9

a Msik, vagyis a sz eredeti rtelmben vve eloldozott minden mstl, amely teht nem szolglhat semmilyen szubjektivits mrtkl sem? s amennyiben e viszony tkletesen aszimmetrikus, s ezrt bizonyos rtelemben teljesen egy oldal, akkor hogyan lehetsges, hogy a Msik mgis ltezsem alapjait kpes megrinteni s megrendteni? Az e krdsekre adott vlaszksrletek elvi alapjt mondott s monds a Ms knt mint lenni cm mben kifejtett megklnbztetse teremti meg. E megk lnbztets funkcija megtlsem szerint ppen a fenti - alapvet - krdsek meghaladsban rejlik. A mondott s monds egyttes jelenlteknt rtett beszd ugyanis ppen az, amely gy hordozza a vgtelent, hogy ugyanakkor sajtos mdon nll, vges alakkal rendelkezik. Azonban megoldhatak-e ezek a dilemmk e megklnbztetssel? Vajon hagyatkozhatunk-e minden mondottl fggetlenl a mondsra, mint valamire, ami egy nem-tematikus hozzfrst biztost a Msik hoz? Olyasvalami-e a monds, amely, Petri szavait idzve: jelen van, jelt nem ad? Ha gy van is, Lvinas e lpssel a fenomenolgia hatrhoz rt, ahhoz, amelyet a ksei Heidegger a meg-nem-jelen fenomenolgijaknt emlegetett. A monds ugyanis nem jelenik meg - olyan sz, amely nem hangzik el. Az arcban megjelen kifejezs tartalma a bibiliai parancsolat: ne lj. Ez a Msik mondsnak eidetikus rtelme, s ha erre a minden szt megelz els szra vlaszolok, gy vlaszomban a monds szksgkppen gy fog hangzani: nem foglak meglni. Azonban lehetsges-e ebben a mondsban valban a Msikhoz szlnom, avagy szavaim s greteim vgs soron nem alkalmasak msra, mint a vgtelen magny zrt s stt barlangjnak kitaptzsra? E krdsre nincs megnyugtat vlasz - Lvinas ksei filozfija tlmutat rajta. Igaz ugyan, hogy nem indokolatlan a vgtelen magny emlegetse, hiszen a M sikhoz val viszony a Lvinasrl alkotott kzhiedelem ellenre a legkevsb sem mutatkozik biztatnak. A szerz nem fukarkodik a kemny szavakkal: e viszony, mint azt lttuk, traumatikus tszllapot, illetve remny nlkli eszkatolgia. Ettl a remnytelensgtl azonban, mint azt Lvinas egy interjban expressis verbis mondja, nem az ngyilkossg fel vezet az t.311 Nem minden krlelhetetlen.312 A lt lehet remnytelen, de lehet msknt is, mint lenni s nem maga a kltszet volna a msknt, mint ltezni hallatlan modalitsa?313 m ha a kltszet nem ms, mint a tiszta halandsg [...] tfordtsa vgtelenn, akkor nem kell-e meg halnunk ahhoz, hogy tjussunk abba a bizonyos msik-ltbe?314 De igen, meg kell

3 1 1 uo. 312 Lvinas 1999: 203 313 Lvinas 2003: 42 314 uo.

220

Bartk Imre

halnunk. A hall azonban itt nem vget s pusztulst, hanem jrakezdst jelent, hiszen az id lnyegt ppen e kett, hall s feltmads teszi ki. Lvinas maga ezen dilemmkat teljes lessgkben ltta, s azokat a Teljessg s Vgtelen vgn az igazsg paradoxonra vezette vissza: Az igazsg egyszerre kvetel meg egy vgtelen idt, s egy olyat, amelyet megpecstelhet, vagyis egy bevgzett idt.315 Az igazsg eme hasadst amelyben visszatkrzdik a dtum fentebb idzett paradoxona is - a beszdnek mondsra s mondottra val felosztsa tarthatja fent. Amg a mondott mindig adott rtelmet rgzt, addig a monds kimerthetet len rtelemre utal. A mindenkori kifejezs e ktrtelmsge rvn lehet a beszd a Msikhoz val transzcendens viszony alapja, s ugyanakkor e ktrtelmsg rvn lphet fel egyltaln igazsgignnyel. Nem kzelsg s tvolsg, vges s vgtelen az idben megtrtn szlssges sszefondsa szl a celani versbl is? Zrskppen lljon itt egy kltemny - az egyetlen, amelyet Celan keletkezsnek dtumval publiklt, s amelyet fia hallnak emlkre rt. Srfelirat Fmngois-nak
A vilg mindkt ajtaja nyitva ll te nyitottad ki ket az j homlyban. Halljuk ket csapdni s csapdni s hordjuk a bizonytalant hordjuk a zldet oda, m i rk benned. 1953, oktber316

H ivatkozsok
Benn, Gottfried 1951: Probleme dr Lyrik, Wiesbaden Celan, Paul 1983: Gesammelte Werke in sieben Banden. Fran kfurt am M ain Derrda, Jacques 2002: Schibboleth: fr Paul Celan. Edition Passagen, Wien Gadamer, Hans-Georg 1973: Wer bin ich und w er bist du. Kommentr zu Celans Atemkristall. Frankfurt am M ain Heidegger, M artin 2003: Was ist das die Philosophie? Klett-Cotta

315 Lvinas 1999: 244 316 Celan 19 8 3: 1, 105

Nemminden krlelhetetlen. Lvinas s Celan a nyelvrl

K afka, Franz: Elbeszlsek. Ferenczy (vszm nlkl) Lvinas, Emmanuel 1999: Teljessg s Vgtelen ford. Tarnay Lszl, Pcs, Jelenkor

Lvinas, Emmanuel 1978: Autrement gutre ou au-dela de Vessence, Kluwer Academic Lvinas, Emmanuel 1991: Entre nous. Essais sur le penser-a-Vautre, Grasset Lvinas, Emmanuel 2002: En dcouvrant Vexistence avec Husserl et Heidegger, Vrin Lvinas, Emmanuel 2003: Paul Celan, de Vtre a lautre, Fata M organa

B okody P ter

A beszd s a testek
Emmanuel Lvinas ktsgkvl a trsszubjektumra val reszmls s ezen reszmls etikai horderejnek megragadsval vlt korunk egyik meghatroz filozfu sv. Ers leegyszerstsekkel, de taln mg mindig legitim mdon llthatjuk azt is, hogy ennek a reszmlsnek alapveten kt tja van: az egyik a testen, a msik pedig a beszden keresztl vezet. Vagyis a Msik egyrszt azrt tud hatni rm, mert testeslt ltezk vagyunk; testemen keresztl az testvel r el engem, s a testeknek ezen klcsnhatsa ltal olyan trs szubjektumknt tudatosul bennem, akirt felels vagyok. Ugyanakkor a Msik megkrdjelezhetetlenl ott van szava imban is, hiszen a megszlals egyben mindig szls valakihez: amikor beszlek, szavakat mondok, akkor sajt tettemmel, szmmal teszem egyrtelmv magam szmra, hogy tbben vagyunk, hogy ott van a trsszubjektum is, akihez beszlek. A Msikra val reszmls e kt formja vltakoz erssggel bukkan fel Lvinas blcseletben, s viszonyrendszerk a Msknt mint lenni cm mben nyeri el legtagoltabb kifejtst, ahol is Lvinas megksrli prhuzamosan elgondolni ket: a beszd a Msik testhez hasonlan az etikai viszony alapjelensgv vlik. Anlkl, hogy egy pillanatig is vitatnm a prhuzamos elgondols jogossgt s fontossgt (valamint elsbbsgt), a kvetkez oldalakon arra kvnok rmutatni, hogy az etikai transzcendencia eme kt alapjelensge nem pusztn egymssal szorosan sszefondva gondolhat el, vagyis a test levlhat a szrl, ahogyan a beszd is eltvolodhat a test kzelsgtl. Els megkzeltsben ezt a sztvlst vagy eltvolodst termszetesen rtkelhetjk degradcknt vagy felhgulsknt, mindazonltal clom itt az, hogy olyasfajta pozitv trnyersknt fogjam fel, amely lehetv teszi az etikai alaphelyzetektl valamelyest tvolabb es jelensgek mg etikai - lvinasi - rtelmezst. Ennek megmutatst kt lpsben viszem vgig. Elszr Lvinas blcseletben kvetem nyomon a Msik teste s a sajt megszlal som kapcsolatnak alakulst, melynek sorn azt hangslyozom, hogy a kezdetben eminensen a testre alapozd etikai hogyan enged lassan teret a szavaknak s a beszdnek. Hrom szakaszt klntek el az letmvben: 1) a Msik mint test s erotika; 2) a Msik mint arc s beszd; 3) a Msik mint olyan kzelsg, aki sajt szavaimban ksrt. Ez a hrom szakasz hellyel-kzzel megfeleltethet az letm bevett tagolsnak is a korai mvektl kezdve (A ltezstl a ltezhz s Az id s a Msik), a nagy rendszerezsi ksrleten t (Teljessg s Vgtelen), egszen a ksei

 beszd s a testek

| 223

fmig (Msknt mint lenni, avagy tl a lten).317 Mindezen megltsok tkrben msodik lpsknt arra krdezek r, hogy milyen lehetsgeink addnak a beszd etikai tartalkainak elgondolsra, ha, nmikppen mr Lvinas tmutatst elhagyva, azt nem a Msik testi kzelsgben gondoljuk el.

A Msik mint test s erotika

A Msik gondolatnak els, valamelyest rendszerezettnek tekinthet kifejtsre A ltezstl a ltezhz s Az id s a Msik cm ktetben kerl sor.318 A Msik ezekben a mvekben hrom alakban jelenik meg: az ltalnos Msik, a n s a fi alakjban. Ha szemgyre vesszk ezt a hrom megjelensi formt, akkor azt lthatjuk, hogy nem egyenl sllyal esnek latba, s fenomenolgiai elemzst, amely lerja, hogyan is konkretizldik ez a tallkozs, Lvinas csak a n esetben ad. Az ltalnos Msikat mindkt mben ppen csak megemlti: jelzi, hogy a Msik az, aki engem, a ltezt valban j s uralhatatlan viszonyok fel fordt, de rgtn hangslyozza, hogy ez a nhz s a fihoz fzd paradigmatikus viszonyban rhet tetten.319A gyermek esetben a tallkozs mindssze abban fog llni, hogy az lehetsgeiben a sajtjaimra ismerek r, s ennek ksznheten a sajt id j, uralhatatlan idvel frissl fel. Ugyanakkor nem tudjuk meg, hogy ez a felfrissls pontosan hogyan is zajlik le, mifle folyamatok kzepette tudatosul bennem, vagyis megmarad ltalnos ontolgiai struktrnak konkrt fenomenolgiai igazolds nlkl.320 A n esetben is az ontolgiai struktra a dominns: a n azrt vlik Msikk s a mssg hordozjv szmomra, mert sajt megragadott s uralt idomhoz kpest olyan jvt knl, amelyet nem tudok uralmam al hajtani. Ez az ltalnos struktra azonban ebben az esetben konkrt elemzssel gazdagszik: a n uralhatatlansgval s megragadhatatlansgval kiemelt szituciban, a simogats, lels [caresse] sorn szembeslk. Lvinas ezt gy fogalmazza meg:
A simogats a szubjektum egyik ltmdja, melyben a szubjektum a msik rintsvel tllp az rintsen. Az rints, amennyiben rzkels, a fny vilgnak tevkenysge.

317 Peperzak 1993; Peperzak 1997; Caygill 2002. tfog Lvinas monogrfia magyar nyelven mg nem elrhet. Rszleges Lvinas bevezetk m agyarul: Nmeth 1995; Tarnay 1997; Mezei 1998; Tengelyi 1998; MrtonfFy 1999; Tarnay 2002; Bokody 2004: 72-78; Vermes 2006: 105-153; Ullmann 2007. 318 Lvinas 1947, s Lvinas 1948. 319 Lvinas 1947:161-165, s Lvinas 2007: 57. 320 Lvinas 2007: 60-61.

224

Bokody Pter

Akit azonban simogatunk, azt a sz szoros rtelmben nem megrintjk. A simogats nem az ltala m egrintett kz lgysgt vagy brsonyt keresi. A simogat keress azltal teremti meg a simogats lnyegt, hogy nem tudja, mit keres. Olyan, mint egy cl s szably nlkli jtk a rejtzkdvel; jtk valaki mssal, mindig mssal, mindig hozzfrhetetlennel, s nem azzal, aki az enym lesz, vagy aki azz vlik, ami n vagyok; jtk az rk eljvendvel. A simogats: vrakozs e tiszta, tartalom nlkli jvre; az hsg nvekvsnek, az rkk gazdagod greteknek a tette, amely j perspektvt nyit a megismerhetetlenre.321

Ezekben a rszletekben Lvinas a Msikra val reszmlst testi tapasztalatknt, a n testnek tapasztalataknt rja el. Azltal szembeslk az uralhatatlan s meg ragadhatatlan jvvel, hogy az rintsnek, a Msik megrintsnek tervezhetetlen tevkenysgbe bocstkozom bele. Egy szk vagy asztal megrintse, fggetlenl attl, hogy bizonyos nem vrt minsgeken keresztl (rdessg, sly) okozhat meglepetst, nem hasonlthat a n testnek a simogatsban feltrulkoz-elrejtz kiszmthatatlansghoz. Ebben az rtelemben a Msik mssgra val reszmls alapveten mint a ni testre val reszmls jelenik meg. Termszetesen ennek a megltsnak a hatkre krdses: arrl van-e sz, hogy Lvinas egy bizonyos, a nhz fzd viszonyt gondol el, s ez ppensggel a testisgen alapul, vagy a testisg egyben a Msikkal val szembesls alapformja is egyben. Tisztn kell ltni azt is, hogy a Msik mint n a korai korszakban mg nem etikai relcit alapt meg, hanem j jvt knl fel szmomra sajt, kiszmthat jvm helyett. Nem felelssgre ktelez, hanem megszabadt attl a magnytl, amelyre sajt, elidegenthetetlen ltezsem knyszert. Vagyis a test itt mg egyfajta ontolgiai kompenzcihoz vezet el, nem pedig a trsiassg etikai jelentsghez.

A Msik mint arc s beszd

Ez a fogalmi hl jelents mrtkben talakul a Teljessg s Vgtelen cm mben. Egyrtelmv vlik, hogy a nre s az erotikra vonatkoz lersok nem tekint hetek a Msikkal val szembesls alapformjnak, sem fenomenolgiai, sem pedig tgabb etikai rtelemben. Lvinas itt mr az ltalnos Msikra pti fel gondolatmenett, aki nem specifiklhat nknt vagy fiknt, s aki alapveten nem kompenzl, hanem krdre von engem. A n s a fi ezzel prhuzamosan nem kerl ki a mbl, de levlik annak etikai rtegrl: a n s a fi a vgtelen

331 Lvinas 2007: 59.

A beszd, s a testek

225

id remnyt hordozza, s ezltal krptol a hallban elvesztett ltezsrt.322 Ennek ksznheten ll el az a sajtsgos helyzet, amely az arc fogalmhoz s lershoz vezet el. Tekintettel arra, hogy a Msik esetben az erotikn alapul elemzs ktsges eredmnyre vezetne (csak akikkel erotikus jtkokba bonyoldunk tekinthetk igazi trs szubjektumoknak), j jelensget kell tallni, amely a maga htkznapisgban s egyszersgben kpes azt a szerepet betlteni, amelyet a simogats jtszott a nhz val viszonyban. Az arc ltal knlt megolds kt sszetevbl ll: a Msik szerepnek jragon dolsbl s ennek az jragondolt szerepnek a konkrt megjelensbl. Egyrszt a korbbi kt m kompenzcis gondolata talakul megkrdjelezdss: a fi s a n mg megmentett a magnytl, mssguk jdonsguk fontossga ppen abban llt, hogy megtrtk ltezsem monotnijt. Vagyis, akrhogy is nzzk, nekem tettek szvessget. A Teljessg s Vgtelen esetben errl mr sz sincs. Az arc krdre von, azt a magnyos s lvezetekkel teli ltezst krdjelezi meg, amelyet magamnak mondhatok; mssga nem felfrisst jdonsg, hanem spontn lte zsem magtl rtetdsnek felfggesztse. A kompenzcinak megkrdjele zdss alakulsval prhuzamosan a Msik alapvet (nem-)megjelensi formja, amelyben ez a krdre vons lejtszdik, az lvezetek s az arc konfrontcija lesz. A Teljessg s Vgtelen oldalain Lvinas erfesztsei arra irnyulnak, hogy felptse az nmagval megelgedett ltezt, aki nfeledten lubickol az rzkek - vilg knlta rmkben, majd a Msik bekszntvel ezt az nfeledtsget egyszeren thzza.323 Az thzsnak ez a dinamikja a testen alapul: egyrszt testeslt ltezknt, a testemen keresztl lvezem s teszem magamv a vilg knlta rmket, testemmel frdzm az elemekben, amelyeket kisajttok, msrszt a Msik testnek egy specilis, nem megragadhat rsze lesz az, amelyik megllj-t parancsol spontn habzsolsomnak: az arca. Lvinas gy r errl:
Az arc nem enged birtoklsi vgyamnak, hatalmamnak. A z epifniban, a kifejezds ben a mg megragadhat rzki a megragadssal szembeni totlis ellenllsba fordul. E fordulatot csakis egy j dimenzi megnylsa teszi lehetv. A megragadsnak val ellenlls tnylegesen nem gy ll el, mint ahogyan a kz erfesztst megtr szikla kemnysgnek vagy a tr vgtelensgbe vesz csillagnak lekzdhetetlen ellenllsa. A kifejezds, melyet az arc hoz a vilgba, nem egyszeren hatalmam gyengesgt, hanem a hatalomra val kpessgemet teszi prbra. Br maga is a dolgok egyike, az arc ttri a formt, amely mindazonltal hatrolja. Ez konkrtan azt jelenti, hogy az arc beszl

322 Lvinas 1999: 213-241. 323 A msodik (A bels s az konmia) s a harmadik szakasz (Az arc s a kls) elvlasztsa s szembenllsa ezen a kt ellenttes mozgson alapul. Lvinas 1999: 85-152 s 155-210.

226

Bokody Pter

hozzm, s ezltal brmilyen gyakorlati kpessggel az lvezettel vagy megismerssel - sszemrhetetlen viszonyra szlt fel.324

Vagyis az arc olyan fenomn, amely mindig csak negatvan jelenik meg: vissza veri azokat az rtelmeket, amelyekkel fel kvnom ruhzni, s nem adja t magt semmifle tudati aktusnak, amely uralni kvnn. Ennek az ellenllsnak k sznheten pedig kpes megkrdjelezni ppen annak a testnek, sajt testemnek rmeit, amely uralni akarta. Ellenll s ezltal alapjaimban krdjelez meg: a tekintetemnek az arccal, a Msik testvel szembeni eredend ertlensge sajt testem lvezeteinek zrjelbe ttelhez vezet. Ellenllsnak s megkrdjelezsnek ez a testi dinamikja jelenti a Teljessg s Vgtelen oldalain a Msikra val reszmls alapvet mozzanatt. Ezzel a testi dinamikval prhuzamosan az idzett rszletben a beszd krdse is felbukkan. Lvinas folyamatosan hangslyozza, hogy az arc jelentsessge nem merl ki annak formjban, nem korltozdik arra, amit ltok, hanem meghaladja ezeket az rtelmeket. ppen ezrt a lts oldala fell nem mondhat meg, mi is az arc. Mrmost a beszd talnyos alakzata pont ehhez a krdshez kapcsoldik, ugyanis Lvinas az arcot beszdknt, kifejezdsknt, a ne lj! parancsaknt hatrozza meg. Itt a Msik teste a beszd, a kifejezds klnleges formjv alakul t:
A gyilkossgnl nagyobb erej vgtelensg, mely a M sik arcban mris ellenllst fejt ki, maga az arca, az eredeti kifejezds, az els sz: Ne lj/ A vgtelen megbntja a hatalmat a gyilkossggal szembeni vgtelen ellenllsval, amely szilrdan s felemszthetetlenl a m sik arcban, tekintetnek totlis meztelensgben, vdekezs nlkl, a Transzcendens abszolt nyitottsgnak meztelensgben ragyog.325

Krdses, hogy a beszdnek s a Msik testnek ez az sszeolvadsa norml vagy htkznapi formja-e a beszdnek. gy tnik, a beszd itt a bibliai parancs alakjt lti, ami az arc kvzi-fenomnjnek pontosabb meghatrozsra szolgl, ppen ezrt inkbb kivteles, nem pedig htkznapi jelensgknt rtelmezdik. A beszd msik felbukkansa azonban mr annak htkznapi formjra vo natkozik. Lvinas azt kvnja megmutatni, hogy illeszthet a beszd, vagyis a tgan rtelmezett kommunikci az etikai viszony f entebbi meghatrozshoz. Ha a Msik arcval felfggeszti testem spontn lvezeteit, s ez a felfggeszts alapveten brmifle trgyiasts s gondolkods eltt, a testek nem-erotikus klcsnhatsban mr lezajlik, akkor mifle hely jut itt a htkznapi beszdnek,
324 Lvinas 1999:164. 325 Lvinas 1999:165-166.

A beszd s a testek

227

a nyelvnek, amely a trgyiasts s a gondolkods egyik korreltuma, hiszen a szavak valamilyen formban mgiscsak az egyedisgtl az ltalnos fel mutat nak? Hogyan viszonyul a megnevez, egyetemess tev nyelv az etikai viszony hoz, amely ppen a Msik megragadhatatlan egyedisgt hangslyozza? Lvinas vlasza a Teljessg s Vgtelen oldalain az, hogy br a nyelv s a beszd valban az egyetemessg s teljessg mozzanata, ugyanakkor eredetk az etikai viszonyban keresend: a beszd azrt szletik meg, hogy vilgom -lvezetem - egyedi ele meit a nyelv egyetemessgn keresztl fel tudjam ajnlani a Msiknak. Vagyis a beszdben s a beszd megkvnta nyelvben tvolodok el nfeledt vilgomtl, amelyben eddig lubickoltam, s a Msik krdre vonst kvetve a nyelvben sajt vilgomat egyetemess teszem s megnyitom szmra.
Felismerni a msikat teht annyi, mint a birtokolt dolgok vilgn keresztl rni el, s ezzel egyidejleg az adomny rvn bevezetni a kzssget s az egyetemessget. A nyelv ppen azrt egyetemes, mert az individulistl az ltalnoshoz val tmenet maga, mert felknlja sajt dolgaimat a msiknak. Beszlni annyit tesz, mint kzss tenni a vilgot, kz-helyeket ltrehozni. A nyelv nem a fogalmak ltalnossgra utal, hanem megveti egy kzs birtokls alapjait. Eltrli az lvezet elidegenthetetlen tulajdont. A beszdben a vilg nem az, ami az elklnls sorn - a nlam, ahol minden nekem adatik - hanem az, amit adok: a kzlhet, a gondolhat, az egyetemes.326

A beszdnek ezzel az trtelmezsvel s az etikaira val visszavezetsvel egytt a Teljessg s Vgtelen a Msikhoz fzd viszonyt, vlemnyem szerint, mg a testen keresztl alapozza meg. Vagyis az etikai viszony alapvet mozzanata az arc ltali megkrdjelezs lesz, a htkznapi beszd puszta kvetkezmnyknt, szrmaztatottknt jelenik meg.

A Msik mint szavaimban ksrt kzelsg

Ha a Msknt mint lenni nem is rja t teljes egszben ezt a koncepcit, ebben a mben mindenkppen a beszd kzppontba lltsnak lehetnk tani. Ez a kiemels a beszd totalizl (mondott - Dit) s etikai (monds - Dire) kompo nensnek megklnbztetsn alapszik. Lvinas egyszerre hangslyozza, hogy a beszd mint az azonosts, megnevezs s ltalnosts els tette egyben akadlya az etikai viszonynak, hiszen megnevezi s eltvoltja azt a Msikat, akirt felels lennk; mindazonltal ugyanezen beszd az odaforduls gesztusban mg br
326 Lvinas 1999: 57. A fordtst mdostottam - B.P.

228

| Bokody Pter

mifle megnevez nyelv eltt mr ppen azt a Msikat szltja meg, akit ppen ltalnostana. Hogy a beszd (nyelv, tudat, gondolkods) valjban akadlya az etikai viszonynak, nem j gondolat, hiszen a totalizl gondolkodssal s a tudat totlis monolgjval val szakts alapjaiban jrja t Lvinas blcseletnek egszt. A Teljessg s Vgtelen oldalain az arc negatv meghatrozsa abban llt, hogy kpes visszaverni azokat az rtelmeket, amelyekkel a tudat fel kvnja ruhzni, s ezzel megtri a teljessget. Abeszdnek ez a totalizl oldala hrom finom vltoztatssal gazdagszik a Msknt mint lenni gondolatmenetben. Egyrszt a beszd akadly jellege felersdik. Ez annak tudhat be, hogy Lvinas a Msikkal val szembeslst mr nem az arc, hanem a kzelsg fogalmn keresztl rja le. (Vlheten azrt, hogy elkerlje az arc metaforikus inflldst.) Vagyis a Msik nem pusztn az lesz, akinek arca van, hanem az, aki testnek kzelsgvel zaklat engem. Ez a kzelsg, ellenttben az arccal, amely mgiscsak halvnyan hivatkozott az emberi test htkznapi fogalmra, mr csak negatvan, ppen a beszddel (megnevezssel, azonostssal) szembeni ellenllsn keresztl rthet meg. Kzel az van, ami nem trgyiasul, nem vlik a tudat trgyv, nem megne vezhet - s ez nem a vilg vagy a trgyak, hanem a kzelll (Msik, felebart prochain) kzelsge. A kzelsg fogalmnak ez a fontossga sszekapcsoldik az rzkisg jelentsgvel. A kzelsg fenomenolgija az rzkisgnek az rzkelsrl trtn levlasztsn alapul: a Msik azrt lehet kzel, mert rzkisgnk nem korltozdik az rzkelsben megragadott tartalmakra, amelyekbl a gondolko ds ptkezik. A Msik azrt lesz kzelll szmomra, mert teste az rzkisgen keresztl megragadhatatlanul tbb, mint amit egybknt tudatom rzkel belle. Ezen a ponton teht ismt konfliktusba kerl test s beszd: a Msik teste a beszd (rzkels, gondolkods, nyelv, tudat) ellenben kell, hogy rbresszen engem a Msikrt viselt eredend felelssgemre.327 A beszd totalizl oldalval kapcsolatos kt tovbbi vltoztats mr nem kapcsoldik a Msik testhez, s itt nem is rszletezem hosszasan ket. Egyrszt a nyelv ktarcsgnak bevezetsvel Lvinas egyszerre ksrli meg a beszdet megnevezknt elgondolni, amely a vilg konstellciit azonostja, ugyanakkor olyan kzegknt, amely egyben a vilg folyamatos talakulst, a megnevezett s meghatrozott elemek azonossgvesztst, nmaguktl val elklnbzdst is kifejezi.328 Msrszt a harmadik s az igazsgossg fogalmn keresztl Lvinas arra mutat r, hogy a totalizl beszdnek (mondott - Dit) is megvan a maga etikai jelentsge: a megnevezs s trgyiasts a beszden keresztl a Msikrt viselt vgtelen felelssgemet korltozza azrt, hogy a Msik mellett a tbbiekrt
327 Lvinas 1974:100-155. 328 Lvinas 1974: 67-75.

A beszd s a. testek

229

is felelssget viselhessek, vagyis a plurlis trben val ltezshez elengedhetetlen igazsgossg eszkzv vlik.32 9 A dnt vltozs test s beszd viszonyban a beszd etikai komponensnek (monds - Diri) kzponti fogalomknt val szerepeltetse. A monds fogalma brmifle megnevezsnek, megszlalsnak (mondott Dit) azt az elemt hivatott kijellni, hogy a megnevezs nem valamifle idelis monolgban szletik meg, hanem mindig szls, odaforduls valakihez. Vagyis a beszd, amely megnevez, s gy felszmolja a kzelsget, ugyanakkor a megszlalssal, a Msik megszl tsval fenntartja a Msiknak ezt a kzelsgt. Ebben az rtelemben a Msikat megclz sz ppensggel nem az etikai viszony akadlya, hanem annak egyik tja. Minden egyes sz, azltal hogy a Msiknak kldtt szv vlik, a Msik kzelsgrl tanskodik.
ppen arrl lenne sz, hogy a Mondst mg a Mondott eltt rtsk meg, hogy korl tozzuk benne a Mondottat. [...] A Monds nem pusztn a ltet s ltezket bemutat segdmunks, msknt jelent ez lenne ennek a knyvnek egyik f ttele. [...] A Monds a kzelll/felebart megkzeltse, a jelentsessg megnylsa fel.330

St, a beszd etikai jellege nem merl ki ebben a visszautalsban. Egyrszt tekintet tel arra, hogy a Msik testnek kzelsge az rzkisgben nehezen megragadhat, a kiejtett sz Lvinas szmra a Msknt mint lenni oldalain az idegentapasztalat legfontosabb fenomnjv vlik, mintegy errl olvassa le az etikai viszonyt, miutn az arc szerept jelentsen cskkentette. A megszlals, a prbeszd a Msikkal olyan, a mindennapi ltezs szempontjbl is belthat tnye a trsszubjektum ltnek, amely az etikai viszony alapjelensgv lp el. Tovbb a monds egyben elgondolhat a ms [autre] ugyanazon [mrne] bellre kerlsnek mozzanataknt: a beszd sorn sajt szmmal teszek tansgot a Msikrl, hiszen hozz szlok, gy a beszdben valsul meg ltemnek a Msik ltali felszaktsa, a beszd sorn kiejtett szavaimmal a Msik belm kltzik. Mrpedig ez a bellre kerls az, amely lehetv teszi a tszllapot s a vgtelen felelssg trgyalst, vagyis vg eredmnyben a monds az alaptott szubjektivits magjv vlik.
Annak az lltsnak a fenntartsa, hogy a kzelll/felebarthoz fzd viszony, amely tagadhatatlanul megszletik a Mondsban, felelssg rte, hogy a Monds felels a M sikrt/M siknak, ez egyben htrahagysa brm ifle hatrnak vagy mrtknek ezen felelssget illeten, amely emberemlkezet szerint sohasem kttetett meg, s

329 Lvinas 1974: 239-253. 330 Lvinas 1974: 78-81.

230

Bokody Pter

amely a msik ember szmomra ellenrizhetetlen szabadsgnak s sorsnak van ki szolgltatva.331

Vagyis a Msknt mint lenni ellenttben a Teljessg s Vgtelen trekvseivel a beszdet nem pusztn a testisgen alapul etikai viszony szrmazknak tekinti, hanem egyenesen a beszdben ksrli meg fellelni a Msikra val reszmls dnt mozza natt. Termszetesen Lvinas esetben a beszdnek ez a trnyerse nem cskkenti a kzelsg, teht a testi elemnek a fontossgt. A monds mindig egyben a Msik testre adott vlasz, a kezdemnyezs a Msik testtl rkezik, amely az rzki sgben elr engem, s beszdem mintegy erre az elrsre vlaszol: azrt beszlek hozz, mert a Msik mr eleve testvel zaklat engem. gy vlem, vitn fell ll, hogy Lvinas test s beszd kapcsolatt ebben a szoros fggsben gondolta el: test s beszd nem vltak egymssal verseng tjv az etikai transzcendencnak, hanem egymst erst komplementer elemeiknt jelennek meg.

Beszd a test tvolltben

A Msknt mint lenni oldalain vzolt koncepcival Lvinas nagyon termkeny egyenslyt lelte meg a Msikhoz fzd viszony alapelemeinek. Egyrszt a Msik testi kzelsgre, az rzkisg tbbletre alapozott gondolatmenet nem engedi, hogy a radiklis etikai meglts valamifle idealizlt erklcstanba torkolljk: az etikai forrsa a Msik kezelhetetlen s felelssgre hv kzelsge marad. Ugyan akkor a test ers pozcija miatt az etikai viszony folyamatosan s veszedelmesen kzel sodrdik az erotikhoz, ahol az rzkisg lvezetbe fordul t. Nem vletlen, hogy az els fenomn, amelyben a Msikkal val tallkozs konkretizldott, a ni test simogatsa volt. Vagyis egyszerstsekkel ugyan, de rtkelhetjk gy is Lvinas blcselett, mint szvs erfesztst arra, hogy a testi kapcsolatot az erotiktl megtiszttva kiaknzza annak etikai hozadkt.332 Ez az erfeszts az arcnak ksznheten rszleges sikert arat a Teljessg s Vgtelen cm mben, de a fogalmi hl igazbl csak a Msknt mint lenni oldalain, a beszd eltrbe kerlsvel rgzl. Itt a testi viszony sszefondik a Msik megszltsval: a Msik teste az rzkisgben zaklat s elr engem, ugyanakkor ez a zaklats nem fordul t erotikba, hiszen az n vlaszom a kimondott sz, valamifle jel-ads

331 Lvinas 1974: 80-81. 332 Vermes Katalin elemezse meggyzen mutatott r Lvinas s Merleau-Ponty sszevetse sorn, hogy a test hogyan lehet egyszerre kitett a traumnak s az rmnek, s ezt a kitettsget a szelf fejldsig visszavezette. Vermes 2006: 159-205, klnsen: 200-205.

 beszd s a testek

231

lesz, amellyel egyben megkrdjelezhetetlenl bizonytom rintettsgemet sajt magam szmra. Ezen a ponton a krds az, hogy a beszdnek ez az integrlsa az etikai viszonyba milyen mrtkben ersti fel annak etikai rtkt, vagyis tekinthetjk-e a beszdet, s ha igen, akkor milyen formban, nllsod etikai fenomnnek. Mennyibe tartalmazza a beszd htkznapi fenomnje a monds etikai kivtelessgt?333 Nem annak az llspontnak a rehabilitcijrl van sz, mely szerint azrt lennnk mo rlis lnyek, mert kpesek vagyunk nyelvhasznlatra (s racionlis gondolkodsra). Nem is arrl, hogy a beszdet meg kellene tiszttani ettl a test kzelsgben szlet felelssg beszennyez elemtl. Pusztn annak a lehetsgnek a megragadsrl, amely a beszd lvinasi elemzsben rejlik. Ez a lehetsg arra vonatkozik, hogy a beszd, a Msiknak kldtt sz mr nmagban etikai tett: amikor kifejezdm s a Msikat keresem ezzel a kifejezdssel, mr eleve mindig etikai relciban tallom magam. Lvinas szerint ez a szituci azrt jhet ltre, mert a Msik teste kiknyszerti: a Msik teste nlkl nem lenne beszd. Fggben hagyva a keletkezsnek a krdst, fontos tisztn ltni, hogy a beszdnek bizonyos ttteles formi nem a Msik intenzv testi kzelsgnek keretei kztt szletnek meg. Egy levl megrsa, dsztse br a Msik kpe a falat az rasztal felett, mindenkppen kifejezds, amellyel magam egy etikai viszonyba pozcionlom, ugyanakkor itt nem a Msik kzelsge a kiindulpont. (A rla rztt emlkkpek, legyenek brmily intenzvek is, ppen azrt, mert retenci uralta emlkkpek, nem kpesek azt a testi tbbletet felidzni, amely a kzelsgben ott van.) Vagyis gy tnik, a tgan rtelmezett beszdnek van egy olyan rtege, amely felmutatja a kifejezds etikai jellemzit (rs nylik sajt maga mon, hiszen kifejezdm), ugyanakkor eltvolodik a test kzelsgtl (nincs ott a test, amely a kifejezdst kikvetelte volna). A tg rtelemben vett beszdnek ez a rtege klnbz ttteles formkban jelenik meg. Ilyennek tekinthet a levlrs, a telefonbeszlgets, az sms, az Internet knlta kommunikcis csatornk (k lnsen a web2 elretrse ta), s vgeredmnyben trgyi s szellemi kulturlis rksgnk nagy rsze. Ezeket a jelensgeket szigoran rtelmezve nem tekint hetjk etikai viszonyoknak, hiszen a testi kzelsg felttele srl.334 Ugyanakkor a beszd kapcsn nyert beltsok afel mutatnnak, hogy a megszlals, a Msik fel forduls aktusa miatt ezek mgiscsak etikai viszonyok.
333 Ullmann Tams a mondsban hatrozta meg Lvinas blcseletnek vgs krdst, ugyan akkor a mondsban egyfajta nyelv eltti vlaszt ltott. Ullmann 2007:215-216. Ahhoz, hogy az arc beszd-e, s vajon a monds testi vlaszt jelent-e lsd mg: Tengelyi 1998: 224-229. 334 Derrida Lvinas temetsn mondott gyszbeszdben felidzte, hogyan szlongatta part nert Lvinas a telefonon, ha a hallgats akr csak egy pillanatra is megszaktotta a beszlgetst. Derrida 2000: 20-21.

232

| Bokody Pter

Vagyis a krds a kvetkezkppen fogalmazhat meg: kpesek-e a beszd ttteles formi a testi kzelsg hinyban etikai viszonyok maradni? Mi trtnik a beszddel, ha eltvolodik a testi kzelsgtl? Maurice Blanchot ezzel kapcsolat ban nagyon hatrozottan llst foglalt. Az rs fogalma felfoghat gy, mint a Msikrl levl beszd vegytiszta formja, beszd kzelsg nlkl. Az rs sorn pontosan sajt magam felszakts megy vgbe, m ez az rs, ha elfogadjuk Blanchot rvelst, nem vlik kifejezdss. Az rsban az a szrny, hogy a Msiknak kldtt jel helyett pusztn sajt magam felszmols trtnik meg. A Msknt mint lenni terminolgijval megfogalmazva: az alapt tudat felszmoldik, de nem vlik a Msikrt viselt felelssgben alaptott szubjektivitss. Blanchot esetben az rs csak az etikai viszony els kritriumt teljesti, s az r megreked ebben a katasztroflis llapotban, ahol nem a Msikkal, hanem a szemlytelen Klsvel kerl kapcsolatba.
rn i annyi, m int szttrni azt a ktelket, m ely a beszdet hozzm f zi, szttrni azt a viszonyrendszert, m ely m ikzben 'h ozzd beszltet, abban az rtelem ben juttat szhoz engem, melyet a beszd tled kap, m ert m egszlt tged: az a m egszlts, mely bennem kezddik, m ert benned vgzdik. rn i annyi, m int szttpni ezt a ktelket.335

Az ellentt jelents egyszerstsekkel a kvetkezkppen rekonstrulhat. Lvinas esetben a mondsknt elgondolt beszd a Msik testi kzelsgben szletik meg, ppen ezrt megrzi etikai jellegt. Blanchot szmra az rs olyan kifejezdsi forma, amely ppensggel soha nem ri el, st megsznteti a beszdnek az etikai (trsas) dimenzijt. Ez az ellentt Lvinas s Blanchot esetben nem tnik kibkthetetlennek, hiszen ppen a test kzelsge az, ami elvlasztja a mondst az rstl; vagyis kompromisszumos megoldsknt egyformn legitimnek tekinthetjk a monds s az rs fogalmt, ahol a test szavatolja monds etikumt. Ugyanakkor pontosan ez a kompromisszum kerl veszlybe akkor, ha a beszdet eltvoltjuk a test kzelsgtl. Ez az eltvolods szksgszeren rss teszi a beszdet? A test kzelsge az egyetlen, amely a beszd etikai dimenzijt biztostja? Hol dl el, hogy a beszd megmarad-e etikai mondsnak vagy katasztroflis rss vlik?
335 Blanchot 2005: 13. gy vlem, Blanchot kritikja ersebb s pontosabb a dekonstrukci brmifle ellenvetsnl. Etikai szempontbl a f krds rs s lbeszd ellenttben nem az, hogy a hang vagy a bet ll-e kzelebb a tudat bels monolgjhoz, vagy egyik sem tekinthet eredetnek, s egyfajta mestersges megkpzett hierarchia elemeiknt funkcionlnak. A f krds az, hogy az lbeszd, tekintettel arra, hogy a M sik testi kzelsgt felttelezi, etikai szempont bl elvlaszthat-e az rstl. Lsd ehhez: Lvinas 1997: 139-140. Critchley szerint itt Lvinas a dekonstrukci dekonstrukcijt adja gy, hogy a tiszta jelenlt lehetetlensgt visszavezeti a mondsra. Critchley 1999:145-188.

A beszd s a testek

233

A krds klnsen aktuliss azrt vlt, mert a Msik kzelsge/tvollte kztti hatrvonal az utbbi idben elmosdott; s ez kvetkezmnyekkel jr a Lvinas s Blanchot nevvel fmjelzett alternatvra. Tmegvel szlettek meg s vltak htkznapiv olyan medilis lehetsgek, ahol a Msik hs-vr teste nincs jelen, ugyanakkor testnek bizonyos aspektusai (hangja (skype), kpe (webcam), beszrt flmondatai (chat), ltalnos rzelmi llapotai (mosoly)) jelenvalv vlnak, gy ll el az a helyzet, hogy a Msik testi tvolltben mgiscsak kpes kzel ma radni, vagyis egyfajta kzvetett kzelsg alakult ki. Ebben a kzvetett kzelsgben a beszd megmaradhat mondsnak. Egyrszt ebben a kzvetettsgben a Msik mgiscsak elr engem, szavaim az jeleire vlaszolnak. Lthatom elmosdott kpt, megtlhetem vlaszai gyorsasgt, lthatom, hogy be van-e jelentkezve stb. Vagyis kzel van hozzm, ppen ezrt ha kifejezdm, s beszlni kezdek hozz, akkor ez a kzelsg fenntarthatja a beszd etikai-trsas dimenzijt. Ugyanakkor a kzvetettsg miatt a Msik legyengtett jelenlte valsul meg. A Msik kezelhetetlen testi jelentse jval korltozottabb, kevesebb jn t belle, s emiatt knnyebben elfedhetv vlik. A technolgia trekvsi nem vletlenl irnyulnak ppen arra, hogy ezt a korltozottsgot minl inkbb lekzdjk, de mindezen erfesztsek ellenre a beszd folyamatosan magban hordozza annak lehetsgt, hogy kisza kadva trsas begyazottsgbl a magnyban rss vljk. Ebben az rtelemben a beszd gy kpes megrizni etikai jellegt, hogy r hagyatkozik erre a kzvetett kzelsgre. A Msik testtl val eltvolods s a beszd etikumnak eltrbe kerlse teht nem jelenti a Msik kzelsgnek teljes felszmolst, a kzelsg kpes a kzvettettsg kerltjn keresztl is elrni bennnket. Ez a kzvettett kzelsg pedig elengedhetetlen ahhoz, hogy a beszd ne vljon rss. Ugyanakkor Lvinas blcseletnek tkrben mindez a test eminens szerepnek tovbbi lertkeldst jelenti. gy tnik, a Msik testnek kzvettettsge miatt az etikai viszony alapja a mgnyls a Msikra, a Msik megszltsa, a monds, teht vgeredmnyben a beszd lesz. Legalbb ktfle kppen rtkelhetjk ezt a folyamatot. A test eltnst felfoghatjuk gy, mint vesztesget, mint lemondst a testi kzelsgrl s egyben mint fokozatos lemondst az etikairl, az emberirl s a trsassgrl. Ennek alternatvja az, hogy az etikai viszony tovbblsre a beszdben s a virtulis vilgok kzvettettsgben gy tekintnk, mint annak bizonytkra, hogy ltezsnk etikai-trsas komponense nem sznik meg a megvltozott dszletek kztt sem; s ppen ezrt feladatunk az, hogy megrtsk, az j mdiumokon keresztl hogyan vlhatunk jra s jra a Msiknak kitett, neki felel s rte felels lnyekk.

234

Bokody Pter

Hivatkozsok
Blanchot, Maurice (2005): A lnyegi magny, Kicsk Lrnt (ford.), in u: Az irodalmi tr, Budapest, Kijrat, 7-19. Bokody, Pter (2004): Lvinas s a politikai, Pannonhalmi Szemle 12 /1, 71-94. Derrida, Jacques (2000): Istenhozzd, in u: Istenhozzd Emmanuel Lvinasnak, Boros Jnos, Csords Gbor s Orbn Joln (ford.), Pcs, Jelenkor, 9-27. Caygill, Howard (2002): Lvinas and the Political, London, Routledge. Critchley, Simon (1999): The Ethics ofDeconstruction, West Lafayette, Purdue University. Lvinas, Emmanuel (1947): De Vexistence Vexistant, Prizs, Vrn, 1998. Lvinas, Emm anuel (1974): Autrement qutre ou au-del de Vessence, Prizs, Le Livre de Poche, 2001. Lvinas, Emmanuel (1997): Egsz mskpp, inu : Nyelv s kzelsg, Tarnay Lszl (ford.), Pcs, Jelenkor, 135-140. Lvinas, Emmanuel (1999): Teljessg s Vgtelen, Tarnay Lszl (ford.), Pcs, Jelenkor. Lvinas, Emm anuel (2007): A z id s a m sik, Gulys Pter (ford.), Vilgossg 48/10, 33-63. M rtonffy, M arcell (1999): A z egyenltlensg eslyei, in u: Folyamatos kezdet, Pcs, Jelenkor, 185-201. Mezei, Balzs (1998): A llek s a m sik - Patocka, Lvinas, in u: A llek s a msik Bu dapest, Atlantisz, 61-100. Nmeth, M arcell (1995): A z arc vgtelensge, Pannonhalmi Szemle 3/1, 83-95. Peperzak, A driaan Theodoor (1993): To the Other - An Introduction to the Philosophy of

Emmanuel Lvinas, West Lafayette, Purdue University Press. Peperzak, Adriaan Theodoor (1997): Beyond - The Philosophy ofEmmanuel Lvinas, Evanston,
Northwestern University Press. Tarnay, Lszl (1997): Utsz, in: Emm anuel Lvinas: Nyelv s kzelsg, Pcs, Jelenkor, 219-223. Tarnay, Lszl (2002): A z etika kihvsa avagy a kihvs etikja. K ierkegaard - Lvinas,

passim 4/1, 79-101.

Tengelyi, Lszl (1996): Lvinas s a j anarchija, u: lettrtnet s sorsesemny, Budapest, Atlantisz, 1998, 217-232. Ullm ann, Tams (2007): Lvinas, az alterits filozfusa, Helikon 53/1-2, 204-216. Vermes, Katalin (2006): A test thosza, Budapest, LHarmattan.