Referat la filosofie

Dumnezeu
Filosofii din toate timpurile s-au referit la ideea de Dumnezeu, formulnd puncte de vedere diferite. Ei au inclus acest concept att n conceptele ontologice ct i n cele gnoseologice. Pornind de aici, filosofii au deprins urmtoarele sensuri ale conceptului de Dumnezeu: 1. Dumnezeu a fost neles drept cauza transcendent a lumii, deci Dumnezeu intervine din afara lumii crend tot ceea ce exist. 2. Dumnezeu a fost considerat ca substan imanent a lucrurilor, punct susinut de Spinosa n lucrarea sa Etica, care afirm c tot ceea ce exist se afl n Dumnezeu i nimic nu poate s existe, nici s fie conceput fr Dumnezeu. Spinosa identific Natura cu Dumnezeu: Deus sive Natura i i gsete lui Dumnezeu dou atribute perceptibile: ntinderea i cugetarea. 3. Dumnezeu a fost conceput drept cauz prim a lucrurilor aflate n univers, concept pe care l regsim la Aristotel, care formuleaz teoria mictorului nemicat, demonstrat prin faptul c lucrurile se mic n virtutea existenei unei cauze primordiale, prim-motorul. Acest prim-motor este nemicat i are capacitatea de a pune n micare toate lucrurile din univers. Aristotel identific pe acest mictor nemicat cu divinitatea, care este actul pur al creaiei iniiale. Rene Descartes ajunge la concluzia c Dumnezeu este sursa adevrului, deci cunoscnd adevrul l vom cunoate pe Dumnezeu; acest concept fiind de natur gnoseologic. Vorbim totui de conceptul de Dumnezeu, dar oare El exist ? Unii filosofi au admis c este posibil s se aduc probe n sprijinul teoriei ca Dumnezeu exist. Astfel, Toma din Aquino se refer la un numr de probe prin care se dovedete existena lui Dumnezeu. Prima prob ar consta n aceea c Dumnezeu este cauza dinti a lucrurilor (cum apare i la Aristotel). Proba a doua se deduce din necesitatea primei. n lume, cauzele eficiente se nlnuie unele cu altele, dar o cauz nu este propria sa cauz i nu putem urca din cauz n cauz la infinit. Deci ntr-o serie progresiv de cauze subordonate, prima cauz produce pe cele intermediare i invers. Dac s-ar presupune un numr infinit de cauze eficiente, n-am avea cauze prime i nici un efect ultim, prin urmare trebuie admis o prim cauz eficient i pe care o numim Dumnezeu.

Proba a treia se deduce din contingen(ntmplare) i din necesitate. Argumentele s-ar deduce din faptul c n lume sunt lucruri contingente, dar este imposibil ca lucrurile contingente s existe din totdeauna, deci dac toate lucrurile sunt contingente a existat un timp n care pe lume nu exista nimic. Dac ar fi fost aa, n-ar exista nimic astzi, iar dac nimic n-ar fi existat ntr-un timp dat, nimic n-ar fi putut vreodat s existe(ceea ce este absurd), deci totul nu poate fi contingent, prin urmare exist o fiin necesar. O fiin necesar cauza necesitii sale n ea nsi sau n altul, dar nu putem admite la nesfrit o progresie a existenelor transmindu-i cauza necesitii lor. Deci exist o fiin necesar prin ea nsi, care nu gsete dect n ea cauza necesitii sale, dar care este cauza necesitii altora i ea se numete Dumnezeu. Proba a patra se deduce din gradaia fiinelor. n lume exist lucruri mai mult sau mai puin perfecte, deci exist ceva care este cel mai bun, cel mai perfect, cauza a tot ceea ce este perfect. Exist o fiin, deci, care este cauza oricrei bunti i oricrei perfeciuni i acesta este Dumnezeu. Pascal este de prere c este mult mai important s cunoatem care sunt avantajele pe care le-am avea dac am accepta una sau alta din cele dou alternative: Dumnezeu exist sau Dumnezeu nu exist. El chiar i imagineaz c se poate pune un pariu privind existena sau nonexistena lui Dumnezeu. S pariem c Dumnezeu exist; dac vom ctiga, vom ctiga tot, dac vom pierde nu vom pierde nimic. Dac Dumnezeu exist vom ctiga o infinitate de viei fericite, iar dac dumnezeu nu exist, nseamn c riscul de a pierde nu nseamn a pierde, deoarece ceea ce se joac este att de nensemnat i de scurt durat pentru o fiin uman supus infinitii timpului. nainte de a ne ntreba dac fiina divin poate sau nu s fie cunoscut, trebuie s analizm modul cum ne raportm la natura conceptului de Dumnezeu. Pentru a cunoate natura lui Dumnezeu, att ct poate s-o cunoasc omul, Descartes spune c trebuie s examinm dac Dumnezeu are El nsui capacitatea de a poseda perfeciunea. Concluzia filosofului francez este c fiina divin conine n ea nsi ideea absolut de perfeciune, n timp ce omul se caracterizeaz prin imperfeciune. Pentru teoreticienii fenomenului religios, cunoaterea lui Dumnezeu nu este posibil doar prin cunoaterea atributelor Sale de ctre om. Atributele fiinei supreme sunt absolute i accesibile gndirii i analizei raionale (spirit, raiune, voin, consubstanialitate, etc.), dar sunt i alte atribute (emoia religioas) care nseamn mai mult dect credina n mntuire, pe care Rudolf Otto le numete mysterium tremendum, ce desemneaz ceea ce este ascuns, ceea ce nu este conceput i nici neles. Sunt o mulime de modaliti de abordare a conceptului de Dumnezeu: creator al lumii, substan unic, actul pur, sursa adevrului cert. ns s-a mai abordat i un alt concept, acela al relaiilor lui cu mortalitatea.

Potrivit lui Kant, Dumnezeu i contiina uman sunt doi termeni care asigur meninerea moralitii n societate. n acest sens, contiina uman este acel principiu subiectiv care duce la ndeplinire, n faa lui Dumnezeu (ca instan), rspunderea omului pentru faptele i aciunile sale. n epoca contemporan, filosofia existenialist interpreteaz ntr-o alt manier problema raporturilor dintre moral i religie. Exist ns deosebiri evidente ntre existenialismul ateu (Martin Heidegger, Sartre) i cel cretin (Karl Jaspers, Martin Buber). Astfel, pentru existenialismul cretin exist un transcendent absolut (Dumnezeu) spre care tinde fiina uman. Pentru existenialismul ateu omul nsui este transcendent, ceea ce nseamn ca prin nsui faptul c exist, omul este angajat n realizarea lumii, fr intervenia divin. Dar dac Dumnezeu nu exist, omul nu gsete n afara sa nici o valoare care s-i legitimeze comportamentul, deci fiina uman nu mai are scuze pentru actele sale. Sartre concluzioneaz c omul este condamnat s fie liber, aceasta nsemnnd c omul poate face orice cu propria sa libertate i tot el i realizeaz sistemul de valori. Mircea Eliade face o distincie ntre omul religios i cel areligios n lucrarea sa Sacrul i profanul. Pentru omul religios exist o realitate absolut sacrul, care se manifest n aceast lume, deci o santific, o face real. Spre deosebire de omul religios, omul areligios refuz s cread ntr-o transcenden, acceptnd s triasc n relativitatea realitii. Nu exist o distincie net ntre omul religios i cel areligios, pentru c nu trebuie s omitem faptul c acesta din urm se trage din cel religios, chiar dac nu recunoate originea comun. Nu exist chiar nici un om religios n stare pur, nici n cele mai evoluate i desacralizate societi contemporane. Anumite comportamente religioase camuflate ntlnim i n unele micri laice (nudismul, libertatea sexual absolut etc.), care ar semnifica, n concepia lui Eliade, dorina i nostalgia omului modern Paradisul pierdut, dup acea stare edenic de dinaintea cderii n pcat a fiinei umane.