II Encuentro internacional sobre argumentacin: nuevas perspectivas UNED, 10 de octubre de 2012

Variedades de la argumentacin a fortiori1

Hubert Marraud (UAM) 1. Origen y antecedentes. Aunque los argumentos a fortiori son un tipo tradicional de argumento, han recibido poca atencin en la teora contempornea de la argumentacin. Su origen puede remontarse al tpico aristotlico de lo ms y lo menos (Retrica II, 23, 1397b): Otro tpico es el del ms y el del menos [] si al que ms conviene el predicado no lo posee, es evidente que no lo poseer aqul al que conviene menos (Retrica II, 23, 1397b). Los ejemplos de Aristteles incluyen argumentos fcticos (si ni los dioses lo saben todo, menos an los hombres) y normativos (si Hctor pudo matar con derecho a Patroclo, tambin a Aquiles Alejandro). Confirmando lo dicho, algunos traductores anglosajones, como W. Rhys Roberts, usan a fortiori en vez de del ms y del menos: another line of proof is the a fortiori. [] The principle here is that, if a quality does not in fact exist where it is more likely to exist, it clearly does not exist where it is less likely2. Si buscamos en Informal Logic y en Argumentation, dos de las revistas ms representativas en el campo de la teora general de la argumentacin, solo encontraremos dos artculos dedicados a este tipo de argumentos. Tampoco suelen aparecer en las clasificaciones de los esquemas argumentativos. En el compendio de Walton, Rees y Macagno (Argumentation Schemes, Cambridge University Press, 2007) se consignan sesenta esquemas argumentativos, que con las variantes de algunos de ellos ascienden a noventa y seis, pero entre ellos no est el argumento a fortiori. Quien se interese por los argumentos a fortiori tiene que acudir a la teora de la argumentacin jurdica y al mbito francfono. Perelman y Plantin, por ejemplo, s han estudiado el argumento a

fortiori, y en teora de la argumentacin jurdica es tenido por uno de los

argumentos
1

interpretativos

clsicos.

De

hecho,

los

dos

artculos

de

Trabajo realizado en el marco del proyecto La argumentacin en la esfera pblica: el paradigma de la deliberacin financiado por la Secretara de Estado de Investigacin, Desarrollo e Innovacin (MEC), FFI2011-23125. 2 Aristteles, Rhetoric. Traduccin de W. Rhys Roberts. Dover, 2004.

II Encuentro internacional sobre argumentacin: nuevas perspectivas UNED, 10 de octubre de 2012

Argumentation dedicados al a fortiori aparecieron en un nmero monogrfico

(n19 de 2005) dedicado a la argumentacin legal. La suerte dispar del argumento a fortiori se explica por los conceptos de buen argumento predominantes en las distintas tradiciones. En el mbito de habla inglesa, las teoras de la argumentacin manejan fundamentalmente conceptos cualitativos de buen argumento, como el criterio RSA (relevanciasuficiencia-aceptabilidad) de la lgica informal. Segn ese criterio, un buen argumento es aqul cuyas premisas son aceptables, relevantes y suficientes para la conclusin3. Por el contrario el concepto de buen argumento dominante en el mbito francfono se basa en el concepto comparativo de fuerza argumentativa. Puede comprobarse consultando el captulo V de La Nueva

Retrica o La argumentacin en la lengua, en donde Anscombre y Ducrot dan la

siguiente definicin: Un argumento A es ms fuerte que un argumento B si y slo si (1) en cualquier circunstancia y sea cual sea la conclusin C, si se usa B en favor de C, se debe considerar utilizable A para esa misma conclusin; (2) hay circunstancias en las que puede usarse A para una determinada conclusin C, sin considerar por ello que B es utilizable para C (p.51)4. Si, como tratar de mostrar, la argumentacin a fortiori es una forma compleja de argumentacin que comporta la comparacin de dos o ms argumentos, se entiende que su estudio est ligado al desarrollo de un concepto comparativo de buen argumento. 2. Conceptos de argumento a fortiori. En su Diccionario de Filosofa Ferrater Mora distingue un sentido retrico y un sentido lgico de a fortiori.5 En su acepcin retrica, un argumento a fortiori se caracteriza porque contiene ciertos enunciados que se supone refuerzan la
3

No obstante este presupuesto ha sido cuestionado recientemente a partir de la reivindicacin de Johnson (Manifest Rationality, Lawrence Erlbaum, 2000) de un nivel dialctico en la evaluacin de argumentos. 4 Aclaremos, para no fomentar malentendidos, que por argumento entienden Anscombre y Ducrot razn, y no la combinacin de una razn y una tesis. 5 A Fortiori, p. 23 de la 5 edicin. Editorial Sudamericana, 1965.

II Encuentro internacional sobre argumentacin: nuevas perspectivas UNED, 10 de octubre de 2012

verdad de la proposicin que se intenta demostrar o porque a una parte de lo que se aduce como prueba viene a agregarse la otra parte, sobreabundando en lo afirmado. Ferrater ofrece el ejemplo siguiente: Lope de Vega es un poeta, tanto ms cuanto que en los pasajes de su obra en los que no pretenda expresarse poticamente emple un lenguaje predominantemente lrico. En su acepcin lgica lo propio de los argumentos a fortiori es que sacan partido de la transitividad de adjetivos comparativos tales como mayor que, menor que, etc. Ferrater pone como ejemplo de argumento a fortiori en sentido lgico Como Juan es ms viejo que Pedro, y Pedro es ms viejo que Antonio, Juan es ms viejo que Antonio6. Si nos atenemos a la descripcin de Ferrater el trmino argumento a

fortiori parece equvoco. En su acepcin retrica el trmino remite a una forma

de argumentacin compuesta, en la que se ofrecen dos o ms razones para la misma conclusin. Eso emparenta a la argumentacin a fortiori con formas de argumentacin compuesta como la argumentacin mltiple y la argumentacin coordinada. Por el contrario, el a fortiori lgico carecen de la complejidad que exhibe en su acepcin retrica. En la teora de la argumentacin jurdica encontramos la que parece una tercera acepcin de argumento a fortiori. Aunque tambin aqu hay disparidad de opiniones, Tarello da una tpica definicin jurdica del argumento a fortiori: un argumento a fortiori es un procedimiento discursivo que dada una norma jurdica que predica una obligacin u otra calificacin normativa de un sujeto o de una clase de sujetos, se debe concluir que valga (que sea vlida, que exista) otra norma que predique la misma calificacin normativa de otro sujeto o clase de sujetos que se encuentran en situacin tal que merecen, con mayor razn que el primer sujeto o clase de sujetos, la calificacin que la norma dada establece para el primer sujeto o clase de sujetos (Linterpretazione della

legge, p.355. Giuffr Editore, 1980).

La referencia ms antigua que conozco al a fortiori lgico es el artculo de 1949 de Arthur N. Prior, Argument a Fortiori , Analysis 9(3), pp.49-50.

II Encuentro internacional sobre argumentacin: nuevas perspectivas UNED, 10 de octubre de 2012

Entendida al modo de Tarello, la argumentacin a fortiori es una forma compleja de argumentacin a partir de reglas. Segn Schellens y De Jong7 la argumentacin a partir de reglas se usa para justificar la evaluacin de una situacin o proceso apelando a estndares o criterios de evaluacin, o a normas de conducta morales, legales o convencionales. Segn las definiciones al uso en la argumentacin jurdica, una argumentacin a fortiori involucra una norma y un supuesto de hecho diferente del previsto por el legislador para la aplicacin de esa norma. Se pretende sin embargo que la norma es aplicable al nuevo supuesto con mayor razn que a los casos expresamente previstos por el legislador. La comprensin jurdica del argumento a fortiori est ms cerca de la acepcin retrica de Ferrater que de la acepcin lgica. Con todo, ambas se diferencian netamente. En primer lugar, en su acepcin retrica un argumento

a fortiori refuerza a otro argumento. Este es un rasgo enfatizado en el Diccionario Enciclopdico Hispanoamericano de 1887: el argumento a fortiori
Tiene por objeto refutar errores y precisar verdades ya reconocidas, fortalecindolas merced a determinadas comparaciones. Este carcter accesorio est sin embargo ausente de la acepcin jurdica. En segundo lugar, en teora de la argumentacin jurdica el debate sobre los argumentos a fortiori se ha centrado en dos cuestiones principales: su relacin con el argumento analgico y las formas del argumento a fortiori. Es notable a este respecto que ninguno de los ejemplos de argumentacin a fortiori de Ferrater tiene nada que ver con la analoga, con independencia de cul sea la manera de entenderla. Finalmente, tampoco los ejemplos usuales de argumentacin jurdica a fortiori parecen corresponder a alguna de las acepciones de Ferrater. 3. Estructuras y esquemas argumentativos. As las cosas, parece haber tres acepciones mutuamente independientes de argumento a fortiori: retrica, lgica y jurdica. En el Compendio de Lgica,

argumentacin y retrica,8 entrada A contrario/a fortiori/a pari/a simili,

7

Argumentation Schemes in Persuasive Brochures, p.311. Argumentation 18, 2004, pp. 295323. 8 Vega, L. y Olmos, P., eds., Compendio de lgica, argumentacin y retrica. Trotta, 2011.

II Encuentro internacional sobre argumentacin: nuevas perspectivas UNED, 10 de octubre de 2012

argumentos, Luis Vega recoge esas tres acepciones. Vega asocia la que venimos llamando acepcin retrica con la locucin tanto ms y la que podemos llamar acepcin jurdica con la locucin con mayor razn. Al mismo tiempo parece considerar ms importantes esas dos acepciones que la acepcin lgica, que considera como un caso aadido, en el que los argumentos envuelven una relacin de transitividad en el contexto de una serie de comparaciones del tipo ms o mayor- que o menos o menor- que. Siguiendo la opinin de Vega asumir que el ncleo del concepto de argumento a fortiori lo forman las acepciones retrica y jurdica. As las cosas, el meollo de los argumentos a fortiori consiste en la comparacin de la fuerza de dos argumentos, como seala Goltzberg en The A fortiori Argument in the Talmund: The a fortiori argument is a complex argument presented as stronger in comparison with another situation (p.180).9 Por ser comparativos, los argumentos a fortiori pueden entenderse como estructuras o como esquemas. Una estructura argumentativa integra varios argumentos en una nica argumentacin, como sucede con la argumentacin mltiple y la argumentacin coordinada. Los esquemas argumentativos, por su parte, son patrones de argumentacin que permiten identificar y evaluar pautas comunes y estereotipadas de inferencia. Como dice Garssens: In an argument scheme the internal structure of a single argumentation is revealed while the argumentation structure represents the external structure of the argumentation as a whole (p.81).10 Para profundizar en la comprensin de los argumentos a fortiori como estructuras vamos a analizar un ejemplo tomado de la prctica argumentativa. estos primates [los chimpancs] son, sin lugar a dudas, las criaturas que ms se asemejan a los seres humanos. Tienen conciencia de s mismos, capacidad simblica y cultura que transmiten de generacin en generacin; pueden aprender el lenguaje de los signos con un vocabulario de unas 300 palabras, y son incluso superiores a nosotros en algunas habilidades de memoria
9

En A. Schumann (ed.), Judaic Logic, pp.177-188. Gorgias Press,2010. Argument Schemes en F.H. van Eeemeren (ed.), Crucial Concepts in Argumentation Theory pp.81-99, SicSat, 2001.
10

II Encuentro internacional sobre argumentacin: nuevas perspectivas UNED, 10 de octubre de 2012

matemtica. (J. de Jorge, Una inteligencia casi humana, ABC, 15/08/2011.) Parece un caso claro de a fortiori retrico. La tesis que defiende Judith de Jorge es que los chimpancs son inteligentes. Su defensa combina dos argumentos con una conclusin comn, como sucede con la argumentacin mltiple y la argumentacin coordinada.
A1: Los chimpancs se asemejan a los humanos por la conciencia de s mismos, la capacidad simblica y cultural, y la capacidad de aprender el lenguaje de los signos A2: Los chimpancs son superiores a los humanos en algunas habilidades de memoria matemtica.

los chimpancs son inteligentes

los chimpancs son inteligentes

Aunque es un asunto muy debatido, para nuestros propsitos basta con decir que una argumentacin mltiple ofrece defensas alternativas de la tesis, mientras que una argumentacin coordinada combina varios argumentos distintos por razones de suficiencia. Podramos decir por ello que una argumentacin mltiple es una disyuncin de argumentos y una argumentacin coordinada es una conjuncin de argumentos. La argumentacin de de Jorge es una argumentacin mltiple, una argumentacin coordinada o ni una cosa ni otra? Me parece evidente que A1 y A2 no son defensas alternativas de la tesis, y que la periodista hace recaer el peso principal de su argumentacin en A1. De Jorge da a entender, a mi juicio, que A1 es suficiente para concluir que los chimpancs son inteligentes, sin que suceda lo mismo con A2, que, como dice Ferrater, sobreabunda en lo afirmado. No parece, por tanto, tratarse ni de una argumentacin mltiple ni de una argumentacin coordinada.11 Aunque A1 es el argumento principal, la presencia del adverbio incluso apunta a una comparacin de la fuerza de esos dos argumentos, con el resultado de que A2 se presenta como ms fuerte de A1. Es esto precisamente lo que convierte a la argumentacin de de Jorge en una argumentacin a

fortiori en sentido retrico.

11

Informal Logic 17 (1995), pp. 289-296.

En realidad se asemeja a los argumentos hbridos de Mark Vorobej. Cfr. Hybrid Arguments.

II Encuentro internacional sobre argumentacin: nuevas perspectivas UNED, 10 de octubre de 2012

Podemos esquematizar la estructura de la argumentacin de Judith de Jorge como sigue: Al usar C. A e incluso B el argumentador da a entender que, en la situacin dada, (1) el argumento A luego C es suficiente, y (2) el argumento B luego C es todava ms fuerte. En otra variante la segunda clusula reza: el argumento A y B luego C es todava ms fuerte. En una cita del filsofo Ronald Dworkin volvemos a encontrar esta estructura, ahora en ingls y con el adverbio latino a fortiori: If two people lead roughly the same lives, but one goes suddenly blind, then we cannot explain the resulting differences in their incomes either by saying that one took risks that the other chose not to take, or that we could not redistribute without denying both the lives they prefer. For the accident has (we assume) nothing to do with choices in the pertinent sense. It is not necessary to the life either has chosen that he run the risk of going blind without redistribution of funds from the other. This is a fortiori so if one is born blind and the other sighted. (What is Equality? Part 2: Equality of Resources, p. 296. Philosophy & Public Affairs 10 (1981), pp. 283-245). Aqu la forma lingstica C. A e incluso B del ejemplo anterior es reemplazada por A luego C y tanto ms/a fortiori si B. Analizado de este modo, el argumento de Dworkin queda como sigue: Dworkin da a entender (1) que el argumento Si dos personas llevan vidas parecidas y de repente una de ellas se queda ciega sus ingresos sern muy distintos. Por tanto las diferencias de ingresos no se pueden explicar apelando a los riesgos asumidos por cada una de ellas ni a que la redistribucin de sus ingresos supondra negarles las vidas que prefieren es suficiente. (2) El argumento Si una persona nace ciega y otra vidente, sus ingresos sern muy distintos. Por tanto las diferencias de ingresos no se pueden explicar apelando a los riesgos asumidos por cada una de ellas ni a que la redistribucin

II Encuentro internacional sobre argumentacin: nuevas perspectivas UNED, 10 de octubre de 2012

de sus ingresos supondra negarles las vidas que prefieren es todava ms fuerte. En estos casos a fortiori parece referirse a una estructura argumentativa. No sucede lo mismo con varios de los argumentos aristotlicos a partir de lo ms y de lo menos y con el a fortiori jurdico. En estos otros casos argumento a

fortiori parece referirse ms bien a un esquema argumentativo, como

tendremos ocasin de comprobar. 4. Esquema argumentativos y garantas. Adaptar la descripcin de los esquemas argumentativos al modelo de Toulmin. La clasificacin de los esquemas argumentativos se hace entonces segn su garanta, es decir, del modo en que las premisas llevan a la conclusin. Esto es coherente con la idea de que los esquemas argumentativos son herramientas para la evaluacin de argumentos, puesto que en el modelo de Toulmin la fuerza de un argumento depende precisamente de la garanta desplegada. Las garantas son de diferente clase, por lo que confieren diversos grados de fuerza a las conclusiones que justifican (Los usos de la

argumentacin, p.137).
Para identificar el esquema ejemplificado por un argumento hay que darle el formato premisas por tanto conclusin porque garanta.
PREMISAS Por tanto Porque GARANTA CONCLUSIN

Al formatearlo de ese modo no se pretende describir la forma del argumento. Como subraya Toulmin, la garanta no suele hacerse explcita, y su identificacin forma parte de la evaluacin del argumento, no de su reconstruccin. Sin premisas y conclusin no hay argumento, pero pueden ofrecerse unos enunciados para apoyar una conclusin sin tener una idea formada de cul sea la justificacin de la inferencia propuesta. Lo nico que asume quien presenta un argumento es que la inferencia correspondiente est justificada. Es cierto que quien usa un argumento est obligado a responder a

II Encuentro internacional sobre argumentacin: nuevas perspectivas UNED, 10 de octubre de 2012

la pregunta, si se le hace, qu tienen que ver las premisas con la conclusin? Si no responde satisfactoriamente, habr incumplido una obligacin dialctica, pero no habr dejado de argumentar. La moraleja es que la garanta no es un componente de los argumentos en el mismo plano que las premisas o conclusin. 5. Argumentos por analoga. En teora de la argumentacin jurdica hay acuerdo en que los argumentos a la

fortiori estn emparentados con los argumentos por analoga, ya se trate de

una forma de argumentacin autnoma, ya de una variante de los analgicos. Como la argumentacin por analoga s ha sido estudiada y debatida en la teora de la argumentacin contempornea, su anlisis puede ser un punto de partida adecuado para abordar el de los argumentos a fortiori. En la tradicin lgica o lgico-informal los argumentos por analoga se entienden de dos maneras principales: Por analoga o analgico se refieren al vnculo entre las premisas y la conclusin, y por tanto se predican primariamente de inferencias. Zeleznikow y Hunter (1995)12 distinguen tres tipos de razonamiento: deductivo, inductivo y analgico, y Juthe (2005)13 distingue cuatro clases de argumentos: deductivos, inductivos, abductivos y analgicos. Argumento por analoga designa a un esquema argumentativo; la denominacin se sita pues en el mismo plano que argumento de autoridad, argumento de la parte al todo, etc. El argumento por analoga es uno de los 96 esquemas argumentativos del compendio de Walton, Reed y Macagno. Este es tambin el enfoque habitual en teora de la argumentacin jurdica. Cuando se entiende el argumento por analoga como un esquema argumentativo, hay dos descripciones bsicas. Segn la primera los argumentos por analoga se basan en la semejanza. Esta es la posicin de los ya citados Walton, Reed y Macagno, quienes les atribuyen el siguiente patrn:
12

Zeleznikow, J. y Hunter, D. Deductive, inductive and analogical reasoning in legal decision support systems. Information & Communications Technology Law 4, 2(1995), pp. 141-159. 13 Juthe, A. Arguments by Analogy", Argumentation 19, 2005, pp. 1-27.

II Encuentro internacional sobre argumentacin: nuevas perspectivas UNED, 10 de octubre de 2012

Premisa de semejanza: En general el caso C1 es similar al caso C2. Premisa de base: Conclusin: A es verdadero (falso) en el caso C1. A es verdadero (falso) en el caso C2.

Tambin en la tipologa pragmadialctica de Garssens en Esquemas argumentativos14 el argumento por analoga es una especie de los argumentos por comparacin del tipo semejanza. La descripcin alternativa ve los argumentos por analoga como metaargumentos. Es la posicin de Woods y Hudak (1989)15 y Marraud (2007)16. En una argumentacin por analoga intervienen dos o ms argumentos, que desempean los papeles de foro y tema. Se alega entonces que las premisas del foro son a su conclusin lo que las premisas del tema son a la suya. Con esto se quiere decir que en ambos casos median las mismas relaciones lgicas. La analoga sirve entonces para transferir propiedades relativas a la relacin entre las premisas y la conclusin del foro al tema. Eso supone considerar a los argumentos por analoga como argumentos acerca de argumentos. Un modo de atacar un argumento es cuestionar que, en el contexto en el que ocurre, sea suficiente para establecer su conclusin. En una argumentacin por analoga se aduce que el argumento cuestionado tiene la fuerza necesaria porque otro argumento anlogo, que no est en cuestin, la tiene. 5. Metaargumentacin por analoga. Del mismo modo que los americanos detienen a todos de los que sospechan que tienen lazos con Al Qaeda y los talibanes, aunque sea de forma remota, nosotros detuvimos a este hombre [Warren Weinstein] que lleva inmerso hasta el cuello en la ayuda americana a Pakistn desde los aos 70, asegura Zawahiri en esa traduccin [de la empresa de control de pginas web islamistas SITE Intelligence Group]. (D. Alandete, Al Qaeda afirma que ha secuestrado a un estadounidense en Pakistn. El Pas, 2/12/2011).
14 15 16

En R. Marafioti (ed.) Parlamentos, pp. 19-36. Buenos Aires, Biblos, 2007. Woods, J. y Hudak, B. By Parity of Reasoning, Informal Logic XI.3, 1989, pp.125-139. Marraud, H. La analoga como transferencia argumentativa. Theoria 22, 2, 2007, 167-188.

10

II Encuentro internacional sobre argumentacin: nuevas perspectivas UNED, 10 de octubre de 2012

Desde una perspectiva metaargumentativa, identificar el argumento de al Zawahiri como un argumento por analoga es asignarle el formato:
Los occidentales creen que hay argumentos que justifican la detencin de los sospechosos de tener lazos con Al Qaeda Los occidentales tienen que admitir que hay argumentos que justifican la detencin de Weinstein

Por tanto Porque

Los campos argumentativos del tema y el foro son anlogos

Los argumentos analgicos discurren acerca de relaciones argumentativas. Son por ello argumentos de segundo orden, metaargumentos, que se fundan en el principio de que los argumentos anlogos tienen una fuerza similar. Ese carcter explica por qu a menudo los argumentos presentados como anlogos son hipotticos: el nfasis no est puesto en la aceptabilidad de las conclusiones, sino en la de las inferencias. La fuerza de un argumento depende de su garanta y de su comparacin con los argumentos concurrentes. De aqu se sigue que los argumentos anlogos tienen garantas similares y por tanto del mismo tipo. En teora de la argumentacin jurdica se dice que entre el foro y el tema debe apreciarse una identidad de razn. Adems, si la fuerza de un argumento se determina comparndolo con otros, para que dos argumentos tengan una fuerza parecida es preciso que para cada objecin o contraargumento que invalide uno de ellos, haya una objecin o contraargumento similar que invalide al otro. Podemos definir el campo de un argumento en una situacin argumentativa como el conjunto de todos los argumentos disponibles en esa situacin que son pertinentes para la evaluacin de ese argumento. El campo de un argumento es entonces un conjunto de argumentos parcialmente ordenado por la comparacin de sus fuerzas. Dos argumentos son anlogos si ocupan la misma posicin dentro sus respectivos campos. De este modo la analoga entre argumentos remite a una analoga ms general entre dos campos. 6. El a fortiori retrico como esquema argumentativo. Una de las ventajas de un enfoque metaargumentativo es que permite dar cuenta del parentesco de las argumentaciones por analoga y a fortiori.

11

II Encuentro internacional sobre argumentacin: nuevas perspectivas UNED, 10 de octubre de 2012

Entendidos como patrones de inferencia, los argumentos a fortiori se asemejan a los argumentos por analoga porque transfieren la fuerza de un argumento a otro. En las argumentaciones por analoga y a fortiori se aduce que un argumento es suficiente o insuficiente para mostrar que tambin lo es otro argumento. La diferencia es que en una argumentacin por analoga se pretende que los dos argumentos tienen una fuerza similar y en una argumentacin a fortiori que el segundo es (incluso) ms fuerte que el primero. Una primera variedad de argumentos a fortiori en sentido retrico compara la fuerza de dos argumentos cuya garanta es el mismo topos. Anscombre y Ducrot (La argumentacin en la lengua, p. 218) definen un topos como un principio general que sirve como garante del paso de las premisas a la conclusin y consiste en una correspondencia entre dos escalas o gradaciones no numricas. As el ejemplo aristotlico de los dioses y los hombres apela al topos <+ poderoso, + omnisciente>. En un topos directo como ste, la correspondencia respeta el sentido de las escalas; en un topos inverso la correspondencia invierte el sentido al pasar de una escala a otra. Como la fuerza de un argumento depende de su garanta, el incremento de la fuerza propio de los argumentos a fortiori debe explicarse en trminos de una relacin entre las garantas de los dos argumentos invocados. En los argumentos retricos a fortiori la razn entre la fuerza del foro y del tema se explica porque esos argumentos tienen la misma garanta, que consiste en una correspondencia entre dos escalas no numricas. La forma tpica de ese topos es: Cuanto ms/menos posee el objeto O la propiedad P, tanto ms/menos posee la propiedad Q. Esto comporta que los predicados P y Q admiten grados. El esquema argumentativo asociado con los argumentos retricos a fortiori corresponde a metaargumentos de la forma es:
O es P; O es R que O porque tiene un objeto la propiedad R, tiene la propiedad P Luego, O es P

Las

garantas

escalares

tambin

aparecen

en

otras

formas

argumentativas. En uno de los ejemplos de Aristteles aparece el predicado

12

II Encuentro internacional sobre argumentacin: nuevas perspectivas UNED, 10 de octubre de 2012

omnisciente, que no admite grados. La garanta del argumento de Aristteles es que a menos poder, menos esperable es la omnisciencia. Esto es, la graduacin se refiere a la medida en que el primer factor constituye una razn para lo segundo, no a una hipottica cantidad de omnisciencia. Generalizando, lo que se asume es que la presencia de (cierta cantidad de) R es un indicio de P. As las garantas escalares aparecen tambin en argumentos basados en signos: O presenta (en una proporcin significativa) la propiedad R, por tanto O tiene la propiedad P. Pero este es un argumento basado en signos, no un argumento a partir de lo ms y de los menos.17 Se puede comparar la fuerza de dos argumentos basados en signos del tipo descrito en trminos de la mayor o menor presencia de R: si O es ms/menos R que O, el argumento A1 O es R, luego O es P ser ms fuerte que el argumento A2 O es R, luego O es P.
O es ms R que O porque tiene un objeto la propiedad R, tiene la propiedad P Luego, A2 < A1

Este es un argumento que trata de argumentos, un metaargumento. La garanta escalar se usa como un principio acerca de la fuerza de los argumentos. Una vez establecido que A2 < A1 puede usarse para transferir la suficiencia A2 to A1.
A2 es suficiente Luego, A1 es suficiente

porque A2 < A 1

De este modo, se nos invita a aceptar a fortiori un argumento por nuestra aceptacin previa de un argumento ms dbil. Recapitulando, hemos distinguido tres patrones argumentativos estrechamente conectados:

17

La argumentacin de de Jorge presupone una garanta escalar del tipo mencionado. De Jorge compara el grado en el que chimpancs y humanos poseen una capacidad intelectual y correlaciona el resultado de esa comparacin con la inteligencia para construir el topos <+(capacidad chimpanc capacidad humano), +inteligencia>.

13

II Encuentro internacional sobre argumentacin: nuevas perspectivas UNED, 10 de octubre de 2012

a) un argumento con una garanta escalar; b) un metaargumento que establece que un argumento es incluso ms fuerte que otro anterior; y c) un metaargumento que establece la suficiencia de un argumento basndose en la suficiencia de otro argumento ms dbil. Los argumentos del segundo tipo son una variedad del primero, puesto que usan garantas escalares. Parece razonable usar argumentos a partir de lo ms y de lo menos para los argumentos del primer tipo, metaargumentos a partir de lo ms y de lo menos para los argumentos del segundo tipo, y considerar que solo los argumentos del tercer tipo son argumento a fortiori propiamente dichos. Aunque la cuestin requerira una investigacin histrica, me parece plausible que el a fortiori lgico surgiera del intento de dar un tratamiento deductivo de las inferencias escalares que estn en la base del a fortiori retrico. 7. El a fortiori jurdico como esquema argumentativo. Para explicar el funcionamiento de otras formas ms complejas de argumentacin a fortiori hay que recurrir a la nocin de respaldo. Segn Toulmin la funcin del respaldo es justificar la aplicabilidad general de la garanta (Los usos de la argumentacin, p.140). Resulta natural pensar que la relacin entre el respaldo y la garanta se asemeja, al menos en algunos aspectos, a la relacin entre las premisas y la conclusin (vid. Los usos de la argumentacin, p. 144). Si es as, y la relacin entre las premisas y la conclusin se analiza en trminos de fuerza argumentativa, un respaldo puede proporcionar una justificacin ms o menos fuerte de la aplicabilidad de una garanta. Es decir, el puente para pasar del respaldo a la garanta podra consistir es un topos. Pues bien, mantengo que es as como hay que analizar los argumentos jurdicos a fortiori. Los argumentos jurdicos

fortiori

comparan

dos

argumentos

normativos. Lo caracterstico de los argumentos normativos es que la garanta es una norma. Segn la definicin de Tarello, el argumento a fortiori concluye

14

II Encuentro internacional sobre argumentacin: nuevas perspectivas UNED, 10 de octubre de 2012

la existencia y aplicabilidad de una norma de la existencia de otra norma. Esas dos normas diferentes prescriben la misma calificacin en dos situaciones distintas, aunque no con la misma fuerza. Tarello insiste acertadamente en que el argumento a fortiori no se funda en la semejanza de los casos considerados, sino en la razn de la norma. Esa razn de la norma es justamente el respaldo de la garanta, que suele apelar a la voluntad del legislador. Ezquiaga (pp. 144-146)18 analiza una argumentacin a fortiori que toma de la sentencia 110/1984, de 26 de noviembre, del Tribunal constitucional espaol. El secreto profesional, es decir, el deber de secreto que se impone a determinadas personas, entre ellas los Abogados, de lo que conocieren por razn de su profesin, viene reconocido expresamente por la Constitucin que en su artculo 24.2 dice que la Ley regular los casos en que, por razn de parentesco o de secreto profesional, no se est obligado a declarar sobre hechos presuntamente delictivos. Evidentemente y a fortiori tampoco existe el deber de declarar a la Administracin sobre esos hechos. La Constitucin consagra aqu lo que es no un derecho sino un deber de ciertos profesionales que tiene una larga tradicin legislativa (cfr. artculo 263 de la LECr). Ezquiaga (Op.cit., p. 146) explica as el razonamiento que subyace al tema: si ese artculo reconoce el secreto profesional frente a los jueces y tribunales, a fortiori lo reconoce frente a la Administracin. Por qu? Porque la Administracin merece con mayor razn que los jueces esa regulacin. El prrafo 2 del artculo 24.2 de la Constitucin reza: La ley regular los casos en que, por razn de parentesco o de secreto profesional, no se estar obligado a declarar sobre hechos presuntamente delictivos. Como puede verse no especifica ante quin est permitido guardar silencio acerca de hechos presuntamente delictivos. Se interpreta no obstante que se refiere a la administracin de justicia porque el artculo 24 est dedicado a la proteccin judicial de los derechos y su punto segundo a los derechos del justiciable. Sin esta interpretacin restrictiva no habra lugar al uso de un argumento a fortiori.
18

La argumentacin en la justicia constitucional. Pontifica Universidad Javeriana, 2008.

15

II Encuentro internacional sobre argumentacin: nuevas perspectivas UNED, 10 de octubre de 2012

El foro es un argumento a fortiori cuya garanta es la interpretacin que hace el Tribunal Constitucional del art.24.2 de la Constitucin Espaola, y que puede representarse as:
Supngamos que una persona sabe de un hecho presuntamente delictivo por razn de su profesin Por tanto Porque Esa persona no est obligada a declarar sobre ese hecho ante la Administracin de justicia

El art. 24.2 de la Constitucin reconoce el secreto profesional ante la Administracin de Justicia

Para construir el tema de la argumentacin a fortiori se usa la misma premisa y se sustituye administracin de justicia por administracin en la conclusin. Cul es su garanta? Segn la pauta usada, sera la norma resultante de hacer la misma sustitucin en la garanta del foro. Ahora bien, en la interpretacin del TC el derecho a no declarar no est amparado por el art.24.2 de la Constitucin, sino por una norma no explcitamente promulgada. En su sentencia el TC intenta justificar la nueva norma (o, si se prefiere, la aplicacin analgica de la antigua norma) aduciendo que en el art. 24.2 de la CE el legislador est consagrando lo que es no un derecho sino un deber de ciertos profesionales. Lo que el TC est haciendo es, en trminos toulmininianos, respaldar la garanta del tema. Para justificar la extensin de la norma se alega que si el legislador reconoce el secreto profesional ante el poder judicial, que es a quien compete establecer los hechos y que por ello debe tener mayores potestades que el ejecutivo para recabar de los ciudadanos las informaciones necesarias, con mayor razn lo reconocer ante el poder ejecutivo, para quien por tanto supone una limitacin menor. El paso del respaldo a la garanta se justifica invocando un topos inverso que correlaciona el reconocimiento de un derecho con los conflictos con otros fines deseables que ese reconocimiento pueda acarrear. Ese topos puede relacionarse fcilmente con la ley de ponderacin de Alexy: cuanto ms alto sea el grado de incumplimiento o menoscabo de un principio, tanto mayor debe ser la importancia del otro. El respaldo apela a la voluntad del legislador, un lugar comn en el tratamiento jurdico de los argumentos interpretativos. Claro que ese legislador es un legislador racional antes que el legislador real, y por tanto una ficcin
16

II Encuentro internacional sobre argumentacin: nuevas perspectivas UNED, 10 de octubre de 2012

(vid. Ezquiaga, Argumentos interpretativos y postulado del legislador racional.

Isonoma 1 (1994): 69-98.). La aplicacin a fortiori del artculo 24.2 de la

Constitucin se justificara porque el respaldo que hace que esa norma sea racionalmente aceptable, hace tanto ms aceptable su versin ampliada. As las cosas, la aceptacin del artculo debera llevar al legislador a aceptar su extensin a los nuevos supuestos, so pena de irracionalidad. Esta argumentacin es estructuralmente ms compleja que la analizada en .6:
Respaldo 1 Premisa 1 Garanta 1 Conclusin 1 Topos Garanta 2 Conclusin 2 Respaldo 2 Premisa 2

Una argumentacin a fortiori invoca, lo mismo que una argumentacin por analoga, una estructura comn de relaciones argumentativas. El a fortiori jurdico involucra relaciones de orden superior a las del a fortiori retrico. En la argumentacin de Una inteligencia casi humana la identidad de razn se sita en el paso de las premisas a la conclusin, y en la del Tribunal Constitucional en el paso del respaldo a la garanta. El modelo de Toulmin permite diferenciar estos dos rdenes de argumentos a fortiori.19 El argumento hipottico que concluye que quien tiene conocimiento de un hecho presuntamente delictivo por razn de su profesin no tiene obligacin de declarar sobre ese hecho ante la Administracin no es ms fuerte que el que concluye lo mismo con respecto a la Administracin de justicia. No hay duda de que la ley establece ese derecho frente a jueces y magistrados, pero la intervencin del TC no tendra sentido si esa certeza se extendiera a la Administracin en general. Adems, la Administracin de justicia no deja de ser una parte de Administracin. La mayor fuerza se refiere al apoyo que el reconocimiento del secreto profesional brinda a la interpretacin ampliada del art.24.2 de la Constitucin frente al que brinda a su interpretacin restringida.
En realidad introduce una jerarqua de argumentos a fortiori, puesto que podran pedirse las credenciales del topos que media entre el respaldo y la garanta, y la respuesta podra ser un nuevo argumento que descansase en otro topos como garanta, y as indefinidamente.
19

17

II Encuentro internacional sobre argumentacin: nuevas perspectivas UNED, 10 de octubre de 2012

Situar la mayor razn en el trnsito del respaldo a la garanta permite dar cuenta de la debilidad relativa del argumento tema de una argumentacin a

fortiori. Esa debilidad se manifiesta en los presupuestos de su uso. El

argumento a fortiori exige, como condicin previa para su utilizacin, que no exista ninguna norma explcita aplicable a los supuestos del argumento tema. Si no se diera esa condicin existira un argumento normativo ms fuerte que el argumento tema del a fortiori. Otro sntoma de esa debilidad es la exclusin del argumento a fortiori del mbito penal, como establece explcitamente el artculo 14 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos: En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple analoga, y an por mayora de razn, pena alguna que no est decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata.

18