FILIOQUE: O TEM CARE DIVIZEAZ BISERICA?

O declaraie comun a

Consultrii Teologice Ortodox-Catolice Nord Americane

Colegiul Sf. Pavel, Washington DC

Octombrie 25, 2003 Din 1999 pn n 2003, Consultarea Ortodox-Catolic Nord American i-a concentrat discuiile asupra temei care, vreme de 12 secole, a fost considerat cauza principal a divizrii Bisericilor noastre: cile noastre divergente de a concepe i vorbi despre originea Sfntului Duh n cadrul vieii intime a Dumnezeului celui ntreit. Cu toate c ambele noastre tradiii mrturisesc credina de la Niceea ca expresie normativ a felului cum l nelegem pe Dumnezeu i rolul Su n cadrul creaiei i considerm drept mrturisire clasic a acestei credine, versiunea revizuit a Simbolului Niceean n asociere cu primul Sinod Ecumenic de la Constantinopol din 381, cei mai muli dintre catolici, precum i ali cretini din Occident au folosit, cel puin din secolul al VI-lea, versiunea latin a Crezului, care adaug la mrturisirea ei c Duhul Sfnt purcede de la Tatl, cuvntul Filioque: i de la Fiul. Pentru cea mai mare parte a cretinilor occidentali acest termen continu

s fac parte din formula central a credinei lor, formul mrturisit la Liturghie i folosit drept baza gndirii catehetice i teologice. Pentru catolici i cei mai muli dintre protestani, aceasta constituie n mod simplu o parte a nvturii obinuite a Bisericii i, ca atare, parte integral a felului cum ei neleg dogma despre Sfinta Treime. i totui, cel puin din ultima parte a secolului al VIII-lea, prezena acestui termen n versiunea occidental a Crezului, constituie o surs de discordie pentru cretinii rsriteni, pentru teologia trinitar pe care o exprim i pentru c a fost adoptat de un numr mare de cretini occidentali, ntr-o formulare canonic a unui sinod acceptat ecumenic fr corespondena unei nelegeri ecumenice. Pe msur ce ruptura medieval dintre cretinii din Rsrit i cei din Apus s-a accentuat, teologia asociat cu termenul Filioque i problemele de structur bisericeasc i autoritate generate de adoptarea ei, a evoluat ntr-un simbol al diferenei, un motiv clasic a ceea ce fiecare parte a Cretinismului divizat a considerat lips sau denaturat n cealalt. Studiul comun al acestei probleme a antrenat Consultarea noastr la o cercetare comun, reflectare n rugciune i discuii intense. Nutrim sperana c multe din referatele prezentate de membrii notri, de-a lungul acestui proces, vor fi publicate mpreun ca un context educaional al declaraiei noastre comune. Un aa de complicat subiect ca acesta, din punct de vedere istoric i teologic, necesit explicaii detailate pentru a se evidenia n mod clar adevratele probleme. Discuiile noastre i declaraia comun, prin ele nsele, nu vor pune capt veacurilor de disput dintre Bisericile noastre. Totui, sperm c ele vor contribui la progresul nelegerii i respectului reciproc i c, la vremea hotrt de Dumnezeu, Bisericile noastre nu vor mai gsi un motiv de divizare n felul n

care gndim i vorbim despre originea Duhului, ale crui daruri sunt dragostea i pacea (vezi Gal. 5:22 ).

I. Sfntul Duh n Sf. Scriptur

n Vechiul Testament, duhul lui Dumnezeu sau duhul Domnului este prezentat mai puin ca persoan divin i mai mult ca o manifestare a puterii creatoare a lui Dumnezu suflarea lui Dumnezeu (ruach YHWH) crend lumea ca pe un loc organizat i ospitabil pentru lumea sa, i ridicnd persoane s conduc pe poporul Su pe calea sfineniei. n versetele de nceput ale Genezei, duhul lui Dumnezeu se mic peste ape ca s transforme haosul n ordine (Gen. 1:2). n relatrile istorice ale lui Israel , acelai spirit mic pe conductorii poporului (Iuda 13:25 : Samson), transform regii i conductorii militari n prooroci (I Sam. 10:9-12; 19:18 -24: Saul i David), i-i nvrednicete pe prooroci s aduc vestea cea bun celor necjii (Is. 61:1; 42:1; II Regi 2:9). Domnul i spune lui Moise c a umplut de duh dumnezeiesc pe Bealeel la tot lucrul pentru a-l nvrednici s fac toate lucrurile pentru cortul adunrii portrivit instruciunilor lui Dumnezeu (Ieirea 31:3). n unele pasaje, duhul sfnt (Ps. 51:13) sau duhul bun (Ps. 143:10) al Domnului pare a nsemna prezena lui cluzitoare n indivizi sau n ntreg poporul, curindu-le duhul (Ps. 51:12-14) i ajutndu-i s pzeasc poruncile, dar amrt de pcatele lor (Is. 63:10). n viziunea mrea a proorocului Iezechil de restaurare a lui Israel din moartea nfrngerii i din exil, suflarea, nviind trupurile uscate ale poporului, devine imaginea aciunii suflrii nsi a lui Dumnezeu, crend un popor nou: i voi pune n voi Duhul Meu i vei nvia (Iez. 37:14).

n scrierile Noului Testament, Duhul Sfnt al lui Dumnezeu (Pnevma Theou) este de obicei prezentat ntr-un mod mai personal i n legtur esenial cu persoana i misiunea lui Iisus. Matei i Luca indic cu claritate c Maria L-a zmislit pe Iisus prin puterea Sfntului Duh, care o umbrete (Mat. 1:18 ,20; Luc. 1:35 ). Toate cele patru evanghelii mrturisesc c Ioan Boteztorul care nsui era plin de Duhul Sfnt din pntecele maicii sale (Lc. 1:15 ) a fost martorul ocular al pogorrii aceluiai Duh peste Iisus, ntr-o manifestare vzut a puterii i alegerii lui Dumnezeu, cnd a fost botezat Iisus (Mat. 3:16 ; Lc. 3:22 ; Ioan 1:33 ). Duhul Sfnt l duce pe Iisus n pustie pentru a se lupta cu diavolul (Mat. 4:1; Lc. 4:1), l investete cu putere profetic la nceputul misiunii Sale (Lc. 4:18 21), i se manifest pe El nsui n exorcismele lui Iisus (Mat. 12:28 , 32). Ioan Boteztorul a identificat misiunea lui Iisus de a boteza pe ucenicii si cu Duhul Sfnt i cu foc (Mat. 3:11 ; Lc. 3:16 ; In. 1:33 ), proorocie mplinit n evenimetele mree ale Cincizecimii (Fapte 1:5), cnd apostolii s-au mbrcat cu putere de sus (Lc. 24:49; Fapte 1:8). n relatrile Faptelor Apostolilor, Duhul Sfnt este cel care continu s unifice comunitatea ( 4:31 -32), l nvrednicete pe tefan s-L mrturiseasc pe Hristos cu preul vieii sale ( 8:55 ), i prin prezena Lui harismatic n mijlocul celor credindioi dintre pgni afirm cu claritate c i ei sunt chemai la botezul n Hristos ( 10:47 ). n cuvntul Su cel din urm din Evanghelia dup Ioan, Iisus vorbete despre Duhul Sfnt ca unul care va continua lucrarea Sa n lume dup nlarea Sa la Tatl. El este Duhul adevrului, cu rolul de Mngietor (Paraclet) care-i va nva i cluzi pe ucenicii Si ( 14:16 -17), amintindu-le de cele ce Iisus nsui i-a nvat ( 14:26 ). n aceast parte a Evangheliei, Iisus ne clarific mai mult relaia dintre acest Mngietor, El nsui, i Tatl Su.

Iisus le fgduiete trimiterea lui de la Tatl ca Duhul adevrului care purcede de la Tatl (15:26); i adevrul pe care l va nva va fi acelai adevr descoperit de Iisus n persoana Sa (vezi 1:14; 14:6): Acela M va preamri pe Mine, pentru c din al Meu va lua i v va vesti. Toate cte are Tatl ale Mele sunt; de aceea am zis c din al Meu va lua i v vestete vou. (16:14-15). Epistola ctre Evrei l prezint pe Duhul ca vorbind n Scripturi cu glasul Su (Evrei 3:7; 9:8). n epistolele Sf. Pavel, Duhul Sfnt al lui Dumnezeu este identificat ca unul care n cele din urm L-a definit pe Iisus ca Fiu al lui Dumnezeu ntru putere acionnd ca drept cauza activ a nvierii Sale (Rom. 1:4; 8:11). Este acelai Duh, mprtit acum nou, care ne pune n armonie cu Domnul cel nviat, dndu-ne ndejde de nviere i via (Rom. 8:11 ), fcndune de asemenea fiii i motenitorii lui Dumnezeu (Rom. 8:14 -17), i alctuind cuvintele noastre, chiar i suspinurile noastre nedefinite ntru rugciune care exprim ndejde (Rom. 8:23 -27). Iar ndejdea nu ruineaz pentru c iubirea lui Dumnezeu s-a revrsat n inimile noastre, prin Duhul Sfnt, Cel druit nou (Rom.5:5).

II Considerente Istorice
n primele veacuri ale Bisericii, tradiiile latin i greceasc au mrturisit aceeai credin apostolic, dar au descris n mod diferit relaia dintre cele trei persoane ale Sf. Treimi. n general, aceste diferene indicau felurite probleme pastorale cu care erau confruntate ambele Biserici de Vest i de Est. Crezul Niceean (325) mrturisea credina Bisericii aa cum fusese formulat pentru combaterea ereziei lui Arie, care nega deplina divinitate a lui Hristos. Dup Sinodul de la Niceea, Biserica a continuat s fie confruntat cu nvturi care puneau sub semnul ntrebrii att

deplina divinitate ct i deplina umanitate a lui Hristos, precum i divinitatea Sfntului Duh. n combaterea acestor ncercri, Prinii de la Sinodul din Constantinopol (381) au reafirmat credina de la Niceea i au adus un adaos semnificativ Crezului de la Niceea. Una dintre aceste notabile afirmaii a constituit-o nvtura despre Sfntul Duh, o evident influen a tratatului clasic Despre Sfntul

Duh al Sf. Vasile al Cezareei, care fusese ntocmit probabil cu vreo

ase ani mai devreme. Crezul de la Constantinopol a afirmat credina Bisericii n divinitatea Duhului astfel: i ntru Duhul Sfnt, Domnul de via dttorul, care din Tatl purcede (ekporevetai), cel ce mpreun cu Tatl i cu Fiul este nchinat i mrit, care a grit prin prooroci. Cu toate c textul a evitat folosirea n mod direct a termenului Dumnezeu pentru Sf. Duh sau afirmaia (dup cum fcuse Sf. Grigorie de Nazians) c Duhul Sfnt este de aceeai fiin cu Tatl i cu Fiul afirmaii care, fr ndoial, ar fi prut extremiste pentru unii contemporani mai precaui din punct de vedere teologic, Sinodul a intenionat n mod clar, prin acest text, s fac o mrturisire a credinei Bisericii n dumnezeirea deplin a Sfntului Duh, n contradicie vdit cu cei care credeau c Duhul este o creatur. Totodat, Sinodul nu a fost preocupat cu specificarea originii Duhului sau cu elaborarea relaiei Duhului cu Tatl i cu Fiul. Documentele Sinodului de la Constantinopol au fos pierdute, dar textul Crezului a fost citat i recunoscut oficial drept obligatoriu, mpreun cu Crezul de la Niceea, n declaraia dogmatic a Sinodului de la Calcedon (451). n mai puin de un secol, acest Crez de la 381 a jucat un rol normativ n definirea credinei i, pe la nceputul secolului al VI-lea, a fost proclamat n cadrul Liturghiei n Antiohia, Constantinopol i n alte pri din Rsrit.

i n bisericile occidentale Crezul a fost ncorporat n cadrul Euharistiei, probabil ncepnd cu al III-lea Sinod de la Toledo n 589. Cu toate acestea, n Liturghia Euharistic la Roma nu a fost introdus oficial dect n secolul al XI-lea un fapt important n procesul acceptrii oficiale a termenului Filioque n Occident. Nu exist un document clar indicnd modul n care cuvntul Filioque a fost introdus n Crezul de la 381 n Occidentul cretin nainte de secolul VI. Afirmaia c Duhul a venit de la Tatl prin Fiul a fost folosit de unii teologi latini timpurii ca parte a insistenei lor asupra unitii celor trei persoane n cadrul unei singure Taine divine (ex. Tertulian, Adversus Praxean 4 i 5). Scriind la nceputul secolului al III-lea, Tertulian accentueaz c Tatl, Fiul i Sfntul Duh sunt de o singur fiin, nsuire i putere divin (ibid. 2), pe care el le nelege ca izvornd din Tatl i fiind transmise Duhului Sfnt de ctre Fiul (ibid. 8). La mijlocul secolului al IV-lea, Hilary de Poitiers vorbete n acelai fel despre Duhul ca fiind de la Tatl (De Trinitate 12.56) i avnd ca surs (origine) pe Tatl i pe Fiul (ibid. 2.29); ntr-un alt loc, Hilary indic textul de la Ioan 16:15 (n care Iisus spune: Toate cte are Tatl, ale Mele sunt; de aceea am zis c [Duhul] din al Meu ia i v vestete vou) i se ntreab cu voce tare dac a lua de la Fiul nseamn acelai lucru cu a purcede de la Tatl (ibid. 8.20). Scriind prin anii 380, Ambrozie de Milan declar deschis c Duhul purcede (procedit a) de la Tatl i de la Fiul, fr a fi vreodat desprit de vreunul (Despre Sfntul

Duh 1.11.20). Totui, nici unul dintre aceti scriitori nu are ca obiect
specific al gndirii sale modul de origine al Duhului; mai degrab, ei toi se ngrijesc s accentueze statutul de egalitate al celor trei persoane divine ca Dumnezeu i toi recunosc c Tatl singur este izvorul fiinei venice a lui Dumnezeu.

Cea mai devreme folosire a termenului Filioque n contextul Crezului este mrturisirea de credin formulat de regele vizigot Reccared la Sinodul local de la Toledo din 589. Acest sinod regional anatematizeaz pe cei care nu accept hotrrile primelor patru Sinoade Ecumenice (canonul 11) precum i pe cei care nu mrturisesc c Sfntul Duh purcede de la Tatl i de la Fiul (canonul 3). Se pare c episcopii spanioli i regele Reccared credeau la vremea respectiv c echivalentul grecesc de Filioque era parte a Crezului originar de la Constantinopol i, n mod aparent, au neles c scopul lui a fost s opun rezisten arianismului prin afirmarea relaiei intime a Tatlui cu Fiul. Din ordinul lui Reccared, Crezul a nceput s fie spus la Euharistie, imitnd practica Rsritului. Din Spania, folosirea Crezului cu Filioque s-a rspndit n toat Galia. Cu aproape un secol mai trziu, n 680, a avut loc sinodul episcopilor englezi inut la Hatfield sub preedenia Arhiepiscopului de Canterbury, Theodore, un bizantin cerut de papa Vitalie s slujeasc n Anglia . Potrivit Venerabilelor Bede (Hist. Eccl. Gent.

Angl. 4.15 [17], acest sinod i-a afirmat n mod explicit credina n
conformitate cu cele cinci Sinoade Ecumenice, i a declarat c Sfntul Duh purcede n mod inefabil [inenarrabiliter] (care nu poate fi explicat) de la Tatl i de la Fiul. Pn n secolul VII, trei factori au contribuit la tendina mereu crescnd a Occidentului de a include Filioque n Crezul de la 381 i la credina unor apuseni c de fapt acesta (Filioque) era crezul originar. Mai nti, un puternic curent n tradiia patristic a Occidentului, sintetizat n lucrarea lui Augustin (354-430), vorbind despre purcederea Duhului de la Tatl i de la Fiul (ex. Despre

Treime 4.29; 15.10,12,29,37); despre semnificaia acestei tradiii i

terminologia ei vom vorbi mai trziu). n al doilea rnd, de-a lungul secolelor IV i V au circulat o serie de mrturisiri de credin prin biserici asociate adesea cu botezul i cateheza. Formularea de la 381 nu a fost considerat ca singura expresie obligatorie a credinei apostolice. n Occident, cea mai rspndit dintre ele a fost Crezul Apostolic, un crez baptismal timpuriu care coninea o simpl afirmaie a credinei n Sfntul Duh, fr amnunte. n al treilea rnd, i de o semnificaie specific pentru teologia occidental de mai trziu, a fost aa numitul Crez Atanasian (Quicunque). Considerat de occidentali c ar fi fost alctuit de Atanasie al Alexandriei, acest Crez i are originea n Galia pe la anul 500 i este citat de Caesarie de Arles (+542). Acest text nu a fost cunoscut n Rsrit, dar a avut mare influen n Occident pn n vremurile moderne. Bazndu-se n mod serios pe nvtura lui Augustin despre Treime, acesta afirma clar c Duhul purcede de la Tatl i de la Fiul. Partea central a acestui crez era hristologia foarte anti-arian: vorbind despre Duhul c purcede de la Tatl i de la Fiul, sugera c Fiul nu era fiinial inferior Tatlui, aa cum susinea Arie. Fr ndoial c influena acestui crez a facilitat folosirea lui Filioque n versiunea latin a Crezului Constantinopolitan n Europa de Vest, cel puin din secolul al VI-lea ncoace. Folosirea Crezului de la 381 cu adaosul Filioque a devenit subiectul controverselor spre sfritul secolului al VIII-lea, n discuiile dintre teologii Frankiti i Scaunul Romei i n rivalitile dintre tribunalele (curile) Carolingian i Bizantin, care pretindeau acum amndou

c sunt succesoarele legitime ale Imperiului Roman. n contextul disputelor iconoclaste din Bizan, carolingienii au speculat acest prilej de a provoca pe ortodocii din Constantinopol i au accentuat cu deosebire semnificaia termenului Filioque, pe care ei ncepuser acum s-l foloseasc drept criteriu al credinei trinitare adevrate. Dezbaterile Filioque de-a lungul secolelor opt i nou sau desfurat pe fundalul unei intense rivaliti politice i culturale ntre Frankiti i Bizantini. Charlemagne a primit o traducere a hotrrii Sinodului al II-lea de la Niceea (787). Sinodul dduse aprobarea definitv practicii primare de a venera icoanele. Traducerea s-a dovedit a fi incorect. Pe baza acestei incorecte traduceri, Charlemagne a trimis o delegaie la Papa Hadrian I (772-795) pentru a-i exprima ngrijorarea. ntre alte obieciuni, trimiii lui Charlemagne au pretins c la instalarea Patriarhului Tarasie de Constantinopol nu s-a respectat credina Niceean s mrturiseasc c Duhul purcede de la Tatl i de la Fiul, ci a mrturisit c purcede de la Tatl prin Fiul (Mansi 13.760). Papa a respins cu severitate protestul lui Charlemagne, artnd n detalii c Tarasie i Sinodul, n aceast privin, precum i n altele, au respectat credina Prinilor (ibid. 759-810). Dup acest schimb de scrisori, Charlemagne a autorizat ntocmirea aa-numitei Libri Carolini (791-794), o lucrare scris pentru a contesta att poziia sinodului iconoclast de la 754, ct i pe cea a Sinodului de la 787 despre venerarea icoanelor. Din nou, datorit unei traduceri deficitare, carolingienii au neles greit hotrrea Sinodului din urm. n acest text poziia carolingian despre Filioque a fost din nou accentuat. Argumentnd c termenul Filioque a fost parte din Crezul de la 381, Libri Carolini a reafirmat tradiia latin c Duhul purcede de la

Tatl i de la Fiul, i a respins ca incorect nvtura c Duhul purcede de la Tatl prin Fiul. Dei hotrrile sinodului local de la Frankfurt din 794 nu se mai pstreaz, alte documente indic c acest sinod a fost convocat mai ales pentru a contracara o form de erezie a adopianismului, considerat n ascensiune la vremea respectiv n Spania. Accentuarea din partea unor teologi spanioli asupra umanitii integrale a lui Hristos, a prut teologului de curte Alcuin i altora ca o sugerare c omul Iisus a fost adoptat de Tatl la Botezul Su. n prezena lui Charlemagne, acest sinod pe care Charlemagne se pare c l-a considerat drept ecumenic (vezi Mansi 13.899-906) a aprobat Libri Carolini, afirmnd, n contextul pstrrii divinitii depline a persoanei lui Hristos, c Duhul purcede de la Tatl i de la Fiul. Dup cum s-a ntmplat i n ultima parte a secolului al VIlea, formularea latin a Crezului, mrturisind c Duhul purcede de la Tatl i de la Fiul, a fost inclus pentru a combate o perceput erezie hristologic. Peste civa ani, s-a inut un alt sinod local la Frjus ( Friuli ) (796 sau 797), ndreptat tot mpotriva adopianismului spaniol. La acest sinod, Paulin de Aquileia (+802), un asociat al lui Alcuin de la curtea lui Charlemagne, a aprat folosirea Crezului cu Filioque ca o cale de opoziie mpotriva adopianismului. De fapt, Paulin a recunoscut c Filioque era un adaos la Crezul din 381, dar l-a aprat spunnd c nu contrazice nici nelesul Crezului i nici intenia Prinilor. Autoritatea n Occident a sinodului de la Frjus, precum i a celui de la Frankfurt, a facilitat folosirea Crezului cu Filioque n nvmnt i la Liturghie n bisericile din cea mai mare parte a Europei.

Diversele tradiii liturgice privitoare la Crez s-au intersectat pe la nceputul secolului al IX-lea la Ierusalim. Clugrii occidentali, folosind Crezul cu Filioque, au fost denunai de confraii lor din Rsrit. n 808, cernd lmuriri n scris Papei Leon al III-lea, clugrii apuseni au fcut referire la practica-model de la capela lui Charlemagne din Aachen . Papa Leon a rspuns printr-o scrisoare adresat tuturor bisericilor din Rsrit, n care i mrturisete credina sa personal c Duhul Sfnt purcede din venicie de la Tatl i de la Fiul. n acest rspuns, Papa nu a fcut diferen ntre poziia sa personal i problema legitimitii adaosului la Crez, cu toate c mai trziu s-a opus folosirii adaosului la liturghiile svrite la Roma. Implicndu-se n controversa de la Ierusalim, Charlemagne a cerut lui Teodulf de Orleans, autorul principal al Libri Carolini, s redacteze o apologie n favoarea uzului termenului Filioque. Aprut n 809, lucrarea lui Teodulf De Spiritu Sancto era n esen o compilare de texte patristice favorabile teologiei Filioque. Cu acest text, Charlemagne a ntrunit un sinod la Aachen n 809-810 pentru a afirma doctrina purcederii Sfntului Duh de la Tatl i de la Fiul, care fusese pus sub semnul ntrebrii de teologii greci. Dup acest sinod, Charlemagne a solicitat Papei Leon aprobarea crezului cu Filioque (Mansi 14.23-76). n 810 a avut loc la Roma o ntlnire ntre Papa i delegaia consiliului lui Charlemagne. Cu toate c Leon al III-lea a afirmat ortodoxia termenului Filioque i a aprobat folosirea lui n catehez i mrtusirea personal de credin, a dezaprobat cu claritate includerea lui n textul Crezului de la 381 i, ntruct prinii Sinodului nu fuseser, dup aprecierile sale, mai puin inspirai de Duhul Sfnt dect episcopii ntrunii la Aachen, a hotrt s nu-l includ. Papa Leon a menionat c

folosirea Crezului la celebrrile euharistice este permis, dar nu impus i a ndemnat ca pentru prevenirea unui scandal ar fi bine dac curtea carolingian s-ar abine de la includerea lui n Liturghie. n acelai timp, precum reiese din Liber Pontificalis, Papa a dispus expunerea n catedrala Sf. Petru a dou plachete de argint coninnd textul original al Crezului de la 381 n grecete i latinete. n ciuda instruciunilor sale i a acestui act simbolic, carolingienii au continuat folosirea Crezului cu Filioque la Liturghie n diocezele lor. Cei din Bizan nu au privit cu ochi buni evoluia problemei Filioque n Occident ntre secolele VI i IX. Linia de comunicare a continuat s se nrutesc, iar dificultile lor cu monotelismul, iconoclasmul i ameninrile Islamului nu au permis prea mult timp pentru a ine pasul cu evoluia teologic din Occident. Cu toate acestea, interesul lor n Filioque s-a intensificat mai ales pe la mijlocul secolului al IX-lea, cnd au mai intervenit i disputele jurisdicionale dintre Roma i Constantinopol, precum i cele privitoare la activitatea misionar a frankitilor n Bulgaria . n urma expulzrii misionarilor bizantini din Bulgaria de ctre regele Boris, sub influena occidental, acetia s-au ntors la Constantinopol i au fcut cunoscute practicile occidentale, inclusiv folosirea Crezului cu Filioque. Patriarhul Fotie al Constantinopolului, n 867, a trimis o enciclic celorlali patriarhi rsriteni, comentnd n mod sever asupra crizei politice i eclesistice din Bulgaria i asupra tensiunilor dintre Constantinopol i Roma. n aceast scrisoare, Fotie a denunat pe misionarii apuseni n Bulgaria i a criticat practicile liturgice din Occident.

n mod mai semnificativ, patriarhul Fotie a calificat adaosul Filioque din Apus drept blasfemie i a fcut o argumentare teologic substanial mpotriva implicaiilor trinitare, pe care el a crezut c le ridic. Opoziia lui Fotie mpotriva lui Filioque a fost fundamentat pe punctul su de vedere c acesta sugereaz dou cauze n Sfnta Treime i diminueaz monarhia Tatlui. Astfel, i se prea lui, Filioque reduce caracterul distinctiv al fiecrei persoane ale Sfintei Treimi i creaz o confuzie n relaiile lor, n mod paradoxal, fiind un amestec de politeism pgn i modalism sabelian (Mistagogia 9, 11). ns, n scrisoarea sa din 867, Fotie dovedete c nu era un cunosctor al patristicii latine, reponsabil pentru Filioque n Occident. Opoziia lui la Filioque va fi mai trziu detaliat n scrisoarea sa din 883 sau 884 ctre Patriarhul de Aquileia, precum i n Mistagogia Sfntului Duh scris pe la 886. n ncheierea scrisorii sale din 867, Fotie a propus convocarea unui sinod ecumenic care s rezolve problema adaosului Filioque i s clarifice baza lui teologic. n 867 s-a inut un sinod local la Constantinopol care l-a demis pe Papa Nicolae I, ceea ce a sporit ncordarea dintre cele dou Scaune. n 863, Nicolae nsui refuzase s-l recunoasc pe Fotie ca Patriarh pe motivul presupusei sale numiri necanonice. Datorit schimbrilor n conducerea imperial, Fotie a fost silit s-i dea demisia n 867, fiind nlocuit cu Patriarhul Ignatie, pe care el nsui l nlocuise n 858. n 869 a fost convocat un nou sinod la Constantinopol. Fiind de fa reprezentanii Papei i cu sprijin imperial, acest sinod l-a excomunicat pe Fotie i a fost apoi recunoscut n Occidentul medieval, din motive fr nici o legtur cu Filioque, drept Sinodul al VIII-lea ecumenic, dei n Rsrit nu a primit niciodat aceast recunoatere.

Relaiile dintre Roma i Constantinopol s-au schimbat cnd Fotie a devenit iari Patriarh n 877, dup moartea lui Ignatie. La Roma, Papa Nicolae murise n 867 i a fost succedat de Papa Hadrian II (867-872), care i el l anatematizase pe Fotie n 869. Succesorul lui, Papa Ioan al VIII-lea (872-882) s-a artat gata s recunoasc legitimitatea lui Fotie ca Patriarh al Constantinopolului cu anumite condiii, netezind astfel calea restaurrii de relaii bune. La sinodul din Constantinopol din 879-880 au fost prezeni reprezentanii Romei i ai celorlali Patriarhi rsriteni. Acest sinod, recunoscut de unii teologi ortodoci drept ecumenic, a anulat hotrrile sinodului anterior din 869-870 i a recunoscut statutul lui Fotie ca Patriarh. A confirmat de asemenea caracterul de ecumenic al Sinodului de la 787 i hotrrile sale mpotriva iconoclasmului. Nu s-a discutat n detaliu problema Filioque, care nu fcea nc parte din Crezul mrturisit la Roma, i nu s-a emis o declaraie privitoare la justificarea ei teologic; totui, acest sinod a reafirmat n mod oficial textul Crezului de la 381 fr Filioque i a anatematizat pe oricine va alctui o alt mrturisire de credin. De asemenea, sinodul s-a referit la Scaunul Romei n termeni foarte respectoi i a permis emisarilor papali prerogativul tradiional de a prezida, recunoscndu-le dreptul de a deschide i nchide discuiile i de a semna mai nti documentele. Cu toate acestea, documentele nu indic c episcopii prezeni au recunoscut oficial vreo prioritate jurisdicional a Scaunului Romei, n afara cadrului nelegerii patristice a comuniunii Bisericilor i a teoriei canonice de ase secole a Pentarhiei. Problema spinoas a preteniilor competitive ale Papei i Patriarhului de Constantinopol privitoare la jusdicia asupra Bulgariei a fost ncredinat hotrrii mpratului. Dup acest sinod, Filioque a continuat s fie folosit n unele pri ale Europei occidentale, n ciuda inteniilor Papei Ioan al VIII-lea care,

la fel ca i naintaii si, a pstrat textul hotrt de Sinodul de la 381. La nceputul secolului al XI-lea, aceast controvers a atins un nou stadiu. n timpul sinodului care a urmat ncoronrii regelui Henri al II-lea ca Sfnt mprat Roman la Roma n 1014, Crezul, cuprinznd Filioque, a fost cntat pentru prima dat la o Liturghie papal. Drept rezultat, folosirea liturgic a Crezului cu Filioque a fost considerat, n general n Biserica Latin, ca avnd aprobare papal. Includerea lui la Liturghie, dup dou secole de rezisten la acest practic, a reprezentat o nou dominaie a mprailor germani asupra papalitii, precum i un sentiment de sporit cretere n autoritatea papalitii sub protecia imperial, n cadrul ntregii Biserici din Est i din Vest. Problema Filioque a figurat n mod proeminent n tumultoasele evenimente din 1054, cnd reprezentanii Bisericilor din Rsrit i Apus au fcut schimb de excomunicri. n cadrul anatemei sale mpotriva Patriarhului Mihail I Cerularie al Constantinopolului i a unora dintre consilierii si, cardinalul Humbert de Silva Candida, emisarul Papei Leon al IX-lea, a acuzat pe cei din Bizan de ndeprtarea incorect a termenului Filioque din Crez i a criticat unele practici liturgice rsritene. Rspunznd acestor acuzaii, Patriarhul Mihail a recunoscut c anatemele lui Humbert nu-i aveau originea la Leon al IX-lea i a emis anatemele sale doar asupra delegaiei papale. De fapt, Leon era deja mort, iar succesorul su nu fusese nc ales. Totodat, Mihail a condamnat folosirea termenului Filioque n Crez i a altor practici liturgice n Occident. Acest schimb de excomunicri nu a dus prin sine la schisma oficial dintre Roma i Constantinopol, n

ciuda prerilor istoricilor de mai trziu; totui, a adncit nstrinarea ascendent dintre Constantinopol i Roma. Relaiile dintre Biserica Romei i Bisericile din Constantinopol, Alexandria, Antiohia i Ierusalim au fost afectate n mod serios n timpul cruciadelor i mai ales a ruinoasei Cruciade a IV-a. La 1204, cruciaii apuseni au devastat Constantinopolul, rivalul comercial i politic de vreme ndelungat al Veneiei, iar politicienii i clerul occidental au dominat oraul pn la redobndirea lui de ctre mpratul Mihail al VIII-lea Paleologul n 1261. Instalarea episcopilor apuseni, loiali Romei i forelor politice din Vestul Europei, n teritoriile Constantinopolului, Antiohiei i Ierusalimului a devenit n mod tragic noua expresie vizibil a schismei. Chiar i dup 1261 Roma a sprijinit pe patriarhii latini n aceste Scaune antice rsritene. Pentru cei mai muli cretini rsriteni, acesta constituia un indiciu clar c papalitatea i sprijinitorii ei politici nu aveau prea mult respect fa de legitimitatea bisericilor lor vechi. n ciuda acestei ascendente nstrinri, de la nceputul secolului ale XII-lea i pn la mijlocul secolului al XIII-lea, s-a fcut un numr apreciabil de ncercri pentru a rezolva problema Filioque. mpratul german Lothar al III-lea a trimis la Constantinopol, n 1136, pe episcopul Anselm de Havelberg s negocieze o alian militar cu mpratul Ioan al II-lea Comnenul. n timpul vizitei sale, Anselm i Mitropolitul Niceta de Nicomidia au purtat o serie de discuii asupra problemelor care separ cele dou Biserici, inclusiv Filioque, i au concluzionat c diferenele dintre cele dou tradiii nu erau att de mari precum crezuser (PL 188.1206B - 1210B). O scrisoare din partea Patriarhului ortodox Gherman al II-lea (12221240) adresat Papei Grigore al IX-lea (1227-1241) a dus la continuarea discuiilor asupra problemei Filioque dintre teologii

rsriteni i apuseni la Niceea n 1234. Discuii ulterioare au avut loc n 1253-1254 din iniiativa mpratului Ioan al III-lea Vatatzes (1222-1254) i a Papei Inoceniu al IV-lea (1243-1254). n ciuda acestor eforturi, consecinele continue ale Cruciadei a IV-a i ameninarea turcilor, mpreun cu preteniile papalitii de jurisdicie asupra Rsritului, au dovedit aceste bine-intenionate eforturi inconclusive. Pe acest fundal, n 1274 s-a inut un sinod la Lyon (Lyon II), dup reluarea de ctre Constantinopol a controlului imperial asupra Rsritului. n ciuda consecinelor cruciadelor, muli dintre bizantini cutau vindecarea acestor rni ale despririi i ateptau ajutor de la Occident mpotriva ameninrilor crescnde al turcilor, iar Papa Grigore al X-lea (1271-1276) spera n mod entuziastic la o reunire. ntre temele de discuie ale sinodului a fost i Filioque. Totui, cei doi episcopi bizantini trimii ca delegai nu au avut prilejul de a prezenta sinodului punctul de vedere rsritean. n sesiunea final din 17 iulie, Filioque a fost aprobat n mod oficial ntr-o scurt declaraie, care condamna de asemenea pe cei care ar avea preri diferite despre originea Sfntului Duh. La 6 iulie, potrivit nelegerii anterioare dintre delegaii papali i mpratul Constantinopolului, s-a proclamat deja reunirea Bisericilor din Rsrit i Apus, dar aceasta nu a fost niciodat acceptat de ctre clerul sau mirenii rsriteni i nici nu a fost promovat n mod vertiginos de ctre papii din Vest. Se cuvine a meniona n acest context c, n scrisoarea sa de comemorare a 700 de ani de la acest sinod (1974), Papa Paul al VI-lea a recunoscut aceasta i a adugat c Latinii au ales texte i formule expresive unei eclesiologii care fusese concepute i dezvoltat n Vest. Este de neles [] c o unitate astfel realizat nu putea fi

acceptat pe deplin de mintea cretinului rsritean. Puin mai departe, Papa, vorbind despre dialogul Catolic-Ortodox viitor, observ: va relua iari alte aspecte dezbtute, pe care Grigorie al X-lea i Prinii de la Lyon au crezut c le-au rezolvat. De fapt, la sinodul rsritean de la Vlaherne (Constantinopol) din 1285, sub conducerea Patriarhului Grigorie al II-lea, cunoscut i ca Grigorie al Ciprului (1282-1289), au fost respinse n mod hotrt hotrrile Sinodului de la Lyon i teologia pro-latin a fostului Patriarh Ioan al XI-lea Bekkos (1275-1282). Totodat, sinodul a emis o declaraie semnificativ tratnd problema teologic a lui Filioque. n timp ce respinge cu fermitate purcederea dubl a Sfntului Duh, de la Tatl i de la Fiul, declaraia vorbete despre manifestarea venic a Duhului prin Fiul. Terminologia Patriarhului Grigorie a deschis calea, cel puin, ctre o mai adnc, mai profund nelegere a relaiei dintre Tatl, Fiul i Sfntul Duh att n Est ct i n Vest (vezi mai jos). Acest concept a fost dezvoltat mai departe de Sf. Grigorie Palama (1296-1359) n contextul distinciei fcut de el ntre fiina i energiile persoanelor divine. Din nefericire, aceste portie au avut un efect prea mic asupra discuiilor medievale de mai trziu privind originea Duhului, att n Biserica de Rsrit ct i n cea de Apus. n ciuda ngrijorrii dovedit de teologii bizantini din vremea lui Fotie, i a opoziiei la Filioque i includerea lui n Crezul latin, nu se face referin la el n

Sinodiconul Ortodoxiei, o colecie coninnd peste 60 de anateme

reprezentnd hotrrile doctrinare ale sinoadelor rsritene pn n secolul al XIV-lea. Totui, s-a mai fcut nc o ncercare de a trata cu autoritate acest subiect la scar ecumenic. Sinodul de la Ferrara-Florena (14381445) a ntrunit pe reprezentanii Bisericii Romei i ai Bisericilor din

Constantinopol, Alexandria, Antiohia i Ierusalim pentru a discuta o gam larg de probleme controversate, inclusiv autoritatea papal i Filioque. Acest Sinod s-a inut n vremea cnd Imperiul Bizantin era grav ameninat de ctre Otomani i cnd muli din lumea greceasc priveau ajutorul militar din Vest ca singura speran pentru Constantinopol. Dup discuii intense ale experilor de ambele pri, adesea axate pe interpretarea textelor patristice, la 6 iulie 1439 s-a declarat unirea Bisericilor. Actul de unire al Sinodului,

Laetentur caeli, recunotea legitimitatea punctului de vedere

apusean al purcederii din venicie a Duhului din Tatl i din Fiul, ca dintr-un singur principiu i ntr-o singur suflare. Filioque a fost prezentat aici ca avnd acelai neles cu punctul de vedere al Prinilor rsriteni timpurii c Duhul purcede prin Fiul. Sinodul a aprobat de asemenea un text care vorbete despre Papa ca avnd primat asupra ntregii lumi, i cap al ntregii Biserici i printe i nvtor al tuturor cretinilor. n ciuda participrii ortodoxe la aceste discuii, hotrrile de la Florena ca i actul de unire de la Lyon II nu au fost niciodat acceptate de grupul reprezentativ al episcopilor sau de mirenii din Rsrit i au fost oficial respinse la Constantinopol la 1484. Cderea Constantinoplului n 1453 i efectul fragmentar al Reformei Protestante n Vest, ca i misiunile latine ulterioare n fosta lume bizantin i ntemeierea bisericilor rsritene n comuniune cu Roma, au dus la adncirea schismei, nsoit de o literatur foarte polemic de ambele prti. Vreme de peste 500 de ani, puine au fost ocaziile oferite prilor catolic i ortodox de a discuta cu seriozitate problema Filioque i a aspectului legat de ea, primatul i autoritatea de a nva a episcopului Romei. Ortodoxia i Romano-Catolicismul au intrat ntr-o perioad de izolare oficial reciproc, n care fiecare i-a dezvoltat felul propriu de a fi singura

entitate bisericeasc care reprezint credina apostolic. De exemplu, acest lucru a fost exprimat n enciclica lui Pius al IX-lea,

In Suprema Petri Sede din ianuarie 6, 1848 i a lui Leon al XIII-lea Praeclara Gratulationis Publicae din iunie 20, 1894, ca i n
enciclicile Patriarhilor ortodoci din 1848 i cea a Patriarhatului Constantinopolului din 1895, fiecare rspunznd documentelor papale anterioare. Discuii ecumenice dintre Bisericile Ortodoxe i reprezentanii Catolicilor Vechi i Anglicani privitoare la Filioque au avut loc n Germania n 1874-75, i au fost reluate sporadic n secolul urmtor, dar, n general vorbind, progresul substanial de a depi opoziia nrdcinat a vederilor tradiionale rsritene i apusene a fost de proporii reduse. Conciliul Vatican II (1962-1965) i conferinele Pan-Ortodoxe (1961-1968), care au rennoit contactele i dialogul, au deschis o nou er n relaiile dintre Bisericile Catolic i Ortodox. De atunci, un numr de probleme teologice i evenimente istorice care au contribuit la schisma dintre biserici au nceput s capete o nnoit atenie. n acest context a luat fiin, n 1965, Consultarea noastr Nord-American Ortodox-Catolic i Comisia Comun Internaional pentru Dialogul dintre Bisericile Ortodox i Catolic, nfiinat n 1979. Dei un comitet de teologi din multe i diferite biserici, sponsorizat de Comisia Credin i Constituie a Consiliului Ecumenic al Bisericilor, a dezbtut n adncime Filioque n 1978 i 1979 i a concluzionat prin emiterea Klingenthal Memorandum (1979), o nou discuie comun a problemelor nu a fost ntreprins de reprezentanii celor dou Biserici ale noastre pn la studiul nostru. Prima declaraie a Comisiei Comune Internaionale (1982) intitulat Taina Bisericii i a Euharistiei n Lumina Tainei Sfintei Treimi, trateaz succint problema Filioque, n contextul unei discuii extensive despre relaiile persoanelor Sfintei Treimi.

Declaraia spune: Fr a dori nc s rezolvm dificultile care au aprut ntre Est i Vest privind relaia dintre Fiul i Duhul, putem spune deja mpreun c acest Duh care purcede de la Tatl (Ioan 15:26) ca singura surs a Treimii, i care a devenit Duhul nfierii noastre (Rom. 8:15) ntruct este deja Duhul Fiului (Gal. 4:6), ni se mprtete nou, mai ales prin Euharistie, prin acest Fiu n care a rmas n timp i n venicie (Ioan 1-32). (Nr. 6). Multe alte evenimente din ultimile decenii indic o mai mare dorin din partea Romei de a recunoate caracterul normativ al Crezului din Constantinopol. Cnd Patriarhul Dimitrie I a vizitat Roma n 7 decembrie 1987 i iari n cursul vizitei Patriarhului Bartolomeu I la Roma n iunie 1995, ambii patriarhi au luat parte la Liturghia oficiat de Papa Ioan Paul II n catedrala Sf. Petru. n ambele ocazii, Papa i Patriarhul au mrturisit Crezul n grecete (fr Filioque). Papa Ioan Paul II i Patriarhul Romniei Teoctist au fcut acelai lucru n Romnia i la o Liturghie papal la Roma, la 13 octombrie, 2002. Documentul Dominus Iesus: Despre Unicitatea i

Universalitatea Mntuitoare a lui Iisus Hristos i a Bisericii, emis de

Congregaia pentru Doctrin i Credin la 6 august 2000, i ncepe observaiile teologice despre nvtura central a Bisericii cu textul Crezului de la 381, din nou fr adaosul Filioque. Dei nu s-au explicat folosirile Crezului, aceste avansri sugereaz o nou contientizare a prii Catolice, cu privire la caracterul unic al textului grecesc originar al Crezului, ca cea mai autentic formulare a credinei care unete cretintatea rsritean i apusean. Nu mult dup ntlnirea la Roma dintre Papa Ioan Paul al II-lea i Patriarhul Ecumenic Bartolomeu, Vaticanul a publicat documentul Tradiiile Greceti i Latine Privind Purcederea Sfntului Duh (13 septembrie 1995). Intenia acestui text a fost aceea de a aduce o

nou contribuie la dialogul dintre bisericile noastre n aceast problem controversat. ntre multele observaii pe care le face, textul spune: Biserica Catolic recunoate valoarea conciliar, ecumenic, normativ i irevocabil, ca expresie a credinei comune a Bisericii i a tuturor cretinilor, a Simbolului mrturisit n grecete la Constantinopol n 381 de ctre Sinodul II Ecumenic. Nici o mrturisire de credin, specific unei tradiii liturgice particulare, nu poate contrazice aceast expresie a credinei propovduit i mrturisit de Biserica nedesprit. Cu toate c Biserica Catolic n mod evident nu vede n Filioque o contradicie a Crezului din 381, semnificaia acestui pasaj din declaraia de la Vatican din 1995 nu trebuie minimalizat. Studiul nostru despre Filioque a nceput n 1999, ca rspuns la acest document important, i sperm c prezenta declaraie va duce mai departe discuiile pozitive dintre comuniunile noastre, la care noi nine am fost prtai.

III Reflecii Teologice

Modestia reverenioas este, fr ndoial, cea dinti tendin a minii n toate discuiile despre originea Sfntului Duh n cadrul Tainei dumnezeieti, i despre relaiile dintre Tatl, Fiul i Sfntul Duh unul cu altul. Despre Taina dumnezeiasc nsi nu putem spune prea multe, iar speculaiile noastre risc ntotdeauna s pretind un grad de claritate i siguran care depete datoria lor. Dup cum ne amintete Dionisie Areopagitul, nici o unitate, ori trinitate, ori numr, ori uniformitate, ori rodire sau oricare alt lucru care, fie c este o creatur sau poate fi cunoscut de orice creatur, nu poate s exprime Taina, mai presus de minte i raiune, a acestei dumnezeiri transcendente care n chip fundamental depete toate lucrurile (Despre Numele Divine 13.3). Faptul c

noi, n calitate de cretini l mrturisim pe Dumnezeul nostru, care este unul neschimbat i nemprit, ca fiind Tatl, Fiul i Sfntul Duh trei persoane care niciodat nu pot fi amestecate sau minimalizate ntre ele i care sunt toate n mod deplin i exact Dumnezeu, individual i ntr-o perfect armonie a relaiilor dintre ele este pur i simplu o nsumare a ceea ce am nvat din propria revelaie a lui Dumnezeu n istoria omenirii, revelaie care a culminat n capacitatea dat nou, prin puterea Sfntului Duh, de aL mrturisi pe Iisus drept Cuvntul i Fiul Tatlui Venic. Cu siguran c terminologia noastr cretin despre Dumnezeu trebuie s fie n concordan cu Sfintele Scripturi i cu tradiia dogmatic a Bisericii, care interpreteaz coninutul Scripturii ntr-o manier normativ. i totui, exist mereu delicata problem hermeneutic de a raporta anumii termeni i texte scripturistice la viaa intim a lui Dumnezeu i de a ti cnd un pasaj se refer doar la lucrarea lui Dumnezeu n cadrul iconomiei istorice de mntuire, sau cnd trebuie neles ca referindu-se n mod absolut la fiina nsi a lui Dumnezeu. Desprirea Bisericilor noastre pe baza problemei Filioque ar fi probabil mai puin acut dac ambele pri, de-a lungul veacurilor, ar fi fost mai contiente de limitele noastre n cunoaterea lui Dumnezeu. n al doilea rnd, discuia acestui subiect dificil a fost adesea mpiedicat de ctre denaturrile polemice n care fiecare parte a schimonosit poziia celeilalte, doar de dragul argumentrii. De exemplu, nu este adevrat c teologia Ortodox de rnd percepe purcederea Duhului, n cadrul fiinei venice a lui Dumnezeu, ca neafectat de relaia Fiului cu Tatl, sau c gndete despre Duhul ca neaparinnd n mod corect Fiului cnd Duhul este trimis n timp (lume). Nu este iari adevrat c teologia Latin de rnd i

are, n mod tradiional, originea refleciilor sale trinitare ntr-o concepie abstract i nescripturistic a fiinei divine, sau c mrturisete dou cauze ale existenei ipostatice a Duhului, sau intenioneaz s atribuie Sfntului Duh un rol de subordonare fa de Fiul, fie n cadrul Tainei dumnezeieti, sau n lucrarea mntuitoare a lui Dumnezeu n timp. Din studiul nostru avem convingerea c tradiiile teologice rsritean i apusean au fost n acord substanial, nc din perioada patristic, ntr-o serie de afirmaii fundamentale despre Sfnta Treime cu importan n dezbaterea Filioque:

ambele tradiii afirm clar c Duhul Sfnt este un ipostas distinct sau o persoan n cadrul Tainei divine, egal cu Tatl i cu Fiul, i nu doar o creatur sau un mod de gndire despre lucrarea lui Dumnezeu n cele create; dei Crezul de la 381 nu o declar n mod explicit, ambele tadiii mrturisesc c Sfntul Duh este Dumnezeu, de o fiin (omoousios) cu Tatl i cu Fiul; de asemenea, ambele tradiii afirm cu claritate c Tatl este sursa primordial i cauza (aitia) suprem a fiinei divine, i astfel al tuturor lucrrilor lui Dumnezeu: izvorul din care curg mpreun Fiul i Duhul Sfnt, rdcina fiinei i rodirii lor, soarele din care radiaz existena i lucrarea lor; ambele tradiii afirm c cele trei ipostasuri sau persoane n Dumnezeu sunt constituite n existena lor ipostatic i sunt deosebite una de alta doar prin relaiile originii lor, i nu prin alte caracteristici sau lucrri; n mod corespunztor, ambele tradiii afirm c toate lucrrile lui Dumnezeu lucrri prin care Dumnezeu cheam realitatea creat la fiin i alctuiete acea realitate, pentru bunstarea ei, ntr-un cosmos unit i ordonat centrat pe fiina uman, care a fost creat dup chipul lui Dumnezeu sunt lucrarea comun a Tatlui, Fiului i Sfntului Duh, chiar dac fiecare din ei joac un rol distinct n cadrul acelor lucrri, care este determinat de relaiile unuia cu cellalt;

Cu toate acestea, tradiiile rsritean i apusean de gndire despre Taina dumnezeiasc au dezvoltat cu claritate categorii i concepii care difer n mod substanial. Aceste diferene nu pot fi

negate sau fcute s par egale prin argument facil. Divergenele noastre pot fi sintetizate dup cum urmeaz:

1) Terminologie
Controversa Filioque este, mai nti de toate, o controvers a cuvintelor. Dup cum au artat o serie de autori receni, o parte din divergena teologic dintre comuniunile noastre pare a-i avea originea n diferenele subtile, dar semnificative n felul n care au fost folosii termenii cheie de referin la originea divin a Duhului. Referindu-se la Duhul Sfnt, Crezul de la 381 l caracterizeaz n termenii de la Ioan 15:26, ca cel care purcede (ekporevetai) de la Tatl: influenat probabil de Sf. Grigorie Teologul (Or. 31.8), sinodul a decis s se limiteze la limbajul ioanian, schimbnd uor textul Evangheliei (schimbnd to pnevma o para tou Patros

ekporevetai cu: to pnevma to aghion to ek tou Patros ekporeveomenon) pentru a accentua c ieirea Duhului i are
nceputul n rolul ipostatic venic al Tatlui ca izvor al Fiinei divine, aa c cea mai potrivit expresie este un fel de micare din

(ek) El. Conotaia fundamental de ekporevesthai (purcede, ieire) i substantivul nrudit ekporevsis (purcedere), par a fi
aceea de trecere nafar dintr-un punct de origine. Din vremea Prinilor Capadocieni, cel puin, teologia greceasc aproape ntotdeauna rezerv folosirea acestui termen pentru ieirea Duhului din Tatl, acordndu-i statutul de termen tehnic pentru relaia celor dou persoane divine. Prin contrast, alte cuvinte greceti, precum

proienai, a merge spre, sunt folosite n mod frecvent de Prinii

rsriteni pentru a se referi la misiunea mntuitoare a Duhului n timp de la Tatl i de la Domnul nviat.

Pe de alt parte, termenul latin procedere, cu substantivul su nrudit processio, sugereaz n mod simplu micarea ctre, fr implicaia adugat de punct de pornire a acestei micri; este astfel folosit pentru traducerea unei alte serii de termeni teologici greceti, inclusiv proienai i este luat n mod explicit de ctre Toma de Aquino ca fiind un termen general, nsemnnd origine de orice fel (Summa Theologiae I, q. 36. a2), inclusiv ntr-un context trinitar generarea Fiului, precum i suflarea ctre a Duhului i misiunea Lui n timp. Drept rezultat, att originea primordial a Duhului n Tatl cel venic, precum i trimiterea lui de ctre Domnul nviat, tind a fi desemnate, n latin, de acelai cuvnt,

procedere, n vreme ce teologia greceasc folosete n mod normal

doi termeni diferii. Cu toate c aceast diferen ntre tradiiile latin i greaceasc n nelegerea originii venice a Duhului este mai mult dect una verbal, o bun parte a ngrijorrii Bisericii Greceti privitor la adugarea cuvntului Filioque n traducerea latin a Crezului de la 381 ar putea fi datorat dup cum Sf. Maxim Mrturisitorul explic (Scrisoare ctre Marinus: MG 91.133136) unei nenelegeri de ambele pri a diversitii de nelesuri sugerat de termenii folosii n grecete i latinete pentru purcedere.

2) Problemele importante.
Este clar c dou sunt problemele majore care separ Bisericile Rsritean i Apusean n dezbaterea lor istoric a lui Filioque: una teologic, n sensul strict, i una eclesiologic.

a) Problema Teologic:
Dac termenul teologie este neles n sensul su patristic de gndire despre Dumnezeu ca Treime, problema teologic a acestei

dispute este legat de faptul dac Fiul poate fi considerat ca avnd vreun rol n originea Duhului, ca ipostas sau persoan divin, de la Tatl, care singur este izvorul suprem al Tainei divine. Dup cum am vzut, tradiia greceasc s-a axat pe textul de la Ioan 15:26 i pe formularea Crezului de la 381 pentru a afirma c tot ceea ce tim noi despre originea ipostatic a Duhului este c purcede de la Tatl, ntr-un fel distinct dar asemntor cu generarea Fiului din Tatl (ex. Sf. Ioan Damaschinul, Despre Credina Ortodox 1.8). Totui, aceeai tradiie recunoate c misiunea Duhului n lume implic i pe Fiul, care primete Duhul n firea Sa uman la Botez, l sufl asupra celor doisprezece n seara nvierii i l trimite cu putere n lume prin propovduirea harismatic a Apostolilor, la Cincizecime. Pe de alt parte, tradiia latin de la Tertulian ncoace a tins s deduc c, ntruct ordinea n care Biserica numete de obicei pe cele trei persoane ale Sfintei Treimi, l plaseaz pe Duhul dup Fiul, el ar trebui considerat ca venind de la Tatl prin Fiul. Augustin nsui, care n mai multe pasaje insist c Sfntul Duh purcede de la Tatl, pentru c n calitate de Dumnezeu nu este inferior Fiului (De Fide et Symbolo 9.19; Enchiridion 9.3), n alte texte dezvolt clasica sa interpretare c Duhul purcede de asemenea de la Fiul pentru c El este, n cursul istoriei sacre, Duhul i darul Tatlui i al Fiului (ex. Despre Sf. Treime 4.20.29; Tratat despre Evanghelia

dup Ioan 99.6-7), darul care i are nceputul n schimbul lor

venic de dragoste (Despre Sf. Treime 15.17.29). Din punctul de vedere al lui Augustin, aceast participare a Fiului n purcederea Duhului nu trebuie neleas ca o contrazicere a rolului Tatlui ca singura i desvrita surs a Fiului i a Duhului, ci ca ceva dat de ctre Tatl n generarea Fiului: Sfntul Duh, la rndul Su, a primit

de la Tatl nsui, ca s purcead i de la Fiul, ntocmai cum purcede de la Tatl (Tratat despre Evanghelia dup Ioan 99.8). Marea diferen dintre tradiiile timpurii greac i latin , n aceast privin, se datorete n mod clar diferenei subtile a termenului latin

procedere de cel grecesc ekporevesthai: precum am vzut,

venirea Duhului este desemnat n sens mai general de ctre termenul latin, fr conotaia unei origini supreme sugerat de termenul grecesc. ns, purcederea Duhului de la Fiul este neleas n teologia latin ca o relaie ntructva diferit de purcederea de la Tatl chiar cnd potrivit explicaiei lui Anselm i Toma de Aquino relaia Tatlui i Fiului cu Duhul Sfnt este vzut ca i cum ar constitui un singur principiu al originii Duhului: chiar n suflarea mpreun a Duhului, potrivit teologilor latini, Tatl pstreaz prioritatea, dnd Fiului toate cte are i fcnd posibil tot ceea ce El face. i teologii greci s-au frmntat adesea s gseasc ci de a explica faptul c Fiul, care trimite n timp pe Duhul, joac i El un oarecare rol de mediere n existena i lucrarea venic a Duhului. De exemplu, Sf. Grigorie al Nissei explic c noi doar putem distinge ipostasurile n cadrul Tainei dumnezeieti creznd c unul este cauza, altul provine de la cauz; i n ceea ce provine de la cauz, recunoatem nc ceva distinct: unul este imediat din primul, cellalt este prin cel care este imediat din primul. Este caracteristic medierii (mesiteia) Fiului n originea Duhului, adaug el, ca s-i pstreze i rolul Su unic de Fiu i s ngduie i Duhului s aib o relaie fireasc cu Tatl (Ctre Ablabius: GNO III/1, 56.3-10). n secolul al XIII-lea, sinodul de la Vlaherne (1285), sub conducerea Patriarhului de Constantinopol Grigorie al II-lea, a fcut un pas mai departe n interpretarea textelor patristice care vorbesc despre

existena Duhului prin Fiul ntr-un mod consecvent cu tradiia ortodox. n Tomos-ul su, sinodul a propus c, dei credina cretin trebuie s mrturiseasc c Sfntul Duh i primete existena i identitatea ipostatic numai de la Tatl, care este singura cauz a fiinei divine, El strlucete din i se manifest venic prin Fiul, n felul n care lumina trece i se manifest prin mijlocirea razei de soare (trad. A. Papadakis, Criz n Bizan [Sf. Vladimir, 1996] 219). n veacul urmtor, Sf. Grigorie Palama a gsit aceeai interpretare acestei relaii ntr-o serie de lucrri; n

Mrturisirile sale din 1351, de exemplu, el afirm c Sfntul Duh l

are pe Tatl ca temelie, surs i cauz, dar se odihnete n Fiul i este trimis adic manifestat prin Fiul (ibid. 194). n ceea ce privete energia divin transcendent, dei nu ca fiin sau fiin ipostatic, Duhul curge de la Tatl prin Fiul i, dac vrei, de la Fiul peste toi cei vrednici de el, o comunicare care poate fi chiar numit n general purcedere (ekporevsis) (Tratatul Apodeic 1: trad. J. Meyendorff, Studiu despre Sf. Grigore Palama [Sf. Vladimir, 1974] 231-232). Este clar c tradiiile teologice greac i latin mein o stare de tensiune bazat pe problema fundamental a originii venice a Duhului ca persoan divin distinct. nainte de Evul Mediu, ca rezultat al influenei lui Anselm i Toma de Aquino, teologia apusean concepe aproape n unanimitate identitatea fiecrei persoane divine ca fiind definit de relaiile ei de opoziie cu alte cuvinte, relaiile ei de origine reciproc definitorii cu celelalte dou i conclude c Duhul Sfnt nu ar fi deosebit ipostatic de Fiul dac ar purcede numai de la Tatl. n nelesul latin al lui processio ca termen general pentru origine, la urma urmelor, se poate spune de asemenea c Fiul purcede din Tatl prin naterea (generarea) din El. Teologia rsritean, inspirndu-se din textul de la Ioan

15:26 i din Crezul de la 381, continu s neleag termenul purcedere (ekporevsis) ca indicnd o relaie cazual unic, exclusiv i distinct dintre Duhul i Tatl i n general limiteaz rolul Fiului la manifestarea i misiunea Duhului n lucrrile dumnezeieti de creare i mnturire. Aceste diferene, dei subtile, sunt eseniale i greutatea tradiiei teologice ce st la baza fiecreia din ele face mpcarea lor teologic tot mai dificil.

b) Problema Eclesiologic:
Cealalt problem prezent mereu de la sfritul secolului al VIIIlea, n disputa Filioque, este cea pastoral i a autoritii de a nva n Biseric mai precis, problema autoritii episcopului Romei n rezolvarea final a problemelor dogmatice, n virtutea oficiului su. De la Sinodul de la Efes (431), tradiia dogmatic a Bisericilor Rsritean i Apusean a afirmat mereu c norma final a ortodoxiei, n interpretarea Evangheliei Cretine, trebuie s fie credina de la Niceea. Tradiia Ortodox nelege expresia normativ a acestei credine ca fiind Mrturisirile de Credin i canoanele formulate de acele Sinoade acceptate de Bisericile Apostolice ca ecumenice: mrturisind credina Apostolic nentrerupt i universal. i tradiia Catolic accept formulrile sinodale ca normative i acord o importan unic celor apte Sinoade, acceptate drept ecumenice de ctre Bisericile Catolic i Ortodox. ns, n recunoaterea primatului universal al episcopului Romei n probleme de credin i de slujba unitii, tradiia Catolic accept autoritatea Papei de a confirma acceptarea procesului conciliar i de a explica ce este i ce nu este n contradicie cu credina de la Niceea i tradiia Apostolic. Deci, n vreme ce teologia Ortodox a vzut n aprobarea final de ctre papi, n secolul al XI-lea, a lui Filioque n Crezul Latin, o uzurpare a

autoritii dogmatice reservat numai Sinoadelor Ecumenice, teologia Catolic a neles-o ca pe un exerciiu legitim al autoritii primatului su de a proclama i clarifica credina Bisericii. Precum s-a vzut adesea n studiul nostru comun, tocmai atunci cnd problemele de putere i de control au preocupat Bisericile noastre, problema Filioque a devenit obiectul central: prezentat ca o condiie pentru mbuntirea relaiilor, sau oferit (tolerat) ca motiv de a ngdui continuarea nevindecat a lipsei de unitate. Precum n problema teologic a originii Sfntului Duh, discutat mai nainte, i aceast divergen a nelegerii structurii i exercitrii autoritii n Biseric, este n mod clar una foarte serioas: fr ndoial, primatul papal, cu toate implicaile lui, rmne problema de cpti a chestiunilor de teologie i practic care continu s separe comuniunile noastre. Totui, n continuarea discuiilor pe tema Filioque dintre Bisericilie noastre, am gsit c este bine s meninem aceste dou probleme metodologic separate una fa de alta i s recunoatem c taina relaiilor dintre persoanele divine, trebuie tratat ntr-o manier diferit de problema dac este corect sau nu pentru bisericile apusene, s mrturiseasc credina de la Niceea n termeni care difer de textul original al Crezului de la 381.

3) Continund refleciile noastre.

S-a afirmat adesea c teologia Sfntului Duh este un domeniu nedezvoltat al gndirii teologice cretine. Aceasta se pare a fi adevrat chiar n problema originii Sfntului Duh. Dei s-a scris mult despre motivele pro i contra ale teologiei Filioque din era carolingian, cea mai mare parte este de natur polemic, cu scopul de a justifica poziiile asumate de ambele pri ca non-

negociabile. Pn n vremurile moderne s-a depus puin efort n gsirea unor noi ci de exprimare i interpretare a gndirii biblice i a cretinismului primar privitor la persoana i lucrarea Sfntului Duh, care ar putea schia discuia ntr-un mod nou i canaliza toate Bisericile ctre un consens n problemele eseniale n continuitatea ambelor tradiii. De curnd, unii teologi din diverse Biserici au sugerat c a sosit timpul pentru reluarea acestei chestiuni mpreun, n spiritul unui ecumenism autentic i cutarea de noi moduri n articularea credinei Apostolice, care ar gsi n final o acceptare cretin ecumenic. Recunoscnd dificultile ei, Dialogul nostru sprijin o astfel de ncercare teologic comun. Sperm c un proces serios de gndire asupra teologiei Sfntului Duh, bazat pe Sfintele Scripturi i pe ntreaga tradiie a teologiei cretine, i caracterizat de o deschidere pentru noi formulri i structuri conceptuale, corespunztor acestei tradiii, ar ajuta Bisericile noastre n gsirea a noi coordonate a credinei comune i n evoluarea cu respect fa de nelepciunea respectivilor notri naintai. ndemnm, totodat, ca ambele Biserici s persiste n eforturile lor de a cugeta mpreun sau separat la teologia primatului i a sinodalitii n cadrul structurilor Bisericii de nvare i practic pastoral, recunoscnd c i aici rmne esenial necesar deschiderea continu ctre o avansare doctrinar i pastoral legat n mod intim de lucrarea Duhului n comunitate. Sf. Grigorie de Nazians ne amitete, n Oraia a V-a Teologic despre divinitatea Sfntului Duh, c descoperirea lent din partea Bisericii a statutului adevrat i identitii Duhului face parte n mod simplu din ordinea teologiei (taxis tis theologias) prin care lumina ni se d treptat n nelegerea Tainei de mntuire a lui Dumnezeu

(Or. 31.27). Numai dac ascultm ce spune Duhul n Biserici (Apoc. 3:22 ), vom rmne credincioi Evangheliei propovduit de Apostoli, avansnd totodat n nelegerea credinei, care este misiunea teologiei.

IV. Recomandri
Suntem contieni c problema teologiei Filioque i folosirea lui n Crez, nu este o problem doar ntre comuniunile catolic i ortodox. Multe biserici Protestante, mprtind zestrea teologic a Evului Mediu, consider de asemenea acest termen ca reprezentnd o parte integral a mrturisirii cretine. Dei aceast problem a fost deja discutat n dialogul dintre unele din aceste Biserici i comuniunea Ortodox, rezolvarea viitoare a acestei discordii dintre Est i Vest pe baza originii Sfntului Duh trebuie s implice toate comunitile care profeseaz Crezul de la 381 ca standard al credinei. Contieni de limitele ei, totui, Consultarea noastr face membrilor i episcopilor Bisericilor noastre urmtoarele recomandri teologice i practice:

Bisericile noastre s se angajeze la un nou i susinut dialog privitor la originea i persoana Sfntului Duh, inspirndu-se din Sfnta Scriptur i bogiile depline ale tradiiilor teologice ale Bisericilor noastre, i s caute ci constructive de exprimare a ceea ce constituie miezul credinei noastre n aceast problem dificil; Participanii la acest dialog s recunoasc clar limitele capacitii noastre de a face afirmaii definitive despre viaa intim a lui Dumnezeu; n viitor, datorit progresului mutual nregistrat n ultimile decenii, Ortodocii i Catolicii s se abin de la etichetarea drept eretic a tradiiilor celeilate pri n privina purcederii Sfntului Duh; Teologii Ortodoci i Catolici s disting mai clar ntre divinitatea i identitatea ipostatic a Sfntului Duh, care este o dogm primit de Bisericile nostre, i felul originii Duhului, care nc ateapt o rezolvare final deplin i ecumenic; Cei angajai la dialog n aceast problem s disting, pe ct posibil, chestiunea teologic a originii Sfntului Duh de

problemele eclesiologice ale primatului i autoritii doctrinare n Biseric, chiar dac urmrim ambele probleme cu seriozitate; Dialogul teologic dintre Bisericile noastre s acorde atenie sporit statutului sinoadelor inute n Bisericile noastre dup cele apte recunoscute, n general, drept ecumenice; Biserica Catolic, drept consecin a valorii dogmatice normative i irevocabile a Crezului de la 381, s foloseasc numai textul grecesc originar n traducerile acestui Crez pentru uzul catehetic i liturgic; Biserica Catolic, drept urmare a unui crescnd consens teologic, i n special a declaraiilor fcute de Papa Paul al VI-lea, s declare neaplicabil condamnarea fcut la Sinodul II din Lyon (1274) a celor care ndrznesc s nege c Duhul Sfnt purcede din venicie de la Tatl i de la Fiul.

Facem aceste recomandri Bisericilor noastre cu convingerea, pe baza studiului i discuiei noastre intense, c diversele ci ale tradiiilor noastre de a nelege purcederea Duhului Sfnt nu trebuie s ne mai separe. Credem, mai degrab, c mrturisirea vechiului Crez Constantinopolitan trebuie lsat s devin, prin practica noastr uniform i prin noile ncercri de nelegere reciproc, baza pentru o unitate mai contient ntr-o credin pe care ntreaga teologie caut s o clarifice i s o adnceasc. Cu toate c exprimarea de ctre noi a adevrului, pe care Dumnezeu l descoper, privitor la Fiina Sa, trebuie s rmn ntotdeauna limitat de ngrdirile nelegerii i cuvintelor omeneti, credem c acelai Duh al adevrului pe care Iisus l trimite (sufl) asupra Bisericii i care rmne nc n noi, ne va cluzi spre tot adevrul (Ioan 16:13). Ne rugm ca nelegerea de ctre Bisericile noastre a Duhului s nu mai fie motiv de ceart pentru noi sau un obstacol n calea uniti n Hristos, ci ca adevrul spre care El ne cluzete s fie, pentru noi i toi cretinii, o legtur a pcii (Ef.4:3). traducere de Pr. George Bzgan
December 26, 2003 Copyright by United States Conference of Catholic Bishops